Wikipedia Diskussion:Redaktion Musik

Auf dieser zentralen Diskussionsseite der Redaktion Musik können Fragen zur Bearbeitung von Musikartikeln, zu Artikelinhalten und zur Organisation des Musikbereichs gestellt werden. Ältere Beiträge findest du im Archiv.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Archiv

Übersicht 2026 2025 2024 2023 2022 2021 2020 2019 2018 2017 2016 2015 2014 2013 2012 2011 2010 2009 2008 2007 2004–2006

Wie wird ein Archiv angelegt?

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 3 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind oder deren jüngster Beitrag 150 Tage alt ist.

The Cratez

Große Teile des Artikels sind unbelegt, der erste Abschnitt mit der benutzergenerierten Biografie auf Genius. Mein Versuch, dem Hauptautor zu erklären, warum es sich dabei nach WP:WPIKQ um keinen geeigneten Beleg handelt, ist leider fehlgeschlagen. Selbst eine Entfernung des Einzelnachweises ohne Entfernung unbelegter Inhalte wird zurückgesetzt. Außerdem besteht der Fließtext vor allen Dingen aus einer Aufzählung einzelner Singlecharterfolge, die schon in der Diskografie vermerkt sind. Es würde mich freuen, wenn sich dem mal jemand annehmen würde. --Hiculd (Diskussion) 23:06, 10. Mai 2022 (CEST)

In Arbeit –IWL04 • 12:59, 13. Jan. 2023 (CET)

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

Automatenmarkt-Charts (1954 bis Juni 1959)

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

Da nunmehr einige Originalseiten verfügbar gemacht wurden, sollten wir absprechen, bis zu welchem Grad die Daten für unsere Tabellen relevant sind.

Die verfügbaren Daten auf germancharts und charts-surfer haben bislang suggeriert, dass es eine monatliche offizielle Top 30 (mehr oder weniger) gegeben hätte - die Ausdrucke zeigen jedoch eine Top 10 mit einer sich anschließenden Aufzählung von weiteren Titeln, die im betreffenden Zeitraum signifikant gespielt worden sind. Da diese jedoch keine Platzierung besitzen, wären die Top 30-Listen damit obsolet. Das hieße aber auch, dass wir die Charttabellen der betroffenen Interpreten durchgehen und alles unterhalb einer Top 10-Platzierung herausstreichen müssten. --Koyaanis (Diskussion) 20:14, 24. Jul. 2024 (CEST)

Wo finde ich denn diese Originalseiten? --Gripweed (Diskussion) 20:27, 24. Jul. 2024 (CEST)

Hier wäre die Seite, die Harro vorhin verlinkt hat. Suchanfrage Automaten-Markt auf Google ergibt noch weitere Treffer. --Koyaanis (Diskussion) 20:42, 24. Jul. 2024 (CEST)

Liste der Automatenmarkt-Chartsongs (1954) - ich freue mich über Rückmeldungen. :) --Koyaanis (Diskussion) 11:27, 28. Jul. 2024 (CEST)

Was bedeutet denn das Gold unterlegte? --Gripweed (Diskussion) 11:54, 28. Jul. 2024 (CEST)

Das sind die Nummer-eins-Hits. --Koyaanis (Diskussion) 12:01, 28. Jul. 2024 (CEST)

Sollte man das nicht in einer Legende erklären? --Gripweed (Diskussion) 13:26, 28. Jul. 2024 (CEST)

Jouh, erledigt. --Koyaanis (Diskussion) 13:36, 28. Jul. 2024 (CEST)

Mal abgesehen davon, dass das in der augenblicklichen Reihung im Artikel (erst die Statistik, dann die eigentliche Liste) zunächst so scheint, als sei eine Liste der Automatenmarkt-Chartsong-Interpreten (1954) dargestellt, ist mir auch nach Lektüre des Artikels zunächst nicht klar geworden, was einen „Automatenmarkt-Chartsong“ denn von einem Automaten-Chartsong unterscheidet (bzw. ob dieses im Lemma verwendete Kompositium so bereits im Sprachgebrauch etabliert ist; „Chartsong“ ist im Plural übrigens Häufigkeitsklasse 21 beim Wortschatz-Portal der Universität Leipzig. Die Zeitschrift Der Automatenmarkt ist nicht ganz selbsterklärend, ebenso deren „Boxen-Parade“).

Können die Ausführungen in dem Absatz „Nicht abschließend geklärt ist die Frage, ob die Erhebung als Top 30, wie sie beispielsweise das Fachportal Chartsurfer präferiert …“ im WP-Artikel überhaupt so stehen bleiben? Dabei handelt es sich um eine (auf für mich plausibel wirkende) Annahme des Artikelautors, aber um kein Wissen, das andernorts so geäußert wurde (es ist folglich Theoriefindung).

Und wenn schon methodische Details angeführt werden, würde es mich in dem Zusammenhang interessieren, ob das Bundesland Berlin auftaucht (wie ich vermute, vermutlich auch Hamburg und Bremen) und ob 1954 auch die Saar behandelt wird, oder hier wirklich an den Grenzen der damaligen Bundesrepublik abgeschnitten wurde.--Engelbaet (Diskussion) 17:06, 28. Jul. 2024 (CEST)

Wenn es gewünscht ist, kann das Lemma gerne zu Automatencharts verschoben werden. Mir ging es nur darum, deutlich herauszustellen, dass die Erhebung sich in wesentlichen Punkten von den Musikmarkt-Charts unterscheidet.

Der eigentlich sinnvollere Begriff Hitsingle kann in diesem Fall nicht verwendet werden, weil Jukebox-Charts aus naheliegenden Gründen einzelne Songs bewerten und nicht die gesamte Single - daher gibt es im Gegensatz zu den Musikmarkt-Erhebungen auch Fälle, in denen sich A- und B-Seiten getrennt platzieren.

Was die Top 30/Top 10-Frage angeht, sind wir leider in eine Schieflage geraten. Bei der Recherche in den betreffenden Biografien ist mir aufgefallen, dass nach Lust und Laune entweder die Daten von chartsurfer und germancharts oder aus den Werken von Manfred J. Franz mit den künstlich erzeugten Top 50 eingesetzt worden sind. Die Top 30 bieten natürlich mehr Hörstoff, aber die vorhandenen Prints weisen doch eher darauf hin, dass die jeweiligen Rangvergaben 11-30 mehr in Richtung TF zielen als die Top 10, die ja auch als einzige die benötigten Angaben Interpret, Titel und Label plus Nummer beinhalten. Daher erscheint es mir sinnvoll, auf die unklare Quellenlage hinzuweisen. --Koyaanis (Diskussion) 17:54, 28. Jul. 2024 (CEST)

Könnte man das „Chartsongs“ im Lemma anpassen? In iwas wie Charttitel, oder Chartsingles … Songs sind was für die enWiki, nicht die deutschsprachige. Sollte als Anglizismus für „Lied“ nicht in Lemmata verwendet werden (wobei es strenggenommen sogar eine Liedgattung ist). Gruß. ChrisHardy (Diskussion) 19:07, 28. Jul. 2024 (CEST)

Da hat sich meine Einstellung in den letzten sieben Jahren nicht geändert, auch mit Blick auf diese unsägliche Kategorie:Lied nach Interpret. Moderne Popgeschichte, die ihre Wurzeln un einmal im englischsprachigen Raum hat, unter Lied abzulegen, halte ich weiterhin für ganz großen Mist. Aber vielleicht gibt es Alternativen jenseits der Frage Lied / Song / Single. --Koyaanis (Diskussion) 21:30, 30. Jul. 2024 (CEST)

Naja, „Song“ ist und bleibt ursprünglich eine anglo-amerikanische Liedgattung und ist heutzutage die einfache Übersetzung zu Lied. Eine Alternative wäre sicherlich „Charttitel“. Aber der Lied-Song-Konflikt wird wohl nie zu klären sein, auch wenn dieses durcheinander schon sehr suboptimal ist, das flächendeckend im Musikbereich herrscht. Aber das nur eine Randnotiz, wichtiger zum Inhalt … erstmal danke für die informativen Listen. Bezüglich der „Probleme mit der Quellenlage“ … konnte man denn von Chartsurfer iwas offizielles in Erfahrung bringen, wie deren Platzierungen außerhalb der Top 10 zustande kamen, wie die vorgegangenen sind? (nicht signierter Beitrag von ChrisHardy (Diskussion | Beiträge) 15:12, 22. Mai 2025 (CEST))

Ich sag mal so: Das Lied/Song-Problem erstreckt sich nur bis einschließlich 1964, da mit Einführung der zweiwöchigen Charts am 1. Januar 1965 gleichzeitig die Single-Platzierung ins Regelwerk gesetzt wurde, sprich, ab diesem Zeitpunkt gibt es auch keine einzeln gecharteten Lieder/Songs mehr. Wenn der Wunsch besteht, können wir das Lemma gerne gegen "Titel" tauschen.

Ich habe ODC vor einigen Monaten mal bezüglich des Zustandekommens der Jahres-Toplisten vor der Übernahme durch den Musikmarkt im Sommer 1959 kontaktiert. Sie konnten leider auch nur noch die Vermutung aufstellen, dass die Listen sich nach den Verkaufszahlen richten - ohne Gewähr. Und das gilt auch für die Benennungen unterhalb der Top 10.

Da aber einige alte Automatenmarkt-Chartseiten im Netz abgerufen werden können, ist das Punktvwrgabesystem von Chartsurfer nachvollziehbar - sie haben den gelisteten Titeln einfach in Reihenfolge der Nennung die nächsten Plätze "verpasst". Eigentlich ein lobenswerter Ansatz, aber so geht es natürlich nicht.

Daher sollte idealerweise eine Lösung her, die unsere Daten tatsächlich auf die Top 10 beschränkt, ohne jedoch die betroffenen Titel rauszuwerfen, die ja zumindest in den Listen genannt sind. --Koyaanis (Diskussion) 16:22, 22. Mai 2025 (CEST)

Automatenmarkt-Ära abgeschlossen

Ich freue mich mitteilen zu können, dass mit der Abarbeitung der Automatenmarkt-Charts die Anfangsjahre der deutschen Chartgeschichte (und die 1950er Jahre) zu einem Abschluss gekommen sind.

• Liste der Automatenmarkt-Chartsongs (1954)
  
• Liste der Automatenmarkt-Chartsongs (1955)
  
• Liste der Automatenmarkt-Chartsongs (1956)
  
• Liste der Automatenmarkt-Chartsongs (1957)
  
• Liste der Automatenmarkt-Chartsongs (1958)
  
• Liste der Automatenmarkt-Chartsongs (1959)
  
• Liste der Musikmarkt-Chartsongs (1959)

Da ich in Extra-Abschnitten die Songs gesammelt habe, die gemäß vorhandener AM-Prints über keine nachgewiesenen offiziellen Chartplatzierungen verfügen, wäre der Folgeschritt, die Chartdaten der betroffenen Interpreten und Songs entsprechend anzupassen. --Koyaanis (Diskussion) 12:13, 22. Mai 2025 (CEST)

Relevanzkriterien für Podcasts, Hörbücher und Hörspiele

Ich habe hier einen Artikel für die Formulierung von Relevanzkriterien gefunden und mich auf der Diskussionsseite dazu geäußert. Leider ist bis heute dort keine Reaktion erfolgt. Ich hoffe, dass jetzt hier noch einmal ein Anstoß gegeben wird/werden kann. --Wolly0209 (Diskussion) 09:45, 16. Mär. 2026 (CET)

Schade, dass bisher niemand etwas dazu beitragen konnte. --Wolly0209 (Diskussion) 22:00, 7. Aug. 2026 (CEST)

Geschmacksedits, Katalognummern etc.?

Ich bin es echt leid. Man legt einen Artikel an (Stichwort Hauptautor) und am nächsten Morgen kommt ein gewisser Nutzer und alles sieht einmal durch den Wolf gedreht aus. Mann @Benutzer:ChrisHardy, was ist das? Müssen überall Katalognummern in den Fließtext reingepfriemelt werden? Sinnlos, das sind Discogs-Infos. Dann wird gegen die Quellenlage gearbeitet. Dann immer wieder dieselben falschen Formulierungen: "...das vierte Album, das am xx.xx.xxxx erschien." Und ständig sind Fehler drin. Nein, du musst das nicht tun. Nein, der Musikbereich gehört nicht dir allein.--Iconicos (Diskussion) 11:29, 7. Apr. 2026 (CEST)

Diese Unwahrheiten kann man nur noch mit Humor nehmen xD ChrisHardy (Diskussion) 11:35, 7. Apr. 2026 (CEST)

Hier der Beitrag von Anjaron zu deinem Verhalten, der auf eine VM dagegen schon eingeht. Diese wurde nun gestellt. Du versuchst, die Ownership über den Musikbereich, insbesondere für den Bereich Musikalische Werke für dich zu reklamieren. Und das geht viel zu weit. Du ignorierst jede Kritik, führst Edit-War, machst einfach immer weiter, obwohl du weißt, dass andere Nutzer, insbesondere die Hauptautoren der Artikel das so nicht möchten.--Iconicos (Diskussion) 11:41, 7. Apr. 2026 (CEST)

Moin Iconicos, was soll das hier eigentlich werden? Wenn du ein Problem mit der Arbeit oder dem Verhalten eines Kollegen hast, dann diskutiere das bitte auf seiner Benutzer-Diskussionsseite. Aber bitte nicht auf dieser Redaktionsseite und bitte auch nicht auf der Vandalismusseite. Die Seite ist für Fälle von Vandalismus da - der hier nicht vorliegt - nicht aber für unliebsame Überarbeitungen. Danke für deine künftige Beachtung. Gruß --Dentalum (Diskussion) 12:03, 7. Apr. 2026 (CEST)

Ich beziehe mich hier ausdrücklich auch auf die obigen Diskussionen zum Fall Peter Gabriel und "Mehr Übersichtlichkeit in Diskografien oder Auslagern um jeden Preis? – Teil 2". In beiden Fällen ist CHs Verhalten entscheidender Ausgangspunkt. Nach wie vor geht der Nutzer aggressiv und ohne Rücksicht auf Hauptautoren vor, baut Fehler ein und tätigt Geschmacksedits. Und das betrifft den ganzen Bereich. Mittlerweile überlege ich, ob ich überhaupt noch Artikel hier im Bereich musikalische Werke anlegen soll. Warum sollen sich Autoren Gedanken über von ihnen angelegte Artikel machen, wenn diese am nächsten Tag wieder in eine Artikelschablone nach dem Motto "one size fits all" gepresst wurden? Und der Bereich ist eh einer, der schwach an Autoren ist. Warum wohl...? Und es geht auch darum, ob hier ständig irgendwelche Katalognummern in Artikel gedrückt werden müssen. Anfangs habe ich das in geringem Maße als kleinen Service verstanden. Mittlerweile hat das Formen angenommen, dass das scheinbar zwanghaft in jeden Artikel muss. Das macht manche Absätze absolut unlesbar.--Iconicos (Diskussion) 13:14, 7. Apr. 2026 (CEST)

Katalognummer macht nur Sinn, wenn es bspw. zwei gleichlautende Veröffentlichungen gibt, die aber zwei Ausgaben sind. Bei Diskografien wird überall die "Erstveröffentlichung" reingedrängt, meist nur statistisches Detail ohne großen Nutzen. Wenn aber Album oder Single erst Jahre später charten, dann ist das keine "Anmerkung" wert, nur eine Fußnote. Dabei ist das essenzielle Interpretengeschichte. Die ganzen Musikvideos sind auch nur Datenmüll, wen interessiert das ernsthaft. Höchstens wenn ausnahmsweise mal etwas Besonderes hinter einem einzelnen Video steckt. Welche Inhalte hineingehören und welche nicht, darüber könnten wir uns mal intensiver unterhalten. Ich fürchte nur, dass wir beide uns ausgerechnet da nicht grün werden würden. Gruß -- Harro (Diskussion) 15:01, 7. Apr. 2026 (CEST)

Danke, dass du es ansprichst, solche Edits sind dafür symptomatisch. WP:KORR ist nur noch ein Papiertiger, Recht hat, wer die meiste Zeit für WP und ggf. die meisten Kumpel mit genauso großem Zeitbudget hat. Vor der Verschlimmbesserung der Charttabellen und dem halbgaren Versuch, aus zertifizierten Verkäufen Gesamtverkaufszahlen abzuleiten, habe ich übrigens schon vor Monden resigniert. </rant> --Siechfred (Diskussion) 15:09, 7. Apr. 2026 (CEST)

Ich bin da auch weit mitgegangen, zugegeben, aber mittlerweile ist es eine Art Krake geworden, die sich durch jeden Artikel zieht, hinter der individuelle Inhalte zurücktreten, nur um das Gesamtsystem in Reinform durchzusetzen. So sehr ich oft Systematisierung schätze, aber damit wurde auch irgendwas an Wikipedia missverstanden. Vor allem aber ist jeder Respekt einem Artikel(haupt)autoren gegenüber verlorengegangen. Wir können uns auch hier über dies oder das unterhalten und werden unterschiedliche Ansichten haben. Aber niemand steht über allem und kann alles 100% durchsetzen.--Iconicos (Diskussion) 15:44, 7. Apr. 2026 (CEST)

Zum Thema Anmerkungen/Fußnoten: Speziell die Chartplatzierungen halte ich als Fußnote besser platziert, da diese dann als Mouseover direkt bei der jeweils betreffenden landesspezifischen Chartplatzierung steht. Ein verspäteter Charteinstieg in bspw. Österreich bei (je nach Künstler) vllt. mal 8 Ländern (kann vorkommen) lässt sich so genauer zuordnen, als ein Vermerk bei "Anmerkungen". VG--YGO24895 (Diskussion) 16:13, 7. Apr. 2026 (CEST)

Verstehe den Gedanken, aber die meisten Leser sehen nur die Mobilversion und können durch Tippen kein Mouseover erzeugen. Da jedes Mal auf der Seite runterspringen zu müssen, ist doch etwas nervig. Wenigstens scheint es die korrekte Position in den allermeisten Fällen wiederzufinden, aber bei nachladendem Javascript oder langsamem Internet besteht immer die Gefahr, nicht mehr richtig zurückzuspringen. Ist jetzt aber eine sehr spezielle Detailfrage. Gruß–XanonymusX (Diskussion) 16:59, 7. Apr. 2026 (CEST)

Ehrlicherweise verwende ich auch viel die mobile Version und habe kein Problem auf die Fußnoten zu tippen, was dann auch direkt dorthin springt. Ich habe testweise auch mit abgeschaltetem Internet eine Offline-Version getestet und auch dort hat es problemlos funktioniert. Muss natürlich nicht allgemeingültig für alle Endnutzer sein, aber mein Smartphone ist bereits 5 Jahre alt (Android), also auch nicht mehr das Neueste. VG --YGO24895 (Diskussion) 08:58, 8. Apr. 2026 (CEST)

Es geht nicht um "3 Monate später platziert". Leider meinen gewisse Leute, dass man abweichend von allen anderen Chartplatzierungslisten in Literatur und Internet in der Wikipedia nach Veröffentlichungsdatum sortieren müsste und nicht nach Charteintritt. Aktuell erleben wir es doch dauernd, dass Lieder/Alben vor dem Durchbruch oder aus der Frühzeit aus irgendwelchen besonderen Gründen Jahre später wiederentdeckt werden. Damit der Unsinn mit der Sortierung nicht auffliegt, wird durch die Auslagerung in Fußnoten verschleiert, dass es eben kein Hit aus dem Jahr 2018, sondern erst von 2026 war, als die Person/Band auf dem Höhepunkt war. Fußnoten haben nicht den Nachteil des Hin- und Herspringens, das auch, der schnelle Leser – und Tabellen und Listen werden gerne nur überflogen – ignoriert sie komplett. Deshalb gehört es in die Anmerkung, damit es möglichst alle Leser erreicht und sie nicht irreführt. Gruß -- Harro (Diskussion) 13:39, 8. Apr. 2026 (CEST)

Auch wenn ich viele der genannten Vorwürfe mglw. nachvollziehen kann, es hilft nichts: Diese Diskussion ist hier auf der Redaktionsseite m.E. deplatziert. Wer Probleme mit konkreten Änderungen eines anderen Users hat: dafür ist die Diskussionsseite des Artikels vorgesehen. Wer grundsätzliche Probleme mit einem User hat: dafür verwende man zuerst die Disk-seite des Users, geht am Besten selbst mit gutem Beispiel voran, hält sich selbst an die Regeln halten und schöpft dann die vorhandenen/ vorgesehenen Möglichkeiten aus, die die WP für so einen Fall bietet. Ich weiß, das ist manchmal ärgerlich und hart, und genau so hart war es insbesondere für mich als Neuling des Öfteren, aber nur so geht es.

Und nur, weil man den Stil eines Mitarbeiters für schlecht hält, egal ob berechtigt oder unberechtigt, sollte man nicht das ganze Musik-Portal in den Dreck ziehen. Ich arbeite hier gern mit und finde es traurig, hier (oben) derartige Anti-Werbung für diese Redaktion lesen zu müssen. Das können wir doch besser! --TimeNeverWaster^✉ 17:24, 7. Apr. 2026 (CEST)

Alle genannten Wege wurden mehrfach ausgeschöpft. Ich denke, ich habe an die 25-30 Diskussionen mit ihm auf Artikel-Disks, hier in der Redaktion und auf seiner Nutzerseite geführt. Keine einzige hat zu einer nennenswerten Einsicht geführt. Und das geht anscheinend nicht nur mir so. Der Nutzer denkt nach wie vor, er hat hier übergeordnete Rechte, wie es Benutzer:Schotterebene auf VM soeben formuliert hat. Und mithin waren alle anderen, milderen Wege und Mittel erschöpft. Manchmal ertappe ich mich bei purer Verzweiflung angesichts dieser Edits. Das geht so weit, dass ich Artikel, in denen CH editiert hat, hinterher nicht mal mehr aufrufen mag. Und das obwohl ich mich merkwürdigerweise über Edits aller anderen Nutzer freue und mich auch mal gern "überarbeiten" lasse. Das hier ist mehr: Es ist ein Machtspiel, es ist "Territorialverteidigung" (oder vielmehr "Territorialmarkierung", "-angriff"), es ist: "Ich kann es besser als ihr." (Ebenfalls von Benutzer:Schotterebene auf VM ähnlich formuliert.) Es ist ein massives Problem, und das wird jetzt hier diskutiert und hoffentlich gelöst.--Iconicos (Diskussion) 17:44, 7. Apr. 2026 (CEST)

„25-30“ Diskussionen? Ich finde bei ChrisHardy im Archiv nur ganz wenige: 1, 2. Das wars. Wie man gut nachlesen kann, bist du in deiner typischen aggressiven Art aufgetreten. Mir fällt es schwer, dies hier nachzuvollziehen. Wo sind denn die 30 Diskussionen? Bitte doch verlinken. --ɱ 03:45, 11. Apr. 2026 (CEST)

Die Frage nach den 30 Diskussionen wurde mit einer VM beantwortet. So löst man diesen Konflikt hier auf keinen Fall und der Umgangston spielt da definitiv auch eine Rolle für das Miteinander. --ɱ 12:46, 11. Apr. 2026 (CEST)

Leider muss ich Iconicos und Harro in allen Punkten zustimmen und nein, hier ist genau der richtige Platz/Ort um dieses Thema zu diskutieren. Es scheint nun einmal so, dass diese beiden Herren auf ihren Diskussionsseiten Richtlinien beschließen, die sie dann gegen alle Änderungswünsche durchziehen ohne vorher den Hauptautor zu kontaktieren. Nach Gutsherrenart wird geändert und neu formatiert, aber wehe, wehe, einer ändert etwas bei „ihren“ Artikeln, dann wird revertiert mit der Begründung: „dass ist keine gängige Praxis“ oder „kein wirkliches Argument“ oder „nicht vom Standard abweichen“. Frage: Wieso ist es so weit gekommen? Antwort: Weil wir es zugelassen haben! Ich habe wegen der unsensiblen Art dieser Herren 2019 einen für mich sehr wichtigen Mitstreiter, Mikano, verloren, der nach der „Überarbeitung“ der Beatles Diskografie folgendes schrieb und sich danach abmeldete: „Was hier unter dem Deckmantel der Neukonzeption vollzogen wurde, ist eine Informationsvernichtung und Respektlosigkeit denen gegenüber, die mit Fachkenntnis und Engagement den Artikel erstellt haben. Nur damit es in das Einheitseinerlei passt, wird großzügig alles weggelöscht. So verärgert war ich lange nicht mehr. Derartige Aktionen sorgen dafür, dass Autoren die Wikipedia verlassen, aber solange dafür Artikelformatierer nachrücken ist ja alles okay. Für mich war es das vermutlich. --Mikano “ --Anjaron (Diskussion) 18:18, 10. Apr. 2026 (CEST)

Ich habe etwas ähnliches auch schon beobachtet. Warum kann man nicht einfach fähige Artikelschreiber in Ruhe lassen, auch wenn sie irgendwas anders formatieren? Der „Umformatierte“ hat dann hier die Formatierung zur Diskussion gestellt und ist dann verstummt. Allerdings waren die Formatierungsfanatiker, die ihn somit letztlich vertrieben haben, nicht aus der Musikredaktion. --Kurzstueckmeister (Diskussion) 22:31, 10. Apr. 2026 (CEST)

Bin auch dafür, dass sich Autoren weitestgehend aus den Artikeln anderer raushalten und nur wirkliche Fehler korrigieren. --RiJu90 (Diskussion) 01:00, 11. Apr. 2026 (CEST)

Das ist nicht der Sinn der Wikipedia. WP:MEIN. --~2026-22201-44 (Diskussion) 01:41, 11. Apr. 2026 (CEST)

Der Sinn der WP ist es aber auch nicht, fleißige Autoren mit Geschmacksedits unter Druck zu setzen und zu vertreiben, WP:KORR. Und WP:MEIN sollten diejenigen beachten, die dem Bereich musikalische Werke ihre Ownership aufdrücken möchten. Ich werde zum Beispiel diesen Katalognummernunsinn in den von mir angelegten Artikeln nicht mehr tolerieren.--Iconicos (Diskussion) 11:13, 11. Apr. 2026 (CEST)

Der Diskussion selbst enthalte ich mich, da der Diskussionsansatz schon aus falschen Gründen begonnen hat und weniger dem inhaltlichen Interesse geschuldet ist; ich bei dem persönlichen, mobbing-artigen Bashing, auch nicht mitmache.

Aber die Allgemeinheit sollte sich mal Gedanken machen, warum viele Artikel überhaupt erst überarbeitet werden. Besonders bei Alben und Liedartikeln entstehen inzwischen nur noch viele Kurzartikel oder Duplikate aus der enWiki, die nur so vor Fehlern strotzen … und warum? Weil wohl blind abgeschrieben wird, sich nicht kaum an WP:GUT oder WP:Q gehalten wird (wobei wir ja vor kurzem hier gelernt haben; das wir uns an die "Regelseiten" nicht halten müssen, dass diese ja "nur" Empfehlungen sind) und manche die Enzyklopädie mit einem privaten Blog oder Fancruft verwechseln, in dem sie ihre eigenen, persönlichen Inhaltsangabe schreiben, wobei bei denen inzwischen auch oft anzumerken ist, das es KI-Texte sind. Bemängelt man die eigenen Inhaltsinterpretationen, dann bekommt man als Argument nur zu hören … das hört man doch. Keiner denkt dabei daran, dass jeder eine andere individuelle Auffassungs- und Interpretationsgabe besitzt und das eigene Interpretationen, ohne Quellen, nicht WP:NPOV entsprechen. Kurz gesagt … würden sich viele mal wieder um die eigentliche Qualität und sachliche Richtigkeit der Artikel kümmern, viele mehr darum bemüht sein, das die Informationen auch alle korrekt und belegt sind; dann müsste man gar nicht erst in Versuchung kommen, diese zu überarbeiten. Wenn man Bausteine setzt, wird auch wieder gemeckert, aber wir sind in der deWiki; hier wird immer gemeckert … von 100 Änderungen sind 99 gut, eine schlecht … auf dieser wird ausschließlich dauerhaft rumgeritten; das ist unsere Deutsche, gesellschaftliche Einstellung. Aber das ist der Knackpunkt dieser Diskussion; oft melden sich auch immer nur die negativen lautstark zu Wort; oftmals diese, die sich nicht mal selbst um die angesprochenen Punkte kümmern, in diese Prozesse involviert sind … die positiven Stimmen melden sich selten; kennen wir aus der Politik … schade ist aber auch die paradoxe Sichtweise einiger "Kollegen", die heute so denken, morgen so … gerade wie es die Mehrheit gerade gebrauchen kann. Auch wurden Dinge von alteingesessenen "kritisiert", die in der Vergangenheit bereits mehrfach angesprochen wurden, manche Kollegen sich aber auch davor sträuben, manche Unterschiede durch die vlt. einfach konservative Denkweise zu erkennen und zu akzeptieren; die mit Abstand immer wieder das Gleiche kritisieren, aber auf die Gegenargumente nicht wirklich eine Antwort finden und stattdessen die Diskussionen ruhen lassen, um sie iwann wieder zu entfachen oder einfach soweit ausholen, das es nicht mehr um die eigentlichen Punkte geht, Diskussionen ausufern und ergebnislos bleiben. Was in der Diskussion auch nie angesprochen wurde; war die Fehlerbeseitigung, sondern fast immer nur formales; auch hat sich kaum jemand an die eigene Nase gegriffen und sich mal eingestanden; das man selbst möglicherweise Fehler bei den Artikelanlagen gemacht hat. Was wiederum zeigt; den meisten geht es nur um die Quantität der eigenen Artikelanlagen (alle wollen zeigen wie "produktiv" sie sind) und nicht so sehr um die Qualität, ob diese Informationen auch belegt und neutral verfasst sind, das zeigen auch solche Aussagen, in denen es einigen nur um eine "Formatierung" geht. Stattdessen werden gerne Artikel im großen Stil verteidigt, die aus einem bunten, unbelegten Copy&Paste-Sammelsorium entstehen und einfach ein oftmals nichts aussagender Pseudo-Weblink à la "Discogs" oder "Genius" hin-geklatscht wird (von den Werbeaktionen mit dutzenden YT-Videos und Social-Media-Präsenzen mal abgesehen), was Betrug am Leser ist und da unsere Wikitexte inzwischen auch in Google-Suchen, auf renommierten Online-Magazinen sowie sehr stark bei KI eingebettet sind; ist es auch eine Verbreitung falscher Informationen. Gerade in Bezug auf den letzten Punkt sollten sich einige mal Gedanken drüber machen. Aktuell ist es wichtiger denn je, auch richtig mit Einzelnachweisen und Quellen zu arbeiten und davor Sorge zu leisten, dass die Artikelinformationen auch alle belegt sind. Wobei sich einige Kollegen auch vehement weigern; bestimmt Inhalte zu aktualisieren, inkonsequent Artikel anpassen und falsche Informationen in Kauf nehmen, nur weil sie keine Lust haben, sich mit den Artikeln richtig auseinander zu setzen. Trotzdem sind immer die anderen die "blöden". Schlimm hierbei sind aber diejenigen "Kollegen", die den unbelegten oder schlecht übersetzen Quatsch oft blind sichten, ohne nachzusehen, ob alles (richtig) belegt ist sowie ob Inhalt und Quellen auch zusammen passen. Ich behaupte nicht, das alle meine Korrekturen "perfekt" seien, oder ich nur Artikel zu "philosophischen" & "kommerziell erfolgreichen" Werken schreibe, aber in meinen Artikeln gibt es keine unbelegten Passagen, egal wie kurz oder lang diese Artikel sind. Auch sei anzumerken, dass "nur" die deWiki ein Problem mit Einheitlichkeit hat; alle anderen Sprachversionen verfolgen rote Fäden; die sind sogar unter einander vom Layout fast alle gleich; egal ob Gestaltung oder Artikelordnung. Der mittelalterlichen Gestaltung bin ich kein Fan von, aber dort gibt es keine Diskussionen; wobei wir wieder bei unserer Deutschen Mentalität wären, die so etwas ausschließt. Dem Leser bietet sowas nur einen Vorteil, weil er so die Struktur kennt und weiß, wo er welche Information schnell findet. Das die Arbeit einiger hierbei so in den "Dreck" gezogen wird, obwohl diese dabei auch viele Fehler ausmerzen, ist sehr Schade. Die paradoxe Argumentations- und Handlungskette einiger Kollege, der teils heuchlerischen Art, dem Zug-aufspringen mit vereinzelten Uralt-Beispielen sowie das teils aggressive verbreiten falscher Tatsachen macht diesen Diskussionsansatz schon wieder unglaubwürdig. Darüber hinaus werden schon wieder unzählige Sachen in einen Topf geschmissen, was in einer einzelnen Diskussion nicht zu klären ist, weil man den Überblick verliert und dutzende Sachen gleichzeitig unter einer Überschrift diskutiert. ChrisHardy (Diskussion) 11:56, 11. Apr. 2026 (CEST)

Nein, du hast gar nichts begriffen. Artikelverbesserungen sind gut und löblich und wenn du die Artikelqualität bemängelst, rennst du bei mir durch eine sperrangelweit offene Tür. Ich habe auch nichts gegen "Verbesserungsvorschläge", die können mir sogar gefallen, oder ich ändere sie wieder ab. Was du machst, ist aber nicht nur verbessern, du willst über die Artikelgestaltung, vorwiegend im formalen Bereich, absolut bestimmen. Deine Festlegungen werden flächendeckend durchgesetzt und obwohl es eine viel ältere Praxis gibt, muss ich mich dann mit dir streiten, wenn ich es anders haben will als du. An der "Qualität" meiner Diskografien ist nichts auszusetzen, aber wenn du sie erst einmal in die Hände bekommst, sind sie nicht mehr wiederzuerkennen. Mit Dentalum hatte ich hin und wieder auch punktuell Probleme. Mit ihm kann man aber reden und sich einigen. Ich nenne dir immer wieder deutliche Kritikpunkte, aber du gehst ganz selten auf etwas ein und während wir diskutieren, setzt du deine Linie unbeeindruckt fort. Ich weiß gar nicht, wo du überhaupt mal nachgegeben hast, außer bei dem zweifelhaften Fußnotenkompromiss. "Qualität" heißt nicht, die Autoren und den ganzen Bereich mit deinen Vorstellungen zu überfahren. Ich bin vielleicht kein "Premiumautor", aber gemessen daran, wie sie angenommen werden, sind meine Artikel wohl ziemlich in Ordnung. Ich erwarte Respekt für meine Beiträge. Ich erkenne durchaus an, was du an Inhaltlichem, insbesondere bei den Charts, beigetragen hast. Wenn du dich trotzdem nicht ausreichend gewürdigt fühlst, dann liegt das vielleicht daran, dass dir der Respekt vor den Leistungen und vor allem den Meinungen und Ansichten anderer fehlt. Du bist einfach so vielen mittlerweile auf den Schlips getreten, dass das überwiegt. Und nachdem du mir zum wiederholten Mal gesagt hast, man könne nicht mit mir reden, obwohl ich regelmäßig nachgebe, zurückstecke und es nicht darauf ankommen lasse, geht mir langsam die Kommunikationsbasis mit dir aus. Und das ist fatal in einem Gemeinschaftsprojekt, das auf Kommunikation und Aushandlung angewiesen ist. Gruß -- Harro (Diskussion) 15:32, 11. Apr. 2026 (CEST)

Mir gefällt der Ton hier nicht und die Schuldigensuche auch nicht. Das Problem ist aber unübersehbar. Beim Surabaya Johnny habe ich die Lust verloren, weil es so zäh war, wenigstens eine halbwegs korrekte Fassung zu vereinbaren; Ergebnis: Es bleiben dann halt geradezu groteske Fehlleistungen stehen (Instrumentation, Rezeption und vor allem Interpretation). Es wäre schon erfreulich, wenn es gelänge, die wildwuchernde "Vereinheitlichung" ernsthaft zu bremsen. --Mautpreller (Diskussion) 17:23, 11. Apr. 2026 (CEST)

Nachdem nun eine administrative Verwarnung an Benutzer:ChrisHardy erfolgte , ziehe ich, wie von Benutzer:Holder nahegelegt, ernsthaft ein SG-Verfahren in Erwägung, sollte die weitere Diskussion hier nicht zu einer verlässlichen Einigung mit ihm und einer Verhaltensänderung führen. Im Detail sollten wir diskutieren, wie die Einhaltung von WP:KORR und der Respekt vor Hauptautoren in diesem Zusammenhang künftig besser sichergestellt werden kann. Mein Vorschlag wäre zudem, Katalognummern künftig nur in begründeten Ausnahmefällen (besonders wichtige, daher zu differenzierende verschiedene Versionen von Veröffentlichungen) in den Fließtext des Artikels aufzunehmen. Auch die Einhaltung/Implikationen etwa in bezug auf WP:FVMA wären ein Thema. Damit nicht strukturell Artikel ständig geschmacksmäßig "auf links" gedreht werden, nur weil dem Kollegen eine andere Struktur vorschwebt, als sie laut Vorlage üblich ist/vom Hauptautoren gewählt wird.--Iconicos (Diskussion) 09:55, 12. Apr. 2026 (CEST)

Interessant ist folgender Satz von Herrn Hardy in der VM-Diskussion: „Der Vorwurf des "Stalking-artiges Verhalten" sehe ich als groben persönlichen Angriff an, der wiederholt von diesem Benutzer vorgeworfen wird. Bitte um Handlung, es handelt sich hierbei um wiederholte Verleumdung (§ 187 StGB), die in diesem dauerhaften Maße von diesem Kollegen auch andere Folgen ansonsten nach sich ziehen kann. Nach Jahren ist langsam mal Schluß, so ein straffälliges Verhalten sollte hier nicht toleriert werden.“ Auf welchem Niveau sind wir angekommen? Werden jetzt Rechtsmittel eingelegt, da man sich als Mobbingopfer sieht? Schuld haben ja immer die anderen. Wikipedia kann nur funktionieren wenn zumindest ein gewisses Maß an Einsicht herrscht. Ein SG-Verfahren ist sicherlich sinnvoll, wird aber zu keiner Einsicht oder Kompromissbereitschaft oder Respekt gegenüber der Arbeit anderer Autoren führen. Ich gehe fest davon aus, dass nach einer kurzen Zeit wieder alles nach deren Vorstellungen glattgebügelt wird. Individualität wird grundsätzlich als störend empfunden.--Anjaron (Diskussion) 12:33, 12. Apr. 2026 (CEST)

Wie wärs denn, in der Redaktion Regeln zu vereinbaren? Das könnte hilfreich sein. Es betrifft übrigen nicht nur Artikel, die jemand anders angelegt hat, sondern auch von Chris Hardy angelegte Artikel, an denen Erweiterungen vorgenommen, aber von ihm plattgemacht wurden. --Mautpreller (Diskussion) 13:25, 12. Apr. 2026 (CEST)

Hallo zusammen. Vielfalt in der Darstellung ist am Ende auch kein Selbstzweck. Designvorlagen für Artikel können sowohl dem Autor als auch dem Leser helfen, sich zurechtzufinden. Es wird offensichtlich, dass wir uns alles andere als einig sind, was wir bei diskografischen Daten überhaupt für darstellenswert halten und können uns allein deshalb wohl nicht auf gemeinsame Vorlagen einigen. Chartografien vs. Diskografien? Kann man beides präferieren. Und ich habe nun wirklich nichts gegen Katalognummern, von denen hier behauptet wird, sie würden kein Schwein interessieren. Also mich interessieren sie und ich habe sie auch in vielen meiner Artikel eingebaut. Kritisch sehe ich die Einheitlichkeit insbesondere dann, wenn die Vorlage dem Sachverhalt nicht mehr gerecht wird und eine Anpassung auf Kosten der vom Autor recherchierten und aufbereiteten Inhalten geht. --Krächz (Diskussion) 17:18, 17. Apr. 2026 (CEST) PS: Bei den wirklich reinen "Geschmacksedits" rate ich beim Korrektur zu Zurückhaltung und beim Autor zu Gelassenheit.

Wenn du jetzt noch sagst "der Klügere gibt nach", dann ergänze ich "solange, bis er der Dumme ist." Man muss ja nur den Fall der Toten Hosen nehmen, wo ein Autor jahrelang Arbeit hineingesteckt hat, und ich kann mir vorstellen jede Menge Herzblut. Und dann kommt jemand, walzt darüber und macht einen Einheitsrasen daraus. So etwas tut weh. Du musst doch nur mal die Diskografien durchklicken, da ist nichts von Zurückhaltung zu sehen, das ist schon fast die komplette Aneignung. Alle "Geschmacksfragen" sind mehr oder weniger entschieden, und zwar ohne dass die Redaktion da etwas zu sagen gehabt hätte oder dass auf Einsprüche und Kritik reagiert worden wäre.

Was die Labelnummern betrifft: In Einzelfällen habe ich sie auch schon verwendet, wenn bestimmte Albumversionen zu unterscheiden waren. Generell verwende ich sie nicht, weil sie oft für ein Land und einen bestimmten Ausgabezeitpunkt gelten, bei Fünfland und Multiausgaben ist eine einzelne Nummer schwierig. Sieht man ja schon am unübersichtlichen Discogs, wo ich mich oft durch zig Ausgaben klicke für bestimmte Informationen. Da gibt es nicht das eine Album. Siehst du einen generellen Nutzen der Nummern? Welche Aussage oder Information ist damit für den Leser verbunden? Gruß -- Harro (Diskussion) 04:08, 18. Apr. 2026 (CEST)

Katalognummern: +1 Harro. Ich gehe sogar noch weiter: Für die hier in Rede stehenden Edits braucht es Gründe, um den Artikel durchquirlen zu können, um zu zeigen "ich bin hier der Artikel-King". Da kommt eine scheinbare Verbesserung wie solche Nummern gerade recht, da werden Kats sortiert oder Angaben in Infoboxen umgemurkelt. Und das ist ja nicht alles: Merkwürdige Übersetzungen, Formulierungsbausteine, die immer gleich wurstig klingen, immer die gleichen Rechtschreibfehler... Zu den Diskografien: Der Fall Tote Hosen war das andere Extrem. Da hatte sich jemand komplett in seiner komplett anderen Darstellung verbohrt und ließ nicht mal mehr ne Navileiste zu. Im Prinzip aber hat Harro auch hier recht: "das ist schon fast die komplette Aneignung." Denn hier hat man sich ebenfalls mittlerweile in einem Schema verbohrt, das zwar nicht völlig schlecht ist, aber auch nicht der Weisheit allerletzter Schluss und bei dem auch mal Individualitäten möglich sein müssen. Genau das betrifft verschiedene Bereiche des Musikbereichs, beinah schon fanatische Überarbeitungswut gepaart mit einer gnadenlosen Durchsetzung eines Systems. Und genau deswegen braucht es hier ein Stoppschild.--Iconicos (Diskussion) 17:47, 18. Apr. 2026 (CEST)

Und damit meine ich gar nicht, dass Krächz keine Katalognummern mehr einfügen soll. Mit Verlaub, bei Krächz weiß man, der macht das mit Augenmaß, und weil es für den konkreten Artikel einen Mehrwert bietet. Und nicht bloß als Vorwand, um den Artikel anzufassen und nach seinem Geschmäckle umstricken zu können.--Iconicos (Diskussion) 17:50, 18. Apr. 2026 (CEST)

Immerhin - und das ist doch mal was Positives - zeigt der Kollege immer wieder, wie gut er das Wort "avancierte" kennt, wodurch er quasi zum 007 der deWiki-Autoren avancierte - mit der "Licence to kill all individuality". --Iconicos (Diskussion) 18:39, 18. Apr. 2026 (CEST)

Dass das n bei "verkauften" fehlt und es da wochenlang falsch steht, geschenkt, wer wird schon so genau hinschauen.--Iconicos (Diskussion) 18:43, 18. Apr. 2026 (CEST)

Morjen. Wir sollten davon absehen, den Wert von Katalognummern schlechtzureden, nur weil ein Kollege sie in einer Weise einsetzt, die von anderen Usern als übergriffig angesehen wird.

Ich halte die historische und chronologische Label-Recherche für einen ergiebigen Forschungsansatz, der in unserer Arbeit bisher vernachlässigt worden ist. Es geht dabei primär ja nicht um Listenaufstellungen, sondern um Stilausrichtungen und musikwirtschaftliche Erwägungen, die ab den 1950ern die Expansion des US-Marktes nach Großbritannien und Westeuropa begünstigten, sowie den Einfluss, den sie auf die einheimischen Märkte ausübten. --Koyaanis (Diskussion) 09:16, 19. Apr. 2026 (CEST)

Interessant, das hier so zu lesen, da wir ja in Wikipedia keine Forschung betreiben (sollen). --Kurzstueckmeister (Diskussion) 10:12, 19. Apr. 2026 (CEST)

Lass es mich anders ausdrücken: Mit der reinen Übernahme von Chartplatzierungen sind unsere Möglichkeiten nicht ausgeschöpft. --Koyaanis (Diskussion) 11:07, 19. Apr. 2026 (CEST)

In diesem Thread wird eben einiges zusammengeworfen, was m.E. nicht zusammengehört. Dass man sich darüber ärgert, wenn die eigenen Artikelanlage "durch den Wolf gedreht" wurde, ist nachvollziehbar und sollte unterbleiben, insbesondere dann, wenn strittig ist, ob es sich um Verbesserungen handelt. Weder Vielfalt noch Einheitlichkeit sind dabei Sebstzweck. Manche Kollegen versuchen, ein einheitliches Bild von Artikeln zu Alben, Songs und Diskografien herzustellen und müssen es aushalten, wenn die Änderungen begründet zurückgewiesen werden. Andererseits muss ich es als Autor aushalten, dass andere Kollegen am Artikel weiterarbeiten, da sollte man in sich gehen, ob der Widerspruch nicht reflexhaft erfolgt. Das ist die Frage nach dem gegenseitig respektvollen Umgang mit der Arbeit der Kollegen. Eine andere Frage ist aber doch, welche Inhalte in unseren Artikeln gewünscht werden. Darüber kann man auch unterschiedlicher Meinung sein und ich weiß nicht, ob wir uns da einigen werden. Oft genug lese ich, dies oder jenes interessiere nicht oder es gebe dafür andere, bessere Plattformen. Und da meine ich eben, dass das Hinzufügen zB von Labelnummern nicht per se den Artikel verschlechtert. Es ist eine Information, die von Interesse sein kann, und die nach dem Wikiprinzip ergänzt werden darf. Welche Katalog- d.h. Labelnummern pro Artikel untergebracht werden, das ist mir als Sammler sehr bewusst, sollte natürlich mit Sachverstand entschieden werden. Wenn ich einen Songartikel zu einem auf Single veröffentlichten Elvis-Songs lese und mir darin nicht die Nummer der Single des amerikansiche Originals auf Sun oder RCA mitgeteilt wird, dann empfinde ich das als Mangel. Ob man alle Nummern von allen Regionalausgaben über alle Nachausgaben hinweg mittracken will, sei dahingestellt. Ich tendiere dazu, bei obskuren Songs ALLE erhältlichen Informationen einzubauen, ZB Can’t You See It in My Eyes, bei sehr verbreiteten Titeln würde das vermutlich ausufern, zB Kansas City (Lied). Also, um Iconicosens Eingangsbeschwerde aufzugreifen: Triggert dich das Eingreifen des Kollegen ber3eits an sich, dann durchatmen. Handelt es sich lediglich um Umstellungen, Umformulierungen, Minimalinformationsgewinn, dann setze zurück, dann muss der Kollege auf der Diskussionsseite im Detail begründen, welche Änderungen er warum vornehmen möchte. Und dann ist das Hinzufügen einer Katalognummer sicher das kleinste Übel. --Krächz (Diskussion) 23:04, 19. Apr. 2026 (CEST)

Ich denke, ich habe gestern mehr als deutlich gemacht, wo der Har... äh Hase im Pfeffer liegt. Wenn es hier darum ginge, dass "mal" ein Artikel überarbeitet würde. Nein, es geht um ein systematisches Verhalten, das nahezu jeden Neuartikel im Bereich musikalische Werke betrifft. Wie gesagt, ich lasse mich gern überarbeiten. Aber hier wird ein Editierverhalten mindestens im Nebeneffekt wissentlich und damit bewusst genutzt, um andere nach Möglichkeit bei ihrer Artikelarbeit einzuschränken, wenn nicht sogar zu vertreiben. Wie viele Artikel wurden bereits nicht geschrieben, weil einem einfach die Lust fehlt, sich wieder und wieder mit einem gewissen User auseinandersetzen zu müssen. Ich denke, das wurde hier und auf VM mit Belegen verdeutlicht. Mit mal eben "durchatmen", sprich Appeasement, ist es da nicht mehr getan. Für mich geht es darum, will und werde ich unter solchen Konditionen noch Artikel anlegen. Und ich hatte schon einmal ein monatelanges Moratorium diesbezüglich, dass ich von Neuanlagen im Bereich musikalische Werke aus diesem einzigen Grunde Abstand genommen habe. Und anderen brennt es ganz offensichtlich genauso auf der Seele. Will die deWP noch Artikel in dem Bereich auch von anderen außer von einem einzelnen User, das ist die Frage. Liegt die Ownership bei einem einzelnen, ja oder nein. Und es wird Zeit, dass dieser User Einsicht zeigt und äußert, weil ansonsten ein SG-Verfahren näherrückt.--Iconicos (Diskussion) 00:38, 20. Apr. 2026 (CEST)

Hallo Krächz, der Rest ist durch, jetzt mal nur die Labelnummern: jemand fügt sie ein, ein anderer ist dagegen und löscht sie. Um das aufzulösen helfen nur Argumente. Ich habe schon gesagt, um Ausgaben zu unterscheiden, sind sie hilfreich. Wir haben uns aber beispielsweise ausdrücklich dafür entschieden, Lied- und keine Singleartikel zu schreiben. Wenn die Singleausgaben erwähnt werden, dann sollte es dafür auch einen Grund geben. Und als Konsequenz davon ist die Singlenummer okay, zur Identifizierung. Aber generell ohne Anlass widerspricht die Angabe unseren Prinzipien. Erstausgaben, insbesondere auch chartrelevante Ausgaben sind nachvollziehbar, weil sie verzeichnet wurden. Internationale Ausgaben, Wiederveröffentlichungen, Neuzusammenstellungen usw. findet man gar nicht, da wird nur von Discogs abgeschrieben, und dort steht nur das, von dem zufällig jemand ein Exemplar hat und es einträgt. Was soll der Sinn einer solchen Zusammenstellung sein? Die WP ist kein Sammlerkatalog, das ist Discogs. Das seltsame Argument mit dem "Forschungsansatz" trifft auch nicht auf die WP zu und betrifft im Übrigen Labels und nicht Interpreten oder Platten. Wir teilen das Interesse für die 50er und da erkenne ich noch einen Sinn und eine Systematik, was die Label-Interpreten-Geschichte angeht. Mit der zunehmenden Internationalisierung und Labelvergrößerung immer weniger, spätestens in den 80ern mit den CDs ist es vorbei. Da steckt überhaupt keine Aussage mehr hinter einer Nummer, das ist wie die Produktnummer oder der Barcode bei anderen Verkaufsartikeln. Allmusic sehe ich immer so als vergleichbare Größe, da sind Biografien und Diskografien, mit Labelangaben, aber ohne Nummern. Bei allen Veröffentlichungen, die so auf unserem Niveau sind, finde ich keine Nummern. Die erachten das alle nicht für wichtig. Und ich habe bisher auch noch keine Begründung gelesen (außer dem "Forschungsansatz", den ich nicht ernst nehmen kann), warum das wichtig sein soll. Erlaube mir die Kritik, aber eine Aussage wie "Es ist eine Information, die von Interesse sein kann, und die nach dem Wikiprinzip ergänzt werden darf." ist so beliebig wie tödlich, wie das von den nicht ausgeschöpften Möglichkeiten. Selbstverständlich gehört nicht alles in die Wikipedia, was möglich und möglicherweise für irgendjemand von Interesse ist. Schuhgröße und Augenfarbe ist "möglich". Und in sehr speziellen Fällen "von Interesse". Wenn mir jemand kein allgemeines Interesse an Labelnummern begründen kann, dann nehme ich sie raus. Und solange du oder jemand anderes nicht erklären kann, was der normale Wikipedialeser mit der Nummer anfangen, daraus entnehmen oder über Werk oder Interpret erfahren kann, ist das Entfernen die Konsequenz dieser Diskussion hier. Gruß -- Harro (Diskussion) 02:22, 20. Apr. 2026 (CEST)

Lass es mich an drei Beispielen erklärbar machen, in denen die Anwendung der Labelnummern nicht nur eine interessante und verwendbare Information darstellt, sondern im besten Fall auch Irrtümer aufklärt, die seinerzeit sogar von Ehnert und Whitburn übersehen worden sind.

1) Chubby Checker (noch frisch): Das ist ein signifikantes Beispiel für die bis in die 1960er von diversen deutschen Außenstandorten (wie in diesem Fall Columbia) gelebte Praxis, Originalsongs vom US-Markt, die mit Verspätung bei uns Interesse geweckt haben (etwa durch Kinoeinsatz), in inländischen Spezialprägungen herauszubringen.

2) Genesis Mein persönlicher Lieblingsfall, der aufzeigt, das eine Nichtbeachtung gedruckter Labelnummern zu versteckten inhaltlichen Fehlern führen kann

3) James Brown Ebenfalls sinnbildlich, da dieser Fall die Notwendigkeit aufzeigt, gedrucjte Quellen zu verwenden und diese per YouTube zu verifizieren.

Noch kurz zur Motivation: Ich bin vor Jahren eher zufällig auf die Thematik gestolpert, als es mir erstaunlich erschien, dass ein Mireille Mathieu-Album, dass einige Wochen ein Schattendasein geführt hatte, nach einer mehrmonatigen Pause plötzlich von 0 auf 1 schoss. Ein Blick auf den MM-Ausdruck, und die Labelnummern lösten das Rätsel: Es waren zwei verschiedene Alben gleichen Namens. --Koyaanis (Diskussion) 06:40, 20. Apr. 2026 (CEST)

Ich hatte ja schon geschrieben, dass die Nummern zum Unterscheiden von Ausgaben hilfreich ist. Bsp. 3 zeigt ja, dass mir das sehr wohl bewusst ist. Aber die Nummern allein sind in diesen Fällen nicht die Information, sondern Metadaten. Bei 1-3 muss ja die Erklärung bzw. Richtigstellung in den Artikel, nicht die Nummer. Die Nummer ist der Beleg für die Erklärung. Es geht um die generelle Frage: Jenseits von einzelnen Problem- und Aufklärungsfällen, was ist der Nutzen, wenn das bei jedem Album/jeder Single dabeisteht? Was sagt die Nummer grundsätzlich aus? Gruß -- Harro (Diskussion) 11:50, 20. Apr. 2026 (CEST)

Na ja, da es nicht sinnig wäre, die auftretende Masse an Discogs-Verweisen zu verlinken, kann mit der Angabe der Nummer zumindest auf den quellentechnisch sinnvollsten Treffer verwiesen werden. Und der führt in der Regel auch alle Infos auf: Cover- und Singleabbildung, Inhalt, Reihenfolge, Autoren etc.

Und wenn man sich auf diese zugegeben trockene Datenmasse einlässt, finden sich interessante Hintergrundgeschichten. Das kann im Fall von RCA, die dankenswerterweise ihre Originalnummern auch für ihre Exporte verwenden, einfach nachzuvollziehen sein, während Philips Deutschland in den 1950ern parallele Zählweisen für deutschsprachige, englische und holländische Produktionen benutzte, die nur anhand eines eingefügten Buchstaben erkennbar waren. Oder als ganz anderes Beispiel die britische HMV, die zu Beginn der Pop-Ära fleißig US-Importe in neuem Gewand veröffentlichte, was dann natürlich, etwa wie im Fall Chubby Checker separat erwähnt werden kann - eben, weil es sich bei der Platzierung um den selben Song, aber eben nicht um das Originalprodukt handelt. Das nur exemplarisch - da gibt es noch weitaus mehr zu entdecken. --Koyaanis (Diskussion) 13:01, 20. Apr. 2026 (CEST)

Das ist doch eine recht schwach zusammengestrickte Konstruktion, um zu verschleiern, dass die Nummer in Ausnahmefällen zur Identifikation oder als Belegangabe sinnvoll ist. Nicht mehr, nicht weniger. Bei einem ganz normalen Album ohne Verwechslungsgefahr oder einem Song mit einer üblichen Veröffentlichung in den wichtigen Märkten sind die Angaben verzichtbar, zumal nicht klar wäre, welche Ausgaben für welche Märkte denn nun relevanter sein sollten als andere. Die Nummern können hilfreich sein, um auf Besonderheiten von Ausgaben einzugehen. Aber sie sind nicht flächendeckend in den Artikeltext zu bringen, weil sie für den Durchschnittsleser nichtssagende Stolperfallen im Artikelfließtext sind. Gegen eine ergänzende Angabe in eh gut ausgebauten Artikeln ist nichts einzuwenden. Als Vorwand für einen Edit oder ein flächendeckender Einsatz, um damit "Hintergrund"-Abschnitte zu füllen, das sind klare Verstöße gegen WP:KORR und WP:WWNI.--Iconicos (Diskussion) 18:21, 20. Apr. 2026 (CEST)

@Koyaanis: Also kannst du auch keinen direkten Nutzen nennen. Als Suchhilfe für Discogs ist es sehr fragwürdig. In den Text gehören nur Informationen und Belege, und die nur als Refs. Aber keine Weblinks zu Zusatzinformationen, also auch keine Websuchhilfen. Discogs pauschal gehört als weiterführender Link unter Weblinks. Gruß -- Harro (Diskussion) 13:40, 22. Apr. 2026 (CEST)

Harro, für meine Chart-Interessen ist Discogs von größtem Nutzen, sei es zur Bestätigung von Printdaten, sei es für weiterführende Informationen. Ich stülpe dieses (zugegeben spezielle) Interesse niemandem über und baue an keiner Stelle Labelnummern ein, wo sie nicht gewünscht sind. Aber zumindest so viel Respekt entgegenzubringen, dass die Rechercheansätze anderer nicht in Abrede gestellt werden, selbst wenn sie einem nicht gefallen, sollte möglich sein. --Koyaanis (Diskussion) 14:28, 22. Apr. 2026 (CEST)

Als ob das hier nur für 5 Cent mit irgendwelchen "Rechercheansätzen" zu tun hat. Nichts verstanden, sorry.--Iconicos (Diskussion) 18:54, 22. Apr. 2026 (CEST)

Das war auch nicht direkt an dich gerichtet, Iconicos. Aus deiner Fehde mit ChrisHardy halte ich mich schon deshalb heraus, weil sie meinen Arbeitsbereich nicht betrifft. Dass du allerdings seit Tagen versuchst, die gesamte Redaktion primär für diesen Zoff einzuspannen, nervt allmählich. --Koyaanis (Diskussion) 19:16, 22. Apr. 2026 (CEST)

Auch das also nicht verstanden, dass es nicht um eine "Fehde" geht. Und auch der zweite Satz geht fehl. Wenn dich Diskussionen nerven, nimm einfach nicht teil.--Iconicos (Diskussion) 21:38, 22. Apr. 2026 (CEST)

Ich stelle keine "Rechercheansätze" in Abrede, du hast doch selbst verlinkt, wie ich an solch einer Recherche beteiligt war. Es geht darum, ob es in den Artikel gehört, en detail. Der Punkt ist einfach, dass jeder diese Nummern einfügen kann und jederzeit die Frage aufkommen kann: raus oder bleibt? Ich schätze und respektiere die Recherchearbeit und bin froh über die ermittelten Informationen, aber "Rechercheansätze" als Infodaten eher nicht. Und die Problematik der Datenqualität, also ob es die Labelnummer überhaupt gibt, ist ja auch noch nicht beantwortet. Gruß -- Harro (Diskussion) 23:18, 22. Apr. 2026 (CEST)

Eine "reine" Übernahme von Discogs-Daten wäre auch für mich indiskutabel, und das Problem, unter möglicherweise dutzenden Einträgen die korrekte Platte zu finden, verlangt beizeiten einiges an Arbeitsaufwand. Ich mache es grundsätzlich so: 1) Charteintrag und Labelnummer anhand vorhandener gedruckter Quellen checken und mit Netzeinträgen in den offiziellen Datenbanken abgleichen; 2) Discogs-Recherche nach Nummer und Herkunftsland, Verifizierung durch Labelprints und Plattenprägungen, wobei letztere im Fall der Fälle (Zahlen- und Buchstabendreher sind häufig) das letzte Wort haben.

Da es aber vorkommt, dass für einen Eintrag im Erscheinungsjahr unterschiedliche Prints mit abweichenden Nummern zur Verfügung stehen, ist bei der Auswahl Folgendes zu beachten: 1) ist der Plattenaufdruck original und dem Label zuzuordnen; 2) ist die Labelnummer Teil einer standardisierten und nachvollziehbaren Zählweise; 3) gibt es (vor allem bei historischen Jahrgängen) eventuell unterschiedliche Zählblocks, die auf dem Abspiel- oder Tonformat (Shellac, 33 1/3, 45, Mono, Stereo...) Stilausrichtungen oder Sonderserien basieren.

Und um die Problemstellungen des vorangegangenen Absatzes zielsicher abarbeiten zu können, ist es notwendig, sich mit den Katalogisierungssystemen der einzelnen Label zu befassen. --Koyaanis (Diskussion) 07:00, 23. Apr. 2026 (CEST)

2008 habe ich meinen ersten Artikel überhaupt geschrieben: Here’s Little Richard. Dass es hier eine (sehr gesuchte) Erstversion mit der Nummer SP-100 gibt, die dann zeitnah mit der Zweitauflage durch SP-2100 ersetzt wurde, halte ich für eine der originellsten Informationen des Artikels, zugegeben etwas Sammler-nerdig, aber nie auch nur ansatzweise in Frage zu stellen, ob das eine relevante Information ist. Selbstverständlich brauche und besitze ich sowohl SP-100 als auch SP-2100. Sollte jemand diese Nummern aus dem Artikel rausnehmen, bin ich da aber sowas von dabei mit dem Revert. Aber vielleicht reden wir tatsächlich über unterschiedliche Zeitschienen jenseits der Golden Decades des Vinyls. Seit der CD interessieren mich Nummern auch nicht mehr sehr und ich bringe sie in Diskografien und Veröffentlichungslisten nur wegen der Vollständigkeit ein. --Krächz (Diskussion) 12:27, 23. Apr. 2026 (CEST)

Um das noch mal kristallklar festzuhalten - auch wenn ich es schon mehrfach und deutlichst betont habe: Die hier jüngst gebrachten Beispiele von Plattenliebhabern für den Umgang mit Katalognummern, insbesondere aus historisch "diskographologisch" interessanten Phasen wie den 50er, 60er, 70er Jahren, sind nicht zu sanktionieren oder zu vermeiden. Das hier beschriebene Problem betrifft den flächendeckenden Einbau solcher Daten, insbesondere im Zusammenspiel mit anderen WP:KORR-Verstößen. Ich weiß nicht, wie oft ich das betonen muss, damit es endlich verstanden wird. Nur das letztere Vorgehen ist zu vermeiden, nicht jedoch euer historisch wertvoller und artikelsensitiver Umgang mit solchen Daten.--Iconicos (Diskussion) 13:03, 25. Apr. 2026 (CEST)

Ein exemplarisches Beispiel: In den MM-Singlecharts vom 7. Februar 1982 wurden zum ersten Mal (sofern vorhanden) auch die Maxi-Aufnahmen platzierter Singles in die Berechnung integriert. In einem Fall wie diesem erscheint eine Mehrfachnennung der Nummern schon sinnvoll. --Koyaanis (Diskussion) 07:51, 28. Apr. 2026 (CEST)

Formulierung, Rechtschreibung

Der Nutzer scheint ja auch reaktiv gerade im Turbo-Edit-Modus. Die Frage ist nur, wer nimmt die ganzen Fehler wieder raus, die er da einbaut...? Die Single "zählt zu einer der meistverkauften Singles"? What?--Iconicos (Diskussion) 18:54, 20. Apr. 2026 (CEST)

Zu Info: Diese "Turbo-Edits" haben als Hintergrund die Erstellung des Artikels Liste der meistverkauften Singles, was auch korrekt verlinkt ist. Einen Fehler kann ich da nicht sehen, weder grammatikalisch noch inhaltlich. VG--YGO24895 (Diskussion) 19:20, 20. Apr. 2026 (CEST)

Entweder: "wurde zu einer der meistverkauften Singles" oder "zählt zu den meistverkauften Singles". Wie kann eine Single "zu einer der Singles" zählen? Oh Mann. Ändert meinetwegen Chartplatzierungen. Aber lasst das doch mit den Text-Edits.--Iconicos (Diskussion) 19:33, 20. Apr. 2026 (CEST)

Wo ist denn dein Problem? Es handelt sich um LIED-Artikel, nicht Single Artikel. Und das LIED zählt zu einer der meistverkauften SINGLES. Das "Lied" ist Gegenstand der Aussage, "Singles" die Gruppe zu der es gezählt wird. VG--YGO24895 (Diskussion) 19:44, 20. Apr. 2026 (CEST)

+1 Und unabhängig davon ist die Liste der meistverkauften Singles eine Anlage von ChrisHardy, und die Elvis-Diskografie wird primär von YGO24895 und ChrisHardy gepflegt. Daraus folgt: Zumindest diese Textänderung geht dich nichts an. Das gilt aber natürlich nicht für ungewollte Änderungen auf deinen eigenen Anlagen. --Koyaanis (Diskussion) 19:47, 20. Apr. 2026 (CEST)

Gut, das finde ich jetzt auch etwas übertrieben. Änderungen gehen prinzipiell jeden etwas an, der etwas verbessern will. Das Thema kam ja schon öfters auf, dass es bei einem Gemeinschaftsprojekt keinen Hauptautor in dem Sinne gibt.--YGO24895 (Diskussion) 19:52, 20. Apr. 2026 (CEST)

Das glaube ich jetzt nicht. Die Wendung "zählen zu" wird hier klar grammatikalisch falsch verwendet. Das geht jeden etwas an. Wirft ein düsteres Licht auf das Niveau hier.--Iconicos (Diskussion) 19:54, 20. Apr. 2026 (CEST)

"Hans zählt zu den besten Schülern seines Jahrgangs." Aber nicht: "Hans zählt zu einem der besten Schüler seines Jahrgangs." Deutsch Klasse 3.--Iconicos (Diskussion) 20:01, 20. Apr. 2026 (CEST)

Keine Ahnung, ob das jetzt Umgangssprache oder Dialekt ist (Bayern/Oberpfalz), aber mir ist letztere Form geläufiger.--YGO24895 (Diskussion) 20:06, 20. Apr. 2026 (CEST)

Ein wenig mehr gegenseitige Wertschätzung - dann würden die Hauptautoren sicherlich gern auf ihr Hausrecht verzichten. Und nein, im hohen Norden benutzen wir keine der Varianten. :-) --Koyaanis (Diskussion) 20:10, 20. Apr. 2026 (CEST)

Das hat weder was mit Hauptautoren, Hausrecht, Norden, Oberpfalz oder sonstwas zu tun. Falsch ist falsch. Abschnitt 4b), 3. Beispiel.--Iconicos (Diskussion) 20:20, 20. Apr. 2026 (CEST)

Das ist eine Liste von verschiedenen, grammatikalisch richtigen Anwendungsbeispielen für "zu einer bestimmten Kategorie gehören". Also klar, deine Version ist korrekt, gemäß Duden, das schließt aber nicht automatisch andere Formen kategorisch aus.--YGO24895 (Diskussion) 20:38, 20. Apr. 2026 (CEST)

Ja, auf der Pippi-Langstrumpf-Waldorfschule, wo man sich die Welt macht, wie sie einem gefällt. Überall sonst ist es falsch. Korrigiert das.--Iconicos (Diskussion) 20:49, 20. Apr. 2026 (CEST)

1. Wieso wird es eigentlich als notwendig empfunden mich gleich als dumm darzustellen, wenn wir hier normal diskutieren? Ich habe bereits zugestimmt, dass deine Version richtig ist. Ich wollte aber auf zusätzliche Rückmeldungen von Dritten warten (die jetzt ja unten gekommen sind), bezüglich der Formulierung von Chris. Eine Formulierungsart schließt ja nicht automatisch die Andere aus. 2. "Korrigiert das": Bitte etwas freundlicher. Auch wenn ich hier regelmäßigen Kontakt mit ihm habe, bin ich weder sein, noch dein Angesteller, o.Ä. und nicht für seine Inhalte verantwortlich. Gemäß dem Konsens unten werde ich ihm auch gerne nochmal direkt schreiben, den Absatz umzuformulieren. VG--YGO24895 (Diskussion) 21:17, 20. Apr. 2026 (CEST)

Ja, die falsche Version ist schon recht unfreiwillig komisch. Ein bisschen Logik gibt es ja in der deutschen Sprache schon noch. --Kurzstueckmeister (Diskussion) 20:53, 20. Apr. 2026 (CEST)

(nach Bk): Ohne mich inhaltlich hier einzumischen: Grammatikalisch hat Iconicos recht: „zählt zu einer der Singles“ ist falsch, da „einer der“ eine saubere Singularform, kein Plural, erfordert - eine Entität kann nicht zu einer der X zählen. Korrekt ist hier „zählt zu den meistverkauften Singles.“ -- Achim Raschka (Diskussion) 21:00, 20. Apr. 2026 (CEST)

Ja, das ist ein häufiger Fehler, der aus der Vermischung von "ist eine der (Singles)" und "zählt zu den (Singles)" resultiert. Jede dieser beiden Formulierungen ist grammatisch und logisch korrekt, die Mischform nicht. --Mautpreller (Diskussion) 16:05, 6. Sep. 2026 (CEST)

Allerdings antwortest Du hier auf einen Diskussionsabschnitt, der im April eigentlich abgeschlossen war. --Dread (Diskussion) 16:15, 6. Sep. 2026 (CEST)

Es hört nicht auf

Geht das schon wieder los, @Benutzer:ChrisHardy? Es gibt keinen Konsens für deine Katalognummern. Sie stellen keinen Mehrwert dar. Wo ich der Hauptautor bin, bitte nicht. Außerdem die Chronologie auf die verlinkbaren Items reduzieren, wie auch schon öfter hier diskutiert. --Iconicos (Diskussion) 10:15, 5. Sep. 2026 (CEST)

Und den Edit-War bitte unterlassen, VM behalte ich mir vor.--Iconicos (Diskussion) 10:17, 5. Sep. 2026 (CEST)

Jetzt auch in Sanctuary (Evanescence-Album). Hier will jemand mit dem Kopf durch die Wand und scheut nicht davor zurück, in ein Evanescence-Album mit Quelle GfK das Genre "Popmusik" einzusetzen.--Iconicos (Diskussion) 15:02, 6. Sep. 2026 (CEST)

Nun lass mal gut sein. --Koyaanis (Diskussion) 15:25, 6. Sep. 2026 (CEST)

Was lasse ich gut sein? Edit-War? Falschinfos in Artikeln? WP als Katalognummerndatenbank? Ich lasse nichts gut sein, was nicht gut ist.--Iconicos (Diskussion) 15:56, 6. Sep. 2026 (CEST)

Wir halten fest, für die, die es nicht mitbekommen haben: Der Nutzer hat eine Sperre wegen des Editwars erhalten. Und ich hoffe, dass es ihn motiviert, sein Editierverhalten deutlich zu überdenken und zugänglicher zu gestalten - durch die kompromissbereite Nutzung der Diskussionsseite etwa - und den anderen Autoren, insbesondere Hauptautoren, mehr Respekt entgegenzubringen. Es ist nicht nötig, auf jeden neuen Artikel draufzuspringen, als gäbe es kein Morgen. Man kann auch mal anderen Autoren den Vortritt lassen und wenn man schon editiert, etwas Zurückhaltung und Anpassung an die Stilistik des Hauptautors üben.--Iconicos (Diskussion) 11:10, 8. Sep. 2026 (CEST)

Und es geht genauso munter weiter wie vor der Sperre - mit Geschmacksedits, Verschlimmbesserungen, Deutschtümelei, teils Einbau echter Fehler etc pp: [], [] usw. --Gruß, Deirdre (Diskussion) 20:25, 10. Sep. 2026 (CEST)`

Wo genau ist das Problem bei diesen Änderungen? Ich kann dort keine Fehler feststellen. VG--YGO24895 (Diskussion) 20:52, 10. Sep. 2026 (CEST)

Es gibt auch keine Fehler. Es geht hier wieder nur darum, den Kollegen zu misskreditieren. Das Schmierentheater geht mir langsam aber sicher gewaltig auf die Schnürsenkel. Grüße --Dentalum (Diskussion) 21:03, 10. Sep. 2026 (CEST)

Keine Fehler? Das soll ein schlechter Scherz sein, oder? Habt ihr all seine massenhaften Edits des heutigen Tages durchgeguckt? Sicher nicht! Ich muss nur einmal beispielhaft was aufrufen und habe sofort zwei Fehler im Blick, es dürften sicher zahlreiche mehr sein: []. Die Frage ist halt, wer das alles kontrollieren und korrigieren soll? Von den massiven Verstößen gegen WP:Korr mal ganz abgesehen. --Gruß, Deirdre (Diskussion) 21:42, 10. Sep. 2026 (CEST)

Du hast Recht, ich lese mir nicht jedem Edit komplett durch, ist auch nicht mein Job. Ja, ich habe bei deinem Beispiel Rechtschreibfehler gefunden, was aber jedem passieren kann. Die Frage ist aber, inwiefern immer alles von jedem nachkontrolliert werden muss, kann man die Leute nicht mal machen lassen? Ist nur eine Mutmaßung von meiner Seite, aber du scheinst ja auch gezielt die Änderungen des Kollegen zu beobachten, da die drei Beispiele von dir alles Artikel ohne eigene Bearbeitung sind??? Beim Thema WP:Korr halte ich mich bewusst raus. VG--YGO24895 (Diskussion) 21:59, 10. Sep. 2026 (CEST)

Das Thema WP:Korr ist aber das zentrale Problem, oder? Diese Art von Änderungen, die allein der überflüssigen Vereinheitlichung und der Anpassung an den eigenen Geschmack dienen, sind es, die Unmut erzeugen - in jede Richtung. Warum muss man jeden Song zum Lied machen, warum muss ständig alles „avancieren“ und warum müssen alle Artikel immer nach dem eigenen Geschmack nachformatiert werden, obwohl sie in der vorliegenden Form genauso o.k. sind? -- Achim Raschka (Diskussion) 22:05, 10. Sep. 2026 (CEST)

Ja, da muss ich dir Recht geben. Die angesprochenen Beispiele sind unnötig und auch nicht zielführend. Eine Erklärung, die ich hierzu noch habe, ist dass es klar sein sollte, dass wenn jemand immer die gleiche Art von Bearbeitung durchführt (hier: Album und Liedartikel), er bei den Überarbeitungen aus Gewohnheit immer den gleichen, oder Ähnlichen Stil verwenden wird. Nur so als Gedanke.--YGO24895 (Diskussion) 22:12, 10. Sep. 2026 (CEST)

Liste der Sinfonien von Anton Bruckner

Hallo zusammen, der Sinn dieses Artikels erschließt sich mir nicht. Eine Liste gemäß WP:Listen "in Form von Aufzählungen oder Tabellen" ist es nicht. Als Überblicksartikel ist er äußerst knapp. Informationen zu den einzelnen Sinfonien gibt es viel ausführlicher in Einzelartikeln zu fast jedem der Werke; Informationen zur Sinfonik Bruckners im Allgemeinen sind in einem längeren Abschnitt im Personenartikel zu Anton Bruckner#Bruckner als Sinfoniker enthalten. Auf eine entsprechende Frage auf der Diskussionsseite gab es seit einem Monat keine Reaktion. Statt einen Löschantrag zu stellen, möchte ich lieber erstmal hier zur Beteiligung auf der Artikeldiskussionsseite einladen. --Siebenquart (Diskussion) 11:23, 7. Jun. 2026 (CEST)

Als Sammemelartikel mit Links zu den einzelnen Werken ist daran eigentlich nichts auszusetzen. --Koyaanis (Diskussion) 07:22, 9. Jun. 2026 (CEST)

Gegen einen guten Sammelartikel wäre nichts auszusetzen. Hier wurde aber ein Sammelartikel angelegt (bzw. vermutlich ohne Versionsimport übersetzt), ohne darauf zu schauen, welche Redundanzen es zu schon bestehenden Artikeln gibt. Zu den einzelnen Werken werden wenige zufällige Details ohne erkennbare Systematik aufgeführt (manchmal zur Entstehungsgeschichte, manchmal zur Rezeption, manchmal zu neueren Bearbeitungen). – Eingehendere Diskussion kann vielleicht besser auf der Artikel-Diskussionsseite stattfinden. --Siebenquart (Diskussion) 12:27, 9. Jun. 2026 (CEST)

Portal:Musik/Exzellente Artikel

Hallo, zwei Fragen zu dieser Unterseite: 1) sie enthält eine Auswahl, genannt werden deutlich weniger Artikel als die auf WP:Exzellente Artikel unter "Musik" aufgeführten. Gibt es Gründe / Kriterien für die Auswahl? 2) Es existieren zwei Kapitelüberschriften: "Allgemein" und "Künstler". Die 2. habe ich erst übersehen; wäre nicht oben auf der Seite ein Link zu einem Anker bei "Künstler" sinnvoll, um überhaupt zu wissen, was da noch kommt (bzw. letztlich ein Inhaltsverzeichnis)? --Siebenquart (Diskussion) 08:34, 11. Jun. 2026 (CEST)

Auswahl/Beschränkung, nö, kann ich mir nicht vorstellen. Wenn ich mir die Versionsgeschichte ansehe, denke ich eher, dass es keinen richtigen Kümmerer gibt. Ich zum Beispiel hatte das gar nicht auf dem Schirm. Von meiner Seite wäre ich froh, wenn du bereit wärst, mal ein bisschen zu aktualisieren. Und wenn es nur einmalig wäre. Das beinhaltet dann natürlich auch Gestaltungsfreiheit. Gruß -- Harro (Diskussion) 11:31, 11. Jun. 2026 (CEST)

Darstellung von Space Ibiza und Hï Ibiza in der Top-100-Clubs-Tabelle des Artikels „DJ Magazine“

Hallo zusammen, ich hätte eine Frage zum Artikel DJ Magazine, genauer zur Top-100-Clubs-Tabelle.

Dort werden Space Ibiza und Hï Ibiza aktuell in einer gemeinsamen Zeile als „Hï Ibiza/Space“ geführt. Ich halte das für problematisch, weil Hï Ibiza zwar am ehemaligen Standort von Space eröffnet hat, aber nach meinem Verständnis nicht einfach eine Umbenennung desselben Clubs ist. Auch DJ Mag führt Hï Ibiza in den aktuellen Top-100-Clubs-Rankings als eigenen Club.

Durch die gemeinsame Zeile werden die historischen Platzierungen und ersten Plätze beider Clubs zusammengezählt. Das wirkt aus meiner Sicht so, als gäbe es eine durchgehende Club-Historie von Space Ibiza zu Hï Ibiza. Mein Vorschlag wäre daher, Space Ibiza und Hï Ibiza getrennt zu führen: Space mit den historischen Platzierungen bis zur Schließung, Hï Ibiza ab dem eigenen Einstieg ins Ranking.

Ich habe das bereits im Mai auf der Artikeldiskussionsseite angesprochen, dort kam bisher aber keine Rückmeldung.

--Pjanoo (Diskussion) 00:16, 17. Jun. 2026 (CEST)

Zustimmung zur Trennung. Dürfte auch einen vollständigen Betreiberwechsel zur Ushuaia Gruppe vollzogen haben. --Ss279 (Diskussion) 13:49, 17. Jun. 2026 (CEST)

Navigationsleiste: Bob Dylan

Guten Tag, Musikredakteure - könnt Ihr bitte einen Blick werfen auf: Vorlage Diskussion:Navigationsleiste Bob Dylan#Sinn und Zweck und darin den 4. Punkt. Da das von mir vorgeschlagene Umbenennen in "Songs" (und dort dann nur die Songs, für die wir Artikel haben) offenbar nicht möglich ist, zwei Fragen:

1. Seht Ihr es auch so, dass der Abschnitt "Singles" im Fall von Bob Dylan in der jetzigen Form wenig Sinn macht ?

2. Falls ja: Was schlagt Ihr stattdessen vor ?

Gruß aus Hamburg von --James Krug (Diskussion) 14:03, 19. Jun. 2026 (CEST)

Den Abschnitt Singles könnte man mithilfe der Untervorlage Vorlage:Navigationsleiste Musik/Tabelle ggf. besser strukturieren, siehe zB Vorlage:Navigationsleiste Eminem. VG –IWL04 • 16:29, 19. Jun. 2026 (CEST)

Die Navi wird so abschließend bearbeitet, wenn die Diskografie entsprechend bearbeitet wurde. Bis dahin, bitte etwas Geduld. Das Entfenen der EPs war darüber hianus nicht sinnvoll und wird bei der folgenden Überarbeitung wieder zurückgebaut. Viele Grüße --Dentalum (Diskussion) 17:43, 19. Jun. 2026 (CEST)

Das finde ich sehr gut, Dentalum ! Bin gespannt auf die neue Fassung nach Bearbeitung. (Zum Hinweis auf das Entfernen der EP-Einträge: Ich hatte u.a. zu dem Punkt auf der Diskussionsseite der Navigationsleiste nachgefragt ... dann ein paar Tage gewartet ... dann eine zustimmende Mitteilung erhalten ... dann entfernt.) Gruß am Morgen aus Hamburg von --James Krug (Diskussion) 09:30, 20. Jun. 2026 (CEST)

So die Navi ist überarbeitet. Fehlende Wikilinks bzw. Navis wurden in den entsprechenden Artikeln ergänzt bzw. entfernt. Grüße --Dentalum (Diskussion) 23:04, 22. Jun. 2026 (CEST)

Hallo Musikredakteure ! Ich kann in dem jetzigen Stand der Vorlage:Navigationsleiste Bob Dylan keine Verbesserung gegenüber dem vorherigen Stand erkennen.

Die Frage ist doch: Sind die Navigationsleisten in erster Linie gedacht als „zur schnellen und einfachen Navigation zwischen Artikeln“ ? (So jedenfalls heißt es in ersten Satz von Hilfe:Navigationsleisten.)

Im Abschnitt Kompilationen gibt es zwei Einträge, für die wir Artikel haben, aber (wenn ich mich nicht verzählt habe) neunzehn ohne Artikel.

Zu keinem der Einträge unter EPs ist ein Link eingetragen.

Zur Mehrheit der Einträge unter Singles (ca. fünfzig, wenn ich mich nicht verzählt habe) existiert offenbar kein Artikel, zu dem per Link verzweigt werden kann.

Aus meiner Sicht besteht der Hauptfehler darin, dass sich diese Navigationsleiste weiterhin am veralteten Medium CD (udgl) orientiert. Beispiel: Zum Song Not Dark Yet existiert kein de.wikipedia-Artikel; da er aber irgendwann mal als CD-Single veröffentlicht wurde, steht er jetzt unter Singles beim Album Time out of Mind. Es sind aber ALLE Songs von Time out of Mind ganz offiziell auf dem youtube-Kanal von Bob Dylan seit Jahren verfügbar.

Mein Vorschlag deshalb: SONGS statt SINGLES (oder vergleichbare Tonträger) - und diese SONGS nur dann in der Navigationsleiste, wenn wir einen Artikel zu ihnen haben, d.h.: Wenn der wikipedia-Leser auch tatsächlich zu ihnen navigieren kann. (SINGLES etc nur in der Diskographie.)

PS und nur am Rande: Diverse Einträge sind falsch ! Ballad of a Thin Man ist kein Song vom Album Blonde on Blonde ! Der Song Love Sick steht bei Time out of Mind ohne Link, bei "weitere Lieder" (Lieder ? ... der Liedermacher Bob Dylan ?) mit Link ! etc etc

Gruß aus Hamburg von --James Krug (Diskussion) 08:37, 24. Jun. 2026 (CEST)

Moin James, die beiden Fehler, die du jetzt nach mehrmaligem Bitten endlich mal benannt hast, habe ich behoben. Wenn es noch weitere gibt, würde ich dich bitten, diese zu korrigieren. Vier oder sechs Augen sehen eben mehr als zwei Augen. Außer dem Beheben der Fehler gibt es keinen weiteren Überarbeitungsbedarf. Lied ist im Übrigen die deutsche Entsprechung für Song, ist hier eben die deutsche Wikipedia. Aber das nur am Rande. Die Navileisten für Musik listen alle veröffentlichte Tonträger auf. Die Geschichte der Veröffentlichungen ändert sich nicht dadurch, das sich die Formate der Veröffentlichungen ändern. Die Navileisten für Musik haben im Übrigen was ihren Inhalt und Umfang angeht, einen gewissen Sonderstatus. Aber das können dir die Kollegen hier genauer erläutern, auch mit Verweis auf die hierüber erfolgte Diskussion damals. Guten Abend. --Dentalum (Diskussion) 23:00, 24. Jun. 2026 (CEST)

Siehe auch . Warum da mit LA "draufgehauen" wird, anstatt erst einmal den Status Quo hier bzw. auf der Vorlangendisk. zu diskutieren, entzieht sich meinem Verständnis.--Iconicos (Diskussion) 12:10, 25. Jun. 2026 (CEST)

Dentalum schreibt: „Die Navileisten für Musik listen alle veröffentlichte Tonträger auf.“ – ... und eben das ist -aus meiner Sicht- das Problem. Eine dubiose Kompilation mit dem Titel Super Hits taucht in der Navigationsliste auf (weil irgendeine Firma es aus Profitdenken mal richtig fand, ein Sammelsurium von Dylan-Songs auf LP oder CD zu veröffentlichen); ein wichtiger Dylan-Song wie Murder Most Foul (war mal auf Platz 1 in der Kategorie „Rock Digital Song“ der Billboard-Charts; siehe hier und vom Rolling Stone auf Platz 5 der 25 besten Bob-Dylan-Songs des 21. Jahrhunderts gesetzt; siehe hier) hat keinen Eintrag in der Navigationsleiste Bob Dylan von de.wikipedia, weil er nicht auf (veralteten, na gut:) traditionellen Tonträgern veröffentlicht wurde.

Aus meiner Sicht ein Armutszeugnis, das wir uns da selbst ausstellen. --James Krug (Diskussion) 14:33, 25. Jun. 2026 (CEST)

Die von dir als sogenannte "dubiose Kompilationen" bezeichneten Tonträger (eigentlich Budetsampler) sind im Vorfeld aus der Diskografie entfernt worden, so dass diese in der Navi nicht auftauchen. Super Hits sollte also regulär sein. In welcher Wikipedia hat denn Murder Most Foul einen Artikel? In der deutschen Sprachversion nicht. Sonst hätte ich ihn mit eingetragen. Bitte hier keine Fake News verbreiten. Danke schön. Gruß --Dentalum (Diskussion) 14:43, 25. Jun. 2026 (CEST)

Ah, und noch zum „Lied“, Dentalum: Bisher heißt es in unserem Artikel zu Bob Dylan: „ein US-amerikanischer Singer-Songwriter“. - Doch besser in Liedermacher umbenennen ? --James Krug (Diskussion) 14:37, 25. Jun. 2026 (CEST)

Den Sarkasmus kannst du dir bitte ersparen. Du weißt genauso gut wie ich, dass der Begriff "Singer-Songwriter" ein gebräuchlicher feststehender in der deutschen Wikipedia ist. --Dentalum (Diskussion) 14:46, 25. Jun. 2026 (CEST)

„Singer-Songwriter“ ist ein gebräuchlicher feststehender in der deutschen Wikipedia – „Song“ aber nicht ?

Super Hits als eine Kompilation von Dylan-Songs hat keinen Eintrag in de.wikipedia, steht aber unserer Navigationsleiste (weil er auf LP oder CD veröffentlicht wurde; oder aus welchem Grund ?).

Murder Most Foul (vorhanden in neun wikipedia Sprachversionen) hat keinen Eintrag in de.wikipedia, steht aber nicht in unserer Navigationsleiste (weil er NUR auf dem youtube-Kanal von Bob Dylan veröffentlicht wurde; oder aus welchem Grund ?).

Was von dem, was ich hier geschrieben habe, ist Fake News ? --James Krug (Diskussion) 15:00, 25. Jun. 2026 (CEST)

Zur Lied/Song-Debatte kann man viel schreiben, habe ich in der Vergangenheit auch schon, aber Song beschreibt doch schön, dass ein Song im Deutschen eine Liedgattung ist. Das heißt, jeder Song ist ein Lied, aber nicht jedes Lied ist ein Song. Deshalb ist es in einer Universalenzyklopädie doch offensichtlich, dass für Kategorien und allgemeingültige Beschriftungen der Überbegriff gewählt werden sollte?! Ich sehe keinen Grund, warum wir in der Navigationsleiste Musik einen Schalter für verschiedene Liedgattungen einbauen sollten (neben Song dann noch Chanson, Canzone etc.). --XanonymusX (Diskussion) 15:32, 25. Jun. 2026 (CEST)

Ich bin der Ansicht, diese Diskussion ist abgeschlossen und kann archiviert werden. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! --Wolky0209 (Diskussion) 14:10, 23. Okt. 2026 (CEST)

Tangerine Dream als Artikel des Tages?

Hallo zusammen, Tangerine Dream feiert im September 2027 ihr 60jähriges Jubiläum, wäre eine gute Gelegenheit, den bereits seit 2005 lesenswerten Artikel dann als Artikel des Tages vorzustellen. Allerdings ist der Artikel ziemlich alt und zur Zeit ist ein Unbelegt-Baustein im Kapitel Stil. Es gibt auch keinen Hauptautor mehr, den man ansprechen könnte. Meint ihr, bis dahin wäre es möglich, den Artikel etwas aufuimöbeln? Noch ist ja etwas Zeit. Danke und Grüße --Josef Papi (Diskussion) 16:23, 12. Jul. 2026 (CEST)

YouTube-Konzert-Mitschnitte in Weblinks: Gibt es dazu eine Festlegung?

Gibt es eine Festlegung, ob YouTube-Konzert-Mitschnitte in Weblinks zulässig sind und wenn ja, unter welchen Bedingungen? Ich habe gerade hier eine Diskussion wieder aufleben lassen. Ich sehe ein, dass wir keine Links auf rechtlich zweifelhafte YouTube-Uploads setzen sollten. Bei nachfolgendem aktuellem Beispiel handelt es sich - wenn ich es richtig sehe - um einen offiziellen Account:

• @arteconcert: Social Distortion - Hellfest Open Air 2026 - ARTE Concert auf YouTube, 2. Juli 2026.

--Molgreen (Diskussion) 06:59, 15. Jul. 2026 (CEST)

Benutzer:Grueslayer angepingt, da in der genannten Diskussion dabei. Meine Meinung: Grundsätzlich können youtube-Videos und v.a. auch Konzert-Mitschnitte einen Artikel zu einem Interpreten / einer Band sehr gut ergänzen, da der Betrachter dadurch einen besseren Eindruck von Aspekten der Musik, des Auftretens etc. erlangt als durch die reine Beschreibung. Insofern würde ich die Aufnahme von hochwertigen Mitschnitten, die ohne Zweifel von den Bands selber oder mit deren Genehmigung legal hochgeladen wurden, befürworten (rechtlich stellt die Verlinkung kein Problem dar); abzulehnen sind eher dubiose Handyaufnahmen und ähnliche nicht legitimierte Aufnahmen. Das trifft in meinen Augen für das Beispiel und alle Konzertmitschnitte auf ARTE Concert zu (Ich selbst habe Social Distortion erst vor ein paar Wochen live beim Vainstream gesehen). In diesem konkreten Fall kommt allerdings auch die Frage der Auswahl hinzu: Ein Konzertmitschnitt aus ihrer wilden Zeit in den 1990ern unterscheidet sich natürlich deutlich von den heutigen eher ruhigeren Punkrockern - optimal wäre es entsprechend natürlich, beide zu haben. Theoretisch könnte ich mir sogar vorstellen, für Konzertmitschnitte eine kleine Box zu nutzen ähnlich der, die wir bei modernen Kunstwerken einbauen, statt sie nur in den Weblinks zu verstecken. -- Achim Raschka (Diskussion) 07:40, 15. Jul. 2026 (CEST)

Moin zusammen, jetzt wird das an zwei Stellen diskutiert. Kann man das auf eine reduzieren? Viele Grüße, Grueslayer 08:41, 15. Jul. 2026 (CEST)

@Grueslayer, Du hast Recht: entschuldige bitte meine Ungeduld. Ich habe gerade versucht, die zweite Diskussion zu schliessen, um hier weiter zu diskutieren.

@Achim Raschka, danke auch für Deine Rückmeldung. Das mit der Box wäre natürlich toll. Ich werde die Tage mal sehen, ob ich noch ältere („wilde“) Videos finden kann.

Davon unabhängig: sehe ich es richtig, dass Konsens darüber besteht, dass Links zu YouTube gesetzt werden dürfen, unter der Voraussetzung die Videos lizenzrechtlich sauber und hochwertige sind?!

--Molgreen (Diskussion) 16:56, 16. Jul. 2026 (CEST)

Also persönlich nutze ich ja Youtube so wie wir vermutlich alle. Und dass ein Video einen Sachverhalt ganz anders darstellt als ein Text, da sind wir uns wohl auch einig. Ich möchte aber dennoch ein paar Punkte aus WP:WEB anführen, die uns auferlegen, nicht alles zu tun, wozu wir technisch in der Lage wären:

1. WP sieht sich bewusst als Enzyklopädie, nicht als Plattform für allumfassende, multimediale Darstellung. Oder wie WP:WEB es formuliert: „Wikipedia ist ein Projekt zum Aufbau einer Enzyklopädie und keine Linksammlung.“.
2. Schwierig ist immer eine Auswahl, für die es keine objektiven Kriterien gibt. Warum dieser Link und nicht dieser? Oder beide? Oder alle, die der jeweilige Autor als „hochwertig“ ansieht? Und wer definiert die Grenze? Das ist alles windelweich und unenzyklopädisch.
3. Youtube gilt als soziales Netzwerk und ist als Linkziel besonderen Beschränkungen unterworfen. WP:WEB: „Soziale Netzwerke sollten nur verlinkt werden, wenn es sich um die Webpräsenz des Lemmagegenstands handelt.“.
4. In Bezug auf das fragliche Lemma gibt es einen Youtube-Kanal der Band. Das wäre tatsächlich eine objektive Auswahl von Videos. Wir verlinken aber schon die offizielle Website der Band. Und auf der ist oben rechts ein prominenter Link zu ebenjenem Youtube-Kanal. Der ist also schon verlinkt, über Bande.

Letztlich verstehe ich das so, dass das Verlinken von Youtube-Videos natürlich verlockend ist (mache ich selbst auch gelegentlich!), dass es aber eigentlich unerwünscht ist. Viele Grüße, Grueslayer 19:25, 16. Jul. 2026 (CEST)

* zu 1. sehe ich ganz genauso wie Du

* zu 2. richtig die Auswahl ist schwierig und gegebenenfalls subjektiv, aber nur weil etwas schwierig ist, würde ich darauf nicht verzichten wollen. Insofern finde ich den Vorschlag von @Achim Raschka sehr interessant, in einer Box die Entwicklung der Band gegenüber zu stellen. (Ich habe Euch Beiden eine vermutlich unvollständige Liste von Konzertmitschnitten per Wiki-Mail gesendet: da die YouTube-Links vermutlich rechtlich grenzwertig sind und die Diskussion hier unnötig aufblähen würde.)

* zu 3. YouTube hat aus meiner Sicht zwar teilweise Funktionen wie ein soziales Netzwerk ist aber laut Definition kein soziales Netzwerk sondern ein Videoportal und zur Verlinkung gibt es explizit Vorlage:YouTube.

* zu 4. auch hier bin ich bei Dir. Aber ein vollständen Konzertmitschnitt habe ich hier nicht gefunden.

Ich diskutiere hier, um urheberrechtlich unzweifelhafte und hochwertige YouTube-Inhalte verlinken zu dürfen. --Molgreen (Diskussion) 07:38, 18. Jul. 2026 (CEST)

Youtube ist zwar ein Videoportal, aber auch ein soziales Netzwerk und als solches das viertgrößte der Welt. Dass wir beide Youtube nicht als soziales Netzwerk wahrnehmen, liegt daran, dass wir seine Social-Media-Funktionen nicht nutzen. Weil wir alt sind. ;-) Viele Grüße, Grueslayer 07:52, 18. Jul. 2026 (CEST)

"Weil wir alt sind.;-)" : ich fühle mich ertappt . . . :-) --Molgreen (Diskussion) 08:05, 18. Jul. 2026 (CEST)

@Grueslayer: Ist für Dich ein Kompromiss denkbar? Wärst Du einverstanden, einzig dieses oder dieses zu verlinken, wobei ich bei @kroq nicht einschätzen kann, ob das rechtlich okay ist (bei @arteconcert⁩ gehe ich davon aus)? --Molgreen (Diskussion) 11:50, 19. Jul. 2026 (CEST)

Kompromisse sind in der WP unabdingbar für ein Vorankommen in Diskussionen. Da bin ich natürlich dabei! :) Allerdings stellst Du hier keinen Kompromiss vor, sondern wiederholst zu 100 % Deinen Eingangsbeitrag. Ich denke, wir müssen da einfach in die Breite gehen und auf weitere Wortbeiträge warten - wenn sich mehr Menschen mit den genannten Argumenten auseinandersetzen, wird sich schon ein Weg herauskristallisieren. Und die Argumente sind ja eigentlich alle genannt. Obwohl, einen hätte ich noch, die Übertragbarkeit auf andere Themen: Warum Youtube-Videos ausgerechnet bei Band-Artikeln und kein ADAC-Video beim Renault Austral, kein Gronkh-Let's-Play für 007 First Light, kein Marco-Polo-Video zu den Malediven? Alles hochwertige Visualisierungen, die Text allein nicht leisten kann (in einer Enzyklopädie wie schon gesagt aber auch nicht soll). Na ja, mein Vorschlag wäre jedenfalls mithin: Abwarten, was andere beizusteuern haben. Viele Grüße, Grueslayer 14:13, 19. Jul. 2026 (CEST)

Ich verstehe nicht ganz die Problematik. Es geht hier um Lemmata mit hoher audio-visueller Wirkung, die sich schwer und stets mit Einschränkungen in Worten darstellen lässt. Natürlich ist dann ein sorgfältig ausgewähltes Video, das bei YouTube oder auch auf anderen Kanälen zum Ansehen bereitgestellt und problemlos verlinkt werden kann, eine hochwertige Ergänzung des Artikels.

Für Diskussionen, ob und welches Video im Einzelnen verlinkt werden soll, gibt es die Artikel-Disk. --muns (Käffchen?) 14:47, 19. Jul. 2026 (CEST)

@Muns, danke für Deine Rückmeldung. Ich war hier hin ausgewichen, da die Diskussion hier überwiegend von @Grueslayer und mir geführt und ich gerne eine breitere Beteiligung und grundsätzliche Klärung möchte. --Molgreen (Diskussion) 15:38, 19. Jul. 2026 (CEST)

Frage in die Runde: ist das hier ein „Unentschieden“ (und damit Ablehnung)? --Molgreen (Diskussion) 06:00, 26. Jul. 2026 (CEST)

Verkaufszahlen Norwegen

Ich habe noch Einzelverkäufe aus Norwegen gefunden. Das Portal bestsellingalbums.org gibt immer als Quelle "Dagbladet" an. Ich weiß jetzt nicht, ob man auf die Jahreslisten der Charts dort zugreifen kann. Dann kämen folgende Zahlen noch hinzu: Another Ticket (25.000, https://bestsellingalbums.org/album/14059), Money and Cigarettes (25.000, https://bestsellingalbums.org/album/14083), Journeyman (30.705, https://bestsellingalbums.org/year-end/Norway_Top_Albums_1989 und 24.573, https://bestsellingalbums.org/year-end/Norway_Top_Albums_1990) und Unplugged (41.411, https://bestsellingalbums.org/year-end/Norway_Top_Albums_1993). Liebe Grüße. --KonzertTester (Diskussion) 13:41, 18. Jul. 2026 (CEST)

Hallo KonzertTester. bestsellingalbums.org ist leider keine offizielle Quelle, sondern eher eher Sammelbecken für Verkaufszahlen, ähnlich hier bei Wikipedia die "Auszeichnungen für Musikverkäufe"-Artikel. Das Problem ist, dass dort oft Zahlen und auch Auszeichnungen ohne Quelle angegeben werden, die auch oftmals nicht stimmen. Wenn dort die Zeitung "Dagbladet" als Quelle angegeben ist, können wir das also nicht ungeprüft übernehmen, sondern müssten die entsprechende Quelle selbst belegen können. Wenn du also die entsprechenden Artikel in Zeitungsarchiven findest, dann kannst du die gerne einpflegen, ansonsten bitte keine Angaben von dieser Seite als Quelle benutzen. VG--YGO24895 (Diskussion) 14:12, 18. Jul. 2026 (CEST)

Hallo! Naja, ich habe hier vielleicht etwas gefunden: https://live.dagbladet.no/eavis/sok?q=Clapton&from=1989-12-01&to=1990-01-07&page=1 Aber ich kann leider kein norwegisch und man muss ein Nutzerkonto erstellen. Gibt es hier vielleicht Nutzerinnen/Nutzer, die norwegisch können bzw. ein Konto haben? Der Artikel von "TORSDAG 28. DESEMBER 1989" könnte eine Auflistung sein, die hier passen könnte. --KonzertTester (Diskussion) 15:13, 18. Jul. 2026 (CEST)

Sichtung Artikelentwurf

Hallo, ich bitte um Sichtung meines Artikelentwurfes. Muss ich hier einen Link dazu veröffentlichen? --Natalie2026 (Diskussion) 13:28, 23. Jul. 2026 (CEST)

Naja, wir müssten ansonsten wohl raten, ob du Benutzer:Natalie2026/Artikelentwurf meinst. --Gripweed (Diskussion) 14:13, 23. Jul. 2026 (CEST)

Außerdem kann ein Artikelentwurf im BNR nicht gesichtet werden (im Sinne von WP:GSV), allenfalls gereviewed, ob eine Veröffentlichung im ANR möglich ist. --FordPrefect42 (Diskussion) 14:28, 23. Jul. 2026 (CEST)

Wenn ich den Eintrag bei Discogs richtig interpretiere, veröffentlicht der Musiker Eigenproduktionen. Es fehlt die Darstellung von deren Rezeption in Musikzeitschriften und Rundfunk. Die genannten Fernsehauftritte alleine stellen auch mit dem Kurzporträt in der Marie Claire meiner Ansicht nach noch keine Relevanz her.--Engelbaet (Diskussion) 15:45, 23. Jul. 2026 (CEST)

Auf Discogs ist seine Discografie nicht gepflegt, das stimmt. Das ist aber nicht das vollständige Bild. Eine

Aber auf Social Blade siehst du, dass er auf Youtube auf Platz 235 für Deutschland steht und knapp 1,5 Mio Abonennten, über 224 Mio Views insgesamt, 7 Mio in den letzten 30 Tagen. Das du von keiner ausreichenden Relevanz sprichst, erstaunt mich.

Eine GND-Nummer wird gerade beantragt, falls das hilft. --Natalie2026 (Diskussion) 14:09, 24. Jul. 2026 (CEST)

Bitte beachte, dass das Einstellen von KI-generierten Texten in der Wikipedia nicht erlaubt ist. Ich frage mal ganz direkt: Hast Du Dir den Entwurf von KI erstellen lassen? Grüße --Dread (Diskussion) 16:09, 23. Jul. 2026 (CEST)

Hi, ich habe den Inhalt selbst recherchiert und geschrieben (er ist mein Bruder), aber dann mit KI das Format angepasst und die Verlinkungen setzen lassen. Ich dachte, dass das so ok ist, sicherlich wurde der ein oder andere Text dabei textlich auch angefasst. Das manuelle Setzen der Verlinkungen ist deutlich arbeitsintensiver. Ich kann auch meinen Rohtext hier hochladen, aber sieht dann nicht so schön aus - wie sollte ich am besten vorgehen? --Natalie2026 (Diskussion) 14:05, 24. Jul. 2026 (CEST)

Du solltest dringend Wikipedia:Künstliche Intelligenz folgen. Dementsprechend verwendest du besser deinen Ursprungstext. Verlinkungen und ähnliches können wir dir anpassen. Aber relevanztechnisch (WP:RK) sieht es nicht so gut aus. --Gripweed (Diskussion) 14:14, 24. Jul. 2026 (CEST)

Zum Thema relevanz: Er hat nicht nur im Selbstverlag veröffentlicht, sondern sein Album Ode to the Moon auch über Platoon (gehört zu Apple Music) https://musicbrainz.org/artist/584f9b49-fa41-412d-9233-0b035bc53132 Zusätzlich ist die Co-produktion Yellow mit Timbaland auf Real Music veröffentlicht worden.

Laut den Richtlinien sind damit die Voraussetzungen erfüllt oder nicht? --~2026-41639-90 (Diskussion) 12:10, 27. Jul. 2026 (CEST)

Die Arbeit, die ENs selber einzupflegen und vor allem zu prüfen, musst Du Dir schon machen. Die Richtlinie Wikipedia:Künstliche Intelligenz lässt da nur wenige Ausnahmen zu – Wikipedia wird immer noch von Menschen gemacht. Dein Entwurf beginnt z. B. gleich mit der Formatvorlage:Infobox Musiker, die bei uns überhaupt nicht existiert. Genau diese Erfindungen, die die KI sich zum Teil aus der englischsprachigen Wikipedia zusammenspinnt, sind der Grund, warum die Nutzung hier verboten ist. Unter Hilfe:Einzelnachweise oder Hilfe:Einzelnachweise/VisualEditor kannst Du nachlesen, wie es geht. Viele Grüße --Dread (Diskussion) 14:15, 24. Jul. 2026 (CEST)

alles klar, danke für den Hinweis --Natalie2026 (Diskussion) 14:48, 24. Jul. 2026 (CEST)

Ich bin der Ansicht, diese Diskussion ist abgeschlossen und kann archiviert werden. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! --Wolky0209 (Diskussion) 13:58, 23. Okt. 2026 (CEST)

Eikichi Yazawas Diskografie und Oricon-Musikcharts zwischen 1970–1989

Guten Abend,

ich bin gerade dabei einen Artikel über den japanischen Rockmusiker Eikichi Yazawa (siehe hier) zu erarbeiten. Dabei habe ich mit der Alben- und Single-Diskografie angefangen. Bezüglich bei der Erstellung ersterer ist mir aufgefallen, dass die Kollegen in der japanischen Kollegen für Alben, die zwischen 1975 bis 1988 veröffentlicht wurden Chartplatzierungen der LP-Charts eingetragen haben, welche wohl für diesen Zeitraum die nationalen Albumcharts gewesen sein könnten. Es gibt tatsächlich ein Buch, welches diese Zeitperiode der Oricon-Charts komplett abdeckt:

• オリコン Orikon (Hrsg.): オリコン・チャート・ブック LP編 1970–1989 Orikon Chāto Bukko LP 1970–1989. Tokio 1990, ISBN 978-4-87131-025-3, S. 364 (japanisch). 

Leider ist dieses vergriffen und wurde niemals nachgedruckt. Es gibt die Möglichkeit, sich das Buch in voller Länge oder Auszüge davon bei der japanischen Nationalen Parlamentsbibliothek (PID 13410574, NDL-Bibliographienummer 000002120655) ausdrucken oder als PDF zuges andt zu bekommen. Beides ist aber mit einer Aufwandsentschädigung verbunden. Für die Print-Variante kämen dann noch Versandkosten hinzu, für die PDF-Version eine Urheberrechtsgebühr. Ich habe mithilfe von ChatGPT und Gegenprobe auf der japanischen Wikipedia (das Album Affair) herausfinden können, dass Yazawas Alben zumindest auf Seite 301 gelistet sein sollten. Ob seine Alben auch auf den Seiten davor bzw. danach gelistet sind, konnte ich allerdings nicht herausfinden. Das Werk könnte darüber hinaus für den Ausbau der Chartartikel Liste der Nummer-eins-Hits in Japan von 1970 bis 1989 genutzt werden. Bezogen auf Yazawas Diskografie habe ich die Kollegen des japanischen Musik-Projekts und des Projekts Alben eine Nachricht auf den jeweiligen Diskussionsseiten hinterlassen, mit der Bitte mir die genauen Seitenzahlen zu nennen.

Würde die Anschaffung des Werkes Sinn machen? Falls ja: Könnten die anfallenden Kosten für die Beschaffung von der Wikimedia Foundation getragen werden (ich bin leider finanziell eng angebunden). Es gäbe auch noch dieses Buch, das von Oricon herausgegeben wurde und sogar den Zeitraum von 1970 bis 2005 abdeckt, allerdings ist es mit 500 Euro kein Schnapper.

Einen angenehmen Abend wünsche ich. --Goroth Redebedarf? 20:37, 24. Jul. 2026 (CEST)

Hallo Goroth, ich fürchte, hier wird dir kaum jemand die Fragen nach der Finanzierung beantworten können. Ich verweise dich entsprechend mal auf Wikipedia:Förderung/Zugang zu Fachliteratur, wo man dir sicher eine Rückerstattung der PDF-Kosten zugestehen würde. Alternativ ist Wikipedia:Bibliotheksrecherche häufig hilfreich (bei solch speziellen Werken aber wohl schwierig). Mein Vorschlag: Stell einen Antrag auf Förderung für die Urheberrechtsgebühr des pdf beim Förderportal - da sollte die Kostenübernahme kein Problem sein. Auch für das Buch kannst du einen Förderantrag stellen, wenn du es für wertvoll für deine Artikelarbeit und für unsere Artikel im Bereich japanische Musik erachtest - den kann ich nicht einschätzen. Ich ping mal Benutzer:Sandro Halank (WMDE) an zum Nicken oder Widersprechen. Gruß -- Achim Raschka (Diskussion) 09:07, 26. Jul. 2026 (CEST)

Vielleicht wäre es sinniger, erst einmal eine Bestandsaufnahme der allgemein benötigten Ressourcen im Chartbereich zu machen. Eine Förderung für den unbeschränkten Billboard-Pass wäre auch nicht zu verachten. --Koyaanis (Diskussion) 10:38, 26. Jul. 2026 (CEST)

+1 dem würde ich im Allgemeinen zustimmen. Es wäre definitiv wünschenswert für den Bereich, dass wir einfacher Zugriff auf die Chartinformationen bzw. den Chartarchiven haben. Bezüglich des von mir beschriebenen Buches. Folgende Informationen werden genannt: Interpret, Titel des Werkes, Katalog-Nr., VÖ-Datum, Verkaufszahlen höchste Chartposition und die gesamte Verweildauer in den Charts. Was nicht genannt wird ist, wann der Charteintritt erfolgte. Somit wäre das Buch für die Listikel Liste der Nummer-eins-Hits in Japan wohl eher nicht heranzuziehen. Höchstens für Künstler oder Albumartikel. --Goroth Redebedarf? 16:07, 26. Jul. 2026 (CEST)

Sorry für die späte Antwort (ich war auf der Wikimania und danach hat es einige Tage gedauert, bis ich all das Liegengebliebene aufgearbeitet hatte) und danke für den Ping an Achim: Als Wikimedia Deutschland unterstützen wir gern mit der Übernahme von anfallenden Kosten, wenn klar ist, was gebraucht wird. Schreibt gern auch eine kurze E-Mail an communitywikimedia.de, wenn es da konkrete Fragen oder Bedarfe gibt. --Sandro (WMDE) (Disk.) 22:22, 30. Jul. 2026 (CEST)

Ich bin der Ansicht, diese Diskussion ist abgeschlossen und kann archiviert werden. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! --Wolky0209 (Diskussion) 13:55, 23. Okt. 2026 (CEST)

Zelter-Relevanz

Moinsen, ich weiß nicht, ob das schon diskutiert wurde, aber im Archiv hab ich nichts Passendes gefunden: Macht die Verleihung der Zelter-Plakette einen Chor relevant? Oder ist das zwar ein beitragender Faktor, aber kein hinreichendes Kriterium?

Anlass ist ein aktueller Relevanzcheck. Pro-Argument: Die Zelter-Plakette honoriert besondere Verdienste. Mein Einwand: Laut Hauptartikel wurde die Zelter-Plakette von 1957 bis 2002 knapp 10.000-mal verliehen, bis Ende 2026 wären das hochgerechnet knapp 15.000 WP-relevante Chöre, jährlich kommen 217 weitere dazu. Was mich (bin selbst Chorsänger) durchaus freuen würde, aber kann das sein? Was meint die Redaktion? --Kreuzschnabel 07:13, 28. Jul. 2026 (CEST)

Relevanz Markus Reinhardt

Ich würde gern einen Artikel über den Geiger und Ensembleleiter Markus Reinhardt aus Köln schreiben. Er ist nicht der M.R., über den wir schon einen Artikel haben, sondern Zigeuner, Großneffe von Django Reinhardt. Hier ein paar Infos: , , , , . Neben der Musik ist er auch in der Erinnerungsarbeit für die von den Nazis ermordeten Zigeuner aktiv (seine Familie ist mehrfach betroffen) und schließlich Gesprächspartner zum Selbstverständnis heutiger Zigeuner, die sich begründet so nennen . Wie schätzt ihr die Relevanz auf dem Hintergrund der RK für Musiker ein? Lohnt das einen Versuch? Danke! --Der wahre Jakob (Diskussion) 12:40, 29. Jul. 2026 (CEST)

@Der wahre Jakob: Frag diesbezüglich am besten mal beim Relevanzcheck nach. Er könnte durch seine Erinnerungsarbeit relevant sein, möchte mich aber nicht zu weit aus dem Fenster lehnen. Die angeführten Links sind zum Teil weniger als stichfeste Belege geeignet. --Goroth Redebedarf? 01:59, 31. Jul. 2026 (CEST)

Was die Einträge bei Discogs angeht, ist seine Relevanz hart an der Grenze. Da muss schon was Relevantes aus andren Aktivitäten kommen! --Freimut Bahlo (Diskussion) 18:31, 5. Aug. 2026 (CEST)

Aus diesen Gründen habe ich bisher gescheut, einen Artikel über ihn als Musiker anzulegen (da ist die Tätigkeit überwiegend recht lokal).--Engelbaet (Diskussion) 16:51, 6. Aug. 2026 (CEST)

die anderen vs. Die Anderen

Hallo zusammen,

wie ich hier mitbekommen habe, gab es in den 1960er Jahren eine Band aus Kiel mit dem Namen „Die Anderen“, in der u. a. Jürgen Drews Mitglied war. Nun existiert ja seit geraumer Zeit ein Artikel über die ehemalige ostdeutsche Gruppe die anderen, zu der es eine Weiterleitung mit „Die Anderen“ gibt. Dies führt aber u. U. zu Verwirrungen, da es z. B. keinen Hinweis im Artikel auf die ehemalige westdeutsche Gruppe gibt.

Ich wurde diesen Hinweis gerne im besagten Artikel unterbringen und außerdem einen neuen Artikel zu Drews ehemaliger Band schreiben wollen, wenn das für euch Ordnung geht. Außerdem würde ich die Weiterleitung entfernen.

Gruß --Mondra Diamond (Diskussion) 17:07, 29. Jul. 2026 (CEST)

Schreibe am Besten doch erst den Artikel über die westdeutsche Band. Begriffklärungshinweis ist dann jeweils sinnvoll.--Engelbaet (Diskussion) 17:01, 6. Aug. 2026 (CEST)

Bin schon fleißig dabei. Gruß --Mondra Diamond (Diskussion) 19:07, 6. Aug. 2026 (CEST)

Prima, gutes Gelingen. --Engelbaet (Diskussion) 19:27, 8. Aug. 2026 (CEST)

Merci! --Mondra Diamond (Diskussion) 13:08, 9. Aug. 2026 (CEST)

Neuen Artiken „The Philharmonic Brass“

Hallo an die Community!

Ich wollte Fragen, ob es denn denkbar wäre, über das renommierte Blechbläserensemble „The Philharmonic Brass“ einen Artikel zu erstellen?

Vielen herzlichen Dank,

Euer Helmut

--~2026-42269-63 (Diskussion) 11:12, 31. Jul. 2026 (CEST)

Bitte beim WP:Relevanzcheck vorstellig werden. --ɱ 19:55, 1. Aug. 2026 (CEST)

Relevanz dürfte gegeben sein; ich glaube, das ist eher als Arbeitsauftrag gedacht ... --Density (Diskussion) 15:39, 2. Aug. 2026 (CEST)

Gute Idee, Helmut! Habe gerade einen Artikel über den Tubisten und Wiener Philharmoniker Paul Halwax veröffentlicht, der zu den Mitbegründern von The Philharmonic Brass gehört. --Klassik Affin (Diskussion) 14:00, 19. Aug. 2026 (CEST)

Neuanlage Sebastian Bru – Hinweise erwünscht

Ich habe den Artikel Sebastian Bru (Österreichischer Cellist) neu erstellt. Hinweise zu Ergänzungen oder Verbesserungen sind willkommen! (nicht signierter Beitrag von Klassik Affin (Diskussion | Beiträge) 21:04, 7. Aug. 2026 (CEST))

Ich bin der Ansicht, diese Diskussion ist abgeschlossen und kann archiviert werden. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! --Wolky0209 (Diskussion) 13:51, 23. Okt. 2026 (CEST)

Frage zur Erstellung eines Artikels über Thomas Leboeg

Hi, ich bin der Muisker und Komponist Thomas Leboeg, ich war u.a. 15 Jhare lang Mitglied er Hamburger Band Kante und arbeite seit Jahren an deutschen Theatern als musiklaischer Leiter, komponist und Live-Musiker, u.a. kontinuierlich mit der Regiseurin Calra Weyde.

Ich denke , ich erfülle die Relevanzkriterien und ich frage mich ob die Möglichkeit eines Einrags für mich besteht.?

Wie würde das ablaufen?

Danke und beste Grüße! --Thomas Leboeg (Diskussion) 17:41, 8. Aug. 2026 (CEST)

Guten Tag! Dann müsste sich Jmd finden, der den Artikel anhand von neutralen Quellen verfasst. Wir ehrenamtlichen Wikipedianer empfehlen regelmäßig, die Finger davon zu lassen, über sich selbst zu schreiben, da erfahrungsgemäß einfach die nötige, objektive Distanz fehlt, vgl. WP:IK. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muss Glück sein.“ 18:45, 8. Aug. 2026 (CEST)

Kroatische Charts

Kennt sich jemand mit den kroatischen Charts aus? Ich habe bei Marko Perković bzw. Thompson mal die Nummer-Eins-Hits nachgetragen, aber ich schätze, das ist nur die Spitze des Eisbergs. Er war auch unter verschiedenen Namen aktiv. --Gripweed (Diskussion) 12:17, 14. Aug. 2026 (CEST)

Moin Gripweed, ja das wird so sein. Ich habe ihn hier mal in die Wartungsliste gepackt. Schaue ich mir die Tage an. Allerdings erstmal nur die Singles, die webseite der Albumcharts wird gerade erst erstellt bzw. gewartet. Die Länderkennung von Kroatien ist im Übrigen HR, nicht KR (das ist Südkorea) :-). Habe ich gerade geändert. Viele Grüße --Dentalum (Diskussion) 22:28, 14. Aug. 2026 (CEST)

Hätte schwören können, dass die Verlinkung gepasst hat Vorlage:Smiley/Wartung/facepalm  --Gripweed (Diskussion) 14:58, 16. Aug. 2026 (CEST)

So, zwischenzeitlich habe ich die Singles hinzugefügt. Der Kollege operiert in Österreich nicht nur als Thompson sondern auch als Marko Perkovic Thompson, da hat sich noch eine Chartplatzierung angefunden. In Kroatien sind die Singles zumeist auf 52 Wochen verweildauer limitiert. Bei den Alben habe ich als versteckten Hinweis "Verweildauer auf Platz 1 hinzugefügt. Einmal habe ich diese Chartwochen versteckt, damit der Kollege auf der Chartwartungsliste auftaucht. Kann dann fertig bearbeitet werden, sobald die Baustelle der kroatischen Albumcharts zugeschüttet ist. Viele Grüße --Dentalum (Diskussion) 18:27, 22. Aug. 2026 (CEST)

Neue Kategorie : Fangesang?

Hallo, aktuell läuft gerade eien vehemente LD auf den Artikel Boby, mi buen amigo. Bei dem Artikel ist es so, das er seine Relevanz aus der öffentlichen Wahrnehmung zu ziehen versucht. Der ursprüngliche Song erreicht wohl nur eine sehr geringe Schöpfungswahrnehmung.und kann damit - anders wie bei prominenten Artikelbeispielen wie Stern des Südens - keine Stützung durch das ursprüngliche Lied bekommen. Am 14.4.2024 gabe es eine ähnliche LD zum Artikel Magedburger Lied, dieser wurde gelöscht. ich möchte hiermit die Fachleute des Portals fragen:

1. Würde eine Kategorie Fangesang (oder ähnlich benannt) sinnvoll sein?
2. Wie lässt sich für einen Fangesang Relevanz "ermitteln" ? immer nur über die "Stütze" der eigenständigen Bekanntheit als Lied, oder durch irgend etwas anderes?

Danke schon mal für eure Beiträge . --Norpew (Diskussion) 17:40, 21. Aug. 2026 (CEST)

Ich kann mir nicht vorstellen, wie das funktionieren sollte. --Koyaanis (Diskussion) 18:59, 21. Aug. 2026 (CEST)

Das ganze Ansinnen ist verquer, von "Schöpfungswahrnehmung" (what?) bis zur Diskrepanz von WM-Finale und Magdeburger Lied ist doch da einiges durcheinandergeraten.--Iconicos (Diskussion) 09:25, 22. Aug. 2026 (CEST)

Vergiss den Begriff "Schöpfungswahrnehmung", um den geht es hier nicht. Auch nicht um einen Vergleich zum Magdeburger Lied. Dort wird die Relevanz eines Songs diskutiert, für die wir bekanntlich keine eigenen Relevanzkriterien haben, also die allgemeine Wahrnehmung entweder ausreicht oder eben nicht. Das diskutieren wir in der Löschdiskussion.

Der Vorschlag einer Kategorie würde darauf abzielen, aus der Themankategorie Kategorie:Fußballfankultur die Songs in einer Unterkategorie zu sammeln, die dann ihrerseits eine Objektkategorie wäre. Das ist kein ganz unüblicher Vorgang, dass man gleiche Objekte aus Themenkategorien noch einmal kategorisch zusammenfasst. Dann bestünde auch die Möglichkeit, die neue Objektkategorie zusätzlich in Kategorie:Lied nach Gattung zu packen. Zu dem Thema gibt es auch Forschung (https://books.google.de/books/about/Fussball_Fanges%C3%A4nge.html?hl=de&id=tJ7FB2Wgp6MC&redir_esc=y) und das könnte eine Kategorie begründen. --Krächz (Diskussion) 18:23, 24. Aug. 2026 (CEST)

Naja, könnte man bei Gelegenheit machen, aber das Ganze hier mit der Kategorie sehe ich eher als minderwichtig (wir haben ja die Kat Fußballfankultur) und als nur ein von dem eigentlichen Löschansinnen ablenkendes Vehikel und Nebenschauplatz, der bezüglich Relevanz solcher Songs auch mitnichten eine Aussage trifft. --Iconicos (Diskussion) 18:42, 24. Aug. 2026 (CEST)

Und zur Relevanz: ich denke, es ist unstreitig, dass Songs mit internationaler oder gar weltweiter Wahrnehmung im sportlichen oder sonstigen kulturellen Bereich, seien es Fußballsongs oder andere, Relevanz besitzen, ganz egal, ob die ursprüngliche Version ein Kinderlied, ein Popsong, ein Rocksong oder was auch immer war. Ein anderes Vorgehen wäre nachgerade absurd, wo wir ja Artikel über national gut wahrgenommene Songs haben, die ebenfalls aus ganz unterschiedlichen musikalischen Bereichen stammen.--Iconicos (Diskussion) 18:53, 24. Aug. 2026 (CEST)

Da bin ich bei dir. Aber lass uns die Diskussionen doch jeweils einfach getrennt führen. --Krächz (Diskussion) 20:42, 24. Aug. 2026 (CEST)

Ich bin der Ansicht, diese Diskussion ist abgeschlossen und kann archiviert werden. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! --Guardian of Arcadia (Diskussion) 23:03, 21. Okt. 2026 (CEST)

Schreibweise "2× Platin-Schallplatte"

Hallo zusammen. Ich wurden von einem Nutzer mit Fachbereich Typografie darauf hingewiesen, dass der in Künstler/Diskografie/AfM-Artikeln verwendete Begriff 2× Platin-Schallplatte nicht ganz korrekt ist und nach der Zahl korrekterweise ein Leerzeichen müsste. Also 2 × Platin-Schallplatte. Ich selbst habe das damals auch nur von dem bestehenden Artikeln übernommen, die Fragen hier ist also: Gibt es irgendeinen Grund, das nicht flächendeckend zu ändern, z.B. ein Vorlagenproblem, Darstellungsproblem, mir unbekannte Schreibweisenregel etc.? VG--YGO24895 (Diskussion) 19:49, 14. Sep. 2026 (CEST)

Puh, stimmt schon, die DIN 5008 sieht das im Normalfall so vor. Wobei wir es ja weniger als ausgeschriebene Multiplikation meinen, sondern als „Zweifach-“, nur ergibt das folgende Leerzeichen dann auch keinen Sinn. Also von mir aus könnten wir das überall anpassen, auch wenn ich es etwas viel Aufwand finde. --XanonymusX (Diskussion) 20:13, 14. Sep. 2026 (CEST)

Bei der Gelegenheit auch noch der Hinweis: Taylor Swift/Auszeichnungen für Musikverkäufe/Lieder ist schon wieder zu groß … --XanonymusX (Diskussion) 20:14, 14. Sep. 2026 (CEST)

Danke für den Hinweis. Stichwort Aufwand: Das könnte ja ein Bot machen. Wenn das zu vielen Reccoursen frisst, kann ich das auch bei meinen regulären Updates anpassen.--YGO24895 (Diskussion) 20:15, 14. Sep. 2026 (CEST)

Danke dir fürs Auslagern der Singles im AfM-Artikel von Taylor Swift. Ich habe den Link zu dem neuen Artikel mal noch in der BKS und der Navi ergänzt. Liebe Grüße --Guardian of Arcadia (Diskussion) 22:07, 14. Sep. 2026 (CEST)

Also so ganz spontan und rein aus Intuition heraus würde ich unser bisheriges Format eigentlich weiterhin als besser oder auch richtiger empfinden. Im Prinzip meinen wir mit „2× Platin“ in Worten ausgeschrieben ja „zweimal Platin“ (oder auch „zweifach Platin“) und nicht, so wie es bei einer Formel oder mathematischen Berechnung der Fall wäre, „zwei mal Platin“; was hier ja auch nicht wirklich Sinn ergeben würde. Ob das jetzt aber mit der DIN-Norm vereinbar ist (oder überhaupt sein muss?), da bin ich im Moment überfragt. Gruß --Guardian of Arcadia (Diskussion) 22:00, 14. Sep. 2026 (CEST)

Ganz klar so belassen, wie es jetzt ist. Aus den bereits genannten Gründen. Viele Grüße --Dentalum (Diskussion) 22:19, 14. Sep. 2026 (CEST)

(BK) Da bin ich ganz bei Dir. Das ist ein Platzhalter für „zweimal Platin“. Die DIN-Norm unterscheidet da aber auch zwischen mathematischen Operationen (dann mit Leerzeichen) und dem x als Suffix zur Vervielfältigung. Dann bilden x und die Zahl eine Einheit. Wie auch immer: Von massenhaften Änderungen im Artikelbestand würde ich dringend abraten, das würde garantiert Ärger heraufprovozieren. Das betrifft vermutlich zigtausende Artikel (wird z. B. auch im Sportbereich reichlich verwendet). Viele Grüße --Dread (Diskussion) 22:20, 14. Sep. 2026 (CEST)

Hm, ja, ich denke mittlerweile auch eher, dass die Norm hier nicht anwendbar ist. Sprachlich schön ist die Formulierung so oder so nicht, aber in den Listen ist es für die Übersicht wohl okay; im Fließtext und in Tooltips schreiben wir dann ja eh Doppelplatin usw. --XanonymusX (Diskussion) 23:47, 14. Sep. 2026 (CEST)

BTW: Hier eine interessante Diskussion zu diesem Thema. Gruß --Mondra Diamond (Diskussion) 07:33, 15. Sep. 2026 (CEST)

Die angeführte Quelle belegt die falsche, jetzt oft bestehende Schreibweise keineswegs. Sie behandelt ausdrücklich den Buchstaben „x“ als Abkürzung für „mal“ und nicht das typografische Malzeichen „ד. Zudem handelt es sich bei „Fragen Sie Dr. Bopp!“ um einen redaktionellen Sprachblog von LEO – vom 20. Dezember 2011! – und nicht um ein typografisches Regelwerk. Der Autor erklärt selbst ausdrücklich, dass für die von ihm behandelte Abkürzung keine verbindliche Regel bestehe, und bezeichnet seine anschliessende Lösung ausdrücklich als persönliche Empfehlung. Bemerkenswerterweise empfiehlt er dabei gerade die Schreibweise mit Leerraum und bezeichnet „2x“ bei strenger Anwendung der amtlichen Rechtschreibregeln sogar als eigentlich falsch und empflielt „Wir verlosen 5 x 2 Freikarten!“
Malzeichen: „[...] wenn die Multiplikation optisch auffallend dargestellt werden muss, etwa auf einem Plakat: 5 × 2 Freikarten!“ und eben nicht „[...] wenn nur der linke Faktor angegeben ist, also im Sinne von „-mal“ oder „-fach“: Vergrößerung: 6ד.
Dies auf unser Beispiel angewendet, ergibt: 5 × Platin; bzw: Platinauszeichnung: 5×. Eigentlich alles ganz logisch, nicht wahr? Über Fakten gibt es m. E. nichts zu diskutieren, denn Rechtschreibung ist keine Frage des persönlichen Geschmacks.
Besten Dank für die zeitnahe Umsetzung.
--Sokrates (Diskussion) 08:28, 15. Sep. 2026 (CEST)

Ergänzend sei noch angemerkt, dass diese Schreibweise keineswegs in „Tausenden von Wikipedia-Artikeln“ falsch vorkommt. Eine Überprüfung mittels Suchfunktion zeigte vielmehr, dass sie überwiegend korrekt verwendet wird. Gehäuft findet sich die fehlerhafte Form vor allem in den einschlägigen Vorlagen des Musikbereichs, wo sich eine Korrektur durch eine entsprechende Vorlagenänderung ohne grossen Aufwand umsetzen lässt. Soweit einzelne Vorkommen händisch zu berichtigen sind, übernehme ich dies gerne selbst; bei ohnehin mindestens 1'000 Bearbeitungen pro Woche stellt dies für mich kein Problem dar. Der Aufwand kann somit nicht als Argument gegen eine typografisch korrekte Schreibweise dienen.
--Sokrates (Diskussion) 08:54, 15. Sep. 2026 (CEST)

Also, wenn Du schon zitierst, dann auch bitte richtig. Wo steht hier bitte, dass die Schreibweise in „Tausenden von Wikipedia-Artikeln" falsch vorkommt? Es wird ja eben bestritten, dass die Schreibweise falsch ist, der Nachweis dafür ist nicht erbracht. Dass die Schreibweise in Tausenden Infoboxen im Sportbereich so gehandhabt wird, scheint Deiner Überprüfung entgangen zu sein – und da habe ich Artikel im Musikbereich noch nicht einmal mit einbezogen. Das Problem in einer massenhaften Änderung sehe ich nicht in der Machbarkeit, das ist letztendlich nur eine Frage der Geduld und der Ausdauer, selbst, wenn man es händisch macht. Das Problem sehe ich in dem Ärger auf der Autorenseite, den so etwas regelmäßig heraufbeschwört. Ich erinnere Dich ungern an Deine letzte VM, in der ich Dir noch zur Seite gesprungen bin, auch da ging es um Massenänderungen an etablierten Auslegungen. Und ist ein zweifelhaftes Leerzeichen so einen vorprogrammierten Ärger wert? Ich denke nicht. Viele Grüße --Dread (Diskussion) 09:52, 15. Sep. 2026 (CEST)

Hier werden m. E. zwei verschiedene Fragen miteinander vermischt: erstens, welche Schreibweise typografisch richtig ist, und zweitens, ob eine Korrektur möglicherweise Diskussionen oder Unmut auslöst. Nur die erste Frage ist für die Schreibweise selbst relevant.
Ob eine Änderung «Ärger auf der Autorenseite» hervorrufen könnte und ob jemand ein Leerzeichen für wichtig genug hält, ist kein typografisches Kriterium. Wenn eine Schreibweise falsch ist, wird sie nicht dadurch richtig, dass sie lange verwendet wurde, häufig vorkommt oder ihre Korrektur einzelnen Autoren missfällt. Andernfalls müsste man konsequenterweise jeden etablierten Rechtschreib- oder Typografiefehler stehen lassen, sobald genügend Artikel davon betroffen sind. Das kann für eine Enzyklopädie kaum ein sinnvoller Massstab sein.
Auch die Bemerkung zu den «Tausenden von Wikipedia-Artikeln» geht an meinem Beitrag vorbei. Weiter oben war von Ihnen ausdrücklich die Rede, die betreffende Form komme vermutlich in «zigtausenden Artikeln» vor. Darauf bezog sich meine Überprüfung: diese zeigte, dass die Schreibweise keineswegs flächendeckend so verwendet wird, sondern insbesondere in bestimmten Vorlagen und Bereichen gehäuft auftritt.
Entscheidend bleibt aber ohnehin die Sachfrage: Der verlinkte LEO-Beitrag trägt zur Begründung der bestehenden Form nichts bei. Er behandelt ausdrücklich das «x» als Abkürzung für «mal», nicht das typografische Malzeichen «×», und bezeichnet seine Lösung selbst als «persönliche Empfehlung». Zudem führt er gerade die Schreibweise mit Leerraum an. Für das hier verwendete Malzeichen ist die typografische Unterscheidung wesentlich: «6×» kann als an eine Zahl gebundene Angabe im Sinne von «sechsfach» stehen; bei einer Konstruktion wie «5 × Platin» steht das Zeichen dagegen zwischen zwei Bestandteilen und wird entsprechend freigestellt.
Die Frage «[...] ist ein zweifelhaftes Leerzeichen so einen vorprogrammierten Ärger wert?» stellt deshalb für mich die Sache auf den Kopf. Zunächst müsste gezeigt werden, weshalb das Leerzeichen typografisch zweifelhaft sein soll. Eine belastbare Regel oder Quelle für «2× Platin» sehe ich in der bisherigen Diskussion nicht. Intuition, Gewohnheit und die Befürchtung möglicher Beschwerden ersetzen einen solchen Nachweis nicht. Wenn jemand eine fachlich tragfähige Quelle vorlegt, nach der bei Verwendung des Zeichens «×» in dieser Konstruktion kein Leerraum stehen soll, prüfe ich sie selbstverständlich.
Gerade Wikipedia sollte hier zwischen Konsens über offene Gestaltungsfragen und der Anwendung bestehender sprachlicher bzw. typografischer Regeln unterscheiden. Über Geschmacksfragen kann und muss man diskutieren; bei überprüfbaren Regeln geht es dagegen zunächst darum, festzustellen, was korrekt ist. Dass eine korrekte Änderung manchen Autoren nicht gefällt, ist kein Gegenargument gegen ihre Richtigkeit.
Hinzu kommt, dass der praktische Aufwand hier ausdrücklich kein Hindernis darstellt. Wo die Form über Vorlagen erzeugt wird, lässt sie sich problemlos berichtigen; verbleibende Einzelvorkommen kann ich im Rahmen meiner Bearbeitungen selbst anpassen (wie bereits erwähnt). Es bleibt letztlich nur die Befürchtung, jemand könne sich über die Änderung ärgern.
Wenn wir also weiterdiskutieren wollen, dann bitte über die entscheidende Frage: Welche belastbare typografische Regel rechtfertigt hier «2× Platin» statt «2 × Platin»? Alles andere – Verbreitung, Gewohnheit, möglicher Ärger oder die subjektive Einschätzung, ein Leerzeichen sei die Sache nicht wert – beantwortet diese Frage nicht.
Wünsche Ihnen einen sonnigen Tag.
--Sokrates (Diskussion) 10:48, 15. Sep. 2026 (CEST)

Ich würde Dir sofort zustimmen, was die Anwendung einer typografischen Regel im Fließtext anbelangt. Hier geht es aber um Sachverhalte außerhalb dieses Anwendungsbereiches, um Aufzählungen in den Infoboxen, und da liegt der Hase im Pfeffer. Es gibt hier nicht wenige Benutzer, die nicht wirklich inhaltlich zu Artikeln beitragen, sondern sich wie Du ausschließlich mit Kleinkorrekturen (Tippfehler, Typografie etc.) beschäftigen. Wenn die Regel so klar wäre, hätte sich die Schreibweise niemals über so viele Jahre in so vielen Artikeln halten können. Wir bewegen uns hier (d. h. speziell in den Infoboxen und in Tabellen) in einem Graubereich, in dem Kurzformen aller Art verwendet, um Informationen komprimiert und gebündelt darstellen zu können.

Der Verweis auf den LEO-Artikel ist übrigens müßig, weil wir in diesem Punkt übereinstimmen: Er klärt die Frage nicht, sondern liefert nur eine weitere Einschätzung zum Thema. Ich habe mich auch nirgendwo darauf bezogen. Noch einmal abschließend meine Meinung dazu: Ich bin da relativ schmerzfrei, welche Schreibweise verwendet wird; ein (sorry) „popeliges“ Leerzeichen mehr oder weniger wird die Wikpedia weder retten noch zerstören noch mich in Depressionen stürzen. Wenn es denn einen allgemeinen Konsens gäbe, die bestehenden Praktiken zu ändern, habe ich kein Problem damit. Nur sehe ich diesen Konsens nicht. Viele Grüße --Dread (Diskussion) 11:34, 15. Sep. 2026 (CEST)

@all, bitte doch auf Geschrei verzichten. --ɱ 👽 10:52, 15. Sep. 2026 (CEST)

Der Hinweis auf einen angeblichen «Graubereich» überzeugt nicht. Dass eine Schreibweise über Jahre verwendet wurde, beweist nicht ihre Richtigkeit; Fehler können sich gerade durch Vorlagen, Kopieren und Gewohnheit sehr lange fortpflanzen. Ebenso wenig entsteht aus einer typografischen Regel dadurch eine Geschmacksfrage, dass sie in einer Infobox statt im Fliesstext angewandt wird. Wenn für diesen konkreten Fall tatsächlich eine abweichende Regel gelten sollte, müsste dafür eine belastbare typografische Grundlage genannt werden. Der blosse Hinweis auf bisherige Praxis oder fehlenden Konsens genügt dafür nicht.
Auch die Bemerkung, ein einzelnes Leerzeichen sei «popelig», führt komplett an der Sache vorbei. Ob ein Fehler gross oder klein ist, entscheidet nicht darüber, ob er korrigiert werden soll. Wikipedia besteht zu einem erheblichen Teil aus der fortlaufenden Verbesserung solcher Details. Wenn die richtige Form feststeht, braucht es für ihre Anwendung sicher keinen Meinungsentscheid.
Nebenbei ist auch die Behauptung unzutreffend, ich beschäftigte mich in der Wikipedia ausschliesslich mit Kleinkorrekturen. Wie meiner Benutzerseite zu entnehmen ist, bin ich bei zahlreichen Artikeln Hauptautor, Mitautor oder selbst Ersteller des jeweiligen Artikels.
Davon getrennt bitte ich darum, mich nicht ungefragt zu duzen. Dieser Wunsch ist sowohl auf meiner Benutzer- als auch auf meiner Diskussionsseite ausdrücklich vermerkt. Der allgemeine Wikipedia-Hinweis zum Duzen ändert daran überhaupt nichts (nicht durchsetzbar, eben bloss ein Hinweis); er ist für die hier behandelte typografische Frage ohnehin ohne Bedeutung.
Ergo: Entweder es gibt eine fachlich belastbare Grundlage für die Schreibweise ohne Leerschlag, oder es gibt sie nicht. Alles andere vermischt unterschiedliche Ebenen.
--Sokrates (Diskussion) 12:46, 15. Sep. 2026 (CEST)

Entschuldigung, seit wann siezen wir uns? --ɱ 👽 13:15, 15. Sep. 2026 (CEST)

Fur den Satz „Es gibt hier nicht wenige Benutzer …“ bitte ich um Entschuldigung, das war in der Tat unpassend. In der Sache werden wir nicht mehr zusammen kommen, daher werde ich das nicht weiter kommentieren. Was das ungefragte Duzen betrifft: Habe ich irgendwo eine Konvention hierzuwiki verpasst, dass man in der Kommunikation mit anderen Benutzer erst um Erlaubnis fragen muss, ob sie geduzt werden dürfen? Oder vor dem Antworten auf einer allgemeinen Diskussionsseite erst die Benutzerseite der Beteiligten aufzusuchen hat? Aber das ist ein anderes Thema, was hier nun wirklich nicht hingehört und auch nicht von mir begonnen wurde. Viele Grüße --Dread (Diskussion) 13:52, 15. Sep. 2026 (CEST)

"Alle Rechenzeichen sind grundsätzlich in Leerzeichen einzuschließen." Grundsätzlich. Da schließe ich mich dem Philosophen an, das ist keine "Geschmacksfrage". Bei "z. B." haben wir zum Beispiel auch grundsätzlich das Leerzeichen, selbst wenn es nicht jedem gefällt. Es ist erstaunlich, wie in der WP immer wieder Ausnahmen erfunden werden, nur um es anders machen zu können als die anderen. Es heißt überall, jemand hat "2-fach-Platin" bzw. "Doppelplatin" bekommen. "2 × Platin-Schallplatte" klingt schräg. Gruß -- Harro (Diskussion) 15:02, 15. Sep. 2026 (CEST)

Vorlage: Infobox:Musiker?

Hi Musikredaktion! Ich habe gerade für Übersetzung von Mykki Blanco nach einer Infobox wie en:Template:Infobox musical artist gesucht und jetzt erstmal eine generische benutzt. Habe dabei aber auch festgestellt, dass selbst bei King und Queen of Pop keine ist, aber Band existiert.

Finde ich nur nicht das richtige Stichwort oder gibt es einfach keine? Und wenn nicht, könnte die hier jemand schreiben? --LingoLink (Diskussion) 20:36, 30. Sep. 2026 (CEST)

Hallo LingoLink, du hast das schon richtig festgestellt, es gibt bei uns keine Infobox für Musiker. Wir haben hier in deWP generell eigentlich kaum Infoboxen zu Personen – mal abgesehen von ein paar Ausnahmen –, da diese hier eher umstritten sind. Siehe hierzu auch Kategorie:Vorlage:Infobox Person und insbesondere den dortigen Hinweis oben.

Vor dem Anlegen einer solchen Infobox müsste also erstmal ein Konsens dazu gefunden werden und den wird es höchstwahrscheinlich nicht geben. Das wurde auch schon mehrmals diskutiert und angefragt, zum Beispiel hier. Liebe Grüße --Guardian of Arcadia (Diskussion) 21:15, 30. Sep. 2026 (CEST)

Danke dir! Versteh ich das richtig, dass Behauptungen ohne Nachweis der Hauptstreitpunkt sind oder geht es um mehr? Ich will oft nur kurz Eckdaten nachschlagen und kann es daher nicht ganz nachvollziehen, und merke mir die Absicht von Regeln besser als den Wortlaut. --LingoLink (Diskussion) 22:10, 30. Sep. 2026 (CEST)

Nein, ich würde nicht sagen, dass Behauptungen ohne Nachweis der Hauptstreitpunkt sind. Das Problem mit diesen Infoboxen ist vielmehr, was sollte man in diesen sinnvoll darstellen? Klassische Personendaten wie Geburtsname, Geburtstag und -ort, Nationalität, Beruf/Tätigkeit (Sänger, Songwriter, etc.) wären zwar an sich kein Problem, aber das sind auch genau die Fakten, die für gewöhnlich bereits im allerersten Satz des Artikels stehen. Bei Musikern könnte man jetzt natürlich noch so etwas wie Genres, zugehöriges Musiklabel oder wichtigste Preise nennen, aber manchmal lässt sich so etwas auch nicht so ganz eindeutig definieren oder aber es ändert sich im Laufe der Karriere und schon fangen die Probleme an. Solche Informationen lassen sich daher in der Regel über eine gute Einleitung deutlich besser und vor allem individueller darstellen. Kurzum: Wir wollen einfach vermeiden, Personen mit solchen Infoboxen in irgendeine Schublade mit fest definierten Rastern zu stecken. --Guardian of Arcadia (Diskussion) 22:45, 30. Sep. 2026 (CEST)

natürlich ist Kunst kaum durch Eckdaten definierbar oder kategorisierbar. ich bin nur nicht ganz davon überzeugt, dass Infoboxen den DAU da nennenswert beeinflussen, auch nicht nach im Archiv nachlesen. paar Bits in eine Vorlage reinschreiben, die dann in Kategorien auftauchen, wäre nur noch ein Werkzeug für QS und Kulturtransfer in andere Sprachen. würd mich freuen, wenn die Redaktion nach bald 20 Jahren nochmal drüber nachdenkt, aber Regel ist klar, danke dir! --LingoLink (Diskussion) 01:20, 1. Okt. 2026 (CEST)

Ich bin der Ansicht, diese Diskussion ist abgeschlossen und kann archiviert werden. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! --Guardian of Arcadia (Diskussion) 23:03, 21. Okt. 2026 (CEST)

Artikel zu fremdsprachigen Versionen von Songs

Hallo, hatten wir schon einmal eine Meinungsbild der Redaktion eingeholt, ob fremdsprachige Adapationen von Songs/liedern eigenständig relevant sind? Das kann sogar zu Kaskaden führen wie Siempre -> Heimweh (Lied) -> Memories Are Made of This. Ist das nicht analog zu den Coverversionen, die wir auch alle im Artikel zum Original abhandeln, im Prinzip die selbe Entität? --Krächz (Diskussion) 01:02, 2. Okt. 2026 (CEST)

Im Prinzip sind das zulässige Auslagerungen aus dem jeweiligen Hauptartikel. Wenn es der gleiche Interpret ist, spricht vieles dafür, nur einen Artikel zu haben (also Siempre und Heimweh zusammen, der Mehrwert an Informationen bei Siempre ist ja doch sehr überschaubar, Memories würde aber unwuchtig werden, wenn man alles auch dort noch hinzufügte) -- so meine persönliche Präferenz.

Ob es schonmal ein Meinungsbild gegeben hat, weiß ich leider nicht. --muns (Käffchen?) 09:32, 2. Okt. 2026 (CEST)

Los Violadores

Hallo in die Runde, wie mir scheint, ist der Artikel nicht auf dem neuesten Stand. Er endet 2009. Dort steht: "Die Band stellt auf ihrer aktuellen Tour das Album Rey o reina vor, das im November 2009 veröffentlicht wurde." Ist denn die Band noch aktiv? In der Infobox ist unter anderem Pil Trafa aktuelles Mitglied, der jedoch 2021 starb. Danke und Grüße --LegoFCB (Diskussion) 14:05, 5. Okt. 2026 (CEST)

IMHO wurde die Band 2019 aufgelöst. --LegoFCB (Diskussion) 14:10, 5. Okt. 2026 (CEST)

Du darfst gerne deine rechercheergebnisse selbst in den Artikel eintragen ;-) --Gripweed (Diskussion) 18:33, 5. Okt. 2026 (CEST)

Danke @Gripweed, das tue ich. --LegoFCB (Diskussion) 19:58, 5. Okt. 2026 (CEST)

Ich bin der Ansicht, diese Diskussion ist abgeschlossen und kann archiviert werden. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! --Guardian of Arcadia (Diskussion) 23:03, 21. Okt. 2026 (CEST)

Indien ist (weit) weg

Nur fürs Protokoll: Die indischen Charts wurden seit Woche 33 nicht mehr aktualisiert und sind möglicherweise ein Sterbefall. Gruß -- Harro (Diskussion) 12:24, 8. Okt. 2026 (CEST)

Diana De Rosso

Ich bin bei meiner Artikelarbeit auf die Opernsängerin (wahrscheinlich Sopranistin) Diana De Rosso gestoßen. Sie wurde 1921 geboren und soll spätestens im Zweiten Weltkrieg (vermutlich schon vorher und wohl auch danach) als Opernsängerin durch Europa getourt sein. Leider habe ich nichts Substanzielles über ihre Karriere als Sängerin gefunden, was allerdings nicht sonderlich überrascht, da Opern definitiv nicht mein Spezialgebiet sind. Kann mir jemand sagen, ob sie als Sängerin relevant ist und besonders, wie ich herausfinden kann, wo sie welche Auftritte hatte? Gibt es Websites zu solchen Fragen? Sie war später in ihrem Leben als Autorin aktiv, kommt dabei allerdings auf nur drei Bücher, und sie soll im Zweiten Weltkrieg als Botin des britischen Geheimdiensts aktiv gewesen sein. Vielen Dank! --Senechthon (Diskussion) 01:04, 19. Okt. 2026 (CEST)

Baustein in Parov Stelar

In Parov Stelar ist immer noch ein Neutralitätsbaustein ohne Erklärung um welchen Inhalt es geht. --~2026-56968-72 (Diskussion) 16:58, 23. Okt. 2026 (CEST)

Wieso sollen wir uns alle paar Monate wieder mit dieser Seite befassen?

Der Neutralitätsbaustein steht da schon richtig (bezahlte Edits). WP:KI verstellt offenbar den Blick.--Engelbaet (Diskussion) 17:56, 23. Okt. 2026 (CEST)

Kutmah (bürgerlich Justin McNulty) / Suche Unterstützung für Wikipedia-Artike

Hallo,

Ich such eine Person, die sich für HipHop und elektronische Musik bzw die LA-Beat-Szene interessiert und Lust hat einen Wikipedia-Artikel über Kutmah zu verfassen? Ich habe dazu bereits bereits einen Relevanz-Check mit ersten Infos eingereicht.

Hier der Link dazu: Relevanzcheck: Kutmah (DJ und Musikproduzent)

Ich recherchiere gerade zur Geschichte von Kutmah (britischer DJ, Musikproduzenten & bildender Künstler) – einer prägenden Figur in der LA-Beat-Szene. Ich habe einiges an unabhängiger Berichterstattung über ihn gefunden.

Einerseits bin ich beim erstellen von Wikipedia-Artiklen noch unerfahren, anderseits kenne ich die Person inzwischen persönlich. Mir wurde daher geraten, hier erstmal nach fragen.

Findet sich hier jemand, der interessiert ist und Lust hätte, sich mit dem Thema zu beschäftigen? Oder habt ihr einen Tipp, an wen ich mich wenden kann?

Eine erste Liste an Quellen und Informationen könnte ich beisteuern.

Besten Dank im Voraus und freundliche Grüße,

--Eliisais (Diskussion) 20:19, 23. Okt. 2026 (CEST)

Ps: Sollte ich diese Anfrage evtl auch auf dem englischsprachigen Wikipedia stellen oder gibt es hier eine direkte Verbindung? --Eliisais (Diskussion) 20:22, 23. Okt. 2026 (CEST)