Wikipedia Diskussion:Redaktion Musik

Auf dieser zentralen Diskussionsseite der Redaktion Musik können Fragen zur Bearbeitung von Musikartikeln, zu Artikelinhalten und zur Organisation des Musikbereichs gestellt werden. Ältere Beiträge findest du im Archiv.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Archiv

Übersicht 2026 2025 2024 2023 2022 2021 2020 2019 2018 2017 2016 2015 2014 2013 2012 2011 2010 2009 2008 2007 2004–2006

Wie wird ein Archiv angelegt?

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 3 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind oder deren jüngster Beitrag 150 Tage alt ist.

The Cratez

Große Teile des Artikels sind unbelegt, der erste Abschnitt mit der benutzergenerierten Biografie auf Genius. Mein Versuch, dem Hauptautor zu erklären, warum es sich dabei nach WP:WPIKQ um keinen geeigneten Beleg handelt, ist leider fehlgeschlagen. Selbst eine Entfernung des Einzelnachweises ohne Entfernung unbelegter Inhalte wird zurückgesetzt. Außerdem besteht der Fließtext vor allen Dingen aus einer Aufzählung einzelner Singlecharterfolge, die schon in der Diskografie vermerkt sind. Es würde mich freuen, wenn sich dem mal jemand annehmen würde. --Hiculd (Diskussion) 23:06, 10. Mai 2022 (CEST)

In Arbeit –IWL04 • 12:59, 13. Jan. 2023 (CET)

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

Automatenmarkt-Charts (1954 bis Juni 1959)

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

Da nunmehr einige Originalseiten verfügbar gemacht wurden, sollten wir absprechen, bis zu welchem Grad die Daten für unsere Tabellen relevant sind.

Die verfügbaren Daten auf germancharts und charts-surfer haben bislang suggeriert, dass es eine monatliche offizielle Top 30 (mehr oder weniger) gegeben hätte - die Ausdrucke zeigen jedoch eine Top 10 mit einer sich anschließenden Aufzählung von weiteren Titeln, die im betreffenden Zeitraum signifikant gespielt worden sind. Da diese jedoch keine Platzierung besitzen, wären die Top 30-Listen damit obsolet. Das hieße aber auch, dass wir die Charttabellen der betroffenen Interpreten durchgehen und alles unterhalb einer Top 10-Platzierung herausstreichen müssten. --Koyaanis (Diskussion) 20:14, 24. Jul. 2024 (CEST)

Wo finde ich denn diese Originalseiten? --Gripweed (Diskussion) 20:27, 24. Jul. 2024 (CEST)

Hier wäre die Seite, die Harro vorhin verlinkt hat. Suchanfrage Automaten-Markt auf Google ergibt noch weitere Treffer. --Koyaanis (Diskussion) 20:42, 24. Jul. 2024 (CEST)

Liste der Automatenmarkt-Chartsongs (1954) - ich freue mich über Rückmeldungen. :) --Koyaanis (Diskussion) 11:27, 28. Jul. 2024 (CEST)

Was bedeutet denn das Gold unterlegte? --Gripweed (Diskussion) 11:54, 28. Jul. 2024 (CEST)

Das sind die Nummer-eins-Hits. --Koyaanis (Diskussion) 12:01, 28. Jul. 2024 (CEST)

Sollte man das nicht in einer Legende erklären? --Gripweed (Diskussion) 13:26, 28. Jul. 2024 (CEST)

Jouh, erledigt. --Koyaanis (Diskussion) 13:36, 28. Jul. 2024 (CEST)

Mal abgesehen davon, dass das in der augenblicklichen Reihung im Artikel (erst die Statistik, dann die eigentliche Liste) zunächst so scheint, als sei eine Liste der Automatenmarkt-Chartsong-Interpreten (1954) dargestellt, ist mir auch nach Lektüre des Artikels zunächst nicht klar geworden, was einen „Automatenmarkt-Chartsong“ denn von einem Automaten-Chartsong unterscheidet (bzw. ob dieses im Lemma verwendete Kompositium so bereits im Sprachgebrauch etabliert ist; „Chartsong“ ist im Plural übrigens Häufigkeitsklasse 21 beim Wortschatz-Portal der Universität Leipzig. Die Zeitschrift Der Automatenmarkt ist nicht ganz selbsterklärend, ebenso deren „Boxen-Parade“).

Können die Ausführungen in dem Absatz „Nicht abschließend geklärt ist die Frage, ob die Erhebung als Top 30, wie sie beispielsweise das Fachportal Chartsurfer präferiert …“ im WP-Artikel überhaupt so stehen bleiben? Dabei handelt es sich um eine (auf für mich plausibel wirkende) Annahme des Artikelautors, aber um kein Wissen, das andernorts so geäußert wurde (es ist folglich Theoriefindung).

Und wenn schon methodische Details angeführt werden, würde es mich in dem Zusammenhang interessieren, ob das Bundesland Berlin auftaucht (wie ich vermute, vermutlich auch Hamburg und Bremen) und ob 1954 auch die Saar behandelt wird, oder hier wirklich an den Grenzen der damaligen Bundesrepublik abgeschnitten wurde.--Engelbaet (Diskussion) 17:06, 28. Jul. 2024 (CEST)

Wenn es gewünscht ist, kann das Lemma gerne zu Automatencharts verschoben werden. Mir ging es nur darum, deutlich herauszustellen, dass die Erhebung sich in wesentlichen Punkten von den Musikmarkt-Charts unterscheidet.

Der eigentlich sinnvollere Begriff Hitsingle kann in diesem Fall nicht verwendet werden, weil Jukebox-Charts aus naheliegenden Gründen einzelne Songs bewerten und nicht die gesamte Single - daher gibt es im Gegensatz zu den Musikmarkt-Erhebungen auch Fälle, in denen sich A- und B-Seiten getrennt platzieren.

Was die Top 30/Top 10-Frage angeht, sind wir leider in eine Schieflage geraten. Bei der Recherche in den betreffenden Biografien ist mir aufgefallen, dass nach Lust und Laune entweder die Daten von chartsurfer und germancharts oder aus den Werken von Manfred J. Franz mit den künstlich erzeugten Top 50 eingesetzt worden sind. Die Top 30 bieten natürlich mehr Hörstoff, aber die vorhandenen Prints weisen doch eher darauf hin, dass die jeweiligen Rangvergaben 11-30 mehr in Richtung TF zielen als die Top 10, die ja auch als einzige die benötigten Angaben Interpret, Titel und Label plus Nummer beinhalten. Daher erscheint es mir sinnvoll, auf die unklare Quellenlage hinzuweisen. --Koyaanis (Diskussion) 17:54, 28. Jul. 2024 (CEST)

Könnte man das „Chartsongs“ im Lemma anpassen? In iwas wie Charttitel, oder Chartsingles … Songs sind was für die enWiki, nicht die deutschsprachige. Sollte als Anglizismus für „Lied“ nicht in Lemmata verwendet werden (wobei es strenggenommen sogar eine Liedgattung ist). Gruß. ChrisHardy (Diskussion) 19:07, 28. Jul. 2024 (CEST)

Da hat sich meine Einstellung in den letzten sieben Jahren nicht geändert, auch mit Blick auf diese unsägliche Kategorie:Lied nach Interpret. Moderne Popgeschichte, die ihre Wurzeln un einmal im englischsprachigen Raum hat, unter Lied abzulegen, halte ich weiterhin für ganz großen Mist. Aber vielleicht gibt es Alternativen jenseits der Frage Lied / Song / Single. --Koyaanis (Diskussion) 21:30, 30. Jul. 2024 (CEST)

Naja, „Song“ ist und bleibt ursprünglich eine anglo-amerikanische Liedgattung und ist heutzutage die einfache Übersetzung zu Lied. Eine Alternative wäre sicherlich „Charttitel“. Aber der Lied-Song-Konflikt wird wohl nie zu klären sein, auch wenn dieses durcheinander schon sehr suboptimal ist, das flächendeckend im Musikbereich herrscht. Aber das nur eine Randnotiz, wichtiger zum Inhalt … erstmal danke für die informativen Listen. Bezüglich der „Probleme mit der Quellenlage“ … konnte man denn von Chartsurfer iwas offizielles in Erfahrung bringen, wie deren Platzierungen außerhalb der Top 10 zustande kamen, wie die vorgegangenen sind? (nicht signierter Beitrag von ChrisHardy (Diskussion | Beiträge) 15:12, 22. Mai 2025 (CEST))

Ich sag mal so: Das Lied/Song-Problem erstreckt sich nur bis einschließlich 1964, da mit Einführung der zweiwöchigen Charts am 1. Januar 1965 gleichzeitig die Single-Platzierung ins Regelwerk gesetzt wurde, sprich, ab diesem Zeitpunkt gibt es auch keine einzeln gecharteten Lieder/Songs mehr. Wenn der Wunsch besteht, können wir das Lemma gerne gegen "Titel" tauschen.

Ich habe ODC vor einigen Monaten mal bezüglich des Zustandekommens der Jahres-Toplisten vor der Übernahme durch den Musikmarkt im Sommer 1959 kontaktiert. Sie konnten leider auch nur noch die Vermutung aufstellen, dass die Listen sich nach den Verkaufszahlen richten - ohne Gewähr. Und das gilt auch für die Benennungen unterhalb der Top 10.

Da aber einige alte Automatenmarkt-Chartseiten im Netz abgerufen werden können, ist das Punktvwrgabesystem von Chartsurfer nachvollziehbar - sie haben den gelisteten Titeln einfach in Reihenfolge der Nennung die nächsten Plätze "verpasst". Eigentlich ein lobenswerter Ansatz, aber so geht es natürlich nicht.

Daher sollte idealerweise eine Lösung her, die unsere Daten tatsächlich auf die Top 10 beschränkt, ohne jedoch die betroffenen Titel rauszuwerfen, die ja zumindest in den Listen genannt sind. --Koyaanis (Diskussion) 16:22, 22. Mai 2025 (CEST)

Automatenmarkt-Ära abgeschlossen

Ich freue mich mitteilen zu können, dass mit der Abarbeitung der Automatenmarkt-Charts die Anfangsjahre der deutschen Chartgeschichte (und die 1950er Jahre) zu einem Abschluss gekommen sind.

• Liste der Automatenmarkt-Chartsongs (1954)
  
• Liste der Automatenmarkt-Chartsongs (1955)
  
• Liste der Automatenmarkt-Chartsongs (1956)
  
• Liste der Automatenmarkt-Chartsongs (1957)
  
• Liste der Automatenmarkt-Chartsongs (1958)
  
• Liste der Automatenmarkt-Chartsongs (1959)
  
• Liste der Musikmarkt-Chartsongs (1959)

Da ich in Extra-Abschnitten die Songs gesammelt habe, die gemäß vorhandener AM-Prints über keine nachgewiesenen offiziellen Chartplatzierungen verfügen, wäre der Folgeschritt, die Chartdaten der betroffenen Interpreten und Songs entsprechend anzupassen. --Koyaanis (Diskussion) 12:13, 22. Mai 2025 (CEST)

Weihnachtsalben

Hallo zusammen. Ich habe von DerEineKing die Anfrage erhalten, ob es denn sinnvoll ist bei den Diskografie-Seiten Weihnachtsalben als separate Kategorie zu führen, obwohl es sich technisch gesehen um Studioalben handeln und je nach Künstler auch nur 1-2 Einträge vorhanden sind. Ich fände es sinnvoll diese Kategorie aufzulösen und die Alben entsprechend der Art passen als Studioalbum/Livealbum/etc. einzusortieren. Diese Alben besitzen sicherlich spezielle Chartverläufe, da diese um die Weihnachtszeit erneut charten, sollten aber chronologisch entsprechend in der passenden Kategorie geführt werden. Außerdem haben wir sonst auch nur Aufteilungen nach Art des Inhaltes (Studioaufnahmen, Liveaufnahmen, Wiederveröffentlichungen) und nicht nach Inhalt der Liedtexte (wie hier Weihnachtslieder). Die Thematik betrifft ebenfalls "Kinderalben", wie bei Helene Fischer/Diskografie. Ich bitte um Meinungen hierzu.--YGO24895 (Diskussion) 17:01, 8. Okt. 2025 (CEST)

Naja, wenn ich mir Rolf Zuckowski/Diskografie ansehe, dann finde ich das schon gerechtfertigt. Bei den "Kinderalben" betrifft das eher Bands und Künstler, die ansonsten eine andere Ausrichtung haben. Da würde ich das auch als sinnvoll erachten. Bei Elvis Presley/Diskografie sind sie bei den Studioalben gelistet. Bei den Beach Boys steht eines alleine. Aber manchmal sind das auch Kompilationsalben, da muss man schon gucken. Ich würde sie durchaus als eigenständige Kategorie stehen lassen ehrlich gesagt. --Gripweed (Diskussion) 18:27, 8. Okt. 2025 (CEST)

In der enWiki gibt es auch eine Unterscheidung für sogenannte „Holiday albums“ (die GfK spricht glaube ich bei den Liedern von „Festtagstitel“), wo zumindest Weihnachtsalben noch mit Osteralben und anderen thematischen Alben separiert werden. Ich würde die Weihnachtsalben auch separieren, sind schon was besonderes, kein eigentliches Studioalben im herkömmlichen Sinn, zu 99% "nur" Coveralben und inzwischen keine Seltenheit mehr. Seit dem Streamingzeitalter schießen die ja wie Unkraut aus den Böden, zwischen Ende November und Ende Dezember charten nur noch diese Werke. Wenn ich mir alleine Mal die Chartwerke in Deutschland anschaue: Liste der kommerziell erfolgreichsten Weihnachtstonträger in Deutschland. Wie auch angesprochen, die Chartverläufe, Erfolge, sind ganz anders als die der regulären Studioalben. Inzwischen sind Weihnachtsalben zudem auch keine Nische mehr. Eigentlich sollten auch so ziemlich alle Weihnachtsalben inzwischen separiert worden sein; Fälle wie Elvis Presley sollten eher die Ausnahme sein, sind dann Diskografien die länger nicht "generalüberholt" bzw. auf den aktuellsten Stand gebracht worden sind. Auch die Unterscheidung nach Studioalbum und Kompilation ist häufig bei der Thematik schwer. Auch wenn es sich hierbei um eine thematische Unterscheidung handelt, würde ich mich hier Gripweed anschließen. Darüber hinaus sind Soundtracks auch nichts anderes als i.d.R. Kompilationen, wenn von einzelnen Künstlern, oder Konzeptalben bzw. Alben mit einem bestimmten Thema, diese separieren wir auch. In den USA gibt es für Festagsalben, Soundtracks, Kinderalben auch eigenständige Charts, von daher … warum nicht gesondert darstellen, bei den meisten sind es schon "besondere" Sammelwerke. Gruß. ChrisHardy (Diskussion) 10:31, 9. Okt. 2025 (CEST)

Mit "generalüberholt" meinst du wohl zwangsvereinheitlicht. Du hast die Diskografien an dich gezogen und zerfleddert bis zum Gehtnichtmehr. Ich prüfe in unregelmäßigen Abständen die Chartplatzierungen, bei dem willkürlichen Durcheinander auf den großen Seiten kannst du da nur verzweifeln. Und mehr als einmal habe ich Einträge doppelt angelegt, weil ich den ersten übersehen hatte. Es gibt nur zwei Charts, Alben und Singles. Deshalb war es ursprünglich so gedacht, dass es auch nur zwei Tabellen gibt und die Werkart in die Anmerkungsspalte kommt. Und bis zu 10-12 Alben ist das das Übersichtlichste. Eine Extratabelle mit einem einzigen Eintrag anzulegen ist grundsätzlich zweifelhaft. Einzelne Alben aus einer Gesamtdiskografie herauszuziehen, ist es auch. Zumal nicht nur die typische Unterscheidung Studio/live/Kompilation gemacht wird, was bei großen Diskografien ja noch okay ist, sondern für jede Kinkerlitzbesonderheit eine eigene Tabelle angelegt wird: EP, Remix, Mixtape, Videoalbum, Box, Weihnachten, Soundtrack, Kinderlieder usw. Absurderweise kriegt man auch noch mächtig Ärger, wenn man von der Veröffentlichungsreihenfolge in die Charteintrittsreihenfolge ändern will. Aber wenn durch die Zersplitterung die chronologische Übersicht total verlorengeht, das ist dann okay?

Wünschenswert wäre Augenmaß und Unterteilung nur, wenn es dem Leser für das Verständnis auch etwas bringt. Aufteilung, nur um der Aufteilung und der Statistik Willen hat viele Diskografien im Wert gemindert und kaum noch lesbar gemacht. Gruß -- Harro (Diskussion) 14:33, 9. Okt. 2025 (CEST)

In einer Enzyklopädie reine Datenseiten wie Diskografien (also, ohne nennenswerten Fließtext) in eine einheitliche Form zu bringen halte ich durchaus für angebracht. Da es sich um Diskografien handelt und nicht um Chartografien sollte auch die VÖ-Reihenfolge entsprechend eingehalten werden. VG--YGO24895 (Diskussion) 15:50, 9. Okt. 2025 (CEST)

Um was es sich handelt, ist umstritten, klassische Diskografien sehen anders aus, ist ein anderes Thema. Aber wenn du für eine Veröffentlichungsdiskografie bist, dann müsstest du ja konsequenterweise gegen die unchronologische Zersplitterung sein. Gruß -- Harro (Diskussion) 17:34, 9. Okt. 2025 (CEST)

Ich verstehe deinen Punkt. Tatsächlich bin ich persönlich für eine Veröffentlichungsdiskografie, aber sortiert nach Kategorien/Typen, also durchaus ein Befürworter des jetzigen "Standards", zu dem natürlich jeder seine Meinung vertreten darf VG.--YGO24895 (Diskussion) 21:02, 9. Okt. 2025 (CEST)

Nachdem ich derjenige war, der die Diskussion mit seiner Anfrage ausgelöst hat, will ich mich auch noch mal dazu äußern. Der Grund, warum ich die Kategorie Weihnachtsalbum nicht sinnvoll finde, ist, dass sie zu Diskografieseiten führt, die für den Leser nicht nachvollziehbar sind. Für mich kam die Frage bei Eric Clapton/Diskografie auf. Will man sich hier einen Überblick über die im Studio aufgenommenen Alben verschaffen, findet man alle außer einem in der Liste Studioalben. Um dieses eine dann zu finden, muss man über fünf andere Tabellen scrollen, um dann eine Tabelle mit einem Eintrag zu finden. Das ist keinem Leser vermittelbar.

Aber auch, wenn man die Kategorie für gut hält, sollte man anerkennen, dass sie zu Problemen führt. Es ist nämlich überhaupt nicht klar, warum ein Album, das das Thema Weihnachten behandelt und im Studio aufgenommen wurde, aus der Studioalben-Tabellen herausgenommen und in die Weihnachtsalben-Tabelle aufgenommen werden soll, und nicht andersrum. Noch deutlicher wird es bei Rolf Zuckowski: Warum ist ein Kinderalbum, das im Studio aufgenommen wurde, ein Studioalbum und kein Kinderalbum? Aber ein Kinderalbum, das im Studio aufgenommen wurde und das Thema Weihnachten behandelt, ist ein Weihnachtsalbum? Mir erscheint das alles sehr willkürlich.

Es ist auch gar nicht nachvollziehbar, warum gerade Weihnachtsalben thematisch herausgegriffen werden. Die einzige andere Kategorie nach Thema sind laut Vorlage:Infobox Diskografie die Tributealben, obwohl man beliebig viele solcher Kategorien erfinden könnte. Dazu kommt auch, dass nur Alben so kategorisiert werden. Konsequenterweise müsste es noch eine gesonderte Tabelle für Weihnachtssingles geben.

Ich finde auch ehrlich gesagt die Argumente für die Weihnachtsalben-Tabelle etwas dürftig. Nur weil die englische Wikipedia etwas schlecht macht, müssen wir das nicht auch tun. Dass es sich bei Alben mit Weihnachtsthema nicht um Studioalben im eigentlichen Sinn handelt, ist persönliches Empfinden. Und warum ein ungewöhnlicher Chartverlauf hier eine Rolle spielen sollte, ist mir unklar. Am ehesten kann ich noch das Argument mit den Soundtracks nachvollziehen, finde den Vergleich aber hinkend. Soundtracks sind im Unterschied zu anderen Alben keine alleinstehenden Werke des Künstlers, sondern Beiwerke zum jeweiligen Film. Das ist mMn der Grund dafür, dass es sinnvoll ist, sie gesondert aufzulisten. Nicht weil sie sich thematisch von den restlichen Alben unterscheiden würden (was sie oft auch gar nicht tun). --DerEineKing (Diskussion) 00:41, 14. Okt. 2025 (CEST)

Ebony

Ich versuche diese Lemmata mit Klammern passend zu verlinken und da muss ich passen:

• Ebony (Band) vs. Ebony Band
  • mit Klammer: Weserdurchbruch 1981, Musikladen/Episodenliste, Juno Awards 2025
  • klammerfrei: Robert Graettinger

• Der Weserdurchbruch und der Musikladen passen (zeitlich/räumlich) zu: https://www.discogs.com/de/artist/456531
• Der Robert ist wohl das hier: https://www.discogs.com/de/artist/899748
• Aber Juno Awards 2025 passt da zeitlich nicht, bei Discogs find ich nix passendes. Könnt ihr euch dafür bitte ein passendes Klammerlemma ausschwitzen? --Wurgl (Diskussion) 10:22, 12. Okt. 2025 (CEST)

Sind nicht identisch. Das hier ist das Electro-Duo, das bei den Juno Awards ausgezeichnet wurde: [1]. --Gripweed (Diskussion) 13:49, 12. Okt. 2025 (CEST)

Hier auch: [2]. --Gripweed (Diskussion) 13:49, 12. Okt. 2025 (CEST)

Die nicht zu verwechselnde niederländische Ebony Band heißt so, besteht (bestand?) seit 1990 [3] und hat mehrere Alben im Bereich der Klassik und des Progressive Jazz (z.B. Robert Graettinger) vorgelegt.--Engelbaet (Diskussion) 10:29, 14. Okt. 2025 (CEST)

Ja, klar. Dann sollte der Rotlink in Juno Awards 2025 anders gestaltet werden, der ist jetzt von den holl. Mädels nicht zu unterscheiden. --Wurgl (Diskussion) 12:17, 14. Okt. 2025 (CEST)

Wieso? Die Band heißt Ebony, damit ist der Klammerlink Ebony (Band) korrekt, die andere Band heißt Ebony Band. Die fehlenden Klammern sieht man doch. --Gripweed (Diskussion) 13:33, 14. Okt. 2025 (CEST)

Hmm … also in Robert Graettinger sollte der Rotlink von bisher Ebony Band nach jetzt Ebony (Band) geändert werden und in Juno Awards 2025 von bisher Ebony (Band) nach Ebony Band. (Oder in den beiden Weserdurchbruch 1981 und Musikladen/Episodenliste von bisher Ebony (Band) nach Ebony Band.) --Wurgl (Diskussion) 15:34, 14. Okt. 2025 (CEST)

Ach jetzt sehe ich das Problem. Bei Graettinger ist Ebony Band korrekt, die 1980er Band ([4]) kann ich leider keinem Land zuordnen, aber en:Ebony (band) sollte man dann Ebony (neuseeländische Band) taufen, für das Electro-Duo würde sich wohl Ebony (Duo) anbieten. --Gripweed (Diskussion) 09:04, 15. Okt. 2025 (CEST)

Mehr Übersichtlichkeit in Diskografien oder Auslagern um jeden Preis?

Mit dem Hinweis auf eine gängige Praxis werden Tonträger, die (offenbar auch in der eigenen Band) erschienen sind, zunehmend nicht im Hauptartikel aufgeführt, sondern alleine im Bandartikel angezeigt (sofern es diesen überhaupt gibt). Aus diesem Grund wurde gestern aus dem Artikel über Klaus Doldinger dessen Album The First 50 Years of Passport aus diesem Artikel entfernt (auf dem Cover steht übrigens ganz fett Klaus Doldinger: The First 50 Years of Passport). Wenn diese Regel richtig und immer anzuwenden wäre, müsste eigentlich aus dem Artikel auch Diskografie: Doldinger’s Motherhood entfernt werden. Es dürfte dort auch niemals Diskografie: Paul Nero Project eröffnet werden, sondern müsste warten, bis irgendwann einmal dieses für Doldinger ab Mitte der 1960er Jahre lukrative Plattenproduktions-Projekt in einen separaten Artikel ausgelagert würde. (Aber ist der Artikel Passport bzw. auch Passport (Band)/Diskografie eigentlich nicht eine Auslagerung aus dem Artikel über Doldinger, wenn das überhaupt nur ein Passport-Album und nicht vor allem ein Doldinger-Album ist, wie das Cover ja bereits zeigt?)

Etwas anders gelagert ist die Unübersichtlichkeit bei Udo Lindenberg. Wie auf der Diskussionsseite schon länger beklagt, werden bei Udo Lindenberg/Diskografie (anders als seine Beteiligungen an Gemeinschaftsalben) seine Bandbeteiligunen nicht aufgeführt. Immerhin wird dort mit Hilfe von „siehe auch“ zu einer dieser Bandbeteiligungen verwiesen, die sich allerdings erst unterhalb von Liste der Lieder von Udo Lindenberg findet. Ist damit wirklich dem gedient, der die ersten Alben Lindenbergs als Schlagzeuger (bei Motherhood, Passport oder Emergency) finden möchte oder dessen erstes Gesangsalbum sucht (was dieses Jahr übrigens knapp chartete; was unterscheidet Free Orbit denn von einem Kollaborationsprojekt Lindenbergs mit Peter Herbolzheimer)? --Engelbaet (Diskussion) 12:38, 1. Nov. 2025 (CET)

Zunächst habe ich mal bei Doldinger The First 50 Years of Passport wieder ergänzt, ist durchgerutscht bei der Band/Diskografie (da nicht wirklich viele Solosachen auf der Kompilation enthalten sind), dementsprechend auch in der Passport (Band)/Diskografie das Gemeinschaftsalbum gekennzeichnet. Die gängige Praxis vlt an einem einfachen Beispiel erklärt … wenn es einen Bandartikel mit Diskografie gibt, werden diese nicht in ausgelagerten Solo/Diskografien aufgeführt, sondern nur der Hinweis zur Band/Diskografie, alles andere sind Redundanzen und gehören nicht in eine ausgelagerte Solo/Diskografie. Im Hauptartikel selbst sind die Bandbeteiligungen auch im Diskografien/Abschnitt erwähnt (werden also mindestens zweimal erwähnt, oft auch gegenseitig, wenn Bandmitglieder Solo/Diskografien haben). Was hätte es für einen Sinn, wenn alle Absoluten-Beginner-Alben nochmals in der Solo/Diskografie von Jan Dealy auftauchen würden … alles redundant; tausendfach Dinge festzuhalten ist auch nicht enzyklopädisch, bietet keinen Mehrwert und macht keinen Sinn. Wenn es Bandartikel gibt, gehört auch die Biografie überwiegend dort hinein und nur eine kurze Zusammenfassung zu den einzelnen Mitgliedern. Bandprojekte werden in den Solo/Diskografien nur aufgeführt, wenn es keine Artikel zu den Bands gibt, also nicht auf die Band verwiesen werden kann, oder wenn es ein einmaliges Musikprojekt war (egal ob kommerziell erfolgreich oder nicht, spielt in Diskograifen keine Rolle, sondern nur den Chartografien in vielen Biografien ohne ausgelagerter Diskografie) … aber dann war es eben auch nur ein Musikprojekt oder ein Gemeinschaftsalbum, keine Band. Im Jazz ist das nochmal eine andere Sache, dort würde ich eher nur die Alben in der Diskografie aufführen, an denen Musker auch offiziell als "Interpreten" aufgeführt werden, alles andere wie bei normalen Popmusiker auch eher als Gastbeitrag zu den Sonderveröffentlichungen; wobei ich es dort generell sehr unübersichtlich finde, oftmals auch nur "Diskografische Hinweise" aufgeführt werden, seltenst komplette Diskografien. Man könnte natürlich anstatt dem „Siehe auch“ Anhängsel auch in der Einleitung erwähnen, das es eine Solo/Diksografie ist und hier die Bandprojekte, ggf. mit Zeitspanne, erwähnen … um den Leser früher darauf hinzuweisen (wobei die Diskografien nur Unterseiten der Hauptartikel sind, also eigentlich sollte die Erwähnung dort im Diskografie/Abschnitt schon genügen, alles andere ist wieder doppeltgemoppelt). ChrisHardy (Diskussion) 16:31, 1. Nov. 2025 (CET)

Mir scheint es Theoriefindung zu sein, wenn ein Album von uns darauf beurteilt wird, ob da viele Solosachen in der Kompilation enthalten sind, statt einfach nach dem Hauptinterpreten zu gehen, der Doldinger ist (Passport steht als Interpret gar nicht da, ist über den Titel als Inhalt bezeichnet). Schwieriger ist vielleicht das erste Passport-Album zu beurteilen (Passport-Doldinger); als ähnliche Fälle sind übrigens die beiden Jubilee-Platten von 1974 und 1975 zu beurteilen und auch Alben wie Klaus Doldinger's Passport on Stage (2008). Wenigstens die beiden Jubilee-Platten kann man nicht eindeutig der einen oder der anderen Seite zuteilen (und das erste der beiden Alben taucht auch in beiden Listen auf).

Meine eine Frage richtete sich übrigens danach, ob Bands/Projekte, die nicht kollaborativ sind, sondern einen Leiter haben, in der Diskographie des Leiters auftauchen sollten; dabei kann man noch mal danach unterscheiden, ob die Bands einen Artikel bei uns haben wie Passport (Band) oder nicht, wie Motherhood (Band) oder Paul Nero Project (Band).

Meine andere Frage richtete sich auf Diskografien von Musikern, bei denen die Bands, in denen sie mitwirkten, zumeist noch nicht einmal eigene Artikel haben. Bei Udo Lindenberg gibt es also eine ganz andere Situation als bei der Konkurrenzsituation zwischen Jan Delay/Diskografie und Beginner/Diskografie, zumal man in der Passport (Band)/Diskografie für die Alben nicht jeweils die Besetzung aufgeführt ist. Löst man das so auf, wie Du es vorschlägst, versinken ganz einfach die Lindenberg-Beteiligungen in der Versenkung (und Wissen wird ganz unenzyklopädisch versteckt).

Deine folgende Ausführung („Im Jazz ist das nochmal eine andere Sache, dort würde ich eher nur die Alben in der Diskografie aufführen, an denen Musker auch offiziell als "Interpreten" aufgeführt werden.“) verstehe ich nicht; meinst Du hier Alben, auf denen die Musiker nicht aufgeführt sind, auch wenn wissenschaftliche Diskographien, Berichte oder spätere Kompilationen der Plattenfirmen diese namentlich aufführen?

Im Jazzbereich der WP ist bisher die durchgängige Praxis, bei Musikern auch ihre Bandbeteiligungen aufzuführen (vgl. etwa Eric Dolphy/Diskografie oder Didier Lockwood/Diskografie, wo auch zahlreiche nicht-kollaborative Beteiligungen in Bands wie der von Chico Hamilton, [Quincy Jones] oder bei Magma.

Ich plädiere für mehr Toleranz und kein Verschanzen hinter dem Argument „gängige Praxis“, das jeder hier ziehen kann.--Engelbaet (Diskussion) 19:53, 1. Nov. 2025 (CET)

Zunächst ist der TF-Vorwurf obsolet, siehe meine vorherige Antwort, das hast du falsch interpretiert. Zum anderen wurde nie die Tolleranz abgestritten, sondern nur erklärt, wie es im Regelfall gehandhabt wird.

Warum sollten bei Projekten mit Leiter alle Werke in der Diskografie des Leiters auftauchen, wenn es eine Diskografie des Projektes gibt? Was bietet es für einen Mehrwert, wenn es eine Passport/Diskografie gibt, bei denen Doldinger der Bandleader/Leiter aller Werke war und diese komplette Diskografie nochmals bei Doldinger aufgeführt wird? Verstehe ich nicht, außer das es Redundanzen verursacht. Einen Hinweis auf die ausgelagerte Diskografie wie im Moment genügt doch völlig aus, unnötig Artikel aufbauschen muss man nicht, ist glaube ich auch nicht so vorgesehen. Passport ist und bleibt eine Band, sehe jetzt keinen Grund es anders als alle anderen normalen Bandbeteiligungen zu behandeln, sowas sorgt nur für weiteres Chaos. Einen Verweis im Diskografie/Abschnitt des Hauptartikels reicht völlig aus (vgl. auch Carlos Santana#Diskografie). Die ausgelagerten Diskografien sind nur Unterseiten des Hauptartikels, aber auch hier wird in der Regel nochmals auf verwandte ausgelagerte Diskografien hingewiesen (vgl. auch Carlos Santana/Diskografie#Siehe auch) … wird also i.d.R. zweimal drauf hingewiesen. Anders sieht es aus, wenn es keine vollständigen, ausgelagerten Diskografien der Projekte gibt, dann kann man die Werke natürlich beim "Leiter" aufführen, dass diese nicht untergehen, so wie bei Doldinger’s Motherhood (vgl. Klaus Doldinger#Diskografie: Doldinger’s Motherhood). Wobei ich bei Doldinger generell im Moment nicht das Problem verstehe, bei ihm wurde außer der Verlinkung auf die Diskografie nichts geändert, gingen keinerlei Infos verloren, sondern die Passport/Diskografie ausführlich ausgebaut und die von dir angesprochenen Tonträger waren vorher auch nicht Teil seines Artikels, also warum er jetzt als "Problem" aufpoppt erklärt sich mir nicht. Die Info das Lindenberg auf Motherhood zu hören ist, ist trivial, da es ein normaler Gastbeitrag ist, er ist nicht Teil der Studioband, der Gastbeitrag erscheint an passender Stelle auch in seiner Diskografie, erschien zudem zusätzlich als Single. Wenn die beiden „Jubilee-Platten“ nicht eindeutig zuzuordenen sind, dann wären diese sowohl bei Doldinger, als auch bei Passport zu führen. Wobei bei beiden Passport als Interpretenangabe vorzufinden ist. (btw, was ist das Paul Nero Project, gibt es hier VÖs? War das nicht nur ein Pseudnoym Doldingers? Finde da auf die schnelle keine Vö). Bei Lindenberg wurde das mit den Bandbeteiligungen leider nicht im Hauptartikel untergebracht, hier ist dein Hinweis mit „Wissen wird ganz unenzyklopädisch versteckt“ schon berechtigt, hier sollte nachgesteuert werden. Würde aber auch klar abgrenzen … Bandbeteiligungen gehören nicht in die ausgelagerten Solo/Diskografien, außer als "Siehe-auch-Hinweis", nicht so wie Gemeinschaftsalben oder einmalige Musikprojekte, sondern nur in den Diskografie/Abschnitt im Hauptartikel.

Im Jazzbereich meine ich, das die meisten Diskografie unvollständig erscheinen, es sich meist nur auf Alben-Auswahl konzentriert wird. Das gleiche gilt für den Klassik-Bereich. Deine angeführten Musiker/Diskografien sind da eher die Ausnahme. Gruß. ChrisHardy (Diskussion) 11:16, 2. Nov. 2025 (CET)

Ich bin erfreut darüber, dass wir uns (wenigstens solange, wie es keine vollständigen, ausgelagerten Diskografien der Bandprojekte gibt) soweit einig sind, dass die Werke natürlich bei deren Leiter (so es einen solchen eindeutig gibt) aufgeführt werden, damit diese nicht untergehen, so wie bei Doldingers Projekt Motherhood.

Bandprojekte anderer, an denen Doldinger teilnahm (etwa die Produktion „Jazz Goes Baroque“ von George Gruntz 1964 oder als Kuriosität The Atlantic Family Live at Montreux 1977), habe ich hier keinesfalls diskutieren wollen – der Artikel zu Doldinger ist allerdings grundsätzlich überarbeitungswürdig; dort fehlen auch Dinge wie Hallo, Dolly! in der Aufführung des Düsseldorfer Schauspielhauses 1970.

Zur Erinnerung: In meiner Anfrage ging zum einen darum, dass ein gechartetes Kompilationsalbum, das unter Doldinger (und nicht unter Passport) läuft, gestrichen wurde, weil das angeblich ein Bandalbum wäre (mittlerweile wieder im Artikel Klaus Doldinger; angeblich ist jetzt doch die Unterscheidung immer ohne TF möglich). Zum anderen geht es darum, wie im Lindenberg-Artikel mit Bandbeteiligungen verfahren wird: Dort ist weder für dessen Band Panikorchester eine getrennte Auflistung im Artikel aufgebaut noch sind die weiteren Bands, in denen Lindenberg vor seiner Karriere als Rocksänger sang oder trommelte, überhaupt aufgeführt. Nochmal: Was unterscheidet Free Orbit von einem Kollaborationsprojekt Lindenbergs mit Peter Herbolzheimer)? Würde oben im Einführungstext erwähnt werden, dass die Projekte, in denen er vor Verfolgung einer Solokarriere trommelte (bei Motherhood war er reguläres Bandmitglied und sang übrigens auch; es war kein „Gastbeitrag“), wäre das in der Tat eine Möglichkeit, mit der mein Anliegen bedient würde.

Im Folgenden erläutere ich gerne knapp, wie die Diskografien im Jazzbereich aufgebaut sind. (Falls das an dieser Stelle hier interessieren sollte, oder gerne auch woanders, könnte ich auch argumentieren, wieso frühe Tonträger des Studiomusiker Paul Nero (=Doldinger), die auch als The Paul Nero Sounds bzw. Blue Sounds vermarktet wurden, aufgeführt werden könnten; nach Discogs sind es wohl mehr als 10 Alben und diverse Singles zwischen 1964 und 1970, an denen Musiker wie Klaus Voormann, Attila Zoller, Lothar Meid oder Olaf Kübler beteiligt waren).

In Artikeln über Jazzmusiker sind in der Tat die dort angefügten Diskografien in der Regel Auswahl-Diskografien; häufig fokussieren sie auf jene Tonträger, die unter eigenem Namen veröffentlicht wurden (vgl. auch Wikipedia:WikiProjekt Jazz/Auswahldiskographie FAQ. Bei Bandartikeln wird hingegen Vollständigkeit angestrebt (Ausnahme: Duke Ellington Orchestra, Count Basie Orchestra).

Bei ausgelagerten Diskografien zu Musikerartikeln ist im Jazzbereich ebenfalls Vollständigkeit angestrebt (was die Alben angeht). In der Regel sind hier Singles nicht aufgenommen. Hier gibt es aber auch Ausnahmen, in denen auch die Singleveröffentlichungen enthalten sind (vgl. Louis Armstrong/Diskografie, Miles Davis/Diskografie). Bei den ausgelagerten Diskografien ist es immer so, dass auch die Bandbeteiligungen und soweit sinnvoll evtl. auch Kompositionen und Arrangements für Dritte (so bei Gil Evans/Diskografie) enthalten sind. Bei Armstrong finden sich auch bei den Singles die vollständigen Bandbeteiligungen. Schon bei Miles Davis wird deutlich, wieso es nur sehr eingeschränkt eine gute Idee ist, die eigenen Singles bzw. Schelllackaufnahmen zusätzlich zu den Alben aufzunehmen – auch für viele weitere Musiker würde es mit einem solchen Ansinnen recht unübersichtlich. Teilweise gibt es aber für wichtige Musiker wie Ornette Coleman oder Albert Mangelsdorff auch gar keine oder nur wenige Singles (und die sind auch, anders als im Pop, nach der Schelllack-Ära nur wenig verkauft worden).

Damit wird jedenfalls deutlich, dass bei Musikern, die die Genregrenzen in Richtung Jazz überschreiben, das Argument mit der einen „gängigen“ Praxis nicht zieht (auf die Vielfalt der Regelungen bei Diskografien habe ich schon mal vor Jahren hingewiesen).--Engelbaet (Diskussion) 13:55, 9. Nov. 2025 (CET)

Veränderungen nach obiger Diskussion

1. ChrisHardys Änderung im Diskografie-Abschnitt bei Lindenberg nimmt mein Unbehagen sehr gut auf und trägt zu der gewünschten Übersichtlichkeit bei. (Das bleibt aber leider auf den Biografie-Artikel beschränkt.)

2. ChrisHardys Änderungen in Udo Lindenberg/Diskografie führen hingegen dazu, dass

• aus den dort versammelten „Solowerken“ des Sängers Lindenberg nun in der Zielstellung des Artikels einfacher „Werke“ werden
• nicht nur das bisher als Gemeinschaftsalbum behandelte Album Kravetz (1972) mit der für diesen Fall nachvollziehbaren Begründung „Gemeinschaftsalben eher Bandbeteiligungen “ gestrichen wurde, sondern ebenso das Album von „Das Waldemar Wunderbar Syndikat“, bei dem Lindenberg nicht nur singt und diverse Instrumente spielt, sondern eindeutig eine führende Rolle als Gesamt-Produzent, als Arrangeur und als Komponist der meisten Eigenkompositionen innehat; meiner Ansicht nach könnte man das Album ebenso, obgleich ja ein nur für diese Produktion zusammen telefoniertes all-star jazz-funk ensemble als eine Spielerei des Panikorchesters (oder seines engeren Kernes) deuten, so dass es m.E. recht eindeutig auf diese Seite sollte (auch wenn man die eigentlich auf die Werke mit dem Panikorchester beschränken möchte).
• Im Verglich mit diesem Kahlschlag ist es einigermaßen unlogisch, wenn auf dieser Seite weiterhin alle möglichen Singleproduktionen aufgeführt werden, auf denen Lindenberg singt, aber nicht mehr jene Alben, an denen er kollaborativ als Sänger beteiligt sind (Free Orbit, Waldemar Wunderbar, evtl. noch weitere, s.o.).
• Es sind nun dort die assoziativen Verweise hinsichtlich der Mitwirkung als Schlagzeuger erweitert worden (finde ich gut; es fehlt aber weiterhin ein führender Satz oben in der Einleitung des Artikels, ganz ähnlich so, wie es unter Liste der Lieder von Udo Lindenberg heißt: „Zu Beginn seiner Karriere war er auch als Schlagzeuger auf diversen Jazz-Platten tätig.“ (Da könnte man Fusion noch ergänzen und das Kravetz-Album auch und zur Orientierung die assoziativen Verweise anführen.)--Engelbaet (Diskussion) 18:41, 17. Nov. 2025 (CET)

The Quarrymen Ergänzung

Sehr geehrte Damen und Herren, warum können die Veröffentlichungen nicht ergänzt werden. BITTE teilen Sie einen berechtigten Autor mit, er möchte die Daten doch ergänzen. Sie gehören zu den Quarrymen. https://de.wikipedia.org/wiki/The_Quarrymen bei Weiterer Werdegang: Das BEAT Archiv in Glauchau/Saxonia veröffentlichte am 28.08.2006 die 10-inch Vinyl-EP (33rpm) „50 years later“ mit dem Song „Down by the riverside“ mit den Quarrymen Rod Davis, Len Garry, Colin Hanton und John Duff Lowe.  Die Aufnahme stammt vom 03.06.2006  Schloßhof Hinterglauchau. Private Pressung. Siehe bitte: www.beatarchivet.de Link: 10-Inch EP Am 08.12.2015 veröffentlichte das BEAT Archiv in Glauchau/Saxonia die 3-Track One-Sided Farbvinyl EP unter anderem mit dem Song der Quarrymen Rod Davis, Len Garry, Colin Hanton und John Duff Lowe „Down by the riverside“. Aufgenommen in Liverpool „St.Peter´s Church Hall“. Private Pressung. Siehe bitte: www.beatarchivet.de  Link: 3-Track Farbvinyl-Maxi (bitte lesen Sie die Komplette Projektdokumentation.pdf Am 01.01.2022 veröffentlichte das BEAT Archiv in Glauchau/Saxonia die Single „Lost John“ mit den Quarrymen Rod Davis und Chas Newby. Die Aufnahme stammt vom 03.10.2020 Stadttheater Glauchau. Private Pressung. Siehe bitte: www.beatarchivet.de Link: Single „Lost John” Am 01.06.2025 veröffentlichte das BEAT Archiv in Glauchau/Saxonia die Single „Midnight Special“ mit dem Quarrymen Rod Davis. Aufgenommen am 06.02.2009 in Berlin. Private Pressung. Siehe bitte: www.beatarchivet.de/Midnight Special.mp4 Mit freundlichen Grüßen Edmund Thielow

--~2025-30992-64 (Diskussion) 09:35, 3. Nov. 2025 (CET)

Siehe zB WP:WSIGA, WP:Q, ggf. auch WP:Starthilfe. –IWL04 • 07:40, 4. Nov. 2025 (CET)

Festivali i Këngës Verschiebung

Ich finde es absolut unakzeptabel das man das Festival nach den Jahren schreibt , auf jeder Seite im Internet ist der Name NICHT(❗️❗️❗️) nach dem Jahr sondern nach dem Beginn halt.

Bitte schnell ändern wenn es bei mir immer gückgängig gemacht wird ❗️❗️❗️ --The Sweet Oreo Cat (Diskussion) 14:56, 3. Nov. 2025 (CET)

@Chris1202: zK –IWL04 • 07:42, 4. Nov. 2025 (CET)

Also es gibt hier mehrere Punkte zu beachten:

• In den letzten Jahren hat sich eine Kurzschreibweise etabliert, die einfach nur Fest 63, Fest 64, usw. lautet. Diese hat man auch für die Sampler verwendet, die nur drei Jahre in Folge erschienen sind und das nicht mal vollständig.
• Es gibt auch eine Langform wie etwa Festivali i 64-t i Këngës në RTSH. Hier müsste man noch auf die Deklination bei der Nummerierung achten, aber da bin ich mir nicht zu 100% sicher.
• 64. Festivali i Këngës und Festivali i Këngës 2025 sind andere Varianten.
• Eurovisions-Fanmedien bevorzugen offensichtlich Festivali i Këngës 64 als Schreibweise (Eurovoix, Wiwibloggs, Eurovisionfun)

In den Pressemitteilungen von RTSH werden die ersten beiden Versionen gleichberechtigt verwendet: [5], [6].

Der Blick auf die NK in den Interwikis fällt gemischt aus.

Es gibt eine Vielzahl an Schreibweisen, wobei die ersten beiden hauptsächlich offiziell verwendet werden. Allerdings habe ich mit unserer jetzt auch keine Probleme. Mein Grund für das Rückverschieben war nur der Rattenschwanz an Anpassungen, der danach kommen würde und wir ein System nun mal schon etabliert haben. @Florian100100, du hast viele der früheren FiK-Artikel angelegt, was ist deine Meinung hierzu? --Chris1202 (Diskussion) 10:16, 4. Nov. 2025 (CET)

Ich hab die Artikel für die Jahre 2022 bis 2024 erstellt. Und bisher gabs auch noch nie einen Einspruch zur Benennung. Man muss dazu sagen das ich mich auch nur an den bis zu diesem Zeitpunkt erstellten Artikeln orientiert habe.

Ich würde hier auf ähnlich gelagerte Artikel aus dem Bereich der Vorentscheide zum Eurovision Song Contest verweisen (was das Festivali i Këngës ja primär ist). Alle diese Vorentscheide (Festival da Canção, Dansk Melodi Grand Prix, Widbir, etc.) werden nach dem Format Name + Jahr benannt. Die nummerische Aufzählung XY. Name erfolgt erst im Einleitungstext des Artikels.

Es werden ja auch die Artikel zum ESC selbst nach diesem Schema angelegt. --Florian100100 (Diskussion) 10:58, 4. Nov. 2025 (CET)

@Florian100100

Ich finde schon das man das Festival ruhig "Festivali i Këngës XY" Nennen kann denn es steht wirklich auf allen Seiten so.

@Chris1202 hat das schon richtig geschrieben und ich verstehe das.

Lg --The Sweet Oreo Cat (Diskussion) 14:53, 4. Nov. 2025 (CET)

"Steht auf wirklich allen Seiten so" - Du liest auch bisschen selektiv oder?

@Chris1202 hat doch deutlich angeführt das es diverse Schreibweisen.

Es ist nicht nur im Musikbereich sondern bei sämtlichen Internationalen Veranstaltungen so das die Artikel mit Veranstaltung + Jahr benannt werden, selbst wenn es eine Fortlaufende Nummerierung der Veranstaltung gibt.

Es ist so einfach intuitiver für den User. Niemand merkt sich die wievielte Veranstaltung es war sondern in welchem Jahr es war. --Florian100100 (Diskussion) 15:03, 4. Nov. 2025 (CET)

Es ist aber schon auch so das jemand der die Vorentscheidung von Albanien für den ESC 2025 sucht und dann auf Festivali i Këngës 2025 klickt findet dann die Vorentscheidung für 2026!! --The Sweet Oreo Cat (Diskussion) 15:08, 4. Nov. 2025 (CET)

Das liegt daran das Albanien den Vorentscheid im "alten" Kalenderjahr abhält. Außerdem steht im ersten Absatz für welchen ESC es der Vorentscheid war.

Montesong 2024 ist auch der Vorentscheid für den ESC 2025 gewesen weil das Festival eben im Jahr 2024 stattgefunden hat.

Bisher habe ich von dir kein stichhaltiges Argument gehört warum wir ausgerechnet beim Festivali i Këngës von der auf Wikipedia allgemeine gültigen Namenskonvention für Veranstaltungen jeglicher Art abweichen sollten. --Florian100100 (Diskussion) 07:01, 6. Nov. 2025 (CET)

Ja aber Das hat @Chris1202 geschrieben:

Es gibt eine Vielzahl an Schreibweisen, wobei die ersten beiden hauptsächlich offiziell verwendet werden. Allerdings habe ich mit unserer jetzt auch keine Probleme. Mein Grund für das Rückverschieben war nur der Rattenschwanz an Anpassungen, der danach kommen würde und wir ein System nun mal schon etabliert haben. --The Sweet Oreo Cat (Diskussion) 15:11, 4. Nov. 2025 (CET)

Das ist was anderes "Es werden ja auch die Artikel zum ESC selbst nach diesem Schema angelegt." Man könnte ja als Untertitel "2025" schreiben.

"Eurovisions-Fanmedien bevorzugen offensichtlich Festivali i Këngës 64 als Schreibweise (Eurovoix, Wiwibloggs, Eurovisionfun)", ja eben das sag ich ja. --The Sweet Oreo Cat (Diskussion) 15:18, 4. Nov. 2025 (CET)

Wollen wir das wirklich daran festmachen? Ich halte das nicht für zielführend. Außerhalb des ESC sagen wir ja auch Leichtathletik-Weltmeisterschaften 2009 und Olympische Sommerspiele 1972. --Chris1202 (Diskussion) 10:19, 5. Nov. 2025 (CET)

Naja, das sagt man das ja auch so gib doch Leichtathletik-Weltmeisterschaften 2009 ins Internet ein dann kommt Leichtathletik-Weltmeisterschaften 2009 Und wenn du Festival i Këngës 2025 eingibst kommt Festival i Këngës 64. oder???!!! --The Sweet Oreo Cat (Diskussion) 14:09, 5. Nov. 2025 (CET)

Ich kann diesem Argument nicht wirklich folgen. Ich finde es so, wie du es haben willst, unnötig kompliziert und verschafft uns nur Arbeit. --Chris1202 (Diskussion) 09:28, 6. Nov. 2025 (CET)

Bin da ganz bei dir. Ich hab hier ehrlich gesagt etwas das Gefühl das es hier nur darum geht recht zu bekommen. --Florian100100 (Diskussion) 10:49, 6. Nov. 2025 (CET)

Ja gut wenn es zu viel Arbeit verschafft ich bleibe bei meiner Aussage... --The Sweet Oreo Cat (Diskussion) 17:23, 6. Nov. 2025 (CET)

Artikel über Giovanni Targioni-Tozzetti (Librettist)

Hallo, gerade beginne ich einen Artikel über den Librettisten und Zeitungsverleger, der hier einen gleichnamigen Artikel-Namensvetter, welcher Naturforscher war, hat. Wie soll am besten die Abgrenzung erfolgen? So wie hier in der Überschrift? Danke für Hinweise. In meinem BNR führe ich ihn noch ohne Zusatz, aber das lässt sich später beim finalen Verschieben ja ändern. --Norpew (Diskussion) 18:06, 20. Nov. 2025 (CET)

Hallo Norpew, unter der Kategorie Kategorie:Librettist finden sich vergleichbare Fälle, wo der Lemmazusatz „Dichter“ ist, was ja ganz gut zu Deinem ersten Absatz passen würde, der sich mit seiner künstlerischen Karriere beschäftigt. „Librettist“ ist mMn aber auch denkbar, siehe z. B. Leo Stein (Librettist). In Wikipedia:Namenskonventionen heißt es dazu „Sollten mehrere Personen den gleichen Vor- und Familiennamen besitzen, wird im Lemma der Beruf oder eine Haupttätigkeit als Unterscheidungsmerkmal in Klammern hinter den Namen geschrieben (z. B. Klaus Müller (Historiker)).“ Das lässt Dir genug Raum, das nach Deiner eigenen Einschätzung festzulegen. Viele Grüße --Dread (Diskussion) 22:32, 29. Nov. 2025 (CET)

Musik der Harry-Potter-Filme

Guten Tag liebe Redaktion Musik, meine Liebe gehört ja der Filmmusik. Jetzt haben wir den o.g. Artikel, den ich zwar schon seit ein paa rMoanten auf der Beo hatte, eaber noch nie wirklich angeseheen habe. Gestern hat Josquin55 auf der Disk die Qualität bemängelt. Und je mehr ich mich dort einlese, desto furchtbarer wird es für mich. Bevor ich da jetzt weiter Energie reinstecke und die vielen Fehler weiter behebe (u.a. Rechtschreibung "wen", wenn eigentlich "wenn" stehen müsste z.B.): Wie schätzt ihr generell den Artikel ein? Es handelt sich hierbei ja um eine Übernahme des englischen Artikels. Gerade in den Beschreibungen scheint viel persönliche Interpretation zu stecken, es wird auch auf teilweise auf den Aufbau der einzelnen Stücke eingegangen. Ist das sinnvoll? Wären Quellen nötig? Ist das ein behaltenswerter Artikel? Ich denke, dass die Frage bei Euch besser aufgehoben ist, wie drüben bei uns in der Redaktion Film und Fernsehen. Danke --Schraubenbürschchen (Diskussion) 11:43, 28. Nov. 2025 (CET)

Die Übersicht, soweit belegt, geht ja noch in Ordnung; der Rest ist eigene „Forschung“ und kann weg, da unbelegt.--Freimut Bahlo (Diskussion) 07:40, 30. Nov. 2025 (CET)

Kategorie:Lied nach Auszeichnung

Nachdem es vor kurzem schon einmal angesprochen wurde, wollte ich das Thema nochmal aufgreifen. Ich wollte den Sinn dieser Kategorien (mit Ausnahme von Kategorie:Lied in der Blues Hall of Fame) hinterfragen, ob es möglicherweise nicht besser wäre diese komplett abzuschaffen bzw. zu umstrukturieren:

1. Zum einen lässt die Vergleichbarkeit der Auszeichnungen innerhalb der Länder zu wünschen übrig, da gerade in den DACH-Staaten die Verleihungsschwellen diverse Male angepasst wurden.
2. Warum soll es Kategorien für Schallplattenauszeichnungen nach Staaten geben, aber nicht für die Nummer-eins-Hits? Wieso der Unterschied?
3. Die Aktualität lässt zu Wünschen übrig, obwohl viele Kollegen bestmöglich versuchen nicht nur die AfM-Auszeichnungen aktuell zu halten (Danke dafür!), sondern auch die Kats, aber iwo hinken wir total hinterher, auch ich vergesse oft die dazugehörigen Kats anzupassen.
4. Vergleichbarkeit unter den Ländern ist aufgrund der Marktgrößen gar nicht gegeben.

Wenn überhaupt Kats nach dem Verkaufserfolg von nöten sein sollten, wäre es dann nicht sinnvoller eine Kat wie Millionenseller (Lied) anzulegen, die sich nach den weltweiten Verkäufen richten? Damit wäre auch NPOV umgangen und der Verwaltungsaufwand nicht zu hoch. Dann wäre es auch eine neutralere, oberflächlichere Kat ohne Einschränkung nach Staat. Falls die Kat dann zu viele Titel beinhalten sollte, könnte man auch noch nach Abstufungen nachdenken (1/5/10-Millionen-Schritte). Was sagt ihr dazu? Gruß. ChrisHardy (Diskussion) 13:14, 4. Dez. 2025 (CET)

Prinzipiell eine gute Idee. Stichwort Millionenseller ist aber auch Vorsicht geboten, da in den USA ja jedes Lied mit 1x Platin ja technisch gesehen schon als ein Millionenseller gewertet wird, was das ganze doch sehr aufbläht. Eine Differenzierung haben wir dann wohl auch eher wenig, da in die Kategorie letztenendes dann auch nur die Lieder wandern würden, die hauptsächlich in den verkaufsstarken Ländern (US, UK, Deutschland, Japan) Erfolg haben. VG--YGO24895 (Diskussion) 14:53, 4. Dez. 2025 (CET)

1x Platin USA = Millionenseller; das ist richtig. Aber diese Titel werden ja so oder so kategorisiert; ob jetzt in der einen, oder anderen. Gruß. ChrisHardy (Diskussion) 12:31, 6. Dez. 2025 (CET)

Ich wollte die Auszeichnungskategorien damals auch analog zur Nummer-eins-Hit-Kategorie machen (also beide nach Ländern getrennt). Aber das wurde leider abgelehnt. Finde die Auszeichnungskategorien eigentlich gut so, wie sie sind. Sie zeigen einen Vergleich, in welchen Ländern mehr Auszeichnungen vergeben werden etc. Zudem haben wir schon recht wenig Kategorien bei Liedern und Alben. Nach obiger Argumentation bräuchte man ja gar keine Schallplatten mehr in den Diskografien angeben, wenn diese eh nicht vergleichbar sind. --RiJu90 (Diskussion) 21:45, 4. Dez. 2025 (CET)

Ich war nie ein Fan dieser Kategorien, weil innerhalb der Kategorie(n) die Aussagekraft fehlt. In den Diskografien ist das gut, weil man außer Platzierung und Chartwochen eine dritte Aussage über den relativen Erfolg innerhalb der Veröffentlichungsgeschichte der Interpreten hat. Eine Liste mit Einfach-Platin- oder Mehrfach-Platin-Liedern, was sagt die aus? Die sortierte Liste der meistverkauften (meistausgezeichneten) Lieder eines Landes ist dagegen ein aussagekräftiger Vergleich.

Was an "Millionenseller" besser sein soll, erschließt sich mir nicht. Mal abgesehen davon, dass das keine offizielle Auszeichnung, sondern selbst zusammengerechnet ist (und damit vom eigenen Recherchestand abhängt), gibt das auch nur eine aussagelose Liste von Songtiteln. Dazu kommt, dass die Länder, die da zusammengeworfen werden, verschiedenste Märkte und damit verschiedenste Kriterien haben. Das heißt aber zum Beispiel auch, dass Länder, in denen früher Singleverkäufe überhaupt keine Rolle gespielt haben, heute durch Streaming einen völlig anderen Markt haben. Und was eine "Million" ist, hängt außerdem bei Streaming davon ab, welchen Abrufwert man in einen Verkauf umrechnet. Dass in manchen Ländern Auszeichnungen plötzlich inflationär geworden sind, in anderen Platinsingles dagegen eine große Seltenheit, lässt am Begriff "Millionenseller" zweifeln. Und 1/5/10 Millionen als willkürliche Grenzen ist ohnehin Theoriefindung pur. Gruß -- Harro (Diskussion) 01:44, 5. Dez. 2025 (CET)

Nur kurz zur Aktualität der Kategorien: diese könnte man wohl auch durch eine automatisierte Kategorisierung per Einbindung der Vorlage:AfM-Tabelle sicherstellen, siehe dazu Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Charts und Popmusik/Chartvorlagen#Automatische AfM-Kategorisierung. VG –IWL04 • 05:15, 5. Dez. 2025 (CET)

Das mit der Millionenseller-Kat war auch nur eine Art Lösungsansatz, falls unbedingt eine "Verkaufs-Kat" gewünscht sein sollte (wobei die mir besser gefallen würde, ohne die Abstufungen, als diese AfM-Kats nach Ländern). Sehe es ja so wie du Harro, das ich im Allgemeinen kein Fan dieser Kats bin.

Aber warum AfM-Kats für einzelne Länder durchgewunken werden, aber Nummer-eins-Hits/Alben-Kats nicht, das erschließt sich mir nicht so ganz. Falls die AfM-Kats bestehen bleiben sollten, dann sollten entweder die Nummer-eins-Hits/Alben auch nach Ländern aufgeschlüßelt werden, oder die AfM-Kats auch oberflächlich nur nach Auszeichnungsebene (Platin/Mehrfach-Platin/Diamant), aber nicht nach Land … iwo sollte das schon einheitlich gestaltet werden. Gruß. ChrisHardy (Diskussion) 12:31, 6. Dez. 2025 (CET)

Das mit den Nummer-eins-Hits hat systematische Gründe, die in der Geschichte der Wikipedia-Listen liegt. Systematisch gesehen gibt es nicht "Länderlisten", sondern jeweils nur eine einzige Landesliste, die nach Jahren unterteilt ist. Die Charts selbst sind ja kontinuierlich, und dass jedes Jahr einzeln abgespeichert wird, liegt formal nur an der Dateigröße. In en: gibt es z.B. Jahrzehntlisten. Wie gesagt, sehr formalistisch, dem muss man nicht folgen. Aber umgekehrt ist es so, dass die "Hauptseite" (ohne Jahr) (z. B. Liste der Nummer-eins-Hits in Deutschland) dem jeweiligen Land zugeordnet ist. Warum müssen dann auch noch alle Jahresunterseiten dem Land zugeordnet werden? Die Navigation zu und zwischen den Jahren erfolgt doch ohnehin über die Navigationsleisten, auf einen Klick und übersichtlicher als über eine Kat. Ich sehe also gar keinen Bedarf. Im Übrigen gilt das generell für sogannte Teillisten (also bspw. A-bis-Z-Listen, Nummernbereichslisten usw.) unabhängig vom Thema, historisch aus der Ex-Kategorie:Teilliste heraus. Gruß -- Harro (Diskussion) 14:28, 6. Dez. 2025 (CET)

@Harro. Was sollen wir denn nun mit der Kategorie:Lied nach Auszeichnung machen? Wenn die Nummer-eins-Hits länderunabhängig kategorisiert werden, macht es dann nicht Sinn die Länderunterteilungen hier auch aufzulösen? Die Kategorie ist von einigen gewünscht, aber sollte dann vlt analog zueinander gestaltet werden, oder? Gruß. ChrisHardy (Diskussion) 22:00, 5. Jan. 2026 (CET)

Das sind aber zwei völlig unterschiedliche Fälle. Den Sinn habe ich ja schon infrage gestellt, aber eine Liedersammlung "Platin weltweit" sagt noch weniger aus als "Platin USA". Da wäre es ja noch eher sinnvoll die Abstufung Gold-Platin-Mehrfachplatin aufzulösen als die Länderzuordnung. Gruß -- Harro (Diskussion) 03:27, 6. Jan. 2026 (CET)

Dann stellen wir beide die Kat eher in Frage, während YGO24895 und RiJu90 für behalten sind, richtig? Vlt. meldet sich ja noch der ein oder andere zu Wort … Alternativ, wenn wir sie in der Form beibehalten, sollte man über IWL04’s Vorschlag nachdenken, da die Aktualität in dem Kat-Strang leider oft etwas hinterherhinkt, ich selbst vergesse es auch oft gerne mal bei Aktualisierungen. Gruß. ChrisHardy (Diskussion) 10:33, 6. Jan. 2026 (CET)

In der jetzigen Form muss es nicht bleiben, nur die allgemeine Kategorisierung nach "Millionenseller" ohne Länderzuordnung halte ich nicht für sinnvoll. Millionenseller nach Land wäre sicher eine gute Alternative. VG--YGO24895 (Diskussion) 11:00, 6. Jan. 2026 (CET)

Ich glaube die Problematik, was der Alternativvorschlag "Millionenseller" angeht, hat Harro schon aufgeführt, genauso wie das Zusammenlegen der einzelnen Länderkats zu allgemeinen Kats wie bei Kategorie:Nummer-eins-Hit. Ich denke es stellt sich wirklich nur die generelle Frage, ob wie die Kategorisierungen Lied nach Auszeichnung beibehalten oder nicht … und wenn es beim behalten bleibt, ob zur Vereinfachung IWL04’s Vorschlag umzusetzen wäre. Gruß. ChrisHardy (Diskussion) 11:57, 8. Jan. 2026 (CET)

Grösster/führender Klavierhersteller Europas

Ich mag der Sache jetzt nicht nachgehen, aber vielleicht interessiert's ja jemanden: Im Artikel C. Bechstein steht, Bechstein sei "der größte europäische Klavier- und Flügelhersteller"; im Artikel Petrof, dieser sei "der führende europäische Klavierhersteller" mit einem Einzelnachweis, wo man lesen kann, Petrof sei "the largest producer of acoustic grand and upright pianos in Europe". Scheint mir ein gewisser Widerspruch zwischen den beiden Artikeln zu sein? Wer ist nun der Grösste? ;-) - Bechstein oder Petrof? Gestumblindi 01:34, 9. Dez. 2025 (CET)

Umsatz: Bechstein 2022: 81,9 Mio Euro; Petrof 2021: 317 Mio Kronen / 13 Mio Euro; 2023: 202 Mio Kronen. -- Michael Bednarek (Diskussion) 02:37, 9. Dez. 2025 (CET)

PS: Die angegebene Quelle, https://www.pianos.cz/zajimavosti-o-klavirech-a-pianinech/klaviry-a-pianina-znacky-petrof/, gibt sehr andere Zahlen für Produktion und Mitarbeiter. -- Michael Bednarek (Diskussion) 03:15, 9. Dez. 2025 (CET)

Mithilfe bei Weihnachtscharts gesucht

Hallo zusammen, ich habe zur Erfüllung eines Wunsches bei WP:Weihnachten den Artikel The Christmas Waltz (The Christmas Waltz (Q7722776)) als Übersetzung angelegt. Nur bei den Charttabellen bin ich nicht ganz so fit, könnte da jemand Kundiges bitte noch mit draufschauen? Die Verlinkung der US-Charts auf Billboard-200 passt eigentlich nicht, weil die Platzierungen ja von Billboard-Holiday-100 stammen. Außerdem habe ich die Einzelnachweise für Billboard aus dem englischen Artikel übernommen, ohne sie überprüfen zu können, weil sie allesamt hinter der Paywall liegen. Wenn sich da etwas verbessern oder auch ergänzen ließe, wäre ich für eure Mitarbeit sehr dankbar! Schöne Grüße --FordPrefect42 (Diskussion) 19:00, 23. Dez. 2025 (CET)

Hallo, ich war mal so frei und habe noch den Art-Parameter in der Weihnachtscharttabelle-Vorlage gesetzt. Damit werden jetzt immerhin mal die Single-Charts statt die Album-Charts im Kopf verlinkt. Die Verlinkung auf die Billboard Holiday 100 ist aktuell nicht ohne weiteres möglich, da das dafür zuständige Lua-Modul für die Ländercodes (siehe hier) diese nicht kennt. Ob man die Holiday 100 dort mit aufnehmen sollte, müssen die Chartexperten hier im Projekt entscheiden, ggf. könntest du auf WD:FVC nachfragen – wobei die Kollegen hier wahrscheinlich auch mitlesen. Gruß --Guardian of Arcadia (Diskussion) 22:27, 23. Dez. 2025 (CET)

Guten Morgen. Eine Angabe der Billboard Holiday Charts in den betreffenden Songartikeln halte ich für eine ausgezeichnete Idee, weil diese im Grunde von einer sehr erlesenen Auswahl der jährlich wiederkehrenden Klassiker gespeist werden. Es wäre nur wichtig, dass in diesem Fall genaue jährliche Abstufungen eingebaut werden, damit ersichtlich ist, wann Mariah Carey mal "nicht" die Nr. 1 erreicht hat... :):)

Was ich mir neben einer Übersetzung des Artikels gut vorstellen könnte, wäre eine nach Jahren abgestufte Songtabelle. --Koyaanis (Diskussion) 08:32, 24. Dez. 2025 (CET)

Soweit ich sehe, ist Jingle Bell Rock derzeit der einzige andere Artikel, in dem die Billboard-Holiday-Charts erwähnt sind, allerdings ohne Niederschlag in den Charttabeloen, so dass ich das nicht als Vorlage hernehmen kann. Ich denke aber auch, dass das perspektivisch für eine Reihe von Artikeln eine interessante Zusatzinformation wäre. Aber das ist sicher nicht ganz auf die Schnelle umzusetzen. Vielen Dank schon mal für die Unterstützung bis hierher! --FordPrefect42 (Diskussion) 09:01, 24. Dez. 2025 (CET)

Fearless Records/Diskografie

Wer von den Diskografie/Rock/Metal-Experten kann helfen, die Diskografie zu updaten? Danke schon mal.:) --Iconicos (Diskussion) 19:34, 30. Dez. 2025 (CET)

Hauptautor @Benutzer:Goroth wäre natürlich auch herzlich eingeladen.:)--Iconicos (Diskussion) 19:36, 30. Dez. 2025 (CET)

Bei Zeit werde ich mich dem (mit)anschließen. --Goroth Redebedarf? 10:45, 31. Dez. 2025 (CET)

@Iconicos: Ich habe mal die Struktur bei den Albenveröffentlichungen angepasst. Nach den Feiertagen möchte mir ein wenig Zeit nehmen um zumindest die Alben weitestgehend nachzutragen. Ich wünsche dir und dem Rest der Musikredaktion einen guten Start ins neue Jahr, bleibt gesund! --Goroth Redebedarf? 17:56, 31. Dez. 2025 (CET)

Ok, danke, ebenfalls einen guten Start. Können ja schauen, in den nächsten 2, 3 Monaten das Ding mal nach vorne zu bringen, sprich upzudaten.--Iconicos (Diskussion) 23:47, 2. Jan. 2026 (CET)

  Ich habe die Diskografie anhand Discogs aktualisiert und soweit mir möglich die Chartplatzierungen eingetragen (nur bei Künstlern ohne eigenen Wikipedia-Artikel bin ich nicht sicher, ob eine Platzierung vorliegt). Da Discogs ziemlich unübersichtlich ist und auch die Labelseite mit den Veröffentlichungen kaum besser, kann es sein, dass einzelne Werke fehlen. --Goroth Redebedarf? 19:52, 4. Jan. 2026 (CET)

"One-Hit-Wonder"

@Tymo35: hat zunächst den Artikel One-Hit-Wonder überarbeitet bzw. ergänzt. Die dort gebrachten Definitionen mögen OK und belegt, da habe ich jetzt nicht reingesehen. Allerdings fällt mir auf, dass im Artikel schon lange eine Liste von One-Hit-Wonders existiert, die jetzt stark erweitert worden ist. Für alle diese Einträge gibt es allerdings keine Belege. Was mich jetzt jedoch stört ist, dass Tymo35 in weit über 100 Artikeln einbaut, dass die entsprechenden Künstler On-Hit-Wonders seinen bzw. als solche betrachtet werden. Für alle diese Änderungen sehe ich keine Beleg. Offenbar beruht das auf eigenen Recherchen der Hitparadeneinträge und nicht auf entsprechenden Charakterisierungen irgendwelcher Publikationen. Das klingt für mich alles sehr stark nach OR und TF. Wie sollten wir damit umgehen? Ich habe Tymo35 auf seiner Diskussionsseite dazu angesprochen. Ein Einfügen von Belege-fehlen-Bapperln wäre wohl wenig sinnvoll. Was meint die Redaktion Musik dazu? --Wosch21149 (Diskussion) 15:26, 1. Jan. 2026 (CET)

Nun, WP:TF ist definitiv unzulässig, entweder er liefert Belege oder es muss revertiert werden. --ɱ 16:27, 1. Jan. 2026 (CET) PS: dass er nach deinem Einspruch mit seinen Massenänderungen fortgeführt hat ist eigentlich VM-würdig. Siehe letzte drei Threads auf seiner Disk.

Zum einen ist One-Hit-Wonder ein sehr dehnbarer Begriff, den viele Medien anders interpretieren, zum anderen ist das Vorgehen nach Charts inzwischen überholt … die Liste hat keine klare Linie, an was sie sich orientiert, also eher TF, zum anderen sind inzwischen auch Verkäufe von nicht platzierten Titeln bekannt bzw. ist ein One-Hit-Wonder nicht nur an Kommerz geknüpft … ohne wirkliche Kriterien ist die Aufstellung auch unvollständig und eher willkürlich ausgewählt … und warum man eine Aufstellung braucht für den de-Raum ist auch eher fraglich, da ein Ben E. King bestimmt kein One-Hit-Wonder ist bzw. sein Fokus wohl kaum auf dem de-Musikmarkt gelegt hat. Würde die komplette Liste entfernen und solche Infos keinesfalls in die Werkartikel einbauen bzw. nur in der Rezeption erwähnen, wenn es dazu reputable Quellen gibt, aber nicht als unbelegte Selbsteinschätzung. Gruß. ChrisHardy (Diskussion) 16:36, 1. Jan. 2026 (CET)

Ja, formal wäre eine VM möglich gewesen. Aber dort wäre sicherlich darauf verwiesen worden, dass es auf der Disk zu One-Hit-Wonder besprochen werden sollte und dass auf VM keine inhaltlichen Fragen geklärt werden würden. Deshaln dachte ich, dass es konstruktiver wäre, hier zu fragen. Und ich gehe gemäß AGF davon aus, dass er auf Kollegen der Redaktion Musik wohl eher hören würde. --Wosch21149 (Diskussion) 17:26, 1. Jan. 2026 (CET)

Hey, die Liste bzgl. One-Hit-Wonder existiert laut der Versionsgeschichte der Seite bereits seit fast 15 Jahren (Mitte 2011) bzw. eine Auflistung wurde seitdem begonnen. In vielen Artikeln einzelner Musiker/Bands wurde bereits der Begriff "One-Hit-Wonder" verwendet. In den (früheren) Artikeln von dieser Liste selbst findet man dann keine Quellen zu diesem Punkt. Ich gehe also stark davon aus, dass es hierbei nicht um Selbsteinschätzung ging/geht, sondern vielmehr um die generelle Chartpräsenz, die man hier in den jeweiligen Artikeln einsehen kann. Die Chartpositionen (inkl. Wochenzahlen) sind ja schließlich belegt und diese findet man nun auf den entsprechenden Chartseiten einzelner Länder. Nicht jedes "One-Hit-Wonder" wird in irgendwelchen Publikationen genannt. Des Weiteren sind auf der "One-Hit-Wonder"-Seite bereits Definitionen zu lesen. Ich habe meine Recherchen gründlich betrieben und nicht wahllos irgendwelche Künstler/Bands als "One-Hit-Wonder" betitelt (falls das den Anschein erweckt hat). Ich achte hierbei sogar auf die genaue Titulierung "im deutschsprachigen Raum". Bei Torfrock war es eine Ausnahme-Situation. Diesbezüglich habe ich bereits eine Erklärung abgegeben. --Tymo35 (Diskussion) 19:50, 1. Jan. 2026 (CET)

Du wurdest nach Belege gefragt, wo sind die Einordnungen nachzulesen, dass „im deutschsprachigen Raum” diese Bands als One-Hit-Wonder so rezipiert werden? In welcher Fachliteratur ist nachzulesen, dass dies getrennt nach Nationen gehandhabt wird? Ansonsten ist die Einordnung WP:TF: „Aussagen, die nur auf persönlichen Erkenntnissen von Wikipedia-Autoren basieren, gehören nicht in Artikel.“ - z.B. deine letzte Hinzufügung per Spezial:Diff/262904745 ist grob falsch: Es sind zwei Alben mit Chartplatzierung in den deutschen Charts vorhanden, wo ist das ein One-Hit-Wonder? --ɱ 19:54, 1. Jan. 2026 (CET) Von den letzten 12 Änderungen von Tymo35 musste ich 6 zurücksetzen: 1, 2, 3, 4, 5, 6.

Man könnte jetzt intensiv und jahrelang über den Begriff "One-Hit-Wonder" diskutieren. Schau dir bitte gerne die auf der Seite befindlichen Definitionen an. Wenn diese falsch sein sollten, dann bitte gerne entfernen bzw. ändern. "One-Hit" bezieht sich ja (wenn man richtig übersetzt) auf einen erfolgreichen Song, nicht auf ein Album. Natürlich können auch Erfolge des Albums den Bekanntheitsgrad eines Künstlers/Band steigern. Aber die spezielle Formulierung gibt nun einmal etwas anderes her bzw. um Alben geht es hier nicht (erst recht nicht, wenn ein Album nur 1 Woche in den Charts war - siehe dein Beispiel). Des Weiteren sind in den Artikeln Belege angegeben (siehe Chartquellen). Aus diesen wird ersichtlich, welche Musiker/Bands als One-Hit-Wonder gelten und welche nicht. Der Künstler "Ben E. King" in der Liste z.B. stammt nicht von mir. Wenn selbst die User, die ebenfalls die jahre-alte Liste im Artikel OHW pflegen, keine Einwände gegen diese haben, dann sehe ich keinen Bedarf diese zu entfernen. Das ist aber auch nur meine Meinung. --Tymo35 (Diskussion) 20:24, 1. Jan. 2026 (CET)

Belege? --ɱ 20:25, 1. Jan. 2026 (CET)

Die Chartseiten der entsprechenden Länder, welche in den Artikeln zu finden sind - in Kombination mit der Definition (Abgrenzung) eines One-Hit-Wonders auf der Wikipedia-Seite (welche übrigens nicht von mir stammt). Chartseiten sind nun mal die entscheidenden und relevanten Quellen von erreichten Chartplatzierungen - siehe alle Wikipedia-Seiten hinsichtlich Künstler/Bands etc. --Tymo35 (Diskussion) 20:48, 1. Jan. 2026 (CET)

Wikipedia:Belege#Wikipedia kann nicht als Beleg dienen kennst du? WP:TF kennst du? Es sind deine persönlichen Erkenntnisse, dies auf Länder reduziert festzulegen. Wo sind die Quellen, die die entsprechenden Interpreten als One-Hit-Wonder klassifizieren? --ɱ 20:51, 1. Jan. 2026 (CET)

Ich bin nicht zuständig/nicht der Autor, was den Inhalt hinsichtlich Definition/Abgrenzung auf der OHW-Wikipedia-Seite angeht. Wenn diese falsch sein sollten bzw. so wie es dort hinterlegt ist, dann kannst du es gerne ändern. Und bzgl. Chartplatzierungen wiederhole ich mich ungern ein drittes Mal... --Tymo35 (Diskussion) 20:59, 1. Jan. 2026 (CET)

Wie ChrisHardy schon richtig feststellte, ist das beleglose Einfügung (In der WP gilt die Belegpflicht) anhand einer Wikipedia-Artikel-Definition unzulässige Theoriefindung. Wirst du selbstständig alle beleglosen Einfügungen entfernen? --ɱ 21:40, 1. Jan. 2026 (CET)

Beleglos ist nicht korrekt. Die Chartquellen sind in den Artikeln angegeben. Diese geben Auskunft über die Quantität der Chartplatzierungen, was ausschlaggebend für die Titulierung "One-Hit-Wonder" ist. Dann müsste u.a. auch bei Las Ketchup und vielen anderen Musikern/Bands (die ich nicht bearbeitet habe) die Bezeichnung "One-Hit-Wonder" entfernt werden, obwohl diese trotzdem welche sind. Was ich anbieten kann ist, dass ich bei den Artikeln zusätzliche Quellenlinks einfüge. Dieser Prozess kann natürlich etwas dauern. Es wäre nämlich falsch die Bezeichnung zu streichen, obwohl/wenn sie zutrifft. --Tymo35 (Diskussion) 21:55, 1. Jan. 2026 (CET)

Las Ketchup ist kein gutes Beispiel, da steht es auch ohne Beleg drin. Und übrigens: Wikipedia:Belege#Wikipedia kann nicht als Beleg dienen --ɱ 22:25, 1. Jan. 2026 (CET)

Ich ziehe hier nur Vergleiche/Beispiele ran. Du hast z.B. die letzten Edits rückgängig gemacht mit dem Argument, dass Alben-Chartplatzierungen verzeichnet wurden. Jetzt schau dir bitte Las Ketchup oder auch gerne Lou Bega (hier sogar mit zusätzlichem Quellenlink direkt zu Beginn) an. Das sind die bekanntesten OHW, die es weltweit aktuell gibt. Und siehe da: Diese Musiker haben Alben-Chartplatzierungen erreicht und werden trotzdem weiterhin als OHW tituliert. Das dann als "Unfug" oder "definitiv kein OHW" zu bezeichnen, empfinde ich schon als reine Provokation, wenn man sich nicht langfristig und intensiv mit diesem Musikfeld beschäftigt hat. --Tymo35 (Diskussion) 22:40, 1. Jan. 2026 (CET)

Wenn wir Positionierungen in Charts interpretieren und daraus schließen, wer ein OHW ist, betreiben wir OR. Diese Interpretationen müssen wir schon externen Autoren überlassen, um jemanden valide als OHW zu titulieren. --Wosch21149 (Diskussion) 00:05, 2. Jan. 2026 (CET)

Da ich durch das letzte Update im Artikel angepingt wurde: seit Kurzem wird nun Diva in der Liste aufgeführt. Anhand der Chartpositionen könnte man streiten, ob das wirklich ein One-Hit-Wonder sein soll. Zuerst müsste man mal die Definition eines solchen klären. Mit der jetzigen Liste bin ich nicht sehr zufrieden. --Chris1202 (Diskussion) 22:38, 5. Jan. 2026 (CET)

Albumartikel zu Alben, die titelweise veröffentlicht werden / o\i

Heute hatte ich einen Artikel zu dem Album o\i von Peter Gabriel angelegt. Dieses Album wird seit heute in zwölf Einzeletappen bis zum 24. November 2026 veröffentlicht. Dieser Prozess hat heute mit dem ersten Titel Been Undone begonnen. Diese Veröffentlichungspolitik hat Gabriel bereits 2023 bei dem Album i/o verfolgt. 2023 habe ich nach dem Erscheinen der ersten beiden Teile (Titel) des Albums den Artikel angelegt, da es in der englischschsprachigen Wikipedia bereits einen Artikel gab. Genau das gleiche habe ich heute auch gemacht. ChrisHardy hat den Artikel dann verschoben, mit der Begründung das Album sei noch nicht erschienen. ich gebe zu, dass die Veröffentlichungspolitik von Herrn Gabriel ungewöhnlich ist aber das hätte hier zur Folge, dass der Albumartikel auch dann nicht in der deutschsprachigen Wikipedia veröffentlicht werden darf, wenn alle Einzeltitel erschienen sind, weil das Album noch nicht erschienen sei. Das finde ich irgendwie unlogisch. ----Urmelbeauftragter^✉ 23:03, 3. Jan. 2026 (CET)

In der englischsprachigen Wikipedia durfte ein Artikel angelegt werden, der zugegebenermaßen sehr kurz ist: O\i. Es gibt auch einen Wikidata-Eintrag für das Album, zu dem ich die meisten Daten eingetragen habe. ----Urmelbeauftragter^✉ 23:15, 3. Jan. 2026 (CET)

Zur Vollständigkeit, vgl. Diskussionen/Konsens zu Albumartikeln bezüglich Upload vor Erscheinen: Wikipedia Diskussion:Redaktion Musik/Archiv/2025#The Life of a Showgirl, WP:WSIGMA#Allgemein & WP:RK#MA. Faktisch ist das angesprochene Album noch nicht erschienen, dementsprechend fällt es eher unter Werbung. Dann könnte man in Zukunft auch argumentieren, dass Singles der "Schrittweise" VÖ dienen und wieder Artikel vor VÖ hochladen (Abwärtsspirale in Sachen Argumentation, wie wir sie häufig erleben). Soweit keine vollständige Vö erfolgte, das Album nicht im ganzen erschienen ist, ist noch keine Relevanz gegeben. Gruß. ChrisHardy (Diskussion) 23:17, 3. Jan. 2026 (CET)

Hallo Urmelbeauftragter, ich empfehle Dir, wie andere es schon vollzogen haben, Dich in der englischsprachigen WIKI zu engagieren. Diese ist deutlich offener und kreativer. Der Musikbereich der deutschen WIKI wurde von einigen wenigen "gekapert", die mit ihren neuen Regeln und Formaten den Musikbereich nun dominieren und keine Änderungen mehr zulassen. Das ist für kreative Wikischreiber schwer erträglich, aber für die Mehrheit anscheinend belanglos. --~2026-70485 (Diskussion) 15:34, 4. Jan. 2026 (CET)

Danke für den Kommentar. Ich finde das halt schade, wenn Dinge, die aus dem üblichen Rahmen fallen, wie es hier in diesem Fall ist nicht mehr in der Wikipedia abgebildet werden können. Es handelt sich um einen künstlerischen Bereich, der sich nicht nach Wikipedia-internen Regeln ausrichtet. nach meinem Eindruck handelt es sich nicht einfach um eine Marketingaktion, sondern Herr Gabriel veröffentlicht sein Album o\i einfach portionsweise, weil er sich das leisten kann. Er und die anderen Leute bei Real World versuchen kreative neue Wege zu gehen. Allerdings lässt sich so etwas hier nicht abbilden, da es zum Beispiel wie hier in diesem Fall nicht nach traditionellen Veröffentlichungswegen richtet. Peter Gabriel denkt sich immer wieder etwas neues aus und versucht kreative neue Wege in mehrfacher Hinsicht zu gehen. Dazu gehört eben auch ein Album nicht als Ganzes, sondern portionsweise zu veröffentlichen. Im Internet gibt es einige Quellen dazu, siehe auch in i/o (Peter-Gabriel-Album), bei dem der gleiche Veröffentlichungsweg auch schon gegangen wurde. ----Urmelbeauftragter^✉ 16:28, 4. Jan. 2026 (CET)

Naja, ich glaube schon, dass das in erster Linie Vermarktungszwecken geschuldet ist. Wie auch immer: Ich merke, dass das Musikalbum an sich in Zeiten der Digitalisierung und des Streaming so allmählich an Bedeutung verliert. Neulich wollte ich mir einfach nur digital ein Album zum Download kaufen und musste auf dem Weg dahin sicher erstmal mindestens zweimal beteuern, dass ich KEIN Streaming-Abo abschließen möchte. Ich bedauere das einerseits ein bisschen, weil ich genau weiß, dass aufstrebende, noch unbekannte Musiker es in der Streamingwelt deutlich schwerer haben werden, sich voll und ganz auf die Musik zu konzentrieren, was für einen Durchbruch aber meist vonnöten ist. Andererseits sollten wir auch offen für neues sein und uns flexibler aufstellen, um das alles abzubilden. Wir bräuchten hier eigentlich so etwas wie ein Muster/Format für ein - ich nenne es mal - Album in progress, das teilweise veröffentlich ist. Dieses sollte dann eben als Artikel deutlich kürzer ausfallen und "gestandenen" Musikern vorbehalten bleiben, aber eben auch niedrigere Relevanz-Hürden haben, und wir sollten hiermit solche oder ähnliche Dinge wie bei Peter Gabriel abbilden. Nur mal ein Gedankengang meinerseits... --TimeNeverWaster (Diskussion) 16:45, 4. Jan. 2026 (CET)

Das hört sich für mich jedenfalls nach einer sinnvollen Richtung an. Das Album o\i ist eigentlich nach Gabriels Verständnis teilweise veröffentlicht seit dem 3. Januar 2026. Und zu jedem Vollmond kommt ein Baustein mehr hinzu. Das Ganze endet dann am 24. November 2026 (dem zwölften Vollmond des Jahres 2026). Das Album ist irgendwann danach vermutlich auch auf physischen Tonträgern verfügbar. Nach der Veröffentlichung des letzten Titels ist dann auch ein kompletter Download des Albums verfügbar. Vorher macht das einfach praktisch gesehen keinen Sinn, da sich der Inhalt des Albums bei jedem Vollmond und Neumond (also 24 mal) verändern würde. Der bevorzugte Vertriebsweg von Gabriel ist Bandcamp. Dort bekommen die Abonnenten von Gabriels Kanal jede Veröffentlichung von Titeln des Albums nach dem Erscheinen in beiden Mixen jeweils zum Tag des Vollmondes bzw. Neumondes (für den jeweils zweiten Mix) in die Sammlung gestellt. Unregelmäßig folgen Arbeitsversionen zu den einzelnen Titeln. Nach der Veröffentlichung des letzten Titels des Albums bekommt man auch nochmal den kompletten Download mit jeweils beiden Mixen als Ganzes eingestellt. Das wird hier jetzt genauso laufen, wie bereits 2023 bei dem Album i\o. ----Urmelbeauftragter^✉ 17:05, 4. Jan. 2026 (CET)

Im Grunde ist es aber doch unerheblich, was für Beweggründe Gabriel mit dieser Veröffentlichungsstrategie hat. Tatsache ist, dass es ein vergleichsweise neues und ungewöhnliches Konzept ist, dass in der Form von unserem Regelwerk (das ja eigentlich auch nur ein "Richtlinienwerk" ist) nicht erfasst ist. Da bin ich ganz bei Urmelbeauftragter. Gerade in den Nicht-Mainstream-Bereichen in der Musik haben es nicht-stromlinienkonforme Konzepte schwer in der Wikipedia. Ich halte die Entscheidung, den Artikel vorerst nicht in den ANR zu verschieben, für falsch. Es ist ja nicht so, dass Peter Gabriel da eine windige Vorankündigung über die Veröffentlichung gemacht hat, die entweder so eintrifft oder auch nicht. Das ist ja in diesem Fall Teil des Konzeptes und verstößt daher nach meinem Verständnis nicht gegen Wikipedia:Wwni. Viele Grüße --Dread (Diskussion) 17:16, 4. Jan. 2026 (CET)

Da stimme ich dir zu. Schließlich müssen wir auch festhalten: Da wurde definitiv etwas veröffentlicht, von einem weltberühmten Musiker. Daher müssen wir einen Weg finden, das in den ANR zu kriegen. --TimeNeverWaster (Diskussion) 17:22, 4. Jan. 2026 (CET)

Ja, er hat zwar in der Vergangenheit immer mal wieder etwas angekündigt, was dann so nicht kam, weil er sich dann mit anderen Projekten beschäftigt hat. Hier aber ist der Fahrplan klar, es steht fest wann etwas passiert. Es ist bloß zu jeden Vollmond eine Überraschung, welcher Titel in welchem Mix dann veröffentlicht wird. Natürlich soll das die Sache auch interessanter machen, gerade auch für die Fans. Ich empfehle dazu die Artikel des Deutschen Genesis Fanclubs. Ich bin kein Mitglied davon, aber deren Artikel sind wiederum für die Bearbeitung des Themas in Wikipedia sehr wertvoll. ----Urmelbeauftragter^✉ 17:24, 4. Jan. 2026 (CET)

Ein unmögliches Vorgehen, wie hier ohne Adminentscheid der gut ausgebaute Artikel o\i unterdrückt werden soll. Das Album existiert ja, es wird nur nach und nach veröffentlicht. Also ist auch ein Artikel darüber zulässig und in der vorliegenden Qualität höchst wünschenswert. Die beteiligten Nutzer begehen Amtsanmaßung/Kompetenzüberschreitung. Denn die Handlungsweise Artikel einfach ohne LD in einen BNR zu schieben kommt einem unerlaubten WP:SLA gleich.--Iconicos (Diskussion) 18:32, 4. Jan. 2026 (CET)

Jetzt erfolgt auch noch VM durch Benutzer:ChrisHardy. Was für eine absurde Show um einen guten, relevanten Artikel.--Iconicos (Diskussion) 18:53, 4. Jan. 2026 (CET)

Es gibt auch noch Probleme in anderen Artikeln durch diese Aktion, siehe Benutzer_Diskussion:A1000#Liste_der_Lieder_von_Peter_Gabriel. Das ist eine Folge davon. Der betroffene Artikel / die Liste ist übrigens immerhin am 9.1.2026 "Artikel des Tages". ----Urmelbeauftragter^✉ 21:16, 4. Jan. 2026 (CET)

Man kann angesichts dieser Verschiebung in den BNR ehrlicherweise nur den Kopf schütteln. So sieht das aus, wenn Formalien wichtiger sind, als das Miteinander in diesem Projekt. --Gripweed (Diskussion) 16:50, 5. Jan. 2026 (CET)

+ 1 Ist ja auch wirklich unverschämt von einem Künstler, dass er nicht die in deWP definierten Konventionen einer Albumveröffentlichung einhält. Sarkasmus beiseite: MMn beginnt bei diesem speziellen Konzept, zu dem ja auch die Verquickung je eines Songs mit einem Kunstwerk gehört, mit der Veröffentlichung des ersten Songs, und die ist ja erfolgt. Insofern greift keines der von @ChrisHardy oben genannten Regelungen bzw. Beispiele hier so richtig. Zumindest hätte die Entscheidung einer Verschiebung in den BNR nicht in einer VM getroffen werden sollen. Viele Grüße --Dread (Diskussion) 17:21, 5. Jan. 2026 (CET)

Auch hier hat sich leider wieder gezeigt, das Vernunft und Augenmaß in der deutschen Wiki zu Gunsten von selbst produzierten Formalien und Richtlinien in den Hintergrund treten. Werden dadurch Artikel geschaffen oder verhindert? VM verkommt immer mehr zur Disziplinierung von Wikischreibern, die sich nicht in neugeschaffene Formate pressen lassen wollen (siehe auch die sinnfremden Auslagerungen von Diskografien). Geht es noch um die WIKIPEDIA oder welche Motivation steckt dahinter? Leider befürchte ich, dass sich die Situation in kommender Zeit noch für produktive Schreiber verschlechtern wird.--~2026-97721 (Diskussion) 17:32, 5. Jan. 2026 (CET)

Der Artikel wäre sicherlich nicht zu so einem Problemfall geworden, wenn sich einige mal an WP:WQ gehalten hätten. Irgendwo müssen wir uns aber auch an die Formalien halten, das wird leider viel zu selten gemacht, besonders in der Musikredaktion, als Folge sehen wir inzwischen die schlechte Artikelqualität, besonders unserer Album- und Liedartikel … die inzwischen teilweise sehr beschämend ist; was hier täglich an unbelegten, fehlerhaften Kurzartikeln oder schlechten Übersetzungen entsteht, man kann nur die Augen verschließen. Da hier sowieso jeder macht, was er will, ist der Artikel auch wieder im ANR (wenn auch nicht regelkonform, dafür mit Folgen). Faktisch ist das Album noch nicht erschienen, sondern nur eine einfache Singleauskopplung, zu der es auch schon ein Artikel gibt. Also wo der Unterschied zu anderen Alben? Nur weil Gabriel einen festen Single-VÖ-Plan verfolgt? Das erklärt sich mir nicht … daher ist es für mich als Werbung anzusehen und fällt weiterhin unter die von uns kürzlich erst festgelegten Kriterien unter WP:WSIGMA#Allgemein und WP:RK#MA, die durch den Präzedenzfall Wikipedia Diskussion:Redaktion Musik/Archiv/2025#The Life of a Showgirl entstanden sind. Hier sollte auch NPOV beachtet werden, ob Weltstar oder nicht, ist irrelevant. Bei einem deutschen Popmusiker wäre der Artikel wohl ganz schnell mittels SLA ganz verschwunden. Sollten das viele anders sehen, dann sollte sich zumindest auch jm dem annehmen, diese Ausnahme unter WP:WSIGMA#Allgemein und WP:RK#MA aufzunehmen und klar zu definieren … bin auch schon gespannt, wie diese Veröffentlichungspolitik zur normalen Vorab-Single-VÖ abgegrenzt werden soll, sehe nämlich keinen Unterschied. Gruß. ChrisHardy (Diskussion) 21:45, 5. Jan. 2026 (CET)

Vielleicht verstehst du ja den einen Einleitungssatz der von dir bearbeiteten Seite nicht: "Sie ist als Hilfestellung für Autoren gedacht und dient ausdrücklich nicht als Rechtfertigung für das Stellen von Löschanträgen." Von daher war deine Einführung natürlich ordentlicher Humbug, in der Form wie du sie getätigt hast. Es handelt sich nun mal um einen Leitfaden, keine absoluten Regelungen. Und wer sich über die Qualität anderer Artikel beschwert, sollte vielleicht lieber mal die eigenen im Griff haben. --Gripweed (Diskussion) 22:06, 5. Jan. 2026 (CET)

Das ist deine Meinung, bei mir gibt es jedoch keine Artikel, die unbelegte Infos beinhalten xD "Hilfestellung" schließt "Rechtfertigung" aber nicht aus … von daher bringt uns das nicht weiter. ChrisHardy (Diskussion) 22:21, 5. Jan. 2026 (CET)

Doch. Du missbrauchst die Seite als Regelseite. Das ist sie aber nicht. --Gripweed (Diskussion) 22:31, 5. Jan. 2026 (CET)

Und nur damit wir uns nicht falsch verstehen: wenn du meinst, "besonders unserer Album- und Liedartikel … die inzwischen teilweise sehr beschämend ist" und "unbelegten, fehlerhaften Kurzartikeln oder schlechten Übersetzungen entsteht, man kann nur die Augen verschließen" würde der Kommunikation hier irgendwie zuträglich sein, dann muss ich dich enttäuschen. --Gripweed (Diskussion) 22:36, 5. Jan. 2026 (CET)

Wie man es braucht, ist die Seite nützlich, wird sie zum Argumentieren verwendet … kommt einen die Seite nicht entgegen, dann stellt man sie in Frage … gängige Praxis hier. Und hat auch keiner gesagt, war nur zum verdeutlichen, dass kaum Relevanzkriterien umgesetzt werden. ChrisHardy (Diskussion) 10:50, 6. Jan. 2026 (CET)

@CrisHardyIch hätte mir gewünscht einfach mal angesprochen zu werden, bevor du den Artikel einfach verschiebst. Bei solchen Meinungsverschiedenheiten wäre wahrscheinlich von vornherein eine Diskussion sinnvoll gewesen, am besten hier. ----Urmelbeauftragter^✉ 23:19, 5. Jan. 2026 (CET)

@Urmelbeauftragter, hatte die die Gründe genannt. Leider war eine Kommunikation mit dem Hauptautor aufgrund des Vokabulars und der Handlungsweise nicht möglich. War zur Vermeidung des weiteren Edit-Wars.

Ein Gedanke dazu: Fernsehserien oder -shows werden (korrigiert mich, wenn ich mich irre) nach Veröffentlichung der ersten Folge WP-relevant. Das bleiben sie auch, wenn sie früher als geplant abgesetzt werden und die fehlenden Folgen im Giftschrank verschwinden oder gar nicht erst produziert werden. Analog nehme ich den vorliegenden Fall wahr. Ansonsten stimme ich den bereits genannten Argumenten zu: Der Musikmarkt verändert sich, der physische Tonträger (der noch der Platzhirsch war, als das WP-Regelwerk entstand) spielt kaum noch eine Rolle, und die Wikipedia sollte in der Lage und willens sein, auf neue Vertriebs- und Veröffentlichungswege flexibel zu reagieren. --slg (Diskussion) 01:30, 6. Jan. 2026 (CET)

@slg … Das Thema der Relevanz von Musikalben beziehungsweise musikalischen Werken hatten wir ja erst vor kurzen hier diskutiert. Ist auch nicht dem Autoren fair gegenüber, dessen Artikel deswegen wieder in den BNR verschoben wurde. Vlt können Dentalum, Engelbaet und HvW was zu diesem Fallbeispiel sagen, die waren federführend bei der Entwicklung/Niederschrift des Konsens unter WP:WSIGMA#Allgemein beziehungsweise WP:RK#MA. Gruß. ChrisHardy (Diskussion) 10:50, 6. Jan. 2026 (CET)

Wir müssen hier endlich mal klar unterscheiden zwischen 1) klassischen Alben, die vor ihrer Veröffentlichung entgegen der Richtlinien voreilig im ANR angelegt werden, anstatt die paar Tage/ Wochen noch zu warten, und

2) Alben, die wie i/o und o/i von Peter Gabriel über einen langen Zeitraum hin schrittweise/ sukzessive veröffentlicht werden; hier macht es keinen Sinn, bis zum letzten Titel bzw. der letzten Teilveröffentlichung zu warten, bis wir was im ANR anlegen. Hier sollte m.E. der Stand der bisherigen Veröffentlichungen dokumentiert werden.

In der obigen Diskussion ging es doch in erster Linie um Punkt 2)! --TimeNeverWaster (Diskussion) 10:59, 6. Jan. 2026 (CET)

Das hatte ich bei i/o so gehandhabt. Den Artikel o\i muss ich noch 23mal jeweils nach dem Erscheinen des erstes Mixes bei Vollmond und dem Erscheinen des anderen Mixes bei Neumond aktualisieren, weil sich dadurch immer wieder der Gesamtinhalt des Albums ändert. Außerdem gibt es voraussichtlich wieder einen Mix in Dolby Atmos an dem offenbar noch gearbeitet wird. @MaxKuehnau hat in den Social;edia-Accounts des Erstellers Hinweise dazu gefunden, die aber noch nicht sehr konkret sind. Auf der Seite petergabriel.com gibt es dazu bisher keine Angaben. Also gibt es noch einiges in dem Albumartikel zu ergänzen bis Ende des Jahres. Bei Alben, die auf einen Schlag erschienen war das einfacher. ----Urmelbeauftragter^✉ 12:04, 6. Jan. 2026 (CET)

Hm, ich wüsste nicht, dass ich hierzu etwas beigetragen hätte. Aber grundsätzlich bin ich bei dem was duort niedergeschrieben und von ChrisHardy entsprechend kommentiert wurde. Der Fall ist doch ganz klar. Das Album liegt aktuell noch nicht vor, sondern erst wenn alle Titel veröffentlich sind. Bis dahin hat der Artikel zu diesem Album im ANR nichts verloren, sondern ist im BNR bestens aufgehoben und kann dort im Hintergrund bearbeitet und mit dem letzen veröffentlichten Titel dann in den ANR verschoben werden. Bis dahin wäre es nur Werbung und das wäre einer Enzyklopädie unwürdig. Im Übrigen wäre es in diesem Zusammenhang ganz nice, mal das Bashing gegen einzelne Autoren hier im Kreis zu unterlassen und sich lieber der Artikelpflege zu widmen. In diesem Sinne weiter frohes Schaffen und Konzentration und Energie in die Artikel stecken. Viele Grüße --Dentalum (Diskussion) 20:59, 6. Jan. 2026 (CET)

Vielen Dank für deinen Beitrag. Das klingt jedenfalls vernünftig auch wenn ich das im Detail etwas anders sehe. Das wäre dann hier aber so, dass das dann bei dem Album o\i anders gehandhabt würde als bei seinem Vorgänger i/o (Peter-Gabriel-Album). Da ist 2023 mit genau der gleichen Situation der Artikel im Artikelnamensraum verblieben und wurde damals sukzessive immer weiter aktualisiert. Dieses Album ist ebenfalls in 12 (bzw. 24 für beide Hauptmixe) Häppchen veröffentlicht worden. Damals war die englischsprachige Wikipedia nicht völlig überraschen vorgeprescht. Dort wurde 2023 der Artikel am 1. April 2023 im dortigen Artikelnamensraum angelegt, alle Einzeltitel waren am 27. November 2023 veröffentlicht und das Releasedatum des gesamten Albums war dann der 1. Dezember 2023, also immerhin 8 Monate nach der Anlage des Artikels. In der deutschsprachigen Wikipedia existierte der Artikel ab dem 12. April 2023. Diesmal waren beide Sprachen zugegebenermaßen früher dran. Deiner Meinung nach sollte im aktuellen Fall aber anders verfahren werden? Ich fände es jedenfalls logischer, wenn hier nicht von einem Standardfall, sondern von einem Spezialfall, wie andere Benutzer weiter oben ausgeführt haben. ----Urmelbeauftragter^✉ 21:29, 6. Jan. 2026 (CET)

Nun, erstmal ist es für die deutsche Wikipedia irrelevant, was die englische Wikipedia macht. Nach dem aufgestellten Handlungsrahmen, der erst nach dem Fall "The Life of a Showgirl" geschärft wurde, hätte "i/o" auch nicht vorher, sondern erst nach Abschluss aller Veröffentlichungen im ANR auftauchen dürfen. Aber das liegt nun in der Vergangenheit. Das hier mag wieder ein Spezialfall sein. Wenn wir aber Spezialfälle durchgehen lassen, kommen wieder andere und wollen ihre Normalfälle als Spezialfälle behandelt wissen. Das hilft keineem weiter. Am Ende ist aber die Redaktion hier oder Admins am Zuge das zu entscheiden. Da halte ich mich raus. Der Artikel ist ja da und wird von dir im BNR bearbeitet und aktualisiert, also ist auch nichts verloren und nichts gelöscht, wie hier auch mehrfach behauptet wurde. Grüße --Dentalum (Diskussion) 21:53, 6. Jan. 2026 (CET)

Na gut, dann hoffe ich, dass es dazu bald eine definitive Entscheidung gibt. Warum der Artikel aber in den Namensraum eines anderen Benutzers verschoben wurde, der zwar auch etwas an dem Artikel geändert hat aber ihn nicht angelegt hat, erschließt sich mir nicht so ganz. Wenn ich in die aktuelle Statistik schaue, dann bin ich zu 98,5 % der Autor. Steht zumindest in der Statistik. ;-) ----Urmelbeauftragter^✉ 22:42, 6. Jan. 2026 (CET)

Also, der Artikel ist doch schon lange wieder im ANR und dort sollte er meines Erachtens auch bleiben. Wir reden ja nicht von einem Album, das nicht erschienen ist, sondern von einem, das erweitert wird und bei dem nicht nicht abzusehen ist, dass es überhaupt physisch erscheint. Ein Album, dessen Artikel deutlich umfangreicher ist, als die meisten Albenartikel in diesem Projekt und der beständig erweitert wird. Als ob Peter Gabriel Werbung über Wikipedia nötig hätte... --Gripweed (Diskussion) 22:04, 7. Jan. 2026 (CET)

Danke für deine Aussage. Wenn die Zeit es zulässt werde ich den Artikel nach jeder Veröffentlichung aktualisieren. ----Urmelbeauftragter^✉ 23:56, 7. Jan. 2026 (CET)

Und um das noch mal festzuhalten: Der Artikel ist genau deswegen im ANR, weil ich ihn da hingeschoben habe und mich noch dafür sperren lassen musste! Ansonsten wäre das nämlich hier unter Garantie wieder zerredet worden. Mein Bedarf nach Märtyrertum geht allerdings gegen null. Mir wurde von verschiedener Seite dafür gedankt, und einzig das freut mich und motiviert mich, aber: Sowas kommt hier bitte nie wieder vor!! Bzw. nächstes Mal springt bitte jemand anderes in die Bresche. Danke fürs Verständnis.--Iconicos (Diskussion) 00:06, 8. Jan. 2026 (CET)

Als allererstes halten wir hier mal fest, eine Verschärfung im Umgang mit zukünftigen Alben ist sinnbefreit und vollumfänglich abzulehnen. Im Gegenteil sehe ich überhaupt keinen sinnvollen Grund, warum andere Sprachversionen diese Artikel zulassen, deWiki jedoch nicht. Im August war ich zufällig häufig unterwegs, habe die Diskussion zu dem anderen Album nicht wirklich mitbekommen. Davon ab, WP:MA ist und bleibt aus guten Gründen gelöscht und der Autorenleitfaden keinerlei Grundlage für Löschungen aller Art, auch nicht mittels einer BNR-Verschiebung, was de facto dasselbe ist, ja im Ergebnis mindestens vorübergehend einer Schnelllöschung entspricht. Würden wir so etwas zulassen, könnte jeder Benutzer jederzeit Artikel in BNRs schieben. So darf und wird es nie und nimmer funktionieren! Dann: ein neutraler, WP:NPOV entsprechender Artikel ist niemals "Werbung". Weder einer über Vergangenes, noch über Zukünftiges. Somit erneut: es gibt keinen sinnvollen Grund. Und selbst wenn jetzt in diesem "Autorenleitfaden" drinsteht, "ggf." könnten Artikel in den BNR verschoben werden (was wie vieles andere in diesem "Leitfaden" Wunschdenken der Ex-MA-Fraktion ist), dann nie und nimmer ohne vorherige Löschdiskussion von einem beliebig vorbeikommenden Nutzer, der sich mal eben als "Heckenschütze" betätigt und die mühevolle Arbeit anderer zerstört. Und last but not least: Als ob wir hier von Alben- und Songartikeln überquellen! Die deWiki hinkt gegenüber anderen Sprachen immer noch meilenweit hinterher und der "Gap" vergrößert sich ständig, da hier kaum solche Artikel entstehen, vielleicht ein, zwei am Tag. Da sich hinzustellen, als ob wir hier aus dem vollen schöpfen und nur die angeblich "perfekten" (mit Sicherheit, sie sind es nicht) Artikel von ein oder zwei sich hier selbst inkl. Lieblingskünstler/-innen nur zu gern darstellenden Nutzern zulassen können... welche durch nichts gedeckte Arroganz dieses Projekts würde in einer solchen absurden, absolut realitätsfernen Vorgehensweise stecken.--Iconicos (Diskussion) 23:43, 7. Jan. 2026 (CET)

Wenn wir hier mit „einem Album [zu tun haben], das nicht erschienen ist, sondern ... einem, das erweitert wird und bei dem nicht nicht abzusehen ist, dass es überhaupt physisch erscheint,“ dann ist offensichtlich der Gegenstand des Artikels noch nicht klar. Eigentlich schreiben wir in dem Enzyklopädiegegenstand Wikipedia doch erst dann Artikel, wenn wirklich gewusst wird , was behandelt wird. Daher kann ich die Einschätzung von Gripweed, dass der hier diskutierte Artikel tatsächlich in den ANR gehört, noch nicht ganz nachvollziehen. Vielleicht kann das noch weiter begründet werden.

Und die Ansicht von Iconicos, dass eine Verschiebung in einen Benutzernamensraum auch ohne SLA-Antrag tatsächlich einer Schnelllöschung entspräche, ist zwar originell, aber letztlich überhaupt nicht substanziell. Ob WP:MA wirklich „aus guten Gründen“ gelöscht wurde bzw. ob die damalige Löschentscheidung, insbesondere aber deren pauschales Verbot, konsensuell formulierte Qualitätsregeln für Artikel über musikalische Werke für eine Löschung von Albenartikeln heranzuziehen, tatsächlich WP:LP standhalten würde oder rückgängig gemacht werden müsste, können wir gerne mal genauer diskutieren (und auch, wenn das wirklich erforderlich würde, institutionell überprüfen lassen). 15 Jahre nach der Löschung von WP:MA zeigt sich nämlich, dass die Löschung von WP:MA keineswegs als „Chance“ begriffen wurde, die vermeintliche „Blockade beim Schreiben [von Albenartikeln zu überwinden]“. Denn schaut man sich etwa die Einträge auf WP:Plattenladen an, so wird deutlich, dass es heute zwar ca. 350 Artikel jährlich aus den Bereichen Jazz bzw. Improvisationsmusik gibt, aber nicht die eigentlich erwartbare mehrfache Artikelanzahl aus den Chart-getriebenen Musikgenres.--Engelbaet (Diskussion) 02:13, 8. Jan. 2026 (CET)

Den vorstehenden Beitrag hätte ich nicht besser aus dem Jahr 2008 oder 9 hervorzaubern können, um die ideologische Denke von WP:MA zu illustrieren. Er zeigt wunderbar, dass das, was zu den zig Löschungen (siehe etwa Wikipedia:Redaktion_Musik/Löschentscheidungen, als man sich in der Adminschaft, zu der auch der Autor des vorstehenden Beitrags zählte, für seine vielen Löschungen gegenseitig gefeiert hat!) durch WP:MA geführt hat, hier immer noch "lebt" (wobei, "existiert", wäre das bessere Wort, eine düstere Existenz). Was ist falsch an dem vorstehenden Beitrag? Einfach alles. Erstens wurde ja nach der Löschung von MA quasi ohne Diskussion WP:RK#MA installiert, durch Benutzer HvW. Das heißt, dass bis heute Albenartikel hier nicht frei entstehen. Auch dadurch kam es seitdem zu zahlreichen Löschungen. Würden Albenartikel frei entstehen wie etwa Ortsstubs, sähe die Lage ganz anders aus. Inzwischen haben alle gelernt, "Albenartikel findet man nicht in de: und sie dürfen, wenn überhaupt, auch nur unter ständigem Druck und Begutachtung einer Clique von Alteingessenen entstehen". Die Autoren, die durch WP:MA vertrieben worden sind, sind auch nie wiedergekommen. Ich war auch von 2013 bis 2019 nicht hier, eben 2013 gegangen, weil sich nicht wirklich was geändert hatte und Leute wie Benutzer:Havelbaude weiter ständig LAs gestellt haben (meine ich nicht persönlich, aber das war wirklich der Grund). Was glaubt man denn würde sich durch eine Reinstallation von WP:MA verbessern? Leute würden - wie es schon damals nicht passiert ist - plötzlich regelgesteuert Albenartikel schreiben? Wieso glaubt man überhaupt, Nutzer wollen sich einem starren Regelkorsett unterziehen und quasi zum Schreibroboter manipuliert werden? Nein, wie es in anderen Sprachversionen auch ist, Leute möchten in der Regel hier sie interessierende Alben vorfinden, vielleicht hier und da etwas beisteuern und Artikel frei anlegen. Wenn man sich die Versionsgeschichten englischsprachiger Artikel anschaut, nehmen wir mal die The Cure-Alben wie The Head on the Door (wo sie hier aus en: importiert wurde), sieht man wieviele Nutzer dort die Artikel kooperativ erstellen. Während es hier seit 25 Jahren einfach nicht geschieht, arbeiten dort zig fleißige Menschen an solchen Artikeln. Und das liegt genau NICHT an der zu geringen Regulierung hier, sondern an der immer noch vorhandenen Überregulierung in de:, wo meistens genau ein Autor einen Artikel einstellt (aber eben, wie man etwa auf Wikipedia:Redaktion Musik/Neue Artikel/Alben sieht, nur sehr sehr wenige, und ja in der Regel ein, zwei Jazzalben durch den unglaublich fleißigen, aber auf verlorenem Posten stehenden Benutzer:Freimut Bahlo am Tag). Träumt doch weiter von der Reinstallation von WP:MA oder zieht sie sogar durch. NICHTS würde sich dadurch zum besseren ändern! (Übrigens, der Plattenladen, der war mein Projekt mit einem anderen Nutzer, ein tolles, aber im Grunde durch WP:RK#MA gescheitertes Vehikel, mehr Lust auf Alben zu machen. Die Lust auf Alben wurde und wird hier nachhaltig von den Regulatoren zerstört. Unter anderem dadurch, dass hier solche abstrusen Monsterdiskussionen überhaupt nötig sind, weil man die Kraft der Vielen verhindert.) In der Zeit, die wir hier diskutieren und ich auch noch gesperrt wurde, hätte ich schon wieder 5 Albenartikel erstellen können. Aber die deWP ist halt gelebte Prokrastination und redet lieber drüber, anstatt was zu tun.--Iconicos (Diskussion) 07:15, 8. Jan. 2026 (CET)

Und diese Ergänzung haltet ihr auch noch bitte aus: Die Lust auf Alben (Albenartikel genauer, Lust auf Alben habe ich, ich gehöre zu den Menschen, die neben Spotify und YouTube noch viele Alben kaufen und physisch vorliegen haben) wird bei mir in erster Linie nachhaltig durch einen Nutzer zerstört, der meint, den kompletten Bereich unter seiner persönlichen Kontrolle haben zu müssen und versucht, wirklich jeden Artikel und jeden Satz darin nach seinem persönlichen Gusto und Schema (das seine eigenen Mängel aufweist, die ihm aber selbst nicht auffallen) umformen zu müssen. Ich nenne mal keinen Namen, aber jeder hier tätige weiß, was ich meine.--Iconicos (Diskussion) 07:31, 8. Jan. 2026 (CET)

Also statt Artikelschreiben lieber sich völlig auf Metadiskussionen konzentrieren und dort verhärtend wirken: Extrem verschrobene Standpunkte (z.B. WP:RK#MA erst nach der Löschung von WP:MA) und Unterstellungen (z.B. gegenseitiges Feiern für Artikellöschungen) einnehmen und alle(s) madig machen bzw. anpampen.

Ich habe zudem immer noch nicht verstanden, wieso die Verschiebung in den Benutzernamensraum mit einer Schnelllöschung gleichgesetzt werden kann.--Engelbaet (Diskussion) 17:05, 8. Jan. 2026 (CET)

Was kann es "Pampigeres" geben, als einem Autor ad hoc seinen gut ausgearbeiteten Artikel wegschieben. Das ist nicht nur nicht zulässig, es ist ein respektloser Akt. Angesichts dessen bin ich wirklich sehr, sehr nett. Dass du das seit jeher (oder inzwischen wieder, nachdem du zwischenzeitlich mal Fehler eingeräumt hattest?) nicht verstehst, spricht nicht für dich.--Iconicos (Diskussion) 18:13, 8. Jan. 2026 (CET)

Meinst Du jetzt etwa, dass Schnelllöschungen grundsätzlich „pampig“ seien?

Was ich verstehe und was ich nicht verstehe, ist für Dich offenbar schwierig nachzuvollziehen. Vielleicht möchtest Du in dieser Debatte um eine Sache hier Deine Strategie des Argumentum ad hominem, mit dem Du hier heute morgen völlig unnützerweise einen Nutzer, dem Du Schema-F-Vorgehen vorwirfst, überzogen hast, lassen.--Engelbaet (Diskussion) 22:48, 8. Jan. 2026 (CET)

Wir leben im Jahr 2025, physische Produkte sind schon lange nicht mehr notwendig, die meisten Alben erscheinen nur noch digital, viele Künstler verzichten sogar gänzlich auf das Albumformat. Peter Gabriel hat eine Veröffentlichungsform gewählt, mit dem das Album kontinuierlich (zu jedem Vollmond) ergänzt wird. Das ist die Form und das ist festgelegt. --Gripweed (Diskussion) 14:20, 8. Jan. 2026 (CET)

Ich sehe das im Prinzip wie Gripweed und Iconicos. Die Welt schert sich nicht darum, welche Veröffentlichungsformate wir hier in Wikipedia gerne standardmäßig darstellen würden. Peter Gabriel (und das ist ja nicht irgendwer) veröffentlicht, wie er es für richtig hält. Und wir sollten froh sein, wenn es hier jemanden gibt, der diese Arbeit durch einen guten und neutralen Artikel aufbereitet. So herum läuft es. Wikipedia bildet ab, was da draußen passiert und das ist ein in der Veröffentlichung begriffenes Album. Nichts anderes behauptet der Artikel. Das Argument, es handele sich um Werbung, ist eine Nebelkerze, die öder kaum sein kann. Ob sich dieses Format durchsetzt und wir es mit einer Schwemme an vorläufigen Albenartikeln mit unklarem Status zu tun bekommen, derer wir nicht mehr Herr werden, ist doch zumindest fraglich. Wie man sich als Redaktion über einen einzelnen, gut geschriebenen Artikel, über LA, BNR-Verschiebung, ANR-Zurückverschiebung, VM, etc. so in die Haare bekommen kann, ist schon erstaunlich. --Krächz (Diskussion) 16:26, 8. Jan. 2026 (CET)

Nein. Wikipedia bildet nicht ab, was da draußen passiert, sondern stellt dar, welches Wissen darüber vorhanden ist (bezogen auf den Artikelgegenstand Album, nicht den einzelnen Song).

Es gab ja auch in der Hochzeit der physischen Alben regelmäßig solche, bei denen zunächst mehrere Singles vorab erschienen. Für derartige Fälle haben wir immer erst dann einen Artikel über das Album zugelassen, wenn dieses als vollständige Entität erschienen war (und Besprechungen/Bewertungen des ganzen Albums möglich waren). Abgesehen von dem Punkt, dass hier aufgrund der Marktmacht von Gabriel vermutlich ausnahmsweise ein toleranteres Verfahren sinnvoll ist (den ich gut verstehe, wo aber genau und möglichst konsensuell zu definieren wäre, wo die Ausnahme anfängt und aufhört), verstehe ich noch nicht, wo sich aufgrund der digitalen Vertriebsformen Änderungen unserer Grundsätze ergeben sollten, wie sie in Wikipedia_Diskussion:Redaktion_Musik/Archiv/2025#The_Life_of_a_Showgirl festgehalten und auch für das Regelwerk und WP:SIGMA ergänzt worden sind.--Engelbaet (Diskussion) 17:05, 8. Jan. 2026 (CET)

Nix gibts. Euer "Regelwerk" ist keins, sondern ein Autorenleitfaden - per definitionem schon gar nicht zur Artikelverhinderung - und bildet maximal die illusionäre Welt zwischen den Scheuklappen eines Häufchens MA-Jünger ab. Der Rest der Wikiwelt kümmert sich wie Krächz richtig erkannt hat um die Welt draußen und definiert Relevanz z. B. über Rezeption. Schon nach RK#A ist Gabriels Album, wie viele andere, in der Wikibürokratie nämlich relevant.--Iconicos (Diskussion) 18:13, 8. Jan. 2026 (CET)

Mit „Regelwerk“ meinte ich oben WP:RK#MA. Das ist nicht „euer“, sondern unser aller Regelwerk.--Engelbaet (Diskussion) 20:26, 8. Jan. 2026 (CET)

(nach BK) @Engelbaet: Sicher wirst du mir durch deine berechtigte Korrektur nicht vermitteln wollen, dass du davon ausgingst, dass ich das Wikipedia-Prinzip der Belegpflicht untergraben wollte? Prima, dann sind wir uns darüber einig, dass wir selbstverständlich nur belegtes Wissen über die da draußen passierenden Dinge darstellen. Wie konnte ich so schlampig formulieren!

Wir reden hier über den Alben-Artikel o\i und den ersten Song Been Undone. Mir scheint, der Kollege Benutzer:Urmelbeauftragter weiß sehr gut, welche Inhalte sinnvollerweise wo einzubringen sind. Das Vollmond-Konzept des Albums gibt es, es lässt sich belegt und neutral darstellen und steht daher zurecht im Artikel zum Album. Ganz offenbar wurde mit dem Life-of-a-Showgirl-Richtlinie zu breit auf alle möglichen innovativen Veröffentlichungsformen geschossen. Weder bedarf es für die Daseinsberechtigung von o\i einer "Änderung unserer Grundsätze" noch einer konsensuellen Definition von Ausnahmen. Die Besprechungen und Bewertungen des Gesamtwerkes lassen sich problemlos ergänzen, sobald sie vorliegen.

Den paternalistischen Ansatz der Musikredaktion, zu diskutieren, was "zugelassen" werden soll, statt zu überlegen, wie wir mehr gute Artikel unterstützen und ermöglichen sollen, halte ich - insbesondere im vorliegenden Fall - nicht für zielführend. Es ist durch o\i im ANR keine Gefahr im Verzug. --Krächz (Diskussion) 18:17, 8. Jan. 2026 (CET)

Ja, wir reden hier über einen Album-Artikel, der nicht nur Aussagen über dessen editiorische Absicht und dessen ersten Song macht, sondern feststellt, dass das Album vier Musikrichtungen tangiert, seine Gesamtbesetzung angibt sowie Spekulationen zu evtl. weiteren Bandcamp-Veröffentlichungen enthält.

Das problematische ist doch, dass dieser Torso tatsächlich als Albenartikel gelesen wird, aber viel Glaskugelei und Nichtwissen enthält („Levin war zu diesem Zeitpunkt der Meinung, dass das Material so gut wie fertig sei. Es gäbe „eine Menge an wunderbarem Material“. Er konnte zwar nicht sagen, ob daraus ein Album werden wird, aber er schätzte, dass eines kommen wird und dass es nicht mehr so lange dauern würde.“) und kein Mensch (außer vielleicht Gabriel) bisher weiß, wie sich der erste Song zum Rest des Albums verhalten wird. Nichtwissen tritt an die Stelle von Wissen. Derzeit halte ich valide Aussagen über das Gesamtwerk für nicht möglich.--Engelbaet (Diskussion) 19:59, 8. Jan. 2026 (CET)

Es geht nicht um Bevormundung. Dennoch sollte man, wenn man sich dafür ausspricht, derartige Artikel im ANR zu halten, zudem überlegen, ob und wie man die Leser sensibilisieren möchte, dass hier ein Artikel (wie sorgfältig auch immer, und das ist sicher eine der Stärken des hier erörterten Artikels) fast ausnahmslos auf parteiischen Quellen beruht. Bei Artikeln über aktuelle Ereignisse ist es eine gute (paternalistische???) Sitte, dann zumindest den Neutralitätsbaustein im Artikel zu verankern; insofern würde man auch gut an die Diskussion des Projektes zu Life of a Showgirl anschließen.--Engelbaet (Diskussion) 20:26, 8. Jan. 2026 (CET)

1. Die Abwertung als "Torso" wird dem Artikel nicht gerecht und ist erneut eine Respektlosigkeit gegenüber den Autoren. Es gibt bereits etliche unabhängige Quellen wie etwa Rolling Stone. 2. Ich könnte mir einen extra Baustein vorstellen, ähnlich unseren Newsbausteinen: "Dieser Artikel beschreibt ein zur Veröffentlichung vorgesehenes musikalisches Werk. Die Informationen können sich daher schnell ändern."--Iconicos (Diskussion) 21:06, 8. Jan. 2026 (CET)

Es war keine Abwertung des Artikels beabsichtigt. Tatsächlich kann aber in dem Artikel nur das wenige stehen, was gewusst wird (und auch das, was nur gemutmaßt wird). Wir kennen weder die anderen Stücke (auch wenn über die im Artikel sich leider ebenfalls Mutmaßungen finden, über deren Wert für den Artikel man zumindest streiten kann), noch wissen wir, ob die Titel auch in ihrer letztlichen Abfolge so gut zueinander passen, wie das Peter Gabriel meint, noch wissen wir, was die Kritik zum Album sagt oder wie das Album ankommt. Als Albumartikel ist es also derzeit notgedrungen ein Torso, der aber leider so angelegt ist, dass er von vielen Leser*innen als ein vollständiger Artikel gelesen werden wird: Ich halte das für ein Problem.

1. Werden sich die Informationen aber nicht schnell ändern. 2. geht es mir nicht um die Informationen, sondern um das Wissen bzw. um die parteiischen Wissensquellen (auch der Artikel im Rolling Stone beruht alleine auf den Aussagen von Peter Gabriel, die großteils bisher nicht unabhängig überprüfbar sind).--Engelbaet (Diskussion) 22:33, 8. Jan. 2026 (CET)

Finde ich eine gute Idee. --TimeNeverWaster (Diskussion) 08:48, 9. Jan. 2026 (CET)

Ich meinte das mit dem Baustein "Dieser Artikel beschreibt ein zur Veröffentlichung vorgesehenes musikalisches Werk. Die Informationen können sich daher schnell ändern." --TimeNeverWaster (Diskussion) 08:49, 9. Jan. 2026 (CET)

Dennoch fehlt immernoch die Antwort auf die u.a. auch von Engelbaet gestellte Frage, warum das Album als Ausnahme gelten sollte, warum hier vorzeitig ein Albumartikel hochgeladen werden soll, während alle anderen Alben, bei denen auch vorab Singles erscheinen, nicht schon angelegt werden sollten. Ein einzige Unterschied zur normalen Veröffentlichugspolitik ist, das Gabriel schon bekannt gegeben hat, wann die nächsten Singles erscheinen. Nicht mehr, nicht weniger. Wie Engelbaet und andere auch schon anmerkten, es gibt eigentlich keinen Unterschied, auch fehlt die Abgrenzung die in WP:WSIGMA#Allgemein und WP:RK#MA festgehalten werden müsste. Es wurde von „Respektlosigkeit gegenüber den Autoren“ gesprochen, dass ist es auch denjenigen gegenüber, deren Artikel wegen WP:WSIGMA#Allgemein und WP:RK#MA gelöscht bzw. verschoben wurden, so viel zu WP:NPOV, hier wird dann eher mal wieder in zweierlei Maß gemessen, aber nicht fair. Im Endeffekt drehen wir uns im Kreis, weil eine Gruppe der Meinung ist, das es eine normale Albumvö ist, mit der ersten Singleauskopplung und wie bei allen Alben WP:WSIGMA#Allgemein, WP:RK#MA sowie der Präzedenzfall Wikipedia Diskussion:Redaktion Musik/Archiv/2025#The Life of a Showgirl greifen müsste; eine andere Gruppe sieht es als eine “spezielle Veröffentlichungspolitik” an, jedoch fehlt hierfür nach wie vor die Erklärung, die Abgrenzung. Nur weil schon bekannt ist, wann weitere Singles erscheinen, rechtfertigt dies nicht die vorzeitige Albumanlage. Ansonsten haben Dentalum und Engelbaet die Problematiken weiter ausgeführt, die bislang auch noch nicht wirklich entkräftigt wurden bzw. die konkrete Abgrenzung noch nicht erfolgte. Und um es nochmal zu betonen, da es einige mal wieder falsch auffassen, hier wird nicht die Relevanz oder Qualität des bereits entstandenen Artikels in Frage gestellt, sondern einfach nur der bereits erfolgte Upload, darauf sollte sich die Diskussion konzentrieren. Gruß. ChrisHardy (Diskussion) 10:03, 9. Jan. 2026 (CET)

Der entscheidende Unterschied ist halt m.E. vor allem, dass nicht - wie bei allen anderen Musikalben - nach 1-3 Vorab-Singleauskopplungen dann der ganze Rest des Albums auf einen Schlag veröffentlicht wird, sondern die Zahl der Vorab-Singles bis auf das Maximum (hier 12) ausgedehnt wird und es eine Veröffentlichung des Gesatmalbums im engeren Sinne erst ganz am Ende gibt. Aus diesem Grund würde ich persönlich es schön und sinnvoll finden, die deutsche WP hätte zu diesem "Album in progress" einen wie auch immer gearteten Artikel im ANR. Dieser darf gerne außerhalb der Kategorie offizieller veröffentl. Musikalben laufen. Und er darf oder sollte gerne den oben angeregten Baustein tragen. Klar ist, dass die Qualität des geschriebenen Artikels außer Frage steht. Klar ist auch, dass die vorhandenen Richtlinien nicht vor dem Hintergrund einer hier vorgenommenen Veröffentlichungsstrategie geschrieben wurden. Und klar ist auch, dass ein kommentarloses Verschieben ohne LA aus dem ANR in (irgendeinen) BNR gegen jegliche Regeln von Wikipedia und gutem Benehmen verstoßen.--TimeNeverWaster (Diskussion) 10:58, 9. Jan. 2026 (CET)

Das mit 1-3 Vorab-Singleauskopplungen ist inzwischen auch eher veraltet, viele koppeln inzwischen auch gerne mehr als die Hälfte aller Titel im Vorfeld als Singles aus, besonders im Deutschrap ist dies absolut keine Seltenheit mehr, nimmt man Airplays und Videoauskopplungen dazu, ist es auch International keine Seltenheit mehr, sehe ich jetzt nicht so „speziell“, keine wirkliche Begründung. Gruß. ChrisHardy (Diskussion) 11:17, 9. Jan. 2026 (CET)

Es gibt hier sicher Pros und Cons. Wenn ich mir die WP-Startseite mit dem Gabriel-Artikel heute ansehe, bin ich ehrlich gesagt recht froh darüber, dass wir für das neue Album bereits einen Artikel haben. Ich finde Richtlinien grds. sehr gut. Ich halte diese eine Ausnahme aber für gut begründet und bin sicher, sie wird nicht etwa unsere Richtlinien kaputt machen und sie wird auch nicht Tür und Tor für ein allgemeines Untergraben der Richtlinie öffnen. So, das war’s von mir erstmal zu diesem Thema. Hat Spaß gemacht, mit euch zu diskutieren. Schönes Wochenende! --TimeNeverWaster (Diskussion) 13:09, 9. Jan. 2026 (CET)

Jo, dir auch schönes WE, danke dass du dich einsetzt. Ich sehe es nach wie vor komplett anders: Albenartikel, die vorab entstehen, WP:NPOV und WP:Q genügen, stellen keinerlei Problem dar. Deswegen wird es hier auch keinerlei Zustimmung zu irgendwelchen Verschiebungen etc. geben. Da brauchen wir uns weder im Kreis noch sonstwo drehen. Was andere Sprachen können, können wir auch, und irgendwelche Verschärfungen machen den Albenbereich der de-WP nur noch schlechter und informationsärmer, als er im weltweiten Vergleich ohnehin schon ist. Warum sollten wir nicht das Interesse an so einem Album nutzen, einen Artikel zulassen, der sich durch das Zutun vieler nach und nach verbessert, anstatt diesen dann mühsam später durch Einzelautoren nachzuziehen - wenn sich dann überhaupt jemand findet? Und somit stelle ich den ganzen de-WP-MA- und RK#MA-Ansatz in dem Bereich nach wie vor massivst infrage. Es ist ein Loser-Ansatz, eine Kopfgeburt, eine Energieverschwendung, seit 25 Jahren ein Unding und Ärgernis. Jetzt ab ins Schnee-WE.--Iconicos (Diskussion) 15:13, 9. Jan. 2026 (CET)

Das ist aber eine Grundsatz-Diskussion, die du dann neu eröffnen solltest. Hier geht um ein Fallbeispiel und warum es von WP:WSIGMA#Allgemein, WP:RK#MA sowie Wikipedia Diskussion:Redaktion Musik/Archiv/2025#The Life of a Showgirl abweichend behandelt werden sollte. Dazu fehlen weiterhin die Gegenargumente. Gruß. ChrisHardy (Diskussion) 15:42, 9. Jan. 2026 (CET)

Ach komm, lies dir gefühlte 176 Beiträge dieses Diskussionsfadens durch, da hast du ausreichend Argumente. Und du hast ein Problem mit dem Wiki-Prinzip? Mach die Hardyklopädie auf, dann kannst du allein werkeln ohne störende Einflüsse von anderen. Der Vorteil: du kannst jedes Wort, das du schreibst einer von deinen geliebten Regelseiten unterwerfen, ganz allein für dich. Druck dir WP:WSIGMA#Allgemein, WP:RK#MA sowie Wikipedia Diskussion:Redaktion Musik/Archiv/2025#The Life of a Showgirl am besten aus und leg sie dir als Bibel unters Kopfkissen, schöne Träume damit. ;)--Iconicos (Diskussion) 16:10, 9. Jan. 2026 (CET)

Nachdem ich mir alle Äußerungen und Meinungen hier und auf der Diskussionsseite durchgelesen habe, möchte ich nun auch folgenden Punkte anmerken:

• Das neue Peter Gabriel Album gehört aktuell als entstehendes Gesamtkonzept/Kunstwerk definitiv auf Wikipedia. (ich sehe die monatlichen Lieder auch nicht als Singles, sondern als Bauteile)
• Werbung ist auch besonders in den ersten Wochen nach der Veröffentlichung gegeben (Siehe Zugriffszahlen) und auch kein Argument.
• Die Richtlinie wurde im Wesentlichen von vier Autoren beschlossen. Ich gehe leider davon aus, dass die meisten Musikautoren hier auf Wikipedia, diese Diskussionsseite gar nicht kennen. Damit will ich nicht die Legitimität absprechen, aber Richtlinien sollten von einer größeren Basis beschlossen werden.
• Eine Seite zu verschieben ohne vorhergehende Diskussion und dann bei Rückverschiebung mit VM zu reagieren ist ungehörig und vollkommen überzogen. Leider ist mir in der Vergangenheit diese Vorgehensweise: aktuelle Artikel nach eigenen Gutdünken umzugestalten ohne vorher den Autor zu kontaktieren öfters übel aufgestoßen. Andererseits wurden Umgestaltungen von anderen Autoren gelöscht mit der Begründung, dass sei hier nicht "gängige Praxis". Wie würde der Autor reagieren, wenn man ihn dann mit einer VM begegnet?
• Wir brauchen dringend mehr Autoren!! Sich aber nur zu beschweren, wie schlecht die Artikel sind und neue Richtlinien zu erschaffen, führt meines Erachtens zu Frust und Verlassen der Wikipedia. Das kann doch nicht das Ziel sein.--Anjaron (Diskussion) 13:52, 10. Jan. 2026 (CET)

Speaking words of wisdom... --Iconicos (Diskussion) 20:41, 10. Jan. 2026 (CET)

Konsenspunkte könnten derzeit sein, sich darüber noch weiter Gedanken zu machen, aus welchen Gründen das Album von Gabriel eine Ausnahme darstellt. Bisher sehe ich hier aber keine Argumente, aus denen sich eine Brücke bauen ließe.

Alle hier in der Debatte sind sich offenbar darüber einig, dass es sich nicht um ein fertiges Album handelt. Wenn der Artikel im Artikelnamensraum bleiben soll, bräuchte er folglich vorläufig nicht unbedingt mit Kategorie:Album bezeichnet werden. Wohl wissend, dass dies ein ungewöhnlicher Kompromiss wäre, mit dem sich einige sicher schwertun werden: Spricht irgendetwas grundsätzlich gegen eine ausnahmsweise vorläufige Kategorisierung unter Kategorie:Unvollendetes musikalisches Werk?

Zusätzlich wäre allerdings, damit die Bedenken derer, welche die extrem parteiische, derzeit massiv von Peter Gabriel beherrschte Quellenlage beklagen (vermutlich wird auch erst das vollständige Album von der Fachwelt sinnvoll als Album besprochen werden können), der Neutralitäts-Baustein erforderlich. Darin geht es aber nicht darum, wie mißverstanden wurde, dass sich die Quellenlage rasch ändern kann – in diesem Artikel wird sich die Beleglage keineswegs rasch, sondern hinsichtlich einzelner Songs (wenn alles nach dem Plan des fast 76-jährigen Peter Gabriel laufen sollte) für die nächsten 11 Mondmonate immer im Vollmond-Rhythmus ändern. Neutralitäts-Baustein vielmehr, weil das enzyklopädische Problem darin besteht, aufgrund der einseitig dominierten Wissensbasis in diesem Artikel einen neutralen (und das meint zunächst auch einen unabhängigen) Standpunkt einzunehmen; es geht also um folgenden (hier an den linken Rand gesetzten) Baustein:

{{Neutralität}}

Auf der Diskussionsseite wäre hierzu zu begründen, dass der Artikel, obgleich sehr sorgfältig erstellt, derzeit ausschließlich bzw. überwiegend auf Belegen beruht, die nicht unabhängig überprüft werden können, sondern mit Informationen und im Wesentlichen nicht objektiv überprüfbarem Wissen von Peter Gabriel bespeist sind und sich dies voraussichtlich erst mit/nach Veröffentlichung des vollständigen Albums ändern wird.--Engelbaet (Diskussion) 01:09, 11. Jan. 2026 (CET)

Manchmal fallen weise Worte anscheinend nicht auf fruchtbaren Boden sondern auf felsigen Grund... Ich sehe keine validen Argumente, an der Existenz des Artikels noch an dessen Neutralität auf Basis der bereits jetzt in ausreichender Menge verfügbaren externen Quellen zu zweifeln. Viele Informationen im Artikel sind ja nicht Gabriels Bewertungen, sondern z. B. musikjournalistisch objektiv überprüfbare Fakten zum geplanten Aufbau und zur geplanten Veröffentlichung sowie zum Entstehungsprozess des Albums aus neutraler Quelle. Auch bei veröffentlichten Alben müssen wir uns nicht selten auf Infos verlassen, die der Künstler selbst zur Einordnung der Inhalte gibt. Selbst wenn sich Infos im weiteren Verlauf der Veröffentlichung noch ändern, sind sie zum jetzigen Zeitpunkt der objektive Wissensstand. Daher sehe ich einen Baustein wie von mir vorgeschlagen gerechtfertigt. Ich denke auch nicht, dass mit einer anderen Kategorisierung etwas gewonnen wäre. Zwar könnte man die vorgeschlagene Kat. zusätzlich vergeben, aber ein Album bleibt es de facto ja trotzdem, somit sollte es auch im entsprechenden Kategoriezweig eingeordnet sein. Davon abgesehen, wird versucht davon abzulenken, wie wir den Albenbereich auf einen positiven Weg bringen, anstatt mit Reglementierungen und Einschränkungen Autoren nicht nur nicht zu gewinnen sondern weiter zu vergraulen. Mit der Verengung der Diskussion auf irgendwelche Baustein- oder Kategoriefragen ist jedenfalls nichts gewonnen, im Gegenteil. Fakt ist, dass aus dem Diskussionsverlauf erkennbar wird, dass die Meinung der Autoren sich nicht auf die Sichtweise von vier Autoren von vor ein paar Monaten einengen lässt, sondern dass sich viele eine konstruktive, artikel- und autorenfreundliche Herangehensweise wünschen. --Iconicos (Diskussion) 11:23, 11. Jan. 2026 (CET)

Ich teile die grundsätzliche Einschätzung, dass eine Artikel zu "o/i" bereits jetzt angezeigt ist. Der Rolling-Stone-Artikel ist ein valider Beleg, eine schnelle Web-Recherche zeigt, dass auch andere (seriöse) Medien über das geplante Album und den durchaus ungwöhnlichen Entstehungsprozess berichten. Insofern ist hinreichend Wahrnehmung belegbar, sprich Relevanz gegeben, und dies rechtfertigt einen eigenständigen Artikel. Dass dieser Artikel im Laufe der kommenden Monate wachsen und sich verändern wird, ist natürlich zu erwarten, aber entspricht ja auch dem Wiki-Prinzip. Und genau so handhaben wir es ja auch bei anderen Artikeln, die ein aktuelles Ereignis beschreiben: Das, was wir wissen und kennen, schreiben wir auf, und wenn neues Wissen eine andere Perspektive erlauben, wird der Artikel eben angepasst. (Niemand würde von einem Artikel zu den Olympischen Winterspielen 2026 absehen, auch wenn diese erst noch stattfinden.)

Davon unabhängig ist die Frage aber sehr berechtigt, ob der Arikel nicht viel stärker noch auf den laufenden Prozess, die Unfertigkeiten, die Ungewissheiten ausgerichtet sein sollte. "o\i ist ein Studioalbum des englischen Singer-Songwriters und Rock-Musikers Peter Gabriel." ist als Eingangssatz m.E. nicht so gut geeignet, weil suggeriert wird, dass das Album schon da und quasi fertig ist. Da könnte vielleicht "geplantes Studioalbum" stehen, dessen einzelne Musikstücke etappenweise fertiggestellt und veröffentlicht weden. Den Vorschlag, auch die Kategorie "Musikalbum" erstmal zu streichen, finde ich sinnvoll -- er geht in die gleiche Richtung. In diesem Sinne sollte der Artikel noch einmal überarbeitet werden. --muns (Diskussion) 11:48, 11. Jan. 2026 (CET)

Ich habe die Einleitung jetzt geändert auf: "o\i ist ein bereits vollständig geplantes und aufgenommenes Studioalbum des englischen Singer-Songwriters und Rock-Musikers Peter Gabriel. Das Album wird seit dem 3. Januar 2026 bis zum 24. November 2026 in einzelnen Titeln jeweils als Singleauskopplung veröffentlicht." Wo und warum willst du denn die Kategorie Musikalbum streichen? Es handelt sich doch hier um eines, wenn auch um eines mit einer ungewöhnlichen Vorgehensweise bei der Veröffentlichung. ----Urmelbeauftragter^✉ 23:30, 11. Jan. 2026 (CET)

Vorab: Der Kategorie-Vorschlag kam weiter oben von Engelbaet. Es geht um die Erkenntnis dass das Album erst zum Ende des Jahres als solches fertig ist und in gänze beurteilt werden kann. Bis dahin haben wir ein spannendes Projekt, aber eben noch kein Album. Das ist doch der Punkt, der hier als Kritik benannt ist. Eine Anpassung der Kategorie wäre auch ein Entgegenkommen. --muns (Diskussion) 23:47, 11. Jan. 2026 (CET)

In der englischsprachigen Wikipedia wird es "Studio Album" bezeichnet, es befindet sich unter anderem in der Kategorie "Upcoming Albums". Das wäre hier aber so nicht erwünscht, oder? Dann wäre es ja wieder ein Album was noch nicht veröffentlicht wurde. Aber es ist ja ein Album, was Vollmond für Vollmond teilveröffentlicht wird. Du sagst o\i ist ein Projekt aber (noch) kein Album? In den Quellen wird es aber als Album bezeichnet. Am Ende wird es wie bereits bei i/o so sein, dass der Inhalt von o\i komplett veröffentlicht sein wird aber die Veröffentlichung der physischen Tonträger und des Komplettdownloads mit etwas Abstand folgt. ist es dann schon vollständig oder nur unvollständig? Bei i/o war der komplette Inhalt des Albums am 27. November 2023 veröffentlicht und die Veröffentlichung des kompletten Albums folgte dann am 1. Dezember 2023. ----Urmelbeauftragter^✉ 00:04, 12. Jan. 2026 (CET)

Wenn es quakt und watschelt wie eine Ente, ist es eine. Niemand ist damit geholfen, wenn man den Artikel schlechter auffinden kann. Wäre nur eine prokrastinative Anwandlung, den Artikel zu "verstecken", damit bloß keiner ihn findet und man ihn vielleicht doch noch gelöscht bekommt. ;) Und ja, warum nicht eine Kategorie "Zur Veröffentlichung vorgesehenes Album". Spricht nichts gegen. Wir haben auch die Kategorie "Geplantes Bauwerk" oder allgemein den Kategorieast "Geplantes Werk". Und die Kategoriediskussion lenkt schon wieder davon ab, wie wir mehr Autoren gewinnen. ;)--Iconicos (Diskussion) 10:58, 12. Jan. 2026 (CET)

Tja, nach meinem Verständnis gibt es hier Fakten, Behauptungen und Absichtserklärungen. Dass der erste Song veröffentlicht ist, ist wohl Fakt (sowas hätte man früher eine "Single" genannt). Dass der Rest bereits im Kasten ist, ist eine nicht nachprüfbare Behauptung. Was da in einem bestimmten Rhythmus veröffentlich werden soll, ist eine Absichtserklärung.

Ich persönlich (der in diesem Bereich nicht arbeitet und das auch nicht vorhat) würde das wohl auch so darstellen. Lemma wäre das des Songs (hier "Lied" genannt), also nur zu diesem, anschließend kurzer Abschnitt zum "großen Plan". Wenn der zweite Song rauskommt, würde der von mir einen eigenen Artikel kriegen, mit identischem Abschnitt zum Drumherum. Ab dem dritten Song wär das für mich sowas wie ein Mini-Album (und das würde es ja auch bei plötzlichem Verlust der Aufnahmen und Tod Gabriels bleiben); also würd ich die existierenden Artikel zusammenführen und das als unvollendetes Projekt beschreiben, mit neuem Lemma.

Aber es gibt da einen Elefanten im Raum: Ich hätte nämlich heftige (und realistische) Sorge, dass mir dann jemand den großen vereinheitlichenden Artikel zum (hier so genannten) Mini-Album (und später Album) sozusagen wegnimmt, indem er zehn Sekunden vor mir einen eigenen Artikel veröffentlicht. Denn, ''let's face it'', Wikipedia ist eben auch eine Chance, Aufmerksamkeit zu gewinnen, also – in bescheidenem Maße – unsterblich zu werden. Ich fürchte, diese Währung müssen wir respektieren, wenn wir glaubwürdig sein wollen. Und das heißt, nicht nur, weil es Herr Gabriel ist, und auch nicht nur, weil es dieser oder jener bekannte Autor war und nicht nur eine IP.

Ich verstehe beide Positionen sehr gut – Lenin war in der gleichen Situaition, als er sah, dass es ohne die Beamten und Fachleute nicht geht, und die wollten besser bezahlt sein als die anderen. Er war Realpolitiker, er hat das akzeptiert, aber deutlich gewarnt vor der Bürokratie, die da wieder entstand. Aber wie wir wissen, hat es nichts genützt… Es ist ein Grundproblem der Wikipedia, vermutlich unlösbar. --~2026-24020-5 (Diskussion) 11:07, 12. Jan. 2026 (CET)

Entgegen dem, was besonders ein Kollege hier gerne die ganze Zeit mit persönlichen Angriffen behauptet … ist mein Standpunkt auch nicht der, dass man sich solche Art von Artikeln versperrt; aber wie andere, sehe ich hier nur ein entstehendes Werk, das es noch nicht als Gesamtwerk gibt und allgemein wie bei fast allen Alben, erst nur eine Single erschien, das Projekt also nicht von allen anderen Albumvös zu differenzieren ist, auch keine Gegenargumente dazu gibt, demnach WP:WSIGMA#Allgemein und WP:RK#MA greift, was ja hier vor kurzem durch Wikipedia Diskussion:Redaktion Musik/Archiv/2025#The Life of a Showgirl besprochen wurde und auch eingehalten werden sollte, wenn wir solche Punkte schon diskutiert und festgehalten haben.

Viele Beiträge zeigen, das einige mit WP:WSIGMA#Allgemein, WP:RK#MA und dem Ergebnis von Wikipedia Diskussion:Redaktion Musik/Archiv/2025#The Life of a Showgirl nicht einverstanden sind bzw. sich wünschen, dass es ermöglicht werden soll, problemlos Albenartikel vor der VÖ im ANR anlegen zu können, dementsprechend die Diskussion von Wikipedia Diskussion:Redaktion Musik/Archiv/2025#The Life of a Showgirl wieder aufgegriffen wird, also eine allgemeine Grundsatzdiskussion eröffnet wird. Mir ist es wichtig, dass es einen roten Faden gibt, der auch unter WP:WSIGMA#Allgemein und WP:RK#MA festgehalten wird, da unser Chaos groß genug ist. Von daher sollte die Diskussion zum Fallbeispiel o\i beeendet werden und nochmals eine Grundsatzdiskussion zu dem Thema eingeleitet werden (die nicht nur ein paar Tage andauert, das auch genügend auf diese Diskussion aufmerksam werden), in der sich alle mit ihren Argumenten zu Wort melden können. Der Ausgang ist mir persönlich egal, würde auch gerne vor der VÖ schon lange die Albumartikel anlegen, wobei auch hier zu beachten sei, wie weit im Voraus … denke daran, sobald es ein fixes VÖ-Datum gibt, da z.B. ein Peter Heppner schon Jahre dabei ist, ohne Fixum; oder auch ein Peter Gabriel schon Vös gecancelt hat. Auch sollte gleich berücksichtigt werden, dass die gleiche Handhabe für Lieder gelten sollte, da insbesondere bei internationalen Künstlern auch gerne mal Wochen im Vorfeld schon Singles angekündigt werden, oder wie hier bei Gabriel, der ganze Single-VÖ-Plan, vermutlich mit Titeln, schon feststeht. Es ist also nicht nur mit einer einfachen Diskussion über diese Album getan. Und was mir persönlich am wichtigsten ist, dass die Einigung für alle gilt, NPOV eingehalten wird und nicht nur besonders kommerziell erfolgreiche Musiker bevorzugt werden, während die allgemeinen Hinweise für nischen oder kommerziell weniger erfolgreiche, oft einheimische Künstler dann übergangen werden. Das zweierlei maß messen nervt mich hier am meisten, was auch oft bei Liedartiklen angesetzt wird. Deswegen sollte ein Konsenz erarbeitet werden, der aber auch zukünftig in der Form eingehalten und unter WP:WSIGMA#Allgemein sowie WP:RK#MA festgehlaten wird. Gruß. ChrisHardy (Diskussion) 11:26, 12. Jan. 2026 (CET)

Peter Gabriel selbst sagte im Rahmen der Veröffentlichung des ersten Liedes, dass Been Undone der neueste Song für o\i sei. Dieser wurde demnach erst im Oktober 2025 von der Band endgültig eingespielt. Da er aber eindeutig am 3. Januar 2026 veröffentlicht wurde, ergibt sich daraus, dass das komplette Album (bis) 2025 aufgenommen wurde, es sei denn diese Geschichte wäre frei erfunden. ----Urmelbeauftragter^✉ 13:22, 12. Jan. 2026 (CET)

Das komplette Album wurde 2025 aufgenommen. Es werden jetzt lediglich die einzelnen Titel stückweise in 12 Einzeletappen für die beiden Mixe des Albums veröffentlicht. Das ist genau der gleiche Ablauf, wie bereits 2023 bei dem Album i/o, nur eben drei Jahre später. ----Urmelbeauftragter^✉ 11:52, 12. Jan. 2026 (CET)

Nach der Lektüre der verfügbaren Quellen komme ich zum selben Ergebnis, das Material ist mindestens überwiegend komplett aufgenommen, auch aufgrund von Aussagen anderer Personen als Gabriel selbst. Insofern ist davon auszugehen. Wenn man das anzweifelt - aber warum sollte man, die Quellenlage ist eindeutig -, wäre man selbst in der Position, für diese Zweifel Quellen zu benötigen. Und nein, wir benötigen keine weiteren Grundsatzdiskussionen über Regeln. WP:SIGMA ist ein Autorenleitfaden - keine Richtlinienseite - und stellt somit keine Rechtfertigung für irgendein Vorgehen gegen Artikel dar. Und es gibt ein wirksames Mittel gegen Bürokratie: Man macht einfach nicht mit. Und das Fass macht man mal wieder zu, schraubt die Regulierungswut runter und alle kümmern sich um ihre eigenen Belange und schreiben fleißig Artikel.--Iconicos (Diskussion) 15:05, 12. Jan. 2026 (CET)

Die Aussage sagt ja schon wieder alles, aber war auch nicht anders zu erwarten. Aber schön das jeder machen kann was er will, kaum jm an einem allgemeinen Konsens interessiert ist, dann nehme ich zukünftig diese Diskussionen als Präzedenz-Fall, wenn jemandem mal etwas nicht passt xD Würde drum wetten, wenn ich jetzt einen Albumartikel zum neuen Heppner-Album hochladen würde, fligt mir der sofort um die Ohren … ist halt kein "Weltstar" … zweierlei Maß und so. ChrisHardy (Diskussion) 21:11, 12. Jan. 2026 (CET)

Lasst es uns doch weniger persönlich angehen und wieder zur Sachdiskussion zurückkehren. Ich verstehe Deinen Standpunkt durchaus und denke, dass der Leitfaden nach wie vor gültig sein kann. Der springende Punkt, an dem die Meinungen auseinander gehen, ist auch nicht unbedingt der „Weltstar“-Status von Peter Gabriel, sondern vielmehr: Ab wenn gilt das „Album“ (in Anführungsstrichen, weil die Definition hier nicht hundertprozentig greift) denn als veröffentlicht? Bei The Life of a Showgirl lag der Fall anders, deshalb taugt das nicht als Vergleichsbeispiel. Hier hat die Veröffentlichung aber de facto begonnen. Ich finde den Vergleich von @Steffen Löwe Gera mit dem Serienbeginn sehr treffend. Mit anderen Worten: Die Richtlinie wird ja gar nicht angegriffen, die Veröffentlichung ist erfolgt, auch wenn es jetzt nur der erste Teil war.

Der von Engelbaet ins Spiel gebrachte Neutralitätsbaustein trifft es nicht so richtig, aber mit so etwas wie Vorlage:Laufendes Ereignis könnte ich auch gut leben. Und zum Abschluss zitiere ich Engelbaet aus einer anderen Diskussion weiter oben mit einem Statement, dass ich voll und ganz teile: „Ich plädiere für mehr Toleranz und kein Verschanzen hinter dem Argument „gängige Praxis“, das jeder hier ziehen kann“. Viele Grüße --Dread (Diskussion) 22:12, 12. Jan. 2026 (CET)

@Dread. Das haben wir ja alles schon leider mehrfach durchgekaut, drehen uns um Kreis, jedes Gegenargument stößt aber auf taube Ohren und wenig Einsicht. Der Fakt ist nunmal, das "beschlossen" wurde, das Albumartikeln erst nach Erscheinen angelegt werden sollen. Lassen wir das Album durchgehen, dann müssen wir in Zukunft alle Alben, aus denen vorab eine Single erschien, schon zur Anlage freigeben und die Passus WP:WSIGMA#Allgemein sowie WP:RK#MA umgeschrieben werden, da diese weitgehend hinfällg sind. Leider konzentriert sich die Diskussion nicht aufs wesentliche. Es wird nach Argumenten gegriffen, die nichts mit der Thematik, sondern eher dem unumstritten Artikelinhalt zu tun haben. Nach wie vor fehlt das Gegenargument, dass es sich um eine spezielle VÖ handelt, es nicht mehr als eine stinknormale Albumpromo mit Vorabsingles ist, wie es bei vlt. 95% aller Albenveröffentlichungen in der populären Musik ist. Es geht nur um das Festhalten an diesem Artikel, aber leider nicht um das Vorausschauen, da sich einige einer generellen Grundsatzdiskussion entziehen, also denen es nur um den einen Artikel geht, nicht aber NPOV bzw. die Allgemeinheit. Es wurde bereits mehrfach angeboten diese Diskussion zu führen, wollen die entsprechenen Autoren aber nicht (beschweren sich stattdessen nur drüber, das andere ein Konsenz getroffen haben und wollen sich nicht an den getroffenen Konsenz halten). Gruß. ChrisHardy (Diskussion) 22:39, 12. Jan. 2026 (CET)

Du hast aber schon gelesen, was ich geschrieben habe, oder? Denn Du schreibst „Der Fakt ist nunmal, das "beschlossen" wurde, das Albumartikeln erst nach Erscheinen angelegt werden sollen“. Das Album ist aber erschienen, daher berührt es den Konsenz nicht. Das siehst Du offenbar anders, und das ist der springende Punkt. Es ist eben nicht einfach eine stinknormale Single-Veröffentlichung. Wie geht’s dann weiter, wenn die „zweite Single“ erscheint, und dann die dritte? Ist es dann veröffentlicht? Oder nach der zwölften? Und immer wieder und wieder zu behaupten, es gäbe keine Gegenargumente, stimmt ja so nicht – sie stoßen nur, wie Du so treffend schreibst, „auf taube Ohren und wenig Einsicht“. Viele Grüße --Dread (Diskussion) 23:04, 12. Jan. 2026 (CET)

Ja nee, es ist eben nicht "erschienen" … das ist der Punkt, den einige nicht verstehen wollen. Das wurde aber auch bereits von mehreren anderen Kollegen erklärt. Offiziell ist nur eine Single erhältlich, nicht das Album. Dieses erscheint erst am 24. November 2026, alles andere sind nur Singles. Anderes Beispiel… ein Buch gilt auch nicht nach einer "Leseprobe" als veröffentlicht, sondern dann, wenn es im vollen Umfang für alle publiziert wird. Gruß. ChrisHardy (Diskussion) 23:34, 12. Jan. 2026 (CET)

Das Album erscheint nicht am 25. November 2026. An diesem Tag wird der erste Mix des letzten Lieds des Albums veröffentlicht. Wann der zweite Mix dieses Liedes veröffentlicht wird bleibt abzuwarten. Ebenfalls nicht klar ist, wann das physische Album und die digitale Fassung als kompletter Download zur Verfügung stehen. Bei i\o war das erst einige Tage später der Fall. Jedenfalls ist der Termin unabhängig davon, wann das letzte Lied erstmals veröffentlicht wird. Bei i\o wurde hier der 1. Dezember 2023 als Veröffentlichungstermin des physikalischen Albums genommen, als digitaler Veröffentlichungstermin des Albums ist jedoch der 27. November 2023 angegeben, vermutlich weil an diesem Tag das Album komplett digital veröffentlicht war. Lt. Bandcamp-Newsletter stand jedoch der Komplett-Download erst ab dem 1. Dezember 2023 zur Verfügung. ----Urmelbeauftragter^✉ 00:46, 13. Jan. 2026 (CET)

„Ebenfalls nicht klar ist, wann das physische Album und die digitale Fassung als kompletter Download zur Verfügung stehen“ dann steht ja nichtmal das VÖ-Datum wirklich fest, von daher ist die Sachlage ja noch viel eindeutiger, eigentlich. Aber wie gesagt, hier dreht sich alles im Kreis, da die eine Hälfte der Meinung ist, das ein Album ab der ersten Vorabsingle oder der Ankündigung als bereits veröffentlicht gilt und die andere Hälfte, ab dem Zeitpunkt, wenn es komplett zur Verfügung steht. Es gilt erstaunlicherweise zunächst mal diese Frage zu klären, bevor man über alles andere weiter reden kann … Gruß. ChrisHardy (Diskussion) 11:14, 13. Jan. 2026 (CET)

Es wird keine Vorabsingle veröffentlicht, so wie auch bei dem Album i/o. ----Urmelbeauftragter^✉ 11:57, 13. Jan. 2026 (CET)

Eigentlich ist hier kaum jemand der Meinung, dass "ein Album [grundsätzlich] ab der ersten Vorabsingle oder der Ankündigung als bereits veröffentlicht gilt", sondern lediglich, dass wir diesem vollständig produzierten und in Salami-Taktik veröffentlichten, als Ausnahme zu sehenden "Teil-Album" bereits jetzt (obwohl nicht vollständig veröffentlicht) einen Artikel widmen sollten. Und Leute, EINE Ausnahme unter Hunderttausenden Alben macht weder die Wikipedia noch irgendeine Richtlinie "kaputt". Ich finde, dass sich oben in der Diskussion doch so eine Art Kompromiss herausgebildet hat, mit dem wohl alle leben können, nämlich betreffend die Kategorisierung, entsprechende WP-Bausteine und die explizite Hervorhebung als noch unvollständiges Album [das aber definitiv irgendwann vollständig sein wird]. Vielleicht sollte man diesen Weg jetzt einfach mal konkretisieren. Ich meine, von mir aus kann diese Diskussion gern noch ein paar Vollmonde so weitergehen, aber ich habe meine Zweifel, dass jetzt noch irgendwelche neuen Aspekte zu Tage treten werden... --TimeNeverWaster (Diskussion) 12:52, 13. Jan. 2026 (CET)

Nicht zu vergessen die Neumonde ... ;-) Aber ja, ein passende Kategorisierung wäre sinnvoll. Die englischsprachige Wikipedia hat einfach die Kategorie "Upcoming albums" verwendet, aber das trifft es wie gesagt auch nicht so ganz. Das ist nach meinem Verständnis der Situation nur teilweise richtig. ----Urmelbeauftragter^✉ 15:52, 13. Jan. 2026 (CET)

@TimeNeverWaster Wir Wissen a,aber auch lle, das es dann nicht bei einer Ausnahme bleiben wird. Weil dann diese Diskussion zu Grunde gelegt wird und welches Gegenargument bleibt denn noch? Genau, keines … Weil wie gesagt, die Ausnahmesituation ist keineswegs ersichtlich, es ist keine Besonderheit erkennbar. Wie bereits gesagt, mir ist es egal. Sieht es die Mehrheit als OK an, solche Artikel anzulegen, mache ich das auch gerne in Zukunft, so ist das nicht. Es geht nur darum, dass es einen roten Faden gibt, sich jemand dem ganzen annehmen muss und WP:WSIGMA#Allgemein sowie WP:RK#MA auch dementsprechend anpassen muss, da diese die Hauptargumentationsgrundlagen sind, die als Leitfäden gelten. Nicht einfach nur eine Ausnahme durchpeitschen & gut ist, gehört schon mehr dazu, besonders weil einige der Meinung sind, das wir Albenartikel schon vor Erscheinen Anlegen sollen düften. Wie du angesprochen hast, gab es schon einige Kompromissvorschläge, wobei die auch nicht bei allen Anklang fanden. Es gilt diese herauszuarbeiten und festzuhalten, dass es zukünftlich nicht zu Verschiebungen & Löschungen kommt. Aber wie auch schon angesprochen, da es eine normale Albumvö ist (egal ob das Album schon eingespielt ist, oder nicht, das spielt keine Rolle), ist wirklich eher die Hauptfrage … aber welchem Zeitpunkt wir Albenartikel in der deWiki anlegen wollen, das ist der Hauptknackpunkt, nicht iwelche Bausteine, Kategorien & Co, wie wir diese Artikel deklarieren ist erst der nächste Schritt … und zurzeit gibt es 2 Lager, wofür es sinnvoll wäre, wenn sich andere, die nicht Teil der bisherigen Diskussion sind, vlt als neutrale Personen, als eine Art WP:3M mal dazu äußern würden, da alle anderen hier im Diskussionsverlauf ihre Meinung haben, die wir wohl nicht ändern werden & uns dementsprechend im Kreis drehen. Wir müssen weiter denken als diese eine Ausnahme, eine generelle Lösung für diese Problematik finden. Gruß. ChrisHardy (Diskussion) 16:08, 13. Jan. 2026 (CET)

Es beschäftigt dich merklich, was du dürfen darfst. Dann passe die Passage doch an, wenn es zu deinem Seelenfrieden beiträgt, denn das darfst du auch: Albenartikel sollen in der Regel nach dem offiziellen Erscheinen angelegt werden; sie dürfen jedoch auch im Vorfeld angelegt werden, sofern sie insbesondere WP:NPOV und WP:Q genügen. Klingt das toll? Für meine Ohren ja. ;) Es steht zwar nichts anderes drin als die ohnehin gültige Regellage, und die Leitfadenseite interessiert eh kaum jemand, aber wenn es gefühlt einigen hilft...--Iconicos (Diskussion) 17:47, 13. Jan. 2026 (CET)

Du bist doch der erste, der wieder stunk macht, wenn es bei irgendeinem x-beliebigen Artikel vorkommen sollte. Aber das dich alle anderen Meinungen nicht interessieren ist hinsichtlich bekannt. Aber vlt. trägst du einfach mal etwas zur Lösung bei & unterlässt die wenig kostruktiven, oft nur persönlichen, obsolten Kommentare. Gerade für jm wie dich, der sich oft in Löschdiskussionen zu Wort meldet, Artikel retten will, wäre ein allgemeiner Konsenz zur Argumentation hilfreich; aber wenn man lieber die Ego-Schiene fährt und es nicht verstehen will, dann halte dich doch ganz einfach raus, spart viel Nerven & Zeit, wenn du nichts zur Lösung beitragen willst. ChrisHardy (Diskussion) 18:41, 13. Jan. 2026 (CET)

Hmm, wer von uns beiden hat jetzt grad einen konstruktiven Vorschlag gemacht.--Iconicos (Diskussion) 20:39, 13. Jan. 2026 (CET)

@Iconicos: Hört sich soweit gut an. Ich hatte nicht damit gerechnet, mit dem Artikel eine solche Diskussion auszulösen, die jetzt schon über eine Woche anhält. Stimmt, die Zeit könnte man auch sinnvoller verwenden, wie zum Beispiel mit Artikel schreiben oder Informationen recherchieren. Im Übrigen möchte ich anmerken, dass sowohl der Album als auch der erste Liedartikel diesmal sogar vor der englischsprachigen Wikipedia fertig waren. Dank einer gewissen Modularisierung und den sehr schnellen Infos des Genesis Fanclubs war das möglich. In der englischsprachigen Wikipedia war mir übrigens aufgefallen, dass der Liedartikel zwischendurch mal weg war, weil dort die Einzelnachweise gefehlt hatten. Aber an dem Albumartikel an sich hat sich dort niemand gestört. ----Urmelbeauftragter^✉ 17:06, 12. Jan. 2026 (CET)

Der Vorschlag „dürfen jedoch auch im Vorfeld angelegt werden, sofern sie insbesondere WP:NPOV und WP:Q genügen,“ hört sich vielleicht gut an, ist aber offenkundig nicht brauchbar: Im hier diskutierten Artikel werden nämlich haufenweise „Offenkundige Tatsachen“ dargestellt, die aber keine sind (auch wenn sie das Denken und Handeln von Peter Gabriel bestimmen). Denn „Tatsachen sind konkrete, nach Zeit und Raum bestimmte, vergangene oder gegenwärtige Geschehnisse oder Zustände der Außenwelt“: Das fängt bei den vier Musikgenres an, die das Album abdeckt, und geht dann bis zum genauen Veröffentlichungsdatum.

Ohnehin ist auch ein „bereits vollständig geplantes und aufgenommenes Studioalbum“, bei dem nicht nur die einzelnen Titel noch nicht veröffentlich sind, sondern auch die Mischungen der einzelnen Titel noch nicht endgültig feststehen, noch nicht zu Ende produziert. Im Verlauf der letzten 60 Jahre ist bekanntlich die Studioarbeit bzw. Postproduktion immer wichtiger geworden (folglich ist sogar unklar, ob im Verlauf dieses Jahres nicht doch noch ein Titel hinzukommt oder wegfällt, auch wenn das derzeit noch nicht im Kopf des Künstlers ist und daher auch die im Artikel zitierte Presse noch nicht darüber berichten kann).

Im Übrigen wird in Wikipedia:Redaktion Musik/Leitfaden Musikartikel/Musikalische Werke auch empfohlen, Redundanzen zu vermeiden. Wenn man den Albenartikel gelesen hat, entdeckt man leider im Artikel über Been Undone (jenseits der doch sehr laienhaften Musikbeschreibung, die sich in ihrer Laienhaftigkeit aus der Fanclub-Quelle erklärt; also nicht ganz das Niveau, von dem WP:Q eigentlich ausgeht) recht viele Stelle, die mehr oder weniger identisch mit dem Albenartikel sind (und damit Personen, die beides lesen, irgendwann langweilen).--Engelbaet (Diskussion) 23:18, 14. Jan. 2026 (CET)

PS. Unter Musikjahr 2026 findet man übrigens beide Artikel verlinkt. Und in der Passage über das Album als dessen Veröffentlichungszeitpunkt „3. Januar 2026 bis 24. November 2026,“ was aber nach Urmelbeauftragter 00:46, 13. Jan. 2026 (CET) falsch ist.--Engelbaet (Diskussion) 23:18, 14. Jan. 2026 (CET)

Da ist sie wieder, die Respektlosigkeit. "Laienhaft" sei das, natürlich nicht das "Niveau", das die erlauchten und erleuchteten Wikigrößen gewohnt sind. Dem Autoren, offenbar ein ausgewiesener PG-Experte, wird die Kompetenz abgesprochen. Auch ansonsten eine bekannte Strategie: Es wird nach Herzenslust gekrittelt, anstatt dem Autoren für seine Mühe zu danken, um letztlich vielleicht doch noch löschen zu können...? Nur noch eine klitzekleine Löschung, weil löschen so schön ist? Und wenn wir das nicht hinbekommen: Anstatt selbst mitzuhelfen und Verbesserungen vorzunehmen wird auf Diskussionsseiten lamentiert. Die falsche Sicht- und Herangehensweise, wie so oft. Der Artikel ist genau auf dem Stand, auf dem er zum jetzigen Zeitpunkt sein kann und sollte. Noch besser wird er, dank der Pflege aktiver Autoren, im Verlauf der nächsten Monate werden - dazu muss er allerdings existieren und verlinkt sein. Ein ausdrücklicher Dank an Benutzer:Urmelbeauftragter für die Mühe. Und zu den Redundanzen: Viele Artikel in der Wikipedia überschneiden sich. Ich erkenne hier keine störenden Redundanzen. Im Gegenteil: für die Leser des Liedartikels ist es hilfreich, nicht zwangsläufig einiges im Albenartikel nachlesen zu müssen und umgekehrt. Das ist mithin ein Service am Leser.--Iconicos (Diskussion) 00:56, 15. Jan. 2026 (CET)

Weiter oben habe ich schon gesagt, dass der Artikel sehr sorgfältig erstellt ist in Bezug auf das, was derzeit als Quellenlage nur vorhanden ist. Diese ist meines Erachtens nach WP:Q nicht ausreichend (und zudem von Peter Gabriel dominiert, was hier auf keine Gegenliebe stößt. Ein Artikel im Rolling Stone, der nur Aussagen von Gabriel zur Grundlage hat, ist jedoch nur einseitig recherchiert; hinsichtlich der journalistischen Sorgfaltspflicht ist eine solche Quellenlage immer ein Neutralitäts-Problem).

Nachdem ich schon mehrfach auf die Genrezuordnung hingewiesen hatte, habe ich im 23:18, 14. Jan. 2026 explizit darauf hingewiesen, dass der Artikel an einigen Stellen WP:Q unterläuft. Es wird so getan, als seien die vier im Artikel behaupteten Genres Artrock, Progressive Rock, Pop und Weltmusik, in die das angekündigte Album im Artikel eingeodnet wird, eine offenkundige Tatsache (sind aber keine). Auch das Veröffentlichungsdatum des Albums ist keine offenkundige Tatsache. Noch wird sein momentaner Zustand gewusst: Ist das Album denn schon fertig produziert (wie einem die KI bereits auf eine entsprechend Anfrage antwortet) oder nur vollständig geplant und aufgenommen (wie es in der Einleitung zum Artikel heißt) oder ist es noch unbestimmter in statu nascendi? In den Quellen lese ich fast überall, dass das Album von Gabriel „angekündigt“ ist; eine jede weitergehende Aussage wird doch gar nicht sicher gewusst, sondern ist ein vermeintliches Wissen, enthält spekulative Anteile.

Folglich sind von den fünf journalistischen Fragen, die auch ein enzyklopädischer Artikel nach Möglichkeit beantworten sollte (wer? was? wo? wann? warum?), weder die Antworten auf die „wann?-Frage“ noch die auf die „was?-Frage“ so, wie es WP:Q fordert. Hier ist entweder nachzubessern oder zu streichen.--Engelbaet (Diskussion) 19:08, 16. Jan. 2026 (CET)

Anscheinend hast du nicht alle Quellen in ausreichendem Maße rezipiert, nicht mal die, die schon im Artikel sind. Wie schon oben geschrieben, beruhen definitiv nicht alle Infos von Peter Gabriel. Und vermutlich ist die KI im Gegensatz zu dir schlauer, weil sie schon alle Quellen rezipiert hat. Auch werden die W-Fragen beantwortet. Vor allem aber drehst du dich im Kreis, indem du bereits widerlegte Behauptungen wiederholst.--Iconicos (Diskussion) 21:04, 17. Jan. 2026 (CET)

Wenn das so sein sollte, dürfte es ja nicht schwerfallen, im Artikel entsprechend WP:Q für das Album zu belegen, dass es in die genannten Genres eingeordnet wird, dass es nicht nur angekündigt ist, sondern bereits fertig produziert (dazu lese ich allerdings auch in dieser Diskussion von Dir weiter oben eine weitaus vorsichtigere Meinung) und wann es genau veröffentlicht sein wird. (Sofern das dort nicht geschieht, behalte ich mir allerdings vor, die unbelegten Punkte aus dem Artikel zu nehmen.)--Engelbaet (Diskussion) 21:16, 17. Jan. 2026 (CET)

Es wäre aber fair sowas auf der Artikeldisk. und insbesondere mit @Benutzer:Urmelbeauftragter zu besprechen. Weil hier eigentlich nicht der richtige Ort für solche artikelspezifischen Detaildiskussionen ist.--Iconicos (Diskussion) 21:26, 17. Jan. 2026 (CET)

Selbstverständlich. Dort war es von mir übrigens auch schon angesprochen.--Engelbaet (Diskussion) 23:07, 17. Jan. 2026 (CET)

Wieso hast du die Musikgenres in dem Artikel o\i aus der Infobox und den Kategorien rausgenommen? Worin unterscheidet sich dieses Album von dem vorausgegangenen Album i/o dessen Fortsetzung es sozusagen ist. Ich kann in dieser Unterscheidung keinen Sinn erkennen. ----Urmelbeauftragter^✉ 22:23, 19. Jan. 2026 (CET)

Worin sich dieses Album letztlich von dem Album i/o unterscheiden wird, kann derzeit doch noch gar niemand (außer vielleicht Herr Gabriel) sagen.

Ob das Album tatsächlich sozusagen „die Fortsetzung“ von i/o sein wird, wird sich gleichfalls in der Zukunft zeigen.

Durch die breitere Diskussion, die an dieser Stelle stattgefunden hat bzw. immer noch stattfindet, wurde jedoch die Frage nach der Wissensbasis von Artikeln über zukünftige Alben aufgeworfen. Wie ich jetzt schon mehrfach festgestellt habe, kann für die Musikgenres bei diesem Album, das noch nicht veröffentlicht und damit als Ganzes ein zukünftiges Ereignis ist, die sonst von uns praktizierte Möglichkeit der Belegvereinfachung nach WP:Q, welche offenkundige Tatsachen erlauben, nicht genutzt werden, da die offenkundigen Tatsachen noch nicht bestehen (das Album liegt ja noch niemandem vor, außer vielleicht Herrn Gabriel). Es bedarf also hier, wie ich hier weiter oben nun schon mehrfach festgestellt habe, für eine Genrezuordnung Belege aus der Fachpresse (wenn das bei i/o niemals eingefordert hat, hast Du damals einfach mehr Glück in der Debatte gehabt; auch da war es aber falsch, von vornherein Genres zu behaupten. Überhaupt weichen die Genres für i/o imho ziemlich deutlich von dem ab, was andere Sprachversionen oder z.B. Allmusic da zuordnen. Auch das zeigt eigentlich, dass es grundsätzlich gut wäre, wenn die Genres in den Artikeln über fertige Alben besser als derzeit belegt würden).--Engelbaet (Diskussion) 19:00, 20. Jan. 2026 (CET)

Nur so viel: Wer Genrezuordnungen von einer Seite wie Allmusic für deutsche Artikel nutzen will, sollte Vorsicht walten lassen. Nicht nur sind die Zuordnungen auf der anderen Seite des großen Teichs generell andere als hier, auch sind die Zuordnungen der Seite teils allgemein und wenig verlässlich. Ich unterstütze ausdrücklich die Vorgehensweise von Benutzer:Urmelbeauftragter, der als Experte für PG eine dem momentanen Informationsstand entsprechende richtige Zuordnung vorgenommen hat. --Iconicos (Diskussion) 20:16, 20. Jan. 2026 (CET)

Bei allen Differenzen, die wir in der Diskussion hier hatten, muss ich aber sagen, dass Engelbaet hier nicht ganz unrecht hat. Es ist nach einem Stück eigentlich nicht möglich, jetzt schon das Genre zu bestimmen. Es schadet doch auch nicht, mit dem Eintragen der Genres zu warten. Was i/o anbelangt: Das wird auf den Babyblauen Seiten als Artpop, bei progarchives.com als Crossover Prog, auf laut.de als Pop, Jazz/World klassifiziert. Bei Nicht-Mainstream-Musik nicht immer einfach, eine passende Schublade dafür zu finden … --Dread (Diskussion) 22:24, 20. Jan. 2026 (CET)

Geht doch hier in der Diskussion gar nicht um die Genres, die im übrigen ja bei dir auch nicht so weit abweichen bei i/o, nicht um irgendwelche Inhalte. Es geht darum, ein Haar in der Suppe zu finden und am Artikel zu kritteln, um seine Existenz infrage stellen zu können und den Autor zu verunsichern. Durchsichtig.--Iconicos (Diskussion) 22:32, 20. Jan. 2026 (CET)

Mir geht es sicher nicht darum, hier das berühmte Suppenhaar zu finden, ich habe den Artikel ja hier unterstützt und befürworte ihn weiterhin. Urmelbeauftragter hat nachgefragt, warum Engelbaet die Genrezuschreibungen (vorerst) gelöscht hat, der hat geantwortet. Dabei ging es sehr wohl um die Genres, ich habe nur versucht, das ein bisschen zu differenzieren. Es gibt nicht nur schwarz und weiß. --Dread (Diskussion) 22:46, 20. Jan. 2026 (CET)

Glaub mir, hier gibt es Leute, denen ist jedes Mittel recht, Artikel zu bekämpfen, seit 20 Jahren+ kenne ich diese Accounts. Ich habe das nicht auf dich bezogen, aber ich weiß, wie ich gewisse Herangehensweisen einzuschätzen habe. Die sind immer noch tödlich beleidigt, weil man ihnen damals ihre WP:MA weggelöscht hat und würden alles dafür tun, sie zu reinstallieren. Das sagen sie ja offen. Das und nur das ist der Background hier.--Iconicos (Diskussion) 22:53, 20. Jan. 2026 (CET)

„Seit 20 Jahren+ kenne ich diese Accounts.“ Offenbar interpretiert Iconicos also nicht entsprechend WP:GGAA – sondern unterstellt starre Haltungen und eine prinzipielle Absicht, „Artikel zu bekämpfen“. Das ist etwas anderes als der Grundkonsens derer, die hier konstruktiv miteinander arbeiten wollen und die durchaus bereit sind, Kompromisse zu finden (siehe etwa meinen Vorschlag 01:09, 11. Jan. 2026).--Engelbaet (Diskussion) 18:28, 21. Jan. 2026 (CET)

Wie soll das deiner Meinung nach weitergehen? Im Moment hat der Album-Artikel überhaupt keine Genres mehr, was so irgendwie keinen Sinn macht. Da die Musik von Peter Gabriel im Allgemeinen nicht eindeutig kategorisierbar ist, macht es auch keinen Sinn auf die Veröffentlichung des letzten Titels aller Lieder des Albums zu warten oder auf die danach folgende Veröffentlichung des Albums in kompletter Form. Danach wird man auch nicht schlauer sein. Bei dem Album i/o sagte Gabriel vorher, dass jedes Lied des Albums sich von den anderen unterscheidet. Das wird am Ende bei o\i auch nicht anders sein.----Urmelbeauftragter^✉ 01:16, 21. Jan. 2026 (CET)

Nach meiner Meinung sollte mit der Vergabe von Kategorien bei einem Album so lange gewartet werden, bis es erschienen ist und Fachzeitschriften was zu den Genres des Albums sagen. Dann sollte daran orientiert, das Genre eingetragen werden, selbst wenn sich jedes Lied eines Albums von den anderen unterscheidet (was bei guten Alben ohnehin häufig so ist, wenn sich nicht „aus einem Guß“ sind). Folglich möchte ich für Geduld werben (und auch dafür, i/o nicht unbedingt als die Blaupause von o\i zu nutzen, sondern sich ruhig davon überraschen zu lassen, dass Gabriel vielleicht etwas völlig Innovatives einfällt)--Engelbaet (Diskussion) 18:28, 21. Jan. 2026 (CET)

Vlt solltest du Engelbaets Beitrag mal genau lesen, der nicht gegen die Schreibweise des Autors gerichtet war; wohingegend du nur wieder persönlich wirst und wieder nichts konstruktives hier zur Sachlage und Lösung beiträgst. ChrisHardy (Diskussion) 10:31, 15. Jan. 2026 (CET)

Redundanz beißt sich mit dem Wikiprinzip, von wegen jeder, jederzeit, ohne Redaktion. Es entwickeln sich zwei Versionen eines Sachverhalts, und vor allem wenn Korrekturen und Aktualisierungen nicht überall nachvollzogen werden – was die Regel ist –, ist das ein Problem. Gruß -- Harro (Diskussion) 11:58, 15. Jan. 2026 (CET)

Das wäre so, wenn Redundanz da wäre. Ist aber nicht, ist alles im normalen Verhältnis Künstler-/Album-/Songartikel, wie es x-fach in der WP vorkommt.--Iconicos (Diskussion) 17:42, 15. Jan. 2026 (CET)

Keine Ahnung, das verraten sie uns leider nicht. Wenn man vorher alles wüsste, was genau wann veröffentlicht wird, dann wäre es nicht mehr spannend. ----Urmelbeauftragter^✉ 00:32, 24. Jan. 2026 (CET)

Bitte hierauf ein Auge werfen... Vulvarine

Kam im Rahmen der RC zu diesem Artikel, da scheint es Streit zwischen den Ex- und noch-Mitgiedern zu geben. Vielleicht mag ja jemand auf der Diskseite, deren Nutzung ich gerade empfohlen habe, etwas unterstützen - falls dort jemand anzutreffen sein sollte. Siehe dazu auch das hin- und her in der VG, das bald auf VM gemeldet werden wird und auch die Diskseite Benutzer Diskussion:Suzy Q Cook --PCP (Disk) 14:39, 9. Jan. 2026 (CET)

Oh, die hab ich letztes Jahr live gesehen. --Gripweed (Diskussion) 16:43, 9. Jan. 2026 (CET)

Perfekte Formatierung gelöscht wegen "KI-generiert"

--Gambadaviola (Diskussion) 14:48, 12. Jan. 2026 (CET) Hallo, bitte um Rückmeldung zu einem Entwurf für einen Personenartikel über den Cellisten Lionel Martin. Den Artikel hatte ich direkt Artikelnamensraum eingestellt und gelöscht, wegen "KI-generiert" (https://de.wikipedia.org/wiki/Lionel_Martin_(Cellist)). Habe jetzt nur den Text, ohne KI-Formatierung, als Entwurf veröffentlicht: https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Gambadaviola/Artikelentwurf

Die Formatierung dürfte das geringste Problem gewesen sein. Das ist auf jeden Fall noch kein enzyklopädischer Text, ob er nun selbst geschrieben wurde oder nicht. --XanonymusX (Diskussion) 14:57, 12. Jan. 2026 (CET)

Warum nicht? --Gambadaviola (Diskussion) 15:10, 12. Jan. 2026 (CET)

@Gambadaviola: Ich will mal versuchen, es zu erklären. Die Wikipedia ist ein Lexikon. Ein Artikel über Lionel Martin müsste also so geschrieben sein, wie in einem Musiklexikon (sachlich, neutral, mit den biografischen Stationen) und nicht wie ein werblicher Agenturtext oder ein Programmheft. Und das ist es aktuell. MfG,--Brodkey65|...„Am Ende muss Glück sein.“ 15:27, 12. Jan. 2026 (CET)

Als Hinweis, hier gab es im Musikbereich auch schon Löschungen von KI-generierten Alben- und Liedartiklen. Was ich begrüße, da diese häufig unbelegt und inhaltlich falsch sind. Vor allem … umso neuer die Werke sind, desto fehleranfälliger sind die Artikel. Gruß. ChrisHardy (Diskussion) 16:00, 12. Jan. 2026 (CET)

Direkt gefragt: Was soll ein Satz wie „Angaben zu seinem Werdegang finden sich in Programmheften, Künstlerbiografien und Presseberichten“ aussagen? Da ist momentan viel zu wenig Substanz für einen Lexikonartikel da. --XanonymusX (Diskussion) 16:13, 12. Jan. 2026 (CET)

Ich halte den Artikel auch für entweder KI-generiert oder extrem verschwurbelt. Was meint denn ein Satz wie „Außerdem war Martin an einer Einspielung der Cellokonzerte von Camille Saint-Saëns beteiligt...“ Hat er sein Cello geliehen? Hat er eines der Cellokonzerte als Solist gespielt? Spielte er als Cellist nicht als Solist, sondern als einer der Orchestermusiker? Das lässt sich doch vermutlich weit genauer fassen. War das wirklich eine Einspielung der Cellokonzerte oder nicht eine der Complete Concertos von Saint-Saëns, die bei Berlin Classics veröffentlicht wurde?--Engelbaet (Diskussion) 21:18, 13. Jan. 2026 (CET)--Engelbaet (Diskussion) 21:18, 13. Jan. 2026 (CET)

Es ist dies die altbekannte, bzgl. der Fakten unkonkrete und teils blumige Programmheftlyrik, wie wir sie kennen. Für eine Enzyklopädie schlichtweg unbrauchbar. Das müsste mMn komplett neu geschrieben werden. MfG,--Brodkey65|...„Am Ende muss Glück sein.“ 02:56, 14. Jan. 2026 (CET)

Inlibra neu im Angebot von The Wikipedia Library

Liebe Redaktion Musik,

wir freuen uns, euch darüber informieren zu können, dass mit Inlibra ein neuer Anbieter das Portfolio von The Wikipedia Library erweitert. Die Plattform Inlibra ist zum 1. Dezember 2025 aus den früheren Angeboten Beck eLibrary, Nomos eLibrary und VDI Verlag-eLibrary entstanden und wird in den kommenden Wochen, Monaten und Jahren kontinuierlich wachsen.

Mit 50.000 eBooks und 120 wissenschaftlichen Zeitschriften deckt bereits jetzt ein breites Spektrum an Fachgebieten, perspektivisch werden die Inhalte von mehr als 100 Wissenschafts- und Fachverlagen aus verschiedenen Fachgebieten auf der Plattform zu finden sein. Ein Blick in das Angebot lohnt sich daher auf jeden Fall.

Bei Fragen stehen Rabea und ich gern auf The Wikipedia Library zur Verfügung. --Sandro (WMDE) (Disk.) 13:19, 14. Jan. 2026 (CET)

Bitte um Feedback zu Entwurf (Vokalensemble VOCANO)

Ich habe einen Entwurf zu dem Dresdner Vokalensemble VOCANO im Benutzernamensraum erstellt.

Der Entwurf stützt sich u. a. auf Preise beim Deutschen Chorfest (2022, 2025), eine internationale Auszeichnung bei den Contemporary A Cappella Recording Awards (CARA) sowie unabhängige Presse- und Fachberichterstattung.

Da ich selbst am Ensemble beteiligt bin, habe ich den Interessenkonflikt offengelegt und bitte um eine unabhängige Einschätzung zu Relevanz, Beleglage und Struktur des Entwurfs.

Über Hinweise oder Verbesserungsvorschläge würde ich mich freuen.

--VocMic (Diskussion) 12:30, 23. Jan. 2026 (CET)

Service: Benutzer:VocMic/Artikelentwurf. –IWL04 • 00:00, 24. Jan. 2026 (CET)

Das könnte auf Grund der Preise und der Konzerte ausreichen. Ich habe ein paar Anmerkungen als Kommentar hinterlassen. Ansonsten bitte die Einzelnachweise formatieren und keine Presseberichterstattungs-Listen machen, sondern lieber die geschichte des Chores neutral mit diesen Belegstellen unterfüttern. Zum Beispiel bei dem Auftritt bei Böhmermann auch erwähnen, dass dies in der Tagesschau ebenfalls zu sehen war. Allgemein glit: WP:WSIGA. Die Hilfeseite WP:IK hast du ja schon gefunden. Geh noch einmal drüber und melde dich bei mir, dann kann mans verschieben. Denke, das müsste relevanztechnisch durchgehen. --Gripweed (Diskussion) 09:34, 24. Jan. 2026 (CET)

Vielen Dank für das ausführliche Feedback und die Kommentare im Artikel. Ich habe das nun nochmal überarbeitet und bin dankbar über eine weitere Einschätzung. --VocMic (Diskussion) 18:37, 28. Jan. 2026 (CET)

Kategorien zu Liedautoren

FYI, ich habe hier eine Diskussion zur Benennung der Kats von Liedautoren angestoßen. Bitte dort diskutieren. --Morten Haan ⛽ Wikipedia ist für Leser da 20:21, 30. Jan. 2026 (CET)

Beat-Club/Episodenliste

Im Artikel Beat-Club/Episodenliste fehlen für etliche Interpreten die Artikel, diese sind mit Rotlinks versehen. Ich habe zu den jeweiligen Interpreten einen Weblink zu Discogs hinterlegt, damit überhaupt Informationen zu finden sind. Soweit Artikel erstellt werden, könnte der jeweilige Verweis auf Discogs dann gelöscht werden. Allerdings bin ich bei einer im Beat-Club aufgetreten Band in Google bis auf die YouTube-Videos überhaupt nicht fündig geworden. Es handelt sich um "The Birds and Bees" mit den Titeln "Down in the Boondocks" und "Shout" in der Folge 6 vom 26. März 1966. In einem Video ist der Bandname auf der Bespannung der Bass-Drum deutlich zu erkennen.

Kann da jemand etwas zum Auffinden beitragen?

--Wolly0209 (Diskussion) 13:14, 3. Feb. 2026 (CET)

Ich habe https://www.discogs.com/de/artist/3475842-The-Birds-And-Bees gefunden, allerdings basiert der Discogs-Eintrag offenbar auch nur auf der einen Beat-Club-Sendung. Oder kanntest du den schon? Viele Grüße! --Biologos (Diskussion) 13:56, 3. Feb. 2026 (CET)

Hammer, es sieht aus als wäre da fast Tony Iommi beigewesen: Tony Iommi soon joined another local band called "The Birds and Bees" who were about to leave for gigs in Germany. "I decided to really go for it, quit my job and become a professional musician" said Tony. He was working as a welder at the time but while on his last day at the factory, he had a terrible accident that very nearly ended his career as a guitarist - but that's another story [...] (http://www.brumbeat.net/chevrole.htm) --Biologos (Diskussion) 14:12, 3. Feb. 2026 (CET)

Ja, den Eintrag in Discogs kenne ich. Der obige Artikel wird auch in dem englischen Wiki-Artikel über Tony Iommi angeführt. Im Artikel ist ja auch eine Einladung/Eintrittskarte abgebildet. Das passt, denn dort wurden Aufnahmen für die frühen Beat-Club-Sendungen gemacht. "The Manchester Playboys" wurden dann aber wohl nie gesendet, warum auch immer. Und die abgetrennten Fingerkuppen haben dann wohl verhindert, dass er mit nach Deutschland kam. Hat aber seiner späteren Karriere Gott sei Dank nicht geschadet... --Wolly0209 (Diskussion) 14:37, 3. Feb. 2026 (CET)

Ich habe eine FB-Post des Schriftstellers Graham Sclater gefunden, der angibt, Mitglied der Band gewesen zu sein. Er zeigt da ein Plakat des Star-Club Bielefeld (!) von laut ihm 1966, wo die Band als "The Birds and the Bees" für den 16. April angekündigt wird, "Bekannt von ihrem letzten Auftritt im Beat-Club Bremen".

FB-Post: https://www.facebook.com/100063885472448/posts/ive-just-found-this-poster-of-the-birds-and-bees-when-we-played-at-the-star-club/10156963416278822/

Homepage Sclater, ohne Erwähnung der Band: grahamsclater.com

Discogs Sclater, ohne Erwähnung der Band: https://www.discogs.com/de/artist/928949-Graham-Sclater

Erstlingsroman von ihm, über eine britische Band, die in den 1960ern den Erfolg in Deutschland sucht und scheitert, mit Erwähnung seiner Band "The Birds & Bees" in der Bio: Ticket to Ride, Tabitha Books 2015, ASIN B01631N84O --Biologos (Diskussion) 16:22, 3. Feb. 2026 (CET)

Super. Und das Plakat: da werden auch "Ion and the Zodiacs" angekündigt, die hießen aber eindeutig "Ian ...".

Die wichtigste Frage aber: wo (wohl Google?) und wie hast Du gesucht? --Wolly0209 (Diskussion) 16:54, 3. Feb. 2026 (CET)

Google, mit "the birds and bees" "star-club" (den Namen hatten wir ja von dem Bild aus dem Brumbeat-Artikel über Iommi). Den Brumbeat-Artikel glaube ich über "The birds and bees" band "birmingham" mit Umwegen über wieder einen Facebook-Post. Wird leider immer schwieriger mit Google. --Biologos (Diskussion) 17:06, 3. Feb. 2026 (CET)

Hits à Gogo/Episodenliste

Moin, ich suche mal wieder. Ich bin weiter dabei, für Rotlink-Interpreten z. B. Discogs-Einträge oder andere Belege zu finden und einzufügen, siehe vorherige Frage zu Wikipedia Diskussion:Redaktion Musik#Beat-Club/Episodenliste. Im Artikel Hits à Gogo/Episodenliste fehlen mir Infos/Links zu: Hits à Gogo/Episodenliste#1968 Nr.20 vom 29. April 1968: Veronique Varlay
Hits à Gogo/Episodenliste#1970 Nr. 41 vom 6. Mai 1970: Hot for Ground Titel: Half a Crown
Hits à Gogo/Episodenliste#1970 Nr. 43 vom 31. August 1970: The Moondrops (es gibt zwei Einträge bei Discogs: 1497829 2022/2024 "The Moondrops" und 16283488 "Moondrops" mit dem Titel "Freeze" aus 1978, und bei [7] unter "Aboug The author" eine Band, aber wohl aus den 200er-Jahren). Die sind es aber wohl alle nicht.
Wer kann etwas zum Auffinden beitragen? --Wolly0209 (Diskussion) 13:50, 8. Feb. 2026 (CET)

Diskussion:Smalltown Boy

Ein Benutzer versucht gerade weitestgehend diskussionslos, die homosexuelle Konnotation aus dem Artikel zu entfernen. Vielleicht kann die Fachredaktion ihn ja überzeugen, dass er falsch liegt. --Siechfred (Diskussion) 13:53, 16. Feb. 2026 (CET)

Der Buchtitel Video Thrills the Radio Star klingt schon interessant. Es ändert aber nichts daran, dass Smalltown Boy eine der einflussreichsten Ikonenhymnen der Schwulenbewegung der 1980er war und ist. --Koyaanis (Diskussion) 14:29, 16. Feb. 2026 (CET)

Das stimmt nicht, ich habe das nur relativiert, zumal der Song in den USA z.T. nicht so präsentiert wurde. --Kulturkritik (Diskussion) 14:20, 23. Feb. 2026 (CET)

Dafür gibt es bisher keinen Nachweis. Es existieren zwar einige Quellen, die behaupten, dass der Originalclip für US-Nachmittagssaustrahlungen kaum sichtbar gekürzt wurde, um deutlich homosexuell konnotierte Einstellungen wie die Szenen im Schwimmbad neutral erscheinen zu lassen. Diese angeblichen Kürzungen sind bisher aber nirgendwo auffindbar. Und einen separat gedrehten US-Clip gibt es nicht. --Koyaanis (Diskussion) 07:39, 26. Feb. 2026 (CET)

Blues als Tanzform

Blues als Tanz wird der Stilrichtung des Swing zugeordnet, aber noch nicht hinreichend erklärt. Daher habe ich hilfsweise die Weiterleitung Blues (Tanz) gesetzt, die leider mehrmals gelöscht wurde. Auf der Grundlage des etwas ergänzten Abschnitts könnte eine Definition erfolgen. Leider sind die Einzelnachweise dazu sehr dünn. --Kulturkritik (Diskussion) 14:19, 23. Feb. 2026 (CET)

Hung-Datenbanken zum Teil tot bzw. lange nicht mehr aktualisiert

Hallo, lange ists her, dass ich hier was gefragt hab. Tja... jedenfalls: die Hung-Datenbanken sind für diverse Länder irgendwo zwischen Jahresmitte und Herbst 2025 steckengeblieben, als letztes hats zum Jahreswechsel 2025/26 Spanien (Seite komplett tot, Daten aber noch abrufbar) und Frankreich (Seite existiert noch) erwischt. Einzig aktuell sind derzeit noch DACH, BE, NL und SE (da mit 4 Wochen Rückstand). Weiß jemand, ob man sich evtl. Sorgen machen muss? Es gab ja über die Jahre immer mal wieder Problemchen oder Entfernungen, aber so großflächig hab ich das noch nicht gesehen. --Ali1610 (Diskussion) 21:05, 25. Feb. 2026 (CET)

Ich habe mal in irgendeinem Unterforum von Hung gelesen, dass die momentan große Probleme haben Personal zu bekommen (sofern das da nicht sogar Freiwillige machen). Sowie ich das verfolge gehts prinzipiell schon weiter, dauert nur teils ewig. Bis vor ein paar Wochen war Frankreich (lescharts.com) immer noch auf Stand Anfang August 2025 und damit das Land mit dem größten Rückstand. Das wurde Anfang Februar dann geupdatet auf Dezember 2025.--YGO24895 (Diskussion) 09:22, 26. Feb. 2026 (CET)

Die Helden der frühen Jahre werden müde, das erleben wir ja selbst. Und mir geht es auch so, wenn ich mir den Stand meiner persönlichen Chartdatenbank ankucke. Prinzipiell gibt es ja noch die Originalchartlisten bspw. von Snep oder Promusicae. Aber die Chartdaten in den Artikeln lassen sich damit nicht realistisch nachvollziehen bzw. verifizieren, siehe auch das US-Alben-Problem. Was die Chartpositionen angeht, haben wir fast immer noch en: als Backup, bei den Chartwochen sind wir teilweise blank. Warum hat es eigentlich noch niemand geschafft, KI für diese dröge Arbeit einzuspannen? Gruß -- Harro (Diskussion) 14:44, 26. Feb. 2026 (CET)

Wo bliebe denn da der Spaß an der Sache ? Und für die US-Alben gibt es immer noch das American Radio History Archive. --Koyaanis (Diskussion) 14:52, 26. Feb. 2026 (CET)

Alberto Ceradelli

Hallo zusammen,

beim Erweitern eines anderen Artikels ist mir der verlinkte Eintrag aufgefallen. Leider hat der Artikel als Beleg nur einen fehlerhaften Link in den Quellen und der Archivlink, den ich gerade gefunden habe, führt zwar zur Historie eines Streichquartetts in Chile, allerdings verstehe ich dort im wahrsten Sinne des Wortes nur Spanisch und weiß nicht, inwiefern diese Quelle für den Artikel ausreichend ist.

Den Ersteller @Toolittle habe ich vor zwei Tagen schon angeschrieben, jedoch keine Antwort erhalten.

Da ich mich in der Thematik überhaupt nicht auskenne und auf die Schnelle auch nichts weiteres zur Person Alberto Ceradelli gefunden habe, dachte ich, dass sich hier vielleicht jemand dem Ganzen annehmen kann, ehe der Artikel in der Löschdisko landet.

Liebe Grüße --SocCarpassion (Diskussion) 15:23, 26. Feb. 2026 (CET)

Danke für das Setzen des Archivlinks. Meiner Ansicht nach belegt die Quelle alles, was im (schmalen) Artikel aufgeführt wird. Viele Grüße --Dread (Diskussion) 16:48, 26. Feb. 2026 (CET)