„Wikipedia:Vandalismusmeldung“ – Versionsunterschied

Wartung

• Wunschlisten
• Vandalismus
  • Vandalismus­meldung
  • Entsperrwünsche
  • Beobachtungs­kandidaten
  • Geschützte Seiten
  • WikiProjekt Vandalismus­be­kämp­fung
• Qualitätssicherung

• Textbausteine

ausblenden

Verhalten im
Notfall

Diese Seite dient dazu, Wikipedia-Administratoren auf ein mögliches aktuelles Fehlverhalten hinzuweisen. Außer Vandalismus im engeren Sinne zählen dazu:

• Edit-Wars
• Missbrauch der Funktion „kommentarlos zurücksetzen“
• absichtlich oder wiederholt fehlerhafte Sichtungen
• Verstöße gegen die Grundprinzipien der Wikipedia (insbesondere gegen die Richtlinie Keine persönlichen Angriffe)
• Verstöße gegen die Richtlinien zu Artikeln über lebende Personen

Die betroffenen Artikel oder Benutzer werden dann gegebenenfalls von Administratoren gesperrt.

Nicht angemeldete Benutzer können Vorfälle während eines Schutzes dieser Seite auf der Diskussionsseite melden.

Zur Entfernung von privaten Daten solltest du dich direkt an die Oversighter wenden und Verstöße gegen die Richtlinien zur Anonymität dort melden, damit diese hier gar nicht erst bekannt werden.

Melden

Benutzer melden	Seite melden
Vervollständige bitte sowohl die Überschrift als auch die Vorlage! Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben, siehe unten Punkt 8!

Hinweise

1. Prüfe über den Link „Sperr-Logbuch“ in der Vorschau, ob der Benutzer nicht bereits gesperrt ist.
2. Bitte gib Diff-Links als Belege bei allen Meldungen an, da sie sonst abgewiesen werden können.
3. Diese Seite ist kein Diskussionsforum zu inhaltlichen Problemen oder speziellen Dauerproblemen zwischen bestimmten Benutzern. Für inhaltliche Kontroversen gibt es die Dritte Meinung, für Konflikte zwischen Benutzern den Vermittlungsausschuss. Bevor du hier einen anderen Benutzer meldest, rede erstmal mit ihm, statt hier über ihn.
4. Beiträge, die weder vom Melder noch vom Gemeldeten stammen, sind nur dann zulässig, wenn sie der sachlichen Klärung dienen. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Wiederherstellen administrativ gelöschter Beiträge oder Löschen durch andere Benutzer kann zu Schreibzugriffssperren führen.

   a) Gemäß Schiedsgerichtsauflage sind bei VM zum Themenfeld Nahostkonflikt „ausschließlich Beiträge der unmittelbar VM-Beteiligten sowie von Admins zulässig, alle anderen werden ohne Ansehen ihres Inhalts per Intro#4 entfernt.“

5. Vandalismusmeldungen zu den Punkten 3 und 4 auf dieser Seite sind unnötig. Mitlesende Admins haben die Seite im Blick und reagieren selbst auf missbräuchliche Meldungen und Beiträge.
6. Wenn du der Meinung bist, dass deine Benutzersperre nach einem Eintrag hier zu Unrecht erfolgte, kannst du die Entscheidung bei der Sperrprüfung überprüfen lassen.
7. Um eine Meldung über Vandalismus auf mehreren Wikimedia-Projekten abzugeben, benutze meta:Vandalism reports/de oder meta:Steward requests/Global.
8. Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben. Neuanmeldungen mit ungeeigneten Benutzernamen können einem Admin per E-Mail gemeldet werden. Sie sollen nicht unnötig verbreitet werden. Davon unabhängig können im Sinne der Oversight-Richtlinie zu entfernende Benutzernamen den Oversightern gemeldet werden.
9. Beiträge in von Administratoren als erledigt markierten Vandalismusmeldungen sind auf dieser Seite nicht erwünscht und werden in der Regel durch Administratoren entfernt. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Bei Diskussionsbedarf steht die zugehörige Diskussionsseite oder die Benutzerdiskussionsseite des abarbeitenden Administrators zur Verfügung.
   

In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt (siehe auch Liste der Shortcuts).

Schiedsgerichts-Hinweise für Administratoren zur Bearbeitung der Meldungen
Bitte beachtet die Auflagen und Maßnahmen des Schiedsgerichts bei der Beurteilung der Meldungen!
Bei Meldungen, bei denen ein Benutzer unter SG-Auflagen steht, taucht in der Vorlage Benutzer ein zusätzlicher Link auf entsprechende SG-Auflagen auf, selbiges gilt auch für entsprechende Artikel.

Benutzer:2.209.63.239 (erl.)

2.209.63.239 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Verdacht auf massenhafte Anlage von KI-generierten Song-Artikeln, siehe Diskussion in der LD zu einem davon. Indizien zum einen die Frequenz neu erstellter Artikel, zum anderen Quellenfiktion, also möglicherweise KI-Halluzinationen. Stichproben:

• La Haine (Lied) (Ursprungsversion): Links in EN 2,3,4,5 sind gleich schon bei Artikelerstellung tot.
• Bamba (Lied) (Ursprungsversion): Die Quelle für die "Rezeption" sieht so aus. Ich zumindest kann darin nichts finden, was mit diesem Lied zu tun hat.
• Unsicher (Ursprungsversion): Links in EN 1,3,4,5 sind gleich schon tot, Link in EN 2 erwähnt den Song mit keinem Wort.

Bitte um Überprüfung. --2003:C0:8F4A:DE00:F5CF:EF18:B13A:50C9 23:15, 19. Jun. 2025 (CEST)

Das ist ein Fall einer IP, die offenbar durch Quellenfiktion auffällt und wo Verdacht auf KI besteht. Die "BNR-Lösung" geht wohl nicht. Es wäre trotzdem sowas wie ein Präzedenzfall (der in Zukunft nicht ausgeschlossen werden kann) und ich danke für eine "weiterempfehlbare" Lösung. Das Setzen eines "Bapperls" KI-generiert alleine (selbst wenn das nicht gelöscht würde) reicht wohl nicht, weil das in irgendeiner Checklinie angezeigt wwerden müsste (LD alle Artikel, QS alle Artikel oder KI-Projekt (im Aufbau, wir zeigen den Inhalt der Kategorie jetzt mal unter Problemfälle oben an, suchen aber Mitarbeiter)).

• Dokumentation alle Beiträge und Neuanlagen

--Wortulo (Disk. * KI-Projekt) 06:28, 20. Jun. 2025 (CEST)

Da es sich um eine statische IP zu handeln scheint (ich weiß nicht, wie man das überprüft, aber die Serie der gleichartigen Artikelerstellungen unter dieser IP geht ja immerhin schon seit Ende April), habe ich eben nochmal das nachgeholt, was ich eigentlich zuerst hätte machen sollen, nämlich im Sinne von WP:AGF eine Benutzeransprache. Falls da was kommt an Einsicht, wäre das ja auch gut. --2003:C0:8F1D:F00:8C95:4F00:1F04:E486 11:01, 20. Jun. 2025 (CEST)

Gemäß WP:BLG#KI sind diese Artikel unerwünscht und damit schnelllöschfähig. -- Chaddy · D 16:48, 20. Jun. 2025 (CEST)

Wobei die Umsetzbarkeit auch schon administrativ bezweifelt wurde. Was ist eigentlich mit den Diskussionen auf den 4 Funktionsseiten, um das zu verbessern? --Wortulo (Disk. * KI-Projekt) 18:22, 20. Jun. 2025 (CEST)

Die Quellen auf hitparade.ch sind soweit ich geprüft habe nicht halluziniert, sondern über die Suchfunktion dort erreichbar. Deeplinks funktionieren allerdings nicht, wegen des Fragments am Ende der URL (zB -2306458), das scheint bei jedem Aufruf zu wechseln. Offenbar eine Methode der Seitenbetreiber. --MBq ^Disk 07:28, 21. Jun. 2025 (CEST)

Die Gretchen-Frage ist, ob es Halluzinationen beziehungsweise Quellen Fiktionen gibt oder nicht. Es können wie gesagt bis 90 % stimmen und 10 % halluziniert sein. Es müsste jemand alle Artikel angucken und schauen, ob es die Quellen gibt und da drin steht und das dokumentieren. Das ist Arbeit, noch haben wir keine Queue, die das macht. Deswegen wäre SLA eine pragmatische aber wirksame Lösung, dass kein Unsinn reinkommt. --Wortulo (Disk. * KI-Projekt) 07:46, 21. Jun. 2025 (CEST)

Ich habe ein paar Stichproben gemacht, die waren alle in Ordnung, deshalb sehe ich keinen Grund für eine Löschung. --MBq ^Disk 08:03, 21. Jun. 2025 (CEST)

Ich möchte an dem Beispiel eine praktikable Lösung für IP mit „Massenbearbeitungen“, wo einige den Verdacht von KI haben. Hier gibt es Einwände, hast Du es stichprobenartig geprüft - indem das Nichtfinden ein systematischer Fehler scheint. Es gab noch mehr Indizien für KI. Wikipedia:WikiProjekt KI und Wikipedia/Problemfälle#Benutzer:2.209.63.239, 19. Juni 2025 listet das auf - und theoretisch könntest Du Deine Prüfungen da dokumentieren? Dann blieben nur noch die Edits in Bestandsartikeln zu bewerten. --Wortulo (Disk. * KI-Projekt) 08:20, 21. Jun. 2025 (CEST)

Ja, ich dokumentiere das nachher. (Es ist eine echte Pest, diese Datenbanken, die keine Deeplinks auf ihre Einträge ermöglichen. Gibt es für solche Quellen eine passende Vorlage?) --MBq ^Disk 09:13, 21. Jun. 2025 (CEST)

Ich verstehe leider nicht, wie das mit dieser Datenbank funktioniert und was man da wo eintragen soll. Aber die von mir gefundenen Stichproben hatte ich ja oben benannt.

Weiteres Beispiel: Fata Morgana (Ursprungsversion) - Nomen est omen: EN 1-5 und 8 sind Startseiten von irgendwelchen Musik-Websites, die das Lied nicht erwähnen. Es ist dort zwar auf irgendeiner Unter-Seite zu finden, per Suchfunktion erreichbar, aber für den Zweck gibt's bekanntlich Direktlinks. EN 6 ist ebenfalls eine Startseite, findet per Suchfunktion zwar Diverses zum Thema "Fata Morgana", aber nicht dieses Lied.

Konsistent das einzige, wo zuverlässig das Lemma-Lied genannt wird, sind in all diesen Artikeln die EN zu den Charts. --2003:C0:8F22:4F00:2010:542B:380E:6FE9 10:49, 21. Jun. 2025 (CEST)

@Altkatholik62: zur Kenntnis, bitte diesbezüglich die Löschung von Roli Glitzer Glitzer nachprüfen —MBq ^Disk 07:45, 21. Jun. 2025 (CEST)

Ich habe die drei gemeldeten Beispielartikel jetzt genauer angesehen und muss meine Einschätzung von heute morgen revidieren.

• Bamba (Lied): In der Erstversion 16 Quellenlinks (einige mehrfach), einer zeigte auf Wikipedia, drei defekt aber via Google geändert auffindbar: [1] --> [2], [3] --> [4] , [5] --> [6].
• La Haine (Lied): In der Erstversion 9 Quellenlinks, davon 2 defekt aber auffindbar [7] --> [8] , [9] --> [10] , 1 komplett defekt [11] (MetroLyrics ist seit 2021 offline).
• Unsicher: In der Erstversion 8 Quellenlinks davon 5 defekt aber auffindbar [12] --> [13], [14] --> [15], [16] --> [17], [18] --> [19], [20] --> [21]

Zusammengefasst: Die Links waren alle existent, enthalten auch die behaupteten Infos, sind aber inzwischen weggekommen. Teils wurden sie dynamisch geändert um Deeplinking zu stören, bei anderen Anbietern hat sich die Verzeichnisstruktur geändert, und metrolyrics.com ging offline. Das ist wirklich suspekt. Entweder arbeitet jemand mit jahrealten Notizen, oder es ist tatsächlich eine KI, deren Trainingsdaten natürlich veralten. Der blumig-professionelle Schreibstil kann auf einen Musikjournalisten hindeuten, aber es könnte auch eine mit solchen Texten speziell trainierte KI sein. Wenn sich der Autor heute nicht meldet, werde ich im Hinblick auf die von Chaddy angegebene Regel alle diese Artikel löschen und die IP sperren. --MBq ^Disk 11:49, 21. Jun. 2025 (CEST)

Danke, das wäre dann so der Präzedenzfall für IP. Es wurde viel versucht, aber das Restrisiko müssen wir nicht wirklich tragen. Wenn Du das gelöscht hast, werden das auch in der Bearbeitungsliste Rotlinks und den Rest muss man dann nochmal schauen, was man reverten muss. --Wortulo (Disk. * KI-Projekt) 12:20, 21. Jun. 2025 (CEST)

Sieht für mich auch sehr stark nach KI aus. Direkt ins Auge springt die Sprache, aber es gibt weitere Indikatoren: Bei Bamba (Permalink) sind das z.B. die Emojis in der letzten Tabelle (die GPT-4-Familie macht genau das ziemlich oft), aber auch die durchnummerierten Einzelnachweise und die Verwendung von Vorlage:Cite web statt Vorlage:Internetquelle, die Sprachmodelle eher nutzen als die deutsche Variante. --Luekas (Diskussion) 13:48, 21. Jun. 2025 (CEST) Nachtrag: Die Emojis kommen von einer Vorlage.

Ja, diese Emoijis sind ein klares Indiz für KI. Das kommt momentantäglich. --Itti 13:50, 21. Jun. 2025 (CEST)

Können wir dann bitte alle Artikel schnelllöschen? Wie sich zeigt, kommen wir nicht hinterher, wenn wir alles einzeln nachprüfen, jedenfalls nicht, wenn da nicht mehr Leute mitmachen. Siehe Wikipedia:WikiProjekt KI und Wikipedia/Problemfälle --Nina (Diskussion) 20:09, 21. Jun. 2025 (CEST)

+1 die Anhaltspunkte sind mehr als stark und Nina hat recht. Es ist ehrenamtlichen hier nicht zumutbar, alles noch mehr zu prüfen. Diese Artikel per KI zu erstellen dauert nicht annähernd so lange, wie sie zu prüfen. --Itti 20:24, 21. Jun. 2025 (CEST)

Kein Votum, aber: Welche KI könnte das denn sein? Sprach-KI funktioniert ja eben nicht so, dass sie eine riesige, aber veraltete Datenbank haben, aus der dann Formulierungen und Links übernommen werden, sondern so, dass Text je und je neu generiert wird. Bei MBqs Alternative Musikjournalist mit alten Notizen vs. KI scheint mir da der Musikjournalist wahrscheinlicher. Was nicht gegen eine Schnelllöschung spricht, aber wohl dagegen, den Fall als Präzedenzfall für KI-Fiktion zu verwerten. --DaWalda (Diskussion) 23:30, 21. Jun. 2025 (CEST)

Fürs Protokoll: Zustimmung zu MBqs Vorschlag zur Massenlöschung, am besten per einschlägiger Funktion. Das BNR-Verfahren mit partieller ANR-Sperre sollte etablierten Autorinnen und Autoren vorbehalten sein, bei denen grundsätzlich Willen und Fähigkeit zu enzyklopädischen Mitarbeit unabhängig von KI belegt ist, die sich aber von ChatGPT & Co. haben verführen lassen. Bei SPAs und IPs kurzer Prozess, sobald Beleginkongruenzen oder andersartige Halluzinationen festgestellt wurden und man von Massen-Kai-Anlagen angehen muss. --Gardini ✽ 21:01, 21. Jun. 2025 (CEST)

Ich lösche die drei oben gemeldeten sowie 10 weitere hier im WikiProjekt gelistete Artikel der IP. Es handelt sich wahrscheinlich um KI-Generate, die die Wikipedia-Community als Textquelle ablehnt. Ich sperre ausserdem bis auf Weiteres den Schreibzugriff der IP. --MBq Disk 09:40, 22. Jun. 2025 (CEST)

Benutzer:Runtinger

Runtinger (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) auf der Seite Diskussion:Sophie von der Tann diskutiert er ohne Kompromisswillen. dritte Meinung. --Gruß Michael Hoefler50 Diskussion Beiträge 20:57, 21. Jun. 2025 (CEST)

Ich wüßte nicht, was gegen meine 3M einzuwenden wäre. Ich verstehe die VM nicht. --Runtinger (Diskussion) 21:18, 21. Jun. 2025 (CEST)

Gegen die Dritte Meinung ist nichts einzuwenden, aber der Umgangston in der Diskussion ist rau und das muss nicht sein. Gruß Michael Hoefler50 Diskussion Beiträge 21:22, 21. Jun. 2025 (CEST)

Das haben Diskussionen leider manchmal so an sich. Aber was genau soll meine konkrete Schuld an diesem bedauerlichen Umstand sein (vgl. #2)? Zum Grundsatz WP:OR kann es schwerlich einen „Kompromiss“ geben, solange der Grundsatz als solcher nicht zur Debatte steht. Außerdem gehören zu einem sinnvollen Kompromiss immer zwei. --Runtinger (Diskussion) 05:03, 22. Jun. 2025 (CEST)

Seite Diskussion:Shurjoka

Diskussion:Shurjoka (Seite ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ schützen) Im Abschnitt Kontroversen - Discord werden von 2 Nutzern aktuell Informationen zu Aktivitäten einer anderen Nutzerin außerhalb der Wikipedia zusammengetragen. Ich sehe daran einen Verstoß gegen das Anonymitätsgebot bzw. Wikipedia:Wikiquette. Kann sich das ein Admin mal bitte anschauen? --Fllx (Diskussion) 21:31, 21. Jun. 2025 (CEST)

Da ich an der Diskussion beteiligt bin, kann ich nichts machen, aber ich halte es durchaus für schwierig, wenn hier Verstöße gegen WP:ANON zu lange offen bleiben. --Gripweed (Diskussion) 09:10, 22. Jun. 2025 (CEST)

Ich hab die Diskussion jetzt entfernt, erwarte aber, dass über VL und Konsequenzen für Benutzer:Zia0815 und Benutzer:Zulu2215 (offensichtliche Sockenpuppen) entschieden wird. --Gripweed (Diskussion) 09:13, 22. Jun. 2025 (CEST)

Benutzer:84.179.196.29 (erl.)

84.179.196.29 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) EW um unbelegte, noch dazu in nicht korrekten Sätzen formulierte Dinge durchzusetzen. --Okmijnuhb 01:49, 22. Jun. 2025 (CEST)

Sperre würde bei dym. IP von dieser nicht mehr bemerkt --Nordprinz (Diskussion) 06:38, 22. Jun. 2025 (CEST)

Benutzer:Sumeor 29567 (erl.)

Sumeor 29567 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Trotz eindeutigem Hinweis auf die Regeln (H:Quellen), erfindet er hier eine eigene Regel und startet einen Editwar. Bitte von administrativer Seite mit Nachdruck auf die Einhaltung der Regeln hinweisen, da er offensichtlich bei Normalusern zur Eskalation neigt. Gruß -- Harro (Diskussion) 04:14, 22. Jun. 2025 (CEST)

Benutzer:Sumeor 29567 wurde von TenWhile6 für die Seite Wahl zum 22. Deutschen Bundestag/Umfragen und Prognosen für 4 Jahre gesperrt; Begründung war: Beteiligung an einem Edit-War. –Xqbot (Diskussion) 04:14, 22. Jun. 2025 (CEST)

gestrichen, da alte Sperre aus April --Nordprinz (Diskussion) 06:33, 22. Jun. 2025 (CEST)

@Sumeor 29567 dass du diesen Revert [22] der auf H:Quellen (leitet auf H:Einzelnachweise weiter) einfach ignorierst, anstatt dir die genannte Seite durchzulesen und per H:EN#Benennung der Abschnittsüberschrift festzustellen, dass dein erneuter Revert [23] inhaltlich schlichtweg falsch ist, ist schlimm genug. Dass du für so einen Kleinkram einen WP:Edit-War startest (du revertierst einen begründeten Revert) erst recht. Und dann entfernst du sogar noch die Sichtung der Version von HvW [24], obwohl die Version keinen Vandalismus enthält? Mit Blick auf dein Logbuch machst du sowas häufiger [25], das unterlässt du nun bitte, andernfalls wird man sich damit beschäftigen müssen, ob die Sichterrechte bei dir in den richtigen Händen sind. Du bist bereits partiell wegen Edit-Wars gesperrt, beim nächsten Mal wirst du ein paar Tage komplett Pause machen. Artikel auf die Vor-Editwar-Version zurückgesetzt, damit erledigt. --Johannnes89 (Diskussion) 09:04, 22. Jun. 2025 (CEST)

Benutzer:User451819913

User451819913 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Der User behauptet auf seiner Benutzer Diskussion, ich hätte ihn geoutet und das sei "vom Oversight" bestätigt worden [26]. Auch auf seiner Benutzerseite und gestern auf den Adminanfragen verbreitet er die Mär, er sei geoutet worden. Bitte entfernen und dem User klarmachen, dass er keine Unwahrheiten verbreiten soll. Ich kenne seinen echten Namen nicht und habe mit seiner Identität nichts am Hut. Auf meine Frage, hat er seit gestern nicht reagiert. Gruß Koenraad (Diskussion) 07:39, 22. Jun. 2025 (CEST)

Es gibt einen jahrealten geoversighteten Edit von dir, der auf User451819913 Bezug nimmt. Warum das letztes Jahr rückwirkend geoversightet wurde, erschließt sich mir nicht ganz, in meinen Augen ist das höchstens ein Fall von WP:ANON#Der Benutzer gibt seine Daten selbst preis, wo User451819913 die entsprechenden Informationen inzwischen nicht mehr in der Wikipedia stehen haben wollte. Entsprechend war das aber kein "Outing", der Edit scheint nur (damals) öffentlich bekanntes und (damals) durch den User selber preisgegebenes wiederzugeben.

Zur Adminanfrage siehe WP:Administratoren/Anfragen#Besorgte Anfrage. --Johannnes89 (Diskussion) 08:53, 22. Jun. 2025 (CEST)

Der Benutzer bewegt sich im Bereich der "Alternativen Fakten". Das hat er immer schon gemacht. Er hat es hier gemacht, im ANR, im Metaraum, er umgeht Sperren und Auflagen per Socke, er verspricht etwas, nur hält er sich niciht daran. Er hat es ggü. enSG gemacht, usw. Er hat die letzte, allerletzte und allerletzte Chance bekomme, sein Verhalten jedoch niemals gehändert. Neben den Alternativen Fakten, die er hier über Koenraad verbreitet, oder über die Sperrung dieses Kontos seit 2019, was auch nicht stimmt, vermutlich ist er in den Autoblock der Socke gelandet, die nach Sockenpuppenmissbrauch gesperrt wurde, sind jedoch deutlich gravierender, die erneut stattfindenden mangelhaften Bearbeitungen im ANR, von denen Andrea auf der Seite A/A berichtet hat. Man kann das Spiel mit den letzten und allerletzten Chancen natürlich weiter spielen. Enwiki hat sich da nicht so auf der Nase rumtanzen lassen und den alternativen Fakten rale Fakten entgegen gesetzt. --Itti 09:24, 22. Jun. 2025 (CEST)