Wikipedia:Löschprüfung

Willkommen bei der Löschprüfung Diese Seite dient der Überprüfung von Entscheidungen auf Wikipedia:Löschkandidaten und von Schnelllöschungen. Ist das die richtige Seite für mich? Auf dieser Seite bist du richtig, wenn du eine Löschung einer Seite oder eine Behaltensentscheidung überprüfen lassen willst. Willst du eine gelöschte Seite nur einsehen, genügt eine Anfrage auf der Diskussionsseite des löschenden Admins oder auf Wikipedia:Administratoren/Anfragen. Falls es um eine Schnelllöschung geht, kannst du zunächst einen begründeten Einspruch erheben; es findet dann in der Regel eine reguläre Löschdiskussion statt. Sollte dem Einspruch nicht stattgegeben werden, kannst Du auf dieser Seite eine Löschprüfung beantragen. Vorgehensweise Lies zuerst die Löschdiskussion. In kontroversen Fällen geben die Admins häufig eine Begründung. Wenn du den Eindruck hast, dass ein Admin falsch über einen Löschantrag entschieden hat oder in der Löschdiskussion nicht alle Argumente genannt wurden, sprich den Admin bitte zunächst auf seiner Diskussionsseite – unter genauer Bezeichnung des Titels der betroffenen Seite – an, erkundige dich nach den Gründen und versuche, die Angelegenheit direkt zu klären. Warte einige Zeit auf eine Antwort, niemand ist 24 Stunden am Tag online. Trage deinen Überprüfungswunsch hier ein, wenn die Antwort des Admins nicht zufriedenstellend war. Verlinke in der Überschrift die betreffende Seite, gib den Link zur Löschdebatte an und begründe deinen Überprüfungswunsch. Löschdiskussionen sind keine Abstimmungen, berufe dich daher in deiner Begründung nicht auf eine „Mehrheit“. Wenn du eine Behaltensentscheidung korrigieren lassen willst, füge in der betreffenden Seite dann noch {{Löschprüfung|1=dein Löschgrund --~~~~}} ein. Wenn du eine Schnelllöschung überprüfen lassen willst, ist das Vorgehen sinngemäß. Wiederherstellungswunsch Überprüfung einer Behaltenentscheidung Auf Anfrage können gelöschte Seiten, während sie in der aktuellen Löschprüfung stehen, durch einen Admin für Nicht-Admins einsehbar gemacht werden. Oft sind Seiten, die erst kürzlich gelöscht wurden, in Web-Archiven oder noch im Cache von Suchmaschinen vorhanden und können zur Diskussion verlinkt werden. Ob eine temporäre Wiederherstellung erfolgt, liegt im Ermessen des bearbeitenden Admins. Die Prüfung läuft bis zu einer Entscheidung durch einen Administrator. Der Administrator, der über einen Löschprüfungsantrag entscheidet, setzt einen Erledigt-Baustein. Erledigte Anträge werden nach zwei Tagen archiviert.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 2 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Parameter Zeigen auf Nein gesetzt

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Festes_Ziel

10. Dezember 2015

Fünfzehn - tot bzw. Quinze

Bitte „Fünfzehn - tot“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Der Artikel wurde gelöscht, weil zum Beispiel keine Belege angegeben wurden. Im neu erstellten Artikel habe ich „Quinze“, der sofort gelöscht wurde, habe ich vier Literatur-Belege beigefügt, zwei weitere wären: Die schönsten Würfelspiele: Klassiker und neue Ideen für Kinder und Erwachsene - Bernd Brucker - Google Books https://books.google.de/books?id=ieehNMmEEJIC&pg=PA358&dq=%22quinze%22#v=onepage&q=%22quinze%22&f=false beziehungsweise Die schönsten Würfelspiele: Klassiker und neue Ideen für Kinder und Erwachsene - Bernd Brucker - google books https://books.google.de/books?id=PutyDFapfwEC&pg=PT678dq=würfel+(%2216+tot%22+%7C+22%sechzehn+tot%22)#v=onepage&q=würfel%20(%… Wegen der fehlenden Relevanz möchte ich darauf hinweisen, dass bei anderen Spielen, ich nenne mal das Kartenspiel „Bluff“ als Beispiel, lediglich die Spielregeln im Artikel stehen, ohne dass ein Wort über Verbreitung und so weiter erwähnt wird und dass diese Artikel auch stehen bleiben ohne gelöscht zu werden (was ist mit Gleichbehandlung?) Die Löschdiskussion findest Du unter https://de.m.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Löschkandidaten/2_Dezember_2015 im Abschnitt über „Fünfzehn-tot“ --Christian Schulz 11091954 (Diskussion) 09:04, 10. Dez. 2015 (CET)

Die LD ist hier. Du hast unter Quinze eine Kopie des gelöschten Artikels angelegt, der wiederum eine Kopie von "16 tot" im Spielewiki (und damit URV) war und hast das alles nicht gemäß WP:Belege belegt. Auch das hier und in der LD genannte Buch belegt den Artikelinhalt oder die Relevanz nicht. Vergleiche mit anderen Artikeln sind regelmäßig nicht zielführend. --Millbart talk 10:04, 10. Dez. 2015 (CET)

Ich finde die Argumentation zumindest erstaunlich, wenn ich das mit anderen Spiel-Eintragungen vergleiche, sehe ich keine mir plausibel erscheinenden Unterschiede (Kartenspiel „Stiche-raten“ NULL externe Belege usw usw usw ), sorry --Christian Schulz 11091954 (Diskussion) 12:01, 23. Dez. 2015 (CET)

Lieber Millbart, den Artikel 16-tot in Spielwiki habe ich nicht kopiert, sondern selber geschrieben, bzw den meiner Meinung nach völlig unverständlichen und unvollkommenen Text , der dort stand, durch das richtige Spiel SELBST ersetzt. Damit ist dieses Deiner Argumente nicht stichhaltig. (nicht signierter Beitrag von Christian Schulz 11091954 (Diskussion | Beiträge) 10:14, 10. Dez. 2015 (CET))

Die Form mit Karten statt Würfeln hat schon länger einen Artikel in der engl. Wikipedia: Quinze. Auch die mit den Würfeln wird in diversen für uns verwertbaren Büchern erwähnt, zwei literarische Erwähnungen wurden ja schon genannt, von daher relevant. Der Titel vom gelöschten Artikel war m.E. nicht gut gewählt, zu "15 tot" finde ich jedenfalls keine Bücher, nur zu "16 tot" und "Quinze", von daher scheint "15 tot" regional begrenzter Slang zu sein. --Distelfinck (Diskussion) 17:19, 10. Dez. 2015 (CET)

Danke Distelfinck

In den 1960-er Jahren als Student in den Münsteraner Kneipen Würfelspiele gespielt und zwar Schocken, Lügen(mäxchen) [was wir nur „Lügen“ nannten] und eben „Fünfzehn-tot“, alle drei Spiele waren gleichermaßen beliebt, das eine wurde mit drei Würfeln, das zweite mit zwei Würfeln und das dritte mit einem Würfel gespielt. Viele Jahre später … Wikipedia existiert. Es soll das Wissen der Welt gesammelt werden. Vielleicht kann ich auch dazu beitragen ??? Vielleicht schreibe ich meinen ersten Artikel ??? Schocken und Lügen(mäxchen) haben einen eigenen Artikel, der von „Fünfzehn-tot“ existiert noch nicht, ich kann ja mal versuchen, einen Artikel zu schreiben. Ich weiß noch nicht, wie man überhaupt einen neuen Artikel erstellt. Ich kann ja mal in Spielwiki beginnen. Irgendwie weiß ich nicht, wie ein neuer Artikel gestartet werden kann, alles so kompliziert. Nach etlishen Fehlversuchen und ziemlich viel Recherche stoße ich zufällig auf den Artikel 16-tot in Spielwiki, ich kann ja mal beginnen, ein Versuch ist es wert. Im vorhandenen Artikel 16-tot steht was völlig anderes drin, außerdem sieht er aus wie eine Baustelle, fange ich doch einfach mal an. Ich schreibe, was ich über Fünfzehn-tot weiß, modifiziere bei dem Namen, damit es stimmig ist und versuche es abzuspeichern. Hoffentlich wird es akzeptiert und löscht es keiner. Als ich mit dem Ergebnis einigermaßen zufrieden bin, kommt mir folgender Gedanke: Versuche ich es doch einfach auch mal mit Wikipedia. Diesmal kann ich ja den korrekten Namen des Spiels verwenden, wenn ich selbst eine neue Seite erstelle. Gesagt, getan, frisch ans Werk. Als die Seite fertig ist, speichere ich sie ab. Mein Werk, Lücke gefüllt, fertig, schön. Doch was passiert am nächsten Tag und an den nächsten Tagen ??? Irgendwelche Wikipedia- Schreiber stellen mein Werk in Frage, Belege, Relevanz, Theorie-Findung, (???) was soll das ??? Was soll das sein, wo soll ich die geforderten Sachen her kriegen, wie soll ich vorgehen? Wie sieht's mit der „Relevanz“ in ähnlichen, vergleichbaren Wikipedia-Artikeln aus? Woher bekomme ich Informationen zu Belegen von „fünfzehn-tot“? Manche Wikipedia-Schreiber scheinen sich schon darauf zu freuen, dass der Artikel gelöscht wird, können es gar nicht abwarten. Die Zeit vergeht, der Tag der Löschung kommt immer näher. Am letzten Tag, eine Stunde vor Toresschluss, die Rettung, distelfinck hat Belege gefunden. Vielen vielen Dank, distelfinck ich könnte Dich küssen. Leider sehe ich es erst zu spät, nämlich am nächsten Tag. Zwei Belege, toll!!! Das Spiel heißt entweder Quinze oder (ich recherchiere jetzt auch und finde vier weitere Belege, Bücher in denen es steht, es heißt schlicht „Fünfzehn“ und distelfinck hat mir sogar einen Link beigefügt, auf dem auf den Buchseiten Textauszüge von Quinze stehen (danke distelfinck). Leider kann ich die geforderten Belege nicht mehr im Artikel „Fünfzehn-tot“ beifügen, denn dieser wurde schon gelöscht. Was tun? Ich kann den Artikel ja noch mal schreiben, diesmal unter seinem französischen Original-Namen Quinze. Mache ich und hänge vier Belege an. Wegen Relevanz müsste doch eine Gleichbehandlung mit ähnlichen Artikeln gewährleistet sein (Theorie-Findung verstehe ich nach wie vor nicht), fertig aus, gut. Am nächsten Morgen denke ich, ich kann ja noch die zwei Belege, die mir distelfinck freundlicherweise zur Verfügung gestellt hat, noch ergänzen. Doch was ist das? Artikel wieder gelöscht. Lösch-Prüfung beantragen. Ich würde mich sehr freuen, wenn der von mir erstellte Artikel erhalten bleibt beziehungsweise wieder her gestellt wird, egal ob im Namen „Fünfzehn-tot“ oder „Quinze“. Belege sind da, Relevanz auch (danke distelfinck) und ich sehe keinen Grund mehr für eine Löschung. Christian Schulz --22:39, 10. Dez. 2015 (CET) (ohne Benutzername signierter Beitrag von Christian Schulz 11091954 (Diskussion | Beiträge))

Weitere Belege: als sechzehn tot: www.wehrfritz.de/pdf/090954_Spiele_Magazin.pdf; https://www.ravensburger.de/spielanleitungen//ecm/Spielanleitungen/Familieneigenen.pdf; mytoysgroup.scene7.com/ist/content/myToysGroup/1756191-02-A-D („Spieleanleitung“ Holzspielesammlung Seite 27 (D).das 15.09.2009 10:44 Uhr); als Quinze: http://www.familie.de/Kind/Kinderspiele-576072.html; https://de.wikipedia.org/wiki/Siebzehn_und_vier;http://de.academic.ru.nsf/pierer/179003/Hazardspiele

ich hoffe, das reicht. Mit freundlichen Grüßen Christian Schulz (nicht signierter Beitrag von Christian Schulz 11091954 (Diskussion | Beiträge) 17:52, 11. Dez. 2015 (CET))

Was sollen die (nicht funktionierenden) Links belegen? Bitte beachte außerdem, dass eine reine Spielanleitung und Deine eigenen Erfahrungen kein enzyklopädischer Artikel sind. --Millbart talk 18:39, 11. Dez. 2015 (CET)

Die Links sollen die Relevanz des Spiels zeigen, wegen seiner Bekanntheit, und Verbreitung in der Literatur, über eine lange Zeit (bekannt seit spätestens dem 19. Jhdt.) --Distelfinck (Diskussion) 01:30, 12. Dez. 2015 (CET)

Was nichts daran ändert, dass die hier zur Prüfung anstehenden Artikel nicht unseren Mindestanforderungen genügt haben und auch nicht als Basis für eine ordentliche Artikelerstellung taugen. Vorschlag: Artikel zum Spiel auf Basis valider Quellen und ohne Theoriefindung neu verfassen, vorzugsweise im BNR und ohne Anlehnung an die gelöschten Artikelversuche. --GUMPi (Diskussion) 02:00, 12. Dez. 2015 (CET)

Wie Gumpi soll ein Artikel geschrieben werden, wenn er permanent wieder gelöscht wird? Was meinst Du mit BNR?

Er meint den Benutzernamensraum. Altſprachenfreund, 17:50, 12. Dez. 2015 (CET)

Artikel geschrieben bzw übersetzt, zum Thema Glücksspiel/Hazardspiele Quinze/Sechzehn tot/Fünfzehn, der in englischer Wikipedia unter dem Stichwort Quinze problemlos steht und dort nicht gelöscht wurde, die dort angegebenen Quellen, zum Beispiel auch geschichtliche Entwicklung/Hintergrund als Belege angegeben. Wenn im englischen Wikipedia vorhanden, muss ja eine gewisse europäische Relevanz vorhanden sein ,(oder?) Artikel auf Glücksspiel, die zum Ziel haben, die Zahl 15 möglichst genau zu erreichen ohne sie zu überschreiten, bezogen, unabhängig davon ob Kartenspiel oder Würfelspiel, Belege für Würfelspiel angefügt. Auch das Kneipenspiel (mit Streichhölzer) erwähnt, für die in meinem gelöschten Artikel angegeben Regeln Belege (Schikanen) per Literatur angegeben. Meiner Meinung nach ein ganz neuer Artikel, doch was passiert? Sofort gelöscht, wegen angeblicher Neueinstellung eines gelöschten Artikels, keine Chance. Wieso kann in deutscher Wikipedia nicht Artikel stehen wie in englischer? Was ist mit Belegen und Relevanten bei zum Beispiel „Spielvariationen“ bei Mäxchen? Jede Variante belegt und nachgewiesen? Jeder Satz, jedes Wort? Sind die Relevanz und Belege-Anforderungen von der Menge der geschriebenen Informationen abhängig? Sind die SPIELREGELN von Mäxchen relevanter als die SPIELREGELN von Quinze/Sechzehn tot [Fünfzehn - tot]/Fünfzehn ?? --18:13, 12. Dez. 2015 (CET) (ohne Benutzername signierter Beitrag von Christian Schulz 11091954 (Diskussion | Beiträge))

„Quinze“ (Low ACE) ist als Kartenspiel ein französisches stammendes Glücksspiel spanischen Ursprungs aus dem 17. Jahrhundert, das als Vorgänger vom französischen Vingt-et-un gilt, einem am Hof von Ludwig XV sehr populären Spiels. (englische Wikipedia). Quinze ist wie zum Beispiel auch Macao ein Kartenspiel (Glücksspiel), das es ebenfalls als Würfelspiel gibt, teilweise wurden Regeln adaptiert. (http://www.spielkarten24de/Seite03.htm) Nach den Altenburger Landesverordnungen wurden im Jahre 1800 eine Reihe von Spielen verboten, … Quinze… In dem Buch Bernd Bruckner, Die schönsten Würfelspiele, Klassiker und neue Ideen für Kinder und Erwachsene, Heyne Verag 26.1.2009 Kindle Edition steht im Abschnitt Mag so, in dem auch mathematisch-statistische Überlegungen enthalten sind, das Würfelspiel Quinze beschrieben mit der Regel 2, die hier „Schikane“ genannt wird (https://books.google.de/books?id=PutyDFapfwEC&kg=PT67&dq=Würfel+(%2216+tot%22+%7C+%22sechzehn+tot%22)#v=onepage&q&f=false). In (http://www.party-games.org/partyspiel_nr 375_16_tot.html) sind BEIDE REGELN, die ich beschrieben habe, explizit aufgeführt. In (www.praxis-jugendarbeit/Würfelspiele.html) und (www.Gruppenspiele-hits.de/wenig-material-spiele/Die 15verbrannt) ist es die Nummer 23 beziehungsweise eine leichte Variante (die 15 verbrannt). In (http://academic.ru/dic.nsf/pierer/179003) wird das Kartenspiel Quinze unter den Glücksspielen genannt, die verboten sind. In der Spielregeln-Sammlung des verkäuflichen Spiels „Spielesammlung über 100 Spielmöglichkeiten Familienspiele (https://www.exlibris.ch/de/hobby-spiele-brettspiele/puzzles/spielesammlung-ueber-100-spielmoeglichkeiten/id/4001504491475) ist die Spielregel des Würfelspiels Quinze/Fünfzehn/Sechzehn tot enthalten. Auch (https://mobile.willhaben-at/object/141133736/) sowie (http://www.familie.de/kind/kinderspiele/W/spieleanleitung-armer-schwarzer-kater-582411.html) und (http://www.spielkarten.de/site03.htm) Dass Kneipenspiele mit Streichhölzer und mit „erster Hälfte“ = Aufnehmen der Streichhölzer und „erster Hälfte“ = Ablegen der Streichhölzer bestehen, lässt sicher auch gut belegen. Ich hoffe das reicht bis lang. Andere Spielnamen 16 tot und 15; für „Fünfzehn-tot“ bislang noch keinen Beleg gefunden, vielleicht war es eine lokale oder temporäre Slang-Variante, die wir in den 1960-er Jahren in Münsteraner Kneipen gespielt haben. sorry. --Christian Schulz 11091954 (Diskussion) 00:45, 16. Dez. 2015 (CET)

Nicht gut gelaufen: Da wollte ein Newbie guten Willens einen Artikel anlegen und ist voll in die Eingangskontrollmühle geraten... Dummerweise haben wir jetzt ein Kuddelmuddel mit mehreren gelöschten Artikelversionen unter drei verschiedenen Lemmata. Ich versuche es mal auseinanderzupuzzeln, damit wir zu einer konstruktiven Lösung kommen:

• Das Kartenspiel Quinze ist unzweifelhaft relevant per Hoyle etc., das sollte auch zum Lemma werden
• Die modernen Würfelvarianten können dort mitbehandelt werden. Es gibt dabei zwei Probleme:
  • Die Beleglage ist nicht mehr ganz so gut wie bei Quinze. Aber der Autor hat mittlerweile eingesehen, dass seine Kneipenspielpraxis allein nicht ausreicht, und mittlerweile liegen ja einige Quellen vor.
  • Da Wikipedia kein How-to ist, müsste die Beschreibung der Würfelvarianten gestrafft werden.

Mein Vorschlag wäre: Keine Wiederherstellung der verfrickelten Versionen, sondern Neustart im BNR unter Benutzer:Christian Schulz 11091954/Quinze, unter Berücksichtigung der genannten Punkte. Vor einer Verschiebung in den ANR schauen einige erfahrene Kollegen nochmal drüber und dann wird das bestimmt noch ein brauchbarer Artikel. Gruß, Stefan64 (Diskussion) 16:57, 17. Dez. 2015 (CET)

Danke, Stefan64! --Christian Schulz 11091954 (Diskussion) 19:54, 17. Dez. 2015 (CET)

Ich habe den Artikel Quinze neu geschrieben und möchte eine Lösch-Prüfung beantragen. --Christian Schulz 11091954 (Diskussion) 16:09, 21. Dez. 2015 (CET)

Service: Benutzer:Christian Schulz 11091954/Quinze--Lutheraner (Diskussion) 16:15, 21. Dez. 2015 (CET)

Als löschender Admin nochmal: Die zur Löschung führenden Probleme bestehen meines Erachtens fort. Als Belege werden ein SEO-Link, eine private Seite (beide ohne Literatur- oder Referenzangaben), eine Spielesammlungsseite zum Selbsteintrag, einen Shoplink ohne erkennbaren Bezug zum Lemma, sowie zwei Bücher. Zwei weitere Bücher finden sich in den Literaturangaben und mit ihnen kann die Existenz des Kartenspiels als Abwandlung von 17 und 4 ausreichend belegt werden. In einem Belegbuch wird das Würfelspiel als Abwandlung von Macao erwähnt. Die umfangreichen Ausführungen zum Kneipenspiel und die Schikanen sind praktisch unbelegt und löschfähig. Die geschichtliche Beleglage ist dünn und der enzyklopädische Inhalt eine m.E. unnötige Redundanz zu Siebzehn und Vier. Ich sehe in dieser Form keinen Wiederherstellungsgrund. --Millbart talk 11:47, 23. Dez. 2015 (CET)

27. Januar 2016

Liz Bayerlein

Eine Löschdiskussion der Seite hat am 19. Januar 2016 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Bitte die Behaltenentscheidung für „Liz Bayerlein“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Der Artikel wurde nach regulärer LD behalten. Während der LD wurde sowohl von den Disk-Teilnehmern als auch den Erstellern versucht, die Relevanz zu schärfen, was aber nicht wirklich gelungen ist. Sowohl die allgemeinen RK wie auch die speziellen RK für Künstler wurden nicht wirklich erreicht. Auch eine Darstellung der Relevanz über mediale Rezeption wurde nicht wirklich erreicht. Die abarbeitende Admina hat den Artikel trotzdem behalten, mit Hinweis darauf, dass die Künstlerin eine Ausstellung im Museum der Stadt Skopje hatte. Dazu muss man allerdings sagen, dass das ein kleines Museum ist, dass die städtische Geschichte von Skopje darstellt und kein auch nur halbwegs bedeutendes Kunstmuseum ist (anders als das Museum für zeitgenössische Kunst in der Stadt). Die Ausstellung kam auch nicht über eine kunsthistorische Auswahl zustande, sondern über den kulturellen Austausch zwischen der Stadt Nürnberg (Wohn- und Wirkungsort der Künstlerin) und deren Partnerstadt Skopje. Das war für Kritzolina als abarbeitende Admina (wahrscheinlich) nicht erkennbar. Ich habe sie angesprochen (siehe Benutzerin Diskussion:Kritzolina#Liz_Bayerlein), sie möchte die Entscheidung aber lieber durch die LP überprüft sehen. Was ich hiermit anleiere. --Kurator71 (D) 10:26, 27. Jan. 2016 (CET)

Nur Info: Von mir wäre in den nächsten 2-3 Tagen ebenfalls ein Kommentar gekommen, dann doch lieber gleich, starke Tendenz Löschbefürwortung. Bisher hat mich der Artikel schon so viele Stunden gekostet ... (und zwar um ihn vor der Löschung zu retten). Zum einen muss ja auch klar werden, ob es sich um einen Entscheidungsfehler handelt, zum anderen müssen Einzelpunkte des Artikels hier (noch einmal) dargestellt werden, die z.B. eine überhöhte Wertschätzung einzelner Details zeigen. Es ist nie gut, wenn etwas auf den Boden gezogen wird, das schadet doch immer - und macht überhaupt keinen Spass. Mir, und das ist nur meine Meinung, stellt sich keine über die jeweils örtlich/regionale hinausgehende Wahrnehmung ausserhalb der Metropolregion Nürnberg-Erlangen dar, eine Befriedigung des Kunstvereinslebens ist mit den RKBK ja nicht gemeint.

Keiner der Förderpreise/Stipendien oder der Kunstpreis der Nürnberger Nachrichten macht WP-relevant, schon gar nicht einer der "Weiteren Preise" der NN - hier ist die Lücke zwischen "Bedeutung im Künstlerleben" und "Enzyklopädie" derzeit nicht zu schließen, bedauerlich. - Preisträgerin beim "Nationalen Wettbewerb für Malerei und Grafik", „Le Etichette d’Autore“, Casale Monferrato, Italien: entpuppt es sich als 3. Preis für ein Weinflaschenetiquett? So steht es in der Quelle.

Die Behaltensbegründung lautete: Eine Ausstellung im Museum der Stadt Skopje erscheint mit nach Skopje#Museen_und_Galerien ausreichend,... - nur, handelt es sich nicht um eine der beiden Galerie-Abteilungen des Museums (Belogaski und Open Grafic Art Studio), die auch mal moderne Kunst zeigen; das Stadtmuseum tritt wohl nur als Organisationspartner im Kulturaustausch der Partnerstädte auf, ohne Hinweis auf Was-wann-wo-für-wen, wenn ich die Angaben auf der Museumsseite richtig lese. So komme ich zu dem Schluss einer nicht richtigen Behaltensbegründung.

Manche Angaben im Artikel führen uns doch in die Irre, insbesondere was die Ausstellungsgelegenheiten Nizza/Skopje/Erlangen betrifft. Gruppenausstellung im Musée des beaux-arts de Nice (fr) klingt erst einmal sehr gut, bis man merkt, dass es sich wieder um eine Partnerstadtsgeschichte handelt, in der Preisträger, wohl auch ehemalige, der Nürnberger Nachrichten gezeigt werden, den Katalog gab es auch gleich aus Nürnberg. Das ist aber nicht mit "Gruppe" gemeint, da ist nichts Persönliches dabei, keine Einladung an bestimmte Künstler oder namentlich fassbare Künstlergruppe, nur "Zeigt mal, was ihr da so habt, und nur das Beste bitte". Das ist gut für die Vita, aber es wurde nicht mal im Feuilleton in Nizza behandelt (ausser üblichem Veranstaltungshinweis und Listung im Archiv der Ausstellungen).

Kunstmuseum Erlangen: März 2009 „ungegenständliche” Werke aus der Sammlung des Kunstmuseums Erlangen da werden aus dem Fundus(!) Arbeiten von 32 Künstlern zusammengestellt, nur, ist sowas auch keine Gruppenausstellung. Im Mai dann die Einzelausstellung: Die wird nur vom bekanntlich als "regional" deklarierten Museum organisiert und fand an anderer Adresse in der "Neuen Galerie des Kunstvereins Erlangen" statt. Darf man dann sagen, es wäre eine Einzelausstellung in einem Museum?

Der Eintrag des Instituts für Moderne Kunst in deren Künstlerdatenbank, das ist nichts weiter als ein Selbsteintrag. Hypo ("Junge Künstler deutscher Akademien") und Pinakothek machen permanent Ankäufe "Junger Kunst" - en gros, zur Förderung, wofür sogar Ankaufvereine gegründet sind. Ein Link auf einen Bibliothekskatalog für eine 12-Seiten-Broschüre als Relevanznachweis? -- Die künstlerische Qualität dürfen wir leider nicht heranziehen. Mantra: Ein einziger Beitrag in einer Kunstzeitschrift ausserhalb der Regionalpresse würde doch reichen, es muss nicht Frieze oder Kunstforum sein. --Emeritus (Diskussion) 18:08, 31. Jan. 2016 (CET)

Die Pinakothek der Moderne als Bayerische Staatsgemäldesammlung führt keine permanenten Ankäufe durch. Da der Nachweis über die Inventarnummern der angekauften Arbeiten vorliegt dürfte alleine dies gemäß WP:RBK ausreichend für eine Aufnahme sein. --pressenixe 13:35, 05.02.2016 (CET)

Ankäufe sind grundsätzlich und aus gutem Grund kein Relevanzkriterium... --Kurator71 (D) 21:00, 5. Feb. 2016 (CET)

Im Gegenteil. Ankäufe können ein starkes Anzeichen für Relevanz sein. Allerdings muss man wegen der unterschiedlichen Ankaufpolitik und auch -etats den Einzelfall ansehen. Im konkreten Einzelfall stimme ich dem LP-Wunsch aber zu. Die bisherige Tätigkeit der Künstlerin und ihre Wahrnehmung halten sich in Grenzen, die Ankäufe der Staatsgemäldesammlung waren noch als Studentin und gehören daher zur Nachwuchsfürderung, die Ankäufe der Hypo-Stiftung ebenfalls. Die Einzelausstellungen und Auszeichnungen weisen nicht auf die "Erste Reihe" hin, die Gruppenausstellungen machen das nicht wett. Obwohl ich - wie einigen hier bekannt - eine gewisse Voreingenommenheit zugunsten von Kunst und Kultur im Raum Nürnberg habe, sehe ich hier keinen Behaltensgrund und spreche mich für's Löschen aus. Die Bewertung in der LD muss als fehlerhaft angesehen werden. Grüße --16:20, 8. Feb. 2016 (CET) (Beitrag von User:H-stt). Ergänzt durch --Holmium (d) 16:24, 8. Feb. 2016 (CET)

Jein, ich will als hier nur kurz ausführen, weil es hier nicht hingehört. Ich hab ein verschiedenen Museen der Welt gearbeitet, großen und kleinen. Alle haben angekauft, alle haben unterschiedliche Ankaufsprogramme zwischen Nachwuchsförderung, regionaler Künstlerförderung und Sammlungsvervollständigung und -ausbau. Warum die PdM das Werk angekauft hat, lässt sich kaum sagen. In den meisten Fällen lässt sich kaum ermitteln, warum ein Werk angekauft wird, wenn es nicht von etablierten Künstlern stammt. Anders ausgedrückt: Wenn ein Künstler angekauft wird, weil er als herausragend angesehen wird, hat der die RBK längst anderweitig erfüllt. Genau deshalb gibt es Ankäufe nicht als RK. --Kurator71 (D) 16:06, 9. Feb. 2016 (CET)

Die „Pinakothek der Moderne” hat doch die Arbeiten von Beyerlein gar nicht angekauft. Steht doch im Artikel wer's war: das „Bayerische Staatsministerium für Wissenschaft, Forschung und Kunst”, also eine Verwaltungsbehörde, hat diese Nachwuchsarbeiten aus der Ausstellung (aus welchen Gründen auch immer) erworben und dem Museum lediglich zur Aufbewahrung übergeben, da ein Ministerium selbst im Allgemeinen nicht über Archivierungsmöglichkeiten verfügt. Im übrigen schliesse ich mich Emeritus an: es handelt sich um eine sogenannte „Blenderbiografie", die der genauen Nachprüfung - die er gewissenhaft geleistet hat - nicht standhält. Es ist denke ich an der Zeit, dass wir in Wikipedia nicht nur die Selbstdarsteller als Neuautoren hofieren, sondern uns einmal auf die langjährigen Experten in unseren eigenen Reihen besinnen und deren übereinstimmende fachlichen Stellungnahmen beachten (sonst sind sie irgendwann weg und es bleiben nur noch die Dilettanten übrig). Kurator71 und Emeritus sind qualifizierte Fachleute in Wikipedia, die ein gutes Judiz in diesem Fachbereich haben. Zur Abarbeitung: Bereits der Begründung „Relevant...” durch „eine Ausstellung im Museum der Stadt Skopje...” fehlt jegliche Plausibilität: es wäre zu fragen, zu untersuchen (und zu begründen) gewesen, warum eine fränkische Lokalkünstlerin ausgerechnet im mazedonischen Skopje zur enzyklopädische Relevanz gelangt. Das sind klare Abarbeitungsfehler. Ich schliesse mich Kurator71, Emeritus (dessen Begründung besonders schwer wiegt) aber auch H-stt an. Der Artikel ist nicht haltbar. --Artmax (Diskussion) 12:19, 11. Feb. 2016 (CET)

Konsens. Die Ankäufe wurden weder im Behaltensentscheid gewürdigt noch spielen sie eine Rolle, sie erfolgten während des Studiums der fraglichen Person, dem Anschein nach also während ihrer Ausbildung. Wären diese Ankäufe in Folge ihrer seinerzeitigen Bekanntheit erfolgt, wäre dies aus anderen Fakten - z. B. frühen Auszeichnungen, Preisen - zu erkennen, welche dann separat im Artikel zu lesen wären. Die Einstufung des Skopjer Museums als renommiertes Kunstmuseum, welches eine Wahrnehmung und Anerkennung der Künstlerin im Kunstdiskurs der Gegenwart belegt, ist nicht nachvollziehbar. --Holmium (d) 12:30, 11. Feb. 2016 (CET)

Stimmt, das hatte ich ganz überlesen... Danke dafür. Gruß, --Kurator71 (D) 16:49, 11. Feb. 2016 (CET)

Ich kenne mich in dem Bereich ja nicht so aus, aber seid ihr da nicht etwas überkritisch? Fest steht, dass es mehrere Ausstellungen von ihr in öffentlichen Museen gegeben hat, weswegen ich die RK für formal erfüllt halte. Dass die näheren Umstände nicht auf eine bedeutende Rolle im Kunstdiskurs hindeuten, geschenkt. Das tun sie bei Belletristik-Autoren mit zwei Werken in kleinen Verlagen oder nationale Meister in Nischensportarten auch nicht, und trotzdem werden solche ARtikel behalten. Daher halte ich die Behaltens-Entscheidung zwar nicht für zwingend, aber nicht für ermessensfehlerhaft und hätte auch nciht gelöscht. Daher eher für Behalten. --HyDi Schreib' mir was! 15:31, 12. Feb. 2016 (CET)

Also wenn wir uns streng an den RK orientieren: Die Ausstellung muss nicht in einem öffentlichen Museum, sondern in einem überregional bedeutenden Museum stattfinden, das ist hier aber nicht der Fall. Gefordert wird auch keine bedeutende Rolle im Kunstdiskurs, aber es muss erkennbar sein, dass die Dame im öffentlichen Kunstdiskurs "stattfindet", das ist aber bei einer Ausstellung im Stadtgeschichte-Museum von Skopje deutlich nicht der Fall. Auch das wäre nicht so schlimm, wenn es wenigstens überregionale Rezensionen im Feuilleton gegeben hätte, aber auch da: Fehlanzeige. Ja, ich bin da vielleicht kritisch, aber wie soll ich dem nächsten Künstler erklären, dass wir ihn nicht aufnehmen, wenn wir Frau Bayerlein aufnehmen, obwohl nicht wirklich viel auf enzyklopädische Relevanz hindeutet. --Kurator71 (D) 15:53, 12. Feb. 2016 (CET)

@HyDi, schön, dass Du da noch mal einen Finger drauflegst. Du verstehst den Unterschied bei "von ihr" und "mit ihr", "nebenan also nicht in"? --Emeritus (Diskussion) 17:33, 12. Feb. 2016 (CET)

auch @HyDi: das Feststellen des Sachverhaltes und der Abgleich mit den RK ist nicht überkritisch: wie mehrfach gesagt, (beispielsweise) nachgewiesene Wahrnehmung im Kunstdiskurs bestätigt die Relevanz. Wer nicht wahrgenommen wird, entspricht - wenn es schon Äpfel-Birnen-Vergleiche sein sollen - dem Autor, der keinen Verlag findet. Wer nicht rezensiert wird, nicht in einem bedeutenden Museum ausstellt, sondern im öffentlichen Foyer des Rathauses oder im öffentlichen Heimatmuseum von X, hat eben keine Einzelausstellung in der Nationalgalerie Y erreicht. Den Unterschied müssen wir schon herausfinden und bewerten anstatt zu pauschalisieren. --Holmium (d) 18:44, 12. Feb. 2016 (CET)

Etwas mehr als das Rathausfoyer oder das Heimatmuseum war es ja schon, aber ich vertraue ansonsten da eurem Urteil. Von mir aus kein Einwand gegen Löschung, da hagt sich der Löschende Admin womöglich ebenso blenden lassen wie ich. --HyDi Schreib' mir was! 14:19, 14. Feb. 2016 (CET)

Das Museum in Skopje („Museum der Stadt“) verfügt über Abteilungen für Archäologie, für Geschichte, ein ethnological department, eine Bibliothek etc. Ein renommiertes Kunstmuseum sieht anders aus, insbesondere zieht es regelmäßig mehr Besucher aus der Ferne als aus der Nähe an, was gerade für ein Stadtmuseum unwahrscheinlich ist. --Holmium (d) 18:44, 14. Feb. 2016 (CET)

Das würd' ich jetzt so nicht sagen. Es gibt stadtgeschichtliche Museen, die durchaus auch gute (kunsthistorische) Arbeit leisten (z. B. Berlin und Köln). Aber hier haben wir ja einen besonderen Fall. Die Ausstellung wurde von der Stadt, in der die Künstlerin lebt, im (kleinen) Stadtmuseum der Partnerstadt organisiert. Da fehlt mir einfach auch die kunsthistorische Einordnung... --Kurator71 (D) 10:50, 16. Feb. 2016 (CET)

Ich sagte es ja, du musst es nicht sagen   Berlin und Köln sind wesentlich größere Städte als Skopje und nur grob vergleichbar (diese Vergleiche hinken aber auch…). Herausstellen möchte ich aus deinem Satz „im (kleinen) Stadtmuseum“, darum geht es. Wenn die Heimatstadt eines Baselitz oder Richter eine Ausstellung in einer Partnerstadt organisiert, das Phänomen Partnerstadt, auch im Ausland, ist an sich zweitrangig, es geht um die (jeweilige) Ausstellung: Das Museum, die Ausstellungsstücke, die Wahrnehmung durch Besucher(zahl), die kunsthistorische Einordnung sind nach unseren Kriterien maßgeblich und hier bis dato nicht festzustellen / im Artikel zu lesen. – Für das im Artikel genannte Kunstmuseum Erlangen bzw. die dortige(n) Ausstellung(en) gilt qualitativ ähnliches wie für Skopje. --Holmium (d) 14:34, 16. Feb. 2016 (CET)

Sag ich doch! ;-) --Kurator71 (D) 09:34, 17. Feb. 2016 (CET)

1. Februar 2016

Thomas Raber

Eine Löschdiskussion der Seite hat mehrfach stattgefunden:

18. Mai 2009	gelöscht
20. Juli 2009	gelöscht
20. September 2012	gelöscht

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Bitte „Thomas Raber“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Allein dies hier sollte eigentlich für Relevanz genügen. Songwriting/ Produktionen/ Musiker u.a. mit und für Gerald Jatzek, Georg Bydlinski, Manfred Porsch, Daniel Kajmakoski, Bluatschink. https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/20._September_2012#Thomas_Raber_.28gel.C3.B6scht.29 --93.83.37.186 19:01, 1. Feb. 2016 (CET)

Weiterhin alles von "RATOM-Edition" und dies ist Eigenverlag.. Nur weil (Zitat Homepage) "Ab sofort stehen alle Produkte von RATOM-Edition über www.amazon.de zur Bestellung bereit." entsteht keine Relevanz. Ich sehe keine Änderung zu den letzten Löschdiskussionen. mfg -- Mephisto - _{Disk Ich bin der Geist, der stets verneint} 08:44, 2. Feb. 2016 (CET)

"RATOM-Edition" ist der Verlag, der Thomas Raber gehört. Die Sachen werden aber von Amazon vertrieben. Verlegt wird nicht nur Raber selbst, sondern auch Gerald Jatzek, Georg Bydlinski, Manfred Porsch, ...--213.143.122.164 11:26, 2. Feb. 2016 (CET)

Zitat Amazon: "Verkauf durch RATOM-Edition und Versand durch Amazon. Für weitere Informationen, Impressum, AGB und Widerrufsrecht klicken Sie bitte auf den Verkäufernamen. Geschenkverpackung verfügbar." So nochmal liebe IP durch wen wird der Kram verkauft?Und selbst wenn es so wäre, was es nun mal nicht ist, wäre es immer noch kein renommiertes Label und somit nicht relevanzbegründend. mfg -- Mephisto - _{Disk Ich bin der Geist, der stets verneint} 14:10, 2. Feb. 2016 (CET)

Warum verlegen dann einige relevante Personen bei diesem Label? Warum sollte Raber wo anders verlegen, wenn er selbst ein Label betreibt?--93.83.37.186 15:58, 2. Feb. 2016 (CET)

Ein Dönerstand wird auch nicht relevant, wenn dort relevante Personen essen... Die genannten Personen sind (nach kurzer Durchsicht) eher als Autoren relevant.-- schmitty 17:23, 2. Feb. 2016 (CET)

Bluatschink, Manfred Porsch und Daniel Kajmakoski sind Autoren? Um bei deinem Bild zu bleiben: ... sie essen nicht dort (als Konsument), sondern haben eine Arbeitsgemeinschaft.--93.83.37.186 17:49, 2. Feb. 2016 (CET)

anderes Relevanzkriterium: [... Personen, die]mehrere eigenständige Kompositionen verfasst haben, die nachweislich auch von anderen relevanten Künstlern aufgeführt wurden [...] Das ist der Fall. Folgende Personen sangen Lieder von Raber: Manfred Porsch, Daniel Kajmakoski--93.83.37.186 18:21, 2. Feb. 2016 (CET)

... und Thomas Weissengruber (nicht signierter Beitrag von 93.83.37.186 (Diskussion) 11:44, 4. Feb. 2016 (CET))

Die Publikationen der "Liederfundkiste" sind keine privaten Spielereien eines Hobbykünstlers, sondern entstehen im Zuge einer regelmäßigen Veranstaltungsreihe der Pädagogischen Hochschule Wien, wo Raber im musikalischen Bereich ein Koordinator ist.--213.143.122.164 11:24, 3. Feb. 2016 (CET)

Siehe auch Benutzer_Diskussion:93.83.37.186, Single purpose Account um Raber-SPAM (Liederkiste ua.) in der Wikipedia unterzubringen.-- schmitty 10:51, 5. Feb. 2016 (CET)

Was ändert diese Diskussion an den Fakten? Hier noch etwas: DNB (nicht signierter Beitrag von 93.83.37.186 (Diskussion) 18:32, 6. Feb. 2016 (CET))

In der DNB wird jeder aufgenommen, der etwas veröffentlicht. Erkennbar sind die Veröffentlichungen im Eigenverlag. Ein Admin kann jetzt mal diese Selbstvermarktung beenden.-- schmitty 18:51, 6. Feb. 2016 (CET)

Zusammenfassend:

• Raber schrieb Lieder für die relevanten Personen Thomas Weissengruber, Daniel Kajmakoski und Manfred Porsch, die diese nachweislich aufgeführt haben (siehe oben).
• Raber spielt(e), arrangiert(e) und produziert(e) nachweislich für relevante Personen wie Bluatschink, Gerald Jatzek, Georg Bydlinski und die drei zuvor bereits genannten.
• All die genannten Personen veröffentlichten über Raber's Verlag.--93.83.37.186 15:39, 7. Feb. 2016 (CET)

noch etwas: Raber veröffentlichte Interviewfilme

• ...mitChristian Zierhofer und Marc Pircher (1)
• ...mit Russkaja (2)
• und mit Thomas Rabitsch (3)--93.83.37.186 16:38, 7. Feb. 2016 (CET)

Die Interviews sind nicht mal ein Relevanzhinweis für die Interviewten, gibt es echt keine mediale Beachtung (wenigstens lokale?) von Herrn Raber?-- schmitty 10:11, 8. Feb. 2016 (CET)

Hab nun ein bisschen nachgesehen: Einige seiner Projekte wurden medial schon wahrgenommen:

• "BimSound" (für sie schrieb ud produz. er): diverse Zeitungen in Ö und YU. Hier noch ein Link zu den Oberösterr. Nachrichten
• Semra Türel (bekannte Sängerin und Schauspielerin in d. Türkei) sprach in türkischen Medien über das Vorhaben, beim SonContest mit Raber's Projek "One-World-Projekt" für Österreich (mit Daniel Kajmakoski) anterten zu wollen. (Quelle: Facebook-Seite). Leider ist der angegebene Link nicht mehr aktiv.
• Leider ist der Link von NOE24, der auf manfred Porsch's HP angegeben ist, auch nicht mehr aktiv.
• Das Projekt mit Thomas Weissengruber war auf "LoungeFM" präsent.--93.83.37.186 11:03, 9. Feb. 2016 (CET)

Ich habe noch etwas entdeckt: Eine Produktion, die Raber mit Jatzek gemacht hat, wurde im letzten Jahr auf Ö1 ausgestrahlt. ("Zeit" auf dieser CD veröffentlicht)--213.143.122.164 13:52, 9. Feb. 2016 (CET)

Die Produktion mit Georg Bydlinski "Wir bleiben am Ball" (auf dieser CD veröffentlicht) ist die Ergänzung zu seinem Buch "Supertor! Wir bleiben am Ball"--93.83.37.186 10:22, 10. Feb. 2016 (CET)

Ich bin mir ehrlichgesagt nicht sicher, ob es sich noch immer um einen klassischen Selbstverlag handelt, wie es oben dargestellt wurde. Sicher hat Raber zunächst seine eigenen Sachen hier veröffentlicht (vor allem bis 2006), aber inzwischen verlegt er sich da nicht nur selbst, sondern eben auch viele andere Personen - neben den oben schon genannten (relevanten) Personen auch andere.(siehe hier).--213.143.122.164 10:06, 12. Feb. 2016 (CET)

Ich hingegen bin mir sicher, wer hier unter IP schreibt. 214.143... ist das PAEDAK-ETTENREICH und 93.83.37.184 - 93.83.37.187 ist RABERTHOMAS-HWY-AT.

Wenn du dir über dich selbst nicht so ganz sicher bist, ich bin es: Du bist ein Selbstdarsteller.-- schmitty 11:08, 12. Feb. 2016 (CET)

Da kann ich nur das wiederholen, was die andere IP oben schon mal gesagt hat: Was hat das mit den Fakten zu tun? Es ist doch klar, dass Leute aus seinem Umfeld, wie ich eben, Argumente liefern können. Bei so vielen Lehrenden und Studierenden (1)im Haus ist klar, dass es hier viele Personen gibt, die hier mithelfen könnten.--213.143.122.164 12:40, 12. Feb. 2016 (CET)

Offenbar gibt es keine Medienberichte, das wirken reicht nicht über den studentischen Kreis seiner Hochschule hinaus... Anders gesagt, Meatpuppen reichen auch nicht als Nachweis der Relevanz...-- schmitty 14:21, 15. Feb. 2016 (CET)

5. Februar 2016

Schwertkriege

Eine Löschdiskussion der Seite hat am 28. September 2014 (Ergebnis: bleibt) und am 30. Januar 2016 (Ergebnis: LAE) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Bitte die Behaltenentscheidung für „Schwertkriege“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
wurde 2006 unter anderem Lemma gelöscht, dann vom Betreiber selbst neu angelegt und 2014 in der LD behalten. Damals standen tatsächlich auch Dinge im Artikel, die auf Relevanz hindeuten könnten:

• Die Behauptung, es handle sich um das älteste noch laufende deutschsprachige Browserspiel, habe ich entfernt, da es weder stimmt noch so in der angegebenen Quelle steht.
• Die Behauptung, es handle sich um das erste Browserspiel mit zweidimensionaler Karte, ist nicht belegt und es ist unklar, ob das relevant machen würde.

Die Spielerzahl ist nicht in der Größenordnung, dass sie relevant machen würde, und davon abgesehen unbelegt. Belegbar sind 32.000 Spieler anno 2008, ein Spielerzuwachs auf das Dreifache seit 2008 wäre für ein älteres Browserspiel sehr ungewöhnlich, deshalb glaube ich das ohne Quelle nicht. --Theghaz _{Disk / Bew} 22:12, 5. Feb. 2016 (CET)

In der angegriffenen Quelle steht wortwörtlich: "Als das wohl älteste deutsche Browserspiel kann The Crown bereits [...]". In der ersten Löschdiskussion 2014 wurde das bereits offen diskutiert mit dem Ergebnis, dass es sich um eines der ältesten deutschen Browserspiele handele und das relevanzstiftend sei. Löschantrag am 30. Januar 2016 wurde ebenfalls abgelehnt. Andere Spiele haben zwischen 2008 und heute deutlich mehr als 70.000 Spieler dazugewonnen, warum ist das unglaubwürdig? --2003:70:CF26:8A29:D8D4:4401:BB78:44D 10:30, 6. Feb. 2016 (CET)

Zudem: Unter den als relevant erkannten Browserspielen (vgl. Liste von Browserspielen - zu den meisten Einträgen dort hat es eine oder mehrere Löschdiskussionen gegeben) ist es sicherlich eines der relevanteren. --2003:70:CF26:8A29:D8D4:4401:BB78:44D 10:51, 6. Feb. 2016 (CET)

Das "wohl älteste deutsche Browserspiel", also das nach Kenntnisstand des nicht namentlich genannten Autoren vermutlich älteste deutsche Browserspiel, ist natürlich ganz offensichtlich völlig das gleiche wie das mit Sicherheit älteste noch laufende deutsche Browserspiel.

Anmelden musst du dich übrigens nicht unbedingt, ich habe dich schon erkannt. --Theghaz _{Disk / Bew} 14:51, 6. Feb. 2016 (CET)

In diesem Zeitraum begann die erste Boomphase der Browsergames, da müsste man so einige Titel als "eines der ersten" durchwinken. Aus demselben Zeitraum stammen bspw. auch mehrere Gameforge-Spiele, etwa Galaxywars, OGame und X-Wars, und das ebenfalls ältere Comunio. Etwas mehr Belege zur Bedeutung von Schwertkriege statt gefühlter Relevanz und Selbstdarstellung aus Insider-Sicht wären schon schön. Die Formulierung des Kosten-Abschnitts halte ich für werblich. --89.14.8.239 01:19, 29. Feb. 2016 (CET)

Suchthilfestiftung

Der Kollege Karsten11 bittet mich, den Artikel Benutzer:Albrecht62/Stiftung Hilfe zur Selbsthilfe Suchtkranker und Suchtgefährdeter bei der Löschprüfung vorzustellen. Hintergrund: ich war dem Erst-Autor zur Seite gesprungen, und habe ihm meine Vorschläge zu der von der Löschung bedrohten Seiten Suchthilfestiftung angedient. In meinen Augen entsprechen die auf meiner Spiegelseite gesammelten Inhalte den Relevanzkriterien „Professionelles Management“ und „überregionale Beachtung in den Medien“. Ich habe mich noch nicht entschieden, meine Inhalte auf der Seite des Erst-Autors einzustellen, denn der Erstautor ist durch die Löschdiskussion derart deprimiert, dass er um Zeit bittet, um zu entscheiden, sich weiterhin bei Wikipedia zu engagieren. Karsten11 hat im Rahmen der Löschdiskussin nicht formal entschieden, sondern schlägt auf seiner Diskussions-Seite, auf meine Frage hin vor, die Löschprüfung als nächsten Schritt zu nutzen. Gruß --Albrecht62 (Diskussion) 20:52, 14. Feb. 2016 (CET)

Wenn die Prüfung positiv ausfallen sollte, würde ich gern den Artikel unter Stiftung Hilfe zur Selbsthilfe Suchtkranker und Suchtgefährdeter veröffentlichen und das Lemma Suchthilfestiftung als Weiterleitung nutzen. Bitte um Info, so dass wir nicht gegenseitig aufeinander warten. Gruß und Danke --Albrecht62 (Diskussion) 11:06, 16. Feb. 2016 (CET)

7. Februar 2016

Gerhard Stingl

Eine Löschdiskussion der Seite hat am 3. Januar 2016 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Bitte „Gerhard Stingl“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Sehr geehrte Damen und Herren , ich möchte hiermit die Wiederherstellung des Artikels Gerhard Stingl (LD) beantragen. Dieser Artikel wurde am 03.01.2016 gelöscht und ich nahm mit dem Admin Millbert Kontakt auf . Bei Millbart Talk kann man unsere Diskussion nach verfolgen (Benutzer_Diskussion:Millbart/Archiv/2016#L.C3.B6schung_des_Artikel_.22_Gerhard_Stingl_.22). Am 23.01.2016 nahm ich nochmals mit Millbart Kontakt auf , erhielt aber bis zum heutigen Tag keine Antwort . Bei dem genannten Kampfsportler in meinem Artikel handelt es sich unteranderem darum , dass er bei einer Weltmeisterschaft der International Sport Association ( ISKA ( bei Wikipedia vertreten ) & NASKA ) in Amerike den 3. Plz. belegt hatte . Millbert erkannte dies nicht an , weil es sich bei der Teilnahme nicht um eine Nationalmannschaft , usw. handelt . Ich versuchte Millbart zu erklären , dass es sich in dieser Sportart ( Semikontakt / Kickboxen ) leider keine Nationalmannschaften gibt , dass man als Einzelsportler dort antritt und sich durch mehrere Vorkämpfe qualifiziert , um dann an den Endkämpfen teilzunehmen . Dies ist schon eine enorme Leistung . Leider antwortete Millbart darauf nicht mehr . Der genannte Kampfsportler hat auch noch weitere Titel gewonnen , die in dem gelöschten Artikel aufgeführt sind . Ich erklärte ebenfalls , dass es sich um meinen ersten Artikel handelt und dass ich gerne bereit bin , Veränderungen vorzunehmen , wenn man mir diese benennen würde . Über die Wiederherstellung des Artikels und evtl. Veränderungsvorschlägen , wäre ich sehr dankbar . --Stngl1 (Diskussion) 20:54, 7. Feb. 2016 (CET)

Im Ernst, bitte WP:IK lesen. Überregionale mediale Beachtung nichht vorhanden.-- schmitty 11:46, 8. Feb. 2016 (CET)

Du solltest hier schon Argumente vorbringen und Belege benennen, die eine Erfüllung der Relevanzkriterien untermauern. MfG --Doc.Heintz (Diskussion) 13:14, 9. Feb. 2016 (CET)

Ich sehe nur im Artikel Titel von nicht-anerkannten Verbänden und die Teilnahme an einer nicht erkennbar teilnehmerbeschränkten "US Open WM" der ISKA. In welcher Klasse erfolgte diese und welches Ergebnis wurde dort erzielt. Ist dieses irgendwo online nachlesbar? --HyDi Schreib' mir was! 13:34, 18. Feb. 2016 (CET)

HyDi, es geht um die US_Open_ISKA_World_Martial_Arts_Championship, dort hat er den dritten Platz gemacht. Aber "Die US-Open gelten als Wertungsturnier für die ISKA-Weltmeisterschaften." Also weit entfernt vom Weltmeister.-- schmitty 15:18, 23. Feb. 2016 (CET)

10. Februar 2016

Biomaris

Eine Löschdiskussion der Seite hat am 21. Januar 2016 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Bitte „Biomaris“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
WP:Löschkandidaten/21. Januar 2016 #Biomaris: Zeitüberdauernde und breite öffentliche Wahrnehmung war entgegen der Löschbegründung dargestellt und belegt. Der Tenor der LD war entsprechend. Admin wurde angsprochen. --Graf Umarov (Diskussion) 22:54, 10. Feb. 2016 (CET)

Bin sprachlos über die Löschung; durch den Benutzer:Jocian war eine enzyklopädisch saubere und überzeugende Relevanzdarstellung geliefert worden. Bitte wiederherstellen. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 22:57, 10. Feb. 2016 (CET)

Damit Mitlesende & etwaige Mitdiskutanten sich ein Bild davon machen können, welche Veränderungen der Artikel während der Löschdiskussion duch Überarbeitung und Ausbau etc. erfahren hat und welchen Stand die herausgearbeitete Relevanzdarstellung bei der Löschung hatte, bitte ich gemäß Seitenintro um (temporäre) Wiederherstellung für die Löschprüfung. Danke. --Jocian 23:31, 10. Feb. 2016 (CET)

Der Text findet sich noch im Cache.--Karsten11 (Diskussion) 09:14, 11. Feb. 2016 (CET)

<zwischenquetsch> @Karsten11: Danke für den Cache-Link! --Jocian 14:48, 11. Feb. 2016 (CET)

Lokale Bremer Berichterstattung; und Ökotest schreibt ganz ungezwunden - MeeresTIEFwassers - man beachte das "TIEF" und das angehängte "s". Ein unabhängiger Artikel ist das nicht.-- schmitty 11:31, 11. Feb. 2016 (CET)

Zur Berichterstattung und Bekanntheit siehe u. a. den Beitrag von @Aschmidt aus der LD, nachfolgend als auszugsweises Zitat (Blaulinks, Kursivsetzungen und Einfügung zur taz-Nordausgabe von mir):

„Die Firma wird in der Presse laut Genios vor allem in sogenannten Frauenzeitschriften erwähnt, vor allem regelmäßig in Brigitte, und zwar ohne Unterbrechung, jahrelang. Der erste Treffer, den ich dort fand, stammt aber ... aus der taz Bremen [= taz, Regionalausgabe Nord] vom 26. Juli 1988: ‚[...] Das Unternehmen betreut nach eigenen Angaben alle 36 Trinkkurhallen an Nord- und Ostsee.‘ [...] Danach gings weiter mit dem Handelsblatt und der Frankfurter Rundschau.“

Und was die Berichterstattung von Öko-Test in MUM – Markt & Medien anbelangt, verhelfen vollständiges Lesen und korrektes Zitieren zu mehr Erkenntnis – Auszug aus dem Bericht (online, PDF):

„Fast alle Erzeugnisse werden auf der Basis des sogenannten MeeresTIEFwassers, spezieller Meeresalgen, Meersalz und weiterer natürlicher Inhaltsstoffe hergestellt.“

Öko-Test verwendet dort die Bezeichnung des vorgestellten Unternehmens und stellt dies korrekterweise durch Attribut als sogenannte (!) Bezeichnung klar.

Fazit: Es gab und gibt eine zeitüberdauernde und breite öffentliche Wahrnehmung – sowohl überregional als auch unabhängiger Art. --Jocian 14:45, 11. Feb. 2016 (CET)

Selbst wenn wir deine Ahnnahme übernehmen, ist dieser eine Bericht nicht wirklich überdauernde überregionale mediale Beachtung. Wenn da Millionen tatsächlich behandelt wurden muss sich das doch in der Literatur/Medien niederschlagen?-- schmitty 18:35, 11. Feb. 2016 (CET)

Klar, die Neutralität sollte noch überarbeitet werden, aber genug Bekanntheit hat das Unternehmen mit seinen Produkten schon. -- Toni (Diskussion) 19:18, 11. Feb. 2016 (CET)

Ähm, richtig Zählen verhilft natürlich auch zu mehr Erkenntnis: Ich zähle alleine im Genios-Hinweis weitere mediale Beachtung in der Brigitte („regelmäßig, jahrelang, ohne Unterbrechung“), in der taz, Regionalausgabe Nord, im Handelsblatt und in der Frankfurter Rundschau >> plus weitere „4 überregionale Medien, mit teils mehrmaliger Berichterstattung“. Im Übrigen gibt es zu "Biomaris" im digitalen Archiv des Bremer Weser-Kuriers seit 1945 bis heute insgesamt 715 Treffer (!), darunter selbstverständlich eine Reihe von Stellenanzeigen und dergleichen mehr, aber auch zahlreiche Berichte des Wirtschaftsressorts der Zeitung – und beim Weser-Kurier reden wir von einer in Nordwestdeutschland verbreiteten Qualitätszeitung mit einer Vollredaktion und zudem von einer der reichweitenstärksten Großstadtzeitungen, und nicht etwa von einem Anzeigenblatt mit Gefälligkeitsjournalismus. Ergänzend sei festgestellt, dass die überregionale Berichterstellung alleine aufgrund der Lage der (west-)deutschen Seebäder ihren Schwerpunkt selbstverständlich in Norddeutschland hatte.

Dass sich Meerwasser-Trinkkuren in Deutschland (= der damaligen BRD) bis etwa 1970 etabliert haben, ist Fakt und im Artikel hinreichend belegt. Und dass damals über eine Million Menschen jährlich Meerwasser-Trinkkuren angewendet haben, ist ebenfalls hinreichend belegt. Fakt ist weiterhin, dass Biomaris mehr als 50 Jahre lang alleiniger Anbieter von Meerwasser-Trinkkuren war – auch dies ist im Artikel hinreichend belegt.

Fazit: Zeitüberdauernde und breite, auch überregionale Berichterstattung; und zudem jahrzehntelang alleiniger Anbieter von damals weit verbreiteten Meerwasser-Trinkkuren. --Jocian 19:41, 11. Feb. 2016 (CET)

Ja Benutzer:Jocian: http://www.kreiszeitung.de/lokales/bremen/reich-wirkstoffen-2628284.html Da steht deutlich /lokales/ . Deine Taschenspielertricks kannst du dir bitte sparen...-- schmitty 02:07, 12. Feb. 2016 (CET)

Tja, auch bei Belegen verhilft sorgfältiges Lesen zu mehr Erkenntnis: Der (jetzige) Einzelnachweis [4] dient dazu, exakt folgende, nachfolgend in Fettschrift markierte Detailangaben zu belegen: a) „unterirdischer Meerwassertank auf dem Firmengelände mit einem Fassungsvermögen von etwa einer halben Million Liter“, b) „Gewinnung des Meerwassers vor Grönland“ und c) „aktuelle Anzahl von rund 300 Produkten im Sortiment“ – und als Beleg für solche lokalen Details wurde ein Bericht in der Kreiszeitung, der fünfgrößten Tageszeitung Niedersachsens, in deren Rubrik „Lokales aus Bremen“ verwendet. Der Kreiszeitungs-Bericht hat zudem den Vorteil, dass er Online verfügbar ist. Im Übrigen stammt der als Beleg verwendete Zeitungsartikel von einer erfahrenen, freien Bremer Journalistin, die mit Schwerpunkt Wirtschaft tätig ist und für die besagte Mediengruppe Kreiszeitung sowie u. a. für den City Airport Bremen und die Bremer Bäder GmbH schreibt. Ausreichend Expertise für die Richtigkeit solcher lokalen Firmendetails setze ich da voraus.

@Schmitty: Was würdest Du denn als Beleg für solche lokalen Details erwarten – etwa den L’Osservatore Romano oder die New York Times?

Fazit: Keine „Taschenspielertricks à la schmitty“ ;-), sondern solide und durchdachte Verwendung von validen und reputablen Belegen, auch für lokale Details. --Jocian 10:33, 12. Feb. 2016 (CET)

es gäbe im Netz noch in paar Kuranzeiger (Norderney) aus den 50ern die zeitüberdauernde Bekanntheit zusätzlich belgen könnten. Falls erforderlich. Graf Umarov (Diskussion) 11:19, 12. Feb. 2016 (CET).

Der Artikel muss die Relevanz belegen, es steht jedem frei auch "bessere" Weblinks als Ref zu setzen. Bei "Millionen" von Gästen muss es doch was geben, aber Brigitte? Dann wär auch diese Chira Ohrofen relevant...20:23, 12. Feb. 2016 (CET)

@Schmitty: Chiara Ohoven?! Weder ist bekannt, ob sie Meerwasser-Trinkkuren anwendet(e), noch ist das hier von Interesse. Was kommt denn als Nächstes von Dir, etwa der Donauturm? (Merke: Godwin’s law ist eher nicht geeignet, der Firmengründer hatte dem Vernehmen nach mit den Nazis nichts im Wasser, ähm, am Hute ...) --Jocian 12:40, 13. Feb. 2016 (CET)

Als weitere Belege für zeitüberdauernde Bekanntheit und überregionale Bedeutung hier einige Buchquellen, falls erforderlich:

• Fachbuch: Oswald Theodor Weiß: Pharmakologie des Meerwassers. Bremer Brücken-Verlag, Bremen 1952, S. 47 ff. und 124 ff.<br /> (Zitat von Seite 124: „Die Firma Biomaris (Bremen und Borkum), welche sich um die Einführung der Meerwasser-Trinkkur auf dem europäischen Kontinet große Verdienste erworben hat, besitzt große Berkefeld-Filteranlagen, in welchen laufend das durch Wasserschiffe auf hoher See geschöpfte Meerwasser passiert. Das auf diese Weise gewonnene trinkfähige Meerwasser […]“). 
• Ratgeber: Sylvia Winnewisser: Gesund mit Wasser: Mit Hydro-Therapie zu mehr Wohlbefinden. Wasser-Anwendungen für Beschwerden von A bis Z. Humboldt, Hannover 2009, ISBN 978-3-86910-301-3, S. 83 ff., 121 ff., 128. 
• Führer: Dieter Katz: Norderney. Verlag M. Müller, Erlangen 2013, ISBN 978-3-89953-755-0, Kapitel Wellness (S. 95–98), S. 97: Abschnitt BIOMARIS-Trinkkurhalle. 
• Führer: Klaus Bötig: Ostfriesische Inseln, Baltrum, Borkum, Juist, Langeoog, Norderney, Spiekeroog, Wangerooge (= Marco Polo Reiseführer). 12. Auflage. MairDumont, Ostfildern 2015, ISBN 978-3-8297-7701-8, Kapitel Einkaufen (S. 28–29), S. 28 (Zitat: „Sie können in Biomaris-Shops auf allen sieben Inseln erworben werden […]“). 

Fazit: Zeitüberdauernde und breite Berichterstattung auch in mehreren Buchquellen. --Jocian 12:40, 13. Feb. 2016 (CET)

@Sargoth: Ich habe wieder Kapazität frei und biete mich und meinen BNR an um was anstädiges daraus zu machen. Graf Umarov (Diskussion) 02:02, 14. Feb. 2016 (CET)

Aus den Reiseführerzitaten? Nee lass mal. Ich wies doch bereits aufs Unternehmenswiki hin. Grüße −Sargoth 07:31, 14. Feb. 2016 (CET)

Mal abgesehen davon, dass vorstehend auch ein Fachbuch (und ein Ratgeber) zitiert wird: Wenn ein Unternehmen unter anderem auch über Jahre hinweg fortlaufend in allen 12 (!) aufeinanderfolgenden Ausgaben eines renommierten Reiseführers für die ostfriesischen Inseln (– aus der Reihe der Marco Polo Reiseführer, die hier von einem renommierten Reiseschriftsteller (Klaus Bötig) verfasst wurden und die von dem renommierten Verlag MairDumont herusgegeben werden –) als Bestandteil der Wellnesskultur dieser Nordsee-Inseln aufgeführt wird, dann stellt dies einen weiteren kleinen Baustein für „Relevanz in der Summe“ dar, nicht mehr und nicht weniger. Für diffamierende Polemik sehe ich da keinen Platz, sachgerechte (und sachliche) Relevanzbeurteilung und -abwägung sieht anders aus. --Jocian 13:11, 14. Feb. 2016 (CET)

Echt, Sargoth. Diese herablassende Großkotzigkeit, die du hier an den Tag legst, ist doch echt unter Deinem Niveau. -- southpark 13:15, 14. Feb. 2016 (CET)

Danke für den Hinweis, southpark. Tatsächlich ist es so, dass ich die Spezial- und Regiowikis überhaupt nicht schlecht finde. Im Gegenteil, ich finde sie hervorragend und nutze sie selbst regelmäßig für verschiedene Informationsbedürfnisse. Den Umzug des Unternehmens- wie auch des Vereinswikis zu Wikia vor ein paar Jahren bedaure ich wegen der erhöhten Werbeeinblendung, das macht sie aber nicht schlechter oder ungepflegter. Insofern bedaure ich, falls der Eindruck entstanden sein sollte, der Hinweis auf das Unternehmenswiki sollte irgendeine Abwertung bedeuten. Viele Grüße −Sargoth 13:55, 14. Feb. 2016 (CET)

@Sargoth: Kleine Korrektur: Das Unternehmens-Wiki wurde Mitte 2009 ursprünglich auf Wikia.com gegründet. Da man mit Wikia.com nicht zufrieden war, ist man 2012 (zusammen mit einigen anderen Wikis, die im Gegensatz zum UW tlw. zwischenzeitlich mal kurz bei Wikiunity liefen) auf einen eigenen Server (ohne Werbeeinblendungen) mit dem Marjorie-Wiki gewechselt. Da uns der betreuende Admin aus beruflichen Gründen verlassen hat, es sowieso schon große Überschneidungen mit dem Marjorie-Wiki (beide Wikis sammelten gelöschte Artikel über Unternehmen) aber auch der WP gab (es gab viele Kopien aus WP) und das Wiki in stark zunehmenden Maße von SEOs mit Werbetexten gefüllt wurde, haben wir das Unternehmens-Wiki mit ehemals 3.500 Artikeln zum Jahreswechsel 2014/2015 geschlossen. Alle Artikel, die weder im Marjorie-Wiki noch hier in der Wikipedia vorhanden und auch brauchbar waren, wurden in das Marjorie-Wiki übernommen. Das was heute auf Wikia.com zu sehen ist, sind lediglich Überreste, die bereits in der Zeit nach dem Umzug (also seit 2012) und auch später nicht mehr nennenswert gepflegt wurden. Importiert wird da nichts mehr. Da sind eigentlich nur noch SEOs aktiv, die da ihren Werbespam veröffentlichen. In der WP gelöschte Artikel über Unternehmen landen jetzt (wie alle anderen gelöschten Artikel) im Marjorie-Wiki. -- Reise Reise (Diskussion) 20:53, 22. Feb. 2016 (CET)

@Jocian: Der gelöschte Artikel über Biomaris befindet sich (solange er hier nicht wieder hergestellt wird) auch im Marjorie-Wiki: gelöschter Biomaris-Artikel im Marjorie-Wiki -- Reise Reise (Diskussion) 20:53, 22. Feb. 2016 (CET)

da hätte man auch ein Vollzitat aus dem Marco Polo machen können: "Meerwasser, Meersalz und Meeresalgen bilden die Grundlage für die Biomaris-Kosmetika vom Lippenstift bis zur Anti-Aging-Cream." Der andere Satz steht bei Jocian Beitrag... Ein Existenzbeweis, aber kein Relevanznachweis, wenn man bedenkt, das es über 300 MP-Reiseführer gibt...-- schmitty 20:17, 14. Feb. 2016 (CET)

Wenn ein kompakt gehaltener, renommierter (siehe weiter vor) Reiseführer für die ostfriesischen Nordsee-Inseln in zig Ausgaben wiederkehrend bei den Angaben zu den regionaltypischen Produkten und Angeboten explizit die Firma Biomaris und deren Kosmetika auf Basis von Meerwasser, Meersalz und Meeresalgen aufführt, dann ist das ein Beleg für anhaltende Bekanntheit und Präsenz des Unternehmens in einem bedeutenden Feriengebiet – und nicht etwa nur für die „Existenz“ des Unternehmens.

Fazit, wie weiter vor bereits erwähnt: Ein weiterer kleiner Baustein für „Relevanz in der Summe“, nicht mehr und nicht weniger. --Jocian 08:16, 15. Feb. 2016 (CET)

Bringt man den Umsatz in Bezug zum Durchschnittspreis stellt man fest, dass sie ca. 700.000 Einheiten jährlich verkaufen und das durchgängig seit 1937. Zusammen mit der Präsens vor Ort sowie in vielfältigen Massenmedien über lange Zeit erzeugt zweifelsfrei Bekanntheit und damit Relevanz. Natürlich waren die Aktivitäten überwigend in nicht digitaler Zeit, sodas es schwierig ist ad hoc Belge zu finden. Auch sind die bekanntheitsbegründenden Aktivitäten naturgemäß werblicher Natur, und nach WP:Q problematisch. Mann muss sich aber bewusst sein das die real existierende Bekanntheit und der formal gültige Nachweis der Reelevanz in Wikipedia zwei verschieden paar Schuhe sind. Letzteres intressiert nur Wikifanten und keinen Leser. Sofern der Artikel also glöscht wird dann ausschließlich aus Gründen der formalen Ablehnung von Quellen, die im übrigen umstritten ist. Die reale Relevanz kann nicht ernsthaft bezweifelt werden. Das kann nicht dem Sinn von RK entsprechen und schon garnicht dem Sinn von Wikipedia.

Betrachten wir die RK:A Dort steht: "Die Entscheidung für oder gegen die Aufnahme in eine Enzyklopädie richtet sich auch danach, ob Personen, Ereignisse oder Themen mit aktuell breiter Öffentlichkeitswirkung nach sinnvollem Ermessen auch zeitüberdauernd von Bedeutung sein werden."

Zietüberdauernd ist ja faktisch belgt. In sachen breiter Öffentlichkeitswirkung haben wir: Diverse Reisführer, sog. Frauenzeitschriften und Kuranzeiger konstant über viele Jahre, einige Ratgeber und Fachbücher. Das der löschende Admin die Qualität dieser Medien herabwüdigt und darauf dann seine Löschentscheidung beruht, ist nicht statthaft denn es geht nicht um Inhaltsqualität sondern nur um "breite Öffentlichkeitswirkung" nach RK:A. Demzufolge ist es auch in Wikipdia zulässig und gewünscht "breite Öffentlichkeitswirkung" auch mit "Reiseführerzitaten" nachzuweisen. Für Gebäude ist Reiseführereintrag übrigens RK. So schlecht kann es also nicht sein. Gruß Graf Umarov (Diskussion) 09:56, 15. Feb. 2016 (CET)

Graf Umarov hilf mir bitte mal, wo dass mit den "700.000 Einheiten jährlich" in den RKs steht? Ich finde nur 100Mio Umsatz, und das ist weit verfehlt....-- schmitty 14:24, 15. Feb. 2016 (CET)

@Schmitty: Auch in diesem Fall verhelfen sorgfältiges Lesen und vor allem aufmerksamer Umgang mit Informationen und Argumenten zu mehr Erkentnis: Generell geht es hier um WP:RK#A und nicht um WP:RK#U – und @Graf Umarov hat eine überschlägige Berechnung von Verkaufskontakten angestellt, da auch dieser Aspekt zur Generierung von Bekanntheit beiträgt. --Jocian 16:53, 15. Feb. 2016 (CET)

Die LP ist keine LD 2.0. Hier geht es darum, ob der löschende Admin sein Ermessen richtig betätigt hatte. Er schrieb zur Begründung, er sei nicht nachhaltig von der Bedeutung des Unternehmens überzeugt. Scheint mir nach allem, was die Befürworter des Artikels in der LP vorgebracht haben, eher fernliegend. Die Bedeutung ist bei einem so alteingesessenen Unternehmen doch ziemlich offensichtlich mit zahlreichen Nachweisen in der Literatur und in der Presse, die natürlich nicht vorrangig den Geschäftsberichten usw. gelten, sondern die entsprechenden Kuren empfehlen. Es scheint mir hier vor allem ein (netz-)kulturelles Problem vorzuliegen. Es ist ein softer Bereich betroffen, alternative Heilmethoden, Wellness, wird in Frauenzeitschriften behandelt (weil Männer weniger Interesse für gesundheitliche Prävention haben), es gab auch keine Skandale oder ähnliches. So ein Artikel hat es dann schwer: Ist das Thema relevant? ist genaugenommen nur eine Rationalisierung der Ablehnung all dessen durch die jeweils Beteiligten. Bleibt für mich nur der Umstand, daß sich die Firma den Artikel wohl zum 70. Jahrestag der Eröffnung ihrer ersten Trinkhalle auf Borkum 1946 gegönnt hatte. Aber auch das spricht nicht gegen die Relevanz des Unternehmens, denn was man am Ende dort vorfand, hatte mit dem ursprünglichen Text nicht mehr viel zu tun. Der Beitrag war vollständig überarbeitet worden, auch in Bezug auf die Relevanzkriterien. Insoweit also keine korrekte Einschätzung des löschenden Admins. Ein anderes Beispiel für einen regionalen Artikel, der ent-POV-t und ausgebaut wurde und der seitdem in neuem Lichte erstrahlt, war etwa die Archäologische Zone Köln, die ohne die Initiative des Paid Editors auch kein Wikipedianer je so angegangen wäre, wie man sie heute vorfindet. Also alles in allem m.E. wohl doch eher eine Fehleinschätzung des löschenden Admins und somit Anlaß, die Löschentscheidung bitte zu revidieren.--Aschmidt (Diskussion) 14:44, 15. Feb. 2016 (CET)

Es ist schon auffallend, das ausgerechnet bei dem beschworenen "Frauenthema" nur Männer diskutieren. Einige der hier geäußerten Theorien über Artikel, Leser, Männer und Frauen sind teilweise oder vollständig falsch.

Das sagt bezeichnenderweise nicht viel über den Artikel. Der überlässt den Relenvanzentscheid den Glaubensvorstellungen des Lesers. Und damit wird die Administratorenentscheidung zu einer Zufallsnummer. Man dürfte durchaus überzeugender schreiben. Yotwen (Diskussion) 16:17, 16. Feb. 2016 (CET)

Hallo Aschmidt, deine Deutung über meine Interessen sind insofern falsch, als ich über einen deutlich differenzierteren professionellen Hintergrund verfüge, der sicher nicht „gendergerecht“ ist. Dass die Initiative eines Paid Editors sich positiv auf einen Artikel niederschlägt und daher auf der Habenseite in eine LD-Entscheidung einfließen muss, teile ich auch nicht. −Sargoth 09:11, 17. Feb. 2016 (CET)

Hallo @Sargoth, deine wortkarge Löschbegründung wird weder dem erfolgten Artikelausbau noch dem überwiegenden Tenor in der LD gerecht; von einem „deutlich differenzierteren professionellen Hintergrund“ ist da, mit Verlaub, eher nichts zu verspüren – aber bei einer offensichtlich auf „Küstennebel? Genever? Jever? Kenn ich“ (ergo „Biomaris kenn ich nicht und/oder will ich auch nicht kennen“ ?!) reduzierten Sicht ist wohl nicht mehr zu erwarten? Im Übrigen war in @Aschmidts Beitrag nicht die Rede davon, dass eine Paid-Editor-Initiative etwa auf der Habenseite in eine LD-Entscheidung einfließen müsse – das von ihm zitierte Beispiel veranschaulicht vielmehr, dass die bei WP weit verbreiteten Vorurteile gegen derartige Erstautorenschaft bei Artikelausbau und -überarbeitung gegenstandslos werden können.

Deine Fehleinschätzung der nachhaltigen Bedeutung des Unternehmens und die unzureichende Abarbeitung der LD sind imho in der LP offenkundig geworden, und ich bitte den abarbeitenden Admin, die Löschentscheidung zu revidieren. --Jocian 13:08, 17. Feb. 2016 (CET)

Achso, weil der löschende Admin Biomaris nicht kennt, ist die Entscheidung falsch? Sorry, aber was für ein blödes Argument. Stellt einfach die überregionele überdauernde mediale Beachtung dar. Das Unternehmen ist weit weit weg von den harten RKs, da reichen zwei (bezahlte?) Sätze in einem (an sich lokalen) Reiseführer sicher nicht.-- schmitty 15:59, 17. Feb. 2016 (CET)

@Schmitty: Wie sich aus dem Kontext der „reduzierten Sicht“ ergibt, kommt das „ergo-Argument“ mitsamt Anführungsstrichen und Fragezeichen deutlich erkennbar im übertragenen Sinne daher, aber das mag für Dich zu hoch sein, sorry. Eine überregionale jahrzehntelange Bedeutung und Bekanntheit ist nicht zuletzt in der LP hinreichend dargestellt – und im Übrigen geht es hier nicht etwa <Gebetsmühle> um Einschlusskriterien à la WP:RKU, sondern um allgemeine Relevanz gemäß WP:RK#A (und diese zudem in der Summe), welche gegeben ist. Punkt.

Was Deine Andeutungen über die „Käuflichkeit“ eines renommierten Reiseschriftstellers und eines renommierten Verlags anbelangt, solltest Du Dir solche haltlosen Spekulationen besser verkneifen, »wir« sind hier weder in Deiner Stammkneipe noch bei Facebook & Co. Im Übrigen stellt der Hinweis auf Reiseführer-Präsenz, wiederkehrend in zig Auflagen, erklärtermaßen nur einen kleinen Baustein in Sachen Relvanz dar, nicht mehr und nicht weniger – aber auch das mag für Dich zu hoch sein und nicht in Dein sattsam bekanntes Löschkonzept bzglch. Unternehmensartikeln passen. --Jocian 17:19, 17. Feb. 2016 (CET)

Jocian, schon im MP-Reiseführer "Nordseeküste" ist Biomaris nicht mehr erwähnt, also nur lokale Beachtung, keine regionale...und die Weltmeisterschaft war ja auch nie gekauft..-- schmitty 21:28, 17. Feb. 2016 (CET)

Da ist Angla Merkel auch nicht erwähnt. Also offensichtlich für Relevanz nicht von Bedeutung da nicht erwähnt zu werden. Graf Umarov (Diskussion) 22:14, 17. Feb. 2016 (CET)

Graf Umarov, haha, im Reiseführer für die (deutsche) Nordsee wird Biomaris nicht erwähnt, das soll aber egal sein. Die lokale Erwähnung in einem Reiseführer für die ostfriesischen Inseln (ein klitzekleiner Teil der Nordsee soll) aber Relevanz erzeugen... Ist euch eigentlich klar, wer in Bade/Kurorten (nicht nur der Nordsee) eigentlich alles seine Salben/Wasser/Medizin anbietet? -- schmitty 11:25, 18. Feb. 2016 (CET)

Da Relevanz nicht vergeht wirst du sicher auch wissen warum sie 1945 auch keine Bedeutung hatten und dann schau bitte noch in die RK und such die Stelle wo eine breite Öffentlichkeitswirkung, die über alles andere hinausgeht verlangt wird. Alles nett, was du anführst, aber halt für Relevanz vollkommen unbedeutend. Weil Relevanz verght eben auch nicht wenn A: "jemand einfach nur seinen Job macht, wie viele Andere auch" und B: "wenn es auch andere gibt" z.B. Pop-Stars. Graf Umarov (Diskussion) 13:40, 18. Feb. 2016 (CET)

Nur hatte dieses Miniunternehmen nie Relevanz... ich sehe keinen Arbarbeitungsfehler und du kommst mit Farbenblindheit...-- schmitty 17:22, 18. Feb. 2016 (CET)

Sehr schade, lieber Sargoth, daß Du mich leider falsch verstanden hattest. Nicht könnte mir ferner liegen als das, was Du aus meinem Beitrag herausgelesen hattest. Von Deiner Person etc. war gar nicht die Rede, sondern nur von dem, was Du zur Begründung angeführt hattest. Dank an Benutzer:Jocian fürs Richtigstellen.--Aschmidt (Diskussion) 18:23, 18. Feb. 2016 (CET)

ich bin ja selten mal einer meinung mit Aschmidt. aber hier hat er imho recht: nach aus- und umbau durch Jocian u.a. hätte der artikel locker behalten werden können. ergo: wiederherstellen.--21:24, 18. Feb. 2016 (CET) (nicht signierter Beitrag von Poupou l'quourouce (Diskussion | Beiträge) 21:24, 18. Feb. 2016 (CET))

Das ist genau die Kritik, die ich oben schon mal äußerte: Der Artikel ist so schlecht geschrieben, dass die Meinung des Administratoren den Unterschied zwischen Behalten und Löschen macht. Grenzwertigkeit ist ein ebensoguter Lösch- wie Behaltengrund. Nur für Wikipedia ist er in jedem Fall Scheiße. Yotwen (Diskussion) 08:37, 23. Feb. 2016 (CET)

Biomaris hätte ich nie im Leben für ein Frauenthema gehalten. Obwohl... kenne ich durch meine Mutter. An Nord- und Ostsee kann man Biomaris jedenfalls nicht entkommen. @Yotwen: Wenn @Jocian: den Artikel vor der Tastatur hatte, ist er mit Sicherheit nicht „Scheiße“. Und schon gar nicht schlecht geschrieben. --91.41.171.61 23:01, 23. Feb. 2016 (CET)

Die Fakten widersprechen deiner Aussage. Es kommen mehrere Administratoren zu der Entscheidung, dass gelöscht werden sollte. Möglicherweise überschätzt du die Leistungen des Kollegen. Yotwen (Diskussion) 08:24, 24. Feb. 2016 (CET)

Welche „Fakten“ denn, lieber @Yotwen? Fakt ist, dass es einen Löschantrag des Benutzers @HyDi gibt, dem der Admin @Sargoth als LA-Abarbeiter stattgegeben hat, übrigens eindeutig gegen den Tenor der Löschdiskussion. Fakt ist außerdem, dass sich hier in der Löschprüfung bislang mehrere Benutzer und der Admin @Poupou l'quourouce für die Wiederherstellung des Artikels ausgesprochen haben, während es vom LA-Abarbeiter @Sargoth imho eher nichts Substantiiertes zur Unterfütterung seiner Löschbegründung zu lesen gab.

Fazit: Von „mehreren Administratoren-Entscheidungen“ bzglch. Löschung bislang keine Spur. Deine Behauptung ist schlichtweg falsch, lieber Yotwen. Möglicherweise überschätzt Du selber irgendwas?? --Jocian 12:13, 24. Feb. 2016 (CET)

Schön, dass hier in der LP wieder die zwei gleichen Fronten aufeinanderprallen wie schon in der LD, erinnert irgendwie an einen Stellungskrieg. :-) Aber mal im Ernst, ich kann einfach - wie auch schon in der LD - die Nachdrücklichkeit nicht verstehen, mit der hier einige Kollegen den Artikel entsorgen wollen. Mittlerweile ist klar, dass die Firma, das Wasser, die Methode hinreichend für Bekanntheit gesorgt haben. Dass ein Produkt, eine Marke, ein Verfahren nur in einem bestimmten Bereich, in einem bestimmten Zusammenhang oder in einem bestimmten Land bekannt ist, spricht nicht gegen seine enzyklopädische Relevanz. Das ist der gleiche Trugschluss, dem manche Fussballfanatiker hier unterliegen, die denken Fussball wäre auf der ganzen Welt Nummero Uno. Dass sich aber die Amerikaner nur für Footbooool und Basket interessieren, und das Soccer nebensächlich ist, das begreifen manche Kleingeister halt nicht. Und hier kommt es mir auch so vor, wie wenn einige halt immer frei nach dem Motto POVen "Was der Bauer nicht kennt, das frißt er nicht!". Wenn man danach geht, dann gehören Labskaus und Kaiserschmarrn auch in das Regionalwiki, denn das eine kennt im Süden keiner und das andere keiner im Norden. Warum kann man nicht akzeptieren, dass es ausreicht, wenn etwas in einer Region über Jahrzehnte im Umfeld einer nicht zu unterschätzenden Anzahl von Menschen bekannt ist bzw. war? Bei One-Hit-Wondern wird das klaglos akzeptiert, bei Unternehmen geht ein Aufschrei durch die Löschfraktion. Und noch ein Wort zu Belegen... Ja, es dürfte wohl klar sein, dass ich etwas in den 2000ern leichter belegen kann als noch in den 1900ern. Es grüßt das Medienzeitalter! Wenn hier einige immer wieder ihre Spiegel- und Stern- Artikelchen fordern, dann sollten diese Wikifanten mal daran denken, dass vorgenannte Publikationen erst Ende der 1940er gegründet wurden und die ersten Jahre wahrlich keine "reputablen Quellen" waren, sondern eher mehr oder weniger einseitig geprägte Publikationen, von Neutralität weit entfernt. Also warum sollte dann Anfang der 50er bzw. 60er etwas über Biomaris dort veröffentlicht worden sein? Und ein Letztes zu Benutzern und Admnistratoren: Auch Administratoren sind außerhalb "ihrer Knöpfe" ganz normale Benutzer, d.h. sie haben ebenso eine "Stimme" wie ein "normaler" Benutzer, nicht mehr und auch nicht weniger. Was also der Hinweis soll, dass sich mehrere Administratoren in einer LD oder LP in die eine oder andere Richtung geäußert haben, ist mir schleierhaft. Denn in einer LD oder LP ist ein Benutzer ein Benutzer. Lediglich der abarbeitende Admin ist der Entscheidungsträger. --DonPedro71 (Diskussion) 14:00, 24. Feb. 2016 (CET)

Apropos Kleingeist... Wieso nimmst Du im gleichen Atemzug die Sonderregeln für Fußball in Anspruch um dann anschließend zu erklären, warum Fußball total unwichtig ist? Schon mal Gleichheit im Unrecht gelesen? Hat Du evtl. mal eine Gedanken daran verschwendet, wie andere es finden, wenn Du sie wegen einer Meinungsverschiedenheit pauschal beschimpfst? --Wassertraeger  08:01, 29. Feb. 2016 (CET)

Also erstens beschimpfe ich niemanden, und zweitens hast du ancheinend etwas mißverstanden. Aber egal, ich wollte damit nur zum Ausdruck bringen, dass es verschiedene Sichtweisen gibt und die Löschfraktion aber regelmäßig ihre Ansichten für unwiederlegbar hält, obwohl sie genau wissen, das es manchmal einfach falsch ist, auf der Löschung zu beharren. Man sollte einfach auch mal kleinbei geben können anstatt immer wieder zu versuchen, mit allen Mitteln den eigenen POVigen Kopf durchzusetzen, obwohl jegliche Argumentation dagegen spricht. --DonPedro71 (Diskussion) 23:16, 2. Mär. 2016 (CET)

Nun auch noch Verschwörungstheorien: Löschfraktion, die Illuminaten des Internets, die Skulls and Bones der Wikipedia! Und wer da wohl Mitglied ist? Tststsss.... Yotwen (Diskussion) 09:54, 3. Mär. 2016 (CET)

DonPedro71: "Man sollte einfach auch mal kleinbei geben können" Könnte es sein, dass du auf dem falschen Artikel bist? Der Artikel wurde gelöscht, die Behaltensfraktion will nicht klein bei geben, obwohl es keinen Abarbeitungsfehler gab...-- schmitty 14:48, 3. Mär. 2016 (CET)

Alles eine Sache der Betrachtungsweise... Wenn man immer durch eine Röhre schaut, dann sieht man auch nicht, welche Farbe selbige hat. Aber manche interessiert halt auch nicht die Röhre, sondern sehen lieber weiter durch die Röhre. Es gab bereits in der LD eine eindeutige Herausarbeitung der Relevanz, die der abarbeitende Admin in seinem Ermessensspielraum (oder auch nicht) nicht berücksichtigen wollte. Aber ich nehme hier lieber wieder die Zuschauerrolle ein frei nach Statler und Waldorf :-) --DonPedro71 (Diskussion) 18:08, 3. Mär. 2016 (CET)

Das ist ein klassisches Problem: In der LD wird viel behauptet. Nur im Artikel steht das nicht. Und genau dann ist Löschen die richtige Entscheidung. Yotwen (Diskussion) 14:25, 4. Mär. 2016 (CET)

„Klassisches Problem?“ – Davon gibt es hier gleich mehrere, und die sehen anders aus, als der Tunnelblick der Löschfraktion es gerne hätte:

• Entgegen der Löschbegründung war eine zeitüberdauernde und breite öffentliche Wahrnehmung dargestellt und belegt und der Tenor der LD war entsprechend. Fazit: Der abarbeitende Admin hat erkennbar keine ausgewogene Abwägung vorgenommen; es liegt ein Abarbeitungsfehler vor.
• Bei dem abarbeitenden Admin @Sargoth besteht offenkundig eine „Unlust“, sich mit dem Lemmagegenstand ernsthaft auseinanderzusetzen – seine imho polemische Antwort auf Kritik an seiner Löschentscheidung und seine imho nicht minder polemische Zurückweisung der Bitte eines Benutzers um Verschiebung des gelöschten Artikels in seinen BNR sprechen Bände.
• Der Tenor der Löschprüfung tendiert mMn eindeutig in Richtung „Abarbeitungsfehler“ – gleichwohl traut sich offenkundig mal wieder kein Admin, eine Entscheidung zu treffen.

Doch draußen kommt lau die blaue Luft geflossen, Frühling soll es sein, auf der Eiche vorm Haus sitzt ein krächzender Schwarm dunkler Vögel und wartet auf Vergebung, Zeit den PC auszuschalten. Ich wünsche allen Mitlesenden schon mal ein schönes Wochenende! bg, --Jocian 12:36, 9. Mär. 2016 (CET)

Jocian, ich finde es sehr schön, wie Du für Deinen Beitrag kämpfst: aber bitte vermeide Angriffe auf mich oder andere Personen zukünftig. Das trübt die Stimmung und ist auch deinem Zweck sicher nicht hilfreich. Danke −Sargoth 13:02, 9. Mär. 2016 (CET)

Wiederherstellen! - Die im Artikel beschriebene Firma ist eindeutig relevant. Bin als Küsten-Kind mit Biomaris-Produkten, speziell mit dem berühmten Biomaris-Meerwassersprudel, groß geworden ;-) - und das ist schon über 50 Jahre her! MfG, GregorHelms (Diskussion) 13:25, 9. Mär. 2016 (CET)

13. Februar 2016

Computational Life Sciences

Eine Löschdiskussion der Seite hat am 5. Februar 2016 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Bitte „Computational Life Sciences“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Artikel ist kein Wiedergänger ich betone das sich die Löschung überschnitten hat durch mein verschulden... Ich bitte erneut um Entschuldigung... ich hab den Artikel neu verfasst und wiederum reingestellt, da es möglich war und ich den Warnhinweis übersah... der Artikel wurde nicht wegen seiner Qualität oder Relevanz, sondern wegen meiner Fahrlässigkeit der zu beachtenden Regeln erneut gelöscht... S.Didam riet mir Ggf. eine Löschprüfung zu beantragen. https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Dropwiki#Computational_Life_Sciences https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Löschkandidaten/5._Februar_2016#Computational_Life_Sciences --Dropwiki (Diskussion) 12:00, 13. Feb. 2016 (CET)

@Benutzer:Dropwiki: Das erneute Anlegen des Textes als Computerberechnete Biowissenschaft durch Dich während der von Dir beantragten Löschprüfung ist Deiner Sache nicht dienlich. Bitte WP:BNS lesen und die LP abwarten!--Karsten11 (Diskussion) 16:27, 13. Feb. 2016 (CET)

Ich fühle mich als löschender Admin hiermit informiert. @Dropwiki: Interessant, dass du weißt, warum der Artikel nicht gelöscht wurde. Ich hatte zwar versäumt, das in der LD zu vermerken, aber Relevanz und Qualität waren nämlich in der Tat die Hauptgründe für die Löschung. Es gibt also einen so heißenden Studiengang an einer einzelnen Uni. Das alleine reicht jedoch nicht. Gemäß unserer Richtlinie wäre anhand reputabler Literatur darzustellen, dass dies ein atablierter Terminusn ist und was genau die Fachwissenschaft unter diesem Begriff versteht. Beides fehlte mir in dem Artikel. Ob das überhaupt darstellbar sein wird, wäre näher zu prüfen. Ein Neuanfang sollte IMHO aber in jedem Fall im BNR erfolgen. --HyDi Schreib' mir was! 14:10, 14. Feb. 2016 (CET)

22. Februar 2016

BSA-Zert

Eine Löschdiskussion der Seite hat am 11. Februar 2016 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Bitte „BSA-Zert“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --Bsa zert (Diskussion) 12:38, 22. Feb. 2016 (CET)

Die BSA-Zert ist ein durch die Deutsche Akkreditierungsstelle zugelassenes Prüfhaus mit zwei zentralen Angeboten.

Die Zertifizierung von Fachpersonal nach der UV-Schutzverordnung (Siehe: http://www.bundesfachverband-besonnung.de/fileadmin/download/UVSV/Akkreditiert/BSA_Zert_Urkunde.pdf oder http://www.fitnessmanagement.de/news-archiv/detail-anzeige.html?tx_ttnews[tt_news]=115&cHash=8ccc26dd5fa6d992bb94fd125f3d6228) und die Zertifizierung nach DIN 91366 für Fitnessstudios (http://www.dssv.de/home/aktuelles-der-branche/studiozertifizierung-din-33961/).

Weitere Quellen: http://www.bodylife.com/themenportal/singleview/artikel/neues-praeventionsgesetz-verabschiedet.html http://www.trainer-magazine.com/neues-praeventionsgesetz/

Zudem ist die BSA-Zert Mitglied im Verband akkreditierter Zertifizierer: http://www.vaz-ev.de/index.php/verband/mitglieder

Eine Relevanz ist also gegeben. Oder an welchen Faktoren wird eine Relevanz festgemacht???

Zunächst an den Wikipedia:Relevanzkriterien#Wirtschaftsunternehmen. --Doc.Heintz (Diskussion) 13:13, 22. Feb. 2016 (CET)

Zuständigen Admin informiert. --Doc.Heintz (Diskussion) 14:58, 22. Feb. 2016 (CET)

Service: LD. Inhaltlich: Ganz normaler Zertifizierungsanbieter ohne relevanzstiftende Besonderheiten. WP:RK#U werden offensichtlich nicht erfüllt, andere relevanzstiftende Aspekte sind nicht zu erkennen. Kann bei BSA-Akademie erwähnt werden.--Karsten11 (Diskussion) 15:20, 22. Feb. 2016 (CET)

Ähem, das ist doch dort bereits erwähnt:"Seit 2012 bietet die BSA-Akademie die Qualifikation zur „Fachkraft UVSV“. Gemäß der UV-Schutz-Verordnung (UVSV) ist seit dem 1. Dezember 2012 für das Betreiben von UV-Bestrahlungsgeräten („Solarien“) zertifiziertes Fachpersonal gesetzlich vorgeschrieben. Auf eine solche Personenzertifizierung bereitet die Qualifikation optimal vor. Die Zertifizierung erfolgt durch die BSA-Zert, die unabhängige Zertifizierungsstelle der BSA-Akademie."(BSA-Akademie#Historie BSA) Das Werbegelaber könnte man natürlich aktualisieren und ergänzen, aber das sollen gefälligst die machen, die dafür bezahlt werden. Hier wurden jedenfalls kein brauchbares und nur schon in der LD vorgebrachten Argumente genannt. --Wassertraeger  15:51, 22. Feb. 2016 (CET)

Bedeutet, wenn wir die Wertungen rausnehmen, ist die Relevanz ausreichend dargestellt?

Die BSA-Zert ist eine von zwei Stellen, die die Zertifizierung nach UVSV in Deutschland anbietet:

http://www.dakks.de/as/index1.php?Sachgebietsnummer=P79

Weiter ist die BSA-Zert das einzige Prüfinstitut, das eine Dienstleistungszertifizierung nach DIN 33961 anbietet:

http://www.dssv.de/home/aktuelles-der-branche/studiozertifizierung-din-33961/ (nicht signierter Beitrag von Bsa zert (Diskussion | Beiträge) 16:38, 22. Feb. 2016 (CET))

Die Zertifizierung nach UVSV und Din33961 haben kein eigenes Lemma. Warum sollte ein Dienstleister dafür relevant sein?-- schmitty 17:22, 22. Feb. 2016 (CET)

Die DIN 33961 gibt es erst seit Kurzem. Sie findet bspw. im Text zu Fitnesstraining statt. EIn Auszug hieraus: Das Deutsche Institut für Normung (DIN) hat mit Einführerung der DIN 33961-1 dafür gesorgt, dass erstmals Anforderungen an das Personal für Fitnesstudios gesetzt werden.[21] Damit soll erreicht werden, dass Fitnesstrainer in Fitnessstudios entsprechende Qualifikationen vorweisen können, was bisher keine Notwendigkeit darstellte. Heißt: Ein Studio könnte unqualifiziertes Personal als Flächentrainer bereit stellen. Als angehender Fitnesstrainer ist es sinnvoll im Besitz einer gültigen B-Lizenz und bestenfalls A-Lizenz zu sein. Dabei bleibt die Wahl einer Aus- oder Weiterbildung durch private Akademien, teils mit staatlichen Prüfungen durch die IHK (Präsenzunterricht) oder der ZFU (Fernlehrgänge). Die Staatliche Anerkennung ist keine Pflicht, um sich in einem Studio bewerben zu können. Sie stellt aber sicher, dass der Lehrgang bzw. die Abschlussprüfung entsprechend geprüft wurde. Diese Ausbildungsdauer ist je nach Art der Ausbildung unterschiedlich lang. Schnell-Ausbildungen in wenigen Tagen oder ein Studium über mehrere Jahre stehen dem angehenden Trainer zur Verfügung. Gängig ist ein Zertifikat welches durch Dritte (Zum Beispiel TÜV) "veredelt" wird. Mit diesem kann man sich anschließend bewerben.

Die Zertifizierung nach UVSV hat durchaus ihre Relevanz. Auch wenn es kein Lemma zur UVSV gibt, ist sie Thema bei den Solarien. Hier ein Auszug aus Solarium;

Die seit Januar 2012 geltende Verordnung zum Schutz vor schädlichen Wirkungen künstlicher ultravioletter Strahlung auf Grundlage des Gesetzes zum Schutz vor nichtionisierender Strahlung bei der Anwendung am Menschen wurde im Dezember 2010 im Bundeskabinett verabschiedet. Danach sollte unter anderem die Anwesenheit von geschultem Fachpersonal in Solarien Pflicht werden und die wegen der damit verbundenen Umrüstungskosten oft nicht gegebene Einhaltung der europäischen Bestrahlungsgrenzwerte auch für Altgeräte auf dem Gesetzesweg erzwungen werden.[15][16] Die Verordnung[17] konkretisiert u.a. Anforderungen an das Personal, die Ausstattung und Informationspflichten für Betreiber von Solarien. Bei Gesetzesverstößen drohen seit dem 1. Januar 2012 empfindliche Strafen. Bsa zert (Diskussion) 17:52, 22. Feb. 2016 (CET)

Dann schreib doch erstmal zu den beiden Zertifizierungen jeweils einen eigenständigen Artikel, bevor du einen Artikel zum Zertifizierer schreibst. Oder wirst du dafür nicht bezahlt?-- schmitty 20:19, 22. Feb. 2016 (CET)

Das angeführte Alleinstellungsmerkmal „Weiter ist die BSA-Zert das einzige Prüfinstitut, das eine Dienstleistungszertifizierung nach DIN 33961 anbietet“ ist so nicht korrekt. Z.B. der TÜV Rheinland bietet die Zertifizierung ebenfalls an.

@schmitty Die Relevanz dieser Norm ist noch sehr bescheiden. Reicht vermutlich noch nicht mal für ein eigenes Lemma. Aber wenigstens ein Hinweis auf die Norm oder eigener Abschnitt im Lemma Fitnessstudio wäre möglich und sinnvoll. Der jetzige Absatz zum Thema im Lemma Fitnesstraining gehört dagegen in die Qualitätssicherung.

Conversar (Diskussion) 16:06, 25. Feb. 2016 (CET)

23. Februar 2016

Slashpipe

Bitte „Slashpipe“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Ich bitte um Widerherstellung des Artikels "Slashpipe". Aus meiner Sicht sind die Relevanzkriterien für Unternehmen erfüllt. Dies betrifft den Punkt "...bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle haben". Die Slashpipe nimmt aus meiner Sicht eine marktbeherrschende Stellung ein, da es ein absolutes Novum im Fitness- sowie Gesundheitsmarkt darstellt und keine vergleichbaren Produkte gibt (und somit eine marktbeherrschende Stellung einnimmt). Dementsprechend belegt die Slashpipe auch eine neue Kategorie, die es bis dato nicht gibt: "wassergefülltes Trainingsgerät" (s.a. Wikipedia Kategorie "Trainingsgerät). Dieser Name wurde von der Aktion Gesunder Rücken (AGR) vergeben und die Slashpipe dementsprechend mit dem Gütesiegel ausgezeichnet bzw. zertifiziert (da es noch nichts vergleichbares gibt und aus medizinischer Sicht "empfehlenswert" ist). Das Gütesiegel der AGR wurde aufgrund der unabhängigen Prüfungskommission u.a. von Ökotest mit "sehr gut" bewertet. Hinzu kamen maßgebliche Auszeichnungen als Innovationsprodukt der Sportfachwelt (ISPO und FiBo), was diese Stellung unterstreicht. Ziel meiner Darstellung war, dies auch hinreichend mit unabhängigen Quellen zu belegen (zu viel belegt?). Ich hoffe, ich konnte meine Punkte/Argumente entscheidend darlegen und zur Aufhebung der Löschung beitragen. Sollte dies nicht der Fall sein, wäre ich bzgl. eines Änderungsvorschlags dankbar (der allgemeine Text hat mich nicht wirklich weitergebracht). Gestatten Sie mir darüber hianus eine weitere Frage. Ist es sinnvoll bzw. mögliche eine neue Kategorie "wassergefüllte Trainingsgeräte" anzulegen, auch um meine oben dargelegten Argumente zu bekräftigen? Vielen Dank für eine Antwort und schöne Grüße, Karsten38 Benutzer_Diskussion:Karsten38 [[1]]--Karsten38 (Diskussion) 10:32, 23. Feb. 2016 (CET)

für eine innovative Vorreiterrolle fehlt es an ausreichender Marktdurchdringung im Bereich der Sportgeräte und an den für einen Vorreiter zwingend erforderlichen (erheblichen) Nachfolgern. Für eine marktbeherrschende Stellung fehlt es an einem relevanten Markt (hier ist nur eine Mikro-Nische besetzt - das reicht nicht). --gdo 10:49, 23. Feb. 2016 (CET)

In dem "Marktbereich" ist wohl eher das Springseil Marktführer. Und nicht ein wassergefüllter Trainingsstab...Werbung bitte schnellbeenden-- schmitty 11:06, 23. Feb. 2016 (CET)

Aber das Gerät als solches könnte möglicherweise eine Vorstellung wert sein. Das sieht auch Die Welt so. -- Jesi (Diskussion) 11:25, 23. Feb. 2016 (CET)

Nachhaltigkeit ist das Zauberwort. Neue Gimmicks werden ständig vorgestellt, zeitüberdauernde Bedeutung haben nur die wenigsten und überhaupt kann man das erst viel später (Jahre) beurteilen. Lemma-Sperre bis 2019 und bei ernstlichen Anzeichen für vorherige Relevanz dann halt früher... --gdo 11:34, 23. Feb. 2016 (CET)

Ui, und einfach das Gerät mal "Jennifer Lopez" genannt. Werbeversuch hier mal beebnden. keine anhaltende mediale Rezeption erkennbar, da brauchst keine LD für.-- schmitty 14:14, 23. Feb. 2016 (CET)

Sophie Dee

Eine Löschdiskussion der Seite hat am 31. Dezember 2010 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Bitte „Sophie Dee“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Als Gewinnnerin des NightMoves Award 2013 gemäß RKs nun relevant. --JTCEPB (Diskussion) 22:36, 23. Feb. 2016 (CET)

Gemäß Wikipedia:Relevanzkriterien#Darstellende_K.C3.BCnstler.2C_Moderatoren.2C_Filmstab schaffen "Persönliche Auszeichnungen von Branchenverbänden" Relevanz. Könntest Du noch den Branchenschlüssel des Erotik-Magazins NightMoves, welches den NightMoves Award vergibt, nennen? Nein, hier liegt keine "Persönliche Auszeichnungen von Branchenverbänden" vor. --Karsten11 (Diskussion) 22:44, 23. Feb. 2016 (CET)

AVN ist auch kein Brachenverband, sondern ein Brachenmagazin, genauso XBIZ und viele weitere. Nach dieser Logik wäre nur ein XRCO Award relevanzstiftend.--JTCEPB (Diskussion) 22:53, 23. Feb. 2016 (CET)

Ich bin bereit, mich Deiner Bewertung anzuschliessen.--Karsten11 (Diskussion) 22:58, 23. Feb. 2016 (CET)

Man könnte auch über den Punkt Besondere Bekanntheit innerhalb der Pornobranche zu Relevanz kommen. Rang 30 bei PornHub spricht für sich.--JTCEPB (Diskussion) 23:03, 23. Feb. 2016 (CET)

Da die Ausnahmen bezüglich Pornografie nur für Darsteller (Da eine Aufnahme all jener unbedeutenden Darsteller, die praktisch nur den Status eines Statisten erreichen, nicht dem Sinn der Wikipedia entspricht...) gilt, kann man auch Relevanz aus der Regisseur-Tätigkeit ableiten.--JTCEPB (Diskussion) 23:09, 23. Feb. 2016 (CET)

Du meinst den Award in der Kategorie "Best Boobs"? Die Rezeption des NightMoves Awards scheint mir recht übersichtlich zu sein. Gibt es da mittlerweile noch Dinge die über die letzte LD und LP hinausgehen? --Millbart talk 00:04, 24. Feb. 2016 (CET)

Na immerhin 38.700, der XRCO Award kommt auch "nur" auf 54.100. Und wie oben gesagt war sie auch als Regisseurin tätig (Sophie Dee's My Point Of View (2011) 83min, erschien auf DVD) und eine besondere Bekanntheit innerhalb der Pornobranche finde ich durch Platz 30 bei PornHub, der größten Pornoseite im Internet, auch dargestellt.--JTCEPB (Diskussion) 07:57, 24. Feb. 2016 (CET)

• Service: 31. Dezember 2010, Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2011/Woche 10, Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2011/Woche 40, Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2011/Woche 45, Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2011/Woche 47. --Millbart talk 15:34, 24. Feb. 2016 (CET)

Das Argument kann ich mir nicht verkneifen: Ist "Best Boobs" überhaupt eine persönliche Auszeichnung, also gilt sie der Person oder nur den Möpsen? … «« Man77 »» Ḏū hāḏā t-tawfīʿ 01:34, 26. Feb. 2016 (CET)

Wiederherstellen; persönliche Auszeichnungen + besondere Bekanntheit in der Branche. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 20:28, 27. Feb. 2016 (CET)

Klar wiederherstellen. Die Dame hat nicht nur den o.a. NightMoves Award gewonnen, sondern ebenso gleich zwei Auszeichnungen bei den Urban X Awards 2011. "Interracial Star of the Year" (definitiv eine persönliche Auszeichnung) sowie "Best Three-Way Sex Scene". K.A. ob ich den Beleg hier verlinken darf, allerdings ist er im englischsprachigen Artikel, Ref. No. 24 zu finden (AVN, 2011 Urban X Award Winners Announced). Des Weiteren hat sie in über 500 Filmen mitgewirkt, womit eine besondere Bekanntheit in der Branche nun wirklich von niemandem ernsthaft abgestritten werden kann. 89.204.139.221 10:52, 11. Mär. 2016 (CET)

24. Februar 2016

Franz Schäfer (Manager)

Eine Löschdiskussion der Seite hat am 28. Oktober 2014 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Bitte „Franz Schäfer (Manager)“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Artikel wurde m.E. unzutreffenderweise gelöscht (siehe Löschdiskussion), da es sich hier um den Generaldirektor einer relevanten Versicherung handelte, der zudem noch dem Reichsverband der Privatversicherung vorstand, alle anderen Vorsitzenden dieses Verbandes sind relevant.

Artikel wurde glücklicherweise exportiert: Franz Schäfer Die Relevanz ist offenkundig.

Die Problematik ist nach wie vor, dass es für Manager, warum auch immer, noch keine Relevanzkriterien gibt.

Ich bitte um Löschprüfung.--Sportfreund.php (Diskussion) 11:11, 24. Feb. 2016 (CET)

Drei Bitten: 1) Kannst Du diese Sammel-LP in vier Einzel-LPs umwandeln? Da wir eben keine speziellen RK für Manager haben, muss eben jeder Fall einzeln geprüft werden. 2) Kannst Du dann auch noch jeweils die LD verlinken? 3) Bitte noch den jeweils abarbeitenden Admin informieren.--Karsten11 (Diskussion) 15:34, 24. Feb. 2016 (CET)

Franz Schäfer ist der einzige Vorsitzende des Reichsverbands der Privatversicherung der wegen angeblicher Irrelevanz gelöscht wurde. Der Vorsitzende eines relevanten Reichsverbandes ist meiner Meinung nach relevant auch wenn es keine spezigfischen Relevanzkriterien für Verbandsvorsitzende, Geschäftsführer, Unternehmer und dergleichen gibt. Alleinstellungsmerkmal da es nur wenige Vorsitzendeeines wichtigen Versicherungszusammenschlusses gibt. ich bin für Wiederherstellen Gruß--Lena1 (Diskussion) 17:06, 24. Feb. 2016 (CET)

Max Schumann (Manager)

Eine Löschdiskussion der Seite hat am 19. Mai 2015 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Artikel wurde m.E. unzutreffenderweise gelöscht (siehe Löschdiskussion), da es sich hier um den Generaldirektor (Vorstandsvorsitzenden) einer relevanten Versicherung handelte.--Sportfreund.php (Diskussion) 17:12, 24. Feb. 2016 (CET)

Bis etwa 2007 hatten wir in den RK die Regel, dass CEOs relevanter Unternehmen selbst relevant wären. Da dies zu weitgehend war, wurde diese Regel entfernt. Daher muss nach den allgemeinen Personen-RK belegt werden, dass "Werk oder Arbeitsleistung als herausragend anerkannt und dauerhaft Teil der Geschichte des Fachgebiets geworden ist". Diese Darstellung fehlt hier. Es müsste ergänzt werden, was er als CEO gemacht hat und worin sich die Anerkennung ausdrückt. Allein der Orden wäre für mich zu wenig an Anerkennung. Auch enthält "Georg Wenzel: Deutscher Wirtschaftsführer" viel zu viele Einträge um über "anerkanntes biographisches Nachschlagewerk" Relevanz zu schaffen. Für den Fall, dass die Relevanzdarstellung nicht möglich ist, würde ich anregen, den Inhalt als Teil der Firmengeschichte in Dresdner Feuerversicherung darzustellen.--Karsten11 (Diskussion) 15:17, 28. Feb. 2016 (CET)

Robert Hackelöer-Köbbinghoff (Manager)

Eine Löschdiskussion der Seite hat am 22. Juli 2015 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Artikel wurde m.E. unzutreffenderweise gelöscht ([2] siehe LD), da es sich hier um den Generaldirektor (Vorstandsvorsitzenden) einer relevanten Versicherung handelte.--Sportfreund.php (Diskussion) 17:12, 24. Feb. 2016 (CET)

Die löschende Admina Benutzerin:Nicola hat Recht: Die enzyklopädische Relevanz war leider nicht dargestellt. Sie hatte ja eine Verschiebung in den BNR zum Ausbau vorgeschlagen. Das Angebot nehme ich gerne an. Der Mann hat das Unternehmen nicht nur 15 Jahre geführt, sondern 15 wirklich spannende Jahre.--Karsten11 (Diskussion) 17:31, 24. Feb. 2016 (CET)

Ich habe das erledigt. Ich weise aber nochmals auf meine Skepsis hin, dass dieser Herr ein Manager gewesen sein soll - diese Bezeichnung war zu seinen Zeiten nicht gebräuchlich.

Verschoben nach Benutzer:Karsten11/Robert Hackelöer-Köbbinghoff -- Nicola - Ming Klaaf 17:57, 24. Feb. 2016 (CET)

Ich habe die Erle rausgenommen und möchte den überarbeiteten Artikel dann kurzfristig hier zur finalen Entscheidung vorstellen.--Karsten11 (Diskussion) 21:05, 24. Feb. 2016 (CET)

Ich habe nun das Werk als Manager im Artikel ergänzt. Ich denke, nun wird deutlich, dass "andere Person, deren Werk oder Arbeitsleistung als herausragend anerkannt und dauerhaft Teil der Geschichte des Fachgebiets geworden ist" hier gegeben ist. Ich bitte daher um Prüfung, insbesondere durch Nicola, ob ich hier richtig liege. Wenn Relevanz nun dargestellt ist, bitte ich um Rückverschiebung in den ANR, ansonsten bitte ich um negatives Feedback: Dann würde ich den Inhalt als Teil der Unternehmensgeschichte in den Unternehmensartikel übenehmen und den Entwurf im BNR löschen.--Karsten11 (Diskussion) 12:18, 28. Feb. 2016 (CET)

@Karsten11: Das ist ein Artikel über die Nordstern-Versicherung, aber nicht über diesen Herrn. Irritierend finde ich auch diesen Literaturhinweis ndustrielle - Vertreter Deutscher Arbeit in Wort und Bild - Biographische Sammlung, Berlin 1920, da Hackelöer doch erst 1924 geboren ist. Von daher nehme ich an, dass sich das auf die Vorgänger bezieht, aber das sollte als EN ersichtlich sein.

Dieser Text ist als Teil der Unternehmensgeschichte sicherlich besser aufgehoben. Sorry :) -- Nicola - Ming Klaaf 12:27, 28. Feb. 2016 (CET)

@Nicola: gestorben 1924, nicht geboren. --Holmium (d) 13:03, 28. Feb. 2016 (CET)

Die Leistung eines Unternehmensleiters ist nun einmal die, ein Unternehmen zu leiten. Daher kann er nichts anderes gemacht haben, als die Entscheidungen zu treffen, die ein Unternehmen voranbringen oder ruinieren. Und daher sind Unternehmensgeschichte und die Geschichte des Unternehmensleiters eng verbunden. Und die Relevanz des Unternehmensleiters stammt aus den Entscheidungen die er getroffen hat. Schau´n wir mal, was die Adminkollegen so meinen.--Karsten11 (Diskussion) 13:41, 28. Feb. 2016 (CET)

Ergänzend habe ich Kaiserliches Aufsichtsamt für Privatversicherung angelegt. Die ständigen Mitglieder dort, wie Hackelöer-Köbbinghoff, wurden auf Vorschlag des Bundesrats vom Kaiser ernannt und bildeten den Vorstand des Amtes. Ebenfalls ein deutlicher Hinweis darauf, dass er als Versicherungsfachmann "als herausragend anerkannt" war.--Karsten11 (Diskussion) 14:53, 28. Feb. 2016 (CET)

@Holmium: Stimmt, Lesefehler. -- Nicola - Ming Klaaf 16:16, 28. Feb. 2016 (CET)

Wederhergestellt. Relevanz ist vorhanden und jetzt auch ausreichend dargestellt. --HyDi Schreib' mir was! 17:29, 9. Mär. 2016 (CET)

Allerdings ist der Artikel nicht gut: Erhebliche Teile gehören eigentlich in den (bedaurnswert kurzen) Artikel über die Nordstern-Versicherung, solange nicht darstellbar ist, welche Rolle/Etnscheidungen er aktiv selber bei diesen Vorkommnissen hatte. --HyDi Schreib' mir was! 17:29, 9. Mär. 2016 (CET)

Nachtrag als Admina, die hier overrult wurde: Der Artikel sieht weiterhin mehr oder weniger so aus wie zu dem Zeitpunkt, als ich ihn löschte. Es ist ein Artikel über die Versicherung, aber nicht über die Person, über die man kaum etwas erfährt. Deshalb kann ich die Wiederherstellung nicht gutheißen und bitte darum, die Diskussion wieder aufzunehmen (sorry, Karsten11). -- Nicola - Ming Klaaf 08:03, 11. Mär. 2016 (CET)

Alles gut.--Karsten11 (Diskussion) 13:06, 11. Mär. 2016 (CET)

Hermann Vatke

Eine Löschdiskussion der Seite hat am 16. Oktober 2014 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Artikel wurde m.E. unzutreffenderweise gelöscht, da es sich hier um den Generaldirektor (Vorstandsvorsitzenden) einer relevanten Versicherung handelte. Link der LD nicht mehr auffindbar.--Sportfreund.php (Diskussion) 17:12, 24. Feb. 2016 (CET)

Service: LD--Karsten11 (Diskussion) 17:37, 24. Feb. 2016 (CET)

Bis etwa 2007 hatten wir in den RK die Regel, dass CEOs relevanter Unternehmen selbst relevant wären. Da dies zu weitgehend war, wurde diese Regel entfernt. Daher muss nach den allgemeinen Personen-RK belegt werden, dass "Werk oder Arbeitsleistung als herausragend anerkannt und dauerhaft Teil der Geschichte des Fachgebiets geworden ist". Diese Darstellung fehlt hier. Es müsste ergänzt werden, was er als CEO gemacht hat und worin sich die Anerkennung ausdrückt. Für den Fall, dass dies nicht möglich ist, würde ich anregen, den Inhalt als Teil der Firmengeschichte in Magdeburger Feuerversicherungs-Gesellschaft darzustellen.--Karsten11 (Diskussion) 15:13, 28. Feb. 2016 (CET)

27. Februar 2016

Radrennbahn und Kunsteisbahn Frankfurt

Eine Löschdiskussion der Seite hat am 18. Januar 2016 (Ergebnis: bleibt vorerst) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Radrennbahn und Kunsteisbahn Frankfurt (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) löschen. Gründe: Das Gros der Informationen steht schon unter Commerzbank-Arena. Darüber hinausgehende Informationen sind zum großen Teil nicht belegt, andere Informationen fehlen. Das Lemma ist Theoriefindung. Es ist imo unklar, ob das Foto zulässig ist.

Ich habe alle diese Gründe für eine Löschung in der LD angeführt, aber der entscheidende Admin ist mit keinem Wort auf meine Argumente eingegangen. Außerdem ist mir unklar, wie das mit "bleibt vorerst" funktionieren soll. Es wird sich niemand verantwortlich fühlen, und so kann aus "vorerst" schnell ziemlich lang werden. -- Nicola - Ming Klaaf 10:01, 27. Feb. 2016 (CET) P.S. Ich habe den Admin Zinnmann informiert. -- Nicola - Ming Klaaf 20:34, 27. Feb. 2016 (CET)

Hallo @Nicola:: Du selbst schreibst im letzten Beitrag zur Löschdiskussion "Nachtrag: Ich habe mir Literatur besorgt, darin wird die Radrennbahn lediglich als Teil des Komplexes Waldstadion behandelt und wird mal "Radrennbahn" und mal "Radstadion" genannt (allerdings nie "Kunsteisbahn"), so dass ich weiterhin dafür plädiere, diesen Text in "Commerzbank Arena" zu integrieren." Meine Löschentscheidung greift diesen Wunsch auf. Diesen Wunsch nach Integration müsste halt jemand umsetzen. Anschließend kann ein neuer LA gestellt werden. --Zinnmann d 22:22, 29. Feb. 2016 (CET)

@Zinnmann: In dem Text dieses Artikels stehen unbelegte Aussagen. Dann wäre es sinnvoller, den Artikel in meinen BNR (oder in den von jemand anderes) zu verschieben. Allerdings finde ich es auch nicht gerade prickelnd, dass Benutzer einen merkwürdigen, unbelegten Artikel mit einem erfundenen Lemma schreiben (und was ist mit dem Foto??), und ich oder jemand anders sollen sich kümmern, während sich der eigentliche Autor vornehm zurückhält. Das kann nicht der Sinn der Sache sein. Aber mit diesen vielfachen Mängeln kann der Artikel meines Erachtens nach nicht in der WP stehen bleiben. -- Nicola - Ming Klaaf 22:44, 29. Feb. 2016 (CET)

In dem Fall sollte sich am besten ein unbeteiligter Admin den bzw. die Artikel anschauen und die Entscheidung überprüfen. --Zinnmann d 22:51, 29. Feb. 2016 (CET)

Eine Admina sollte wissen dass hier keine LD 2.0 stattfindet. Die Begründung für das vorerste Behalten ist nachvollziehbar begründet und daher sehe ich keinen Abarbeitungsfehler. Die Theorie "es könnte aus vorerst auch länger werden" ist jedenfalls als Nachweis eines Abarbeitungsfehlers unbrauchbar, zumal solche Entscheidungen die Regel sind. Im Artikel zur Commerzbank-Arena hat der Inhalt ohnehin nichts zu suchen, denn diese Anlagen haben nichts direkt miteinander zu tun, außer dass die eine für die andere abgebrochen wurde. --Label5 _(L5) 10:54, 6. Mär. 2016 (CET)

Lieber @Label5:: Wenn ich sehe, dass ein Admin in einer Löschentscheidung mit keinem Wort auf die vermeintlichen Löschgründe eingeht, halte ich das sehr wohl für einen Abarbeitungfehler.

Ansonsten scheinst Du Dich mit dem Artikel Commerzbank Arena nicht beschäftigt zu haben, da in diesem Artikel unter "Geschichte" das Waldstadion-Gelände abgehandelt wird, und zu dieser Geschichte gehört eben auch die Radrennbahn, die dort auch erwähnt wird. Ein ähnlicher Fall liegt bei Müngersdorfer Stadion vor, das es jetzt auch unter Rheinenergiestadion zu finden ist, obwohl die beiden Bauwerke auch nur deshalb miteinander zu tun haben, dass das eine für das andere abgerissen wurde. Ich persönlich finde übrigens diese Lösungen übrigens nicht optimal, aber es ist eben so. -- Nicola - Ming Klaaf 12:31, 6. Mär. 2016 (CET)

Der Vergleich hinkt etwas, da das Müngersdorfer Stadion an gleiher Stelle steht wie das Rheinenergiestadion. Die Radrennbanh und die Kunsteinbahn aber wohleinem Parkplatz weichen mussten. --Gelli63 (Diskussion) 13:45, 6. Mär. 2016 (CET)

@Gelli63: Vergleiche hinken immer. In der Tat ist es aber so, dass beide Gelände in den 1920er Jahren angelegt wurden, unter einer Bezeichnung und sie mehrere Sportstätten umfassten, aber heute nur noch unter der heutigen Benennung der Fußballstadien in der WP zu finden sind. Ich glaube, der Einwand von Label5 (der mal wieder unnötig persönlich wurde, das am Rande angemerkt - was soll das?) bezog sich auf das Fußballstadion. -- Nicola - Ming Klaaf 13:56, 6. Mär. 2016 (CET)

Deshalb glaube ich dass es sinnvoll ist das Lemma zu behalten.--Gelli63 (Diskussion) 14:00, 6. Mär. 2016 (CET)

Das Lemma ist Theoriefindung. -- Nicola - Ming Klaaf 14:28, 6. Mär. 2016 (CET)

Noch mal klarer: Das richtige Lemma wäre "Frankfurter Waldstadion", weil unter diesem alle Sportstätten auf diesem Gelände zusammengefasst sind. Das Radstadion oder die Radrennbahn hatte keinen eigenen Namen, sondern wurde mal so und mal so genannt. Es gab zeitweilig eine Kunsteisbahn im Innenraum, die aber in keiner Publikation als Benennung auftaucht, sondern sinngemäß "im Innenraum der Radrennbahn gab es eine Kunsteisbahn". Durch die Verschiebung des gesamten Artikels auf Commerzbank Arena hat dieser jetzt eigentlich eine Schieflage, da damit mE nur das Fußballstadion benannt wird. In diesem Artikel CA ist allerdings die Geschichte beschrieben, und auch die der Radrennbahn. Der vorliegende Artikel wurde offenbar von jemandem geschrieben, dessen Hauptinteresse Eislaufen ist und deshalb hat auch dieser Artikel eine Schieflage, zumal die Informationen, die nicht unter der Arena stehen, zum Teil nicht belegt sind.

Und das Foto nicht zu vergessen. -- Nicola - Ming Klaaf 14:37, 6. Mär. 2016 (CET)

Mit dem Lemma könntest du recht haben. Sinnvoll wäre ein Artikel über das Waldstadion mit dann ggf. WL Radrennbahn im Waldstadion und Kunsteisbahn im Waldstadion oder am Waldstadion. Dass kann aber so lange auf DISK diskutiert werden und löschen dann am Ende des Prozesses.--Gelli63 (Diskussion) 16:23, 6. Mär. 2016 (CET)

Verehrte @Nicola:, du darfst getrost davon ausgehen dass ich mich sowohl mit dem Artikel Commerzbank-Arena beschäftigt habe, was man auch daran erkennt dass ich weiß wie das Lemma geschrieben wird und weiterhin dass ich in der Thematik Bauten tiefer drin stecke als du. In dem Artikel hat die Geschichte des Waldstadion-Gelände nichts zu suchen. Und nein, die Lösungen dass in einem Artikel zu einem neu errichteten Stadion wie dem Rheinenergiestadion die Geschichte des Müngersdorfer Stadion darstellt ist tatsächlich nicht optimal und so auch nicht gewollt. --Label5 _(L5) 21:30, 7. Mär. 2016 (CET)

Bauten vielleicht, Radrennbahnen nööö. Ich habe auch nicht geschrieben, dass die Geschichte des Waldstadions in diesem Artikel etwas zu suchen hat, sondern dass der Artikel über die wie auch immer geschriebene Arena (oben ist es richtig, und überhaupt tut das nichts zur Sache) jetzt auf das Fußballstadion fokussiert ist, aber andererseits dort das Radstadion erwähnt ist.

Wenn denn ein eigener Artikel zum Radstadion gewünscht ist, sollten zumindest meine sachlichen Einwände mal wahrgenommen und diskutiert werden, und es wäre schön, wenn der Hauptautor @ChristosV: sich mal äußern würde. -- Nicola - Ming Klaaf 21:38, 7. Mär. 2016 (CET)

Auf Grund der Veranstaltungen in Radstadion und auch auf der Eisbahn halte ich die Relvanz für gegeben und einen Artikel für sinnvoll.--Gelli63 (Diskussion) 22:09, 7. Mär. 2016 (CET)

Irgendwie habe ich langsam das Gefühl, man WILL meine Argument nicht verstehen. seufz. Gute Nacht. -- Nicola - Ming Klaaf 22:13, 7. Mär. 2016 (CET)

Das sollte dir zu denken geben. --Label5 _(L5) 06:59, 8. Mär. 2016 (CET)

Als Hauptautor der Commerzbank-Arena möchte ich mich auch zu Wort melden: Der Artikel dort fokussiert auf das Stadion, beschreibt allerdings auch das Umfeld, zu dem eben auch das (ehemalige) Radstadion gehört. Die Anlage als solche muss eben einmal komplett beschrieben werden. Richtig ist: Im historischen Abriss wird (sehr kurz) auch auf Rad-WM im Radstadtion und Eishockey auf der Kunsteisbahn eingegangen. Das kann dort gerrne herausgestrichen werden, mehr soll es jedenfalls nicht werden. I.Ü. haben sowohl das Radstadion Köln als auch das ehem. Olympia-Radstadion (München) eigene Artikel und werden nicht detaillierter beim Müngerdsorfer bzw. beim Olympiastadion abgehandelt. Ich halte eine analoge Vorgehensweise im Falle Frankfurts für konsequent, bietet dies doch außerdem die Möglichkeit, sportspezifische Details (z.B. zu den Bahnrad-Weltmeisterschaften) umfassender darzustellen. Zur Lemma-Frage wäre natürlich zu prüfen, wie das Radstadion denn damals offziell hieß. Was sagt denn das Buch, von Ruttkus/Schoppe/Roth? --muns (Diskussion) 17:24, 10. Mär. 2016 (CET)

Ich sollte bestimmt nicht im Verdacht stehen, etwas gegen Artikel über Radrennbahnen in der WP zu haben, habe ich doch die meisten geschrieben. Ein Unterschied zu Köln ist imo schon, dass dieser ausführlicher ist und vor allem: Die Radrennbahn hat einen eigenen Namen, es heißt nämlich "Radstadion Köln - Albert-Richter-Bahn".

Wenn es denn einen eigenen Artikel geben sollte: Bitte das "richtige" Lemma - damit geht es schon los. Ich wiederhole mich: Nach meinen bisherigen Recherchen hatte die Radrennbahn keinen eigenen Namen und auf Plakaten hieß sie mal Radstadion, mal Radrennbahn, und in dem Buch das Frankfurter Waldstadion, das ich mir ausgeliehen habe, hat den Titel "Frankfurter Waldstadion" - das ist die Crux. Da wird zwischen "Hauptkampfbahn" und "Radrennbahn" unterschieden, dann gab es noch eine "Festwiese" etc. Zudem ist das jetzige Lemma sprachlich nicht korrekt (es müsste, wenn schon, Radrenn- und Kunsteisbahn haben, aber die Kunsteisbahn kommt eben in Benennungen nirgendwo vor.)

Zweite Crux: Die Informationen, die im vorliegenden Artikel stehen udn über die hinausgehen, die unter CA stehen, sind nicht belegt. Auch von daher erscheint dieser Artikel überflüssig.

Das Buch von Ruttkus und Schoppe habe ich gerade nicht zur Hand. Auf der Planungsskizze heißt das Teil "Radsportbahn", (Thomas Bauer, Das Frankfurter Waldstadion), im Text des Buches abwechselnd "Radstadion" oder "Radrennbahn".

Streng genommen müsste das Lemma aus meiner Sicht "Radrennbahn Frankfurter Waldstadion" heißen. Die zusätzlichen Informationen müssten belegt sein, und das Foto in die Überprüfung. Andererseits fehlen wichtige Informationen, z.B. der Name des Architekten der Radrennbahn usw. -- Nicola - Ming Klaaf 17:54, 10. Mär. 2016 (CET)

Eher glaube ich "Radrennbahn Frankfurt". Wenn man streng genommen deiner Argumentation folgen würde, müssten aber alle Lemma die keinen eindeutigen Titel haben gelöscht werden. In solchen Fällen plädiere ich auf Hilfslemmata wie vorgeschlagen. Man könnte hier dann zwar mit Theoriefindung argumentieren, aber dass wäre mir lieber als auf solche Artikel zu verzichten.--Gelli63 (Diskussion) 08:45, 11. Mär. 2016 (CET)

AV Staufer (neu eröffnet)

Eine Löschdiskussion der Seite hat mehrfach stattgefunden:

17. Januar 2008	bleibt
14. Februar 2013	bleibt
16. Februar 2016	bleibt

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Bitte die Behaltenentscheidung für „AV Staufer“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Wurde von @Doc Taxon: behalten mit der Begründung "Und hier kann ich mich voll und ganz dem Vorredner anschließen, da ich selbst die gleichen Argumente zu dieser Behaltens-Entscheidung anbrächte. Die Allein- und Erststellungsmerkmale, wie sie hier in der Diskussion vorgebracht wurden (erste weibliche Mitglieder, erste weibliche Zentralpräsidentin gestellt (im Artikel unabhängig belegt)). Das alles in Summe spricht klar fürs Behalten dieses Artikels."

Die Begründung führt zwei Punkte auf, nämlich "erste weibliche Mitglieder, erste weibliche Zentralpräsidentin". Beim ersten Punkt "erste weibliche Mitglieder" ist nicht nachvollziehbar, was damit gemeint sein soll. 1975 trat das erste weibliche Mitglied ein, der Dachverband, dem diese Ortsgruppe zugehört beschloss aber bereits 1968, weibliche Mitglieder aufzunehmen.

Der zweite Punkt (" erste weibliche Zentralpräsidentin") ist nicht relevanzstiftend. Ein Mitglied des Vereins wurde 2007 Vorsitzende des Dachverbands, dem dieser Verein angehört. Dazu findet sich ein kurzer Artikel in einer Lokalzeitung. Dieser Lokalzeitungsartikel ist die einzige Form einer Wahrnehmung dieser Episode außerhalb des Vereins. Ansonsten findet sich dazu nichts. Weder ist hier dargelegt, warum es eine relevanzstiftende Sensation sein soll, dass im Jahr 2007 eine Frau eine Vorsitzfunktion in einem Verband übernimmt, noch ist ersichtlich, warum das Relevanz auf eine Ortsgruppe dieses Vereins abfärben soll.

Es wird keines der Relevanzkriterien für Vereine erfüllt, der Artikelinhalt ist unbelegt. Eine Löschung ist daher zwingend erforderlich. --89.144.237.30 17:37, 27. Feb. 2016 (CET)

Ja ja, schon klar, weitere Meinungen zu diesem Fall? – Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • Wikiliebe?! • 17:50, 27. Feb. 2016 (CET)

Ich hätte noch zwei Fragen: Bist du wirklich der Ansicht, dass dieser Artikel, in dem die Ortsgruppe in einem einzigen Satz erwähnt wird relevanzstiftend sein soll? Ist dir ferner aufgefallen, dass der Artikel unbelegt ist, weil es keine Außenwahrnehmung gibt? --89.144.237.30 18:00, 27. Feb. 2016 (CET)

Missbrauch einer Funktionsseite, Störantrag eines bekannten Sperrumgehers und Sockenspielers. Kein AGF, Dauer-PAs, verleumderische Behauptungen. Verleumderisches Vokabular, etwa (NSDAP) "Ortsgruppe". Keinerlei Hinweis auf Missbrauch der Adminrechte. Zumachen, die IP und den Sockenspieler sperren. Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik 18:19, 27. Feb. 2016 (CET)

Ehrlich gesagt sehe ich auch nicht, wo der Verein unsere RK (spezielle oder allgemeine) erfüllt. "Allein- und Erststellungsmerkmale", wie sie in der Begründung erwähnt wurden, sollten eigentlich nur Einfluss auf die Relevanz haben, wenn sie denn auch von unabhängigen Dritten wahrgenommen wurden. Der erwähnte Lokalzeitungs-Artikel dreht sich aber nur um Frau Scherzinger, die Verbindung wird dabei lediglich kurz erwähnt. Dass ein Mitglied eines Vereins Vorsitzende eines Dachverbands wird, kann IMO nicht als "besondere Tradition" im Sinne der RK gewertet werden. --Kam Solusar (Diskussion) 19:04, 27. Feb. 2016 (CET)

+1. Laut Diskussion gibt es nur die Centralpräsidentin des Schweizerischen Studentenvereins, das gehört eindeutig zum SchwSV, was hat dieser e.V. damit zu tun? Sonst gab es kein Argument. @Doc Taxon: Ich finde die Entscheidung ziemlich merkwürdig. --He3nry Disk. 20:16, 27. Feb. 2016 (CET)

PS: Zu dieser Diskussion hier: Ich finde die LA-Steller in diesem Bereich und ihren Stil auch "anstrengend", das sollte aber nicht auf die Sache abfärben, insofern sind Anschuldigungen gegen die IP hier überflüssig

@He3nry: komisch, hier meldest Du Dich sofort, – auf WP:IMP und WP:IU habe ich Dich insgesamt jetzt schon 3x angepingt, trotz Aktivität null Reaktion. – Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • Wikiliebe?! • 20:22, 27. Feb. 2016 (CET)

Ich habe doch quasi sofort gesenft?? --He3nry Disk. 20:37, 27. Feb. 2016 (CET)

Wie man der Seite entnehmen kann, bin ich hier recht regelmäßig am Arbeiten, soll heißen: Auf LP gehe ich systematisch alle Abschnitte durch. --He3nry Disk. 20:38, 27. Feb. 2016 (CET)

Egal, ich hab mir das noch mal genauer angeschaut, im Prinzip ist ja das Tagblatt hier die einzige unabhängige Quelle, und die Centralpräsidentin wird nur von dem Verein gestellt. Dass erstmalig Frauen in einem SV der Schweiz hier "reingelassen" wurden, ist ja auch nicht unabhängig belegt. Ich hab noch eine ganze Weile nachgedacht, und bin der Ansicht, dass der insgeamt in Bezug auf Belegen mangelhafte Artikel gelöscht werden sollte und werde das tun, denn Relevanzkriterien werden so dann nicht mehr erfüllt. Entscheidung revidiert. Guten Abend, – Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • Wikiliebe?! • 21:41, 27. Feb. 2016 (CET)

erledigt|– Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • Wikiliebe?! • 21:45, 27. Feb. 2016 (CET)

---

Diese Löschprüfung wird hiermit neu eröffnet, weil man sich mit der Bearbeitung derselben als abschließende Revision der Behaltensentscheidung nicht einverstanden zeigte. Da während der LP Einsicht in den Artikel gewünscht wurde, werde ich ihn zunächst wiederherstellen. Insofern bitte ich meine Kollegen, sich dieser Sache anzunehmen. Vielen Dank, – Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • Wikiliebe?! • 10:44, 28. Feb. 2016 (CET)

Also das Vorgehen ist mir unverständlich. Der Artikel bleibt jetzt gelöscht, es wird eine neue LP beantragt wäre korrekt, den Artikel auf Zuruf wieder herzustellen ist leider vollkommen regelbefreit. Zur zweiten Admin Meinung, es gibt eine zweite und eine dritte, beide sehe die RK als nicht erfüllt, aber wenn sich gewissen Mitarbeiter lautstark empören, wird auch dies ignoriert. Dieser Artikel gehört nach dieser LP gelöscht. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 11:03, 28. Feb. 2016 (CET)

So lange Anträge zu stellen, in der Hoffnung, dass sich ein Admin findet, der dann schon löscht, geht gar nicht, insbesondere nach:

Die Löschung der Seite „Wikipedia:Löschprüfung“ wurde ab dem 17. Januar 2008 diskutiert und abgelehnt. Für einen erneuten Löschantrag müssen gemäß den Löschregeln neue Argumente vorgebracht werden.

Die Löschung der Seite „Wikipedia:Löschprüfung“ wurde ab dem 14. Februar 2013 diskutiert und abgelehnt. Für einen erneuten Löschantrag müssen gemäß den Löschregeln neue Argumente vorgebracht werden.

Die Löschung der Seite „Wikipedia:Löschprüfung“ wurde ab dem 16. Februar 2016 diskutiert und abgelehnt. Für einen erneuten Löschantrag müssen gemäß den Löschregeln neue Argumente vorgebracht werden.

(natürlich bezogen auf: AV Staufer)

Grüße--Hsingh (Diskussion) 11:05, 28. Feb. 2016 (CET)

Abarbeitungserstmeinung: Vorab: Wir ringen hier um das Thema Relevanz, bei den Verbindungen immer im Grenzbereich. Daher ist sowohl Löschen wie auch Neudiskutieren wie auch Wiederherstellen wie auch nochmal diskutieren in beide Richtungen nachvollziehbar und IMHO eher hilfreich, um die Grenze zu ertasten. Ich glaube also nicht, dass irgendjemand der Sache einen Gefallen tut, einen Entscheidungsedit mit "war formal nicht erlaubt" anzugehen, das sind ziemlich schwache Argumente, weil sie zur Sachentscheidung nie beitragen. Man darf sich als Admin umentscheiden, man darf auch was löschen, wenn es schon mal auf bleibt entschieden wurde usw. Unsere diesbzgl. Verfahrensregeln sind nicht starrer Formalismus, um demnächst eine Maschine entscheiden zu lassen, sondern wir haben einige Regeln aufgestellt, um uns nicht selbst zu stören und in diesem "Da rennt einer mit dem Kopf durch die Wand"-Fall sind wir hier eindeutig noch nicht.
Zur Sache: Zusammenfassung der LDs (mit Berücksichtigung auf zwischenzeitlich geänderte RK) und der vorstehenden LP: Mitglieder stiften keine Relevanz (eines unserer als Satz formulierten "Immer-wieder-Ergebnisse"). Geschichtlich und Außenwahrnehmungsmäßig gibt es nichts. Das einzige, was es gibt ist die Präsidentin. Das ist aber ein Fakt, der entweder zu der Frau oder zum Schweizerischen Studentenverein gehört, und für die AV Staufer ohne Belang ist. Ich war daher schon oben bereit, die bleibt-Entscheidung anzuzweifeln und wäre hier bereit, die Löschung zu bestätigen. Wegen des Umfangs des Ganzen lasse ich das hier offen für ein Zweitvotum, --He3nry Disk. 20:35, 28. Feb. 2016 (CET)

Mitglieder stiften selbstverständlich auch bei Vereinen und Netzwerken Relevanz, die ZUgehörigkeit findet sich auch bei einschlägigen Biographien. Die genannten Bücher sind Beitrag zur Geschichte und Außenwahrnehmung, die selbstverständlich vorhanden ist - die besondere Rolle in der Schweiz wurde in der Disk mehrfach genannt. Wenn hier ein Admin völlig aus dem Bauch mal hü mal hott entscheidet, dann gehört das eingebremst. Die Frage ist hier nur, ob er bei der LD falsch lag. Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik 00:42, 29. Feb. 2016 (CET)

Warum stellst du diese Behauptung immer und immer wieder auf? Du weißt ganz genau, dass genau dieser Punkt im MB gekippt wurde und wir reden weder vom Papst oder Hitler noch von Mahatma Ghandi oder sonstwem völlig außergewöhnlichen. Ob du es glaubst oder nicht, die meisten Admins sind weder zu dumm noch zu faul die Regeln zu lesen, die schaffen das schon ganz alleine. Zumal es (mal wieder) um den Verlauf der Grenze relevant/nicht relevant geht. --Wassertraeger  07:56, 29. Feb. 2016 (CET)

Das von dir angesprochene Meinungsbild (https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Meinungsbilder/Relevanz_von_Studentenverbindungen_durch_ihre_Mitglieder) bezog sich auf die mittlerweile abgeschafften RK für Studentenverbindungen und hat hier somit keinerlei Bedeutung mehr, es gelten jetzt die RK für Wikipedia:Relevanzkriterien#Vereine.2C_Verb.C3.A4nde.2C_Netzwerke_und_B.C3.BCrgerinitiativen.--Hsingh (Diskussion) 10:01, 29. Feb. 2016 (CET)

Korrekt, das MB meinte ich. Leider ist mein PC kaputt, denn auch eine Volltextsuche findet keinen Hinweis (mehr) auf relevanzstiftende Mitglieder im Bereich Vereine & Co. in der aktuellen Fassung. Kannst Du mir die entsprechende Stelle bitte mal schnell hier zitieren? Dann können wir uns diese unfruchtbare Diskussion in Zukunft sparen. --Wassertraeger  11:21, 29. Feb. 2016 (CET)

Es heißt dort: "eine signifikante Mitgliederzahl aufweisen". Hierunter sind neben der reinen Anzahl an Mitgliedern sicherlich auch eine bedeutende Anzahl an Personen-Blaulinks zu fassen, die einem Verein angehören.--Hsingh (Diskussion) 12:05, 29. Feb. 2016 (CET)

Und diese verwegene Auslegung der eigentlich sehr klar auf reine Zahlen ausgerichteten Bedingung begründest Du auf welcher entsprechenden Diskussion? Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 12:19, 29. Feb. 2016 (CET)

Und wie kommst du darauf, dass sich das auf "reine Zahlen", also auf die Masse an Mitgliedern bezieht?--Hsingh (Diskussion) 12:21, 29. Feb. 2016 (CET)

Weil ich lesen kann, und es da eben so steht. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 12:28, 29. Feb. 2016 (CET)

Da liest du wohl eindeutig etwas falsch. Im Sinne der Historischen Netzwerkforschung weist beispielsweise ein Verein für dieses Forschungsgebiet eine signifikante Mitgliederzahl auf, wenn diese Zahl (beispielsweise in Wikipedia an Blaulinks) genau 2 beträgt, was in Bezug auf die Masse an "reinen Zahlen" doch sehr klein ist. Hier jetzt mit deiner Lesekompetenz zu argumentieren, reicht nicht aus.--Hsingh (Diskussion) 12:35, 29. Feb. 2016 (CET)

Die RK Vereine enthalten explizite Hinweise auf die Rolle von Einzelmitgliedern, ebenso auf Vereine die in dem betreffenden Land eine besondere Rolle spielen - und zudem das einschlägig zuständige Portal. Sonst wären kleine Vereine mit herausragenden Einzelmitgliedern nämlich nicht relevant. Jeunesse Esch als Beispiel. Das hat sich mit der Abschaffung der SV-RKs nicht geöndert. Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik 12:44, 29. Feb. 2016 (CET)

Bisschen skurril die Diskussion: Wikipedia:Relevanzkriterien#Vereine ist eindeutig: bekannte Einzelmitglieder sind nicht per se relevanzstiftend. Und natürlich ist der Landesmeister aus anderen Gründen relevant, --He3nry Disk. 12:55, 29. Feb. 2016 (CET)

Es ging auch hauptsächlich um die "signifikante Mitgliederzahl" und die steht da explizit drin..--Hsingh (Diskussion) 13:02, 29. Feb. 2016 (CET)

Die Skurillität liegt bei den RK! Bekannte Einzelmitglieder sind auch bei den vereinsRK klar relevanzstiftend (lies mal die Hinweise auf kleine Vereine mit herausragenden Individualsportlern), Portalpositivlisten sind einschlägig. Sonst wäre wie gesagt Jeunesse Esch niemals relevant, zu Ghibellinia Waiblingen könnte man so einen relevanten Artikel schreiben. Wasserträger argumentiert aktuell genauso, nur will er halt den Papst als Mitglied sehen. Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik 13:10, 29. Feb. 2016 (CET)

Und den Begriff "signifikante Mitgliederzahl" interpretierst Du als "signifikante Zahl relevanter Mitglieder"? Das ist schon arg weit weg von dem eigentlichen weil wörtlichen Sinn. Kannst du ja mal ein MB starten um diese Neuinterpretation zu etablieren. --Wassertraeger  13:11, 29. Feb. 2016 (CET)

Deine Interpretation vom "wörtlichen Sinn" von Signifikanz solltest du noch einmal überdenken, wie oben gezeigt, kann die "signifikante Anzahl" an Vereins-Mitgliedern bereits bei 2 liegen.--Hsingh (Diskussion) 13:18, 29. Feb. 2016 (CET)

Vergiss den Jeunesse Esch-Krempel schnell wieder. Nur weil ein Fahrzeugbauer schon relevant ist, kann nicht jeder Architekt, der ein Haus gebaut hat auch gleich für sich Relevanz beanspruchen. Spezial-RK sind Spezial-RK und die gibt es für SV nun mal nicht mehr. --Wassertraeger  13:15, 29. Feb. 2016 (CET)

Die RK sind eine wirre lachnummer, richtig - aber die behauptung, daselbst (bei den VereinsRK) wären Einzelmitglieder grundsätzlich nicht relevanzstiftend ist klar falsch. Bei KDStV Hasso-Nassovia Frankfurt am Main argumentierst Du für den Papst. ;) Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik 13:18, 29. Feb. 2016 (CET)

Es steht dir frei, ein Meinungsbild zu initiieren, durch das die Vererbung von Relevanz von Mitgliedern auf Vereine reglementiert werden soll. Im den aktuell gültigen RK ist eine solche Relevanzvererbung nicht vorgesehen. --89.144.221.139 13:47, 29. Feb. 2016 (CET)

Warum soll ein Verein, zu dem es keine Außenwahrnehmung gibt relevant sein? --89.144.221.139 13:47, 29. Feb. 2016 (CET)

ElHa, du musst schon mal die Diskussion lesen und nicht einfach mal wieder deine Floskeln runterbeten, die hier rein gar nichts zu Diskussion beitragen; hier ist keine LD 2.0, sondern die Löschprüfung. Was die Mitglieder von Vereinen angeht, ist doch alles ausreichend in den jetzigen RK beschrieben. (S.o.)--Hsingh (Diskussion) 13:52, 29. Feb. 2016 (CET)

Euch wurde oberhalb wie schon in vorangegangenen Diskussionen erklärt, dass sich die Relevanz von Mitgliedern nicht auf Vereine Vererbt. Ungeachtet dessen wiederholt ihr derartige behauptungne, deren Falschheit euch bekannt ist. --131.130.87.18 16:27, 29. Feb. 2016 (CET)

Du versteht es einfach nicht... Schade. --Hsingh (Diskussion) 17:22, 29. Feb. 2016 (CET)

Das absichtliche Mißverstehen ist bei LH System. Einzelmitgliedern können auch bei Vereinen Relevanz stiften, sonst gäbs den Passus zu den Individualsportlern nicht - und natürlich ist das auch wissenschaftlich bei der Netzwerkforschung belegt. Desweiteren sollte man gelegentlich auch auf die Portale hören - die nicht nur bei Vereinen auch was zu sagen haben. ;) Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik 22:28, 29. Feb. 2016 (CET)

Natürlich können relevante Mitglieder einer Organisation relevant machen. Aber das ist kein Automatismus, wonach jeder Verein bei X relevanten Mitgliedern ebenfalls direkt relevant wird. Relevante Mitglieder wirken sich dann auf die Relevanz einer Organisation aus, wenn einerseits Mitgliedschaft und Wirken in dieser Organisation und deren Einfluß auf das Leben des Mitglieds in Literatur und Medien in nicht-trivialer Weise (d.h. über bloße Erwähnungen hinaus) thematisiert wird und sich aufgrund dieser Mitgliedschaften dann auch unabhängige Dritte mit der Organisation selbst befassen und über sie veröffentlichen. Deshalb ist Skull & Bones unzweifelhaft relevant, der örtliche Junggesellenverein, in dem z. B. ein Staatsoberhaupt oder Nationalsportler Mitglied war dagegen nicht automatisch. Sind relevante Personen Mitglied und niemand außerhalb der Wikipedia und der Organisation misst dem öffentlich eine Bedeutung zu, ist es schlecht mit dem neutralen Standpunkt vereinbar, der Orgsanition dennoch innerhalb der Wikipedia eine große Bedeutung zuzusprechen. --Kam Solusar (Diskussion) 04:08, 1. Mär. 2016 (CET)

Wie oft soll hier eigentlich noch geprüft werden? So lange bis dem Humanisten das Ergebnis endlich passt? Es wurde mehrfach entschieden, dass das Lemma bleibt Basta -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 04:18, 1. Mär. 2016 (CET)

Okay, liebe Admins, dann bleibt wohl nur noch übrig die Erle zu pflanzen, Hier wurde jetzt final entschieden, weitere Meinungen sind unerwünscht und überflüssig. Vorlage:Smiley/Wartung/:p  --Wassertraeger  08:53, 1. Mär. 2016 (CET)

Danke für die Erwähnung der vorhergehenden Löschdiskussionen. Doch in der Zwischenzeit sind offenbar die RK für Studentenverbindungen weggefallen - war leider auch nicht mehr so aktiv in der WP - was sich hier nun ausdiskutiert. --CenturioST (Diskussion) 17:39, 6. Mär. 2016 (CET)

Will jemand erklären, was [http://www.vbs.admin.ch/internet/vbs/de/home/departement/organisation/gensec/schaden.parsysrelated1.89354.downloadList.65436.DownloadFile.tmp/kontaktverzeichnisnr7komplett2011februar.pdf diese Liste von Versicherungsagenten in den Einzelnachweisen soll? --93.189.28.109 15:16, 1. Mär. 2016 (CET)

Nö, hat hier nichts zu suchen, hier ist die Löschprüfung, kannst du aber auf der Artikeldisk anfragen, wenn es dich wirklich interessiert.--Hsingh (Diskussion) 18:54, 2. Mär. 2016 (CET)

Interessiert insofern, als im Januar (wenn auch nicht unbedingt im Februar) 2011 der VBS-Chef Peter Studer hieß und zumindest heute wieder heißt. Insofern gehört diese eine EN entfernt und damit reduziert sich die Anzahl der EN und die potentielle mediale Wahrnehmung um ein Drittel.

Was bleibt ist eine selbsterstellte Chronik, ein Buch des schweizerischen Studentenvereins, wo die AV auf einer Seite (von 425) Erwähnung findet sowie ein Lokalteilartikel. Nicht zu vergessen die signifikanten zwei Blaulinks, die ganz glasklar das RK "signifikante Mtigliederzahl" erfüllen.

Tut mir leid, es ist einfach nur peinlich, was hier teilweise an Pseudoargumenten herangezogen wird und als Belege vorgebracht wird. Jeder andere Art von Verein wäre schon lange schnellgelöscht worden bei der Sachlage, nur hat hier kaum noch ein (A) / jemand Bock aktiv zu werden. --Wassertraeger  07:25, 3. Mär. 2016 (CET)

Mit der Wiki-Relevanz der hier zur Diskussion stehenden Verbindung hat das Folgende zwar nur am Rande zu tun, dennoch sollten klare Falschaussagen nicht einfach unkommentiert durchgehen. Selbstverständlich war Josef Leu im Jahre 2011 Chef des Schadenzentrums VBS, wie im von Wassertraeger selber verlinkten Verzeichnis ersichtlich wird, siehe Kontaktverzeichnis des Schadenzentrum VBS (Memento vom 18. August 2011 im Internet Archive) (PDF, S. 5). Leu übte diese Funktion von 2006 bis 2015 aus. Auch die Bezeichnung «Versicherungsagenten» durch eine IP trifft in keiner Weise zu. Ich werde den Eindruck nicht los, hier soll nach dem Grundatz von aliquid semper haeret Stimmung erzeugt werden. --B.A.Enz (Diskussion) 12:47, 3. Mär. 2016 (CET)

Stimmt, steht so im Dokument. Mir ist allerdings unklar wo sich da der Fehler bei mir eingeschlichen hat. Aber das ist wohl kaum ein Grund für Verschwörungstheorien, dann hätte ich wohl kaum den toten Link durch den archives.org-Link ersetzt. Soviel Dämlichkeit willst du mir hoffentlich dann doch nicht unterstellen.

Eingeschobene nachträgliche Kurzantwort: Nein, aber Redlichkeit! --B.A.Enz (Diskussion) 20:51, 4. Mär. 2016 (CET)

Was aber schon hängen bleibt ist die typische Quellenarmut, das verzweifelte Zusammenfabulieren von neuen RK ("signifikante Mitgliederzahl" und so). Nachdem nun langsam aber sicher der Spezial-RK-Bonus für die SV verbraucht ist, soll nun offensichtlich durch sehr kreative RK-Auslegung munter weiter gesund gebetet werden, was schon lange tot ist. --Wassertraeger  13:10, 3. Mär. 2016 (CET)

Es gibt keine neuen RK; das mit der "signifikanten Mitgliederzahl" steht schon lange in den Vereins-RK, man muss nur verstehen, was es bedeutet, wenn dort von Signifikanz gesprochen wird, aber dazu wurde oben bereits alles gesagt.--Hsingh (Diskussion) 15:04, 3. Mär. 2016 (CET)

Richtig, tut es. Zum Beispiel, das zwei Mitglieder nur dann relevanzstiftend sein können... Aber viel Spaß mit Deiner Lesart der RK. --Wassertraeger  16:30, 3. Mär. 2016 (CET)

Du hast es immer noch nicht verstanden, da steht nicht "viele Mitglieder", "eine hohe Mitgliederzahl" oder "jede Menge Mitglieder" o.ä. in den RK, sondern "eine signifikante Mitgliederzahl", also hat das Wort "signifikante" schon seine Bedeutung.--Hsingh (Diskussion) 16:44, 3. Mär. 2016 (CET)

Nein, tut mir leid, ich bin so dämlich und beziehe das bedeutend auf Zahl und nicht auf Mitglied. Muss wohl an mangelnder Bildung liegen. --Wassertraeger  06:44, 4. Mär. 2016 (CET)

Da kann ich dir dann auch nicht weiterhelfen. Du liegst leider immer noch falsch, aber das weißt du vermutlich ja auch.--Hsingh (Diskussion) 13:26, 4. Mär. 2016 (CET)

Gerne argumentiere ich anhand der RK für Vereine für ein Behalten. Dafür führe ich das Heimprinzip ins Feld als besondere Tradition, diese wurde von Urs Altermatt in «Den Riesenkampf mit dieser Zeit zu wagen...» 1993 folgendermassen auf S. 134 festgehalten: «Einen für den StV neuen Verbindungsstil pflegten die 1937 gegründeten Staufer in Freiburg. Das Verbindungshaus sollte den Stammbetrieb ersetzen [...]». Der entsprechende Einzelhinweis findet sich im Artikel und belegt, dass dies eine besondere Tradition darstellt. Vielleicht nicht verglichen mit Studentenverbindungen in Deutschland, aus diesem Grund findet sich in der 1. Zeile nach den Bausteinen zur LD das < ! - - schweizbezogen - - > . --CenturioST (Diskussion) 17:39, 6. Mär. 2016 (CET)

Zwei Mitglieder und das Stauferheim wurden in der SRF Dokusoap «Verkehrte Welt» portraitiert. Dies habe ich entsprechend im Artikel ergänzt. Aus meiner Sicht ein Beleg für das Heimprinzip. Weiterhin behalten --CenturioST (Diskussion) 18:44, 6. Mär. 2016 (CET)

Wo geht es in diesem Video konkret um diesen Verein? --131.130.87.33 19:43, 7. Mär. 2016 (CET)

Es geht hier nicht um ein Video, sondern eine Sendung des SRF, also Fernsehen. Folglich ergibt sich bei einer landesweiten Ausstrahlung mediale Aufmerksamkeit. Da du die Sendung offensichtlich nicht gesehen hast, kannst du dir deine Frage selbst beantworten, indem du die Sendung anschaust. --91.11.127.92 20:16, 7. Mär. 2016 (CET)

Dem ist entgegenzuhalten, dass dieses "Heimprinzip" außerhalb der von dem Dachverband herausgegebenen und von dir hier zitierten Schrift «Den Riesenkampf mit dieser Zeit zu wagen...», die hier als Selbstdarstellung nicht zitierfähig ist nicht wahrgenommen wird. Auch inhaltlich ist nicht ersichtlich, was an diesem "Heimprinzip" eine besonderheit sein soll. Dieses "Heimprinzip" ist ein Passus der Vereinssatzung, laut der dieser Verein das erklärte Vereinsziel hat, ein Vereinslkoal zu unterhalten. Das ist nun wirklich nichts besonderes, da zahlreiche Verbindungen ebenso wie andere Vereine ein eigenes Vereinslokal besitzen. Solltest du dich auf den Subtypus von Vereinslokal, Verbindungshaus beziehen: Die ersten Verbindungshäuser gab es um 1880. Dieser Verein erwarb sein Vereinslokal 1947, d.h. 70 Jahre später. --131.130.87.33 19:41, 7. Mär. 2016 (CET)

Hier scheint ein Irrtum der IP 131.130.87.33 vorzuliegen: Das Buch von Urs Altermatt et. al. (ISBN 3-9520027-2-0) ist mitnichten eine nicht-zitierbare Selbstdarstellung, wurde es doch gar nicht von der betr. Verbindung herausgegeben. Und von den Autorinnen und Autoren dürften die wenigsten dieser Verbindung angehören. Auch hat niemand behauptet, die Staufer hätten als erste Verbindung ein Verbindungshaus betrieben. Sie waren aber die erste Verbindung innerhalb des Schweizerischen Studentenvereins mit dem Heimprinzip. – Zum Thema «Selbstdarstellung»: Müssten dann nicht auch praktisch alle Artikel über Städte, Länder, Kontinente gelöscht werden, weil ein bisschen Selbstdarstellung natürlich immer mitschwingt? --B.A.Enz (Diskussion) 20:01, 7. Mär. 2016 (CET)

Auch wenn der Schw. StV das Werk herausgibt würde ich Urs Altermatt, als ausgewiesenen Historiker und emeritierten Professor & Rektor nicht vorwerfen, selbstdarstellerisch zu verfassen. --CenturioST (Diskussion) 22:37, 7. Mär. 2016 (CET)

Altermatt ist Mitglied im Schweizerischen Studentenverein. Jeder Zweifel an der Selbstdarstellung beseitigt sich aber daran, dass dieser Schweizerische Studentenverein selbst als Herausgeber dieses Buchs auftritt. --89.144.205.234 11:57, 9. Mär. 2016 (CET)

Noch ein Nachtrag zum Heimprinzip. Einerseits führt Korporationshaus#Nutzung aus, dass die heutige Nutzung nicht mehr der ursprünglichen Planung entspricht, was im Falle der Staufer nicht stimmt, sondern im Gegenteil dessen ursprüngliches Ziel bei der Gründung der Verbindung war. Andererseits auch der Abschnitt zum AV_Staufer#Pensionsbetrieb dass es nicht nur das Vereinsziel sei, ein Verbindungslokal zu unterhalten (wie von der der IP 131.130.87.33 behauptet), sondern den Studenten ein Zuhause fern der Heimat zu bieten. Dies ergeht aus den Protokollen der Verbindung und aus dem persönlichen Gespräch mit Bernhard Schnyder. Schliesslich noch einmal der Hinweis, dass es sich um einen schweizbezogenen Artikel handelt und nicht mit der Situation in Deutschland zu vergleichen ist. Deshalb plädiere ich weiterhin für das RK der besonderen Tradition bezogen auf die Schweiz. --CenturioST (Diskussion) 23:03, 7. Mär. 2016 (CET)

Es ist keine Besonderheit, dass Mitglieder von Verbindungen in den Vereinslokalen der jeweiligen Verbindungen wohnen. Der Abschnitt "Pensionsbetrieb" ist nebenbei das Gegenteil von enzyklopädischen Inhalten. "Protokolle der Verbindung und persönliche Gespräche" sind kein Beleg". --89.144.205.234 11:57, 9. Mär. 2016 (CET)

Soll so ein Alleinstellungsmerkmal totgeredet werden? – Wenn das tatsächlich keine Besonderheit ist, dann nenn doch bitte ein halbes Dutzend Beispiele aus dem Schw. StV und ich glaube dir. --B.A.Enz (Diskussion) 18:59, 9. Mär. 2016 (CET)

Die Erwähnung der Protokolle und der persönlichen Gesprächen sind einzig eine Ergänzung der bereits genannten Belegen Altermatt und SRF. --CenturioST (Diskussion) 07:10, 10. Mär. 2016 (CET)

Das Alleinstellungsmerkmal lautet also nun "Heimprinzip in Mitglieds-SV der schweizerischen Studentenvereins"? --Wassertraeger  10:39, 10. Mär. 2016 (CET)

Was heisst da «nun»? Dass die AV Staufer die erste StV-Verbindung mit dem Heimprinzip war, wurde schon in verschiedenen Löschdiskussionen – etwa hier (LD vom 14. Febr. 2013) oder hier (LD vom 16. Febr. 2016) – vorgebracht. --B.A.Enz (Diskussion) 12:44, 10. Mär. 2016 (CET)

Zu Beginn wurden im Stauferheim 14 Mahlzeiten pro Woche serviert. Durch die gesteigerte Mobilität hat sich der interne Pensionsbetrieb jedoch reduziert. Heute versammelt sich die Aktivitas am Dienstag und Donnerstag zum Mittagessen, sowie am Mittwoch zum Abendessen im Stauferheim. Die Mahlzeiten werden von der Verbindungsköchin zubereitet, die sich um das leibliche Wohl der Mitglieder sowie um Haus und Garten kümmert. Steht im Artikel unter der Überschrift Pensionsbetrieb. Und das steht nach zwei LD´s und dieser ewig dauernden LP immer noch im Artikel. Anscheinend ist das Verständnis nicht eindeutig, was in einen Artikel rein gehört und was nicht, anscheinend bemüht sich hier niemand um auch nur ein bisschen Qualität, nicht einmal der Name der Verbindungsköchin wird genannt, das geht so nicht. Neben dem fehlenden Artikel über die Köchin selbst fehlt auch noch der Speiseplan, die Preise, die Öffnungszeiten, die Adresse und ob sie neben Haus und Garten vielleicht noch einen Bügelservice anbietet. Eine ganz neue Erkenntnis ist auch im selben Absatz zu finden, die Köchin bereitet das Essen zu, sorry die Mahlzeiten. Aber etwas scheint schon faul zu sein, von 14 auf 3 Mahlzeiten ist recht drastisch, zu der Verbindung kann man wirklich niemandem raten, wären es 14, könnte man sich einen Beitritt überlegen. Kann man ja mal anpassen, überprüfen kann/will die Info eh keiner, Hauptsache die neuen Mitglieder werden mit günstigem Essen angelockt. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 19:12, 10. Mär. 2016 (CET)

und eigenen Schnaps gibt es auch! ...Der Kauf wurde insbesondere auch vom damaligen Verbindungspfarrer Abbé Pittet vorangetrieben. Das Anwesen zeichnet sich aus durch seine exponierten Lage in einem vornehmen Wohnquartier mit Blick über die Stadt und ist nur 10 Minuten zu Fuss von der Universität entfernt. Das Haus hat den Charme eines schweizerischen Chalets mit drei Stockwerken und mehreren Wohnungen. Im Garten stehen mehrere Apfelbäume, aus deren Früchten die Verbindung ihren eigenen Apfelmost und seit Neuestem auch einen Schnaps herstellt.... Also eine Verbindung, die ihre eigenen Äpfel zu einem Verbindungsschnaps brennt, das gibt es nicht oft. Ein Chaletcharakter hätte ich mir jetzt auch eher bei Air BnB erwartet, als in WP, aber da sind die Schweizer wohl eigen, bsundrig. Und trotz exponierter Lage ist man in Minuten zu Fuss auf der Uni, Prima, Schnaps, Mittag, Uni, alles zu Fuß, alles Paletti. Und der Blick! Also die Zeitung oder den Ausblick, was sieht man jetzt genau vom Chalet? Und wo bitte kann ich den Staufer Most probieren? Vielleich erst dann über Relevanz diskutieren... Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 19:20, 10. Mär. 2016 (CET)

Cool auch das Foto mit den drei Chargierten, in der Mitte der Senior des FS 2009, Centurio, der hat auch das Foto gemacht, zumindest steht es so in den commons, schon schade, wenn man beim Zentralfest niemanden mit hat, der ein Foto machen könnte. Ein bisschen Zuspruch würde der Verbindung schon gut tun. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 20:05, 10. Mär. 2016 (CET)

An deinen letzten drei Beiträgen lässt sich bezeichnend ablesen, was passiert, wenn Neid in Hass umschlägt. Nur böse Worte voller Häme und Verachtung. Zur Sache trägt das aber leider nichts bei, sondern zeigt nur deine Unzufriedenheit mit dir selbst.--Hsingh (Diskussion) 22:57, 10. Mär. 2016 (CET)

Aus Deinem Beitrag kann man hervorragend ablesen, was passiert wenn der "SV sind immer relevant"-POV-Truppe die Argumente ausgehen, Verzeihung, sie feststellen, das es eigentlich gar keine gibt. --Wassertraeger  07:28, 11. Mär. 2016 (CET)

Dein Beitrag bringt hier in der Sache ebenfalls nicht weiter. Es wurde bereits oben ausführlich dargestellt, warum die Löschprüfung hier nur auf behalten entscheiden kann.--Hsingh (Diskussion) 09:40, 11. Mär. 2016 (CET)

wohl ein Fehler. Siehe auch: Die Bedürfnisse der Staufer haben sich mit der Zeit geändert: 1963 wurden die Vorbereitungen für einen Umbau des Hauses getroffen, wobei die zwei Wohnungen im Parterre in einen Ess- und Wohnraum für die Aktivitas verwandelt werden sollten. Diese Veränderung wurde 1965 umgesetzt. Im gleichen Zug wurde ein weiteres Anliegen, die Vergrösserung der Küche, verwirklicht. Fast vierzig Jahre später, im Jahr 2004, wurde das Stauferheim im Inneren renoviert. Im Frühjahr 2006 wurde zusätzlich eine Pergola errichtet. Die Küche scheint eine zentrale Rolle zu spielen, so auch der Pensionsbetrieb, zumindest wird dem ganzen sehr viel Text gewidmet, erstaunlich die Pergola, auch hier könnte der geneigte Leser ein Alleinstellunsgmerkmal suchen. Für mich stellt sich die Frage, ob diese Artikel überhaupt gelesen werden. Ratsam wäre es, bevor man hier aufschlägt und einfach so mal auf behalten tippt. Für mich ist es angesichts der Beispiele schlicht unerklärbar, warum es diesen Artikel noch gibt. Keine Sorge, der Rest ist nicht besser. Neben den massiven Qualitätsmängeln, den Inhalten die wie hier aufgezeigt schon rein gar nichts mit einem WP Artikel zu tun haben ist auch kein Hinweis auf Relevanz zu finden, eine SchtV Präsidentin schafft sie sicher nicht, genausowenig wie einen Köchin oder ein Pensionsbetrieb. Das hier kann man abschliessen, es gibt ganz eindeutige Adminmeinungen dazu, alle für das Löschen, keine einzige Richtung behalten, angesichts der vorgebrachten Mängeln auch gerne etwas schneller. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 10:34, 11. Mär. 2016 (CET)

«keine einzige»? – Wie war das jetzt mit den diversen LD, den dort vorgebrachten Argumenten und gefällten Entscheiden? --B.A.Enz (Diskussion) 13:16, 11. Mär. 2016 (CET)

Ja, der Pensionsbetrieb ist ein zentraler Punkt des Heimprinzips. Ich habe nie gesagt es hätte keine baulichen Veränderungen gegeben sondern, dass die Nutzung immer noch der ursprünglichen Absicht entspricht. Dann etwas das meiner Meinung nicht zur LP beiträgt, ich aber trotzdem loswerden möchte: Wie lange eine LP dauert kann ich nicht beurteilen, kann einzig beobachten, dass der oberste Eintrag auf den 10. Dezember 2015 datiert ist. Schliesslich findet sich im Duden der Blick. Zu Deinen anderen Aussagen nehme ich keine Stellung. --CenturioST (Diskussion) 13:33, 11. Mär. 2016 (CET)

das alles ist einfach nur blabla, gehört alles nicht in einen Artikel, wenn man alles rausstreichen würde, was nicht in einen Artikel gehört, bleibt nix mehr übrig, so schaut es aus. Mir ist nicht klar, was davon das absolute highlight des Löscherlichen ist, der UMbau, die Mosterei, das Schnapsbrennen, die Köchin, der Pensionsbetrieb, der Ausblick, die Lage, der Essensplan, die Veränderung des Essensplanes, dass mal eine Stauferin SChTv Präsidenin war... KUrzum, entfernt man die Nebensächlichkeiten bleibt eh nur noch ein Absatz. Auch ohne Löschen ist kein Hinweis auf Relevanz zu finden. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 13:42, 11. Mär. 2016 (CET)

3. März 2016

Mike Tan

Eine Löschdiskussion der Seite hat am 11. Februar 2016 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Bitte die Behaltenentscheidung für „Mike Tan“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Der Text, auf den Queryzo einen LA gestellt hat, wurde von @Kritzolina: auf "behalten" entschieden (vgl. Wikipedia:Löschkandidaten/11._Februar_2016#Mike_Tan_.28bleibt.29). Dabei handelt es sich m.E. mitichten um einen Artikel i.S. von WP:Artikel, sondern um eine Art Imdb-Klon, der inhaltlich eher unter WP:WWNI Punkt 7 (keine Rohdatensammlung) behandelt wird. Hier geht es also nicht um Relevanz und noch nicht mal - wie von Kritzolina angegeben - um Qualität, sondern schlicht und einfach darum, dass hier eben der Artikel fehlt. Ich bitte deshalb um Überprüfung und anschließende Löschung. Auf vorherige Ansprache von Kritzolina habe ich verzichtet, da sie selbst den direkten Weg hierher befürwortet. --H7 (Diskussion) 14:03, 3. Mär. 2016 (CET)

Relevanz ist unstrittig, muss also nicht geprüft werden. "Kein Artikel" misst sich an WP:Stub: "Es ist grundsätzlich durchaus möglich, die meisten Themen in nur zwei oder drei Sätzen sinnvoll abzuhandeln, allerdings müssen dies gute, aussagekräftige Sätze sein." Wir brauchen daher mindestens eine Definition (haben wir) und eine Aussage, die die Relevanz aufzeigt (haben wir). Daneben steht dort "Sehr kurze Artikel stellen aber dann ein Problem dar, wenn sie nicht nur kurz, sondern auch noch schlecht sind". Dieser Artikel hat einen massiven Fehler: Er ist unbelegt: Faktisch ist Imdb die einzige Quelle, Imdb ist aber keine Quelle gemäß WP:Q. Das ist aber nur dann ein Problem im Sinne von WP:Stub, wenn die mit Imdb belegten Aussagen falsch sind. Dies behauptet aber niemand. Daher ist eine Löschung mit der Begründung "Kein Artikel" derzeit unzulässig. Wenn jemand die konkreten Angaben im Artikel in Frage stellt, greift WP:Q: Jeder darf unbelegte Informationen entfernen, wenn sie falsch sind. Jeder, der die Information nicht glaubt, darf daher z.B. die Mitwirkung in Genesis (Fernsehserie) entfernen. Jeder andere darf dann die Information mit geeigneten Quellen aber natürlich wieder einfügen. Wäre alles in der Imdb falsch, würde am Ende des Prozesses tatsächlich "Kein Artikel" überig bleiben. Ich persönlich glaube nicht daran.--Karsten11 (Diskussion) 23:04, 4. Mär. 2016 (CET)

4. März 2016

Berufsförderungswerk Halle

Eine Löschdiskussion der Seite hat am 5. März 2009 (Ergebnis: bleibt) und am 4. März 2016 (Ergebnis: LAE) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Bitte die Behaltenentscheidung für „Berufsförderungswerk Halle“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Die Behaltensbegründung "Keine Anzeichen für Irrelevanz" in Wikipedia:Löschkandidaten/5. März 2009#Berufsförderungswerk Halle (bleibt) ist unzulässig. Nicht Irrelevanz muss dargestellt sein. Relevanz muss es. Das ist hier (meiner Meinung nach) nicht der Fall. --Haster (Diskussion) 09:23, 4. Mär. 2016 (CET)

Der entscheidene Admin ist übrigens seit 2012 nicht mehr aktiv. Haster (Diskussion) 09:31, 4. Mär. 2016 (CET)

In der Tat ist die Begründung unzulässig. In der Sache verweise ich auf Wikipedia:Löschkandidaten/4._Januar_2008#Artikel_zu_Berufsf.C3.B6rderungswerken_.28bleiben_alle.29. Nach dem Artikeltext ist das Berufsförderungswerk Halle aber scheinbar sehr viel kleiner als die 2008 behandelten Berufsförderungswerke.--Karsten11 (Diskussion) 09:45, 4. Mär. 2016 (CET)

5. März 2016

Internationale Akademie für Philosophie

Eine Löschdiskussion der Seite hat am 10. Februar 2014 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Millbart hat diesen Artikel ohne weitere Rückfrage und ohne dies zuvor zur Diskussion zu stellen, wiederum gelöscht. Der Artikel Internationale Akademie für Philosophie wurde seit der ersten Löschung durch Millbart 2015 stark überarbeitet und im Rahmen des Relevanzchecks Wikipedia:Relevanzcheck#Internationale_Akademie_für_Philosophie für relevant angesehen. Ich rege daher eine Löschprüfung an, da der Artikel inzwischen für den ANR ausgebaut wurde und auch des Vorgehen von Millbart im Rahmen dieser erneuten Löschung meines Erachtens nicht regelkonform war. --Asurnipal (Diskussion) 07:53, 5. Mär. 2016 (CET)

Millbart hat völlig korrekt gehandelt, und den für Dich richtigen Weg auch in der Löschbegründung aufgezeigt: Erst Löschprüfung, dann ggf. wieder einstellen. --77.2.221.200 09:21, 5. Mär. 2016 (CET)

Was bisher geschah: Löschdiskussion 2014, Adminansprache und BNR-Wiederherstellung 2014, Adminansprache 2015, Adminanfragen 2015.

Der Artikel wurde ohne weitere Adminansprache oder Löschprüfung in den ANR verschoben und enthielt nach wie vor die bereits zuvor diskutierten Mängel. Aus dem Relevanzcheck, der hier formal nicht angezeigt war und für diese Diskussion eigentlich unerheblich ist, lese ich keine Zustimmung zur Verschiebung. Im Artikel sehe ich nach wie vor Verstöße gegen WP:Belege und WP:Keine Theoriefindung und bisher leider keinen Wiederherstellungsgrund. --Millbart talk 09:23, 5. Mär. 2016 (CET)

Da absehbar ist, was der abarbeitende Admin machen wird, bitte den Artikel wiederherstellen und in meinen BNR verschieben. Danke. --Asurnipal (Diskussion) 23:02, 7. Mär. 2016 (CET)

Prophet-Jona-Moschee (erl.)

Bitte „Prophet-Jona-Moschee“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
der Artikel wurde ohne jegliche Begründung, Löschdiskussion oder überhaupt einen Antrag gelöscht, was nach hiesigen Regeln nicht zulässig ist.--2003:62:4E6E:E501:11C2:396A:758D:A854 22:54, 5. Mär. 2016 (CET)

Nun, Du kannst es im Dribblers Jungfischbecken wiederhaben, sonst nicht. --He3nry Disk. 09:19, 6. Mär. 2016 (CET)

@He3nry: Wieso? Ein x-beliebiger Nutzer verschiebt nach Laune Artikel ohne Angabe von Löschgrund in diesen BNR, obwohl diskussionslose Löschungen/Verschiebungen regelwidrig sind. Und ich werde mit dem Jungfischbecken völlig alleine gelassen. Auf Fragen, was am Artikelentwurf noch auszusetzen oder ob er zur Auswilderung bereit ist, wird nicht reagiert, und einen Verschiebewunsch darf ich nicht stellen. Auf der Diskussionsseite werde ich ebenso ignoriert wie in den Artikeldiskussionen (Garegin Chaschak). Es ist nicht nur sinnfrei, sondern auch regelwidrig.--84.142.89.76 12:27, 7. Mär. 2016 (CET)

Hi, es ist ziemlich belanglos, welche dieser IP Dribbler ist und welche nicht. Beiträge des Kollegen gehen nur über das Jungfischbecken. Entscheide Dich: Wiederherstellung dort: ja oder nein? --He3nry Disk. 08:02, 9. Mär. 2016 (CET)

@He3nry: Hast du den Text überhaupt gelesen? Es geht mir auch nicht darum, wer er ist, sondern um den ungerechten, regelwidrigen Umgang mit dem Nutzer und dem Jungfischbecken. Die Artikel werden grundlos hineinverschoben und verrotten dann dort, keine Auskunft des Verschiebers oder der Betreiber des Jungfischbeckens, ob er nach der Überarbeitung durch Dribbler im ANR stehen darf.--84.142.89.76 12:21, 9. Mär. 2016 (CET)

Der Benutzer ist gesperrt, weil das, was er erstellt, mindestens(!) einer sehr genauen Prüfung durch jemand anderen bedarf. Und dieser andere muss rein logisch ein anerkannter Benutzer und damit sicher keine IP sein. Was immer Dribbler also macht, wird entweder gelöscht oder verschoben. Wenn sich niemand des jeweiligen Eintrags erbarmt, wird er da tatsächlich verrotten, da die Erfahrung lehrt, dass das wohl besser ist, als es ungeprüft im ANR zu haben. Fazit: Diese Verschiebungen sind weder ungerecht noch regelwidrig. Sie sind eher netter als die Alternative Schnelllöschung. --He3nry Disk. 14:36, 9. Mär. 2016 (CET)

@He3nry: Die Prüfung wird nicht durchgeführt. Auf Nachfragen wird nicht reagiert. Und in WP:Löschen steht nichts davon, dass man aus Misstrauen löschen kann.--84.142.89.76 15:27, 9. Mär. 2016 (CET)

(1) Es gibt keinen Zwang zur Arbeit hier und niemand muss Dribblers Murks prüfen. (2) Das wird gelöscht, als Beitrag eines genau wegen solcher Beiträge (die zu löschen sind) gesperrten Benutzers und nicht aus Misstrauen (was btw aber natürlich angemessen und begründet ist), --He3nry Disk. 15:44, 9. Mär. 2016 (CET)

@He3nry: (1) Was passiert dann mit den Artikeln im Jungfischbecken? (2) Artikel dürfen gemäß WP:löschen auch nicht gelöscht werden, nur weil sie von einer bestimmten Person stammen. Auch wenn du es pauschal als Murks bezeichnest. Was hat der Jungfischbecken dann für einen Sinn, wenn keine Möglichkeit besteht, die Artikel in den ANR zu bringen, auch wenn sie fehlerfrei sind?--84.142.89.76 16:09, 9. Mär. 2016 (CET)

Dribbler, wenn sie denn fehlerfrei und korrekt belegt wären, könnte problemlos ein Verschiebeantrag gestellt werden. Nur solange Du da halt nur Murx ablieferst, werden sie da eben verrotten. Und außer Dir ist niemand zu einer Arbeit an Deinem Mist verpflichtet. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 16:14, 9. Mär. 2016 (CET)

Deine persönlichen Angriffe ändern nichts daran, dass du meine Beweggründe nicht gelesen hast und sie immer noch unbeantwortet sind.--84.142.89.76 16:17, 9. Mär. 2016 (CET)

Tatsächlich ist es bei manchen Artikeln aus dem Jungfischbecken nicht so einfach, diese so zu verbessern und vor allen entsprechend zu belegen, damit sie im ANR akzeptiert werden. Mit etwas mehr Freundlichkeit, keinen Aktionismus und weniger Auffälligkeiten (wie z. B. unabgesprochene Verschiebungen, Änderungen usw.), würdest du in den Portalen und auch bei einigen Benutzern sicherlich mehr Unterstützungen erfahren. Vor allem erstmal selber wieder an den Jungfischartikeln aktiv werden, bevor du weitere neue vage Artikel einstellst, würde zumindest überzeugen, das du gewillt bist, diese abzuarbeiten und dein Negativ-Image abbauen. Bei vielen dort gelagerten Artikeln, ist auch von deiner Seite nichts mehr passiert, seit sie dort sind. Unter diesen Vorzeichen kann man dann viele evtl. interessierte Benutzer verstehen, das sie da nicht groß aktiv werden. Keiner muss sich eben auch noch auf sich allein gestellt, weitere zusätzliche Probleme ins Haus holen und viel Arbeit aufhalsen, wenn man vielleicht selbst davon zuviel hat, etc. Was diese LP betrifft, könnte man diese erstmal vorerst beenden, in dem man es wieder einfach wieder zurück ins Jungfischbecken schiebt. Viele Grüße --Coffins (Diskussion) 18:16, 9. Mär. 2016 (CET)

mit den Worten von Coffins abgearbeitet, --He3nry Disk. 08:28, 11. Mär. 2016 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --He3nry Disk. 08:28, 11. Mär. 2016 (CET)

7. März 2016

Sophie Totzauer (erl. bleibt gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite hat am 23. Februar 2016 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Bitte „Sophie Totzauer“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --DanBosque (Diskussion) 14:12, 7. Mär. 2016 (CET)

Sehr geehrte Damen & Herren,

warum wurde die deutsche Seite von MissEarth Titelträgerin Sophie Totzauer gelöscht?

Ich möchte nun konkrete Fakten auf den Tisch gelegt bekommen.

Die Miss Earth Austria befindet sich unter der Führung der MissAustria Corporation.

Benötigen Sie noch weitere Informationen, ich kann Ihnen gerne alles mitteilen!

schönen Tag noch

Der Artikel wurde nach dieser Diskussion gelöscht. --Engie 14:18, 7. Mär. 2016 (CET)

Unter dem Artikel waren einige Berichte in der nationalen Presse, die auf eine gewisse Resonanz schließen lassen. Insgesamt ist das aber gemäß WP:RK#Lebende Personen nicht ausreichend, eine automatische Relevanz bei jeder beliebigen Miss-Wahl ergibt sich jedenfalls nicht. Zudem fehlte es an validen Quellen, die eigene Presseaussendung bei OTS ist keine solche, andere warennicht angegeben. Von daher kann man hier glaube ich schließen. --HyDi Schreib' mir was! 16:03, 7. Mär. 2016 (CET) BTW: Was mich auch wundert: http://www.miss-earth.at/ ist offenbar offline, da kann man also auch nichts weitergehendes recherchieren.

Hallo! Wird noch ein paar Jahre dauern bis die Realitätsverweigerer mit Löschrechten auch Models und andere Bereiche anerkennen und sie auch entsprechend behandeln. DestinyFound (Diskussion) 16:22, 7. Mär. 2016 (CET)

Bleibt gelöscht.--Karsten11 (Diskussion) 13:53, 11. Mär. 2016 (CET)

Erläuterungen: Weder wurden Fehler dar abarbeitenden Admina aufgezeigt, noch neue Argumente vorgetragen. Die Entscheidung war sachgerecht: Gewinnerin einer Miss-Wahl unter anderen schafft alleine keine Relevanz; ein Medienecho im relevanzstiftenden Umfang besteht nicht.--Karsten11 (Diskussion) 13:53, 11. Mär. 2016 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Karsten11 (Diskussion) 13:53, 11. Mär. 2016 (CET)

Livenet

Eine Löschdiskussion der Seite hat am 31. Juli 2008 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Bitte „Livenet“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Artikel liegt gründlich überarbeitet und umfangreich belegt auf Benutzer:GroupCohomologist/Livenet vor.

Wer ist der löschende Admin? Zur Geschichte:

• 31.07.2008: Artikel erstellt durch YCC (nicht mehr aktiv?)
• 31.07.2008: Bleibt durch buecherwuermlein nach Löschdiskussion zur Relevanz.
• 18.08.2008: Gelöscht durch Southpark: Unverbessert schlechte Qualität bei grenzwertiger Relevanz. LP initiiert durch Nolispanmo
• 15.02.2016: Ich beantrage bei Southpark den Artikel in meinem BNR zwecks Überarbeiten. Er ist kein Admin mehr und verweist mich an Nolispanmo.
• 15.02.2016: Nolispanmo stellt den Artikel in meinem BNR wieder her.

Somit kommt m.E. die Rolle des löschenden Admins Nolispanmo zu. --GroupCohomologist (Diskussion) 19:52, 7. Mär. 2016 (CET)

Was ist das für eien Art Artikel? http://www.nzz.ch/article841XW-1.387345 -- schmitty 17:45, 8. Mär. 2016 (CET)

Für mich einen Beleg, dass eine ziemlich zuverlässige Quelle – auf vielleicht leicht amüsierter Weise – zu Kenntnis nimmt, dass Livenet auf jesus.ch Interviews mit christlichen Sportler veröffentlicht. GroupCohomologist (Diskussion) 19:09, 8. Mär. 2016 (CET)

Schwinge (Fahrzeug)

Bitte „Schwinge (Fahrzeug)“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Es ist immer noch offen ist, ob der Artikel neben Schwinge (Technik) bestehen soll, s. Diskussion:Schwinge (Technik)#Vollständig? Technik oder doch nur Fahrzeuge?. Deshalb war das Löschen möglicherweise voreilig, --mfG AnaLemma 20:43, 7. Mär. 2016 (CET)

Die Inhalte der beiden Artikel Schwinge (Fahrzeug) und Schwinge (Technik) sind strittig. Ich verweise ebenfalls noch mal deutlich auf den oben verlinkten Diskabschnitt. Millbart zur Info als Löschender Admin. Ich hatte ein wenig den Eindruck, dass durch diesen LA Fakten geschaffen werden sollten. Zunächst wird der Artikle "Schwinge (Technik) von einem mäßig belegten Stand der die gesamte Technik behandelt geändert [3] auf einen gut belegten der nur noch einen Teilaspekt behandelt (nämlich Fahrzeuge) und dann kommt der LA auf Schwinge (Fahrzeug) wegen Redundanz. Die Sache ist also komplizierer als man zunächst meint. --DWI (Diskussion) 12:41, 8. Mär. 2016 (CET)

Übertrag von meiner Diskussionsseite:

Hast du mitbekommen? --DWI (Diskussion) 14:12, 10. Mär. 2016 (CET)

Ja, habe ich mitbekommen, vermisse allerdings einen gültigen Wiederherstellungsgrund. Die Inhalte sind nach wie vor vollständig vorhanden. Ob die Artikelstruktur zukünftig geändert wird müsst Ihr im Portal oder auf der Artikeldiskussionsseite klären. Das was bisher zu diesem Thema veranstaltet wurde war m.E. eher nicht zielführend. --Millbart talk 14:21, 10. Mär. 2016 (CET)

Ja, vermutlich. Vielleicht möchtest du mal deine Meinung auf der LP kundtun, da passiert gerade gar nichts. --DWI (Diskussion) 14:24, 10. Mär. 2016 (CET)

Ende Übertrag --Millbart talk 15:18, 10. Mär. 2016 (CET)

10. März 2016

Eschwege-Lexikon

Eine Löschdiskussion der Seite hat am 24. Februar 2016 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Bitte „Eschwege-Lexikon“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Das Lexikon liegt mittlerweile in 2. Auflage vor, eine Rezension der Informationsmittel für Bibliotheken liegt vor. Der löschende Admin wurde angesprochen und unterstützt eine Wiederherstellung. Die überarbeitete Version findet sich hier. --Stobaios 16:44, 10. Mär. 2016 (CET)

Als ursprünglicher LA-Steller möchte ich zunächst Stobaios für die Überarbeitung danken. Sieht jetzt in der Tat sehr viel besser aus, auch wenn die WP:RLW nach wie vor nicht eindeutig erfüllt sind (Fritsche als Autor ist als BVK-Träger wohl grenzwertig relevant, ob der Historische Verein als regulärer Verlag durchgehen kann, ist diskutabel, zudem nur eine statt der geforderten zwei Rezensionen). IMHO stellt die Rezension die Relevanzsituation schon ganz gut dar: Bis Mitte August 2015 sind lt. KVK (von den Pflichtexemplaren in Frankfurt/Leipzig und Kassel abgesehen) außerhalb der hessischen Landesgrenzen nur zwei Exemplare in München und Stuttgart nachgewiesen. Viel mehr werden es wohl auch nicht werden, denn der primäre Absatzmarkt wird sicher und zu Recht bei historisch interessierten Bewohnern Eschweges und seiner Region liegen. Kann man wiederherstellen, muss man aber nicht. --HyDi Schreib' mir was! 18:41, 10. Mär. 2016 (CET)

Fehler bei der Löschentscheidung ist nicht nachgewiesen oder angesprochen. Wir werden künftig öfters noch Regionallexika bekommen, deren Relevanz wie hier sehr knapp oder eher grenzwertig ist. Maximal Hinweis beim Artikel Eschwege als Absatz und redirect, sonst weiterhin gelöscht lassen. Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik 19:00, 10. Mär. 2016 (CET)

Die K.-Schreiber'sche Kritik (kenne seine Rezensionen seit vielen, vielen Jahrzehnten und schau dort immer zuerst rein) war mir vorher bekannt, ich habe sie nicht in den Artikel eingepflegt, a) weil die LD bereits in die L-Richtung lief, ich b) nicht noch Öl ins Feuer gießen wollte. Die Neufassung erzählt da nämlich bezüglich der Rezension "Nicht-ganz-die-Wahrheit": Ihr entgeht die vollständige Ironie der Formulierung "... sich eine Kleinstadt zur lexikalischen Hochform aufschwingen kann", verdreht somit den Sinn ins Gegenteil. Die "Stoffhuberei" und die mangelnde Aufbereitung durch fehlende Quellen/Lit.-angaben ergaben letztlich die "Nicht-kaufen-Empfehlung" für Bibliotheken = Subtext für unsere Erwerbungsabteilungen, lediglich die wenigen, die verpflichtet sind, deutsche landeskundliche Nachschlagewerke zu sammeln, haben's, und selbst die nicht alle. - So sehr ich solch regionale Stolzerei verstehe und sogar viel Heimatkundliches unterstütze, so sehr empfand ich den damaligen Artikel eigentlich als eine Art Zumutung für die WP. Meine Meinung ist jedoch völlig bedeutungslos, misch mich nicht mal mehr in die LDs ein, Ihr anderen habt die Macht ergriffen. --Emeritus (Diskussion) 20:01, 10. Mär. 2016 (CET)

Einen Einblick in das "Lexikon" ermöglicht Heike Maria Bruchertseifer, die auf ihrer Homepage offensichtlich den Artikel über ihre Person im Eschwege-Lexikon zitiert: "vielseitig talentierte, mit viel Überzeugungskraft versehene Journalistin ... Maßstäbe gesetzt. ... Die umgängliche und selbstbewusste PR (public Relation)-Managerin zeigt generell starkes Interesse an Natur und Kultur". Das ist kein enzyklopädischer Artikel, sondern bestenfalls anbiederndes Geschwurbel in Hochform. Das Zitat "lobte die „lexikalische Hochform“" im jetzigen Artikel-Entwurf ist völlig sinnentstellend und müsste korrigiert werden. Natürlich können auch schlechte Bücher in die Wikipedia aufgenommen werden, aber die RK sind weiterhin nicht erfüllt. Die Schreiber-Rezension (so wertvoll und richtig ich sie inhaltlich auch halte) ist wahrscheinlich auch nicht mit "renommierten Feuilletons, Literaturzeitschriften oder Magazinen mit anerkanntem Literaturteil" (RK) vergleichbar, sondern hat eher den Wert einer Pflichtablieferung in der DNB bei der Frage nach einer angemessene Verbreitung einer Zeitschrift in Bibliotheken. Die Löschung war völlig korrekt und auch nach der Überarbeitung ist keine Änderung der Lage erkennbar. -- 217.50.99.76 22:47, 10. Mär. 2016 (CET)

@Emeritus: "Stoffhuberei" und "lexikalische Hochform" findet sich reichlichst auch in WP [4][5]. Zu Eschwege jedoch findet man gerade mal den Ortsartikel, 2 Kirchen, 1 Schloss, 1 Bahnhof, 1 Turm, 1 Brauerei, 1 Amtsgericht. Auf Commons das gleiche Bild. Das zeigt die Verachtung des Provinziellen, die dafür sorgt, dass alles so bleibt, dass ein paar Alibi-Postkartenbilder die Arroganz der Ignoranten verbergen. Es waren immer Pastoren und (pensionierte) Schulmeister, die in der scheinbaren kulturellen Ödnis der Provinz Kommunikations-Knotenpunkte knüpften, das Bildungsideal hochhielten, Berichtenswertes sammelten und überlieferten. Nicht jeder ist ein Friedrich Wilhelm Strieder, das hier in Frage stehende opus magnum des Studiendirektors a.D. ist sicherlich kein Meisterwerk, liefert aber geeignete Einstiegspunkte für weitergehende Recherchen zur Alltagskultur und zu kultur- und regionalgeschichtlichen Gegenständen. --Stobaios 18:03, 11. Mär. 2016 (CET)

11. März 2016

Karlheinz Bührmann

Eine Löschdiskussion der Seite hat am 18. Januar 2016 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Bitte „Karlheinz Bührmann“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --Lena1 (Diskussion) 11:57, 11. Mär. 2016 (CET)

Bei einer Doppelspitze sind der Vorsitzende des Kommunalparlaments und der Verwaltungschef relevant. Es kann weder nur auf den Titel noch darauf ankommen, ob jemand vom Volk gewählt wurde oder nicht. Alle Bürgermeister größerer Städte sind relevant auch wenn sie nur Ratsvorsitzende sind. Die Relevanz gilt nicht nur ür deutsche Bürgermeister in Süddeutschland. Versuche die RKs zu ergänzen oder zu konkretisieren wurden leider mit dem üblichen Einspuch "kein Konsens" also dem Veto eines Benuzers revertiert, obwohl die Relevanz nicht erweitert sondern nur konkretisiert werden sollte- so wie bestehende RKs eherne Gesetze sind, die alenfalls durch Meinungsbilder geändert werden können. AdminInformation ist erfolgt.

Als langjähriger Beobachter und Kenner der Frankfurter Lokalpolitik darf ich sagen: Es gibt in Frankfurt keine wie auch immer geartete „Doppelspitze”. Wir haben hier die Magistratsverfassung, da ist der Oberbürgermeister der einzige Chef. Der (ehrenamtliche) Stadtverordnetenvorsteher hat mit der Stadtregierung/Verwaltung nichts zu tun. Er wird von der stärksten Fraktion ausgeküngelt, auch der nächste düfte wieder von der CDU sein. Die Versammlung, deren Vorsitzender Bührmann war, tritt einmal im Monat zusammen. Enzyklopädisch relevant sind aber solche Vorsteher von Gemeinde-, bzw. Kreistagsversammlungen aus gutem Grund nicht. Deshalb ist auch die Löschentscheidung korrekt. --Artmax (Diskussion) 12:48, 11. Mär. 2016 (CET)

Hier liegt in der Tat eine Fehlinterpretation der HGO vor. Es gibt in Hessen keine Doppelspitze. Es gibt den direkt gewählten (Ober-)Bürgermeister, der automatisch relevant ist (wenn Kommune >20.000 EW). Daneben gibt es den Magistrat, in dem hauptamtliche und ehrenamtliche Mitglieder sitzen. Hier ist bei Städten mit > 100.000 Einwohner das hauptamtliche Magistratsmitglied (mit dem Titel "Bürgermeister") relevant. Alle anderen Hauptamtlichen sind nicht automatisch relevant. Hier haben wir aber kein hauptamtliches, nicht mal ein ehrenamtliches Mitglied im Magistrat sondern den ehrenamtlichen Vorsitzenden der Stadtverordnetenversammlung. Das ist von automatischer Relevanz nach Politiker-RK weit entfernt (die (ehrenamliche) Funktion des Fraktionsvorsitzenden der stärksten Fraktion, was er war, bevor er Stadtverordnetenvorsteher wurde, ist politisch wesentlich bedeutsamer und schafft auch keine Relevanz). Die Entscheidung ist zutreffend. Aber: Frankfurt ist nicht ganz klein. Entsprechend gibt es über einen CDU-Fraktionsvorsitzender natürlich viel Medienberichterstattung. Diese könnte Relevanz schaffen, war aber nicht dargestellt.--Karsten11 (Diskussion) 13:47, 11. Mär. 2016 (CET)

Über andere Stadtverordnete, wie z.B. Herrn Trinklein von der FDP, gibts doch auch Artikel. Warum darf über den geschrieben werden, aber nicht über den im Zweifel wichtigeren Vorsitzenden der Stadtverordnetenversammlung?(nicht signierter Beitrag von 85.177.128.218 (Diskussion) )

Gert Trinklein ist als Fußballer relevant, nicht als Kommunalpolitiker.--Karsten11 (Diskussion) 18:27, 11. Mär. 2016 (CET)

Warum wird die irrelevante Politikertätigkeit dann erwähnt? Entweder über alle Stadtverordnete was schreiben oder über keinen (der Fußballteil kann ja bleiben). --85.177.128.218 (20:20, 11. Mär. 2016 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Bitte einmal WP:BNS lesen.--Karsten11 (Diskussion) 20:51, 11. Mär. 2016 (CET)

ZMS Publishing System

Eine Löschdiskussion der Seite hat am 1. März 2016 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Bitte „ZMS Publishing System“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Liebe Prüfer, der gelöschte Artikel ist zwar nicht von mir, aber ich würde dennoch gerne die als fehlend angemerkten Relevanzkriterien nachliefern: https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Relevanzcheck#ZMS_Publishing_System Würde eine entsprechende textliche Revision mit Hinweis z.B. auf Anwender der Software sowie eine technische Detaillierung den Artikel publizierbar machen? Vielen Dank für Ihre Einschätzung, --Drfhoffmann (Diskussion) 15:50, 11. Mär. 2016 (CET)

Service: Löschdiskussion, Relevanzcheck. Löschender Admin war Benutzer:Mikered, Ansprache erfolgte wohl noch nicht (durch den Link sollte er aber auf diese Diskussion aufmerksam werden).

Was bisher fehlt, ist ein Nachweis einer Wahrnehmung der Software durch unabhängige Dritte (Literatur, Medienberichte, Fachpublikationen, usw.) Die Links im Relevanzcheck helfen in der Richtung leider auch nicht wieter. Es scheint ja eine gewisse Verbreitung gefunden zu haben, aber IMO reicht es nicht, wenn es nur irgendwo eingesetzt wird, wenn weder Nutzer noch Fachwelt sich öffentlich damit beschäftigen. Suchmaschinen spucken da derzeit auch nichts in der Richtung aus. --Kam Solusar (Diskussion) 15:25, 13. Mär. 2016 (CET)

Ich habe keinerlei Relevanz im Artikel festgestellt. Gruß --Mikered (Diskussion) 20:08, 13. Mär. 2016 (CET)

13. März 2016

Whiteless Day

Eine Löschdiskussion der Seite hat am 12. März 2016 (Ergebnis: schnellgelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Bitte „Whiteless Day“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Die Relevanz dieses Artikels ist nicht wichtiger oder unwichtiger als viele andere Seiten von Musikerkollegen aus unserem Dunstkreis, die ebenfalls Wikipedia-Seiten unterhalten. Uns missfällt die offenkundig fehlende Gleichbehandlung und das scheinbare Aufhängen an einem "relevanten" Label. Schaue ich mir z. B. die Seite von Harpyie an (https://de.wikipedia.org/wiki/Harpyie_%28Band%29), dann fällt auf, dass z. B. SMP-Records doch so bekannt sind, dass sie es immerhin auf 1500 und ein paar Zerquetschte Likes bei FB bringen. Das ist weniger als die Hälfte von unserer Beliebtheit.

Ferner kann es nicht sein, dass die Tatsache, dass das Label, das wir seiner Zeit nutzten (2006) und heute nicht mehr existent ist, oder die Tatsache, dass die CD vergriffen ist und aufgrund des nicht mehr existenten Labels nicht mehr nachproduziert wird, als Grund für die Löschung bei gleichzeitiger Beibehaltung anderer Seiten angegeben wird. Wir vermissen hier ausdrücklich die Gleichbehandlung. Zum Beweis dieser Schieflage seien hier ein paar Seiten genannt, die ausdrücklich das sind, was sie sein sollen: Information über einen bestimmten Künstler:

https://de.wikipedia.org/wiki/Harpyie_%28Band%29 https://de.wikipedia.org/wiki/Tanzwut_%28Band%29 (gleich komplett ohne Label) https://de.wikipedia.org/wiki/Zwielicht_%28Band%29 (Zerberus-Records? "relevantes" Label gemäß Ziff. 8.9.3 unter WP:RK?) https://de.wikipedia.org/wiki/Ignis_Fatuu (Trollzorn-Records - "relevantes" Label gemäß Ziff. 8.9.3 unter WP:RK?) https://de.wikipedia.org/wiki/Dunkelsch%C3%B6n (Curzweyhl- "relevantes" Label gemäß Ziff. 8.9.3 unter WP:RK?) https://de.wikipedia.org/wiki/Cumulo_Nimbus (wo ist das "relevante" Label gemäß Ziff. 8.9.3 unter WP:RK?)

Fakt ist, hier fehlt es absolut an Gleichbehandlung und an einer nachvollziehbaren Definition eines "relevanten Labels". Wobei sich die Frage stellt, ob bei Wikipedia nur Bands gelistet sein dürfen, die über einen regionalen Bekanntheitsgrad (mit oder ohne Label) hinaus gehen. Wir denken, dass hier am Selbstverständnis und Zweck von "Wikipedia" Änderungsbedarf besteht, wenn tatsächlich ein wie auch immer definiertes Label den Ausschlag für eine Nennung liefert.

https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:He3nry&action=edit&section=44 --Whiteless Day (Diskussion) 18:06, 13. Mär. 2016 (CET)

Kleiner Hinweis: Hast du bei den von dir verlinkten Artikeln mal nach den anderen Relevanzmerkmalen geschaut, die eurer Band leider fehlen? Auftritte bei relevanten Festivals, Kritiken in überregionalen Zeitungen, Wahrnehmung in relevanten Webzines, Charterfolge ... Vielleicht wird eure neue CD (bei der ihr allerdings noch nicht einma wisst, bei welchem Label ihr sie veröffentlicht) ja so ein Erfolg, dass ihr damit relevant werdet, aber bis jetzt reicht es einfach nicht. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 18:14, 13. Mär. 2016 (CET)

Große gesellschaftliche Herausforderungen

Bitte „Große gesellschaftliche Herausforderungen“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Hallo, ich hatte als einen meiner ersten Artikel das Lemma Große Gesellschaftliche Herausforderungen angelegt, das berechtigt gelöscht wurde, da in dem Artikel nur ein Positionspapier des Wissenschaftsrats beschrieben wurde. Ich hatte zwar mit Prof. Finke aus Heidelberg einen namhaften Fürsprecher, der den Artikel für ausbaufähig gehalten hat, aber so wie er war gab es keine Relevanz.

Ich habe dann das Thema wesentlich breiter angelegt und unter dem Lemma Große gesellschaftliche Herausforderungen wieder angelegt. Um genau zu sein, ich hatte nach Rücksprache mit dem bei Löschprüfungen aktiven Benutzers:Jbergner, die von mir angelegte Weiterleitung:Große gesellschaftlicen Herausforderungen zu einem Artikel ausgebaut.

Der neue Artikel erwähnt das Positionspapier des Wissenschaftsrats nur noch am Rande und geht umfassend auf das EU-Programm Horion 2020 und die Hightech-Strategie der Bundesregierung ein.

Mit dem Begriff der Großen gesellschaftlichen Herausforderungen geht eine grundsätzliche Wandlung in der Wissenschaftspolitik in Europa einher. Die großen Probleme die vor der Menschheit liegen, sollen mit Hilfe der so „ertüchtigten“ Wissenschaft in der Griff gebracht werden. Die Zivilgesellschaft erhält ein wesentlich stärkeres Gewicht bei der Lösung dieser Probleme.

Das in der Wissenschaft starke Land Baden-Württemberg setzt mit den Reallaboren, die auf die beschriebenen Änderungen durch diese Forschungspolitik zurückgehen, ganz wesentlich auf dieses Konzept.

Es geht also in keiner Weise mehr um irgendein Positionspapier in dem Artikel, sondern es geht um ein Konzept, von dem sehr viel für unsere Zukunft abhängt.

Deshalb wäre ich froh, wenn der Artikel wenigstens in eine Löschdebatte gehen könnte. @Reinhard Kraasch: Ich bitte auch meinen Mentor und meine Kollegen @Rax: und @Matthiasb: von Wikipedia:Kurpfalz die Löschprüfung zu beobachten, da ich selbst erst seit wenigen Wochen Wikipedianer bin. Gruß--Albrecht62 (Diskussion) 20:18, 13. Mär. 2016 (CET)