Wikipedia:Löschprüfung

Willkommen bei der Löschprüfung Diese Seite dient der Überprüfung von Entscheidungen auf Wikipedia:Löschkandidaten und von Schnelllöschungen. Ist das die richtige Seite für mich? Auf dieser Seite bist du richtig, wenn du eine Löschung einer Seite oder eine Behaltensentscheidung überprüfen lassen willst. Willst du eine gelöschte Seite nur einsehen, genügt eine Anfrage auf der Diskussionsseite des löschenden Admins oder auf Wikipedia:Administratoren/Anfragen. Falls es um eine Schnelllöschung geht, kannst du zunächst einen begründeten Einspruch erheben; es findet dann in der Regel eine reguläre Löschdiskussion statt. Sollte dem Einspruch nicht stattgegeben werden, kannst Du auf dieser Seite eine Löschprüfung beantragen. Vorgehensweise Lies zuerst die Löschdiskussion. In kontroversen Fällen geben die Admins häufig eine Begründung. Wenn du den Eindruck hast, dass ein Admin falsch über einen Löschantrag entschieden hat oder in der Löschdiskussion nicht alle Argumente genannt wurden, sprich den Admin bitte zunächst auf seiner Diskussionsseite – unter genauer Bezeichnung des Titels der betroffenen Seite – an, erkundige dich nach den Gründen und versuche, die Angelegenheit direkt zu klären. Warte einige Zeit auf eine Antwort, niemand ist 24 Stunden am Tag online. Trage deinen Überprüfungswunsch hier ein, wenn die Antwort des Admins nicht zufriedenstellend war. Verlinke in der Überschrift die betreffende Seite, gib den Link zur Löschdebatte an und begründe deinen Überprüfungswunsch. Löschdiskussionen sind keine Abstimmungen, berufe dich daher in deiner Begründung nicht auf eine „Mehrheit“. Wenn du eine Behaltensentscheidung korrigieren lassen willst, füge in der betreffenden Seite dann noch {{Löschprüfung|1=dein Löschgrund --~~~~}} ein. Wenn du eine Schnelllöschung überprüfen lassen willst, ist das Vorgehen sinngemäß. Wiederherstellungswunsch Überprüfung einer Behaltenentscheidung Auf Anfrage können gelöschte Seiten, während sie in der aktuellen Löschprüfung stehen, durch einen Admin für Nicht-Admins einsehbar gemacht werden. Oft sind Seiten, die erst kürzlich gelöscht wurden, in Web-Archiven oder noch im Cache von Suchmaschinen vorhanden und können zur Diskussion verlinkt werden. Ob eine temporäre Wiederherstellung erfolgt, liegt im Ermessen des bearbeitenden Admins. Die Prüfung läuft bis zu einer Entscheidung durch einen Administrator. Der Administrator, der über einen Löschprüfungsantrag entscheidet, setzt einen Erledigt-Baustein. Erledigte Anträge werden nach zwei Tagen archiviert.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 2 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Parameter Zeigen auf Nein gesetzt

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Festes_Ziel

1. August 2013

Kategorie:Liste (Kulturdenkmale in Pirna) (erl.)

Bitte die Behaltenentscheidung für „Kategorie:Liste (Kulturdenkmale in Pirna)“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Unerwünschte räumliche Listenkategorie, siehe Wikipedia:LIST#Kategorisierung: So sind z. B. Zuordnungen rein nach räumlichen Gesichtspunkten wie z. B. eine Kategorie:Liste (München) nicht erwünscht. Kategorie:Liste (Kulturdenkmale in Leipzig) und viele andere wurden bereits gelöscht. LA von heute wurde als "Wiederholungsantrag" beendet. Der letzte LA wurde von Siechfred mit Verweis auf das Listenprojekt beendet, wo allerdings genau die Löschung solcher Kategorien beschlossen wurde. Siechfred hab ich angesprochen, allerdings ist der noch laut Benutzerseite einige Wochen inaktiv. --213.54.66.176 13:06, 1. Aug. 2013 (CEST)

salamitaktik zu LA auf Kategorie:Liste (Kulturdenkmale in Deutschland), ohne das dortige ergebnis abwarten zu wollen. so nicht. --Jbergner (Diskussion) 13:15, 1. Aug. 2013 (CEST)

Unter Wikipedia:WikiProjekt_Listen#Aktuelles steht eigentlich alles relevante. Bitte Projektbeschluss beachten. 213.54.66.176 13:46, 1. Aug. 2013 (CEST)

auch jener angebliche "PROJEKTbeschluss" ist eine salamitaktik zu LA auf Kategorie:Liste (Kulturdenkmale in Deutschland), ohne das dortige ergebnis abwarten zu wollen. und kontraproduktiv zum gerade anlaufenden WikiLovesMonuments. --Jbergner (Diskussion) 13:53, 1. Aug. 2013 (CEST)

Bitte diese unsinnige Kategorie löschen. Müssen wir das jetzt wirklich bei jeder Stadt aufs Neue durchkauen? Siehe auch http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Diskussionen/2013/Juli/8#Kategorie:Liste_.28Kulturdenkmale_in_Leipzig.29_.28gel.C3.B6scht.29 Die paar Listen haben doch nun wirklich im Kopf von Kategorie:Kulturdenkmal in Pirna Platz. -- 79.168.56.35 02:40, 2. Aug. 2013 (CEST)

obwohl die entscheidung zum LA auf Kategorie:Liste (Kulturdenkmale in Deutschland) wegen massiver bedenken und einsprüche auch in hinsicht auf WLM nicht gefällt wird, finden sich immer wieder einzelne, die der salamitaktik stattgeben, statt die übergeordnete sicht zu sehen. daher sollte derzeit nicht nur dies hier nicht gelöscht werden, sondern auch Leipzig wiederhergestellt werden. dort zeigt sich, welche auswirkung bis zur nichtnutzbarkeit daraus folgt. --Jbergner (Diskussion) 08:33, 2. Aug. 2013 (CEST)

Welche denn? 213.54.2.23 10:54, 2. Aug. 2013 (CEST)

so stichelnd erscheint mir die frage wie eine vorbereitung auf den nächsten editwar, wie sie die IP dort gerade betreibt. --Jbergner (Diskussion) 11:33, 2. Aug. 2013 (CEST)

Kannst du eigentlich mal deine ad-personam-Argumente stecken lassen und auf der sachlichen Ebene bleiben? 213.54.105.97 13:47, 2. Aug. 2013 (CEST)

kannst du mal die übergeordnete entscheidung zu Deutschland abwarten statt aus der anonymität als dauernd wechselnde IP die salami zu schnippeln? --Jbergner (Diskussion) 14:59, 2. Aug. 2013 (CEST)

Nein, das sind unterschiedliche und unabhängige Fälle. Selbst wenn die Deutschland-Kategorie behalten wird, ist die Listenkategorisierung auf Gemeinde-Ebene abzulehnen. 213.54.105.97 19:14, 2. Aug. 2013 (CEST)

das ist kein bischen unabhängig, aber als argument immer wieder gerne genommen, wenn man mit salamitaktik fakten von unten schaffen will. --Jbergner (Diskussion) 08:19, 3. Aug. 2013 (CEST)

Weil ich es gerade nicht finde, es für die Entscheidungsfindung hinsichtlich der Antragsbegründung wichtig ist: In welcher Diskussion wurde diese Kategorisierung als unerwünscht abgelehnt, wieviele Personen haben an der Diskussion teilgenommen, wieviele von ihnen sind auch regelmäßige Artikelautoren und wie hoch war dabei der Anteil von unerwünscht-Favorisierern und erwünscht-Favorisierern? Ich bitte außerdem darum, mich nicht mit dem im Kategorieprojekt üblichen Nullargument „schon tausendmal diskutiert“ abzuspeisen sondern genau diese Diskussionen zu verlinken. --89.204.152.53 17:51, 4. Aug. 2013 (CEST)

Es gab hunderte Diskussionen, und das ist nur wenig übertrieben. Referenzentscheidung dürfte diese sein, wobei die Linkliste auf diese Kategorie noch sehr viele weitere ausführliche und weniger ausführliche Diskussionen zu Tage fördert. Steak 22:40, 6. Aug. 2013 (CEST)

die referenzentscheidung ist mMn folgende Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2013/03/03#Wikipedia:WikiProjekt Listen; Kategorie:Liste (erl.) zu Listen. dort heißt es:

• "Wikipedia:WikiProjekt Listen ist inzwischen zu einem Privatprojekt von drei Benutzern verkommen; dort wurde nun als Projektziel erklärt, die Listenkategorien alle aufzulösen Ich kann mir nicht vorstellen, daß es dafür einen Konsens gibt, nicht einmal eine einfache Mehrheit. Was inzwischen in Wikipedia:WikiProjekt Listen als Projektziel genannt wird, ist, man kann es kauzm weniger deutlich sagen, ... . --Matthiasb – Vandale am Werk™ Blue ribbon.svg (CallMyCenter) 00:35, 3. Mär. 2013 (CET)"

und später unter "Zusammenfassung/Abarbeitung"

• ...5. "Nirgendwo finde ich einen dokumentierten Konsens als Ergebnis einer Diskussion"

"Ergebnis: Da muss ein Meinungsbild wahlweise eine breit (#Teilnehmer) geführte Diskussion her. Ohne ist die Leerung der Kats als EW zu betrachten und unterbleibt bitte ab sofort. Konkrete Maßnahmen bzgl. der VMs entfallen, --He3nry (A) Disk. 09:22, 3. Mär. 2013 (CET)"

damit war mal alles gesagt, die einbindung der community unterblieb jedoch und die salamischnippelei nicht nur bei den Denkmallisten begann. --Jbergner (Diskussion) 10:17, 7. Aug. 2013 (CEST)

Nein, die von dir zitierte Entscheidung betrifft die Auflösung des Listenbaumes, der hiermit nichts zu tun hat. Seit Ende 2009 sind räumliche Listenkategorien unerwünscht (siehe Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2009/Woche_46#Diverse_Listenkategorien_.28erl..29) und werden seither nach und nach gelöscht. Einzelne Gemeinden bekommen dabei keine Extrawurst. Steak 10:33, 7. Aug. 2013 (CEST)

die von dir verlinkten aussagen zu Liste (München) haben aber nun gar nichts mit der Liste (Kulturdenkmal) zu tun. --Jbergner (Diskussion) 06:55, 8. Aug. 2013 (CEST)

Selbstverständlich haben sie das, denn Liste (München) ist genauso eine rein räumliche Aufteilung wie Liste (Kulturdenkmale in Pirna). Es gibt kein anderes Ordnungsprinzip, das dieser Kategorie zugrunde liegt, außer die räumliche Koexistenz der sich in Pirna befindenden Kulturdenkmale. Steak 10:41, 8. Aug. 2013 (CEST)

Nö, au contraire. Bei der gelöschten Kategorie:Liste (München) handelte es sich deswegen um eine rein räumliche Aufteilung, weil da alle möglichen Münchner Listen zusammensortiert waren, ohne einen sachlichen Zusammenhang zu haben, etwa die Liste Münchner Biergärten mit der Liste der Kanäle, wo eben das einzige bindende Kriterium war, daß diese Liste irgendwas aus München behandelte. Bei der Kategorie:Liste (Kulturdenkmale in Pirna) handelt es sich um eine zu behaltende Unterteilung der Kategorie:Liste (Kulturdenkmale in Sachsen) der ebenfalls zu behaltenden Kategorie:Liste (Kulturdenkmale in Deutschland), weil hier eine ausreichende Anzahl von eigentlichen Teillisten zusammengefaßt wird und mit den Einzellisten der anderen sächsischen Gemeinden zusammengeworfen wird. Vor zwei Jahren noch hätte ich einer Löschung von Kategorie:Liste (Kulturdenkmale in Pirna) zugestimmt, doch ist die Grundlage dazu durch die zwischenzeitlich an der Allgemeinheit vorbei im Hinterzimmer beschlossene Auflösung der Kategorie:Teilliste entfallen. Oder mit anderen Worten: die Löschung von Kategorie:Teilliste hat aus Kategorie:Liste (Kulturdenkmale in Pirna) eine systemrelevante Kategorie gemacht. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 11:10, 8. Aug. 2013 (CEST)

Es gab keine Behaltensentscheidung. Ich habe den KatLA mit Verweis auf das Listenprojekt ohne eine Entscheidung beendet (bei Artikeln würde man LAE geschrieben haben). Hier ist mitnichten der richtige Ort, um wieder einmal das Listenprojekt in Frage zu stellen, diskutiert das dort oder im Denkmalprojekt. Gruß, Siechfred Cradle of Filz 10:27, 13. Aug. 2013 (CEST)

Und das war auch eine sehr gute (Nicht-)Entscheidung. Das Problem ist einfach, dass es viel zu viele Denkmallisten gibt, um alle auf einmal zu lösen. Wenn wir jetzt die Listenkat auflösen, dann brauchen wir Alternativen und die für ganz Sachsen, sonst geht alles durcheinander. Bis Bayern komplett umgestellt war, hat es viele Wochen gedauert. Jetzt irgendeine Entscheidung über Sachsen zu treffen, ist nicht notwendig. Das entscheiden die Denkmal-/Listen-Fachleute, wann die Listen wie aufgeteilt werden, für ganz Sachsen. Bis dahin kann man es einfach so belassen, wie es ist und braucht nicht für jeden Einzelfall neu diskutieren. -- Harro 22:04, 13. Aug. 2013 (CEST)

Wir brauchen nur eine Alternative, und die heißt Kategorie:Kulturdenkmal in Pirna. Also wo ist das Problem? Steak 18:44, 25. Aug. 2013 (CEST)

Nein, Steak, das ist falsch. In Kategorie:Kulturdenkmal in Pirna ist eine Objektkategorie und keine Themenkategorie und da gehören die Listenartikel nicht hinein, weil diese Listenartikel keine Artikel über ein bestimmtes Kulturdenkmal sind, sondern eben ein aufgrund der Länge über mehrere Seiten verteilter Artikel über die Liste der Kulturdenkmal in Pirna. Und die Liste der Kulturdenkmale in Pirna ist eben kein Kulturdenkmal. Was da in Bayern und anderswo von dir, Harro und teilweise Triebtäter verzapt wurde, muß alles revertiert werden, weil bei der Umsetzung der vorgeschlagenen Alternative gegen den elementaren Grundsatz des Verbotes verstoßen wurde, Themen- und Objektkategorien zu vermischen, durch Artikel zum Thema Denkmal in der jeweiligen Gemeinde, sei es Pirna für Sachsen oder Oberammergau für Bayern. Kategorie:Baudenkmal in Bayern (und jede andere Denkmalkategorie dieses Musters), auch deren Unterkategorien sind reine Objektkategorien. In keiner einzigen Denkmal-Objektkategorie hat ein Denkmallistenartikel etwas zu suchen. Die Entscheidung des abarbeitenden Admins war deswegen formal und auch sachlich völlig korrekt.

Wir sind jetzt wieder am selben Punkt wie letzten Herbst und diesem März, an dem Harro entgegen dem Konsens und im Alleingang Listenkategorien leert und diese systemwidrig und sachlich falsch in Denkmalkategorien einsortiert. Eigentlich solltest du es besser wissen, Harro. Meinst du wirklich, mir entgeht das nicht, daß du die Kategorie:Liste (Baudenkmäler in Bayern) erneut leerräumst, obwohl es dafür keine Löschentscheidung gibt, geschweige denn einen Konsens? Mich kotzt diese Salamitaktik allmählich an, und ich verweise nochmals ausdrücklich auf He3nrys Abarbeitung der einschlägigen VM. Unterlasse endlich diesen Feldzug. Nehme bitte auch zur Kenntnis, daß zwischenzeitlich die meisten Bundesländerkategorien administrativ behalten wurden; lediglich die NRW-Kategorie muß noch hier durch die LP geschleppt werden. Unerwünscht sind solche Listenkategorien, die Listen aller Art nach räumlichen Gesichtspunkten sammelt. Kategorie:Liste (Pirna) wäre unerwünscht, weil da Listen von Baudenkmälern, Bürgermeistern etc. pp. nach dem Kriterium Pirna zusammensortiert würden. Bei der löschzuprüfenden Kategorie handelt es sich allerdings um eine erwünschte Listenkategorie, weil da die Teillisten der Denkmäler in Pirna zusammengefaßt werden, also eine rein sachlich zusammenfassende Kategorie. Und jetzt bitte ich einen Admin, diese unendlich öde Diskussion zu beenden und die Behaltenentscheidung zu bestätigen, da es sich hier nicht um eine unerwünschte räumliche Listenkategorie handelt. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 21:51, 25. Aug. 2013 (CEST)

Na du machst aber hier ein Faß auf. Deiner Meinung nach gehört Liste deutscher Schachspieler nicht in Kategorie:Schachspieler, Liste von Flüssen in Deutschland nicht in Kategorie:Fluss in Deutschland und Liste der Nobelpreisträger nicht in Kategorie:Nobelpreisträger. Naja, kann man so machen, hab ich nix dagegen, aber dann doch bitte einheitlich und nach einer größeren Diskussion, und nicht singulär an dieser Liste. Steak 22:08, 25. Aug. 2013 (CEST)

Ich weiß, daß das ein Riesenfaß ist. Im WPG haben wir das übrigens schon öfter diskutiert, frag mal Zollwurf und SteveK dazu. Teilweise ist das umgesetzt, teilweise steckengeblieben. Das hängt mit dem Verhältnis Kategorie:Geographischer Begriff vs. Kategorie:Geographisches Objekt zusammen und dem bis heute noch nicht restlos wieder aufgeräumten Chaos, das Summ mit seiner "Typenleere" (sic!) da hinterlassen hat. Letztendlich besteht schon lange der Konsens, Artikel zum Thema Fluß (allgemein) und Artikel zu einzelnen Flüssen zu trennen, wobei dies nicht zu verwechseln ist mit Kategorie:Fluss als Thema, das ist ein völlig anderer Kategorienast. Gescheitert ist das bislang daran, daß man sich im WPG nicht einig war, ob die Artikel zum Thema Fluss unter Kategorie:Fluss verbleiben und die Artikel zu einzelnen Flüssen in die Kategorie:Flüsse (bevorzugt von Zollwurf) verlegt werden oder umgekehrt (bevorzugt von SteveK und mir). Dasselbe Problem betrifft auch die ganzen Objektkategorien der Naturwissenschaften – wenn gilt, daß für alle Artikel in Unterkategorien die Bedingungen der Oberkategorien zutreffen müssen, dann ist jeder Artikel in Kategorie:Lachsartige eine Naturwissenschaft. Die Liste der Nobelpreisträger gehört nicht in die Kategorie:Nobelpreisträger, weil die Liste der Nobelpreisträger kein Nobelpreisträger ist, sondern sie gehört in die Kategorie:Nobelpreis. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 23:07, 25. Aug. 2013 (CEST)

Tja, und Kategorie:Liste (Berge) gehört dann nach -? Eins höher in Kategorie:Geographisches Objekt passt nicht, d. h. sie müsste nach Kategorie:Regionale Geographie. Womit der thematische Zusammenhang komplett weg wäre und alle Berglisten gleich nach Kategorie:Wikipedia:Liste könnten ;-) Steak 23:30, 25. Aug. 2013 (CEST)

– nach Kategorie:Berge (Kategorie:Berg als Thema ist was anderes), womit der thematische Zusammenhang noch vollständig erhalten bliebe; Kategorie:Wikipedia:Liste braucht es nicht, nie (die LP dazu kommt noch). Desgleichen würde Insellisten mit anderen Artikeln zum Thema Inseln, etwa Gefängnisinsel, Eiland, Inselhopping usw. in Kategorie:Inseln einsortiert. Und so weiter und so fort. Zurück also zu unserem konkreten Fall: Liste der Baudenkmäler in Oberammergau gehört also nicht nach Kategorie:Baudenkmal in Oberammergau, sondern nach Kategorie:Oberammergau und sinngemäß würden die Teillisten für Pirna nicht in Kategorie:Kulturdenkmal in Pirna einsortiert werden, sondern in Kategorie:Pirna und hier, weil es mehrere Teillisten gibt, eben in einer Kategorie:Liste (Kulturdenkmale in Pirna). Überflüssig zu sagen, daß wir dieses Detailproblem nicht hätten, außerdem habe ich es oben schon erwähnt, wäre nicht Kategorie:Teilliste gelöscht worden. In dem Fall hätten wir nämlich nur Liste der Kulturdenkmale in Pirna und bräuchten diese Kategorie wirklich nicht. Doch leider wurden die Weichen anders gestellt, und deswegen ist die löschzupüfende Kategorie behaltenswert oder, um es populärwissenschaftlich zu sagen, alternativlos. ;-) --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 23:56, 25. Aug. 2013 (CEST)

Mit Kategorie:Teilliste wären aber die Teillisten der Kulturdenkmale deiner Beschreibung nach nicht in der Gemeindekategorie. Und das wäre nicht sinnvoll. Steak 10:42, 26. Aug. 2013 (CEST)

Die Seite Liste der Kulturdenkmale in Pirna schon, die darin verlinkten Teillisten nicht. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 20:45, 26. Aug. 2013 (CEST)

Tja, und dann könnte man über das Missing-Topics-Tool die rotverlinkten Artikel nicht finden und überhaupt könnte man allgemein die regionalen Wartungslisten nicht vollständig befüllen. Es hat schon seinen Grund, dass die Kategorie:Teilliste als unnütz eingestuft wurde. Steak 20:51, 26. Aug. 2013 (CEST)

Wir diskutieren aber nicht Kategorie:Teilliste – abgesehen davon, daß der Nutzen des Missing-Topics-Tools im Denkmalprojekt marginal sein dürfte – die im Denkmalschutzprojekt aktiven Benutzer arbeiten nicht angelegten Artikel ja nach eben dieser Liste selbst ab, das MTT ist da überflüssig. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 21:38, 26. Aug. 2013 (CEST)

Per Status quo ist jedenfalls Kategorie:Kulturdenkmal in Pirna die korrekte Kategorie für die betroffenen Listen. Etwaige zukünftige großflächige Umbauten der Listeneinordnungen haben damit nichts zu tun. 213.54.143.243 14:15, 3. Sep. 2013 (CEST)

Per Status quo, denn genau das ist er, ist es so, wie es hier ist. und die entscheidung dazu lautet, es wird derzeit nicht geändert, bis die sächsischen denkmalkollegen eine flächendeckende lösung schaffen. und die kann sich an Matthiasbs sinnvollem vorschlag orientieren oder sich auch die mMn unsinnig begründete löschung ala räumliche Listenkategorie ansehen. --Jbergner (Diskussion) 14:45, 3. Sep. 2013 (CEST)

Nein, Status Quo (also Konsens) ist, dass Bundesländer-Listenkategorien existieren dürfen, weil das eine Sachaufteilung ist wegen den unterschiedlichen Denkmalgesetzen. Kommunenkategorien sind jedoch reine räumliche Aufteilungen und damit definitiv unerwünscht. 213.54.143.243 17:58, 3. Sep. 2013 (CEST)

auch weiterhin ist deine meinung weder allgemeiner Konsens noch definitiv unerwünscht. und schon gar nicht hat deine (angeblich inaktive) meinung, Steak, hier zu räumlichen Listen auch nur irgendetwas mit Denkmal-Teilliste zu tun. --Jbergner (Diskussion) 18:07, 3. Sep. 2013 (CEST)

Um das hier endlich mal zu beenden. Da bis auf weiteres die Kategorie:Liste (Kulturdenkmale in Deutschland) weiter existiert und (siehe Anmerkungen von Jbergner und Matthiasb) eh die Struktur diskutiert wird, gibt es keinen Grund, diese Unterkat hier isoliert zu löschen und die Behaltensentscheidung von Siechfred aufzuheben. Per LP kann das Problem hier nicht gelöst werden. --Wdd (Diskussion) 19:08, 29. Sep. 2013 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Wdd (Diskussion) 19:08, 29. Sep. 2013 (CEST)

10. August 2013

100 Marathon Club

Bitte „100 Marathon Club“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Der Artikel wurde komplett neu geschrieben und sollte deutlich besser sein als der alte. Bei der Form des Artikels habe ich mich an dem Artikel über die Deutsche Ultramarathon-Vereinigung (DUV) orientiert. Die Relevanz sollte die gleiche sein wie bei der DUV und bei dem Wikipedia-Artikel über den britischen 100 Marathon Club. Ich bitte auch zu beachten, daß der 100 Marathon Club Deutschland kein lokaler Verein ist, sondern die deutsche Vereinigung der Vielstarter bei Marathon- und Ultraläufen.

Link zu der Löschdiskussion: http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30._November_2007#100_Marathon_Club_.28gel.C3.B6scht.29

<entfernt --Itti 14:37, 10. Aug. 2013 (CEST)> Wie benötigen den Text nicht. Administratoren können gelöschte Artikel einsehen. --Itti 14:37, 10. Aug. 2013 (CEST)

ein neuer Artikel wurde vom LP-Steller überstürzt trotz gerade anlaufender LP in den Artikelnamensraum gestellt (100 Marathon Club Artikel) Wiedergänger ohne LP => SLA. Nur Zur Info, da das Lemma anders ist. - andy_king50 (Diskussion) 14:41, 10. Aug. 2013 (CEST)

( Übertrag von einem Beitag des LP-Steller s aus meiner Disk):

...ok, technisch mag ich mich ein wenig ungeschickt angestellt haben, schließlich mache ich das zum ersten Mal, aber kommen wir mal zum Inhaltlichen:

"Der Artikel beschreibt fast nur Vereinsinterna" ? Die Auflistung der Vorsitzenden/Ehrenmitglieder vielleicht gerade noch. Aber das ist in anderen Wikipedia-Artikeln völlig normal. Und sonst ? Die Erwähnung der Veranstaltungen ( für jeden zugänglich ) ? Oder des Zweckes der Vereinigung ? Wohl kaum. Dieser Einwand ist mir völlig unverständlich.

Ich unterliege einem Interessenkonflikt ? Nein, ich bin mit der Vereinigung weder verheiratet noch verschwägert noch ökonomisch verbunden. Habe ich Interesse ? Was denn sonst ! Oder hast Du schon mal erlebt, das jemand einen Artikel geschrieben hat, ohne sich dafür zu interessieren ?

Außerdem erkläre man mir bitte den Relevanzunterschied zwischen meinem Artikel und denen, die ich in meiner Begründung erwähnt habe.

Ich verstehe ja, daß es sehr stressig ist, Massen von Anträgen zu bearbeiten, aber eine sorgfältige Prüfung sollte wohl doch trotzdem erfolgen. Als deine Antwort kam, hatte ich noch nicht einmal die letzte Korrektur gesichert...--Klaus288 (Diskussion) 18:10, 10. Aug. 2013 (CEST)

ja, es geht erst mal um die Formalien: nach Löschung ausdrücklich wegen fehlender Relevanz ist keine Neuanlage ohne positiv beschiedene Löschprüfung zulässig. Zu Löschprüfung besser hier (als auf meiner Benutzerdiskussion) argumentieren, dort lese nur ich es. "Interessenkonflikt" umfasst im Übrigen alle inhaltlich eng am Thema Interessierten, er umfasst nicht nur kommerzielle/verwandschaftliche Beziehungen, sondern jede Art Beziehung oder enges Interesse die einen neutralen Blick auf die Sache vernebeln könnte. Relevanzdiskussionen werden generell nie im Vergleich zu anderen Artikeln geführt - bei einigen Mio. Artikeln findet Jeder einen Präzedenzfall für jede Ansicht. Oft entsprechen augenscheinlich "analoge Artikel" tatsächlich einem Relevanzkriterium oder aber sie wären auch zu löschen. Wikipedia stellt die Artikelgegenstände aus Sicht von außen dar, dh. wichtig ist primär, wie der Verein aus belegter Sicht in bedeutsamen Umfang von aussen wahrgenommen wird und nicht das interne Geschäftleben des Vereines - andy_king50 (Diskussion) 18:16, 10. Aug. 2013 (CEST)

Maßgeblich geht es hier um WP:RK#Sportvereine. Die DUV ist als "weltweit größte Organisation für Ultramarathonläufer" relevant, dergelichen sehe ich hier bislang nicht. --HyDi Schreib' mir was! 13:10, 19. Aug. 2013 (CEST) FYI: Der Antragsteller ist lt. meiner Disk erst im September wieder erreichbar, am besten solange offen lassen.

14. August 2013

Tamro

Bitte „Tamro“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

WP:RK sind erfüllt. --Tabbelio (Diskussion) 21:33, 14. Aug. 2013 (CEST)

Formal zum Antrag: Eigentlich sollte der löschende Admin zuerst angesprochen werden. Bitte hol das doch noch nach. Inhaltlich: Die Relevanz wurde in der Löschbegründung nicht verneint, der Admin schrieb "In dieser Form kein enzyklopädischer Artikel" - hielt ihn also für qualitativ ungenügend. Ich habe allerdings schon schlimmere Artikel gesehen und denke, dass man ihn zumindest zur Überarbeitung in deinem Benutzernamensraum wiederherstellen könnte, aber lasst uns erstmal das Statement des löschenden Admins abwarten. Gestumblindi 21:47, 14. Aug. 2013 (CEST)

In der letzten Fassung war das, wie ich schrieb, kein enzyklopädischer Artikel. Ursprünglich behandelte der Artikel das (zumindest im Artikel) nicht erkennbar relevante Unternehmen Tamro in Litauen. Später wurde ein gänzlich unbelegter Artikel zum finnischen Unternehmen Tamro als Tochter der deutschen Phoenix Pharmahandel ergänzt. Dieser Teil des Artikels wäre, so die Zahlen belegt werden, Geschichte dargestellt und Außenwahrnehmung ergänzt würden, relevant und als eigenständiger Artikel behaltbar. In der gelöschten Fassung jedoch reicht eine Erwähnung bei der Mutter. Bisher sehe ich keinen Wiederherstellungsgrund. --Millbart talk 22:43, 14. Aug. 2013 (CEST)

Die Zahlen sind belegt. Bitte zu Benutzer:Tabbelio/Tamro. --Tabbelio (Diskussion) 06:41, 15. Aug. 2013 (CEST)

WP:RK#U (Punkt 3) erfüllt: Umsatz, Apothekenzahl und Mitarbeiter. --Tabbelio (Diskussion) 07:38, 16. Aug. 2013 (CEST)

Standardprogramm:

• LP gültig, Millbart hats gesehen.
• Fehler beim Abarbeiten? Keine, siehe Stellungnahme von Millbart.
• Neue Fakten? Keine, Einbauen bei der Mutter.

Vorschlag: Wiederherstellen als Weiterleitung auf Phoenix und dort kurzen Hinweis. -- Andreas Werle (Diskussion) 11:06, 29. Sep. 2013 (CEST)

16. August 2013

Arūnas Zimnickas, Gintaras Jasinskas (Manager) (erl.)

Bitte „Arūnas Zimnickas“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Bitte „Gintaras Jasinskas (Manager)“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Manager von Maxima LT, des größten baltischen Einzelhandelsunternehmens und der größten (nach Mitarbeiterzahl) Organisation in Litauen. Mitarbeiterzahl: 16.874, Umsatz: 1,323 Mrd. Euro.

Alles war in den Artikeln belegt. --Tabbelio (Diskussion) 08:22, 16. Aug. 2013 (CEST)

Völlig richtig. Die Löschungen sind nicht nachzuvollziehen. --FA2010 (Diskussion) 10:38, 16. Aug. 2013 (CEST)

Ich teile die Löschbegründung nur halb. Als CEO eines solchen Unternehmens dürfte Relevanz mit einer gewissen Wahrscheinlichkeit gegeben sein. Die beiden dürften öfter mal in der (litauischen) Presse stehen. Allerdings fehlen Belege. Das ist das Problem dieser Artikelserie.--Karsten11 (Diskussion) 20:18, 16. Aug. 2013 (CEST)

Arūnas Zimnickas bei Bloomberg Business Week

„Maxima Latvija“ naujas vadovas - A.Zimnickas, delfi.lt

„Maximos“ vadovai Lietuvoje ir Latvijoje susikeis pozicijomis alfa.lt

[ http://www.15min.lt/en/article/business/norbertas-zioba-steps-in-as-marketing-and-sales-director-at-maxima-lt-527-294601#ixzz2c9tPdOwO Norbertas Žioba steps in as marketing and sales director at Maxima LT], 15min.lt

Maxima Latvija stafeti pārņem Arūns Zimnicks, db.lv --Benutzer:Tous4821 Reply 20:38, 16. Aug. 2013 (CEST)

Karsten11: Dir ist bekannt, dass wir keine RK für Manager haben, auch nicht "Vorstand eines großen Unternehmens". Die Relevanz muss über die allgemeinen RK für Personen dargestellt werden. Davon war in den gelöschten Artikeln nichts zu sehen. Auch die hier genannten Links sind nach dem Muster "...Arūnas Zimnickas said in a press release.", Bloomberg Unternehmensübersicht und die typischen Kurznachrichten aus der Rubrik Personalien. Wenn das Relevanz erzeugt können wir gerne "Ist im Management eines größeren Unternehmen beschäftigt" als RK aufnehmen, denn darauf würde es hinauslaufen. --Millbart talk 14:27, 17. Aug. 2013 (CEST)

WP:RK schreiben zu Managern (und allen anderen Personen): "Person, deren Werk oder Arbeitsleistung als herausragend anerkannt und dauerhaft Teil der Geschichte des Fachgebiets geworden ist". Dies ist bei Managern dann der Fall, wenn sie herausragende Positionen bei größten, führenden Unternehmen erreichen und daher die Presse über diese Manager regelmäßig berichtet. Ohne "Vorstand eines großen Unternehmens" zu sein, wird man als Manager sicher nicht relevant. Hier ist das Problem aber primär die Quellenlage (was wohl auch der Sprachhürde geschuldet ist). In jedem Fall nützt es unabhängig von der Relevanz nichts, unbelegte Stubs über Manager nach diesem Muster anzulegen. Wenn jemand litauisch kann, den dortigen Markt kennt und Quellen zur Hand hat, ist es ihm ein leichtes, einen ordentlichen Artikel zu schreiben. --Karsten11 (Diskussion) 15:08, 17. Aug. 2013 (CEST)

Nicht jeder, der den Sessel eines DAX-Vorstands ausfüllt, ist ein Alfred P. Sloan oder ein Jack Welch - und wer weiss heute noch, wer die waren? Und wen juckt es? Yotwen (Diskussion) 16:19, 4. Sep. 2013 (CEST)

Standardprogramm:

• LP gültig. (Millbart wars)
• Fehler beim Abarbeiten? Keine, Löschung im Ermessensspielraum. (Keine explizite RK für Manager)
• Neue Fakten? Keine, die wir lesen können oder die aussagekräftig wären.

Wiederherstellung abgelehnt. -- Andreas Werle (Diskussion) 11:14, 29. Sep. 2013 (CEST)

Osterberg-Institut

Bitte Osterberg-Institut wiederherstellen.
Zur Löschdebatte: http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16._August_2013#Osterberg-Institut

Begründung

Die Aussage, die Seite habe werblichen Charakter, geht an der Realität des Osterberg-Institutes vorbei. Das Osterberg-Institut ist Teil einer gemeinnützigen Stiftung. Mit dem Angebot kommt das Institut seinem Stiftungs-Auftrag nach und der größte Teil der Angebote wird von der Stiftung subventioniert. Wenn beispielsweise eine Veranstaltung für von Arbeitslosigkeit betroffene Familien, für alleinerziehende Mütter oder auch öffentlich geförderte Weiterbildungen für ErzieherInnen angeboten werden, dann weist das Osterberg-Institut in seinen Programmen natürlich darauf hin. Um Werbung im klassischen Sinne, die ja ein kommerzielles Interesse impliziert, kann hier genauso wenig die Rede sei wie man etwa auf der Seite des Technischen Hilfswerkes oder von Ärzte ohne Grenzen von „Werbung“ reden würde.

Die Relevanz des Institutes ergibt sich u. a. daraus, dass es in den letzten fünf Jahren (von 2008 bis 2012) von über 23000 Teilnehmerinnen und Teilnehmern besucht wurde, die am Institut insgesamt über 55000 Seminartage verbracht haben. Damit ist das Osterberg-Institut eines der größten freien und gemeinnützigen Tagungshäuser in Deutschland. Insofern hat es seit der Löschdiskussion von 2007 auch eine deutliche Weiterentwicklung gegeben. Im Bereich der humanistischen Psychologie, beispielsweise mit Aus- und Weiterbildungen in Bereichen wie Transaktionsanalyse, gehört es nicht nur quantitativ, sondern auch fachlich zu den führenden Adressen in Deutschland. Die Tagungen zu entsprechenden Themen werden auch über Deutschland hinaus beachtet und besucht. Wir haben dies nicht so stark betont, um gerade den Eindruck einer „Werbeseite“ zu vermeiden.

Die Relevanz wird ferner dadurch bestätigt, dass es bei einer Google-Suche inzwischen ca. 89.400 Einträge zu dem Stichwort „Osterberg-Institut“ gibt.

Von daher bitten wir darum, die Löschung zurückzunehmen. Sollte es Hinweise geben, wie wir den Artikel sinnvoll ergänzen können, nehmen wir diese natürlich gern entgegen.

Viele Grüße JJ --Osterberg-Institut (Diskussion) 13:31, 16. Aug. 2013 (CEST)

Den aktuellen Artikel hatte ich formal als Wiedergänger gelöscht und auf die Löschprüfung verwiesen. Löschdiskussion aus dem Jahr 2007 (hier). --Horst Gräbner (Diskussion) 13:50, 16. Aug. 2013 (CEST)

Wenn die Karl Kübel Stiftung einen hauptamtlichen Geschäftsführer hat, wäre sie relevant. Dann könnte dort auch das von ihr getragene Osterberg-Institut [1] als Unterpunkt abgehandelt werden. --Benutzer:Tous4821 Reply 17:04, 16. Aug. 2013 (CEST)

Den Konjunktiv können wir vergessen - einfach die Inhalte in Karl Kübel Stiftung für Kind und Familie einbauen.--Lutheraner (Diskussion) 18:28, 16. Aug. 2013 (CEST)

In Ermangelung des Artikels kann ich die Relevanz nicht beurteilen, die oben genannten Argumente ("55000 Seminartage" oder "23000 Teilnehmer" sind ohne Angabe der Veranstaltungsgröße/-dauer weitestgehend uninformativ) sorgen aus meiner Sicht nicht für Relevanz, ein Einbau bei der Stiftung scheint mir ein guter Weg.

Nicht richtig finde ich die schnelle formale Einordnung als Wiedergänger wegen der Löschdiskussion aus 2007. Wenn ich es richtig verstanden habe, dann soll das Erfordernis der Löschprüfung verhindern, dass Artikel immer wieder mit Löschanträgen überzogen bzw. einfach nach einer Löschung wieder eingestellt werden. Sechs Jahre(!) nach einer ersten entschiedenen Löschdiskussion erscheint mir diese Gefahr nicht allzu groß und die Löschung per SLA als eher formelhaft und unangebracht. --Grindinger (Diskussion) 10:34, 17. Aug. 2013 (CEST)

Standardprogramm:

• LP gültig. (Horst wars)
• Fehler beim Abarbeiten? Ermessensspielraum voll ausgeschöpft, man hätte das auch in eine normale LD (mit vorhersagbarem Ausgang) umwandeln können.
• Neue Fakten: keine.

Das ist alles schon zweimal aufgeschrieben, nämlich hier: Karl Kübel Stiftung für Kind und Familie und hier: Karl Kübel. In diesem Fall würde ich einer fälligen Redundanzdiskussion vorgreifen, als Kompromiss eine Weiterleitung anregen und das Institut in die Stiftung einbauen. Wenn keiner was dagegen hat, mache ich das die Tage so. Gruß -- Andreas Werle (Diskussion) 11:27, 29. Sep. 2013 (CEST)

18. August 2013

Kategorie:Bodendenkmal in Deutschland

Diese Kategorie wurde 2012 wieder gelöscht. War es eine Nonsens-Anlage oder gibt es einen Grund, wieso diese Kategorie nicht angelegt werden soll? --Schaengel (Diskussion) 11:30, 18. Aug. 2013 (CEST)

Die Löscung erfolgte aufgrund dieser LD.--Karsten11 (Diskussion) 17:44, 18. Aug. 2013 (CEST)

Nein, dort geht es ausschließlich um das Fetischthema unerwünschte räumliche Listenkategorie.--Definitiv (Diskussion) 09:46, 19. Aug. 2013 (CEST)

Der Grund ist, dass nur einige Bundesländer eine solche Denkmalkategorie überhaupt als solche ausweisen. -- 79.168.56.35 17:54, 18. Aug. 2013 (CEST)

Was schwerlich als valider Löschgrund gelten kann. Wo steht, daß etwas in Deutschland in allen Bundesländern vorhanden sein muß, um es zu strukturieren? Marcus Cyron Reden 20:06, 18. Aug. 2013 (CEST)

Weil es ziemlicher Käse wäre, Kategorien lediglich auf Grundlage des gleichen Namens zu bilden. -- 79.168.56.35 20:08, 18. Aug. 2013 (CEST)

Ich warte immernoch auf einen adäquaten Grund. Marcus Cyron Reden 20:33, 18. Aug. 2013 (CEST)

Lies die jahrelangen Vordiskussionen durch, dort findest Du die ausführliche Entscheidungsfindung. -- 79.168.56.35 20:37, 18. Aug. 2013 (CEST)

die von Karsten11 angegebene LD bezieht sich jedoch eindeutig auf Kategorie:Liste (Bodendenkmale in Deutschland), nicht auf die löschung von Kategorie:Bodendenkmal in Deutschland. wo ist die LD zu der angefragten kategorie? --Jbergner (Diskussion) 09:38, 19. Aug. 2013 (CEST)

Es gibt keine LD zur angefragten Kategorie, sie kann problemlos wieder angelegt werden. Außerdem kann Kategorie:Liste (Bodendenkmale) ebenso bedenkenlos wieder angelegt werden, auch da gibt es keine ordentliche LD, sondern nur das undurchsichtige Geschacher hier. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 10:15, 19. Aug. 2013 (CEST)

War das Geschachter nicht eher hier? --H2SO4 (Diskussion) 23:59, 19. Aug. 2013 (CEST)

Nein, da ging es um was anderes, nämlich um den Status von Bauwerken bzw. um das Verhältnis von Kategorie:Denkmalgeschützes Bauwerk vs. Kategorie:Baudenkmal. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 11:26, 25. Aug. 2013 (CEST)

Der Terminus "Bodendenkmal" wird in Hessen anders definiert als in Rheinland-Pfalz, in manchen Bundesländern gar nicht. Auf Basis des legalistischen Begriffs "Bodendenkmal" kann deshalb keine Kategorie erstellt werden. Anders sähe es mit einer Kategorie aus, die z. B. Kategorie:Im Boden befindliches Denkmal heißt. Das steht aber hier nicht zur Debatte (und wäre imho auch nicht sinnvoll). Der allgemeine Begriff ist "Kulturdenkmal" oder "Kulturgut", und dafür gibt es bereits Staatskategorien. Steak 12:01, 25. Aug. 2013 (CEST)

Nope, mit genau deiner Begründung müßte man auch Kategorie:Kulturdenkmal nach Staat entsorgen. Es kann keine Rolle spielen, daß in einem föderalistischen System jeder Gliedstaat sein eigenes Süppchen kocht. Da der Terminus "Kultudenkmal" in jeden Bundesland anders definiert ist, müßte man deiner Argumentation folgend auch Kategorie:Kulturdenkmal (Deutschland) löschen. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 14:23, 25. Aug. 2013 (CEST)

Ich denke, Markus Cyron und ich haben nun lange genug auf einen validen Löschgrund gewartet, die Diskussion läuft ja schon zwei Wochen, sodaß die Kategorie wiederhergestellt werden kann. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 11:14, 3. Sep. 2013 (CEST)

19. August 2013

Einstreugabel

Bitte die Behaltenentscheidung für „Einstreugabel“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Ich will jetzt nicht alles mehrfach schreiben. Aber nach dieser Löschdiskussion habe ich mit dem abarbeitenden Admin auf seiner disk darauf geeinigt eine Überprüfung der Entscheidung zu veranlassen. Falls gewünscht kann ich auch gerne alles geschriebene wiederholen. Das wesentliche ist, das ich mir sicher bin, das es die im artikel genannte Literatur nicht gibt (selbst wenn es sie irgendwo zu finden wäre heißt es noch lange nicht, das sich mit ihr der artikel belegen liese). Das ews sich zweitens bei der auf dem bild gezeigten gabel um ein vor dem fotografieren manipuliertes gerät handelt. Das sich drittens keinerlei belege dafür finden lassen, das es das im Artikel beschriebene Gerät unter diesem namen gibt (und das die heute in diversen Katalogen angebotenen Einstreugabeln nicht lemmafähig sind weil es keine einheitliche definition dafür gibt) Viertens und nur am Rande ist der Einsteller als IP nicht ansprechbar. mfg--V ¿ 21:26, 19. Aug. 2013 (CEST)

Also die Lit. gibt es, siehe hier. Die anderen vorgebrachten Argumente sind damit allerdings nicht widerlegt. --Horst Gräbner (Diskussion) 22:07, 19. Aug. 2013 (CEST)

In deinem fund steht 1953 und im artikel 1950. Und aus den haften 1-9 laut artikel müßte dann erst mal der Autor gefunden werden. oder ich wünsche fröhliches suchen in den neun Heften. mfg --V ¿ 22:25, 19. Aug. 2013 (CEST)

Bitte nicht missverstehen: Die Lit. gibt es als Schriftenreihe (ich vermute ab 1950) und vielleicht gab’s da auch mal einen Artikel zu diesem Teil. Aber womit du sicher recht hast, ist die Tatsache, dass es offensichtlich nach den sonstigen im Internet auffindbaren Fundstellen keine einheitliche Definition des Lemmas „Einstreugabel“ in der im Artikel geschilderten Form gibt. Als korrektes Lemma, wenn’s denn Bestand haben sollte, ließe sich, wenn der Artikel gefunden werden könnte, doch nur formulieren, dass der Autor XYZ eine „Einstreugabel“ wie folgt definiert: „...“, diese Definition sich jedoch nicht einheitlich durchgesetzt hat. Ob das für einen Artikel ausreicht, ist meiner Meinung nach eher zu bezweifeln. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 22:53, 19. Aug. 2013 (CEST)

Ich hätte gerne administrativ festgestellt, das sich das im Artikel auf dem Foto ganz rechts dargestellte gerät nicht belegen läßt und deshalb bis zum beweis des gegenteils als fake zu behandeln ist um mit dieser begründung auch besagtes Bild auf commons entsorgen zu lassen. Und wie ich es bei Hephaion auf der disk schon geschrieben habe - ich bin mir sicher der ersteller amüsiert sich köstlich das er den lohn seiner mühe jetzt schon mehrere wochen in wikipedia bewundern kann und sich sein fake von tag zu tag weiter auf diversen klonen verbreitet. mfg --V ¿ 23:03, 19. Aug. 2013 (CEST)

Google doch mal nach "litter fork" (Einstreu = litter; Gabel = fork) da bekommt man viel mehr Bilder. Die Frage ist, ob Einstreugabel das richtige deutsche Wort dafür ist. (Und, ob die besagte Gabel nicht vielleicht eine "Potato fork" ist?) --Boehm (Diskussion) 23:53, 19. Aug. 2013 (CEST)

Ich oute mich jetzt als nicht mehr ganz jugendlich. Kartoffelgabeln hatten viel mehr Zinken. Auf der Löschdisk zu diesem Lemma gibt es ein Bild. --V ¿ 00:00, 20. Aug. 2013 (CEST)

Hast wahrscheinlich recht. Wenn die Zinken bei einer Kartoffelgabel nicht so eng sind, fallen ja die Kartoffeln durch. Tja, dann weiß ich auch nicht ... --Boehm (Diskussion) 00:09, 20. Aug. 2013 (CEST)

Ich halte den Artikel für kein Fake. Dazu passt alles zu gut zusammen. Das Bild ist wohl nicht manipuliert, siehe beispielsweise auch dieses Bild. Und den Begriff selbst gibt es auch, auch wenn aktuelle Produkte natürlich anders aussehen können. Dass die Zinken „Knubbeln“ haben, um die Tiere nicht zu verletzen ist ebenfalls nicht unlogisch. -- Hans Koberger 09:49, 20. Aug. 2013 (CEST)

Meinungen was jemand ohne Beleg und echtes wissen von dem Artikel hält hatten wir in der LD schon einige. Aber kein stichhaltiges Argument oder gar einen Beleg. das von Dir verlinkte Bild zeigt eine kartoffelgabel.Viel mehr und engere zinken mit runden verdickungen an den enden weil mit der Gabel die kartoffeln direkt bearbeitet wurden. wer glaubt er könnte mit solchen verdickungen auch Stroh aus einem losen Haufen entnehmen ist gerne bei mir eingeladen um das zu präsentieren. für gehäckseltes stroh sind wiederum die Zinken zu weit voneinander entfernt bei dem Bild im artikel Einstreugabel. (Wobei selbst in einem Häckselhaufen diese Knubel an den zinken nur zusätzliche Kraftanstrengung ohne schten nutzen bedeuten würden. (auch wenn es keiner OR ist: aber ich kannte durchaus noch ältere Händler und Landwirte die gerade die Zinken als Ersatz für einen Elektrischen Viehtreiber benutzten. Das war jetzt , wenn auch fundiertere, meinung von mir)

Könnten wir uns für den rest dieser LP darauf einigen auf Meinungen zu verzichten und verifizierbare Belege zu finden.

@hans Koberger: Hattest Du das bild in einer externen bildbearbeitung einmal stark vergrößert? Mach das mal und Du wirst feststellen das sich die Zinken zum Ende verjüngen. Dann mußt du mir nur noch erklären, wie das möglich war trotz der verdickungen.

--V ¿ 13:49, 20. Aug. 2013 (CEST)

Widersprüchliches zwischen Text und Bild. Zitat: „Die Federzwinge [...] umschließt den Holzstiel am Ende komplett und ist mit zwei Nägeln im Holz befestigt.“ Auf dem Bild ist ein Nagel zu sehen, wie bei allen Mist-Heugabeln üblich. „Anders als Heugabeln haben Einstreugabeln einen dickeren leicht geschwungenen Stiel welcher vorzugsweise aus biegsamen Hölzern oder anderen Hölzern gefertigt wurde. Einstreugabeln haben oft einen Stiel aus Eschen-, Buchen- oder seltener Eichenholz.“ ?? Dickerer Stiel, geschwungen, biegsam und dann Esche und Buche als Stiel ? Die Verdickung am Zinkenende erinnert an eine Kartoffelgabel, vierzinkig hatte die mein Opa (1950er Jahre) auch, für die dicken Kartoffeln ;-) Wie dem auch sei, das Lemma ist m.E. ohne Belege nicht haltbar. -- Gruss Beademung (Diskussion) 15:57, 20. Aug. 2013 (CEST)

Für eine Kartoffelgabel wären die Zinken zu weit auseinander. Nein, solche Gabeln gab oder gibt es durchaus nicht unüblich in Ställen, in denen eingestreut wird, wenn auch die Tiere im Stall oder in der Box sind. Eventuell könnte man deshalb auch im Pferdehalterbedarf auch heute noch fündig werden. -- WikiMax - 15:52, 20. Aug. 2013 (CEST)

Mantra: Belege bitte (sei es aus einem Bauernhofmuseum oder falls jemand die verlinkte Literatur mal auftreiben kann. Meinungen gibt es hier schon fast im Dutzend billiger. mfg --V ¿ 15:57, 20. Aug. 2013 (CEST)

Dann will ich auch noch mal was dazu beitragen: bei uns auf dem Hof wird exakt solch eine Einstreuforke verwendet. sie heisst seit Generationen Einstreuforke. Das Wort Forke ist jedoch regional, weiter südlich in Deutschland sagt man Gabel- also Einstreugabel. Ich bin hier in Niedersachsen, genauer Bad Essen. Um die Funktionsweise einmal darzustellen: Dieses Werkzeug ist dazu da, um Stroh oder auch Häcksel (ist ja auch Stroh) im Stall zu verteilen. Das heisst das Stroh wird erst mit der Hand als kleiner Ballen (ich weiß nicht ob allen hier die Keinballen noch bekannt sind) in den Stall geworfen, danach wird mit der Einstreuforke verteilt, also der Ballen wird zerfleddert- aber nur wenn die Tiere im Stall sind, sonst kann man ja die normale Forke nehmen. Ihr seid herzlich eingeladen vorbeizukommen. Das Bild ist kein fake solch eine Forke sieht so aus. Der Text mit der Federzwinge passt auch. Das ist ein Ding aus Blech, rund mit zwei Laschen. eine Lasche vorn, eine Lasche hinten durch jede Lasche ein Nagel, kann man einzeln nachkaufen im Landhandel wenn das Blech weggerostet ist. Die guten Forken haben einen Eschenstiel die billigeren Buche oder Eiche, der Stiel ist aber Verbrauchsmaterial, da gehen die Holzwürmer schon mal rein und die brechen manchmal ab. Aktuell scheint es die Einstreuforken nur noch aus Plastik zu geben, das ist aber kein Grund die alten zu negieren. Das der Einsteller mit unter IP schreibt sollte doch die Ernsthaftigkeit nicht in frage stellen, sonst gäbe es doch bei Wikipedia diese Möglichkeit erst gar nicht. @ verum: bitte sachlich bleiben, das "ich bin mir sicher..." hat doch hier nichts zu suchen, oder kennst Du den Einsteller persönlich? Der Beitrag sollte auf jeden fall stehen bleiben um altes Gerät zu dokumentieren. Man kann doch im Lemma dazuschreiben das noch weitere Belege gesucht werden, ist doch in anderen Lemmmas auch. Also wer kommt vorbei? Grüße Riri (nicht signierter Beitrag von 89.166.216.149 (Diskussion) 15:59, 23. Aug. 2013 (CEST))

Mit ziemlicher Sicherheit bist du der Einsteller (derselbe provider und aus derselben gegend). Ansonsten bitte als admin WP:Q und WP:OR beachten. @IP: eine gabel in benutzung, die von holzwürmern befallen wurde würde ich wirklich gerne sehen. das wäre mir sogar die rund 300km weg wert, schick mir mal eine mail.) --V ¿ 19:32, 23. Aug. 2013 (CEST)

Danke für die Blumen, der Logik nach müsste dann aber -falls das Bild auch vom Verfasser ist- meine Einstreuforke die gleiche sein wie auf dem Bild. Das ist sie aber mit Nichten. Sie ist die selbe, weicht aber in Zustand und farblicher Patina von der im Foto ab. Zu den Holzwürmern, du denkst eventuell die Holzwürmer werden niemals in Geräte eindringen welche in Gebrauch sind. Das stimmt soweit die Geräte regelmäßig in Benutzung sind. Bei Forken kann es aber vorkommen, dass diese während der Weidensaison oder während des Winters nicht bewegt werden. Dann zieht schon der Holzwurm ein. Ein Exemplar habe ich welches aber noch nicht stark befallen ist. Auf unsere Einstreuforke bezogen ist sie im Moment auch nicht im Gebrauch, da die Tiere komplett auf der Weide sind. Wie kommst Du nun an die Forke??? Deine Mailadresse hast Du nicht verraten sonst könnte ich dir die 300 km ersparen und ein Bild senden falls gewünscht. Gruß RIri (nicht signierter Beitrag von 89.166.201.137 (Diskussion) 16:43, 28. Aug. 2013 (CEST))

Lol. ich glaub das objekt auf dem Bild kenn ich schon. und du kannst mir wikimail schicken. --V ¿ 20:34, 30. Aug. 2013 (CEST)

Mal ernsthaft: wie lange soll dieser verstoß gegen mehrere WP-Prinzipien hier noch seinen Platz im ANR haben? --V ¿ 20:34, 30. Aug. 2013 (CEST)

Wenn Du es so eilig hast, dann hast Du mittlerweile bestimmt nach "litter fork" gegoogelt? [2] sind das auch alles Fälschungen? Oder willst Du nur einen Löschantrag auf das enthaltene Bild stellen? --Boehm (Diskussion) 09:53, 1. Sep. 2013 (CEST)

Eilig ist wohl das falsche Wort nach mittlerweile fünf Wochen LD und LP. Als Wiederholung: Für den im Lemma beschriebenen Gegenstand gibt es keinerlei belege, so dass ich mit relativ sicher bin das es ein fake ist. Ob die bei diversen Händlern unter dem Namen des Lemmas angebotenen verschiedenen geräte (die nicht die geringste Ähnlichkeit mit dem im Artikel beschriebenen haben) überhaupt lemmafähig sind wurde nicht nur von mir in Frage gestellt. --V ¿ 20:55, 3. Sep. 2013 (CEST)

du wiederholst dich, das macht die sache nicht schlechter. das teil gibt es im museumsdorf cloppenburg, ist sowas wie dein gewünschtes bauernhofmuseum. (nicht signierter Beitrag von 92.252.125.75 (Diskussion) 23:08, 3. Sep. 2013 (CEST))

-Der Lemma ist plausibel, sowas ist warscheinlich das es das gibt. Hatte selber mal mit Tieren zu tun und wäre froh gewesen soetwas gehabt zu haben. Das Photo sieht beim Vergrößern gar nicht nicht gefaket aus. Tom (nicht signierter Beitrag von 85.8.109.108 (Diskussion) 14:02, 6. Sep. 2013 (CEST))

Meinen bisher nur Osnatel-IP`s (der Ersteller war auch eine). Und ich habe nie behauptet das bild wäre gefakt - im gegensatzzu dem abgebildeten Gerät. Dieses hat es so nie unter dem namen gegeben (außer vielleicht als jux-anfertigung eines dorfschmieds). ich kenne einen fall, das dafür eisenstiele an besen und gabeln angebracht wurden. die waren zwar fast unbenutzbar - aber in eine lokalzeitung hatten sie es in den 60er jahren sogar geschafft. wie lang soll das noch gehen? auf irgendetwas ähnlich einem beleg warten wir jetzt schon wochenlang. und vielleicht hätte die osnatel IP ja mal die güte, die von ihr verwendete literatur laut artikel einzuscannen inkluive kompletten nachvollziehbaren angaben zu verfasser, herrausgeber, erscheinungsjahr, isbn und verlag. und wer da jetzt keine ironie drin sah ist selbst schuld. --V ¿ 20:09, 6. Sep. 2013 (CEST)

Oh ja, gebe auch mal meinen Senf dazu. Der Beitrag ist bekannt, solche Geräte sind bei uns bekannt, werden aber Einstreugabeln genannt. Solche hatten wir früher im Lehrbetrieb mehrere, ist schon lange her, heute stehen die Tiere ja nicht mehr auf Stoh, höchstens die Pferde bei den Hobbyhaltern aber da sind auch mehr und mehr Sägespäne im Gebrauch. Dafür wird die Einstreugabel nicht taugen. Hab leider keine, hätte aber gern sowas altes für die Sammlung. -Aber- Gehört das mit den Holzwürmern hier her??? Grusse Winkelmann (nicht signierter Beitrag von 80.149.191.94 (Diskussion) 00:06, 11. Sep. 2013 (CEST))

Unsere Osnatel-IP hat sich einen kostenlosen Hotspot gesucht. Und wieder ein neuer name. scheinst eine sehr multiple persönlichkeit zu sein:-) genervte grüße --V ¿ 10:39, 11. Sep. 2013 (CEST)

So liebe Verum, Deine Info mit Deinem wikimail war ja wohl völlig falsch. Die Mail ist wieder zurückgekommen. Nun denn, die Fotos sind jetzt im Artikel erschienen, auch wenn es für solch einen kleinen Artikel eigentlich zu viele Bilder sind. Für Dich tut man ja viel. Riri (nicht signierter Beitrag von 188.118.180.27 (Diskussion) 09:20, 13. Sep. 2013 (CEST))

Zum mailen brauchst Du einen account hier. Den anzulegen tut nicht weh und von commons weißt Du ja schon wie das geht.

Ansonsten sind deine Bilder keine Belege gemäß WP:Q. Im Zweifelsfall belegen die einzig, das es irgendwo einen Dorfschmied oder Hobbyschmied gab oder gibt, der solche Gabeln gefertigt hat. Die dann vielleicht von ihren besitzern Einstreuforke genannt wurden. Mein TF wäre übrigens, das die Knubbel am Ende weniger dazu da waren, die Tiere nicht zu verletzen als vielmehr die Lebensdauer der Zinken in ganzer Länge zu erhöhen. Es wird aber leider weder für Deinen noch für meinen TF Belege geben. Bleibt also eigentlich nur löschen. Die zwei Funde in googlebooks verstärken wohl die Zweifel an der Existenz erheblich weil sie gerade belegen, das es das Gerät so wie im Artikel beschrieben nicht gibt. (zum Vergleich Kartoffelgabel

mfg --V ¿ 13:09, 18. Sep. 2013 (CEST)

In meiner Kindheit/Jugend hatte ein Teil meiner Verwandtschaft noch kleine Landwirtschaften und da war ich oft genug im Stall dabei. Der Mist wurde mit einem Werkzeug hinausgeschafft und das frische Stroh anschließend mit demselben Werkzeug verteilt. Dieses Werkzeug hatte im Fränkischen den Namen Mistgabel. Kann ja sein, dass dieses Werkezug in anderen Landesteilen einen anderen Namen hat/hatte, es diente demselben Zweck: Ausmisten und Einstreuen. Und es kann ebenfalls sein, dass solch ein Werkzeug von einigen Dorfschmieden im Lande wie auch von heutigen Herstellern mit Knuppeln an den Zinken hergestellt wurde und wird. Und es kann auch sein, dass in einem regional verbreiteten, landwirtschaftlichen Fachblatt ein „Erfinder“ das Gerät nicht mehr „Mistgabel“, sondern „Einstreugabel“ genannt hat (weitere schriftliche Belege sind nicht auffindbar). Von der Funktionsweise und dem Zweck unterscheidet es sich nicht von der schnöden Mistgabel. Die „Neuerfindung“, wenn es denn überhaupt eine gewesen wäre (da der eine oder andere Schmied schon vorher auf dieselbe Idee gekommen sein sollte), kann als Sonderform der Mistgabel in eben diesen Artikel erwähnt werden („Es gab und gibt gelegentlich auch Mistgabeln mit Knuppeln an den Zinken, um eine Verletzungsgefahr für Mensch und Tier zu reduzieren.“) und ein Foto dazu. Einen Extraartikel „Einstreugabel“ braucht es dafür nicht. Die Mistgabel war und ist immer auch zugleich Einstreugabel. --Horst Gräbner (Diskussion) 18:35, 18. Sep. 2013 (CEST)

Anmerkung: Der Artikelgegenstand ist definitiv existent und durchaus noch weithin in Gebrauch (und nein, das sind keine Kartoffelgabeln). Die Bezeichnungen sind allerdings – typisch für derlei triviale „Handarbeits“-Alltagsgegenstände einer bestimmten Berufsgruppe – historisch wie regional unterschiedlich; über das beste Lemma lässt sich also streiten (auf …gabel endende Bezeichnungen scheinen heute und im Schriftlichen allg. üblicher als …forke zu sein, ugs. aber weiterhin Forke). Nach nur kurzem Suchen habe ich vorhin schon einige Erwähnungen mit passenden Kurzbeschreibungen von Einstreuforken und Strohforken in älteren Werken (Anfang des letzten Jahrhunderts) gefunden, leider bislang alle ohne Abbildungen. Ich werde aber weiter die Augen offen halten und schauen, dass ich eine den Beleganforderungen entsprechende eineindeutige Stelle finde. Ansonsten hängt u.a. in Detmold eine solche Gabel herum, wenn ich mich recht erinnere. Sollte tatsächlich jemand auf die Idee kommen, die Commons-Bilder zu löschen, dann kann ich gerne als Ersatz eigene Fotos beisteuern, wobei die auch nicht nennenswert anders aussehen.
@ Verum: apropos Ährenrechen und Belegforderungen: magst Du dort mal nacharbeiten?
--:bdk: 17:40, 22. Sep. 2013 (CEST)

+1 zu Horst, ich habe ebenfalls als Jugendlicher noch oft genug in Ställen der Verwandtschaft mitgeholfen. Die Gabel für Mist und Stroh war identisch, im Sommer konnte das Stroh eh ohne anwesende Viecher verteilt werden, im Winter musste man halt etwas aufpassen. Es gibt durchaus solche Gabeln mit stumpfen Gabelspitzen ("Gnubbel"), aber der Nachweis, dass die nicht schlicht "Strohgabel" oder "Mistgabel" genannt werden, der fehlt. Angesichts der Zweifel an der angegebenen Literatur war die LA-Entscheidung nicht ganz glücklich, eine WL auf Mistgabel mitsamt zwei erläuternden Sätzen dort wäre angebrachter gewesen. --Wdd (Diskussion) 18:03, 22. Sep. 2013 (CEST)

@BDK: Ob und inwieweit Forke im deutschen Sprachraum gebräuchlich war und umgangssprachlich ist können wir wohl beide nicht beantworten? Hier war es auf alle Fälle immer eine Gabel und der Begriff Forke war schlicht ein Fremdwort (was ich jetzt mal für den gesamten süddeutschen Raum vermute.. Im Westfälischen scheint das anders zu sein? Zur Klärung bräuchten wir wohl einen Linguisten.

Das gezeigte gerät war wohl auch eine im begrenzten Umfang in Westfalen hergestelltes. Zumindest hat außerhalb von Westfalen (wenn ich davon ausgehe das Du einen Bezug zu Detmold hast) niemand geschrieben so etwas schon einmal gesehen zu haben. Und das ist ja nun schon fast zwei Monate in LD und LP so daß doch einige die Diskussion verfolgt haben dürften. Das es unter dem Namen Einstreugabel heute einige verschiedene werkzeuge gibt und vielleicht auch früher schon wurde nie bestritten. Nur ist das imho nicht lemmafähig weil keine brauchbare Definition möglich ist (heute ist das eh meist Marketinggeschwurbel in diversen katalogen zu ganz unterschiedlichen meist Plastikwerzeugen die im weitesten Sinne irgendwie mit Heu, Stroh, Häcksel oder auch mist zu tun haben). Zum momentanen Zeitpunkt würde ich weiter für die Löschung des Artikels plädieren und desweiteren für eine erwähnung dieser /bisher westfälischen) Sonderform im Artikel Mistgabel. mfg --V ¿ 20:22, 23. Sep. 2013 (CEST)

PS; Wenn du mir sagst was Du im artikel Ährenrechen gern belegt hättest werde ich das selbstverständlich nachholen. 2009 hatte ich im gegensatz zu heute noch nicht überall ref-tags bei jedem satz angehängt. Aber in der ersten fassung war schon ein (mittlerweile nicht mehr verfügbarer) weblink auf ein Heimatmusseum der zumindest die Existenz des Geräts belegen konnte.

Ergänzung: Wenn ich unserem Artikel Gabel_(Werkzeug) glauben kann ist Forke niederseutsch und von daher wirklich kein allgemeiner deutscher Sprachgebrauch. Und egal was Deine Recherche ergibt wird der durchschnittliche Leser unter dem Lemma etwas suchen was auch den ersten Ergebnissen der allwissenden Müllhalde ähnelt. --V ¿ 08:37, 29. Sep. 2013 (CEST)

Eine Diskussion aus Absurdistan: wenn ich bei der Stallarbeit die Forke und nicht die Einstreuforke genutzt hätte, hätte mir meine Reitlehrerin die Ohren langgezogen. Leider gabs damals kein iPhone, sonst hätte ich Belege. BTW: die Knubbel hat der örtliche Hufschmid aufgelötet. --Toytoy (Diskussion) 09:04, 29. Sep. 2013 (CEST)

Standardprogramm.

• LP gültig. Hephaion wurde angeschrieben.
• Fehler beim Abarbeiten? Die Begründung "kein Fake" wurde hier nicht in Frage gestellt, es gibt solche Dinger, und die Begründung "Existenz reicht für Stub" ist dann naheliegend und im Ermessenspielraum.
• Neue Fakten? Keine die die Sache abschließend klären würden, da die geforderten Belege fehlen.

Also: dieses Teil existiert fraglos, allerdings ist der Zusammenhang zwischen dem Gegenstand und dem Begriff nicht durch belastbare Quellen zu belegen. Daran wird sich vermutlich nichts ändern. Hephaion war vielleicht optimistisch, dass sich noch eine Quelle finden würde, das ist aber nicht gelungen. Es gibt jetzt verschiedene Möglichkeiten:

• Artikel behalten ohne Quelle kann man problemlos machen, wenn es einen Konsens über die Identität von Begriff und Gegenstand geben würde, der fehlt aber.
• Weiterleitung auf Mistgabel und dort abhandeln wäre inkonsequent, da der Begriff ja nicht etabliert ist.
• Verschieben auf passenden Begriff geht nicht, da wir den ja nicht haben.

Zusammenfassung: es gibt keine elegante Lösung. -- Andreas Werle (Diskussion) 12:48, 29. Sep. 2013 (CEST)

gibt es eine Versicherung an Wikipedia statt anstelle von Belegen? --Toytoy (Diskussion) 13:05, 29. Sep. 2013 (CEST)

Ne, dass Du das bezeugst nutzt nix, da Du keine "belastbare Quelle" bist. Sorry. :) WP stellt etabliertes Wissen dar, das gibt es hier nicht. Hier gibt es nur eine etablierte Praxis (irgendwer baut solche Dinger). Wie gesagt ist der Zusammenhang zwischen Begriff und Gegenstand nicht belegt. Das ist imho das Problem. -- Andreas Werle (Diskussion) 13:36, 29. Sep. 2013 (CEST)

das war eher ironisch gemeint. Wenn die Schwärze explodiert und als Krönung den Wikipedianer hervorbringt, haben wir genug Liveshots. Aber männliche Akademiker (lt. Statistik 92/70% der aktiven WP-Mitarbeiter) können sich nicht über ein existierendes Strohverteilungshilfsmitte einigen? Hat zumindest Charme, ähnlich wie die politische Nacharbeit in der Rinderoffenhaltung. --Toytoy (Diskussion) 13:47, 29. Sep. 2013 (CEST)

@ Andreas. Weshalb sollte die Weiterleitung nicht gehen?

Es gibt ein landwirtschaftliches Werkzeug/Gerät, das dazu dient, uriniertes und vollgekacktes Stroh aus einem Stall hinauszuschaffen und frisches Stroh anschließend in den Stall hineinzuschaffen. Dieses Werkzeug hat einen Stiel, aus Holz, Kunstoff oder auch Leichmetall, und zwischen drei und fünf Zinken aus Stahl. Dieses Werkzeug heißt Mistgabel oder Forke oder auch Einstreugabel (was leicht aus Beschreibungen historischer Fotos oder auch Fotos und den entsprechend unterschiedlichen gebrauchten Bezeichnungen von dergleichen Dingern aus aktueller Produktion zu erkennen ist). Es geht also um besagtes Werkzeug/Gerät, unabhängig davon, wie es landsmannschaftliches jeweils genannt wird. Für die besondere Produktionsform des Werkzeugs, bei dem die Spitzen von dessen Zinken mit Knuppeln (oder auch Gnuppeln) versehen sind, gibt es fotografisches Beweise (ich habe im Internet einige weitere gefunden).

Also ist eine Weiterleitung von „Einstreugabel“ auf „Mistgabel“ möglich. Dort in der Einleitung wäre anzumerken: „Mistgabel, auch Forke oder Einstreugabel oder ... oder ..., ist ...“ Und irgendwo im Text ist zu erwähnen, dass es eine Sonderform der Mistgabel mit Knuppeln/Gnuppeln gibt. Siehe meinen Vorschlag oben.

Was definitiv nicht bewiesen werden kann, selbst wenn sich ein weiterer Textbeleg finden ließe, ist die Behauptung, dass Mistgabeln/Forken, deren Zinken Knuppeln/Gnuppeln haben, einheitlich über die verschiedenen Landsmannschaften hinweg, mit dem Wort „Einstreugabel“ bezeichnet wurden oder werden, oder in Umkehrung, dass nur dasjenige Werkzeug mit dem besagten Zwecke eine „Einstreugabel“ sei, dessen Zinken mit Knuppeln/Gnuppeln versehen ist. --Horst Gräbner (Diskussion) 16:30, 29. Sep. 2013 (CEST)

Ist das nicht wunderbar? Wir haben keinen Konsens über die Identität von Begriff und Gegenstand am Beispiel einer Mistgabelvariante. Welcher Philosoph wird hier parodiert? Horst: stimmt, Weiterleitung wäre am wenigsten schadhaft. :D -- Andreas Werle (Diskussion) 17:26, 29. Sep. 2013 (CEST)

Spontan würde ich bei Kant anfangen (Kritik der reinen Vernunft). Aber vielleicht ist diese Disk ja eine Anregung für eine Doktorarbeit. :-) --Horst Gräbner (Diskussion) 18:59, 29. Sep. 2013 (CEST)

+1 Kritik --Toytoy (Diskussion) 19:16, 29. Sep. 2013 (CEST)

-1 Vernunft --Toytoy (Diskussion) 19:16, 29. Sep. 2013 (CEST)

28. August 2013

Energiekiosk

Bitte die Behaltenentscheidung für „Energiekiosk“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
War zwar 2008 schon mal entschieden: Wikipedia:Löschkandidaten/4._Dezember_2008#Energiekiosk (erl. Bleibt.) Diesen Begriff gibt es jedoch in der Form nicht wie der Artikel versucht zu beschreiben. Es war eine Geschäftsidee einer einzigen Firma und für Entwicklungsländer angedacht. Quelle, Belege über Standorte ect. gibt es jedoch nicht. Die verlinkten Einzelnachweise belegen den Begriff auch nicht. Ob es 2008 auf den Webseiten stand ist heute nicht mehr einsehbar. Admin wurde angeschrieben. --Cronista (Diskussion) 11:13, 28. Aug. 2013 (CEST)

Fast alle Suchtreffer führen entweder auf den Wikipediaartikel und seine Nachnutzung oder aber auf eine Webseite mit einer Art Kleinanzeigenmarkt für Brennstoffhändler (mit verdammt wenigen Anzeigen nebenbei bemerkt - bevor noch wer auf die Idee kommt die Webseite sei relevant). Eine irgendwie geartete Rezeption abseits der damaligen Pressemitteilung des Erfinderunternehmens ist nicht ersichtlich. Das ganze ist scheinbei die totale Nullnummer. Löschen. Fröhliche WeissbierTrinkerin Looking at things 11:38, 28. Aug. 2013 (CEST)

Ob sich der Begriff wirklich durchgesetzt hat, kann ich (noch) nicht beurteilen, verwendet wird er zumindest: [3], [4], [5], [6], [7], [8], [9] oder [10] gehört zum Artikel Grünhelme e.V.. Oftmals geschieht dies im Zusammenhang mit dem Entwickler(?) Kaito Energie. --Grindinger (Diskussion) 13:51, 28. Aug. 2013 (CEST)

Es ist und bleibt TF bzw. Begriffsetablierung. Das Geschäftsmodell gibt es vermutlich leicht abgewandelt: In der Dritten Welt gibt es dort, wo es kein Stromnetz gibt Dieselgeneratoren für die, die es sich leisten können. Mutmaßlich gibt es da dann auch Geschäftsleute, die gegen Entgelt das Laden ermöglichen. Das ganze mit Solarstrom ist sicher höchstens eine Kuriosität am Rande. Die Kernaussage, es handele sich um "ein Geschäftsmodell, welches vor allem in Entwicklungsländern praktiziert wird" ist weiter nicht belegt. Das Energiekiosk der übliche Name sei, ist unbelegt und gemäß Google falsch. Wenn ich nicht damals in der LD Antragsteller gewesen wäre, würde ich jetzt löschen.--Karsten11 (Diskussion) 16:32, 28. Aug. 2013 (CEST)

"gemäß Google falsch" finde ich angesichts meiner (Auswahl an) Fundstellen etwas forsch. ;-) --Grindinger (Diskussion) 20:48, 28. Aug. 2013 (CEST)

(quetsch) wenn Du Kaito aus der Googlesuche ausnimmst bleibt die Kleinanzeigenseite und "_". --Toytoy (Diskussion) 14:19, 29. Aug. 2013 (CEST)

Also mein Herz hängt nicht an dem Artikel, aber wenn ich oben 8 Links aufführe, bei denen lediglich bei einem die Kaito AG genannt wird, dann kann man doch nicht sagen, dass das "gemäß Google falsch" sei oder ich bei Google mit entsprechender Wortwahl lediglich Kleinanzeigenseiten finden würde. Die Grünhelme ist eine international agierende anerkannte Hilfsorganisation und werben damit, einen Energiekiosk zu bauen. Enfenity ist belgisches Energie-Unternehmen und mit etwas suchen findet man auch noch diese französische Site die den Begriff Energy Kiosk verwendet, dort auch noch mit Bild.

Den Begriff Energy Kiosk finden wir dann auch noch auf der Homepage des MIT, eine Adresse, der ich nur ungern mitteilen würde, dass sie da was falsch verstanden haben.

Außerdem wird der Begriff auch in Indien verwendet, aber darauf hatte ich ja bereits mit meinem Link zur Deutschen Welle hingewiesen.

Malawi, nochmal Indien/Bangalore und Hyderabad.

Manche meiner Fundstellen sind Blogs, da bin ich nicht so ganz sicher, inwieweit wir die hier als Quelle/Beleg haben wollen, aber so lang sogar Fotos von Gebäuden enthalten sind, auf denen "Energy Kiosk" steht, so lang kann der Artikel aus meiner Sicht keine Theoriefindung sein. --Grindinger (Diskussion) 20:23, 29. Aug. 2013 (CEST)

PS: Dieses Projekt verwendet den Begriff regulär und scheint auch den Kiosk in Ruanda auf obigem Bild gebaut zu haben, wofür sie - wenn ich das richtig verstanden habe - vom Institute of Electrical and Electronics Engineers ausgezeichnet wurden. --Grindinger (Diskussion) 20:33, 29. Aug. 2013 (CEST)

Also fühlt euch bitte frei, meine Entscheidungen zu korrigieren. Ich hab im guten Glauben gehandelt und würde es heute genauso machen. Wenn es Belege dafür gibt, warum dann nicht behalten? Gruß -- Andreas Werle (Diskussion) 20:10, 28. Aug. 2013 (CEST)

Ist wohl ein Name der aus der Aktion „Solar for All“ stammt und in den deutschen Berichten der Firma erstmals auftauchte. Etablierter Begriff scheint Energiekiosk jedoch nicht zu sein. Vorschlag in Solar for All einbauen.--Cronista (Diskussion) 10:17, 29. Aug. 2013 (CEST)

Zu dem MIT-Artikel: drei Kioske sind installiert, davon einer mit Grid-Anschluß, zwei solar; ein geplanter vierter wird Wasserkraft-getrieben.

• Grünhelm: die Solaranlage versorgt die Schule, Kiosk wurde eröffnet, geplante "Energieboxen" als add on wurden offenbar nicht umgesetzt.
• lets unfuck the world: Biogas (Quelle: [11] --Toytoy (Diskussion) 16:09, 13. Sep. 2013 (CEST))
• Afrisolar: mobile Anlage
• cleanernergy: 80 Solarnalagen mit staatlicher Fördeung, in "einigen Dörfern" kann man auch sein Handy aufladen lassen
• Globalo = Kaito von 2009 (auf deren Homepage findet sich das nicht mehr, die Projekt GmbH gibt es nicht mehr)
• enfenity: listet eine geplante Anlage (für 8.000 € Installationskosten muß man schon mal ne ganze Palette Handys darunterlegen)

Wenn man versucht einen gemeinsamen Nenner zu finden: Verkauf von erneuererbarem und konventionellem Strom entweder mobil oder stationär zur Ladung von Lampen und Handys. Alles Technik out of the box. Die Idee ist ja gut, aber das ist (immer noch) keine Etablierung eines Geschäftsprinzips. Eine Aufnahme in Solar für alle und Mikrokredite (denn die benötigten Energieboxen bspw. müssen ja auch finanziert werden) ist m.E. die bessere Lösung. (s.a. Photovoltaikanlage#SHS (Solar Home System)) --Toytoy (Diskussion) 10:59, 30. Aug. 2013 (CEST)

Ist das denn sinnvoll, wenn die Dinger mit unterschiedlichen Energieformen betrieben werden? --Grindinger (Diskussion) 14:49, 30. Aug. 2013 (CEST)

Ich habe Deine Quellen ausgewertet. Wenn man sich von der m.E. sinnlosen Begriffsfindung "Kiosk" löst wird die Diskussion einfacher. --Toytoy (Diskussion) 14:52, 31. Aug. 2013 (CEST)

PS: Solar for All ist ein totes Pferd dass in den Sonnenaufgang reitet. Photovoltaik und Mikrokredite sind die Places to be. --Toytoy (Diskussion) 14:58, 31. Aug. 2013 (CEST)

Ich gebe zu, dass ich diese Aussagen nicht ganz verstanden habe. Ansonsten: Bis hierhin sehe ich - insbesondere in Anbetracht der Tatsache abgebildeter Verwendung dieses Begriffs - noch keine Ansatz für Theoriefindung und keinen Fehler in der damaligen Löschdiskussion. --Grindinger (Diskussion)

Habe jetzt einige exemplarische, teilweise prominent prämierte Projekte sowie Weblinks eingebaut. --Grindinger (Diskussion) 11:19, 4. Sep. 2013 (CEST)

Bin durch die erweiterten Quellen gegangen und möchte folgende Punkte feststellen:

• die Originalquelle Kaito ist offenbar inaktiv; auf Ansprache wurde nicht reagiert.
• in Indien sind die 200 "Village Energy Kiosks®" ein eingetragenes Warenzeichen; Energiequelle ist solar, konventionell oder Hybrid. Das Ganze ist Bestandteil des MNRE/NABARD Scheme for Solar Home Lighting und wird solar oder konventionell betrieben [12]
• in Ruanda wird ein Solarkonzept unter "Mobile Charging Kiosk" betrieben [13]
• in Äthiopien nennt man das "Solarkiosk" [14]. Und die sind sogar eselverlastbar.
• Das Grünhelm-Konzept wurde durch einen Praktikanten vorgeschlagen und Quellen für eine Umsetzung sind nicht ersichtlich.
• in Hyderabad werden Lampen verliehen "using electricity or solar power"

Daher komme ich zu folgendem Ergebnis:

• es gibt keine verallgemeinbare Definition
• wenn man das Lemma behalten will, dann unter Village Energy Kiosk oder Energy Kiosk
• vorzugsweise aber als Erweiterung der vorhandenen Solarenergieartikel plus Microfinnazierung

--Toytoy (Diskussion) 17:43, 7. Sep. 2013 (CEST)

Bei Energiekiosk belassen und ist mittlerweile gut ausgebaut und dargestellt. Von dem Village Energy Kiosk hört man nur als Markenzeichen und von dem letzteren Energy Kiosk hört man im deutschen Sprachraum fast gar nicht, also macht es keinen Sinn es dahin zu verschieben. Insgesamt aber Artikel behalten, da relevant und bekannt. --77.189.180.248 18:50, 20. Sep. 2013 (CEST)

Mein Gott, das steht jetzt hier seit vier Wochen, soll ich es selbst abarbeiten? Fehlte grad noch. -- Andreas Werle (Diskussion) 13:02, 29. Sep. 2013 (CEST)

dann macht doch mal administrativ klar was Ihr davon haltet. Wenn der Artikel bleibt (offensichtlich hat sich ja auch nach 4 Wochen der Begriffsfinder Kaito noch nicht gemeldet), müssten die diversen Unterschiede dort herausgearbeitet werden. Insbesondere shit rules ist noch überhaupt nicht berücksichtigt. --Toytoy (Diskussion) 12:08, 30. Sep. 2013 (CEST)

31. August 2013

Balconing (erl.)

Artikel bitte wieder herstellen. Ich hatte den ursprünglichen Artikel damals eingestellt, der nach Diskussion gelöscht worden ist. In der damaligen Löschdiskussion wurde meiner Erinnerung nach gesagt, dass dieser Begriff grade erst geprägt worden sei und nicht dauerhaft bleiben wird. Meiner Erinnerung nach wurde damals gesagt, dass falls sich der Begriff durchsetzen sollte der Artikel neu angelegt werden könnte. Das Phänomen hat sich in den 3 Jahren ausgebreitet. war das Balconing anfänglich auf die Balearen beschränkt ist es jetzt an fast allen Touristenhochburgen am Mittelmeer feststellbar. Mehrere andersprachige Wikis haben Artikel dazu...die Ausgangslage hat sich geändert..darum ist SLA unangebracht! Auch das ein zweiter Autor einen sehr umfangreichen Artikel dazu verfasst hat, zeigt an, dass dieses Phänomen fortwährend zu beobachten ist. Es wurde nachfolgend in Zeitungen und TV immer wieder davon berichtet, der englische Begriff ist in den deutschen Sprachgebrauch eingewandert, alleine aus diesem Grund ist eine Artikelberechtigung abzuleiten--Markoz (Diskussion) 13:51, 31. Aug. 2013 (CEST)

Ich vermute, es geht um Balconing und habe mir erlaubt, den Titel anzupassen. Service: LD, LP, Adminansprache.--Karsten11 (Diskussion) 14:08, 31. Aug. 2013 (CEST)

Inhaltlich: Vergleicht man die 2010er und die aktuell gelöschte Version, so erkennt man einen umfassenden Ausbau. Das sind zu einem großen Teil Allgemeinplätze und TF, es ist aber auch potentiell Relevanzstiftendes dabei: Wenn Warwitz und Frankl den Begriff wirklich verwenden (was für mich aus dem Text nicht ganz deutlich hervorgeht) dann sollte nun eigentlich Relevanz vorliegen. In jedem Fall wäre imho eine erneute LD zur Relevanzprüfung angemessen.--Karsten11 (Diskussion) 14:19, 31. Aug. 2013 (CEST)

wie geht es denn jetzt weiter...fahre übermorgen in den Urlaub, der Autor des Artikels hat sich nocht nicht gemeldet...?--Markoz (Diskussion) 18:26, 4. Sep. 2013 (CEST)

Standardprogramm.

• LP gültig.
• Fehler beim Abarbeiten? Umwandlung in LA wäre auch möglich gewesen.
• Neue Fakten: wie Karsten sagte könnte der Artikel aufgrund der angegebenen Quellen noch gewinnen.

Daher Artikel wiederhergestellt und SLA in LA umgewandelt. (zweite Chance) -- Andreas Werle (Diskussion) 13:12, 29. Sep. 2013 (CEST)

3. September 2013

Wolfgang Brunner (Autor)

Bitte „Wolfgang Brunner (Autor)“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Hallo, bin neu hier bei Wikipedia und ein großer Bücherfreund. ich wollte gerade einen Artikel über einen meiner Lieblingsschriftsteller, Wolfgang Brunner, anlegen, weil ich ihn in Wikipedia nicht gefunden habe. Und irgendwie habe ich jetzt festgestellt, dass dieser Artikel schon einmal angelegt und dann wieder gelöscht wurde. Warum denn? Der Autor schreibt wirklich sehr gut und hat mittlerweile eine Menge Bücher veröffentlicht und auch Geschichten in Anthologien. Vielleicht kann der Artikel ja doch wieder reaktiviert werden, oder wie nennt man das hier? Im Marjorie-Wikipedia steht der alte Artikel, den habe ich vorgstern gefunden: http://marjorie-wiki.de/wiki/Wolfgang_Brunner_(Autor) Hier sind noch die Links zur Löschdiskussion (hat echt ner Weile gedauert, bis ich die gefunden habe ;-))

Wikipedia:Löschkandidaten/5._Mai_2010#Wolfgang_Brunner_.28Autor.29_.28gel.C3.B6scht.29

Liebe Grüße und ich freue mich auf eine Antwort Peter Schwarz --Bücherwurm1313 (Diskussion) 17:34, 3. Sep. 2013 (CEST)

Wurde 2010 wegen Irrelevanz gelöscht, kann sich inzwischen natürlich geändert haben. Die Relevanzkriterien zu Autoren sind hier zu finden. —★PοωερZ_Diskussion 17:53, 3. Sep. 2013 (CEST)

Zumindest Brunners neuer Verlag, Candela, scheint ein regulärer Kleinverlag, kein DKZV zu sein. Auch die - sicherlich magere - Zahlung eines Honorars ab dem 5000. Exemplar deutet darauf hin. Das müsste aber jemand prüfen, der sich mit den Details besser auskennt. Die reine Zahl der Veröffentlichungen mag mittlerweile einen Artikel rechtfertigen, auch wenn die Bekanntheit begrenzt ist. --PanchoS (Diskussion) 18:37, 3. Sep. 2013 (CEST)

Die Zahlung eines Honorars ab 5.000 Exemplaren bezieht sich aber doch nur auf die Ausschreibung einer Anthologie, die im Montsegur Forum besprochen wurde, oder? --Bücherwurm1313 (Diskussion) 21:31, 3. Sep. 2013 (CEST)

Mag sein – Anthologien sind bei diesen Kleinverlagen eher die 2. Klasse. Brunner ist aber neben der ebenfalls gelöschten Renate Behr wohl der bekannteste Autor des Verlages, wird also eher bessere als schlechtere Konditionen haben. Ich denke, dass der Verlag daher als regulärer Verlag durchgehen kann. Aber auch wenn ich kurz mal gegoogelt habe - so wichtig ist es mir, ehrlich gesagt, auch wieder nicht, da mir beide Autoren nichts sagen. --PanchoS (Diskussion) 21:48, 3. Sep. 2013 (CEST)

Nach etwas Stöbern im Internet schließe ich mich der Bewertung des Candela Verlags als regulärer Verlag an. Mit zwei Veröffentlichungen dort sind also die WP:Relevanzkriterien#Autoren erfüllt und die Wiederherstellung wäre gerechtfertigt. Bei dem schön ausgebauten Artikel des nicht sehr bekannten Schriftstellers im Marjorie-Wiki, will ich aber zumindest mal auf WP:Interessenkonflikt hinweisen. Gruß --Magiers (Diskussion) 20:51, 4. Sep. 2013 (CEST)

So unbekannt ist Brunner meines Erachtens jetzt auch wieder nicht, arbeitet er doch, wie man auf seiner Homepage sehen kann, mit Ralf Isau bei phantagon.com zusammen. Aber die Relevanzkriterien wären doch auch so erfüllt, oder? Gruß--Bücherwurm1313 (Diskussion) (20:59, 5. Sep. 2013 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

An entscheidende Admins, an die anderen: Formal kommen wir nicht darum herum, er hat die Mindestanforderungen erfüllt, dennoch möchte ich nicht so einfach den alten Artikel, der in das Marjorie gerettet wurde (der alte war Kacke - jetzt müssen die Beweise für die zwei Zyklen her), so einfach wiederhergestellt wissen, da sollten neuere Rezensionen her. Leider - ich sammele sowas seit 50 Jahren - wird das nicht einfach sein (ausser in den blogs), für mich ist er noch nicht so weit. Nach RK aber haut's hin. Einen Fan hat er ja, den Antragssteller, mich noch nicht: Fair bleiben. --Emeritus (Diskussion) 23:06, 9. Sep. 2013 (CEST)

Ein Nachtrag (den ich schon immer mal schreiben wollte): Wir haben so jedes Jahr ein Dutzend neuer guter bis sehr guter Fantasie- und SF-Schriftstellerinnen und Schriftsteller (nur in Deutschland). Die werden alle in den passenden Blogs und auf den passenden Websites vorgestellt, nur: jeder von denen in drei Jahren einer (1:36) hat das Zeug dazu, "ein richtiger zu werden". Einige erhalten "voreilig" Verlagsverträge - scheiß der Hund drauf', rein in WP, andere gehen andere Wege, inzwischen bewusst an WP und Konsorten vorbei, schmunzel: die melden sich aber auch selten zur LP. Machen wir also etwas Werbung, weil wir es nicht verhindern können. --Emeritus (Diskussion) 23:28, 9. Sep. 2013 (CEST)

Gutes Statement, Emeritus. Und ja, ich bin wirklich Fan. Rezensionen (zumindest teilweise) finden sich auf der Homepage Brunners (http://www.wolfgangbrunner.de/werke/kim-schepper-band-1-kim-schepper-und-die-kinder-von-marubor/rezensionen/) Unter der Kategorie "Werke" sind unter den Titeln dann die Rezensionen verlinkt. Reicht das denn? Der zweite Teil des Kim Schepper-Zyklus ist ja erst vor Kurzem erschienen, da scheint es noch nichts zu geben. Der dritte Teil soll auch dieses Jahr noch erscheinen, ebenso wie die Zweitauflage des historischen Romans "Die Weiße Frau". Aber wenn der "alte" Artikel nicht hergestellt werden sollte, wer schreibt dann einen neuen? Vorausgesetzt natürlich, es wird einer Wiederherstellung des Artikels zugestimmt. Gruß--Bücherwurm1313 (Diskussion) 09:59, 10. Sep. 2013 (CEST)

Ach ja, auch noch ein Nachtrag: Für beide Zyklen gibt es eine eigene Homepage: http://www.cryptanus.de und http://www.kimschepper.de - Da sind auch noch Infos über die Serien zu finden Gruß--Bücherwurm1313 (Diskussion) 12:19, 10. Sep. 2013 (CEST)

Möchte sich noch jemand äußern? Sonst würde ich wegen Erfüllung der WP:Relevanzkriterien#Autoren wiederherstellen. Gruß --Magiers (Diskussion) 22:01, 14. Sep. 2013 (CEST)

Bitte gelöscht lassen. Der Candela-Verlag mag kein typischer Bezahltverlag sein, ein "regulärer" Verlag ist es aber auf keinen Fall. Er reicht einfach nicht 20 bunte Buchumschläge ins Homepage-Schaufenster zu stellen, die PDF-Daten auf dem Computer zu haben, die dann auf Bestellung ausgedruckt werden. „Regulär” bedeutet hier nicht das Gegenteil von irregulär, sondern ein von Art und Umfang her eingerichteter Geschäftsbetrieb eines Verlags, der uns dank seiner qualifizierten Expertise die halbamtliche Aufgabe abnimmt, über die enzyklopädische Relevanz eines Autors zu entscheiden. Ich sehe aber nicht, dass die Community bereit ist, diese verantwortungsvolle Aufgabe irgendwelchen Nebenerwerbs- Gelegenheits- oder Kleinunternehmern zu überlassen (wenn man an anderer Stelle noch nicht mal dem Bundespräsidenten oder universitären Berufungskommissionen traut). Ein Zeichen für einen regulären Verlag kann sein: ein professionelles Lektorat, eine funktionierende Vertriebs- und Presseabteilung, Mitglied im Börsenverein, nimmt an der BAG teil, zeigt seine Bücher dem (Fach-) Publikum auf Buchmessen oder Ausstellungen, Bücher des Verlags werden im Literaturteil der Qualitätspresse (Perlentaucher) vorgestellt ... Das alles ist aber bei Candela sichtbar nicht der Fall. Da die Relevanzschwelle „2 Bücher ohne weitere Rezeption" für Autoren bereits ohnehin denkbar niedrig ist, besteht nun kein Grund, die RK durch solche Mini- und Einmann-, Einfrau-Unternehmen aufzuweichen. --Artmax (Diskussion) 11:10, 18. Sep. 2013 (CEST)

Hallo Artmax,

Deine Interpretation eines "regulären Verlags" entspricht aber m.E. nicht der Bedeutung, die in den RKs gemeint ist. So hieß es ja vor der letzten Änderung explizit „Bei der Anzahl der Veröffentlichungen werden keine Titel berücksichtigt, die in Selbst-,Pseudo- oder Druckkostenzuschuss-Verlagen veröffentlicht wurden.“ Also alle anderen Veröffentlichungen (in Klein- und Kleinstverlagen, so lange sie bloß nicht zur genannten Gruppe gehören) werden berücksichtigt, und seit der letzten Änderung sogar Zuschuss- oder Selbstverlage mit entsprechender Verbreitung in Bibliotheken. Ich persönlich halte die Kriterien auch für sehr niedrig, etwa im Vergleich mit den WP:RBK, aber m.E. sind sie so Konsens in den Löschdiskussionen, und dass man eine besondere "Qualität" eines Verlages verlangt, hielte ich für eine Verschärfung gegenüber der bisherigen Praxis. Gruß --Magiers (Diskussion) 21:11, 18. Sep. 2013 (CEST)

Hallo zusammen, ich wollte jetzt keine Grundsatzdiskussion über die Relevanz von Verlagen auslösen. Laut der Candela-Verlagsseite arbeiten aber doch auch einige Menschen am Verlag mit (auch im Lektorat und Vertrieb). Den Einwand, dass Candela kein "regulärer Verlag" sein soll, sehe ich deswegen irgendwie nicht. Außerdem hat Brunner doch bereits drei Werke dort veröffentlicht, also erfüllt daher doch auch nicht "nur" die Mindestanzahl von 2, oder? Auf Brunners Homepage wird außerdem für die nächste Zeit auch noch die Zweitauflage seines histroischen Romans "Die Weiße Frau" im Candela-Verlag angekündigt und auch der dritte Teil des Kim Schepper-Zyklus. Auch wenn die letzteren beiden noch nicht erschienen sind, hat Brunner doch die RK mit drei Büchern erfüllt. Aber, wie gesagt, ich wollte hier keine Diskussion über Relevanzkriterien auslösen. Gruß --Bücherwurm1313 (Diskussion) 21:32, 3. Sep. 2013 (CEST)

Diese Argumentationen sind wenig stichhaltig, weil sie „aus dem Bauch heraus“ kommen und verlegerische Fachkunde vermissen lassen. In der Behauptung, hier hätte sich bereits eine extrem-inklonistische Löschpraxis etabliert, ist sie schlichtweg falsch.

Zur Sache (ich fasse mich kurz): Die belletristische Buchproduktion ist heute von zwei wesentlichen Segmenten geprägt. 1. Dem Vanity-Bereich, in dem eine größer werdende Gruppe von Hobbyschreibern (was nichts über die Qualität aussagt) Bücher drucken lässt, um sie anschließend selbst zu vermarkten. Basis ist unter anderem die durch den digitalen Wandel dramatisch gesunkenen Kosten für kleine Auflagen. Wunderbarer Weise haben jetzt auch z. B. Rentner die Möglichkeit, ihre Lebenserinnerung drucken zu lassen. Vergleichbares ist auch bei den Amateurmusikern und -künstler, ja in dem gesamten Selbstverwirklichungs-Bereich zu beobachten.

In diesen ökonomisch interessanten Dienstleistungsbereich drängen professionelle Anbieter, sich oft „Verlag” nennend und bieten den neuen Autoren gestaffelte Leistungen an. Den Autoren in diesem Bereich geht es ja nicht vornehmlich um einen kommerziellen Gewinn, sondern um gesellschaftliche Anerkennung in ihrem sozialen Umfeld, was völlig legitim und zu begrüßen ist. Die Dienstleister sorgen für den Druck und die Verfügbarkeit des preisgünstig herzustellenden Buches, kündigen aber gleichzeitig an, dass der Autor für die Verbreitung, der Suche nach Lesern (der wichtigsten Aufgabe eines regulären Verlages) selbst suchen muss: In dem er an seinem Heimatort Lesungen veranstaltet, ein Leseexemplar an die Regionalzeitung schickt, einen Bücherstapel in Kommissionen in die örtlichen Buchhandlungen stellt. Mit allem anderen lassen ihn diese Dienstleister allein. Natürlich ist es für das Image jedes Autors abträglich, wenn sein Umfeld erfährt, dass es sich um einen Bezahltverlag oder Buchdienstleister handelt. Das haben sie - nicht zuletzt durch Wikipedia - erfahren, so schlau sind Autoren auch. Anbieter, die auf Ihrer Internet-Seite schreiben ”Der Autor muss unsere Leistungen" bezahlen, gelten inzwischen als verbrannt. Da will niemand mehr hin, deshalb ist daran ein Bezahltverlag auch nicht mehr zu erkennen. Dieser Passus wird also tunlichst vermieden. Was tun die Dienstleister: sie kündigt bereits auf der Internetseite an, dass der Autor für den Erfolg selbst zu sorgen hat und dass sie sich dafür nicht zuständig fühlen. Das sind Verlagstorsi, denen der Unterleib fehlt.

2. Der andere Bereich sind die regulären, klassischen, „kompletten" Verlage. Deren eigentliche Arbeit fängt - wenn man mal die gewissenhafte Auswahl der Autoren und das professionelle Lektorat außer acht lässt - erst an, wenn die rein technisch dominierte Buchproduktion abgeschlossen ist. Nämlich durch großen personellen und intellektuellen Aufwand auch Leser (Käufer) für das Buch zu gewinnen, das nicht nur die nicht geringen Verlagskosten abdeckt, sondern auch ein auskömmliches Honorar für den Autor ermöglich Da wird das gesamte über Jahre geschaffene Netzwerk aktiviert: die Feuilletons der Zeitungen bekniet, wichtige Kritiker erhalten Vorabexemplare (und oft auch Anrufe des Verlegers), Anzeigen in Fach- und Publikumszeitungen werden geschaltet, Präsentationsstände auf Buchmessen gemietet, wichtigen Buchhandlungen ins Gebet genommen und Lesereisen projektiert, Verhandlungen über Abdruckrechte vereinbart. Dies komplette Palette - man glaubt es kaum - ist auch kleinen regulären Verlagen möglich, setzt aber einen in der Branche gut vernetze/n, professionelle/n Verleger/in voraus.

3. Zum Candela-Verlag. Ein typischer Rumpfverlag, der - wie BoD - nur für die Buchproduktion sorgt. Er kündigt bereits auf der Internetseite an „Wir erwarten, dass Sie sich für Ihr eigenes Werk so richtig ins Zeug legen. [...] selbstständig nach neuen Vertriebsmöglichkeiten suchen, Kontakt zu Lesern halten, und, und, und ...” Das ist eine zynische und entlarvende Voraussetzung, weil hier bereits alle alten oder behinderten, d. h. imobilen Autoren - unabhängig von ihrer literarischen Qualität - ausgeschlossen werden. Diese Bedingung kann sich kein regulärer Verlag leisten, ohne Schaden zu nehmen. Die personelle Besetzung lt. Internetseite: Als Verleger fungiert Christoph Bizer-Neff, ein hauptberuflicher IT-Fachmann, Geschäftsführer der B&B Systemhaus GmbH, der seine Krimis im eigenen Betrieb herstellen lässt. Sein beruflicher Hintergrund lässt sich ergoogeln, über Erfahrungen im Literatur, Verlags- oder Buchhandelsbereich ist nichts bekannt. Die als Lektorin angegebene Barbara Broers ist hauptamtliche Fachfrau für IT-Sicherheit und Unternehmensberaterin. Ulrike Weinhardt ist studierte Biochemikerin und wirkt in der (unrelevanten) Autorengruppe espressivo. All das sind nebenamtliche Kräfte, die nur auf der Verlageshomepage erscheinen. Ich bin mir nicht sicher, ob wir diesem nebenberuflichen, fachfremden Personal unsere Relevanzentscheidungen für belletristische Autoren anvertrauen und diesen Dienstleister „regulärer Verlag” nennen sollten. Sorry. Kürzer ging es nicht. --Artmax (Diskussion) 19:16, 21. Sep. 2013 (CEST)

Hallo zusammen, okay, die Argumentationen kann ich schon teilweise nachvollziehen. Allerdings erscheint es mir teilweise schon befremdlich, wie hier über Kleinverlage und deren Autoren geurteilt wird. Ich habe Brunners ersten Roman damals in einer Bahnhofsbuchhandlung in Berlin gekauft und seine anderen Bücher hier in Düsseldorf und Bocholt bei der Mayerschen. Also scheint doch zumindest ein relativ gelungener Vertriebsweg beim Candela-Verlag zu herrschen. Über das Lektorat vermag ich natürlich wenig zu sagen, bin aber auch da der Meinung (deswegen habe ich ja schließlich diese Wiederherstellungsdiskussion ausgelöst), dass Brunner bedeutend besser schreibt, als manch andere Autor (ob bekannt oder unbekannt, sei dahingestellt). Nicht umsonst ist wohl auch eine seiner Geschichten in einer Kafka-Anthologie erschienen, die von der Theo Münch-Stiftung für Deutsche Sprache gefördert wurde. Ich bleibe also nach wie vor der Meinung, dass Brunner für Wikipedia relevant ist, zumal sogar, wie auf seiner Homepage ersichtlich, der australische Thriller-Autor Brett McBean einen Satz über ihn geäußert hat. Aber eine Entscheidung fällt letztendlich wohl einer von den Administratoren hier. Ich persönlich fände es auf jeden Fall schade, wenn so ein Autor nicht bei Wikipedia zu finden ist. Gruß --Bücherwurm1313 (Diskussion) 21:22, 24. Sep. 2013 (CEST)

bitte wiederherstellen ggf. mit LA; artikel könnte ich neuschreiben aber wieso doppelte arbeit? --Ifindit (Diskussion) 22:00, 24. Sep. 2013 (CEST)

Standardprogramm:

• keine Adminansprache (MBq oder X32).

aber schon mal im Vorgriff:

• Kein Fehler beim Abarbeiten.
• neue Fakten gibt's, aber die Konsequenz ist umstritten.

Daher bin ich für eine (mühsame) Klärung in einer erneuten LD mit vorhersagbarem Ausgang (Tendenz behalten), aber nur, wenn die Formalitäten erledigt sind. Gruß -- Andreas Werle (Diskussion) 13:57, 29. Sep. 2013 (CEST)

5. September 2013

Österreichische Gesellschaft vom Goldenen Kreuze

Bitte „Österreichische Gesellschaft vom Goldenen Kreuze“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Beide angegebenen Löschgründe sind unzutreffend:

• “ wegen nicht haltbarer Qualität (Sätze wie Die Rückstellungskommission beim Landesgericht für Z. R. S. Wien wies sogar zunächst mit Beschluss vom 8. Oktober 1947 Beschwerde an die Rückstellungsoberkommission unter Hinweis auf die Gesetzwidrigkeit des Beschlusses mit Antrag auf dessen Aufhebung und Feststellung der Zuständigkeit dieser Kommission in der gegenständlichen Rückstellungssache“. Der Satz ist Juristendeutsch/-österreichisch und ist keineswegs völlig unverständlich, aber der Artikel bestand überwiegend aus zahlreichen gut verständlichen Sätzen, man kann einen Artikel nicht einfach wegen einiger schwer verständlicher Sätze mal so eben löschen (das ist kein Zeichen von „nicht haltbarer Qualität“). Der Artikel entsprach zu grossen Teilen den geforderten Qualitätsanforderungen in WP,
• „fast vollständige Belegfreiheit“: Ist simpel falsch: Der gesamte Inhalt ist durch die Angabe des Buches eines hochrenommierten österreichischen Historikers als Literatur belegt.

Ansprache des Administrators ist erfolgt [15]. Die Relevanz der Österreichischen Gesellschaft vom Goldenen Kreuze ist ist völlig unbestritten. Also bitte wiederherstellen. Mit freundlichen Grüßen --Korrekturen (Diskussion) 10:50, 5. Sep. 2013 (CEST)

In der Tat ist Belegfreiheit nicht zutreffend. Aber was spricht den dagegen, das Angebot des löschenden Admins zur Wiederherstllung im BNR, Behebung der Qualitätsmängel und Rückverschiebung, anzunehmen?--Karsten11 (Diskussion) 09:57, 6. Sep. 2013 (CEST)

War auch nur der Zweitgrund. Der löschende Admin möchte den Text nicht wiederherstellen. Der Text war IMHO schlecht (siehe LD). Er hat nur eine Quelle (den Präsidenten und sein Buch), dass er auf jeden Fall zu lang anscheinend in wenig geschickter Weise rezipiert. Ich bin sehr skeptisch, ob eine ÜA im BNR nicht einfach wieder so einen Text herbeizaubert und bitte daher jemand anderes das zu übernehmen - und sicherzustellen, dass die Mängel auch behoben werden. --He3nry Disk. 11:35, 6. Sep. 2013 (CEST)

Das war ein ausführlicher historischer Artikel über eine 1893 gegründete karitative österreichische Einrichtung. An der Relevanz der Gesellschaft bestand in der LD keinerlei Zweifel. Der angesehene Historiker Gottfried Mraz hat ein Buch über die Gesellschaft geschrieben. Auch war der Text des Artikels nicht „schlecht“, und auch wenn einem Administrator manche Sätze in einem Artikel zu einem eindeutig relevanten Thema nicht „passen“, so ist das kein Löschgrund für WP. Es gibt also nur eine korrekte Entscheidung: Wiederherstellen.--Korrekturen (Diskussion) 13:15, 6. Sep. 2013 (CEST)

Ich begründe noch mal, warum ich gelöscht habe: Ich habe den Text gelesen und dabei festgestellt, dass die Sätze in sich in einigen Fällen keinen Sinn ergeben, dass die Sätze in ihrer Reihenfolge an vielen Stellen Logik vermissen lassen, dass die Formulierungen nicht den sonstigen Gepflogenheiten des Hauses hier entsprechen. Der Grund ist klar. Es gibt nur die eine Quelle, das Buch des Präsidenten. Man kann ziemlich gut sehen, dass der Text aus dem Buch zusammenexzerpiert sein muss. Die Kürzung durch das Exzerpieren führt bei gleichzeitiger Nähe zum Originaltext (siehe die Nicht-WP-Sprache) zu den logischen Brüchen. Gleichzeitig hat das Zusammenkürzen nicht wirklich gut funktioniert, da der längliche Text ziemlich viele nicht zur Verbesserung eines Enzyklopädie-Eintrags beitragende Details enthielt. Dies alles zusammen hat mich zur Löschung veranlasst. Dass der Text ohne ein Neuschreiben besser wird, möchte ich schwer bezweifeln, das Exzerpt ist eher nicht zu retten, daher die Löschung. Wenn ein anderer Admin dieses strukturelle Problem als nicht so schwerwiegend oder ggf. als nicht existent ansieht, soll es mir recht sein (dazu machen wir das hier ja). --He3nry Disk. 14:04, 6. Sep. 2013 (CEST)

Ich habe den Text auch gelesen, und ich fand, das er ein wenig langatmig und umständlich war (ich und ein weiterer Benutzer hatten schon gekürzt). Inhaltlich war er korrekt, die Institution ist zweifelsfrei relevant. Das war kein "Exzerpt", sondern ein Text zu einem historischen Thema, der hatte keine "strukturellen" Probleme. Verwendung von "Nicht-WP-Sprache" ist übrigens kein Negativum, sondern mal etwas Positives. Mal davon abgesehen: All das hier angeführte ist kein Löschgrund, der irgendwo in den WP-Regeln steht. Also: Da kein Löschgrund nach WP:Löschregeln angegeben wurde, ist der Artikel wiederherzustellen. MfG --Korrekturen (Diskussion) 16:00, 6. Sep. 2013 (CEST)

Bei dem Artikel handelte es sich um einen reinen Werbeartikel, der bis zur Löschung eine so abgrundtief schlechte Qualität hatte, dass er unrettbar war. Auf der eigenen Firmenhomepage hat man sich damit gebrüstet, jetzt auch einen selbsterstellen Wikipedia-Eintrag als verlängerten Arm der Website zu haben. Das erklärt so einiges. Punkt 2 der Löschregeln ist also zu 100% erfüllt. Eine Besserung ist nicht erkennbar, schon gar nicht bei den kommerziellen Erstellern. Eindeutig gelöscht lassen. --EH (Diskussion) 18:54, 17. Sep. 2013 (CEST)

Nachtrag: Nach Lektüre dieses Beitrages des Artikelerstellers (inzwischen inaktiv) bin ich mir zusätzlich auch nicht sicher, ob wir es hier mit einem starken Urheberrechtsproblem zu tun haben. --EH (Diskussion) 19:09, 17. Sep. 2013 (CEST)

Das war kein "reiner Werbeartikel", das war überhaupt kein "Werbeartikel", sondern ein historischer Artikel zu einer verdienstvollen karitativen Einrichtung in Österreich. Von "abgrundtief schlechter Qualität" kann überhaupt keine Rede sein. Der Benutzer:Evolutionärer Humanist hat sich weder mit diesem Artikel (als er noch bestand) noch mit diesem Thema je beschäftigt, daher ist dieses "Urteil" ziemlich irrelevant, er sollte doch besser schweigen. Welcher "Punkt 2 der Löschregeln" soll hier bitte "zu 100% erfüllt" sein? Der Artikel erfüllte sehr wohl die "qualitativen Ansprüche von WP". Er schildert ausführlich das Entstehen und die Geschichte einer nach den Regeln von WP eindeutig relevanten Einrichtung. Die Intention und Person eines WP-Autors ist nach den Regeln von WP irrelevant. Auch ist keinerlei URV zu sehen. Der Text ist nicht identisch mit der zitierten Schrift (111 S.). Also ist immer noch kein Löschgrund angegeben, also wiederherstellen. MfG --Korrekturen (Diskussion) 22:59, 17. Sep. 2013 (CEST)

Der Benutzer:Evolutionärer Humanist hat sich weder mit diesem Artikel (als er noch bestand) noch mit diesem Thema je beschäftigt -> Öhm, Kollege das weißt du genau woher? Ansonsten ist meiner Aussage nichts hinzuzufügen. --EH (Diskussion) 12:03, 18. Sep. 2013 (CEST)

Der Benutzer:Evolutionärer Humanist hat sich weder am Ausbau des Artikels noch an der LD vom 21. Juni 2013 beteiligt. Der LA kam vom Benutzer:Bürgerlicher Humanist, der scheint mit "Evolutionärer Humanist" identisch zu sein. Das tut jedoch nichts zur Sache. Es handelt sich um einen ausführlichen Artikel zur Geschichte einer relevanten karitativen Einrichtung in Österreich. MfG --Korrekturen (Diskussion) 21:48, 18. Sep. 2013 (CEST)

Das ist ein Krankenhausartikel. Die entscheide ich nicht mehr. Es gibt ne neue RK, gemäß der ja praktisch jedes Krankenhaus relevant ist. -- Andreas Werle (Diskussion) 14:15, 29. Sep. 2013 (CEST)

Wie gesagt, es geht nicht um die Relevanz, sondern insbesondere Punkt 2 der Löschregeln (unterirdische Qualität, Werbung) und möglicherweise auch Urheberrechtsprobleme. Gruß --EH (Diskussion) 20:39, 29. Sep. 2013 (CEST)

8. September 2013

Am Puttenser Felde (erl.)

Bitte die Behaltenentscheidung für „Am Puttenser Felde“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Adminansprache (leider ohne Antwort oder Stellungnahme): [[16]], LD: [[17]].korrigiert: Wikipedia:Löschkandidaten/8. August 2013#Am Puttenser Felde (bleibt)

Der LA benennt als Löschantragsgrund (sinngemäß) "fehlende oder zumindest nicht nachgewiesene Relevanz". Automatische Relevanz für Straßen und Wege wird nicht erfüllt (WP:RK). Eine Be- oder Überarbeitung des Artikel erfolgte während der gesamten LD-Zeit nicht. Die Begründung zum Behalt lautete vom Admin: "bleibt, wir haben halt nun mal Artikel zu Straßen, die hier hat genug für einen solchen". Auf die (antragsmäßig fehlende, aber nach Adminansicht vorhandene) Relevanz wird nicht eingegangen, bzw diese benannt oder erklärt. Es ist richtig, dass auch Straßen in der WP enthalten sind. Allerdings keine 100m lange Sackgassen, ohne bedeutende Gebäude, ohne öffentliche Rezeption etc. Es wird weder durch die Behaltenentscheidung, noch durch den Artikel selbst Relevanz dargestellt. Andere Straßenartikel (die nicht mal genau angegeben wurden) sind ferner nicht zur Entscheidung heranzuziehen, da es hier alleine um diese Straße geht. Es drängt sich der Verdacht auf, dass die Behalten-Entscheidung und -Begründung (auf den L-Antrag bezogen) fehlerhaft ist. Dazu kommt, dass der überaus katastrophale Stil des Artikels (so muss man leider vermuten) uns auf längere Zeit ohne enzyklopädische Überarbeitung als Epikwerk erhalten bleibt, weil die Fachredaktionen heillos überfrachtet werden mit Nichtartikeln wie dieser. Danke. --91.89.214.20 13:19, 8. Sep. 2013 (CEST)

Meines Erachtens reicht die Erwähnung in der Biografie Leo Brawands aus. Ermessungsspielraum des Admins wurde nicht überschritten. --Benutzer:Tous4821 Reply 14:21, 8. Sep. 2013 (CEST)

Glückwunsch zur Beförderung zum Administrator. Bitte ergänze doch noch die Liste der aktiven Admins, damit man dich dort auch finden kann --79.240.59.129 08:26, 9. Sep. 2013 (CEST)

Leo Brawand lebte in dieser Straße 1,5 Jahre seiner jüngsten Kindheit (bis zum 2. Lebensjahr). MMn erzeugt diese alleine keine ausreichende Relevanz, und angegeben wurde dieses mit der Adminentscheidung auch nicht. --91.89.214.20 14:41, 8. Sep. 2013 (CEST)

Als Rest des ehemaligen Dorfes Puttensen automatisch relevant, außerdem formal ok. Der Vorwurf mangelnder öffentlicher Rezeption wird durch die Hausbesetzungen, die dort stattgefunden haben ad absurdum geführt. Eigene Artikel für Straßen mit genügender eigener Geschichte und eigenen Merkmalen sind in der WP üblich, siehe z.B. die Liste der Straßen und Plätze in Berlin-Kreuzberg mit ihren zahlreichen blauverlinkten Straßen. Besonders unsinnig ist der Hinweis auf WP:RK, die gehen nämlich mit keinem Wort auf Innerortsstraßen ein. Der Admin-Entscheid verletzt keinerlei Regeln, insbesondere keine RK. --Definitiv (Diskussion) 09:51, 10. Sep. 2013 (CEST)

Genauso wie die Düsseldorfer Kiefernstraße schon allein durch die Hausbesetzungen und die damit einhergehende Rezeption relevant. --Benutzer:Tous4821 Reply 10:16, 10. Sep. 2013 (CEST)

Sorry aber es gibt/gab keine (in Worten: "keinerlei") öffentliche Rezeption (nicht mal regionaler Art) der Hausbesetzung (siehe die große Müllhalde [[18]]). Eigentlich gibt es keinerlei Belege, dass es diese Hausbesetzung tatsächlich gab. Man könnte auch annehmen, dass sie entweder erfunden oder zumindest erheblich aufgebauscht wurde. Diese angeblich relevanzspendende Hausbesetzung deswegen jetzt mit Berlin-Kreuzberg und der Düsseldorfer Kiefernstraße gleichzusetzen ist schon sehr hahnebüchen. Und dass die Straße als Rest des ehemaligen Dorfes Puutensen anzusehen ist (wo steht diese Tatsache? Nirgends! Im Lemma liest man: "Der Name der Straße geht auf eine Siedlung zurück"! Nicht mehr. Vor allem steht dort nicht, dass die Straße der REst der Ortschaft sei), ist eine unbelegte Behauptung und an den Haaren herbeigezogen, so, wie wenn man behaupten würde, die "Münchener Straße" in Großstadelhofen-Oberspringensdorf bezieht seine Relevanz von der Stadt München in Bayern. Also, lassen wir mal die Wahrheit im Dorfe! --87.180.126.136 12:20, 10. Sep. 2013 (CEST)

Mit dem Unterschied dass die Wüstung Puttensen immer noch dort liegt, München aber nie in Großstadelhofen gelegen hat. --Benutzer:Tous4821 Reply 16:03, 10. Sep. 2013 (CEST)

Mit dem Unterschied, dass der Name dieser Straße nichts mit der Ortschaft, alias Wüstung "Puttensen" (auch nicht mit der "Puttenser Mühle") zu tun hat (auch, wenn das im Artikel fehlerhaft und unbelegt vom Erstautor behauptet wird), sondern bezieht den Namen vom der Gemarkung (=Feld) "Puttenser Feld" (denn so heißt das Lemma ja, und nicht "Puttenser Weg"). Also kann auch nie und nimmer eine Relevanz von "Puttensen" auf diese 100-Meter-Sackgasse übergehen. BTW: Die Wüstung Puttensen liegt dort definitiv nicht (mehr). Auch, wenn Du es behauptest. Man schaue einfach mal gelegentlich in die Belege und Quellen und, Tous4821, höre bitte endlich auf, irgendwas aus dem Bauch heraus anzugeben, so wie die Hausbesetzungen, die Kindheit von Brawand etc. --87.180.126.136 16:51, 10. Sep. 2013 (CEST)

Du hast die Belege ohnehin nicht gelesen und willst dem Bernd Schwabe nur eins reinwürgen. --Benutzer:Tous4821 Reply 18:08, 10. Sep. 2013 (CEST)

soso. --87.180.126.136 19:43, 10. Sep. 2013 (CEST)

Der wiederholt gleiche Stil der Löschanträge berechtigt jedenfalls zu der Vermutung, dass eine einzelne Person mit wechselnder IP ein emotionales Problem mit den Beiträgen von Bernd Schwabe hat. --Joerg Hertzer (Diskussion) 21:39, 10. Sep. 2013 (CEST)

jau, ich sehe da auch nur "Einer gegen alle". Bis auf IP sind eigentlich alle für das Behalten. Eigentlich geht es ja bei der LD nicht darum, Gründe zu finden um etwas löschen zu können. Ich votiere ja wirklich oft eher für Löschen, aber da meist weil der Ersteller mit dem Artikel eigene (kommerzielle) Interessen verwirklichen möchte. Ich sehe hier weder PR noch Mehrarbeit für andere Usere noch grobe Mängel. Ich sehe daher keinen Sinn im Löschen, mag es auch etwas "kleinteilig" sein. behalten - andy_king50 (Diskussion) 21:49, 10. Sep. 2013 (CEST)

Falsch, es geht hier schlicht um fehlende Relevanz. --79.240.34.170 22:06, 10. Sep. 2013 (CEST)

»Ein Geisterfahrer? - Falsch, Dutzende!« ;-) --Stobaios (Diskussion) 22:51, 10. Sep. 2013 (CEST)

Nochmals, um zum Thema zurückzukommen und diese seltsamen Andeutungen (die ich nicht verstehe) zu beenden: Hier wird die Relevanz bezweifelt. Ebenso, wie im LA damals. Und die Behaltenentscheidung, die auch keine Relevanz aufzeigte. Die vorgebrachten Dafür-Gründe waren: Straße wird in der Autobiographie von Brawand erwähnt (leider wohnte der Mann dort nur in seinen 2 ersten Lebensjahren), Hausbesetzungen (leider findet man dafür keinerlei Belege, dass diese Besetzungen wirklich und vor allem in der vorgegebenen Stärke gegeben hat, geschweige denn eine überregionale Presse-Rezeption) und dass die Straße als Überbleibsel einer ehemaligen Dorfanlage relevant sei (sie soll mit ihren Namen an eine ehemaligen Feldbezeichnung erinnern, sie ist nicht mal nachgewiesenermaßen der Weg dorthin und ist gem Belege im Artikel nicht das Überbleibsel eines Dorfes - das lag auch nach den angegebenen Belegen woanders). Summa summarum: eine Sackgasse von 100 m Länge mit 5-6 (vielleicht auch 7) Häusern (in denen Studenten wohnen/wohnten) und einem Zugang zu Uni-Gebäuden. Wer sich die Mühe macht alle [[19]] 174 Googletreffer anzuschauen (es geht recht schnell) wird feststellen, dass es einige Firmen dort gibt/gab (Messebau etc), dass einmal ein Polizeiansatz mit Waffengebrauch war (wegen Mich- und Kakaodiebe), und vor allem viele WP-Klone hier "abgeschrieben" haben. Mehr nicht. Sorry, es ist aber so. MEhr ist nicht. Ich finde keinerlei Relevanzansatz und möchte jeden bitten, mir etwas zu nennen. Aber mit irgendwelchen Unterstellungen gegen mich kommen wir hier nicht weiter. --87.180.107.65 09:27, 11. Sep. 2013 (CEST)

Nachtrag: was ich sehr positiv finde (und eigentlich schon viel früher, besonders vom Erstautor erwartet hätte) ist, dass der Artikel mittlerweile umfangreich überarbeitet wurde. Die nötige Relevanz fehlt trotzdem (leider) --87.180.107.65 09:56, 11. Sep. 2013 (CEST)

Nach einer weiteren jetzt ergänzten Quelle (Zimmermann, Straßennamen) leitet sich die historische Ortsbezeichnung "Puttenserfeld" von dem "in diesem Gebiet vermuteten wüsten Dorf Puttenhusen" ab. Der Artikel beschreibt (wenn auch kurz) neben der Straße auch die Geschichte des Dorfes. Der etwas blumige Stil des Erstautors wurde mittlerweile etwas glattgeschliffen, auch wenn noch einiges zu tun bleibt. Insgesamt spricht dies eher für behalten, so dass an der Entscheidung aus der LD festgehalten werden kann. --nonoh (Diskussion) 20:49, 11. Sep. 2013 (CEST)

Sorry, aber ich finde immer noch keinerlei Relevanz, dass diese (eine der kürzesten Straßen Hannovers) für eine Enzyklopädie einen eigenen Artikel bekommen soll. Ja, es wurde viel geändert im Artikel, aber eine überregionale Bedeutung oder Rezeption und ihre Darstellung fehlt immer noch. In Zeiten, wo eine Firma nur dann einen Artikel bekommt, wenn sie 1.000.000.000 Euro Umsatz hat oder 1.000 Mitarbeiter beschäftigt, da soll eine Straße behalten werden, weil sie einen Namen nach einer alten aufgegebenen Ortschaft/Feldlage bekommen hat (zu der sie nicht mal hinführte)? Die anderen angeblichen Relevanzgründe haben sich ja mittlerweile in warmer Luft aufgelöst... --87.180.107.65 23:11, 11. Sep. 2013 (CEST)

Ebenfalls sorry, aber bei der Frage der Relevanz kommt es nicht auf die Länge an, ... Man kann die Relevanz dieser Straße durchaus diskutieren. Die in Frage kommenden Relevanzgründe haben sich aber nicht einfach "in Luft aufgelöst", mir scheint, dass du sie gezielt aus dem Artikel löscht: Die durch eine Quelle belegte Formulierung, wonach die Wüstung Puttenhusen in diesem Gebiet vermutet wird, hast du entfernt. Ebenso den Hinweis auf die Hausbesetzungen mit der Begründung fehlender Belege. Nun, diese spielten zu einer Zeit, da war "Neuland" noch nicht in Sicht, so dass eine rein google-basierte Recherche ggf. keine Ergebnisse liefert. Hier wäre also allenfalls ein Belege-fehlen-Bapperl angezeigt. Die jüngere Geschichte ist aus meiner Sicht mit der spannendste Aspekt bei dieser Straße, mir fällt jedenfalls auf die Schnelle neben dem Sprengelgelände sonst kein (Wohn-)Projekt in Hannover ein, bei dem aus einer Besetzung eine dauerhaft legale Wohnsituation geschaffen wurde. Ich würde gern mehr davon und weniger von Brawands (sicher auch spannenden) Kindheitserinnerungen im Artikel lesen. Alles in allem ist der Artikel sicherlich nicht löschpflichtig, der entscheidende LD-Admin hat seinen Ermessensspielraum nicht überschritten, so dass kein zwingender Grund für eine Revision der Behaltens-Entscheidung besteht. --nonoh (Diskussion) 00:49, 12. Sep. 2013 (CEST)

Naja, ich habe Behauptungen entfernt, die nicht belegt sind und auch nach mehrfachem Nachfragen bis heute nicht (auch von Dir nicht!) belegt wurden. Ferner habe ich selbst aufwändig recherchiert und keine Beleg (glücklicherweise sind die Anzahl der Googletreffer mit ca 175 -Link siehe oben- sehr übersichtlich) gefunden. Nachdem die Prssearchive mittlerweile locker bis ins Jahr 1960 innerhalb Googels auffindbar sind (über meinen Vater, gestorben 1969, finde ich ca 800 Zeitungsartikel) und bislang außer einer Behauptung von angeblichen Demonstrationen, bzw Hausbesetzungen keinerlei (in Zahlen = "0") Belege auffindbar sind (nicht mal Folgekommentare, indirekte Andeutungen etc oder ähnliches) und auch sonst keine Belege kamen, bleibt nur das, was bei vielen Artikeln des Erstautors mittlerweile in erheblichem Umfang aufgefallen ist: dass Tatsachen mindestens stark aufgebauscht wurden (wenn ich schreibe, was ich wirklich denke, so wäre das ein PA). Ich bezweifel, dass es je Hausbesetzungen gab. Wer diese Information drin haben will unterliegt der Belegpflicht. Sonst bleibt es schlicht draußen und ist (natürlich) auch kein Relevanznachweis. BTW "Vor-Gogle-Zeit": Die Hausbesetzungen sollen nach dem Verkaufsabsichten der Häuser aufgetreten sein sollen. Und diese Absichten stammen aus dem Jahr 2000 bis 2002 (siehe Artikel, auch gibt es darüber Quellen)- und da gab es sehr wohl digitales Archive! Es bleibt: keine nachgewiesene Relevanz. Selbst die angebliche "Überbleibsel" aus dem Dorf "Puttensen": da spricht der von mir eingefügte und von Dir gelöschte Beleg eine andere Sprache! Dieser Weg bezieht lediglich seinen Namen von einer Feldlage "Puttenser Feld" (neben den beiden anderen Feldern "Großes Feld" und "Kleines Feld") bei dem Dorf Puttensen (der Weg heißt ja auch so wie die Feldlage "Puttenser Feld" und nicht "Puttenser Weg" und hat nichts ursächlich mit dem Dorf selbst zu tun (außer, dass er irgendwie über mehrere Ecken sekundär an das Dort erinnert). Auch die von Dir angefügte Quelle ist nicht nur ungenau, sondern schlicht fehlerhaft: wo das Dorf lag, und dann die Wüstung ist, ist heute sehr wohl bekannt (siehe Belege im Artikel). Wenn Deine Quelle dieses nicht weiß, sollte man sie schlicht weglassen und sich eher nur auf wissenschaftliche (nicht privat zusammengestellte) Belege gem WP:Belege beziehen. --87.180.100.176 12:14, 12. Sep. 2013 (CEST)

Längst nicht jede Publikation hat ihre Presse-Archiv online gestellt wie Die Zeit und Der Spiegel. --Benutzer:Tous4821 Reply 12:43, 12. Sep. 2013 (CEST)

Aber wenn es solch wichtige und relevenzspenden Hausbesetzungen wie die von Dir angegebene Kiefernstraße oder Berlin-Kreuzberg wirklich gegeben hätte, dann hätten irgendeiner, nur ein einziger der archivierenden Presseorgane (Spiegel, Zeit, Welt, TAZ, Frankfurter, Hamburger, Bild, Süddeutschen, Bayernkurier, WAZ, Hannov. Zeitung und wie sie nicht alle heißen) ganz sicher ein halbes Sätzchen darüber berichtet. Und dann hätte man auch was gefunden. Weniogstens ein Hinweis, dass es da mal was gegeben hätte. Nichts gefunden? Nichts gewesen! Was gewesen, aber nichts auffindbares, weil es ja schon in der Internet-Steinzeit 2002 war (Google ist älter!)? Dann ist das Ereignis schlicht unrelevant und schon sicherlich nicht relevanzabfärbend! Mit "Es gab ganz doll wichtige Hausbesetzungen, aber die Presse hat leider-leider-leider damals noch nichts digital archiviert und Google hat sowas im Jahr 2002 noch nicht beachtet und deswegen findet man jetzt leider-leider-leider keine Belege, aber ein bezahlter WP-Schreiber sagt, es wäre da was gewesen und deswegen stimmt das auch" kostet nur Lebenszeit. Es fehlt (besonders, wenn keine Zeitung darüber berichtete) schlicht die öffentliche Wahrnehmung... --87.180.100.176 14:46, 12. Sep. 2013 (CEST)

Eine Suche im größten deutschsprachigen Pressearchiv GENIOS brachte Null Treffer zu Ereignissen in der Straße, FAZ, ZEIT und Die Welt haben laut ihren Volltextarchiven nie darüber geschrieben. Das ist eine sehr kleine und völlig unbedeutende Straße, in der nie etwas passiert ist, worüber berichtet worden wäre: löschen Grüße --h-stt !? 15:14, 12. Sep. 2013 (CEST)

Es gab dort schon etwa in der Mitte der 1980-er Jahre Auseinandersetzungen um den Fortbestand der Gebäude auf der Nordseite, wohl im Zusammenhang mit den damaligen Erweiterungsplänen der Universität. Darüber wurde zumindest in der "Hannoverschen Allgemeinen Zeitung" auch umfangreich berichtet. Mag sein, dass das nicht im Internet erreichbar ist, aber die Behauptung "eine ... Straße, in der nie etwas passiert ist, worüber berichtet worden wäre" ist eindeutig falsch. --Joerg Hertzer (Diskussion) 11:01, 17. Sep. 2013 (CEST)

Aussagen und erst recht relevanzspendende Angaben im Artikel müssen durch Quellen belegt werden oder zumindest belegbar sein. Dazu gibt es die Richtlinenseite WP:Belege. Für den (sehr seltenen) Fall, dass keine Belege wissenschaftlicher Art zu bekommen sind, können ausnahmes- und behelfsweise auch andere (unwissenschaftliche) Quellen dienen. Ein Problem besteht, wenn es keinerlei Belege gibt und auch die große Mülltonne nichts kennt - dann ist davon auszugehen, dass da zumindest nichts relevanzspendens war. Denn ab einer gewissen Größe und Wichtigkeit findet sich immer irgendetwas. Und wenn es nur ein indirekter Hinweis oder eine Echo-Erwähnung wäre. In diesem Fall beispielsweise wäre es ein Hinweis des Fördervereins Putti. Da aber auch dort nichts steht ist davon auszugehen, dass es nichts gab, was genügend öffentliche Rezeption erzeugte. Und ohne öffentliche Wahrnehmung kein Artikel. Im Übrigen: "Nie" stimmt ja nicht. In der Straße gab es ein paar Dinge, die schon archiviert wurden: Waffeneinsatz von Polizisten gegen Milch- und Kakaodiebe, festgenommene Sprayer, 2 Unfälle und eine verlorene Damenhandtasche mit einigen hundert Deutsche Mark. Aber auch dieses ist in der Summe etwas zu wenig als Relevanz... --79.240.21.76 14:02, 18. Sep. 2013 (CEST)

die relevanz ist doch schon gut dargelegt und für interessierte auch nachvollziehbar. die länger der straße ist unerheblich. -behalten- (nicht signierter Beitrag von 92.252.88.96 (Diskussion) 13:31, 14. Sep. 2013 (CEST))

erl., bleibt -- Clemens 22:33, 19. Sep. 2013 (CEST)

Nun, die entscheidende Frage einer LP ist, ob der Admin in seiner Entscheidung einen Fehler gemacht bzw. seinen Ermessensspielraum überschritten hat. Weder das eine noch das andere ist hier zu erkennen. Die Relevanzlage mag tatsächlich grenzwertig sein, allerdings ist schon die kontroverse Diksussion um die Relevanz dieser Straße ein ausreichendes Indiz, dass zweifelsfreie Irrelevanz eben nicht vorliegt. Anhaltspunkte, die auf Relevanz hindeuten könnten, wurden sowohl in der LD als auch hier genannt. Damit befinden wir uns bereits mitten im Ermessensspielraum. Dazu kommt noch das Problem, ob die in der Antragsbegründung aufgeführten RK überhaupt einschlägig sind. Das ist durchaus fraglich - sie sind erkennbar für Überlandstraßen und nicht für innerstädtische Straßen geschrieben. Außerdem hat der Artikel durchaus Inhalt - mehr als bei einem Straßenartikel zu erwarten ist (so interpretiere ich auch die Behaltensbegründung). Die Tatsache, dass es seit dem LP-Antrag um die dreißig Edits gegeben hat, ist ein Zeichen, dass, entgegen der dort ausgedrückten Befürchtung, sehr wohl eine enzyklopädische Bearbeitung stattfindet und etwaige stilistische Mängel abgeschliffen werden. -- Clemens 22:33, 19. Sep. 2013 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Clemens

10. September 2013

Hans von Luck

Bitte „Hans von Luck“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Der Artikel über Hans Luck war vorzüglich recherchiert. Es gibt ausreichend Literatur, die ihn nennt. Öffne diese Seite nochmals zum Ergänzen. Darüber hinaus ist sowohl im englischen wikipedia wie auch im Schwedischen ein Artikel zu Hans Luck "Gefangener seiner Zeit " vorhanden mit viel weniger Detailangaben. Diese Löschumng (nicht signierter Beitrag von 79.206.74.64 (Diskussion) 14:10, 10. Sep. 2013 (CEST))

Service: LD, Adminansprache. XenonX3 – (☎ – RIP Lady Whistler)) 14:37, 10. Sep. 2013 (CEST)

Wenn es zahlreiche Sekundärliteratur über ihn gibt, nenne sie bitte konkret. Gemeint sind nicht einfache Erwähnungen/Vorkommen, sondern Werke die sich mit Luck selbst befassen oder wo zumindest umfassende Abschnitte speziell ihm gewidmet sind. andy_king50 (Diskussion) 17:30, 10. Sep. 2013 (CEST)

Es gibt sie , ich meine aber nicht Bücher über ihn , sondern Literatur , in der er und seine Truppe erwähnt wird. Darüber hinaus scheint es ja nicht eindeutig zu sein , dass eigene Memoiren nicht einbezogen werden dürften.Habt ihr da andere Kriterien als England oder Schweden ?? Gruss__93.210.107.188 09:56, 12. Sep. 2013 (CEST) Ich finde den Artikel mit der Löschprüfung nicht und bat um Hilfe , wo man die Sache und den Artikel nachlesen kann. Sonst ist ja eine Reparaturmöglichkeit so gut wie ausgeschlossen Danke und Gruss __93.210.107.188 09:59, 12. Sep. 2013 (CEST)

Als Service für die IP: Benutzer:He3nry/Hans_von_Luck

Vielleicht ist da nicht unbedingt ein zwingender Abarbeitungsfehler aber mMn reicht es ion diesem Fall durchaus zum behalten das er eine hohe Auszeichnung erhielt und das es auch nach seinem noch ausreichend belege für einen recht ausführlichen artikel über ihn gibt. Und so eindeutig wie He3nry schrieb war die LD ja wirklich nicht. aber warten wir mal ab ob die IP noch etwas an dem Aetikel macht. --84.165.103.54 20:52, 24. Sep. 2013 (CEST)

Medizinische Genetik (erledigt, BKL)

Löschdiskussion (Löschbegründung "In dieser Form kein enzyklopädischer Artikel"), Ansprache Millbart.

Der Unterschied zwischen Medizinischer Genetik und Humangenetik ist eine Nuance, aber man sollte drüber sprechen bzw. schreiben. Per Definition ist die Medizinische Genetik ein Teil der Humangenetik. Die Fassung ist komplett ergänzt und belegt.* -- Sdfghjklökjhgfds (Diskussion) 23:22, 10. Sep. 2013 (CEST)
* Der Fortschritt kam so zustande, dass ich mit dem Suchbegriff "Definition" mehr finden konnte – ohne diesen Suchbegriff finden sich über Google nur unzählige Institute für Medizinische Genetik in Deutschland.

Zwei Hinweise auf den Kontext:

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Problem_zwischen_Sdfghjklökjhgfds_und_der_Redaktion_Medizin

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Redaktion_Medizin/Qualitätssicherung#Beitr.C3.A4ge_von_Sdfghjkl.C3.B6kjhgfds_.28Zur.C3.BCck_aus_dem_Archiv.29

Ansonsten reicht es bei Nuancen, diese im Hauptartikel dazustellen, speziell wenn die Google-Suche nach der Definition primär Ergebnisse für nicht mehr gültige WBOs auswirft, welche dann als Beleg verwendet werden. Letztendlich ist es nunmal so, dass "Medizinische Genetik" mehr oder minder synonym für "Humangenetik" steht, wobei hier das Problem besteht, dass die entsprechenden englishcen Begriffe im angloamerikanischen Sprachraum etwas anders definiert sind. Im text des Artikels und in den Quellen sind weiterhin keine Belege zu finden, die die "medizinische Genetik" als ein von der Humangenetik eigenständiges Fachgebiet definieren, eher das Gegenteil ist der Fall.

--Ul1-82-2 (Diskussion) 18:54, 12. Sep. 2013 (CEST)

Das gilt auch für den deutschen Sprachraum, hier haben wir in der Schweiz den Facharzt für Medizinische Genetik und in Österreich den Facharzt für Medizinische Genetik, und das trägt dem Umstand Rechnung, dass es um einen Teilbereich der Humangenetik geht. -- Sdfghjklökjhgfds (Diskussion) 20:12, 12. Sep. 2013 (CEST)

Wie ich nun bereits mehrfach schrieb, solltest Du nun langsam mal WP:Belege für Deine "Nuancen" bringen. Bisher sehe ich lediglich eine Weiterleitung auf Humangenetik. --Millbart talk 23:20, 12. Sep. 2013 (CEST)

Die Medizinische Genetik wird als ein Teilgebiet der Humangenetik angesehen. Diesem Umstand tut es keinen Abbruch, dass es in Österreich und in der Schweiz den Facharzt für Medizinische Genetik gibt, in Deutschland nunmehr den Facharzt für Humangenetik. Das ist in meinen Augen hilfloses Filibustern, wenn die Ärztliche Weiterbildungsordnungen hier laut Millbart als Quellen nicht ausreichen sollen. Sdfghjklökjhgfds (Diskussion) 20:42, 13. Sep. 2013 (CEST)

Gehören veterinärmedizinische Genetik sowie die Genetik von Krankheitserregern eigentlich auch zur Humangenetik? Oder etwa gar nicht zur medizinischen Genetik? --Abderitestatos (Diskussion) 20:52, 13. Sep. 2013 (CEST)

(dazwischen geschoben): Die Genetik der Krankheitserreger wird eher in der Mikrobiologie untersucht, und die veterinärmedizinische Genetik ist eigenständig. Die Medizingenetik umfasst dies beides nicht. Sie scheint ja eher in Österreich und der Schweiz als Synonym für Humangenetik verwendet zu werden, auch wenn der Begriff vermuten ließe, er sei weiter gefasst als die Humangenetik. Und in den USA ist es auch eher nur die anwendungsorientierte Seite der Humangenetik (Beratung, Familienplanung), die Abgrenzung dort ist aber auch sehr unscharf, und in Europa nicht relevant. Grüße, --Goris (Diskussion) 22:42, 15. Sep. 2013 (CEST)

Der Artikel enthielt nichts, was nicht im Artikel Humangenetik mit zwei Nebensätzen abgehandelt werden könnte. Eine fehlerhafte Ermessensentscheidung kann dem löschenden Administrator nicht vorgeworfen werden, zumal die oben genannten Schwächen des Artikel hinzukamen. Vorschlag also: Behaltenswerte und belegte Inhalte in Humangenetik einarbeiten, diesen Artikel gelöscht lassen und unter dem Lemma Medizinische Genetik eine Weiterleitung auf Humangenetik erstellen. Im Veterinärbereich spricht man von Veterinärgenetik oder, bei Spezialisierung, z.B. auch von "Kleintiergenetik". --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 21:24, 13. Sep. 2013 (CEST)

Weiterleitung halte ich für eine vernünftige Lösung. Wie sieht das die Redaktion Medizin? --Millbart talk 09:29, 15. Sep. 2013 (CEST)

Ich habe hier um Meinungsäußerungen weiterer Redaktionsmitglieder nachgesucht. Gruß--Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 10:49, 15. Sep. 2013 (CEST)

Hallo, da es nicht mit Büchern oder seriösen Zeitschriften bequellt ist, und Prüfungsordnungen kaum relevanzstiftend für einen eigenen Artikel sind, empfehle ich eine Weiterleitung und besagte zwei Sätze im Artikel Humangenetik, Grüße, --Ghilt (Diskussion) 11:07, 15. Sep. 2013 (CEST)

Hier scheint wenig Kenntnis über den Artikelbestand zu bestehen. Der Artikel Innere Medizin geht im Wesentlichen über die Beschreibung des Facharzts und der Weiterbildungsordnungen auch nicht hinaus. -- 94.221.211.156 02:45, 16. Sep. 2013 (CEST)

Bitte argumentiere inhaltlich, nicht ad personam. Argumente vom Typ 'Aber der auch' taugen zudem nicht zur Verbesserung. Andere schlecht bequellte Artikel kommen auch noch dran, in fortwährender Verbesserung. Gruß, --Ghilt (Diskussion) 10:24, 16. Sep. 2013 (CEST)

Ich schließe mich der Meinung an, eine WL anzulegen und im Lemma Humangenetik zwei erläuternde Sätze hinzuzufügen. Grüße --Partynia ^{∞ RM} 12:26, 15. Sep. 2013 (CEST)

Scheint mir auch synonym zu Humangenetik zu sein, offenbar ein leichter sprachlicher Unterschied zu den österreichischen und schweizerischen Medizinern, weiterleiten und im Zielartikel erwähnen ist ein guter Vorschlag. --MBq ^Disk 17:51, 15. Sep. 2013 (CEST)

WL ist m.M. das Beste. --Ul1-82-2 (Diskussion) 19:44, 15. Sep. 2013 (CEST)

Zitat THWZ: „Eine fehlerhafte Ermessensentscheidung kann dem löschenden Administrator nicht vorgeworfen werden, zumal die oben genannten Schwächen des Artikel hinzukamen.“ Das liegt THWZ schon mal völlig daneben. Der Artikel ist wie gesagt eine komplette Neufassung. Aufgrund der Löschbegründung „In dieser Form kein enzyklopädischer Artikel“ ist eine Löschprüfung hier eigentlich nur freiwillig, um einen Streit zu vermeiden. Regulär wäre ein neuer Löschantrag zu stellen.

Ul1 behauptet hier nun „primär Ergebnisse für nicht mehr gültige WBOs“. Das scheint in meinen Augen auch eine falsche Tatsachenbehauptung zu sein, um den Artikel wegzubekommen. Nach meiner Kenntnis sind die Weiterbildungsverordnungen für den Facharzt für Medizinische Genetik für Österreich und Schweiz aktuell und gültig. Der Plural in Sachen veraltete Weiterbildungsverordnungen für den Facharzt für Medizinische Genetik wäre also zu belegen. Darüber hinaus würde dies die Definition für die Medizinische Genetik nicht wirklich einschränken. -- Sdfghjklökjhgfds (Diskussion) (01:08, 16. Sep. 2013 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Zum einen: WP bildet nicht nur die deutschen Gegebenheiten ab. Das muss jetzt noch nichts über die Form oder die Ausführlichkeit aussagen, mit der das zu geschehen hat. Allerdings lässt sich wohl auch nicht bestreiten, dass die Medizinische Genetik (MG) im Ausland bisweilen als eigenständige (Teil-)Disziplin begriffen wird. Hierzu gibt es 19 interwikis (commons:Q1071953), und die für viele Sprachversionen zusätzlich zur Humangenetik (HG). Daneben gibt es diverse Institute und Kliniken für Medizinische Genetik. Schon allein, um Verwirrungen bei der recht naheliegenden 1:1-Übersetzung aus anderen Sprachen vorzugreifen, müssten wir mal von unserem Inseldenken herunterkommen, das wäre in unser aller Interesse, denke ich.
Zum anderen verbietet sich eine bloße Weiterleitung eigentlich, weil es noch die Zeitschrift Medizinische Genetik gibt. Deren deutscher Herausgeber, der Deutsche Berufsverband der Humangenetiker e.V. hieß dazu mindestens 20 Jahre lang Berufsverband Medizinische Genetik. e.V., kurz BVmedgen [20]. Ich gehe davon aus, dass ein solcher Verband ebenfalls Relevanz besitzt. Einen entsprechenden Verband gleichen Namens gibt oder gab es auch in der Schweiz. Wenn, dann wäre das also ein eindeutiger Fall für eine BKL. Was uns weiterhin fehlt, ist eine entsprechende Quelle, die aussagt, dass der Facharzt für Medizinische Genetik mittlerweile dem Facharzt für Humangenetik entspricht. Derzeit ist das nämlich noch ein Gestocher im Nebel und persönliche Interpretation. Es ist wohl Tatsache, dass der Facharzt MG für Deutschland nicht mehr existiert. Fakt ist aber auch, dass es ihn mal gab und es bislang nur Annahmen sind, dass er durch den Facharzt für Humangenetik ersetzt wurde. Die Annahmen mögen begründet sein, sind aber bislang durch keinerlei Quelle außer der Nichtexistenz der entsprechenden Weiterbildungsordnung oder private Analysen belegt. Ersteres ist keine saubere Argumentation, die eine Umbenennung beweist, letzteres ist uns gemäß WP:TF untersagt. Dazu muss es aber einen Beschluss, ein Protokoll oder eine öffentliche Mitteilung geben, warum die Weiterbildungsordnung in diesem Punkt geändert wurde. Das würde auch ganz erheblich zur Steigerung der Qualität unseres Informationsangebots beitragen und die Streitfrage klären.
Nebenbei: Website des Kindernetzwerk e.V. schreibt dazu:

Medizinische Genetik: Der Teil der Humangenetik, der sich mit medizinischen Fragestellungen beschäftigt. Dazu gehören u. a. die klinische Genetik, die Serogenetik und die Pharmakogenetik. [21]

Humangenetik, die (von lat. humanus = menschlich): Humangenetik ist die Wissenschaft von den Unterschieden zwischen einzelnen Menschen oder Menschengruppen und deren Ursachen. Dabei werden je nach Fragestellung und angewendeter Methode verschiedene Fachrichtungen unterschieden. Beispiele sind die Populationsgenetik, die Zytogenetik und die Molekulargenetik. Die Pharmakogenetik, die Serogenetik und die Klinische Genetik sind Teilbereiche der Medizinische Genetik. [22]

-- 46.115.38.201 09:54, 16. Sep. 2013 (CEST)

Hier ist der Anhang V, Punkt 5.1.3. zur gegenseitigen Anerkennung der fachärztlichen Weiterbildungen mit Stand vom 24.01.2013 zu finden, der zur Richtlinie 2005/36/EG der Europäischen Kommission zur Freizügigkeit von Fachkräften regelt, welcher Facharzt eines Landes mit dem eines anderen Landes übereinstimmt: [23]. Die Schweiz ist zwar nicht dabei, aber es ist ab Zeile 1073 deutlich zu sehen, dass nur Deutschland den Humangenetiker hat, was dem österreichischen Facharzt für Medizinische Genetik vollumfänglich entspricht! Und die Tabelle zeigt noch etwas: Neben der Medizinischen Genetik gibt es in Europa auch die "Ärztliche Genetik" in Tschechien und der Slowakei sowie in zahlreichen Ländern die "Klinische Genetik". Aber nun bitte keine Stubs zu diesen Begriffen :-) Also rein rechtlich gibt es keine Unterschiede in Europa, also Weiterleitung. Vielleicht sollte das aber unter einer Unterschrift Medizinische Genetik im Lemma "Humangenetik" oder "Facharzt für Humangenetik" auch deutlich ausgeführt werden. Grüße, --Goris (Diskussion) 10:41, 16. Sep. 2013 (CEST)

Worum es mir geht, ist die Definition der Medizinischen Genetik. Darin wird klar gesagt, dass es sich um ein Teilgebiet der Humangenetik handelt.

In einem Artikel über den Facharzt für Humangenetik hat das nichts zu suchen, weil es nicht um die Definition des Berufsbild geht, sondern über die Definition des Fachbereichs, wie sie sich zum Beispiel auch in mindestens einem Klassifikationssystem des Bibliothekswesen (Niederlande, GBV) widerspiegelt. -- Sdfghjklökjhgfds (Diskussion) 08:22, 18. Sep. 2013 (CEST)

Das ist aber in vielen Fachgebieten der Fall, weil die Redundanzen so groß sind. Siehe beispielsweise hier. --Partynia ^{∞ RM} 08:47, 18. Sep. 2013 (CEST)

Und worum es mir geht, ist darzustellen, dass es eben nicht die EINE Definition für Medizinische Genetik gibt, zumindest nicht im deutschsprachigen Raum. Vielmehr steht der Begriff einerseits für ein unklar abgegrenztes Teilgebiet der Humangenetik, zum Anderen offensichtlich (siehe Umbenennung der Fachgruppe oben) für ein in Deutschland eher veraltetes Synonym für Humangenetik, und zum Dritten ganz offiziell für ein Äquivalent der Humangenetik in Österreich (und der Schweiz). Das muss aus einem Abschnitt zu Medizinischer Genetik klar werden. Daher wäre es meines Erachtens sehr gut, eine Weiterleitung auf Humangenetik einzurichten und dort einen Abschnitt Medizinische Genetik einzufügen, der diesen Begriff in seinen Facetten erläutert. Ein eigenes Lemma führt m. E. nur zu Redundanzen und wird dem Umstand nicht gerecht, dass der Begriff im Deutschsprachigen weitgehend synonym gebraucht wird. Grüße, --Goris (Diskussion) 15:30, 18. Sep. 2013 (CEST)

OK, dann machen wird das doch so mit Weiterleitung und Ergänzung. -- Sdfghjklökjhgfds (Diskussion) 08:12, 22. Sep. 2013 (CEST)

Das ist zwar schön, dass Du der WL zustimmst und damit Deine LP erledigt ist, aber formal entscheidet darüber ein (unbeteiligter) Admin und nicht Du. (Deshalb Erle entfernt.) --Partynia ^{∞ RM} 08:48, 22. Sep. 2013 (CEST)

Der Fall ist erledigt, als Antragsteller schlage ich keinen eigenständigen Artikel Medizinische Genetik mehr vor, um Probleme der Überschneidungen zu vermeiden. Inhaltlich hat 46.115.38.201 aber durchaus recht.-- Sdfghjklökjhgfds (Diskussion) 15:00, 22. Sep. 2013 (CEST)

11. September 2013

Business Network International

Bitte „Business Network International“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Ein nicht von mir stammender Artikel zu diesem Thema ist schon einmal gelöscht und nun von mir komplett neu konzipiert, recherchiert und mit vielfältigen Quellen belegt worden. Leider habe ich nicht beachtet, dass schon vor der Neuverfassung eine Löschprüfung zu beantragen gewesen wäre, so dass mein neuer Artikel nach kurzer Zeit (in der er bereits positiv von anderen begutachtet worden war) ohne Diskussion wieder entfernt worden ist. Ich bitte diesen formalen Fehler und meine Unkenntnis zu entschuldigen. Meiner Auffassung nach entspricht mein völlig neu aufgesetzter und am 10.09. gelöschter Artikel allen Anforderungen der Wikipedia. Das Thema hat eine ausreichende Relevanz (auch größte deutsche Medien haben es aufgegriffen), es ist von mir lexikalisch dargestellt und hinreichend mit Quellen belegt worden. Eine komplette Löschung - in diesem Fall sogar ohne Diskussion - würde Nutzern Informationen vorenthalten, für die sich meiner Meinung nach sehr viele interessieren könnten. Der löschende Administrator hat mir vorgeschlagen, die Löschprüfung als Weg zu wählen. Ich bitte daher darum, die Löschung wieder aufzuheben und stelle mich gern der Diskussion, falls es Meinungen gibt, nach denen einzelne Passagen nicht ausreichend belegt sind. Mir ist leider der Zugriff auf den Artikel Business Network International auch über die Unternehmenswiki nicht mehr möglich. --Senatorcicero (Diskussion) 14:32, 11. Sep. 2013 (CEST)

Adminansprache: Benutzerin_Diskussion:Itti#Business_Network_International, bitte noch den ursprünglich löschenden Admin ansprechen und bitte kurz unknackig darlegen, warum BMI gemäß unserer WP:RK relevant ist und Link dazu(zB. Berichterstattung in überregionalen Medien)-- schmitty 14:56, 11. Sep. 2013 (CEST)

Vielen Dank für die schnelle Reaktion. Ich werde versuchen Hephaion anzusprechen. So wie ich es verstehe, hat dieser Admin die ursprüngliche Löschung vorgenommen.

Das Thema ist mit breiter Öffentlichkeitswirkung zeitüberdauernd von Bedeutung. Allein im Wirtschaftsraum D-A-CH gehören BNI über 8.200 Mitglieder an, die mindestens einmal pro Woche wachsen. Das Interesse ist bundesweit (aber auch in Österreich und der Schweiz) zunehmend wie die kontinuierlich steigenden Mitgliederzahlen seit der Gründung vor zehn Jahren für den deutschsprachigen Raum zeigen. Auch wenn eine aktive Öffentlichkeitsarbeit offenbar erst in jüngster Zeit forciert wird, haben große Medien wie die FAZ, das ZDF die Financial Times Deutschland die Frankfurter Rundschau und Radio Bremen sehr breit berichtet. Das Netzwerk gibt es auch in anderen Ländern. In der englischsprachigen Wikipedia ist ebenfalls ein Eintrag vorhanden. Als Organisation ist BNI vergleichbar mit Unternehmensvereinigungen wie der Lions Club oder Round Table, nur dass im Gegensatz zu den genannten nicht Charity im Vordergrund steht, sondern eine gegenseitige Unterstützung mittelständischer Unternehmer bei der Umsatzsteigerung. Das ist in dieser Form ein Alleinstellungsmerkmal.

Links zu wichtigen Berichten in den Medien sind wie auf der gelöschten Seite auch dargestellt unter anderem:

• Frankfurter Rundschau: http://www.fr-online.de/wiesbaden/lohnendes-fruehstueck,1472860,21800076,view,asFirstTeaser.html
• Financial Times Deutschland: http://www.ftd.de/panorama/vermischtes/outofoffice/:out-of-office-fruehstueck-bei-bernstein/310144.html
• ZDF: http://www.youtube.com/watch?v=aO5yNhEX-a8
• Radio Bremen: http://www.radiobremen.de/mediathek/index.html?id=82137
• Frankfurter Allgemeine Zeitung: http://www.faz.net/aktuell/beruf-chance/arbeitswelt/fruehstuecks-club-networking-fuer-fruehaufsteher-1492939.html --Senatorcicero (Diskussion) 15:42, 11. Sep. 2013 (CEST)

Meine Löschung beruhte auf einer fehlenden externen Darstellung, da keiner der Links (abgesehen von der ftd) in der von mir im Juni gelöschten Version enthalten war. Mit den neuen Links ist nun also zu prüfen, inwieweit nun eine hinreichende mediale Aufmerksamkeit und damit Relevanz vorliegt. Vorgebracht wurde definitiv schon mehr, aktuell würde ich das allerdings noch nicht als ausreichend einstufen, obwohl ich mich da gerne berichtigen lasse. Vielleicht gibt es noch weitere Berichte in überregionalen Medien? Möglicherweise sogar Literatur? Grüße -- Love always, Hephaion ^Pong! 17:51, 11. Sep. 2013 (CEST)

Die neue von mir erstellte und dennoch wieder gelöschte Version hatte alle oben genannten Quellen - und weitere berücksichtigt. Ich finde diese Quellenlage schon sehr beachtlich, zumal es BNI in Deutschland gerade mal zehn Jahre gibt (Vielleicht kommen zum Jubiläum noch weitere unabhängige Berichte?). Als weitere Medienberichte, die ich für meinen Text noch nicht herangezogen hatte, habe ich in der Kürze der Zeit noch recherchiert:

• WDR: http://www.youtube.com/watch?v=tmEX90gnLCs
• ORF (Österreich): http://www.youtube.com/watch?v=-TSgLproVIw
• Format (Österreich): http://www.format.at/articles/1234/581/338968/bni-die-empfehlungsnetzwerker

Offenbar gibt es auch noch sehr viele Zeitungsberichte in lokalen Medien, die in der Regel online nicht so leicht verfügbar gemacht werden können und daher auch schwerer auffindbar sind. Sicherlich gibt es sehr viele Artikel bei Wikipedia, die ihre Relevanz nicht mit einer derartig breiten objektiven Berichterstattung in überregionalen Medien nachweisen können. Daher bitte ich nun noch einmal darum, meinen Artikel wieder online zu stellen. Natürlich entwickele ich den Text künftig mit weiteren Quellen gern weiter. --Senatorcicero (Diskussion) 09:16, 12. Sep. 2013 (CEST)

Berichte in lokalen Medien wie zB. fr-online.de/wiesbaden haben keinen Einfluß.-- schmitty 14:13, 12. Sep. 2013 (CEST)

Berichte aus lokalen Medien spielen zum Glück fast keine Rolle als Belege für meinen Text, da es die von mir aufgeführte unabhängige und objektive überregionale Berichterstattung namhafter Medien gibt - wobei ich trotzdem etwas bezweifeln möchte, dass fr-online.de tatsächlich schon zu einem reinen lokalen Medium abgestürzt ist - wenn die Tendenz auch da ist. Meine konkrete Frage: Muss ich zum jetzigen Zeitpunkt noch etwas liefern oder kann ich nun hoffentlich darauf bauen, dass mein Artikel wieder online geht? Ich hoffe, mit der vergleichsweise guten Quellenlage überzeugt zu haben. Herzlichen Dank! --Senatorcicero (Diskussion) 09:56, 13. Sep. 2013 (CEST)

fr-online.de ist nicht lokal, fr-online.de/wiesbaden aber schon, dahinter verbirgt sich dann ja auch ein reiner Werbetext.-- schmitty 13:37, 13. Sep. 2013 (CEST)

Tut mir Leid, aber selbst bei fr-online.de kommt im redaktionellen Bereich in der Regel keine Werbung vor. Positive Berichte sind nicht immer mit Werbung gleichzusetzen. Aber darum geht es doch im Kern gar nicht. Sind jetzt noch weitere Hausaufgaben von mir zu erledigen oder reicht die doch sehr umfangreiche Quellenlage jenseits von fr-online.de für die Relevanz und als Nachweis? Ich bitte dann höflichst um Online-Stellung des Artikels. Oder gilt es noch irgendetwas abzuwarten? Hier ist mir das Procedere nicht ausreichend bekannt. --Senatorcicero (Diskussion) 15:44, 16. Sep. 2013 (CEST)

Die Berichterstattung finde ich im Rahmen dessen, was man bei so einem Netzwerk erwarten darf schon mal nicht so wenig. Und wenn die FAZ schreibt, dass der Verein/das Unternehmen rund 100.000 Mitglieder in 37 Ländern hat, dann reicht mir das zur Relevanz aus. --Grindinger (Diskussion) 16:42, 17. Sep. 2013 (CEST)

12. September 2013

Peter Ferslev (erl.)

Bitte „Peter Ferslev“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Og. Artikel wurde gelöscht, weil er nicht relevant sei [24]. Wenn es darum geht die Träger der BVK - und zwar nicht nur der höchsten Klassen - (angebliches Wikipedia - Projekt) mit ihren Biographien zu verbinden, dann ist doch die Verleihung der relevante Tatbestand. Wie kann es angehen, 45 Jahre nach der Verleihung die Biographie des Ordensträgers als nicht relevant zu bezeichnen. Mit anderen Worten: wir entscheiden per heute, was seinerzeit für die Verleihung relevant war. So gesehen waren dann ziemmlich alle Biographien dieser Ordensklasse nicht relevant. Vgl. hierzu die Diskussion mit dem Admin. [25] --Ferslev (Diskussion) 13:14, 12. Sep. 2013 (CEST)

Es ist ein gern gemachter und weitverbreiteter Irrtum, daß die Verleihung des BVK bereits relevant macht. Das Projekt hat sich da nicht durchgesetzt. Relevant macht der Grund der Verleihung, da es Verleihungen auch nur wegen Amtsinhaberschaft (zB Mittelbehördenleiter) und Parteienproporz gibt (die Parteien im Bundestag erhalten ein Kontigent an Orden nach Fraktionsstärke und dürfen die verteilen. Das Problem liegt also bei der Verleihpraxis und nicht bei den RKs in wikipedia. PG 14:36, 12. Sep. 2013 (CEST)

Der stand auch in leitender Position in überregionalen Wirtschaftsgremien. -- 79.168.56.35 23:41, 16. Sep. 2013 (CEST)

Standardprogramm

• LP gültig. Millbart wurde angesprochen.
• Fehler beim Abarbeiten? Keiner, Entscheidung im Ermessensspielraum auch wenn die Frage BVK immer wieder aufschlägt.
• Neue Fakten? Keine.

Kein Revisionsgrund. Bleibt gelöscht. -- Andreas Werle (Diskussion) 14:59, 29. Sep. 2013 (CEST)

15. September 2013

Thomas Paulwitz

Bitte „Thomas Paulwitz“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Hallo, ich habe in der letzten Woche einen neuen Artikel in meinem BNR zu Thomas Paulwitz angelegt (siehe: Benutzer:Miltrak/Thomas Paulwitz). Ich bin auf ihn durch seinen Bruder Michael Paulwitz gekommen. Da ich feststellen musste, dass diese Person bereits mehrfach gelöscht wurde, schlage ich hier auf. Ich denke, ohne zu wissen wie die Artikel vorher aussahen, dass der Personenartikel jetzt gut bequellt ist. Relevanz ergibt sich m.E. aus seiner Herausgeberschaft und Chefredakteurtätigkeit der Deutschen Sprachwelt mit einer Auflage von 25.000 Exemplaren. Außerdem ist er ein öffentlich-medialer Wortführer gegen die Rechtschreibreform gewesen. Er hat ein rezipiertes Buch geschrieben, war mehrfach in der Presse und hat Auszeichnungen bekommen. Darüber hinaus war er auch als Autor tätig und wurde von einigen Wissenschaftlern auf seine politische Weltanschauung hin untersucht. Was haltet ihr von dem neuen Artikel?--Miltrak (Diskussion) 00:30, 15. Sep. 2013 (CEST)

Die LD die zur Löschung führte ist unter Wikipedia:Löschkandidaten/5. Juli 2007#Thomas Paulwitz (gelöscht). So recht sehe ich nicht was jetzt anders ist (hab artikel als auch LD nur überflogen). Herausgeber und Chefredakteuer war er schon damals. Gibts Dinge die nicht beachtet wurden? ...Sicherlich ^Post 00:40, 15. Sep. 2013 (CEST)

Ich war damals bei der Debatte nicht dabei, ich erkenne aber beim Überfliegen, dass sie sehr aufgeregt geführt wurde und das Ergebnis nicht ganz un umstrittenwa war. Nach den RK m.E. relevant, da:

• Wikipedia:Relevanzkriterien#Journalisten („Chefredakteur einer relevanten Zeitschrift“). [Sein Bruder wurde auch über diese RK als Chefredakteur der Burschenschaftlichen Blätter behalten.] --> Chefredakteur der Sprachwelt
• Wikipedia:Relevanzkriterien#Journalisten („Träger eines bedeutenden Journalistenpreises sind“) --> Gerhard-Löwenthal-Preis (siehe auch Journalistenpreis#Renommierte deutschsprachige Journalistenpreise)
• Wikipedia:Relevanzkriterien#Lebende Personen (allgemein) --> Er hat die Sprachwelt gegründet, ist Herausgeber und ist seit Jahre medial für sie zugegen (ZDF, Spiegel, Focus, FAZ, Welt, Zeit, Deutschlandfunk ect.) und war vor allem Wortführer gegen die Rechtschreibreform

Was sagst du dazu?--Miltrak (Diskussion) 01:00, 15. Sep. 2013 (CEST)

klingt für mich nachvollziehbar relevant. Würde aber gern noch eine zweite (also dritte :D ) Meinung hören. ...Sicherlich ^Post 01:46, 15. Sep. 2013 (CEST) nach soviel jahren könnte ich mir auch eine erneute LD vorstellen aber mal gucken was unser noch unbekannter Dritter sagt ;)

Toll, dass Herr Paulwitz den Marsch durch die Institutionen bis zur vermeintlichen Relevantwerdung jetzt doch noch geschafft hat. Manni Riebe selig - na, wer erinnert sich noch an unseren Kämpfer für Recht und Schreibung und seine zig Sprachpflege-Sockenpuppen, von denen auch eine an der verlinkten LD beteiligt war? - hat vermutlich Tränen in den Augen vor Glück. Hat schon jemand Hardenacke und Onkel Sam Bescheid gesagt? --Scooter ^Backstage 18:48, 16. Sep. 2013 (CEST)

Ich hab keinen Schimmer, was da damals zwischen euch, Sockenpuppen und/oder Herrn Paulwitz abging. Weitergehende Kritik - ich hab ja schon einen Anfang gemacht - darf ja gerne in den Artikel eingebaut werden. Der Mann ist ja nicht ganz unumstritten. M.E. aber eben relevant, egal wie man zu ihm steht.--Miltrak (Diskussion) 19:10, 16. Sep. 2013 (CEST)

Ich bin ja ein großer Fan von Artikeln mit stapelweise Einzelnachweisen die entweder a) das Lemma nicht als Thema haben, b) aus der Feder des Lemmas stammen, c) Einträge aus sozialen Netzwerken wie Xing oder Facebook verwenden und d) alles drei enthalten. Das ist Qualitätsenzyklopädie... ;-) --Millbart talk 19:03, 16. Sep. 2013 (CEST)

Siehe auch die diversen Zeitungsnachweise. XING wurde lediglich für die Studien- und Wirkungsdaten mitbenutzt. Facebook kommt überhaupt nicht vor.--Miltrak (Diskussion) 19:06, 16. Sep. 2013 (CEST)

Genau mein Punkt. --Millbart talk 19:34, 16. Sep. 2013 (CEST)

@ Millbart: So richtig schlau werde ich aus deiner Meldung nicht :-) Ich hab mir tatsächlich Mühe gegeben - ohne zu wissen, was damals abgelaufen ist - und in Kenntnis dessens, dass es durchaus im Detail noch Verbesserungsbedarf gibt, einen Artikel zu erstellen der den Relevanzkriterien genügt. Ich bin auch kein Fan von XING Nachweisen, nur da wo sie Sinn machen - analog der eigenen Homepage - habe ich sie eingearbeitet. Die Zeitungsnachweise belegen nicht irgendwas, sondern weisen konkrete Positionen, Stellungnahmen und sonstige Aktivitäten von Herrn Paulwitz nach. Außerdem gibt es Buchnachweise. Also was sollte ich in deinen Augen noch dringend verbessern? Dass damals irgendein Troll aktiv war, dafür kann ich ja nichts, im übrigen auch die Wikipedia-Nutzer nicht, die gerne etwas über einen Chefredakteur und Journalisten-Preisträger wissen wollen, der sich bis heute öffentlich zu Wort meldet.--Miltrak (Diskussion) 21:17, 16. Sep. 2013 (CEST)

Noch einmal die Frage von Sicherlich: Was hat sich seit der letzten LD verändert? Träger des Löwenthal-Preises macht garantiert nicht relevant, sporadische Medienpräsenz (zu einem Randthema) ebensowenig. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 00:31, 17. Sep. 2013 (CEST)

Anscheinend war die damalige Diskussion sehr emotional, wie ich herauslesen kann. Wie hier kommentiert wird, waren damals Sockenpuppen unterwegs. Ich kann die damalige Entscheidung also zumindest im Ansatz nachvollziehen. Ich will hier auch keinem Admin von damals auf die Füße treten, im Grunde habe ich ihn komplett neu geschrieben den Artikel (Frage an euch: Wie sah denn der damalige Artikel aus? War es ein Werbeeintrag? Ein 3-Zeiler? Oder wurden nur Nachweise von seiner Webseite verwendet?) Eigendlich hatte ich den Artikel schon fertig, als ich ihn in das Lemma "Thomas Paulwitz" hineinkopieren wollte und auf die vielen LDs gestoßen bin. :-( Wer sich meinen Artikel durchließt wird keine Werbung für ihn finden. Alles ist relativ neutral formuliert, belegt und vor allem auch kritisch beleuchtet. Ich glaube nicht, dass Herr Paulwitz vom Absatz "Nähe zur Neuen Rechten" großartig profitieren wird, denn genau das blendet er ja auf seiner Webseite aus! Es ist aber natürlich auch keine Kampfschrift gegen ihn, sondern ein objektiver Beitrag: Wie oben bereits beschrieben macht es die Gesamtfassung aus: Löwenthal-Preis; Gründer, ehemaliger Herausgeber und heutiger Chefredakteur einer relevanten Zeitschrift, mit seinen Thesen auch in Büchern rezipiert sowie medienpräsente Person seit Jahren, der eben auch mit seinen Thesen zur Rechtschreibreform Gehör fand. Er ist auch als Verantwortlicher für den Sprachwahrer des Jahres [26] sicherlich kein Unbekannter. Ich will den Artikel nicht erzwingen, wenn sich hier Admins querstellen, macht das eh keinen Sinn. Ich find es nur schade, wenn man eben nicht nur im Metabereich abhängt sondern sich für neue Artikel ins Zeug legt, die dann aber abgelehnt werden, weil einem der Löwenthal-Preis nicht passt oder weil Chefredakteur angeblich nicht reicht, wobei ja hier auch Ressortchefs aufgenommen werden. Die Zeitungsbeiträge, die alle aus Genios sind (und nicht etwa von seiner Webseite), zeigen eigentlich ganz deutlich wie relevant die Person ist. Im Endeffekt liegt es aber nicht in meiner Hand.--Miltrak (Diskussion) 01:13, 17. Sep. 2013 (CEST)

Der damalige Artikel war ähnlich umfangreich wie dein jetziger. Mir persönlich isses inzwischen ziemlich egal, ob Paulwitz einen Artikel bekommt oder nicht, formal müssen aber neue Fakten auf dem Tisch sein. Das ist mit dem Löwenthal-Preis nicht gegeben, da dort von der Jungen Freiheit großteils Autoren der Jungen Freiheit ausgezeichnet werden. Dass der Chefredakteur anscheinend nicht reicht, wurde schon bei der letzten LD festgestellt. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 11:06, 17. Sep. 2013 (CEST)

Nachtrag: Thomas Paulwitz ist doch ein sehr umtriebiger Mann. Ich habe jetzt nochmal das Netz durchforstet und bin auf aktuelle mediale Berichterstattung (2011, 2012, 2013) über Paulwitz und seine diversen Projekte gestoßen: Es wurden dazu u.a. im PresseClub München, Deutschlandfunk, Bayern 2 und n-tv Gespräche mit ihm geführt, darunter auch ein Streitgespräch beim ZDF mit Anatol Stefanowitsch. Er wurde auf 2 Buchmessen als Referent eingeladen und gerade seine interessante Initiative Straße der deutschen Sprache fand ein breites Medienecho. Seine Meinung zum Wort Vorständin war zuletzt in der FAZ, im Handelsblatt, im managermagazin und im Standard gefragt. Darüber hinaus gewann er einen ersten Preis in einer Sprachausschreibung des Bayerischen Finanzministeriums. Nebenbei ist er noch in der WDR-Doku „Sektenkinder von Lonnerstadt“ aufgetreten und wurde anschließend dazu befragt. Ich weiss nicht, es ist 4:30 und mir reichts für heute :-) Schönen Gruß.--Miltrak (Diskussion) 04:41, 17. Sep. 2013 (CEST)

Sinnbefreiter Weise wäre der relevant, weil Hobbychefredakteur, aber das kann nicht sein dass da "Einer relevanten Zeitschrift" auf WP relevante Zeitschrift argumentiert wird, in real life sind ist diese Zeitschrift nicht relevant, eh kloa, jedem eh kloa, aber manchen eben nicht. Mal einen Schritt zurück, hier gehen wir von einem Siebtligisten aus, der keine zwei Sekunden auf dem Spielfeld stand. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 21:43, 17. Sep. 2013 (CEST)

Nein, da er die Relevanzkriterien erfüllt, war er wohl eine Sekunde in der 3. Liga auf dem Platz, ist ein Unternehmen mit 1.001 Mitarbeiter oder hat ein Album auf einem gerade so bekannten Independent-Label veröffentlicht. So lange die RK sind wie sie sind, wäre der Artikel wiederherzustellen, egal was du auch über die Relevanz der zeitschrift behaupten magst. --Gripweed (Diskussion) 20:48, 23. Sep. 2013 (CEST)

sinnbefreiter Weise wäre der relevant habe ich oben geschrieben. Es ist erstaunlich wie einseitig Du Beiträge liest, es wäre schon mal gut, die Rosarote Brille abzulegen und mal richtig zu schauen, in diesem Fall richtig zu lesen. Ich erwarte mir das von Dir lange nicht mehr, das einzige wäre die Bitte, Dich dann mit anderen Admins abzustimmen. Dennoch stimme ich nicht zu, wie geschrieben, sinnbefreiter Weise wäre er relevant, aber das ist ja sinnbefreit, soll heissen, es macht keinen Sinn, es liegt an einer Fehlinterpretation der RK. Ein Hobbychefredakteur wird zu Recht gelöscht, es ist nicht sein Beruf (manche Kollegen löschen ja selbst die Kategorie Autor, bei jemandem, der nicht 5 Bücher geschrieben hat, sondern nur eins oder zwei). Hier in diesem Fall Sollte man das Lemma sperren. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 10:50, 24. Sep. 2013 (CEST)

Och, ich lese deine Beiträge schon. Ich gebe allerdings zu, dass ich bei deinen etwas, sagen wir mal originellen Satzbraukonstruktionen mit nicht verstehbaren Widersprüchen („eh kloa, jedem eh kloa, aber manchen eben nicht.“), originellen Wortkonstruktionen („sinnbefreiter Weise“), deinem Arbeiten an mehreren Stationen (WP:RK, Paulwitz hier, Paulwitz da) nicht immer auf dem Laufenden bin, was du eigentlich meinst. generell meinst du ja eigentlich immer „Burschenschaft = böse“, von daher bitte ich manche meiner Verallgemeinerungen zu entschuldigen. Weiterhin habe ich mit meinem Beitrag darauf hingewiesen, dass dein Beispiel schlicht falsch ist. Sinnbefreiter Weise hat Herr Paulwitz nämlich etwa vergleichbar Platz 100 der Single-Charts erreicht. Wiederherstellen und diese farce beenden. Achso, ich find Burschenschaften weiterhin ziemlich egal, aber ich würde auch den Chefredakteur der Wendy (Zeitschrift) behalten, obwohl mir Pferde genauso egal sind. --Gripweed (Diskussion) 13:25, 24. Sep. 2013 (CEST)

lieb von Dir, dann musst Du sie nur noch verstehen. Auch lieb mit Wendy, aber die ist ja wirklich relevant im Vergleich zu den Blättern, vermute ich mal. Kommt 14 tägig auf den Markt und kann man um jedes Eck kaufen. Burschenschaft ist keineswegs böse, das habe ich nie gesagt, es ist nur unbedeutend und das Problem in der Wikipedia ist, dass es halt ein Portal gibt, die jeden Fliegenschiss für bedeutend halten, dann gibt es das Problem, dass diesen Umstand manche Administratoren noch nicht überrissen haben und noch nicht gecheckt haben, dass es auch im non Profit Bereich PR gibt. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 14:33, 24. Sep. 2013 (CEST)

Das Ganze ist ewig her, aber es gab eine umfangreiche LD. Henry war der Löschadmin, der sollte dazu angesprochen werden und Gelegenheit haben sich in der Sache zu äußern. Das ist imho nicht geschehen. -- Andreas Werle (Diskussion) 16:35, 29. Sep. 2013 (CEST)

18. September 2013

Stiftung Digitale Spielekultur (erl.)

Bitte „Stiftung Digitale Spielekultur“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung: Die Relevanzkriterien der Wikipedia gestehen jeder Stiftung bürgerlichen Rechts mit einem hauptamtlichen Geschäftsführer Relevanz zu. Damit erfüllt die Stiftung Digitale Spielekultur die Relevanzkriterien. Außerdem taucht die Stiftung regelmäßig durch ihre Arbeit in den Medien auf. Belege:

http://www.wdr.de/tv/westart/dienstag/sendungsbeitraege/2013/0820/backhaus_tscherne.jsp

http://www.swr.de/swr2/kultur-info/kulturthema/computersiele-als-form-von-literatur/-/id=10016988/nid=10016988/did=12024370/1r4pd5o/index.html

http://www.express.de/digital/mittwoch-startet-die--gamescom--wir-zeigen-die-besten-spiele-fuer-jeden-zockertyp,2492,24057284.html

Keine Löschdiskussion gefunden. Artikellöschung erfolgte im April. (nicht signierter Beitrag von 79.194.63.247 (Diskussion) 11:32, 18. Sep. 2013 (CEST))

Bleibt gelöscht: Die "Stiftung" ist laut eigenem Impressum eine GmbH und erfüllt als solche die Relevanzkriterien für Unternehmen eindeutig nicht. Die Relevanzkriterien für Stiftungen sind auf Unternehmen nicht anwendbar. Auch die wenigen Erwähnungen in den Medien sind keine Indikatoren für sonstige Relevanz. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 21:16, 18. Sep. 2013 (CEST)

Eine Stiftung kann auch in Form einer GmbH auftreten, in diesem Fall übrigens eine gGmbH, siehe als Beispiel auch Robert Bosch Stiftung. Die Rechtsform macht sie noch nicht zu einem Wirtschaftsunternehmen. Mit einem hauptamtlichen Geschäftsführer erfüllt sie aus meiner Sicht unsere Relevanzkriterien. --Grindinger (Diskussion) 16:55, 22. Sep. 2013 (CEST)

(nach BK)falschbewertung des abarbeitenden admins: laut Firmenauskunft ist beim Handelsregister folgender Unternehmensgegenstand eingetragen: "Die Gesellschaft verfolgt ausschließlich und unmittelbar gemeinnützige Zwecke nach Maßgabe des § 4 der Satzung. Zweck der Gesellschaft ist der vorbeugende und aktive Kinder- und Jugendschutz; die Förderung von Wissenschaft und Forschung in Bezug auf Computerspiele und die gesellschaftlichen Berührungen; ..." "ausschließlich und unmittelbar gemeinnützige Zwecke" widerspricht der Einstufung als Wirtschaftsunternehmen. Ein solches hat Gewinne zu machen oder es zumindest zu versuchen, ansonsten wird es vom Finanzamt als "Liebhaberei" eingestuft. auch wenn die Stiftung (noch) nicht als gGmbH eingestuft ist (so etwas dauert immer), so steht sie trotzdem einem Verein oder einer sonstigen Stiftung bürgerlichen Rechts näher als eine wirtschaftende GmbH oder AG. daher gelten hier die RK für Vereine bzw. Stiftungen und nicht für Unternehmen. --Jbergner (Diskussion) 17:20, 22. Sep. 2013 (CEST)

Wieder hergestellt: Danke an die Kollegen für die Hinweise, da lag ich echt daneben. Aber das lässt sich ja korrigieren. Der Artikel ist nun wieder da und in der QS. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 20:48, 22. Sep. 2013 (CEST)

Sorry, aber das ist nicht erledigt. Eine Stiftung ist "eine Einrichtung, die mit Hilfe eines Vermögens einen vom Stifter festgelegten Zweck verfolgt.". Ich teile das Argument, dass es hier nicht primär auf die Rechtsform ankommt. Aber einen Hinweis, dass diese GmbH mittels eines Vermögens eines Stifters wirkt, gibt weder der Text noch die LP-Diskussion. Allein die Gemeinnützigkeit schafft keine Relevanz und schon gar keine Eigenschaft als "Stiftung". Hier haben wir materiell eine Lobbyorganisation in der Rechtsform einer GmbH, die sich aus Marketinggründen "Stiftung" nennt. Ohne den Nachweis eines Stiftungskapitals und der Wirkung als Stiftung werde ich den Artikel löschen, bzw. (wenn dagegen Widerspruch kommt) einen regulären LA stellen.--Karsten11 (Diskussion) 21:48, 22. Sep. 2013 (CEST)

Bin noch nicht 100%ig sicher, fand vor allem den Schluss von der Unternehmensform auf die Nicht-Stiftung falsch. Bei den im Beirat vertretenen Institutionen finde ich die schon mal die lockere Behauptung, dass es sich um eine reine "Lobby-Organisation" handelt recht mutig. Für die angedrohte Schnelllöschung sehe ich wenig Raum und Grund, da es sich nun offensichtlich nicht um ein (gewinnorientiertes) Unternehmen handelt. Es bleibt halt die Frage der Finanzierung zu klären, kann durchaus sein, dass man den Stiftungscharakter verneinen muss, aber für minimal 7 Tage sollte Zeit sein. --Grindinger (Diskussion) 22:45, 22. Sep. 2013 (CEST)

Wenn kein Konsens besteht, brauchen wir eine reguläre LD zur Relevanzprüfung. LA ist gestellt. Hier damit erledigt.--Karsten11 (Diskussion) 09:36, 23. Sep. 2013 (CEST)

ZZD

Bitte „ZZD“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Das war eine stinknormale, in jeder Hinsicht gültige Begriffsklärungs- oder genauer gesagt Abkürzungsseite, wie es zehntausende gibt. Sie unterschied sich in nichts von allen anderen im Projekt gepflegten Abkürzungsseiten (Hinweis: für Abkürzungsseiten gelten leicht abweichende Richtlinien, die in WP:BKL leider nie detailliert festgehalten wurden, im Zweifelsfall bitte im Projekt nachfragen). Eine nachvollziehbare Löschbegründung, die die gängige Praxis für Abkürzungsseiten aushebelt, wurde nie genannt, auch auf mein verzweifelten Drängen hin nicht. Mit welcher Vehemenz hier reguläre inhaltliche Arbeit vernichtet wird, erstaunt und erschreckt mich. Wo sind wir denn hier? Ist das hier noch ein Wiki oder mutiert unser Projekt inzwischen zu Wikiweise, wo nur noch einige wenige Personen Schreibrechte haben, die sich nicht zu erklären brauchen und sperren statt zu diskutieren? "Argumentiert", wenn man das so nennen will, wurde lediglich mit ein paar Google-Suchen, als ob das ein Ausschlusskriterium wäre. Die ursprüngliche Löschdiskussion drehte sich darum, dass das als Weiterleitung auf einen Listenartikel ohne wirklichen Informationsgehalt Humbug ist. Das ist Irreführung des Lesers, weil es den falschen Eindruck vermittelt, dass es nur eine Bedeutung für die Abkürzung gäbe. Es gibt aber mindestens zwei mit ausreichender enzyklopädischer Relevanz, die auch beide in den Zielartikeln (von denen einer noch ins Deutsche zu übersetzen ist) vorkommen. --TMg 19:00, 18. Sep. 2013 (CEST)

öhm? "Eine nachvollziehbare Löschbegründung, die die gängige Praxis für Abkürzungsseiten aushebelt, wurde nie genannt, "? ich finde ja meine Ausführungen in der LD äußerst ausführlich?! ...Sicherlich ^Post 20:48, 18. Sep. 2013 (CEST)

Deine mit oberflächlichen, willkürlichen bis irreführenden Google-Suchen illustrierte Meinungsäußerung war weder ein Löschgrund, noch war sie nachvollziehbar. Warum dürfen stinknormale Begriffsklärungsseiten mit zwei klar relevanten Bedeutungen (über die später von weiteren Benutzern eingefügten Bedeutungen kann man streiten, zwei bleiben aber in jedem Fall) plötzlich nicht mehr existieren? Konkreter: Lege bitte dar, warum Bahnhöfe plötzlich irrelevant sein sollen. Was sagt das Portal dazu? --TMg 15:34, 20. Sep. 2013 (CEST)

"Lege bitte dar, warum Bahnhöfe plötzlich irrelevant sein sollen" ? Falsche LD? Hier wurde kein Bahnhofsartikel gelöscht ...Sicherlich ^Post 15:45, 20. Sep. 2013 (CEST)

Hmm, eigentlich doch, der Eintrag

* Zhèngzhōu Dōngzhàn, den Zhengzhou Ostbahnhof in China

ist jetzt weg. Siehe dazu auch en:Zhengzhou East Railway Station. (Zickzack-Diagramm kommt mir allerdings an den Haaren herbeigezogen bis lächerlich vor, noch dazu mit dieser Verlinkung.) -- Jesi (Diskussion) 15:52, 20. Sep. 2013 (CEST)

Sry, der Verweis auf die en-WP zieht wohl nicht, siehe hier. -- Jesi (Diskussion) 15:55, 20. Sep. 2013 (CEST)

weil es dafür, dass diese abkürzung üblich wäre bisher keinerlei nachweis gibt. Das TMg nun versucht seine eigene Quelle zu werden ist vielsagend ...Sicherlich ^Post 15:57, 20. Sep. 2013 (CEST)

Irre. Nach Willkürsperren macht der Admin jetzt mit PAs weiter, weil ich die an einer (!) Stelle fehlende Abkürzung nachgetragen hatte, während sie an zahlreichen anderen Stellen längst stand. Belege nannte ich. Ich bin erstaunt und ratlos ob dieser gänzlich unsachlichen Zerstörungswut. Dabei kennen wir uns sogar persönlich und ich hatte den Eindruck, dass dir unsere Leser etwas bedeuten und du fähig bist, pragmatisch zu agieren. Da hatte ich mich wohl geirrt. --TMg 17:32, 20. Sep. 2013 (CEST)

Der Vorwurf, ich würde mir das ausdenken, ist nach wie vor genauso unerträglich wie die Weiterleitung hirnrissig ist (nicht nur meine Meinung, siehe Löschdiskussion). Quellen: [27], [28], [29], [30]. --TMg 13:52, 26. Sep. 2013 (CEST)

HRQ

Bitte „HRQ“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Selbe Begründung wie oben. --TMg 19:00, 18. Sep. 2013 (CEST)

hier habe ich TMg meine Begründung ebenfalls dargestellt. Ich zitiere: "Wikipedia:Begriffsklärung; "Zielartikel, in denen das Stichwort lediglich beiläufig und ohne jegliche nähere Erläuterung verwendet wird, rechtfertigen keinen Eintrag in die BKS " - die Abkürzung wird in den Artikel überhaupt nicht genannt. also nichtmal beiläufig. ausnahme Hochradioaktive Strahlenquelle - allerdings wird da nicht die Hochradioaktive Strahlenquelle erläutert. sondern eine verordnung die sich damit beschäftigt. deren abkürzung ist also auch nicht HRQ ...Sicherlich ^Post 20:56, 18. Sep. 2013 (CEST)

HRQ wurde also gelöscht, weil es nicht die Abkürzung für "Strahlenschutzverordnung" ist? Das ist eins der unsinnigsten Argumente, die ich je gehört habe, denn demnach müssten zehntausende gleichwertige Abkürzungsseite genauso verstümmelt oder gelöscht werden. Das ist auch mein Problem mit deinen Willküraktionen: Du agierst gegen jeden pragmatisch zehntausendfach umgesetzten Status quo. Ist dir bewusst, dass die Abkürzung in der Strahlenschutzverordnung definiert wird und in der Branche gängig ist? Dass die Abkürzung im Artikel Human Rights Quarterly angeblich "überhaupt nicht genannt wird, nichtmal beiläufig", ist plump gelogen. Der Artikel existiert noch gar nicht. Wieso steht jetzt schon fest, dass die Abkürzung darin nicht vorkommen wird? --TMg 15:44, 20. Sep. 2013 (CEST)

wo sind eigentlich deine Argumente die für ein behalten sprechen? "Aber der Nachbarartikel hat doch..." wird als argument regelmäßig verworfen (und du bleibst zum glück auch schön unkonkret dabei und wirfst nur mit großen zahlen um dich um zu beeindrucken

zum "Human Rights Quarterly" - und weil es den artikel nicht gibt muss es die abkürzung natürlich gebe? Ich würde sagen, erstmal einen nachweis, dass die abkürzung überhaupt geläufig ist bevor wir weiter reden. Diesen Nachweis bleibst du schuldig, wie halt auch sonst fakten fehlen und nur gefühltes beredet wird

zur Strahlenschutzverordnung. Im Artikel Strahlenschutzverordnung wird die Abkürzung nicht erläutert. Sie ist ja auch nicht die Abkürzung für Strahlenschutzverordnung. Den leser dorthin zu leiten bringt ihm also keine weitergehende information. ...Sicherlich ^Post 15:53, 20. Sep. 2013 (CEST)

Ich spiel hier nicht den Kasper für dich, nur weil du zu faul bist, die Beiträge der Diskussionsteilnehmer vollständig zu lesen. --TMg 17:35, 20. Sep. 2013 (CEST)

19. September 2013

Build Your Own Blocks (Programmiersprache)

Bitte „Build Your Own Blocks (Programmiersprache)“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Artikel vor Beendigung der Löschdiskussion gelöscht, obwohl schlagkräftige Argumente degen eine Löschung vorhanden waren. Meiner Meinung nach nur aus persönlichem Geschmack gelöscht.- 2003:74:F0E:7F01:4C5B:5B49:EFD5:E5F1 14:17, 19. Sep. 2013 (CEST)

 Info: Der gelöschte Artikel Build Your Own Blocks (Programmiersprache) ist im Software-Wiki zu finden. --Asturius (Diskussion) 14:41, 19. Sep. 2013 (CEST)

Das war mir nicht bekannt (wobei ich gerade sehe, dass der Artikel vor wenigen Minuten erst dort erschien), aber BYOB hat es durchaus "verdient" in der Wikipedia gelistet zu werden, da es durchaus "mehr" ist als eine kleine Randsoftware mit 5 Benutzern (siehe bereits verlinkte Löschdiskussion mit Links zum Thema BYOB).- 2003:74:F0E:7F01:4C5B:5B49:EFD5:E5F1 15:07, 19. Sep. 2013 (CEST)

Ich tue mir schwer, dem Artikel bzw. der den Argumenten in der LD eine Relevanz gemäß WP:RKSW zu entnehmen. Da zudem die LD ausreichend lange dauerte, ist dem Admin Partynia keinerlei Vorwurf zu machen. Andererseits erscheint es mir, es läge eine gewisse Rezeption durchaus vor, siehe https://scholar.google.de/scholar?q=%22Build+Your+Own+Blocks%22. Vielleicht sollte mal jemand versuchen, in dieser Liste irgendetwas zitierfähiges zu finden, z.B. Behandlung (und nicht nur Erwähnung) der Software in einem Fachjournal oder Fachbuch. Die bisher im Artikel bzw. der LD genannten Vorlesungsskripte, Tutorials, Wikis oder Webseiten sind jedenfalls nicht ausreichend. --Asturius (Diskussion) 15:30, 19. Sep. 2013 (CEST)

Erst einmal danke für die sachliche und ausführliche Antwort. Es sollte nicht so rüberkommen, dass ich jemandem einen Vorwurf machen wollte, wenn es so klang, dann entschuldige ich mich dafür. Was ich mit meiner Aussage vor Beendigung der Löschdiskussion sagen wollte, sollte eher in die Richtung gehen, dass keine abschließende Meinung vorlag, außer der Löschung. Ich weiß nicht, wie es für gewöhnlich hier behandelt wird, ich war der Meinung, dass da eine sachliche Abwägung einzelner Argumente hätte vorgenommen werde sollen, besonders weil relativ viele Leute an der Diskussion teilnahmen. Andererseits muss auch ich zugeben, dass der Artikel evtl. tatsächlich nicht "gut genug" belegt war und dass dies ausgebessert werden müsste, deshalb werde ich mal schauen, ob man da jemanden für finden könnte. Wäre die Chance einer Wiederherstellung dadurch erhöht?- 2003:74:F0E:7F01:4C5B:5B49:EFD5:E5F1 18:22, 19. Sep. 2013 (CEST)

Ja. --goiken 19:09, 19. Sep. 2013 (CEST)

In der LD sind Links auf PDF-Kopien aus mehreren Artikel der IT-Didaktik-Zeitschrift Login zu BYOB angegeben, sowie ein deutsches Vorlesungsskript, eine Homepage zu einer bereits mehrere Jahre an der Uni Berkely stattfinden Vorlesung, in der BYOB genutzt wird. Außerdem der Hinweis auf mehrere Konferenzbeiträge. Damit ist WP:RKSW m.E. erfüllt. Bitte Löschung rückgängig machen! Mtwoll (Diskussion) 00:05, 20. Sep. 2013 (CEST)

Ich wurde von Mtwoll auf meiner Disk als abarbeitender Admin angesprochen, mich hier dazu zu äußern. Wie oben vermerkt ist, sollte eine solche Anfrage erfolgen, bevor eine LP begonnen wird. Ich komme dem hier trotzdem nach, werde mich aber als abarbeitender Admin nicht an der Diskussion beteiligen. Ich will vorausschicken, dass die LD ab dem 2.9.2013 bis 15.9.2913, also mehr als 7 Tage lief und die Löschung am 18.9.2013, also drei Tage nach dem letzten Posting, erfolgte. (Am 8.7.2010 ist das Lemma schon einmal gelöscht worden). Entscheidend für die Löschentscheidung war, dass die angegebenen Literaturquellen zwar in verschiedenen Publikationen erschienen sind, sie sind jedoch nicht aus unabhängiger Quelle (meist von Modrow im Sinne eines Product Placements). Es finden sich bisher keine Berichterstattungen von dritter, also unbeteiligter Seite, über die Software, wie es oben Asturius ausgeführt hat (Kritiken, Rezensionen in einschlägigen Publikationen etc.). Diese wurden auch in den 16 Tagen der LD nicht beigebracht. Die angegebenen Google-Treffer stimmen ebenfalls nicht. Es sind beispielsweise nicht 10.000 sondern gerade mal 63 Treffer. Die RK für Software sind nicht erfüllt. --Partynia ^{∞ RM} 00:55, 20. Sep. 2013 (CEST)

Ungefragte dritte Meinung: Scratch (Programmiersprache) ist relevant. Das hier ist "nur" eine Weiterentwicklung und kann viel besser dort im Zusammenhang erwähnt werden. --TMg 16:52, 20. Sep. 2013 (CEST) PS: Das Vorblättern in den Google-Suchergebnissen ist übrigens Humbug. Wer nicht versteht, wie Suchmaschinen ticken, sollte nicht mit so was argumentieren. Simpler Beweis: Suche nach "Google" (9 Milliarden Suchergebnisse) und blättere vor, dann sind es plötzlich nur noch 250. Oder anders gesagt: Wenn die Sprache ein Viertel der Suchergebnisse von Google schafft, muss sie wohl relevant sein, oder? Nein, natürlich nicht. Das Argument ist einfach Unfug. --TMg 17:05, 20. Sep. 2013 (CEST)

Die Anzahl der Google-Treffer sind bekanntermaßen in WP kein Relevanzkriterium und waren auch hier kein Entscheidungskriterium.--Partynia ^{∞ RM} 20:13, 20. Sep. 2013 (CEST)

In WP:RKSW heißt es:

Für Software muss eine gewisse aktuelle oder historische Wahrnehmung bzw. Verbreitung nachweisbar sein. 
Ein Artikel über Software sollte deshalb eine mediale Beachtung dieser, etwa in Form von Literatur, 
ausführlichen Testberichten/Reviews, seriösen Vergleichen oder Bestenlisten, Behandlung auf Fachkonferenzen 
oder nennenswerter Erwähnung in der Presse enthalten.

Dies alles trift auf BYOB / SNAP! zu. Möglicherweise wurden die dazu umfangreich angegebenen Links zu Quellen in der Löschdiskussion fehlinterpretiert, weil viele davon auf das DACH-Scartch-Wiki verwiesen: Die dort referenzierten Einträge waren jedoch Kopien und Hinweise auf unabhängige Quellen, zum Teil aus gedruckten Fachzeitschriftartikeln oder Konferenzbeiträgen, die im DACH-Scratch-Wiki nur gesammelt wurden, weil sie ansonsten nicht online vorliegen.

Im übrigen ist das DACH-Scratch-Wiki kein offenes Wiki, sondern lediglich für KnowHow-Träger, die sich als Autor bewerben müssen. Es wäre also als Quelle durchaus geeignet, ist jedoch nicht die Quelle der Relevanz-belegenden Referenzangaben.

• Literatur, siehe u.A.
  • http://www.uni-goettingen.de/de/document/download/6dcfce31e8f072cd0a280153d6efdd20.pdf/Informatik%20mit%20BYOB.pdf
  • http://snap.berkeley.edu/snapsource/help/SnapManual.pdf
  • http://scratch-dach.info/w/images/pdfartikel/Hennecke2011%20-%20Seminararbeit%20Didaktik%20der%20Informatik%20-%20Spieleprogrammierung%20mit%20Scratch%20und%20BYOB.pdf

• ausführlichen Testberichte/Reviews, seriöse Vergleichen oder Bestenlisten, siehe u.A.
  • http://scratch-dach.info/w/images/pdfartikel/LOG_IN_168_35-41_DISKUSSION_Modrow+Moening_Stecker_Wozu-JAVA.PDF
  • http://scratch-dach.info/w/images/pdfartikel/LOG_IN_171_62-70_PRAXIS_und_METHODIK_Modrow_OOP_mit_BYOB.PDF
  • http://scratch-dach.info/w/images/pdfartikel/Was%20lernt%20man%20aus%20Synaxfehlern.pdf

• Behandlung auf Fachkonferenzen: BYOB/Snap! war auf der internationalen Konferenz Scratch2013BCN Thema vieler Vorträge internationaler Referenten: siehe hier
  • http://scratch-dach.info/wiki/Scratch2013BCN/Programm/DetailList#7
  • http://scratch-dach.info/wiki/Scratch2013BCN/Programm/DetailList#26
  • http://scratch-dach.info/wiki/Scratch2013BCN/Programm/DetailList#27
  • http://scratch-dach.info/wiki/Scratch2013BCN/Programm/DetailList#76
  • http://scratch-dach.info/wiki/Scratch2013BCN/Programm/DetailList#84
  • http://scratch-dach.info/wiki/Scratch2013BCN/Programm/DetailList#106
  • http://scratch-dach.info/wiki/Scratch2013BCN/Programm/DetailList#107

Obige Links wurden in der LD nicht gewürdigt, wahrscheinlich wurden sie gar nicht analysiert, weil der Löschende das DACH-Scratch-Wiki als Quelle nicht anerkannte. Es war aber gar nicht die Quelle sondern lediglich der Ablageort für ansonsten nicht online erhältliche gedruckte Informationen u.A. aus Fachzeitschriften. Daher bitte ich die Löschung kurzfristig rückgängig zu machen.

Die Verbreitung von BYOB ist Nachweisbar. Unter anderem hat Professor Eckart Modrow, der in der Lehrerausbildung und für das niedersächsische Bildungsministerium tätig ist, mehrere Fachzeitschriftenartikel und ein Vorlesungsskript dazu verfasst. Eckart Modrow beschäftigt sich seit vielen Jahren mit IT-Didaktik, hat eine Reihe von Bücher zur IT-Didaktik und verschiedenen Programmiersprachen verfasst und nichts mit der Entwicklung von BYOB zu tun. Er hat BYOB als unabhängiger Experte unter die Lupe genommen und ist zu sehr positiven Ergebnissen gekommen, wie man seinen Fachartikeln entnehmen kann, die im unabhängigen Fachmagazin LogIn in gedruckter Form veröffentlicht wurden und als PDF-Kopien u.A. im DACH-Scratch-Wiki abgelegt sind.

Damit dürfte die Argumentation

...jedoch nicht aus unabhängiger Quelle (meist von Modrow im Sinne eines Product Placements)...

hoffentlich wiederlegt sein, denn

1. Eckart Modrow ist unabhängiger Wissenschaftler des betroffenen Fachbereiches (ich nicht und der Löschende m.E. auch nicht)

2. Die LogIn ist ein unabhängiges Fachmagazin in gedruckter Form und

3. BYOB ist kostenlos und frei verfügbar, Product Placement würde m.E. doch kommerzielle Interessen voraussetzen.

Sein Wissen gibt Professor Eckart Modrow der regelmäßig in Lehrerfortbildungen weiter, so dass es unter anderem ihm zu verdanken ist, dass BYOB inzwischen an mehreren deutsche Schulen eingesetzt wird. Unter anderem am Gymnasium Sulingen, wo BYOB von der Klasse 7 bis zur Abiturklausur eingesetzt wurde und auch Abi-Klausuren darauf basierten (siehe hier).

Neben dieser Verbreitung und Reflektion in Deutschland kommt BYOB/SNAP weltweit zum Einsatz, unter anderem in bereits sieben Zyklen der Vorlesung The Beauty and Joy of Computing an der University of California, Berkeley.

This course teaches students how to do exactly that, using SNAP! (based on Scratch), one of the friendliest programming languages ever invented. 
It's purely graphical, which means programming involves simply dragging blocks around, and building bigger blocks out of smaller blocks.

Zu den bisherigen Zyklen dieser Vorlesung und Ihrer Bewertung durch die Studenten siehe:

siehe: https://hkn.eecs.berkeley.edu/coursesurveys/course/CS/10

Zu den Vorlesungen selber existieren Videoaufzeichnungen hier:

http://www.youtube.com/playlist?list=PLECBD29A17AAF6EF9

Mit etwas Rechercheaufwand lässt sich auch eine globale Verbreitung nachweisen, was alleine daran festgestellt werden kann, dass BYOB / SNAP! von regionalen Communities inzwischen in 20 Sprachen übersetzt wurde, wovon man sich überzeugen kann, wenn man die SNAP! (= BYOB 4.0) mit Klick auf folgenden Link im Browser startet und im Einstellungsmenü (Zahnrad-Icon) die Sprache wechselt:

http://snap.berkeley.edu/snapsource/snap.html

Jens Mönig, der Haupt-Entwickler von BYOB - dem es scheinbar ziemlich egal ist wie sich Wikipedia zu BYOB verhält - schrieb mir zu obiger Diskussion:

[...] Tatsache ist aber auch, dass ich fast täglich Rückmeldungen zu BYOB und Snap von Unis und Schulen überall auf der Welt erhalte. 
Dazu gibt es auch meistens irgendwelche Veröffentlichungen, Curricula, Kursmaterialien, usw. 
Aber ob das wirklich relevant für eine Enzyklopädie ist, weiß ich natürlich nicht. 
Wollt Ihr wirklich die Wikipedianer weiter mit Scratch und seinen Mods ärgern? 
Die beschäftigen sich lieber mit bedeutsamen Beiträgen wie http://de.wikipedia.org/wiki/Brainfuck [...]

Natürlich...Jens Mönig reagiert schon etwas ironisch, aber er gibt die richtigen Hinweise. Irgendwo müssen diese Google-Einträge ja herkommen...

• http://scholar.google.de/scholar?q=%22Build+Your+Own+Blocks%22

Meiner Meinung nach stimmen auch die anderen in der LD angegebenen Google-Treffer, ob sie nun relevant sind oder nicht. Warum Google nicht bei der ursprünglichen Treffermenge bleibt, wenn man in den Ergebnissen weiterblättert, weiß ich allerdings nicht.

zum Thema:

Am 8.7.2010 ist das Lemma schon einmal gelöscht worden

Läst sich sagen, dass der Artikel damals noch sehr kurz war und der Löschende als Begründung angab "offensichtlich Unsinn". Möglicherweise aufgrund der anderen Bedeutungen von BYOB glaubte er wohl, es handele sich um einen Scherz, was ebenfalls eine Fehlinterpretation ohne ausreichende Recherche war.

Bitte: Lasst uns die Löschung rückgängig machen und den Artikel gemeinsam verbessern. BYOB / SNAP! hat dazu ausreichende Relevanz wie bereits in der in der LD und oben noch einmal ausführlicher nachgewiesen. Vielen Dank für Eure Unterstützung im Voraus.Mtwoll (Diskussion) 22:33, 20. Sep. 2013 (CEST)

2010 war der vollständige Inhalt des Artikels: "lol" - ich denke die Löschung als offensichtlich Unsinn war damit keine Fehlinterpretation :) ...Sicherlich ^Post 10:05, 21. Sep. 2013 (CEST)

Das mag sein, kann aber nicht als Grund genannt werden den aktuellen Artikel zu BYOB/Snap! nicht wiederherzustellen, da dieser jetzt eben mehr als nur "lol" beinhaltet und eine Relevanz eindeutig nachgewiesen ist!! Akhof (Diskussion) 10:22, 21. Sep. 2013 (CEST)

hab ich auch nicht behauptet. keine aussage von mir zu relevanz oder nicht ...Sicherlich ^Post 10:54, 21. Sep. 2013 (CEST)

Nun gut! Ich denke trotzdem, dass eine Relevanz nachgewiesen ist, und der Artikel wiederhergestellt werden kann! Akhof (Diskussion) 12:43, 21. Sep. 2013 (CEST)

Sehe ich auch so. Wenn das bezüglich der alten Löschung so ist, hat diese zumindest nichts in einer Argumentation für die aktuellen Löschung zu suchen - Mtwoll (Diskussion) 17:06, 21. Sep. 2013 (CEST)

Ich denke die Löschung kann nun rückgängig gemacht werden! Eine Relevanz ist eindeutig nachgewiesen. 79.234.5.188 17:04, 22. Sep. 2013 (CEST)

Rhetorische Frage: Wie baue ich mir meine eigenen Blockwarte? dabei kenn' ich nicht mal den gelöschten Text ... Rein formal ist keinerlei "falsches Ermessen" des löchenden Admins Partynia festzustellen. Über eventuelle inhaltliche Aspekte hat sich TMg vollumfänglich (d.h. für mich vertrauenswürdig genug) geäussert ...

die theoretische Levenshtein-Distanz zwischen BERND und NERD ist meßbar.

Rein praktisch: "die Nutzer, bei denen es sich in erster Linie um Lernende an Schulen und Universitäten handeln wird" " Modrow S. 5 sollen zu "richtigen Sprachen" (a.a.O, S.2) hingeführt werden? Auf deutsch oder auf klickibunti?

The second source is "extremely lucky in our mentors"[31]. Nix gegen die "great days of Xerox PARC" oder "smalltalk". Allerdings scheint mir die Bedeutung des Neuaufgusses von LOGO nicht ausreichend dargestellt. --grixlkraxl (Diskussion) 07:05, 23. Sep. 2013 (CEST) nows how to build from scratch

Ich verstehe den obigen Beitrag von grixlkraxl im Zusammenhang mit der Relevanzdiskussion nicht: Es geht bei WP:RKSW doch nicht um die subjektive Bewertung der Software, Literatur oder der Fachartikel, sondern nur darum, ob die Software wahrgenommen wird, was u.A. durch Fachartikel in Magazinen nachgewiesen werden kann.

 Für Software muss eine gewisse aktuelle oder historische Wahrnehmung bzw. Verbreitung nachweisbar sein. 

Dies ist gegeben, wie oben nachgewiesen. Ein anerkannter Experte der IT-Didaktik wie Prof. Eckart Modrow (bitte bei Bedarf mal googlen, hier), der nichts mit der Entstehung von BYOB zu tun hat, hält sie für relevant genug, um mehrfach darüber umfangreiche Artikel und sogar ein Vorlesungsskript zu verfassen. Eckart Modrow ist als langjähriger Autor von Büchern und Artikeln zu Programmiersprachen und IT-Didaktik m.E. eine dritte Seite, neben dem Hersteller und den Anwendern. Seine Artikel über BYOB haben die Qualitätskontrolle des unabhängigen IT-Didaktik-Magazin LogIn passiert, werden gedruckt, zitiert und erreichen so eine breite Öffentlichkeit.

 ...nennenswerter Erwähnung in der Presse...

ist damit zweifelsfrei erfüllt, was bereits alleine formell ausreichend für WP:RKSW ist. Aber es gibt darüber hinaus viele weitere oben genannte Quellen, die die Verbreitung von BYOB belegen, unter anderem Vorlesungsvideos und Vorlesungsbewertungen der University of California, Berkeley aus mehreren Jahren, die die Nutzung der Software live zeigen, wie oben angegeben. Werden hier etwa andere Kriterien als WP:RKSW genutzt oder habe ich etwas nicht verstanden? Geht es dabei etwa um Rechthaben oder wohl möglich sogar um Zensur? Ich halte es für absolut sinnvoll, dass die Wikipedia nicht als "Werbeplattform" dienen darf, um ansonsten völlig unbeachtete Dinge populär zu machen, aber BYOB findet weltweit Beachtung, auch unabhängig von Wikipedia. Also was soll das? WP:RKSW ist erfüllt, bitte Löschung rückgängig machen!

zu:

Scratch (Programmiersprache) ist relevant. Das hier ist "nur" eine Weiterentwicklung und kann viel besser dort im Zusammenhang erwähnt werden.

Das trifft auf hunderte von Programmiersprachenartikel zu, die alle ihren eigenen Eintrag in Wikipedia haben. Genau so gut könnte man z.B. argumentieren C++, C-Sharp und Objective-C sollten ausschließlich als Unterabschnitt im Artikel über C (Programmiersprache) behandelt werden. Aber im Gegenteil werden in der Wikipedia nicht nur Weiterentwicklungen von Programmiersprachen mit eigenem Artikel bedacht, sondern sogar bestimmte Implementierungen der gleichen Programmiersprache (siehe z.B. Smalltalk (Programmiersprache), Squeak und Pharo (Programmiersprache)). Um den Innovationsgrad von BYOB/Snap! gegenüber Scratch beurteilen zu können, wäre eine wesentlich tiefere Auseinandersetzung mit dem Thema nötig. Aber der Innovationsgrad muss gar nicht nicht ermittelt werden, allein WP:RKSW reicht aus. Ob Abschnitt oder eigenständiger Artikel, ist alleine eine Frage der Mühe die Wikipedia-Autoren in die detailliertere Darstellung von relevanten Wissen in Wikipedia investieren. In diesem Fall wurde die Mühe bereits investiert, von mehren Autoren die den Artikel für relevant halten, was - wie oben argumentiert - formell erfüllt ist. Warum soll mühsam erarbeitetes relevantes Wikipedia-Wissen "wieder weggeschmissen" werden? Mtwoll (Diskussion) 20:30, 23. Sep. 2013 (CEST)

Sorry, aber Relevanz lässt sich eigentlich kurz und knackig darlegen. Dieser Textschwall belegt doch nur, dass das ganze recht irrelevant ist...-- schmitty 00:48, 24. Sep. 2013 (CEST)

Sorry, aber obige Aussage ist ein waschechtes Scheinargument. Für Dich aber gerne auch "kurz und knackig": Allein Google Scholar listet 54 Quellen: http://scholar.google.com/scholar?q=%22build+your+own+blocks%22&btnG=&hl=en&as_sdt=0%2C5. Bitte Löschung rückgängig machen! Mtwoll (Diskussion) 07:40, 24. Sep. 2013 (CEST)

Ich kann mir echt nicht vorstellen, wie behauptet werden kann, dass BYOB nicht relevant wäre. Jeder, der sich auch nur ein wenig mit damit beschäftigt hat wird doch wohl ganz klar zu dem Ergebnis kommen, dass BYOB sehr wohl relevant ist...! -- Akhof (Diskussion) 15:49, 24. Sep. 2013 (CEST)

Du hast recht, aber das ist leider kein stichhaltiges Argument das unseren Standpunkt belegt. Die Wiki-Putzer hier haben sich offensichtlich nicht wirklich mit BYOB beschäftigt, sondern versuchen rein formal zu argumentieren. Sie haben dabei das hohe Ideal, die Wikipedia frei von Werbung und POV zu halten. Diese eigentlich ehrenwerte Tätigkeit mit der sie die Wikipedia verbessern wollen, kann sich allerdings manchmal genau gegenteilig auswirken und Wissen zerstören und Autoren vergraulen. Leider sind einige auch formalen Argumenten, wie oben detailliert dargelegt, nicht zugänglich, sondern versuchen den einmal bezogen Standpunkt mit allen Mitteln, sogar mit Scheinargumenten zu verteidigen. Da aber alleine die Anzahl der deutschsprachigen BYOB-Anwender/Befürworter m.E. so groß ist, dass diese bereits alleine für WP:RKSW reichen würde, hat das auf die Dauer natürlich keine Chancen: Irgendwann wird die formell gegebene Relevanz nicht mehr glaubhaft bestreitbar sein und die Löschung rückgängig gemacht werden...fragt sich nur, wie viel Zeit wir bis dahin verschwenden müssen. (Die Vermutung einer hohen Anwenderzahl ist ohne Beleg natürlich kein Argument, obwohl ich sicher bin, dass sie zutrifft!!!) Mtwoll (Diskussion) 16:25, 24. Sep. 2013 (CEST)

Ach ja, die oben implizit angeführte Vermutung über die für fast jede Programmiersprache schwer nachprüfbare Anwenderzahl kann m.E. kein Negativ-Kriterium sein. Zum Beispiel hat die enzyklopedisch relevante Programmiersprache Brainfuck mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit Null Anwender, aber dafür einige Fachartikel, z.B. 196 Referenzen auf Google Scholar. BYOB hat bezüglich der oben nachgewiesenen internationalen Verwendung an Bildungseinrichtungen deutlich mehr Anwender und 54 Referenzen auf Google Scholar, darunter englische, deutsche, italienische und tschechische. Natürlich reichen für WP:RKSW formell bereits die oben explizit genannten Artikel in der deutschen Fachpresse völlig aus. Bitte Löschung rückgängig machen! Mtwoll (Diskussion) 19:25, 24. Sep. 2013 (CEST)

Weiteres Scheinargument: "Hier ist nicht die LD2.0, sondern die Löschprüfung." Du mußt einen Fehler in der Abarbeitung darlegen. Das, was du aber versuchst zu belegen ist, dass alle anderen dumm sind oder keine Ahnung habe bzw. mit Scheinargumenten kommen. Viel Spass noch mit deiner Selbstdiskussion.-- schmitty 22:39, 24. Sep. 2013 (CEST)

Was genau meinst Du mit "Viel Spass noch mit deiner Selbstdiskussion."?? Akhof (Diskussion) 20:16, 25. Sep. 2013 (CEST)

"Du mußt einen Fehler in der Abarbeitung darlegen." - Entschuldigt, dass ich mich einmische, aber ist das nicht genau das, was Mtwoll oben gemacht hat? - Lifay (Diskussion) 20:24, 25. Sep. 2013 (CEST)

Mag sein, ist aber wohl im Textwulst untergangen. Andererseits ist eine Seminararbeit(!) als Relevanznachweis gebracht worden. Das kann es ja wohl wirklich nicht sein. @Akhof: Sorry, so war das nicht gemeint!-- schmitty 21:08, 25. Sep. 2013 (CEST)

In der LD hatte ich versucht mich kurz zu fassen, daraufhin erfolgte die Löschung, m.E. aufgrund Fehleinschätzung der Quellen. Daher habe ich das Ganze oben ausführlicher dargestellt, daraufhin kam der Vorwurf "Textschwall". Es kann sein, dass einzelne Quellen nicht akzeptabel sind, wie z.B. eine Seminararbeit. Aber andere sind es, z.B. die LogIn Artikel von Eckart Modrow und es gibt noch viel mehr. Die Relevanz von BYOB ist belegbar und m.E. bereits in der LD belegt worden. Wer hier meint ich argumentiere unzureichend (schon möglich...), aber mittlerweile durch eigene Recherchen darauf aufmerksam geworden ist, dass die RK gegeben sind, dem wäre ich dafür dankbar, wenn er mir hilft dazuzulernen, indem er die Quellen so zitiert, wie es als Beleg notwendig ist. @schmitty: Wäre das nicht eine Möglichkeit für Dich mir zu zeigen, wie man so etwas richtig macht? Leider habe ich nicht so viel Erfahrung darin wie Du. Mtwoll (Diskussion) 22:01, 25. Sep. 2013 (CEST)

23. September 2013

Helsinkistraße (München)

Bitte „Helsinkistraße (München)“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Die Löschentscheidung des Artikels halte ich für falsch, aus den selben Gründen, wie sie schon in der Löschdiskussion angegeben waren. Relevante Gebäude, Medienrezeption, alles vorhanden. Dazu ist sie eine Straße, die für die Verkehrsinfrastruktur des Neubaugebiets von wichtiger Bedeutung ist. Leider habe ich keine Zeit, die Begründung ausführlicher zu gestalten, später mehr. Vorerst: bitte wiederherstellen --Supermohi (Diskussion) 12:12, 23. Sep. 2013 (CEST)

Bei aller Liebe: "Alle meine Argumente waren in der LD schon bekannt" in Kombination mit "Ich habe keine Zeit, einen Fehler des Admins zu begründen" ist keine gutes Basis für eine Löschprüfung.--Karsten11 (Diskussion) 12:23, 23. Sep. 2013 (CEST)

Spricht dafür, daß hier (wie so oft) vorschnell und ohne angemessen Gelegenheit zur Argumentation (die dann auch ernstgenommen wird) oder gar mit Rücksicht auf den arbeitenden Teil der Bevölkerung rumgelöscht wurde. Ich würde vorschlagen hier einfach etwas Ruhe und Gelassenheit walten zulassen und dem Antragsteller Zeit und Gelegenheit zur weiteren Begründung zu geben. Viele Grüße! Friedrich Hoffmann (Diskussion) 12:31, 23. Sep. 2013 (CEST)

Service: Löschdiskussion. -- Jesi (Diskussion) 12:43, 23. Sep. 2013 (CEST)

Hallo nochmal zusammen und danke Friedrich für Deinen Beitrag, dem ich mich nur anschließen kann. Den Rest denke ich mir lieber. Die Gedanken sind frei!  :)

Zu der Löschung des Artikels: Der abarbeitende Admin hat den Artikel vorschnell gelöscht, obwohl während der Löschdiskussion Fakten in den Artikel geschrieben wurden, die eindeutig für ein Behalten des Artikels sprechen:

• Ein in ihr liegender Wohnblock, wurde 2005 mit dem Ehrenpreis für guten Wohnungsbau, Wohnen im Alter und vorbildliche Sanierung ausgezeichnet
• Medienbeachtung, da Mieter im April 2013 über den schlechten Zustand und Mängel der Wohnanlage beklagten
• In der Helsinkistraße befindet sich eine von 2007 bis 2009 erbaute Grundschule, die eine Projekt der Bundesstiftung Baukultur war

Außerdem ist die Helsinkistraße Teil eines Neubaugebiets und wichtig für dessen Verkehrsinfrastruktur. Wie hier nachzulesen ist, befindet sich die Zufahrt zu den Riem-Arcaden in der Helsinkistraße, die ja für den Stadtteil ein wichtiger, wenn nicht erheblicher Wirtschaftsfaktor sind. Die verkehrliche Bedeutung dieser Straße wäre somit auch unzweifelhaft festgestellt. Zusammen mit den o.g. Punkten, die ja hervorragend und mit Beleg in den Artikel eingearbeitet wurden ist die Relevanz des Artikels kaum von der Hand zu weisen und unter Berücksichtigung dieser Diskussion die Löschung des Artikels bitte rückgängig zu machen. LG --Supermohi (Diskussion) 10:40, 24. Sep. 2013 (CEST)

Auch andere Gebäude in der Helsinkistraße erhielten Auszeichnungen, darunter den Bauherrenpreis (2005) Wohnen der Landeshauptstadt München, Deutscher Bauherrenpreis und Besondere Anerkennung

Auswahl zu den Architekturen 2006 der Bayerischen Architektenkammer. --Supermohi (Diskussion) 10:55, 24. Sep. 2013 (CEST)

24. September 2013

Bahamas-Koalition

Bitte „Bahamas-Koalition“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Info LD:

• Löschdiskussion

Löschgrund war Fehlende enzyklopädische Relevanz bzw. Darstellung selbiger

Adminansprache hat stattgefunden mit der Bitte des Admins mich an die Löschprüfung zu wenden.

Gründe für Wiederherstellung:

• Relevanz wurde im Artikel dargestellt
• anhaltende nationale und internationale Berichterststtung ist refernziert belegt
• Jamaika-Koalition und Ampelkoalition gibt es auch, auch wenn sie unwahrscheinlich sind
• Auch wenn AFD nicht im Bundestag vertreten ist, ist der Begriff inzwischen durch Verwendug in fast allen bedeutenden überreginalen Medien etabliert und wird bei den nächsten Wahlen wieder verwendet werden siehe Jamaika und Ampel
• auch über die Verwendung in Österreich gab es einen Abschnitt --Gelli63 (Diskussion) 09:43, 24. Sep. 2013 (CEST)

Wann ein derartiges Wortspiel eine so breite Medienpräsenz hat, dass es relevant wird, lässt sich nicht an harten Kriterien festmachen. Es kommt auf die Bewertung der Medienpräsenz (wie oft, im Boulevard oder in seriösen Medien, durch wen, mit welcher Intention) durch den Admin an. Insbesondere die Bewertung der Zukunft ("wird bei den nächsten Wahlen wieder verwendet werden" - oder eben nicht) ist naturgemäß schwierig. Daher hat der abarbeitende Admin einen großen Entscheidungsspielraum. Die Entscheidung lag innerhalb dieses Spielraums. Ich hätte genauso entschieden.--Karsten11 (Diskussion) 10:45, 24. Sep. 2013 (CEST)

laut taz [32] gehört Bahamas-Koalition immer noch zu den 5 meist diskutierten Artikeln/Begriffen --Gelli63 (Diskussion) 11:21, 24. Sep. 2013 (CEST)

Gutes Beispiel: Meistdiskutiert ist nicht "Bahamas-Koalition" sondern der Blog "Wortistik". Und dort gibt es einen Blog-Eintrag zur Bahamas-Koalition in der der Autor (ohne es ernst zu meinen) alphabetisch geordnet u.a. folgendes vorschlägt: Afghanistan-Koalition: CDU, SPD, Grüne; Andorra-Koalition: SPD, FDP, AfD; Armenien-Koalition: SPD, AfD, Piraten etc. Ein guter Beleg für fehlende Relevanz.--Karsten11 (Diskussion) 11:29, 24. Sep. 2013 (CEST)

(BK)Klar, weil im dazugehörigen Artikel steht ja: Süß. Da tut die “Welt” so, als ob nicht nur die Gestrigen der AfD ins Parlament einziehen, sondern als ob auch noch CDU und FDP bereit wären, mit denen ins Bett zu gehen. - realistisch ist das also nicht. Die Österreich-Variante wird mit dem Nachsatz "die jedoch nie als Bahama-Koalitionen bezeichnet wurden" versehen (siehe Google Cache). Da müsste schon mehr als ein Pressespiegel rausschauen, um als Artikel durchzugehen. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 11:32, 24. Sep. 2013 (CEST)

Eure Beispiele zeigen doch eher, dass sich mit dem Thema auseinadergeseetzt wird. Wer Hohn erntet kann nicht irelevant sein. --Gelli63 (Diskussion) 20:13, 25. Sep. 2013 (CEST)

Hohn ist nicht relevanzstiftend, und die LP ist nicht die Fortsetzung der LD. Weder neue Argumente noch Adminfehler, also bleibt es gelöscht. --Feliks (Diskussion) 17:14, 29. Sep. 2013 (CEST)

nein, aber anhaltende Benutzung, wenn auch z.T negativ belegt, und nun auch wieder in Österreich Fahnenlehre orf.at. Dies wurde vom Admin negiert und trifft nun zu. Und garntiert auch wenn in D Neuwahlen anstehen wenn es zu keiner Koalition kommt.--Gelli63 (Diskussion) 19:36, 29. Sep. 2013 (CEST)

25. September 2013

Hommel Gruppe

Bitte „Hommel Gruppe“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Benutzer: Horst Gräbner löschte den Artikel mit der Begründung: unerwünschte Wiederanlage aber ohne genauere Begründung. Die bemängelten Details aus der Löschdikussion vom 19. Juni wurden korrigiert. Aus diesem Grund bitten wir den Artikel wieder frei zu schalten. --Hommelgruppe (Diskussion) 11:48, 25. Sep. 2013 (CEST)

Service: Löschdiskussionen, keine Adminansprachen gefunden. -- Jesi (Diskussion) 12:10, 25. Sep. 2013 (CEST)

Claudia Maria Ließmann (bleibt gelöscht)

Bitte „Claudia Maria Ließmann“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Benutzer:Morten Haan (siehe auch hier) löschte den Artikel, formal korrekt, als Wiedergänger, denn ein Artikel zu Ließmann wurde bereits am 8. September gelöscht (LD). Inhaltlich handelt es sich nicht um einen Wiedergänger, da der Artikel komplett neu und aus distanzierter Sicht verfasst wurde. Alles ist korrekt belegt. Die Relevanz der Person ergibt sich aus der Tätigkeit Ließmanns als Redaktionsleiterin der Zeitschrift "Yeah!", die Mitglied der IWV ist (siehe WP:RK), letztlich aber auch aus der Ressortleitung bei einer der größten Tageszeitungen der Schweiz Blick am Abend (2008: >200.000 Ex.). Hier findet sich mein Artikelentwurf. Dort der "alte" WP-Artikel in einem Mirror. Danke! Petit Schulze (Diskussion) 14:50, 25. Sep. 2013 (CEST)

Kurz zur Vorgeschichte: Frau Ließmann/Liessmann hat in einer plump-dreisten Art, wie ich sie sogar hier noch nicht erlebt hatte, mit offensichtlichem IK einen Artikel über sich selbst angelegt, der von unbelegtem POV getrieft hat. Sie hat auch rotzfrech erklärt, dass sie diesen Artikel für Eigenwerbung braucht und hat trotz mehrfacher Ansprache und wiederholter Sperren nicht aufgehört, ihren eigenen Artikel massiv regelwidrig „aufzuhübschen“. Sie hat sich dabei als in geradzu autistischer Weise unbelehrbar gezeigt, was die hier geltenden Regeln betrifft – eine unglaubliche Mischung aus Unfähigkeit und Größenwahn. Als – nach mehrfachem Hin und Her, Sperren und Entsperren, wiederholtem Geloben von Besserung – ihr Benutzerkonto Weekend2013 schließlich infinit gesperrt worden war, hat sie erneut um die Entsperrung dieses Kontos gebettelt, während sie gleichzeitig mit Sperrumgehungssocken weiter in ihrem eigenen Artikel rumgePOVt hat. Sie wollte auch die Entfernung eines ihr unangenehmen Links erreichen, indem sie uns hier weismachen wollte, der betreffende NDR-Beitrag sei aufgrund einer erfolgreichen Klage gelöscht worden. Das war nichts als eine unverschämte Lüge und der Versuch einer direkten Manipulation.
Wie dem auch sei: Aufgrund all dieser Vorkommnisse steht dieses Lemma bei einer ganzen Reihe verärgerter Benutzer auf der Beobachtungsliste. Solange die Frau nicht zum Papst gewählt wird, werden wir die Relevanz hier kritisch sehen, und wir werden uns insbesondere sämtliche Referenzen seeehr genau anschauen, weil wir aufgrund der Erfahrungen mit Frau Ließmann/Liessmann davon ausgehen müssen, dass das meiste davon gelogen sein wird.
Was mich noch interessieren würde: Wie kommt ein so sporadischer Benutzer wie du, Petit Schulze, mit gerade einmal 35 Edits in über drei Jahren, ausgerechnet auf dieses Lemma? Kennst du Frau Ließmann/Liessmann persönlich und versuchst du, ihr hier einen Gefallen zu erweisen? Das kann auch in die Hose gehen …
Der verlinkte Artikelentwurf macht jedenfalls nicht klar, wodurch hier neu Relevanz gegeben sein könnte. Alle diese erwähnten Argumente (Positionen, Tätigkeiten …) waren bereits in der ersten LD bekannt und sind beim Löschen-Entscheid berücksichtigt worden. Deshalb ist die Löschung als Wiedergänger nicht zu beanstanden. Gelöscht lassen. Troubled @sset  ^{Work • Talk • Mail}   01:31, 26. Sep. 2013 (CEST)

Der oben verlinkte und hier gelöschte Artikel wurde übrigens auch und vermutlich von ihr selber aufgehübscht und von Peinlichkeiten bereinigt. --Codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 10:25, 26. Sep. 2013 (CEST)

Die einzige Aussage, die ggf. zu Relevanz führen könnte, Einzelnachweis #5 ist dann auch noch falsch. Danke, Maria wie immer. Damit ist nicht gemeint Petit Schulze = Maria Ließmann--Itti 10:58, 26. Sep. 2013 (CEST) Gelöscht lassen, Lemma sperren. --Itti 10:30, 26. Sep. 2013 (CEST)

nach BK:Kennst du Frau Ließmann/Liessmann persönlich und versuchst du, ihr hier einen Gefallen zu erweisen? Die Frage ist berechtigt und ich habe mit ihr gerechnet.

(1) Ich bin ganz zufällig auf die Debatte im Zusammenhang mit dem Club in Zürich geraten und dabei auf die Berichterstattung im NDR und in anderen Medien über Frau Ließmann gestoßen. Ich fing dann, nachdem ich sah, dass sie Redaktionsleiterin beim Bauer-Verlag und damit Relevanz gegeben war an, den Artikel zu verfassen, stieß auf Quellen und die (zitierfähigen) Originaldokumente, die Frau Ließmann ins Netz gestellt hat und wurde erst nach und nach gewahr, dass es hier schon vorher eine LD und weitere Diskussionen gab. Die Debatte auf Ließmanns eigener Artikeldisk. habe ich zum Beispiel erst am nach der Löschung meines Artikels gesehen. Eine Stellungnahme zu Frau Ließmanns "Wirken" in der Wikipedia zu ihrem eigenen Artikel erspare ich mir.

(2) Ob Frau Ließmann der von mir verfasste Artikel genehm sein würde und ob er ihrem Wirken als PR-Agentin dienlich ist, kann ja jeder selbst beurteilen, jedenfalls lässt er nichts aus und ist – im Rahmen des hier Möglichen – objektiv.

(3) Zur Relevanz: Diese bemisst sich nach objektiven Kriterien und hängt nicht etwa davon ab, ob Frau Ließmann durch ihr eigenes Tun unser Vertrauen als WP-Mitarbeiter missbraucht oder getäuscht hat oder hier anders unangenehm aufgefallen ist. Frau Ließmann war, und das ist nun reputabel belegt, Redaktionsleiterin des Magazins Yeah!. Journalisten sind laut RK relevant, wenn sie Chefredakteure einer relevanten Zeitschrift sind. Da die Yeah! Mitglied der IVW ist, ist sie relevant. Da Redaktionsleiter (bitte dem Wikilink folgen) Chefredakteure sind, ist die Voraussetzung erfüllt. Zudem war Frau Ließmann Ressortleiterin beim Blick am Abend, die heute die zweitgrößte Tageszeitung der Schweiz ist. Sie leitete das Ressort "Magazin", das die Bereiche Musik, Lifestyle, Reisen, Digital umfasste [33]. Zwar verschafft laut RK nur die Leitung eines "klassischen Ressorts" automatisch Relevanz. Rrelvanzkriterien sind aber keine Ausschlusskriterien. Angesichts der Verbereitung des Blicks am Abend und der Tatsache, dass das Ressort für eine Boulevardzeitung "klassisch" ist, sehe ich auch daraus Relevanz erwachsen.

(4) Die Entscheidung in der ersten LD lautete, soweit hier relevant: Die RK für Journalisten werden verfehlt. Dies ist nun m.E. falsch. Ihre Position bei Yeah! und als Ressortleiterin sind belegt, und zwar mit Sekundärquellen. Die von Frau Ließmann selbst hochgeladenen Originaldokumente, auf die sich mein Artikelentwurf ebenfalls z.T. stützt, sind verwertbar. Die Annahme, sie seien gefälscht, würde mehrfache Urkundenfälschung etc. bedeuten – davon wird man wohl kaum ausgehen können. Letztlich könnte man auf diese Informationen aber auch verzichten, ohne dass der Artikel hinfällig wird oder Relevanz nicht mehr belegbar wäre.

Deshalb sollte der Artikel wiederhergestellt werden. Wikipedia hat die Aufgabe, Leser über Personen, Geschehnisse, Gegenstände etc. zu informieren. Maßstab ist dabei das in Form der RK manifestierte öffentliche Interesse am Lemma. Das sehe ich hier als gegeben, unabhängig von der verständlichen Verärgerung über Frau Ließmann, die ich nachvollziehen kann, und die sich, was ihr berufliches Schaffen angeht, auch im Artikel wiederfindet. Viele Grüße, Petit Schulze (Diskussion) 10:35, 26. Sep. 2013 (CEST)

Nun noch zu Ittis Einwand: Klar, dass das kommen musste, aber natürlich bin ich nicht Claudia Maria Ließmann. Was soll das? Geh von guten Absichten aus, ist einer der zentralen Grundsätze der WP. Es besteht kein Anlass, diesen Grundsatz im Zusammenhang mit meiner Person über Bord zu verwerfen. Ich verweise auf WP:KPA und erinnere an die Folgen von persönlichen Angriffen. Frau Ließmann hat versucht, ihr nicht genehme Artikelinhalte aus dem von ihr selbst verfassten Artikel fernzuhalten – mein Artikelentwurf bringt alles. Schon daraus sollte sich doch ergeben, dass Identität zwischen mir und Ließmann nicht besteht. Zu den Quellen: Die Ressortleitung ist hier angegeben: [34], für die Redaktionsleitung bei Yeah! nennt mein Artikel ebefalls eine Quelle, Einzelnachweis 5 ist nicht falsch. Der Link, auf den Itti sich vermutlich bezieht, befindet sich in Fußnote 6 [35]. Er soll die IWV-Mitgliedschaft der Zeitschrift und damit deren Relevanz belegen. Wieso er falsch sein soll, erschließt sich mir nicht. Grüße, Petit Schulze (Diskussion) 10:43, 26. Sep. 2013 (CEST) P.S.: Die Inhalte von Einzelnachweis 5 finden sich auch hier. "Persönlich" ist das Schweizer Fachmagazin für Kommunikation. Der Artikel ist redaktionell aufbereitet, indem er sich u.a. auf Interviews stützt. An der Reputation der Zeitschrift, die von Matthias Ackeret verantwortet wird (siehe auch hier), bestehen keinerlei Zweifel. Petit Schulze (Diskussion) 11:10, 26. Sep. 2013 (CEST)

Die Relevanzkriterien für Journalisten werden nicht erfüllt. Es wird ausdrücklich von Ressortleitern in "klassischen" Ressorts wie Politik, Wirtschaft, Kultur gesprochen. Lifestyle zählt da nicht dazu. Ihre Tätigkeit beim "Blick am Abend" ist damit nicht relevanzstiftend. Was "Yeah" angeht: Richtig, die Zeitschrift ist gemäß der RK relevant. Das vererbt sich aber nicht auf die Mitarbeiter. Für Journalisten wird die Mitarbeit in "großen, überregionalen Zeitungen und Zeitschriften" gesprochen. Davon kann IMHo bei eienr 55.000er Auflage nicht die Rede sein. --Zinnmann d 11:10, 26. Sep. 2013 (CEST)

Aus unseren RK: Relevant sind Journalisten, wenn sie

* Chefredakteur einer relevanten Zeitung oder Zeitschrift ... sind oder

* leitende Redakteure bzw. Ressortchefs von großen überregionalen Zeitungen ... in „klassischen“ Ressorts wie Politik (ggf.: Außen- bzw. Innenpolitik), Wirtschaft, Sport, Kultur bzw. Feuilleton (falls eigenes Ressort auch: Literatur) sind ...

Yeah! ist über die Mitgliedschaft bei IVW eine relevante Zeitschrift. Der für den Inhalt der Zeitschrift Veranwortliche ist daher nach unseren RK relevant, unabhängig von der Auflage, die mit 55.000 übrigens auch nicht so schlecht ist. Frau Ließmann war in der Tat nicht Leiterin eines klassischen Ressorts einer klassischen Tageszeitung, aber einer Tageszeitung mit einer Auflage von über 200.000 Exemplaren (heute über 300.000). Daraus ergibt sich eben doch Relevanz. Petit Schulze (Diskussion) 11:17, 26. Sep. 2013 (CEST)

Eine Mitgliedschaft bei der IVW schafft keine Relevanz. Gruß --Mikered (Diskussion) 15:12, 26. Sep. 2013 (CEST)

Bei Wikipedia:Relevanzkriterien#Zeitungen und Zeitschriften steht etwas anderes:

„Bei allen übrigen Gattungen überregionaler periodischer Druckmedien wird Relevanz angenommen, wenn zumindest eines der folgenden Kriterien erfüllt ist: Mitgliedschaft in: Informationsgemeinschaft zur Feststellung der Verbreitung von Werbeträgern (IVW)“

Außerdem war sie Redaktionsleiterin des Ressorts „Magazin“ laut Blick am Abend, was auch den Bereich Kultur umfasste sowie viele andere Bereiche. Das Ressort für Politik heißt dort auch nicht Politik, sondern News, und der Leiter des Ressorts heißt Nachrichtenchef. Das Ressort „Magazin“ ist somit eins der Hauptressorts und ein solches klassisches Ressort, wenn auch unter einer abweichenden Bezeichnung. Insofern wird sie wohl doch von den RK eingeschlossen. Mag nicht gefallen und sie wird sicher wieder versuchen, den Artikel zu beschönigen, aber davon ist die Relevanz nicht abhängig. --Wyndfang 15:41, 26. Sep. 2013 (CEST)

Dieser Beleg direkt von IVW (oder dieser noch genauere) ist vielleicht besser als die PDF-Datei vom Bauer-Verlag. --Wyndfang 16:14, 26. Sep. 2013 (CEST)

@Petit Schulze: „Ich bin ganz zufällig auf die Debatte im Zusammenhang mit dem Club in Zürich geraten und dabei auf die Berichterstattung im NDR und in anderen Medien über Frau Ließmann gestoßen.“ Das glaubst du doch selbst nicht. Diese Geschichte war vor über einem halben Jahr und ist längst vergessen. Und du stößt nun plötzlich drauf – ganz zufällig? Nach insgesamt 15 Beiträgen in drei Jahren zu Söhnen von Gestapo-Größen und Pornosternchen und gerade mal einem Edit im ganzen Jahr 2013 entflammt spontan deine Begeisterung für einen Artikel über die dir bis dahin völlig unbekannte Frau Ließ/ssmann? Du hast dann angefangen, über sie zu recherchieren und selbst einen Artikel verfasst, der ganz zufällig unheimliche Ähnlichkeit (Struktur, Inhalt) mit dem ursprünglich gelöschten Artikel hat? Alleine die in deiner Artikelneuanlage enthaltene auffällige Formulierung „öffentlichkeitswirksame Auseinandersetzung“ stimmt praktisch wörtlich mit dem gelöschten Artikel überein, was deine Behauptung im Wiederherstellungsantrag „komplett neu und aus distanzierter Sicht verfasst“ klar widerlegt. Du behauptest wiederholt wider besseres Wissen, dass die Schnelllöschung unzulässig gewesen wäre, du hattest überhaupt noch nie einen einzigen Disk-Beitrag abgeliefert, weder auf einer Artikel- noch auf einer Benutzerdisk (noch nicht einmal auf deiner eigenen, obwohl du angesprochen wurdest), jetzt bettelst du Administratoren an (was für dich höchst ungewöhnlich, für Frau Ließ/ssmann aber sehr typisch ist), du hast noch nie an einer LD teilgenommen, berufst dich aber vehement (wenn auch nicht richtig) auf unsere RK, kennst Kürzel wie AGF und KPA … alles sehr erstaunlich für einen User mit 15 Beiträgen in drei Jahren. Jeder andere Benutzer mit deinem höchst sporadischen Background wäre spätestens nach Kenntnisnahme der ganzen Vorgeschichte erschreckt zurückgezuckt, du kämpfst massiv weiter für diesen Artikel und hast in zwei Tagen mehr Beiträge zu seiner „Rettung“ geschrieben als insgesamt in den drei Jahren zuvor – für einen Artikel über eine Person, die dir völlig unbekannt ist und an der (bzw. an deren Artikel) du keinerlei persönliches Interesse hast? Tut mir leid, ich glaube dir kein Wort.
Natürlich bleibt eine zweifelsfrei relevante Person auch dann relevant, wenn sie sich hier als Benutzer daneben benimmt. Im Grenzbereich, wenn es auf eine Abwägung ankommt, können solche Aspekte aber durchaus eine Rolle spielen, und das völlig zu Recht: Es geht hier nicht um Sympathie oder Antipathie für das Lemma, sondern darum, dass der Artikel einen unheimlichen Beobachtungsaufwand verlangen würde, weil Frau Ließ/ssmann natürlich als IP oder mit Socken sofort weiter herumPOVen würde und das Lemma dadurch ein permanenter Quell für eine nicht hinnehmbare Projektschädigung wäre und völlig unverhältnismäßig Ressourcen binden würde, was in keinem Verhältnis zur bestenfalls fragwürdigen Relevanz stünde. Die Relevanz von Frau Ließ/ssmann erscheint mir keineswegs zwingend, sondern höchstens grenzwertig mit Tendenz zu Nein. Unter Würdigung aller Umstände daher klar gelöscht lassen. Troubled @sset  ^{Work • Talk • Mail}   16:49, 26. Sep. 2013 (CEST)

Doch, Troubled asset, ich erwarte, dass Du mir glaubst. Du willst mir doch nicht ernsthaft vorwerfen, dass ich den Artikel wie jeden biografischen Artikel aufbaue und mit Kindheit und Studium anfange und mich dann vorarbeite. Du willst mir doch außerdem nicht ernsthaft vorwerfen, dass ich ein paar Wörter aus dem alten Artikel (den ich oben übrigens selbst verlinkt habe) verwende, die einen kritische Aspekt in Frau Ließmanns Leben betreffen, dessen Erwähnung ihrer geschäftlichen Tätigkeit gewiss eher weniger dienlich ist. Meine Person ist hier ansonsten unerheblich. Wenn Du einen IK oder was ähnliches vermutest, dann bitte ich Dich um handfeste Belege und ansonsten um Vermeidung von Spekulationen. Grüße, Petit Schulze (Diskussion) P.S.: Ich habe den Artikel Peter Hartmann (Jurist) geschrieben, bin also nicht so gänzlich unerfahren, wie man es hier darzustellen versucht. Gibt es an diesem Artikel etwas auszusetzen? (01:49, 27. Sep. 2013 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Woher kennst du die Formulierungen in dem jetzt gelöschten Artikel? Bist du Admin und kannst gelöschte Versionen einsehen? Ich sehe jedenfalls den Artikel nirgends, wie soll man den denn überhaupt beurteilen können? Ich dachte, es ginge hier nur um die Relevanz und nicht um die Artikelqualität des als Wiedergänger gelöschten Artikels, die hier noch gar nicht in Zweifel gestellt wurde. --Wyndfang 17:53, 26. Sep. 2013 (CEST)

Der Artikel ist hier lesbar. XenonX3 – (☎ – RIP Lady Whistler)) 19:05, 26. Sep. 2013 (CEST)

Ach so, er wurde schon exportiert, danke. --Wyndfang 19:11, 26. Sep. 2013 (CEST)

Nein, das ist nicht der jetzige gelöschte Artikel von Petit Schulze, sondern der zuerst gelöschte Artikel von Frau Liessmann selbst, siehe Versionsgeschichte und [36]. --Wyndfang 19:20, 26. Sep. 2013 (CEST)

Nebenbei angemerkt: Ich kenn mich mit dem Marjorie-Wiki nicht aus. Ist das normal dort, dass eigene Abschnitte für die Blogs und sozialen Netzwerke angelegt werden und man eine lange Linksammlung der eigenen Blogs der dargestellten Person erstellt? Die Facebook- und Xing-Seiten haben sie dabei auch noch vergessen, aber liegt wohl daran, dass die unter Claudia und nicht Maria laufen. ;-) Namensdurcheinander, sie hat auch 3 Domains angemietet, je einen für beide Vornamen (bei marialiessmann.com gibt es auch eine andere Kontaktadresse als bei claudialiessmann.com) und die der Firma, worauf die mit Claudia weiterleitet. Was dieses Namenschaos soll, ist mir auch unklar, selbst in den Zeugnissen weichen immer wieder die Angaben zu den Namen voneinander ab. Ich habe schon überlegt, ob sie für verschiedene Funktionen (PR und redaktionelle Tätigkeiten) je einen Vornamen verwendet, aber das scheint auch nicht zu passen. ;-) --Wyndfang 19:34, 26. Sep. 2013 (CEST)

Unterschiedliche Domains, unterschiedliche Vornamen, unterschiedliche Kontaktadressen, „Namenschaos“, „selbst in den Zeugnissen weichen immer wieder die Angaben zu den Namen voneinander ab“: Und all das macht dich nicht misstrauisch? Nicht ein bisschen? Troubled @sset  ^{Work • Talk • Mail}   09:11, 27. Sep. 2013 (CEST)

Lies doch einfach mal den Antrag oben. Da steht doch alles. PG 19:33, 26. Sep. 2013 (CEST)

Ach so, den Link muss ich übersehen haben, danke. Der Artikel ist doch deutlich kompakter als der erste, ohne die vielen Bravo-Links und klingt auch neutraler. Und der Satz mit der „öffentlichkeitswirksamen Auseinandersetzung“ stammte auch ursprünglich gar nicht von Frau Liessmann, bei ihr klang alles ursprünglich viel „poviger“, wurde dann ziemlich eingedampft und entpovt. --Wyndfang 19:41, 26. Sep. 2013 (CEST)

Das Problem beim Marjorie-Wiki-Artikel ist, dass dort eine Version relativ am Anfang der LD exportiert wurde und die vielen Änderungen während der LD, die zu einer recht neutralen Version führten, nicht auch exportiert oder nachexportiert wurden. Die Sockenedits samt Reverts usw. stehen dort auch nicht mehr mit drin. Und es sind etliche unbrauchbare Einzelnachweise usw. mit exportiert wurden, die in der letzten hier gelöschten Version des ersten Artikelentwurfs längst fehlten. Leider ist das der Normalfall bei den Exporten, dass die folgenden Verbesserungen nicht mit exportiert werden. Wenn sich dort dann auch nicht weiter drum gekümmert wird, hat man in solchen Wikis meistens mangelhaftere Artikelversionen als die hier gelöschten. --Wyndfang 19:51, 26. Sep. 2013 (CEST)

Im Übrigen könnte man einen solchen Artikel auch dauerhaft halbsperren, sobald dort wieder gepovt wird, dann sind keine IP- und Neusockenedits mehr möglich und man müsste schon über die Diskussionsseite Änderungen beantragen wie andere relevante Personen bei ihren Artikeln auch, wenn sie in die Artikel POV einbringen. Und da sie sich ausschließlich mit „ihrem“ Artikel beschäftigt, würden neue Socken auch direkt auffallen. Das kann alles kein Grund sein, der für oder gegen Relevanz einer Person spricht, ob du dem Benutzer nun glaubst oder nicht. Zumindest hat er im Gegensatz zu Frau Liessmann sich schon vorher mit anderen Artikeln beschäftigt und nicht nur mit dem einen. --Wyndfang 18:01, 26. Sep. 2013 (CEST) 

Vollste Zustimmung zu der sehr guten Analyse von TA. Gelöscht lassen. Gruß --Mikered (Diskussion) 19:59, 26. Sep. 2013 (CEST)

Keine Fehlentscheidung erkennbar - siehe dazu u.a. die Hinweise von Zinnmann. Eine enzyklopädische Relevanz ist auch dem BNR Entwurf nicht zu entnehmen. Bleibt gelöscht und ich wünsche allen ein sonniges und entspanntes Wochende. -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 11:39, 28. Sep. 2013 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Nolispanmo Disk. Hilfe? 11:39, 28. Sep. 2013 (CEST)

27. September 2013

Kategorie:Richter (Landgericht Hamburg)

Bitte „Kategorie:Richter (Landgericht Hamburg)“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Derzeit räume ich die Kategorie:Richter (Landgericht) auf und unterteile nach Tätigkeitsorten. Angeregt wurde ich durch diesen Kategorienlöschantrag. Heute sehe ich erstmals, dass solche Kategorien bereits angelegt und gelöscht wurden (Wikipedia:Löschkandidaten/17._April_2007#Kategorie:Richter (Landgericht Hamburg)(Gelöscht)). Da es mir Mühe macht von Hand bei über 30 Personen die Richterschaft beim LG Hamburg einzutragen, bitte ich vorab um grünes Licht, meine Arbeit fortzusetzen.--Wiguläus (Diskussion) 18:48, 27. Sep. 2013 (CEST)

Ich teile Deine Meinung, würde nur anraten bei Kriddl und bei Uwe nachzufragen und das Thema auf dem kleinen Dienstweg zu lösen.--Karsten11 (Diskussion) 20:33, 27. Sep. 2013 (CEST)

Ich bin skeptisch: Personen sind selten relevant, weil sie am Landgericht X Richter sind oder -vielleicht nur kurz- waren. Für Personen, die interessant finden, welchen Beruf jemand hat reicht die bestehende Oberkategorie aus.--MfG Kriddl Kriddl anmeckern oder loben? 07:26, 29. Sep. 2013 (CEST)

Mein Beitrag aus dem Kategorienlöschantrag:

1= "in die einzelnen Gerichtsartikel alle Namen von Richtern einzufügen, die dort gewirkt haben, bläht den Artikel auf. So gut wie immer wird ein direkter Bezug zum Gericht nicht dargestellt, was er/sie dort gemacht hat. Also reine Namenslisten. Da finde ich die Auslagerung in die Kategorie als übersichtlicher, wenn die Kategorie: Richter (Landgericht) nach Orten unterteilt wird."

2= "Die Berufungspolitik der Justizministerien nach Örtlichkeit" oder anders: allein am Personenumfang kann ich sehen, welche Landgerichte zumeist Karriereendstationen waren; Seilschaften (Man kennt sich ja...); --Wiguläus (Diskussion) 07:48, 29. Sep. 2013 (CEST)

Könnte mal bitte ein zufällig anwesender Admin auf der gelöschten Kategorienbeschreibungsseite nachschauen, was die damaligen Oberkategorien waren? Je nachdem ändert sich da die Argumentation, nämlich bei der Beurteilung, ob die Wiederanlage ein Wiedergänger wäre oder eine neukonzipierte Kategorie vorläge, für welche die LP nicht zuständig wäre, weil seit 2007 der Kategorienbaum unter Kategorie:Person wesentlich geändert wurde, insbesondere im Teilbaum Kategorie:Person nach Tätigkeit und Kategorie:Person nach Organisation. Danke im voraus. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 11:48, 29. Sep. 2013 (CEST)

Stellungnahme von Uwe G. auf dessen Diskussionsseite: [37] --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 09:04, 30. Sep. 2013 (CEST)

Die Kategorien waren Kategorie:Richter (Landgericht) und Kategorie:Person (Hamburg). Was nun auch nicht wirklich überraschend ist.--MfG Kriddl Kriddl anmeckern oder loben? 10:27, 30. Sep. 2013 (CEST)

Dr. Niedermaier Pharma GmbH

Bitte „Dr. Niedermaier Pharma GmbH“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Die Relevanzkriterien für Unternehmen werden in Punkt 5 erfüllt: "5. Bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle haben (unabhängige Quelle erforderlich) oder eines dieser Kriterien historisch erfüllten. Quelle: http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Relevanzkriterien#Wirtschaftsunternehmen"

Die innovative Vorreiterrolle, also das Patent aus 2004 auf die Kaskadenfermentation erfüllt dieses Kriterium aus Punkt 5. Dies wurde durch unabhängige Quellen im Artikel vollständig dokumentiert. Der Firmenname lautet "Dr. Niedermaier Pharma GmbH" und die damalige Löschung liegt Jahre zurück. Damals richtig, da Quellenangaben und das Relevanzkriterium nicht korrekt erfüllt wurden.

Link zur Diskussion: https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Auroraaustralis2013/ (20:04, 27. Sep. 2013 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Und was macht die Kaskadenfermentation zu einer relevanten Dienstleistung bzw. zu einem relevanten Produkt? Wer bietet das denn noch an, außer der Firma Niedermaier? --Grindinger (Diskussion) 20:18, 27. Sep. 2013 (CEST)

Die Tatsache, dass die Firma ein Patent erhalten hat, ist kein Beweis für eine innovative Vorreiterrolle. Jährlich werden über 2 Millionen Patente beantragt. Die meisten Firmen die F&E betreiben dürften Patente inne haben. Um eine innovative Vorreiterrolle zu haben müsste es eine externe neutrale Quelle geben, die sagt: 1) So was gab´s noch nie. 2) das ist wichtig und 3) daher gibt es andere, die versuchen, das nachzuahmen. Die Löschdiskussion zum Artikel Kaskadenfermentation (offensichtlich aus der gleichen Ecke und ebenfalls WP:SD) sah das (zu Recht) nicht so. Und der einzige Hinweis im gelöschten Artikel war die Literaturangabe "Dr. med. Waltraud Lessing: Mehr Energie in den Zellen. Wirkungen der kaskadenfermentierten Biokonzentrate auf den Organismus. München; 2. Auflage (2013), ISBN 978-3-00-039781-3". Schade nur, dass weder Google Books noch die DNB Autorin oder Werk kennen. Die Schnellöschung war sachgerecht, der nächste Admin macht hier bitte zu.--Karsten11 (Diskussion) 20:31, 27. Sep. 2013 (CEST)

Nach BK: Ein Patent belegt mitnichten die innovative Vorreiterrolle. Abgesehen davon, dass das verlinkte Dokument nur die Anmeldung ist und keine Erteilung: Es handelt sich hier um eine Primärquelle. Was fehlt ist eine neutrale Rezeption in einem Buch oder Fachartikel, bei der die innovative Vorreiterrolle der Kaskadenfermentation genannt wird. Der Artikel Kaskadenfermentation wurde heute ebenfalls (zum 4. mal) gelöscht. In diesem gelöschten Beitrag folgende Behauptung: …wurde im Jahr 2004 durch die Dr. Niedermaier Pharma GmbH patentiert <ref>Patentantrag EP 1 153 549 A2 / Patentblatt 2001/46: [https://data.epo.org/publication-server/pdf-document?PN=EP1153549%20EP%201153549&iDocId=5094680&iepatch=.pdf Europäisches Patentamt]</ref>

1. patentieren kann nur das Patentamt und 2. es erfolgte im Jahr 20042001 die Patentanmeldung, wie dem Link zu entnehmen ist. Offensichtlich ist das Patent (noch) nicht erteilt. Der entsprechende Recherchebericht [38] spricht für sich.--Kuebi [✍ · Δ] 20:38, 27. Sep. 2013 (CEST)

Es wurde doch 2004 erteilt und das wäre der richtige Link: [39]. --Kuebi [✍ · Δ] 21:59, 27. Sep. 2013 (CEST)

Nur zur Dokumentation: auch ich sehe nichts besonderes an der Firma. Patente auf Medizinprodukte sind Alltag. Eine Firma wie viele andere aus diesem Bereich. Löschung gerechtfertigt. -- Quedel ^Disk 00:15, 28. Sep. 2013 (CEST)

Zur per-se-Relevanzstiftung via Patent: [40] ;-) --Feliks (Diskussion) 19:34, 30. Sep. 2013 (CEST)

Kaskadenfermentation

Bitte „Kaskadenfermentation“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Der Artikel wurde neutral, vollständig und wissenschaftlich erstellt. Der Artikel basiert auf unabhängigen Quellen, die korrekt und vollständig angegeben wurden. Der Artikel wurde sehr gewissenhaft erstellt und stellt einen Teilbereich der Fermentation dar, die ja auch existiert als Artikel.

Link zur Löschdiskussion https://de.wikipedia.org/wiki/Kaskadenfermentation--Auroraaustralis2013 (Diskussion) 20:44, 27. Sep. 2013 (CEST)

Siehe eins drüber. Bzgl. der Behauptung Der Artikel basiert auf unabhängigen Quellen: Die zwei Quellen die angegeben waren, waren die Patentanmeldung und diese Studie PMID 19121921, die von der Firma BioTeSys an 48 Personen 2009 durchgeführt wurde. Ergebnis: However, these promising results need to be confirmed in more volunteers with a more prolonged application to ensure significant beneficial effects of Regulat in the general population. Frau Lessings Bauch wurde oben schon evaluiert unnd was Herr Blank da schreibt ist auch nicht besser [41] (Heilsversprechungen in der Grauzone, siehe Nahrungsergänzungsmittel#Rechtslage_bei_Werbeaussagen). Dazu ein werblicher, nicht enzyklopädischer Text im Artikel (Auszüge): Generell gilt die milchsaure Gärung (lat. fermentum) als älteste und natürlichste Methode, den biologisch wertvollen Schatz in Lebensmitteln aufzuschlüsseln (unbelegte Behauptung), . In dieser Form sind die wertvollen physiologisch wichtigen Inhaltsstoffe für uns Menschen bestens bioverfügbar, das heißt, sie können leicht über Mund, Magen und Darm aufgenommen werden. (dto.). --Kuebi [✍ · Δ] 21:08, 27. Sep. 2013 (CEST)

Weitere Informationen: [42] und Cordula stellt die Firma vor: [43]. --Kuebi [✍ · Δ] 21:12, 27. Sep. 2013 (CEST)

28. September 2013

Schokoladenkuchen (erl.)

Bitte „Schokoladenkuchen“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Ich habe den Artikel gemeinsam mit Benutzerin:Lómelinde überarbeitet und ergänzt. Es war danach eindeutig ein gültiger Stub. Relevant und bekannt ist der Kuchen allemal. Wenn der Artikel gelöscht bleibt, soll im Artikel Kuchen der Schokoladenkuchen (also der Link) gelöscht werden. Er steht an letzter Stelle im Abschnitt "Bekannte Kuchen"... --DiamondsinBeautheSky (Diskussion) 11:48, 28. Sep. 2013 (CEST)

Darf ich nach den Gründen für die Löschung fragen? Es gibt weit weniger belegte oder dürftigere Artikel über Kuchen als diesen, beispielsweise Marmorkuchen, Sandkuchen, Rührkuchen oder andere. Was also war derart schlecht, dass er gelöscht werden musste? Er enthielt zudem einen geschichtlichen Aspekt, sicher, da hätte man noch das ein oder andere ergänzen können, aber ich finde es höchst ungewöhnlich einen Artikel nur deshalb zu löschen, weil er schon vorher einige Male gelöscht wurde. Ich habe keine Möglichkeiten, so wie ihr sie habt, um zu sehen, was in den vorherigen Artikelversionen drinstand, mag sein es war tatsächlich nur Unsinn, wie „Schokoladenkuchen ist ein Kuchen aus Schokolade“, „Schokoladenkuchen mag ich nicht“ oder so etwas. Ich hätte daher gern eine etwas genauere Begründung, als diese lapidare Aussage: „Unerwünschte Wiederanlage einer gelöschten Seite … doch absolut unzureichend …“ Was genau war unzureichend, wenn man es mit anderen bestehenden Artikeln über Kuchensorten vergleicht? Zudem gibt es sehr viele Seiten, auf denen Schokoladenkuchen erwähnt werden und eine nicht geringe Anzahl von Interwikilinks, was für mich ein Indiz dafür ist, dass es eine gewisse Nachfrage und somit Relevanz für einen Artikel über „Schokoladenkuchen“ gibt, sonst hätte ich da gewiss auch nicht meine Zeit investiert, um bei der Verbesserung mitzuhelfen. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 14:07, 28. Sep. 2013 (CEST)

Als löschender Admin: Die Löschung war keine Frage der Relevanz. Ich habe den Artikel nicht mit anderen Kuchenartikeln verglichen, sondern mit dem vorherigen, gelöschten Stand, wie es bei einem SLA-Antrag mit der Begründung "Wiedergänger" gerechtfertigt ist. Und da war keine nennenswerte Verbesserung zu erkennen. Die fehlerhaften Texte des gelöschten Artikels waren weiterhin enthalten und der ergänzte Geschichtsteil hatte nur eine einzige und noch dazu falsche Information zu Schokoladenkuchen (der Rest war Geschichte von Kakao und Schokolade allgemein). Die Empfehlung des damals löschenden Admins ("ein Neuschrieb wäre angebracht") wurde nicht umgesetzt, die Beurteilung des SLA-Stellers war korrekt. --Wdd (Diskussion) 00:29, 29. Sep. 2013 (CEST)

Vielen Dank für die Auskunft. Ich hätte mich zwar gefreut, wenn du die nach deiner Meinung fehlerhaften Stellen mal zitiert hättest, das hätte man dann durchaus beheben können, aber egal, es scheint nicht erwünscht zu sein, dass es einen Artikel dazu gibt, das muss ich akzeptieren, verstehen muss ich es allerdings nicht. Zumal, wie gesagt, andere Kuchenartikel da auch nicht mehr Informationen bieten. Die Entscheidung liegt allein bei dir. Wenn der Artikel Relevanz besitzt, was du ja durchaus anklingen lässt, dann könntest du ja selbst ein paar Minuten deiner wertvollen Zeit dafür aufbringen die Kritikpunkte zu beheben und so einen korrekten Artikel zur Verfügung stellen, damit dieses Problem ein für alle Mal behoben ist. Ich verlasse diese Seite nun wieder und wünsche allerseits einen schönen Sonntag. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 07:08, 29. Sep. 2013 (CEST)

Bitte stellt das Teil wieder zurück in den BNR. Das scheint ja im wesentlichen ein Qualitätsding zu sein. Vielleicht braucht ein Schokoladenkuchen ja eine gewisse Reife? --Toytoy (Diskussion) 07:25, 29. Sep. 2013 (CEST)

Ich habe den Artikel nie lesen können, aber anhand der Diskussion befürworte ich auch eine Verschiebung in den BNR zur Abarbeitung der Einwände und Mängel. SchirmerPower (Diskussion) 10:38, 29. Sep. 2013 (CEST)

Ich zitiere nochmal aus meiner Argumentation in der Löschdiskussion vom 30.Juni 2013 [44], welche Argumentation zum vorletzten SLA war.

• "Blablablabla... Selten solchen Müll gesehen, eigentlich SLA-fähig, aber da zwei Mann eine Wochendiskussionen haben wollen, bitte. Das der Artikel unbelegt ist, nicht unüblich, daß aber ein Autor selbst zugibt "mit meinen Wissen begonnen", halte ich schon für ziemlich frech. Es gibt Schokaldenkuchen, keine Frage. Aber ist das ein Thema, das die Wikipedia beschreiben kann? Keines meiner Fachbücher hat einen Eintrag dazu, die vermeintlich gleichsam banale Schokoladensauce dagegen schon. Gibt also auch in der Lebensmittelherstellung unterschiedliche Grade der Bedeutung. Nun muß man Lebensmittellexika nicht glauben, aber auch das Deutsche und Österreichische Lebensmittelbuch kennen trotz einer Fülle an Einträgen nicht diese vermeintliche Kuchensorte. Darum stellt sich für mich klar die Frage, ist es überhaupt eine eigene Gattung von Kuchen, oder nicht eine umgangssprachliche, selbsterklärende Kombination? Das ein Kuchen aus Eiern, Zucker, Butter oder Öl, Wasser oder Milch, Salz und Natriumbicarbonat besteht, kennen schon die Kinder, die vieleicht noch Mehl in einen Kuchen geben würden. Aber hier waren ja Fachautoren am Werk.... Was der Satz "Beim Schokoladenkuchen werden verschiedene Teigböden verwendet" bedeuten soll, hab ich bis jetzt auch nach mehrmaligem Lesen nicht verstanden. Vieleicht ist eine Schokoladentorte gemeint, aber die ist nicht Artikelthema. Fachlich ärgerlich wirds bei Unfug wie dem letzten Satz, daß Schokoladenkuchen für die Herstellung solcher Standardtorten verwendet wird. Da hätte ein Blick in ein beliebiges Backbuch geholfen, auch wenn diese nicht unbedingt enz. Wissen weitergeben. So bitte nicht 7 Tage warten, sondern Schnell löschen. Ansonsten möchte man bei "Der Kuchen kann mit Schlagsahne serviert werden." eigentlich nur noch weinen, daß jemand sowas der Wikipedia antut.Oliver S.Y. (Diskussion) 02:09, 1. Jul. 2013 (CEST)"

Der Artikel wurde nun bereits 10 mal gelöscht, bzw. die Artikelversuche. Und ich staune doch etwas Lomelinde, wie Du mit Deiner Erfahrung Dich für solchen Single Purpurse Account einspannen lässt, dem es lediglich um dieses eine Thema geht, ohne auf die Argument anderer Benutzer einzugehen. Die Wiederherstellung im BNR bewirkte offenbar eine Umgehung der Sperre der Neuanlage, ob gewollt oder nicht. Es hätte zuerst hier in der Löschprüfung diskutiert werden müssen, und nicht einfach aus dem BNR in den ANR verschoben. Die Argumente sind immer noch die gleichen:

• es fehlt die enz. Relevanz für dieses Thema, da es sich weder um eine Gruppe von Kuchen handelt, noch um eine "standardisierte" Einzelrezeptur
• es fehlt jegliche Fachliteratur zum Thema
• ein Großteil des Artikels besteht aus Banalitäten, Theroriefindung und themenfremden Behauptungen, die offenkundig falsch waren.
• es werden Behauptungen über Ereignisse mit Jahreszahlen gemacht, die einfach falsch sind

Vorschlag, wenn es jemand wirklich ernst meint, Textentwurf im BNR erstellen, und dann beim Fachportal Essen und Trinken vorstellen. Also ausdrücklich keine erneute Verschiebung der fehlerhaften Altversion in den BNR eines Einzelnen, dazu neuen Benutzers, der selbst zugibt, kein Englisch zu können, aber englischsprachige Quellen en gros verwendet.Oliver S.Y. (Diskussion) 13:20, 29. Sep. 2013 (CEST)

+1, wenn Altartikel in den BNR verschoben wird. Ich kenne den nicht, aber grundsätzlich finde ich die Arbeit an einem wenn auch schlechten Artikel besser als Neuschrieb. Das man die Diskussion dann unter Einbindung des Fachportals führt ist doch nach dieser Vorgeschichte ok. --Toytoy (Diskussion) 14:03, 29. Sep. 2013 (CEST)

Nochmal, ich kenne beide Artikelversionen. Da ist nichts, worauf es sich aufzubauen lohnt. Es besteht jedoch die große Gefahr, daß daran nur herumgedoktort wird, und nicht etwas Neues, Besseres geschaffen wird. Sry, schau Dir bitte nochmal das Löschlog an, ZEHN Artikelversuche gab es bisher, die meisten mit Unfug oder Unsinn bestückt. Das ist das AGF aufgebraucht. Wer einen halbwegs vernünfigten Artikel schreiben will, kann das gern tun, aber nicht mehr auf diesem "schlechten" Text, wo jeder zweite Halbsatz gegen zig Richtlinien verstößt.Oliver S.Y. (Diskussion) 14:08, 29. Sep. 2013 (CEST)

Kein Einwand gegen Dein persönliches Urteil, aber das es nicht möglich sein soll, zu diesem Thema einen ordentlichen Artikel zu erstellen leuchtet mir nicht ein. Wir haben hier einen Mentee, eine Mentorin und das Spotlight der Community: was soll schiefgehen? --Toytoy (Diskussion) 14:15, 29. Sep. 2013 (CEST)

Was soll schiefgehen? Nach 7 Jahren Arbeit im Fachbereich Essen und Trinken kann ich darauf nur antworten - Alles. Warum, weil sich jeder einbildet, über diesen Themenbereich etwas schreiben zu können, weil man eine Speise oder ein Gericht gern mag, und es bei Oma immer so gut geschmeckt hat. Wie gesagt, nichts gegen Artikelentwürfe im BNR, dafür brauchts keine Löschprüfung, aber ganz starkes Veto gegen die nochmalige Verwendung dieser Artikelbestandteile, von denen viele ohne befürworteten SLA auch so rausgeflogen wären.Oliver S.Y. (Diskussion) 14:23, 29. Sep. 2013 (CEST)

Also: Relevanz = klar. Qualität ist schlecht = klar. Persönliche Vorlieben (Omma hat das gut gemacht, ich liebe Herrentorte) sind irrelevant = klar. Vorlage = Altartikel: Problem. Give it a try, bei der nächsten Löschprüfung bin ich auf Deiner Seite. --Toytoy (Diskussion) 14:33, 29. Sep. 2013 (CEST)

Nur mal zur Klarstellung, ich lasse mich von niemandem einspannen. Ich gewähre allerdings jedem Hilfe, der/die sich auf meiner Seite an mich wendet. Mir war weder die ellenlange Vorgeschichte zu diesem Artikel bekannt, noch sehe ich es als meine Pflicht an diese zu ergründen, wenn mich jemand um Hilfe bittet. Dabei ist es mir egal, um welche Art von Artikel es geht, wenn ich behilflich sein kann, dann tue ich das, ohne Vorbehalte gegenüber dem Anfragenden oder dem Artikelinhalt. Ich sehe so etwas als Selbstverständlichkeit an. Ich habe auch nicht zu einer Verschiebung in den ANR geraten, das bitte ich ebenfalls zu berücksichtigen, wenn man schon ein Urteil über mich fällt. Der Ersteller ist übrigens nicht meine Mentee. Daher bitte ich auch, mir meine Hilfsbereitschaft nicht zum Vorwurf zu machen. So mehr habe ich dazu nicht zu sagen. Mich interessiert es nicht, wie ihr dieses Problem löst, ich habe versucht zu helfen, nicht mehr und nicht weniger. Wenn der Inhalt völlig falsch und irrelevant war, nun dann habe ich einen Fehler gemacht (es ist nicht einmal mein Themenbereich, auch wenn das keine Entschuldigung sein soll), damit kann ich leben. Und was meine Erfahrung angeht, nun ich bin seit fast zwei Jahren hier angemeldet, das stimmt, es gibt aber noch immer etliche Seiten die mir fremd sind, dazu gehört auch diese Seite hier. Ich schreibe, ich ändere, ich frage viel und ich versuche immer zu helfen, wenn mich jemand darum bittet. Ich lese hier nicht weiter mit, wenn etwas sein sollte, meine Disk steht, wie gesagt, jedem offen. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 17:43, 29. Sep. 2013 (CEST)

Im BNR wiederhergestellt: Benutzerin:Lómelinde/Schokoladenkuchen. Bitte nach Überarbeitung und vor Verschieben in den ANR nochmals in der LP vorstellen. Fehler wie die mit der Duff Company (die Quelle belegt alles möglich, nur nicht das, was im Artikel steht) müssen dann aber draußen sein. --Wdd (Diskussion) 18:29, 29. Sep. 2013 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Wdd (Diskussion) 18:29, 29. Sep. 2013 (CEST)

Lars O. Berglund

Bitte „Lars O. Berglund“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Ist es möglich, den Artikel lediglich im Namensraum wiederherzustellen, da ich den Text unbedingt für eine akademische Hausarbeit benötige. Mir war nicht klar, dass bei einem Löschantrag auch der Artikelentwurf komplett gelöscht wird, daher habe ich keine Backup-Datei. Ich werde den Artikel NICHT wieder aktivieren, sondern brauche wirklich nur den Text, damit ich diesen an meiner Universität abgeben kann! Vielen Dank! --Nlsak14 (Diskussion) 12:24, 28. Sep. 2013 (CEST)

Wenn du bei dir die E-Mail-Funktion einschaltest, kriegst du den Artikel zugeschickt. XenonX3 – (☎ – RIP Lady Whistler)) 12:37, 28. Sep. 2013 (CEST)

Damian Kuczera

Bitte „Damian Kuczera“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --DamianKuczera (Diskussion) 19:34, 28. Sep. 2013 (CEST)

hallo hier geht es um einen Künstler / Person aus dem öffentlichen Leben wie auch andere. erbitte wiederherstellung um weiter daran arbeiten zu können.

Hi, der wurde gelöscht, weil der Künstler kein Album etc. veröffentlicht hatte, siehe Löschdiskussion. Kannst Du bitte angeben, warum er nun Wikipedia:RK#Musiker_und_Komponisten erfüllt, thx, --He3nry Disk. 20:17, 28. Sep. 2013 (CEST)

Mein gelöschter Artikel (erl.)

Bitte „MazlumPorElMaski“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
ich hatte nur was falsch und wollte es korrigieren , aber dann wurde die seite gelöscht , bitte wiederherstellen :( --MazlumPorElMaski (Diskussion) 23:17, 28. Sep. 2013 (CEST)

Bitte Wikipedia:Relevanzkriterien und Hilfe:Neu bei Wikipedia durchlesen, kann hier auf ERLE --Jogo.obb (Diskussion) 23:23, 28. Sep. 2013 (CEST)

Der Artikel kommt sicher nicht zurück, selbst wenn dieser Junge relevant wäre, dann unter seinem echten Namen und mit einem Artikel der seine Leistungen beschreibt, ausführlichere Begründung unter WP:WWNI (unter anderem Punkt 3) und WP:RK--Martin Se aka Emes ^Fragen? 23:32, 28. Sep. 2013 (CEST)

Geoversighted, jetzt also für Admins nicht wiederherstellbar. XenonX3 – (☎ – RIP Lady Whistler) 23:40, 28. Sep. 2013 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. XenonX3 – (☎ – RIP Lady Whistler) 23:40, 28. Sep. 2013 (CEST)

29. September 2013

Clash of Clans bitte wiederherstellen (erl.)

Bitte „Clash of Clans“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Hallo,ich weis nicht warum die Seite "Clash of Clans" gelöscht wurde!Da ich ein Clash of Clans Spieler bin kann ich sehr viel dazu beitragen.Würde mich über eine schnelle Antwort freuen. Viele Grüße: Normaler Typ (nicht signierter Beitrag von Normaler Typ (Diskussion | Beiträge) 20:47, 29. Sep. 2013 (CEST))

Bislang gab es dazu keinen Artikel, nur ein paar Versuche, unter diesem Stichwort Unfug zu treiben sowie eine Art Artikel der aus zwei Sätzen bestand: "Clash of Clans ist ein Multiplayer Spiel. Es geht in diesem Spiel darum ein Dorf aufzubauen." Und sowas ist kein Artikel, da gibt es nichts, was sinnvoll wiederhergestellt werden könnte. Da das Lemma gesperrt ist, kannst Du einen neuen Versuch gerne in deinem WP:Benutzernamensraum starten, ich empfehle Dir aber, vorher beim WP:Relevanzcheck vorbei zu schauen und zu überlegen, ob das Spiel die Anforderungen unter Wikipedia:Rk#Video- und Computerspiele erfüllt. --Wdd (Diskussion) 20:58, 29. Sep. 2013 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Wdd (Diskussion) 20:59, 29. Sep. 2013 (CEST)

OTRS-Freigabe: Ein Sommer in Portugal, Imrich Tomáš (erl.)

Bitte „Ein Sommer in Portugal“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Bitte „Imrich Tomáš“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
OTRS-Freigabe vorhanden, siehe beide Diskussionsseiten und hier--se4598 / ? 22:12, 29. Sep. 2013 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. XenonX3 – (☎ – RIP Lady Whistler) 22:21, 29. Sep. 2013 (CEST)

Paul Franz Falk

Bitte die Behaltenentscheidung für „Paul Franz Falk“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Ich hatte einen LA auf diesen Artikel gestellt, da er ein Wiedergänger aus dem Jahre 2012 ist, dessen Relevanz sich vermeintlich erhöht hatte, z.B. durch eine Bundesverdienstmedaille. Zu einer sachlichen Diskussion kam es jedoch kaum, da der Hauptautor alle Benutzer, die für "löschen" plädierten, persönlich angriff. Zudem wurden Vorwürfe von "Seilschaften" erhoben, weil ich angegeben hatte, zwei Benutzer um ihre Meinung gebeten zu haben (der eine plädierte für löschen, der andere für behalten). Ich habe niemanden gebeten, für "löschen" zu plädieren.

Schließlich wurde die Löschdiskussion von Benutzer:Graphikus entschieden, den ich jedoch in dieser Angelegenheit für befangen halte, da er mit dem Hauptautor des Artikels gute Kontakte pflegt. Meiner Meinung nach hätte er in dieser LD nicht entscheiden dürfen. Auch der Hauptautor und der Artikelgegenstand, also die Person, sind miteinander persönlich bekannt. Hinweise auf WP:IK wurden jedoch ignoriert. Link: [45]

Mir geht es nicht darum, dass dieser Artikel unbedingt gelöscht werden soll, sondern ich möchte die Gewissheit haben, dass die Behaltensentscheidung von wirklich unabhängigen Benutzern nochmals geprüft wird. Danke, -- Nicola - Ming Klaaf 22:26, 29. Sep. 2013 (CEST)

Eine mir nicht recht erklärliche Entscheidung. Die BV-Medaille ist als unterste Stufe ganz sicher kein hoher Orden, und selbst letztere verschaffen ja nicht automatisch relevant. Herr Falk leistet sicher eine gute ehrenamtliche Arbeit (wahrscheinlich für die betroffenen Mensche produktiver als unser Geschwätz hier), aber als relevant im Sinne der WP kann ich ihn nicht sehen. Wenn mit der von Graphikus genannten Erweiterung der Tätigkeiten gemeint ist, dass er nun auch in Wuppertal und nicht mehr nur in Bensberg bzw. Bergisch-Gladbach Geld sammelt - und mehr lässt sich im Vergleich der Versionen aktuell und 2012 nicht entdecken - , dann ist das meines Erachtens nicht in Einklang mit den RK und eine Fehlentscheidung. Beides liegt keine 50 km voneinander entfernt und innerhalb einer Region und ist nun wirklich keine sonderlich auffällige Erweiterung der Tätigkeit. Von überregional oder anhaltender öffentlicher Wahrnehmung kann ich in dem Artikel eh nicht viel erkennen. --Wdd (Diskussion) 00:48, 30. Sep. 2013 (CEST)

Ich kann auch nicht so Recht erkennen, woher hier Relevanz stammen sollte. Schade, dass auf Benutzer Diskussion:Graphikus keine Adminansprache zu finden ist. --Karsten11 (Diskussion) 15:47, 30. Sep. 2013 (CEST)

Ich hatte Graphikus per Mail informiert und ihn zuvor auf seiner Disk. angesprochen, was er leider gelöscht hat, ohne öffentlich zu antworten. Vielleicht aus dem Grund, weil die dortige Diskussion wieder in eine neue Schlammschlacht auszuarten drohte. Oder was meinst Du?

Auf eine vorherige Mail von mir hat er in der Weise geantwortet, dass ich daraus schließen konnte, dass er "befangen" anders interpretiert als ich.-- Nicola - Ming Klaaf 15:50, 30. Sep. 2013 (CEST)

Habe viele seltsame Argumente dieser LD nicht verstanden ("Weißt Du denn, wo die Stadt Overath und die Großstädte Bergisch Gladbach und Wuppertal sind"), darüber hinaus hat der Autor Benutzer Pingsjöng nach meiner Ansicht in dieser Diskussion genug persönliche Angriffe geritten, um sich eine Sperre zu verdienen. Warum dann auf behalten entschieden wurde ist für mich nicht nachvollziehbar, zumal ich es schon fast rabulistisch finde, wenn der einzige Relevanzhinweis das BVK ist, weitere Kriterien in der recht kurzen Entscheidungsbegründung nicht genannt werden, aber dann ausdrücklich vom entscheidenden Admin gesagt wird, dass das BVK nicht der einzige Anhaltspunkt sei. --Grindinger (Diskussion) 16:44, 30. Sep. 2013 (CEST)

Ich habe nochmal die E-Mail [46] von Paul Franz Falk durchgelesen. Und deshalb werde ich hier gar nichts mehr sagen. --der Pingsjong (Diskussion) 19:03, 30. Sep. 2013 (CEST)

Ich habe Graphikus auf seiner Benutzerseite gefragt, welche Merkmale er in seiner Entscheidung berücksichtigt hat, er hatte bei mir geantwortet. --Superbass (Diskussion) 19:08, 30. Sep. 2013 (CEST)

Stellungnahme: Die Behalten-Entscheidung habe ich getroffen ohne die unerfreulichen Auseinandersetzungen zu berücksichtigen. Schlammschlachten dürften ja wohl kaum ein Grund für oder gegen ein Behalten sein. Ich habe nochmals die RK gelesen und habe diesbezüglich auch nicht gefunden was ein Löschen zwingend vorschreibt. Möglich dass es sich im Laufe der Zeit ein Übereinkommen ergeben hat, wonach solche Ehrenämtler behandelt werden. Mehrfach habe ich bereits gesagt das die BVM kein eigentlicher Grund sein kann, müssen doch weitere Faktoren dazukommen, die imho dazugekommen sind. Von einem hohen Orden finde ich aber nichts, die BVM ist keine niedere Auszeichnung, denn sie wird nicht von einer Region vergeben sondern im Namen der Bundesrepublik.

Die guten Kontakte zum Autor, die mir vorgeworfen wurden, besten aus einem Termin zur Organisation eines Stammtisches und weiter der Besuch von insgesammt 5 Stammtischen. Bei einem dieser war Nicola auch anwesend. Es ist völlig aus der Luft gegriffen irgendetwas diesbezüglich konstruieren zu wollen. Ich sehe nur das hier zwei Benutzer einen kräftigen Streit miteinander haben, worunter alles Andere leidet und der nun auf meinem Rücken weiter ausgetragen wird.

Dem Administrator der hier eine Entscheidung trifft werde ich keine unerfreuliche Mails schicken, wie es mir von mehr als einem Benutzer, teilweise mit völlig sachfremden Inhalt, passierte. --Graphikus (Diskussion) 19:44, 30. Sep. 2013 (CEST)

Ich hätte genauso wie Graphikus entschieden, hatte dies auch vor, kam aber 1 Tag zu spät. Wenn man schon die Relevanzkriterien bemüht: dort steht "nachgewiesener Träger eines hohen Ordens (z. B. Bundesverdienstkreuz)". Der Grund für die Verleihung ist gut und ausführlich belegt. Man kann hier nicht mit überregionalem Engagement argumentieren, denn dazu bräuchte es eine bundesweite Berichterstattung, die nicht vorhanden ist. Aber die Größe des Engagements, für die es ja auch die Auszeichnung gab, ist ein Behaltensgrund. Es haben sich viele Benutzer zum Lemma geäußert, manche für's Behalten und manche für's Löschen. Leider ist in der Entscheidung jedoch kein Kompromiss möglich. Entweder wird behalten oder gelöscht. Graphikus hat auf Behalten entschieden. Das sollte respektiert und die Löschprüfung beendet werden. --Gereon K. (Diskussion) 19:57, 30. Sep. 2013 (CEST)

Deine Aufforderung, die Entscheidung von Graphikus zu "respektieren", bedeutet de facto, Löschprüfungen für überflüssig zu erklären. Jeder, der hier einen Antrag stellt, "respektiert" irgendeine Entscheidung nicht. -- Nicola - Ming Klaaf 20:15, 30. Sep. 2013 (CEST)

Ich will damit sagen, dass ich in der Entscheidung von Graphikus nichts fehlerhaftes sehe. Nach dem hiesigen Procedere würde das eine Beendigung der Löschprüfung mit dem Ergebnis "Behalten" bedeuten. Mehr braucht in meine Wortwahl nicht hineininterpretiert werden. --Gereon K. (Diskussion) 20:26, 30. Sep. 2013 (CEST)

Wenn man schon die Relevanzkriterien bemüht: dort steht: "Als Anhaltspunkt kann dienen etc". - Wenn "pfui kein Löschgrund" ist, dann ist auch "lobenswert kein Behaltengrund". Eine "Größe des Engagements" haben wir aus gutem Grund in den RK nicht quantifiziert. Hospiz als Engagement gefällt freilich jedem. Neulich hatten wir großes Engagement für Fränkischen Wein. Demnächst großes Engagement zur Verbreitung des Rhönrads samt Orden des DTB. Sowas weicht das die enzyklopädischen RK auf, und das wiederum führt dazu, dass Personen aus ihrer Selbstwahrnehmung heraus in den höchsten Tönen einen Artikel über sich verlangen. - Wie Benutzer:Pingsjong mitteilt, fragt Herr Falk: "Was haben die, die sich dort austoben selbst geleistet, dass sie sich herausnehmen, über andere so zu urteilen?". Antwort: "Ne Enzyklopädie erstellt, in die Sie unbedingt reinwollen." - Wenn nach Geschmack entschieden wird, kommen wir zum Forum runter. --Logo 20:47, 30. Sep. 2013 (CEST)

30. September 2013

Gnublin bitte wiederherstellen (erl.)

Bitte „Gnublin“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Das Projekt Gnublin ist eine Open-Source embedded Linux Lernplattform, die mit der Hochschule Ausgburg und mittlerweile ca. 30-40 Studenten gemeinsam entwickelt worden ist. Das Projekt gibt es seit 2009. Alle Unterlagen samt der Platinendaten, Quelltexte und und und gib es frei auf Github verfügbar. Zudem wurden von Ct, LinuxMagazin & Co. Artikel darüber gebracht. Es ist eine sehr gute Grundlade für Studenten sich in die Materie einzuarbeiten. Es gibt viele Artikl die ich hier nicht nennen will, die Produkte von Firmen vorstellen die lange nicht so offen bzw. für jeden frei zugänglich sind um ein Thema so zu studieren. Der erste Artikel war vielleicht wirklich nicht so optimal geschrieben, aber wir haben den Artikel komplett neu aufgebaut. Was kann man denn da machen? Es ist einfach ein freie Projekt. Die Firma kann da komplett gelöscht werden. Das ist eigentlich sowas wie http://de.wikipedia.org/wiki/Arduino-Plattform nur eben für embedded Linux und alle Unterlagen frei. Könnte man noch eine Chance bekommen, wenn man den Artikel überarbeitet? --Sauterbe (Diskussion) 06:53, 30. Sep. 2013 (CEST)

Es ist ein weit verbreiteter Irrtum dass nicht-kommerzielle und open-source-Produkte hier mehr Bestand haben als kommerzielle und closed-source Produkte. Hier gelten immer die Relevanzkriterien und egal welche Lizenz ein Produkt hat. --Codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 11:54, 30. Sep. 2013 (CEST)

Nein, da gibt es keine zweite Chance, das wäre nur unnötige Arbeit. Codc hat die Relevanzkriterien verlinkt; dem ist nichts hinzuzufügen, bleibt gelöscht. -- Love always, Hephaion ^Pong! 11:56, 30. Sep. 2013 (CEST)

Nachtrag: nichtkommerzielle Absichten Klar! -- schmitty 17:51, 30. Sep. 2013 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. -- Love always, Hephaion ^Pong! 11:56, 30. Sep. 2013 (CEST)

E-tropolis Festival (erl.)

Den Artikel bitte in meinem Benutzernamensraum wiederherstellen, danke -- Achim Raschka (Diskussion) 12:16, 30. Sep. 2013 (CEST)

Voilà. -- Love always, Hephaion ^Pong! 13:38, 30. Sep. 2013 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. -- Love always, Hephaion ^Pong! 13:38, 30. Sep. 2013 (CEST)

Costa neoRiviera

Bitte „Costa neoRiviera“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
--79.223.213.227 13:58, 30. Sep. 2013 (CEST)

Bei der Begründung kann wohl kaum jemand widerstehen... --Der Tom 16:14, 30. Sep. 2013 (CEST)

ABK (Bausoftware)

Bitte die Behaltenentscheidung für „ABK (Bausoftware)“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:

Die Behalten-Entscheidung des Admins ist nicht nachvollziehbar. Der ganze Artikel ist ein Werbe- und Selbsteintrag gewesen (siehe Artikel-Ersteller). Es werden keinerlei Relevanzkriterien erfüllt. Im Gegenteil, die Irrelevanz ist dargestellt; eine Software wie tausend andere auch. Keine Bekanntheit/Erwähnung in Medien oder Fachzeitschriften, keine Auszeichnungen oder Preise, rein gar nichts. Von 4 Belegen sind 3 Eigenangaben von der eigenen Homepage. Fazit: Löschen. Admin ist informiert. Gruß --EH (Diskussion) 14:53, 30. Sep. 2013 (CEST)

Zum Nachvollzug meiner GedankenMeine Behaltensentscheidung liegt in den m. E. nach erfüllten Anforderungen aus Wikipedia:Richtlinien_Software#Was_muss_in_einem_Softwareartikel_stehen.3F (die Anwendung der WP:RK schien mir hier schwierig, also griff ich hierauf zurück). Viele Grüße --Okatjerute Disku 16:02, 30. Sep. 2013 (CEST)

Moin Okatjerute, Du begründest mit "Relevanz nach Relevanzkriterien und Softwareartikelrichtlinien erkennbar: Artikel bleibt." und hier schreibst Du, dass Du die RK nicht anwenden konntest und stattdessen nach einer Hinweisseite gegangen bist die bzgl. Relevanz auf die RK verweist? Die Anwendung der spezifischen RK ist extrem einfach, da sie mit der allgemeinen Relevanz identisch ist. Die Verbreitung bzw. Rezeption (auch Außenwahrnehmung) muss belegt dargestellt werden. Mehr ist nicht nötig und auf die fehlende Darstellung dieser bezog sich der LA. Dieser Mangel ist im derzeit vorliegenden, verwaisten Artikel vollkommen zutreffend. Deine Entscheidung ist m.E. daher unbegründet. --Millbart talk 16:17, 30. Sep. 2013 (CEST)

Ja, kann man so sehen (wäre auch o. k. für mich, ich fand meine Entscheidung auch kippelig, nur zu einer Seite sollte sie dann ausfallen). Da dieses Software aber von öffentlichen Auftraggebern verwendet wird, ist das mit Testberichten, Verbreitung und Rezeption nicht immer so einfach, deshalb habe ich die RKs nicht so geeignet gefunden (und da die RK nicht 100 % bindend sind). Dann bin ich über die Artikelrichtlinien gegangen. Aber wie geschrieben, wenn die Begründung als nicht ausreichend erkannt wird, kann der Artikel auch gelöscht werden, ich bin da leidenschaftslos. --Okatjerute Disku 18:48, 30. Sep. 2013 (CEST)

Das EH hier erst die wichtigsten Aussagen zum Programm (Funktionen usw.), angeblich als "unbelegte Werbung" löscht, weitestgehend nur Aussagen zum Hersteller beläßt; im weiteren alle Referenz-Kunden bis auf einen löscht - um dann die Relevanz zu bestreiten, finde ich schon ein starkes Stück.
Vielleicht macht EH zunächst mal seine Kürzungen/Änderungen rückgängig. --Virtualiter (Diskussion) 18:35, 30. Sep. 2013 (CEST)

Die Löschungen sind begründet. Ich habe die unbelegten Aussagen und die Aussagen entfernt, welche nicht in den Artikel gehören. Nicht mehr und nicht weniger. Beispielsweise gehören a) Informationen zum Unternehmen selbst in deren Artikel, nicht in die eines Produkts. Und nur um das geht es hier, nicht um ein Unternehmen an sich. Beispielsweise ist b) die Aussage "ist heute die meistgenutzte Bausoftware in Österreich" vollkommen unbelegt und das auch nach mehrfacher Nachfrage an den Ersteller und eigener Recherche. Ergo musste das zwingend raus. So viel dazu. Gruß --EH (Diskussion) 19:16, 30. Sep. 2013 (CEST)

Psyko Punkz (erl.)

Hey, könnte man den Artikel wiederherstellen? Im englischsprachigen Wikipedia steht zu den Psyko Punkz auch nicht viel mehr. Zudem sind sie eine der erfolgreichsten und bedeutendsten Vertreter des Hardstyle. Ich meine, alles wichtige angegeben zu haben (nicht signierter Beitrag von Vezoy (Diskussion | Beiträge) 18:19, 30. Sep. 2013 (CEST))

Löschdiskussion läuft noch. --Gripweed (Diskussion) 18:39, 30. Sep. 2013 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Gripweed (Diskussion) 18:39, 30. Sep. 2013 (CEST)