Wikipedia:Löschkandidaten/5. November 2012

1. November

2. November

3. November

4. November

5. November

6. November

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Kategorien

Kategorie:Museum in Deutschland nach Kategorie:Museum (Deutschland) (erl.)

Institutionen immer mit Klammer, die Gebäude hängen unter Kategorie:Museumsgebäude in Deutschland. Steak 07:52, 5. Nov. 2012 (CET)

Bisher sind alle Unterkategorien von Kategorie:Museum nach Kontinent, Kategorie:Museum nach Staat und Kategorie:Museum nach Ort mit "in/im", dass sollte also schon zentral für alle diskutiert werden und nicht für einen Kandidaten willkürlich aus der Mitte.--Rainyx (Diskussion) 10:15, 5. Nov. 2012 (CET)

Das Argument war doch immer, das sich die Museen auch körperlich in ... befinden. Im Gegensatz zu anderen Dingen ohne realen Standort. --Eingangskontrolle (Diskussion) 10:52, 5. Nov. 2012 (CET)

Das gilt jetzt halt nicht mehr, weil Institutionen im Gegensatz zu Gebäuden keine Körperlichkeit haben. Steak 13:20, 5. Nov. 2012 (CET)

und noch schell schnell möglichst viele kats auf „-gebäude“ anlegen, weil eh jeder weiss, dass sie wegkommen: nicht verschieben, BNS --W!B: (Diskussion) 16:57, 5. Nov. 2012 (CET)

Ich hab keine einzige -gebäudekategorie angelegt, bitte unterstell mir also nichts. Steak 20:44, 5. Nov. 2012 (CET)

sie favorisieren ist reinrassige mittäterei. ich hab nicht gesagt, Du hättest sie angelegt, das war Gödeke, und ich hab auch nicht konkret Dich angesprochen, sondern die fraktion, zu der Du Dich gesellst, ob ansichtlich oder versehentlich, weiß ich nicht--W!B: (Diskussion) 06:57, 6. Nov. 2012 (CET)

Und wegkommen kommen die sowieso nicht. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 21:23, 5. Nov. 2012 (CET)

klar tun sies, der zusammenhang zwischen betrieb als museum und baulicher lösung als gebäude ist genauso eine schnappsidee wie der rest: tatsächlich sind natürlich hier sogar ca. 85% aller mussen in erster linie baukomplexe (also ansammlungen von einzelgebäuden): und ob wir dann innerhalb der vielleicht anzulegenden Kategorie:Museumsbau in Deutschland ff.² (nach oben und unten, für die als konkreter museumsbau erstellten bauten, nicht die "zufällig" als solche genutzten) die reinen museums(-einzel-)"gebäude" nochmal extra führen? sieht wenig sinnvoll aus, die tendenz im fachprojekt geht in eine ganz andere richtung

brauchst Du wieder eine bildchensammlung, bis Dus checkst, dass auch hier nicht nur gebäude eingetragen sind, und zwar in ausschlaggebender anzahl? --W!B: (Diskussion) 06:57, 6. Nov. 2012 (CET)

Wenn sich selbst die Katologen nicht einig sind, bleibt es, wie es ist, zumal sich der gesamte Zweig an dem Schema "Museum in/im" orientiert. Gruß, Siechfred Cradle of Filz 17:57, 5. Jan. 2013 (CET)

Kategorie:Liste (Museen in Deutschland) (erl.)

Unerwünschte räumliche Listenkategorie, siehe WP:Listen#Kategorisierung. Steak 07:53, 5. Nov. 2012 (CET)

Löschen Der Kategorienbaum Liste war nie als parallele Sachkategorisierung gedacht, wird aber immer mehr dazu entfremdet. Die Unterteilung nach Unterkategorien sollte nur eine gewisse Grobsortierung bieten, daher audc die regel, dass jede Liste genau in eine Listenkategorie kommt. Verschneidungslistenkatgorien sind nicht vorgesehen, räumliche Listenkategorien wuden regelmäßig gelöscht. Alle Listen dieser Kategorie sind bestens in der Kategorie:Liste (Museen) aufgehoben, eine Feisortierung erfolgt über die Sachkategorien (Museum nach Staat) und nicht über die Lsitenkategorien. --bjs 17:41, 10. Nov. 2012 (CET)

Gemäß WP:LIST#Kategorisierung. Gruß, Siechfred Cradle of Filz 18:08, 5. Jan. 2013 (CET)

Kategorie:Hilfsmittel (Behinderung)‎ nach Kategorie:Hilfsmittel (Rehabilitation)‎ (erl.)

Die gegenseitige Abgrezung von Gegenständen der "Rehabilitation" und "Behinderung" scheint ziemlich komplex und voller Überschneidungen.
Die Kategorie:Hilfsmittel (Behinderung)‎ ist derzeit als Unterkategorie von Kategorie:Hilfsmittel (Rehabilitation)‎ installiert und dient eigentlich im Wesentlichsten zur Aufnahme der Kategorie:Rollstuhl und deren weiteren Unter-Unter-Kategorien.
Die Kategorie:Hilfsmittel (Rehabilitation)‎ ihrerseits enthält erheblich mehr behinderungs-relevante Artikel und beispielsweise auch die Unterkategorien Kategorie:Brille und Kategorie:Gehhilfe.

Vorschlag

Die Kategorie:Rollstuhl sowie die paar Einzel-Artikel in Kategorie:Hilfsmittel (Behinderung)‎ können sinnhaft, problemlos und direkter zugreifbar unter Kategorie:Hilfsmittel (Rehabilitation)‎ aufgelistet werden. Kategorie:Hilfsmittel (Behinderung)‎ kann dann entweder auf Kategorie:Hilfsmittel (Rehabilitation)‎ weitergeleitet oder gelöscht werden.
Weiss nicht, ob man bei den Kategorien-Seiten Redundanz-Bausteine einsetzen kann - geht das? --DIAS (Diskussion) 11:40, 5. Nov. 2012 (CET)

Habe die passenden Bausteine nachgetragen. --FordPrefect42 (Diskussion) 11:54, 5. Nov. 2012 (CET)

Jetzt noch mal eine kurze Stellungnahme zur Sache: Kategorie:Hilfsmittel (Behinderung)‎ wurde erst vor wenigen Monaten angelegt und ist echte Unterkategorie von Kategorie:Hilfsmittel (Rehabilitation)‎. Ich weiß nicht, welche Argumente zur Anlage dieser Kategorie geführt haben. Prinzipiell ist die Unterkategorie legitim, wenn sie ausschließlich Artikel und Unterkategorien enthält, die sich auf Hilfsmittel allein zu Behinderungen beziehen (und es genügend solche Artikel gibt), während die Oberkategorie alle Artikel beinhalten sollte, die sich auch auf Rehabilitations-Hilfsmittel beziehen. Die weiteren Unterkategorien sind allerdings nicht gut gepflegt und sollten mal systematisch überdacht werden: die Kategorie:Prothese gehört wohl eigentlich eher zu Behinderung (deren UKat Kategorie:Zahnersatz dann freilich eher wieder nicht), die Kategorie:Brille passt zu keiner der beiden Kategorien so richtig. Aber das spricht nicht grundsätzlich gegen die Kategorie:Hilfsmittel (Behinderung). --FordPrefect42 (Diskussion) 22:54, 10. Nov. 2012 (CET)

Als Anleger der „Kat:Hilfsmittel (Behinderung)“: Nach Google ist etwa Behindertenfahrzeug gleichsam synonym mit Reha-Fahrzeug, demnach sehe in einer Zusf. mit „Kat:Hilfsmittel (Rehabilitation)“ kein Problem. Zunächst würde aber gern fragen, in welche Kat. hier etwa ein Blindenleitsystem passte. Sicher nur problematisch in eine Oberkat. Orthopädie und Unfallchirurgie resp. Medizintechnik, wie sich momentan die „Kat:Hilfsmittel (Rehabilitation)“ definiert. Gleichwohl ist es doch ein Hilfsmittel oder nicht? BTW: Wieso ist Kur und Rehabilitation nicht Bestandteil von Kategorie:Physikalische und Rehabilitative Medizin?--Wheeke (Diskussion) 09:10, 11. Nov. 2012 (CET)

ich seh da auch keinerlei grund, sie zusammenzulegen: was hat rehabilition mit dauernder, unrehabilitierbarer behinderung zu tun: warum sollte Brille, Braillezeile oder Cochleaimplantat, Fußprothese ein „rehabilitionsgerät“ sein: nur den rollstuhl kann man zufällig auch für nur temporär geh-beeinträchtigte nutzen, für manche heilbare sehstörungen auch die Brille: kommt mir äusserst simplifizierend gedacht vor: es gehört schlicht aufgeräumt --W!B: (Diskussion) 10:10, 11. Nov. 2012 (CET)

Die Diskussion scheint in Richtung Abgrenzung „Behinderung“ von „Rehabilitation“ zu gehen. Das wird doch nicht in Frage gestellt. Geht man rein (lexikalisch) sachorientiert vor spricht vieles für das Zusammenlegen. Letztlich geht es um „Hilfsmittel“. Der Klammerzusatz soll doch nur den Begriff gegenüber völlig anderen Kategorien abgrenzen, die mit Medizin nichts zu tun haben, wie z.B. Hilfsmittel (Textilveredelung).--Partynia ^{∞ RM} 12:05, 22. Dez. 2012 (CET)

Keine Entscheidung, da kein verwertbares Diskussionsergebnis vorliegt. Daher ggf. Wiedervorlage. Gruß, Siechfred Cradle of Filz 18:10, 5. Jan. 2013 (CET)

Kategorie:Inuit (Person) nach Kategorie:Inuk (erl.)

Inuit ist ein Pluralbegriff, die dazugehörige Singularform („ein Inuit“) lautet ein Inuk. Die anderen Unterkategorien zu Kategorie:Person nach Ethnie verwenden auch, wo Singular und Plural nicht ident sind, den Singular (Bengale, Kurde, Paschtune...), zu Minik Wallace wird zudem korrekt mit war ein Inuk eingeleitet. Diese Korrektheit täte auch der Kategorie nicht schaden. … «« Man77 »» Originalsignatur ohne Klammerzusatz 16:21, 5. Nov. 2012 (CET)

Lt. Antrag. Matthiasb – Vandale am Werk™   (CallMyCenter) 16:08, 15. Nov. 2012 (CET)

Kategorie:Maori nach Kategorie:Māori (erl.)

Ein Umbenennungsantrag der Kategorie „Kategorie:Maori“ hat bereits am 21. März 2007 (Ergebnis: bleibt) und am 24. April 2011 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

(beträfe auch die Unterkategorien)

gemäß Hauptartikel und Kategorie:Kyōto, die auch bemakront ist. … «« Man77 »» Originalsignatur ohne Klammerzusatz 16:27, 5. Nov. 2012 (CET)

Bin fürs umbenennen inkl. Unterkategorien. Greets fundriver _{Was guckst du?!} ^Winterthur! 16:45, 5. Nov. 2012 (CET)

Verschieben, das hatte ich auch schon mal vorgeschlagen. Steak 16:49, 5. Nov. 2012 (CET)

Eben, das wurde schon diskutiert :-) Was ich erst jetzt sehe. Die Abarbeitungsbegründung ist aber ziemlich lapidar und erklärt nicht, wieso manche Kategorien Sonderzeichen haben und andere nicht. Da es nicht um Löschung geht, ist WP:LP wohl nicht zuständig: Ich lass also mal offen. … «« Man77 »» Originalsignatur ohne Klammerzusatz 17:10, 5. Nov. 2012 (CET)

Die letzte Entscheidung muß man im Zusammenhang mit der ebenso lapidaren Begründung zur damaligen Ablehnung der Umbenennung Kategorie:Hawaii (Insel) nach [[:Kategorie:Hawaiʻi]] sehen, die Wikipedia:Namenskonventionen/Hawaiisch völlig außen vor läßt. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 21:20, 5. Nov. 2012 (CET)

Lt. Antrag. Matthiasb – Vandale am Werk™   (CallMyCenter) 16:06, 15. Nov. 2012 (CET)

Kategorie:Roma (Person) nach Kategorie:Rom (Person) (erl.)

vgl. Antrag oben zu den Inuit: Roma ist der Pluralbegriff, einer allein ist ein Rom. … «« Man77 »» Originalsignatur ohne Klammerzusatz 16:31, 5. Nov. 2012 (CET)

Sicher?? Wo liest du das raus? Steak 16:47, 5. Nov. 2012 (CET)

Verlinkter Wiktionary-Eintrag unter Grammatische Merkmale und Artikel Roma („Roma“ (Sg. m. rom, Pl. neben roma auch rom; Sg. f. romni, Pl. romnija; rom = „Mann“ oder „Mensch“; ein von dem Romanes-Nomen abgeleitetes deutsches Adjektiv gibt es nicht)) … «« Man77 »» Originalsignatur ohne Klammerzusatz 17:17, 5. Nov. 2012 (CET)

Bei Personengruppen wird aber der Plural verwendet, daher nicht verschieben. --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 17:30, 5. Nov. 2012 (CET)

Nur geht's hier nicht um die Personengruppe, sondern um einzelne Personen, wie man am Klammerinhalt sieht. Was bedeutet, daß man verschieben sollte, denn zwar ist Wiktionary keine reputable Quelle für Man77s Einlassungen, der Duden siehts aber auch so. Hier zeigt sich übrigens, wie vorausschauend die einschlägig bekannten und oft vielgeschmähten Mitarbeiter im WikiProjekt Kategorien haben, als sie die Konvention durchgesetzt haben, daß Kategorie:Römer die Personen des historischen Reiches und Kategorie:Person (Rom) die Einwohner der heutigen Stadt beinhaltet.</Selbstbeweihräucherung> --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 18:38, 5. Nov. 2012 (CET)

Und wer kontrolliert, dass da dann doch nicht wieder etliche Römer eingetragen werden von Leuten, die die Katbeschreibung nicht gelesen haben? IMHO lieber lassen, ist sehr vielk selbsterklärender und unm,issverständlicher. --HyDi Schreib' mir was! 22:15, 5. Nov. 2012 (CET)

Hm, der Einwand ist nicht unberechtigt. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 00:46, 6. Nov. 2012 (CET)

Und trotzdem können wir uns nicht nach potentiellen Fehlerquellen richten. Verschieben Steak 09:08, 6. Nov. 2012 (CET)

Köstlich! Verschieben! Dass dann Kategorie:Rom (Person) und Kategorie:Person (Rom) nebeneinanderstehen, haben die Klammerlemmaheinis und die Claquere ihrer Esoterik verdient. Wäre ja auch bescheuert, Kategorie:Person mit Bezug zu Roma und Kategorie:Person mit Bezug zu Rom o.ä. zu haben, normalsprachlich und verständlich: das ist für Kategorienspezies, für die die WP schließlich gemacht wird, ein Unding. --Widerborst 09:12, 6. Nov. 2012 (CET)

Ganz recht. Steak 23:11, 6. Nov. 2012 (CET)

Vor allem, weil sich Kategorie:Person mit Bezug zu Roma anbetracht von Roma so eindeutig darstellt... LOL. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 16:11, 15. Nov. 2012 (CET)

Man sollte sich ja nicht sklavisch an irgendwelche Vorgaben halten, dann zumindest nicht, wenn es nicht geht oder nicht "passt" oder zu allerlei Verwirrungenb führen könnte (man schaue mal allein in die Begriffserklärungsseiten zu Rom und Römer). Hinzu kommt ja, dass für die meisten Länder der Singular für einen männlichen Staatsangehörigen und der Plural identisch sind - und dass wohl nur wenigen bekannt ist, dass der Singular hier in diesem Fall Rom heißt (ich wußte das auch nicht) -> so behalten wie es ist - Gruß --Iiigel (Diskussion) 02:32, 14. Nov. 2012 (CET)

Bleibt. Was formalsprachjuristisch und politically korrekt wäre, ist das Eine, was ein Wikipedia-Nutzer erwartet, das Andere. Hier ist die Verwechslungsgefahr zu Kategorie:Person (Rom) viel zu groß, siehe WP:NK/K#Allgemeines, Punkte 1 und 2. Gruß, Siechfred Cradle of Filz 18:02, 5. Jan. 2013 (CET)

Kategorie:Künstler (Lauf) nach Kategorie:Künstler (Lauf an der Pegnitz) (erl.)

wie Name der Stadt, wie Oberkats -- 109.48.72.41 20:55, 5. Nov. 2012 (CET)

Kategorie:Tennis in München (erl.)

Einzige "Tenis-nach-Ort"-Kategorie. Sinnvoller wäre es, erstmal Kategorie:Tennis in Bayern anzulegen, und erst wenn die überläuft, nach Orten aufzuteilen. Steak 21:52, 5. Nov. 2012 (CET)

Wir brauchen eine Kategorie auf Gemeindeebene nicht zu löschen weil die Kategorie auf Landesebene noch nicht "überläuft". Nächster gerne LAE. -- Gödeke ☠ 22:36, 5. Nov. 2012 (CET)

Dito ... mit 13 Artikeln gut gefüllt und eher sollten weitere Tennis-nach-Ort-Kats angelegt werden. Gesellt sich außerdem gut zu anderen Sportart-nach-Ort-Katehorien für München .... spricht was gegen LAE? -- 109.48.70.15 01:39, 6. Nov. 2012 (CET)

Erledigt, da weitere Kategorien angelegt wurden. Steak 09:04, 6. Nov. 2012 (CET)

Kategorie:Absolvent eines Kollegs (erl.)

Unnötige Kategorie. Abi auf dem 2. Bildungsweg ist nichts besonderes, habe ich selber. Man kategorisiert ja auch nicht in der Kategorie:Absolvent eines humanistischen Gymnasiums oder in der Kategorie:Absolvent einer Realschule. --Blech (Diskussion) 23:26, 5. Nov. 2012 (CET)

Ich schließe mich meinem Vorgänger an. Jetzt tauchen diese unsinnigen Änderungen zum Sichten auf, was ich nicht tun werde.

--Dmicha (Diskussion) 09:49, 29. Nov. 2012 (CET)

wie schon so oft: Löschen - SDB (Diskussion) 01:07, 8. Dez. 2012 (CET)

So sei es. Gruß, Siechfred Cradle of Filz 18:04, 5. Jan. 2013 (CET)

Benutzerseiten

Benutzer:Wolfgang Burggraf/詠春

Das Lösch-Logbuch der Seite „Benutzer:Wolfgang Burggraf/詠春“ enthält folgende Einträge:

Gelöscht am 2. Dezember 2009 durch Matthäus Wander: kein Entwurf, sondern Kopie von Birol özden ohne Formatierung

 Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Das Lösch-Logbuch der Seite „Benutzer:Wolfgang Burggraf/詠春“ enthält folgende Einträge:

Gelöscht am 2. Dezember 2009 durch Matthäus Wander: kein Entwurf, sondern Kopie von Birol özden ohne Formatierung

 Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Seit 2009 fliegt dieser Webeflyer nun im BNR rum. Im ANR schon längst unter diversen Lemmata gelöscht. --WB Looking at things 12:06, 5. Nov. 2012 (CET)

Listen

Liste von Kirchen in Tschechien

Kein Mehrwert gegenüber Kategorie:Kirchengebäude in Tschechien, die weitaus mehr Kirchen enthält. Eine vollständige Liste der Kirchen in einem Staat wäre nahezu unmöglich zu erstellen. vgl. Wikipedia:Löschkandidaten/1. November 2012#Liste von Kirchen in Bulgarien --$TR8.$H00Tα ^{talk} 18:22, 5. Nov. 2012 (CET)

Nein, das ist kein Problem. Man kann die lt. einer Vordiskussion rund 2700 vorhandenen Kirchen durchaus nach den 13 Krajen gliedern, ggf. nach den Okresy. Der LA ist insofern Wiedergänger ohne neue Begründung zum LA auf Liste historischer Gebäude in Tschechien, aus der diese Liste hervorging. Sollte sich Eschenmoser betrachten, vielleicht mag er sich overrulen. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 01:01, 6. Nov. 2012 (CET)

Nein kein Wiedergänger, da auf diese Liste noch kein LA gestellt wurde. Natürlich kann man Gliederungen einführen etc., aber dann sind es eben Gliederungs-Listen und nicht eine Liste von Kirchen in Tschechien, in der seit 3 Jahren nur 30 Einträge stehen und somit ein vollkommen falsches Bild suggeriert wird – dann lieber löschen (oder ggf. irgendwo als Arbeitsgrundlage aufheben, aber nicht im ANR). --$TR8.$H00Tα ^{talk} 10:01, 6. Nov. 2012 (CET)

Auf der Seite Wikipedia:Listen#Sinn_und_Zweck_von_Listen ist zu lesen, dass es nicht sinnvoll ist, "Listen anzulegen, die lediglich die vorhandenen Wikipediaartikel als Links auflisten". Doch genau dies ist hier passiert. Daher halte ich eine Löschung dieser Liste für Sinnvoll. --Christian1985 (Disk) 10:36, 6. Nov. 2012 (CET)

Halte die Liste grundsätzlich für sinnvoll, daher 'behalten', aber das Lemma ist m.E. falsch, es müßte heißen Liste von Krichengebäuden in Tschechien, da eine Liste der Kirchenm die verschiedenen Denominationen aufführen müsste.--Lutheraner (Diskussion) 15:23, 6. Nov. 2012 (CET)

Artikel

Grausame Töchter (SLA)

{{War gelöscht|pagename=Grausame Töchter|history=Gelöscht am 5. November 2012 durch Xqt: Unerwünschte Wiederanlage einer gelöschten Seite, siehe dazu Löschprüfung: Wiedergänger siehe LD vom 8.9. ohne Löschprüfung Codc ^{[[Benutzer D… Gelöscht am 4. Oktober 2012 durch He3nry: siehe LD vom 8.9. }} {{War gelöscht|pagename=Grausame Töchter|history=Gelöscht am 5. November 2012 durch Xqt: Unerwünschte Wiederanlage einer gelöschten Seite, siehe dazu Löschprüfung: Wiedergänger siehe LD vom 8.9. ohne Löschprüfung Codc [[Benutzer D… Gelöscht am 4. Oktober 2012 durch He3nry: siehe LD vom 8.9. }}}

Eine Löschdiskussion der Seite „Grausame Töchter“ hat bereits am 8. September 2012 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Erfüllung der Relevanzkriterien nicht erkennbar. Ist Scanner ein reguläres Label? -- Lukas²³ | Bew | WPVB | Plattenladen 00:16, 5. Nov. 2012 (CET)

Wieso ist die Erfüllung der Relevanzkriterien nicht erkennbar? Scanner gehört zur Dark Dimension Group: http://www.darkdimensions.de/ - anstatt hier gleich mit dem Holzhammer einen Löschkandidaten draus zu machen wäre es schön, wenn einfach mal konkret kritisiert würde, was fehlt.(nicht signierter Beitrag von Wikitransmission (Diskussion | Beiträge) 00:33, 5. Nov. 2012 (CET)) - Und was verstehst Du unter einem "regulärem Label" bzw. was ist ein irreguläres Label? - Mit dem Artikel, der am 8.9. zum Löschen vorgeschlagen wurde (und auch offenbar gelöscht wurde) habe ich nichts zu tun.(nicht signierter Beitrag von Wikitransmission (Diskussion | Beiträge) 00:41, 5. Nov. 2012 (CET))

Siehe wp:rk#Musiker und Komponisten. Keins der Kriterien ist im Artikel dargestellt -- Lukas²³ | Bew | WPVB | Plattenladen 00:45, 5. Nov. 2012 (CET)

Wiedergänger und SLA deshalb gestellt. Für eine neue Diskussion bitte die Löschprüfung bemühen. --Codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 00:47, 5. Nov. 2012 (CET)

Das ist nicht korrekt. Bitte konkretisieren. Folgende Relevanzkriterien werden erfüllt: • auf mehreren im allgemeinen Handel erhältlichen Tonträgern mit Solopartien vertreten sind - Tonträger sind aufgeführt • wiederholt überregional aufgetreten sind (Tourneen, Soloauftritte bei relevanten Festivals oder Festspielen) - wird beispielhaft erwähnt, was fehlt hier? • in hervorgehobener Weise (personenbezogene Artikel) in der anerkannten Fachpresse besprochen werden - siehe Quellen, DARK SPY ist anerkannte Fachpresse --Wikitransmission (Diskussion) 01:06, 5. Nov. 2012 (CET)

als Wiedergänger gelöscht. Bitte Löschprüfung bemühen.  @xqt 01:10, 5. Nov. 2012 (CET)

Die Gründe, die in der ursprünglichen Löschung im September angeführt wurden sind hier nicht relevant. Die damals gelöscht Seite habe ich nicht verfasst. Es wäre schön, wenn hier der aktuelle Eintrag diskutiert werden würde und nicht hinfällige Beiträge von anderen Usern, deren Inhalt ich nicht kenne. Noch mal: die Relevanzkriterien werden erfüllt. Die Band ist in der nächsten Ausgabe des Dark Spy Magazins (Auflage: 20.000) Cover-Story, was man auf der Magazin-Homepage nachlesen kann. Die Behauptung, das sei nicht relevant ist für mich willkürlich und nicht schlüssig. http://www.dark-spy.com/Onlineshop/pi7/pd117.html --Wikitransmission (Diskussion) 01:28, 5. Nov. 2012 (CET)

Was hat sich im wirklichen Leben seit dem 4. Oktober verändert? Das ist die einzige Frage, die hier zählen könnte. --Eingangskontrolle (Diskussion) 07:45, 5. Nov. 2012 (CET)

Augenscheinlich, dass sie nun Coverstory einer anerkannten Musikzeitschrift geworden sind seit hier die Gruppe für irrelevant befunden wurde. Gilt also eher zu klären, ob nun innerhalb des letzten Monats damit auch die Relevanz gekommen ist. --Snnn (Diskussion) 08:27, 5. Nov. 2012 (CET)

Haha, Coverstory war gut. Coverstory ist die Selbstbeweihräucherung des Heftes und die Kapelle hat nur zum beiliegenden Sampler beigetragen. So liest sich jedenfalls die Homepage des Magazines. Und selbst wenn, das Magazin schreibt doch selbst "Underground" und da sollte man die Künstler auch belassen statt sie in das fiese Licht des Kommerzes (nennt man das heute noch so?!?) und der Wahrnehmung zu zerren. Geheimtipps sollten doch bitte geheim bleiben... WB Looking at things 08:33, 5. Nov. 2012 (CET)

Deine persönliche Meinung, welche Reichweite der Underground hat oder haben sollte, sollte hier m.E. nicht entscheidend sein, sondern die Relevanzkriterien der Wikipedia - und die werden eindeutig erfüllt. Im Einzelnen sind dies die folgenden Kriterien: a) auf mehreren im allgemeinen Handel erhältlichen Tonträgern mit Solopartien vertreten (zwei Alben) b) wiederholt überregional aufgetreten (Tourneen in Deutschland und im benachbarten Ausland) c) in hervorgehobener Weise (personenbezogene Artikel) in der anerkannten Fachpresse besprochen worden (nicht nur im Dark Spy, auch im Sonic Seducer und Orkus-Magazin). --Wikitransmission (Diskussion) 08:51, 5. Nov. 2012 (CET)

Die Löschung ist dennoch diskussionswürdig, meint Geof (Diskussion) 15:08, 5. Nov. 2012 (CET)

Dafür gibts ja WP:LP -- Der Tom 15:21, 5. Nov. 2012 (CET)

WP:LP wurde angestoßen: http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#Grausame_T.C3.B6chter --Wikitransmission (Diskussion) 23:13, 5. Nov. 2012 (CET)

Christliche Arbeitsgemeinschaft Tanz in Liturgie und Spiritualität e. V. (SLA)

Das Lösch-Logbuch der Seite „Christliche Arbeitsgemeinschaft Tanz in Liturgie und Spiritualität e. V.“ enthält folgende Einträge:

Gelöscht am 5. November 2012 durch Okatjerute: Offensichtlich fehlende enzyklopädische Relevanz: + Werbung + vermutete URV

 Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Enzyklopädische Relevanz geht wohl eher gegen Null. Das Schweigen der Lemma (Diskussion) 07:16, 5. Nov. 2012 (CET)

• Von der Vereinshomepage zusammenkopierter Werbeflyer mit klar ersichtlicher völliger Irrelevanz -> SLA. WB Looking at things 08:29, 5. Nov. 2012 (CET)

Schnellgelöscht: Offensichtliche Irrelevanz + Werbung + Verdacht auf URV. --Okatjerute Disku 09:21, 5. Nov. 2012 (CET)

Lisa Aberer

Das Lösch-Logbuch der Seite „Lisa Aberer“ enthält folgende Einträge:

Gelöscht am 20. Juni 2008 durch Xocolatl: Alter Inhalt: '{{Löschen

 Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Das Lösch-Logbuch der Seite „Lisa Aberer“ enthält folgende Einträge:

Gelöscht am 20. Juni 2008 durch Xocolatl: Alter Inhalt: '{{Löschen

 Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Vorübergehendes bezahltes Rauschen der Medienpartner, aber keine enzyklopädische Relevanz. Eingangskontrolle (Diskussion) 07:38, 5. Nov. 2012 (CET)

Als Siegerin eines relevanten Wettbewerbs relevant. Behalten. -- 85.181.30.166 09:07, 5. Nov. 2012 (CET)

Nicht alles, was die RK der Wikipedia überwindet hat noch genug Relevanz übrig um das weiterzugeben. Wie z.B. relevante Fußballliegen, die die Spieler nicht relevant machen. Und da selbst Jugend-WM-Titel nicht relevant machen, kann das irgendein Casting-Wettbewerb mit eher regionaler Bedeutung sicher nicht. --Eingangskontrolle (Diskussion) 09:12, 5. Nov. 2012 (CET)

Bundesweite Bedeutung in Österreich sollte nicht als regional bezeichnet werden, die Sendung lief bis 2011 im öffentlich-rechtlichen Hauptprogramm. Bei Frau Aberer also eher mangels Inhalt löschen. --Pandarine (Diskussion) 09:59, 5. Nov. 2012 (CET)

Ich meinte regional im Vergleich zu weltweit, nicht das da wieder Mißbefindlichkeiten reinschwingen. --Eingangskontrolle (Diskussion) 10:45, 5. Nov. 2012 (CET)

Naja, Eingangskontrolle hat schon ein wenig recht. Nicht alle relevanten TV-Sendungen generieren auch Relevanz für ihre Teilnehmer. Der jeweilige Gewinner von Die Küchenschlacht wird ja auch nicht hier erwähnt. Da muss schon noch was mehr kommen bei Frau Aberer mMn. --Vicente2782 (Diskussion) 11:25, 5. Nov. 2012 (CET)

Als Musikerin sollte sie einen eigenen Tonträger vorweisen können, damit die Relevanz anzunehmen wäre. WB Looking at things 11:51, 5. Nov. 2012 (CET)

• löschen, da ist offenbar zwischen 2004 und heute nichts passiert. Ist sie denn überhaupt Sängerin und nicht einfach nur eine Schülerin/Studentin, die als Kind mal einen Achtungserfolg hatte? --Marcela ¿•Kãʄʄchen•? 12:06, 5. Nov. 2012 (CET)
  • Naja, sie ist in HP Baxxters Trüppchen von Kandidaten bei X-Factor. Sie trällert also aktuell auch noch. WB Looking at things 12:27, 5. Nov. 2012 (CET)
    • Da ist sie lt. Artikel seit dieser Woche nicht mehr. --Pandarine (Diskussion) 15:27, 5. Nov. 2012 (CET)

Aus Wikipedia:Relevanzkriterien#Musiker_und_Komponisten, Allgemeine Kriterien:

„Als relevant gelten [..] sowie Musiker, die

• erfolgreiche Teilnehmer an einem landesweit ausgeschriebenen und als relevant geltenden Wettbewerb waren“

Den Gewinn darf man wohl als "erfolgreiche Teilnahme" bezeichnen, die Ausstrahlung im ORF, also im öffentlich-rechtlichen Fernsehen, war natürlich auch landesweit. Bitte nicht RKs verbiegen. Klar relevant, behalten. DestinyFound (Diskussion) 17:01, 5. Nov. 2012 (CET)

Relevanter Wettbewerb heiß in diesem Fall ganz sicher im wirklichen Leben relevant. Und nicht im Sinne von die niedrigen WP:RK überwunden, da langt es ja die Show über genügend viele Folgen zu dehnen. Ein relevanter Wettbewerb ist einer, wo die besten der Branche mal auf der Liste stehen wollen und nicht die Anfänger. --Eingangskontrolle (Diskussion) 19:00, 5. Nov. 2012 (CET)

Jetzt unterscheidest du schon zwischen Relevanz im "wirklichen Leben" und Relvanz in der Wikipedia? Ist dir klar, worum es in diesem Projekt geht? Wenn auf der Seite der Relevanzkriterien von Relevanz gesprochen wird, kann man davon ausgehen, dass ein nach den Relevanzkriterien relevanter Wettbewerb auch darunter fällt. Im Übrigen stand das auch mal drin, aber wurde aufgrund des Stils entfernt. DestinyFound (Diskussion) 12:03, 6. Nov. 2012 (CET)

Transgender – Mein Weg in den richtigen Körper

Nach SLA: Irrelevanz mit Einspruch. Wikipedia:Relevanzkriterien#Serien nicht erfüllt. Eingangskontrolle (Diskussion) 07:49, 5. Nov. 2012 (CET)

Wichtiges / relvantes Thema; irrelvante Serie eines für nicht gerade herausragende Bildungsarbeit bekannten Senders. Löschen. --Dipl-Ingo (Diskussion) 08:50, 5. Nov. 2012 (CET)

Takeaway.com (LAE)

Relevanz als Unternehmen nicht dargestellt. WP:RK#U nicht erfüllt, auch sonst nichts zu entdecken. -- Der Tom 10:37, 5. Nov. 2012 (CET)

Jetzt ist sie dargestellt. Mehr als 100€ Umsatz in 2011. --Ausgangskontrolle (Diskussion) 11:58, 5. Nov. 2012 (CET)

Ähm, 100 Eusen macht ein Pizzadienst an einem halben Nachmittag an Umsatz... WB Looking at things 12:02, 5. Nov. 2012 (CET)

Manno, du machst aber auch gar keinen Finger krumm. Ist korrigiert, sind natürlich mehr als 100 Millionen €. --Ausgangskontrolle (Diskussion) 12:05, 5. Nov. 2012 (CET)

Mhm; 100Euronen? Das macht dann 10 große Pizzen und 4 Pullen Roter. Scheint ja echt zu brummen der Laden. :oP Ich mache jetzt hier mal zu, weil WP:RK#U mehr als klar erfüllt. --Dipl-Ingo (Diskussion) 12:07, 5. Nov. 2012 (CET) P.S.: Es gibt einfach Tippfehler, die sind zu schön, um sie einfach zu korrigieren. :o)

RADIO Reeperbahn

War SLA mit Einspruch. Laut eigener Website ist dieses Webangebot "...neu und lief bisher nur im Testbetrieb, ohne großartig auf sich aufmerksam zu machen." Relevanz also eher nicht vorhanden. Eingangskontrolle (Diskussion) 10:50, 5. Nov. 2012 (CET)

Der Unterschied zwischen lief und läuft ist bekannt? Das mal etwas im Testbetrieb gelaufen ist, ist hoffentlich der Relevanz nicht abträglich. --Ausgangskontrolle (Diskussion) 11:00, 5. Nov. 2012 (CET)

Auf welcher Frequenz sendet Radio Reeperbahn? Hilfe:Relevanz#Sender --Tomás (Diskussion) 11:17, 5. Nov. 2012 (CET)

Mein Fehler oben, für reine Internetsender gelten ja die Richtlinien für Websites--Tomás (Diskussion) 11:27, 5. Nov. 2012 (CET)

Ist reiner Internetsender, und zwar kein Testbetrieb mehr, aber recht neu, da muß der Sender wohl noch auf Relevanz warten. --Jmv (Diskussion) 11:32, 5. Nov. 2012 (CET)

werbung, irrelevanter web-lokalradiosender --188.104.130.164 13:19, 5. Nov. 2012 (CET)

ist „sündigste(r) Radiosender der Welt“ ein Alleinstellungsmerkmal?! denke eher nicht. Löschen--in dubio Zweifel? 13:31, 5. Nov. 2012 (CET)

Ich bin zwar auch für löschen mangels Relevanz, aber über die IP-Formulierung "web-lokalradiosender" habe ich sehr gelacht.--Hinnerk11 (Diskussion) 01:07, 6. Nov. 2012 (CET)

Johann-Gottfried-Herder-Gymnasium Berlin

Lieblos aus der Webseite der Schule zusammengeschustert und die Relevanz nicht darstellend. --WB Looking at things 11:45, 5. Nov. 2012 (CET)

Textwüste, keine Kategorien, fehlende Infobox. Das nenne ich mal Großbaustelle. --Goroth Stalken 14:47, 5. Nov. 2012 (CET)

Eine Baustelle ist es ohne Zweifel, zumal wir aufgefordert sind, erst mal zu suchen, welches der diversen Johann-Gottfried-Herder-Gymnasien und -Oberschulen in Berlin gemeint ist (soweit dich mal schnell durchgegoogles habe, heißt die Schule wohl -Oberschule). Aber mal in die Runde gefragt: wie viele Gymnasien gibt es denn in Deutschland, in denen offenbar sechs Fremdsprachen erlernt werden können? Und wie viele Gyms bieten insgesamt eine solche Gesamtkonzeption an? Meine Frage zielt auf ein mögliches Alleinstellungsmerkmal - Gruß --Iiigel (Diskussion) 18:57, 5. Nov. 2012 (CET)

Guido Fluri Stiftung

Aus dem Artikel ergibt sich nicht welche der einschlägigen Kriterien für eine Relevanz dieser Stiftung erfüllt wären. Auf der Webseite (Vorsicht! sehr schwülstige Hintergrundmusik) der Stiftung konnte ich nix über einen Geschäftsführer oder Zahlenwerk finden. Von einem Skandal ist mir auch nichts untergekommen. --WB Looking at things 11:50, 5. Nov. 2012 (CET)

Bin überrascht, das Du einen Löschungsantrag gestellt hast ... Eine Stiftung dieser Art, mit Wirkungen oder Verknüpfungen zu Politik, mit schweizweit bekannten Botschaftern, hat doch Relevanz! Für mich ausser Frage ... Natürlich ist mir die Musik auf der Seite auch aufgefallen, aber "sehr schwülstig" für ein Klavierstück ist subjektiv. --Boniboni (Diskussion) 14:56, 5. Nov. 2012 (CET)

Welches dieser Kriterien sei erfüllt? Die Erwähnung in einem Nebensatz in einem Zeitugnsartikel zu einem bekannten Operateur zählt für mich übrigens nicht als nachhaltige mediale Beachtung. WB Looking at things 15:01, 5. Nov. 2012 (CET)

Keine Erfüllung der WP:Relevanzkriterien#Stiftungen dargestellt:Löschen--Lutheraner (Diskussion) 16:19, 5. Nov. 2012 (CET)

Habe einige Weblinks gefunden, die das erste Kriterium m.E. erfüllen. Sowie diverse Links zur Person des Gründers, die aber hier nichts zur Sache tun. Habe Stiftungen in WP gesehen, die deutlich weniger relevant waren. Was denkt Ihr?--178.198.37.216 18:17, 5. Nov. 2012 (CET)

Deutlich weniger relevante Stiftungen wollen wir uns an dieser Stelle nicht anschauen - vielleicht später mit einem eigenen Löschantrag. --Eingangskontrolle (Diskussion) 18:56, 5. Nov. 2012 (CET)

-vielleicht hilft ja der Link [1] dem einen oder der anderen in die eine oder in die entgegengesetzte Richtung etwas weiter - ich weiß auch nicht, ob das Schweizer Recht überhaupt mit den Wikipedia-RK in Einklang zu bringen ist --Iiigel (Diskussion) 22:44, 5. Nov. 2012 (CET)

Kommission für die religiösen Beziehungen zum Judentum jetzt Päpstliche Kommission für religiöse Beziehungen zum Judentum

Eine rein vereinsinterne Arbeitsgruppe. Warum genau sollte das relevant sein? --WB Looking at things 11:56, 5. Nov. 2012 (CET)

Weil der Verein 2000 Jahre alt ist und über 1.000.000.000 Mitglieder hat. Behalten --NCC1291 (Diskussion) 15:28, 5. Nov. 2012 (CET)

Der LA ist - das sei zugegeben - ein Meisterstück sublimen Humors.- Ansonsten im Anschluss an NCC1291 natürlich behalten. --Xenos (Diskussion) 16:28, 5. Nov. 2012 (CET)

Eine Unterorganisation des Heiligen Stuhls. Und der Hl. Stuhl ist ein Völkerrechtssubjekt - so wie die UNO und jeder andere souveräne Staat auch. Daher behalten. (Nicht nur Vatikanstaat ist Völkerrechtssubjekt...) --Nordlicht↔ 16:48, 5. Nov. 2012 (CET)

Ganz klar behalten. Herzlich, --Adippold (Diskussion) 17:20, 5. Nov. 2012 (CET)

Für mehrere Päpstliche Kommissionen besteht seit Jahren unbeanstandet ein Lemma. Das hier vervollständigt diese Reihe anm einer inhaltlich wichtigen Stelle. Daher unbedingt auch behalten.--Der wahre Jakob (Diskussion) 21:03, 5. Nov. 2012 (CET)

Wenn hier einer flapsigen Löschantragsbegründung nicht minder flapsige Begründungen in der Diskussion folgen, ist es doch vielleicht mal angebracht nachzufragen: wie ist das das exakte Rechtsverhältnis? Und womit ist denn diese Kommission bei anderen Völkerrechtssubjekten - wie z.B. Deutschland, Österreich oder Schweiz -vergleichbar? Wenn z.B. in diesen Staaten Verfassungsorgane Kommissionen einsetzen, werden diesen doch (auch) nicht per se die Wikipedia-Tore geöffnet. Gruß --Iiigel (Diskussion) 21:21, 5. Nov. 2012 (CET)

Die Rechtsnatur dieser Kommissionen wäre wirklich interessant. Als Nicht-Vereinsmitglied und OPA ist mir komplett unklar ob dies eine Behörde, eine gewerbliche Arbeitsgemeinschaft oder ein vereinsinternes Gremium ist und welche Konsequenzen ihr Handeln hat.--Hinnerk11 (Diskussion) 01:15, 6. Nov. 2012 (CET)

Hinzu kommt - wie eigentlich stets bei solchen Artikeln - eine reine Binnensicht ohne jegliche Darstellung irgendeiner Außenwirkung oder Rezeption. Die üblichen Verkündigungsorgane werden - ohne diese auch nur im Ansatz zu hinterfragen oder nach anderslautenden Quellen zu schauen - stumpf abgeschrieben. Im Grunde nicht mal ein Artikel, da komplett Kirchen-POV. WB Looking at things 06:21, 6. Nov. 2012 (CET)

Behalten. – Simplicius Hi… ho… Diderot! 07:04, 6. Nov. 2012 (CET)

Darf ich Dich an den Unterschied zwischen Abstimmung und Diskussion erinnern? WB Looking at things 12:29, 6. Nov. 2012 (CET)

Wenn dieser Artikel als eigenständiger Artikel so problematisch ist, dann würde ich diesen Artikel in Päpstlicher Rat zur Förderung der Einheit der Christen integrieren. Wäre das o.k.? --Grani (Diskussion) 14:40, 6. Nov. 2012 (CET)

Keinesfalls. da werden Äpfel mit Birnen verglichen. Beim Päpstlicher Rat zur Förderung der Einheit der Christen handelt es sich um eine Institution zur Förderung der 'interkonfessionellenBeziehungen, bei der hier zur Debatte stehenden Einrichtung um ein Institution des interreligiösen Dialogs. Im übrigen: unbedingt behalten--Lutheraner (Diskussion) 15:20, 6. Nov. 2012 (CET)

Diese vereinsinterne Arbeitsgruppe ist eine Zentralbehörde des Heiligen Stuhls. Gemäß WP:RK sind „Behörden und Ämter auf nationaler Ebene grundsätzlich relevant.“. Zwar ist der Heilige Stuhl kein Nationalstaat aber ein vergleichbares Völkerrechtssubjekt und die Katholische Kirche an Hierarchie und Größe in staatlichen Größenordnungen organisiert. --$TR8.$H00Tα ^{talk} 14:52, 6. Nov. 2012 (CET)

Und btw. ist es keine rein vereinsinterne Arbeitsgruppe sondern eine Einrichtung des interreligiösen Dialogs und damit auch von vereinsübergreifendender Bedeutung. --$TR8.$H00Tα ^{talk} 14:57, 6. Nov. 2012 (CET)

Wenn die Auskunft von Benutzer $TR8.$H00Tα stimmen sollte, dass es sich hierbei um eine Zentralbehörde (Dikasterium) des Heiligen Stuhls handeln soll (was bei den komplizierten kirchenrechtlichen Strukturen und völkerrechtlichen Strukturen innerhalb des Vatikans zu verifizieren wäre), dann bliebe der Artikel immer noch in Hinblick auf unsere RK problematisch, worauf $TR8.$H00Tα ja auch schon selbst hinweist. Der Vatikan und der Hl. Stuhl sind zwei voneinander getrennte Völkerrechtssubjekte. Gruß --Iiigel (Diskussion) 15:34, 6. Nov. 2012 (CET)

Problematisch ist da rein gar nichts. Wenn im Kontext von Staaten jeder nationalen Behörde eine Relevanz zugesprochen wird, sollte das für eine Päpstliche Kommission, i.e. Behörde der Kurie, ebenfalls gelten sollte, auch wenn es in den RK nicht explizit ausgedrückt ist. Was der genaue Status ist, ist in diesem Zusammenhang gar nicht mal wichtig. Dikasterium ist mW in erster Linie eine Bezeichnung für die höheren Kurienbehörden, eine Päpstliche Kommission ist da eher etwas kleiner angesiedelt, aber definitv mit einer Behörder oder Amt auf nationaler Ebene vergleichbar. --$TR8.$H00Tα ^{talk} 15:46, 6. Nov. 2012 (CET)

Mal ein kurzer Hinweis: hier folgt ein Eintrag, der merkwürdigerweise nur im Bearbeitungsstatus sichtbar wird --Iiigel (Diskussion) 15:57, 6. Nov. 2012 (CET) - doch - jetzt ist er da --Iiigel (Diskussion) 15:58, 6. Nov. 2012 (CET)

Der LA ist wohl dadurch ausgelöst worden, dass im Artikeltext (entsprechend in der LD weiter unten zu einem anderen LA) nichts über die rechtliche Einstufung steht - und wenn man so will, steht da sogar das Gegenteil dessen drin, was jetzt hier in der LD geschrieben wird: Die vom Grundsatz her eigenständige Kommission untersteht dem Präsidenten des Päpstlichen Rates zur Förderung der Einheit der Christen Kurt Kardinal Koch, der gleichzeitig Kommissionspräsident ist --Iiigel (Diskussion) 16:11, 6. Nov. 2012 (CET)

Auch wenn ich hier die Sache falsch Interpretieren mag, sehe ich im Moment das Problem in der Relevanzdarstellung der Kommissionen allgemein. Wäre es nicht sinnvoll eine Art Leitartikel über Päpstliche Kommission zu schreiben in der die Rechtstellung und die Relevanz einer solchen sich klar ergibt, womit dann diese einzelnen Kommissionen hier als Auslagerung betrachten könnte (bzw. die Relevanz sich durch die Verlinkung dann ergeben würde)? Nach dem Diskussionsverlauf hier zweifel ich gar nicht an der Relevanz, aber ich sehe sie halt nicht im Artikel. Die Artikel lesen sich derzeit wie: Minister XY beruft eine Kommission zur Einführung von irgendeinem Religionsuntericht an Grundschulen ein. Die Kommission trifft sich seit xx mit den Vertretern verschiedener Gruppierungen an einem runden Tisch...

Da fehlt einfach die Abgrenzung, dass eine solche päpstliche Kommission ein anderes Gewicht hat, als solch eine Standardkommission, wie wir sie hier ständig haben. --84.165.105.37 18:54, 6. Nov. 2012 (CET)

Wenn und sobald jemand diesen "Leitartikel" schreibt, wäre das eine Lösung. Solange aber: behalten. -Der wahre Jakob (Diskussion) 19:13, 6. Nov. 2012 (CET)

Nach dieser Quelle [2] dürfte diese Kommission nicht dazugehören (wohl aber die in der Löschdiskussion weiter unten) --Iiigel (Diskussion) 19:30, 6. Nov. 2012 (CET)

Alter Knabe

Beleglos, liest sich wie ein Brainstorming und wird am Ende durch eine falsche BKL gekrönt. --WB Looking at things 11:59, 5. Nov. 2012 (CET)

Quellen und Weblinks sind inzwischen ergänzt, der inkriminierte Link beseitigt. Geof (Diskussion) 15:06, 5. Nov. 2012 (CET)

Bin hier für behalten. Herzlich, --Adippold (Diskussion) 17:19, 5. Nov. 2012 (CET)

Bin auch für behalten, da Artikel durch Weblinks und Quellen ergänzt wurde --Gaertner090468 (Diskussion) 18:09, 5. Nov. 2012 (CET)

Belegt und mit Beispielen versehen. Wenn jemand der der deutschen Sprache nur mäßig mächtig ist, diesen Begriff sucht, wird er hier fündig und kann sich freuen und die deutsche WP loben. behalten. --nfu-peng Diskuss 12:23, 6. Nov. 2012 (CET)

Ökumenisch-geschwisterliche Netzwerkinitiative Franziskanischer Orden

Warum genau sei das relevant? Man achte mal auf den Benutzernamen des Autors und die im Selbstverlag des Vereines erschienen Schriften. Das Ding ist auch noch komplett selbstreferentiell. Eine irgendwie geartete Außenwahrnehmung ist nicht gegeben. --WB Looking at things 12:06, 5. Nov. 2012 (CET)

Sieht tatsächlich nach Werbe- und Vermarktungsfirma einer ansonsten intern tätigen (sicher ehrenwerten) Vernetzungsinitiative aus. Die Selbstvorstellung des Hauptmatadors wirkt "gewerblich-professionell". Ich bezwifle die Relevanz. --Der wahre Jakob (Diskussion) 20:38, 5. Nov. 2012 (CET)

Adolf Macek (WL)

redundant mit Lemma "Adi Macek". Nach Löschung sollte "Adi Macek" dann auf "Adolf Macek" verschoben werden bzw. ein Redirect auf "Adi Macek" angelegt werden.--Lena1 (Diskussion) 12:13, 5. Nov. 2012 (CET)erledigtErledigt--Gaertner090468 (Diskussion) 18:24, 5. Nov. 2012 (CET)

Hinweis: Ist jetzt WL auf Adi Macek. --Ne discere cessa! Kritik/Lob 21:16, 5. Nov. 2012 (CET)

Bremervörder Zeitung

Gehört als Weiterleitung zu Nordsee-Zeitung, gemäß WP:RK#Zeitungen. --Dipl-Ingo (Diskussion) 12:14, 5. Nov. 2012 (CET)

Scheint ein anderer Verlag zu sein wie die Nordsee-Zeitung. --Tomás (Diskussion) 12:26, 5. Nov. 2012 (CET)

Ähemm ... die Zeitung war fast 100 Jahre lang eigenständig (vgl. http://www.brv-zeitung.de/wir-ueber-uns.html) .... Das steht zwar noch nicht direkt im Artikel .... die Releanz als eigenständige Zeitung vergeht aber nicht ... Behalten -- 109.48.72.41 12:32, 5. Nov. 2012 (CET)

Die Bremervörder Zeitung ist keine regionale Unterausgabe der Nordsee-Zeitung sondern eine eigenständige Tageszeitung. Die Geschichte der Zeitung sowie des Verlags, der nicht der Verlag der Nordsee-Zeitung ist, sind auf der angegebenen Homepage der Bremervörder Zeitung nachzulesen. (nicht signierter Beitrag von Brvzeitung (Diskussion | Beiträge) 14:14, 5. Nov. 2012 (CET))

Service. Aus dem Artikel:"Ihren überregionalen Mantel erhält die Bremervörder Zeitung als Mitglied der Redaktionsgemeinschaft Nordsee von der Nordsee-Zeitung" vs. WP:RK:"Relevant ist jede Tageszeitung mit Vollredaktion. Lokalausgaben mit Mantelteil werden beim Hauptblatt genannt und über Weiterleitungen erschlossen, wenn keine wesentlichen Unterschiede in redaktionellem Konzept, Gestaltung und Geschichte bestehen." Es bleibt also die Frage: Gibt es eine Relevanz? Wenn doch, dann bitte auch begründen. Auf Grund der Auflagenstärke wohl kaum, ZDB führt sie nicht, IVW kennt sie nicht, BVDA auch nicht. Wenn ich das richig sehe, ist die Zeitung bestenfalls als erste inoffizielle Nachkriegszeitung relevant. Das müsste dann aber erstens in den Artikel und zweitens ordentlich belegt werden. --Dipl-Ingo (Diskussion) 17:52, 5. Nov. 2012 (CET) P.S.: Bisher nicht im Artikel zu erkennen, aber unbedingt auf WP:IK achten.

Und Service aus der LD: Es war fast 100 Jahre nicht so, dass sie ihren Mantelteil von woanders bekam. Sie war fast 100 Jahre eigenständig, also besteht zumindest eine historische Relevanz. -- 109.48.72.41 19:19, 5. Nov. 2012 (CET)

Wie bereits geschrieben handelt es sich bei der Bremervörer Zeitung NICHT um eine Lokalausgabe der Nordsee-Zeitung. Ebenso wie die anderen Mitglieder der Redaktionsgemeinschaft, die ebenfalls über eigene Einträge verfügen (z.B. Stader Tageblatt, Niederelbe-Zeitung und Cuxhavener Nachrichten), ist die Bremervörder Zeitung eine eigenständige Zeitung. Die Bremervörder Zeitung ist natürlich IVW geprüft (http://daten.ivw.eu/index.php?menuid=1&u=&p=&20122=ON&20121=ON&detail=true&titelnrliste=1008;&alle=), Mitglied im BDZV (http://www.bdzv.de/ueber-den-bdzv/mitgliederverzeichnis/mitglied/mitglied/bremervoerder_zeitung/) sowie für die Anzeigenblätter im BVDA (http://www.bvda.de/mitgliedsverlage/uebersicht-nach-bundeslaendern/niedersachsen/bremervoerder-zeitung-verlagsgesellschaft-borgardt-gmbh-cokg.html). (nicht signierter Beitrag von Brvzeitung (Diskussion | Beiträge) 10:13, 6. Nov. 2012 (CET)) Die Bremervörder Zeitung ist eine eigenständige Zeitung aus einem eigenständigen Verlagshaus. Eine gesellschaftsrechtliche Verbindung zur Nordsee-Zeitung mit einer Mehrheitsbeteiligung dieser besteht nicht. Die Lieferung eines Mantels ist eine übliche Angelegenheit in der Verlagsbranche und hat im Kern nichts mit dem Verlust der Eigenständigkeit zu tun. (nicht signierter Beitrag von NZonline (Diskussion | Beiträge) 15:24, 6. Nov. 2012 (CET))

Behalten. Artikel ausbauen. Die Zeitung ist ab 1911 mikroverfilmt.

Also die Sache ist doch eigentlich relativ einfach: 1. von 1853 bis 1911 war die Zeitung unter anderen Namen eine Wochenzeitung (die RK für Wochenblätter sind nicht erfüll); von 1911 bis 1943 war die Bremervörder Zeitung eine Tageszeitung und eine Vollzeitung (da es in dieser Zeit Mantelblätter noch gar nicht gab), womit die RK "Relevant ist jede Tageszeitung mit Vollredaktion. Lokalausgaben mit Mantelteil werden beim Hauptblatt genannt und über Weiterleitungen erschlossen, wenn keine wesentlichen Unterschiede in redaktionellem Konzept, Gestaltung und Geschichte bestehen." erfüllt sind (historisch erfüllt), mit der Ausgabe vom 22. Juni 1945 dürfte das Blatt ein Alleinstellungsmerkmal haben, lizensiert wurde sie weder 1946 noch 1948, ab 1949 kommt die Zeitung offenbar als Lokalzeitung mit fremderstelltem Mantelteil heraus (gehörte also zu den wenigen Ausnahmen einer Mantelzeitung schon vor Ende der 1960er Jahre), wobei unklar bleibt, ob die ersten Ausgaben oder sogar die ersten Monate lang 1949 die Zeitung als Vollzeitung existierte. Nun ist es Geschmackssache, ob man einen eigenen Artikel benötigt - im Ergebnis spricht aber nichts gegen ein Behalten! --Iiigel (Diskussion) 19:02, 6. Nov. 2012 (CET)

Feine Sahne Fischfilet (LAE)

Das Lösch-Logbuch der Seite „Feine Sahne Fischfilet“ enthält folgende Einträge:

Gelöscht am 24. April 2010 durch Guandalug: Kein Artikel oder kein enzyklopädischer Inhalt

 Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Keine enz. Relevanz erkennbar. --Dipl-Ingo (Diskussion) 12:19, 5. Nov. 2012 (CET)

Und auch kein Artikel und keine wirklichen Quellen erkennbar (Fratzenbuch und MeinZimmer zählen nicht). WB Looking at things 12:28, 5. Nov. 2012 (CET)

Bin grad darüber gestolpert. Anscheinend doch nicht allzu irrelevant. --VerfassungsSchützer (Diskussion) 12:34, 5. Nov. 2012 (CET)

6 Minuten sind zu schnell - -- WeWeEsEsEins - _{talk with me} ^Bewertung 12:35, 5. Nov. 2012 (CET)

Im Artikel wird ja auch auf die Erwähnung im VS-Bericht hingewiesen. Ist das jetzt schon ein RK? o.O Naja, ich weiß nicht. Für mich ist es einfach nur Bandspam für eine unbedeutende Antifa-Band. --Dipl-Ingo (Diskussion) 13:08, 5. Nov. 2012 (CET)

@WWSS1: 7 Minuten, aber egal. Relevanz entsteht nicht durch eine Stunde Bestehen in der WP. Ich wollte aber keinen SLA stellen, weil ich das ja zur Diskussion stellen wollte. Anscheinend gibt es auch die Ansicht, dass eine Erwähnung im VS-Bericht Relevanz erzeugt. --Dipl-Ingo (Diskussion) 13:08, 5. Nov. 2012 (CET)

Bevor hier irgendjemand willkürlich auf dem Löschbuzzer haut, durch die mediale Resonanz (TAZ, Spiegel) ist diese Gruppe relevant, da die Außenwahrnehmung gegeben ist. Gerne behalten aber bitte ausbauen und die Resonanz in dem Artikel zum Vorschein bringen. --91.22.4.112 13:41, 5. Nov. 2012 (CET) Einspruch gegen LAE. Der Hinweis in den Löschregeln ist ein Hinweis, im vorligenden Fall ist eine Ansprache nicht sinnvoll, weil es keine veröffentlichten Alben (=Relevanz) gibt. Falls Du damit nicht leben kannst, stelle ich aber gerne in einer Stunde einen neuen LA. --Dipl-Ingo (Diskussion) 13:14, 5. Nov. 2012 (CET) P.S.: Falls es mehr Stimmen gibt, die die ERwähnung im VS-Bericht als relevant ansehen, dann mach ich gerne ein LAZ. --Dipl-Ingo (Diskussion) 13:14, 5. Nov. 2012 (CET)

Gehts noch? Erst hälst du die Löschantragsfrist von 1h mit 7 Minuten recht bescheiden ein, jetzt behauptest du es gäbe keine veröffentlichten Alben? Wie kommst du denn darauf? Hinzu kommen reichlich Medienberichte durch Verfassungsschutzbericht. --Ausgangskontrolle (Diskussion) 13:22, 5. Nov. 2012 (CET)

taz [3], Spiegel Online [4], Nordkurier [5], Jungle World [6]. Alben und überregionale Auftritte [7]. --Ausgangskontrolle (Diskussion) 13:28, 5. Nov. 2012 (CET)

Bandspam=Löschen. Und Relevanz kann nicht durch eine Stunde Warten entstehen, da muß man eventuell Monate und Jahre warten bis sowas relevant ist. --Jmv (Diskussion) 13:18, 5. Nov. 2012 (CET)

Dass 1984 ein erstes Album erschien, mag ich gar nicht glauben. Und das wirft ein deutliches Licht auf den kritischen Umgang mit Material bei der Artikelerstellung bzw. -erweiterung. --188.104.130.164 13:25, 5. Nov. 2012 (CET)

Das wirft eher Licht auf die Mitarbeit mancher Benutzer, in diesem Fall deiner. Ich nehme an du macht hier gerade mal wieder eine Sperrumgehung? --Ausgangskontrolle (Diskussion) 14:03, 5. Nov. 2012 (CET)

Spätestens in 4 Tagen ist die Relevanzhürde genommen [8], IMHO reichs in der Summe (Berichterstattung, VS) aber jetzt schon - der nächste dann mal wieder LAE --93.204.82.16 13:39, 5. Nov. 2012 (CET)

Relevanz ist wohl summa summarum gegeben, vgl auch Rezensionen wie in Visions hier oder hier sowie diverse Genreseiten Richtung Punkmucke, aber es fehlt mir noch der Inhalt (Bandgeschichte, Musikstil, Rezeption). Insgesamt (nun) eher ein QS-Fall--in dubio Zweifel? 13:45, 5. Nov. 2012 (CET)

Relevanz liegt vor und ist auch dargestellt. Behalten.--Drstefanschneider (Diskussion) 13:54, 5. Nov. 2012 (CET)

Ist bei nem relevanten Label Audiolith und hat wie schon mehrmals angesprochen große mediale Aufmerksamkeit. In 4 Tagen gibt's ein normales Album, dann sind sie eh relevant. Wir können uns nun lächerlich machen und bis dahin den LA drinbehalten oder gleich schnellbehalten. --91.204.193.192 13:57, 5. Nov. 2012 (CET)

Artikel ist ausgebaut, die Quellen sind genutzt. Relevanz ist gegeben. Eindeutiger geht es nicht mehr. Gerne LAE --Goroth Stalken 14:40, 5. Nov. 2012 (CET)

Meiner Meinung nach spätestens nach Artikeln in Spiegel online und taz ein klarer Fall. Behalten.--79.202.252.58 15:03, 5. Nov. 2012 (CET)

Ordentlicher Artikel, Verfassungsschutz+Medienecho, wegen Album bei relevantem Label in Kürze automatisch relevant, also klar behalten. -- MonsieurRoi (Diskussion) 15:46, 5. Nov. 2012 (CET)

Nicht meine Musik, politische Ansichten zum Teil bedenklich, aber aufgrund VVS-Bericht und (in Kürze) erscheinendem Album auf relevantem Label klar zu behalten. --Nordnordost (Diskussion) 15:52, 5. Nov. 2012 (CET)

Erfüllt in absehbarer Zeit die RK und damit eigentlich Ende der Diskussion -> LAE --BerengarLehr (Diskussion) 16:15, 5. Nov. 2012 (CET)

sämtliche LA-Begründungen von Dipl-Ingo sind falsch - es gibt Alben, es gibt mediale Rezeption, es gibt sogar VS-Berichte - Schluss mit den Unsinnsanträgen! LAE - -- WeWeEsEsEins - _{talk with me} ^Bewertung 16:39, 5. Nov. 2012 (CET)

Päpstliches Komitee für die Eucharistischen Weltkongresse

Aus dem Artikel wird leider nicht klar warum das Organisationskommitee eines Kongresses für irgendwen irgendwie relevant sein sollte. Die Tatsache, dass keinerlei Außenwahrnehmung dargestellt ist, bestärkt nur den Verdacht, dass es nicht wirklich wichtig außerhalb seines eigenen Vereines ist. Die Belege sind auch Selbstreferentiell, da Eigendarstellung. --WB Looking at things 12:23, 5. Nov. 2012 (CET)

Ja mei .... der eine Staat hat halt Bundesaufsichtsämter, der andere päpstliche Komitees .... als "nationale Behörde" eines Staates der nächste bitte LAE. -- 109.48.72.41 12:27, 5. Nov. 2012 (CET)

Falsch. Siehe Kurie#Verbindungen_mit_dem_Staat_der_Vatikanstadt. Das betrifft nicht den Staat, sondern nur die Religion. WB Looking at things 12:29, 5. Nov. 2012 (CET)

Dann vergleiche es mit einer Unterorganisation oder einem Programm der UNO ... ein Fall für LAE bleibt es trotzdem. -- 109.48.72.41 12:33, 5. Nov. 2012 (CET)

Die UNO ist eine völkerrechtlich verankerte Organisation, daher schon mal schiefer Vergleich. Und ist das Organistationskomiitee jeglicher UNO-Ausschussitzung relevant? Das wäre mir neu. WB Looking at things 12:41, 5. Nov. 2012 (CET)

Der Heilige Stuhl auch .. -- 109.48.72.41 12:48, 5. Nov. 2012 (CET)

+1

Zum anderen besteht dieses Komittee bereits seit dem 19. Jahrhundert. Außenwirkung sind die eucharistischen Kongresse. Daher könnte der Inhalt auch im Artikel Eucharistischer Weltkongress eingearbeitet werden. Käme letztlich aufs selbe raus. --(Saint)-Louis (Diskussion) 16:20, 5. Nov. 2012 (CET)

Eine Unterorganisation des Heiligen Stuhls. Und der Hl. Stuhl ist ein Völkerrechtssubjekt - so wie die UNO und jeder andere souveräne Staat auch. Daher behalten. (Nicht nur Vatikanstaat ist Völkerrechtssubjekt...) --Nordlicht↔ 16:48, 5. Nov. 2012 (CET)

auch hier (wie oben zum LA zu Kommission für die religiösen Beziehungen zum Judentum): bitte sauber das Rechtsverhältnis klären und den Vergleich zu anderen Völkerrechtssubjekten wagen: nicht jede Kommission, die ein Völkerrechtssubjekt in seinen Gliedern (z.B. Verfassungsorgane bei uns) einrichtet, ist deshalb hier bei Wikipedia relevant. --Iiigel (Diskussion) 21:46, 5. Nov. 2012 (CET)

Auch hier - da anscheinend keiner mehr Antragsbegründungen zu lesen vermag - wurden die üblichen Verkündigungsorgange stumpf abgeschrieben. Irgendeine Außenwirkung (vereinsinterne Partys zählen nicht), Rezeption oder gar andere Sicht auf das Ding wurden fein aus dem Artikel rausgehalten. So ist das POV pur. WB Looking at things 06:24, 6. Nov. 2012 (CET)

Wäre es denn sinnvoll diesen Artikel in den Artikel Eucharistischer Weltkongress zu integrieren? Wenn ja, will ich dieses gern machen. --Grani (Diskussion) 14:35, 6. Nov. 2012 (CET)

Auch hier: Eine Zentralbehörde des Heiligen Stuhls. Gemäß WP:RK sind „Behörden und Ämter auf nationaler Ebene grundsätzlich relevant.“. Zwar ist der Heilige Stuhl kein Nationalstaat aber ein vergleichbares Völkerrechtssubjekt und die Katholische Kirche an Hierarchie und Größe in staatlichen Größenordnungen organisiert. Einarbeitung in Eucharistischer Weltkongress mit Weiterleitung wäre aber sicherlich auch möglich. --$TR8.$H00Tα ^{talk} 14:59, 6. Nov. 2012 (CET)

Nun dfachte ich doch in den letzten Monaten WB hätte sich gebessert ;-) , aber jetzt kommen da wieder so unsinnige LA auf religiöse Organisationen. Al Zentralbehörde des Vatikan sihcerlich zu behalten--Lutheraner (Diskussion) 15:27, 6. Nov. 2012 (CET)

Mit dem Einbau in "Eucharistischer Weltkrongress" wäre ich einverstanden. Außerhalb dieser Kongresse hat die Kommission ja kleine Bedeutung. (Bei der Hl. Stuhl - Judentum - Kommission oben ist das anders.) --Der wahre Jakob (Diskussion) 19:11, 6. Nov. 2012 (CET)

Demon Slayer

Ein Spiel, dass gerade mal ein paar Tage auf dem Markt ist. Sieht eher wie eine Bekanntmachung aus. Keine externen Belege o.ä. -- Der Tom 13:06, 5. Nov. 2012 (CET)

werbezweck erfüllt, kann jetzt weg. --188.104.130.164 13:27, 5. Nov. 2012 (CET)

Fantasy-Rollenspiel, wie tausend andere auch, keines der Kriteren von Wikipedia:Rk#Video-_und_Computerspiele ist erfüllt, keine weiteren Argumente für Relevanz im Artikel: Löschen gern auch schnell wegen ersichtlicher Irrelevanz --Jmv (Diskussion) 13:37, 5. Nov. 2012 (CET)

Unterläuft eindeutig die Relevanzhürde. Gern auch per SLA --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 21:19, 5. Nov. 2012 (CET)

Gründer Garage

Relevanz im Artikel nicht ersichtlich Jmv (Diskussion) 13:15, 5. Nov. 2012 (CET)

Eine gewisse Relevanz scheint doch aber durch Erwähnungen auf z.B. netzwelt, die Mitwirkung von Firmen wie Google sowie die durchaus "nicht nur zwei" Teilnehmer zu existieren, oder? --Neufeind (Diskussion) 21:57, 5. Nov. 2012 (CET)

Prodromos Tsarnos

Das Lösch-Logbuch der Seite „Prodromos Tsarnos“ enthält folgende Einträge:

Gelöscht am 5. November 2012 durch Karsten11: Kein ausreichender Artikel und/oder kein enzyklopädischer Inhalt

 Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Relevanz im Artikel nicht ersichtlich Jmv (Diskussion) 13:31, 5. Nov. 2012 (CET)

Keinerlei Relevanz ersichtlich. Löschen. --Drahreg•01 17:01, 5. Nov. 2012 (CET)

Ihr versteht nicht, er möchte die Relevanz durch Wikipedia bekommen, nicht vorhandene Relevanz darstellen. Yotwen (Diskussion) 06:58, 6. Nov. 2012 (CET)

In den 80er Jahren war Prodromos Tsarnos griechenlands jüngster Unternehmer. Ich denke das hat schon eine gewisse Relevanz. Fans die Kleidung von Prodromos Tsarnos tragen (pro Saison ca. 6000) haben einen Anspruch auf Info? /* Prodromos Tsarnos */ (nicht signierter Beitrag von 84.57.150.17 (Diskussion) 15:00, 6. Nov. 2012 (CET))

Ich war mal ganz kurz der jüngste Einwohner Deutschlands. Na und?!? WB Looking at things 06:22, 7. Nov. 2012 (CET)

Graustrom

Kein Artikel. Relevanz auch nicht ersichtlich. --Cherryx ^sprich! 14:45, 5. Nov. 2012 (CET)

Und keine Relevanz dieser Begriffsneuerfindung zu Marketingzwecken. Löschen. WB Looking at things 14:58, 5. Nov. 2012 (CET)

Der Begriff scheint durchaus weiter verbreitet zu sein. Im Normalfall aber eher unter der Definition "kein Ökostrom/ Strommix aus diversen Quellen." Wird natürlich überwiegend von der Ökostromseite benutzt, ist aber prinzipiell verbreitet und nicht selbsterklärend. -- southpark 16:34, 5. Nov. 2012 (CET)

Kein Artikel ja. Relevanz möglich. Begriffsneufindung zu Marketingzwecken wohl eher nicht. Außerdem halte ich die ursprüngliche Formulierung im Artikel für gelungener, da nun eben der wichtige Hinweis auf unbekannte Herkunft fehlt. Der Weblink behandelt auch nicht wirklich das Thema Graustrom, sondern wohl eher ein Missverständnis im Bereich RECS, hier auch nachlesbar. Graustrom wird technisch benötigt bei kurzfristigen Verbrauchsschwankungen hinsichtlich Stabilität der Netzspannung. Bekannt auch als Regelenergie bzw. Regelleistung (Energie) und Ausgleichsenergie. Was das jetzt aber zum weiteren Umgang mit diesem Artikel bedeutet...kene Ahnung.--Doktor Love (Diskussion) 17:13, 5. Nov. 2012 (CET)

Auch ich denke, dass der Begriff durchaus etabliert und auch relevant ist. Allerdings habe ich arge Zweifel, dass das Lemma genug für einen eigenen Artikel hergibt, da sich die Definition nur über das Gegenstück Ökostrom ergibt. Außer diesem Gegenstück haben die verschiedenen Arten von Grauem Strom fast nichts gemein. Deshalb fürchte ich, der Artikel wird entweder ein Einzeiler bleiben oder zu einer Ansammlung von Aussagen verkommen, die massiv redundant zu anderen, bereits bestehenden und besser ausgebauten Artikel sind. --TETRIS L 17:18, 5. Nov. 2012 (CET)

Könnte man den Begriff nicht im Artikel Ökostrom definieren? --Cherryx ^sprich! 18:26, 5. Nov. 2012 (CET)

Wäre auch für eine Einarbeitung in anderen Artikel, Ökostrom wäre möglich, Stromkennzeichnung aber auch. --Sepp (Diskussion) 19:52, 5. Nov. 2012 (CET)

dito, wohl noch nicht etabliert (duden.de) es bliebe evtl eine Einarbeitung. Ansonsten bliebe nur ein Wörterbuchartikel eines offenbar nicht etablierten Begriffs, die einzige Literaturangabe definiert es zudem anders bzw sorgfältiger (demnach würde ich eher Stromkennzeichnung anbieten). Genannt wird der Begriff allerdings auch WP-intern (vgl Volltextsuche)--in dubio Zweifel? 23:15, 5. Nov. 2012 (CET)

@Doktor Love: Das ist genau so ein Mißverständnis weswegen ich den Artikel angefangen habe. Graustrom wird /nicht/ allgemeingültig technisch benötigt. Es gibt durchaus Anbieter die gänzlich ohne Graustrom auskommen. Etabliert ist der Begriff durchaus https://www.google.de/search?q=Graustrom+site%3Ade . Wikipedia ist ja ein etwas schnelleres Lexikon, schneller als andere, daher ist es wohl nicht sinnvoll erst zu warten bis andere Lexika den Begriff führen.

@Sepp + CherryX: Meine Idee ist es, einen Begriff der potentiell an mehreren Stellen angeführt werden kann, eben gerade zentral an einer Stelle zu behandeln. ChemTerm (Diskussion) 10:28, 6. Nov. 2012 (CET)

Google books beweist, dass der Begriff etabliert ist. Auch wenn man diesen Begriff bei differenzierteren, technischeren Betrachtungen wohl nicht verwenden würde. Jedenfalls gibt es genug Fachliteratur, in der man diesen Begriff findet. Es gibt zudem kürzere Artikel, als diesen. Man könnte ihn also behalten oder an geeigneter Stelle einarbeiten.--Scientia potentia est (Diskussion) 11:52, 6. Nov. 2012 (CET)

Also ich hätte nicht erwartet, dass der Artikel schon so weit gediehen ist heute. Vielleicht sollte doch ein eigenständiges Bestehen in Betracht gezogen werden, ohne Einbettung in einen anderen Artikel.- Und dass Anbieter komplett ohne Graustrom auskommen, kann man mir gerne nochmal erklären. Gerne hier oder auf meiner DS. Regelenergie wird bei Bedarf vom regional verantwortlichen Netzbetreiber eingespeist, darauf haben die Anbieter keinen Einfluß. Ökostromanbieter wie Lichtblick oder greenpeace energy reagieren dann so darauf, dass diese Energie im Nachhinein aus Ökoquellen eingespeist wird entsprechend der vorher benötigten Menge, falls die Verbraucher, die den Bedarf ausgelöst haben zu ihren Kunden gehören. Aber ich bin da durchaus lernbereit und lass mich auch vom Gegenteil überzeugen.noch ein Link zum Thema und noch einer--Doktor Love (Diskussion) 15:48, 6. Nov. 2012 (CET)

Greenpeace Energy macht keine Nachhineineinspeisung zum Schönrechnen. Das macht LichtBlick. Also Atomausstieg selber machen (ASM) würde ich ja nun mal gar nicht trauen, denn die bewerben die LichtBlick AG mit der Aussage "Hier können Sie sicher sein, dass Ihr Geld nicht über Umwege doch für neue Atom- oder Kohlekraftwerke verwendet wird!" obwohl LichtBlick Graustrom an der Börse zukauft. Ich stimme Dir zu, der Regelenergie kann wohl nicht ausgewichen werden, aber wohl der Ausgleichsenergie [9]. EWS und Greenpeace garantieren zeitgleiche (1/4h Intervall) Vollversorgung. Das macht LichtBlick nicht, die kaufen da an der Börse ein. Regelenergie kommt dann zum Schluß bei allen noch oben drauf, soweit ich das verstehe. Die Strommixangaben mit 100% erneuerbaren Energien stimmen auf wirtschaftlicher Ebene also real wohl nirgends. Verbrauchertäuschung, würd ich mal sagen. Und dann waren irgendwo noch Übertragungsverluste erwähnt, die auch von den Netzbetreibern ausgeglichen werden. ChemTerm (Diskussion) 18:04, 6. Nov. 2012 (CET)

Aus rein technischer Sicht betrachtet, ist es überhaupt nicht möglich, einen Verbraucher in unserem Netz mit reinem Ökostrom zu versorgen. In Stromerzeugung ist erklärt, wieso ein Verbraucher durch in der Nähe liegende Energieversorungsanlagen versorgt wird. Wenn ich z.B. eine Energiesenke in Bayern hab, wird kaum Energie von den Windkraftanlagen aus dem Norden dort hinkommen. Wenn ich einen Verbraucher mit Ökostrom versorgen will, dann muss er sich in einem Netz befinden, in das nur Ökostrom eingespeist wird. --Scientia potentia est (Diskussion) 19:33, 6. Nov. 2012 (CET)

Die Einordnung als Begriff "der Elektrizitätsversorgung" ist falsch. Der pejorative Begriff wird laut der ganzen Diskussion eigentlich ausschließlich von Umweltverbänden und -aktivisten verwendet, nicht in/von der Elektrizitätswirtschaft. Da müsste auch in der Definition zum Ausdruck kommen. - Andreas König (Diskussion) 18:17, 6. Nov. 2012 (CET)

Bei google books findet man keine elektrotechnische Fachliteratur, die den Begriff verwendet. Das unterstützt also diese Aussage. Und es gibt ein paar Einträge von Grausstrom unter "Biochemie". Gibts dann da also auch noch. --Scientia potentia est (Diskussion) 18:26, 6. Nov. 2012 (CET)

Habe folgendes entfernt: " in der Elektrizitätswirtschaft im Gegensatz zum Ökostrom der konventionelle Strommix" ... Graustrom kann auch zu 100% aus regenerativen Energiequellen gewonnen sein. ChemTerm (Diskussion) 19:42, 6. Nov. 2012 (CET)

bin auch noch mal drüber gegangen, so langsam kann man den LA wegen "kein Artikel" rausmachen denke ich. - Andreas König (Diskussion) 22:56, 6. Nov. 2012 (CET)

Cloud-Videokonferenz

Aus der QS: Keine Relevanz. Ob Videokonferenz unter Nutzung einer Cloud genug Bedeutung für ein eigenes Lemma hat, bezweifele ich. Abgesehen davon ist dies ein unbelegter Text der keinesfalls geeignet ist. -- Karsten11 (Diskussion) 15:00, 5. Nov. 2012 (CET)

Belangloser Reklameblah mit Linkspam am Ende. Löschen. WB Looking at things 15:03, 5. Nov. 2012 (CET)

Mit Cloud hat das auch recht wenig zu tun. Es handelt sich einfach nur um Videokonferenzen, die per Server-Client-Infrastruktur betrieben werden. (Im Gegensatz zu Peer-to-Peer-Infrastruktur wie bei Skype). Löschen --(Saint)-Louis (Diskussion) 11:10, 6. Nov. 2012 (CET)

Hanna-Charlotte Blumroth vom Lehn

Relevanz? Jmv (Diskussion) 16:45, 5. Nov. 2012 (CET)

Ein Buch ist nicht ausreichend und Amazon ist nicht der Nabel der Buchwelt. --Eingangskontrolle (Diskussion) 18:48, 5. Nov. 2012 (CET)

Für Halten spricht: Einige Printmedienartikel, ein Amazonverkaufsrang von besser als 50, diverse Videos im Internet und Potential für die Zukunft, vielleicht wir sie sich nach ihrem Pädagogikstudium weiterhin vor allem um das Thema Magersucht kümmern, und quasi eine "Berufsmagersüchtige" werden, mit weiteren Büchern, Auftritten in Talkshows, Symposien etc. --62.109.89.153 18:09, 6. Nov. 2012 (CET)

Diese Entwicklung werden wir sicher abwarten können, aber solange ohne einen Wikipediaartikel. --Eingangskontrolle (Diskussion) 07:56, 7. Nov. 2012 (CET)

Wiesbadener Akademie für Psychotherapie

Eines von 17 privaten Lehrinstituten, die im Dachverband organisiert sind. Ein besondere Relevanz geht aus dem Artikel nicht hervor. Von den Relevanzkriterien wäre am ehesten WP:RK#Bildungseinrichtungen einschlägig, ersatzweise WP:RK#Unternehmen. --Drahreg•01 16:58, 5. Nov. 2012 (CET)

Radio Regenbogen (Bayern)

Keine eigene Frequenz, nur Untermieter bei anderen Programmen -- Liliana • 17:28, 5. Nov. 2012 (CET)

Hm, ja. Hiernach mag das wohl so sein, existiert aber schon seit 25 Jahren und hat eine offizielle Lizenz der BLM. IMHO 'eher behalten. --HyDi Schreib' mir was! 22:23, 5. Nov. 2012 (CET)

mag sein, aber alleine die Einleitung ist schon falsch, eine Gmbh (vgl Impressum) ist nicht nichtkommerziell sowie Hörfunksender (laut blm ein Programmanbieter) ist auch inkorrekt, so 7 Tage--in dubio Zweifel? 23:21, 5. Nov. 2012 (CET)

Ensemble am Chiemsee

Untermieter von... -> Relevanz fehlt -- Liliana • 18:42, 5. Nov. 2012 (CET)

hat eine eigene Sendelizenz, sendet terrestrisch und im Kabel LAE193.83.22.209 20:12, 5. Nov. 2012 (CET)

Nö, hat keine Frequenz und damit nach den WP:RK irrelevant -- Liliana • 20:14, 5. Nov. 2012 (CET)

Der "Sender" sendet eine Stunde pro Woche (!) auf einer fremden Frequenz - IMHO eher von einem Drittanbieter bespielter Sendeplatz denn eigener Sender. Allerdings von der BML lizensiert (gewesen). --HyDi Schreib' mir was! 22:26, 5. Nov. 2012 (CET)

Seenland (Reisemagazin)

Relevanz dieser einmal jährlich erscheinenden Werbezeitschrift ist doch sehr zweifelhaft. Da haben die Verkehrsvereine etwas ausgelagert. Eingangskontrolle (Diskussion) 18:47, 5. Nov. 2012 (CET)

Leider geht die Begründung zum Löschungsvorschlag von falschen Voraussetzungen aus. Es handelt sich weder um eine Werbezeitschrift noch um eine Publikation von Verkehrsvereinen. Vielmehr ist es rein Reisemagazin, dass im Gegensatz zu anderen Publikumszeitschriftenm viel mehr Inhalt hat. Redaktionell ist das Magazin wie ein Reiseführer aufgebaut und das erklärt auch die jährliche Erscheinungsweise, die für Magazine unüblich ist.

Für den Bootsurlauber hat sich Seenland in den vergangenen 15 Jahren als Standdardwerk für europas größte Wassersportregion (binnen) entwicklet. Das komplette Kartenmateriual zur Orientierung ist mit drin sowie viele Infos zu Land und Leuten, Kulur und Geschichte. Und das alles unabhängig rercherchiert von irgendwelchen Verbänden oder Regionen. Zudem hat das Magazin seit 1999 den Begriff "Seenland" geprägt, denn als es 1999 auf den Markt kam hat noch niemend von dem Begriff "Seenland" als Synonym für "Seenplatte" oder "Seenlandschaft" gesprochen. Heute nennen sich zahlreiche Regionen selbst Seenland - erstmals wurde der Begriff jedoch vom Magazin Seenland verwendet. 11:01, 6. Nov. 2012(FD) (ohne Benutzername signierter Beitrag von 178.19.217.108 (Diskussion))

Keinerlei Relevanz dargestellt, o.a. Äußerung kann auch nicht überzeugen:Hinweg damit--Lutheraner (Diskussion) 16:38, 6. Nov. 2012 (CET)

Worin besteht im Vergleich zum Magazin Seenland die Relevaz von "Clever reisen!" oder "Merian". Die machen das Selbe! 22:27, 6. Nov. 2012 (FD) (ohne Benutzername signierter Beitrag von 88.72.231.127 (Diskussion))

Boost-Chip Performance

}war ursprünglich fette Werbung und nach dem Löschen der Werbeblasen bleibt nichts relevantes übrig 193.83.22.209 19:16, 5. Nov. 2012 (CET)

Nikolaus Scherak

Die Jungen Liberalen Österreich sind nicht als Partei relevant, sondern als ÖH-Fraktion. Daraus kann keine Relevanz des "Parteivorsitzenden" abgeleitet werden. --pep. (Diskussion) 20:46, 5. Nov. 2012 (CET)

Wieso sollten die JuLis nicht als Partei relevant sein? RK sind durch Antreten bei der Europawahl in Österreich 2009 erfüllt. --ElTres (Diskussion) 00:03, 6. Nov. 2012 (CET)

Die Resetarits-Unterschrift hatte ich glatt vergessen. Warum dieser doppelte Parteiwechsel (Karin Resarits war ja für die Liste von Hans Peter Martin gewählt und wechselte im Amt zum LIF) den Vorsitzenden einer sonst nur zu ÖH-Wahlen antretenden Miniaturpartei relevant machen soll, erschließt sich mir trotzdem nicht (auch wenn die RK für Politiker formalistisch erfüllt sein mögen). --pep. (Diskussion) 17:48, 6. Nov. 2012 (CET)

Ich weiss ja nicht, was Dein persönliches Problem mit den Julis ist, aber vielleicht könntest Du einfach mal versuchen, etwas Objektivität zu bewahren? Danke. LAE, da laut Antragsteller RK erfüllt.--ElTres (Diskussion) 17:55, 6. Nov. 2012 (CET)

Ich habe kein Problem mit den Julis, ich sehe nur bei Hrn. Scherak keine Relevanz (genausowenig, wie ich etwa den oder die Vorsitzende der Sozialistischen Linkspartei für relevant halte). LAE daher wieder entfernt. Die Woche bis zu einer regulären Entscheidung werden wir hier wohl aushalten. --pep. (Diskussion) 18:30, 6. Nov. 2012 (CET)

AirWatch

Eine Löschdiskussion der Seite „AirWatch“ hat bereits am 17. Oktober 2012 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

SLA mit Widerspruch --Pelz (Diskussion) 21:17, 5. Nov. 2012 (CET)

Berechtigter Einspruch. Bei 800 Mitarbeitern kann man in diesem Wirtschaftsbereich mit hoher Wahrscheinlichkeit davon ausgehen, dass die RK-Grenze Umsatz erreicht wird. Frohes Schaffen, Boshomi ☕⌨☺ –  21:20, 5. Nov. 2012 (CET)

Der Artikel überzeugt mich nicht. Ein Haufen Links auf die firmeneigene Website zur Steigerung der Clickrate. Ansonsten fehlt jedweder Hinweis auf Firmenexegese. Letzteres wäre zwar ein Fall für die QS, aber der Artikel ist neben der Bewerbung des Produktportfolios mit einigen Links auf die Firmenwebsite inhaltslos. Daher kann meiner Meinung nach dahinstehen, ob die Revelanz durch Umsatzgröße erfüllt ist, zumal meiner Meinung nach solche Kriterien in eine Gesamtbestrachtung mit einbezogen werden müssen. Auch bei einer Google-Suche finde ich nichts wirklich Überzeugendes zur Firma. Von daher => löschen. --Chz (Diskussion) 01:11, 6. Nov. 2012 (CET)

Der Versuch der Relevanzdarstellung ist gründlich danebengegangen. 7 Tage. Yotwen (Diskussion) 06:53, 6. Nov. 2012 (CET)

Wiedergänger - und das so schnell... Keine Steigerung der Relevanz erkennbar. --Eingangskontrolle (Diskussion) 14:36, 6. Nov. 2012 (CET)

Lachhaft. Wollen wir das Ganze jetzt 1x pro Monat neu diskutieren?! Für diese Fälle gibt es WP:LP, SLA als Wiedergänger berechtigt. Der Tom 16:00, 6. Nov. 2012 (CET)

Co-Sleeping (Begriffsklärung)

Abschnitt Erotisches Co-Sleeping erstellt, Vorlage:Begriffsklärung entfernt. (nicht signierter Beitrag von Mitterndorfer (Diskussion | Beiträge) )

Häh? Du erstellst eine BKL um dann einen LA darauf zu erstellen? Falschen Knopf gedrückt? --Ausgangskontrolle (Diskussion) 21:47, 5. Nov. 2012 (CET)

geht wohl um diese Diskussion in Petting sowie einen verlagerten Absatz, dann kann der Ersteller aber auch einen SLA stellen, anstatt uns rätseln zu lassen ;-)--in dubio Zweifel? 01:45, 6. Nov. 2012 (CET)

Realsicherheit (LAE)

Unbelegte Aussagen--84.161.202.141 22:22, 5. Nov. 2012 (CET)

Löschantrag nach weniger als einer Stunde + kein gültiger Löschgrund -> LAE + Belegbaustein --LeastCommonAncestor (Diskussion) 23:08, 5. Nov. 2012 (CET)

Im Übrigen von mir gerade überarbeitet und damit quellenbasiert. --Chz (Diskussion) 01:28, 6. Nov. 2012 (CET)

Weltfremd

243 Fans auf Facebook, in Onlineshops keine Spur, da zweifle ich stark an der Relevanz... --ExIP (Diskussion) 23:05, 5. Nov. 2012 (CET)

Seitenprojekt von Soul in Isolation (war falsch verlinkt), denke Erwähnung dort sollte erstmal reichen. Mehrwert sehe ich zumindest nicht--in dubio Zweifel? 00:05, 6. Nov. 2012 (CET)

So so, in Onlineshops keine Spur. Sind Amazon [10], iTunes Store [11] keine Onlineshops mehr? Weiter habe ich gar nicht mehr geschaut, die ersten beiden Shops waren gleich Volltreffer. --Ausgangskontrolle (Diskussion) 00:15, 6. Nov. 2012 (CET)

Seit wann zählen CDs on demand im Eigenvertrieb? WB Looking at things 06:29, 6. Nov. 2012 (CET)

CD-R Hinweis: Dieser Titel wird für Sie auf Bestellung hergestellt und versandt. Selbstbrennen kann ich auch... --91.204.193.192 09:12, 6. Nov. 2012 (CET)

zudem bei Discogs kein "Eintrag" sondern nur die eine Veröffentlichung aufgeführt, mehr nicht. Bei [12] Amazon gibt aber ein Label an und hat es auf Lager? - Andreas König (Diskussion) 18:25, 6. Nov. 2012 (CET)

Das "Label" ist das nämliche wie bei der Version ohne "(Import)" dahinter und dem oben zitierten CD-R Hinweis. Insofern belegt das nur, dass auch diese Version des Tonträgers keine Relevanz erzeugt. WB Looking at things 06:26, 7. Nov. 2012 (CET)