Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/alt9

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 2 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Die Archivübersicht befindet sich unter Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv.

18. März 2010

Zentralisiertes Verwalten hochrelevanter Daten / Glaubwürdigkeit der Wikipedia .. Fundamentaldiskussion

by CatzHoek

Die Wikipedia benötigt eine einfache Möglichkeit, eventuell veränderliche Daten (z.B: Genauigkeit der Zahl PI, Anzahl der Planet im Sonnenssystem, Bruttoinlandsproduktes eines Landes) dynamisch in Artikeln darzustellen. Jede Wette, man findet min 10 verschiedene Angaben.

Beispielweise könnte man das das Bruttonationaleinkommen von Deutschland im Jahre 2004 als Beispiel nehmen. Diese Information ist leider sehr alt, was für eine dermassen relevante Variable fast schon fast das Todesurteil des Artikels darstellt. Aber nichts destotrotz, gibt es sicherlich einige hundert Artikel welche evenfalls diesen Wert verwenden, in welcher Weise auch immer.

Meine Idee ist hier, für derartige Zahlen auf eine zentrale Stelle zuzugreifen (wie es nach meinen Information nach beispielweise bei der Bevölkerungsanzahl von Städten geschieht) sodass es nicht zu asynchronen Zuständen innerhalt verschiedener Artikel kommen kann, welche sich auf die Selbe Grundlage berufen.

Die Wiki benötigt unter allen Umständen ein derartiges Prinzip um dem kontinuirlichen Informationszufluss standhalten zu können und dennoch redundante Information liefern zu können.

Autorierter Zentralpunkt

Derartige Vorgehenweise bedarf natürlich einer zentralen Stelle, welche derartige Information in glaubwürdiger Form liefert. Es muss also für jede Änderung eines "Quelleintrags" eine Prüfung vorgenommen werden muss, sodass sich der Wert der Variable PI, das BSP des Landes X und der Todestag des Menschen X nicht schafhaft ändern lassen.

Abwägung

Natürlich bedarf dies eines erhöhtem Administrativem Aufwand, besonders im Vergleich zu einer Unkoordinierten Faktenveröffendlichung wier sie momentan geschieht. Allerdings würde dies eine Korrektur inkonsistenter Daten erheblich vereinfachen und sich die Aktualität der redundanten Artikel automatisch anpassen.

Hallo!

Nur eine kurze Anmerkungen: Dieses Vorgehen ist durch Vorlagen bereits prinzipiell möglich. Ob es erwünscht ist, sollte aber diskutiert werden.

Grüße, ireas (talk’n’judge - DÜP) 23:16, 18. Mär. 2010 (CET)

Vorlagen wären für diesen zweck imho ein böses Faul. Vorlagen dienen dazu Daten formatiert darzustellen. Nicht dazu eine Datenbank zu sein und Daten dann zusätzlich darzustellen. Nur ein kleines Beispiel Für die Vorlage Staat XYZ hat 1234 Einwohner müssten allein 255 (?) Vorlagen erstellt und gepflegt werden. Jeder möge sich die Vorlagenflut für weitere Themen vorstellen (Städte, ...) -- Arcy 23:44, 18. Mär. 2010 (CET)

Du weisst aber, dass z.B. Einwohnerzahlen in einigen Bereichen bereits durch meta-Vrlagen zentral syncronisiert werden? --Guandalug 23:51, 18. Mär. 2010 (CET)

hab ich auch dran gedacht gerade. Elvaube 23:19, 19. Mär. 2010 (CET)

Ja. Möglich ist das. Mir ist auch klar für die Mediawiki der laufenden Wikipedien so kein Modul für eine Datenbankanbindung an externe Daten existiert und vieles über Vorlagen gelöst wird oder gelöst werden muss. Da muss man sich halt mit der Krücke zufrieden geben. Ich vermute, dass dies auch auf längere Sicht so bleiben wird. Zumindestens legen dies meine Erfahrungen mit den Koordinatenangaben nahe. Magnus Manske, der Vater von Mediawiki, hat beispielsweise schon vor Jahren eine Datenbankerweiterung für Koordinaten entwickelt, die aber leider eingeschlafen ist. Auch das Semantische Mediawiki dümpelt in meinen Augen nur noch vor sich hin. -- Arcy 16:55, 19. Mär. 2010 (CET)

Außerdem sind Vorlagen parametrisierbar so dass man für dieses Beispiel keine 255 Vorlagen benötigt, da reicht eine. --Mps 01:11, 19. Mär. 2010 (CET)

Richtig. Aber parametrisierbar bedeutet händische Datenübergabe. Und das wiederum adminitsrativen Aufwand etc etc...

Diese Forderung würde sich sehr gut mit dem Semantischen MediaWiki verbinden lassen, wo es um die Frage der zentralen Datenhaltung solcher Zahlen geht (auch über mehrere Sprachversionen hinaus). Aber das steht in den Sternen (für WMF-Wikis). Der Umherirrende 15:58, 19. Mär. 2010 (CET)

Dies scheint mir in die richtige Richtung zu gehen. Ich für meinen Teil muss gestehen dass ich mich nicht überaus gut in den Untiefen der Wikipedia auskenne, mich allerdings durchaus zu den Oberen wenigen % zähle welche sich hier auch betätigen. Meiner Meinung nach sollte die Verwendung redundanter Angaben, in erster Linie Zitaten, Jahresangaben, Zahlenangaben in jeder Form in irgendeiner Form auf einen Zentralen Wert zurückgreifen. Und vor allem sehr sehr einfach, über einen Knopf oder Tag "Redundante Info hinzufügen" oder so. Sodass auch der weniger versierte Nutzer diese Funktion nutzen kann ohne über Vorlagen und Meta-Templates und sonstwas bescheidwissen zu müssen. -- CatzHoek 20:59, 20. Mär. 2010 (CET)

20. März 2010

Bot in einem anderen MediaWiki-Projekt

Bei einem Fanwiki benutzen wir einen Bot, der viele Seiten bearbeitet. Das nimmt natürlich bei den "Letzten Änderungen" die Übersichtlichkeit. Eigentlich kann man ja auf "Bot einblenden/ausblenden" klicken, aber das funktioniert nicht. Hat jemand eine Vermutung, woran das liegen könnte? Im Benutzerverzeichnis hat der Bot aber den Status "Bot". (Wurde von WP:AUS hierhin geleitet). --89.186.143.238 12:33, 20. Mär. 2010 (CET)

Hast Du vielleicht einen Link zum entsprechenden Benutzer? ireas (talk’n’judge - DÜP) 12:34, 20. Mär. 2010 (CET)

Meinst du das? --89.186.143.238 14:47, 20. Mär. 2010 (CET)

Der Bot HAT ein Flag... aber NUTZT er es auch? Ich kenne jetzt den Bot nicht, und kann auch das Framework nicht erkennen, aber wenn der Bot über die Edit-API arbeitet, dann kann er das Botflag bei einer Bearbeitung problemlos ausschalten (bzw. kann vergessen worden sein, dieses einzuschalten). Siehe auch Die API-Hilfe, Punkt 'bot'-Parameter. --Guandalug 14:55, 20. Mär. 2010 (CET)

meine Benutzerseite

Hallo! Kann vielleicht jemand auf meiner Benutzerseite das so hinbasteln, dass oben links das Inhaltsverzeichnis steht, rechts davon in gleicher Höhe das Überraschungsbild des Tages und alles andere erst darunter erscheint? Danke sehr, Doc Taxon @ Discussion 19:16, 20. Mär. 2010 (CET)

done. Gruss --Nightflyer 19:22, 20. Mär. 2010 (CET)

hä, so schnell? Vielen Dank dafür, Doc Taxon @ Discussion 19:24, 20. Mär. 2010 (CET)

Ich hatte einen BK mit Nightflyer. Musst du schauen, welche Variante dir besser gefällt. Gruß, --Revo Echo der Stille 19:26, 20. Mär. 2010 (CET)

Noch ein Firefox-Bug?

Im Artikel Whiskas wird mir die Zwischenüberschrift "Werbung" nicht angezeigt (ich sehe da nur eine Linie und den Bearbeiten-Link), obwohl sie im Quelltext korrekt mit ==Werbung== angegeben ist. Wenn ich die Seite allerdings mit dem Internet Explorer aufrufe, ist alles in bester Ordnung. Kann es etwa sein, dass die neueste Firefox-Version das Schlüsselwort "Werbung" ausblendet? (Ich benutze Firefox 3.6.) --Mushushu 21:15, 20. Mär. 2010 (CET)
Edit: Ich habe das Gefühl, ich habe die Frage an der falschen Stelle gestellt... verzeiht mir bitte, aber wo hätte ich denn korrekterweise damit hingemusst? --Mushushu 21:17, 20. Mär. 2010 (CET)

Schon ok hier. Ich sehe die Überschrift einwandfrei (FF 3.6) --tsor 21:18, 20. Mär. 2010 (CET)

Nicht Firefox an sich, aber das AdBlock Plus - Addon. Schalt's mal aus für die WP... --Guandalug 21:21, 20. Mär. 2010 (CET)

Aaaaahh, da hätt ich auch echt selbst drauf kommen können! *andenkopfschlag* Stimmt, für Wikipedia kann man das ja auch getrost abstellen... danke für den Hinweis! --Mushushu 21:30, 20. Mär. 2010 (CET)

Verschiebung verschwunden?

Ich wollte gerade nachsehen, wann Joseph Ratzinger nach Benedikt XVI. verschoben wurde, und finde es weder in der Versionsgeschichte, noch im Verschiebungslogbuch?! --KnightMove 22:10, 20. Mär. 2010 (CET)

In http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Joseph_Ratzinger&action=history steht was von 2005. Kann gut sein, dass die Logs da noch nicht sauber mitgehalten haben. So wie es ja auch erst seit (AFAIK) 2006 zeitlich begrenzte Sperren gibt, und das Neuanmeldungslog auch irgendwann in dem Dreh eingeführt wurde... --Guandalug 22:12, 20. Mär. 2010 (CET)

Das Verschiebungslogbuch reicht nur bis zum 1. Juli 2005 zurück. --Entlinkt 22:15, 20. Mär. 2010 (CET)

Das logbuch vom papst sollte da vielleicht informationen preisgeben. -- Arcy 22:19, 20. Mär. 2010 (CET)

Gut, ich kenne jetzt die Ursache, und die Verschiebung war ohnehin gleich nach der Wahl... danke an alle. --KnightMove 22:22, 20. Mär. 2010 (CET)

21. März 2010

Vulva als Artikel des Tages

Also ich bin selbst sehr weit davon entfernt, prüde zu sein, aber der heutige Artikel des Tages (Vulva) sollte doch wenigstens ohne so ein Bild auf der Wikipedia Hauptseite erscheinen. Ich habe heute keine Lust, meinem Sohn dieses Thema zu erklären! --89.247.159.78 11:06, 21. Mär. 2010 (CET)

Guckstduhier? Grüße Niemot | 18,78 krieg' ich ^Bewertung 11:09, 21. Mär. 2010 (CET)

Besser hier, da läuft die zentrale Diskussion zum Thema. -- Rosenzweig δ 11:15, 21. Mär. 2010 (CET)

"Ich habe heute keine Lust, meinem Sohn dieses Thema zu erklären"...!? ui, sohn, pass mal auf, das ist eine ganz verrückte sache... mama hat da unten keinen piepmatz - hast du bestimmt aber auch schon mal im bad bei mir gesehen, oder? leuteleute... --JD {æ} 11:19, 21. Mär. 2010 (CET)

An Benutzer:JD: Mein Sohn ist 5 Jahre. Vielleicht gönnst Du mir noch ein paar Jahre? --89.247.159.78 12:55, 21. Mär. 2010 (CET)

Es geht also darum, dass DU keine Lust hat. Wie hast du eigentlich deinem Sohn erklärt, dass seine Mutter einen Busen hat und du nicht? Oder hast du das gar nicht erklärt, weil das einfach so ist? (nicht signierter Beitrag von Blar (Diskussion | Beiträge) 13:05, 21. Mär. 2010 (CET))

sorry, ich verstehe viele argumente beider seiten in der unendlichen diskussion rund um dieses bild, aber ich sehe wirklich nicht, welches "thema" man seinem wie-auch-immer-alten sohn beim anblick dieses bilds erklären müsste. und ich meinte es genau so, wie ich es schrieb: dein 5-jähriger sohn wird doch bittesehr schon mal z.b. im bad mitbekommen haben, dass seine mama anders "gebaut" ist als er, oder? das bild zeigt doch nun wirklich keine völlig abartige sexualpraktik oder sonstwas, das ein kind schockieren könnte und danach einer längeren erklärung bedürfe... es ist eben eine "unten-ansicht". --JD {æ} 18:42, 21. Mär. 2010 (CET)

bitte auf Wikipedia Diskussion:Hauptseite weiter diskutieren

Es ergibt wirklich keinen Sinn die Diskussion an X verschiedenen Orten zu führen. Hier bitte EOD, danke --Church of emacs D B 13:14, 21. Mär. 2010 (CET)

Einzelnachweise

Hallo, macht es Sinn in der de-Wikipedia Einzelnachweise (Quellen) etwa in griechischer Sprache anzugeben? Darauf bin ich zufällig beim geographischen Begriff Sporaden gestoßen. Die Sprachen Deutsch, Englisch, Französisch sind Weltsprachen, aber griechische Sprache bei einem allgemeinen geographischen Begriff ist doch eher grenzwertig. Oder sehe ich das falsch? --Zollwurf 12:08, 21. Mär. 2010 (CET)

Sehe ich nicht so. Sofern es sich um einen validen Beleg handelt, kannst du auch Spanisch, Griechisch und im Prinzip sogar Siswati als Sprache der Einzelnachweise verwenden. -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 12:13, 21. Mär. 2010 (CET)

Valide bedeutet doch auch, dass man etwas überprüfen kann. Ist es also nach der Prämisse der Wikipedia zumutbar - bei allgemeinen Begriffen oder Allerweltsartikeln - gar einen Dolmetscher zu konsultieren? --Zollwurf 12:26, 21. Mär. 2010 (CET)

lieber eine fremdsprachige Quelle als etwas unbequellt stehen zu lassen oder aus dem Artikel zu werfen wäre dazu meine Meinung (aber selbstverständlich ist ein gleichwertiger deutschsprachiger Beleg immer vorzuziehen) Rbrausse (Diskussion Bewertung) 12:29, 21. Mär. 2010 (CET)

ich kann englische Quellen auch nicht prüfen, mir wären spanische oder russische lieber. Klar, rein damit. --Marcela 13:00, 21. Mär. 2010 (CET)

Nebenbei: Eine griechische Inselgruppe ist doch ein super Anwendungsgebiet für eine griechische Quelle. Gruß, -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 13:03, 21. Mär. 2010 (CET)

Bei einem Thema, das mit einer Gegend zu tun hat, in der die betreffende Sprache gesprochen wird, ist es im Normalfall wahrscheinlich, dass Quellen in derjenigen näher dran sind an der Sache. Wird bei jeder wissenschaftlichen Arbeit auch so gehandhabt. BerlinerSchule. 14:21, 21. Mär. 2010 (CET)

Aha, danke für die Infos. Ich schliesse daraus, dass es keine Rolle spielt, in welcher Sprache (bzw. Schrift/Ligatur) eine Quelle verfasst ist. Jede Sprache ist zulässig. --Zollwurf 15:13, 21. Mär. 2010 (CET)

Ja so ist es. Deutschsprachige Quellen sind zwar vorzuziehen, wenn es äquivalente Quellen gibt, aber zur einfachen Überprüfung von Onlinequellen in rund 50 Sprachen funktioniert http://translate.google.com/# gut genug. --Matthiasb 15:19, 21. Mär. 2010 (CET)

Kann ich auf der Beobachtungsliste erkennen, wenn es eine neue ungesichtete Anderung an einem Artikel gibt?

Vielen Dank im Voraus

Gruß --Horsefreund 14:02, 21. Mär. 2010 (CET)

Genauso ist es. Ungesichtete Versionen werden gekennzeichnet. --Marcela 14:04, 21. Mär. 2010 (CET)

(BK) Ja, vor Artikeln auf deiner Beobachtungsliste, deren aktuelle Version noch nicht gesichtet wurde, steht ein rotes Fragezeichen. Du kannst gesichtete Änderungen ausblenden lassen, sodass du nur noch zu sichtende Änderungen siehst. Grüße Umweltschutz _{Sprich ruhig! Bewerte ruhig!} 14:05, 21. Mär. 2010 (CET)

Bei mir ist es ein rotes Ausrufezeichen. -- Meister-Lampe (Diskussion) 14:45, 21. Mär. 2010 (CET)

Oh ja natürlich. Bei mir auch, hab mich vertippt. Grüße Umweltschutz _{Sprich ruhig! Bewerte ruhig!} 14:53, 21. Mär. 2010 (CET)

Vorlagen aus- bzw. einblenden

Wie geht das, dass man die Vorlage "Personendaten" jeweils sieht bzw. nicht sieht. Wie kann man das als angemeldeter Benutzer steuern? Danke. – Simplicius 16:31, 21. Mär. 2010 (CET)

Unter Einsteluungen im Reiter "Helferlein". --Felix ^fragen! 16:33, 21. Mär. 2010 (CET)

(BK:) Wikipedia:PD#Ansicht_einschalten sagt: Spezial:Einstellungen, Abschnitt Helferlein. Grüße, ireas (talk’n’judge - DÜP) 16:34, 21. Mär. 2010 (CET)

Wie kässt sich allgemein das Einblenden und Ausblenden solcher Vorlagen mit anderen artikelbezogenen Grunddaten bei einem Wiki steuern? Es muss bei einem anderen Wiki ja nicht unbedingt Personendaten sein. – Simplicius 21:04, 21. Mär. 2010 (CET)

Ohne ins Detail zu gehen: Die einzublendende (/auzublendende) Vorlage mit einer entsprechenden CSS-Klasse versehen. Im Standard-CSS auf display:none, setzen, im Gadget-eingebundenen CSS dann display:block (oder umgekehrt). --Guandalug 21:10, 21. Mär. 2010 (CET)

Schlag mal bei http://de.selfhtml.org/ nach den Begriffen CSS-Klasse und display nach. Ansonsten: WP:AUS. --Revo Echo der Stille 21:09, 21. Mär. 2010 (CET)

Und bitte, wenn es um 1 Vorlage geht, dem ganzen besser eine id an Stelle einer Klasse geben. Sonst blendet ihr am Ende noch zu viel aus. --Gnu1742 10:02, 22. Mär. 2010 (CET)

exlink - edittop

Unter den Helferlein in einer ausländischen ^^ WP hab ich besagte helferlein gefunden. Sind die zu was nutze und gibst die unter anderem Namen auch anderswo hier z.B.)?-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 17:19, 21. Mär. 2010 (CET)

Unter "edittop" könnte ich mir das Einleitungshelferlein vorstellen. Bei "exlink" habe ich gerade keine Idee, was dies sein könnte. Der Umherirrende 18:09, 21. Mär. 2010 (CET)

Auf th.WP gibt es ne Beschreibung ;)-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 18:12, 21. Mär. 2010 (CET)

Das kann ich zwar nicht lesen, aber unter th:MediaWiki:Gadget-exlinks.js gibt es den Quelltext. Ich habe es so verstanden, das festgelegt wird, das sich der Weblink in einem neuen Fenster/Registerkarte öffnet. Fände ich jetzt nicht nützlich. Mit "edittop" lag ich richtig. Der Umherirrende 18:26, 21. Mär. 2010 (CET)

Auswertung Anzahl Bearbeitungen / Anzahl verschiedener Bearbeiter für einen Artikel in einem bestimmten Zeitraum

Nach den langen Diskussionen zur Hauptseite (obwohl "nach" stimmt ja gar net) würde mich mal interessieren, wieviele Bearbeitungen nur allein seit heute 00:00Uhr auf der Disk-Seite gemacht wurden und wieviele verschiedene Benutzer/IPs bearbeitet haben. Während ich für die Edit-Anzahl sicherlich noch zählen könnte, wäre mir eine automatisierte Antwort lieber. Gibts da ein Tool / Abfrage, das/die das kann? -- Quedel 20:33, 21. Mär. 2010 (CET)

Hmm. Ein Tool kenne ich nicht, mit dem man es auf einen Zeitraum einschränken kann. Aber man kann die Datenbank befragen:

SELECT COUNT(*) FROM revision WHERE rev_page=5190342 AND rev_timestamp>=20100321000000 AND rev_timestamp<20100322000000;

Anzahl Bearbeitungen der Hauptseitendiskussion am 21. März 2010: 1875

SELECT COUNT(DISTINCT rev_user_text) FROM revision WHERE rev_page=5190342 AND rev_timestamp>=20100321000000 AND rev_timestamp<20100322000000;

Anzahl Bearbeiter: 503

--APPER\^☺☹ 21:01, 21. Mär. 2010 (CET) Aktualisiert: --APPER\^☺☹ 09:32, 22. Mär. 2010 (CET)

Suchst du das da? (Das tool kommt aber auf weniger unterschiedliche Benutzer.) --Matthiasb 09:43, 22. Mär. 2010 (CET)

Eine Auswertung nach IPs und Benutzernamen ist unter en:User:Matthiasb/demainpagetalkanalysis einsehbar. --Matthiasb 09:59, 22. Mär. 2010 (CET)

22. März 2010

IP-Benutzerseite 77.87.224.97

In welchen Fällen wird soetwas wie dies hier angelegt, und wie lange dauert dies? Benutzer:77.87.224.97 ("netname BSI-IVBB descr Bundesamt fuer Sicherheit in der descr Informationstechnik country DE

Reverse DNS: fw-berlin.bund.de")

--217.228.110.61 07:53, 22. Mär. 2010 (CET)

Meist, wenn von einer solchen IP-Adresse aus unangemeldete Benutzer Unsinnsartikel anlegen oder andere unsinnige Bearbeitungen durchführen, oder wenn auffällt, dass ein und dieselbe IP ein besonderes Interesse für ein bestimmtes Themengebiet zeigt (aus reinem Interesse, damit man weiß, woran man ist ;-). Dann guckt ein Administrator oder auch ein anderer Benutzer nach, ob es sich um eine statische Adresse handelt. Ist dies der Fall, wird es durch Einträge wie diesen kenntlich gemacht. Beim zuerst genannten Anlass (und der ist leider nicht selten), wenn sich solche unerwünschten Einträge häufen oder über einen gewissen Zeitraum wiederholen (ein genau festgelegtes Maß dafür gibt es nicht), kann eine solche Adresse ggf. zeitlich unbeschränkt gesperrt werden, was bei dynamischen IPs sinnlos wäre. Wie lange es dauert? Keine Minute: nachgucken, relevante Angaben kopieren, fertig. -- SibFreak 09:44, 22. Mär. 2010 (CET)

Danke! --217.228.110.61 10:26, 22. Mär. 2010 (CET)

wg. Vulva-Skandal

Zitat:

“Hallo! Mein deutsch ist sehr schlecht. I hope someone will translate carefully for me. I won't do anything directly here, but I beg you all to quickly remove this image from the home page and have a review of your processes to see how to prevent this kind of thing from happening again. This is not an issue of censorship, but as someone has said, a matter of the "Principle of Least Astonishment". This is my opinion, you may do with it as you wish.”

„Hallo! Mein Deutsch ist sehr schlecht. Ich hoffe, es findet sich jemand, der mir dies angemessen übersetzt .Ich werde hier nichts direkt tun, aber ich bitte euch alle darum, das Bild schnell von der Hauptseite zu entfernen und eure Verfahrensweisen so anzupassen, dass man verhindern kann, dass sich solche Sachen wiederholen. Dies ist keine Angelegenheit von Zensur, sondern, wie jemand gesagt hatte, eine Angelegenheit des "Principle of Least Astonishment". Das ist meine Meinung, ihr könnt damit machen, was ihr für richtig haltet.“

– Jimbo Wales: hier

Hat hier jemand die Absicht (und das Standvermögen), diese Bitte aufzugreifen und eine (möglichst unaufgeregte) Nachbetrachtung zu initiieren? Wenn ja, wo und wie?

Um es deutlich zu sagen: Igitt usw. interessiert mich nicht; der berüchtigte NPOV hat jedoch nicht nur eine politische oder wissenschaftliche, sondern auch eine sittliche Dimension (Zwinge deinen Lesern nicht deine Moralvorstellungen auf), und diese Dimension wurde hier eklatant missachtet.

Bin gespannt, ob's jemand versteht. --Normalo 09:49, 22. Mär. 2010 (CET)

Es ist eine freundliche, diplomatische Anfrage. Man sollte den Krempel nicht hochkochen. Wenn das nächste Mal ein Schwein, ein Maschinengewehr oder ein Kriegsverbrecher gezeigt wird - soll dann die ganze Hysterie wieder hochblubbern? Mich hat überzeugt, wie ruhig und sachlich einige WP-Damen reagiert haben. Peace G! GG ^{nil nisi bene} 09:56, 22. Mär. 2010 (CET)

• Auf der Commonsseite frißt heute im Medium des Tages eine Wespe eine Fliege. Meine Nerven ertragen das nicht. Bitte das Bild sofort löschen. Aber Dalli-Dalli. --Matthiasb 10:00, 22. Mär. 2010 (CET)

Da der Artikel des Tages "Vulva" turnusgemäß ausgetauscht wurde, dürfte sich die Empörung wieder legen. Eine persönliche Quintessenz von mir findet sich an dafür geeigneter Stelle, im netten Wikipedia "Small Talk" Cafe Wikipedia:Café ;-) Nachgelagerte Entrüstung über einen nicht mehr auf der Hauptseite verlinkten Artikel nebst Abbildung ist obsolet. Gruß --Die Winterreise 10:05, 22. Mär. 2010 (CET)

Der Ort für eine „Nachbetrachtung“ oder allgemeine Diskussion wäre Wikipedia Diskussion:Hauptseite. Fände ich übrigens nicht schlecht. Die Reaktion auf die natürlich erwartbare Kritik war in weiten Teilen so unterirdisch, dass mich die Fremdscham packte. Das Problem ist eigentlich nicht das Bild, sondern diese Reaktion seitens der Wikipedianer. Rainer Z ... 13:53, 22. Mär. 2010 (CET)

wobei es interessant ist, dass sich bis auf ein paar Blogs niemand dafür interessiert hat liesel 13:58, 22. Mär. 2010 (CET)

Die Erwähnung von "Principle of Least Astonishment" ist zumindest eine Diskussion wert. --Marcela 14:03, 22. Mär. 2010 (CET)

und zudem die Frage, wie bei zukünftig strittigen Fragen zum AdT die Entscheidungsfindung erfolgen kann. da eine Entscheidung bis zu einem bestimmten Zeitpunkt getroffen werden musste und auf eine möglichst breite Basis gestellt werden sollte, war die -eher formlose- Abstimmung nach der ausführlichen Diskussion zwar sehr gut. Das heisst nicht, dass es nicht noch besser/sinnvoller geht. LG, --Sunergy 14:09, 22. Mär. 2010 (CET)

(Hört auf liesel ! (Sturm im W-Glas)) Man bietet ein kostenloses, vielschichtiges, intensiv mit Zeit und Materialien bearbeitetes Produkt an, zu dessen Benutzung niemand gezwungen wird und dann soll man auf Verbal-Attacken übelster Art lächelnd schweigen? Hmmmm ...? Das Problem scheint dort zu liegen, dass wir keinen Einfluss nehmen können (und sollen), was bei Präsentation von Themen und Bildern in den Köpfen der Leute draussen passiert. Einer liebt es, einer hasst es, dem Dritten ist's egal. G! GG ^{nil nisi bene} 14:12, 22. Mär. 2010 (CET) Halte mich an die Goldene Regel, die ist älter.

Warum ist die Killer-Wespe immer noch auf Commons? Weg damit! Los. --Matthiasb 14:50, 22. Mär. 2010 (CET)

Die Fremdscham per Bild in den Kreisen zu verbreiten, in denen sie noch nicht bekannt ist, war ja anscheinend genau das Ziel der Befürworter dieses Bildes auf der Hauptseite. Also die Aufklärung von Kindern zu forcieren, deren Eltern diese Aufklärung noch nicht selbst geleistet haben. In WP:WEB heißt es: "Vermeide Links auf Websites mit bevormundenden Mechanismen." Gilt natürlich nur für externe Links und betrifft nur Dinge wie Popups und Flash. Wir selber dürfen hingegen ohne Einschränkung Eltern bevormunden, soweit das in unserer Macht steht. Und auch stören, um ihnen etwas zu beweisen, denn "Störe nicht, um etwas zu beweisen" befasst sich ja mit ganz anderen Dingen.

Grey Geezer, es mag ein Sturm im Wasserglas sein, wie so vieles hier mit über 500 kB Diskussion. Aber wir können schon Einfluss darauf nehmen, was bei der Präsentation von Themen draußen in den Köpfen der Leser passiert oder passieren kann. Es war klar, dass man für diesen Artikel des Tages ein mehr oder ein weniger provozierendes Bild wählen konnte. Im ANR sind solche Fragen allenfalls zweitrangig und man kann im Interesse der Enzyklopädie oft keine Rücksicht auf die Befindlichkeiten von Minderheiten nehmen, aber auf der Hauptseite kann (und soll) man Einfluss und Rücksicht nehmen. --Grip99 15:23, 22. Mär. 2010 (CET)

Leute, mir geht diese schnöselige, selbstgerechte Art wirklich auf den Sender. Alles verklemmte Deppen, die da Kritik angemeldet haben. Klar, Fall abgehakt. Die Hauptseite gibt es aber nicht für die Wikipedianer, sondern sie ist eine Einladung an die Nutzer. Ihre Funktion ist, zu werben und Interesse zu wecken, nicht, einen Teil der Nutzer abzuschrecken. Wenn sich eine ganze Menge beschweren, dass sie abgeschreckt wurden, ist es die dämlichste Reaktion, ihnen das vorzuwerfen. Genau das ist aber genüsslich geschehen. Rainer Z ... 15:24, 22. Mär. 2010 (CET)

Danke für den Kommentar. 100%. -- smial 15:31, 22. Mär. 2010 (CET)

Wir haben mal wieder wunderbar gezeigt, wie weit wir gehen können. Ob dies auch immer angebracht ist, steht auf einem anderen Blatt. Ich war für das Bild, bin mir aber nicht sicher, ob das (so im Nachhinein) auch wirklich sinnvoll war. --Marcela 15:30, 22. Mär. 2010 (CET)

Aus Sicht des OTRS-Mitarbeiters: Skandal-Bilder bitte nicht unter der Woche, und möglichst in weitem Abstand - unter der Woche ist der Aufstand (mit erhöhtem Mailaufkommen) nicht zu verarbeiten.

Ansonsten hätte man durchaus ein etwas weniger "erschreckendes" Bild auf die Hauptseite setzen können. Die Auswahl des Artikels war IMHO okay (dagegen ist auch nur wenig Protest eingegangen), nur das Bild... Nun ja, hinterher ist man immer schlauer. Wenn die (nicht grade kurze) Diskussion darüber jetzt in Zukunft zu einer etwas vorsichtigeren Bildauswahl führt, ist viel gewonnen. --Guandalug 15:42, 22. Mär. 2010 (CET)

Im Artikel würde ich es auch verteidigen, genauso wie die Bilder im Artikel Mohammed oder sonstige, an denen manche aus verschiedenen Gründen Anstoß nehmen könnten. Dass Vulva Artikel des Tages war, ist auch völlig in Ordnung.

Es ist aber leicht nachvollziehbar, dass nicht jeder unvermittelt auf der Hauptseite mit „heiklen“ Bildern konfrontiert werden möchte und es ist nicht besonders schwer zu bestimmen, welche das sein könnten. Darauf haben wir zukünftig bei unserer „Titelseite“ einfach Rücksicht zu nehmen, aus Respekt gegenüber unseren Nutzern. Nicht ängstlich oder maßlos, nur mit etwas Feingefühl. Und eben Kritik nicht abzubügeln, sondern ernst zu nehmen, was nicht gleichbedeutend damit ist, sie sich zu eigen zu machen. Rainer Z ... 15:46, 22. Mär. 2010 (CET)

Man könnte aber sich auch einmal die Edits anschauen, insbesondere die IPs und die Ranges. Ich kann mich des Eindrucks nicht erwehren, daß in der Diskussion ganze Reihen offener Proxys am Werk waren. Ich habe eine Zusammenstellung aller Edits der Diskussionsseite nach IP und Benutzername unter Angabe der Editzahl und der Zeit des ersten und letzten Edits für eine Diskussion in EN unter en:User:Matthiasb/demainpagetalkanalysis bereitgestellt. --Matthiasb 15:54, 22. Mär. 2010 (CET)

Jimbo ist nun einmal Amerikaner, kennt die ambivalente Einstellung seiner Landsleute zu derartigen Themen und Bildern nur allzu gut, möchte sicherlich einer Konfrontation mit den allmächtigen Sittenwächtern der US-Medienszene aus dem Weg gehen. ABER: Letztlich ist es doch nur ein Skandälchen, wenn man a) sich vorher derart peinlich per Abstimmung um jenes konfrontierende Bild bemüht, obwohl man mit den Symbolen eine weitaus geistreichere Form zur Wahl hatte und b) doch von jedem Erwachsenen erwarten kann, der ein Kind mit dem Internet in Berührung lässt, seine pädagogischen Hausaufgaben gemacht zu haben. --Laibwächter 15:54, 22. Mär. 2010 (CET)

Johanna Straub (Autorin)

Hi, ich habe den Artikel über Johanna Straub (Autorin) geschrieben, kriege aber den ersten Weblink nicht hin. Da sind wohl eckige Klammern mit drin. Kann sich das mal bitte jemand ansehen? Danke --Zantje 10:06, 22. Mär. 2010 (CET)

Kein Problem. Die Erklärung dazu hat unsere Hilfeseite. --Guandalug 10:16, 22. Mär. 2010 (CET)

Vielen Dank. --Zantje 10:57, 22. Mär. 2010 (CET)

Präzedenzfall

→ WP:Auskunft#Präzedenzfall -- E 15:54, 22. Mär. 2010 (CET)

Zurücksetzen

Ich hatte bei diesem Diff-Link auf Zurücksetzen geklickt. Es wurde jedoch nicht dieser Edit, sondern die letzten beiden Edits rückgängig gemacht, damit auch ein neu hinzugekommener Beitrag, der nicht gelöscht werden sollte. Offensichtlicher Grund scheint gewesen zu sein, dass nach Aufruf des Diff-Links und dem Betätigen von Zurücksetzen der zweite Edit hinzu kam (51 Sekunden nach dem ersten). Nun meine Frage: Ist das so beabsichtigt oder ein Bug? Ist das Problem dokumentiert? Und wozu bekommt das Zurücksetzen einen Token, wenn dieser nicht das Zurücksetzen des gewünschten Edits sicherstellt? Gerald SchirmerPower 11:01, 22. Mär. 2010 (CET)

Du machst immer die aufeinanderfolgenden Edits des vorherigen Benutzers rückgängig, egal wieviele (z.B. 7 Edits der Bearbeitungen einer IP. 131.12.21313.12.) Ist ein Anti-Vandalfeature. In Zweifelsfällen musst Du Dir halt die einzelnen Edits ankucken. Gruß --Logo 11:04, 22. Mär. 2010 (CET)

Ich hatte mir ja den einzelnen (und letzten) Edit angeguckt, es kam eben unmittelbar danach ein neuer, von dem ich nichts wissen konnten. Aber wenn du sagst, es ist benutzerbezogen, dann ist verständlich, wieso es beide Edits getroffen hat, denn beide kamen ja von Björn. Die Begründung macht Sinn, die Funktionsweise IMO nicht, denn unverhofft gerät man auf die VM-Seite. Jetzt weiß ich ja Bescheid, danke für die rasche Antwort! Gerald SchirmerPower 11:31, 22. Mär. 2010 (CET)

Die Funktion macht schon Sinn, denn sie richtet sich eben gegen IPs, die drei oder fünf oder sieben Edits brauchen, um "Manuel is gay" zu schreiben. Da kuckt man sich einen Unterschied an und revertiert dann kommmentarlos alles. Das kommt in der Eingangskontrollroutine zwanzig, dreißig, wenn nicht hundert Mal häufiger vor, als dass man einen angemeldeten Benutzer revertiert. Gruß --Logo 12:41, 22. Mär. 2010 (CET)

Das wollte ich ja nicht bestreiten, dass die Funktion Sinn macht, das finde ich ja auch und habe sie schon oft angewendet, aber sie sollte zuverlässig funktionieren, also wenn man nur einen Versionsunterschied zurücksetzen will, dies dann auch tun. Gerald SchirmerPower 12:58, 22. Mär. 2010 (CET)

Zudem sollte man sowieso lieber entfernen verwenden (bei dem es nicht zu eben dieser Reaktion kommt), solange man nicht offensichtlichen Vandalismus zurücksetzt, da man dann die Möglichkeit hat, eine genau Begründung einzugeben. ireas (talk’n’judge - DÜP) 12:51, 22. Mär. 2010 (CET)

Als Konsequenz werde ich natürlich zukünftig versuchen, auf die Zurücksetzen-Funktion zu verzichten. Ich schreibe sowieso grundsätzlich lieber eine Begründung dazu. Gerald SchirmerPower 12:58, 22. Mär. 2010 (CET)

Bearbeitungskonflikt Behandlung geändert?

Ahoi, hat irgendjemand Infos, ob sich das BK handling in Mediawiki evtl. geändert hat.

Ich "zwischenquetsche" in Löschdiskussionen ohne Hinweise auf spätere Bearbeitungen, das passiert mir sonst nicht in dieser Häufigkeit.--LKD 11:54, 22. Mär. 2010 (CET)

Das ist meines Wissens schon 'ne Weile so. Manchmal schafft es die MW-Software, "intelligent" zu entscheiden, wo der Kommentar hinsollte. Sei froh, dass du nicht das andere Extrem hast - manche (automatischen!) BK-Auflösungen resultieren im Löschen der folgenden Edits (!!) --Guandalug 11:58, 22. Mär. 2010 (CET)

page visits

Hallo, gibt es neben [1] noch weitere PI-Statistiktools? Danke für die Info. LG, --Sunergy 13:31, 22. Mär. 2010 (CET)

Das möchte ich auch gerne wissen, da ich die Seite gerne zur Information heran ziehe. Elvaube 14:59, 22. Mär. 2010 (CET)

Was bedeutet...

Es gab ein Problem mit der Übertragung deiner Benutzerdaten. Diese Aktion wurde daher sicherheitshalber abgebrochen, um eine falsche Zuordnung deiner Änderungen zu einem anderen Benutzer zu verhindern. Bitte gehe zurück und versuche den Vorgang erneut auszuführen. --Matthiasb 14:39, 22. Mär. 2010 (CET)

Naja da hat eine Datenübertragung geklemmt. In der Regel verschwindet es beim Wiederholen. liesel 15:01, 22. Mär. 2010 (CET)