Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/alt3

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 2 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Die Archivübersicht befindet sich unter Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv.

21. April 2009

Benutzer Diskussion:Name vs. Benutzer-Diskussion:Name

Hallo. Die Bezeichnung „Benutzer Diskussion:Name“ ist wohl falsch. Wie aufwendig wäre eine systemweite Änderung? Eher etwas für sysadmin-Anfragen/Bugzilla? Gruß, -- Emdee 11:47, 21. Apr. 2009 (CEST)

Das stört mich auch schon lange. Hoffen wir mal, dass es irgendwann geändert wird. Grüße, -- XenonX3 - (☎|±) 12:06, 21. Apr. 2009 (CEST)

Moin, das beträfe dann auch alle anderen Diskussionsseiten (Wikipedia Diskussion, Portal Diskussion etc.), und das auch in allen anderen Wikipedias (spanisch Usuario Discusión u. v. a. m. haben dasselbe Problem). Ist wohl ein zentraleres Thema, das aber mit Sicherheit nicht neu ist. (Einen Link zu vorangegangenen Diskussionen dazu habe ich leider gerade nicht parat). -- JøMa 12:08, 21. Apr. 2009 (CEST)

Nachtrag: hier gab's das Thema schonmal. -- JøMa 12:22, 21. Apr. 2009 (CEST)

Wäre dafür. Müsste sich das nicht sogar relativ leicht per JavaScript vorübergehend beheben lassen? Später kann man das ja dann noch richtig machen.-- HausGeist^Diskussion 12:50, 21. Apr. 2009 (CEST)

Danke JøMa für den Link. Ich weiß, dass das manche als Krümelkackerei betrachten, aber das muss definitiv irgendwann angegangen werden. Ich glaube auch nicht, dass wir hierfür einen Poll brauchen. JeLuF, liest du mit, macht das technisch gesehen große Magengeschwüre? -- Emdee 12:56, 21. Apr. 2009 (CEST)

Das damals viel bediente Argument, all’ die Links auf die ehemalige Schreibung würden dann rot, sehe ich nebenbei als nicht besonders stark an: Wäre doch gelacht, wenn man da nicht einen Bot beauftragen könnte, Links auf „X_Diskussion:YZ“ nach und nach zu konvertieren in „X-Diskussion:YZ“. Auch eine elegantere Lösung (ohne Edits, die in der History auftauchen) direkt auf der Datenbank sollte doch machbar sein, oder? -- JøMa 13:05, 21. Apr. 2009 (CEST)

@Emdee: Krümelkacken wäre, wenn Du typographisch korrekt auf einem Leerzeichen hinter dem Doppelpunkt bestehen würdest! ;-) …was durchaus auch schon diskutiert wurde, diesmal aber tatsächlich auf technische Hürden stieße -- JøMa 13:09, 21. Apr. 2009 (CEST)

man könnte Sicherlich auch ein alias einrichten. Bei Bild: und Datei: bzw. Wikipedia: und WP: geht ja auch beides. ...Sicherlich ^Post 13:34, 21. Apr. 2009 (CEST) PS: aber persönlich finde ich das ziemlich nebensächlich :oD

Wie geht's weiter? Was fehlt? Gruß, -- Emdee 14:44, 22. Apr. 2009 (CEST)

Mich stört das auch schon ein weilchen. Dass das Problem bei allen anderen Sprachen besteht bezweifele ich indes, weil nicht alle Sprachen so munter durchkoppeln, aber selbst wenn, würde das uns ja noch lange nicht hindern eine Lösung (für uns) zu finden. Grüße --BECK's 21:37, 23. Apr. 2009 (CEST)

Technisch wäre das kein großes Problem, die Namensraum-Namen würden geändert und die alten als Aliase beibehalten. Dann würde auch weiterhin „Benutzer Diskussion“ funktionieren und automatisch auf „Benutzer-Diskussion“ umleiten (genau so wie Bild:Beispiel.jpg auf Datei:Beispiel.jpg umleitet). Ob so etwas allerdings wirklich wünschenswert ist, halte ich für fraglich. Das Schema [Namensraum + Leerzeichen + „Diskussion“ in der jeweiligen Sprache] hat sich eigentlich bei den verschiedenen Sprachversionen durchgesetzt… --Church of emacs D B 21:48, 23. Apr. 2009 (CEST)

Nehmt doch einfach BD, dann stellt sich das Problem nicht mehr ;-). -- Merlissimo 21:57, 23. Apr. 2009 (CEST)

Alternativen: (a) Jetzige Schreibweise behalten, (b) Benutzer-Diskussion, (c) Bra oder (na, nicht wos zu nosch'n) (d) Benutzerdiskussion? -- Emdee 02:44, 24. Apr. 2009 (CEST)

Diese Konstruktion habe ich anfangs auch verwirrend gefunden. Aber ich interpretiere "Benutzer Diskussion" nicht als ein Wort, sondern eher als "Benutzer (Diskussion):Name". Eher fände ich eine Umstellung angebracht: "Diskussion Benutzer:Name". Gismatis 12:53, 25. Apr. 2009 (CEST)

Wie ist nun die übliche Prozedur? Meinungsbild einholen? An anderer Stelle nerven? Vorgang archivieren? Gruß, -- Emdee 19:52, 26. Apr. 2009 (CEST)

Ich wäre für Meinungsbild oder Umfrage. Ich werde aber keines von beiden starten, da ich mich nicht traue (Wehe, es kommt jetzt einer mit WP:Sei mutig). Eventuell wird das MB oder die U abgelehnt, wegen Irrelevanz oder Genervtsein von Reglementierungswut. Grüße, -- XenonX3 - (☎|±) 11:56, 27. Apr. 2009 (CEST)

Wenn einfach nur, wie von Sicherlich beschrieben, ein Alias angelegt werden müßte, wie sie auch von WP:SM nach Wikipedia:Sei mutig, von Bild:Beispiel.jpg nach Datei:Beispiel.jpg u. v a. m. existieren, halte ich ein Meinungsbild nicht einmal für notwendig: Wer sollte denn warum etwas dagegen haben können? Die alte Schreibweise könnte dann ja weiterhin benutzt werden, je nach gusto. Ein Meinungsbild wäre höchstens (evtl. später?) notwendig, wenn jemand der Meinung ist, die eine oder andere Schreibweise müsse einheitlich genutzt werden.
Ich weiß ehrlich gestanden auch nicht, wo das geht, aber ich fände die Frage sinnvoll untergebracht direkt bei denen, die so ein Alias anlegen könnten, was mMn wohl Administratoren wären. Näheres ist bestimmt im Kontext zu den Vorbesprechungen zum Thema Bild→Datei zu erfahren. Ach ja, ich wäre übrigens dafür. Viele Grüße -- JøMa 15:34, 27. Apr. 2009 (CEST)

Einfach machen ist bei Namensraumänderungen nicht so toll. Es gibt ein Gros an WP-Tools und 12 Gros Wikibots, bei denen man nie weiss, ob sie wegen einer so trivialen Änderung nicht ausfallen oder gar Dummfug machen. syrcro 15:39, 27. Apr. 2009 (CEST)

*quetsch* War klar, daß ich irgendwas übersehen hatte – das klang viel zu einfach! ;-) Nunja, dennoch ist es vielleicht gar nicht schlecht, das Thema eine Stufe weiter geschubst zu haben (s. u.). Gruß -- JøMa 15:49, 27. Apr. 2009 (CEST)

Nachtrag: WP:Administratoren/Anfragen ist wohl der richtige Ort. Ich habe mich mal erdreistet, an XenonX3s Stelle dort auf diese Diskussion hinzuweisen. Viele Grüße -- JøMa 15:48, 27. Apr. 2009 (CEST)

Eine provokante Frage: und was stört euch daran eigentlich?? Und wie wird die Enzyklopädie schlechter wenn's bleibt?? -jkb- 15:51, 27. Apr. 2009 (CEST)

völlig schnöde Antwort: Es ist ein Rechtschreibfehler. Es gibt viele – mich eingeschlossen – die gerne wissen wollen, ob man das auch richtig schreiben könnte. Einen Krieg ist es nicht wert, eine Frage aber schon. Viele Grüße -- JøMa 15:53, 27. Apr. 2009 (CEST)

Ich fürchte mein Beitrag war anders gemeint. Ich wollte nicht ganz so direkt sagen, dass mich das an ABM des Arbeitsamtes erinnert. Also Beschäftigungstherapie. Glaubst Du, dass Du oder jemand mehr und bessere Artikel hinschmeissen wird wenn's geändert wird? Und darüber hinaus: es ist nicht nur "ein einfacher Alias", der von jedem Admin so hoppla hingeschmissen wird. Das tun, soweit ich weiß, die Developer, und die hängen mit ganz anderen wichtigen Bugs ziemlich im Rückstand. Daher würde ich mich mit anderen Dingen Beschäftigen, zB mit Verbesern von Artikeln usw. Nichts im Bösen, eben eine Ansicht. -jkb- 16:13, 27. Apr. 2009 (CEST)

Moin jkb! Natürlich hast Du vollkommen Recht, daß dieses Detail für den eigentlichen Zweck der de:wp herzlich egal ist. Wenn dargelegt wird, daß dies einen schier gigantischen Arbeitsaufwand bedeuten würde, dann bin ich ganz Deiner Ansicht und erkläre seitenweise wichtigere Themen für dringlicher. Ich bin mir allerdings noch nicht ganz sicher, daß der Aufwand so riesig wäre – die Änderung von „Bild:“ nach „Datei:“ (die mindestens ebenso irrelevant für den ur-eigenen Bestimmungszweck der de:wp war aber dennoch aus anderen Erwägungen für umsetzenswert erklärt wurde) lief ja auch relativ reibungslos an. Daß Entwickler daran arbeiten müßten, glaube ich übrigens nicht: Wie man seine Namensräume nennt, bleibt dem/den Admin(s) überlassen. Siehe dazu auch das oben erwähnte Beispiel aus der fr:wp. Dafür wurde kein neuer Code programmiert, außer natürlich ggf. bei Bots, auf dem Toolserver u. dgl. Schauen wir einfach mal, was die Leute so dazu sagen – gespannt bin ich allemal. Viele Grüße -- JøMa 16:39, 27. Apr. 2009 (CEST)

Okay, Revolus hat sich nun dazu geäußert. Also doch ein bugreport.
@XenonX3: Wenn Du daran festhalten möchtest, wärst Du also auf Bugzilla richtig. Viele Grüße -- JøMa 16:55, 27. Apr. 2009 (CEST)

Sowas sollte eigentlich auch unter Wikipedia:Verbesserungsvorschläge diskutiert werden. Aber nur mal zur Info: Die Benennung der Namensräume müssen fest in den Konfigurationsdateien vorgenommen werden und die Software anschließend dazu bewegt werden, diese auch erneut zu laden. Deshalb kann dies nur von den Server-Systemadministratoren vorgenommen werden. Diese werden dies Aufgrund eines Bugreports vornehmen, wenn dieser von einer für das Projekt für sie seriöesen Person erstellt wird (meist Burokraten, eingetragene Übersetzer oder Leute, die ihnen aus dem Entwicklerumfeld bekannt sind). Wichtig ist aber das dies auch zusätzlich allen anderen wichtigen Stellen bekannt gegeben wird. Dazu zählen diverse Mailinglisten (dewiki, bots). Und eine Vorankündigung auf WP:NEU.

Derzeit ist die Verwendung von Benutzer Diskussion:RedirectBot, BD:RedirectBot und User talk:RedirectBot möglich. Nach Eurer Logik muss der Namensraum Nr. 3 umbenannt werden und die alte Bezeichnung als Namensraumalias erhalten bleiben.

Ich persönlich finde die Umbenennung aber eigentlich unnötig. -- Merlissimo 17:19, 27. Apr. 2009 (CEST)

Unnötig wie ein Kropf. Finger weglassen. --Matthiasb 18:50, 27. Apr. 2009 (CEST)

Bleibt eigentlich nur noch zu erwähnen, dass eine Änderung der Bezeichnungen der vordefinierten Namensräume nur in der jeweiligen Sprachdatei möglich wäre und somit nicht nur für die Wikipedia, sondern langfristig für alle 8,3 Trillionen deutschsprachigen Wikis wirksam wäre. Für diesen Fall möchte ich schonmal vorsorglich Protest einlegen ;) Gruß --P.Copp 15:08, 28. Apr. 2009 (CEST)

23. April 2009

Lemma „Fluglinie Nr. ...“ für einzelne Ereignisse

Beim Artikel Notwasserung fiel mir folgendes etwas auf: Eine ganze Reihe von Ereignissen bzw. Unglücken werden unter dem Lemma ihres Linienflugs geführt:

• Air-Canada-Flug 143
• British-Airways-Flug 9
• Ethiopian-Airlines-Flug 961
• US-Airways-Flug 1549
• und viele mehr...

Wir sollten das mal hinterfragen. Wer kann dazu mal was sagen und ggf. auch mal machen? Nach meiner Meinung sollte das Lemma jeweils umformuliert und um das Datum ergänzt werden. – Simplicius 10:55, 23. Apr. 2009 (CEST)

Halte ich nicht für nötig, da die Flugnummern ja teilweise nach dem Zwischenfall nicht mehr benutzt werden, und dort wo sie weiter verwendet werden, fehlt ihnen (also der Flugroute) die enzyklopädische Relefanz.--vinom ^{bla (!!)} 11:32, 23. Apr. 2009 (CEST)

Wie genau sollen die Lemmata bzw. ihre Muster aussehen? Sollte es dann auch in WP:NK erwähnt und vielleicht dort auch in der Diskussion behandelt werden? Notwasserung des Air-Canada-Fluges 143 am 23. Juli 1983 oder ähnlich? Was dafür spricht, ist: „Allgemein sollte der Name eines Artikels (das Lemma) so gewählt werden, dass er für die Mehrzahl deutschsprachiger Leser so klar und eindeutig wie möglich ist.“ (WP:NK) Auch der darauffolgende Satz würde, wie ich meine, auf das neue Muster immer noch zutreffen: „Gleichzeitig sollte das Linken zu diesem Artikel so einfach wie möglich sein.“ Gruß, -- Emdee 11:49, 23. Apr. 2009 (CEST)

Weil nach Adam Namenskonventionen und Eva Gesundermenschenverstand dies sinnvolle Lemmata sind, siehe hier oder hier (im Englischen natürlich unweit häufiger). --Matthiasb 17:34, 23. Apr. 2009 (CEST)

Och, Eva gilt hier weniger, und nach Adam gilt ja gerade mein Zitat oben. „Air-Canada-Flug 143“ riecht innerhalb einer Enzyklopädie zwar irgendwie nach Vorfall, Unfall oder gar Absturz, aber klar ist da schon fast eher eine (Kloß)brühe. -- Emdee 15:21, 25. Apr. 2009 (CEST)

Zum Vergleich, ich würde einen Artikel allein über ein Zugunglück ja auch nicht unter dem Lemma der Bahnlinie darstellen.

Trotz eines solchen Lemmas könnte man es natürlich auch nicht als Fluglinie, Bahnlinie oder dergleichen kategorisieren, weil es nur 1 Ereignis schildert. – Simplicius 16:07, 27. Apr. 2009 (CEST)

Also Muster à la Flugzeugunglück des Aeroflot-Fluges 593 am 23. März 1994 oder (Vorteil Sortierbarkeit und andere Bezeichnung) Aeroflot-Flug 593 (Flugunfall vom 23. März 1994) statt Aeroflot-Flug 593? -- Emdee 23:34, 27. Apr. 2009 (CEST)

Flugzeugunglück des Aeroflot-Fluges 593 am 23. März 1994

finde ich korrekter. Den Aeroflot-Flug 593 gibt es übrigens bis heute. – Simplicius 10:20, 28. Apr. 2009 (CEST)

Eigentlich reicht Flugzeugunglück des Aeroflot-Fluges 593 außer es gibt irgendwann mehrere Unglücke diese Fluges. Liesel 10:25, 28. Apr. 2009 (CEST)

Ok, dann machen wir das doch so. – Simplicius 10:34, 28. Apr. 2009 (CEST)

Nö. Das machen wir nicht so. Wenn du, das ändern willst, stelle erst einen Konsens in Portal:Luftfahrt her. --Matthiasb 11:15, 28. Apr. 2009 (CEST)

PS: Titanic steht auch nicht unter Untergang der Titanic. --Matthiasb 11:18, 28. Apr. 2009 (CEST)

PPS. „Argumentiere bevorzugt anhand der Wikipedia:Richtlinien, nicht anhand von Analogien aus anderen Wikipedia-Artikeln.“ (WP:BNS). PPPS. Nicht, dass ich gegen einen Konsens im Portal etwas hätte oder allgemein immer nur mit der Faust auf dem Tisch herumhauen will, aber die weiter oben zitierten grundsätzlichen WP:Namenskonventionen gelten auch für Luftfahrtartikel. Allerdings halte ich das schon für sinnvoll, das Thema dort im Portal vorzustellen und nach der besten NK-konformen Formulierung zu fragen. Gruß, -- Emdee 13:00, 28. Apr. 2009 (CEST)

... so klar und eindeutig wie möglich... deswegen ist es eben Aeroflot-Flug 593 und nicht Flugzeugunglück des Aeroflot-Fluges 593, da nicht jeder Flugunfall, den wir hier beschreiben, ein Unglück ist. Daß nicht jeder Linienflug einen Artikel hat, ist eh' klar. --Matthiasb 17:32, 28. Apr. 2009 (CEST)

Wo ist das Problem. Es kann auch Notwasserung des Air-Canada-Flugs 143 heißen usw., nach meiner Meinung sogar Notwasserung des Air-Canada-Flugs 143 am 23. Juli 1983 – Simplicius 17:57, 28. Apr. 2009 (CEST)

„Daß nicht jeder Linienflug einen Artikel hat, ist eh' klar.“, wenn manch Account meint, es müsste zu jeder Bahnlinie einen Artikel geben, dann wäre logischerweise auch für jeden Linienflug ein Artikel drin. Ist zwar nicht meine Meinung, aber konsequent und neutral sollte man schon sein. Liesel 19:01, 28. Apr. 2009 (CEST)

Nein. Notwasserung des Air-Canada-Flugs 143 am 23. Juli 1983 ist Begriffsfindung, Notwasserung des Air-Canada-Flugs 143 auch, Air-Canada-Flug 143 hingegen nicht. Und das war jetzt ein Flugunfall, der ein Vierteljahrhundert zurückliegt. --Matthiasb 19:30, 28. Apr. 2009 (CEST)

Erkläre uns mal bitte genau, was am Begriff Notwasserung Begriffsfindung ist. – Simplicius 20:01, 28. Apr. 2009 (CEST)

Nö. Du gehst jetzt erst mal WP:KTF lesen, und zwar den Abschnitt Begriffsfindung. Hier ist für mich EOD. Warum du ausgerechnet etwas ändern willst, was wp-weit (damit meine ich alle anderen Sprachversionen) einheitlich ist, entzieht sich meinem Verständnis. --Matthiasb 20:08, 28. Apr. 2009 (CEST)

25. April 2009

Administratoren

Ich habe ein eigenes Wiki eröffnet und möchte die Navigation einige Links hinzufügen oder entfernen. Es gab eine wo sowas steht wie es geht. Dann mir jemand die Seite zeigen? Das wäre nett. -- Auto1234 19:02, 25. Apr. 2009 (CEST)

Das geht über MediaWiki:Sidebar. Gruß, --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Bewerte mich! 19:05, 25. Apr. 2009 (CEST)

Gibt es eine Seite wo noch mehr sollcher Sachen stehen? -- Auto1234 19:24, 25. Apr. 2009 (CEST)

Ja. Dort, wo du die Software runtergeladen hast: http://www.mediawiki.org/wiki/MediaWiki --89.48.58.175 19:28, 25. Apr. 2009 (CEST)

Und wo steht es dort? -- Auto1234 19:34, 25. Apr. 2009 (CEST)

Mein Kollege meinte damit RTFM. Die gesammte Seite, deren Link er eingestellt hat, ist die Anleitung zur Mediawiki-Software. Da stehen noch mehr "solcher Sachen". --P.C. ✉ 19:51, 25. Apr. 2009 (CEST)

Eine Software wie MediaWiki zu administrieren ist keine Kleinigkeit, es gibt Firmen, die nichts anderes tun. Du kannst sicher einzelne Hinweise erwarten, aber deine Fragen hier deuten an, dass du nicht gewillt bist, die Stunden, die man benötigt, um sich auch nur halbwegs einzuarbeiten, in Kauf zu nehmen. Alleine an http://www.mediawiki.org/wiki/Manual:Configuration und entsprechenden Unterseiten kann man Tage verbringen (und würde im Manual dort z.B. [1] finden, was du gerade suchst). Solltest du keine Zeit/Interesse haben, dich genauer einzuarbeiten, findest du bei Google z.B. mit den stichworten "mediawiki beratung" einige consulting-firmen, die dir sicher helfen können. --APPER\^☺☹ 20:02, 25. Apr. 2009 (CEST)

Schau dir auch mal die Seite Spezial:MediaWiki-Systemnachrichten in deinem Wiki an. --[[Benutzer:Steef389]] ^{gegen die Reglementierungswut} 10:25, 27. Apr. 2009 (CEST)

Gletscherrandsee vs. en:Glacial lake

das ist vermutlich das selbe? ...Sicherlich ^Post 21:25, 25. Apr. 2009 (CEST)

Nope. Bei Gletscherrandseen gibt es den Gletscher noch hinter dem See, beim glacial lake nicht unbedingt. --Gnom 21:55, 25. Apr. 2009 (CEST)

ahja; also haben wir keinen artikel dazu? Na gut - klang so ähnlich :D ...Sicherlich ^Post 22:28, 25. Apr. 2009 (CEST)

Oh, stimmt gar nicht! In Nordbrandenburg gibt es keine Gletscher mehr. Habe mal die Interwikis hinzugefügt. --Gnom 17:17, 26. Apr. 2009 (CEST)

schön; wieder was verinterwikit ;) .. danke gnom ...Sicherlich ^Post 17:42, 26. Apr. 2009 (CEST)

zuletzt zu Kategorie hinzugefügte Artikel

Ich glaub ja nicht an mein Glück, aber ist es irgendwie möglich die letzten Artikel die in eine Kat augenommen wurden zu sehen? --jodo 22:29, 25. Apr. 2009 (CEST)

Hm, eigentlich nicht. In der entsprechenden Datenbanktabelle gibt es aber jeweils einen Zeitstempel, ich würd mich aber nicht drauf verlassen, dass das immer korrekt ist. Aber sehr wahrscheinlich kann man darüber schon feststellen, welcher Artikel der neueste in einer Kategorie ist. Ein Interface gibt es dafür aber leider nicht (zumindest keins, das mir bekannt ist). Wenn es eine einmalige Frage ist, findet sich sicher jemand, der in der Datenbank nachguckt. --APPER\^☺☹ 23:36, 25. Apr. 2009 (CEST)

Nein, ist nicht einmalig und auch nicht so wichtig, dass ich jemand damit belästigen möchte. Wenn du es nicht weißt gibt es sowas warscheinlich auch nicht ;) jodo 23:59, 25. Apr. 2009 (CEST)

Ich guck mal, ob ich schnell was basteln kann, mal sehen obs halbwegs stimmt... --APPER\^☺☹ 00:01, 26. Apr. 2009 (CEST)

[2]. Ich seh grad, dass du commons willst, das ist grad nur für de-wiki, aber commons sollte auch schnell gemacht sein... --APPER\^☺☹ 00:17, 26. Apr. 2009 (CEST)

Die API bietet das auch an: mw:API:Query - Lists#categorymembers / cm: Beispiel-Abfrage. Es stellt sich nur die Frage, wann der Timestamp geändert wird. Unter mw:Manual:Categorylinks table wird nur vom Update geredet, aber nicht wann dieser erfolgt. Ich glaube das Hinzufügen alleine ist nicht der Grund, auch das ändern der Sortierung oder eine verschiebung der Seite bewirkt ein Update. --80.143.69.138 11:45, 26. Apr. 2009 (CEST)

Danke für den Hinweis. Ich hatte noch überlegt, zu gucken, ob die API das kann, aber hatte das nicht erwartet. Ich bin begeistert ;) --APPER\^☺☹ 13:12, 26. Apr. 2009 (CEST)

abstimmung in sachen lizenzangelegenheiten...

nur mal so festgehalten: ich habe es bis heute nicht geschafft, meine stimme in sachen lizenzupdate abzugeben. egal, welcher browser; egal, ob frisch eingeloggt oder schon länger; egal, ob von de.wp aus oder den commons oder sonstwoher; aktuell komme ich wieder mal nur zur meldung "No account data received [blablabla...]". das ist schon ziemlich frustrierend und ich will gar nicht wissen, wie viele gelegenheits-user das nach einmaliger fehlermeldung mal eben als "wurschtegal, dann stimm ich halt nicht ab" abtun. --JD {æ} 23:48, 25. Apr. 2009 (CEST)

Verschwörungstheorie: Vielleicht tritt das Phänomen nur bei bestimmten Abstimmoptionen auf? ;-) Bei mir hat's jedenfalls gerade gleich beim ersten Versuch geklappt.--Escla ^¿! 00:19, 26. Apr. 2009 (CEST)

Ich hatte nie Probleme (mit keiner Socke), allerdings habe ich 2000 mal mit Pro abgestimmt :-P syrcro 14:32, 26. Apr. 2009 (CEST)

26. April 2009

Blocksatz in Artikeln?

Hallo, bisher ist unser Standard die Texte rechtslinksbündig zu formatieren. Das sieht meiner Meinung nach oft recht unruhig und unprofessionell aus. In gedruckter Literatur ist der Blocksatz nicht nur im deutschen Sprachraum weit verbreitet. Warum machen wir das nicht auch? Über CSS kann man das recht einfach mit text-align:justify machen, ob das allerdings mit allen Browsern geht weiß ich nicht (Hab nur Mac mit FF3 und Safari getestet).

Einen Test hab ich hier gemacht. Funktioniert das bei euch und wie sind die Meinungen dazu? -- blunt. 09:20, 26. Apr. 2009 (CEST)

Hallo blunt, was meinst du mit jetzt mit rechtsbündig? Aber Blocksatz haben wir doch schon länger, unter Einstellungen und Verschiedenes. Oder habe ich jetzt etwas falsch verstanden? Grüße -- Rainer Lippert 09:27, 26. Apr. 2009 (CEST)

Ich meinte natürlich linksbündig. Bei der Option unter Einstellungen werden z.b. auch Bildunterschriften zum Blocksatz gezwungen, was durch die großen Lücken nicht gut aussieht. -- blunt. 09:37, 26. Apr. 2009 (CEST)

Die Lücken zwischen den Wörtern sind ziemlich groß. Gibt's Silbentrennung? -- Koenraad ^Diskussion 09:45, 26. Apr. 2009 (CEST)

Genau das ist das Problem. Kein mir bekannter Browser kann die selbst machen. Es gibt zwar noch die Möglichkeit, in HTML Trennstellen zu definieren, siehe weiches Trennzeichen#(X)HTML (sieht aus als würde das sogar mittlerweile ganz gut unterstützt werden), nur einige Browser kommen garnicht damit zurecht und zeigen dann überall Bindestriche an. Damit ist eine serverseitige Lösung erstmal problematisch, aber eine clientseitige per Javascript ginge - Hyphenator müsste man im Prinzip auch hier zum Laufen bringen können... --dapete 10:12, 26. Apr. 2009 (CEST)

Mit einem #bodyContent { text-align:justify } in der eingenen Skin.css (meist monobook.css) werden keine Bildunterschriften erfasst (ohne Gewähr; IE7). Vielleicht fällt jemand noch etwas besseres ein. 80.143.69.138 11:57, 26. Apr. 2009 (CEST)

Unter Einstellungen - Verschiedenes gibt es die Option Text als Blocksatz anzeigen Die habe ich schon seit Jahren aktiviert. ----HAL 9000 12:52, 26. Apr. 2009 (CEST)

Bundesverband Contergangeschädigter e.V. Linkänderung

Auf der Seite des Bundesverbands Contergangeschädigter ist seit der Änderungen an der homepage der Link zur Pressemitteilung des Bundesverbands falsch. Richtig ist: http://www.modul100.de/adr.php?id_kunden=459&id=5918 Wer kann das ändern? Vielen Dank! Martin Dreßler webmaster, www.contergan.de

--84.173.237.210 12:54, 26. Apr. 2009 (CEST)

jeder hätte es ändern können; also auch du :o) .. habe es geändert. ...Sicherlich ^Post 13:08, 26. Apr. 2009 (CEST)

Auto Wiki Browser

Hallo, verwendet jemand von euch regelmäßig den AutoWikiBrowser? Kennt sich auch wer genauer damit aus - über die einfachen Schritte hinweg? Also mal die Frage, es gibt ja die Funktion External Processing. Kann man damit den Artikeltext in eine Excel o.a. Datei verfrachten, dort dann bearbeiten und wirder retour übergeben? Oder geht das nur mit anderen Tools. Wenn das ginge, wie funktioniert die Übergabe genau. Bei mir klappt das leider nicht ganz so. Wenn sich wer genauer auskennt, ansonsten einfach mal eine Nachricht an mich, dann wird das hier nich so überladen. Danke und Grüße, Patrick, «Disk» «V» 13:27, 26. Apr. 2009 (CEST)

WP:AWB hast du wahrscheinlich bereits gesehen. Frag doch mal Don Magnifico an, der braucht AWB regelmässig. Gruss Sa-se 13:35, 26. Apr. 2009 (CEST)

Danke für den Tipp: Ja ich habe sowohl die Hilfe, als auch den deutschsprachigen und englischsprachigen Artikel durchgeackert. Aber ich bin leider nicht daraus schlauer geworden. Ich werde ihm mal eine Nachricht zukommen lassen. Danke und Grüße, Patrick, «Disk» «V» 13:50, 26. Apr. 2009 (CEST)

Jetzt muß ich mich wohl in die Kategorie 'Dieser Benutzer ist süchtig' eintragen. Mit den technischen Details des AWB kenne ich mich leider nicht so gut aus. Aufgrund deiner Schilderung würde ich aber mal vermuten, daß dir der AWB nicht besonders weiterhelfen wird. Beim AWB geht es darum, eine größere (oder kleinere) Anzahl von gleichartigen Bearbeitungen nacheinander durchzuführen. Der AWB erspart einem, die Seiten einzeln aufrufen zu müssen. Wenn deine Bearbeitungen so umfangreich sind, daß du sie mit einem externen Programm durchführen mußt, dann bringt dir der AWB keinen Geschwindigkeitsvorteil. Ich würde dir empfehlen, mal hier nachzufragen: irc.freenode.net — #AutoWikiBrowser Gruß --Don Magnifico 18:49, 26. Apr. 2009 (CEST)

Ich verwende diesen ja sehr gerne, gerade zuletzt habe ich einige hundert Artikel mit speziellen, ähnlichen Änderungen durchlaufen lassen. War in erster Linie eine Interessensfrage, da ich vielleicht damit noch andere Aufgaben erledigen könnte. Aber vielleicht sollte ich einfach ein kleines Plugin schreiben. Mal schauen, wird sich erledigen. Danke für den Hinweis auf den Chat und die Hilfe. Grüße, Patrick, «Disk» «V» 19:26, 26. Apr. 2009 (CEST)

Warum können sich Admins selber entsperren?

Moin, ich stöberte gerade durch diverse Logbücher, als mir folgendes auffiel: [3]. Wieso können sich Admins selber entsperren? Können sie es nur, wenn sie sich selber gesperrt haben, oder haben sie doch mehr Macht als die Software? Das ist nicht das erste Mal, dass mir das auffällt, aber ich hatte heute mal Lust, nachzufragen. Danke und Grüße, -- XenonX3 - (☎|±) 13:41, 26. Apr. 2009 (CEST)

Wenn Du nicht nur eine technische Antwort möchtest: ein von einem anderen Admin begründet gesperrter Admin, der sich selbst entsperrte, hätte mit einer ziemlich saftigen Sperre zu rechnen. -- Wwwurm Mien Klönschnack 13:44, 26. Apr. 2009 (CEST)

…und einem noch heftigeren AP. -- blunt. 13:46, 26. Apr. 2009 (CEST)

Admins können auch gesperrte Artikel bearbeiten etc. Technisch gesehen können sie sich halt entsperren, aber das hat in all den Jahren nie Probleme gemacht - siehe auch wwwurms Kommentar. Es gibt hier so einige, die technisch einiges können, es aber nicht tun: z.B. Schiedsgericht-Admins oder die Stewards... --APPER\^☺☹ 13:48, 26. Apr. 2009 (CEST)

(BK) Aber warum können sie es rein technisch? Wer gesperrt ist, kann doch eigentlich gar nichts, oder? Ich war noch nie gesperrt (das soll auch so bleiben ;-) ), deshalb kann ich es nicht beurteilen. Grüße, -- XenonX3 - (☎|±) 13:50, 26. Apr. 2009 (CEST)

Die Sperre trifft nur auf die "normalen" Bearbeitungsmöglichkeiten zu. Die erweiterten Recht können technisch nicht durch andere Admins eingeschränkt werden. Dazu braucht es einen Stewart. -- blunt. 13:58, 26. Apr. 2009 (CEST)

(BK) @ XenonX3: es kommt auf die Art der Sperre an. Es kann sein, das dir der Schreibzugriff entnommen wurde, dann kannst du aber u.U. deine eigene Disk. trotzdem bearbeiten. Folglich kommt es auch auf die Sperrart drauf an. Gruss Sa-se 13:59, 26. Apr. 2009 (CEST)

Die Funktion soll vor Missbrauch schützen. Andernfalls könnte ein Admin einfach alle anderen Admins sperren und anschließend schalten und walten wie er möchte :D. Alle anderen Adminfunktionen sind für einen gesperrten Admin aber ebenfalls gesperrt. Gruß --P.Copp 14:06, 26. Apr. 2009 (CEST)

Jetzt verstehe ich. Ich dachte immer, eine Sperre würde auch alle erweiterten Rechte ausschalten. Aber das mit dem "Ein Admin sperrt alle anderen und ist dann Chef" macht natürlich Sinn. Sowas möchte ich niemals erleben. Danke für die Antworten und Grüße, -- XenonX3 - (☎|±) 14:12, 26. Apr. 2009 (CEST)

<quetsch> auf kleinen Projekten (mit nur einem Admin usw.) hat das noch einen anderen Sinn: entweder ich will etwas ausprobieren (sollte nicht sein) oder ich sperre mich selber aus versehen - ein Klick daneben und das Projekt ist gelähmt ... Ich muss diese Möglichkeit dann eben haben. -jkb- 14:27, 26. Apr. 2009 (CEST)

Das gab's sogar schonmal. Irgendein Admin hat mal vor Jahren - ich glaube, nach einer durchzechten Nacht - alle anderen Admins gesperrt mit der Begründung "Ungeeignet für die Erstellung einer Enzyklopädie" oder so ähnlich. Vielleicht weiß ja noch jemand, wann und wer das war, die Logs lesen sich recht lustig ;-) War auch wenn ich mich Recht erinnere nur ein Scherz ohne ernsthafte Folgen. Gruß, 217.86.49.78 14:19, 26. Apr. 2009 (CEST)

höm - da gabs was zu feiern ... --Rax post 15:13, 26. Apr. 2009 (CEST)

Also solche Fehler kommen noch recht häufig vor. Da ist dann auch sofort ersichtlich, dass der falsche "Vandale" gesperrt wurde...-- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 14:31, 26. Apr. 2009 (CEST)

He he, die Sperrbegründungen lassen mich schon schmunzeln… :-)) Gruß --Phantom 15:00, 26. Apr. 2009 (CEST)

Der alljährliche Silvesterwahnsinn halt... ;-) -- Wwwurm Mien Klönschnack 14:52, 28. Apr. 2009 (CEST)

Bildunterschrift verschwunden - was ist falsch?

Heyho. Mal abgesehen von der Frage nach der festen Bildgröße (ob das nu fest oder nicht ist, wär mir weniger wichtig): Was war denn hier in der Version vor meinem revert (also links im Difflink) dafür verantwortlich, dass keine Bildbeschreibung mehr zu sehen war? Gruß, 217.86.49.78 14:35, 26. Apr. 2009 (CEST)

das fehlende |thumb| --fl-adler •λ• 14:39, 26. Apr. 2009 (CEST)

Danke, aber bitte nochmal ausführlicher für die offenbar falsch Informierten (mich): Ersetzt die feste Skalierung nicht das |thumb|? Thumb heißt doch eigentlich nur "Größe nach Einstellung des Benutzers", oder nicht? Gruß, 217.86.49.78 14:42, 26. Apr. 2009 (CEST)

Nein, man kann auch mit thumb (miniatur) feste Pixelwerte zuweisen. Obwohl ja die Regel ist, dass das nicht getan werden soll, gibt es aber Fälle, wo dies trotzdem sinnvoll ist, nämlich dann, wenn das Vorschaubild zu klein würde, um überhaupt etwas Sinnvolles darstellen zu können. Ich möchte nicht auf jedes Bild klicken müssen, um überhaupt zu sehen, was da drauf ist. Da könnte man gleich nur einen Link angeben. (Ich übertreibe). Der häufigere Fall ist aber, dass das Bild selbst so klein ist, dass es gleich in der Originalgröße eingebunden werden kann. Dann sollte aber nicht miniatur plus Pixelwert verwendet werden, sondern frame. Gismatis 14:55, 26. Apr. 2009 (CEST)

Dank' Dir, ich glaube, nu ist's klar. Gruß, 217.86.49.78 15:11, 26. Apr. 2009 (CEST)

Zählung unterbrechen (erl.)

Ich habe hier (Il ritorno di Tobia#Musiknummern) die Zählung überarbeitet und dabei möglicherweise nicht verbessert. Gibt es eine Möglichkeit, die Zählung mit "#" anders als mit "1." beginnen zu lassen? Viele Grüße, --Drahreg·01^RM 18:11, 26. Apr. 2009 (CEST)

Mit <li value=x> kann man die Zählung mit x beginnen. Mehr unter Hilfe:Listen----HAL 9000 18:52, 26. Apr. 2009 (CEST)

Das hat funktioniert, vielen Dank! --Drahreg·01^RM 20:53, 26. Apr. 2009 (CEST)

Kennzeichnung von Admins

Hi, seit Tagen beschäftigt mich eine Frage. Irgendeine Monobook-Variante erlaubt es Nutzern, alle Admins mit einem "A" zu kennzeichnen. Ich weiß nicht genau, bei welchen Aktionen das geschieht, aber das ist für meine Frage auch nicht relevant. Ich frage mich, was der Sinn dieser Kennzeichnung ist. Bei Admin-Aktionen ist klar, dass es ein Admin macht (sperren oder löschen können halt nur Admins). Bei allen anderen Aktionen sollte es doch egal sein. Ob ein Admin einen Edit-War durchführt oder ob er nicht Admin ist, ist doch egal - in beiden Fällen wird gesperrt. Wenn dann weiter editiert wird, ist klar, dass es ein Admin ist... Bei einer Diskussion ist es auch egal ob User ABC Admin ist oder nicht. Mir erschließt sich absolut nicht, was diese Kennzeichnung bringt. Mich würde mal von denen, die das nutzen, interessieren, an welchen Stellen diese Kennzeichnung sinnvoll ist und ihnen etwas bringt. --APPER\^☺☹ 19:44, 26. Apr. 2009 (CEST)

Ich für meinen Teil nutze den PDD-Script zwar wegen häufiger technischer Probleme nicht mehr, aber ich kann mir vorstellen, dass ein Nichtadmin z.B. auf diese Weise in dringenden Fällen einen gerade aktiven Admin ansprechen kann, und da kann eine solche Kennzeichnung für jemanden, der die WP:LDA nicht unbedingt auswendig kennt, schon hilfreich sein, oder? --S^[1] 19:48, 26. Apr. 2009 (CEST)

(BK)Benutzer:PDD/markAdmins.js

Ich find's interessant zu wissen, wer welche Rechte hat.--Escla ^¿! 19:49, 26. Apr. 2009 (CEST)

(BK) Einen ganz konkreten Nutzen sehe ich auch nicht. Ich finde es aber interessant, was für Rechte manche Nutzer haben. Dann lassen sie sich besser einschätzen. Sinnvoller finde ich aber eh die Anzeige von Bürokrat, Steward, Checkuser, Oversighter und Schiedsgerichtler. Bringt auch nicht wirklich was, es sind aber die seltensten Stati. Grüße, -- XenonX3 - (☎|±) 19:50, 26. Apr. 2009 (CEST)

Naja, die "ist interessant"-Antwort habe ich erwartet, aber die führt in Diskussionen ja gerade dazu, dass am Ende Admins doch mehr Gewicht gegeben wird, was ja überall kritisiert wird. Deshalb finde ich das eher einen Grund, es _nicht_ zu benutzen. --APPER\^☺☹ 20:03, 26. Apr. 2009 (CEST)

Nun, ich glaube, dass der Grossteil meiner adminrelevanten Beiträge keine Adminrechte benötigt. Ansprache und Erläuterung sind imho schon etwas anderes, ob sie von einem Admin kommen oder von einem anderen (Mit-)User, einfach deswegen, weil hinter ihnen im ersteren Falle die Autorität der möglichen Verwirklichung steckt, die oft dann als Drohung wahrgenommen wird. Ich versuche deshalb in derartigen Beiträgen meist klarzumachen, ob es sich um einen administrativen Hinweis von mir handelt oder eine blosse Meinungsäusserung. Ich halte in solchen Fällen die Information, ob es sich beim Gesprächspartner (nämlich mir) um einen Admin handelt oder nicht durchaus für mehr als bloss interessant. --Port (u*o)s 20:13, 26. Apr. 2009 (CEST)

Erstens lernt man so die Community besser kennen. Um ein Teil der Community zu werden, muss man seine Mitglieder kennen, und zum Kennenlernen der Wikipedianer gehört der Status ihrer Benutzerrechte. Zweitens bietet Markadmins in vielen Situationen praktische Vorteile: Bei Diskussionen erkennt man an dem (A) leicht, dass der Diskussionspartner kein Neuling, sondern ein erfahrener Wikipedianer ist, dementsprechend lässt sich die Diskussion vereinfachen, indem zum Beispiel Regeln und Abkürzungen nicht erst erläutert werden müssen, sondern als bekannt vorausgesetzt werden. Bei Adminentscheidungen bei den Löschkandidaten sieht man außerdem auf einen Blick ob ein Admin entschieden hat, oder ein Nichtadmin. Wenn ein Nichtadmin einen Admin braucht und Admins kennt, kann sie auch gezielter im IRC oder in der WP ansprechen.
Natürlich birgt das Tool auch die Gefahr, dass eine Benachteiligung von Nichtadmins statt findet. Ich glaube aber, dass es sich dabei um ein allgemeines Problem handelt, dass nicht erst durch Markadmins entsteht. Gruß, --Church of emacs D B 22:48, 26. Apr. 2009 (CEST)

Danke für deine Erläuterungen. Die klingen tatsächlich alle sinnvoll ;). Auch wenn ich denke, dass auch Diskussionen unter Admins so geführt werden sollten, dass sie Leute verstehen, die noch nicht langjährige Wikipedia-Erfahrung haben ;). Trotzdem hast du mich überzeugt, ich werds mir mal testweise einrichten. --APPER\^☺☹ 23:11, 26. Apr. 2009 (CEST)

Ein Nutzen des Tools wurde gar nicht beschrieben: Es zeigt Commonsandmin an. Wenn man mal ein dort gelöschtes Bild, was hier erlaubt wäre aufdemkurzendienstwegwiedergestellt haben will, ist das äußerst praktisch. syrcro 11:27, 27. Apr. 2009 (CEST)

Ich denke, ob eine Markierung sinnvoll ist, ist stark vom Tätigskeitsfeld von Nutzers abhängig. Ein normaler Autor muss das nicht wissen. Wenn man im Meta-Bereich tätig ist hilft das viel. Ich nutze übrigends die Alternative tools:~chm/markadmins.css.php. -- Merlissimo 12:40, 27. Apr. 2009 (CEST)

Dann empfehle ich gleich meine deutlich schnellere Variante, die auch mehr als eine Benutzgruppe anzeigen kann. Ein Beispiel:

@import url("http://toolserver.org/~w/ggu/?format=cssmarker&localuser=Benutzer&query=sysop@dewiki@A|bureaucrat@dewiki@B|checkuser@dewiki@CU|oversight@dewiki@O|steward@metawiki@S|sysop@commonswiki@C");

das dann ganz oben in die monobook.css klatschen, der zeigt aus techischen Gründen keine SG-Mitgliedschaften an und unterscheidet nicht zwischen SG-Admins und "richtigen" Admins. Wenn man andere Benutzergruppen markieren möchte, sollte das selbsterklärend sein. —Wuzur 16:43, 28. Apr. 2009 (CEST)

Hab mal den typo in der query entfernt --Church of emacs D B 16:59, 28. Apr. 2009 (CEST)

Wem beispielsweise der Toolserver nicht immer schnell und zuverlässig genug ist, kann es auch mal mit meiner Variante probieren, die sich auf Admins beschränkt und die neuesten (aber relativ seltenen) Admin-Ab- und -Zugänge nur verzögert berücksichtigt. --ParaDoxa 18:45, 28. Apr. 2009 (CEST)

Fotos auf anderen Webseiten

Leider ist mir aufgefallen das meine Fotos auf anderen Webseiten genutzt werden ohne dass mein Name erwähnt wird. Wie gehe ich dagegen am besten vor? Gruß --Vulkan 21:11, 26. Apr. 2009 (CEST)

Deren Betreiber anschreiben mit Verweis auf Lizenz und Pflichten bei Verwertung. -- Emdee 21:14, 26. Apr. 2009 (CEST)

Da findest du eine Textvorlage. Diese bezieht sich jedoch vor allem auf Texte. Aber vielleicht gibt es dir ein paar Anhaltspunkte, was in das Schreiben rein sollte. Gruss Sa-se 21:18, 26. Apr. 2009 (CEST)

und Wikipedia:Weiternutzung/Mängel gibts auch noch, besonders wenn der Betreiber nicht reagieren sollte. Gruß --cromagnon ¿alguna pregunta? 06:23, 27. Apr. 2009 (CEST)

Nee, Moment. Für Einzelnutzungen von Bildern wird auf WP:WN/M niemand aktiv. BESONDERS wenn der Urheber selbst schon nicht weitergekommen ist. Wenn Betreiber nicht reagieren, wird das dort lediglich dokumentiert. Mehr nicht. --Martina Nolte _Disk. 17:05, 28. Apr. 2009 (CEST)

Flexionsendungen bei zusammengesetzten Lemmata

Gibt es einen Trick, lange und zusammengesetzte Lemmata, die im Genitiv, Dativ oder Akkusativ gebraucht werden, ohne Kopieren und Korrektur der Flexionsendungen zu editieren. Simples Beispiel: des [[Erster Weltkrieg|Ersten Weltkriegs]]. Bei Lemmata mit Klammern wie bei [[Rheinhausen (Breisgau)]] ist es ja problemlos ohne Kopieren möglich, indem man einfach einen | hinter der Klammer eingibt: [[Rheinhausen (Breisgau)|]], was Rheinhausen ergibt. Besten Dank im Voraus von

--Gudrun Meyer 21:47, 26. Apr. 2009 (CEST)

Cool, wieder was gelernt. Das mit den Klammern kannte ich noch nicht. Leider kann ich deine Frage nicht beantworten. Grüße, -- XenonX3 - (☎|±) 21:53, 26. Apr. 2009 (CEST)

In dem man Redirects vom Ersten Weltkrieg und vom Zweiten Weltkrieg anlegt. Braucht man sowieso immer im Dativ ;-) Ich hatte mir das wirklich schon überlegt, weil gerade diese zwei Lemmata werden meiner Erfahrung nach so häufig im Dativ verwendet, dass es fast am einfachsten wäre. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 14:46, 27. Apr. 2009 (CEST)

Nachtrag: Abgesehen davon, dass das Löschlogbuch Bände spricht, gibt es diverse Artikel, die die falschen Flexionsformen verwenden (und daher einen Rotlink präsentieren). Als ob wir keinen Artikel zum Zweiten Weltkrieg haben würden... Ist ja bestimmt völlig irrelevant.-- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 14:52, 27. Apr. 2009 (CEST)

Solche Redirects wären schon nützlich, wenngleich man wohl einen Revertkrieg mit Admins entfachen würde, die sowas als unsinnig, gegen die Regeln, kontraproduktiv etc. ansehen. Klar, unsinnnige Redirs wie Deutschen Bundestags sollten es nicht sein, aber zB die zwei obigen Beispiele wären akzeptabel. Ein Redirect belastet niemanden, sein Fehlen dann aber schon eher (so wird zB Ersten Weltkrieg in der Liste gewünschter Artikel etc. aufgelistet). -jkb- 15:11, 27. Apr. 2009 (CEST)

P.S. Obwohl Zweiten Weltkrieg schon etwa 10 mal gelöscht wurde und bei der Gelegenheit vermutlich auch die Links dorthin korrigiert wurden, sehe ich dort heute schon wieder gut 30 Links. -jkb- 15:16, 27. Apr. 2009 (CEST)

Alternativ könnte man eine Liste mit solchen „Lemmata“ anlegen und dann einen Bot in regelmäßigen Abständen die Links umbiegen lassen, oder? --Taxman^¿Disk? 15:32, 27. Apr. 2009 (CEST)

Klar, auch eine Lösung. Müßte aber verbindlich stattfinden. Wenn ich ein Redirect lösche, so bin ich per se irgendwie verpflichtet, zu überprüfen, was alles dorthin zeigt und gegebenenfalls die Links zu biegen. Geschieht aber nicht, sehr selten. -jkb- 16:38, 27. Apr. 2009 (CEST)

Richtig, wobei es im allgemeinen als ausreichend erachtet wird, die Links im ANR umzubiegen. In diesem Fall ist es zudem recht offensichtlich, dass die falschen Rotlinks viel neuer sind als die letzte Löschung des Redirs. Das mit dem Bot-Task halte ich für sinnvoll. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 16:45, 27. Apr. 2009 (CEST)

Einverstanden. Ob es nur im ANR (allerdings sicher mit den Diskussionsseiten!) oder auch im Wikipedia NR stattfinden sollte, nun, ich würde eher für das zweite plädieren, aber sei es. -jkb- 17:01, 27. Apr. 2009 (CEST)

Auf den Hund gekommen

Nachdem hier in den letzten Tagen einige Hundeartikel (Koni, Erdmann) erfolgreich verhindert worden sind, stelle ich mir die Frage nach dem Grund dieser Zensur, denn darum handelt es sich. Wenn jemand keine Köter mag, ist das seine Sache, warum aber in einer Enzyklopädie Putins Labrador und Wilhelms Dackel keine Relevanz haben, wird dann interessant, wenn man den angelsächsischen Umgang mit diesen Viechern (siehe [4] und [5])und den deutschen Umgang mit Artikeln dazu vergleicht. Hier haben Relevanz Artikel über Hitlers Blondi und den KZ-Killerhund Barry (Mischlingshund), aber bei anderen Kötern wackelt sofort der hohe Anspruch an relevante Einträge, wobei mir bisher niemand diese Relevanzkriterien zeigen konnte. Rührei ist per se relevant, ohne Belege. Putins Hund, trotz Belege und regem Gebrauch in der Putin'schen PR, nicht relevant. Des deutschen Kaisers Dackel ist zu löschen, relevant ist aber Picassos Lump (Dachshund). In dieser Frage, der Zulässigkeit und Relevanz dieser Viecher-Artikel, zeigt sich die Willkür der Löschbefugten und deren Konzeptlosigkeit bei der Beurteilung, die sinnlose Löschwut und Manipulation durch Selektion von Information.
Daher stelle ich die (unbeantworteten) Fragen hier nochmals:

• Was hat Rührei an enzyklopädischer Relevanz mehr, was der Artikel über Putins Hund nicht hat(te)?
• Und welche Relevanzkriterien sind zu erfüllen, damit ein Artikel über einen individuellen Haushund die hehren Hallen der deutschen Wikipedia betreten darf? -- Moschitz 22:14, 26. Apr. 2009 (CEST)

Bei Picassos Lump ist die Frage einfach zu beantworten. Er diente als Modell und ist auf einem oder mehreren Gemälden von Picasso verewigt. Da möchte ein Leser, der sich für Picasso interessiert, schon etwas mehr über den Hund erfahren. Der berüchtigte Killerhund Barry wird immer wieder in der Literatur genannt, Blondi ebenso. --Gudrun Meyer 22:27, 26. Apr. 2009 (CEST)

Für die Katz’ ist auch einiges: In der LD von heute stehen zum Abdecken Löschen bereit: Wilberforce und Socks. In einem (wegen der von mir vergessenen, aber unterdessen nachgeholten Formalie noch abgelehnten) LP-Antrag habe ich die Bitte um Wiederherstellung der Artikel zu den Hunden Koni und Erdmann mit einigen Argumenten versehen. --Felistoria 22:41, 26. Apr. 2009 (CEST)

Du solltest vorsichtiger mit dem Wort Zensur umgehen, das wird hier gar nicht gern gesehen. zum Nachlesen...-- TheWolf _dime^evalúame¡Pura Vida! 22:45, 26. Apr. 2009 (CEST)

Reinquetsch: Ich soll was??? --Felistoria 22:47, 26. Apr. 2009 (CEST)

Ich glaube, das galt nicht Dir, Benutzer:Felistoria, sondern Benutzer:Moschitz. -- JøMa 22:52, 26. Apr. 2009 (CEST)

Man muss mit dem Wort „Zensur“ nicht vorsichtig umgehen. Dort wo es passt, wird es hier auch gerne gesehen. Nur in diesem Fall passt wohl das Wort „Wissensvernichtung“ einfach besser.--vinom ^{bla (!!)} 23:06, 26. Apr. 2009 (CEST)

Aus welchem Grund soll Rührei denn deiner Meinung nach nicht relevant sein? Ich denke mal, dass 99% der Bevölkerung im deutschsprachigen Raum den Begriff kennen. Und was hat Rührei mit Hunden zu tun? Grübelnd: --Rückfrager 22:43, 26. Apr. 2009 (CEST)

Moschitz will ja nicht argumentieren, Rührei sei ebenso irrelevant wie die Hunde, sondern die Hunde seien ebenso relevant wie das Rührei. Da war der Vergleich mit anderen Hunden allerdings treffender. -- JøMa 22:55, 26. Apr. 2009 (CEST)

Achso, danke für die Info. Naja, nicht alles, was hinkt, ist ein Vergleich, ne. Sonst könnte ich ja auch argumentieren, die legendäre Chiara Ohoven sei mindestens so relevant wie das Rührei, weil sie im Gegensatz zum Rührei für einen enormen Aufschwung der Schlauchboot-Industrie beigetragen hat. --Rückfrager 23:02, 26. Apr. 2009 (CEST)

Nuja, der "Argumentation" folgend könnt ihr euch ja, wenn ihr mit den Tieren durch seid, dann die Pornosternchen vornehmen und dann so lange weitermachen, bis die WP nur noch aus Rührei besteht mit der Gewissheit, dass dann 100% der Leser vor dem Aufschlagen derselben bereits wissen, was drinsteht. --Felistoria 23:18, 26. Apr. 2009 (CEST)

Meinst Du das Aufschlagen der Wikipedia oder der Eier? Und wieso wird hier eigentlich alles immer kleiner? -- JøMa 23:22, 26. Apr. 2009 (CEST)

Chiara Ohoven ist ein Tier? Kann´s leider grad nicht nachschlagen, aber vielleicht weißt du mehr. --Rückfrager 23:24, 26. Apr. 2009 (CEST)

Wenn du alles über Rührei weißt, was in den Rührei-Artikel kommen könnte, dann wäre das Lemma für dich tatsächlich nutzlos. Aber das ist vermutlich nicht der Fall, und da Rühreier nunmal sehr häufig benutzt (gegessen) werden, sind sie relevant.

Putins Hund wird nicht täglich gegessen. Ich persönlich habe ihn noch nie in den Medien gesehen, und selbst wenn er da 1-2 mal aufgetaucht ist, macht ihn das noch nicht zu einer Berühmtheit. Über Putins Eltern existiert auch kein Eintrag, nur weil sie Putins Eltern waren. --mfb 23:53, 26. Apr. 2009 (CEST)

Und was wissen wir über Putins Rührei? Seht, das meine ich doch: wenn hier nur noch "relevant" ist, was jeder isst weiß, dann bleibt am Ende nur Rührei. Nein? --Felistoria 23:59, 26. Apr. 2009 (CEST)

…und Chiara Ohovens Katze. Essen will ich die aber auch nicht. -- JøMa 00:15, 27. Apr. 2009 (CEST)

Zusammenfassung: Wer die Worte "Zensur" und "wir haben aber auch Artikel über hastenichtgesehn..." gebraucht, hat verloren und muss die Diskussionen neu starten (oder ganz bleiben lassen). --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 01:49, 27. Apr. 2009 (CEST)

Wobei man dieses Argument mindestens genausogut in die Tonne treten könnte.--Goiken 11:22, 27. Apr. 2009 (CEST)

Da offenbar grundsätzlicher Diskussionsbedarf besteht: Wikipedia Diskussion:Relevanzkriterien#RK für individuelle (Haus)tiere. Gruss, --Cú Faoil ^RM 19:43, 28. Apr. 2009 (CEST)

Artikel sichern aber richtig?

Hallo Wikipedianer, ich wollte einen Artikel der Gefahr läuft gelöscht zu werden in einer Baustelle sichern.
Leider habe ich in der Diskussion Amoklauf von Winnenden erwähnt dass sogar der Täter des Amoklauf von Zug 2001 Friedrich Leibacher einen eigenen Artikel (in der deutschen sowie in anderssprachigen Wikis) hat. Obwohl der Artikel schon seit Jahren besteht hat nun einer einen Löschantrag gestellt. Hätte ich doch lieber nichts gesagt :-( In der Löschdiskussion wird auch erwähnt dass die Informationen zusammengeführt werden könnten. Die deutschen Informationen zu Leibacher im noch bestehenden Artikel wollte ich auf einer Baustelle auf meiner Disk sichern. Wenn Leibacher im Amoklauf Artikel integriert werden soll wäre sein Artikel in der Löschhölle kaum von Nutzen. Kaum gesichert schrie schon einer URV und löschte die Baustelle. Wiki zu Wiki speichern = URV? Nun könnte man auf die Idee kommen von Wiki zur eigenen Disk auf dem eigenen lokalen Computer zu speichern. Klar schreit jetzt wieder einer URV, nur nützt es nichts. Bis zu den eigenen Computern der Benutzer reicht auch die mächtigste Löschtaste nicht.
Nun die eigentliche Frage: Wie sichert man richtig? Wiki zu Wiki wäre die Idee. Schon jetzt die Informationen zu integrieren wäre auch sinnlos da die Möglichkeit behalten noch gegeben ist. Dann die nächste Frage: Wie integriert man richtig? Copy/Paste d.h. Wiki zu Wiki ist dann wieder eine URV auch wenn es keiner versteht. Oder ist etwa Wiki zu Wiki nicht immer das Selbe? --Gustav Broennimann 22:36, 26. Apr. 2009 (CEST)

Hi Gustav. Hier findest Du Dein Stichwort: „Arbeitskopien“. Gruß, norro ^wdw 22:43, 26. Apr. 2009 (CEST)

Das versteht ja kein Schwein: «Soweit das Original wegen seiner Qualität gelöscht worden ist, wäre eine Copy-Paste-Kopie der gelöschten Seite, unter anderem wegen der bei diesem Vorgang verloren gegangenen Versionsgeschichte, eine Urheberrechtsverletzung.» --80.219.172.101 23:12, 26. Apr. 2009 (CEST)

Wenn Du nur den Text oder den Wiki-Code eines Artikels kopierst dann nimmst Du ja nicht die Info mit welche Urheber zum Artikel beigetragen haben (Stichwort Versionshistorie). Somit gibst Du Dich als Urheber des Artikels aus und das ist die URV. --Marsupilami (Disk|Beiträge) 07:14, 27. Apr. 2009 (CEST)

Um einen Artikel inkl. Versionsgeschichte auf ein anderes Wiki zu übertragen oder lokal zu speichern, gibt es die Funktion Spezial:Export. Für den Wiederimport auf dem anderen Wiki brauchst du dort allerdings Administratorrechte. Gruß --P.Copp 15:10, 28. Apr. 2009 (CEST)

27. April 2009

svg rc

Weiß wer warum das schon wieder nicht funktioniert? Das kann doch nicht so schwer sein mal die Finger davon zu lassen, wenn es funktioniert. o.O-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 00:36, 27. Apr. 2009 (CEST)

Geht wieder. -- Emdee 00:56, 27. Apr. 2009 (CEST)

Wohin gehen die Zeilen die unten raus fallen? Kann man nachträglich an diese Informazionen kommen? Scrollen geht ja nicht beim Firefox und der IE7 verweigert den Dienst rc.sgv total. --Gustav Broennimann 11:23, 27. Apr. 2009 (CEST)

Ist das eigentlich nützlich? Gruß Elvaube |  |  |  18:49, 28. Apr. 2009 (CEST)

Vorlage QS-Antrag

Kann sich bitte mal jemand die Vorlage QS-Antrag ansehen (z.B. in Kaiser-Wilhelm-Platz (Königsberg), da scheint etwas nicht ganz in Ordnung zu sein, zumindest ist das Layout nicht toll. -- Jesi 12:12, 27. Apr. 2009 (CEST)

ich finde "Artikel eintragen" unnötig und verwirrend (ebenso bei der Vorlage LA-Kandidat, dort zumindest optisch besser gelöst), ist mir insbesondere schon bei den Löschkandidaten aufgefallen, dass dies zu unnötigen Absätzen führt. PS: ich denke, dass meintest Du überhaupt ;-) Imho sollte man es evtl anpassen und genauer erläutern, ein Verweis auf die QS-Header mit einem Eingabefeld reicht aber imho aus ----Zaphiro Ansprache? 12:16, 27. Apr. 2009 (CEST)

Ja, genau das meinte ich. Als "Service" ist es vielleicht nicht schlecht, auf jeden Fall ist es bei den LK wesentlich besser gelöst, evtl. sollte man den Text noch erweitern um "Artikel in LD bzw. QS eintragen". -- Jesi 13:15, 27. Apr. 2009 (CEST)

Ich habe das, als kompletter Vorlagen-Analphabet, im QS-Antrag eingebaut, einfach weil es unheimlich praktisch ist und unverlinkte Sektionstitel oder gar keinen Eintrag auf der Tagesseite verhindert. Wer hier gestalterisch eingreifen möchte, um das ansprechender zu gestalten, sei meines herzlichen Dankes schon jetzt versichert. -- Wahrheitsministerium 14:50, 27. Apr. 2009 (CEST)

irgendwie ist auch der ganze Baustein verhunzt, Kommentare tauchen z.B. unter dem Baustein auf. Also Bausteinfachmänner (und Frauen) das sollte mal verbessert werden----Zaphiro Ansprache? 21:19, 27. Apr. 2009 (CEST)

Hallo Zaphiro, den von Dir angesprochenen Fehler kann ich nicht nachstellen. Sollte er bei Dir noch immer auftreten, dann darfst Du Dich gerne direkt bei mir oder in der Wikipedia:Vorlagenwerkstatt melden. Gruß --W_I^KImaniac 22:01, 27. Apr. 2009 (CEST)

Bei der LA-Vorlage steht der Löschgrund auch unter dem Kasten, was mir deutlich sinnvoller zu sein scheint. Der Baustein signalisiert das allgemeine Problem, die individuelle Begründung steht drunter. Aber wie schon gesagt, wer ihn schöner machen will, nur zu. -- Wahrheitsministerium 21:42, 27. Apr. 2009 (CEST)

Btw: Ich würde ja einfach das Monobook empfehlen. Dann braucht man keinen Extra-Button für einen neuen Eintrag. --Lemidi 16:02, 28. Apr. 2009 (CEST)

wiki sprache - urls, die leerzeichen enthalten? parameter transformieren?

wie macht man das richtig: [6]? also ohne unterstrich? --Heimschützenzentrum talk 14:07, 27. Apr. 2009 (CEST)

Mit %20 statt des Leerzeichens. Grüße, -- XenonX3 - (☎|±) 14:11, 27. Apr. 2009 (CEST)

ah... aber: nope... sieht noch komischer aus... --Heimschützenzentrum talk 14:32, 27. Apr. 2009 (CEST)

Echte URIs (also auch URLs) enthalten keine Whitespaces (RFC3986, S. 51), interne Wikilinks (z.B. [[St. Peter Ording]]) schon :). Siehe auch Hilfe:Links.-- Emdee 16:01, 27. Apr. 2009 (CEST)

und wie macht man das dann nun im konkreten fall richtig??? geht nich? wie in sh-script z. b.? {{{1:" "->"_"}}} oder so? --Heimschützenzentrum talk 16:05, 27. Apr. 2009 (CEST)

Dein Link oben ist jedenfalls korrekt, wenn du das meinst. Und die Adresse, die ein moderner und aktueller Webbrowser im Adressfeld anzeigt nach erfolgreichem Abrufen der Seite ist eine korrekte URI/URL und somit zitierfähig via [] oder direkt einfügbar. Wenn ich beispielsweise hier die Überschrift anklicke und kopiere aus dem Adressfeld meines Browsers, erscheint http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia#27._April_2009, was man guten Gewissens zu WP:Fragen zur Wikipedia#27. April 2009 wandeln darf. Oder wie meinst du das? -- Emdee 16:17, 27. Apr. 2009 (CEST)

ach so... nee... ich meinte, wie man den beliebten tippfehler richtig einträgt (die falsche schreibweise enthält ein leerzeichen)... --Heimschützenzentrum talk 16:59, 27. Apr. 2009 (CEST)

Ach so, du meinst Vorlage:Tippfehler? Dann lieber dort nachhaken, scheint mir auf den ersten Blick nicht richtig umgesetzt, jedenfalls muss man dort {{tippfehler|zur_Zeit|zurzeit}} mit einem Unterstrich arbeiten, ansonsten kommt Murks bei heraus. Vielleicht die Formatvorlage korrigieren? Gruß, -- Emdee 17:10, 27. Apr. 2009 (CEST)

@Heimschützenzentrum Warum brauchst du denn die volle URL? Brauchst du das z.B. zur Vorlagenprogrammierung oder für deine lokalen Skripte? Fakt ist die vollständige URL enthält Unterstriche, da Leerzeichen - wie oben angegeben - nicht erlaubt sind. Leerzeichen müssten das codiert werden (dabei kommt das das %20 raus). Sowas sollte aber innerhalb dieser WP aber nicht benutzt werden. Es gibt je nach Anwendungsfall die unterschiedlichsten Tranformationsmöglichkeiten. -- Merlissimo 17:31, 27. Apr. 2009 (CEST)

unklarheiten.de als Quelle für Parteispenden

Mir ist aufgefallen, dass Benutzer:Hbert33 in mehreren Artikeln Daten zu Parteispenden mit Quelle [7] eingefügt hat. Mir erschließt sich bei dieser Quelle nicht die redaktionelle Zuverlässigkeit. Lt. Impressum ist der Betreiber eine Privatperson, die die öffentlichen Berichte in seine Datenbnka eingibt, welche diese im Web transpartenter machen soll. Das ist ja eine löbliche Sache, aber reicht das, um von WP als Quelle akzeptiert zu sein? Möchte aber mal hören was ihr dazu sagt, bevor ich im großen Stil seine Quellen-Angaben rückgängig mache. -- 7Pinguine Treffpunkt WWNI 14:41, 27. Apr. 2009 (CEST)

Naja, er gibt auch im Impressum einen Link auf seine Quellen, von dort gehts auch zu den Seiten des Bundestags mit dem Verzeichnis der Spendenveröffentlichung in Bundesdrucksachen. Insofern wären die Einträge nachvollziehbar. Die Leistung scheint hierbei darin zu bestehen, dass die Parteiengetrennten Spendenangaben auch nach Unternehmen sortiert werden. Ich weiß nicht, ob es sowas noch einmal anderweitig gibt. Wobei man bei solchen Masseneinträgen allerdings aufpassen sollte ist WP:NPOV, ein Absatz zu der Spendentätigkeit sollte immer in Relation zum Rest des Artikels gesehen werden. --Taxman^¿Disk? 15:38, 27. Apr. 2009 (CEST)

Datenstand: In der Datenbank erfasst sind alle Großspenden ab 20.000 Euro seit dem Jahr 2000. Ab 2007 sind nur Großspenden ab 50.000 Euro erfasst, soweit diese bereits durch den Bundes­präsidenten veröffentlicht wurden. ... mal abgesehen, davon, dass für Parteispenden AFAIK der Bundestags­präsident zuständig ist:

Sofern dessen Veröffentlichungen ausgewertet werden, wirkt dass natürlich seriös, und insofern auch sinnvoll, weil von Seiten der Bundestagsverwaltung in den nächste Jahren bestimmt nichts übersichtlicheres oder transparenteres zu erwarten ist (vgl. die aktuelle Strategie, die Empfänger EU-Agrarsubventionen *nicht* zu veröffentlichen) ... ABER mit den den von einem Ersteller einer Datenbank gewählten Randbedingungen kann natürlich auch bewiesen werde, was der Ersteller gerade beweisen möchte. NPD + DVU scheinen laut dortiger Startseite noch nie nennenswerte Großspenden erhalten zu haben - da gibt es aber durchaus berichtenswertes. Das kann natürlich (z. Zt.) reiner Zufall sein.

Als Quellen in der Wikipedia sollten nur Personen und Institutionen gelten, die selbst als relevant und artikeklwürdig gelten (quasi unter "öffentlicher Beobachtung" stehen) ... solche unbekannten "Privatinitiativen" sehe ich da eher kritisch und würde sie *grundsätzlich nicht* akzeptieren. ... Hafenbar 16:48, 27. Apr. 2009 (CEST)

Referenz Fehler verschwindet nicht

Hallo, ich kann machen, was ich ich will. Aber im Artikel California High School bekomme ich diese Fehlermeldung nicht weg: "Referenz-Fehler: <ref>-Tags existieren, jedoch wurde kein <references/>-Tag gefunden". Was mache ich falsch?(falsch signierter Beitrag von 84.132.118.207 (Diskussion) 15:52, 27. Apr. 2009)

Statt einem < war bei einem <ref>-Tag ein > gesetzt, was zu der Fehlermeldung führte.--Chstdu 16:01, 27. Apr. 2009 (CEST)

vielen Dank :-) Und sorry für die falsche Signatur. Irgendwie befinde ich mich gerade in einer Fehlerschleife. -- 84.132.118.207 16:13, 27. Apr. 2009 (CEST)

Vorlage für Zensur durch BayEUG

Der Artikel Allgäu-Gymnasium Kempten muss von mir im Moment hier umgeschrieben werden, da in Art. 57 Absatz 3 BayEUG dem Schulleiter bzw. der Schulleiterin das Recht bzw. die Pflicht zugesprochen wird, die Schule nach außen zu vertreten, was er nun auch im Internet auf wikipedia wahrnimmt. Gibt es eine Vorlage oder wenigstens Formulierung, die klarstellt, dass der folgende Artikel durch Gesetz(e) eingeschränkt wird? Weiß jemand darüberhinaus, ob man solche Fälle auch bei chillingeffects melden kann? Vielen Dank --Chstdu 16:14, 27. Apr. 2009 (CEST)

Häh? Und auf Grundlage welchen Rechts will der Schulleiter hier den Text geändert haben? Oder verstehe ich was falsch? Der kann uns hier doch garnicht vorschreiben, was wir in den Artikel schreiben. Bahnhof. Curtis Newton ↯ 16:21, 27. Apr. 2009 (CEST)

Ich verstehe auch nicht so recht, inwiefern diese Norm einen Einfluss darauf haben soll, was in der Wikipedia über die Schule geschrieben steht. sebmol ^{? !} 16:23, 27. Apr. 2009 (CEST)

Bist Du der Schulleiter? Oder hat er/sie Dich, und wenn ja, in welcher Weise kontaktiert? Wie ist der Wortlaut? -- 84.132.118.207 16:27, 27. Apr. 2009 (CEST)

Was der Schullleiter da treibt (wenn es so ist, wie hier angedeutet), ist grober Unfug und verfassungswidrig. Punkt. --AndreasPraefcke ¿! 16:28, 27. Apr. 2009 (CEST)

Klar vertritt der Schulleiter die Schule nach Außen. Aber mal abgesehen davon, dass Du wahrscheinlich nicht bei ihm/ihr angstellt bist und daher keiner Weisungspflicht unterliegst, wird hier obendrein nicht der Eindruck erweckt, der Artikel stamme von der Schule. Dementsprechend kann da noch so sehr im Gesetz drinstehen, dass er/sie die Schule vertritt, wenn jemand etwas über die Schule, aber nicht im Namen der Schule(!), schreibt, hat die Person überhaupt keinen Einfluss darauf. Natürlich kann ein offizieller Vertreter offensichtliche Falschaussagen korrigieren und sich dafür gerne auch z.B. an das Support Team wenden, aber dass Du einen Artikel umschreiben sollt, weil irgendjemand meint, Du würdest damit die Schule nach außen vertreten, ist das völliger Unsinn. Ich würde mich in diesem Fall einfach weigern, rate Dir aber, das noch einmal mit vertrauenswürdigen Personen zu besprechen.

Abgesehen davon kann ich leider überhaupt kein Relevanzmerkmal an dieser Schule erkennen, daher ist es ohnehin wahrscheinlicher, dass der Artikel in naher Zukunft gelöscht wird. Gruß, --Taxman^¿Disk? 16:32, 27. Apr. 2009 (CEST)

Ich glaub, da muss gar nichts umgeschrieben werden – jedenfalls nicht aus dem BayEUG, das ja nur das verwaltungsrechtliche Pendant des Außenverhältnisses der Schule regelt. Den Bearbeitungsbaustein würde ich auch eher schnell als langsam aus dem Artikel wieder rausnehmen, der ist ja schon über zwei Stunden alt. --Port (u*o)s 16:34, 27. Apr. 2009 (CEST)

Mein Direktor hat mich heute zu sich zitiert und mir ausführlich (über eine halbe Stunde) erläutert, dass aufgrund Art. 57 Absatz 3 BayEUG "die Darstellung der Schule in der Öffentlichkeit der Schulleitung obliegt". Er hat zwar nicht gefordert, dass der Artikel gelöscht wird, mich aber gebeten, den Artikel so weit zu reduzieren, dass nur noch die Existenz der Schule und die Schulhomepage erwähnt werde. Des Weiteren solle ich mich einer Schülergruppe anschließen, die diese Schulhomepage (mehr oder weniger erfolgreich:) pflegt.--Chstdu 16:37, 27. Apr. 2009 (CEST)

Der Schuldirektor soll sich a) mit der Rechtslage und b) mit Wikipedia vertraut machen. Er hat dir gar nichts zu "befehlen". --Felix ^fragen! 16:39, 27. Apr. 2009 (CEST)

Der Schulleiter vertritt die Schule nach außen. Er spricht also für die Schule, wie jeder hier für sich spricht. Mehr nicht. Das wäre ja noch schöner, wenn ein Schulleiter jedem Journalisten vorschreiben könnte, was er über die Schule schreibt. -- 84.132.118.207 16:40, 27. Apr. 2009 (CEST)

Abgesehen davon: Woher weiß er denn, dass die Person, die den Artikel geschrieben hat, überhaupt Schüler seiner Schule ist? --STBR – !? 16:45, 27. Apr. 2009 (CEST)

Das hat mein Direktor übrigens auch erwähnt: Jeder Zeitungsartikel über die Schule sei von ihm vorher gelesen worden bzw. durch ihn iniziiert.--Chstdu 16:42, 27. Apr. 2009 (CEST)

Bayern halt. scnr --Port (u*o)s 16:47, 27. Apr. 2009 (CEST)

Dein Direktor braucht Nachhilfeunterricht, und zwar im Fach Meinungsfreiheit ;-) -- 84.132.118.207 16:50, 27. Apr. 2009 (CEST)

Es kann ja gern sein, dass Journalisten ihm diese Möglichkeit bieten. Dazu sind sie aber nicht verpflichtet, unabhängig davon, was in einem bayerischen Gesetz steht. Wenn du ihm das erklären willst, wäre der Verweis auf Abs. 5 GG hilfreich. Wenn er gern mit jemanden am Telefon darüber sprechen möchte und Aufklärung wünscht, kannst du ihm gern die Telefonnummer des Vereins geben. sebmol ^{? !} 16:50, 27. Apr. 2009 (CEST)

(nach BK) Jeder erwünschte / von ihm initiierte Zeitungsartikel mag von ihm Kontrollgelesen worden sein. Wenn es mehr nicht gibt, fehlt es der Schule an Relevanz, aber ansonsten kann jede Zeitung (und auch jede Webseite) jederzeit über die Schule schreiben - ohne den Direktor zu fragen. Das darf natürlich nicht verleumdend, ehrrührig oder dergleichen sein, aber mehr als das kann auch dein Direktor nicht verlangen. Eine Zensur der Presse findet nicht statt, und eine Zensur der Wikipedia auch nicht. Wäre ja noch schöner, wenn hier jeder die Kritik-Abschnitte wegretouchieren lassen könnte... --Guandalug 16:51, 27. Apr. 2009 (CEST)

Ich glaube, das ist einmal der richtige Ort um Wikipedia:Zensur zu zitieren. Oder Meinungsfreiheit. Oder einfach nur Wikipedia... -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 16:57, 27. Apr. 2009 (CEST)

Chstdu scheint ja ein Lehrer oder Schüler dieser Schule zu sein, so dass es da ein Weisungsverhältnis gibt, dass wir nicht kennen. Allerdings nützt das nicht viel, denn jeder andere kann Änderung, die Chstdu auf Weisung des Schulleiters durchführt wieder rückgängig machen.--Hfst 16:59, 27. Apr. 2009 (CEST)

Wenn er behauptet, bisher sei jeder Artikel über die Schule von ihm iniziiert oder gegengelesen, könnte sich das jedenfalls bald ändern, wenn er so weitermacht. Solche Zensurinitiativen bringen ganz schnell Schlagzeilen auf nationalem Niveau, siehe Heilmann.-- Grip99 17:37, 27. Apr. 2009 (CEST)

Hüstel, räusper. Wenn eine der „geforderten Bedingungen“ deines Direktors die „Hinführung zur Schulhomepage“ (Benutzer:Chstdu/Entwurf, perm) ist, dann erkläre ihm doch bitte, dass wir hier kein kostenloser Webspace-Provider sind. Gruß, -- Emdee 17:03, 27. Apr. 2009 (CEST)

Hinführung zur Homepage wäre schon ok, ist sogar obligatorisch laut WP:WEB.-- Grip99 17:46, 27. Apr. 2009 (CEST)

Ich hab's wohl falsch verstanden (hoffe ich). Ich las es als Hinführung zur Nutzung des Wikieintrages als Schulwebsite. -- Emdee 17:50, 27. Apr. 2009 (CEST)

Es wurde Löschantrag gestellt. Der Direktor scheint sein Ziel erreicht zu haben. Es bleibt zu betonen, dass dies aufgrund der Wikipedia Regeln und nicht nach denen des Direktors entschieden wird. -- 84.132.118.207 17:21, 27. Apr. 2009 (CEST)

Wieso soll er sein Ziel erreicht haben? Und wie sollte die Vorlage übrigens aussehen, die darauf hinweist, dass dieser Artikel zensiert wurde? Erstelle doch eine leere Seite über die Schule auf Kamelopedia und stell dort so ein Bapperl rauf mit Verweis auf BayEUG (scnr). -- Emdee 17:28, 27. Apr. 2009 (CEST)

Naja, es gibt keinen Artikel über die Schule mehr, der nicht von ihm kontrolliert wäre. Auf Kamelopedia guckt sowieso keiner, obwohl Deine Idee ansonsten nicht schlecht ist. -- 84.132.118.207 17:37, 27. Apr. 2009 (CEST)

By the way: Was in Wikipedia Artikeln über Schulen drinstehen sollte, findet sich hier. -- 84.132.118.207 18:07, 27. Apr. 2009 (CEST)

Der LA hat wohl zunächst damit zu tun, dass dem Artikel noch Substanz fehlt und die berühmte Relevanz unklar ist – nicht mit dem langen Arm des Direktors. Die Schul-Website gibt leider nichts zur Geschichte her, die müsste also vor Ort recherchiert werden. Den Artikel sollten wir schon aus Trotz behalten und ausbauen. Rainer Z ... 18:50, 27. Apr. 2009 (CEST)

Naja, Trotzreaktionen sind in einer Enzyklopädie fehl am Platze! Aber ansonsten gerne Ausbaufähig. -- Grüße aus Memmingen 19:18, 27. Apr. 2009 (CEST)

Ich würde mal sagen, dass bayrische Gesetz ist für mich als Bürger des Freistaates Sachsen nicht einschlägig. Somit kann mir der werte Direktor mal den Buckel runterrutschen. Liesel 19:09, 27. Apr. 2009 (CEST)

Anfrage: Spricht etwas dagegen, auf den "Parallelartikel" im Benutzerraum hier SLA zu stellen? Artikel werden ja im ANR bearbeitet, nicht im BNR zur "völligen Überschreibung" vorbereitet. Nach Aussage des Benutzers scheint eine sachgerechte Bearbeitung im BNR ja eh nicht möglich. --Wangen 19:39, 27. Apr. 2009 (CEST)

Meiner Ansicht nach spricht nichts dagegen, Artikel im BNR völlig neu zu schreiben, wenn beispielsweise der Ursprüngliche Artikel grottig ist. Wenn allerdings der Artikel mangels Relevanz gelöscht wird, ist natürlich auch der Artikel im BNR erstmal unrelevant. Ob man den aber direkt löschen muss, weiß ich auch nicht. Vielleicht braucht der Ersteller den ja noch anderweitig oder hat dann doch Sachen, die die Relevanz darstellen. Also erstmal vorwarnen und nicht direkt die Löschkeule rausholen. -- Jonathan Haas 19:53, 27. Apr. 2009 (CEST)

O.K. werde mich zurückhalten. Danke für die Antwort. --Wangen 20:04, 27. Apr. 2009 (CEST)

Ich war drei Jahre Schülersprecherin in Bayern. Der Direktor kann dir nach dem BayEUG nicht vorschreiben, was du in WP oder sonstwo veröffentlichst. Solange du keinen Rufmord oder falsche Informationen verarbeitest kann er gar nichts dagegen tun. Du solltest dich an die Schulsprecher wenden und die an den zuständigen Ministerialbeauftragten. Wenns gute Schulsprecher sind kennen die den. Die meisten Ministerialbeauftragten sind auch in Bayern ganz umgänglich, und plötzlich geht alles ganz schnell und unkompliziert. Da werden die Rektoren ganz zahm. In unserem örtlichen Gymnasium hat sich ein Rektor auf ähnliche Art an der Zensur einer Abizeitung versucht. Der Endeffekt war, dass die Tageszeitungen darüber berichteten und daraufhin hat er von oben ganz schön was auf den Deckel bekommen. Noch ein Tipp für alle Schüler- und Klassensprecher: Lest zu allererst die Schulordnung. Lasst euch vom Rektor die monatlichen Amtsmitteilungen für die Schulen geben und befasst euch mit dem Bayrischen Erziehungs- und Unterrichtsgesetz BayEUG. Es hilft. Ich wäre dafür den Artikel weiter auszubauen und zu behalten, durch diese Geschichte hat die Schule doch eine historische Relevanz, oder. --Nemash 21:52, 27. Apr. 2009 (CEST)

Erstmal ist der Wahrheitsgehalt der Geschichte unbelegbar. Zweitens schafft eine Wahrnehmung in einem Diskussionsthread der Wikipedia keine Relevanz. Drittens muss der Artikel den Wikipedia Relevanzkriterien genügen, um zu bestehen. Viertens ist der hier fragliche Satz aus dem BayEUG derjenige, nach dem der Schulleiter die Schule nach außen vertritt, wie beispielsweise der Geschäftsführer eines Unternehmens oder der Vorsitzende eines Vereines. Und dieser Satz gilt nicht nur in Bayern, sondern in jedem deutschen Schulgesetz. Und der berechtigt gegenüber einer Öffentlichkeit einzig dazu, im Namen der Schule zu sprechen bzw für die Handlungen der Schule gerade zu stehen. Und das war es denn auch schon. Die hier berichteten Weisungen, welche die Delegation der Vertretungsaufgaben eines Schulleiters - insbesondere an minderjährige Schutzbefohlene - beinhalten, sind vermöge dieses Gesetzespassus nicht möglich. -- 84.132.118.207 22:33, 27. Apr. 2009 (CEST)

Tja, das kommt von sowas. Einem Schüler welche aufm Deckel geben, weil er nicht gehm geschrieben hat und 1/2 Stunde später ein La drauf - damit dann die nächsten 100 Jahre jeder, der Google bedienen kann liest, dass die Schule nicht relevant sei. Kleiner Tipp aus meiner Schülervertreterzeit: Manchmal ist man überrascht, was so in Schul- und Schulverwaltungsgesetzen steht.--Kriddl Disk.Trauer -weg 23:14, 27. Apr. 2009 (CEST)

Recht oder nicht Recht, Meinungsfreiheit hin oder her. Ein Direktor hat jede Menge Möglichkeiten, einem missliebigen Schüler das Leben schwer zu machen, ohne dass man ihm Ungerechtigkeit nachweisen kann. Ich kann jungen Leuten, auch hier in der Wikipedia, nur raten, mit ihrer Selbstentblößung im Internet, die zurzeit offensichtlich modern ist, sehr vorsichtig zu sein. Die Anonymität in der Wikipedia hat sehr viele Vorteile. So kann man dem Machtmissbrauch, der auch in Demokratien wie der Bundesrepublik jederzeit fleißig betrieben wird, etwas entgegensetzen. Datenschutz ist Demokratieschutz. Wenn ein Direktor seine Schule medial gleichschalten will und sich als Gymnasial-Propagandaminister aufspielt, ist er ein sehr schlechtes Vorbild für seine Schüler. Das sollte mal im Staatskunde-Unterricht behandelt werden, als Beispiel, wie sich totalitäre Strukturen entwickeln. Gegenmaßnahme: Sich in der Wikipedia mit einem Benutzernamen anmelden, der nicht aus den eigenen Initialen (oder ähnlich verräterischen Angaben) besteht und echte Informationen einarbeiten, erst recht, wenn sie einem Mächtigen nicht passen. Hier gibt es genug Foren und Gremien, in denen über Relevanz und Beleglage eines Artikels diskutiert werden kann. Da kann der Direktor dann ja meinetwegen mitspielen, aber als Wikipedia-Benutzer und nicht als Direktor. --Rabe! 09:41, 28. Apr. 2009 (CEST)

Ich weiß, es wurde schon alles gesagt, nur damit ich mein juristisches Gewissen beruhigen kann: Die Tatsache, dass der Schulleiter die Schule nach außen vertritt, ist eine Regelung der Organschaft - das bedeutet, dass der Schulleiter und nur er für die Schule handeln kann. Jeder darf aber einen Wikipedia-Artikel schreiben, denn in dem steht ja nicht drin "Diesen Artikel wurde von der Schule selbst erstellt". Mit Meinungsfreiheit hat das juristisch wenig zu tun, eher damit, wer den Arbeitsvertrag mit dem Hausmeister schließt und Kreide einkauft. --Gnom 11:28, 28. Apr. 2009 (CEST)

Woher weiß der Direktor eigentlich dass Chstdu sein Schüler ist? Naja auch egal. Wie wäre es, wenn man demonstrativ auf der Disku-Seite Chstdu von der Bearbeitung ausschließt, da er einfach relevante Informationen regelwidrig entfernt? Dann ersetzt er halt mal den Artikel durch das in seinem BNR und irgendjemand revertiert es dann. Hinweis dann auf die Disku-Seite und dieser Schüler wäre dann raus aus der Sache. Ob er dann unter zweitem Benutzernamen oder per IP (nur bitte nicht von der Schule aus, idealerweise einen Proxy oder so nutzen) hilfreiche Informationen weiterhin einarbeitet, wäre ja was anderes. Auch wenns inhaltlich etwas abdriftet, so sollte man doch diesem Schüler nicht sein Abizeugnis versauen, nur weil er hier nicht Erfüllungsgehilfe seines Direx macht. Und bei uns wurde das auch so gemacht, Schülersprecher die den Mund aufmachten wurden im Zensurenschnitt um mind. 1 Zensur schlechter nach "Amtsantritt". Und Hilfe sollten wir einem WP-Autoren schon geben. @Chstdu: mach das, was dein Direx sagte, arbeite an der Schulhomepage mit, erweitere die soweit wie möglich (hauptsache erstmal viele Informationen), irgendwer wird sich schon finden und das dann entsprechend in den WP-Artikel einarbeiten. -- Quedel 16:14, 28. Apr. 2009 (CEST)

Und? Was hat's denen geschadet? Fresse halten und durch? Ich weiß nicht, ob ich diesen Kommentar so unterstützen kann. Vielleicht sollten wir den Schüler lieber loben, dafür, dass er hier ganz brav nach einer Vorlage zur Einbindung eines Hinweises auf das BayEUG gefragt hat. Das war entweder gehorsam oder sehr smart. ;) Allerdings sollten weitere Diskussionen hier nicht mehr geführt werden, es sei denn, sie haben etwas mit Wikipedia zu tun. Ich wünsche der Schülerschaft jedenfalls viel Glück und Erfolg, und vielleicht ist der Direktor auch gar nicht so ein böser Wissensdikator. Wenn doch, lokale Presse fragen und den Bürgermeister als Vertreter des Schulträgers informieren. Gruß, -- Emdee 16:36, 28. Apr. 2009 (CEST)

@Quedel: Du wolltest doch wissen, wie mein Direktor weiß, dass ich sein Schüler bin: Na ja, ich war so blöd und hab mein Geburtsdatum auf meiner Benutzerseite veröffentlicht. Das Geburtsdatum hat die Schule natürlich in den Akten. Allgemein: Ich werde jetzt nach dieser Diskussion den Artikel sicher nicht mehr ändern sondern höchstens abwarten, was sich bei der Löschdiskussion ergbit. Ich bedanke mich jedenfalls bei allen, die hier mitdiskutiert haben für ihre Hilfe.--Chstdu 17:17, 28. Apr. 2009 (CEST)

Dann sag mal deinem lieben Direktor, dass er einen krassen Verstoß gegen den Datenschutz begangen hat, als er das nachschlug... --Gnom 18:24, 28. Apr. 2009 (CEST)

WP:Formatvorlage Bahnstrecke

speziell Datei:BSicon_exBHF.svg. Als unangemeldeter Benutzer sah ich heut' bei Untere Queichtalbahn in der Streckenverlauftabelle anstatt des grafischen Symbols den Text „Datei:BSicon_exBHF.svg“. Als ich dann über Abschnitt # Dateiverwendung andere Artikel ansah, gab es das Problem auch zB bei Höllentalbahn (Schwarzwald). Bei vielen anderen aber nicht: auffällig ist dort jedoch, dass sich dort hinter dem Symbol ein Link mit dem Anhang &filetimestamp=20080827211325 verbirgt. Was steckt hinter dem timestamp? Was steckt hinter der unterschiedl. Ansicht für unangemeldete & anmeldete Benutzer? -- KaPe 16:56, 27. Apr. 2009 (CEST)

Keine Ahnung was da schief war. Vielleicht ein Cache-Problem oder irgend ein Durcheinander mit der Sichtung von einem Artikel oder einer Grafik. Versuch mal ein Purge wenn du es wieder siehst. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 20:23, 27. Apr. 2009 (CEST)

Nach einem Artikeledit tritts bei mir nicht mehr auf. Also denke mal wieder ein Vorlagenproblem. Kanns jemand nochmal schauen, obs auftritt? -- Quedel 15:10, 28. Apr. 2009 (CEST)

Bei den beiden genannten Artikeln nun gelöst. Nur der nichtangemeldeten Benutzer erhält bei dem Symbol einen Link angezeigt mit filetimestamp; in diesem Fall auf http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Datei:BSicon_exBHF.svg&filetimestamp=20090415172957 . Gibt's hierzu irgendwo eine Erklärung? -- KaPe 19:14, 28. Apr. 2009 (CEST)

Welcher HHU-Düsseldorf-Angehörige hilft Wikisource?

http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_Diskussion:WikiProjekt_Düsseldorf#Hilfe_f.C3.BCr_Wikisource --FrobenChristoph 21:58, 27. Apr. 2009 (CEST)

28. April 2009

Interwikilinks in Weiterleitungen zulässig?

Wenn die Weiterleitung nicht auf ein Synonym sondern auf einen Abschnitt oder sowas geht, halte ich das wie hier für sinnvoll, denn die fremden Wikipedias haben ja Isleworth als eigenen Artikel, der von uns sonst nicht verlinkt würde. Aber vielleicht schlummert ja irgendwo in den Abgründen des Regelwerks ein mir unbekanntes Verbot solchen Frevels?-- Grip99 01:45, 28. Apr. 2009 (CEST)

Wozu soll das gut sein? Der Leser kriegt die Redirect-Seite und damit auch die darin enthaltenen Interwiki-links doch gar nicht zu sehen, sondern wird eben weitergeleitet. --redf0x 10:17, 28. Apr. 2009 (CEST)

Hängt vom Leser ab. Wenn ich der Leser bin, schaue ich, ob ich weitergeleitet wurde, und gehe dann zu Isleworth zurück, wenn ich dort weitere Verlinkungen für möglich halte. Und außerdem wird durch die Interwiki-Bots der Benutzer der z.B. englischen oder norwegischen Wikipedia erstmals mitbekommen, dass die deutsche ebenfalls Informationen zu Isleworth enthält.-- Grip99 13:05, 28. Apr. 2009 (CEST)

Die deutsche WP enthält keine Informationen zu Isleworth. Interwikilinks in en:Isleworth auf de:Isleworth führen den Leser zu London Borough of Hounslow und damit zu einem Artikel über die kommunale Einheit, nicht über den dazugehörigen Stadtteil. Wer ausgehend von der englischen WP Informationen über das Borough auf deutsch sucht, wird bereits in en:London Borough of Hounslow einschließlich Interwikilinks auf den entsprechenden deutschen Artikel fündig. Anders gewendet: Interwikilinks auf eine Weiterleitung, die nicht das Thema der Weiterleitung, sondern ein übergeordnetes Thema behandeln, sind irreführend und führen zu Redundanzen. --redf0x 16:03, 28. Apr. 2009 (CEST)

Ich stelle fest, dass Du den kleinen Vorteil, den ich in meinem zweiten Satz dargestellt habe, nicht abstreitest. Wenn es keine Nachteile gibt, reicht der ja eigentlich schon.;-)

Wenn die deutsche WP keine Informationen zu Isleworth enthält, ist auch die Weiterleitung Isleworth falsch und überflüssig und Du solltest einen Löschantrag darauf stellen. Dann erledigt sich das ansonsten davon unabhängige Problem der Interwikilinks von selbst.

Es geht mir nur um Fälle, in denen die Weiterleitung an und für sich gerechtfertigt ist. Mag sein, dass Isleworth dafür nicht das perfekte Beispiel ist, aber es gibt genügend Beiträge in Löschdiskussionen, die sich um die Eingliederung bestehender Artikel in andere und die Erzeugung einer Weiterleitung drehen. Insofern tritt der Fall tatsächlich auf, und dann sticht auch das Argument aus meinem dritten Satz oben. Dein letzter Satz ist deshalb in dieser Allgemeinheit nicht nachvollziehbar.--Grip99 19:35, 28. Apr. 2009 (CEST)

Botspam

Bis Mitte 2003 war ich in der englischen WP aktiv. Jetzt, sechs Jahre (!) später, melden mir Bots auf meiner deutschsprachigen Diskussionsseite, dass irgendwelche Informationen in von mir bearbeiteten Artikeln und Bildern fehlen. Wohlgemerkt, es geht um Dateien, die ich 2002 bearbeitet habe - beim besten Willen kann ich jetzt nicht mehr diese Informationen nachtragen. Ich schätze, dieses neue Feature hat mir das Single User Login eingebracht :-( Gibt es eine Möglichkeit, diesen Botspam abzustellen? Ich will überhaupt keine Nachrichten bekommen, die sich auf Sachen beziehen, die ich vor einem Jahrhundert gemacht habe. --Baldhur 09:02, 28. Apr. 2009 (CEST)

Meinst du BotBln. Das scheint mir kein Bot zu sein, sondern nach der Benutzerseite gehend von Botanik zu stammen. --Mps 「オミズは文化 マンガは文化 ケーキもブンカ」 09:43, 28. Apr. 2009 (CEST)

Wenn Du Sfan00 IMG meinst solltest Du mal auf seiner en.talkpage vorbeischauen. Das ist kein Bot sondern ein etwas eigenwilliger Benutzer...-- Coatilex 09:53, 28. Apr. 2009 (CEST)

Nein, BotBln meine ich natürlich nicht. Ich meine Sfan00 IMG, den ich tatsächlich wegen der immer gleichlautenden Nachrichten für einen Bot gehalten habe. --Baldhur 09:55, 28. Apr. 2009 (CEST)

Originell

Mal ein allgemeiner Hinweis für en:-Nutzer. In ihrer Detailsammelwut haben die Inglisi in vielen Infoboxen zu Personen sowohl einen Eintrag "Born", als auch einen Eintrag "Origin". Nur unter "Born" ist der tatsächliche Geburtsort angegeben, "Origin" ist der Herkunftsort, also bspw. wo die Person aufgewachsen ist oder auch wo sie aktuell wohnt. Ich habe das Gefühl, dass das in letzter Zeit häufiger für Verwirrung sorgt und zu ungerechtfertigten Änderungen in der Einleitung / den Personendaten führt. Gruß -- Harro von Wuff 14:27, 28. Apr. 2009 (CEST)

Mit dem Rückzug der Krankenhäuser aus der Fläche wird sich das Problem auch in Deutschland immer öfter stellen, dass der Geburtsort völlig belanglos wird (ist ja schon faktisch so, nur sind die meisten biographierten Leute hier etwas älter...) Wie sich die de.wikipedia zu dieser Entwicklung stellt, wäre zu überlegen. --AndreasPraefcke ¿! 14:53, 28. Apr. 2009 (CEST)

Zum Glück haben wir die Infoboxen nur bei den Sportlern. Ich sehe eher das Problem bei den sogenannten Söhne und Töchter-Listen. Liesel 15:04, 28. Apr. 2009 (CEST)

Wir schreiben ja trotzdem am Artikelanfang und in die PD den Geburtsort. Seitdem Hausgeburten die Ausnahme und nicht mehr die Regel sind, ist der wahrscheinlich meist von zweifelhaftem Wert, da Geburtsort fast immer ungleich Heimatort (ausser es ist eine Großstadt). Irgendeine Kreisstadt in der Nähe des tatsächlichen Heimatortes hat für die Person wohl meist eine sehr untergeodrnete Bedeutung.-- Coatilex 16:20, 28. Apr. 2009 (CEST)

Das ist korrekt, trotzdem ist der Geburtsort eine wichtige Info zur Zuordnung der Person, er taucht ja auch auf Geburtsurkunden und Ausweisen auf. Daneben ist eine Angabe, wo die Person wirklich herstammt natürlich im Fließtext schon wichtig. --APPER\^☺☹ 17:10, 28. Apr. 2009 (CEST)

WP:URV in WP:WEB

Sowas, also Links auf eindeutige URVs, ist das eigentlich OK? --Fossa_?! ^± 20:16, 28. Apr. 2009 (CEST)

In dem PDF-File (Popper) steht, daß die Webseite ein Copyright 2004 besitzt. Wenn das eine falsche Angabe ist, würde ich die Links entfernen. Gruß, --Rosenkohl 20:44, 28. Apr. 2009 (CEST)

Völlig eindeutig ist die URV nicht, theoretisch könnte der Betreiber der Website ja eine Erlaubnis zur Veröffentlichung haben. Allerdings stimme ich Fossa zu, sehr wahrscheinlich sieht das nicht aus. Ich habe die Weblinks mal aus dem Artikel genommen. -- Perrak (Disk) 22:19, 28. Apr. 2009 (CEST)

Du wirfst da jemanden ganz unbewiesen ein Vergehen vor. Die Seite macht einen ordentlichen Eindruck. Da würde ich bis zum Beweis des Gegenteils erst mal davon ausgehen, dass sie sich die Erlaubnis zum abdruck geholt haben. Ich hab die Links wieder rein.--84.160.225.95 22:37, 28. Apr. 2009 (CEST)

Profit-Center (erl.)

Bitte umbenennen in Profitcenter. Danke!

--92.224.108.211 21:41, 28. Apr. 2009 (CEST)

Ich kümmere mich drum. Grüße, -- XenonX3 - (☎|±) 21:55, 28. Apr. 2009 (CEST)

Ist erledigt. Grüße, -- XenonX3 - (☎|±) 22:15, 28. Apr. 2009 (CEST)

Sichterrei

Hi alle! Ich habe da mal eine Frage: Manchmal, wenn ich einen diff anschaue (vgl.) ist da oben so ein Kästchen, was ich nicht gerade mag. Kann man das abstellen?

Und ach ja: Beim bearbeiten von Diskus kommt auch immer so ein Kästchen, mit dem Signaturhinwies. Kann man des auch ausschalten? Grüße und danke für antworten. Barras 21:51, 28. Apr. 2009 (CEST)

nützliches Hilfsprogramm gesucht

Gibt es ein Tool / Skript das jenen Text, der zu den Einzelnachweisen gehört, farbig hervorhebt? Ich arbeite überwiegend mit dem <ref>-Befehl und gruppiere die Einzelnachweise auch mit name=.... Da ich grundsätzlich alles was ich schreibe belege, kann das Edit-Fenster je nach Artikel mitunter sehr unübersichtlich werden.

Ich habe vorhin den Artikel Bagram Theater Internment Facility aus dem Artikel Bagram Air Base ausgelagert, da ich eigentlich heute vorhatte, ihn noch wesentlich zu ergänzen. Dabei habe ich geglaubt ich sterbe, so zäh war das. Da es bei diesem Thema keine Literatur gibt, bleibt nunmal keine andere Wahl, als den Artikel mit haufenweise Quellen zusammenzustückeln. Ich habe nochmals soviel Text für die Einzelnachweise, wie ich im Artikel geschrieben habe. Mühselig und zeitraubend bei Änderungen ist auch, dass <ref name="xyz">...</ref> immer als erstes vor den weiteren Aufrufen <ref name="xyz"/> stehen muss.

Ich kenne die Seite Wikipedia:Textverarbeitung, möchte da aber nicht alles selbst durchprobieren. Mit einem Tool vorzugsweise für Opera oder Firefox wäre mir sehr geholfen. --Zaccarias 22:42, 28. Apr. 2009 (CEST)

Du kannst in den Einstellungen WikiEd aktivieren. Dieser hebt die <ref>-Tags wie auch andere Tags blau hervor und bringt außerdem noch weitere nützliche Funktionen. --StG1990 Disk. 22:45, 28. Apr. 2009 (CEST)