Wikipedia:Löschkandidaten/1. April 2009

28. März

29. März

30. März

31. März

1. April

2. April

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Kategorien

Kategorie:Schriftsteller als Thema nach Kategorie:Autor als Thema (nicht umbenannt)

Angleichung an die Terminologie der Kategorie:Autor -- Triebtäter (2009) 00:15, 1. Apr. 2009 (CEST)

Imho wäre es noch besser, wenn man die Kategorie in eine Kategorie:Literarisches Werk nach Autor umwandeln würde, analog zu den schon unter Kategorie:Werk nach Autor vorhandenen Kategorien, und dann den Inhalt der Unterkategorien explizit auf die Werke des jeweiligen (literarischen) Autors beschränken würde; die meisten in den Unterkategorien enthaltenen Artikel sind ohnehin schon solche Werke. Dann wäre auch die schon vorhandene Einordnung dieser Kategorie in die Kategorie:Literatur unproblematisch, während es beim jetzigen Zustand durchaus vorkommen kann, dass auch Artikel, die nur irgendeinen Bezug zum Leben des jeweiligen Schriftstellers haben, in die Kategorien eingeordnet werden, auch wenn diese keinen direkten Bezug zur Literatur haben; für solche Artikel reicht aber imho eine Verlinkung im jeweiligen Personenartikel vollkommen aus. -- 1001 18:23, 1. Apr. 2009 (CEST)

Zahlreiche Autorenkategorien beinhalten neben ihren Werken weitere Artikel. Die Kategorie:Johann Wolfgang von Goethe wäre ein Beispiel, bei der Umwidmung auf eine Kategorie:Literarisches Werk nach Autor eine sehr starke Verengung des Blicks auf die Person mit sich bringen würde. -- Triebtäter (2009) 20:10, 1. Apr. 2009 (CEST)

Zumindest auf den Themenbereich Literatur sollte man die Unterkategorien aber explizit beschränken (das wäre dann etwa Kategorie:Literatur nach Autor), sonst ist die Einordnung der Sammelkategorie in Kategorie:Literatur nämlich falsch. -- 1001 15:06, 2. Apr. 2009 (CEST)

"Schriftsteller sind Urheber bzw. Verfasser literarischer Texte und zählen damit zu den Autoren." (lt. Artikel Schriftsteller). Ergo ist diese Kategorie optimal benannt, und die Kategorie:Autor (unter der Literatur) sollte entsprechend in Kategorie:Schriftsteller umbenannt werden. --95.116.168.241 20:46, 5. Apr. 2009 (CEST)

Die Benennung der Kategorie:Autor geht auf den betreffenden Fachbereich zurück, siehe Wikipedia:Kategorien/Literatur. Änderungsvorschläge dazu deshalb gegebenenfalls bitte dort vorbringen. -- 1001 18:07, 8. Apr. 2009 (CEST)

keine erkennbarer Konsens für die Umbenennung, --He3nry Disk. 13:05, 14. Apr. 2009 (CEST)

Kategorie:Ehemaliges Bauwerk in Stolberg/Rheinland nach Kategorie:Ehemaliges Bauwerk in Stolberg (Rheinland) (umbenannt)

Bitte auf richtigen Ortsnamen verschieben. -- Donat 18:39, 1. Apr. 2009 (CEST)

Wäre sinnvoll --Speaker ^{´s Corner} 17:05, 2. Apr. 2009 (CEST)

Verschieben --Noebse 22:41, 2. Apr. 2009 (CEST)

umbenannt. --Ephraim33 09:49, 13. Apr. 2009 (CEST)

Minikategorien aus Kategorie:Organisation nach Staat (bleiben)

Diskussion zu allen

Im Einleitungstext von Kategorie:Organisation nach Staat steht seit langem: "Sollte es für eine Organisation noch keine Länder-Unterkategorie geben, können weitere gebildet werden, wenn mehr als 10 Artikel und Unterkategorien vorhanden sind." Insbesondere durch Benutzer:Aktions wurden hier - wie auch in diversen anderen Bereichen - jedoch unter Missachtung dieser Regel Berge von Minikategorien angelegt. Daher beantrage ich die Löschung aller solcher Kategorien, die (einschließlich aller Elemente ihrer Unterkategorien) weniger als 10 Elemente haben. -- 1001 19:13, 1. Apr. 2009 (CEST)

Ablehnung des Antrags. Diese an den Haaren herbei gezogene Zahl von 10 Einträgen ist an sich schon fragwürdig, noch mehr jedoch, wenn dadurch ein logisches Sortierungssystem zerschlagen wird. Marcus Cyron 20:30, 1. Apr. 2009 (CEST)

Dieses "fragwürdige" System steht schon seit fast zweieinhalb Jahren unwidersprochen auf der Kategorieseite. -- 1001 15:29, 2. Apr. 2009 (CEST)

Ablehnung mit gleichen Gründen wie Vorredner, allerdings könnte man das "System" mal vereinheitlichen. Grüße von Jón + 20:47, 1. Apr. 2009 (CEST)

In welchme Sinne? Wenn man den derzeitigen Zustand zur Norm erklärt, in dem es selbst Unterkategorien mit nur einem Element gibt, müsste man zu den derzeit 93 Unterkategorien noch ca. 100 weitere für die noch nicht vertretenen Staaten anlegen, sofern man für diese jeweils mindestens ein Element auffinden kann. -- 1001 15:29, 2. Apr. 2009 (CEST)

Ich halte Kategorien für sinnvoll, sobald man darin zwischen Einträgen wechseln kann. Dies ist bei allen Kategorien mit mehr als einem Eintrag der Fall. Das Festhalten an der 10 ist nicht im Sinne der Benutzer. Zig Einträge unter der Oberkat. sind für gezielte länderspezifische Suchen nicht hilfreich, und Catscan ist dem Normalo-Benutzer kaum bekannt. Behalten, wenn mehr als ein Eintrag drin. --Klugschnacker 20:59, 1. Apr. 2009 (CEST)

Gezielte landesspezifische Suche kann man auch direkt in den jeweiligen Känderkategorien durchführen, wenn diese nur wenige Einträge haben; wenn diese hingegen eine größere Anzahl Einträge haben, dürfte es auch genügend Einträge für die Anlage von Unterkategorien geben. Länderkategorien mit wenigen Elementen werden jedoch durch die Anlage zahlreicher kleiner Unterkategorien eher unübersichtlicher, da man sich erst durch alle Unterkategorien klicken muss, um zu sehen, welche Artikel es gibt, obwohl dieser auch problemlos auf eine Seite passen würden. Zudem stellt sich die Frage, wer überhaupt explizit nach Organisationen, egal welchen, aus Land X sucht; wird nicht eher entweder nach allgemeinen Informationen über Gesellschaft, Politik, Kultur von Land X gesucht - dann ist die Abtrennung der Artikel über Organisationen vom übrigen Inhalt der Landeskategorie jedoch eher störend - oder aber nach Informationen über Organsationen eines spezifischen Typs in Land X (z.B. Parteien oder Fußballvereine) - dann sind aber genauere Kategorien sinnvoller, sofern sie eine gewisse Mindestzahl an Elementen haben, und die Zwischenebene Organisation verzichtbar. - Die Einleitung der Kategorie:Organisation sagt leider nichts darüber aus, was überhaupt alles hier in den Kategorien als Organisation erfasst werden soll und was nicht, obwohl der Artikel Organisation explizit davon spricht, dass sowohl im allgemeinen Sprachgebrauch als auch in der Wissenschaft (Soziologie, Politikwissenschaft, Betriebswirtschaftslehre, Informatik) [...] der Begriff sehr vielfältig verwendet [wird], wobei je nach Betrachtungsebene unterschiedliche Aspekte betont werden. Deshalb sind auch die Unterkategorien von Kategorie:Organisation nach Staat de facto nach ganz unterschiedlichen Kriterien zusammengesetzt, was wiederum ihren Nutzen auch nicht mehrt. -- 1001 15:29, 2. Apr. 2009 (CEST)

ACK Klugschnacker, es ist ja außerdem nicht so, dass die Kats kein weiteres Potential mehr haben. → «« Man77 »» 09:53, 2. Apr. 2009 (CEST)

Von mir aus alle mit n>3 behalten, aber grundsätzlich alle Unterkats von Kategorie:Organisation nach Staat umbenennen in Kategorie:Organisation in Staat, da es sich um eine Kategorisierung nach Sitz handelt, was aus dem Kategorienlemma nicht hervorgeht (bzw. dieses nahe legt, es sei im eine Organsation dieses Staates, siehe etwa Kategorie:Schweizerische Organisation, wo eben nur zum kleinen Teil solche drin sind. --HyDi Sag's mir! 09:31, 3. Apr. 2009 (CEST)

Im Prinzip stimme ich HyDi zu, allerdings ist Kategorie:Organisation in Staat noch weniger eindeutig, da man da auch alle Organisationen einordnen könnte, die in diesem Staat irgendwie vertreten sind. Von daher ist Kategorie:Irakische Organisation sicher eindeutiger als Kategorie:Organisation im Irak. Von daher sollte man sich an der Staatenliste des AA orientieren, auf der es nur für eingie Spezialfälle (etwa Vereinigte Arabische Emirate) kein Eigenschaftswort kennt.) --Matthiasb 11:57, 4. Apr. 2009 (CEST)

Eigentlich dienen ja Kategorien (außerhalb von Sport und Geographie ^^) nicht dem Selbstzweck, sondern um gewisse Mengen von Artikel zu gruppieren. Daher ist es eben wenig hilfreich, wenn nur ganz wenige Artikel drin sind - es ist eher unübersichtlich, wenig hilfreich und eine Kategorien mit 2 Einträgen ist etwas bei dem zumindest ich mir regelmäßig verarscht vorkomme. Daher ist die Regel mit 10 aufgestellt worden. Mag sein, das ist willkürlich, aber ja kein Dogma. Bei 9 Artikel wird kein LA durchkommen. Im Sinne von Systematiken können auch 5 sinnvoll sein. Das hat einen einfachen Grund: Systematiken sind da nötig, wo länderweise Aufteilung (oder noch tiefer gehend) verhindert, das Monsterkategorien entstehen. Insofern erscheinen mir Hochschullehrer durchaus vergleichbar zu sein. Und so wie da stellt sich hier die Frage ob es nicht sinnvoll wäre hier die unbeanstandeten 10 beizubehalten, auf 5 abzusenken oder abzuschaffen. Dazu wäre mal ein wenig Statistik hilfreich:

1. wieviel Artikel landen in der Oberkategorie werden alle Kategorien mit weniger als 10 Einträgen gelöscht
2. wieviel Artikel landen in der Oberkategorie werden alle Kategorien mit weniger als 5 Einträgen gelöscht

Im Falle der Hochschullehrer wären es bei 1) 145 gewesen, was nicht so sinnvoll war, weswegen nur die mit 1-4 Einträgen gelöscht wurden. Potential ist übrigens kein Grund. Kategorien gruppieren vorhandene Artikel, nicht solche die es noch nicht gibt - dafür sind Listen besser geeignet.-- Flattervieh 15:45, 5. Apr. 2009 (CEST)

In die Oberkategorie Kategorie:Organisation nach Staat sollen laut Beschreibungstext gar keine Artikel direkt eingestellt werden (d.h. das ist eine reine Hilfskategorie zur Sortierung der Unterkategorien der Kategorie:Organisation), aber die Organisationen aus Staaten, die dort nicht vertreten sind, sind dann trotzdem in der Kategorie:Organisation enthalten, da sie auch in die nach anderen Kriterien gebildeten Unterkategorien eingeordnet werden (oder zumindest eingeordnet werden sollten), insbesondere in die Kategorien unter Kategorie:Organisation nach Zweck. Was andererseits die Staatenkategorien betrifft, so sind die derzeit durch die Anlage von Kleinkategorien nach Staaten teilweise in einen Haufen von winzigen Unterkategorien gegliedert, deren Inhalt auch direkt in die Landeskategorie passen würde. Unterkategorien des Typs Organisation (Staat X), die alle Artikel über Organisationen aus dem betreffenden Staat unabhänig vom Themenbereich sammeln, sind dabei imho die am wenigsten sinnvollen Untergliederungen der Staatenkategorien, Untergliederungen wie Politik (Staat X) oder Sport (Staat X), die neben Organisationen auch die übrigen Artikel zum betreffenden Thema im betreffenden Staat enthalten, sind erheblich sinnvoller, und die Organisationen, zu deren Themenbereich es noch keine Kategorie dieses Typs gibt, überfüllen die jeweilige Staatenkategorie keineswegs. -- 1001 16:59, 8. Apr. 2009 (CEST)

Beantwortet die Frage nicht, ich sehe auch nicht ein loszuziehen und zu zählen - ist ja nicht mein LA und ich bekäme umgekehrt sich auch keine Unterstützung. Was landet bei Löschung in welchen Kats und wie überflutet sind die? Ohne das ist die Diskussion bissl müßig, obgleich ich solche Mini-Kats auch für nicht zielführend halte.-- Flattervieh 02:03, 13. Apr. 2009 (CEST)

bleiben, --He3nry Disk. 13:08, 14. Apr. 2009 (CEST)

Kategorie:Ethnie in Saudi-Arabien (gelöscht)

Meisterwerk von Benutzer:Aktions, enthält nur den einen Artikel Geschichte der Schammar, der unter Kategorie:Geschichte Saudi-Arabiens schon besser aufgehoben ist. (Der Artikel Schammar selbst wiederum ist unter Kategorie:Arabische Ethnie schon gut kategorisiert, steht aber seltsamerweise nicht in Kategorie:Saudi-Arabien oder einer ihrer Unterkategorien, obwohl Benutzer:Aktions seine Existenz durchaus zur Kenntnis genommen haben muss, als er ihn in die ebenso erratisch angelegte Kategorie:Ethnie im Irak eingeordnet hat.) -- 1001 19:21, 1. Apr. 2009 (CEST)

gelöscht, --He3nry Disk. 13:10, 14. Apr. 2009 (CEST)

Kategorie:Ethnie im Irak (bleibt)

In zerstreutem Zustand angelegte Kategorie mit derzeit drei Elementen, Teil des Aktionsprogrammes von Benutzer:Aktions "Lasst hunderte von Minikategorien für Ethnien blühen". -- 1001 19:24, 1. Apr. 2009 (CEST)

Behalten. Jetzt sind es 9 Elemente --Noebse 21:37, 1. Apr. 2009 (CEST)

bleibt, --He3nry Disk. 13:10, 14. Apr. 2009 (CEST)

Kategorie:Ethnie in Kroatien (gelöscht)

In zerstreutem Zustand angelegte Kategorie mit derzeit vier Artikeln über Ethnien, von denen eine - die Kraschowaner - jedoch traditionell in Rumänien und nicht in Kroatien leben. Teil des Aktionsprogrammes von Benutzer:Aktions "Lasst hunderte Minikategorien blühen". -- 1001 19:26, 1. Apr. 2009 (CEST)

Nun, mittlerweile haben sich ja mit 11 Artikel genügend Ethnien angefunden. Vorbehaltlich dessen, daß jemand nachweist, daß die gar nicht zu Kroatien gehören entferne ich mal den Löschantrag. Wäre natürlich sehr hilfreich gewesen, wäre die Kategorie vom Ersteller zeitnah gefüllt worden.-- Flattervieh 15:52, 5. Apr. 2009 (CEST)

Die Entfernung des LA war irregulär, da der LA sich nicht nur darauf bezog, dass die Kategorie zu wenig Elemente habe, sondern auch darauf, dass sie offensichtlich wahllos gefüllt worden war. Die in Rumänien lebenden Kraschowaner stehen nach wie vor in der Kategorie, und nach welchen Kriterien Artikel über Ethnien, deren Angehörige nur in geringer Zahl in Kroatien leben, zum größten Teil hingegen in anderen Staaten, wie z.B. die Montenegriner, hier eingeordnet werden, ist vollkommen unklar. Wenn jeder Artikel über eine Ethnie, von der sich ein Paar Angehörige in Staat Y finden lassen, dann unter dem entsprechenden Staat kategorisiert werden soll, müssten die meisten Artikel über etwas größere ethnische Gruppen in dutzenden Landeskategorien stehen; das ist bisher aus gutem Grund nicht üblich gewesen. -- 1001 16:26, 6. Apr. 2009 (CEST)

Nein irregulär war da nix, weil das sich in Kategorie:Ethnie in Europa einfügt. Deine Begründung wäre fast überall richtig - oder eben falsch. Insofern akzeptiere ich den Einspruch - aber dein Problem mußt du grundsätzlich klären, nicht mit der Kroatiienkat - auch wenn ich grundsätzlich Verständnis dafür hab. Insofern sehe ich auch nicht, wie ein Admin jetzt auf was anderes als Behalten entscheiden sollte.-- Flattervieh 23:44, 6. Apr. 2009 (CEST)

Die Kategorie als ganze mag sich in Ethnie in Europa einfügen, aber erstens gab es bisher keine systematische Untergliederung der Kategorie Ethnie in Europa in Unterkategorien nach Staaten (ca. die Hälfte der derzeit existierenden Katgeorien nach Staaten hat der Ersteller der Kroatien-Kategorie auch erst vor kurzem angelegt, und für die große Mehrzahl der europäischen Staaten gibt es bisher noch keine solchen Kategorien), und an dem Problem der falschen Befüllung ändert das überhaupt nichts. Die Kategorie:Ethnische Gruppe in Deutschland z.B. enthält tatsächlich nur Artikel, die entweder Gruppen behandeln, die seit langem zum größten Teil in Deutschland leben (z.B. Sorben), oder die sich speziell auf diejenigen Angehörigen der ethnischen Gruppe beziehen, die in Deutschland leben (z.B. Griechen in Deutschland). Die neu angelegte Kategorie:Ethnie in Kroatien enthält im Gegensatz dazu auch Artikel ohne expliziten Bezug auf Kroatien über Gruppen, die nur zu geringem Teil in Kroatien leben (wenn man die alle entfernt, schrumpft die Kategorie auf die Hälfte). Wenn man dasselbe Kategorisierungsprinzip auf Kategorie:Ethnische Gruppe in Deutschland anwenden würde, müsste man auch die Artikel Russen oder Türken dort einordnen, weil ja auch Russen und Türken in Deutschland leben; gleichzeitig müssten diese Artikel aber unter einem dutzend anderer Staaten auch aufgeführt werden. Deshalb halte ich es für sinnvoll, wenn man sich bei der systematischen Kategorisierung der Artikel über Ethnien auf die Ordnung nach Kontinenten beschränkt und Kategorien nach Staaten nur dann anlegt, wenn es im Falle des betreffenden Staates tatsächlich eine größere Anzahl von Artikeln über solche Gruppen gibt, die überwiegend in dem betreffenden Staat leben bzw. Artikel mit einem spezifischen Bezug zu dem betreffenden Staat. Und das ist im Falle Kroatiens nicht der Fall. -- 1001 16:49, 7. Apr. 2009 (CEST)

gelöscht, --He3nry Disk. 13:14, 14. Apr. 2009 (CEST)

Kategorie:Wappen (Lettland) (gelöscht)

In zerstreutem Zustand angelegte Kategorie mit derzeit einem Element, dem Artikel Rigaer Wappen, der jedoch nicht in die Oberkategorie Kategorie:Nationales Symbol (Lettland) passt, in der diese Kategorie derzeit steht. Teil des Aktionsprogrammes von Benutzer:Aktions "Lasst hunderte Minikategorien blühen". Der einzige Artikel, der sowohl in die genannte Oberkategorie als auch in diese Kategorie hier passen würde, nämlich Wappen Lettlands, steht nicht in Kategorie:Wappen (Lettland), obwohl Benutzer:Aktions ihn durchaus kannte, hat er ihn doch selbst in die Oberkategorie Kategorie:Nationales Symbol (Lettland) eingeordnet -- 1001 19:33, 1. Apr. 2009 (CEST)

Sicherlich noch nicht in die richtige Tüte. Aber ob ein oder 1000 Seiten ist unerheblich, hier ist es eine Systemkategorie. Hier ist die Kategorie eine, die sich einpasst in die anderen der verschiedenen Ländern. Deshalb nicht löschen. Der Schwachsinn ist die Kategorie Landeswappen. Hier passt von eine bis unendlich rein. Was ist ein Landeswappen? Und von welchem Land? Hier müssten rund 2o5 Seiten stehen und nicht irgendwelche, die einem einfallen (ein paar deutsche und ein paar österreichische.. Siehe Disk-Seite dazu- Aber der Kategorieschwachsinn zieht sich durch. Systemzugehörige Kat. werden bei einer Seite gelöscht, aber ohne volle Konsequenz für kleiner 10. Wenn es dann wahr würde, geistern zig Seiten durch die WIKI. Aber manche heften erst ihre Unterlagen richtig ab, wenn der Schuhkarton voll ist. J.R. 84.190.206.119 20:03, 3. Apr. 2009 (CEST)

Das ist keine "Systemkat". Welches System soll da bitte dahinterstecken? Das System, für jeden Staat, aus dem es mindestens einen Artikel über ein Wappen gibt, eine Minikategorie des Typs "Wappen nach Staat" anzulegen (also noch ca. 180 weitere Minkategorien)? Systematisch erforderlich sind nur die Kategorie:Wappen und die Kategorie:Lettland. -- 1001 14:18, 4. Apr. 2009 (CEST)

Na dann lösche doch alle, die eine Landbezeichnung in Klammern haben. Freuen sich andere über deine Ordnung. J.R. 84.190.205.250 20:31, 4. Apr. 2009 (CEST)

gelöscht, --He3nry Disk. 13:15, 14. Apr. 2009 (CEST)

Kategorie:Lateinische Wörterbücher nach Kategorie:Lateinisches Wörterbuch (umbenannt)

singularregel -- Triebtäter (2009) 20:32, 1. Apr. 2009 (CEST)

Offensichtlicher Fall. Verschieben -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 21:24, 1. Apr. 2009 (CEST)

umbenannt. --Ephraim33 09:49, 13. Apr. 2009 (CEST)

Kategorie:Altgriechische Wörterbücher nach Kategorie:Altgriechisches Wörterbuch (umbenannt)

Singularregel. --Erell 22:59, 1. Apr. 2009 (CEST)

(Damit es hier nicht so leer bleibt ;) Eindeutiger Fall, verschieben. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 18:21, 2. Apr. 2009 (CEST)

umbenannt. --Ephraim33 09:49, 13. Apr. 2009 (CEST)

Benutzerseiten

Benutzer:Mvhafner (erl.)

SLA mit Einspruch. Es folgt die bisherige Diskussion: --Fritz @ 15:00, 1. Apr. 2009 (CEST)

((Löschen)) Exzessive Selbstdarstellung. --Phantom 13:14, 1. Apr. 2009 (CEST)

Einspruch: das wird offenbar ein richtiger WP-Artikel, der Mann scheint auch relevant. Das ist nicht verboten, das im BNR vorzubereiten. --Brainswiffer 13:16, 1. Apr. 2009 (CEST)

Dafür wurde extra eine Unterseite angelegt, nachdem dieser Artikel gelöscht wurde, der genauso ausgesehen hat wie diese Benutzerseite. Einfach mal die hiesige Diskussionsseite lesen. --Phantom 13:34, 1. Apr. 2009 (CEST)

Es ist zwar etwas ungewöhnlich den Artikel hier vor zi bereiten, aber lieber Kollege Phantom jetzt lass doch den Benutzer MVhafner seinen Artikel hier fertigstellen. Der Kollege ist neu in WP und kennt die Gepflogenheiten nicht. Gruß --Pittimann besuch mich 13:46, 1. Apr. 2009 (CEST)

Von den angeforderten Quellen ist NULL zu sehen! Das ist ein lupenreiner Wiedergänger des gelöschten Artikels und als solcher schnelllöschfähig. --Phantom 13:50, 1. Apr. 2009 (CEST)

Eine Benutzerseite kann kein Wiedergänger eines Artikels sein. Außerdem können die Quellen doch noch kommen. Schnelllöschfähig ist das auf keinen Fall. Phantom, es steht dir frei, eine reguläre Löschdiskussion zu starten. -- Robert Weemeyer 14:25, 1. Apr. 2009 (CEST)

Die hat dort bereits stattgefunden. --Phantom 14:28, 1. Apr. 2009 (CEST)

Eine Löschdiskussion hat für einen Artikel Gerhard Hafner stattgefunden, dessen Qualität offenbar unzureichend war und die Relevanz der Person nicht hinreichend darstellte. Es ist aber nichts dagegen einzuwenden, im Benutzernamensraum einen besseren Artikel vorzubereiten. Wenn du anderer Meinung bist, kannst du eine reguläre Löschdiskussion für die Seite Benutzer:Mvhafner starten. -- Robert Weemeyer 14:30, 1. Apr. 2009 (CEST)

Der Artikeltext auf dieser Benutzerseite ist identisch mit dem des gelöschten Artikels. Und von einer „Vorbereitung eines besseren Artikels“ kann auch keine Rede sein, da der Artikeltext ganz im Gegenteil gezielt in die alte Form des gelöschten Artikels abgeändert wurde. --Phantom 14:36, 1. Apr. 2009 (CEST)

Ich denke das vernünftigste wäre den Artikel dort zu belassen wo er ist. Der Benutzer ist noch sehr unerfahren und möchte sicherlich enzyklopädisch mitarbeiten traut sich aber noch nicht so richtig und solche Aktionen per SLA zu löschen sind auch nicht gerade förderlich den Benutzer zu motivieren den Artikel zu verbessern. Ich bin leider kein Fachmann von Personenartikeln sonst hätte ich den Artikel selber schon verbessert. Gruß --Pittimann besuch mich 15:05, 1. Apr. 2009 (CEST)

Der Artikel stand bereits sieben Tage in der QS, dann folgten sieben Tage Löschdiskussion. Diesen Zeitraum ließ der Ersteller ungenutzt verstreichen, nur um nach der Löschung den Artikel auf seiner Benutzerseite in seiner Ausgangsversion wiederherzustellen. Gesprächsangebote und Hilfestellungen wurden nicht angenommen. Irgendwann ist Schluss mit AGF, ich spreche dem Ersteller mittlerweile auch den Willen zur enzyklopädischen Mitarbeit ab. --Phantom 15:13, 1. Apr. 2009 (CEST)

Also. Ich stimme auf behalten. Unter Umstanden sollte der Versuch dann besser in eine Unterseite verschoben werden. Das ist ein normaler Artikel-Versuch eines Neulings, der muss nicht gut sein. Mir ist nicht bekannt, das man keine Artikel-Versuche in seinem Benutzer-Namensraum haben darf. Auch, wenn der Artikel gelöscht wurde, heißt das nichts. Er kann ja eben dort verbessert werden! Dem Neuling sollte lieber beim Erstellen des Artikels geholfen werden, bzw. sollten ihm Hinweise gegeben werden, als das die ganze Seite zum löschen vorgeschlagen wird. Gruß --Umweltschutz _{Sprich ruhig! Bewerte ruhig!} 15:31, 1. Apr. 2009 (CEST)

So ein Unsinn, dem Benutzer wurde bereits geholfen, es wurde bereits eine Unterseite für ihn erstellt, und auch sonst habe ich nicht den Eindruck, dass Du die vorgebrachten Argumente in dieser Diskussion irgendwie zur Kenntnis genommen hättest. --Phantom 15:39, 1. Apr. 2009 (CEST)

Ich gebe da mal Phantom recht....Ein neuer Benutzer der sich nicht helfen lässt und auf stur stellt, sich nicht regt und alle Vorschläge verstreichen läßt, kann nicht ernsthaft an WP interessiert sein, es sei denn er möchte kostenlosen Werbewebspace. Sorry, aber Relevanz ist sicher nicht alles im Leben. löschen -- Ginger Rogers 15:38, 1. Apr. 2009 (CEST)

Verschoben nach Benutzer:Mvhafner/Gerhard Hafner (Komponist), letzte Chance. 
Ich behalte die Seite auf meiner Liste. --MBq   Disk Bew   18:07, 1. Apr. 2009 (CEST)

Benutzer:Hubertl/Schlüssellochgucker

aka Benutzer:Hubertl/MedienG-Probleme

unerwünschte Misstrauensliste. --Fischkopp 20:25, 1. Apr. 2009 (CEST)

Ich stehe nicht gerne auf irgendwelchen Listen. --ChrisHamburg 20:59, 1. Apr. 2009 (CEST)

@ChrisHH: auch nicht auf Listen, in denen Du Dich selbst hineingestellt hast? --Hubertl 21:03, 1. Apr. 2009 (CEST)

Wenn ich eine Misstrauensliste mache, dann schreibe ich auch Misstrauensliste hin. Es ist keine. --Hubertl 21:04, 1. Apr. 2009 (CEST)

Ich hielte es für besser, derartige Notizen außerhalb der Wikipedia zu pflegen. Und sei es hundert mal gut gemeint. Löschen --Klugschnacker 21:07, 1. Apr. 2009 (CEST)

keine Mistrauensliste, ist ein Schratchpad für aktuelle Arbeit also belassen. -- Jörgens.Mi ^Diskussion 21:11, 1. Apr. 2009 (CEST)

So verstehe ich das auch. Die Ereignisse der letzten Tage bezogen auf die Mitstörerhaftung eines Wikileaksbetreibers, die Problematik der Namensnennung im Kriminalfall von Amstetten, §7a MedienG, die ständigen Versuche der Namensnennung von Atze Schröder und auch in anderen Artikeln (Winnenden) machen es notwendig, im Vorfeld eines umfangreichen Meinungsbildes zu diesem Thema auch die Proponenten der verschiedenen Seiten für mich aufzulisten. Es ist schon merkwürdig, dass sich hier auch Leute einer Nennung verwehren, die sich im Gegenzug aber offensiv dafür aussprechen, dass unbedingt Namen von Opfern und Tätern genannt werden. Hier haben wir die Anonymität des Useraccounts, wo bitte bleibt die Anonymität der Opfer? --Hubertl 21:23, 1. Apr. 2009 (CEST)

Ich bitte dich von einer solchen Polemik in Löschdiskussionen abzusehen. Ich wüsste nicht, wie eine Liste von Leuten, die anderer Meinung als Hubertl sind, der "aktuellen Artikelarbeit" dienlich sein kann. Wie Klugschnacker schon gesagt hat, in der Wikipedia hat die Liste keinen Mehrwert, auf deinem Rechner vielleicht schon. --ChrisHamburg 21:40, 1. Apr. 2009 (CEST)

@ChrisHamburg: Also, irgendwie verwunderst Du mich schon. Da stellst Du hier Deinen Namen selbst in eine Liste hinein mit einer PRO-Stimme dafür, dass Realnamen genannt werden, aber in einem Arbeitsartikel im BNR, die zB von Google nicht erfasst wird hast Du plötzlich ein Problem, deinen Usernamen genannt zu wissen. Das meinst Du nicht ernst oder sprechen wir hier von sich nicht berührenden Parallelwelten? Wenn Du meinen vorherigen Beitrag Polemik nennst, was bitte ist eigentlich wirklich Polemik? --Hubertl 22:21, 1. Apr. 2009 (CEST)

Was meinen Rechner betrifft: Diese Sache ist nicht eine Privatangelegenheit von mir sondern dient dazu, auch andere Personen im Vorfeld der Ausarbeitung eines Meinungsbildes dazu einzuladen, sich an der Ausarbeitung zu beteiligen. Es geht um eine Angelegenheit, welche Wikipedia grundsätzlich berührt. Und wie Du ja sicher weißt, sind Meinungsbilder und deren Ergebnisse immer von einer guten Vorbereitung abhängig. Ich sehe mich außerstande, dies alleine zu bewältigen. Dazu benötige ich Proponenten der einen, wie auch der anderen Seite. --Hubertl 22:25, 1. Apr. 2009 (CEST)

So, kann ich endlich den LA-Unfug von der Seite entfernen, oder hat noch jemand ein Argument? --Hubertl 13:13, 2. Apr. 2009 (CEST)

Wenn du jeden Benutzer darüber informieren würdest und ihnen die Möglichkeit gibst sich dort auch wieder auszutragen, dann würde ich auch diesen LA als erledigt betrachten. --Fischkopp 15:35, 2. Apr. 2009 (CEST)

Kannst Du nicht lesen oder willst Du nicht? --Hubertl 20:33, 2. Apr. 2009 (CEST)

Löschen, wenn jemand auf einer wieauchimmergearteten Liste nicht auftauchen möchte muss dies respektiert werden. Der Sinn dieser Liste zur Erstellung einer Enzyklopädie leuchtet mir nicht so klar ein. Und nein ich möchte auf keiner Liste von irgendwem auftauchen--Cestoda 07:40, 3. Apr. 2009 (CEST)

Falls hier wirklich diskutiert werden soll, macht es mir nix aus auf dieser Liste zu stehen, obwohl ich die Sache schon etwas seltsam finde. Aber bitte bei der Sache bleiben & nicht quer durch den Gemuesegarten argumentieren, wie z.B. hier: 'Es ist schon merkwürdig, dass sich hier auch Leute einer Nennung verwehren, die sich im Gegenzug aber offensiv dafür aussprechen, dass unbedingt Namen von Opfern und Tätern genannt werden.' Das sind schon zwei sehr unterschiedliche Paar Stiefel... Auch das "Vorfeldargument" finde ich ziemlich schwach, weil es einfach an den Tatsachen vorbeigeht. So ein Fall wie der von Winnenden traegt sich eben zu, und sobald durch die Berichterstattung erkennbar ist, dass es sich hierbei um etwas Groesseres handelt, dann geht hier auf der WP schon das Geeiere los. 15 Aenderungen pro Sekunde, edit wars, viel Geschrei auf der Diskussionsseite... Da kann man sich im Vorfeld vorbereiten, wie man will. Um das zu verhindern, muessen von der WP Richtlinien fuer solche Faelle erarbeitet werden. Wenn es das ist, woran Du interessiert bist, Hubertl, dann bringe ich mich gerne ein. Allerdings braucht es dazu von offizieller WP Seite Unterstuetzung, sodass ein gefundener Kompromiss auch von allen Seiten getragen wird & von den Administratoren auch umgesetzt wird. Wie ein solcher, offizieller Prozess hier in Gang gesetzt wird, davon habe ich als WP Laie allerdings keine Ahnung. --Mwimmer 06:52, 4. Apr. 2009 (CEST)

Vorlagen

Vorlage:Navigationsleiste Nummer-eins-Hits in Litauen

begründung s. "Liste der Nummer-eins-Hits in Litauen (xxxx)" --yeah 14:09, 1. Apr. 2009 (CEST)

Ich denke, wir sollten erst die Diskussionen weiter unten abwarten, bevor wir hier diskutieren. --Helenopel 18:28, 1. Apr. 2009 (CEST)

du hast natürlich recht, das war unnötig auch die vorlage hier reinzustellen, die kann man ggf. im anschluss auch per SLA entsorgen. --yeah 22:20, 1. Apr. 2009 (CEST)

Vorlage:Georeferenzierungshinweis (schnellgelöscht)

Netter 1. Aprilscherz, leider nicht neutral und überhaupt und sowieso -- visi-on 19:45, 1. Apr. 2009 (CEST)

Spielverderber! Aktionsheld Disk. 19:52, 1. Apr. 2009 (CEST)

Nene, auf jeden Fall stehen lassen. Ist urkomisch.-- Tresckow 19:59, 1. Apr. 2009 (CEST)

mindestens 7 Tage diskutieren! Auf dass Aprilscherze die Wikipedia nicht nur am 1. April beschäftigen .oO - IMO betrifft der Löschantrag aber Allgemeine Wikipedia-Politik was nach den Wikipedia:Löschregeln zu einem ungültigen LA führt. ich schlage daher vor, dass hier ggf. ein WP:MB angerfertigt wird ..Sicherlich ^Post 20:17, 1. Apr. 2009 (CEST)

Da laut Duden „zeitaufwendig“ (statt „zeitaufwändig“) zu bevorzugen ist, wäre ich für löschen, es sei denn, ein MB segnet das ab, dann natürlich behalten. NNW 20:58, 1. Apr. 2009 (CEST)

Scheiße, hab nur den Artikel im Kurier gesehen und bin drauf reingefallen... -- Yellowcard 21:05, 1. Apr. 2009 (CEST)

Auweia nun habt ihr mich aber mit Allgemeine Wikipedia-Politik schön ausgetrickst. Nun denn, selbst wenn dieser Hinweis wirklich notwendig wäre, wovon ich noch länhst nicht überzeugt bin, so wäre dieser doch, gründlich entPOVed, mit wesentlich weniger Aufwand, in Vorlage:GeoTemplate oder Vorlage:Coordinate integrierbar. -- visi-on 21:37, 1. Apr. 2009 (CEST) Von mir aus ins Humorarchiv ;-) -- visi-on 00:00, 2. Apr. 2009 (CEST)

Nach SLA gelöscht. --Fritz @ 00:06, 2. Apr. 2009 (CEST)

Vorlage:Navigationsleiste Zweizustandssysteme

Vorlage:Quantensysteme

Themenring. Außerdem irreführende Zuordnung. Atome, Quantenpunkte und Farbzentren haben erheblich mehr als zwei Zustände. Ob es sinnvoll ist, das jeweilige System als Zweizustandssystem zu behandeln, hängt allein vom jeweiligen Experiment ab. In diesem Sinn müsste jedes quantenmechanische System mit diskretem Spektrum von Eigenfunktionen in die Navi-Leiste aufgenommen werden.---<(kmk)>- 02:37, 2. Apr. 2009 (CEST)

Darüber hinaus sehe ich keinen Grund, der für diese drei Artikel (und in dem gegebenen Kontext) eine Navigationsleiste erfordert. Löschen. --Zinnmann d 09:37, 2. Apr. 2009 (CEST)

Info: Eine fast identische Navileiste wurde als Vorlage:Quantensysteme erstellt. Scheint mir aber genauso ein Themenring zu sein, zudem ist Quantensystem lediglich eine Weiterleitung. --Orci Disk 23:42, 2. Apr. 2009 (CEST)

Listen

Liste der Nummer-eins-Hits in Litauen (2006)

die "Lithuanian Charts Company" stellte offenbar eine zeitlang "Airplay-Charts" zusammen, die keiner offiziellen und/oder nachprüfbaren quelle entstammen. die einzige erreichbare webseite ist ein "blog", außer den gelisteten titeln ohne weitere inhalte. die listen werden zudem seit August 2008 nicht mehr weitergeführt. auf der en:WP fand dazu eine diskussion statt, die zur löschung des chart-artikels führte. siehe dort für weitere hintergrundinformationen. --yeah 13:43, 1. Apr. 2009 (CEST)

Echt albern diese Chart Geschichte! In Afrika gibt es noch Länder die fehlen -> Airplay Charts Botswana, Togo, Elfenbeinküste usw..... mal sehen was noch alles kommt! löschen -- Ginger Rogers 15:32, 1. Apr. 2009 (CEST)

Liste der Nummer-eins-Hits in Litauen (2007)

siehe oben. --yeah 13:47, 1. Apr. 2009 (CEST)

Liste der Nummer-eins-Hits in Litauen (2008)

dto. --yeah 13:47, 1. Apr. 2009 (CEST)

Liste der ehemaligen Bundeswehrstandorte in Deutschland

Irrelevante Städteliste unter anderem namen. -- Anton-Josef 15:54, 1. Apr. 2009 (CEST)

Was heißt "unter anderem Namen" ? Wo ist die Liste hingekommen ? Das Lemma an sich halte ich keineswegs für irrelevant. --HH58 16:03, 1. Apr. 2009 (CEST)

Die einstellende IP hat die Liste entfernt (BK) offensichtlich selbst erkannt, dass das Ding nichts taugt. -- Anton-Josef 16:21, 1. Apr. 2009 (CEST)

Diese Liste ist ohnehin falsch. Dort wird Ulm als ehemaliger Bundeswehrstandort aufgezählt. Ulm ist jedoch weiterhin einer der größten Bundeswehrstandorte in Deutschland überhaupt. Wenn dann müsste man sich auf ehemalige Bundeswehrkasernen beschränken, wenn man die unter Ulm genannten Boelcke-Kaserne und Kienlesberglkaserne in dieser Liste irgendwie unterbringen möchte. --Duisdorfer 16:40, 1. Apr. 2009 (CEST)

Auch in München gibt's noch Soldaten! --Steinbeisser 18:39, 1. Apr. 2009 (CEST)

In dieser Diskussion geht es nicht darum, ob diese Liste vollständig oder korrekt ist, sondern darum ob sei weiterbestehen soll. Fehler können ja ausgemerzt werden. --Wikileo 19:49, 1. Apr. 2009 (CEST)

Verbessern, korrigieren und kontrollieren setzt die Angabe verlässlicher Quellen voraus. Diese fehlen jedoch völlig. Zusätzlich gibt es jenseits der Überschrift keinerlei Kriterium dessen, was in die Liste aufgenommen werden soll. In diesem Zustand ist die Liste lexikalisch unbrauchbar. Löschen---<(kmk)>- 20:30, 1. Apr. 2009 (CEST)

Seit der Wiedervereinigung hat die Bundeswehr zahlreiche Standorte (vom Großstandort bis zum Kleinststandort) geschlossen. Der Begriff Standort ist in der Bundeswehr wie folgt definiert: Eine politische Gemeinde ist dann ein Standort, wenn in dieser eine militärische Dienststelle oder eine Dienststelle der Bundeswehrverwaltung stationiert bzw. ihren Sitz hat. Quellensicher könnte eine komplette Liste sicher nur vom BMVg unter Beteiligung aller Organisationsabteilungen erstellt werden. Die vorliegende Liste wäre unter dem Lemma "Ehemalige Bundeswehrkasernen" besser bezeichnet. Daher löschen --Duisdorfer 21:15, 1. Apr. 2009 (CEST)

Artikel

Deutsche Gesellschaft zur Förderung der Kultur e.V. Berlin / Potsdam

Was macht diesen Kulturförderverein relevant? --ahz 00:30, 1. Apr. 2009 (CEST)

Der angegebene Weblink existiert nicht. Ich habe diesen gelöscht. Nach dem Text hat der Verein nur bis 1996 Aktivitäten nach außen entfaltet. Was macht er heute. Spricht eher gegen Relevanz. Im jetzigen Zustand löschen --Duisdorfer 01:49, 1. Apr. 2009 (CEST)

Habe soeben einen funktionierenden Weblink eingefügt. Ausführliche Webpräsenz vorhanden, mit deren Hilfe die RK diskutiert werden können. --Duisdorfer 01:58, 1. Apr. 2009 (CEST)

Artikeltext ist fast wörtlich von dieser Seite übernommen. Er macht m. E. nicht deutlich, worin die enzyklopädische Relevanz des Vereins begründet liegt (vgl. Wikipedia:Relevanzkriterien#Vereine und Bürgerinitiativen. -- Robert Weemeyer 09:27, 1. Apr. 2009 (CEST)

Keine Relevanz erkennbar, löschen! --S.Didam 18:01, 1. Apr. 2009 (CEST)

Im Interesse der Löschkultur bitte ich darum, nicht wg. URV, sondern "erster Klasse", also wegen Irrelevanz zu löschen und uns so eine weitere Runde inkl. Belästigung der OTRS-Kameraden zu ersparen. --Wahrheitsministerium 16:13, 2. Apr. 2009 (CEST)

Verlinkte Homepage gibt keine "belastbaren" Daten her (Vereinsvorstand, genaue Vereinsziele), letzte News-Einträge von 2007 (gibt's den Verein überhaupt noch?), das Ganze macht einen etwas windigen Eindruck, es geht wohl im Kern um den Handel mit in Pakistan hergestellten Puppen (Vereinssitz: Das sog. "Pakistan House Potsdam", wenn man das googelt stösst man auf weitere Merkwürdigkeiten). --84.190.0.7 02:08, 4. Apr. 2009 (CEST)

Bund Deutscher Kunsterzieher

Was macht diesen Verein relevant? Im Artikel steht nichts. --ahz 00:43, 1. Apr. 2009 (CEST)

Der Artikel ist sehr ausbaufähig. Der Internetauftritt spricht nach kursorischer Betrachtung sehr für Relevanz. --Duisdorfer 01:55, 1. Apr. 2009 (CEST)

Die sich aber nicht auf den Artikel niedergeschlagen hat. Ohne Ausbau wird das nichts. --Eingangskontrolle 08:56, 1. Apr. 2009 (CEST)

Mir scheint der Artikel bzw. der Verein durchaus relevant zu sein, allerdings ist der Artikel stark verbesserungsbedürftig (ein par Änderungen habe ich schon vorgenommen). Schön wäre es, wenn sein ursprünglicher Autor noch ein paar Details angeben würde, z.B. Gründungsdatum, Sitz, Mitgliederzahlen usw. --Quintero 10:52, 1. Apr. 2009 (CEST)

Behalten: großer bundesdeutscher Verband, 3300 Kugeltreffer ("Fachverband für Kunstpädagogik"), sicher verbesserungswürdig. GMH 13:54, 1. Apr. 2009 (CEST)

provizierend gefragt: Warum ist der Verein der Zeichenlehrer (Lehrer im Fach "Bildende Kunst" an Schulen) relevant? Dem Artikel kann ich es nciht entnehmen, der obigen Diskussin scheinen mir "Behaltensargumente" zu fehlen, die 2.800 Google-Hits erscheinen mir bei einem Schulthema nicht sonderlich viel, zumal dann nicht, wenn man sich die Hits mal genauer anschaut. die machen sicher gute Arbeit, das ist aber nicht das Thema --Wangen 20:47, 1. Apr. 2009 (CEST)

Dieser Verein ist anscheinend dem Oberbegriff "Berufsverbände/Gewerkschaften" zuzuordnen. Bin ich jetzt zu blöd oder kann mir jemand helfen: Ich finde dazu keine Ausführungen in den RK. --Duisdorfer 21:21, 1. Apr. 2009 (CEST)

Guckt ihr mal da, bitte. Da gibts auch noch Philologen, die Matheheinis und und und. Ja die Bayern ham sogar nen eigenen. Da kann man die Kunstpauker nicht außen vor lassen, sie sind eh genug diskriminiert. Behalten. -- nfu-peng Diskuss 11:39, 2. Apr. 2009 (CEST)

"Als relevant gelten Vereine (...) die eine überregionale Bedeutung haben". Überregional als "Bund deutscher..." in jedem Fall, Bedeutung als Vertreter im Deutschen Kulturrat in meinen Augen auch. Daher behalten.--Louis Bafrance 14:48, 2. Apr. 2009 (CEST)

Zur der Vermsichung der Verbände: Zum einen haben wir da die Gewerkschaften (GEW und die im deutschen Beamtenbund gesammelten Berufsverbände, also Philologenverband, VBE, RLV und div andere Verbände) und die Vereine für bestimmte Zwecke. Wenn ich das richtig sehe, haben wir hier keine Gewerkschaft, wie z.B. den Bayerischen Philologenverband, - das sind die meisten in der Kategorie -, sondern einen Verein zur Unterstützung bei der täglichen Arbeit (Methodik, Didaktik etc.) Somit sollten die RK für Vereine angewendet werden. --Wangen 17:32, 2. Apr. 2009 (CEST)

Als relevant gelten Vereine und Bürgerinitiativen

• die eine überregionale Bedeutung haben oder --> Bedingung erfüllt
• die besondere mediale Aufmerksamkeit auf sich ziehen oder --> Bedingung eher nicht erfüllt
• die besondere Tradition haben oder --> Bedingung eher nicht erfüllt
• die eine signifikante Mitgliederzahl aufweisen. --> Bedingung erfüllt

--Duisdorfer 23:28, 2. Apr. 2009 (CEST)

Yamgan (gelöscht)

Artikelwunsch, der in der QS nicht erfüllt wurde. --Phantom 00:56, 1. Apr. 2009 (CEST)

8 Worte schnellgelöscht --MBq   Disk Bew   09:35, 1. Apr. 2009 (CEST)

Konrad Wilfurth

Mir erscheint die Relevanz des Herrn Wilfurth höchst schleierhaft. Als Politiker ist er nur auf Kommunalebene aktiv, und da nicht einmal als Bürgermeister. Außerdem hat er Nicolas Cage ein Schloss abgekauft - aber das erscheint mir auch nicht gerade als Relevanzbombe. --Der Bischof mit der E-Gitarre 01:29, 1. Apr. 2009 (CEST)

Die Lektüre der in den Einzelnachweisen aufgeführten Artikel gebt auch keinerlei Hinweis auf enzyklopädische Relevanz. Scheint eine klare Sache zu sein --Wossen 01:33, 1. Apr. 2009 (CEST)

Immerhin ist er jetzt Besitzer eines der altehrwürdigsten Schlösser der Oberpfalz. Aber die hat ja seit jeher leider wenige Anhänger außerhalb der Region. Behalten-- 84.190.18.174 01:34, 1. Apr. 2009 (CEST)

(Nach BK) Aprilscherz? --Felistoria 01:34, 1. Apr. 2009 (CEST) P.S.: [1] --Felistoria 01:41, 1. Apr. 2009 (CEST)

ich habe die Sachen von der IP im ANR erst mal zurückgesetzt und dieselbe wegen Aprilscherzverdachts für 2h gesperrt. Wenn sich das als falsch herausstellen sollte, bin ich womöglich dem Teeren&Federn zu übergeben. --Felistoria 01:59, 1. Apr. 2009 (CEST)

Nach den RK-Kriterien SLA denkbar. --Duisdorfer 02:01, 1. Apr. 2009 (CEST)

Ich fand im Netz Meldungen über den Verkauf des Schlosses Neidstein mit Datum von gestern und Nachmittagszeit, die auch den hier Genannten erwähnen. Womöglich liege ich also falsch mit meinem Aprilscherzverdacht. Naja, kann bei Wahrhaftigkeit ja gern demnächst seriös nachgetragen werden. --Felistoria 02:29, 1. Apr. 2009 (CEST)

Da die Spiegel-Online-Meldung, die ja als Einzelnachweis angegeben war, auch das Datum vom 31. März trägt, hätten die mit einem Aprilscherz gemogelt. Ich habe den Teil zu dem Schloss wieder reingenommen, denn wenn überhaupt, scheint mir nur das möglicherweise relevanzbegründend. M. E. allerdings eher auch nicht. --Amberg 05:09, 1. Apr. 2009 (CEST)

Nur weil er ein Schloss gekauft hat, auch wenn es mal einem Prominenten gehörte, ist er nicht relevant --WolfgangS 05:39, 1. Apr. 2009 (CEST)

Löschen, selbst wenn er noch Neuschwanstein und den Hut von Beuys dazukaufen würde, bleibt er immer noch irrelevant. --ahz 07:58, 1. Apr. 2009 (CEST)

Mit dem Besitz einer relevanten Sache vererbt sich diese Relevanz nicht auf den Besitzer. Sonst haben wir morgen tausende von Lieschen-M.-Artikel, nur weil Lieschen in einem denkmalgeschützen Haus wohnt oder selbiges besitzt. Löschen --Kuebi [∩ · Δ] 08:11, 1. Apr. 2009 (CEST)

ACK Kuebi Löschen -- Codc 08:54, 1. Apr. 2009 (CEST)

wie Kuebi: Löschen GMH 13:56, 1. Apr. 2009 (CEST)

Im Prinzip richtig. Allerdings berichten bei Lieschen Müller und ihrem denkmalgeschützten Haus die Medien nicht darüber, schon gar nicht die überregionalen. Sieht es mir aber auch eher nur nach den 15 Minuten Ruhm nach Warhol aus. (Wenn er auch noch Neuschwanstein kaufen würde, würde das m. E. die Lage schon etwas ändern...) --Amberg 16:20, 1. Apr. 2009 (CEST)

Was ein Amberger Anwalt und Lokalpolitiker trotz extravaganten Immobiliengeschmacks in der WP verloren hat, bleibt mir nachhaltig verborgen. Löschen --Wahrheitsministerium 16:18, 2. Apr. 2009 (CEST)

Die Löschkanonen feuern ja wieder aus allen Rohren. Wenn die Burg relevant ist, warum dann nicht auch der Besitzer? Ich wäre für behalten. --84.190.0.7 02:12, 4. Apr. 2009 (CEST)

School Community System

Relevanz gemäß WP:RSW nicht dargestellt. --Phantom 01:26, 1. Apr. 2009 (CEST)

So ist es. löschen --Wangen 18:53, 1. Apr. 2009 (CEST)

Radio Aktiv-FM

keine relevanz nach WP:RK#H.C3.B6rfunk_und_Fernsehen, weder in der aktuellen form noch in der komplett unbelegten, desweiteren selbstdarstellung des benutzers Ra.fm aka Guido Häußler <-- naheliegende vermutung -- ☠κnØ∈®ζ ^{※erzaehl mir was※} 02:01, 1. Apr. 2009 (CEST)

Relevanz vorhanden siehe Sendelizenz. Nichts belegbares, daß der Sender seinen Sendebetrieb eingestellt hätte. Naheliegende Vermutungen sind nicht Gegenstand der Wikipedia. WP beruht auf Tatsachen nicht aufgrund diverser "5 Minuten". Aktuelle Version bitte wiederherstellen. (nicht signierter Beitrag von 90.186.94.209 (Diskussion) 03:27, 1. Apr. 2009)

Ra.fm, bist Du das? Dir ist bewusst, dass eine Sperrumgehung nicht zulässig ist? --Phantom 03:30, 1. Apr. 2009 (CEST)

Wieso Löschumgehung? Der Artikel ist deutlich älter, als der gelöschte von Häußler --WolfgangS 05:15, 1. Apr. 2009 (CEST)

Lesen! SPERRumgehung! --Phantom 07:49, 1. Apr. 2009 (CEST)

der sender hatte, wenn ueberhaupt, keine 2 jahre mit lizenz gesendet. danach gab es weder terrestrische noch ausstrahlungen ueber sat. kabel bw speist den sender seit juli 2007 nicht mehr ein nachdem gebuehren nicht gezahlt wurden. internetradio gibt es von diesem sender ebenfalls nicht. er hat keine eigene homepage bzw. einige im aufbau ohne content. quellen und belege, dass der sender ueberhaupt noch irgendwo sendet oder existiert gibt es nicht. in den RK heisst es, dass relevanz gegeben ist wenn ein sender mit lizenz in irgendeiner form empfangbar ist und das nicht nur vorruebergehend. das ist bei diesem wohl kaum der fall. -- ☠κnØ∈®ζ ^{※erzaehl mir was※} 12:01, 1. Apr. 2009 (CEST)

Der Beitrag in diesem Forum bezieht sich aber lediglich auf die Verbreitung im Kabelnetz der KabelBW. Der Sender ist aber bundesweit operativ tätig und sendet so wie ich gesehen habe auch wieder via Live-Stream [2] -- 90.186.64.110 16:20, 1. Apr. 2009 (CEST)

netter versuch Ra.fm, ich habe uebrigens eine VM wegen wiederholter sperrumgehung abgesetzt. -- ☠κnØ∈®ζ ^{※erzaehl mir was※} 16:43, 1. Apr. 2009 (CEST)

Ein Radiosender, der nur kurze Zeit existierte und im wesentlichen unbeachtet blieb. Das Google-Echo zum Sender ist mit gerade mal 241 Fundstellen eher mau. Als gut geschriebener Artikel, mit gut belegter Hintergrundinformation könnte ich mir einen behaltbaren Artikel zum Lemma vorstellen. Im aktuellen Stub-Zustand reicht es dafür allerdings nicht. Sieben Tage zum nachbessern.---<(kmk)>- 20:47, 1. Apr. 2009 (CEST)

Ein Radiosender lebt bekanntlich auch nicht von Googleeinträgen. Hinzu kommt die Tatsache das die Seite einige Zeit nicht online war. Ich werde die Tage mal Artikel und Belege raussuchen sowie aktuelle Senderbelegungen der Kabelnetze. -- Andreas 12:55, 2. Apr. 2009 (CEST)

Relevanz gemäß WP:RK ist doch eindeutig gegeben, als ehemaliger Sender mit UKW-Frequenz und Sat-Abstrahlung. Ein Fall für WP:LAE. -->nepomuk 13:38, 2. Apr. 2009 (CEST)

So ist es. Behalten, Relevanz nach WP:RK eindeutig gegeben. -- Andreas 07:41, 3. Apr. 2009 (CEST)

LA wie angekündigt entfernt. -->nepomuk 07:59, 3. Apr. 2009 (CEST)

Begründung: Nach deutlicher Artikelerweiterung inklusive Einzelnachweisen sind die oben angeführten Löschgründe („Stub“) hinfällig (LAE Fall 1), aber auch Fall 2 ist gegeben, da der Sender die Kriterien gemäß WP:RK#Sender eindeutig erfüllt (Satelliten-, terrestrische und kabelgebundene UKW-Ausstrahlung). Der Antrag ist somit unbegründet. Der Einwand, daß der Sender „zu kurz“ oder „aktuell gar nicht“ empfangbar ist, zieht nicht. Dazu gibt es eine lange Diskussion, aus der hervorgeht, daß auch eine historische Erfüllung der RK relevanzstiftend ist. -->nepomuk 07:59, 3. Apr. 2009 (CEST)

der LA ist wieder drin. lest meine LA begruendung, anhand dieser ist trifft kein fall fuer LAE zu. @Ra.fm und nepomuk entfernt einer von euch nochmal unbegruendet den LA gibt es eine VM. nach wie vor ist nicht belegt dass dieser "sender" noch sendet. und hier nochmal zum thema relevanz: in den RK heisst es, dass relevanz gegeben ist wenn ein sender mit lizenz in irgendeiner form empfangbar ist und das nicht nur vorruebergehend. das ist bei diesem sender nicht der fall. auch das Ra.fm jetzt eine musikendlosschleife versucht als livestream und radioprogramm zu verkaufen machts nicht relevanter. -- ☠κnØ∈®ζ ^{※erzaehl mir was※} 12:24, 3. Apr. 2009 (CEST)

Der Sender muß auch nicht mehr senden, nimm dazu bitte die relevante Diskussion zur Kenntnis. Ist das jetzt dein neuer Antragsgrund: „Sender sendet nicht mehr?“ -->nepomuk 13:37, 3. Apr. 2009 (CEST)

lies meine antragsbegruendung ganz oben. lies WP:RK#H.C3.B6rfunk_und_Fernsehen, lies die komplette loeschdisk. erklaere "relevante Diskussion" bzw. verlinke dorthin und beschraenke dich auf dinge die zu dieser loeschdisk hier gehoeren. -- ☠κnØ∈®ζ ^{※erzaehl mir was※} 16:32, 3. Apr. 2009 (CEST)

Deine Antragsbegründung habe ich wohl gelesen und widerlegt. Hier wird klar (bitte die Beiträge unterhalb der langen Liste studieren), daß auch die historische Erfüllung der aktuellen RK als klar relevanzbegründend verstanden wird. Derzeit wird eine klarere Formulierung der RK#Sender erarbeitet, in der das dann auch besser zum Ausdruck kommt. Der Artikel ist außerdem nach Erweiterung so gut, daß ein Aufrechterhalten deines LA absolut kontraproduktiv ist. -->nepomuk 18:11, 3. Apr. 2009 (CEST)

Bitte dann LA wieder entfernen aus der aktuellen Version. Knoerz scheint den Artikel nicht neutral und sachlich zu bewerten. Daher wäre es wohl das beste, wenn er sich mit dem Thema überhaupt nicht mehr beschäftigt. Ich sage es nochmals: Subejektive Meinungen sind nicht Gegenstand der WP. Wenn Knoerz meint das machen zu müssen, dann doch bitte in den einschlägigen Foren. Hier geht es um Tatsachen die belegt sind. Wir sind hier in keinem "Deppenforum". -- 90.187.125.11 19:45, 3. Apr. 2009 (CEST)

Also ich nehme mir jetzt die Freiheit, den LA zu entfernen. Sowas geht hier einfach nicht! -- Andreas 20:06, 3. Apr. 2009 (CEST)

Doch so geht das hier. Im Normalfall entscheidet über den Löschantrag ein Admin nach sieben Tagen. Ausnahmen sind in WP:LAE beschrieben. Eine Entfernung eines LA durch den Hauptautor, die nicht im Konsens mit dem Antragsteller steht, ist nahe an Vandalismus, oder schon darüber hinweg. Im Wiederholungsfall drohen entsprechende Sanktionen.---<(kmk)>- 20:15, 3. Apr. 2009 (CEST)

Da hast Du wiederum Recht. Hier aus meiner eigenen Diskussionsseite einen Auszug:

Hallo Kriddel, Ich will keinen Streit, aber Knöerz sieht das ein wenig zu verbissen. Es ist sachlich unrichtig und verdreht, so wie er die Sachlage darstellt. Richtig ist, das der Sendebetrieb im Netz der KabelBW eingestellt wurde und das aus guten Grund. Allerdings läßt sich daraus und vor allem nicht aus einen Thread eines Forums automatisch daraus schließen, daß sämtliche Übertragungswege eingestellt wurde. Er versucht durch diesen Dikussionseintrag mit der Quelle auf dieses KabelBW Forum zu suggerieren, daß der Sendebetrieb eingestellt wurde. Ist auch richtig, im Netz der KabelBW aber nicht in anderen Netzen. Es geht einfach nicht das einseitig darzustellen und dafür ist nach meines Erachtens die Wikipedia auch nicht da, dafür sind diverse Narrenforen zu genüge da. Hier gehts um Tatsachen. Ich versuche meinen Beitrag zu leisten und nehme mir auch Zeit dafür und zwar nicht nur für den Artikel von Radio Aktiv-FM sondern auch für andere Artikel, um sie in der sachlichen Darstellung aufzuwerten. Vandalismus? Nennst Du das zurücksetzen eines Artikels auf einen Stand der sachlich unrichtig ist, nur weil Knoerz offenbar ein persönliches Problem mit mir hat, etwa keinen Vandalismus? Das ist doch hier kein Blödelforum sondern die Wikipedia, die als Informationsquelle dienen soll und kein Austragungsort für persönliche Differenzen sind. Ich werde den Artikel Radio Aktiv-FM mit Belegen aufarbeiten. Setze ihn hierzu auf den aktellen Stand zurück. Gerne bin ich bereit die Sache wie gewünscht zu belegen (Find ich ja selber auch sinnvoll), nur alles in der Darstellung mutwillig und unrichtig zu verdrehen, weil ich da einen Fehler gemacht habe ist mit Sicherheit nicht der richtige Weg. Die Beiträge von mir sind sachlich und richtig, Ich gebe dir recht, daß es vermutlich an Belegen fehlte. Ich habe auf der anderen Seite auch schon vieles in der Wikipedia gesehen wo behauptet wird und auch nicht belegt ist (siehe RMNRadio Schrirrmherrschaft des Ministerpräsidenten.=

-- Andreas 20:17, 3. Apr. 2009 (CEST)

Es ist für diese Diskussion unerheblich, ob der Sender momentan noch sendet oder nicht. -->nepomuk 20:30, 3. Apr. 2009 (CEST)

Da hast Du theoretisch Recht nepomuk: Also jetzt nochmals im Guten und in aller Deutlichkeit: Eingangs siehe Referenz 15 des Artikels, sollte der Artikel mit unbelegten Tatsachen, die wohl einem Knoerz einfallen, weil er meint es besser zu wissen glaubt oder es nicht anders wissen will und es definitiv nicht besser Weiß, mutwillig unrichtig manipuliert werden (Vandalismus), werden wir Morgen auf juristischen Wege prüfen, was dagegen zu machen ist. (Knoerz soll es belegen und zwar aus ernstzunehmenden Medien und nicht aus irgeneinen Forum mit lauter irren, das nur subjektive unbelegte und inoffizielle Meinungen Wiedergibt). Ich stelle daher anheim diesen Schmarrn zu unterbinden. Ich habe den Artikel jedenfalls aufgewertet mit Tatsachen und Belegen. Man darf einfach über das zumutbare Maß nicht reizen. Ich halte die WP für ein relevantes öffentlich zugängliches Medium, aber so geht es eben nicht -- Andreas 20:48, 3. Apr. 2009 (CEST)

pressemitteilungen die vom sender aka Ra.fm aka Andreas selber kommen, koennen wohl kaum als unabhaengige quelle angesehen werden. zu allem anderen verweise ich auf meine beitraege hier in der loeschdisk. ich zitier mich auch nochmal gern selbst und ergaenze in kursiv: "in den RK heisst es, dass relevanz gegeben ist wenn ein sender mit lizenz in irgendeiner form empfangbar ist/war und das nicht nur vorruebergehend. das ist bei diesem sender nicht der fall."

um es nochmal deutlich zu machen: der LA steht hier weil ich die relevanz anzweifle und der artikel selbstdarstellung/werbung des senders aka Ra.fm aka Andreas ist. -- ☠κnØ∈®ζ ^{※erzaehl mir was※} 21:08, 3. Apr. 2009 (CEST)

Du Depp! Was anderes kann man einfach nicht mehr sagen oder MFG (Mit freundlichen Grüßen) mehr aber auch nicht. Nennst Du die Quellen Satnews und Infosat nicht für relevant? Sind das etwa Media die ich selbst redaktionell bearbeite? Also übertreib es jetzt echt nicht sonst werden wir Morgen sowas wie in Referenz 15 veranlassen. Du willst es echt wissen? - Kannst Du haben, wenn Du anders nicht ruhig schlafen kannst. Halte dich also zurück! (nicht signierter Beitrag von Ra.fm (Diskussion | Beiträge) 21:13, 3. Apr. 2009)

Dabei braucht man nur auf die entsprechenden Webseitewn zu gehen: Hier entsteht eine neue .. . Wo bitte wird hier was gesendet. Und daß die SDs immer gleich ihren Anstand verlieren. PG 21:16, 3. Apr. 2009 (CEST)

Ja das braucht man jetzt auch noch von dir - Webseiten die von Terroristen initiiert wurden unter der Vorgabe die Threads seien von RA FM - macht doch was ihr wollt! Ich glaube nicht, das das die Aufgabe von WP ist, sich mit Webseiten bzw. Foren ausernanderzusetzen. Hier geht es um ernstzunehmende Medien für die Belegführung. Wie alt seid ihr denn überhaupt? Bin ich hier im Kindergarten? -- Andreas 21:25, 3. Apr. 2009 (CEST)

Es wurde von 2006 bis 2008 auf relevanzverschaffendem Weg gesendet. Ich verstehe nun nicht ganz das Problem. Wird hier die Richtigkeit dieser Aussage im Artikel bezweifelt oder werden die 2 Jahre als zu kurz angesehen? Oder interpretierst du die RKs so, dass nur Sender relevant sind, die aktuell noch senden? Ich hoffe, der Antragssteller kann seine Position mir nochmal verdeutlichen.--1000 no kotoba 21:25, 3. Apr. 2009 (CEST)

es steht im artikel, dass auf relevanzstiftendem weg gesendet wurde. die pressemeldungen von satnews nutzen teils infos die direkt vom sender kommen. infos die der sender auch hier gerade in der WP verbreitet. ich halte diese nicht fuer unabhaengig und es gibt (groesstenteils) keine weiteren unabhaenigen oder reputablen quellen. ueber die verschiedenen medien wurde teilweise nur monate gesendet. relevant sind natuerlich sender die in der vargangenheit gesendet haben. hier geht es mir konkret darum und ich wiederhole mich leider schon zum dritten mal: "in den RK heisst es, dass relevanz gegeben ist wenn ein sender mit lizenz in irgendeiner form empfangbar ist/war und das nicht nur vorruebergehend." dieser sender hat zwar eine lizenz, aber er hat nur vorruebergehend gesendet. ich zitier mal kmk: Ein Radiosender, der nur kurze Zeit existierte und im wesentlichen unbeachtet blieb. Das Google-Echo zum Sender ist mit gerade mal 241 Fundstellen eher mau. -- ☠κnØ∈®ζ ^{※erzaehl mir was※} 21:41, 3. Apr. 2009 (CEST)

Jetzt wird mir klarer, was du meinst. Mit „vorübergehend“ sind Veranstaltungsradios gemeint, die eine befristete Sendelizenz für einige wenige Tage haben. Das trifft hier ja nicht zu, die Lizenz ist dauerhaft (zumindest im Rahmen der normalen Befristung auf mehrere Jahre) erteilt, oder nicht? Der Fall ist aber interessant, weil du ja den konkreten Sendebetrieb bestreitest. Diesen im Nachhinein nachzuweisen, ist tatsächlich nicht trivial, das gilt aber für alle Sender. -->nepomuk 22:07, 3. Apr. 2009 (CEST) PS: „Unbeachtet“ trifft es ja nicht ganz: der Kollege Häußler ist in der Branche bundesweit bekannt.

DerSender ist nach unser gültigen Relevanzkriterein relevant. 1. Er hatte ein 10 jährige Konzesion, länger geht nicht! (also nix mit befristet Konzesion) 2. Es sendete über Satelit (also überregional empfangbar). Wenn das jemanden nicht passt, soll derjenige ein MB inizialisieren. BEHALTEN Bobo11 23:11, 3. Apr. 2009 (CEST)

Das ist eben die Frage sind 5 Monate Hotbird ausreichend oder nur vorübergehend. Ansonsten war der Sender immer nur im Kabel. Das „vorübergehend“ braucht kein MB. PG 23:21, 3. Apr. 2009 (CEST)

Readmore.de

Mir scheint die Relevanz hier doch etwas dünn gesät zu sein. Dieses (angeblich) größte deutsche eSport-Magazin erscheint, wenn es sich denn überhaupt mal auf Papier gedruckt manifestiert, unregelmäßig als kostenloses Printmagazin, welches kostenlos auf großen Messen oder besonderen eSport-Events verteilt wird. Aha. Und ansonsten gibt's nur eine Webseite, Verzeihung: Online-Publikation. --Der Bischof mit der E-Gitarre 02:13, 1. Apr. 2009 (CEST)

IMO gelten hier die RK für Websites und die sind hier nicht erreicht oder nicht dargestellt--Martin Se !? 06:23, 1. Apr. 2009 (CEST)

keine Relevanz ersichtlich. --ahz 08:50, 1. Apr. 2009 (CEST)

08/15 Webseite ohne jede Relevanz Löschen -- Codc 08:57, 1. Apr. 2009 (CEST)

Relevanz (große Auflage, wichtiges Printmedium, Klicks auf der Webseite, sonstiges Besonderes) nicht erkennbar. Löschen GMH 13:59, 1. Apr. 2009 (CEST)

SLA gestellt, da keine Relevanz gegeben und die Sachen stark nach Werbeeinblendung riecht! -- Ginger Rogers 15:41, 1. Apr. 2009 (CEST)

Gelöscht, nach SLA. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 13:09, 2. Apr. 2009 (CEST)

Ich weiß, ich weiß: E-Sport hat hier einen schweren Stand. Sicher kann man streiten, aber eindeutig irrelevant finde ich die Seite nicht. Als wohl führendes deutsches Online-Magazin im Bereich E-Sport würde ich eher zu Behalten tendieren. Zwar Nische, aber dort bedeutend. Im Jahr 2007 auch Gewinner des eSports Award von Turtle Entertainment in der Kategorie Best eSports Coverage International. Und der Chefredakteur gewann im selben Jahr in der Kategorie Scene Journalist Award. Zu einem Lösch"argument" wie 08/15 Webseite ohne jede Relevanz sage ich lieber nichts. Bitte wiederherstellen und 7 Tage, um vernünftig darüber diskutieren zu können. -- X-'Weinzar 13:29, 2. Apr. 2009 (CEST)

Artikel ist wieder da: dann baue die Infos oben mit Belegen jetzt aber auch in den Artikel ein. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 16:29, 2. Apr. 2009 (CEST)

dann baue ... jetzt aber auch ??? Der Artikel ist nicht von mir, und ich bin mir selbst nicht ganz sicher, ob der nun zu behalten ist oder nicht. Sicher bin ich mir nur, dass dies kein SLA-Fall zweifelsfreier Irrelevanz ist. Tja und Quellen ... da liegt die Achillesferse von Populärkultur, Internet, Computerspielen, ... - schaun mer mal. Hier zum Start auf alle Fälle schonmal zwei (leicht veraltete, 2007) Pressemitteilungen von Computec selbst zu readmore.de, in der die Seite natürlich in den höchsten Tönen gelobt wird ;-) -- X-'Weinzar 17:19, 2. Apr. 2009 (CEST)

behalten! Readmore ist kult!!! 79.206.191.154 21:16, 2. Apr. 2009 (CEST)

READMORE IS BESTE WO GIBT! MUSS BLEIBEN

readmore.de dürfte die Relevanzkriterien für eine Website wohl nicht erfüllen. Ob die Relevanzkriterien als mehr oder weniger regelmäßige Printzeitschrift erfüllt werden ist ebenfalls fraglich. Aber das spielt hier keine Rolle. Viel interessanter in diesem Zusammenhang ist doch die Bedeutung der Website. Dazu kann ich beitragen: readmore.de ist ganz klar die Nummer-1-Informationsquelle im deutschsprachigen Raum und das seit vielen Jahren. Nicht nur die unzähligen Auszeichnungen, sondern auch die Besucher- und Benutzerzahlen spiegeln deutlich wider, wie groß die Bedeutung readmores für den E-Sport ist. Jetzt die wirkliche Frage: Ist das denn ausreichend, um einen Artikel in der Wikipedia zu bekommen? Ich tendiere zu ja, denn das Erwähnen von readmore gehört für mich zu einem kompletten Gesamtbild des E-Sports dazu. Ein nein akzeptiere ich in diesem Fall aber genauso, schließlich sind die Relevanzkriterien von Zeitschriften und Websites ja durchaus präzise festgelegt.--Tokaner 21:33, 2. Apr. 2009 (CEST)

Readmore.de ist die wichtigste deutsprachige E-Sports News-, Szene- und Community-Seite. Ich bin für behalten.--Ra-hoch3 21:45, 2. Apr. 2009 (CEST)

Wer sich in Deutschland mit eSport beschäftigt, kommt nicht um diese Homepage rum. Sie ist der Dreh- und Angelpunkt des deutschen eSports. Sie hat auf jedenfall einen Artikel verdient.

Wikipedia ist kein E-Sport-Wiki.--141.84.69.20 01:48, 3. Apr. 2009 (CEST)

Also mit "die Seite ist super" oder "beste wo gibt" wird ja keine Relevanz erzeugt? Die breite Masse wird noch nichtmal wissen was e-sport ist! Eine "Nischenwebsite" mit Mehrwert für e-sportler ist sicher gut und wichtig, vielleicht aber zu unwichtig für WP. Meine Meinung zählt hier aber nicht, sondern nur die WP:RK. neutral --Ginger Rogers 11:49, 3. Apr. 2009 (CEST)

Clarissa von Reinhardt

Penetrante Eigenwerbung einer Dame mit vielen Sachbüchern im Selbstverlag, die ausserdem kommerziell Kurse und Seminare anbietet. --Cú Faoil ^RM 02:15, 1. Apr. 2009 (CEST)

Eins scheint immerhin übersetzt worden zu sein[3], könnte also von Bedeutung sein.--Kriddl Disk. 02:51, 1. Apr. 2009 (CEST)

In mir schreit alles nach Löschen. Da ihr eigener Verlag aber bei Amazon mit 46 Titeln gelistet ist, würde ich nicht mehr unbedingt von reinem Selbst- und Pseudoverlag sprechen. Sie wird damit wohl leider die Sachbuch-RK knapp erfüllen. Das ganze Geschwurbel sollte aber dringend gestrafft werden, ebenso das aufgeblähte Inhaltsverzeichnis. Veröffentlichungen und Literatur brauchen keine zwei Kapitel, Motivation und Werdegang geben nicht so viel Substanz her, dass es getrennt geführt werden muss und so weiter.--Liebermary 13:44, 1. Apr. 2009 (CEST)

Behalten: mit der Anzahl von Bücher als (Co-)Autorin und 4600 Kugeltreffern ("Clarissa von Reinhardt") relevant. Eher ein Fall fürs QS. GMH 14:03, 1. Apr. 2009 (CEST)

Hab mal ein wenig gestrafft und das hochtrabende "Guru" gefasel entfern. Sollte so bleiben können, aber muss nicht ;D -- Ginger Rogers 15:28, 1. Apr. 2009 (CEST)

Ihr Verlag verlegt zwar auch Bücher anderer Autoren, aber man darf annehmen, dass sie auf ihre eigenen Publikationen einen gewissen Bias anwendet, der diese Dinger nicht wesentlich von "Selbstverlag" unterscheidet. Die RK für Autoren erfüllt sie daher mMn trotz längerer Buchliste nicht. --Cú Faoil ^RM 18:32, 1. Apr. 2009 (CEST)

(nach BK) Das "Gurugefasel" passt aus meiner subjektiven Sicht zu der Rolle, die sie im bundesdeutschen Hundewesen spielt. Ich halte Animal Learn (wiederum subjektive unbelegte Sicht) für den Kern einer modernen (modern im Sinne von "in und schick") Theorie zum Umgang mit dem Hund. Diskutiert werden Animal Learn Sichtweisen (soweit ich sehen kann) recht breit, und die zentrale Figur des ganzen sollte ihren Platz hier haben. So, genug POV. Wenn das, was ich hier schreibe, stimmt, müßten eigentlich Belege für eine Außensicht da sein. Anka ☺☻Wau! 18:48, 1. Apr. 2009 (CEST)

Vorsicht: die Methode bedient sich der kategorischen kleinschreibung, was meiner subjektiven Wahrnehnehmung nach ebenfalls stark für Irrelevanz spricht ;-). --Cú Faoil ^RM 19:45, 1. Apr. 2009 (CEST)

Langnese-Iglo

Artikel in Unilever integriert, da Langnese-Iglo durch UNIL gegründet, betrieben und verkauft wurde. morbyte 03:59, 1. Apr. 2009 (CEST)

Ob der geneigte Leser das zwingend weiß, wenn er das Eis kauft und etwas über die Firmengeschichte wissen will?--Kriddl Disk. 06:23, 1. Apr. 2009 (CEST)

integrieren wäre schon ok, aber dann natürlich mit redirect WolfgangS 08:02, 1. Apr. 2009 (CEST)

ist das jetzt so sinnvoll? ich versuch grad mir den unilever-artikel vorzustellen, wenn alle tochtermarken und alles was dazu gehört in der nötigen ausführlichkeit behandelt wird. vermutlich hat er dann 10 MB. -- southpark 10:36, 1. Apr. 2009 (CEST)

abwartend. Im Artikel steht, dass die Sparte ausgegleidert und verkauft werden soll. Wenn dies geschehen ist, ist es sicher nicht mehr sinnvoll Iglo usw. im Unilever-Artikel weiter abzuhandeln. --Cepheiden 11:00, 1. Apr. 2009 (CEST)

Wäre schade. Es war d a s Eis meiner Kinheit gewesen und ist sicher aus der Erinnerung Millionen deutscher Kinder auch mit einer Löschung nicht wegzubekommen. Es ist heute noch eine der bekanntesten Marken bei Lebensmitteln... Allerdings täte dem Artikel eine Ergänzung not. --Artmax 11:16, 1. Apr. 2009 (CEST)

nene. so isses nicht. die marke stirbt nicht, sie wurde nur verkauft... --morbyte 12:39, 1. Apr. 2009 (CEST)

Langnese-Iglo ist mittlerweile abgehandelt worden. Langnese ist im Unternehmen verblieben, Iglo und anderes wurde an Permira verhökert. Deswegen gibt es Langnese-Iglo nicht mehr. Wohl aber Langnese als auch Iglo - und das ist, wonach die Leute suchen werden... --morbyte 12:08, 1. Apr. 2009 (CEST)

das Kapitel Langnese-Iglo gehört in die Geschichte der Unilever, die einzelgeschichte der Langnese bzw. der Iglo gibts ja auch eigenen seiten --morbyte 12:38, 1. Apr. 2009 (CEST)

• Kokolores, bitte rückgängig machen. Oder sollen alle hundertdrölfzig weitere aktuellen und ehemaligen relevanten Firmen der Gruppe nun auch in den Unilever-Artikel? Und warum den nicht gleich mit Vandenberg zusammenführen? Kokolores. --Matthiasb 12:45, 1. Apr. 2009 (CEST)

PS: Die vorgenommen Einarbeitung durch C+P ist lizenzmäßig fragwürdig. (keine Versionsgeschichte übernommen). --Matthiasb 12:51, 1. Apr. 2009 (CEST)

Ich meinte: wikipedia-quellcode von langnese-iglo per c&p in unilever artikel integriert. Bitte klär mich auf, was daran linzenzmäßig falsch ist, bzw. wie man dem zuvorkommen kann (zb wie kopiert man die versionsgeschichte mit?) ---morbyte 11:48, 2. Apr. 2009 (CEST)

Artikel Langnese-Iglo ist so zu kurz und macht auch keinen Sinn. Sinnvoll ist es, dass es einen Artikel über Langnese und einen Artikel über Iglo bzw. Iglo (Deutschland) gibt. Einen Einbau in Unilever halte ich für falsch, weil dieser dann überladen wird. Martinvoll 13:44, 1. Apr. 2009 (CEST)

Stimme dem zu, das sind eigenstädnige Marken mit einer eigenständigen Firmengeschichte, die eigene Artikel rechtfertigen. GMH 14:08, 1. Apr. 2009 (CEST)

Überladen? in etwa wie bei dem exzellenten Artikel über die Fa. Hoechst, in der alle Werke und Tochtergesellschaften integriert sind? Ich hatte mich an jenem Artikel orientiert und verstehe nicht, warum bei Unilever anders verfahren werden sollte (im übrigen der einzige Konzernartikel den in bei den Exzellenten fand). Das juristische Konstrukt "Langese-Iglo" ist innerhalb von Unilever entstanden und wurde, bis zu dem Zeitpunkt da Langnese wieder von Iglo getrennt und Iglo verkauft wurde, nie ausgegliedert. Sozusagen von der Wiege bis zur Bahre Teil von Unilever. Dies verhält sich bei Langnese an sich und Iglo an sich anders. Fa. Langnese startete eigenständig und wurde dann geschluckt => eigener artikel, der die zeitabschnitte betrachtet, die ausserhalb Unilevers verbracht wurden. --morbyte 11:48, 2. Apr. 2009 (CEST)

Bilol Zardinov (gelöscht)

keine erkennbare Relevanz, kaum Information WolfgangS 04:49, 1. Apr. 2009 (CEST)

Ein bisserl nichtssagendes Geschwurbel ohne Belege. Wenn es über den Künstler sonst nichts zu sagen gibt, kann er kaum bedeutsam sein. Löschen --ahz 08:00, 1. Apr. 2009 (CEST)

Löschen Allein schon das Fehlen jeglicher Quellen rechtfertigt Löschung. --Zipfelheiner 12:13, 1. Apr. 2009 (CEST)

Löschen: keine Belege, keine relevanten Kunstwerke, keine Preise, nur 300 Kugeltreffer = nicht relevant. GMH 14:10, 1. Apr. 2009 (CEST)

Schnelllöschfähig! --S.Didam 18:02, 1. Apr. 2009 (CEST)

Gelöscht --MBq   Disk Bew   18:22, 1. Apr. 2009 (CEST)

Klinik Bergisch-Land

IM Artikel des Eigentümers nicht genannt, relevanz für fachkrankenhaus unklar Martin Se !? 06:33, 1. Apr. 2009 (CEST)

Hallo Kollege, ich möchte dir jetzt nicht zu nahe treten oder dich auf irgendeine Weise zu beleidigen oder diffarmieren, aber bist du dir sicher, aus dem wirklich schönen (ich war vor Jahren auch schon mal dort) aber auch weit entfernten Südtirol beurteilen zu können, ob eine 108 Jahre alte Klinik in Nordrhein-Westfalen für die Menschen vor Ort und der Region Relevanz besitzt? Ich würde mir auch nicht zutrauen, über die Relevanz eines Stiftes in Südtirol von hier aus zu urteilen. Ich persönlich kenne zwar nur Patienten des heutigen Bildunggswerks, aber auch einige Leute die seinerzeit froh waren, hier Arbeit erhalten zu haben. Daher: Relevanz (zumindest für die Region gegeben) und deshalb: Behalten

PS. Siehe doch mal bitte auf deiner eigenen Diskussionsseite nach. Ich Habe dir dort was geschrieben.

• Helios Kliniken, nun genannt. Im übrigen: Behalten. Was hier als Relevanzkriterien im Medizin-Portal gepriesen wird, und vermutlich als contra-Argument gepflegt wird, ist geografisch gesehen relevant genug. – Simplicius 09:35, 1. Apr. 2009 (CEST)

Behalten: 100 Jahre alte Fachklinik sollte relevant sein. GMH 14:13, 1. Apr. 2009 (CEST)

• Löschen. Als Fachklinik enzyklopädisch klar irrelevant. 100 Jahre Geschichte sind für ein Krankenhaus gar nichts. --³²P 14:23, 1. Apr. 2009 (CEST)

Mit dieser Begründung müssten neben etlichen weiteren Sanatorien u.a. auch die Beelitz-Heilstätten, das Sanatorium Wienerwald, das Albrechtshaus in Stiege/Harz oder auch das Fiedlerhaus in Lößnitz gelöscht werden! Alles nicht von Relevanz? Behalten

• Ich halte die Relevanzkriterien manchmal für fraglich. Wenn eine Fachklinik hier keine Relevanz besitzen sollte aber Ortslagen, kann man doch das Lemma nach Im Saalscheid verschieben und dort die Klinik benennen. Somit wären die Relevanzkriterien erfüllt...;-) Ist es nicht eher entscheident, dass die Klinik für die damalige Stadt Ronsdorf von Bedeutung war und noch heute sowohl ein nicht unbedeutender Arbeitgeber ist und einen überörtlichen Behanntheitsgrad besitzt? M.E. spricht die Zahl von 1850 Einträgen bei Google für sich. Daher Behalten. Gruß --89.52.68.215 21:19, 1. Apr. 2009 (CEST)

Wie uns die Versionsgeschichte lehrt, ist dies ein PR-Eintrag der Helios-Kliniken mit etwas umgestelltem Text. Private Krankenhäuser nehmen sich daher wichtiger, als sie sind: Schlichte Unternehmen eines Konzerns. Die RK für Krankenhäuser machen also schon Sinn, um dererlei Werbung zu verhindern. Löschen --Gleiberg 19:54, 2. Apr. 2009 (CEST)

Sorry Kollege, aber ich verstehe deinen Einwand nicht so ganz. Es geht hier nicht darum, dass es sich um eine Einrichtung der Helios-Kliniken handelt (zu denen ich pers. keinerlei Bezug habe) sondern um ein "historisches" Krankenhaus, dass sowohl prägend ist für die ehem. Stadt Ronsdorf als auch um eine Klinik von (s.o.) überregionaler Bekanntheit. Hier soll niemals für diese Klinik Werbung betrieben werden. Meinetwegen können Textpassagen, die unter diesen Verdacht fallen, ja auch entfernt werden. Aber dann könnte wiederum die Unvollständigkeit bemängelt werden. Daher: Verbessern und (nochmals meine Meinung) Behalten. --89.52.91.153 00:54, 3. Apr. 2009 (CEST) der Laber

Die Klinik Bergisch-Land ist eine Landmarke in Wuppertal-Ronsdorf, hat 108 Jahre Tradition, und ist überegional bekannt. Behalten --DVvD 02:15, 3. Apr. 2009 (CEST)

Wolfgang Klüpfel(erl.)

...ohnehin schon am rande der möglichkeiten: aber jetzt(nach entfernung der unbelegten auszeichnung) IMO garnich mehr haltbar! gruß, --ulli purwin _{WP:MP • WP:PB} 06:39, 1. Apr. 2009 (CEST) ...die belegpflicht liegt beim ersteller - nicht beim Wikiprojekt BVK. ein fass ohne boden! siehe auch die RK-disku

eine allerorts und mit Leichtigkeit nachrecherchierbare relevanzstiftende Auszeichnung aus dem Artikel zu entfernen und dann LA zu stellen! Ich nehme mich dem Artikel gern an. Grüße --Davud - Hilfe - ich nehme am Schreibwettbewerb teil! 07:12, 1. Apr. 2009 (CEST) ...im rahmen des schreibwettbewerbs? auweia... ;)) ...gruß, --ulli purwin _{WP:MP • WP:PB} 07:17, 1. Apr. 2009 (CEST)...nö, das mit einem anderen Artikel, klick mal und schreib ein REVIEW, auch wenns nu zu spät ist --Davud - Hilfe - ich nehme am Schreibwettbewerb teil! 07:19, 1. Apr. 2009 (CEST)</ref>

...ok, Davud - die runde ging an dich... ! ändert jedoch nix an der vorgehensweise: die belegpflicht liegt beim ersteller eines artikels - möglichst vorher ...! wenns denn nu belegt iss - umso besser. darauf kann sich aber niemand blind verlassen, dasses hinterher schon von anderen beigebracht werden wird... wie ich auch auf der disku hier schrieb: ... bis ein entsprechender einzelnachweis erfolgt... gruß, --ulli purwin _{WP:MP • WP:PB} 07:31, 1. Apr. 2009 (CEST)

Der Artikel bleibt leider trotzdem unbefriediegend, solange der Grund für die relevanzbgründene Auszeichnung ungenannt bleibt (das wäre hier mE noch eine Mindestanforderung an einen gültigen Stub) und den kann ich leider mit den mir zur Verfügung stehenden Möglichkeiten nicht recherchieren. --Davud - Hilfe - ich nehme am Schreibwettbewerb teil! 07:36, 1. Apr. 2009 (CEST)

...nicht nur der grund, sondern auch das verleihungsdatum(standard wäre hier wenigstens die jahreszahl) stehen noch aus. möglicherweise 1986 - nur die ordenskanzlei kann hier genaue auskunft geben. --ulli purwin _{WP:MP • WP:PB} 07:45, 1. Apr. 2009 (CEST)

....Ausbaufähig, die Person ist wichtig. --Rote Hermine 08:44, 1. Apr. 2009 (CEST)

Behalten - das Bundesverdienstkreuz begründet laut Relevanzkriterin Relevanz. --Zipfelheiner 12:05, 1. Apr. 2009 (CEST)

Die Relevanz war gar nicht angezweifelt - nur die "Qualität" des Artikels. Marcus Cyron 20:34, 1. Apr. 2009 (CEST)

...LA zurückgezogen, da der haupt-löschgrund beseitigt wurde. --ulli purwin _{WP:MP • WP:PB} 14:34, 1. Apr. 2009 (CEST)

Woka (gelöscht)

Keine Relevanz aus Artikel ersichtlich. sугсго 08:21, 1. Apr. 2009 (CEST)

Versuch einer Relevanzschinderei durch namedropping. --ahz 08:28, 1. Apr. 2009 (CEST)

Relevanz darf angezweifelt werden, Löschen.--my 2 ct. 08:30, 1. Apr. 2009 (CEST)

Werbebeitrag ohne Anklang von Relevanz, das braucht nicht 7 Tage bekochlöffelt werden. --Eingangskontrolle 08:47, 1. Apr. 2009 (CEST)

Das ist ein Eintrag einer Wiener Firma aus dem Kulturbereich - Sorry, aber was ist mit den anderen Firmen wie Almdudler, Im Kinsky, DorFilm, Schnitzlplatzl, usw? --Corso1111 09:00, 1. Apr. 2009 (CEST)(Corso1111)

@Namedropping - die Entwürfe der angeführten Künstler gibt es im Unternehmen --Corso1111 09:00, 1. Apr. 2009 (CEST)(Corso1111)

Als Werbung ohne Relevanz für die werbende Firma in WP - Löschen - @Corso1111 lese die Relevanzkriterien und Vergleiche mit anderen Artikeln sind hier unerwünscht. -- Codc 09:00, 1. Apr. 2009 (CEST)

Es werden zwar die Wiener Werkstätte erwähnt, aber weder in dem Artikel hier noch im Artikel der Wiener Werkstätte habe ich auf die schnelle keinen Hinweis auf einen Zusammenhang entdecken können, der eventuell Relevanz stiftet (historisch bedeutsam). Auch ZDF (Zahlen Daten Fakten) fehlen im Artikel also wann gegründet, wieviele MA, wieviel Umsatz. Die Zahlen sollen natürlcih irgendwo die Relevanz nach der RK nachweisen. Die Namensliste gehört klar eingedampft auf wenige Namen. 7 Tage zur Verdeutlichung der Relevanz --Obkt 09:13, 1. Apr. 2009 (CEST)

SLA stattgegeben, klar irrelevant --MBq   Disk Bew   09:34, 1. Apr. 2009 (CEST)

Gymnasium Oberalster (LAE)

Eine Löschdiskussion der Seite „Gymnasium Oberalster“ hat bereits am 3. Januar 2008 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

WP:RK Historisch nicht bedeutsam, keien Besonderheiten, keine Erwähnung in Überregionaler Presse --Bwlegis 08:52, 1. Apr. 2009 (CEST)

LAE, ungültiger Wiederholungsantrag. Bei Bedarf bitte über WP:LP Der Tom 09:22, 1. Apr. 2009 (CEST)

Wofür war das jetzt ein Racheantrag? --Eingangskontrolle 19:57, 1. Apr. 2009 (CEST)

Micro Innovation (gelöscht)

Relevanz wird im Artikel nicht dargestellt, scheinen aber nicht erfüllt zu sein. Werbeflyer der Firma. Hubertl 08:56, 1. Apr. 2009 (CEST)

Schnelllöschfähiger Werbeflyer - Löschen -- Codc 09:05, 1. Apr. 2009 (CEST)

Gelöscht --MBq   Disk Bew   09:30, 1. Apr. 2009 (CEST)

Jasmunder Werder (gelöscht)

Gut gemachter Aprilscherz, aber auch nicht mehr. Ich stelle es mal zur Diskussion, evtl eigent es sich ja für ein Kabinett o.ä. -- Telim tor 09:03, 1. Apr. 2009 (CEST)

Für den heutigen Tag würde ich den Artikel auf die Hauptseite setzen ;-) --Bwlegis 09:10, 1. Apr. 2009 (CEST)

Vineta? und grad auch noch Atlantis, oder? Nur blöd, dass das Löschbapperl jetzt den ganzen Witz verdirbt, wo ich doch heute schonmal beinahe einem Aprilscherz aufgesessen wäre ;-) -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 09:20, 1. Apr. 2009 (CEST)

Schnellgelöscht als Fake. Sicher nicht der letzte heute --MBq   Disk Bew   09:32, 1. Apr. 2009 (CEST)

Dor Film (erl)

Mal ein leiser Zweiferl der Relevanz dieses Unternehmens Cestoda 09:52, 1. Apr. 2009 (CEST)

Was soll das denn jetzt? Ist das ein Aprischerz? --Davud - Hilfe - ich nehme am Schreibwettbewerb teil! 10:07, 1. Apr. 2009 (CEST)

Behalten Eine der wichtigsten Produktionsgesellschaften des Landes. Keine nationale Filmindustrie ist bei uns so vorbildhaft beschrieben wie die österreichische. Bitte diesen Vorbildcharakter nicht durch unnütze Löschanträge stören. --DieAlraune 11:10, 1. Apr. 2009 (CEST)

Bin sprachlos. Halte das nicht mal für einen schlechten Scherz. Ist die größte oder zumindest erfolgreichste österreichische Filmproduktionsgesellschaft seit etwa 20 Jahren, hat zuletzt Hexe Lilli mitproduziert und ist für 6 der 10 meistbesuchten österreichischen Filme seit Beginn der Kinobesucherauswertung 1981 verantwortlich, siehe [4]. Ich werde den Artikel demnächst etwas umstrukturieren, damit das klarer hervorgeht. Behalten und LA bitte wieder entfernen. -- Otto Normalverbraucher 11:30, 1. Apr. 2009 (CEST)

1. Apr. => hab ich schon bessere Scherze gesehen. Otto und Vorgänger haben ausreichend begründet. behalten --Wirthi ÆÐÞ 11:49, 1. Apr. 2009 (CEST)

Ich hoffe du meinst z.B. Johann Luënicka ;-) Grüße --Davud - Hilfe - ich nehme am Schreibwettbewerb teil! 11:55, 1. Apr. 2009 (CEST)

Natürlich behalten und das LA-Bapperl spätestens am 2. April wieder entfernen. --Invisigoth67 (Disk.) 12:05, 1. Apr. 2009 (CEST)

Behalten! &#151; Zweifeln ist kein Selbstzweck.
Gruß, Ciciban 22:35, 1. Apr. 2009 (CEST)

Behalten: Auch für das Stellen von Löschanträgen gilt meines Erachtens der Satz: „schreibe über Themen, von denen du etwas verstehst“. Überdies gilt jedenfalls: Löschantrag Pkt. 3: „Begründe deinen Antrag präzise und nachvollziehbar“. „ein leiser Zweiferl der relevanz“ gehört, wenn diese Bedenken nicht ausführlicher dargelegt werden und der Antragsteller die von ihm vorher einzuholenden Recherchen zur Begründung seines Antrages nicht durchgeführt hat, in dieses Reich. Auch nur ein kurzer Blick in eine Suchmaschine fördert alsbald zu Tage, dass diese Firma bisher fast 100 Filme produziert hat, siehe dazu den Eintrag in der IMDb. Also beendet bitte die Diskussion, entfernt den LA und ergänzt zur Klarstellung die WP:RK, bevor womöglich auch noch diese Artikel mit einem Löschantrag versehen werden. Walter Anton 02:49, 2. Apr. 2009 (CEST)

Vielleicht sollten irgendwo in den RKs darauf hingewiesen werden, das bei Unternehmen der Kulturindustrie gesonderte Bedingungen Gelten bezüglich des Umsatzes ect. Danke LA entfernt. Cestoda 08:03, 2. Apr. 2009 (CEST)

Ich glaube das versteht sich von selbst dass für Filmproduzenten nicht 1000 Mitarbeiter oder 100 Millionen Euro Umsatz als Voraussetzung für Relevanz gelten können. Dies kann allenfalls in Hollywood erreicht werden. -- Otto Normalverbraucher 20:07, 2. Apr. 2009 (CEST)

Film Austria (erl)

Mal ein leiser Zweiferl der Relevanz dieses Interessenverbandes Cestoda 09:54, 1. Apr. 2009 (CEST)

Behalten Einer der prägendsten Filmverbände des Landes. Keine nationale Filmindustrie ist bei uns so vorbildhaft beschrieben wie die österreichische. Bitte diesen Vorbildcharakter nicht durch unnütze Löschanträge stören. --DieAlraune 11:11, 1. Apr. 2009 (CEST)

Im Gegensatz zum Dor-Film-Artikel kann man diesem Artikel nciht mal vorwerfen, dass seine Relevanz nicht auf den ersten Blick ersichtlich würde. Wie im Artikel beschrieben, ist der Verband einer der beiden österreichischen Filmproduzentenvereinigungen, in denen alle relevanten Filmproduzenten Österreichs vertreten sind. Und auch wenn die österreichische Filmbranche von der Größe her nicht mit Hollywood oder Berlin konkurrieren kann, gehören Allegro Film, Dor Film, epo-film, MR Film, Team-Film, Wega Film und Satel Film in Österreich zu den Marktführern (vgl. Filmbesuchsstatistiken oder Produktionsstatistiken, siehe Kino und Film in Österreich unter Einzelnachweise die Links zu den Filmwirtschaftsberichten oder gleich www.filminstitut.at) und sind auch immer wieder an namhaften deutschen Produktionen beteiligt bzw. federführend (siehe z.B. Liste österreichischer Kinofilme). Aber eigentlich steht das alles in den jeweiligen Artikeln an geeigneter Stelle und in geeignetem Umfang - jedenfalls geht die Relevanz aus dem Artikel hervor: Landesweiter Branchenverband mit größten Vertretern der Branche als Mitglieder. LA bitte entfernen. -- Otto Normalverbraucher 11:37, 1. Apr. 2009 (CEST)

Ah... 1. April! Sehr gut! ;-) -- Otto Normalverbraucher 11:38, 1. Apr. 2009 (CEST)

Schnellbehalten, siehe Vorredner. --Invisigoth67 (Disk.) 12:07, 1. Apr. 2009 (CEST)

Behalten: „Kann Sie Geschriebenes lesen?“*). Auch hier gilt das bereits zu Dor Film Gesagte: „schreibe über Themen, von denen du etwas verstehst“ und „Begründe deinen Antrag präzise und nachvollziehbar“. „ein leiser Zweiferl der Relevanz“ gehört in dieses Reich. Die Relevanz begründende „überregionale Bedeutung“ ist „zweiferllos“ gegeben, auch wenn „überregional“ in Österreich halt etwas kleiner ist als in Deutschland.
*) Zitat aus Der Rosenkavalier, Zweiter Aufzug. -- Walter Anton 03:40, 2. Apr. 2009 (CEST)

Wenn die allgemeinen Merkmale als erfüllt gelten können, meinetwegen -LA. Danke für die Hinweise. Cestoda 08:01, 2. Apr. 2009 (CEST)

Puma (Messer)

war Puma GmbH

Einsatzartikel stellt die Relevanz des Unternehmens nicht dar. Vielleicht macht das Gründungsjahr das Unternehmen relevant. -- Johnny Controletti 10:29, 1. Apr. 2009 (CEST)

Eigentlich schnelllöschfähiger Nichtartikel. Aber 7 Tage Zeit um vllt. Relevanz aufzuzeigen (vllt. historisch). Zunächst verschiebe ich es mal auf das richtige Lemma. Der Tom 10:31, 1. Apr. 2009 (CEST)

Bitte nicht falsch verstehen, ich FRAGE und gebe keine Ironie von mir: Warum ist "Puma (Messer)" das richtige Lemma? Puma ist kein Messer, sondern eine Firma. Es heißt doch z.B. auch Puma AG und nicht "Puma (Turnschuh)". Ich bitte um AUfklärung, damit ich es beim nächsten Mal vielleicht gleich richtig mache. gebripe 22:45, 1. Apr. 2009 (CEST)

Schau mal hier, da sind die Namenskonventionen definiert. Von daher ist Puma AG auch falsch, es müsste Puma (Sportartikel) heißen. Der Tom 09:38, 2. Apr. 2009 (CEST)

PS: Nach Ausbau behalten. Der Tom 09:47, 2. Apr. 2009 (CEST)

Behalten: Artikel wurde ausgebaut, Firma besteht seit 1769, 67.000 Kugeltreffer (Messer Puma) = relevant. GMH 14:24, 1. Apr. 2009 (CEST)

Relevanz nach Kugeltreffern? Ist ja mal was neues. Artikelausbau erfolgt, aber außer dass die Firma alt ist, geht nix Außergewöhnliches aus dem Artikel hervor. Neutral. Der Tom 14:35, 1. Apr. 2009 (CEST)

Ich bin ja bekanntlich kein Freund von Werbeartikeln, aber die Firma Puma aus Solingen ist schon als historisch einzuordnen. Die Solinger Betriebe haben viel für das Militär produziert ( Bayonette und säbel )und es wird sich sicherlich noch einiges an relevanzschaffendem Material auftreiben. Werde mal stöbern...und finden ;D -> bis dahin 7 Tage bitte! -- Ginger Rogers 15:18, 1. Apr. 2009 (CEST)

Nach Ausbau behalten! --Bötsy 19:15, 1. Apr. 2009 (CEST)

War zumindest vor einigen Jahren durchaus eine Qualitätsmarke (und hat sich vermutlich seither nicht geändert) - insofern sehe ich zumindest Interesse. Ob schon das allein für Relevanz ausreicht, weiß ich nicht genau, aber gemeinsam mit Geschichte: behalten und ausbauen (Danke, Ginger Rogers!) --Ibn Battuta 03:55, 2. Apr. 2009 (CEST)

Behalten Gruß, -- Oo321123oO - (•|♣) 15:36, 2. Apr. 2009 (CEST)

Ksenija Pajčin

Der Artikel gibt keinerlei Hinweis auf die Relevanz der Sängerin. Ich kenne den serbischen Musikmarkt zwar nicht, aber alle vier Jahre ein Album spricht nicht gerade für eine Turbo-(Folk-)Karriere, sondern eher für Modelbonus. Ob sie überhaupt mit irgendetwas besonderen Erfolg gehabt hat, wird hartnäckig verschwiegen. Wenn da nicht mehr zu sagen ist, Weiterleitung auf Lieschen Müller ;-) oder löschen. -- Harro von Wuff 10:40, 1. Apr. 2009 (CEST)

Eher behalten: 280.000 Kugeltreffer, 2 Interwikis und die Alben sprechen wohl eher für Relevanz. GMH 14:27, 1. Apr. 2009 (CEST)

behalten die rk scheinen nach alben erfüllt zu sein und die dame ist wohl auch schon ein weilchen am singen, so daß es sich nicht um ein serbischen onehitwunder handelt. da wir hier nicht die deutschzentristische wikipedia schreiben und es auch jenseits von österreich noch menschen gibt bzw. hierzulande die sich für geschehnisse jeseits von österreich interessieren oder gar seit 10 jahren die musik von dort hören (ich bins nicht^^) ist es als gültiger stub zu behalten Bunnyfrosch 01:12, 2. Apr. 2009 (CEST)

"RK nach Alben" gibt es nicht und gerade die Alben wären hier Anlass zur Skepsis. Ein erfolgreicher Künstler schiebt nämlich spätestens alle zwei Jahre was nach. Wenn es vier Jahre dauert, dann oft deshalb, weil es vorher nicht so richtig geklappt hat. Und was heißt One-Hit-Wunder? Welcher Hit?

Und von wegen deutschzentristisch. Lieschen C. Müller aus Deutschland würde mit solchen Erfolgsnachweisen gelöscht. Also forderst du eher einen Serbien-Bonus. Jemandem, der sich für Serbien interessiert, dem hilft der Artikel gar nicht. Wenn sie so viele Google hat, dann kann man ja besser gleich googeln, denn in dem Stummel fehlt (wie in en: und wohl auch in sr:) jeder Relevanz- und Bedeutungsnachweis, wie er auch in einen Stub gehört. -- Harro von Wuff 13:57, 2. Apr. 2009 (CEST)

Neuses bei Ansbach

Stadtteil-Substub. Zwar relevant, aber viel zu wenig für eigenen Artikeö sугсго 11:22, 1. Apr. 2009 (CEST)

Das nennt sich "Redirect". 85.1.196.216 11:30, 1. Apr. 2009 (CEST)

Ne, das ist ein verschobener Substub. sугсго 11:56, 1. Apr. 2009 (CEST)

Und du hasts noch immer nicht geschafft einen LA aufs richtige Lemma zu stellen. 85.1.196.216 14:34, 1. Apr. 2009 (CEST)

Habe ihn nachgetragen. Wirklich sehr magerer Text --MBq ^{Disk Bew} 18:27, 1. Apr. 2009 (CEST)

Ehemals eigenständige Gemeinde genügt bereits als Info zum behalten. -- nfu-peng Diskuss 12:38, 2. Apr. 2009 (CEST)

Gültiger Stub, bei Ortsgeschichte mit Ausbaupotential und auch einer nicht geringen Chance, dass dieses genutzt wird. Behalten.-- · peter schmelzle · d · @ · 01:46, 4. Apr. 2009 (CEST)

Kongruenz (Psychotherapie)

So kein enzyklopädischer Artikel. Pittimann besuch mich 11:35, 1. Apr. 2009 (CEST)

Nein, und da ähnlich suboptimales auch schon mal produziert und gelöscht wurde, würde im empfehlen, auch den diesbezüglichen Link in der BKS Kongruenz mal zu "überdenken": Selbstkongruenz = Übereinstimmung mit Selbstkonzept ... Hafenbar 00:03, 2. Apr. 2009 (CEST)

Greifenverlag (LA entfernt)

Umwandlung SLA in LA. Begründung für SLA war Reiner Werbeeintrag. Wenn man die Passagen rausnimmt, die sich auf die jetzigen neuen Pläne beziehen, bleibt ein Historienteil zum Verlag von Lion Feuchtwanger und anderen, der durchaus einen Artikel hergibt, wenn man Belege nachträgt. --Geher 11:38, 1. Apr. 2009 (CEST)

Ich habe mal als Quelle das Findbuch vom Staatsarchiv angefügt. --Of 12:28, 1. Apr. 2009 (CEST)

Der neue Greifenverlag hat bereits 57 lieferbare Titel in Buchhandel.de. Die Ankündigungen sind also zum Teil bereits Realität. Artikel verbessern. SLA AM 1. April == Behalten PG 12:44, 1. Apr. 2009 (CEST)

Also ich hab von denen selbst mehrere Bücher aus DDR-Zeiten zuhause. Der Verlag war zumindest in der DDR kein unbekannter und ich halte ihn klar für relevant. Behalten--scif 12:57, 1. Apr. 2009 (CEST)

Verlag historisch eindeutig relevant, bei der Neugründung bleibt das abzuwarten. Die längere Selbstdarstellung sollte auf einen Satz eingedampft werden, der Link auf die Verlagsseite kann ja dafür drin bleiben. Behalten --Liebermary 13:17, 1. Apr. 2009 (CEST)

Mal ne Frage: hat der alte Greifenverlag mit dem neuen (ausser dem Namen) noch was zu tun? Wenn nein Relevanz eher fraglich, wenn ja, dann eindeutig relevant. GMH 14:29, 1. Apr. 2009 (CEST)

Zumindest will der neue auf der Geschichte (dem Namen?) des alten aufbauen ([5], [6]), somit ist schon ein Zusammenhang da. --Of 14:42, 1. Apr. 2009 (CEST)

Haben sie wohl. Mein SLA scheint was unüberlegt gewesen zu sein ;-) Hab`s mit Überarbeitung, hoffentlich, wieder gut gemacht. -- Anton-Josef 14:40, 1. Apr. 2009 (CEST)

Indem du die Angaben zum alten Verlag kürzt [7]? Ich glaube da hast du etwas falsch verstanden. --Of 15:04, 1. Apr. 2009 (CEST)

Öhm, ich hab doch nur den unbelegten POV-igen Kram entfernt und alles andere ist doch drinn. Oder hab ich da was übersehen?-- Anton-Josef 15:24, 1. Apr. 2009 (CEST)

Peter Bergson

Quellenloser 1 Satz Stub so kein Artikel Pittimann besuch mich 12:06, 1. Apr. 2009 (CEST)

Der englische Artikel [8] bietet reichlich Material. Solange das nicht eingearbeitet ist, kann der Artikel aber nicht bleiben, da er doch erhebliche Vorwürfe impliziert. So geht das ja nicht. Krächz 12:22, 1. Apr. 2009 (CEST)

7 Tage zum Ausbau: Der ist relevant, aber so is das gar nix. GMH 14:30, 1. Apr. 2009 (CEST)

Denke ich auch 7 Tage und wenn er dann nicht besser ist löschen. --Pittimann besuch mich 15:08, 1. Apr. 2009 (CEST)

Ja 7 Tage. --Gruß, -- Oo321123oO - (•|♣) 18:32, 1. Apr. 2009 (CEST)

Hauptseite LAE (erl.)

Massive Eigenwerbung der Wikimedia Foundation einhergehend mit einem nicht haltbarem Verstoß gegen NPOV (es wir nur auf sogenannte exzellente Artikel (NPOV) sowie andere Wikimediaprojekte (Eigenwerbung) verlinkt). Darüberhinaus eklatanter Verstoß gegen das Wiki-Prinzip (nichtmal autoconfirmed-Nutzer können editieren). Wegen dieser unhaltbaren Zustände ist ein beschleunigtes Löschverfahren durchzuführen; diese Löschdiskusson endet deshalb nicht erst nach sieben Tagen, sondern schon am 2.4.09 um 0:00h. --Carbenium 12:21, 1. Apr. 2009 (CEST)

Dann lösch doch gleich den hier mit. Auch willkürliche Liste von Beispielen etc. BTW hast du vergessen den LA von einem Admin eintragen zu lassen. Deswegen LAE wegen Formfehler --Obkt 12:33, 1. Apr. 2009 (CEST)

da es (afaik) schon mal einen la auf diese Seite gab, vor ziemlich genau einem Jahr wenn ich mich nicht irre), würde ich vorschlagen, dass die löschprüfung damit beauftragt wird. sind damit alle beteiligten einverstanden? Elvis untot 12:43, 1. Apr. 2009 (CEST)

Wo denn? ich kann da nix finden... --Carbenium 13:39, 1. Apr. 2009 (CEST)

Hm ... da muss ich eine Nacht drüber schlafen ... lass uns morgen nochmal darüber reden :-) --HH58 12:58, 1. Apr. 2009 (CEST)

April April! --ChrisHamburg 13:34, 1. Apr. 2009 (CEST)

Hat jemand dem Ersteller von dem Werbeflyer Bescheid gegeben? Ausserdem ist das so kein Artikel und von 100 Mio. Umsatz lese ich auch nichts, genügend Mitarbeiter scheinen die aber zu haben ;-)... --Capaci34 Ma sì! 13:41, 1. Apr. 2009 (CEST)

es geht nicht um Wikimedia (die haben afaik nichtmal so viele mitarbeiter wie man meint, was die rk von wirtschaftsunternehmen angeht ... umsatz und angestellte! mitarbeiter packen sie nicht) Elvis untot 13:56, 1. Apr. 2009 (CEST)

Wenn sie es über die Unternehmens-RK nicht schaffen, dann hat vielleicht mal irgendein MItarbeiter eine Minute in der Bundesliga gespielt oder eine Auszeichnung für einen Pornofilm bekommen...? ;)--Louis Bafrance 17:46, 1. Apr. 2009 (CEST)

Schwachstelle

Theoriefindung ohne Quelle und auch recht sinnbefreit Bitsandbytes 12:22, 1. Apr. 2009 (CEST)

Stimmt, aber das Lemma ist relevant und der Bogen zu Sollbruchstelle nahezu genial.--Drstefanschneider 12:44, 1. Apr. 2009 (CEST)

Lockere Assoziationen zum Lemma, das "Insbesondere in der Technik (...) wichtig" ist. So unbrauchbar. Löschen, um Platz für ein neuschreiben zu machen.---<(kmk)>- 20:52, 1. Apr. 2009 (CEST)

Ich habe die TF mal entfernt. Der LA bezieht sich auf diese Version [9] --Bitsandbytes 08:48, 2. Apr. 2009 (CEST)

Ich habe die unscharfe Beschreibung als "Begriff in vielen Lebensbereichen" ebenfalls raus genommen und den zweiten Satz als definierenden Einleitungssatz umformuliert. Als Mehrwert gegenüber einem Wörterbucheintrag bleibt der Verweis auf die Sollbruchstelle. Ich hätte keine Probleme damit, dies als Minimal-Artikel zu behalten, überlasse die Entscheidung aber dem abarbeitenden Admin.---<(kmk)>- 20:24, 3. Apr. 2009 (CEST)

dies als Minimal-Artikel zu behalten dito ... Hafenbar 23:51, 3. Apr. 2009 (CEST)

Funworld (schnellgelöscht)

Erfüllung der RKs für Wirtschaftsunternehmen nicht im Artikel ersichtlich Garnichtsoeinfach ^{(Gesprächsbedarf?)} 13:20, 1. Apr. 2009 (CEST)

Löschen: Relevanz der Firma aus dem Artikel nicht im Ansatz ersichtlich (die haben seit 2008 mehr als einen Mitarbeiter...) GMH 14:32, 1. Apr. 2009 (CEST)

Nach SLA gelöscht. --Fritz @ 15:04, 1. Apr. 2009 (CEST)

Gold Codes

Beruht laut History auf dem englischen Artikel, aber auch der ist als "quellenlos" markiert. Liest sich fast wie die Erfindung irgendeines Thrillerautoren. Google finde auch nichts seriös Erscheinendes.--HH58 13:24, 1. Apr. 2009 (CEST)

7 Tage für Belege/Quellen GMH 14:36, 1. Apr. 2009 (CEST)

Ich dachte immer Gold Codes sei Technokauderwelsch für eine bestimmte Komponente bei bestimmten On-the-Fly-Verschlüsselung. sугсго 14:47, 1. Apr. 2009 (CEST)

Saturationsarithmetik LAE

Relevanz nicht gegeben. Google liefert weniger als 100 Treffer. Das Thema ist außerdem eigentlich trivial nur eben künstlich aufgebläht. Man könnte den Sachverhalt auch einfach so erklären: Das Ergebnis einer Rechenoperation wird nach oben und unten begrenzt. Fertig. --80.135.178.108 14:01, 1. Apr. 2009 (CEST)

Kann schon sein, Begriff findet sich aber u.a. in Fachliteratur. Curtis Newton ↯ 14:56, 1. Apr. 2009 (CEST)

"Saturation Arithmetic" ergibt mehrere 100 Funde (aber wen interessiert eigentlich google?). Und Trivialität ist auch kein Löschgrund. Und was soll der Vorschlag, das Thema anders zu erklären, wenn vorher die Relevanz angezweifelt wurde? Ich mache es mal kurz und entferne den Löschantrag wieder. --Of 14:58, 1. Apr. 2009 (CEST)

Löschantrag gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen Fall 2 entfernt. --Of 14:58, 1. Apr. 2009 (CEST)

Also wenn sich schon Fachlitertatur findet, sollte die dann auch möglichst im Ramen der LD im Artikel nachgetragen werden. Umstrittene oder ungewöhnliche Lemmata ohne Belege sind immer schlecht. Ansonsten ist der Begriff natürlich relevant (nach "saruration arithmetic" googlen) und behalten die richtige Entscheidung.--Kmhkmh 16:50, 1. Apr. 2009 (CEST)

Ich wusste gar nicht das die Relevanz auch durch Googletreffer dargestellt wird, war mir echt neu. Ich schließe mich da Kmhkmh an und bin auch für Behalten. --Pittimann besuch mich 18:25, 1. Apr. 2009 (CEST)

Langerfeld-Mitte

Sind Stadtbezirke mittelgroßer Städte relevant? -- Willglov 14:37, 1. Apr. 2009 (CEST)

Wuppertal ist schon größer als mittelgroß: und Langerfeld-Beyenburg (So heißt der Stadtbezirk ist sicher relevant) auch dem Ortsteil Langerfeld wird wohl niemand die Relevanz absprechen wollen. Auch das Wohnquartier Langerfeld-Mitte hätte einen schönen Artikel verdient. Der Müll ist aber was für die Müllabfuhr. sугсго 14:44, 1. Apr. 2009 (CEST) PS: SLA gestellt.

Arbeitskreis Wirtschaft (SLA)

Der Artikel enthält fast ausschließlich Geschwurbel und die Relevanz bleibt unklar --Philipp Wetzlar 15:26, 1. Apr. 2009 (CEST)

Relevanz nicht erkennbar, keine Quellen, und welchens Baden meint der Autor? Löschen GMH 15:58, 1. Apr. 2009 (CEST)

Solche Arbeitskreise gibt es zu Hauf. Keine Quellen und keine RK dargestellt. Löschen --Duisdorfer 00:17, 2. Apr. 2009 (CEST)

per SLA --Hozro 15:02, 3. Apr. 2009 (CEST)

Heinrich Trinowitz (erl.)

Relevanz als Politiker im Hinblick RK 7.8 ist erfüllt, aber ich erwarte einen Löschantrag aus der Löschdiskussion zu Robert Fischer (Gewerkschafter). --Wolfgang.Fischer 15:59, 1. Apr. 2009 (CEST)

Unsinniger LA, Relevanz selbst erklärt, das ist Schwachsinn GMH 16:00, 1. Apr. 2009 (CEST)

Trinowitz ist als Mitglied der verfassungsgebenden Preußischen Landesversammlung relevant, wie alle Personen dieser Liste. Eine Überprüfung der Relevanz eines Artikels durch eine Löschdiskussion ist für einen rechten neuen Autoren, der durch andere LAs auf eigene Artikel verunsichert wird, sicher nicht "unsinnig", sondern vielmehr legitim. Artikel aber natürlich behalten. Krächz 16:08, 1. Apr. 2009 (CEST)

Trotzantrag, wenn er eine Überprüfung seiner Artikel will, soll er am Mentorenprogramm teilnehmen. WP:ELW 2b erfüllt, EOD.Oliver S.Y. 16:15, 1. Apr. 2009 (CEST)

Herr Fischer, bitte mal mit dem Portal: Politiker Kontakt aufnehmen. Das ist kein Aprilscherz, sondern eine seriöse Handreichung.-- scif 17:07, 1. Apr. 2009 (CEST)

Db artmag

Ein Kunstmagazin das alleine über die Kunstaktivitäten der Deutschen Bank berichtet hier ist wohl die Relevanz äußerst zweifelhaft. Pittimann besuch mich 15:44, 1. Apr. 2009 (CEST)

db artmag ist für jeden frei zugänglich und berichtet nicht nur ausschließlich über die Kunstaktivitäten der Deutschen Bank, sondern liefert zusätzlich ganz eigenständige Essays zu aktuellen Kunstströmungen, Interviews mit prominenten Künstlern wie Louise Bourgeois, Elizabeth Peyton oder Jeff Koons. Ist für jeden Kunstinteressierten relevant, ganz unabhängig von der Deutschen Bank. Bitte mal reinschauen! (www.db-artmag.com) (nicht signierter Beitrag von Christine Insel (Diskussion | Beiträge) 16:37, 1. Apr. 2009 (CEST))

Für mich reine Werbung für diese, für uns relevanzfreie, Webseite. Löschen. Der Tom 16:50, 1. Apr. 2009 (CEST)

Ich muss hier Christine beipflichten, für jeden Kunstinteressierten ist das DB Artmag eine Informationsquelle wie jede andere Kunstzeitung auch. Es wäre schön wenn Personen, die Artikel zur löschung vorschlagen nur Artikel beurteilen würden, die aus Ihrem Fachgebiet stammen. --Frank07081975 19:35, 1. Apr. 2009 (CEST)

Genau das ist nicht gewollt, Wikipedia soll allgemeinverständlich sein, die Relevanz muss aus dem Artikel hervor gehen. Der Tom 20:27, 1. Apr. 2009 (CEST)

Werbung, löschen, gerne auch schnell; da wird keine weitere Bearbeitung im ANR in Richtung Relevanznachweis oder maßgeblicher Erwähnung des Bank-Blattes erfolgen. Wenn "Kunstinteressierte" die Broschüre schätzen, brauchen sie diesen Werbeeintrag doch ohnehin nicht; der ist für die Bank aber ganz förderlich. --Felistoria 21:35, 1. Apr. 2009 (CEST)

Dabei ist es so einfach: bitte weise die Relevanz nach Wikipedia:RK#Zeitungen_und_Zeitschriften mit Quelle im Artikel nach und alles ist ok, anderenfalls löschen Andreas König 22:43, 1. Apr. 2009 (CEST)

Das ist vielleicht doch alles etwas diffiziler: Db artmag ist nur ein Element in den kulturellen Aktivitäten der Deutschen Bank, die weit über bloße übliche Firmenwerbung oder Marketing, die wir hier immer sehen, hinausgehen und eine, schon von ihrem Umfang her, relevante Alleinstellung besitzen. Eine Gesamtartikel wäre wünschenswert, bei dem Db artmag eingebaut werden könnte. Ich nenne nur die wichtigten Punkte: Deutsche Bank Kunstsammlung (ausgestellt in der Schirn Kunsthalle Frankfurt), Db artmag, Zustiftungen in Museen (z.B. Städelsches Kunstinstitut), Kulturstiftung der Deutschen Bank (Stiftungskapital 100 Mill. Euro), Deutsche Guggenheim (wiki-links). Ein Lemma fällt mir im Moment noch nicht ein. In den Deutsche Bank- Artikel lässt es sich aber sicher nicht einbauen.--Artmax 10:43, 2. Apr. 2009 (CEST)

Es ist tatsächlich nicht ganz so einfach, die Relevanz nach den Kriterien unter Wikipedia:RK#Zeitungen_und_Zeitschriften nachzuweisen, da es sich bei db artmag um ein nicht kommerzieles Online-Medium handelt, das damit auf eine Mitgliedschaft in der Informationsgemeinschaft zur Feststellung der Verbreitung von Werbeträgern (IVW) etc. nicht angewiesen ist. Warum soll eigentlich ein nicht kommerzielles, für jeden frei zugängliches Online-Medium, das auf der ganzen Welt gelesen werden kann (es erscheint in Deutsch und Englisch), weniger relevant sein als "kommerzielle" Kunstmagazine, deren Reichweite sich auf die deutschsprachigen Länder beschränkt? Zur Relevanz kann ich nur noch anmerken, dass db artmag auf den Seiten des Österreichischen Kulturportals für den "Einsatz in der Oberstufe bzw. zur Maturavorbereitung" empfohlen wird (http://www.schule.at/index.php?url=kategorien&txt_suche=&filter_owner=&activate_userview=&activate_date=&activate_deleted=&activate_freigeben=&activate_index=&typ=ALLES&kthid=3328&innersrc=&land=&text=&start=136&anzahl=268&TITEL=Eduthek&buchstabe=). Darüberhinaus wird es auch von Wikipedia-Autoren genutzt, die Artikel über Künstler zu Artikeln bzw. Interviews nach db artmag verlinken. (Frei zugängliche Interviews und Essays zu Künstlern sind allgemein nicht sehr häufig zu finden.) Für db artmag schreiben unabhängige Kunstjournalisten, die sonst etwa für die taz, Monopol oder art tätig sind. --Christine Insel 11:28, 2. Apr. 2009 (CEST)

Artmax hat recht - die DB ist natürlich ein wichtiger Spieler in der zeitgenössischen Kunst, aber ich fände es unsinnig, diesen Artikel als eigenes Lemma zu behalten, da er eben ein Teilaspekt des Gesamtkontextes „DB und die Kunst“ ist und das db artmag als Publikationsplattform unter ganz anderen Voraussetzungen operiert als andere Zeitschriften, die wir hier gemäß der von Andreas König angegebenen RK aufnehmen. Sprich: wenn wir den Artikel unter diesem Lemma behalten, gestatten wir der DB eine Extrawurst zu, die sich nicht durch das Magazin selbst legitimieren lässt, sondern nur dadurch, dass es ein Teilaspekt von etwas tatsächlich relevantem (des Engagements der DB für die Kunst) ist. Mein Vorschlag: Die Autorin liest sich die Richtlinien zum WP:Interessenskonflikt durch und schreibt dann einen Artikel über die Deutsche Guggenheim, wo zum artmag dann eben ein kurzer Absatz drinnesteht ;) --JBirken 14:03, 2. Apr. 2009 (CEST)

Das ist alles nicht falsch. Wenn ihr dem abarbeitenden Admin noch eure Einschätzung des hier zur Disposition stehenden Artikels hinteließet, wäre das sicher hilfreich. Ich bleibe bei meinem Urteil: in der vorliegenden Form ist der Artikel nicht haltbar. --Felistoria 00:32, 3. Apr. 2009 (CEST)

Business Document Processing

Keine erkennbare Relevanz, Was ist denn nun Business Document Processing das wird im Artikel nicht dargelegt Pittimann besuch mich 15:47, 1. Apr. 2009 (CEST)

Für mich klingt das eher wie eine modische Wortschöpfung für einen ganz normalen Optimierungsprozess. Sollte sich damit schon jemand wissenschaftlich (unter diesem Titel) befasst haben, würde mich das wundern. Ich hab lediglich eine englischsprachige Seite [10] mit dem Titel gefunden, die das ganze aber in einem völlig anderem Kontext behandelt: "skills required to create, edit, and publish industry appropriate documents". Vielleicht bin ich ja auch schon zu alt, für diesen neumodischen Computerkram. ;) Bin für Löschen. -- Nickaat 00:02, 2. Apr. 2009 (CEST)

Schweizerisches Rotes Kreuz Basel-Stadt (SRK Basel)

Wer erkennt enzyklopädisch wichtige Aussagen, die nicht auch in Rotes Kreuz, Schweizerisches Rotes Kreuz oder den anderen allgemeineren Artikeln zu diesem Thema behandelt werden können. Eingangskontrolle 16:16, 1. Apr. 2009 (CEST)

Meiner Meinung nach (ich bin der Autor) hat dieser Eintrag eine Berechtigung. Das Schweizerische Rote Kreuz (SRK) ist föderalistisch strukturiert. Die verschiedenen Kantonalverbände des SRK übernehmen unterschiedliche Aufgaben, natürlich sind einige gleich. Im Kapitel Geschichte werden aber spezielle Ereignisse und Dienstleistungen beschrieben, die für das SRK Basel typisch sind. Mit dem Eintrag möchte ich darauf hinweisen, dass das Rote Kreuz auch lokal und regional tätig ist. Sehr viele Leute denken nämlich immer zuerst an Auslandseinsätze bei Katastrophen oder Entwicklungshilfe. Dies betrifft die Kantonalverbände des SRK eben nicht. Ich hoffe deshalb, dass der Eintrag nicht gelöscht wird.

Den Text in Schweizerisches Rotes Kreuz einarbeiten und die redundante Textmasse hier löschen.--Weneg 16:38, 1. Apr. 2009 (CEST)

IGZ Logistics & IT in Falkenberg (SLA)

Keine Relevanz per WP:RK#Wirtschaftsunternehmen erkennbar. Umsatz- und Mitarbeiterzahlen aus geprüftem jahresabschluss fehlen. Die Auszeichnung reißt es nicht raus: wachstumsstark != relevant. Minderbinder 16:55, 1. Apr. 2009 (CEST)

Nach SLA als zweifelsfrei irrelevant und "kein Artikel" gelöscht. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 21:05, 1. Apr. 2009 (CEST)

Alfred Diebold

viel Glück bei der Wahl; bis zum Erfolg diesen Lebenslauf bitte löschen. Hände weg! 16:56, 1. Apr. 2009 (CEST)

Hat er vielleicht Bücher - mindestens 4 Sachbücher - geschrieben, die in einem renommierten Verlag erschienen sind? Dann wäre auch Relevanz vorhanden. --Bötsy 18:40, 1. Apr. 2009 (CEST)

Im Artikel steht "Alfred Diebold ist Ehrenprofessor der Turan Universität Almaty", ergo hat er eine Professur an einer Hochschule. Müsste ein wenig verdeutlicht werden, was er denn wissenschaftlich so treibt.--Kriddl Disk. 19:55, 1. Apr. 2009 (CEST)

Professoren sind, da dies ein Merkmal für wissenschaftliche Relevanz ist. Der Kandidat hier ist nach Artikel und seiner Wahl-Homepage Professor ehrenhalber, da er Vorlesungen in Kasachstan hielt. Wo ist da die wissenschaftlich bedeutende Leistung? --Wangen 20:34, 1. Apr. 2009 (CEST)

Und Professor sein langt doch ohnehin nicht - mal wieder ein Vorwahleintrag wie immer. --Eingangskontrolle 20:50, 1. Apr. 2009 (CEST)

Es ist keineswegs Sinn des Eintrags, Wahlwerbung zu machen. Ich habe das jetzt auch wegen Eurer berechtigeten Kritik vedeutlicht. Alfred Diebold hat große Verdienste in der internationalen Zusammenarbeit. Zudem ist der als Journalist für bekannte Zeitungen/Zeitschriften tätig und lehrte an der Uni. --der Autor

"Alfred Diebold ist Ehrenprofessor der Turan Universität Almaty" lässt sich mit Hilfe von Google auch nicht finden. Also eine komplett unbelegte Behauptung. Vorlesungen halten und Forschung betreiben Ehrenprofessoren normalerweise nicht weil sie ähnlich wie Ehrendoktorate wegen irgend welcher gearteter Verdienste (wissenschaftliches, finanzielles oder politsches Engagement) haben. Ansonsten ist er selbst nach Bearbeitung irrelevant und dies reine Wahlwerbung. Löschen -- Codc 23:43, 1. Apr. 2009 (CEST)

Es geht bei diesem Artikel nur am Rande um die Europawahl, ich habe das nun auch nachgebessert. Herr Diebold hat große Verdienste in der internationalen Zusammenarbeit geleistet. Zudem ist er journalistisch tätig. (nicht signierter Beitrag von Tobias.schneiderhh (Diskussion | Beiträge) 23:07, 1. Apr. 2009)

Herr Diebold wird sicher nicht in das Europaparlament einziehen. Er steht auf Platz 41 der Bundesliste bei 99 zu vergebenden deutschen Sitzen. Auch wenn einige Stimmen unter der Fünf-Prozent-Hürde nicht zählen werden, müsste seine SPD mindestens über 35 % erreichen, damit er ins Europaparlament einziehen könnte, das ist eher unwahrscheinlich. Daher als Politiker auch in Zukunft ohne Relevanz. --Duisdorfer 23:49, 1. Apr. 2009 (CEST)

ich schließ mich dem bis zum MdEP erfolg' mal an. und eine ehrenprofessur fällt zurecht nicht unter die proffesoren sind relevant - rk, somit löschen oder in den bnr bis zur europawahl verschieben Bunnyfrosch 01:17, 2. Apr. 2009 (CEST)

Bestimmt ein verdienter Mann, und einer, den ich um seine bisherigen Wohnorte sehr beneide. Aber für Wikipediarelevanz reicht's leider nicht. Aber um nicht gänzlich destruktiv zu sein: Das Photo auf seiner Website finde ich etwas furchterregend, und es gleich zweimal (-> "Person" anklicken) zu nutzen, macht auf mich den Eindruck, als könne er gar nicht normal dreinschauen. Wenn die EU-Kandidatur ernstgemeint ist, vielleicht mal die Zeit in ein Photobearbeitsprogramm anstatt in Wikipediaartikel investieren? ^^ ... Es grüßt, Ibn Battuta 03:50, 2. Apr. 2009 (CEST)

So, liebe Community, der Artikel über Alfred Diebold ist nun noch einmal überarbeitet worden. Im Zentrum stehen nun vor allem sein beruflicher Werdegang und die Leistungen, die er im Bereich der internationalen Verständigung geleistet hat, sowie seine publizistischen Tätigkeiten. Anhand seiner Publikationen wird - so denke ich - deutlich, dass es durchaus sinnvoll ist, den Artikel bei Wikipedia zu haben. Als ich vor einigen Monaten nach Tirana kam, hätte ich mir sehr gewünscht im Internet etwas mehr über Herr Diebold zu erfahren und ich denke es geht auch anderen Menschen so, die sich (was ja nicht selbstverständlich ist) für die Region des westlichen Balkans engagieren und einsetzen. Die Kritik bezüglich des Eintrages, dass Herr Diebold für das Euroaparlament kandidiert kann ich, um ehrlich zu sein, nicht ganz nachvollziehen. Warum sollten die Wählerinnen und Wähler denn nicht die Möglichkeit haben, sich über potentielle europäische Mandatsträger im Vorfeld zu informieren? Ich sehe daran nichts verwerfliches. Zudem möchte ich betonen, dass ich es zwar gut finde, wenn auf Wikipedia über die Relevanz von Artikeln diskutiert wird, jedoch gebührt es auch der Anstand, dass man bei diesen Diskussionen sachlich bleibt. Sie als Plattform für eigenen Aggressionsabbau oder ähnliches zu nutzen halte ich für einen recht schwachen Charakterzug. --- der Autor(nicht signierter Beitrag von Tobias.schneiderhh (Diskussion | Beiträge) 11:22, 3. Apr. 2009 (CEST))

Johann Luënicka (gelöscht)

Nach dem "Mir die Pistole auf die Brust setzen" hier [11] rege ich die Löschdiskussion eines von mir zunächst als Aprilscherz eingestellten Artikels an. Allerdings handelt es sich hierbei mE um keinen Fake, sondern einen Artikel zu einer minderrelevante Person fußend auf einer dürftigen Quelle (allerdings habe ich nach der historisch-kritischen Ausgabe von Busch keinen Zweifel daran, dass der Autor die Wahrheit sagt, wenn er angibt, den Artikel nach einem Zeitungsbericht verfasst zu haben, doch es bräuchte natürlich bessere Quellen) Da aber bisher niemand der Meinung war, das Ding gehörte gelöscht, bin ich mir jetzt gar nicht mehr so sicher, ob evtl. ein Artikel doch möglich ist. Davud - Hilfe - ich nehme am Schreibwettbewerb teil! 16:59, 1. Apr. 2009 (CEST)

die wie vielte Aktion des Mitarbeiters ist das eigentlich (abgesehen vom Ausgangs-"Gag" wählt er die fünfte von vier Möglichkeiten), die Kräfte und Menschen im Dutzend bindet? Im Übrigen ist ein Scherz, über den keiner lacht, keiner. --Hände weg! 17:07, 1. Apr. 2009 (CEST)

Naja, wer über die humorige Zeichnung Wilhelm Buschs nicht lachen kann und seine Sentenz zu dem Fall? Das wäre schon sehr bitter, aber gut - die Wikipedia hat kein sehr anspruchsvolles Publikum, stimmt schon. Ansonsten handelt es sich hier eben nicht um einen Scherz, insofern, dass ich beim Einstellen von keinem Fake ausgehe, sondern davon, dass die Angaben sich in den Fliegenden Blättern belegen und sie auch in der historisch-kritischen Ausgabe unwidersprochen bleiben. Also bitte sachlich bleiben! Es geht um die Relevanz - ich nahm an, der Artikel hätte sie nicht! Und dann gibt es noch das Problem mit nur einer Quelle, dass aber auch über ein QS oder ÜA-Bapperl gelöst werden könnte. ps.: Warum sollte ich bitte einen von den vier Wegen wählen, die allesamt voreingenommen von etwas ausgehen, was nicht an dem ist? --Davud - Hilfe - ich nehme am Schreibwettbewerb teil! 17:15, 1. Apr. 2009 (CEST)

"zunächst als Aprilscherz gedacht"; "da niemand der Meinung war, ...(es) gehöre gelöscht, bin ich mir ...nicht ...sicher" -> ""dass ich beim Einstellen von keinem Fake ausgehe". "Es geht um die Relevanz" etc.etc. Du hast Recht, das hast ja nicht du geschrieben, sondern andere.... Wie soll man da sachlich bleiben, da du jede Sache aus genau dem Blickwinkel darstellt, der dir gerade in den Sinn kommt und passt? --Hände weg! 17:22, 1. Apr. 2009 (CEST) PS: mit jeweils X Verbesserungsedits, nicht zu vergessen

Da ich meines Wissens noch nie was mit dir zu tun hatte, sind diese Aussagen einigermaßen rätselhaft. Ich schreibe hier nur nach bestem gewissen, was ich meine: ich bin mir in der Sache halt nicht mehr sicher (wie könnte ich da einen SLA stellen?), lass deinen persönlichen Kram mal raus, sonst müssen die Leute hier nur noch mehr lesen. Ich sag jetzt auch nichts mehr zu der Sache, aber vielleicht lässt sich ja in 7 Tagen doch noch was rausfinden, was die Quellenlage verbessert. Vielleicht ist der Artikel aber auch wirklich so unterirdisch, dass er erstmal gelöscht werden kann. Ist nicht meine Entscheidung, aber was grenzwertigeres habe ich mE wirklich noch nie geschrieben. --Davud - Hilfe - ich nehme am Schreibwettbewerb teil! 17:29, 1. Apr. 2009 (CEST)

was für persönlichen Kram denn? Den bringst nur du ein - ich zitiere allein aus deinen Beiträgen hier (ein Fehler grade verbessert) und schreibe nur unter Beachtung deiner Disk-Seite und deiner Eigenverlinkung; aber du hast Recht... --Hände weg! 17:35, 1. Apr. 2009 (CEST)

Jetzt nochmal das wichtige: ein SLA zu stellen wäre hier sicher aufgrund der dürftigen Quellenlage möglich, nur ich mache es nicht - dafür habe ich mir einfach zu viel Mühe mit meinem Artikel zum 1. April gegeben. Also: Mutige vor! Ich jamer auch nicht... Ich verwehre mich aber gegen die Unterstellung, ich hätte einen Fake eingestellt! --Davud - Hilfe - ich nehme am Schreibwettbewerb teil! 17:37, 1. Apr. 2009 (CEST)

Ich frage mich langsam wie man die neueste Signatur von Davud interpretieren soll. Ich neige zu: Macht Platz, hier kommt Davud, der nicht bremsen kann. --Eingangskontrolle 18:28, 1. Apr. 2009 (CEST)

Gelöscht --MBq   Disk Bew   18:32, 1. Apr. 2009 (CEST)

Nana... Ich finde den Artikel cool, außerdem gehört das Gedicht um Luenicka mit zu den bekanntesten zu Wilhelm Busch, zumal er das Thema der behördlichen Undankbarkeit aufgreift. Man müsste eigentlich nur im Artikel klarmachen, dass es sich vermutlich um eine fiktive Person handelt - Quelle für das Ganze ist doch Wilhelm Busch selbst. --Weneg 18:33, 1. Apr. 2009 (CEST)

S.o. Artikel zu einer minderrelevante Person fußend auf einer dürftigen Quelle, widerspricht zudem WP:AüF. --MBq ^{Disk Bew} 18:36, 1. Apr. 2009 (CEST)

Schön, wenn wenigstens einer Spaß gehabt hat. Ein Artikel zu dem Gedicht werde ich beizeiten mal recherchieren. An Busch-Themen ist ja einfach toll, dass man die tollen Zeichnungen auch einfach so mit verwenden darf, weil die Schutzdauer abgelaufen ist. Grüße an alle --Davud - Hilfe - ich nehme am Schreibwettbewerb teil! 22:34, 1. Apr. 2009 (CEST) I can't stop it!

Ein Artikel zu dem Gedicht werde ich beizeiten mal recherchieren. ... mach das, mir hat der "Artikel" auch gefallen ... Hafenbar 00:05, 4. Apr. 2009 (CEST)

Nationales Fußballmuseum

Keine Zukunftsvisionen, Kann wieder kommen wenn es gebaut ist Pittimann besuch mich 17:45, 1. Apr. 2009 (CEST)

• Auch wenn es endgültig nicht gebaut wird, ist es doch interessant, wie ein Verein, der Millionen an Werbeeinnahmen hat es schafft den Kommunen Steuergelder aus der Tasche zu ziehen um sich selbst darzustellen. --Eingangskontrolle 18:32, 1. Apr. 2009 (CEST)

• Der Artikel besteht zu 50 % nur aus Informationen über die Standortsuche. Das ist alles in allem inhaltlich zu wenig. So einen Artikel sollte man besser in einem Benutzernamensraum halten, bis alles klar ist. – Simplicius 18:58, 1. Apr. 2009 (CEST)

Vielleicht doch behalten. Der Artikel kommt sowieso und vielleicht besteht auch ein Informationsinteresse, zumindest in Dortmund rauscht das seit Monaten regelmäßig durch den Blätterwald. Mbdortmund 02:42, 2. Apr. 2009 (CEST)

Pi4 robotics (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt! Umsatz? Mitarbeiterzahl? -- Johnny Controletti 17:49, 1. Apr. 2009 (CEST)

Angaben über Umsatz oder Mitarbeiterzahl selbst auf der Website Fehlanzeige. Laut Handelsregistereintrag hat die GmbH jedenfalls nur das Mindeststammkapital von 25'000 €. Schnelllöschen. -- Sir.toby 22:49, 1. Apr. 2009 (CEST)

Entbehrliches irrelevantes Unternehmen. Löschen -- Codc 01:53, 2. Apr. 2009 (CEST)

Außerhalb der (spärlichen) Website des Unternehmens habe ich keinerlei Informationen über Pi4 gefunden. Löschen --Homer9913 09:12, 3. Apr. 2009 (CEST)

unterläuft die Wikipedia:RK#Wirtschaftsunternehmen (s.a. ebundesanzeiger.de) -- Cherubino 16:56, 3. Apr. 2009 (CEST)

Novalis (Radiochirurgie) (gelöscht)

Auch nach dreimaligem Durchlesen kann ich für eine Herstellerbezeichnung eines Produktes keine Relevanz erkennen. Pittimann besuch mich 17:49, 1. Apr. 2009 (CEST)

Klar irrelevant --MBq   Disk Bew   18:34, 1. Apr. 2009 (CEST)

Rothenburger Metallwerke

Relevanz nicht im Artikel dargestellt. -- Johnny Controletti 17:50, 1. Apr. 2009 (CEST)

Relevanz nach Wikipedia:Relevanzkriterien#Kraftfahrzeughersteller wohl gegeben. Dennoch löschen wegen Rechtschreibfehler und Redundanz zu Rotenburger Metallwerke. -- Robert Weemeyer 17:55, 1. Apr. 2009 (CEST)

war mittlerweile Redir, für diesen Sla wegen Typo gestellt Andreas König 22:37, 1. Apr. 2009 (CEST)

Megger Group Limited

Außer der 100 Jährigen Firmengeschichte geht keine Relevanz aus dem Artikel hervor. Umsatzzahlen, Mitarbeiterzahlen fehlen gänzlich, außerdem Inhaltlich schlecht Pittimann besuch mich 17:52, 1. Apr. 2009 (CEST)

War wohl eine Überschneidung während ich LA gestellt habe muss zeitgleich die Löschung erfolgt sein. --Pittimann besuch mich 17:55, 1. Apr. 2009 (CEST)

Uns schon unter gewandeltem Lemma wieder da. --Eingangskontrolle 18:34, 1. Apr. 2009 (CEST)

Man will ja nicht meggern, aber eine Auflistung von Marken ist kein Artikel, mal abgesehen von dem Fehlen jedes Relevanzanzeichens im Artikel - da müssen entweder Relevanznachweis kommen und die eigentlich für einen Unternehmensartikel wichtigen Zahlen nachgereicht werden, sonst löschen 7 Tage Andreas König 22:40, 1. Apr. 2009 (CEST)

Pater Europae

Artikel über einen Titel Karls des Großen, ohne Information zur Begriffsgeschichte und -bedeutung (ein einziger Programmsatz), dazu ein weiterer, verkorkster Satz zu einem anderen Thema. Keine erkennbare Relevanz und im Hauptartikel ohnehin kurz erwähnt.--Diebu 17:58, 1. Apr. 2009 (CEST)

Der Inhalt des Artikels geht am Lemma vorbei. Der Titel ist außerdem im Artikel über Karls den Großen schon enthalten. Ich denke, das reicht aus, daher löschen. --Caroline Maybach 18:04, 1. Apr. 2009 (CEST)

Limit (Jugendzeitschrift) (WP:LAE 1)

Substub ohne expliziete Nennung, warum die Zeitschrift überhaupt relevant ist. Wenn nicht viel mehr kommt, dann allerhöchstens Erwähnung beim Herausgeber --Philipp Wetzlar 18:01, 1. Apr. 2009 (CEST)

ME ist die Zeitschrift relevant (allein schon aus Gefühl und wegen Disney), abgesehen davon aber ein mieser Artikel. Undich hab zur Zeit keine Zeit für sowas. Grüße -- Don-kun Diskussion Bewertung 00:18, 2. Apr. 2009 (CEST)

es wurden Ergänzungen vorgenommen und einiges an Informationen hinzugefügt, daher behalten --212.183.42.23 11:12, 3. Apr. 2009 (CEST)

Der Löschantrag wurde nach WP:LAE Fall 1 (...trifft nicht mehr zu) entfernt. --Philipp Wetzlar 13:08, 3. Apr. 2009 (CEST)

Gertrud-Bäumer Berufskolleg

So kein wirklicher Artikel, Relevanz unklar --Philipp Wetzlar 18:18, 1. Apr. 2009 (CEST)

• Knapper, aber gültiger stub. Ansonsten genauso relevant oder irrelevant wie alle anderen Berufskollegs, derer wir als Artikel haben. Behalten. – Simplicius 18:48, 1. Apr. 2009 (CEST)

Relevanz eher nicht erkennbar. Gehört das Deppenleerzeichen wirklich in den Namen? --Xocolatl 21:21, 1. Apr. 2009 (CEST)

• Relevanz in keinster Weise erkennbar. Weg damit. --Atomiccocktail 00:08, 2. Apr. 2009 (CEST)

Deppenleerzeichen im Namen, Erwerb es "Vollabiturs" (Abitur plus Braumeister?) möglich, das sind ja nun wirklich unique selling points. --Cup of Coffee 08:59, 3. Apr. 2009 (CEST)

Mittlerweile sieht der Artikel doch ganz hübsch aus. Natürlich würde ein Foto nicht schaden, aber mit z.B. dem hier kann er sicherlich mithalten. Behalten --Homer9913 09:40, 3. Apr. 2009 (CEST)

Kemal Kılıçdaroğlu (bleibt)

Kein Artikel Eingangskontrolle 18:39, 1. Apr. 2009 (CEST)

Scheint aber durchaus ein in der Türkei relevanter Politiker zu sein, siehe FAZ. Haltenswert, wenn ausgebaut. --Chokocrisp Senf 19:10, 1. Apr. 2009 (CEST)

• Ich weiß nicht, Deutsch. Gesamten Artikel, werden Sie sich freuen. Danke. --Dsmurat 19:27, 1. Apr. 2009 (CEST)

Hm, laut FAZ hat er die Bürgermeisterwahl (wenn auch respektabel) nicht gewonnen, Parteichef ist er auch (noch) nicht.--Kriddl Disk. 20:00, 1. Apr. 2009 (CEST)

LA lesen - die Relevanzfrage habe ich angesichts des EN:WP Artikels (Member of Parliament) bewußt nicht gestellt. Aber irgendeiner unser türkischsprachigen Mitarbeiter wird das sicher verifizieren können und den türkischen Artikel als Grundlage gibt es auch noch. --Eingangskontrolle 20:48, 1. Apr. 2009 (CEST)

Wenn noch ein Zweitsatz dazukommt, wo drinsteht, welche Ämter er hatte, dann reicht es für einen Artikel, aber so wirklich noch nicht. -- Monte Schlacko 23:42, 1. Apr. 2009 (CEST)

Bis vor einer Weile wurde so etwas geSLAt. So einen Artikel kann man über jeden schreiben. Relevanz mag da sein aber ist nicht im Artikel dargestellt. Löschen gerne auch schnell -- Codc 01:51, 2. Apr. 2009 (CEST)

 Info: Artikel wurde meinerseits überarbeitet. Sollte jetzt wohl behalten werden. -- Hukukçu ^Disk. 20:20, 2. Apr. 2009 (CEST)

behalten -- Koenraad Diskussion 05:01, 3. Apr. 2009 (CEST)

War im ursprünglichen Zustand sicher SLA-fähig. Nach Überarbeitung nun im stabilen Zustand. Relevanz ist ohnehin gegeben. -- Koenraad ^Diskussion 05:01, 3. Apr. 2009 (CEST)

Parlamentsmitglied, inzwischen auch Artikel, der LA kann nun gehen, der hat seine Schuldigkeit (QS) getan. --Cup of Coffee 09:01, 3. Apr. 2009 (CEST)

Katsushi Tao (LAE)

"Tao bestritt in der Weltcup-Saison 1987/88 seine einzigen Weltcup-Springen" das erscheint mir für Relevanz etwas mager. Weiterhin fehlen Belege. --zenwort 18:39, 1. Apr. 2009 (CEST)

Was die Belege betrifft, seine Sportkarriere ist dem FIS-Weblink entnommen. Außerdem war er Head Coach der Nationalmannschaft. --Mps 00:19, 2. Apr. 2009 (CEST)

Fehlende Belege? Hä? FIS Link ist doch drin. Zudem: Ein Weltcup-Punkt reicht für Relevanz. Und den hat er erreicht! behalten --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 08:15, 2. Apr. 2009 (CEST)

Dem Tao den Weg zur Achtsamkeit zu verwehren würde den Meister nicht erfreuen! Schäm dich zenwort. Zum Satori zen Tage Zazen bei Buddhabrot und Buddhamilch. --Volker Paix 09:55, 2. Apr. 2009 (CEST)

Behalten. Siehe hier (… bei olympischen Individualsportarten gilt jede Platzierung in den Weltcup-Punkterängen als solche) und hier. --GraceKelly 10:13, 2. Apr. 2009 (CEST)

LA entfernt (LAE1/2b) RK sind sowohl als Sportler als auch als Nationaltrainer klar erfüllt.--HyDi Sag's mir! 11:38, 2. Apr. 2009 (CEST)

RusslandJournal.de (gelöscht)

Keine Relevanz per WP:RWS. Wieviele Russland-Websites gibt es denn in Deutschland? Und sind die als Genre relevant? Minderbinder 18:49, 1. Apr. 2009 (CEST)

von einem Benutzer:RusJour angelegter Linkcontainer. Verlustlos löschen.-- Tresckow 19:25, 1. Apr. 2009 (CEST)

Billiger Werbequatsch, löschen. --S^[1] 01:12, 2. Apr. 2009 (CEST)

Seite ist völlig (tw. verdeckt) mit Werbung zugeklatscht - eigentlich schnellöschfähig --Wossen 01:16, 2. Apr. 2009 (CEST)

irrelevant werbung linkcontainer -- Cherubino 16:25, 3. Apr. 2009 (CEST)

Nachts im Museum 2

Der Film ist noch nicht veröffentlicht (Kinostart in sieben Wochen), eine Relevanz des Artikelgegenstands kann sich daher nur aus anderen Quellen speisen, die im Artikel aber nicht aufgeführt werden und vermutlich auch nicht vorhanden sind. --MSGrabia 19:06, 1. Apr. 2009 (CEST)

Ich finde es nicht in Ordnung den Artikel zu löschen(siehe nachts im museum 2 oben), weil bestimmte Personen der Ansicht sind das bestimmte Infos sich nur aus anderen Quellen speisen würden. Wenn man sich bei Wikipedia Artikel über Schauspieler ansieht steht da auch manchmal das XY bald nur noch teilweise beruflich tätig ist. Wie soll man sich die Infos denn anders als durch versch. andere Quellen beschaffen. Man wird wohl kaum ein Privatgespräch mit besagter person über das Thema geführt werden. Grundsätzlich bestehen fast alle Artikel bei Wikipedia aus versch. anderen Quellen. (z.B. Texte über Caesar, etc. ; man war wohl keineswegs selbst anwesend, sondern kann den text nur basierend auf anderen texten verfassen) (nicht signierter Beitrag von 88.70.11.243 (Diskussion) )

Werbung mit URV-Plakat und Glaskugelei. Löschen, gern auch schnell. --Felistoria 21:22, 1. Apr. 2009 (CEST)

Inhalt gleich null, dazu Glaskugelei. Löschen. --Lipstar 00:36, 2. Apr. 2009 (CEST)

Bei einem fertig abgedrehten Film mit feststehendem Veröffentlichungsdatum kann man wohl kaum von Glaskugelei sprechen. Informationen zu den Schauspielern etc. sind reichlich vorhanden, und eine Inhaltsangabe wird sich wohl auch ohne URV erstellen lassen. Mindestens 7 Wochen +x (mit x>0) --HH58 08:18, 2. Apr. 2009 (CEST)

Nach den WP:RK ist ein Film relevant, wenn er irgendwie veröffentlicht wurde. Hatten wir hier schon tausendmal. Löschen --Shaun72 13:43, 2. Apr. 2009 (CEST)

Die RK zielen hier vornehmlich auf Filme, die es möglicherweise nie bis zur Veröffentlichung schaffen (abgebrochene Projekte, Hinterhof-Klitschen-Filme etc.). Bei diesem hier steht die kommende Veröffentlichung ja praktisch außer Zweifel. Warum soll man jetzt was löschen und in 8 Wochen praktisch unverändert (nur mit neu geschriebener Inhaltsangabe) wieder neu schreiben ? Oder soll man dann die Löschprüfung anwerfen und den Artikel wieder herstellen lassen ? O Heiliger Bürokratius, hilf ! --HH58 13:56, 2. Apr. 2009 (CEST)

7 Wochen in den BNR. --Schnatzel 20:54, 2. Apr. 2009 (CEST)

Ja, hatten wir schon tausendmal. Im Portal:Film ist man wohl mehrheitlich der Meinung, Artikel zu noch nicht veröffentlichten Filmen müssten samt und sonders gelöscht werden. Aber damit kommt man hier in der Regel nicht durch, wenn die Veröffentlichung bereits „weitgehend sicher“ ist. WALL·E – Der Letzte räumt die Erde auf war auch mal so ein Kandidat. Der LA-Steller war damals derselbe. (Man sollte ihn für Hartnäckigkeit auszeichnen.) Bis zum deutschen Start musste der Artikel zweimal verschoben werden, weil erst dann der korrekte deutsche Titel feststand. Hunderte von Editoren pfuschten bis dahin herum, weil die Quellenlage naturgemäß noch mau war. Eine klare Linie wäre erforderlich. Entweder hält man sich an die RKs, dann muss das Teil weg. Oder man ändert die RKs endlich. Prekario 22:16, 2. Apr. 2009 (CEST)

(zwischengeschoben)@Prekario: Hey schon wieder ;) Hartnäckig, ja, weil ich das genauso sehe: An die RK halten, oder eine Änderung herbeiführen. Ich mag dieses willkürliche 'ach, behalten wir, ist ja ein Blockbuster/bestimmt ein guter Film/schon abgedreht/eh nicht zu verhindern' eben nicht, sondern möchte, genau: eine klare Linie. Gruß, --MSGrabia 03:01, 3. Apr. 2009 (CEST)

Im Portal Film, das übrigens eigentlich die Redaktion Film und Fernsehen ist, hält man sich mehrheitlich nur an die bestehenden Relevanzkriterien für Filme, die in dieser Frage eindeutig sind: Noch nicht veröffentlicht -> noch nicht relevant! Löschen ist dann auch in diesem Fall die logische Konsequenz --Gentile 22:27, 2. Apr. 2009 (CEST)

Bozena Bosko

Relevanz nicht im Artikel erkennbar Eingangskontrolle 19:08, 1. Apr. 2009 (CEST)

Wenn hier die Relevanz nicht erkennbar ist, dann erkläre mir bitte die Relevanz des Artikels Martin Denker, ebenfalls ein junger Künstler, dessen Artikel nicht gelöscht wird....

--Frank07081975 19:24, 1. Apr. 2009 (CEST)

Der Artikel über Martin Denker ist viel ausführlicher. --Danduskaktus Fehler von mir gefunden?? Berichte mir! ;-) 19:45, 1. Apr. 2009 (CEST)

Natürlich, der Artikel über Bosko wird ja auch erweitert in den nächsten Tagen... --Frank07081975 19:45, 1. Apr. 2009 (CEST)

Wie wäre es, wenn du dem Vorschlag von Umweltschützen folgst und den Artikel erst mal auf Benutzer:Frank07081975/Bozena Bosko anlegst und erweiterst? Da kannst du dir Zeit lassen und Mühe geben, und die Gefahr, dass ein Löschantrag gestellt wird, besteht auch nicht. -- ǽ ^[1][2] 19:55, 1. Apr. 2009 (CEST)

Dieses Argument ist in meinen Augen ziemlich schwach. Schade eigentlich, dass es WP:ALLORNOTHING nicht auf Deutsch gibt. -- ǽ ^[1][2] 19:46, 1. Apr. 2009 (CEST)

Das Auftauchen einer Kunststudentin auf einer Liste im Internet nebst der Behauptung von Gruppen- und Einzelausstellungen ohne jeden Beleg ist nicht nur jenseits jeder Relevanzhürde, sondern hat im ANR auch nichts zu suchen. Wenn der Einsteller einen Transfer auf eine Benutzerunterseite ablehnt, ist der Artikel aus dem ANR zu löschen, gerne auch schnell. --Felistoria 21:29, 1. Apr. 2009 (CEST)

Wer sagt dass ich mich weigere den Artikel auf die Benutzeruntersiete zu stellen? Falls Du von irgendeiner Liste sprichst, solltest Du Dich ertsmal informieren. Der Link verweist auf den Bundesverbadn deutscher Galerien, in dem nur Galerie gelistet sind die eine bedeutung im Kunstmarkt haben, da auch die Aufnahmekriterien dafür sehr hoch sind. Daraus lässt sich für den Kunstsachverständigen schliessen, dass ein Künstler der bei einer BVDG Galerie geführt wird auch einen Qualitativen Mindeststandard erfüllt. --Frank07081975 00:28, 2. Apr. 2009 (CEST)

Berufsverbände gibt's in jeder Branche; denen tritt man bei, in die wird man nicht berufen. Link verweist auf 1 Galerie. Google weist diese Einträge auf, keine Presse, keine Kataloge, keine Ausstellungen an über die 1 Galerie hinausgehenden Orten. Hier ist die QS von dort angefordert. --Felistoria 00:51, 2. Apr. 2009 (CEST)

Auch hier nochmal den Link auf die für die Kunst recht niedrige Relevanzhürde. --Felistoria 00:58, 2. Apr. 2009 (CEST)

Auszug aus der BVDG Site:

Die im Bundesverband Deutscher Galerien und Editionen e.V. zusammengeschlossenen Galerien zählen zu den führenden Kunstvermittlern in Deutschland. Sie garantieren für die Qualität ihrer Arbeit und sie garantieren für die Seriosität ihres Handelns, da sie sich mit ihrer Mitgliedschaft im BVDG zur Einhaltung der von der Fédération des Associations Européennes de Galeries d’Art – dem europäischen Dachverband der Galeristen FEAGA - ausgearbeiteten Standesrichtlinien verpflichtet haben. --Frank07081975 01:14, 2. Apr. 2009 (CEST)

Ja, wer wird schon auf der eigenen Website kundtun, dass nicht alles Gold ist, was bei ihm glitzert. --ahz 01:44, 2. Apr. 2009 (CEST)

Mach sich doch mal einer die Mühe BEVOR ständig Behauptungen oder Unterstellungen aufgestellt werden den Sachverhalt zu prüfen. Rufe morgen beim BVDG an und erkundige Dich über die Aufnahmekriterien für Galerien. Es ist nicht so, dass einfach jede Galerie da Mitglied werden könnte, es müssen beispielsweise mehrere Mitglieder eine Einladung aussprechen bevor man sich bewerben kann, die Galerie muss mehrere Jahre bestehen, an Internationalen Messen teilnehmen etc.... --Frank07081975 01:48, 2. Apr. 2009 (CEST)

Mach Du Dir derweil doch bitte die Mühe und lies Dir die ganzen Einsteigertips zur Wikipedia durch, die Benutzer:Umweltschutz Dir auf die Diskussionsseite gepackt hat. Aus dem Artikel ist beim besten Willen keine enzyklopädische Relevanz anhand der Portalrichtlinien Bildende Kunst noch der allgemeinen Kriterien für Künstler in der WP zu erkennen. --JBirken 02:23, 2. Apr. 2009 (CEST)

Yassir

Eine Löschdiskussion der Seite „Yassir“ hat bereits am 24. April 2007 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

SLA mit Einspruch. Wiedergänger, Relevanz aber evtl. vergrößert, unabhängig davon ein unbelegter und völlig unbrauchbarer Werbetext, auf den ich heute ohnehin noch einen LA gestellt hätte. URV ist es aber nicht, Freigabe liegt vor. --Fritz @ 19:36, 1. Apr. 2009 (CEST)

wieder mal so genannter "Rapspam". löschen Andreas König 22:27, 1. Apr. 2009 (CEST)

Nicht dass ich scharf auf den Artikel bin, aber relevant ist er mE schon. Schließlich hat er 2008 ein Album veröffentlicht, das bei Amazon lieferbar ist. Daher liegt wohl das entsprechende Relevanzkriterium (Auflage 5.000 Alben) nahe. Behalten. -- Yellowcard 22:45, 1. Apr. 2009 (CEST)

Am 24. April 2007 bestand das Album noch nicht und deshalb wurde es auch korrekterweise gelöscht. Zwischenzeitlich hat sich die Relevanz aber geändert. Deshalb gemäss RKs behalten --Micha 23:27, 1. Apr. 2009 (CEST)

Äh, es wurde auch auf die besch...eidene Textqualität hingewiesen – oder muß ich deswegen einen zweiten LA stellen, wenn der hier wegen ist relevantt!!!!11elf abgelehnt wird? Neu schreiben oder löschen. --Fritz @ 23:35, 1. Apr. 2009 (CEST)

Wir diskutieren aber hier nicht über Qualität sondern über Relevanz. Wenn es um Qualität ginge, könnte man meiner Meinung nach die Hälfte aller Artikel löschen und etwa 90% aller Personenartikel... --Micha 01:30, 2. Apr. 2009 (CEST)

Oh doch, wir diskutieren über beides und wenn nur eines von beiden fehlt wird gelöscht. Gegen schlechte Artikel kann man allerdings auch etwas anderes machen. --Eingangskontrolle 01:52, 2. Apr. 2009 (CEST)

Seit wann? Kann ich also gegen alle unbelegten, schlecht recherchierten Stubs einen LA stellen? Dann muss ich wohl einen LAbot schreiben, der das macht, denn es sind schlicht zuviele. --Micha 03:23, 2. Apr. 2009 (CEST) Ps. der Artikel ist in der QS aber es hat wohl niemand Lust, diesen zu verbessern, wenn er dann evtl. gelöscht wird. Das ist genau der Grund, weshalb hier ausschliesslich (zuerst) die Relevanz geklärt werden soll.

Unabhängig von der zu klärenden Relevanz dieses krassen gangstas, sind die Satzruinen im Artikel schon gruselig, Probehäppchen:

Sieben mal wurde Yassir sehr schwer verletzt, einmal wäre er, nach einer Messerattacke, seinen mehrfachen Stichverletzungen erlegen. An diesem Punkt kann man sich aufgeben oder weitermachen, Yassir entschied sich durch die Hilfe von Rap für letzteres.

So etwas mangels Artikelqualität nach sieben Tagen zu entsorgen, halte ich für durchaus vertretbar - Relevanz hin oder her. --Wahrheitsministerium 16:39, 2. Apr. 2009 (CEST)

Da hast du Recht. Wir könnten auch einfach mal eine Ausnahme machen und den Artikel einfach versenken. Vielleicht kommt dann jemand, der einen neutralen, kleinen Artikel in enzyklopädischem Schreibstil dazu schreibt. ... Aber kommt dann bei einem neuen Artikel nicht sofort ein SLA mit dem Argument "Wiedergänger"? --Micha 23:10, 2. Apr. 2009 (CEST)

Ich bin ja kein Freund von LAs. Aber Leute, die mal ein Album veröffentlicht haben, gibt es zu Hauf, ohne dass sie gleich bei Wikipedia auftauchen. Ich könnte aus dem Stand ein Dutzend Musiker, die dieses Kriterium erfüllen, aus dem Ärmel schütteln, ohne dass ich auf die Idee käme, dass ihnen hier ein Lemma gewidmet werden sollte. Und das Argument, dass das Produkt bei Amazon erworben werden kann, zieht auch nicht. Wenn es danach ginge, müsste selbst ich ein Lemma erhalten. Außerdem würde Amazon auch meine Großmutter verhökern, wenn die jemand kaufen wollte. Relevanz ist also nicht gegeben. Nun zur Qualität: Dieses rührige Gesülze stellt zumindest einen schwerwiegenden Verstoß gegen das Gebot des NPOV dar. Außerdem riecht es stark nach Promotion. Daher bin ich klar für löschen. --Achsenzeit 23:24, 2. Apr. 2009 (CEST)

Leipzig-Almanach

Aus dem Artikel geht nicht hervor, was diesem Online-Feuilleton Relevanz verleihen soll. Der Internet-Bürgerpreis der Medienstiftung der Sparkasse Leipzig alleine scheint mir da nicht so ganz ausreichend zu sein. --Der Bischof mit der E-Gitarre 20:15, 1. Apr. 2009 (CEST)

völlig Irrelevant, SLA-fähig, Google Page Rank (0/10) --Binter 21:33, 1. Apr. 2009 (CEST)

PageRank ist kein Maß für Relevanz, weiß Gott nicht. Wieso hat beispielsweise www.kreuzer-leipzig.de Pagerank 6? Das ist die Webpräsenz vom Stadtmagazin Kreuzer, das schon im nächsten Bundesland kaum gelesen wird. Bei Websites, die nur Kritiken enthalten, taugt der PageRank noch viel weniger. Gelesen werden die Kritiken trotzdem. Von „völlig Irrelevant“ zu schreiben, ist völlig absurd. Regionale Bedeutung hat die Website allemal, wie die Trefferliste bei Google zeigt. Auf Anfrage erfahre ich, dass in diesem schon Jahre alte Online-Feuilleton über 1500 Texte enthalten sind. Also: Nicht löschen, schon gar nicht schnell. --Stefan Neumeier 01:16, 2. Apr. 2009 (CEST)

Durchaus sympathische Initiative mit (Kollektiv-)Blogcharakter und zudem werbefrei. Tja, die RKs sind da recht eindeutig - wie schaut es mit der Rezeption in z.B. überregionalen Zeitungen aus? (vermutlich nicht/kaum vorhanden). Lokale Print-Medien werden in den RKs bevorzugt (dieses komische 'IVW-Kriterium' uber die trivialste Anzeigenblättchen in die WP gelangen). Der Google-Page-Rank ist jetzt gar nicht so unbedingt das Problem, inhaltlich ist das zwar 'nett', aber nicht hinreichend für eine Enzyklopädie (über 'Ausnahmestellung' oder so). Artikelqualität okay, aber auch nicht so gut, daß da ein Behaltensargument draus resultiert. Der Bürgerpreis reicht natürlich nicht - wird (leider) auf: löschen hinauslaufen.--Wossen 01:44, 2. Apr. 2009 (CEST)

Ich werde nicht schlau aus der zweimaligen Verwendung der Abkürzung RK. Was da "recht eindeutig" ist, sind wohl die Relevanz-Kriterien. Welches Relevanz-Kriterium genau wird eindeutig nicht erfüllt? Auf Wikipedia:Relevanzkriterien finden sich keine näheren Anhaltspunkte für Online-Magazine, somit wird man auf die allgemeinen Ausführungen verwiesen. - Was ich gar nicht verstehe: "Lokale Print-Medien werden in den RKs bevorzugt". Meinst Du das hier: Wikipedia:Relevanzkriterien#Zeitungen_und_Zeitschriften ?

Irgendwie scheint Euch der Bürgerpreis zu nerven? Hätte der Artikelersteller den jetzt strategisch weglassen sollen? Ausbaufähig ist der Artikel allemal noch. Das Lemma ist jetzt noch keine (auf die Uhr guck) 18 Stunden alt! --Stefan Neumeier 12:12, 2. Apr. 2009 (CEST)

Zur Relevanz: - redaktionell betreut, kein Blog - ehrenamtliche Arbeit - nichtkommerziell und von gemeinnützigem Verein getragen - keinerlei Werbung auf der Seite, Finanzierung durch Mitgliedsbeiträge und Förderung durch Kulturamt Leipzig - jede/r kann, sofern sofern er/sie das Texthandwerk beherrscht hier veröffentlichen - seit 2001 im Netz, also eine gewisse „Tradition“ ist vorhanden, der Leipzig-Almanch war damals innovativ - die einzige frei verfügbare Quelle der kulturellen Berichterstattung in Leipzig - deckt in den Rubriken Bühne, Musik, Literatur, Film, Kunst das kulturelle Leben der Stadt und zum Teil darüber hinaus ab - als solche bei allen Kulturinstitutionen Leipzigs geschätzt, Quelle: dort Rezensionen häufig verlinkt bzw. Rezensionen als Referenzen verwendet bzw. zitiert (Bsp. können bei Bedarf folgen) - mehr als 1.600 Beiträge bis zum jetzigen Zeitpunkt online, das erfüllt für ein nicht kommerzielles Projekt m.E. den Bestand des großen Umfangs - hohes Google-Ranking bei vielen Beiträgen: so Platz 2 bei Suchkonstellation Bachfest 2001 Leipzig - keines der Negativen Indizien wird erfüllt -- Benutzer Greyvermore

Es gibt keine negativen Indizien, nur positive. Und von denen sollten eben auch welche erfüllt sein. Die ersten 5 Punkte sind für die Relevanz unerheblich, der Rest ist eher unauffällig. Wobei das mit den Kulturinstitutionen was sein könnte, aber das muss auch belegt werden, genauso die Förderung. Grüße -- Don-kun Diskussion Bewertung 11:58, 2. Apr. 2009 (CEST)

Ich habe hier noch einmal wie gewünscht ein umfangreiches Quellenpaket nachgelegt. Ich kann gern einige direkt in den Eintrag einfügen, wollte ihn aber knapp halten, weil es ja ein Lexikoneintag ist. Vielleicht ist noch zu erwähnen, dass die Literatin Grit Kalies, die einen Wiki-Eintrag besitzt, von 2001-06 Literaturredakteurin des Leipzig-Almanach war. [12]

Hier also die weiteren Quellen / Nachweise:

Kulturförderliste der Stadt Leipzig für 2008, der Träger des Leipzig-Almanachs, die Gesellschaft für Kultur und Kritik e.V., erhielt für eben diesen 1.500 EUR: S. 6

Eintrag des Vereins Gesellschaft für Kunst und Kritik e.V. und des Projekts Leipzig-Almanach in der Vereinsdatenbank der Stadt Leipzig: [13]

Über den Leipzig-Almanach: „Kultur in Netz und Saal“, Katrin Seidel, bei LVZ online (Leipziger Volkszeitung), 28.03.2002: [14]

Presseartikel: „Der Traum vom Leben als Schreiber“, Janna Kagerer, Leipziger Volkszeitung, 07.02.2008

Rezeption, Reaktionen, Verlinkungen (Auswahl):

Universitätsbibliothek Leipzig, Link zur Rezi der Ausstellung „Seine Welt Wissen“ 2006: [15]

Lindenau-Museum Altenburg zur Ausstellung „Provinz in Europa“ 2007: [16]

Europäisches Kooperationsprojekt für Figurentheater SONE zu den Spanischen Theatertagen 2007: [17]

Gewandhaus Leipzig, Pressestimmen 2000/01: [18]

Gewandhaus Leipzig, Pressestimmen 2003/04: [19]

Gewandhaus Leipzig, Pressestimmen 2004/05: [20]

Comic-Portal Graphic Novels, Einleitung plus Weiterleitung der Rezension zu „Geheimis des Würgers“ 2008: [21]

Oper Unplugged, Link zur Rezi von „Zeitsprünge“ 2007: http://www.oper-unplugged.de/Repertoire/ZeitSprunge/zeitsprunge.html

Heike Henning, Choreographin und Regisseurin von „Zeitsprünge“ 2007: [22]

Sächsischer Musikbund e.V., Rezi zum Geburtstag von Friedrich Schenker 2008: [23]

Film-Portal Filmz zu „True North“ Rezi-Weiterleitung 2007: [24]

Figurenzentrum Fitz, Ausschnitte aus Rezi zu „King Lear“ 2007: [25]

Dies. zu „Faust Spielen“ 2008: [26]

Kulturjournal Leipzig Art, Auszüge Interview mit Theatermacher Jost Braun 2008: [27]

Tanztheater Homunculus, Pressestimme 2008: [28]

Höhenrauschfestival Rostock 2008: „Schmetterlingsdefekt“: [29]

Über den Counter-Tenor Stephan Görgner bei der szenischen Produktion Mozart- NullSechs an der HMT Leipzig (u.a. Altus in Händels „Israel in Ägypten“ in Starnberg, Wolfratshausen und Benediktbeuren; Juli bis September 2007 & im Mai 2007 mit dem Schäbischen Oratorienchor): [30]

[31]

Kulturverlag Kadmos, Pressestimmen zu „Sick of Sick“ von André Meinunger, Verlinkung: [32]

Ausschnitt einer Rezension von „Mit 16 auf Wolke Null“ auf der Seite der Regisseurin: [33]

Derselbe Ausschnitt beim Deutschen Fernsehpreis: [34]

Rezension des Konzertes des Leipziger Universitätsorchesters am 21.01.2006: [35]

Rezension des musikalischen Theaters „Amadeus’ Klavier“, Gewandhaus Leipzig, im Juni 2006: [36]

Zitate aus der Rezension zu „Wir alle für immer zusammen“ vom Theater der Jungen Welt: [tt_news=207&tx_ttnews[backPid]=26&cHash=222ac5a825]

Pressestimmen Gewandhausoktett 2003: [37]

Zitat des Kommentars zu Uwe Scholz' Choreographien des "Sacre" auf: mit Link zur Hauptseite

Besprechung des A-Capella-Festivals 2001 (mit Quellenangabe): [38]

Besprechung des A-Capella-Festivals 2003: [39]

Besprechung des A-Capella-Festivals 2004: [40]

Besprechung des A-Capella-Festivals 2005: [41]

Ausschnitte aus verschiedenen Besprechungen auf der Seite von Anne-Marie Seager: [42]

Einleitung und (fehlerhafte Verlinkung) unter den Pressestimmen auf [43]

Ausschnitte von Besprechungen bei Ainhoa Garmendia: [44] [45]

Ausschnitt einer Besprechung auf der Seite des Kulturguts Holzhausen: [46]

Ausschnitt einer Besprechung der Premiere von „La Clemenza di Tito“ auf der Seite von Kathrin Göring: [47]

Ausschnitt einer Besprechung zu „Eine Nacht in Venedig“ auf der Seite von Julia Riegel: [48]

Ausschnitt einer Besprechung zu den Hochschulmusiktagen an der Hochschule für Musik und Theater Leipzig 2005: [49]

Ausschnitt einer Besprechung der Premiere von „Margherita d’Anjou“: [50]

Zitat aus der Kritik zu „Hello Dolly!“ in den Zuschauermeinungen auf: [51]

Ausschnitt aus einer Kritik zu „Nevsji Prospekt“: [52]

Ausschnitt aus einer Kritik zu „Das Menü“ zur Ankündigung des „Zweiten Gangs“: [53]

Ausschnitt aus einer Kritik zu „Das Menü“ zur Ankündigung des „Zweiten Gangs“: [54] [55]

Ausschnitt aus einer Kritik zu „Sugar“: [56]

Zitat der Rezension von „King Lear“: [57]

Verlinkung des Berichts zum Dok-Festival 2007: [58]

Verlinkung der Besprechung des Thomasius Clubs mit Elmar Schenkel als Gast: [59]

Verlinkung in der Linksammlung zu Leipzig im „Kulturmanagement Newsletter. Monatlicher Informationsdienst für Kultur und Management“ (Ausgabe 80, April 2006): [60]

Rezension zu den Abendgastspielen bei globus 08 (Festival für Figuren-, Objekt- und Anderes Theater): [61]

Link zur Rezension der „Zwiegespräche“ beim Verlag Voland & Quist: [62]

Verlinkung unter den Pressestimmen zum umstrittenen Wiederaufbau der Leipziger Universitätskirche: [63]

-- Benutzer Greyvermore

VACANDO - Mein Ferienhaus-Marktplatz (war Werbung)

irrelevanter Werbeeintrag WolfgangS 20:16, 1. Apr. 2009 (CEST)

...verfasst vom Marketingchef. --Chokocrisp Senf 20:32, 1. Apr. 2009 (CEST)

Dreistwerbung vom Feinsten. Schnelllöschen.--Weneg 20:38, 1. Apr. 2009 (CEST)

Emes hat den Schnelllöschantrag von Der Tom ausgeführt. -- PaterMcFly Diskussion Beiträge 23:22, 1. Apr. 2009 (CEST)

KidsLife

Werbung, keine Relevanz --Binter 20:27, 1. Apr. 2009 (CEST)

Warum ist dann dies keine Werbung: Eltern (Zeitschrift) Eine Löschung finde ich unakzeptabel --Mathilda66 20:39, 1. Apr. 2009 (CEST)

Es geht darum, dass die KidsLife hier sehr angepriesen wird. Es ist eine der wichtigstem Regeln hier, den Neutralen Standpunkt zu beachten! Löschen Grüße, -- XenonX3 - (☎|±) 20:47, 1. Apr. 2009 (CEST)

Mangelnde Relevanz leitet sich aus den Wikipediaregeln für Zeitschriften ab (nicht in der Informationsgemeinschaft zur Feststellung der Verbreitung von Werbeträgern e. V. gelistet) --Binter 21:23, 1. Apr. 2009 (CEST)

...merkwürdig: iss der IVW-prüfstempel (4/2008) im zeitschriftenprofil der homepage demnach gefaked? gruß, --ulli purwin _{WP:MP • WP:PB} 22:58, 1. Apr. 2009 (CEST)

Glaube ich nicht, der Titel ist auch auf den Seiten der IVW gelistet (Kids Life (vtl-jähr), KidsLife Medienverlag GmbH & Co. KG (Nierstein), Titel-Nr.: 7642, IVW-Nr.: 2260111124, PZ-Nr.: 564386). Damit wäre Relevanz gegeben. -- Ukko 23:03, 1. Apr. 2009 (CEST)

...also: behalten und ausbauen! --ulli purwin _{WP:MP • WP:PB} 23:09, 1. Apr. 2009 (CEST)

ok, ich finde die Zeitschrift nun auch im I.W.V. allerdings nicht unter dem hier angegebenem Lemma "KidsLife" sondern "Kids Life", vor dem "behalten" aber noch dringend entwerben --Binter 23:27, 1. Apr. 2009 (CEST)

Unnötiges Klammerlemma beseitigt, Formulierungen neutralisiert, so müsste es jetzt eigentlich gehen. -- Ukko 00:22, 2. Apr. 2009 (CEST)

Habe jetzt auf ein Lemma mit Leerzeichen verschoben (IVW sieht eines und ich auf der Homepage von denen auch). MMn kann man behalten. Grüße -- Don-kun Diskussion Bewertung 00:25, 2. Apr. 2009 (CEST)

Re:publica (bleibt)

War SLA, „Stub, Unverständlich“. Die Relevanz halte ich (auch?) für fraglich, aber nach 5 Minuten ist das schlecht zu beurteilen. --Pentachlorphenol 20:41, 1. Apr. 2009 (CEST)

Was mich angeht, so halte ich die Relevanz nicht für fraglich. --Der Bischof mit der E-Gitarre 20:59, 1. Apr. 2009 (CEST)

halte Relevanz schon für fraglich (nur Google Page Rank 5/10); löschen --Binter 21:27, 1. Apr. 2009 (CEST)

Inwiefern wiegt der völlig abstrakte Google Page Rank für die Webseite denn bitteschön das völlig konkrete Echo in der Tagespresse über die Konferenz auf? --Der Bischof mit der E-Gitarre 21:43, 1. Apr. 2009 (CEST)

eine "Konferenz" ist keine Webseite, allerdings wäre der Artikel stark zu überarbeiten, keiner kann sich z.B. etwa als Thema einer Veranstaltung "Shift happens" vorstellen, um was hier überhaupt geht? 7 Tage--89.61.228.28 05:43, 2. Apr. 2009 (CEST)

Dann sollte es wie ein Musikfestival bewertet werden und da sind wesendlich mehr Leute gefordert. Das ist zu löschen. Das ist ein Webeflyer, schon allein der Satz mit den Eintrittspreisen ist unter aller Kanone und entlarvt das ganze. löschen gerne auch schnell. --Garnichtsoeinfach ^{(Gesprächsbedarf?)} 07:00, 2. Apr. 2009 (CEST)

es fehlt einiges an inhalt. aber ein bloggertreffen über das die "normale" presse schon schreibt halte ich für relevant. Elvis untot 09:15, 2. Apr. 2009 (CEST)

Auch im Deutschlandfunk wurde heute Nachmittag über re:publica ausführlich berichtet. Bitte mal bei "dradio" in die Suche eingeben: <http://www.dradio.de/suche/?action=search&uri=suche%2F&sp0=1&sp1=1&sp3=1&sort=date%3AD%3AR%3Ad1&q=re%3Apublica> - beibehalten --Tom 22:07, 2. Apr. 2009 (CEST)

Die Relevanzkriterien für Messen [64] oder auch für Musikfestivals können am ehesten herangezogen werden. In beiden Fällen werden die Kriterien nicht erreicht, daher löschen. --Echtner 21:53, 2. Apr. 2009 (CEST)

Sind die Relevanzkriterien für Messen und Festivals wirklich auf eine solche Konferenzen übertragbar? Letztlich bringen diese beiden Veranstaltungsarten keinen Output mich sich der weitere Relevanz hat. Sie sind kein Teil einer sich umbrechenden Medienlandschaft und haben entweder nur einen Unterhaltungs- oder einen Informationscharakter. Die Relevanz dieser Konferenz an der Besucherzahl festzumachen, halte ich für falsch. Wie mehrfach schon gesagt, kann das riesige Presseecho (http://wiki.re-publica.de/index.php/Pressespiegel) sicherlich ein positiver Grund sein, als auch die hohe Anzahl Personen mit Wikipedia-Artikel die auf der Konferenz sprechen. Somit beibehalten --Cube42 22:10, 2. Apr. 2009 (CEST)

Die Wikipedia entwickelt sich immer mehr zu einem Kindergarten. -- Denkt doch bitte einmal über folgendes nach: Die re:publika ist eine Veranstaltung, die soviel öffentliche Aufmerksamkeit erlangt hat, daß sie per se "relevant" ist.-79.233.120.61 00:24, 3. Apr. 2009 (CEST)

Ich schließe mich dem Vorredner an. Genau wegen dieser kruden Mischung aus Kindergarten und Totverwalterei bin ich hier nicht mehr aktiv. Relevanz glasklar gegeben: http://www.taz.de/1/politik/schwerpunkt-ueberwachung/artikel/1/internet-wird-weltweit-zensiert/, http://www.taz.de/1/leben/internet/artikel/1/iphonestreiche-auf-grosser-buehne/ --D135-1r43 00:26, 3. Apr. 2009 (CEST)

Im Rahmen der Cebit gabs unter dem Namen pre:publica schon Vorveranstalltungen der re:publica bei denen u.a. MathiasSchindler zu hören war. Als wichtige 2.0 Konferenz imho relevant genug. -- Cherubino 01:28, 3. Apr. 2009 (CEST)

Leute - lasst doch die Tagung erstmal zuende gehen. Vielleicht können im Anschluss daran einige Beobachter der Tagung versuchen, hier an dieser Stelle das Meinungsbild, das sich im Laufe der Tagung herausgebildet hat, so darzustellen, dass dem Leser des Artikels klar wird, was die zentralen Themen und der Stand der Diskussion war. Ein solches Meinungsbild hielte ich schon für relevant. -- spoxx 02:16, 3. Apr. 2009 (CEST)

die tagung findet ja immerhin schon zum wiederholten male statt und hat so auch die relevanz einer regelmäßigen und in diesem sachgebiet wichtigen konferenz. und das gebiet ist ja im weitesten sinne das von den nutzern selbst gestaltete internet, der kontext, aus dem auch die wikipedia entstanden ist. bei der re:publica sehe ich da fürs neue internet eine ähnliche relevanz wie beim Chaos_Communication_Congress für den kreativen und kritischen umgang mit computern im allgemeinen. daher ist sie für mich auf jeden fall relevant genug für einen artikel. die frage, ob die re:publica in die wikipedia gehört ist aus meiner sicht diesselbe frage, wie die ob die wikipedia in eine sammlung der relevanten enzyklopädien gehören würde. --Derthomas 03:04, 3. Apr. 2009 (CEST)

Dies ist wieder einmal ein gutes Beispiel für die teils absurde "Löschwut" in der Wikipedia. Ich habe das Gefühl, dass hier ein Löschantrag gestellt wurde, ohne sich vorher mit dem Lemma befasst zu haben. Frei nach dem Motto: "Habe ich noch nie gehört, kann nicht relevant sein". Ich schließe mich den Meinungen von 79.233.120.61, D135-1r43, Cherubino und Derthomas an. Ganz klar behalten! Gruß, Andy 07:09, 3. Apr. 2009 (CEST)

Eine Konferenz die im Friedrichstadtpalast stattfindet und den Gründer von Wikipedia als Sprecher featured sei irrelevant? Mir schwant, Löschanträge werden von 13-Jährigen beim Religionsunterricht gestellt. Vielleicht qualifizieren absurde Löschanträge neuerdings auch als Aprilscherze... not. --lynX 13:38, 3. Apr. 2009 (CEST)

Stoppt die absurde Löschwut. Sogar die Nachrichtenagenturen haben über die Konferenz berichtet. Auch der Blick in die Relevanzkiterien zeigt, dss einige einen falschen Bezug herstellen. Bei Messen ist von Publikumsmessen und Fachmessen die Rede und die Zahlen von 50.000 bis 100.000 Besuchern gelten eindeutig für erstere. Ein Fachkongress mit mehr als 1600 Besuchern ist relevant. Dies umso mehr, da es sich um eine jährlich wiederkehrende Veranstaltung handelt.

Angesichts der diesjährigen Referenten und des Medienechos zur re:publica erscheint der Löschantrag wirklich lächerlich. Die genannten Relevanzkriterien für Messen (oder gar Festivals) können hier nicht angelegt werden, da es sich um einen Fachkongress handelt. Als solcher hat diese Veranstaltung durchaus eine internationale Bedeutung. 1500-2000 Teilnehmer tagen zu Themen, die nicht nur in der digitalen Welt von enormer Bedeutung sind. Behalten. --Feliz 14:46, 3. Apr. 2009 (CEST)

Nur zur Klarstellung und für die Akten: Ich habe den SLA entfernt und deshalb einen regulären LA eingefügt... Was übrigens heftig kritisiert wurde, weil ich es mir als nicht-Admin angemaßt habe, einen für mich nicht hinnehmbaren SLA durch einen regulären Löschantrag zu ersetzen. Ich bin keinesfalls fürs Löschen dieses Artikels sondern für behalten. Ich hätte nichts gegen LAE Punkt 1 einzuwenden.--Pentachlorphenol 16:56, 3. Apr. 2009 (CEST)

ich halte dein verhalten hier für richtig. Elvis untot 17:14, 3. Apr. 2009 (CEST)

Danke. --Feliz 18:25, 3. Apr. 2009 (CEST)

Relevanz ist eindeutig gegeben, Artikel bleibt --Church of emacs D B 17:32, 3. Apr. 2009 (CEST)

Kulturpreis der Stadt Aschaffenburg

Bitte die Relevanz dieses Preises klären. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 21:14, 1. Apr. 2009 (CEST)

Stimmt: Mit lumpigen EUR 5000 ist man nicht relevant. --Artmax 22:05, 1. Apr. 2009 (CEST)

Mit Guido Knopp und Urban Priol als Preisträger auch nicht? --Bötsy 22:49, 1. Apr. 2009 (CEST)

Für sich allein nicht. Ich kann auch einen Preis erfinden und ihn an Michael Jackson, Barack Obama und Elisabeth Kopp verleihen. Dadurch ist er nicht relevant. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 23:26, 1. Apr. 2009 (CEST)

Nach meiner Kenntnis gibt es für Kulturpreise von Städten keine WP:RK, die gegen den Artikel sprechen. Der Artikel ist außerdem sauber recherchiert. Bzgl meiner Pro-Stimme für PaterMcFly kommen mir nach diesem Beitrag doch Zweifel. --Brodkey65 23:40, 1. Apr. 2009 (CEST)

• Gibt es ein nachvollziehbares Argument, warum andere Aschaffenburger Auszeichnungen wie Bürermedaille der Stadt Aschaffenburg oder Liste der Ehrenbürger von Aschaffenburg relevant sind und dieser hier nicht? Zumal beispielsweise das ZDF diesen Preis in seinem Jahrbuch erwähnt . -- 93.104.67.58 23:56, 1. Apr. 2009 (CEST)

@PaterMcFly: Wenn Michael Jackson und Barack Obama Deinen Preis annehmen würden und zu Dir kämen, um ihn aus Deinen Händen entgegenzunehmen, wäre das schon ein Argument für Relevanz. --Amberg 01:35, 2. Apr. 2009 (CEST)

Bei einem Kunstpreis ist die Geldsumme mitunter nicht das Wichtige. (Anderseits bin ich froh, wenn auch Besserverdienende sich nicht zu gut sind, in der Wikipedia die Maßstäbe zurecht zu rücken.) -- €pa 02:22, 2. Apr. 2009 (CEST)

@Amberg: Das ist richtig, bezweifle ich auch nicht. Nur steht über die Aussenwirkung des Preises und darüber, wie und ob er z. B. persönlich übergeben wird, nichts im Artikel. Am ehesten lässt sich dieser Kulturpreis IMHO (in Ermangelung anderer RKs) an denen für Literaturpreise messen. Von den vier dort aufgeführten Punkten ist nur der letzte ansatzweise dargestellt. Über Medienberichte ist im Artikel nichts zu lesen. Der Preis wird zudem nicht von der Stadt sondern "nur" von einer Stiftung vergeben. In der aktuellen Form ist die Relevanz für mich jedenfalls nicht im Artikel dargestellt. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 08:52, 2. Apr. 2009 (CEST)

Nach deiner Ansicht, willst du das mit Literaturpreis messen, nur nach deiner Ansicht. Der Artikel zu Kulturpreis wurde ja wieder mal von übereifrigen Puristen vor nem Vierteljahr gelöscht, vielleicht hätte man daraus Schlüsse zur Relevanz solcher Preise ziehen können. Es gibt hier Filmpreise, die die Industrie sich selbst verleiht und die UNDOTIERT sind. Die Preisträger dieses Preises mit bereits einer gewissen Tradition kommen aus unterschiedlichen Sparten und ein Literat ist bis jetzt nicht dabei. Und zur Preisverleihung schreibt das Main-Echo :Oberbürgermeister Klaus Herzog würdigte das Engagement des 47-Jährigen um die Kultur der Stadt bei einer Feierstunde vor geladenen Gästen im Martinushaus, Bayerns Kultusminister Dr. Thomas Goppel pries die Verdienste Priols um das deutsche Polit-Kabarett in launigen Worten.von da Von wegen, wird "nur" von einer Stiftung verliehen. Was schwätz ich lange rum: Klar behalten.-- nfu-peng Diskuss 12:56, 2. Apr. 2009 (CEST)

Aha, das ist doch was. Die mediale Aufmerksamkeit ist also da, und die Verleihung ist eine grosse Sache. Damit hast Du die Relevanz für mich im Prinzip dargelegt, aber wieso steht davon überhaupt nichts im Artikel? Ich habe nie behauptet, der Preis wäre irrelevant, nur dass aus den drei Sätzen keine Relevanz ersichtlich ist. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 14:44, 2. Apr. 2009 (CEST)

Mir scheint, der Preis ist eher eine Lokalposse: ”...sollen besonders hervorragende Leistungen im Bereich des Kulturlebens der Stadt Aschaffenburg gefördert und anerkannt werden.” Und wie an der völlig disparaten Preisträgerauswahl ersichtlich, dient die Verleihung eher dem Stadtmarketing einer Mittelstadt am bayrischen Untermain, bei der dann auch mal der Herr Oberbürgermeister sich in der Anwesenheit des Kultusministers sonnen darf. Wikipedia soll und will aber keine Werbung machen, ob für eine Privatfirma oder für eine Stadt. Denn genau das ist beabsichtigt mit solchen Minipreisen: mit einem möglichst geringen finanziellen Einsatz (den die Künstler auch noch als Einkommen versteueren müssen), einen möglichst großen Werbe- und PR-Effekt zu erzielen. Je mehr Presse im Wahlkreis, um so besser für die PR-Strategen im Rathaus. Wo sind die wichtige überregionale Zeitungen (SZ, FAZ, Welt, Die Zeit) oder die Kulturmagazine (Kunstforum, Magazin art, artis), die darüber berichteten? Aller andere ist irrelevant und bleibt im Lokalkororit hängen--Artmax 18:19, 2. Apr. 2009 (CEST)

Ja, genau! Und dann bauen diese Städte auch noch extra Sehenswürdigkeiten oder lassen innert ihrer Mauern Babys zur Welt kommen, die mal berühmt werden. Alles nur um einen möglichst großen Werbe- und PR-Effekt zu erzielen. Das gehört sich nicht. Alle Städte die so was machen sind kategorisch aus WP zu verbannen! Und wenn Bands ein Konzert geben, tun die das ja auch nur, um Geld zu verdienen, egal ob am bayrischen Untermain oder in Woodstock. Ergo: Weg damit. Fröhliches Löschen wünscht -- nfu-peng Diskuss 18:38, 2. Apr. 2009 (CEST)

Nicht die Verleihung des Kulturpreises der Stadt Aschaffenburg ist eine Posse, sondern diese Diskussion ist eine Posse. Waren die Äußerungen von PaterMcFly für mich schon schwer verständlich, so hat Artmax das Ganze noch getoppt. --Brodkey65 18:53, 2. Apr. 2009 (CEST)

Leute, das ist doch nicht so unverständlich was Artmax da schreibt. Es geht nicht darum, ob irgendwas Marketing ist oder nicht, es geht darum, ob es jenseits des Marketingaspekts irgendeine Relevanz hat. Hat es die hier? Gibt es Resonanz in den Medien? Ich seh's nicht, zumindest nicht aus dem Artikel. Und dass der Herr Goppel da mal vorbeigeschaut hat ist auch nicht so extraordinär, sondern sein Job. Manchmal wundere ich mich doch welchen Eindruck hier ganz profane Ereignisse auf manche zu machen scheinen, da stimmen die Relationen zu wirklich relevantem doch vorne und hinten nicht. --JBirken 19:09, 2. Apr. 2009 (CEST)

Inzwischen habe ich die Informationen in den Artikel Aschaffenburg eingearbeitet. Denn da gehören sie auch hin. Das Lemma kann also beruhigt gelöscht werden, wenn's beliebt mit redirect. --Artmax 19:30, 2. Apr. 2009 (CEST)

@Artmax: Nicht die feine Art, auf diese Weise während einer laufenden Löschdiskussion Redundanz zu schaffen. Außerdem unter Verstoß gegen die Lizenzbestimmungen, dafür mit Entfernung von Informationen, etwa zu den Preisbegründungen.

@JBirken: So selbstverständlich ist das nicht, dass bei einer solchen Preisverleihung eines Preises, der ja nicht vom Land vergeben wird, der Landeskultusminister "vorbeischaut" und auch eine Rede hält. Ich war in Köln bei je einer Verleihung des Heinrich-Böll-Preises und des Heimito-von-Doderer-Preises, beide relevant, anwesend, aber einen Landesminister habe ich dort meines Wissens nicht gesichtet, gesprochen hat jedenfalls keiner, sondern nur Vertreter der Stadt. --Amberg 04:32, 3. Apr. 2009 (CEST)

Bei nfu-peng und Brodkey65 möchte ich mich für meine deutlichen Worte entschuldigen und um Nachsicht bitten. Mir sind die kulturellen Verdienste Aschaffenburgs vertraut: Als junger Künstler hatte der heute weltbekannte Arnulf Rainer hier 1960 seine erste Ausstellung (in der Galerie 59). Der berühmte Horst Janssen lebte hier zeitweise 1952-1956, wurde gefördert (vom Buntpapierfabrikanten Guido Dessauer) und lernte lithografieren. Heute hat die Städtische Kunsthalle Jesuitenkirche einen überregional guten Ruf , der Neue Aschaffenburger Kunstverein und die Aschaffenburger Kulturtage sind gerade dabei, einen zu bekommen. Das städtische Schlossmuseum Aschaffenburg ist bekannt und hat eine bemerkenswerte Gemäldesammlung (Christian Schad!). Alles wichtige, relevante städtische Kulturangebote ohne eigenes Lemma. Deshalb war ich etwas verwundert über das Festhalten an diesem - im Vergleich - unbedeutenden Kulturpreis. Grüße --Artmax 10:57, 3. Apr. 2009 (CEST)

Hättest du jetzt noch die Aschaffenburger Gespräche genannt, wäre die Vergebung nicht mehr zu toppen gewesen ;-). Und keine Panik, die Mueeen kommen auch nach und nach, braucht eben alles seine Zeit. Grüße. -- nfu-peng Diskuss 16:13, 3. Apr. 2009 (CEST)

Dieser Kulturpreis und die damit Gewürdigten sind für mich allemal wichtiger als all die Beweger von luftgefüllten Hohlkugeln (= Sportler), die in WP ja doch sehr breiten Raum einnehmen. --Bötsy 18:18, 3. Apr. 2009 (CEST)

Behalten, relevante Preisträger, sachlicher Artikel, ansonsten ACK Bötsy.-- · peter schmelzle · d · @ · 01:53, 4. Apr. 2009 (CEST)

TOUROPA

Ein Werbeflyer einer qualihochinnovawertigzukunftsträchtigen Unternehmens mit 20 Männeken. Relevanz ist nicht zu erkennen. --ahz 21:42, 1. Apr. 2009 (CEST)

Der Artikel ist miserabel mit grausamen Werbesprüchen. Das Unternehmen hingegen ist zumindest historisch relevant - in den 50er und 60er Jahren hatte Touropa eigene Züge, mit denen buchstäblich Hunderttausende in firmeneigenen Schlaf- und Liegewagen nach Ruhpolding oder Rimini gekarrt wurden. --Der Bischof mit der E-Gitarre 21:46, 1. Apr. 2009 (CEST)

Das alte Unternehmen war relevant. Das ging dann aber unter oder in tui auf und später wurde dann die Marke (nicht das Unternehmen) wiederbelebt, weil sie halt immer noch bekannt ist. Von Touropa.com hatte ich vor diesem Antrag noch nie etwas gehört. Aufspalten in die relevante TOUROPA dort Ausbau des Artikels mit Hinweis auf touropa.com als Markennachnutzung und touropa.com für das neue Webportal, das seine Relevanz gesondert belegen müsste.
PS.: War das eine lange Entscheidungsfindung im Hause dynamic-packer Reiseveranstalter bis zum ersten edit oder wurden vorher schon Versuche schnellgelöscht? --Eingangskontrolle 00:40, 2. Apr. 2009 (CEST)

<Nach BK>:In der vorliegenden Form tatsächlich reine Werbung. Ich dachte, mich tritt ein Pferd (Ausspruch von Hans Apel), als ich das las. Touropa war, wie der Bischof und Eingangskontrolle bereits ausführlich dargelegt haben, das führende Touristikunternehmen. In den 1960er Jahren boten sie im Übrigen auch Flugreisen an. Bitte den Artikel auf die Geschichte des Unternehmens konzentrieren und das Werbegeschwurbel rausnehmen. --Gudrun Meyer 00:53, 2. Apr. 2009 (CEST)

Technologiezentrum Warnemünde

Viel Werbegeschwätz und kein informativer Mehrwert gegenüber dem allgemeinen Lemma Gründerzentrum. --ahz 21:50, 1. Apr. 2009 (CEST)

Dem gibt es nichts hinzuzufügen: Löschen. --Alma 09:11, 2. Apr. 2009 (CEST)

So ein reiner Werbebeitrag, Löschen --Niteshift 09:29, 2. Apr. 2009 (CEST)

Ich werd ihn anpassen. Löscht ihn erstmal, ihr dürft dann in ein paar Tagen die neue Version bestaunen ;) --Hannes10001 10:24, 2. Apr. 2009 (CEST)

Sollte mich wundern, aber wir lassen uns gern überraschen! Du kannst in den nächsten sieben Tagen diesen Artikel durchaus weiterbearbeiten, erst dann wird über die Löschung entschieden. --Schiwago 12:45, 2. Apr. 2009 (CEST)

Die Relevanzkriterien sollte der Artikel ja grundsätzlich erfüllen, wäre ja nicht der erste über ein Technologiezentrum... --Hannes10001 13:13, 2. Apr. 2009 (CEST)

Wein.cc

Lecker das Zeug, aber ist dieses Portal deshalb wichtig?--Kriddl Disk. 22:07, 1. Apr. 2009 (CEST)

Reines Werbeportal ohne realen Nutzen für den Weinkenner. Kann alles leicht ergugelt werden--Artmax 22:10, 1. Apr. 2009 (CEST)

Nutzen für den Weinliebhaber: wein.cc gibt Empfehlungen ab und vergleicht die Preise. Das ist mehr als reine Suche. --Reblaus2004 22:33, 1. Apr. 2009 (CEST)

In dieser Form ist der Artikel jedenfalls stark werblich und gehört grundüberholt. Die Erfüllung der RK für Webseiten ist auch nicht ersichtlich. 7 Tage -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 23:33, 1. Apr. 2009 (CEST)

alexa sagt trafficrang irgendwo hinter 86.000 wenn da nicht noch irgendwas relvanzstiftendes kommt, oder es rk für spezialsuchmaschienen gibt (was ich zumindest als interessant erachten würde) dann wirds wohl nur ein löschen Bunnyfrosch 01:22, 2. Apr. 2009 (CEST)

wein.cc ist eine deutsche Website. Alexa Ranking: 5316 in DE. wein.cc ist die größte Wein-Suchmaschine im deutschen Sprachraum. (Dies kann ggf. von den gelisteten Händlern bestätigt werden.) Hier gehts jedoch gar nicht so sehr um Quantität. So groß ist die Weinbranche nun auch nicht im Vergleich zu z.B. Unterhaltungselektronik. wein.cc liefert als Spezialsuchmaschine eine unübertroffene Anzahl von Weinen aus der ganzen Welt. Sie wird deshalb von Wein-Liebhabern sehr geschätzt. --Reblaus2004 22:01, 2. Apr. 2009 (CEST)

löschen - scheinbar nicht wirklich herausragende Webiste. Wikipedia ist kein Websitenverzeichnis. Wenn kein Alleinstellungsmerkmal vorhanden ist, dann löschen. Andererseits haben wir auch Carstuckgirls.com und Pornotube behalten... also was weiss ich. Nur weil sich mehr Männer vor dem Bildschirm einen runterholen, wird es dadurch nicht relevanter, oder doch? --Micha 03:31, 2. Apr. 2009 (CEST)

• löschen wenn ich mir die ähnlichen Weine angucke, die mir von der künstlichen Intelligenz zu einem Marqués de Cáceres oder Marqués de Riscal angeboten werden muß ich unweigerlich schmunzeln. Ich sehe kein Alleinstellungsmerkmal. --Marcela 02:51, 3. Apr. 2009 (CEST)
• löschen. Kann die Relevanz dieser Suchmaschine nicht erkennen. Ausserdem scheint sie auch nicht der Renner unter den Weinhändlern zu sein. Selbst bei absoluten Rennern auf dem Weinmarkt ist die Vergleichsbasis ausgesprochen dünn. --Patrick Bous 13:19, 3. Apr. 2009 (CEST)

Vorhofdilatation (gelöscht)

In der vorliegenden Form ist der Artikel wohl eher als Aprilscherz gedacht. Freilich gibt es eine Dilatation des Vorhofes, z.B. bei der Mitralstenose, aber das hat mit dem vorliegenden Artikel nun wirklich nichts zu tun, davon ist im Artikel nicht mal die Rede - zudem ist er quellenlos :-) . Kompletter Neuschrieb wäre erforderlich - ggf. Eintrag in Artikelwünsche Redlinux^{·→·☺·RM} 22:33, 1. Apr. 2009 (CEST)

Eigentlich ein SLA-Fall, allein schon aufgrund der unterirdischen Qualität. Löschen --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 23:05, 1. Apr. 2009 (CEST)

Artikel ohne ausreichende Sachkenntnis und durcheinandergewürfelter Text löschen --Smartbyte 23:58, 1. Apr. 2009 (CEST)

Völlig unverständliches wirres Gestammel, löschen. --ahz 01:10, 2. Apr. 2009 (CEST)

Da hat wohl jemand einen Wein zuviel getrunken gehabt und sich noch im Rausch an den Computer gesetzt. -- Makellosschoen 01:23, 2. Apr. 2009 (CEST)

Beim Überfliegen würde ich sagen, der redet evtl. von einer DCM und hat aus einem veralteten Lehrbuch abgeschrieben. Das ganze ist so nicht haltbar und sicher kein Fall für die QS. Aus dem Kat-System nehme ich das raus, damit nicht jemand versehentlcih darüber stolpert. Stelle hiermit Schnelllöschantrag w/ "Zweifelsfreie Irrelevanz"-- Wolffi_disk^RM 10:06, 2. Apr. 2009 (CEST) P.S.: Sichtung habe ich aufgehoben -- Wolffi_disk^RM 10:22, 2. Apr. 2009 (CEST)

Na klar, warum nicht, aber ich denke, der Aprilscherz (Auszug: "00:13, 1. Apr. 2009 193.170.51.2 (Diskussion) (2.777 Bytes) (AZ: Die Seite wurde neu angelegt: Definition: Ätiologisch unklare idiopathische Herzerkrankung mit dem Hauptsymptom der Kardiomegali…)" wird aus so nicht mehr lange bleiben. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 12:41, 2. Apr. 2009 (CEST)

Gelöscht. Hier wäre nsach einhelliger Meinung
der Mediziner ein kompletter Neuschrieb
nötig gewesen. --Drahreg·01RM 16:06, 2. Apr. 2009 (CEST)