Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/alt2

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte morgens automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 2 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Die Archivübersicht befindet sich unter Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv.

18. November 2008

Politik, Manipulationen und die WP

Auf Spiegel.de gibt es momentan einen Artikel, wo die Befürchtungen über Manipulationen relevanter Artikel zur nächsten deutschen Bundestagswahl thematisiert wird. Ich nehme an, dass es dabei um einige hundert Artikel geht. Könnten wir in der WP eine Anlaufstelle schaffen, wo Interessierte zentralisiert ihre Bitte zum Review eines bestimmten Artikels äußern können. Wie ich beim Spiegel laß, hatte Heilmann sich an den Verein gewandt und dort sagte man ihm, dass man nichts machen könnte. Bei einer zentralisierten Seite könnte zum einen politisches Know-how gebündelt werden und die Wahrscheinlichkeit, dass eine Reaktion erfolgt würde steigen. Seit einiger Zeit haben wir ein Portal Politiker, vielleicht könnte man das mit diesem Portal zusammen organisieren? Denkbar sind natürlich auch andere Wege oder wir hoffen, dass die Eingangskontrolle und die Sichter auch weiterhin alles im Griff haben. Jedenfalls wollte ich mal diese Idee bekannt machen. --Goldzahn 12:53, 18. Nov. 2008 (CET)

Ich wäre eher für eine allgemeine Anlaufstelle für Probleme mit Biografien von lebenden Menschen. Ich habe gestern mal SpOn gelesen, bin auf das gestoßen und konnte dann gleich auf en:Wikipedia:Biographies of living persons/Noticeboard die dortige Community darüber informieren, dass da mal wer auf den Artikel achtgeben sollte, der über Monate hinweg vandaliert war. --Tinz 13:01, 18. Nov. 2008 (CET)

Gedacht war das als Alternative zu einer Klage vor einem Gericht. Was einen solchen algemeineren Ansatz ja nicht ausschließt. Allerdings dürften auch z.B. Partei-Artikel kritisch sein. --Goldzahn 13:03, 18. Nov. 2008 (CET)

Die Idee von Goldzahn in der Variante von Tinz finde ich gut. Hier noch der direkte Link zum von Goldzahn erwähnten Artikel. Mit der Einleitung, der Artikel von Heilmann sei "offenbar manipuliert" worden, manipuliert der Spiegel allerdings schon selber und macht sich die Darstellung von Heilmann zu eigen. Verus brachte für alle Behauptungen externe Belege, auch wenn man die Qualität von Bild und HL-Net natürlich anzweifeln kann. Und zumindest die Verbindung mit dem Sex-Shop kann man hier noch ohne Weiteres nachvollziehen, während das Original aus rätselhaften Gründen (man hat doch gar nichts zu verbergen) verschwunden ist.-- Grip99 14:36, 18. Nov. 2008 (CET)

Strafanzeige gegen Politiker, die schönen, dürfte nicht durchsetzbar sein. Notfalls im Wiederholungsfall vom Hausrecht Gebrauch machen (sprich: IP-Range des Reichstags wegen undemokratischem Verhalten sperren [im WP-Jargon: Edit-War oder Vandalismus]). --Con^structor 15:44, 18. Nov. 2008 (CET)

Es sollte ja eher als vorbeugende Maßnahme gegen Anzeigen vonseiten der Politiker gedacht sein, oder? Man könnte auch die Artikel über Abgeordnete und Parteien besser beobachten. Gemeinsame Beobachtungsliste oder aufgeteilt, also jeder nehme sich einen Politiker und beobachte den, äh... den Artikel über den Politiker. Naja oder so ähnlich. So würde man die Eingangskontrolle in dem Bereich verbessern. Grüße --Don-kun Diskussion, Bewertung 16:32, 18. Nov. 2008 (CET)

Es können ja Patenschaften für Politiker-Artikel vergeben werden. Der Pate kennt die Wikipedia-Gepflogenheiten und der Politiker hat einen Ansprechpartner. --Hgulf Diskussion 17:14, 18. Nov. 2008 (CET)

en:Wikipedia:Biographies of living persons/Noticeboard finde ich eine sehr gute Idee, so etwas bräuchten wir in der deutschsprachigen Wikipedia auch (vielleicht unter Wikipedia:Artikel über lebende Personen/Hinweise?). Vandalismus/Falschaussagen/POV bei Artikeln über lebende Personen sind m.E. nach besonders kritisch, da dabei die Persönlichkeitsrechte verletzen können (es macht einen Unterschied, ob ein Vandale „Fußball ist [Schimpfwort]“ oder „Person XY ist [Schimpfwort]“ in einen Artikel schmiert). --Church of emacs D B 18:50, 18. Nov. 2008 (CET)

Wie ist es mit aktuellen Unternehmen? Ich stelle mir vor, da schreibt jemand z.B. etwas von Korruption. Auch das wäre durchaus ein Problem, wenn es nicht belegbar ist. Vergleichbares bei Organisationen wie Parteien oder einer Hilfsorganisation. Grundsätzlich eigentlich bei allem, was potentiell zu einer Klage führen kann. Deshalb dachte ich auch ursprünglich an eine Seite mit dem Namen "Wikipedia:Einspruch". Soll die Seite aber hauptsächlich von uns genutzt werden, wie das en-Noticeboard, und nicht als Anlaufstelle für Leute von außen, wäre ein anderer Name besser. Anfangen könnte man natürlich mit einer Meldeseite für "Wikipedia:Artikel über lebende Personen". Das sollte man aber dort auf der Diskussionsseite besprechen, ob ein Bedarf danach besteht und ob sich Leute finden, die eine solche Meldeseite bearbeiten würden. --Goldzahn 04:52, 19. Nov. 2008 (CET)

Die Meldeseite ist eine gute Idee. Aber auch die Patenschaft (ich wollts nur nicht so nennen) wär nicht schlecht, es kann ja beides gemacht werden. Grüße --Don-kun Diskussion, Bewertung 14:13, 19. Nov. 2008 (CET)

Ich hab mir heute und gestern die aktuellen Abgeordneten der SPD, Linke und der Grünen auf die Beoliste gepackt. Ob ich jetzt den politischen Gegner beobachte oder die eigenen schütze las ich mal dahin gestellt. Ein koordiniertes vorgehen, vielleicht ähnlich Brummfußens Seite wäre aber wohl besser. blunt^{nich' nett?} 19:17, 19. Nov. 2008 (CET)

Am Besten beides, doppelt hält besser. Und beide Vorgehen behindern sich ja nicht. Grüße --Don-kun Diskussion, Bewertung 12:41, 20. Nov. 2008 (CET)

Bearbeitungswerkzeugleiste

Hallo! Mir fehlt seit heute die Bearbeitungswerkzeugleiste. Auch die Extra-Editbuttons, die ich eingebaut hatte, sind weg. Meine monobook.js und monobook.css sind unberührt. Hat noch jemand dieses Problem? --Emkaer 13:29, 18. Nov. 2008 (CET)

Und wo wir schon mal dabei sind: Der "Bearbeiten"-Button für Kapitel ist jetzt rechts außen und größer, so wie in der en.WP. Das mag ich nicht. --Emkaer 13:30, 18. Nov. 2008 (CET)

Die Leiste mit den Sonderzeichen ganz unten funktioniert auch nicht mehr. Und der Spendenaufruf ist nun auch ganz verschwunden. Irgendwie habe ich das Gefühl, dass "meine" Wikipedia langsam kaputt geht. --Emkaer 13:53, 18. Nov. 2008 (CET)

Und seit einer halben Stunde hat niemand etwas in Wikipedia:Fragen zur Wikipedia geschrieben. Ungewöhnlich. --Emkaer 13:54, 18. Nov. 2008 (CET)

Ich hab das Problem auch. Hab mich heute morgen schon gewundert dass die "erweiterte Beobachtungsliste" nicht funktioniert und jetzt das... Wenn ich das richtig überblicke werden die nichtfunktierenden Feature alle durch Javascript realisiert. Kann aber grad keine Scriptänderung finden, das ist doch sehr merkwürdig -- Wickie37 14:00, 18. Nov. 2008 (CET) PS:Dass sonst niemand etwas geschrieben hat wundert mich nicht, da in der Mittagszeit meist weniger hier schreiben

Firefox? Hatte auch vor ein paar Tagen gefragt. Ctrl-Shift-R (Seite neu laden; anscheinend ohne Cache) brachte die Werkzeugleiste wieder hervor. --FrancescoA 14:10, 18. Nov. 2008 (CET)

Nein, Seite neu laden (Strg+F5, oder auch Strg+Shift+R) hat nicht funktioniert. Danke --Emkaer 14:48, 18. Nov. 2008 (CET)

Nachdem ich (bei Firefox mit Noscript) Javascript für "wikimedia.org" wieder aktiviert habe, funktioniert nun alles(!) wieder. Sogar der Bearbeiten-Button für Absätze ist nun wieder direkt hinter der Kapitelüberschrift. Und der Spendenaufruf ist wieder da (2,75 Mio $). Daraus schließe ich: Diese Javascript-Funktionen wurden von "wikipedia.org" (dem ich JS erlaubt hatte) auf "wikimedia.org" transferiert. Nun kann ich mir überlegen, ob ich lieber den Spendenaufruf nicht immer vor der Nase haben will, oder ob ich lieber Bearbeitungswerkzeuge sehen will. <ironie>Prima!</ironie> --Emkaer 15:15, 18. Nov. 2008 (CET)

Auch Firefox, aber ohne noscript o.ä., aber bei mir funktioniert das auch nach Cache leeren immer noch nicht. -- Wickie37 15:48, 18. Nov. 2008 (CET)

[1]: Offenbar waren einige Server zeitweise überlastet, so dass man um die Last besser zu verteilen die URLs für die CSS- und JS-Dateien auf upload.wikimedia.org geändert hat. Den Spendenbalken kann man übrigens auch loswerden, indem man auf "Verbergen" klickt ;) --P.Copp 15:51, 18. Nov. 2008 (CET)

Aha. Danke für die Erklärung! Ich verstehe leider die Texte im "Server admin log" kaum. Wird das irgendwann wieder geändert?

Vielleicht hast Du, Wickie37, auf eine andere Weise Javascript deaktiviert? Neuladen mit Strg+R (Firefox)? Übrigens verschwindet der Spendenbalken nicht durch "Verbergen". Er wird nur verkleinert. Man sollte es "Verkleinern" nennen. Gruß --Emkaer 16:06, 18. Nov. 2008 (CET)

Ne das hilft nix, aber ich hab das Problem auch im IE. Dann wird wohl der Server hinter dem ich hier sitze irgendwas blockieren. Werd das gleich von zuhause nochmal versuchen... -- Wickie37 16:31, 18. Nov. 2008 (CET)

...oder der Server hier hat noch falsche Daten im Cache... mal abwarten -- Wickie37 16:41, 18. Nov. 2008 (CET)

Da offenbar noch mehr Leute Probleme mit dieser neuen Einstellung haben (bugzilla:16379) und das zugrundeliegende Problem mittlerweile gefixt sein sollte, wird es vermutlich bald wieder zurück geändert. Nochmal zum Spendenbalken: Wenn man ihn verkleinert hat, sollte er beim nächsten Seitenaufruf normalerweise komplett verschwinden.

@Wickie37: Manche Browser erlauben keine Skriptdateien von anderen Domains, liegt wahrscheinlich an den Sicherheitseinstellungen vor Ort.--P.Copp 16:44, 18. Nov. 2008 (CET)

Ja, das stimmt. Danke! Wenn man eine neue Seite aufruft, nachdem man den Spendenbalken verkleinert hat, dann erscheint er dort nicht; was zurückbleibt ist bloß der "Verbergen"-Button. Gruß --Emkaer 16:52, 18. Nov. 2008 (CET)

Zumindest vorläufig wurde jetzt der Originalzustand wiederhergestellt ([2]) --P.Copp 22:41, 18. Nov. 2008 (CET)

...und wieder zurück [3] :( --P.Copp 14:18, 20. Nov. 2008 (CET)

Hab aber jetzt gefunden wo mans einstellen kann, das es trotzdem klappt: Systemsteuerung->Internetoptionen->Sicherheit->Stufe anpassen->Auf Datenquellen über Domänengrenzen hinweg zugreifen->Aktivieren und im Firefox wie oben schon erwähnt ev. noch Addons deaktivieren -- Wickie37 14:31, 20. Nov. 2008 (CET)

Im Neuanmeldungslogbuch automatisch registrierte Benutzer ausblenden

Geht das ? --Atlan ^Disk. 16:55, 18. Nov. 2008 (CET)

Derzeit noch nicht. Ich habe mal bugzilla:16383 eröffnet und um eine solche Funktion gebeten. Falls es dort zu Fragen kommt, wäre es nett, wenn du genauer ausführen könntest, wozu diese Option notwendig ist. Gruß, --Church of emacs D B 18:41, 18. Nov. 2008 (CET)

Wenn ich gerade dabei bin ein bisschen Eingangskontrolle zu machen und mir dabei die neuregistrierten Benutzer angugge stört es immens bei der Übersicht, alle automatisch registrierten Benutzer zu sehen, da bei diesen Meist von guten Absichten auszugehen ist und es auch wenig Sinn hat, diese zu begrüßen, mich nervt es beispielsweise immens, beim Klick auf ein anderes WM-Projekt gleich eine Mail wegen einer Botbegrüßung zu bekommen. Bei den normal registrierten Benutzern hingegen kann es ja für diese nützlich sein, eine Übersicht über unsere Regeln zu bekommen. Wir setzen für sowas ja keine Bots ein, allerdings bin ich der Meinung, dass man nach dem ersten Edit auf unsere Konventionen hingewiesen werden sollte. Danke für den Bug-Report. -- Atlan ^Disk. 11:18, 20. Nov. 2008 (CET)

Zitieren von Wiki-Aussagen aus anderen Lemmata?

Ich möchte wissen, ob und wie man in einem Wiki-Artikel etwas aus einem anderen Wiki-Artikel zitieren kann. Wer hilft mir? Danke... BrThomas 23:45, 18. Nov. 2008 (CET)

Die Frage ist eher, ob man das sollte, da wir bekanntlich nicht zitierfähig sind. Kannst du mal den Zusammenhang genauer erklären, was willst du zitieren? --Streifengrasmaus 23:50, 18. Nov. 2008 (CET)

klare sache: nein. wikipediainhalte sind _niemals_ im ANR zu zitieren. du kannst die quelle benutzen auf der die fragliche passage beruht und diese verwenden, gruß --Jan eissfeldt 00:44, 19. Nov. 2008 (CET)

Leider habe ich die Abk. ANR auch bei Wiki nicht finden können.

Aber nun mal zum Konkreten. Ich wollte gern beim Lemma MfS/Geschichte einen oder zwei Sätze vorschalten, die etwas zum zeitgeschichtlichen Hintergrund des Wirkens dieses Dienstes aussagen. Das wurde mir bereits zweimal von Benutzer Tohma wieder herausgestrichen mit der "Begründung", es sei entweder unnötig oder stelle sogar eine Rechtfertigung des MfS dar. Ich will es aber gar nicht rechtfertigen, sondern lediglich sein Agieren auf dem Hintergrund des Kalten Krieges verstehbar machen. Und da "Kalter Krieg" einen sehr gut ausgeführten Artikel darstellt, dachte ich, ein paar Sätze von dort bei MfS/Geschichte mit unterzubringen. Das wird mir aber permanent durchkreuzt. Schade...BrThomas 17:05, 20. Nov. 2008 (CET)

ANR = Artikelnamensraum, mehr Begriffe in Hilfe:Glossar. Zu der Frage: Kalter Krieg ist praktisch frei von Einzelnachweisen. Andernfalls könntest Du schauen, mit welchen Einzelnachweisen die für Dich wichtigen Aussagen dort belegt sind, und dann die gleichen Aussagen in den anderen Artikel einfügen (natürlich im sinnvollen Kontext) und dort mit den selben Einzelnachweisen belegen. Gehts Dir da um etwas Spezielles? Im Artikel Kalter Krieg wird die Führung der DDR nicht unbedingt als ein wesentlicher Akteur dargestellt. Weiters habe ich im Artikel Kalter Krieg keine Bezüge zum MfS im besonderen gefunden - es gibt da allgemeinere Aussagen wie „Man weiß heute, dass die DDR terroristische und separatistische Gruppen in Westeuropa logistisch und finanziell unterstützte.“, aber ohne Einzelnachweis ist schwer nach zu vollziehen wer (=welche Behörde etc) hier mit "die DDR" gemeint ist -- Lx 10:18, 21. Nov. 2008 (CET)

19. November 2008

Zeichen für Geboren und Gestorben

Hallo, Ich störe mich daran, dass für Menschen der Geburtstag mit einem * Stern und der Todestag mit einem Kreuz als Symbol dargestellt wird. Als Moslem fühle ich mich sehr daran gestört, dass meine Glaubesnbrüder mit diesen, sehr christlichen Symbolen beschrieben werden. Warum kann man das nicht so einführen, wie in der englischen Wikpedia, dass einfach ein bis zeichen für bereits gestorbene und eine geboren für noch nicht gestorbene benutzt wird? Quasi Religionsneutral?

--87.187.123.163 15:59, 19. Nov. 2008 (CET)

Hallo. Ich kann Deine Argumentation zwar nachvollziehen und sehe das ebenfalls kritisch - auch wenn mich persönlich das Kreuz nicht stört. Da die Momentan gängige Praxis aber per ziemlich eindeutigem Meinungsbild bestätigt wurde, wird sich daran wohl zumindest auf dem "kurzen Weg" hier über die Fragenseite nichts ändern lassen. Wenn überhaupt, wirst Du wohl ein neues Meinungsbild starten müssen, das alte ist doch schon ein Weilchen her. Gruß, 217.86.25.7 16:10, 19. Nov. 2008 (CET)

Aus Kreuz (Schriftzeichen): Das Symbol zur Markierung von Verstorbenen, entweder bei der Altersangabe, oder als Markierung des Todesjahrs, ist nur umgangssprachlich ein Kreuz. Offiziell handelt es sich hierbei um einen stilisierten Dolch. In Verbindung mit dem Sternchen (Schriftzeichen) auch häufig als Angabe von Geburts- und Todestag (Beispiel: * 15. Oktober 1910; † 20. April 1990) verwendet. --HAL 9000 16:17, 19. Nov. 2008 (CET)

Im Englischen heißt das Zeichen auch entsprechend dagger, es läßt sich per HTML als &dagger; darstellen. Im Niederländischen lautet die Bezeichnung obelisk und im Französischen obèle. Damit sollte klar sein, daß das Zeichen keinen christlichen Hintergrund hat. --Eva K. ^Post 16:57, 19. Nov. 2008 (CET)

Mal abgesehen davon, dass das Kreuz natürlich ein christliches Symbol ist, aber nicht etwa das christliche Symbol für "Tod", geschweige denn für "tot". Das Sternchen ist wohl überhaupt kein christliches Symbol. Auf jeden Fall habe ich den Gegenvorschlag ehrlich gesagt überhaupt nicht verstanden. Die IP schreibt "(...) dass einfach ein bis zeichen für bereits gestorbene und eine geboren für noch nicht gestorbene benutzt wird?" Was wollen uns diese Worte sagen? BerlinerSchule 23:32, 20. Nov. 2008 (CET)

Diese Worte wollten uns die Verwendung eines Bis-Striches nahelegen: 1983-2008. Wird aber unschön bei kompletten Daten (15. September 1983-20. November 2008; schöner wäre dann die Ausschreibung: 15. September 1983 bis 20. November 2008, aber dort könnte man wiederum Geburts- und Todesort nicht schön unterbringen, usw.). --YMS 23:39, 20. Nov. 2008 (CET)

Aufzählung der eigenen bisher bearbeiteten Artikel

Kennt oder gibt es einen Code mit dem man die eigenen bisher bearbeiteten Artikel auf seiner Benutzerseite anzeigen kann? Und das als reine Interwikilinkaufzählung ohne die Zusatzinfos? --85.180.146.170 21:01, 19. Nov. 2008 (CET)

Hierzu bietet die MediaWiki-Software von Haus aus die Spezialseite Spezial:Beiträge/BENUTZERNAME. Ansonsten bleibt nur die händische Pflege einer solchen Liste. Gruß --W_I^KImaniac 21:06, 19. Nov. 2008 (CET)

Kann man auch einschränken auf die Artikeledits -- Martina Nolte _Disk. 10:15, 20. Nov. 2008 (CET)

20. November 2008

Bildbeschreibungsseiten für Commons-Bilder

auf meiner beobachtungliste hatte ich gerade die Löschung einer Bildbeschreibungsseite für ein Commons-Bild. ... ist das eigentlich sinnvoll? In dem Fall Bild:Slubice Jednosci Robotniczej.jpg) wurde der dt. beschreibungstext auf Commons transferiert. ... Jetzt denke ich aber mal in etwas größeren maßstäben und behaupte mal, dass neben deutsch und englisch noch etliche Wikipedia-Sprachen fehlen. Wenn die alle auf der commons-beschreibung ihren platz bekommen wird das sehr umfangreich :oD . wäre es nicht sinnvoller deutsche beschreibung auf de zu belassen? ...Sicherlich ^Post 10:06, 20. Nov. 2008 (CET) wenn das schonmal diskutiert wurde; sorry ich nix wissen :oD

Ja, vor ein paar Tagen wurde das schonmal diskutiert. Und ich halte es schon für sinnvoll, Beschreibungen für alle Sprachen auf Commons zu sammeln. Alleine aus dem Grund, dass es auch Benutzer gibt, die aus anderen deutschsprachigen / deuschaffinen Projekten auf die Commons-Seite kommen und dort dann keine deutsche Beschreibung vorfinden. Unbestritten ist, dass es bei gaaanz vielen Sprachen auf einer Seite auch schnell sehr voll werden kann. Da fehlt noch eine schöne Lösung. — Raymond ^{Disk. Bew.} 10:15, 20. Nov. 2008 (CET)

• Demnächst in diesem Theater: LAe auf Commons-Bildbeschreibungsseiten wegen URV beim Übertragen der Bildbeschreibungen... --Matthiasb 10:55, 20. Nov. 2008 (CET)

Sind die nicht im Regelfall ohne Schöpfungshöhe? -- Rosentod 10:58, 20. Nov. 2008 (CET)

Das kommt auf den Umfang an. Eine übertragene, deren Löschung auf DE ich gestern verfolgte, überschritt sicherlich die Schöpfungshöhe. --Matthiasb 12:11, 20. Nov. 2008 (CET)

Bildbeschreibungen in zusätzlichen Sprachen sind auf Commons immer sinnvoll. Beschreibungen in Dutzenden Sprachen finden sich da eh nur in den wenigsten Fällen, aber derzeit gibt es beispielsweise immer noch zehntausende Bilder, die nur japanische, russische (kyrillisch) oder spanische Beschreibungen haben. Da sind deutsche Beschreibungen immer gut, damit man zumindest erfährt, was auf dem Bild überhaupt genau zu sehen ist. Ob man die deutsche Bildbeschreibungsseite dann löschen muß, ist IMO Geschmackssache. Commons-Seiten können z. B. über unsere Suchfunktion derzeit nicht mitdurchsucht werden. --Kam Solusar 16:22, 20. Nov. 2008 (CET)

Russische Wikipedia-Mail?

Hallo liebe Kollegen,

folgende email erhielt ich heute früh auf meine angegebene email-Adresse:

Capaci34,

07:16, 20 листопада 2008 сторінка проекту «Вікіпедія» Обговорення користувача:Capaci34 була створено користувачем Amatorov, див. http://uk.wikipedia.org/wiki/%D0%9E%D0%B1%D0%B3%D0%BE%D0%B2%D0%BE%D1%80%D0%B5%D0%BD%D0%BD%D1%8F_%D0%BA%D0%BE%D1%80%D0%B8%D1%81%D1%82%D1%83%D0%B2%D0%B0%D1%87%D0%B0:Capaci34, щоб переглянути поточну версію.

Це нова сторінка.

Короткий опис змін: Нова сторінка: Herzlich willkommen in der Wikipedia!

Ich habe gesehen, dass du dich vor Kurzem hier angemeldet hast und möchte dir daher für den Anfang ein paar Tipps geben, damit du dich in der Wikipedia möglichst schnell zurechtfindest.

Schritt-für-Schritt-Anleitung für Artikelschreiber	Wie man gute Artikel schreibt	Weitere Hinweise für den Anfang	Wenn du Fragen hast	Persönliche Betreuung

• Wenn du neue Artikel erstellen möchtest, kannst du viele Unannehmlichkeiten vermeiden, wenn du zuvor einen Blick auf Was Wikipedia nicht ist und die Relevanzkriterien wirfst. Nicht alle Themen und Texte sind für einen Artikel in einer Enzyklopädie wie Wikipedia geeignet.

• Solltest du bestimmte Wörter oder Abkürzungen nicht auf Anhieb verstehen, hilft dir ein Blick ins Glossar.

• Wenn du Bilder hochladen möchtest, achte bitte auf die korrekte Lizenzierung und überlege, ob du dich eventuell auch auf Commons anmelden möchtest, um die Bilder dort auch allen Schwesterprojekten zur Verfügung zu stellen.

• Bitte wahre immer einen freundlichen Umgangston, auch wenn du dich mal ärgerst. Um in Diskussionen leicht zu erkennen, wer welchen Beitrag geschrieben hat, ist es üblich, seine Beiträge mit --~~~~ zu signieren. Das geht am einfachsten mit dem auf dem Bild nebenan markierten Knopf.

• Sei mutig, aber vergiss bitte nicht, dass andere Benutzer auch Menschen sind, die manchmal mehr, manchmal weniger Wissen über die Abläufe hier haben.--Capaci34 11:40, 20. Nov. 2008 (CET)

Звернутися до користувача, що редагував: ел. пошта: http://uk.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%BF%D0%B5%D1%86%D1%96%D0%B0%D0%BB%D1%8C%D0%BD%D0%B0:EmailUser/Amatorov вікі: http://uk.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0%BE%D1%80%D0%B8%D1%81%D1%82%D1%83%D0%B2%D0%B0%D1%87:Amatorov

Не буде подальшого сповіщення в разі нових змін, якщо Ви не відвідуєте цю сторінку. Ви могли також повторно встановити прапори сповіщення для всіх сторінок у вашому списку спостереження.

            Система сповіщення Вікіпедії

-- Змінити налаштування вашого списку спостереження можна на http://uk.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%BF%D0%B5%D1%86%D1%96%D0%B0%D0%BB%D1%8C%D0%BD%D0%B0:Watchlist/edit

Зворотний зв'язок та допомога: http://uk.wikipedia.org/wiki/%D0%94%D0%BE%D0%B2%D1%96%D0%B4%D0%BA%D0%B0:%D0%97%D0%BC%D1%96%D1%81%D1%82

- das Ganze von der email-Adresse: WikiAdmin <wiki@wikimedia.org>

1. kann ich kein russisch, 2. ist das wirklich rumgegangen oder Fake oder Schlimmeres? 3. kann das jemand übersetzen?

Bedankend und grübelnd... Grüße, --Capaci34 11:40, 20. Nov. 2008 (CET)

Das bedeutet vermutlich einfach, dass Du die russische wikipedia besucht hast. In Zeiten von wp:sul wirst Du dann gleich angemeldet und evtl. eben auch begrüsst. Als ich vor zwei Monaten die Artikelanzahl der einzeonen WP recherchiert habe, bekam ich anschließend Mails in den entlegensten Sprachen (und habe jetzt 249 Konten in der WP). --Port(u*o)s 11:51, 20. Nov. 2008 (CET)

Ja. Gerade heute las ich hier irgendwo, dass jemand einen Bug machen will, da es manchmal etwas ausufert. -jkb- 11:52, 20. Nov. 2008 (CET)

(BK) Ganz einfach und harmlos. Du hast mit deinem SUL die ru.wp besucht. Vielleicht sogar eine Änderung gemacht. Du wurdest, wohl automatisch begrüßt, und WikiAdmin, das heißt die Software hat dich, weil es in deinen Einstellungen so steht, aufgrund der neuen Nachricht auf deine Disk per Mail informiert. Nix Besondres. Hatte ich auch schon öfters. VG -- Atlan ^Disk. 11:54, 20. Nov. 2008 (CET)

Ich habe 449 Konten. -- Atlan ^Disk. 11:55, 20. Nov. 2008 (CET)

Es ist wohl die ukrainische Wikidedia, nicht die russische. -- Rosentod 11:56, 20. Nov. 2008 (CET) nach xxxBK :::Aber das ist nicht russisch, sondern ukrainisch, bitte ;-) --Nenn mich Dr. Cox! 11:56, 20. Nov. 2008 (CET)

Alle Kollegen: herzlichen Dank, dann freue ich mich mal auf weitere emails aus allen möglichen WP's. Grüße, --Capaci34 22:46, 20. Nov. 2008 (CET)

So schlimm ist es gar nicht. Ich hab bis jetzt erst ca. 10 Mails bekommen und bin bei ueber 480 Projekten angemeldet.

Rosdorf versus Rosdorf (Landkreis Göttingen)

Nach stattgefundener Wikipedia:Löschkandidaten/19. November 2008#Rosdorf(erledigt) zieht Benutzer:Matthiasb sein eigenes Ding durch. Kann mal jemand unbeteiligtes darauf schauen? --Of 12:05, 20. Nov. 2008 (CET)

• Wikipedia:Namenskonventionen
• Wikipedia:Begriffsklärung

und außerdem dauern Löschdiskussion 7 Tage und nicht nur wenige Stunden und werden im allgemeinen nicht durch involvierte Personen erledigt. Die Benennung Rosdorf (Landkreis Göttingen) ist völlig im Einklang mit den Usancen im WikiProjekt:Geographie. --Matthiasb 12:10, 20. Nov. 2008 (CET)

Das wäre wohl etwas für die Dritte Meinung (oder man lässt die LD weiterlaufen). Von der Sache her bin ich auf der Seite von Matthiasb, auch wenn ich selbst Verwandschaft in Rosdorf (Göttingen) habe. --Port(u*o)s 12:17, 20. Nov. 2008 (CET)

Wenn ich vom Ergebnis und Ausgang der Löschdiskussion voll überzeugt wäre, hätte ich auch nicht auf dieser Seite sondern bei der Vandalismusmeldung gepostet. Einer Weiterführung der Löschdiskussion würde ich auch zustimmen. Aber die Löschdiskussion im jetzigen Zustand stehen zu lassen und entgegengesetzt dazu handeln ist schon zweifelhaft. Unabhängig davon welches Lemma richtig wäre, ist dieser Masseneditwar absolut kontraproduktiv, zumal das Lemma wenn überhaupt Rosdorf (Niedersachsen) lauten müßte. --Of 12:51, 20. Nov. 2008 (CET)

Rauenstein hat bei der Erledigung der LD ja nur festgestellt, dass das am falschen Ort diskutiert wurde, womit er ja zweifellos recht hat. Insofern ist das dann ja – auch ganz zutreffend – eine inhaltliche Frage, die auf die dortige Disk oder, wenn mehr Aufmerksamkeit gebraucht wird, eben auf 3M gehört. Du kannst das gerne auch hier machen, aber dann verzettelt sich das imho, weil hier keine konkreten Artikel, sondern allgemeinere Fragen thematisiert werden. Zu Matthiasb: Wenn er Änderungen weiter durchdrückt (oder revertiert), obwohl noch Diskussionen am Laufen sind, sollte er das besser unterlassen, insofern stimme ich Dir zu. --Port(u*o)s 13:56, 20. Nov. 2008 (CET)

Vor einer Einigung vollendete Tatsachen zu schaffen, ist absolut out. Das ist nicht in Ordnung. Cäsium137 (D.) 14:07, 20. Nov. 2008 (CET)

So etwas wird üblicherweise - und wenn, dann mit kurzer und zielgerichteter Diskussion - innerhalb des Wikiprojekts Kommunen und Landkreise in Deutschland abgewickelt. Und auf diese Weise sind schon dutzendweise entsprechende BKL-Seiten entstanden, glücklicherweise ohne dass einige Leute hier das groß mitbekommen haben. Dass man sich überhaupt darüber absabbeln muss, dass eine 12000-Einwohner-Einheitsgemeinde größere Relevanz als eine amtsangehörige 360-Einwohner-Gemeinde besitzt, lässt mich am Geisteszustand einiger meiner Mitmenschen zweifeln. -- Reinhard Kraasch 14:54, 20. Nov. 2008 (CET)

Nö. Beide Gemeinden spielen in ihrem jeweiligen Landkreis keine herausragenden Rolle etwa als große Kreisstadt, Sitz des Landratsamtes, noch sind sie in irgëndeiner Weise von herausragender historischer, aktueller oder sonstiger Bedeutung. Beide Artikel sind in ähnlicher Größenordnung verlinkt, beide Artikel werden in ähnlicher Dimension monatlich abgerufen (+/- 200 Mal). Der Fall Berlin trifft hier sicher nicht zu. Daß hier schon Dutzende solcher BKL-Seiten entstanden, heißt nicht, daß dies nicht Murks ist, sondern zeugt von Unzulänglichkeiten im Wikipedia-System, daß nämlich Systematiken aufgrund von persönlichen Vorlieben einzelner Projekte ignoriert werden. --Matthiasb 15:48, 20. Nov. 2008 (CET)

Das niedersächsische Rosdorf hat als Sitz der Justizvollzugsanstalt Rosdorf schon eine gewisse Bedeutung für Südniedersachsen. --Of 09:10, 21. Nov. 2008 (CET)

Fahrzeuglampen

Da die Wikipedia größtenteils alle genormten Sachen aufführt, warum dann keine Fahrzeuglampen? soetwas wie W5W, C5W, H1, H3, H4 oder H7. Ist nur ein kleines Beispiel. Die frage stell ich deshalb hier, da das zuständige Portal:Transport und Verkehr anscheinend eingeschlafen ist. --darkking3 ^Թ 12:33, 20. Nov. 2008 (CET)

Nicht alles, was genormt ist, ist auch relevant genug für die Aufnahme in eine Enzyklopädie. Ein Lemma wie Glühlampe oder Leuchtdiode oder auch Fahrzeugbeleuchtung ist angemessener. Nicht jede Art von Lampe benötigt einen eigenen Artikel. -- Rosentod 12:49, 20. Nov. 2008 (CET)

Das man dies auch in einem Artikel zusammenfassen kann mit entsprechenden Weiterleitungen darauf ist mir auch klar. Die frage wäre dann auch auf das lemma zu erweitern. und zu relevant genug: XZN ist wohl das beste Beispiel dazu, dass selbst W5W usw. irgendwo erwähnt werden sollten... --darkking3 ^Թ 13:39, 20. Nov. 2008 (CET)

Urheberrecht von Texten

Liebe Leute,

ich möchte einen Artikel verfassen zu dem allerdings wenig Informationen habe. Es gibt einen Text des Biografischen Archivs, Palermo, der recht klar ist und dem nichts hinzuzufügen habe (außer, dass eine Straße nach der Person benannt wurde und evtl. Fotos. Es gibt auch nichts, dass ich weglassen würde. Es gibt also zur Textgestaltung recht wenig Spielraum. Und hier nun meine Frage: Wo fängt das Urheberrecht an, und wo hört es auf?Wenn ich einen Text übersetze? Wenn ich ihn sinngemäß übersetze mit geänderter Gliederung? Nach anderen formulierungen für den Sachverhalt suche und die Gliederung ändere? natürlich immer mit Quellenangabe oder Einzelnachweis. Grüße --Heidi 13:02, 20. Nov. 2008 (CET)

Mach doch aus dem italienischen Text eine Liste der Fakten und schreib aus den Fakten einen deutschen Text.--134.2.60.192 13:17, 20. Nov. 2008 (CET)

der italienische Text besteht aus Fakten, bzw. kurzen informativen Sätzen.....

Grüße--Heidi 13:29, 20. Nov. 2008 (CET)

https://secure.wikimedia.org/skins-1.5/common/images/button_sig.png Deine Signatur mit Zeitstempel

Ganz grundsätzlich: Die Informationen sind nicht schützbar, sondern die Darstellung der Information (Formulierungen, Darstellungen, evtl auch Zusammenhänge). Das ist der Grund, weshalb reine Faktenlisten (meist) nicht die erforderliche Schöpfungshöhe erreichen und einfach kopiert werden dürfen (man könnte sich allenfalls fragen, ob die Zusammenstellung der Fakten, also die Frage, was reinkommt und was man weglässt, bereits schutzwürdig ist. Aber das halte ich für akademisch). Also: Wenn Du Gliederungen änderst, ist das dann schon einmal Dein Werk. Wenn Du mit eigenen Worten formulierst, begründet auch das Dein Urheberrecht (die Nutzungsrechte trittst Du dann ja ab, mit der GFDL). Zusammengefasst: Wörtliche Übernahmen (auch Übersetzungen) gehen nicht, sinngemässe gehen normalerweise, Neuschreiben unter Verwendung der gleichen Informationen geht immer (selbst wenn die Informationen der Quelle falsch – oder sogar bewusst gefälscht – sind). --Port(u*o)s 14:06, 20. Nov. 2008 (CET)

Es sei mir hier eine Nachbemerkung gestattet: Mit der GFDL tritt niemand Nutzungsrechte ab. Im Gegenteil, auch wenn der Urheber seine Texte unter die GFDL stellt, behält er die uneingeschränkten Nutzungsrechte. Allerdings haben andere dank GFDL dann auch Nutzungsrechte. Im Vergleich zu den anderen Nutzern und bei Fehlen irgendwelcher weiterer Regelungen kann der Urheber beispielsweise seinen Text abändern und die geänderte Fassung unter eine andere Lizenz stellen. --AFBorchert 20:02, 20. Nov. 2008 (CET)

Als Urheber kann ich mein Werk beliebig oft und unter beliebig vielen (auch inkompatiblen) Lizenzen an verschiedenen Stellen veröffentlichen. Eine Veränderung ist dazu nicht erforderlich. --RalfR → Berlin09 20:11, 20. Nov. 2008 (CET) PS: ob dies sinnvoll ist, sei mal dahingestellt...

Danke für die Klarstellung, ich meinte mit Rechte abtreten eigentlich Rechte überlassen – ich hoffe, das ist so richtig. IANAL --Port(u*o)s 00:35, 21. Nov. 2008 (CET)

Bitte den Hinweis zu Rechtsthemen beachten!

Godwins Gesetz

Godwins Gesetz ist eine soziologische Beobachtung, die aufgrund von Beobachtungen und Erfahrungen herrührt. Es ist ausschließlich im Internet entstanden - und zwar in einem Chat - und insofern sind die meisten Quellen vom Internet. Wie bei allen soziolologischen Phänomenen gibt es Lob, Kritik, Meinung usw. Eine Kritik, oder auch ein Lob muß, damit es nicht zur verbotenen Wikipediatheoriefindung zählt, von "offiziellen" Seiten her kommen (ich glaube im Jahre 2008, Woche 40, Nummer 32 wurde das hier so gesagt). Dies ist aber bei diesem soziologischen Gesetz nicht der Fall und kann auch nicht wirklich der Fall sein, weil es eben im Internet entstanden ist - namentlich in einem Forum. Trotzdem wird über dieses Gesetz im Internet auch viel herumdiskutiert. D.h. hier kann ein Lob, Meinung, Kritik usw. nicht von "offizieller" Seite her kommen, weil dieses Gesetz im Chat und im Internet entstanden ist.

Frage: Kann man als eine Zusammenfassung bzgl der Meinung über dieses Gesetz auch Chat, oder Internet wählen (d.h. selbst wenn´s nicht "offiziell" irgendwo gedruckt wurde) mit der Begründung: Dieses Gesetz ist im Rahmen der Internetkultur entstanden, also kann als eine Quelle von einer Meinung darüber auch vom Internet, bzw. Internetkultur stammen?--83.236.121.26 14:35, 20. Nov. 2008 Vorstehende Signatur wurde nachgetragen von BECK's 14:47, 20. Nov. 2008 (CET)

Das hat jetzt zwar nicht direkt etwas mit deiner Frage zu tun, aber in der Wikipedia ist es üblich, Diskussionsbeiträge zu signieren. Dazu schreibst du einfach --~~~~ dahinter. Alternativ kannst du auch mit dem Signatur-Icon () oberhalb des Bearbeitungsfensters die vier Tilden einfügen. Die Software wandelt die Tilden beim Speichern automatisch in deinen Benutzernamen oder deine IP-Adresse und einen Zeitstempel um. --BECK's 14:52, 20. Nov. 2008 (CET)

Woher etwas ursprünglich gekommen ist, ist in diesem Zusammenhang eigentlich unerheblich. Da ist dann natürich zu fragen, ob die erste Verwendung bzw. das erste Auftauchen nachgewiesen werden kann. Eine solche erste Verwendung wäre eine Primärquelle, die, wenn im Internet noch abrufbar, durchaus auch von Interesse wäre. Was die Wikipedia in diesem Zusammenhang aber eigentlich interessiert, ist, was darüber sonst noch gesagt wird. Das sollte Wissen sein, das bereits in unabhängigen Quellen aufbereitet worden ist - idealerweise natürlich sogar in wissenschaftlichen Quellen. Die Publikationsform ist erst einmal unerheblich, es geht vielmehr um Glaubwürdigkeit und fachliche Validität. Eine Zusammenfassung der Haltung der Autorenschaft in der Wikipedia über valide und reputable Quellen findest Du unter Wikipedia:Belege. --Port(u*o)s 15:53, 20. Nov. 2008 (CET)

Also zu den Fakten: So, wie ich das mitbekommen habe, existiert das alles schon ein bisschen länger als irgendwelche Foren im Internet. Mit anderen Worten scheint es älter zu sein und aus dem Usenet (das braucht nicht unbedingt das Internet) zu stammen. Das ist zwar so ähnlich, aber eine Ecke älter. --PeterFrankfurt 01:49, 21. Nov. 2008 (CET)

Ich habe (noch) keinen Account bei Wikipedia, ich denke, daß ich aber die Frage so auch stellen kann - und diese ist bis jetzt noch immer unbeantwortet:

Im Artikel Godwins Gesetz steht, dieses Gesetz sei am 16. Oktober 1989 entstanden und zwar, wie man an den Quellen sehen kann in einem Chat (http://groups.google.com/group/news.groups/msg/b54314f075182eeb).....also im Rahmen der Internetkultur und im Rahmen eines Chats. Jetzt nochmal meine Frage: Kann man als eine Zusammenfassung bzgl der Meinung über dieses Gesetz auch Chat, oder Internet wählen (d.h. selbst wenn´s nicht "offiziell" irgendwo gedruckt wurde) mit der Begründung: Dieses Gesetz ist im Rahmen der Internetkultur entstanden, also kann als eine Quelle von einer Meinung darüber auch vom Internet, bzw. Internetkultur stammen?

Hallo, damals gab es noch keine Chats (außer telnet) und auch kein google.com. Was google.com archiviert hat, sind Usenet-Diskussionsbeiträge. --Ayacop 12:47, 21. Nov. 2008 (CET)

Landfallaffäre und kein Ende

Leider hat Benutzer:Lagopus seinen Feldzug gegen den Ausdruck Landfall wieder aufgenommen, ignoriert sämtliche Belege usw. Was macht man denn in so einem Fall. Etwa mit solchem Unsinn, in der die Bildunterschrift Tropischer Storm Olga vor dem Landfall in der Dominikanischen Republik auf Tropischer Storm Olga vor Erreichen der Dominikanischen Republik geändert wurde. Während Landfall einen konkreten Ort und Zeitpunkt beschreibt, ist "erreichen" völlig ungenau, die Ausläufer eines Sturmes erreichen die Küste Stunden vor dem Sturm, hinzu, wie ein Blick auf das Satellitenbild zeigt, ist der Bilduntertitel nun völliger Unsinn, denn wo ist nun die Dominikanische Repubklik? Unter dem Sturm. Leider verhunzt Lagopus auf diese Weise sämtliche Artikel, weder "Festland erreichen" noch "Festland treffen" sind Alternativen (ein strike ist etwas anderes als ein direct hit oder indirect hit). Und das ganze, obwohl der Ausdruck auch in der Fachliteratur verwendet wird. Nun wurde ich bereits auf WP:VM wegen meiner Wortverwendung angeschwärzt. Ist es in Wikipedia so leicht, mißliebige Inhalte zu verdrängen? --Matthiasb 15:42, 20. Nov. 2008 (CET)

Man könnte das Kampfgebiet auf Leo.org ausdehnen: http://dict.leo.org/forum/viewWrongentry.php?idThread=46638&idForum=3&lp=ende&lang=de ;-) ... Hafenbar 20:25, 20. Nov. 2008 (CET)

Das hat der Kollege doch bei Geschäftskarte doch schon versucht. ;-) --Matthiasb 21:41, 20. Nov. 2008 (CET)

ich habe ihn heute nachmittag noch mal darauf angesprochen: user talk:Lagopus#existenz_des_wortes_.22landfall.22 -- seth 23:03, 20. Nov. 2008 (CET)

... existiert im Deutschen nicht oweia;-) ... Hafenbar 00:35, 21. Nov. 2008 (CET)

Nun ja - Brechts Dreigroschenroman taugt da als Beleg sehr schlecht - Peachum sagt ja auch: "Lizenzen werden nur an Professionals verliehen" - das soll halt englischer Slang auf Deutsch sein. --Reinhard Kraasch 12:28, 21. Nov. 2008 (CET)

naja, ob Geschäftskarte in den 20ern noch als Slang galt, da wäre ich mir nicht so sicher. Der Begriff dürfte im Deutschen schon im 19. Jh. etabliert gewesen sein: [4] ... Hafenbar 20:24, 21. Nov. 2008 (CET)

• Landfall: Das Westland von Karl Andree (1851): Aus dieser Route gelangten sie an die Küste der südlichen Staaten der Union, wo sie ihren ersten „Landfall" zu machen pflegten.. Läßt sich aber auch in Justus Perthes' Geographischen Jahrbuch von 1903 nachweisen. ;-) Und in diesem Buch, das ganz bestimmt nicht zu einer Zeit erschienen ist, in der Anglizismen in Deutschland populär waren, wird Landfall als "Landansteuerung" definiert. --Matthiasb 21:30, 21. Nov. 2008 (CET)

Kann Dir hiermit weiterhelfen: [5] ... Hafenbar 22:49, 21. Nov. 2008 (CET)

Fehlerhafter <math>-Code

Mir ist aufgefallen, dass in mehreren Artikeln der Code <math>\varphi</math> zur Ausgabe von '\varphi' führt, anstatt das entsprechende Zeichen einzufügen. Beispiele: Normalteiler, Kugelkoordinaten, Reduktionsformel. Und hier funktioniert's anscheinend auch nicht: $\varphi$. Folgender Code wird hingegen richtig gerendert: <math>f(\varphi)</math> ergibt $f(\varphi )$. Ist das als Bug bekannt oder muss das anders codiert werden? --Cspan64 15:56, 20. Nov. 2008 (CET)

P.S.: Ich sah gerade, das funktioniert auch bei den Beispielen auf Hilfe:TeX bei mehreren griechischen Buchstaben nicht. --Cspan64 16:02, 20. Nov. 2008 (CET)

Mit dem TeX-Rendering scheint es generell Probleme zu geben: Ich habe in meinen Einstellungen "Immer als PNG darstellen" gewählt, es werden teilweise einzelne Buchstaben aber trotzdem nicht gerendert, wie zB in in diesem Abschnitt $P$ und $R$. Das $n$ wird aber sehr wohl gerendert... Bei Stack_(Kategorientheorie) wird hingegen das $\to$ in den Diagrammen nicht gerendert. Etwas seltsam. --Berntie^Disk. 16:18, 20. Nov. 2008 (CET)

Das Problem ist bekannt, nur temporär und hoffentlich bald behoben, Raymond weiß schon Bescheid. Bitte nicht deswegen falsche Kosmetik-Edits machen :-) --χario 16:57, 20. Nov. 2008 (CET)

Ok, dann ich lass' die Sachen so stehen. Danke für die Aufklärung. --Cspan64 17:33, 20. Nov. 2008 (CET)

Rote Warnung

Holla,

Schönwald (Bayern). Hier steht ganz unten so ein unschöner text: "Achtung: Der DEFAULTSORTKEY „Schonwald“ überschreibt den vorher verwendeten Schlüssel „Schönwald“."

Kann das jemand fixen?

--Ahjo 16:10, 20. Nov. 2008 (CET)

Seit kurzem werden doppelte {{DEFAULTSORT: }}-Einträge als fehlerhaft angezeigt. Es müsste daher aus der Vorlage:Infobox Gemeinde in Deutschland das DEFAULTSORT gelöscht werden. --P.Copp 16:33, 20. Nov. 2008 (CET)

Habe ich entfernt [6], da dass in der Vorlage gar nicht richtig funktionieren kann, weil dort die Umlaute nicht aufgelöst werden. --Mps 17:12, 20. Nov. 2008 (CET)

Habe das ganze auf WP:GEO kopiert, da der Artikel unter 7. ub der Kategorie:Parameterfehler eingetragen ist. --Matthiasb 16:37, 20. Nov. 2008 (CET)

spendenaufruf, die achtundachtzigste...

...es ist mir unbegreiflich, wie das in der deutschen Wikipedia gehandhabt wird:

vergleicht bitte z.b. Bonn mit en:Bonn !

dort werden a) die koordinaten (oder andere angaben an dieser exponierten stelle) NICHT überschrieben und b) handelt es sich dort auch um einen 'echten toggle', nämlich [collapse] wenns kleiner werden, und [expand] wenns in voller grösse erscheinen soll.

bei uns wird der (unwissende) besucher hinters licht geführt, weil er denkt: [verbergen] würde genau dieses bewirken! und die 'L's und 'E's und 'Q's usw. werden auch noch verhunzt...

p.s.: ich gehöre ganz bestimmt nicht zu den spenden-verweigerern - meine diesbezüglichen beiträge übersteigen eher die grenze des für mich machbaren - also bitte nich falsch verstehen!!

gruß, --ulli purwin _{WP:MP • WP:PB} 16:24, 20. Nov. 2008 (CET)

Der selbstgebastelte "Verbergen"-Link war eine Norlösung, da am Anfang der verkleinerte Spendenbalken sehr groß war und deshalb ausgeblendet wurde. Mittlerweile ist er ja deutlich geschrumpft, daher können wohl diese und diese Änderung rückgängig gemacht werden, womit wir den gleichen Effekt haben, wie auf en:. Gruß --P.Copp 16:37, 20. Nov. 2008 (CET)

Ich habe die von P.Copp genannten Diffs soeben rückgängig gemacht. Für mich im FF 3.0.4 sieht es gut aus. — Raymond ^{Disk. Bew.} 17:18, 20. Nov. 2008 (CET)

...ja, iss schon erstaunlich, wie manche sowas nach nur 6 wochen WP schon im griff haben ;) ! und sorry, aber meine (soeben gemachte 'aktualisierung' vom) firefox sagt: version 2.0.0.18. in dieser version (die offensichtlich nich BETA iss!) existieren immer noch merkwürdige kleine 'reste'...

...aber damit kann aber man leben. gruß und dank, --ulli purwin _{WP:MP • WP:PB} 17:46, 20. Nov. 2008 (CET)

Mit diesen und ähnlichen Effekten/Resten wird man immer leben müssen, da die rechte obere Ecke eigentlich nie für Artikelinhalte vorgesehen war, sondern Systemmeldungen vorbehalten ist. Da wir über CSS dort alles mögliche platzieren (Abkürzungen, Koordinaten, Bapperl), was die MediaWiki-Entwickler nicht vorgesehen haben, führt dies zwangsläufig zu Kollisionen/Konflikten :-( Es wird Zeit für 3D-Bildschirme :) — Raymond ^{Disk. Bew.} 00:20, 21. Nov. 2008 (CET)

@Ulli: Ein Umstieg auf FF 3.0.4 (auch kein Beta mehr) lohnt sich aber schon :)

Mod "Back to the Roots" grundlos gelöscht.

Hallo, In dem Artikel Die Gilde 2 wurde der Abschnitt "Back to the Roots" mit der Begründung "sowas gehört nicht in eine enzyklopädie" gelöscht. Da bin ich jedoch anderer Meinung, da diese Mod enorm wichtig für Fans und Spieler von "Gilde 2" ist. Außerdem gibt es in der englischen Wikipedia bei "Rome: Total War" einen ganzen Abschnitt über Modifikationen. Wird hier nicht mit zweierlei Maß gemessen? Mit freundlichen Grüßen --87.145.251.34 16:29, 20. Nov. 2008 (CET)

Jede WP hat ihr eigenes Maß. Generell sollte alles was in Artikeln steht belegt werden (können) - dh. in fürs Thema seriösen Büchern/Magazinen. Ein Mod ist meist ne Halbprivatbastelei und gehört nicht in Artikel. Bei Portal (Valve) liest man auch nix von dem imho grandiosen Mod "Prelude", obwohl da einer der Originalentwickler am Werk war. --χario 16:38, 20. Nov. 2008 (CET)

Lemmafrage

Ich bin auf folgendes Problem gestoßen: Welche Lemmata sollte man wählen, wenn es Artikel zu zwei gleichnamigen Personen gleichen Berufs gibt, die sich jedoch in Geburtsjahr und -Ort unterscheiden? IMO wurde dieses Problem bei Wolfgang Held durch mich suboptimal gelöst. --Bochum-Linden _{talk to me!} 16:38, 20. Nov. 2008 (CET)

Eventuell bei allen nur das Geburtsjahr in Klammer? --wö-ma 16:49, 20. Nov. 2008 (CET)

(Bearbeitungskonflikt)So schlecht ist die Variante nicht. Allerdings sollten wohl beide Lemmas/Lemmata mit Jahreszahl versehen werden. Vergleich hier. Gruß --lemidi 16:49, 20. Nov. 2008 (CET) siehe unter Christian, Fußballer --lemidi 16:50, 20. Nov. 2008 (CET)

(2BK)Eigentlich sollten als Klammerzusatz möglichst aussagekräftige Eigenschaften gefunden werden. Ich finde auch, dass das hier sehr unglücklich gemacht wurde. Ohne deren WErk zu kennen, würde ich jetzt eher so etwas wie Jugendbuchautor, Literaturwissenschaftler (wobei das ja nicht ganz zu passen scheint) oder eben eindeutig nach der Herkunft zu benamsen: Wolfgang Held (Freiburg) und Wolfgang Held (Weimar). --Port(u*o)s 16:53, 20. Nov. 2008 (CET)

Links und Lemmata umgebogen. --Port(u*o)s 00:26, 21. Nov. 2008 (CET)

Mau-Mau

Hallo ich möchte Mau-Mau nach Mau-Mau (Kartenspiel) verschieben. Und Mau-Mau (Begriffsklärung) nach Mau-Mau. Wieso geht das nicht? Danke (Der vorstehende nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von Modeltaste (Diskussion • Beiträge) 17:27, 20. Nov. 2008 (CET)) Atlan ^Disk. 17:28, 20. Nov. 2008 (CET)

Weil du noch nicht lange genug angemeldet bist. Außerdem solltest du nie etwas ohne vorherige Diskussion verschieben. In diesem Fall ist das Kartenspiel Mau-Mau die Hauptbedeutung und sollte genau da bleiben, wo es ist. --Streifengrasmaus 17:30, 20. Nov. 2008 (CET)

Nein das stimt nicht. Überchaupt wer hat das entschieden?--Modeltaste 17:31, 20. Nov. 2008 (CET)

Wer auch immer die BKL angelegt hat. Bitte diskutier das doch erstmal auf Diskussion:Mau-Mau. --Streifengrasmaus 17:33, 20. Nov. 2008 (CET)

(BK) Machs lieber nicht und sprich dich eher mit dem Portal:Spiele ab. Ich bin jedenfalls dagegen, dass man zuerst auf die BKL kommt. Ich würde behaupten, die meisten suchen das Kartenspiel und nur wenige was anders. Also können die wenigen mit zwei Klicks auf den anderen Artikel kommen und nicht jeder der sich fürs Kartenspiel interessiert muss zuerst über eine BKL, was ziemlich lästig ist. --Micha 17:35, 20. Nov. 2008 (CET)

Hier: Kartenspiel vs. BKL. Die wenigsten geben also "Mau-Mau" ein, gehen dann auf die BKL und von dort weiter. - Eine Verschiebung wäre gerechtfertigt, wenn die BKL etwa gleich stark frequentiert wäre wie der Mau-Mau-Artikel. Denn dann wäre klar gewesen, dass viele Besucher falsch gelandet wären und über die BKL einen anderen aufgesucht hätten. So ist es aber gut, wie es ist. --Micha 17:39, 20. Nov. 2008 (CET)

Habe mir erlaubt, diese gute Begründung auf die Diskussionsseite des Artikels zu kopieren. --Streifengrasmaus 17:47, 20. Nov. 2008 (CET)

Schöne Argumentation. Könnte mir Micha oder die Streifengrasmaus dann bitte erläutern, mit welcher Begründung die Rosdorf-Geschichte in der gestrigen Löschdiskussion erklärbar ist. --Matthiasb 19:44, 20. Nov. 2008 (CET)

Die Wege der Wikipedia sind unergründlich? (Kenne die LD nicht, ich mach einen großen Bogen um Ortsartikel.) --Streifengrasmaus 00:52, 21. Nov. 2008 (CET)

untergründig. die Wege sind untergründig --Duckundwech 10:06, 21. Nov. 2008 (CET)

Rückgängig

Ich wollte einen wirren Beitrag bei Diskussion:Ubi_caritas rückgängig machen, konnte das aber nicht, weil es der erste Beitrag der Seite ist. Was mache ich in einem solchen Fall? Einfach löschen? --Concord 22:34, 20. Nov. 2008 (CET)

SLA. Schreib einfach {{Löschen. Unfug. ~~~~}} an den Anfang der Seite. Bochum-Linden _{talk to me!} 22:39, 20. Nov. 2008 (CET)

Danke, und inzwischen auch schon gelöscht - das ging ja fix. --Concord 23:20, 20. Nov. 2008 (CET)

Kleine Korrektur: {{Löschen|Unfug. ~~~~}} oder einfach: {{Löschen}} und dahinter Begründung&Signatur. Im Bearbeitungskommentar ein "SLA+" bringt die Admins auf Trapp. --Felistoria 23:43, 20. Nov. 2008 (CET)

Datenschutz bei Anschrift von Baudenkmälern

Wie sieht das mit dem Veröffentlichen der Anschrift eines Baudenkmals aus? Ist das okay oder sollte man auf die Hausnummer verzichten? Viele Grüße --HoH 23:28, 20. Nov. 2008 (CET)

Ein datenschutzrechtliches Problem ist das imho nicht, da es ja auch in den Denkmalsschutzlisten eingetragen ist (die ebenfalls nur nachrichtlichen Charakter haben, also nicht hoheitlich abgesichert sind). Die Frage ist, inwieweit das enzyklopädisch relevant ist bzw. den WP:NK entspricht. --Port(u*o)s 00:13, 21. Nov. 2008 (CET)

21. November 2008

Anzeige einer alten Version

Nur mal interessehalber, warum wird bei diesem Artikel nicht die aktuelle Version angezeigt? -- Slimcase ☎ 10:14, 21. Nov. 2008 (CET)

Cache-Problem oder so. 83.77.135.229 10:50, 21. Nov. 2008 (CET)

Kleinschreibung am Lemma-Anfang (war: Kleinschreibung)

Hallo!

Ich wollte fragen, wie die Namenskonventionen bei Wörtern, die man grundsätzlich klein schreibt, sind.

Gruß, Arntantin ^{da schau her} 12:47, 21. Nov. 2008 (CET)

meinst du das: WP:NK#Abk.C3.BCrzungen_und_Eigennamen_mit_Abweichungen_von_den_Regeln_der_Rechtschreibung? -- seth 12:55, 21. Nov. 2008 (CET)

Keine Eigennamen, sondern sowas wie Verben oder Adjektive.--Arntantin ^{da schau her} 14:22, 21. Nov. 2008 (CET)

Vielleicht magst du ein Beispiel angeben. --Gnom 14:53, 21. Nov. 2008 (CET)

Sowas wie Oben und unten? Erster Buchstabe groß (wie ja auch in einem Satz üblich), ansonsten (wie im Beispiel) klein. --m  ?! 15:51, 21. Nov. 2008 (CET)

In manchen Fällen kann man das Problem auch umgehen, indem man die Wörter zusammen schreibt. Während man ja im Privatleben sagt „geh weg!“ heißt es in der WP Gehweg; en famille kann man schon mal sagen “brat Wurst” (wenn auch “brat bitte Wurst” freundlicher wäre); in der WP heißt es zusammenfassend Bratwurst. Manchmal vereinfacht die WP noch mehr: Die Ortsangabe “in der Mühle“ wird zum Beispiel Indermühle geschrieben, womit gleich zwei Gewisse (ns) Bisse um GroßoderKleinschreibung umgangen werden. BerlinerSchule 16:20, 21. Nov. 2008 (CET)

Der Fragesteller meint eigentlich die in der KEA befindliche Interjektion ahoi bzw. deren Lemma. Er hat das DISPLAYTITLE zuerst ohne Begründung, nach Revert dann unter Hinweis auf diese Diskussion hier gelöscht, hier die Begründung Benutzer_Diskussion:Arntantin#ahoi. Aber weder ist das von WP:NK verlangt noch durch die lexikographische Praxis erlaubt. Sortierprobleme gibt es dank DISPLAYTITLE ja nicht. --Aalfons 22:19, 21. Nov. 2008 (CET)

Also erstens: unbegründet ist nicht relevant, weil ich später meine Begründung angegeben habe. Es ist auch normal so, dass Wörter, die man normaler Weise klein schreibt, hier groß im Lemma hat, ausgenommen von Eigennamen. Außerdem ist es nicht wichtig, dass der Artikel in der KEA ist, ich will die Wahl nicht blockieren. Grüße wie Hallo, Tschüs oder Servus werden hier auch groß geschrieben.--Arntantin ^{da schau her} 12:04, 22. Nov. 2008 (CET)

Unter mehr als 800.000 Artikeln findest du Beispiele für alles und jedes. Dass der Befehl displaytitle nicht so bekannt ist, gibt dir nicht recht. Eine nicht mit dem Hauptautor abgesprochene Lemmaveränderung während einer KEA ist nunmal kess und sollte sehr überzeugend sein - es geht hier um die formale Qualität herausgehobener Wikipedia-Artikel, nicht um die Kandidatur von ahoi. Noch einmal: Entscheidend sind WP:NK und die Praxis, wie dir ein Blick in deine Lexika zeigen wird. Oder hierein: Lemma (Lexikographie), der Satz zu den Verben. --Aalfons 13:25, 22. Nov. 2008 (CET)

Entstehung der Er

--77.12.230.205 14:42, 21. Nov. 2008 (CET)

Ist ER jetzt doch weiblich?!? scnr --SCPS & Cie. 14:45, 21. Nov. 2008 (CET)

oder doch "Sie"? --JD {æ} 14:53, 21. Nov. 2008 (CET)

Oder der Er? ;) —DerHexer (Disk., Bew.) 15:13, 21. Nov. 2008 (CET)

Siehe Die Erschaffung Adams. --m  ?! 15:36, 21. Nov. 2008 (CET)

Jetzt seid doch mal nicht so: Entstehung der Erde --AndreasPraefcke ¿! 15:53, 21. Nov. 2008 (CET)

Entstehung der Erde

Hallo ich verstehe nicht, dass hier in der Wikipedia so felsenfest argumentiert wird, dass die Erde, Menschen etc. vor Millionen von Jahren entstanden, bzw. vom Affen abstammen. Das ist doch alles nur Theorie. Warum wird nicht erwähnt, dass es ganz andere (und ich finde auch viel logischere) Theorien gibt, wie in der Bibel? Das ist alles nirgendwo zu finden. Gott wir ganz aussen vorgelassen, als ob der Herr gar nicht existieren würde. --77.12.230.205 14:47, 21. Nov. 2008 (CET)

Deine Aussage kann nur für das reale Leben gelten. Hier in Wikipedia existiert Gott. --Of 14:49, 21. Nov. 2008 (CET)

Ich kann Dich beruhigen, das mit den sechstausend Jahren Erdgeschichte steht auch drin. --Port(u*o)s 14:51, 21. Nov. 2008 (CET)

Das sind so Artikel die sehr verletzend sind, da sie Menschen die die Bibel und ihre Aussagen ernstnehmen als Spinner hinstellen. Im Hauptartikel Erde sind Aussagen der Bibel nicht zu finden! :( Ausserdem wurde die ERde laut der Bibel nicht in 6000 Jahren gemacht, sondern in 6 Tagen. --77.12.230.205 14:54, 21. Nov. 2008 (CET)

Welche Schöpfungsgeschichte meinst du denn? Kennst du schon den Artikel Kreationismus? --Gnom 15:01, 21. Nov. 2008 (CET)

Seit Thomas von Aquin können andersartige Wissenschaften so mit der Bibel vereinbart werden, dass der eigene Glaube durch aufklärende Texte nicht eingeschränkt würde. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 15:06, 21. Nov. 2008 (CET)

Da diese biblisch bestätigten Tatsachen leider viele nicht-gläubige Menschen zutiefest erschüttern könnten, wurde beschlossen, diese Inhalte in ein separates Wiki zu transferieren, wo die wahrhaft Gläubigen nicht von den geistig beschränkten Wissenschaftlern gestört werden. Das Wiki findet sich hier. PS: <°)))o>< --Kam Solusar 15:17, 21. Nov. 2008 (CET)

Unter Schöpfung findest du das was du suchst. --HAL 9000 15:20, 21. Nov. 2008 (CET)

Natürlich wurde die Erde in sechs Tagen erschaffen, aber vor 6000 Jahren – oder so: 5769. ;-) --Matthiasb 15:26, 21. Nov. 2008 (CET)

Du hast ganz recht, Gott wird in der WP außen vor gelassen. Ist wie in einem Kochbuch. Da steht, man solle ein Kilo Tomaten verwenden; ob diese Tomaten zur göttlichen Schöpfung gehören oder nur zum Genpool von Monsanto, steht nicht da. Das ist nämlich nicht die Aufgabe eines Kochbuches. Dass es nicht im Kochbuch steht, hindert aber keinen Gläubigen daran, das dort wiedergegebene Tomatenrezept nachzukochen und dann zu genießen, indem man dem Schöpfer für die Tomaten (und ein paar andere Kleinigkeiten) dankbar ist.

Bitte beachte WP:WWNI punkt 9. WP ist eben kein Kochbuch -- Duckundwech 16:16, 21. Nov. 2008 (CET)

Die WP gibt - unter Anderem - den derzeitigen Erkenntnisstand der Naturwissenschaften wieder. Ob aber die Naturgesetze Gottes Idee sind oder einfach nur so da sind, wird schon deshalb nicht gesagt, weil das kein Wikipedia-Autor wirklich mit Sicherheit sagen kann.

Jesus soll ja sinngemäß (Matthäus Kapitel 22, Vers 21) gesagt haben: “Gebt Gott, was Gottes ist und der Wikipedia, was der Wikipedia ist." Die Existenz Gottes schließt also die der Wikipedia nicht aus. Und umgekehrt auch nicht. BerlinerSchule 15:35, 21. Nov. 2008 (CET)

Mich stört es, das alles unter Themen und Titeln wie Kreationismus so ausgegrenzt behandelt wird, warum ist das als Artikel ausgelagert, das muss Du in die biologischen und geologischen Artikel mit rein. Allein im Artikel Schöpfung wird die Entstehung der Welt beschrieben, als ob das was in der Bibel gelehrt wird, nur eine Idee von vielen ist, gleichzustellen mit heidnischen Götzenglauben. So unwissenschaftlich kann der christliche Glaube nicht sein. Also unsere Lehrer erzählen uns das alles ganz anders und unserer Schule ist vom Staat anerkannt. 77.12.230.205 15:37, 21. Nov. 2008 (CET)

Und andere Schulen sind von anderen Staaten anerkannt. So einfach ist die Welt nun doch nicht. BerlinerSchule 15:40, 21. Nov. 2008 (CET)

Die Bibel irrt übrigens. In Wirklichkeit war es so:

Anfangs gab es Nichts. Dieses Nichts nannte man Ginnungagap. Man stellte es sich als eine tiefe Schlucht des Nichts und der Windstille vor. Im Süden dieser Schlucht entstand Muspelheim, ein Reich, in dem Feuer und Hitze herrschten. Später kam Niflheim ("Nebelheim", im Norden von Ginnungagap) hinzu; ein Reich voller Nebel, Frost und Kälte. Im Zentrum von Niflheim war der Brunnen Hvergelmir. Aus diesem entsprangen elf Flüsse, die zusammen Elivagar genannt wurden. Sie überfluteten ganz Niflheim, und es bildete sich eine Eisschicht über der anderen, bis sie die Schlucht Ginnungagap erreichten. Die Feuerfunken von Muspelheim brachten das Eis am Rand zum Schmelzen. Aus solch einem Tropfen entstanden der Urriese Ymir und die Urkuh Audhumbla, aus deren Euter stets Milch floss. Diese Milch diente Ymir zur Nahrung. Im tiefen Schlaf kamen aus dem Schweiß des Riesen ein männliches und ein weibliches Riesenwesen hervor. Weiter paarten sich die beiden Füße Ymirs, und es entstand Wafthrudnir, dessen sechsköpfiger Sohn der Stammvater des Geschlechtes der Hrimthursar (die Reif- und Frostriesen) wurde. Audhumbla ernährte sich, indem sie das salzige Eis schleckte. Eines Tages kam dadurch der Urriese Buri zum Vorschein, dieser war der Stammvater der Götter, der Asen. Drei Asen erschlugen später den Riesen Ymir. Aus seinem Blut entwickelte sich eine Flutwelle, in der alle Reifriesen ertranken außer Bergelmir und seiner Gattin, die auf einem Kasten aus Holz Zuflucht fanden. Aus ihnen ging das neue Reifriesengeschlecht hervor. Die Asen formten aus Ymirs Leichnam die Welt.

In welchen Artikel soll ich das einfügen? :-) --m  ?! 15:43, 21. Nov. 2008 (CET)

Das ist doch eine nordische Sage! 77.12.230.205 15:47, 21. Nov. 2008 (CET)

Genau. An diese Weltentstehungserklärung glauben wieder andere Leute. Und eben deshalb, weil es mehrere Glaubensrichtungen gibt und subjektiv jeder recht hat, wird das hier außen vor gelassen. BerlinerSchule 15:51, 21. Nov. 2008 (CET)

<BK>Falsch, Mag! Erst war das erste und dann das zweite und dann kam das dritte Zeitalter. Und gelangte alles in die Verantwortung der Menschen. --Matthiasb 15:54, 21. Nov. 2008 (CET)

Du meinst die Tolkiensche Schöpfungsgeschichte? Der hat schamlos bei den alten Germanen abgekupfert! --m  ?! 16:00, 21. Nov. 2008 (CET)

@77.12.230.205:

Ja, eine nordische Sage. Und die in der Bibel wiedergegebene Schöpfungsgeschichte ist eine sumerisch-babylonische Sage, die die Juden während der babylonischen Gefangenschaft übernommen haben, deswegen steht sie in ihrer Thora (also in unserer Bibel).

Die Schöpfungslehre ist eine schöne Sage, aber kein zentraler Bestandteil der christlichen Botschaft. Wenn Du den Kern der christlichen Botschaft kennenlernen willst, lies die Bergpredigt. Da steht auf wenigen Seiten, was Jesus uns zu sagen hatte. --m  ?! 15:57, 21. Nov. 2008 (CET)

Die einzige logische Theorie ist, dass Slartibartfass die Erde geschaffen hat! Alles andere ist unwissenschaftlicher heidnischer Götzenglauben. Das hat mir Douglas Adams verraten und der ist vom Staat anerkannt! --Svíčková na smetaně 19:04, 21. Nov. 2008 (CET)

Mich würden ja mal die logischen Aspekte der Schöpfungsgeschichte interessieren, die den Fragensteller so beeindruckt haben. Übrigens würde kein Biologe mehr sagen: "Wir stammen vom Affen ab." Richtiger wäre: "Wir und einige Affenarten haben gleiche Vorfahren." --χario 19:26, 21. Nov. 2008 (CET)

Jetzt werd mal nicht pingelig. Laut unserem Fragensteller behaupten wir ja auch, dass die Erde („die Erde, Menschen etc.“) vom Affen abstammt, da gilt es erst einmal ein paar etwas grundsätzlichere Fragen zu klären...--Svíčková na smetaně 19:32, 21. Nov. 2008 (CET)

Und was ist mit den anderen Affenarten? Stammen die von Aliens ab? --88.130.164.104

Ich glaube du verwechselst die wikipedia mit der conservapedia. Dort findest du was du suchst. --Goldzahn 19:31, 21. Nov. 2008 (CET)

@Xario: Ich finde auch, dass gerade die Äußerungen mancher IPs diese Theorie immer überzeugender machen. BerlinerSchule 19:34, 21. Nov. 2008 (CET)

@IP: Nein, aber ich würde mit meinem begrenzten Wissen nicht ausschließen, dass es Affenarten gibt, deren Abstammungslinien die der Menschheit nicht kreuzen. --χario 19:43, 21. Nov. 2008 (CET)

Der Mensch stammt nicht vom Affen ab — er ist eine Affenart. -- Martin Vogel 20:31, 21. Nov. 2008 (CET)

Ach nee, und dein Name? --Aalfons 09:53, 22. Nov. 2008 (CET)

@ursprüngliche IP: Leider sind deine Ansichten über die christliche Lehre und der neutrale Standpunkt von Wikipedia inkompatibel. Wenn du kein Troll bist (und davon gehe ich nach WP:AGF einfach mal aus), dann möchte ich dich freundlich darauf hinweisen, dass es ein anderes Enzyklopädie-Projekt, nämlich die Conservapedia gibt, die sich stärker an deinen Ansichten orientieren. Die hatten sogar bis vor 3 Tagen noch ein Hitlerbildchen im Artikel zur Evolutionstheorie
@alle andere: Bitte die Diskussion beenden, ich glaube da nicht dass sich aus einer Fortführung selbiger noch irgendein Mehrwert für einen Beteiligten ergeben wird. Danke, --Church of emacs D B 19:41, 21. Nov. 2008 (CET)

Hitlerbild: Was heißt hier bis vor kurzem. Das steht jetzt sogar auf der Startseite! -- 7Pinguine Treffpunkt WWNI 20:12, 21. Nov. 2008 (CET)

Also die besten Hitlerbildchen hat immer noch Unclyclopedia. scnr :-) --Schlesinger ^schreib! 23:04, 21. Nov. 2008 (CET)

...da jegliches weitere eingehen auf diese ausgangsfrage(oder habt ihr sie schon vergessen?) lediglich den kreationistischen ansatz bedient, rate ich von einer weiteren teilnahme an dieser diskussion ab. gruß, --ulli purwin _{WP:MP • WP:PB} 23:22, 21. Nov. 2008 (CET)

Ach was, Lachen hält fit, und fitte Menschen schreiben viel in Wikipedia ;) --Aalfons 13:30, 22. Nov. 2008 (CET)

Suche nach Fotos in der deutschen WP

Wie suche ich nach Fotos in der deutschen wp anhand ihrer Dateinamen? --Goldi64 17:30, 21. Nov. 2008 (CET)

Hierhin gehen, den Haken bei "Bild" setzen und bei "Artikel" entfernen und den Bestandteil des Namens eingeben. Beispiel: Berlin. --APPER\^☺☹ 17:43, 21. Nov. 2008 (CET)

Galerie zentrieren

Hallo! Ich möchte gerne eine Galerie (<gallery>), die standardmäßig linksbündig sind, zentrieren. Mit <gallery align="center"> funktioniert es schon mal nicht. Ist das generell nicht möglich oder gibt es irgendeine Lösung? Vielen Dank im Voraus für Hilfe jeglicher Art! -- Thomas ^✉ 17:50, 21. Nov. 2008 (CET)

• 
  Test

So? Aber bitte nicht in Artikeln verwenden, nur wenn wirklich nötig. --APPER\^☺☹ 18:33, 21. Nov. 2008 (CET)

Wieso nicht verwenden? Aus meiner Sicht würde das deutlich besser aussehen. -- Thomas ^✉ 18:45, 21. Nov. 2008 (CET)

Entweder sollte sowas zentral beschlossen werden (und für alle Gallerien verwendet werden) oder gar nicht zum Einsatz kommen. Wir designen hier halt keine Webseite, sondern eine Enzyklopädie. Web-Auszeichnungen wie die hier verwendete sollten eigentlich nur in Ausnahmefällen verwendet werden. Aber ist eigentlich auch egal, da die Zeiten, in denen man die Wikipedia in anderen Formaten als HTML ausliefern konnte, schon lange vorbei sind ;). Trotzdem immer im Hinterkopf behalten: möglichst wenig HTML-Einsatz. Grüße --APPER\^☺☹ 18:50, 21. Nov. 2008 (CET)

Redaktionelle Anmerkungen

Sind solche erwünscht/erlaubt/verpönt? Ich find das nämlich eher daneben. --Phoinix 18:24, 21. Nov. 2008 (CET)

gehört natürlich nicht in den artikel. --JD {æ} 18:26, 21. Nov. 2008 (CET)

daneben, in Verbindung mit seiner vorletzten "Anmerkung" grenzwertig. -jkb- 18:29, 21. Nov. 2008 (CET)

Anbetracht des Deppenleerzeichens halte ich das für vertretbar. --Matthiasb 19:20, 21. Nov. 2008 (CET)

Link auf sic ist natürlich Blödsinn, Link auf Deppenlehrzeichen sinnvoll. Offensichtlich eine mächtige deutsche, aber keine des Deutschen mächtige Post. BerlinerSchule 19:39, 21. Nov. 2008 (CET)

ein "sic!" ist z.b. im rahmen von rechtschreibfehlern oder ähnlichem inmitten von zitaten vertretbar, sicher aber nicht bei einer (sicherlich fragwürdigen, aber das tut hier nix zur sache) produktbezeichnung. zudem mag es vielleicht sein, dass benutzer:BerlinerSchule gerne alles und jedem die deutsche rechtschreibung näherbringen würde, trotzdem handelt es sich hier um ein deppenleerzeichen. --JD {æ} 19:52, 21. Nov. 2008 (CET)

Ich finde, bei Deppenleerzeichen ist solch ein Zusatz nicht unbedingt nötig. Hier hat man ja zusätzlich noch die Kursiv-Schreibweise, die schon so was wie (sic) andeutet. Sinnvoll finde ich das nur, wenn der Eindruck entstehen könnte, dass es sich um einen Tippfehler handelt (z. B. Zahnpassta). --Toffel 20:55, 21. Nov. 2008 (CET)

Nein, nein, den Unterschied zwischen voll und leer kenne ich schon. Nur hat man bei Bahn Cards und Post Paketen immer den Eindruck, deren Kleid wolle uns was lehren - dabei leeren sie bloß... Aber als "nötig" hatte ich das "sic" auch nicht bezeichnet. Nur als "sinnvoll". Dein "alles und jedem" ist übrigens auch gewöhnungsbedürfniserregend. BerlinerSchule 21:54, 21. Nov. 2008 (CET)

Wie kann ein Beitrag bei Wikipedia eingestellt werden ?

Helga Dreißig

--83.171.174.43 19:50, 21. Nov. 2008 (CET) Ein bekannter Motivationstrainer - Herr Roland Sternfeld - möchte gerne bei Wikipedia einen Beitrag einstellen. Bitte geben Sie mir bekannt, wie dies geschehen kann. Vielen Dank. Helga Dreißig

Sehr geehrte Frau Dreißig, vor dem Einstellen von Artikeln enzyklopädisch relevanter Personen in die Wikipedia, sollte klar sein, dass es sich nicht um Werbung für die Personen handelt. Bitte vorher die Seite Wikipedia:Selbstdarsteller konsultieren. Mit freundlichen Grüßen, --Schlesinger ^schreib! 20:03, 21. Nov. 2008 (CET)

(BK)Am besten liest er sich zuerst in die gepflogenheiten der Wikipedia ein. Ganz vorne weg: WP:Eigendarstellung#Eigendarstellung und Wikipedia:Relevanzkriterien#Personen. Und - ebenfalls bevor er den ersten Buchstaben schreibt: WP:WSIGA. Das wird ihm letztlich viel Zeit ersparen. Grüße -- Martina Nolte _Disk. 20:09, 21. Nov. 2008 (CET)

Zum technischen Aspekt: NACHDEM obige Links durchgelesen/überflogen worden sind, (und wenn die Relevanz gegeben ist) hier klicken: Roland Sternfeld und loslegen. --χario 21:02, 21. Nov. 2008 (CET)

kurze Verständnisfrage von mir an die freundlichen Antwortenden: Wo oder wie hat Frau Dreißig deutlich gemacht, dass Herr Sternfeld einen Beitrag über sich selbst einstellen will? --Duckundwech 13:28, 22. Nov. 2008 (CET)

Gute Frage, als ichs gestern gelesen habe, hatte ich da keinen Zweifel dran....es klingt irgendwie so, außerdem, warum hätte sie sonst seinen Namen angeben sollen? (klar, muss nicht so sein) :-) Vielleicht meldet sie/er sich ja noch. --χario 13:32, 22. Nov. 2008 (CET)

Da ist was dran. Deshalb hier gleich der nächste Warnhinweis, da auch das erfahrungsgemäß zu befürchten steht: Wikipedia:Keine Theoriefindung beachten! --AndreasPraefcke ¿! 14:11, 22. Nov. 2008 (CET)

Leute ohne Nachnamen (Neuzeit) (gehört das hierher?)

Einige Menschen, z. B. die meisten Isländer, einige Färinger und dieser Herr, haben keine Nachnamen. Wenn es ein eingliedriger Name ist (wie z. B. bei N!xau) entsteht wohl kein großes Problem, aber z. wild herausgegriffenen B. Hjálmar Jónsson wird in Kategorie:Geboren 1980 unter J angesetzt, was falsch ist, und auch in seinem Artikel kurz als "Jónsson" betitelt, was ebenfalls falsch ist. Ich habe keine Konvention zu Isländern oder dem Problem gefunden, nur zu mittelalterlichen Namen steht hier was. Was kann man tun, um das Problem generell in den Griff zu kriegen? (So weit ich das verstanden haben, müßte die Personendatenangabe NAME in diesem Fall NAME=Hjálmar Jónsson lauten, nicht NAME=Jónsson, Hjálmar.)

Vgl. dazu etwa auch Nordgermanische Personennamen#Ausnahme Island.

--Ein anderer Name 14:14, 20. Nov. 2008 (CET)

Ich denke, dass dies besser bei der Wikipedia:Auskunft aufgehoben, ich kopiere das einfach mal rüber. Gruß --Schlesinger ^schreib! 20:33, 21. Nov. 2008 (CET)

Ne Schlesinger, es geht um solche Edits, das gehört schon hier her. --Zollernalb 20:52, 21. Nov. 2008 (CET)

Die Ausnahmen für isländische Personennamen sind irgendwo festgelegt, Kategorie:Isländer ist ein Anhaltspunkt. Die Problematik gilt aber auch für diese Dame. --Matthiasb 21:36, 21. Nov. 2008 (CET)

Nachdem ich mal in mehreren anderen Sprachversionen gekuckt habe, habe ich letztendlich in der englischsprachigen eine Lösung gefunden, die mir ziemlich gut erscheint: so etwas wie der Hinweis am Anfang dieses Artikels. Vorschlag: so etwas auch hier einführen, allerdings in der Formulierung nicht auf Isländer beschränkt. Und die Leute dann konsequent unter ihrem richtigen Namen einsortieren, wie es -- wenigstens bei Isländern -- auch deutsche Büchereien tun. Ein anderer Name 10:42, 22. Nov. 2008 (CET)

Inhaltsverzeichnisse und so.

Ich habe natürlich erstmal hier nachgeguckt und es nicht gefunden. Ich würde gerne entweder ein Inhaltsverzeichnis für jeden der die entsprechende Seite besucht standardmäßig eingeklappt lassen (also nicht per persönlichem Monobook zu regeln, soll für alle auf der jeweiligen Seite gelten) oder Überschriften einer speziellen Ebene (3) nicht im Inhaltsverzeichnis auftauchen lassen, und zwar nicht mit der Überschriftensimulationsvorlage, denn damit wird die Autoarchiv-Erledigt-Vorlage wohl kaum klappen, wenn man dort einstellt dass das Überschriften Level 3 sein soll, in der der Bot die Einträge archiviert. Es handelt sich übrigens um diese beiden Anwendungsgebiete: 1 und 2. Achja, wenn das Überschriften einklappen tatsächlich geht (was ich glaube, da ich recht sicher bin es schonmal gesehen zu haben.. bloß wo..), könnte man das direkt mal in die Hilfe einfügen, oder nicht? :D Vielen Dank schonmal :) --J-PG MaL LaCHeN?! 21:15, 21. Nov. 2008 (CET)

• Das standardmäßige Einklappen des Inhaltsverzeichnisses würde mW nur mit einer entsprechenden Zeile in der MediaWiki:Common.js gehen.
• Das Einklappen einzelner Überschriftenebenen würde per CSS gehen (.toclevel-3 {display:none;}), müsste aber wenn es für alle Benutzer gelten soll, auch entsprechend in die MediaWiki:Common.css. Vielleicht weiß jemand noch eine andere Möglichkeit?
• Falls das Inhaltsverzeichnis mehr oder weniger statisch sein soll, kann man sich natürlich auch ein eigenes basteln und das eingebaute dann ausblenden. --P.Copp 14:37, 22. Nov. 2008 (CET)

Klage

Wo kann ich klagen wenn böser Mann mir Artikel löschen, der sehr gut für deutsches wikipedia war und auch viel Arbeit für mich? Bitte helft mich Freunde--Ggg98 21:32, 21. Nov. 2008 (CET)

Ist das jetzt ernst gemeint? Naja gehen wir mal davon aus.

Also böser Mann schonmal nicht bitte, da hat wohl kaum jemand einfach so aus Lust & Laune gelöscht, dein Artikel muss schon Kriterien erfüllen.. --J-PG MaL LaCHeN?! 21:34, 21. Nov. 2008 (CET)

Hallo Ggg98! Wenn Artikel zu viele Rechtschreib- und Grammatikfehler enthalten (aufgrund deines Diskussionsbeitrages schließe ich mal, dass der Artikel auch nicht fehlerlos war), trägt es auch nicht zur Artikelqualität bei. Vielleicht solltest du vor einer Einstellung in den Artikelnamensraum deinen Artikel von anderen Mitarbeitern kurz auf Rechtschreibung sowie andere Qualitätskriterien überprüfen lassen. Wer ist denn eigentlich der böse Mann? Und um welchen Artikel handelt es sich? Gruß, --Пikkis ^{Diskutiere mit mir!}Bewerte mich!^{Beteilige dich!} 21:39, 21. Nov. 2008 (CET)

hier:Friedrich Freudenstein--Ggg98 21:43, 21. Nov. 2008 (CET) und er sagt nicht warum Benutzer_Diskussion:Gnu1742#lösch --Ggg98 21:44, 21. Nov. 2008 (CET)

Link gefixt. --J-PG MaL LaCHeN?! 21:46, 21. Nov. 2008 (CET)

Im Lösch-Logbuch steht aber die Begründung: (kein Artikel, fakeverdacht).. --J-PG MaL LaCHeN?! 21:47, 21. Nov. 2008 (CET)

(BK) Die Begründung steht im Löschlogbuch. Schau dir die Qualitätskriterien und die Relevanzkriterien an. Und lass den Artikel bitte anschließend auf etwaige Rechtschreibfehler prüfen. PS: Falls du Probleme mit der deutschen Sprache hast, kannst du ja auch mal schauen, ob es eine Sprachversion der Wikipedia in deiner Muttersprache gibt. --Пikkis ^{Diskutiere mit mir!}Bewerte mich!^{Beteilige dich!} 21:51, 21. Nov. 2008 (CET)

benutzer vollkommen willkürlich von mir gesperrt. --JD {æ} 21:56, 21. Nov. 2008 (CET)

Öh, das hätte ich ja nicht erwartet - sicher dass da kein Wille war und nicht nur Sprach- oder sonstige Probleme vorlagen? --χario 13:37, 22. Nov. 2008 (CET)

ACK JD. [7] [8] --Aalfons 13:48, 22. Nov. 2008 (CET)

@Xario; das waren ganz sicher sonstige problem; sprachprobleme wurden nur vorgetäuscht. die sonstigen probleme lagen wohl im bereich der langeweile ...Sicherlich ^Post 13:53, 22. Nov. 2008 (CET)

Ja stimmt schon, besonders wertvoll war das alles nicht. Wobei lösch mein neues Lieblingswort ist- funktioniert als Nomen, Adjektiv usw. Na, du Lösch! :-) Da's grade passt nochne dumme Frage: Im Löschlog steht immer: "Erstellung von Benutzerkonten gesperrt", was heißt das genau? Kann er keine neuen Benutzkonten anlegen? --χario 14:05, 22. Nov. 2008 (CET)

Sichtungsproblem

Die Aktion konnte nicht auf die Version von Die Welt ist nicht genug (Videospiel) angewendet werden. Eine Vorlage oder ein Bild wurden ohne spezifische Versionsnummer angefordert. Dies kann passieren, wenn eine dynamische Vorlage eine weitere Vorlage oder ein Bild einbindet, das von einer Variable abhängig ist, die sich seit Beginn der Markierung verändert hat. Ein Neuladen der Seite und Neustart der Markierung kann das Problem beheben.

Was will mir diese Fehlermeldung sagen? --Grim.fandango 23:20, 21. Nov. 2008 (CET)

Das es Probleme beim Sichten gab und du diese mit einem Neuladen der Seite umgehen kannst, am besten per purge, die Seite neuladen, danach sollte es funktionieren. Der Rest ist eher technischer Natur. Der Umherirrende 23:24, 21. Nov. 2008 (CET)

22. November 2008

Warum fehlen auf der Hauptseite...

Warum fehlen auf der Hauptseite zu den Themenbereichen/Geographie/Geschichte/Gesellschaft/Kunst und Kultur/Religion/Sport/Technik/Wissenschaft die jeweiligen Angaben, wieviele Seiten zum jeweiligen Themengebiet geschrieben wurden. Beispiel:Die Praesidentschaft des Neuen Praesidenten der Vereinigten Staaten von 2008 bis 2017 (Verfassung: 8 Jahre Amtzeit), da findet man bei Wikipedia nur Schrottseiten unter den 828.850 Artikeln. 193.122.47.146 09:33, 22. Nov. 2008 (CET)

unverstanden, aber umformatiert von --Aalfons 09:57, 22. Nov. 2008 (CET)

Es ist müßig dahinterzuschreiben, wieiviele Artikel in dem jeweiligen Themengebiet gibt. Es entstehen Minute pro Minute, Stunde pro Stunde neue Artikel – und die Zahl müsste jeweils korrigiert werden (ich bezweifle, dass es hier eine technische Lösung gäbe). Auch ist das mit den Themengebieten so eine Sache: mance Artikel lassen sich gleich in mehrere Themengebiete einsortieren – wie würde man denn dann zählen? Es ist schon okay, wie es ist. --jcornelius  13:36, 22. Nov. 2008 (CET)

Das "Beispiel" scheint ja eher eine weiter Frage zu sein. Dazu: Seit wann ist die Amtszeit des US-Präsidenten 8 Jahre??? Man sollte eher bei Fragen die Wikipedia-Suche bemühen, nicht schon mit falsch gewussten Antworten... --AndreasPraefcke ¿! 14:08, 22. Nov. 2008 (CET)

Darstellung der Koordinaten ist fehlerhaft/unlesbar

Auf Seiten, die Koordinaten haben, ist diese Angabe völlig unleserlich, seit der riesige Spendenaufruf auf allen Seiten eingeblendet wird. Beispiel: Berlin. Anscheinend tritt das Problem nur auf, wenn man nicht in der Wikipedia angemeldet ist. Kann man das nicht so machen, dass der "Verbergen"-Link sich nicht genau an derselben Stelle wie andere, wichtigere Angaben befindet? Für angemeldete Benutzer ist das Ausblenden des Spendenaufrufs gleich gar nicht mehr möglich, außer mit einem User-CSS.

Update: Also ich verstehe dieses Programm nicht. In einem anderen Artikel konnte ich den Spendenaufruf als Benutzer jetzt plötzlich "verstecken" (nicht "verbergen"), wonach er ganz anders aussah als wenn man ihn als Gast versteckt. Es ist jetzt sogar ein Link zum "Anzeigen" da. Scheint mir alles sehr instabil und eher zufällig konstruiert zu sein. Nach dem Schreiben dieser Frage habe ich auch den Rest der Seite bemerkt und die Diskussion weiter oben gefunden. Sollten Koordinaten danach nicht sowieso besser im Artikel und nicht irgendwo im Systembenachrichtigungsbereich angezeigt werden?

--LonelyPixel 10:38, 22. Nov. 2008 (CET)

Vorlagen-Problem

Da die Vorlage:B Weblinks im Fließtext produziert, wollte ich sie sie dahingehend ändern, dass sie statt dessen <ref></ref>, also Einzelnachweise produziert. Hier hatte ich es versucht, aber irgendeinen Fehler gemacht, der mir nicht direkt ersichtlich ist, denn in den produzierten Weblinks erschienen plötzlich die Variablen statt ihre Werte. Sieht jemand auf Anhieb die Ursache und kann dies korrigieren? Dann wäre auch diese Wikipedia Diskussion:Weblinks#Regelwidrige Bibelserverlinks und diese Diskussion: Wikipedia Diskussion:Wie zitiert man Bibelstellen#Weblinks in Fließtext halbwegs erledigt. Ggf. müsste man sich im nächsten Schritt noch einen schöneren Ersatztext für den Weblink ausdenken. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 12:05, 22. Nov. 2008 (CET)

alles unter Hilfe:Einzelnachweise#Referenzen in Vorlagen erklärt, anderfalls hilft die WP:Vorlagenwerkstatt gerne --Der Umherirrende 12:27, 22. Nov. 2008 (CET)

Herzlichen Dank, das kannte ich beides noch nicht. Danke, das erklärt doch einiges. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 12:33, 22. Nov. 2008 (CET)

Spendenbanner

Seit neuem ist bei mir bei sämtlichen Artikeln mit Spendenaufruf, einschliesslich der Startseite, das gesamte Seitenlayout verrutscht.

Vor 4 Tagen war das trotz dem Spendenbanner noch nicht so. In der Statuszeile meldet sich "Fehler Zeile 31: Objekt erwartet".(IE6) Javascript/Java einschalten kommt für mich nicht in Frage. --81.223.46.210 14:13, 22. Nov. 2008 (CET)

Javascript hast du wohl schon aktiviert, sonst würdest du den Spendenbanner gar nicht sehen ;). Probier mal deinen Browsercache zu leeren (Strg+F5). --P.Copp 14:28, 22. Nov. 2008 (CET)

Text zu Bildbeschreibung korrigieren

Hallo, ich hatte gestern bei einem Artikel Michael Weber (Theologe) 2 Rechtschreibfehler im Text zu einem gleichnamigen Bild, das Webers Silhouette zeigt, verbessert. Da es ein Wikimedia-Commons-Bild war, bin ich dem Pfeil "zur Beschreibungsseite auf Commons" gefolgt und die Fehler dort korrigiert. Wie aber bekomme ich die neue Version in den Artikel? Die korrigierte Version zeigt im Feld "Verwendung": "keine Seite verwendet diese Datei", und in der Tabelle ein Stück weit darüber ist immer noch die alte Version vom 20.Nov. 2006 als aktuell eingetragen. Wäre sehr nett, wenn ich hier die genaue Vorgehensweise zur Aktualisierung nachlesen könnte, da ich noch Neuling bin und nicht weiter weiß - danke. 88.130.212.83 15:11, 22. Nov. 2008 (CET)

Ich kann Deine Änderungen auf der Bildbeschreibungsseite sehen. Wenn sie bei Dir nicht erscheinen, ist es möglicherweise ein Cacheproblem. Die Versionsangabe in der Tabelle bezieht sich übrigens nur auf die Bilddatei selbst, nicht auf die Beschreibung. Diese Angabe würde nur überschrieben werden, wenn jemand eine neue Datei (z.B, ein Foto des Herren statt des Scherenschnitts) unter demselben Namen hochlädt. --Jumbo1435 15:34, 22. Nov. 2008 (CET)

Vorlagendokus - Fragen zum Parser

1. Macht es eigentlich Sinn, für sehr häufig genutzte Vorlagen den Noincludeteil in eine Dokuseite zu übertragen, wenn die Vorlage mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit permanent im Cache ist ?
2. Ist die Verwendung von onlyinclude ein Vorteil für das Parsen ?

Cäsium137 (D.) 15:25, 22. Nov. 2008 (CET)

Der Perfomanceunterschied dürfte für beide Fragen sehr gering sein. Sinn macht das Einbinden mittels {{Dokumentation}} wegen der erhöhten Übersichtlichkeit und der einfacheren Bearbeitung der Dokumentation von gesperrten Vorlagen. --P.Copp 15:36, 22. Nov. 2008 (CET)

Eine kleine Performance pro Seite ergäbe aber bei vielen Einbindungen eine große Performance. So gut wie keiner der Rekordhalter bei der Benutzung hat eines der Features. Das müsste man doch nur einmal umsetzen um zumindest die Chance auf bessere Performance zu nutzen. Wenn es nicht schaden kann, dann sollte das gemacht werden. Cäsium137 (D.) 15:42, 22. Nov. 2008 (CET)

Die Vorlage:Dokumentation wurde unteranderem eingeführt, damit die Bearbeitungen an der Dokumentation nicht dazu führen, alle Seiten neu zu parsen, wenn sich dort nichts geändert hat, außerdem besteht der Vorteil der Vorlage darin, das es auch für Personen die sich nicht mit Vorlagen auskennen möglich ist, die Dokumentation zu verändern, da sie direkt sehen, wo etwas geändert werden kann und nichts kaputt machen. Ich sehe den Vorteil von kleinen Vorlagen darin, das ein Swapping nicht so oft stattfinden muss. Nähres wird dir sicher der oben verlinkte MediaWiki Support geben können, falls es hier keine entgültige Antwort gibt. Der Umherirrende 15:47, 22. Nov. 2008 (CET)

Der Unterschied im Speicherverbrauch ist, wie gesagt, vernachlässigbar, es sei denn man erstellen Vorlagendokus mit mehreren MB Größe. Ansonsten gibt es natürlich im Einzelfall durchaus gute Gründe den Noinclude-Teil auszulagern, s.o. --P.Copp 16:01, 22. Nov. 2008 (CET)

Formatierung einer Hieroglyphe im Thumb-Format

|10px]]

Die altägyptische Kaulquappen-Hieroglyphe Ḥfn „100.000“, eine Parallele zu altindisch lakṣā „100.000“

Ich krieg das blöde Ding nicht hin... Diese Kaulquappen-Hieroglyphe I8, die kein (!) Bildformat hat, soll mit dem Text als Bildunterschrift einen Artikel ergänzen. Die Grafik soll noch zusätzlich die gleiche Breite (Standard-Thumb, rechtsbündig) haben wie die anderen Illus in dem Artikel. Wie kriegt man das hin, auch, dass die Kaulquappe das Bildfeld fast ausfüllt und nicht unter der Decke hängt? Habe mich in vergleichbaren Fällen mit dem Kopieren einer Formatvorlage aus anderen Artikeln beholfen, aber diesmal war nix passendes zu finden... Die Kaulquappe als Unicode-Zeichen hier [9], ansonsten <hiero>I8</hiero>. Danke für Tipps --Aalfons 15:41, 22. Nov. 2008 (CET)

Verschiebung von Breakdance nach B-Boying

Ich weiß nicht ob das hier die richtige Stelle ist, aber ich weiß auch nicht wo es sonst besser wäre: Habe gemerkt, dass den Artikel anscheinend ein User von Breakdance nach B-Boying verschoben hat. Zuvor mokierte er auf der Diskussionsseite (siehe hier), dass er es eine Frechheit finde, dass „seine Kultur“. Außerdem bezeichnete er den Begriffsklärungshinweis als „Unverschämtheit“ (vom Tanz-Artikel Breakdance wurde auf ein gleichnamiges Fahrgeschäft und PC-Spiel hingewiesen). Eine offensichtlich derart subjektiv befangene Arbeitsweise halte ich für grundfalsch, offensichtlich will hier nur jemand seine eigene Meinung durchdrücken (nach dem Motto "ich und meine Kumpels sagen so, was ihr andern alle sagt ist deswegen falsch"). Schließlich behauptet er auch auf der Diskussionsseite, dass alle anderen Wikipedia-Sprachversionen den angeblichen Missstand behoben hätte, also anscheinend ihre angeblich falsch als Breakdance bezeichneten Artikel nach B-Boying verschoben. Tatsächlich ist es allerdings so, dass die deutsche Wikipedia derzeit die einzige ist, die ihren diesbezüglichen Artikel “B-Boying” nennt, alle anderen heißen entweder "Breakdance" oder haben gar eigensprachliche Begriffe. Mal noch ein kleines Beispiel, der Duden führt das Wort "Breakdance" im Jahr 2008 im Band 1 (Universalwörterbuch), das Wort "B-Boying" im "Wörterbuch der Szenesprachen". Da die Wikipedia nunmal eine ernstzunehmende allgemeine Enzyklopädie sein soll und keine von einzelnen Gruppen subjektiv beeinflusste, Szenesprachen-Enzyklopädie, sollten die Verschiebung und ähnliche Änderungen des Users rückgängig gemacht werden. Wo kämen wir schließlich hin, wen jeder Artikel auf ihm besser passende Bezeichnungen verschiebt und einfach Begriffsklärungen löscht, nur weil er die anderen Begriffsbedeutungen nicht so gern hat wie die (oder seine) Hauptbedeutung.--79.212.252.26 15:54, 22. Nov. 2008 (CET)

Breakdance ist laut wortschatz.uni-leipzig.de Häufigkeitsklasse 16, B-Boying HK 21. Wenn keine überzeugende Begründung nachgereicht wird, sollte der Artikel zurückverschoben werden. --08-15 16:07, 22. Nov. 2008 (CET)

Es würde wohl auch keiner auf die Idee kommen z.B. BMW nach Beamer zu verschieben, weil dass von einigen Enthusiasten so genannt wird. Etwas ähnliches gab es mal mit dem Artikel Armdrücken. Da wollte auch jemand das ganze nach Armwrestling verschieben (bzw eine sehr eigensinnige Auftrennung durchführen), weil das anscheinend unter (professionellen?) Armdrückern so genannt wird. Ist zwar weniger spektakulär (da der Armdrückartikel viel kleiner und viel weniger beachtet ist), aber im Endeffekt das gleiche: Armdrücken heißt in der Wikipedia immer noch Armdrücken, Armwrestling ist ein Redirect. So sollte hier auch verfahren werden, wer sein eigenes Sprachgefühl dadurch verletzt fühlt kann ja ein eigenes Armwrestling-, Beamer- oder eben Bboy-Wiki gründen (so was gab es z.B. mal im Pokerbereich).-- BSI 16:21, 22. Nov. 2008 (CET)

Der Artikel ist inzwischen im Sinne der Diskussion vom August diesen Jahres zurückverschoben worden. Gruß --W_I^KImaniac 16:23, 22. Nov. 2008 (CET)