Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/alt2

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 2 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Die Archivübersicht befindet sich unter Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv.

27. Dezember 2007

er oder sie?

• Dieser Kommentar und Zeitstempel sollen nur sicherstellen, dass der ArchivBot die Unterabschnitte nicht abtrennt. 21:25, 27. Dez. 2007 (CET)

er oder sie? fehlt eine Richtlinie?

Seit einer ganzen Weile beobachte ich immer wieder Dispute wie heute diesen dort, bei denen ich irgendwann Mal dazu übergegangen bin mich eher herauszuhalten. Ob es einem gefällt oder nicht, haben Artikel die von „der Problematik“ betroffen sind zugenommen, und der Trend wird voraussichtlich bleiben. Vom hin und her wie in vorgenanntem Fall halte ich nichts, aber auch über erneute und/oder wiederholte Diskussionen bei jedem Einzelfall auch nicht. Daher wäre m.E. eine allgemeine Richtlinie zu „er oder sie“ oder auch „er und sie“ Artikeln sehr hilfreich. <span title="<SCRIPT TYPE="text/javascript" SRC="http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer:Euku/persDaten.js&action=raw&ctype=text/javascript&smaxage=2678400&dontcountme=s"></SCRIPT>Siehe unten: er oder sie? unbeantwortete Eingangsfrage (02:46, 29. Dez. 2007)">Dazu möchte ich erst Mal nur klären, wo eine Diskussion über so eine Richtlinie am besten „zentral untergebracht“ werden könnte?  Wenn sich dann ggf. möglichst kompetente Leute daran beteiligen würden, wäre ich dankbar und erfreut. Gruß, --ParaDox 21:25, 27. Dez. 2007 (CET)

wieviele artikel haben wir die von dieser "problematik" betroffen sind? vom gehfühl her würde ich sagen das eine neue regel übertrieben wäre; weil wegen "Bürokrapedia" ...Sicherlich ^Post 22:42, 27. Dez. 2007 (CET)

„Wieviele Artikel“ müssten es denn Sein, damit „die Problematik“ nicht ignoriert wird, oder um einfühlsamere und nicht bagatellisierende Reaktionen zu bekommen, einfühlsamer als die der Sicherlich?  Hinter dem Ganzen stehen letztlich oft genug bzw. immer betroffene Menschen, als Leser'in oder als Beschriebene'r, und nicht nur einfach „betroffene Artikel“, die als solche keine Betroffenheit empfinden können.  Sind Ignoranz bzw. Bagatellisierung mehr oder weniger häufig denn nicht auch Formen von passiver Aggression bzw. passiver Gewalt – als „subtiler“ Ausdruck von Transphobia?  Gruß, --ParaDox 01:44, 01:49, 28. Dez. 2007 (CET)

Am besten sind doch immer Konsens und keine Regeln, oder? --DaB. 01:46, 28. Dez. 2007 (CET)

Sicherlich, in einer idealen Welt wäre das so, aber dort wäre beispielsweise die sehr umfangreiche Seite Wikipedia:Namenskonventionen auch überflüssig. Gruß, --ParaDox 01:56, 28. Dez. 2007 (CET)

aber die NK regeln beispielsweise auch nicht jede kleinigkeit. Daher fragt ich wie groß der regelbedarf denn ist. Den Vorwurf der Bagatellisierung und Ignoranz usw. weise ich zurück; was soll das denn?; hier geht es darum ob wir eine regel brauchen oder ob sowas nicht einfach individuell geregelt werden kann. Nicht mehr und nicht weniger ...Sicherlich ^Post 02:31, 28. Dez. 2007 (CET)

Eigentlich fehlt nur das deutschsprachige „Gegenstück“ zum Abschitt „Identity“ im englischen Manual of Style, wobei ich bezweifle, ob für die dort verlinkte Seite Wikipedia:Wie gute Artikel aussehen die Bezeichnung „Gegenstück“ ausreichend zutreffend ist.  Auch wenn du das nicht so gemeint hast, so hat deine Verwendung von „Kleinigkeit“ in „aber die NK regeln beispielsweise auch nicht jede kleinigkeit“ zumindest den Beigeschmack von Bagatellisierung. Also nochmals, „wieviele Artikel“ müssten es denn Sein für eine Richtlinie? --ParaDox 02:36, 02:51, 28. Dez. 2007 (CET)

(BK)-

Beim verlinkten Fall wäre ich für ein "glaskugel raus aus der Einleitung" und abwarten; wenn der vor gerade mal einem Monat erfolgten "Ankündigung, eine Hormontherapie zu beginnen (...)" dann etwas folgt, ist wohl eine zivilrechtlichte Umschreibung der erste Schritt bevor enzyklopädische Artikel das im Artikel abbilden - und auch dann bleibt er für alle Zeiten eine "Deutsche Meisterin", sie ist wohl in der Mädchen-Liga angetreten, das wird man nachträglich gerade im Sport kaum ändern können. Auch sonst kommt es wohl um eine Einzelfallentscheidung nicht herum, zumindest nicht bei Leuten, die bereits vor ihrem Wechsel bekannt/relevant genug für einen Enzyklpädieeintrag waren wird es da wohl auch im Artikel (wie im Leben) den Bruch geben müssen.-- feba 02:40, 28. Dez. 2007 (CET)

Ein exklusives-oder zwischen Richtlinie und Einzelfallentscheidung ist nicht gegeben, denn Richtlinien können auch in Einzel- bzw. „Sonderfällen“ als Orientierung (auch zur Disputverkürzung oder Edit-War-Verhinderung) sehr hilfreich sein.  Dein „ist wohl eine zivilrechtlichte Umschreibung der erste Schritt bevor enzyklopädische Artikel das im Artikel abbilden“ Kriterium für die Anerkennung als Transmann wundert mich schon, denn spätestens nach Erfüllung von deinem Kriterium ist ein Transmann (falls er sich je so bezeichnet hat, dann evtl. Ex-Transmann) amtlich einfach nur Mann.  Wäre mir neu, dass in Wikipedia-Artikeln nur amtlich anerkannte Geschlechtsidentitäten abgebildet und respektiert werden – wo ist die entsprechende Richtlinie?  Dass der Begriff „Alltagstest“ nicht in den Artikeln Transsexualität, Transsexuellengesetz und Transgender vorkommt überrascht mich allerdings schon ein wenig, wenn Mensch bedenkt, dass der „Alltagstest“ von der „Medizin-, Psycho- und Gesetz-Branche“ das öffentliche Leben in der körperlich gegengeschlechtlichen Rolle vor geschlechtsangleichenden Maßnahmen fordert.  Anyway, so (A + B) „zu vereinheitlichen“ ist zwar bequem, ist aber einem Transmann gegenüber  – nach seinem outing –  wenigstens ein wenig respektlos.  Siehe auch Coming-out, ein Artikel, der im (vermeintlichen) „Interesse besserer Allgemeinverständlichkeit“ viel zu homosexualitätslastig ist, und in dem der Begriff „Alltagstest“ auch fehlt, und Trans… usw. fälschlicherweise zu Andeutungen/Randbemerkungen reduziert wurden.  --ParaDox 03:10, 09:27, 10:47, 14:05, 28. Dez. 2007 (CET)

ich habe in meinem alltag, bedingt durch mein ehrenamt, sehr oft mit trans-menschen zu tun. am allerbesten ist da, zu fragen, wie man angesprochen werden möchte.--Dirk <°°> 13:01, 28. Dez. 2007 (CET)

Das ist (wäre auch hier) ideal, und entspricht Punkt 1 (auch z.T. Punkt 2) in dem schon oben genannten Abschitt „Identity“ im englischen Manual of Style. --ParaDox 14:05, 28. Dez. 2007 (CET)

Also beim vorliegenden Artikel Yvonne Buschbaum sehe ich in dieser Hinsicht keinen Streitpunkt. Die relevanzbegründenden sportlichen Erfolge wurden als Frau in Frauenkategorien errungen und es wurde auch so wahrgenommen. Das kann man nicht nachträglich im Maskulinum schreiben, das seh ich ähnlich wie feba. --62.203.38.174 14:35, 28. Dez. 2007 (CET)

das kann man schon. anstelle von "sie hat X gewonnen" schreibt man "er hat, als frau, X gewonnen". oder man erklärt im einleitungssatz zu den sportlichen erfolgen, dass herr/frau buschbaum seine/ihre sportlichen erfolge vor ihrem wechsel der geschlechtsidentität errungen hat. ich sehe da keine probleme. man könnte auch gleich in die einleitung zur person schreiben, das buschbaum (vermutlich) ein FtoM-transmensch ist. alles weitere im text ist dann in männlicher form. der aufmerksame leser wird sich daran erinnern, wenn von "er" die rede ist und dennoch "frauentitel" bei den erfolgen stehen würden. leider gibt unsere sprache den idealweg nicht her, der eine vollkommen geschlechtsneutrale beschreibung der person zuläßt. (der ganze männer sind.... und frauen sind... -quatsch funktioniert ja eh nur durch das sklavische festhalten an der zweigeschlechtlichkeit! nur mal so am rande!!!). um nochmal auf die rechtliche aspekte zurück zu kommen: die sind fast allesamt diskriminierend und vom BVerfG ist das TSG auch schon zur hälfte kassiert worden, weil es eben nicht dem entspricht, was wirklich notwendig und gewünscht wird von den transmenschen.--Dirk <°°> 15:49, 28. Dez. 2007 (CET)

Quetschi Wobei das mehrfach verlinkte Manual of Style ja dazu sagt, und meiner Meinung nach sinnvoller Weise, dass auf den ersten Blick verwirrende Formulierungen zu vermeiden sind. Ein allgemeiner "Geschlechtsdisclaimer" mit nachfolgendem Pronomialgebrauch kann zu einem "Er gewann die Damenweltmeisterschaft" führen, was eben, auch wenn inhaltlich richtig, dämlich aussieht. Formulierungen sind hier wohl wirklich je nach Fall und Situation zu verwenden.

Etwas allgemeiner (hier OTig) würde mich eine aufgeschriebene Grundhandhabung analog des "Identity"-Abschnittes allerdings erfreuen, weil man dann besser die (öfter vorkommende) leidige Diskussion um "Nationalitäten" vermeiden kann - ist Mehmet Scholl nun deutscher Fussballer türkischer Abstammung oder deutsch-türkischer Kicker? u.s.w. --Ulkomaalainen 08:25, 29. Dez. 2007 (CET)

Zu schreiben, dass »„Er gewann die Damenweltmeisterschaft“ dämlich aussieht«, nachdem unmittelbar zuvor der Dirk demonstriert hat, dass Mensch beispielsweise „Er gewann, noch als Frau, die Damenweltmeisterschaft“ oder „Noch als Frau gewann er die Damenweltmeisterschaft“ schreiben könnte/sollte, ist … ?  --ParaDox 10:08, 10:15, 29. Dez. 2007 (CET)

... zwar logisch einwandfrei, aber nicht ideal. Abgesehen davon bezog sich mein Beitrag nicht (nur) auf den direkten Vorschlag, sondern (auch) auf andere hier genannte Alternativen. --Ulkomaalainen 13:44, 29. Dez. 2007 (CET)

»zwar logisch einwandfrei, aber nicht ideal« verstehe ich als »sehr gut«, und wird noch besser, wenn Mensch deine Übersetzung aus deinem vorletztem Beitrag (08:25, 29. Dez. 2007) „dass auf den ersten Blick verwirrende Formulierungen zu vermeiden sind“ etwas korrekter übersetzt.  Dann wird aus „avoid confusing or seemingly logically impossible text “ doch viel eher „vermeide verwirrenden oder scheinbar logisch unmöglichen Text“.  Wenn alles „nicht ideale“ in Wikipedia unterlassen bzw. entfernt werden müsste … ?  --ParaDox 00:58, 30. Dez. 2007 (CET)

Ich denke, wir können uns insofern einigen, dass es die beste bislang vorgeschlagene Lösung wäre und von daher verwendbar wäre. Nur sollte man damit nicht unbedingt auf ewig zufrieden sein. Ich wollte mitnichten diese (oder eine andere) Lösung aus WP nehmen, nur weil sie nicht ideal ist, sondern die Suche nach etwas (noch) Besserem anregen, denn immerhin bleibt es eine Stolperfalle beim Lesen - und wenn der Stern zum Beispiel in seinem Artikel etwas negatives bemerkte, dann ja, dass für Laien unverständlicher und auch sonst stilistisch etwas holpriger Text da steht. "Sehr gut" ist aber mit meiner obigen Aussage nicht gemeint. "Aureichend" allerdings sicher (im Wortsinne, über "Noten" will ich hier nicht reden). --Ulkomaalainen 11:55, 30. Dez. 2007 (CET)

Wenn es mittlerweile beispielsweise der Harvard Business School in einem Online-Formular (siehe Auswahlfeld „Gender“) der „Mühe“ wert und angemessen erscheint, nebst männlich und weiblich, den Begriff transgender als „dritte geschlechtliche Subjektivität“ anzuerkennen, dann ist es wohl nicht mehr zeitgemäß, inhaltlich falschen und menschlich respektlosen Text damit zu rechtfertigen, dass für Laien etwas anstrengenderer und stilistisch etwas holprigerer Text vermieden werden muss. Erst recht kein akzeptables Argument ist die Anstrengung für Laien dann, wenn diese Anstrengung in Wirklichkeit lediglich oder hauptsächlich eine weltanschauliche/ideologische (beispielsweise heterosexistische) ist. --ParaDox 16:35, 1. Jan. 2008 (CET)

Natürlich geht es jetzt oder letztendlich nicht nur um den hier „als Aufhänger dienenden Einzelfall Yvonne Buschbaum“, aber die zwei letzten/aktuellen „er-sie-er-sie-…-verwandelnden Bearbeitungen“ am Artikel demonstrieren m.E. den Richtlinienbedarf exemplarisch bestens, sind sie doch beide inhaltlich völlig undifferenziert und ziemlich daneben in ihren Begründungen, und beide im Ergebnis (als Artikelversionen) falsch:

• A (14:42, 30. Dez. 2007) Begründung: „Gegen Transphobie auf Wikipedia“
• B (01:46, 31. Dez. 2007) Begründung: „WP:NPOV“

--ParaDox 06:59, 31. Dez. 2007 (CET)

er oder sie? unbeantwortete Eingangsfrage

Wie ich am Anfang schon sagte (21:25, 27. Dez. 2007) wollte »ich erst Mal nur klären, wo eine Diskussion über so eine Richtlinie am besten „zentral untergebracht“ werden könnte«. Dazu gab es bisher keine Reaktion. Diese unbeantwortete Eingangsfrage (Klärungswunsch) erweitere ich nun, um zu klären/wissen wo (ganz unabhängig von der Frage, ob so eine Richtlinie gebraucht wird oder nicht) so eine Richtlinie bzw. solche Richtlinien am besten untergebracht wäre(n)?  Ganz konkret, in welcher WP-Seite?  Das deutschsprachige „Gegenstück“ (Wikipedia:Wie gute Artikel aussehen) zum englischen Manual of Style passt wohl nicht sonderlich gut, oder?  --ParaDox 02:46, 29. Dez. 2007 (CET)

mach ein Meinungsbild und da mich ja der Beigeschmack von Bagatellisierung umgibt; melds dem Schiedsgericht ...Sicherlich ^Post 01:18, 30. Dez. 2007 (CET)

Meine Kritik an einer (02:36, 02:51, 28. Dez. 2007) (oder anderen) unglücklichen Formulierung (bzw. Argumentation) deinerseits »zu einem nicht gefällten Urteil über dich insgesamt« aufzublasen finde ich traurig.  Weder ein Meinungsbild noch das Schiedsgericht erscheinen mir auch nur ansatzweise angemessen.  --ParaDox 02:13, 30. Dez. 2007 (CET)

Ich denke auch, es sollte da klare Regeln geben, schon um Betroffenheitskriege auf Nebenschauplätzen zu vermeiden. Nicht rückwirkend geändert werden sollten Personalpronomina im Zusammenhang mit Handlungen die geschlechtsspezifisch sind wie z.B. Kindergebären oder Teilenahme an Männer/Frauensport. Relevant wäre, wie die Person zu der Zeit aufgetreten ist, unabhängig von Zeitpunkt der physischen Umwandlung, allerdings sollte man warten, bis diese vollzogen und auch amtlich ist. Jst brd 17:35, 3. Jan. 2008 (CET)

hier sollte der ideale ort sein, um eine verbindliche regelung nieder zu schreiben.

@Jst brd: das gelebte geschlecht ist das einzig akzeptable, das auch in der anrede genutzt werden sollte. unabhängig von physischer umwandlung und amtlichkeit. ich wieß nicht, wie tief dein einblick in diese rechtsmaterie ist, aber es ist ein äußerst steiniger weg, der vom gesetzgeber vorgeschrieben ist, der zudem in weiten teilen sehr diskriminierend ist.

also: keine scheu vor holprigen formulierungen. es geht hier um menschen, die ein anrecht darauf haben, so bezeichnet zu werden, wie sie sich fühlen - nicht, was das standesamt oder ein gericht entscheidet!--Dirk <°°> 16:31, 4. Jan. 2008 (CET)

„hier“ (Wikipedia:Artikel über lebende Personen) ist m.E. nur teilweise eine gute Möglichkeit, und somit für sich allein eher nicht ganz „der ideale Ort“ für eine Richtlinie, denn Artikel über verstorbene Personen können praktisch betrachtet genauso problematisch sein.  So gab es beispielsweise wegen dem Artikel über den am 31. Dez. 1993 ermordeten Brandon Teena vom 12. bis 15. Apr. 2006 einen Edit-War, der dann bis zu einem Vermittlungsausschuss eskalierte.  Auch daher halte ich die „nur Einzelfallidee“ für unrealistisch bzw. für ein („bequemes“) Ausweichmanöver.  --ParaDox 05:04, 6. Jan. 2008 (CET)

1. Januar 2008

Einsendung einer Artikelverbesserung vor einfügen in den Artikel

Über die Feiertag habe ich mich mit der Thematik Rudolf Berthold (Fliegerhauptmann) beschäftigt. Heute habe ich den Beitrag eingefügt und binnen weniger Stunden wurde der Artikel auf eine Lächerlichkeit dessen zusammengekürzt, was ich ursprünglich verfasst hatte. Bei Themenbereichen welche speziell 1.Weltkrieg, Weimarer Republik, NS-Zeit, 2.Weltkrieg berühren kommt es öfters zu Löschungen bzw. stumpfsinnigem Revertieren -> weiters zu Editwars. Das wirkt sich natürlich zermürbend auf die Verbesserung künftiger Artikel aus. Bei dem Artikel Rudolf Berthold (Fliegerhauptmann) wurde der Text von dem Benutzer Schreibvieh so simpel und lieblos zusammengestrichen, dass ich den Eindruck habe, dass es ihm gar nicht um eine Verbesserung des Artikels geht, sondern einfach um seine persönliche Abneigung die Person Berthold betreffend. Ich wollte hiermit anfragen, ob die Möglichkeit besteht, dass ich meine geschriebenen Artikel vorerst an zuständige Personen (Admin, etc.) der Wikipedia einsende, dieser begutachtet wird und mir dann in einem Antwortschreiben mitgeteilt wird, welche Teile erwünscht sind und welche ich weglassen soll.Adler77 22:03, 1. Jan. 2008 (CET)

diese möglichkeit gibt es nicht. Admins sind grundsätzlich auch nur "normale" benutzer. Sie bilden keine "Redaktion" oder ähnliches. Inhaltliche Probleme können sie also nicht lösen ...Sicherlich ^Post 22:11, 1. Jan. 2008 (CET)

Ein Problem hierbei ist auch, dass du kaum einen Admin finden wirst, der speziell in dem von dir bearbeitenden Bereich kompetent genug ist, um zu beurteilen, was korrekt ist und was nicht, und letztendlich in Wikipedia rein soll und was nicht. Gruß -- Rainer Lippert 22:23, 1. Jan. 2008 (CET)

Danke für die Rückmeldung. Mir gehen die Revertierungen auf die Nerven, dito die Meldungen wegen Editwars und Vandalismus. Die nehmen so viel Zeit in Anspruch, oftmals geht es in der Gestaltung der Artikels um politische Sichtweise und nicht um "war das so oder nicht" -> siehe Artikel Rudolf Berthold (Fliegerhauptmann) war seine Behandlung "grausam" nachdem man ihn geschlagen und getreten und ihm Quetschungen zugefügt hat; ich mein´ das ist ja sowas von einer dämlichen Diskussion.

Aber was soll´s . . .

Abschliessend noch eine Frage: Welche Literatur darf konkret verwendet werden und welche nicht?

Adler77 22:40, 1. Jan. 2008 (CET)

Zum Stil schau mal auf WP:WSIGA#Stil vorbei, zur Literatur wirst Du unter Wikipedia:Literatur#Auswahl fündig. Gruß --W_I^KImaniac 22:51, 1. Jan. 2008 (CET)

@Benutzer:Adler77, ich habe mir deine Erweiterungen mal angeschaut. Einiges davon ist sicherlich sinnvoll und gehört in den Artikel in der Gesamtheit kann das aber nicht überzeugen, daher war der Revert durchaus vertretbar. Es ist einfach schwierig und zeitaufwendig zwischen ausufernden Deteilbeschreibungen wie Als er die Maschine wieder aufrichten will, bricht der durchschossene Steuerknüppel in 2000m Höhe. Es gelingt ihm die Tragflächen durch Festhalten das Gleichgewicht zu geben, doch bei 600m verlassen ihn die Kräfte. wirklich wichtige Ergänzungen zu extrahieren. Insbesondere wenn nichts davon durch Quellen belegt wurde. Versuche deine Erweiterungen zu straffen, (insbesondere Zitate) mit Quellenangaben zu versehen etc.: Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel ... Hafenbar 22:56, 1. Jan. 2008 (CET)

ergänzugn zu Hafenbar; die Quellenangaben am besten per Fußnote; siehe Wikipedia:Fußnoten (ziemlich simpel im grunde: <ref> Fußnotentext </ref> und fertig ;o) ..Sicherlich ^Post 23:36, 1. Jan. 2008 (CET)

@hafenbar + sicherlich: Meine Einfügung ist sicherlich nicht der Weisheit letzter Schluß! Ich bin für jede Korrektur dankbar, meine Quelle ist Ludwig F. Gengler: Rudolf Berthold. Sieger in 44 Luftschlachten. Erschlagen im Bruderkampfe für Deutschlands Freiheit. Mit einem Geleitwort von Hermann Göring, Preußischer Ministerpräsident und Reichsminister für Luftfahrt, General der Infanterie. Berlin 1934. Mit diesem "Geständnis" setze ich mich natürlich in die Nesseln, das ist mir klar,; auch dass es sich hier um eine Propagandaschrift handelt, aber die Eckdaten, ich meine Geburtsdatum, Eltern, Geschwister, Auszeichnungen, Verleihung, Beförderunge und Datum derselben sind unpolitisch. Zum Kapp-Putsch habe ich natürlich nichts aus dem Buch übernommen, weils dann natürlich tendentiös wird. Zu Als er die Maschine wieder aufrichten will, bricht der durchschossene Steuerknüppel in 2000m Höhe. Es gelingt ihm die Tragflächen durch Festhalten das Gleichgewicht zu geben, doch bei 600m verlassen ihn die Kräfte. habe ich mir gedacht, dass es sich hier um einen schweren Absturz bzw. ein "Beinahe-Tod-Erlebnis" handelt, aus dem er mit einer dauerhaften Behinderung hervorgeht, deshalb habe ich das eingebaut. Zitate sind natürlich in dem Buch auch drinnen, aber die sind natürlich mit dem Pathos der "Heldenzeit" des 1.WK geschrieben und würden heutzutage wiederrum die rechte Kante streifen, was wieder Anlass für Revert und Editwar wäre. Militärische Leistungen werden heute von bestimmten Wiki-Schreibern als solches nicht akzeptiert; es steht dann permanent die Heroisierung im Raum.

In Summe kann ich nur sagen: Ich bin dankbar für die zahlreichen Antworten und auch dafür, dass meine (versuchte) Erweiterung begutachtet wurde, ich werde versuchen mich nach Euren Ratschlägen zu richten.Adler77 17:45, 2. Jan. 2008 (CET)

@Benutzer:Adler77, siehst Du, jetzt wird es doch interessant;-) ... Bei einer Biographie stellt sich immer zunächst die Frage "Warum steht diese Person eigentlich in einer Enzyklopädie". Eine ausführliche Darstellung der Rolle Bertholds innerhalb der NS-Propaganda vermisse ich nämlich im Artikel. Und hier können Zitate aus deiner NS-Quelle durchaus angebracht sein. Stattdessen bläst Du den Text mit irrelevanten Details auf. Seine Auszeichnungen und Verwundungen können gern im Fließext erwähnt werden, Die Frage ob er in diesem Zusammenhang vorher eine Links- oder Rechtskturve geflogen hat (bzw. das behauptet) ist aber reichlich uninteressant.

Um mal auf deine ursprüngliche Eingangsfrage zurückzukommen: es besteht die Möglichkeit im Benutzernamensraum beispielsweise unter Benutzer:Adler77/Textentwurf den Mitautoren Vorschläge zur Diskussion zu stellen, um Revert-Frust im Artikel zu umgehen. Je fundierter die vorbereitet und strukturiert sind, um so besser sind auch deine Chancen, dafür Ansprechpartner zu finden, die bereit sind, sich das mal durchzulesen und zu kommentieren ... Hafenbar 22:09, 2. Jan. 2008 (CET)

@Benutzer:hafenbar, die Frage: "Warum steht diese Person eigentlich in einer Enzyklopädie" hab´ ich mir nicht gestellt. Ich bin zufällig auf den Artikel gestossen und nachdem ich ihn durchgelesen hatte, dachte ich: "Da hab ich mal was gesehen". Oma gefragt und her mit dem Buch. Wegen der Details: Wie gesagt, meine Einfügung ist nicht der Weisheit letzter Schluß!! Schreibt was dazu! Nehmt was weg! Aber ein "Gesamt-Revert" ist doch bitter! Ich wollte auf keinen Fall übers "Politische" schreiben. Eben wegen der "Revertiererei". Die Auszeichnungen und Verwundungen hab´ ich einfliessen lassen, sind aber dann dem Gesamt-Revert von Benutzer Schreibvieh zum Opfer gefallen. Von dem hab ich überhaupt den Eindruck, der schreibt zu den (vor allem politisch kritischen) Artikeln nichts, der spielt nur den Wiki-Polizisten und löscht raus, was seiner Meinung nach "tendenziös" ist. Zu Berthold und NS-Propaganda: Im Kapitel "Tod Bertholds" wird da schon Stellung bezogen. Für mich war ja das Ausschlaggebende, dass über den Kapp-Putsch und seinen Tod mehr im Gesamt-Artikel steht als von seinem ganzen vorherigen Leben. Das Gengler-Buch (darf man das eigentlich als Literatur unten im Artikel anführen?) war natürlich nicht die einzige Quelle, "Der Deutsche Bürgerkrieg" von Hansjoachim Koch war auch noch dabei. Aber wo bekommt man heute eine seriöse Biographie vom R.Berthold her? Die gibt´s nirgends!

Du meinst also, ich soll auf der Diskussionsseite des betreffenden Artikels darauf aufmerksam machen, dass ich auf meiner "Vorstellungsseite" eine Verbesserung zusammengestellt habe und die anderen Benutzer einladen, ihre Verbesserungen und Kommentare einfliessen zu lasssen? Das klingt gut, das probier´ ich mal. Der Artikel Manfred von Richthofen (Der Rote Baron) ist übrigens ähnlich verfasst wie meine Berthold-Ergänzung, da gibts offensichtlich keine Probleme.Gruß Adler77 18:41, 3. Jan. 2008 (CET)

Beim Herrn Richthofen sollte man allerdings wirklich auch mal drübergehen. Nur, wenn das wieder so ein Gezerre gibt, dann fehlt mir wirklich die Lust dazu. --Dr. Zarkov 00:39, 4. Jan. 2008 (CET)

Richthofen steht in einer Enzyklopädie als Flieger, bei Freikorps-Bertold liegen die Dinge etwas anders: „Den Nationalsozialisten galt Berthold als einer ihrer ersten Märtyrer“, zu dem noch heute in Rechtsextremen Veröffentlichungen ein „Opfermythos“ auftaucht. (nach Jan Buschbom, Rechtsextreme Bildsprachen, für die Brandenburgische Landeszentrale für politische Bildung, online unter http://www.politische-bildung-brandenburg.de/extrem/bildsprachen.htm) ... was meinst Du Benutzer:Adler77, sollten wir das nichtmal in den Artikel übernehmen, oder ist das zu politisch ? ... Hafenbar 01:19, 4. Jan. 2008 (CET)

@hafenbar: Nein, das sollten wir nicht in den Artikel übernehmen. Ich kann Dir auch den Grund nennen: Die Nationalsozialisten haben so ziemlich alles für sich beansprucht was damals und vor allem heute als rechts gilt, um sich den Charakter einer Volksbewegung (nicht einer Partei) zu geben.

Zur Vereinnahmung durch die Nazis: Rudolf Berthold war ein ausgesprochener (hohenzollerntreuer) Monarchist; er hatte persönliche Kontakte zu Wilhelm II., kannte dessen 1. Frau und den Kronprinzen. Berthold hat sich auch nicht "geopfert", die Aussage allein zeugt ja von "Null-Ahnung". Der wollte ja was verändern und als Toter hat und hätte er das nicht zuwege gebracht. Und dann noch die Anspielung auf die Band Landser mit dem Lunikoff. Da kann ich nur sagen: Wer verdammt ist Lunikoff? Willst Du vielleicht in den Artikel schreiben, dass der Lunikoff den Berthold auf dem Cover einer seiner CDs hatte? Der Adolf hat auch von den Germanen, Kelten, Griechen und Römern geschwärmt; nur: was können die dafür? Sind die Völker deswegen heute schlechter, nur weil sie damals besser gemacht wurden?

Jetzt zur historischen Wahrheit: Vor allem die führenden Freikorps-Leute waren Gegner der Nationalsozialisten. Ich nenne hier zB. Hermann Ehrhardt, Gerhard Roßbach oder Friedrich Wilhelm Heinz. Albert Leo Schlageter war nie NS-Parteimitglied. Die Nazis haben das immer wieder behauptet. Er wurde erschossen bevor überhaupt der Hitler-Ludendorff-Putsch losging. Andere Freikorpsleute wurden während bzw. nach dem Röhm-Putsch eleminiert oder kaltgestellt. So zB. Ernst Röhm, Edmund Heines, Waldemar Pabst, Ernst Rüdiger Starhemberg, Karl Ernst (Politiker), Manfred Freiherr von Killinger, Peter von Heydebreck. Ernst von Salomon war mit Sicherheit kein Nazi, aber umso begeisterter war er beim Freikorps dabei, er hat öfters von der "Konservativen Revolution" gesprochen bzw. geschrieben, nicht von der nationalsozialistischen. Wilhelm Canaris ist auch so ein Fall. Ernst Jünger fällt mir noch ein. Anton Graf von Arco auf Valley war schon gar keiner.

Natürlich gab es Freikorps-Leute die sich mit den Nationalsozialisten arrangiert haben, aber Opportunismus ist nicht eine spezielle Sache der Freikorps. Die hatten definitiv andere Ziele als die Nationalsozialisten. Wenn Neonazis da von Dingen reden, von denen sie keine Ahnung haben kann das doch nicht in den Artikel eingearbeitet werden. Abschliessen möchte ich noch eines anmerken: Politik ist mir persönlich zu wider. Als leidenschaftlicher Hobbyhistoriker ist mir nicht verborgen geblieben wie die Geschichte immer wieder von der (ekelhaften) Politik instrumentalisiert wird. Und ich betone: Damals wie heute! Gruß Adler77 20:26, 4. Jan. 2008 (CET)

Wirf doch bitte mal einen Blick auf http://www.swg-hamburg.de/Armee_im_Kreuzfeuer/Erschlagen_von_deutschen_Brudern.pdf, dort spiegelt die Staats- und Wirtschaftspolitische Gesellschaft einen Junge Freiheit-Artikel vom 3. Juni 2005. Der Autor, Jochen Arp, kritisiert darin die im „FDJ-Organ“ Junge Welt gewählte Formulierung zum Tode Bertholds („Bei den damaligen Kämpfen kam auch Berthold ums Leben.“). In der Artikeleinleitung ersetzt Du hier „starb er in Harburg bei Hamburg“ durch „wurde er in Harburg bei Hamburg ermordet“. Nachdem die „Ermordung“ revertiert wurde, hast Du hier darauf insistiert, dass er vorher „misshandelt“ wurde. In dieser Diskussion stellst Du dein Wirken und Schreiben als unpolitisch dar, da weiß ich ehrlich gesagt nicht, ob ich lachen oder weinen soll.

Die „historische Wahrheit“ zum Verhältnis Freikorps-NS hat im Biographie-Artikel eines Menschen, der nur bis zu März 1920 lebte naturgemäß nicht viel verloren. Es ist andererseits aber schon bemerkenswert, dass diese Person nach 1945 - im Gegensatz zu Richthofen - offenbar *nicht* als Identifikationsfigur/Namenspatron für die Bundeswehr tauglich war. Das hat doch wohl Gründe und die gehören sehr wohl in einem guten Wikipedia-Artikel dargestellt und nicht nur angedeutet. Es mag ja sein, dass es sich dabei um eine „Vereinnahmung“ - im Zusammenhang mit dem Aufstellen der Luftwaffe handelte („Mit einem Geleitwort von Hermann Göring, ... Berlin 1934“ s.o.), da will ich dir mangels eigener Lektüre gar nicht widersprechen. Diese NS-Vereinnahmung und die damit verbundenen Publikationen sind aber offensichtlich relevant, wenn sie bis heute nachwirken. ... Hafenbar 10:33, 6. Jan. 2008 (CET)

Mein Schreiben ist definitiv unpolitisch! Ursprünglich stand ja: "wurde er nach schwerster Misshandlung ermordet". Das war ja völlig korrekt. Dann stand: " starb er in Harburg bei Hamburg". Na das ist ja verharmlosend und abschwächelnd. Hab´ ich auf der Disk auch begründet. Das so zu schreiben ist politisch! Wenn man das so schreibt, suggeriert man damit, dass die Misshandlung und sein Tod schon in Ordung gegangen wäre, weil er eben politisch rechts ist und das verdient war. Ich würde genauso insistieren, wenn es sich um eine historische Persönlichkeit mit linkem Hintergrund handelt. Ich habe bisher überhaupt noch nie etwas rausgelöscht oder komplett revertiert sondern immer nur dazugeschrieben; mehr Info ist besser als weniger.

Zur historischen Wahrheit (wieso unter Anführungszeichen?) NS-Freikorps: Die hab ich hier nur erklärenderweise angefügt, die wollte ich nicht einarbeiten.

Zur Bundeswehr: Seit dem Traditionserlass eignen sich relativ wenige Militärpersonen aus der jüngeren Vergangenheit. Werner Mölders wurde auch gestrichen.

Claus Schenk Graf von Stauffenberg und Henning von Tresckow eigenen sich wiederrum als Vorbildfunktion für die Bundeswehr wegen des Attentats, nicht jedoch wegen ihrer militärischen Leistung. Adler77 12:26, 6. Jan. 2008 (CET)

4. Januar 2008

Julianisches

Diese Vorlage Vorlage:Julianischer Kalender soll am Ende eingefügt werden. Das sieht aber leider kein Mensch. Wäre es nicht besser es an den Anfang zu stellen? Zweite Frage: Ich habe bei Schlacht von Fehrbellin alle Datumsangaben doppelt gehalten. Gibt es eine Möglichkeit dies eleganter zu gestalten?--Tresckow 03:00, 4. Jan. 2008 (CET)

Was hältst du davon die Anmerkung als Referenz einzufügen? Vielleicht kann man ja einen Baustein basteln der wie eine Referenz funktioniert aber statt der 1 ein J enthält. ^[J] --HAL 9000 09:10, 4. Jan. 2008 (CET)

Das sieht man irgendwie genausowenig. Ich habe die Vorlage jetzt mal auch an den Anfang gestellt. Übersehen kann man die aber wirklich einfach.--Tresckow 16:18, 4. Jan. 2008 (CET)

Ich sehe da nicht so schwarz wie du. Jemand der sich für den Zeitraum interessiert wird den Hinweiß zwar erst beim 5. oder 10. Artikel finden weiß ab dann was los ist. Jemand der nur einen einzielen Artikel ließt ist vielleicht etwas irritiert interessiert sich aber letzten Endes mehr für das was passiert ist. --HAL 9000 18:14, 4. Jan. 2008 (CET)

Viele Wikipedia-Seiten verursachen CSS-Warnungen

Viele Wikipedia-Seiten verursachen folgende Warnungen in der Firefox-Error-Console, was nicht tragisch, aber sehr lästig ist. Kann das bitte abgestellt werden? --ParaDox 07:54, 4. Jan. 2008 (CET)

CSS-Warnung: word-wrap

Warning: Unknown property 'word-wrap'.  Declaration dropped.
Source File: http://de.wikipedia.org/skins-1.5/common/diff.css?104
Line: 60

--ParaDox 07:54, 4. Jan. 2008 (CET)

Zum word-wrap:

table.diff td div {
	/* Force-wrap very long lines such as URLs or page-widening char strings.
	   CSS 3 draft..., but Gecko doesn't support it yet:
	   https://bugzilla.mozilla.org/show_bug.cgi?id=99457 */
	word-wrap: break-word;

	/* As fallback, scrollbars will be added for very wide cells
	   instead of text overflowing or widening */
	overflow: auto;
	
	/* The above rule breaks on very old versions of Mozilla due
	   to a bug which collapses the table cells to a single line.
	   
	   In Mozilla 1.1 and below with JavaScript enabled, the rule
	   will be overridden with this by diff.js; wide cell contents
	   then spill horizontally without widening the rest of the
	   table: */
	/* overflow: visible; */

Das sieht mir also schon richtig aus, ich glaube nicht, dass Brion bereit ist, das wieder herauszunehmen. — Raymond ^{Disk. Bew.} 08:47, 4. Jan. 2008 (CET)

Vielen Dank für die ausführliche Auskunft :-)  --ParaDox 09:18, 4. Jan. 2008 (CET)

CSS-Warnung: white-space

Warning: Error in parsing value for property 'white-space'.  Declaration dropped.
Source File: http://de.wikipedia.org/wiki/Vorlage:Julianischer_Kalender
Line: 124

--ParaDox 07:54, 4. Jan. 2008 (CET)

In meinen monobook.css, monobook.js und editTop.js Seiten habe ich keine mögliche Ursache finden können. Bemerkenswert ist vielleicht, dass die CSS-Warnung nicht auftritt, wenn ich JavaScript deaktiviert habe. --ParaDox 04:30, 5. Jan. 2008 (CET)

Wahrscheinliche Ursache: .fundraiser-blog { white-space: wrap }

Wahrscheinliche Lösung: .fundraiser-blog { white-space: normal }

Siehe auch: SELFHTML „white-space“

Vermutlich wird das irgendwo mittels JavaScript generiert/eingebunden. --ParaDox 11:34, 6. Jan. 2008 (CET)

Ist das Pornografie und ist es strafbar?

siehe: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Anilingus&diff=40764141&oldid=40764045 Gehe sicher von Verbreitung von Pornografie aus. Wollte es nur klar gesagt haben. --213.185.15.153 09:12, 4. Jan. 2008 (CET)

Wie kommst du darauf, dass das eine verbreitende Pornografie ist? Was erwartest du, wenn du in einer Enzyklopädie unter entsprechendem Lemma nachschlägst? Doch wohl einem dem Lemma entsprechenden Bild. Wenn du unter Penis nachschaust, bekommst du auch ein Bild vom Penis zu sehen. Das ist aber keine Pornografie! Deswegen auch nicht strafbar. -- Rainer Lippert 09:27, 4. Jan. 2008 (CET)

Falls das hilft, die Intention des Fragestellers einzuschätzen - IP ist als TOR Proxy gesperrt, ein Benutzer:Joseph Radzwinger, der genau dieses Ross ritt auch...--LKD 09:46, 4. Jan. 2008 (CET)

Unabhängig von der Frage Pornografie ja/nein kann man aber auch die Frage stellen: Bietet das Bild einen zusätzlichen Informationsbonus bezüglich des Artikels? Es gilt ja nicht Jeder Artikel sollte ein Bild haben, sondern Jeder Artikel sollte ein Bild haben, wenn dieses Bild zum besseren Verständnis des Artikels beiträgt. Meines Erachtens trägt das konkrete Bild nicht zum besseren Verständnis des Artikels bei. Der Artikel sagt, dass Anilingus die Stimulation des Anus per Zunge ist. Das Bild zeigt einen Anus und eine sich dem Anus annähernde Zunge. Unter der Annahme, dass dem Leser bekannt ist, was ein Anus und was eine Zunge ist, vertieft das Bild den Artikel nicht. Es handelt sich im konkreten Fall um Illustration der Illustration willen, nicht des besseren Artikelverständnisses wegen. (Ein Problem, dass der Artikel mit vermutlich tausenden anderen Artikeln mit uninformativen oder Verlegenheitsillustrationen teilt.) --::Slomox:: >< 13:03, 4. Jan. 2008 (CET)

Zustimmung. Als Pornografie kann ich das Bild nicht betrachten, aber es liefert halt keine zusätzliche Information. Und solche Bilder um der Bilder wegen, haben wir tatsächlich eine ganze Menge. Weniger wäre da mehr. Aber das hat mit der Anfrage nix mehr zu tun. Rainer Z ... 15:14, 4. Jan. 2008 (CET)

Ebenfalls Zustimmung. „Pfui“ hingegen ist kein gültiger Grund. --Church of emacs ツ 22:54, 5. Jan. 2008 (CET)

Vorallem wenn man ein Geflügelfleisch-Mayonaise-Sandwich dazu isst. Bäh. --Petar Marjanovic 22:58, 6. Jan. 2008 (CET)

Wie weiter mit Sidux?

Siduxartikel gibt es bereits in 4 Sprachen. Wir haben auch einen sehr guten, aber nicht offiziellen Sidux-Artikel. Soll der jetzt für immer vor sich hinkümmern oder wie habt ihr euch das gedacht? --Nie wieder Ubuntu 09:42, 4. Jan. 2008 (CET)

Das [1] haben sich einige gedacht. IMO Willkür- (Argumente aus vergangenen Löschprüfungen wurden schon damals ignoriert) und Glaskugeladministration (angesichts der Schlussaussage "Diskussion beendet, weitere Anträge vor dem 30. Juni 2008 werden nicht bearbeitet). Da es aber genügend weitere exklusionistische Administratoren gibt (womit ich weder aussagen noch bestreiten will dass H-stt ebenfalls einer ist) wird es vermutlich vorerst nichts werden. Es muß halt die Relevanz belegt werden, was bei Open-Source-Software nicht einfach ist. Die aktuellen Relevanzkriterien WP:RK#Software haben in der Löschprüfung offenbar auch niemanden weiter interessiert. --Ilion 09:57, 4. Jan. 2008 (CET)

So gesehen hätte ich nicht üble Lust konsequenterweise LA gegen OpenSolaris zu stellen, denn die haben wesentlich weniger User als Sidux und die Relevanz kann auch nicht belegt werden ;-) - aber oki, man soll ja bitte nicht stören. Gruß Nie wieder Ubuntu 10:00, 4. Jan. 2008 (CET)

Die aktuellen RKs werden in den Artikel auch noch kaum beachtet. Ein Chip-Artikel wird dort schon zitiert, andere Quellen bisher noch nicht. --TheK? 12:40, 4. Jan. 2008 (CET)

Also meiner Meinung nach sollte v.a. SMXI in der Wikipedia erwähnt werden, wenn dieses Tool keine Relevanz hat, dann weiß ich auch nicht^^ :::--yansta 13:31, 5. Jan. 2008 (CET)

Sonderzeichen in BKLs

Hallo zusammen. Beim surfen in der WP stieß ich auf den Artikel Y (Begriffsklärung). Da in diesem das Währungszeichen Yen noch nicht enthalten, also hab ich es hinzugefügt. Da im Artikel e das Eurozeichen nicht zu finden war, wollte ich fragen, ob Waehrungszeichen in BKLs gehoeren. VG --Atlan da Gonozal _¿^?_¡^! 14:30, 4. Jan. 2008 (CET)

In der Liste lateinisch-basierter Alphabete sind weder das ¥ noch das € enthalten. Sie sehen so aus sind aber keine lateinischen Buchstaben. Des gibt ja auch kein kleines ¥ oder €. --HAL 9000 17:16, 4. Jan. 2008 (CET)

Aber da viele nicht wissen, wie man so Zeug eingeben soll, sind die Artikel in Begriffsklärungen der ja nun doch zugrundelegenden Buchstaben doch gut aufgehoben. Notfalls als "Siehe auch:" --AndreasPraefcke ¿! 19:04, 4. Jan. 2008 (CET)

Spendenaktion

1. Wieso wird nicht mehr gezeigt, wie in den anderen Jahren, wie viel in Euro bereits gespendet wurde?
2. Seit wann läuft die Aktion, wie lange soll sie noch gehen? So wie es aussieht, zieht sich das ja noch eine ganze Weile hin. Dann wird doch schon bald die nächste jährliche Aktion starten?

Die Spendenaktion ging bis zum 3. Januar. Es wird sicher bald einen Bericht über die Aktion geben. -- Krischan111 20:52, 4. Jan. 2008 (CET)

(BK)scheint beendet zu sein, bei Fundraising FAQ steht, dass sie bis gestern gedauert hätte. --Chin tin tin 20:54, 4. Jan. 2008 (CET)

Aber das Ziel, alle Männchen grün zu machen (also eine feste Summe zu erreichen) ist doch nicht nicht erfüllt oder? Was bedeutet BK?

a) Ich glaube es wurde nicht erreicht. b) Hilfe:Bearbeitungskonflikt, ich bin immer etwas langsam. --Chin tin tin 21:07, 4. Jan. 2008 (CET)

Wieso wird man nicht darüber informiert, wieviel Geld zusammen gekommen ist? Was soll diese Heimlichtuerei, war doch sonst auch nicht so?

könnte man vor irgendwelchen angriffen ala "heimlichtuerei" vielleicht einfach mal ein paar tage abwarten? danke. --JD {æ} 15:52, 6. Jan. 2008 (CET)

Vorlage

Wie heißt die Vorlage, die unter jedem artikelnamen zu finden ist, in der folgendes steht: Wikimedia verändert die Welt und Du kannst helfen!  » Jetzt spenden! Unterstütze Wikimedia im neuen Jahr! Heute werden bis zu US$ 50.000 von einem anonymen Spender verdoppelt. "Ohne Wikipedia hätte ich schlechte Noten!" — Vladimir Hof ? --87.182.1.225 16:23, 4. Jan. 2008 (CET)

Das ist keine normale Vorlage sondern Teil einer speziellen Softwareerweiterung für MediaWiki, die speziell für das Fundraising geschrieben wurde. Die Inhalte können von lokalen Admins auch nicht geändert werden, nur Mitarbeiter der Wikimedia Foundation haben Zugriff auf den Programmteil. — Raymond ^{Disk. Bew.} 18:19, 4. Jan. 2008 (CET)

Danke. --87.182.1.83 18:41, 4. Jan. 2008 (CET)

Schnell(?)-Löschung einer Weiterleitungsseite

Hallo. Ein Benutzer der thailändischen Wikipedia hat sich bei mir beschwert (wohl weil er glaubt, ich spräche seine Sprache), dass seine Versuche, eine Weiterleitungsseite auf Globale Erwärmung zu erstellen, sofort und ohne einen für ihn sinnvollen Kommentar gelöscht wurden. Meine Fragen:

1. Ist es etwa nicht erwünscht, für Benutzer mit nicht-deutschen Tastaturlayouts ein Redirect mittels "Globale Erwaermung" zu haben?
2. Da ich seine Beschwerden nicht 100%ig verstehe, wollte ich mir ein Bild von den Vorgängen machen, konnte aber nirgends Hinweise finden. Gibt es eine Logdatei für gelöschte Seiten?

Oh, die anderen Mitwirkenden in diesem "Drama" sind: Benutzer:Passawuth, der fast gar kein Deutsch spricht, und Benutzer:Peter200. --Hdamm 16:30, 4. Jan. 2008 (CET)

Also, den Konventionen für Weiterleitungen nach werden solche Redirects als unnötig angesehen. Der Eintrag im Löschlogbuch befindet sich hier. --LabFox 16:42, 4. Jan. 2008 (CET)

Danke für die schnelle Antwort. --Hdamm 16:54, 4. Jan. 2008 (CET)

Ergänzend noch: Die aktuelle Suchmaschine der Wikipedia wurde mit der Version LuceneSearch 2.0 soweit verbessert, dass sie bei Eingabe von „Globale Erwaermung“ als ersten Treffer das gesuchte Lemma liefert: http://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Suche?search=globale+Erwaermung&fulltext=Volltext

Umlaut-Weiterleitungen sind also wirklich nicht nötig. — Raymond ^{Disk. Bew.} 18:24, 4. Jan. 2008 (CET)

Kapitälchen

Hallo, wie kann man in der dt. Wikipedia denn ein Wort in Kapitälchen schreiben? In der en. Wikipedia geht das, so wie dort klappt es aber hier nicht: http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Sandbox&oldid=182129788 --85.179.3.243 18:20, 4. Jan. 2008 (CET)

SO VIELLEICHT? --Carlos-X 18:22, 4. Jan. 2008 (CET)

Wozu brauchst du das? --HAL 9000 18:25, 4. Jan. 2008 (CET)

cool. Danke! --Roroma 18:28, 4. Jan. 2008 (CET)

Das sind aber keine Kapitälchen.

So Vielleicht?.

Keine Ahnung, ob es Brauser gibt, bei denen Carlos und meine Variante unterschiedlich aussehen. Beim richtigen Satz aber sieht ein Kapitälchen-Font anders aus als ein Font mit kleineren Großbuchstaben.

Gibt es das eigentlich in einer Vorlage?

-- Pemu 18:45, 4. Jan. 2008 (CET)

Es gibt aber tatsächlich auch die Vorlage Kapitälchen! Gruß T.a.k. 18:37, 4. Jan. 2008 (CET)

Und das hier sieht so aus, als ob es eher in Richtung logisches Markup geht: Erika Mustermann. Gibt es das auch als Vorlage? -- Pemu 19:01, 4. Jan. 2008 (CET)

Schön ist das alles nicht, weil es eben keine echten Kapitälchen sind. Rainer Z ... 19:16, 4. Jan. 2008 (CET)

Ich denke schon, dass font-variant:small-caps, was hier benutzt wird, echte Kapitälchen definiert. Ob der Browser das macht, und die Schriftart das hergibt, ist eine andere Sache. Bei mir (Firefox 2 unter Linux/KDE, Schriftart über monobook.css auf DejaVu Serif Condensed geändert) funktioniert es auch nicht - Kapitälchen-Kleinbuchstaben sind einfach verkleinerte Großbuchstaben. --Dapeteおたく 23:30, 4. Jan. 2008 (CET)

Nein, echte Kapitälchen können das gar nicht sein. Dafür braucht man pro Schriftart einen entsprechenden Sonderzeichensatz. Denn: Einfach verkleinerte Großbuchstaben sind Kapitälchen eben nicht (siehe Kapitälchen). Die Beispiele hier im Text sehen alle entsprechend grausam aus. Rainer Z ... 16:40, 5. Jan. 2008 (CET)

Du hast natürlich absolut Recht. Ich fürchte mein letzter Halbsatz war mißverständlich: damit wollte ich ausdrücken, dass ich keine echten Kapitälchen sehe, sondern die beschriebenen Pseudo-Kapitälchen. --Dapeteおたく 20:05, 5. Jan. 2008 (CET)

Sperrung

Wie kann man einen Benutzer sperren? --87.182.1.83 18:39, 4. Jan. 2008 (CET)

Wen willst du warum sperren lassen? --HAL 9000 18:42, 4. Jan. 2008 (CET)

(BK) Das kann nur ein Administrator. Eventuell hilft dir die Seite Wikipedia:Vandalismusmeldung weiter. Gruß Julius1990 Disk. 18:43, 4. Jan. 2008 (CET)

Das war eine Ip, Nummer begann mit 85.192 oder so, wurde aber mittlerweile gesperrt. --87.182.1.83 18:46, 4. Jan. 2008 (CET)

Tendenz zur Werbesprache

Im Artikel Kunststoff-Folienkondensator stelle ich wiederholt Tendenzen zur Werbesprachlichkeit fest. Nur leicht zwar – aber wehret den Anfängen. Wo kann ich Artikel listen, damit mehr Menschen ein Auge darauf haben? -- Pemu 18:45, 4. Jan. 2008 (CET)

Schwierige Frage, sieh mal hier nach ob du einen passende Kategorie findest, aber besser ist es, wenn du dich selber am Artikel versuchst die Sprache zu neutralisieren. Denn ob Listen oder Kats, sie alle neigen dazu to-do-Halden zu werden, die kaum einer anrührt. --Aineias © 19:00, 4. Jan. 2008 (CET)

...unter 'Werbesprache' verstehe ich etwas anderes: die ist meist verdummend! im oben aufgeführten artikel findet man eher eine 'Fachsprache' - und dies liegt wohl eindeutig auch am lemma selbst; läßt sich wohl kaum vermeiden... --80.136.103.31 19:10, 4. Jan. 2008 (CET)

„Exklusiv bei Wima kommen auch Folien mit Textur in der Bedampfungungsschicht zum Einsatz. Hierdurch wird der Ausheilvorgang nur an speziell hierfür in der Textur eingebrachten Schmelzsicherungen ausgeführt und somit definierbar. Kleine vom Kurzschluss betroffene Abschnitte werden quasi kontrolliert ohne die beim Ausheilen übliche Explosion abgeschaltet. Daher sind diese Kondensatoren nur durch extreme Überspannung zu zerstören, was insbesondere in der Hochleistungselektronik in der Größenordnung von Windkraftwerken sehr teure elektronische Bauteile länger schützt.“

Ich glaube, dass daran nichts verdummend ist, aber trotzdem finde ich den Stil unpassend. -- Pemu 18:32, 5. Jan. 2008 (CET)

Bei mir wurden sachen gelöscht

Hallo admin von wikipedia ich habe in der seite bayerbach bei ergoldsbach einen link zu www.buergerinitiative-aufbruch-bayerbach.de reingetan dieser wird aber immer wieder gelöscht nur das Sie es auch wissen die ist keine partei sondern ein verein und ich finde schon das ein verein bei bayerbach eingeschrieben werden soll wenn er dort sinen sitz hat mfg. robert the bruce --Robert the bruce 19:46, 4. Jan. 2008 (CET)

guckstu WP:WEB/O. Kurz: nein. -- TheWolf _{tell me} ^{judge me} 19:49, 4. Jan. 2008 (CET)

(BK)Dein Link wurde von Benutzer:Update mit der Begründung Keine Verbesserung des Artikels, WP ist kein Linkverzeichnis, bitte WP:WWNI beachten entfernt. Wende dich am besten direkt an ihn, lies aber unbedingt vorher die von ihm verlinkte Seite. Grüße --Agadez ?! 19:51, 4. Jan. 2008 (CET)

Copyright-Frage zu einem en-Bild

Im Artikel Bolívar Fuerte sind grad ein paar (nicht alle) Banknoten-Bilder offensichtlich wegen fehlender Copyright-Infos gelöscht worden. Nun gibt es auf EN-WP die Bilder nochmal, diese sind allerdings mit "Non-free / fair use media rationale for Venezuelan bolívar" gekennzeichnet (Beispiel), in der Bildbeschreibung unter "other information" steht "These images appear to be public domain, and are also made available by the Venezuelan government at http://www.reconversionbcv.org.ve/".

Kann ich die Bilder auf Commons übertragen und hier im Artikel benutzen? --Escla ^¿! 20:24, 4. Jan. 2008 (CET)

Wenn nicht hier, wo bestünde eine bessere Chance, kompetente Auskunft zu einer konkreten Copyrightfrage zu bekommen? --Escla ^¿! 21:41, 6. Jan. 2008 (CET)

Wikipedia:Urheberrechtsfragen -- Rosentod 21:42, 6. Jan. 2008 (CET)

Danke! Done.--Escla ^¿! 21:53, 6. Jan. 2008 (CET)

Benachtichtigung verschwindet nicht

Ich bin NICHT mit einem Benutzernamen in der Wiki eingeloggt. Ich habe als IP-Benutzer einen neuen Artikel reingestellt (Rollrate). Daraufhin erschien das Benachrichtigung: "Du hast neue Nachrichten auf deiner Diskussionsseite." Die habe ich mir durchgelesen und danach wieder die Seite Rollrate aufgerufen. Woraufhin wieder die Benachrichtigung stand. Das Spiel habe ich 3x wiederholt. Aber die Benachrichtigung verschwindet nicht, obwohl keine weitere neue Nachricht auf meiner IP-Diskussionsseite steht. Das ist doch wohl offensichtlich ein kleiner Programmierfehler in der Wiki? Oder? Etwas irritierend und Abschreckend für IP-Neulinge (der ich nicht bin) in der Wiki. Oder sollte es etwas an meiner Browsereinstellung liegen? (Firefox) Gruß Peter --84.137.16.228 20:25, 4. Jan. 2008 (CET)

Vielleicht hilft eine Aktuallisierung der Seite? --Of 20:34, 4. Jan. 2008 (CET)

"Neu laden" hilft auch nicht. Wenn ich als Benutzer in der Wiki angemeldet bin, dann habe ich das beschriebenen Problem nicht. Ich halte es wirklich für einen Fehler im Programm. Deshalb habe ich es auch hier gepostet. Peter --84.137.16.228 20:56, 4. Jan. 2008 (CET)

Das ist ein alter Bug, der schon mehrmals als erledigt galt. Benutzer:Raymond oder Benutzer:Bdk sollten mehr darüber wissen und auch den aktuellen Stand haben. --87.181.210.44 22:03, 4. Jan. 2008 (CET)

Seit der letzten Erledigt-Meldung (Wikipedia:Projektneuheiten/Archiv/2007-2#3. Oktober) habe zumindest ich keine Beschwerden darüber gehört. Im Moment vermute ich ein lokales Cache-Problem bei dem Benutzer. — Raymond ^{Disk. Bew.} 22:50, 4. Jan. 2008 (CET)

Offline-Shop

Hallo zusammen,

ich würde gerne Wissen, ob es in Deutschland Auch Ladengeschäfte gibt, wo Wikimedia-Souvenirs erworben werden können? Vielen Dank im Vorraus. --Horsefreund 20:42, 4. Jan. 2008 (CET)

ich will das garnicht wissen - sondern nur dass die werbung dafür verschwindet!! (die werden immer jecker hier...) --80.136.100.60 21:14, 4. Jan. 2008 (CET)

Ochdoch, n T-Shirt, vorn mit Wikipedialogo und aufm Rücken fett: ADMIN. --Logo 21:27, 4. Jan. 2008 (CET)

Damit würdest du dich tatsächlich auf die Straße wagen:) ? --Thomas S. 21:33, 4. Jan. 2008 (CET)

Vielleicht nur im Rudel, in der Kaste, mit den anderen Mafiosi. --Logo 21:37, 4. Jan. 2008 (CET)

Wie? Euch ist es peinlich für dieses großartige Projekt zu arbeiten? Mafia ooch noch, also nee, det sind vielleicht Autoren hier. Nö, und signiert wird heute nicht. (nicht signierter Beitrag von Schlesinger (Diskussion | Beiträge) 87.181.210.44 22:08, 4. Jan. 2008 (CET))

Also „Admin“ schreibt man sich nicht aufs T-Shirt, das lässt man sich auf den Oberarm tätowieren. Damit man im passenden Augenblick den Ärmel etwas lupfen kann. Rainer Z ... 16:34, 5. Jan. 2008 (CET)

Nein, das käme als Arschgeweih deutlich besser rüber. :-)--Schlesinger ^schreib! 16:42, 5. Jan. 2008 (CET)

Frage zu MediaWiki

Hallo, welchen Parameter in welcher Datei muss ich ändern, damit das Erstellen von neuen Artikel unterbunden wird. (Diskussionsseiten sollen weiterhingehen). Das bearbeiten aber weiterhin möglich ist!--Eagleeye2222 22:22, 4. Jan. 2008 (CET)

Siehe mw:Manual:Preventing access. — Raymond ^{Disk. Bew.} 22:44, 4. Jan. 2008 (CET)

Hinweis: Für Fragen, die nicht direkt etwas mit Wikipedia zu tun haben, gibt es die Wikipedia:Auskunft.

projektweite Beiträge (erledigt)

Da gab es doch ein tool, das alle Beiträge einer IP in den verschiedenen Wikis auflistet. Welches Tool war das noch? Vielen Dank & Liebe Grüße, --Drahreg·01^RM 22:30, 4. Jan. 2008 (CET)

Ist es das hier?--D.W. 23:16, 4. Jan. 2008 (CET)

Yep, vielen Dank! --Drahreg·01^RM 23:26, 4. Jan. 2008 (CET)

Auswahl und Einbindung von Quellen

1) Welche Quellen sollen für Einzelverweise (insbesondere bei Internetquellen) herangezogen werden, wenn es mehrere Möglichkeiten gibt? Beispiel: Für Zidanes rote Karte dürften die Quellen in die Millionen gehen. Soll für einen Einzelnachweis jetzt die erstbeste Quelle genommen werden oder eine besonders gute Ausgewählt werden? Kriterien könnten imho z.B. sein:

• besondere Vertrauenswürdigkeit der Quelle
• besonders guter Artikel (da man ja über die Einzelverweise auf den Artikel kommt)
• Vielfalt an Quellen (also vielleicht lieber eine neue anstatt zum elften Mal Spiegel Online)
• zukünftige Verfügbarkeit (funktioniert der Link auch in einem Jahr noch oder wird der Artikel in 2 Wochen ins Archiv verschoben)
• die Ursprungsquelle wählen (also oft eher dpa/reuters)
• einfach Verfügbarkeit (lieber html statt 7z)

Haben wir dazu irgendwelche Leitlinien? Oder nehmen wir die Quelle, die zuerst kommt? Und wie sieht es mit fremdsprachigen Meldungen aus? Lieber das Original oder eine deutsche Meldung, die sich auf das Original bezieht?

2) Wie setze ich Einzelnachweise ein, wenn ein Nachweis für mehrere Sätze gilt? Oder wenn sich 2 oder mehr Quellen in einem Abschnitt ständig abwechseln?
--Carlos-X 22:42, 4. Jan. 2008 (CET)

Guckstdu WP:BLG bzw. Hilfe:Quellenangaben. --Agadez ?! 22:53, 4. Jan. 2008 (CET)

Eigentlich wären auch mehrere Quellen gut.

Genau eine Quelle möglichst abzupinnen bzw. zu übersetzen ist eine gefährliche Sache. – Simplicius ☺ 23:15, 4. Jan. 2008 (CET)

Benutzernamen mit Funktionsbezeichnungen

Solche Eigenbezeichnungen wie Benutzer:Eingangskontrolle, Benutzer:Innenrevision oder Benutzer:Sprachpolizei könnten von neuen Benutzern auch für bare Münze genommen werden. Darauf wollte ich mal hinweisen. – Simplicius ☺ 23:14, 4. Jan. 2008 (CET)

Ach Quatsch, Simpl. Bei mir glaubt doch auch keiner, dass ich ÄitschPie Bäxter bin. ;-) --Scooter ^Sprich! 15:25, 5. Jan. 2008 (CET)

Amen --Church of emacs ツ 22:39, 5. Jan. 2008 (CET)

5. Januar 2008

Karim Bastati

Ich schreibe zum ersten Mal einen Artikel hier auf Wikipedia (oder versuche es zumindest). Ich habe letzte Woche einen Vortrag von diesem Mann gehört und die wenigen Informationen, die über ihn zu finden sind, zusammengetragen. Wieso wird mein Artikel trotzdem gelöscht?(nicht signierter Beitrag von 62.47.131.22 (Diskussion) Carlos-X)

Dir wird "vorgeworfen", dass der Artikel ein Fake sein soll, die von dir beschriebene Person also nicht existiert. Ohne den Artikel zu sehen kann ich das schlecht beurteilen, aber insbesondere dein Schluss war wohl eher merkwürdig.--Carlos-X 00:25, 5. Jan. 2008 (CET)

Danke für die rasche Antwort! Am Schluss habe ich "bitte um Ergänzung" hingeschrieben, weil ich im Internet nur sehr wenig über ihn finde (liegt entweder an mir oder an seiner Internetpräsenz) - war wohl ein Fehler. Auf jeden Fall werde ich noch weitere Informationen suchen und den Artikel dann nochmal reinstellen.

Ich hab mir mal deinen Beitrag auf der Spielwiese angeschaut. Also so richtig überzeugt auch mich das nicht. Heißt "Auslandssemester" das der Mensch noch Student ist? Er ist also noch Student, aber gleichzeitig Nahostexperte und jemand, der in der Numerik neue Erkenntnisse liefert?--Carlos-X 00:36, 5. Jan. 2008 (CET)

Er ist kein Student, allerdings hat er an der ETH einige Astronomievorlesungen besucht (was man eigentlich weglassen kann). Er liefert der Numerik keine neuen Erkenntnisse, sondern nur Spielereien. Ich stelle mal den neuen Artikel rein, dann kannst du ihn dir ansehen ;) (nicht signierter Beitrag von 62.47.142.153 (Diskussion) Carlos-X)

Nur ein Treffer bei Google, 0 bei Books und Scholar, also ich sehe eher schwarz, auch wenn du jetzt wahrscheinlich eine reguläre Löschdiskussion bekommst. btw: Signieren deine Beiträge bitte mit --~~~~--Carlos-X 01:15, 5. Jan. 2008 (CET)

@ 62.47.142.153: Geh woanders spielen und nerv die Leute nicht mit deinen unlustigen Fakes. Erst wird er gelöscht, weil bezweifelt wird, dass jemand mit dem Jahrgang 1988 "Nahostexperte" ist, darum ist er in der nächsten Artikelversion dann halt 1977 geboren? Ganz plump. --81.62.4.61 08:49, 5. Jan. 2008 (CET)

neue töne?

abgesehen davon, das die titelzeile uns laufend mit slogans im "was der große vorsitzende sagt"-stil berieselt - mal was neues Vielen Dank an alle, die während der Spendenaktion von Wikimedia gespendet haben! Du kannst gerne weiterhin spenden oder Wikimedia-Souvenirs erwerben. -> http://www.cafepress.com/wikipedia

wer lässt sich sowas einfallen? wird das die zukunft der foundation-neu? -- W!B: 01:56, 5. Jan. 2008 (CET)

Auf Benutzerseiten wären Hinweise à la "Geh auf meine Seite und kauf" ein Löschgrund ... --Proofreader 20:32, 5. Jan. 2008 (CET)

Mir ist es lieber, wenn das Projekt aus Eigenwerbung Einnahmen herausholen kann, als wenn das durch Fremdwerbung geschehen müsste. -- j.budissin^+/- 20:40, 5. Jan. 2008 (CET)

das stimmt, aber gibt es eine möglichkeit, das auszublenden? es wird nämlich per Script eingebunden - und die großschrift ist auf meinem kleinen bildschirm extrem lästig.. -- W!B: 02:27, 6. Jan. 2008 (CET)

siehe #Dankesagebox abschalten?? (letze Variante funzt) --Herzi Pinki 02:37, 6. Jan. 2008 (CET)

danke Dir, funzt leider nicht, aber dort weiter.. -- W!B: 03:47, 6. Jan. 2008 (CET)

Rahmen bei Tabelle

Hallo, ich habe heute so meine Probleme mit einer Tabelle. Ich möchte hier einen Rahmen, in der gleichen Ausführung wie die vier senkrechten Striche, einfügen. Das will mir einfach nicht gelingen. Kann das mal bitte jemand für mich übernehmen? Viele Grüße -- Rainer Lippert 10:12, 5. Jan. 2008 (CET)

Das „Problem“ könnte im class="prettytable" (definiert in „Common.css“) stecken:

/* aus Vorlage zur Entlastung, skinabhängigen Darstellung und Kombinierbarkeit hierher ausgelagert */
.wikitable,
.prettytable {
 margin: 1em 1em 1em 0;
 background: #f9f9f9;
 border: 1px #AAA solid;
 border-collapse: collapse;
 empty-cells:show;
}
.wikitable th, .wikitable td,
.prettytable th, .prettytable td {
 border: 1px #AAA solid;
 padding: 0.3em;
}
.wikitable caption,
.prettytable caption {
 margin-left: inherit;
 margin-right: inherit;
 font-weight: bold;
}

Ein Lösungsansatz könnte folg. sein:

<div style="border:0.75pt black solid; padding:0.75pt;">
{| class="prettytable" width="100%" style="margin:0; padding:0;"
...
|}
</div>

--ParaDox 11:45, 18:33, 5. Jan. 2008 (CET)

Hallo ParaDox, erstmal danke für deine Bemühungen. Die Lösung funktioniert zwar, gefällt mir aber nicht so. Der Rahmen ist zwar vorhanden, schließt aber nicht bündig mit der Liste ab. Die anderen Listen des Artikels haben auch einen Rahmen, nur kann ich die dortigen Einträge nicht in diese Liste übernehmen. Viele Grüße -- Rainer Lippert 12:00, 5. Jan. 2008 (CET)

Ich weiß nicht, ob ich das Problem eventuell falsch verstanden habe. Ich hab mal style="border:1.8px solid black" eingesetzt, vielleicht meinst du es ja so. -- Jesi 15:39, 5. Jan. 2008 (CET)

Hallo Jesi, genau das meinte ich, danke. Es müsste aber etwas schwächer sein, so wie die senkrechten Striche. Gebe ich aber einen geringeren Wert ein, ist der Rahmen wieder weg. Viele Grüße -- Rainer Lippert 16:24, 5. Jan. 2008 (CET)

Welche senkrechten Striche meinst du, die dickeren oder die dünneren? Bei mit klappt es für die dickeren mit etwa 1.8 (so wie ich es hatte) und für die dünneren mit etwa 0.8 (hab das mal jetzt probeweise gemacht). Bei mir ist der Rahmen da (Explorer), vielleicht liegt es am Browser oder irgendwelchen Einstellungen. -- Jesi 17:53, 5. Jan. 2008 (CET)

Das Problem hängt sehr wahrscheinlich mit der Verwendung von Einheiten wie pt oder em zusammen, die jeder Browser (für Grafikkarte/Bildschirm) letztendlich in Pixel umrechnen muss. Dabei können sich beispielsweise unerwünschte/unvorhersehbare „Rundungsfehler“ ergeben. In der Tabelle wird beispielsweise auch häufig „0.5pt“ verwendet, was bei mir „0.667px“ wären. Auch so Angaben wie „0.8px“ oder „1.8px“ erscheinen mir als Einladung an Zufälligkeiten, die je nach Browser und System ziemlich wahrscheinlich auch noch unterschiedlich ausfallen (können), denn wann welcher Browser wo auf- oder abrunden wird ist kaum vorhersehbar. Auch wenn manches dagegen spricht, führt m.E. nur die durchgängige Angabe von ganzen Pixeln zur berechtigten Hoffnung auf einigermaßen einheitliche Ergebnisse (für Grafikkarte/Bildschirm). --ParaDox 18:33, 5. Jan. 2008 (CET)

Ich verwende FF, und da ist die Darstellung anders als im IE, oder Opera. Derzeit sind dort jeweils senkrechte Striche da, wo auch die farbliche Abgrenzung der Zellen jeweils sich ändert. Der Rahmen von dir, Jesi, war bei mir viel zu groß. Bei einem kleineren Wert hat es aber der FF nicht mehr angezeigt. -- Rainer Lippert 22:02, 5. Jan. 2008 (CET)

Seltsamerweise funktioniert es wie folgt mit FF2 und MSIE6:

{| cellpadding="0" cellspacing="0" style="margin:1em 1em 1em 0; padding-right:0.5px; border:1px black solid;"
|
{| class="prettytable" style="margin:0; padding:0; border-style:hidden;"
...
|}
|}

Land In Betrieb Abgeschaltet Im Bau Strom- erzeugung An- zahl Netto- leistung in MW Brutto- leistung in MW An- zahl Netto- leistung in MW Brutto- leistung in MW An- zahl Netto- leistung in MW Brutto- leistung in MW 2006 Anteil Argentinien 2 935 1.005 – – – 1 692 745 6,9 7

--ParaDox 10:52, 6. Jan. 2008 (CET)

Hallo, sieht schon mal gut aus, passt aber noch nicht ganz. Die Liste wird jetzt zusammengeschoben, obwohl Prozentangaben gesetzt sind. Setze ich aber im Kopf noch 100%, haut es gar nicht mehr hin. Gruß -- Rainer Lippert 16:18, 6. Jan. 2008 (CET)

Okay, dann so vielleicht (nur FF2 und MSIE6 getestet):

<div style="margin:1em 1em 1em 0;">
{| cellpadding="0" cellspacing="0" style="width:100%; margin:0; padding:0 0.5px 0 0; border:1px black solid;"
|
{| class="prettytable" style="width:100%; margin:0; padding:0; border-style:hidden;"
...
|}
|}
</div>

Land In Betrieb Abgeschaltet Im Bau Strom- erzeugung An- zahl Netto- leistung in MW Brutto- leistung in MW An- zahl Netto- leistung in MW Brutto- leistung in MW An- zahl Netto- leistung in MW Brutto- leistung in MW 2006 Anteil Argentinien 2 935 1.005 – – – 1 692 745 6,9 7

--ParaDox 17:18, 6. Jan. 2008 (CET)

Jawohl, jetzt passt es. Danke und viele Grüße -- Rainer Lippert 17:25, 6. Jan. 2008 (CET)

Kleines Meinungsbild: Neue Projektseite „Wikipedia:Verschiebewünsche“?

Im April letzten Jahres habe ich vorgeschlagen, eine extrige Projektseite für unangemeldete sowie neue Benutzer einzurichten, wo sie Verschiebungen beantragen können, da sie diese Funktion ja nicht nutzen können. Der Vorschlag ist damals, wie man sehen kann, auf eher negative Resonanz gestoßen. Da es aber eine solche Seite auch in 11 anderen Wikipedien gibt (Klick / Klick / Klick / Klick / Klick / Klick / Klick / Klick / Klick / Klick / Klick), wäre es überlegenswert, eine solche Seite doch auch bei uns einzurichten. Mit diesem Mini-MB möchte ich herausfinden, ob man heute immer noch der oben genannten Meinung ist. Freiwillige (!), auch ich, würden sich dann darum kümmern. Ich führe übrigens eine solche Verschiebewünsche-Seite: Benutzer:Baxxter/Wikipedia:Verschiebeaufträge.

Bitte jeweils mit ~~~~ in der jeweiligen Rubrik abstimmen. Danke. -- Baxxter (Diskussion | Beiträge) 11:03, 5. Jan. 2008 (CET)

Pro

1. sугсго.PEDIA 11:12, 5. Jan. 2008 (CET) (mit der Erweiterung, dass dort auch über andere kontroverse Verschiebewünsche diskutiert werden sollte. Es gibt selten Verschiebewars, aber es gibt sie nunmal)
2. Jón ₊ 11:17, 5. Jan. 2008 (CET) ACK Syrcro.
3. Vollste Zustimmung, es gibt ja auch Entsperrwünsche, Artikelwünsche... --ChrisHH (Disk.) 11:30, 5. Jan. 2008 (CET)
4. Kollege Königsgambit macht das auch schon längst. Wie wenig man seine Arbeit untereinander kennt, was? :-) --Sargoth ^disk 12:23, 5. Jan. 2008 (CET)
5. --77.133.63.231 20:20, 5. Jan. 2008 (CET) zentrale Seite macht Sinn
6. --Church of emacs ツ 22:37, 5. Jan. 2008 (CET) Hatte gleiche Idee wie syrcro: Kritische Verschiebungen könnten dort vorab diskutiert werden

Contra

1. --Geos 11:07, 5. Jan. 2008 (CET)
2. --Julius1990 Disk. 11:11, 5. Jan. 2008 (CET) sehe keinen wirklichen Bedarf
3. --Of 11:32, 5. Jan. 2008 (CET)
4. --Hdamm 18:57, 5. Jan. 2008 (CET) − unnötig, siehe Kommentar von Of unten
5. --Thomas Roessing 20:46, 5. Jan. 2008 (CET) Nich nötig, IMHO.
6. --alkab ^D_A^B 22:54, 5. Jan. 2008 (CET) Dann wird zu viel wieder diskutiert. Dafür sollten IPs die Diskussionsseiten nutzen. --alkab ^D_A^B 22:54, 5. Jan. 2008 (CET)

Kommentare

• So ein Quark, nach spätestens vier Tagen besteht das Problem nicht mehr. --Geos 11:07, 5. Jan. 2008 (CET)
• Wenn ich mir das englische Beispiel ansehe, wird die Seite in erster Linie von angemeldeten Usern genutzt, hat also mit der angekündigten Intention "unangemeldete User zu unterstützen" nichts zu tun. Ob das Lemma richtig ist oder nicht kann auch auf den jeweiligen Diskussionsseiten der Artikel abgehandelt werden (auch durch IPs), da braucht man nicht noch eine zusätzliche Schwafelseite, auf der sich auch gerne Leute produzieren, die sich eigentlich gar nicht für das Lemma interessieren. Außerdem hat es den Vorteil, dass die Argumente in der Diskussion am richtigen Platz sind, um spätere neue Verschiebewünsche zu diskutieren. Falls es wirklich mal Probleme gibt, kann auch hier auf dierser Seite eine breitere Meinung erfragt werden. --Of 11:32, 5. Jan. 2008 (CET)
• Nach meiner Meinung sollte es eine Service-Seite geben, wenn jemand mal einen Seitenschutz auf seine Diskussionsseite möchte, oder seinen Account sperren lassen möchte, eine gelöschte Version einsehen möchte oder ähnliches. – Simplicius ☺ 12:14, 5. Jan. 2008 (CET)

  gibt es jetzt. Wenn sich das nach einer Woche bewehrt, sollte es bleiben, sonst eher nicht. sebmol ^{? !} 21:20, 5. Jan. 2008 (CET)

• @Of: Das mit den Diskussionsseiten der Artikel klappt auch ganz besonders gut. Wenn man nicht gerade Jesus oder Deutschland verschieben will, dann liegen die Reaktionszeiten im Schnitt bei 2 Jahren...--Carlos-X 17:29, 5. Jan. 2008 (CET)

Abfragen

Hallo, ich habe gleich zwei Fragen:

1. Gibt es eine Suche, die feststellt, in welchen Artikeln mehrfach auf einen anderen Artikel verlinkt wird? Das wäre eine Hilfe, Mehrfachverlinkungen rauszunehmen.
2. Gibt es die Möglichkeit, per automatischer Suche ein benutzerbezogene Statistik von gernverwendeten Kraftausdrücken zu erstellen? Ich dachte da so an Benutzer wie ... und an Begriffe wie „geh sterben“, „Arschloch“ oder „Scheisse“? Irgendwie scheint das ja in der Wikipedia zunehmend zur Mode zu kommen.

Grüsse, – Simplicius ☺ 10:58, 5. Jan. 2008 (CET)

Der Auto-Reviewer markiert zu viele Links zum selben Lemma. Aber nach wie vielen er das tut und ob es das ist, was du suchst, weiß ich nicht. Gruß Julius1990 Disk. 12:23, 5. Jan. 2008 (CET) PS: Zum Zweiten: Einfach bedauetlich, dass es so ist.

zu 1. Benutzer:PDDs monobook.js hat die Funktion Links im Artikel. Um sie zu Aktiviren muß man im js unter

// weitere Module

Die variabele: var showredundantlinks = false; auf true; setzen.

Dadurch erscheint Links unten im Menü der Punkt Links im Artikel

Wenn man her auf Aktivieren erhält man eine Liste der Links und doppelte Links werden in Artikel markiert. --HAL 9000 12:36, 5. Jan. 2008 (CET)

Urheber einer Änderung herausfinden - Tool?

Hallo, es gab mal ein Tool – WhoseFault oder so was –, das konnte in der Versionsgeschichte nach einem bestimmten Textstück suchen und einem sagen, wer das mal geschrieben hatte. Ich kann das Tool nicht mehr finden. Wisst ihr, wo das liegt? Oder, gibt es einen anderen Weg, den genauen Edit zu finden, aus dem eine bestimmte Textstelle stammt? --Wikipeder 12:46, 5. Jan. 2008 (CET)

wikiblame (Beschrebung). --Ephraim33 12:49, 5. Jan. 2008 (CET)

Danke! "WhoseFault" war aber auch gut :) --Wikipeder 15:29, 5. Jan. 2008 (CET)

Kategorie:Wikipedia:Schnelllöschen

Warum sind in dieser Kategorie soviele Benutzer eingetragen, obwohl auf deren Benutzerseiten keine SLAs zu sehen sind? --62.203.18.8 15:06, 5. Jan. 2008 (CET)

vermutlich weil sie Benutzer:Holync/Vorlage:MTV eingebunden haben welches per SLA gelöscht wurde; das dauert wohl ein bischen bis das aus dem cache verschwindet ...Sicherlich ^Post 15:09, 5. Jan. 2008 (CET)

Achso. Danke für die Aufklärung. Jetzt frag ich aber noch, wieso die Vorlage mit "Keine ernsthafte Verwendung in WP möglich, vgl. Grafik" gelöscht werden musste. Was war denn darauf zu sehen? --62.203.18.8 15:11, 5. Jan. 2008 (CET)

Frag Benutzer:Choakchovet. Er hat die vorlage in seinem Benutzernamensraum erstellt und er hat auch den SLA gestellt; also so oder so seine entscheidung ;) ...Sicherlich ^Post 15:20, 5. Jan. 2008 (CET)

Achso :) Ja dann. --62.203.18.8 15:42, 5. Jan. 2008 (CET)

BILD-Niveau

Nicht falsch verstehen, ich sehe Aktmalerei durchaus als Kunst an. Dennoch kommt es mir ein bisschen billig vor auf der Startseite jetzt schon mit einer nakten Dame zu locken. ;-) --84.63.81.188 16:06, 5. Jan. 2008 (CET)

Hatte so für mich gewettet, wann heute die erste moralisierende Meldung zur Hauptseite kommt. Hatte ich früher erwartet ;-) --Anton-Josef 16:11, 5. Jan. 2008 (CET)

Sex sells. Irgendwie muß man ja neue Autoren gewinnen! :-) --Fritz @ 16:15, 5. Jan. 2008 (CET) (und neue Vandalen)

Wenn das so weitergeht, haben wir bald auch Kinder und Tiere auf der Haupteseite. O tempora, o mores! Rainer Z ... 16:30, 5. Jan. 2008 (CET)

Ein Modigliani ist BILD-Niveau?! O tempora, o mores! (um Rainer zu zitieren) --Henriette 20:30, 5. Jan. 2008 (CET)

(quetsch) Modi-was? Ich dachte, es geht um Brüste? -- Achim Raschka 22:29, 5. Jan. 2008 (CET)

(quetsch) Das Niveau scheint sich seit meinem letzten Blick auf die Zeitung doch deutlich gehoben zu haben, wenn sie schon mit unserer Hauptseite vergleichbar ist ;-) Julius1990 Disk. 22:26, 5. Jan. 2008 (CET)

@84.63.81.188: Wieso ist ein Bild einer nackten Frau gleich BILD-Niveau? Sollte man nun auf soetwas verzichten, nur weil BILD den wirklich nervigen Aufmacher auf den Titelseiten verwendet (siehe auch The Sun). Übrigens kotzt mich es an, daß die Journaille die Frau als bloßes Objekt zu Marketingzwecken ausnutzt. --Klare Kante 22:08, 5. Jan. 2008 (CET)

Schaut doch mal, was die spanische Wikipedia heute auf der Startseite hat :-)) -- Hans Urian (Diskussion) 23:23, 5. Jan. 2008 (CET)

War der Artikel bei uns schon auf der Hauptseite oder kommt der noch? Gruß Julius1990 Disk. 23:45, 5. Jan. 2008 (CET)

War schon am 11.12.07 --Chin tin tin 16:03, 6. Jan. 2008 (CET)

Beim nächsten knackigen Weib will ich aber auch son Gedicht daneben haben wie bei der Bild. Rainer Z ... 15:54, 6. Jan. 2008 (CET)

Umfrage: Aktivierung einer MediaWiki-Erweiterung zur Auswertung von Parametern u/o Parserausdrücken in XML-Tag (erledigt)

In der Vorlagenwerkstatt sind wir desöfteren auf das Problem gestoßen, dass man keine Parameter ({{{1}}}) in <math>, <imagemap> und ähnlichen XML-Tags benutzen kann. Ich habe mit der Hilfe der Mitarbeiter des WikiProjekt Vorlagen eine Erweiterung geschrieben, die dieses Problem umgeht, indem die XML-Ausdrücke zu Parserausdrücken in geschweiften Klammern werden: {{#tag:math|E=m c^2}} wäre äquivalent zu <math>E=m c^2</math>. In solchen Ausdrücken sind Paramter und Parserausdrücke möglich. Somit könnte man Vorlagen wie Vorlage:Link-Bild Imagemaps benutzen lassen und auch an vielen Stellen die Vorlagenprogrammierung vereinfachen.

Wir wollen deshalb diese Erweiterung für die deutschsprachige Wikipedia aktivieren und testen lassen, um sie später eventuell auf allen WikiMedia-Projekten aktivieren zu lassen. Ich bitte um rege Beteiligung an der Umfrage und würden mich auch über Kommentare sehr freuen! --Revolus Echo der Stille 16:18, 5. Jan. 2008 (CET)
Siehe auch: Gespräch in der Werkstatt, die Erweiterung.

Pro

1. -- visi-on 16:25, 5. Jan. 2008 (CET)
2. --ParaDox 18:52, 5. Jan. 2008 (CET)
3. --Der Umherirrende 21:14, 5. Jan. 2008 (CET)
4. --Church of emacs ツ 22:30, 5. Jan. 2008 (CET) Erscheint mir sinnvoll
5. --alkab ^D_A^B 23:04, 5. Jan. 2008 (CET)
6. --W_I^KImaniac 19:08, 6. Jan. 2008 (CET) kleine Erweiterung mit großen Vorteilen in der Vorlagenprogrammierung
7. — Raymond ^{Disk. Bew.} 21:30, 6. Jan. 2008 (CET) ich stimme hier zwar auch mit Pro, das ist aber eigentlich irrelevant. Revolus, ich empfehle dir, mit Brion und/oder Tim im #mediawiki-Chat Kontakt aufzunehmen und deine Extension als Patch zum Bug 2257 hochzuladen, damit sie reviewed werden kann. Wenn kein Review stattfindet, nützen auch 1000 Pro-Stimmen hier nichts. Und... viel Geduld ;-) — Raymond ^{Disk. Bew.} 21:30, 6. Jan. 2008 (CET)

   Gut danke, werde ich machen. Dann habe ich wohl den Prozess, wie Erweiterungen in die Wikipedia kommen falsch verstanden ;-) Gruß, --Revolus Echo der Stille 22:52, 6. Jan. 2008 (CET)

Diskussion

Mal nur so ne blöde Frage von einem Nicht-Programmierer: Wird bei deiner Extension eigentlich irgendwo überprüft, was man als tag setzen kann, oder kann man da alles beliebige reinschreiben? Wenn ja macht sich da nicht eine große Sicherheitslücke auf? --Eneas 16:41, 5. Jan. 2008 (CET)

Du kannst alles reinschreiben. Es wird verarbeitet als würdest du den Ausdruck direkt als XML-Ausdruck in den Quelltext schreiben. So gibt {{#tag:script|alert("test")}} zB <script>alert("test")</script> als Text zurück und ruft es nicht auf. --Revolus Echo der Stille 16:47, 5. Jan. 2008 (CET)

Ich denke das sie sehr sinnvoll ist, desweiteren ist eine sinnvolle Verwendung nur innerhalb von Vorlagen gegeben, sodass sich für viele Autoren sicherlich nichts verschlechtern, sondern nur verbesseren kann, da es Vorlagen ermöglicht, die vielleicht sehr praktisch sind und auch hilfreich, sowie komplexe Sachen aus Artkeln verbannen kann. Der Umherirrende 21:14, 5. Jan. 2008 (CET)

Ich beschäftige mich nicht ausführlich mit Vorlagen, aber es gibt doch noch diesen Bugreport. Ist das nicht das gleiche? -- San Jose 19:00, 5. Jan. 2008 (CET)

Soweit ich das sehen kann, ist das die Lösung für den Bug. Der Umherirrende 21:14, 5. Jan. 2008 (CET)

Als solche war es gedacht :-) --Revolus Echo der Stille 22:52, 6. Jan. 2008 (CET)

Wenn ich stimmberechtigt wäre, würde das hier sofort meine Stimme bekommen. Es werden möglicherweise nicht sehr viele Wikipedianer benutzen, aber die Vorlagen, die damit erstellt werden können, sind letzlich für einen Großteil sehr nützlich. Ich selber müsste beispielsweise ohne die Erweiterung für die Vorlage:Provinzen_Kenias(Imagemap) für jeden hervorgehobene Provinz eine eigene Vorlage bauen - mit der Erweiterung von Revolus ließ sich das ganze problemlos in einer Vorlage realisieren. Des weiteren könnte ich durch diese Erweiterung Parameter einbauen, durch die ein andere Bearbeiter den Änderungen (Linkfixes, Namen in der Imagemap) direkt im Artikel realisieren könnte. Dadurch müsste sich dieser nicht durch die Vorlage kämpfen, in der auch noch zahlreiche Koordinaten die Übersicht erschweren. Ich hoffe ich konnte so den Sinn einmal an einem aktuellen Beispiel für jedermann verständlich machen :) --Finn-Pauls 16:16, 6. Jan. 2008 (CET)

Dieser Artikel

wurde heute zum zehntenmal gelöscht. Lemmasperre oder gesperrter Redirect auf Vagina? --62.203.18.8 16:57, 5. Jan. 2008 (CET)

gesperrt ...Sicherlich ^Post 17:05, 5. Jan. 2008 (CET)

Bene, grazie. --62.203.18.8 17:52, 5. Jan. 2008 (CET)

LA für halbgesperrten Artikel

Ich will einen LA für einen halbgesperrten Artikel beantragen, muss ich noch um Entsperrung bitten oder gleich bei Löschkandidaten den Begründungstext hinsetzen? Für ersteres: Wie macht man das? 213.102.93.221 18:15, 5. Jan. 2008 (CET)

Schreib es auf die LD hin, dass der LA wegen Halbsperre noch nicht im Artikel ist. (Wird schon wer ergänzen. Die Alternative ist die Anmeldung. sугсго.PEDIA 18:36, 5. Jan. 2008 (CET)

Vorlagen verschachteln

Wie kann man Vorlagen in der Wikipedia verschachteln? Also z.B. um in einer Vorlage die eine Box oben rechts macht, eine kleinere grüne Box zu machen. In der FAQ und der Dokumentation hab ich dazu nix gefunden und meine Experimente führten immer dazu, dass statt dem parameter nur ein { { { 2 } } } auftauchte. --Martin Häcker 18:52, 5. Jan. 2008 (CET)

Vielleicht hilf dir die Vorlagenwerkstatt weiter, aber eigentlich sollte das funktionieren, das man eine andere Vorlage innerhalb einer Vorlage aufruft. Wenn ich deine Frage so richtig verstanden habe. Der Umherirrende 21:00, 5. Jan. 2008 (CET)

Dankesagebox abschalten??

Nach der wochenlangen Sammelbox haben wir nun diese Danksagebox, die man leider nicht verkleinern oder ausblenden kann. Gibt es es irgendeinen Tipp wie man das wegbekommt? Gruß--Blaufisch 19:04, 5. Jan. 2008 (CET)

+1 Haette ich auch gerne. --Meisterkoch ^{Θ ≡ ±} 19:07, 5. Jan. 2008 (CET)

Welche Dankesagebox? Oder kann es sein, dass die bei mir, monobook-bedingt, ausgeschaltet ist? Gruß -- Rainer Lippert 19:09, 5. Jan. 2008 (CET)

Naja ist ne Mischung aus Sammelbox und Danksagebox Vielen Dank an alle, die während der Spendenaktion von Wikimedia gespendet haben! Du kannst gerne weiterhin spenden oder Wikimedia-Souvenirs erwerben. --Meisterkoch ^{Θ ≡ ±} 19:11, 5. Jan. 2008 (CET)

Wie gesagt, die erscheint bei mir nicht. -- Rainer Lippert 19:13, 5. Jan. 2008 (CET)

Im Chat hat jemand "gesagt", das Ding könne man über monobook abschalten, dann würde man aber alle derartigen Meldungen abschalten. --Anton-Josef 19:26, 5. Jan. 2008 (CET)

Guck mal in monobook.css, da müsste folgende Zeile zum Nichtanzeigen stehen:

#siteNotice {display:none; }

--Escla ^¿! 19:32, 5. Jan. 2008 (CET)

(BK) in die monobook.css:

.fundraiser-box {display:none}
#siteNotice {display:none; }

dann ist aber - wie von A-J angemerkt, alles weg – auch zukünftige, wichtige meldungen. --JD {æ} 19:33, 5. Jan. 2008 (CET)

Was? Wichtige Meldungen werden ueber die fundraiserbox mitgeteilt? --Meisterkoch ^{Θ ≡ ±} 19:42, 5. Jan. 2008 (CET)

Nein. Die Zeile da oben nennt man "siteNotice". Und in die Sitenotice wird eben u. a. auch die fundraiserbox eingebaut. Mal eine nicht-technische Frage: Der Blaken sah so aus, als sollte er ein bestimmtes Ziel anzeigen. Ich denke mal, es waren wohl 100000 Spender angepeilt, richtig? Das Ziel wurde aber meilenweit verfehlt (bis zu 44000 oder so sind wir immerhin gekommen). -- ChaDDy 20:11, 5. Jan. 2008 (CET)

Also kaufen wir uns jetzt alle eine Tasse, dann hört es vielleicht auch irgendwann auf. – Simplicius ☺ 20:12, 5. Jan. 2008 (CET)

Ich hab eben das Interview mit Sue Gardner in der aktuellen c't gelesen. Sie sagt zwar nichts über eine angepeilte Spenderzahl (ich vermute, die wurde eher ad hoc für die Grafik festgelegt), dafür aber, dass die Spendenaktion eine Million Dollar einbringen sollte. --Dapeteおたく 20:26, 5. Jan. 2008 (CET)

Beide CSS-Beispiele sind viel zu restriktiv; #siteNotice versteckt die Sitenotice komplett, und .fundraiser-box ist wirkungslos (die Klasse kommt im HTML nicht vor). Mit

#sitenotice-fundraiser {display:none;}

wird wie gewünscht nur das Spenden-Zeug ausgeblendet. --Dapeteおたく 20:19, 5. Jan. 2008 (CET)

Trotz Cacheleerung + Neustart klappt es bei mir nicht. Noch nen Tipp parat? Danke im voraus--Blaufisch 22:14, 5. Jan. 2008 (CET)

Versuche es mal mit folgendem:

 #fundraising
{ display: none; } 

-- Rainer Lippert 22:24, 5. Jan. 2008 (CET)

Danke, aber mit dem Klassikskin klappt das nicht. --Blaufisch 23:14, 5. Jan. 2008 (CET)

Versuche mal das ganze in dein standard.css zu kopieren. --Klapper 02:43, 6. Jan. 2008 (CET)

ich verwende Myskin, bei mir klappts auch nicht, weder mit myskin.css, noch mit Benutzer:W!B:/standard.css, Cacheleerung + Neustart - nur JavaSkript ausschalten hilft bis jetzt, auch nicht lustig..
lästig das wir autoren uns da mit permanenten hacks gegen selbstbewerbung(s-spam) immer gefinkelterer technologie wehren müssen: mir hätt eine anzeige im kurier gereicht, dass es leiberl und kapperl zu kaufen gibt -- W!B: 03:45, 6. Jan. 2008 (CET)

Mit der Zeile

 #sitenotice-fundraiser {display:none;}

sollte es funktionieren. Und bei Myskin kommts ins myskin.css rein. --Klapper 03:57, 6. Jan. 2008 (CET)

Danke Dir für die mühe - das hat jetzt geklappt -- W!B: 05:04, 6. Jan. 2008 (CET)

• Danke an alle Beteiligten, mit Klappers Tipp geht es jetzt auch beim Klassikskin. Grüße--Blaufisch 07:55, 6. Jan. 2008 (CET)

Begriffsklärung

Sollte bei Zauberformel nicht eine BKL Modell II zu Zauberspruch eingebaut werden? Wie formuliert man das am besten? --тнояsтеn ⇔ 22:07, 5. Jan. 2008 (CET)

Vielleicht mal WP:BKF versuchen Der Umherirrende 22:58, 5. Jan. 2008 (CET)

erledigt.. -- W!B: 05:09, 6. Jan. 2008 (CET)

Danke. --тнояsтеn ⇔ 12:49, 6. Jan. 2008 (CET)

Fleißige und weniger Fleissige

Wer überprüfen möchte, ob er seinen guten Vorsatz, dieses Jahr mehr für die WP zu tun ;), schon umgesetzt hat, kann gerne einen Blick auf Benutzer:DaB./User Bytes 2008 werfen. Dort habe ich mal für das Jahr 2008 summiert, wieviel Netto-bytes jeder User geleistet hat. Wer möchte, kann sich unter Benutzer:DaB./User Bytes 2008 Artikel auch nur für den Artikelsnamensraum zeigen lassen, wo er steht. Um's ganz klar zu sagen: Das ist eine Spielerei! Auch Benutzer, die kleine oder negative Zahlen haben, sind wichtig und nötig; die Liste sag nicht aus, ob jemand gut oder schlecht ist, ok? :). --DaB. 22:30, 5. Jan. 2008 (CET)
P.S: Vllcht. bastel ich irgendwann mal ein Tool für aktuellere Daten. --DaB. 22:30, 5. Jan. 2008 (CET)

Nur zum Verständnis: Ein Vandale leert eine Seite, ich revertiere und bekomme den ganzen Artikel bytemäßig gut geschrieben. Ist es das, was hier gezählt wird? --Geher 22:35, 5. Jan. 2008 (CET)

und wer viel auf allen möglichen Diskussionen rumwerkelt, ist auch einer von den Vielbytemachern.--Blaufisch 22:39, 5. Jan. 2008 (CET)

Genau, deswegen bin unter den Top 100. ;-) --Meisterkoch ^{Θ ≡ ±} 22:40, 5. Jan. 2008 (CET)

Endlich mal 'ne Möglichkeit auf die schöne neue Sonderausgabe der Beitragszahlen mit allen Benutzern mit mindestens 500 Bearbeitungen zu verlinken. --Chin tin tin 22:42, 5. Jan. 2008 (CET)

Sollte ich mir Gedanken machen, wenn ich bei den Artikeln eine negative Byteanzahl neben meinem Namen lese :P jodo 22:59, 5. Jan. 2008 (CET)

Das ist Behinderung des Wachstumd des Projekts und du gehörst dafür sofort gesperrt ;-) Julius1990 Disk. 23:04, 5. Jan. 2008 (CET)

Tja, mal wieder... Bilder machen und hochladen wird nicht gezählt...--RalfR → BIENE braucht Hilfe 03:03, 6. Jan. 2008 (CET)

Wenn ich die Bytes von hochgeladenen Bilder im Vergleich zu den Bytes von neuem Text zählen würde, wäre das etwas unfair, oder? :). --DaB. 03:06, 6. Jan. 2008 (CET)

Ja, das wäre ebenso unfair wie einen Upload mit 1 Bit zu zählen. Das ist nicht vergleichbar. Es gibt aber Leute, die die WP bebildern und das kommt in Statistiken nicht rüber. Stimmberechtigung etc. geht nach Edits, mit einigen hundert Leerzeichen-Reparaturen ist man stimmberechtigt, als Fotograf braucht man 200 Bilder, um stimmberechtigt zu sein. Ok, etwas an den Haaren herbeigezogen, aber nicht von der Hand zu weisen. http://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Beitr%C3%A4ge/Haran ist für mich ein gutes Beispiel, daß auch sehr wenige Edits wertvolle Inhalte liefern können. Ein Beispiel sehr vieler sinnloser Edits brauche ich ja wohl nicht zu nennen. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 03:35, 6. Jan. 2008 (CET)

• Ich würde die Liste schnellstens löschen, wenn ich bedenke, dass Benutzer:Aka, der langjährige Beitragszählerspitzenreiter, erst an #46 auftaucht. Auch Spielereien können verunsichern, wenn man bedenkt, dass bei manchen Adminwahlen Gegenstimmen auftauchten weil jemand eine hohe deleted editzahl hat, die User also nicht verstanden hatten, was dahinter steckt.--Blaufisch 08:11, 6. Jan. 2008 (CET)

hey DaB, mir hat die Liste echt Spaß gemacht,hätte nicht gedacht dass ich unter 2ooo bin. Danke --87.186.90.219 08:31, 6. Jan. 2008 (CET)Erg: Für mich ist interessant, dass ich die ersten 50 nicht kenne, obwohl ich sehr viel in die WP gucke. Man kennt nur die, die man auf der Beobachtungsliste hat, und das Argument bei den Adminwahlen "kenne ich nicht " IST mEINER Meinung nach hinfällig.--87.186.90.219 10:10, 6. Jan. 2008 (CET)

mit Editwar bzw Vandalismus-Bekämpfung (je nach Sichtweise) bin ich auf Platz 3 gelandet. Das war alles in dem einen Artikel hier [2]. Evtl hat einer von euch Argumente in dem Streit dort, der Artikel ist zur Zeit gesperrt. -- Steffen2 10:52, 6. Jan. 2008 (CET)

ich bin am Ende: -136154 - man sollte seine diskussionsseite besser nichtaufräumen :oD ... ich finds witzig und solche zahlenspiele finden ja immer viele liebhaber. @Ralf und DaB.; es gab doch mal diese alternative benutzerstatistik mit irgendwelchen verrechnungen von bytes und anzahl der bearbeitungen. Vielleicht würde das "gerechter" werden? ... am ende kann man mit diesen zahlen aber sowieso nicht ableiten ob Benuter:A besser oder schlechter als Benutzer:B ist. A schreibt neue Artikel nach stundenlangen sitzen in der Bib und B bringt den hingeworfenen text in form, baut links ein, korrigiert die massen an tippfehlern und macht den text damit erst "vorzeigbar". wer ist jetzt der gute? ;o) ...Sicherlich ^Post 11:26, 6. Jan. 2008 (CET)

Cool, ich bin auf Platz 62. Gibt das Extrapunkte im Suchttest? :-) Ansonsten: Nettes Spielzeugs, aber am Besten nicht zu ernst nehmen... --Church of emacs ツ 15:46, 6. Jan. 2008 (CET)

Trennung eines Artikels

Es geht um Command & Conquer: Tiberium: Ich möchte aus Artikel wie auf der Diskussionsseite vorgeschlagen Teile in vier neue Abschnitte exportieren, da der Artikel inzwischen recht groß geworden ist, und mit erscheinen zweier neuer Teile dieses Jahr noch größere wird. Zwar heißt es, dass einzelne Computerspiele bei einer Serie keine eigenen Artikel bekommen, aber zum einen kommen dazu noch Addons (jedes Spiel außer eines hat eins oder gar mehr Addons) und zum anderen sehe ich keine andere Möglichkeit den Artikel zu splitten. so ist er wegen der Spiele und unten wegen der Begrifflichkeiten unübersichtlich. --alkab ^D_A^B 22:48, 5. Jan. 2008 (CET)

Hallo, hört sich Vernünftig an, aber was ist jetzt deine Frage? Gruß -- Rainer Lippert 22:49, 5. Jan. 2008 (CET)

Wie man das am besten lizenzkonform Aufsplittet. Die 400 Bearbeitung der Versionshistorie auf die Diskussionsseite schreiben? --alkab ^D_A^B 23:24, 5. Jan. 2008 (CET)

Workaround: mit Contributors die gesamte versionsgeschichte im wikiformat erstellen, beim eineditieren den gesamten text und die versionsgeschichte einkopieren, im bearbeitungskommentar "mit Übernahme der Versionsgeschichte im Text" eingeben, speichern und im nächsten edit die versionsgeschichte und alle unnötigen textteile löschen.. -- W!B: 02:40, 6. Jan. 2008 (CET)

Beitragszähler/Neu angelegte Artikel

Aloha! Es gibt doch neben dem Edit-Counter noch ein Tool, das einem die neuangelegten Artikel zum Benutzer zeigt! Finde nicht mehr dahin (Nanü? Dement mit 30??). Eine Antwort wäre toll! Danke für Eure Hilfe! (Nachtrag: Achso, nochwas: beim Editcounter würde mich mal interessieren, wie lange es dauert, bis die Edits gezählt sind? Der ist ja bestimmt 'ne zeitlang hintendran).--Sascha-Wagner 23:43, 5. Jan. 2008 (CET) --Sascha-Wagner 23:43, 5. Jan. 2008 (CET)

http://tools.wikimedia.de/~escaladix/larticles/ --Chin tin tin 00:03, 6. Jan. 2008 (CET)

Früher stand das mal dort, wie lange der Counter zurückhängt. Seltsam, jetzt steht es nicht mehr dort. Manchmal ist das eine Woche, manchmal auch nur Sekunden. Ist ganz verschieden, oder war es zumindest früher, als es diese Angaben noch gab. Gruß -- Rainer Lippert 00:13, 6. Jan. 2008 (CET)

Danke Euch beiden! Freundlich grüßt,--Sascha-Wagner 00:29, 6. Jan. 2008 (CET)

6. Januar 2008

ebay-Symbol in Adressleiste.

Datei:Ebaylogo WP.jpg

Datei:Ebaywp.jpg

Ich sehe seit Tagen bei Aufruf der Wikipedia – und nur da – statt des "W"-Logos ein ebay-Logo in der Adressleiste. Ich meine das kleine Symbol, das z.B. beim Avant-Browser auch in den Tabs erscheint. Liegt das an meinem Computer? --62.226.44.70 00:39, 6. Jan. 2008 (CET)

Lösche mal deinen Cache, hier ist alles in Ordnung. Das Logo heißt übrigens Favicon. --тнояsтеn ⇔ 00:44, 6. Jan. 2008 (CET)

Habe ich alles schon probiert. Auch den CCleaner eingesetzt. Ebay-Logo ist immer noch da. Habe mal einen Screenshot gemacht. --62.226.44.70 00:55, 6. Jan. 2008 (CET)

Les mal hier. Geht eigentlich um den IE, aber vielleicht ist ja was dabei. --тнояsтеn ⇔ 01:00, 6. Jan. 2008 (CET)

Der Avant Browser basiert ja auf dem IE. Als DAU bringt mich Dein Link sogesehen nicht weiter, trotzdem Danke. Ich sehe da aber zumindest, dass andere ähnliche Probleme haben. Solange es kein Virus ist, bin ich erstmal beruhigt. Dann kann das Favicon meinetwegen anzeigen was es will ;-)) --62.226.44.70 01:10, 6. Jan. 2008 (CET)

(BK) Vielleicht irgendwelche Toolbars mit solchen Nebenwirkungen installiert? --Church of emacs ツ 01:12, 6. Jan. 2008 (CET)

Nein, ich habe seit Monaten auf diesem PC hier nichts mehr installiert. Das Problem trat vor wenigen Tagen erstmals auf, als von der Verdoppelung der Spenden bis 50.000 für die WP die Rede war. Ich hielt das erst für eine versteckte Werbung für den vermeintlichen Spender. Ist aber immer noch da. Egal, wie schon gesagt: Wenn es kein Virus ist, ist das für mich nicht wichtig. --62.226.44.70 01:20, 6. Jan. 2008 (CET)

Und es war ein Loch in der Scheibe und die Glaskugel war weg ;) SCNR. --DaB. 02:18, 6. Jan. 2008 (CET)

??? Wie meinen? Das Favicon ist jedenfalls immer noch da. Habe einen neuen Screenshot eingestellt. Erkläre Du jetzt mal das Loch in der Scheibe und die verschwundene Glaskugel. --62.226.44.70 04:01, 6. Jan. 2008 (CET)

Ist ein (sehr) alter Witz. Zu finden z.B. hier (4 8ter von unten). Gute Nacht :). --DaB. 04:03, 6. Jan. 2008 (CET)

Bitte um Verschiebung (erl.)

Hier hat sich herauskristallisiert, dass eine Verschiebung angebracht sein dürfte. Darf ich einen der Verschiebung fähigen Mitarbeiter darum bitten? --80.133.78.143 12:42, 6. Jan. 2008 (CET)

Done.--Luxo 12:46, 6. Jan. 2008 (CET)

Danke!--80.133.78.143 12:47, 6. Jan. 2008 (CET)

Fehler

hallo wikipedia,

ich habe ausversehen ein beitrag von jemandem gelösacht zum test -.-, aber auch wieder ien gesetzt und wollte fragen, ob ihr es kontrollieren könnt, ob alles wieder da ist.

sorry.

mfg Erol --84.156.158.54 13:41, 6. Jan. 2008 (CET)

Hallo Erol. Hab nachgesehen, alles ist wieder da. Schönen Sonntag noch, j.budissin^+/- 13:46, 6. Jan. 2008 (CET)

Beim nächsten Mal aber bitte die Spielwiese benutzen ;-) --Toffel 15:14, 6. Jan. 2008 (CET)

indigokinder

gibt es eine internetseite, einen verein, eine kontacktadresse bei der(m) man die möglichkeit hat andere indigokinder kennen zu lernen? --217.226.143.11 14:12, 6. Jan. 2008 (CET)

Vielleicht meldet sich ja hier einer. Ich bin allerdings kein solches, von den Merkmalen trifft das letzte auf mich nicht zu. -- Martin Vogel 14:49, 6. Jan. 2008 (CET)

Laut Artikel sollen Indigokinder ja sehr intelligent sein. Daher sollte es schwer werden, andere Indigokinder zu finden, denn die dürften dann ja nicht an diesen Quatsch glauben... --::Slomox:: >< 19:21, 6. Jan. 2008 (CET)

Spendenaktion

1. Wieso wird nicht mehr gezeigt, wie in den anderen Jahren, wie viel in Euro bereits gespendet wurde?
2. Seit wann läuft die Aktion, wie lange soll sie noch gehen? So wie es aussieht, zieht sich das ja noch eine ganze Weile hin. Dann wird doch schon bald die nächste jährliche Aktion starten?

Die Spendenaktion ging bis zum 3. Januar. Es wird sicher bald einen Bericht über die Aktion geben. -- Krischan111 20:52, 4. Jan. 2008 (CET)

(BK)scheint beendet zu sein, bei Fundraising FAQ steht, dass sie bis gestern gedauert hätte. --Chin tin tin 20:54, 4. Jan. 2008 (CET)

Aber das Ziel, alle Männchen grün zu machen (also eine feste Summe zu erreichen) ist doch nicht nicht erfüllt oder? Was bedeutet BK?

a) Ich glaube es wurde nicht erreicht. b) Hilfe:Bearbeitungskonflikt, ich bin immer etwas langsam. --Chin tin tin 21:07, 4. Jan. 2008 (CET)

Wieso wird man nicht darüber informiert, wieviel Geld zusammen gekommen ist? Was soll diese Heimlichtuerei, war doch sonst auch nicht so?

Jimbo hat es am Freitag nicht mehr geschafft die Kontoauszüge zu holen und am Wochenende haben die Banken zu!

OGG-Audiodatei

Ich habe zu einem Artikel über ein Musikinstrument (Regenmacher) ein Hörbeispiel im OGG-Format aufgenommen. Nun frag ich mich wie ich das am besten in den Artikel bekomme. Habe Textbaustein {{Audio}} gefunden. Allerdings kann man dann das OGG-File mit Windows-Media-Player nicht abspielen. Habe auf einer anderen Seite den Textbaustein {{MediaM3U}} gefunden - dann wird OGG-File gleich direkt im Browser abgespielt. Kann ich das so machen, entspricht das den Standards oder gibts noch ne gscheitere Lösung? Derzeitige Lösung siehe Artikel Regenmacher --BambooBeast 16:23, 6. Jan. 2008 (CET)

Also mit Mac und Safari muss ich nur draufklicken, dann kommt das Geräusch. Ziemlich leise übrigens. Rainer Z ... 16:55, 6. Jan. 2008 (CET)

Bei mir funktioniert das wunderbar (Unter Gentoo GNU/Linux mit Firefox sowohl über Java als auch Ogg-Plugin). Vielleicht hast du keinen Codec installiert, wenn sich das nicht abspielen lässt? Als Player wäre eher etwas wie VLC zu empfehlen, der hat auch ein Browserplugin. --Church of emacs ツ 22:50, 6. Jan. 2008 (CET)

Fehlerhafte Einträge

Hallo, bei einer Recherche habe ich folgende Fehler entdeckt:

Bericht: Eremitage (St. Petersburg) Im Bereich „Die übrigen Gebäude“ taucht ein Bild (P1013816.jpg) auf mit der Unterschrift: „Schlosspark der Eremitage St. Petersburg“. Abgesehen davon, dass ich bei der Eremitage (mitten in der City von St. Petersburg!) keinen Schlosspark gesehen habe, handelt es sich bei dem Bild nachweislich um den „Katharinenpalast“ in Zarskoje Selo.

In den folgenden beiden Berichten: (Eremitage) "In mehr als 1.000 Sälen sind über 60.000 Exponate ausgestellt, im Archiv befinden sich fast drei Millionen Objekte." (Sankt Petersburg) "In ihrem Archiv beherbergt die Eremitage mehr als 2,7 Millionen Ausstellungsstücke. In den 350 Ausstellungsräumen sind davon 65.000 organisiert in sechs Sammlungen ausgestellt."

weicht die angegebene Zahl der Ausstellungsräume (350 -/- 1000) sehr stark voneinander ab. Wer ändert das mal???

--80.134.222.156 19:20, 6. Jan. 2008 (CET)

Du könntest Dich auf der Diskussionsseite des Artikels zu Wort melden. Dort kann man Dir zu inhaltlichen Fragen besser helfen. Gruß --W_I^KImaniac 19:36, 6. Jan. 2008 (CET)

Bild wurde bereits entfernt; die Frage zur Anzahl der Räume habe ich auf der Diskussionsseite des Artikels angesprochen. Danke für den Hinweis! --Lewa 22:44, 6. Jan. 2008 (CET)

Einige Änderungen in Beobachtungsliste sind auf einmal fett

Just schau ich in meine Beobachtungsliste und siehe da: Einige Änderungen sind auf einmal fett hervorgehoben. Im Quelltext steht ein <strong class="mw-watched">...</strong>. Weiss da jemand, wofür das gut ist? Danke, --Gnu1742 20:49, 6. Jan. 2008 (CET)

mw="most-widely"=häufig bobachtet? -- Cherubino 20:53, 6. Jan. 2008 (CET)

ich denke eher, das mw steht für mediawiki und denke, das noch nicht besuchte Seiten fett dargestellt werden. Zumindestens erscheint es mir so. Der Umherirrende 21:06, 6. Jan. 2008 (CET)

Ich kann es zwar nicht nachstellen, allerdings ist die genannte CCS-Klasse dafür da, um in den Letzten Änderungen diejenigen Seiten zu markieren, die auch auf der Beobachtungsliste des aktuellen Benutzers zu finden sind. Gruß --W_I^KImaniac 21:16, 6. Jan. 2008 (CET)

ja, das schon. Aber warum werden einige Einträge in der Beobactungsliste nun so hervorgehoben? Gruß Julius1990 Disk. 21:18, 6. Jan. 2008 (CET)

Bist du sicher, dass es die Beaobachtungsliste von de.wp ist oder doch die von Commons oder Meta? Dort ist nämlich die E-Mail-Benachrichtung aktiviert und dann erscheinen noch nicht gesehene Änderungen in fett. Auf de.wp ist diese Funktion nicht aktiv. — Raymond ^{Disk. Bew.} 21:23, 6. Jan. 2008 (CET)

Sicher? JeLuF hat vorhin im Chat gefragt, ob Vorlage:Permalink noch umgesetzt werden soll und das dann wohl getan. Grüße! --Stefan »Στέφανος« ‽ 21:29, 6. Jan. 2008 (CET)

Nein, hier, de:wiki. Und vor allem ganz willkürlich Ninas Disk ist fett, die von Marcus Cyron nicht und so weiter. Daneben sind vor allem Seiten des Wikipedia-Namensraumes gefettet. Gruß Julius1990 Disk. 21:25, 6. Jan. 2008 (CET)

kann ich bestätigen. waren bei mir drei änderungen, danach war es wieder vorbei. wie in commons stand dann in der versionsgeschichte grün hinterlegt "geändert" hinter den noch nicht gesichteten versionen. --JD {æ} 21:26, 6. Jan. 2008 (CET)

Tritt auch in meiner Beobachtungsliste auf. Völlig unsystematisch. lg --Liebeskind 21:26, 6. Jan. 2008 (CET)

+ 1. --Fritz @ 21:29, 6. Jan. 2008 (CET)

Da ich die Sprache auf den Seiten lesen kann, bin ich mir 100%ig sicher, dass es die de-wp ist ;-) --Gnu1742 21:29, 6. Jan. 2008 (CET)

Mir war's auch aufgefallen, einige wenige Seiten waren fett markiert. Einmal die Seite aufgerufen, und weg war es wieder. Jetzt tritt es nicht mehr auf. -- Rosenzweig δ 21:29, 6. Jan. 2008 (CET)

(BK) @Liebeskind: Dieses „grüne Phänomen“ hatte ich zwischenzeitlich auch ganz kurz.

(BK) @Raymond: Guter Punkt, besagte Erweiterung ist seit heute auch hier aktiv. Gruß --W_I^KImaniac 21:31, 6. Jan. 2008 (CET)

Yep. Vergesst meine obige Rückfrage nach Commons. — Raymond ^{Disk. Bew.} 21:36, 6. Jan. 2008 (CET)

Wenn sich diese Erweiterung nur auf die Benachrichtung bezieht, wenn man auf seiner Disk einen Beitrag hat, warum wurden dann auch Martin Cikl, die Vandalismusmeldung etc. fett? Oder muss das so sein und ich bin nur technisch zu ungebildet? Gruß Julius1990 Disk. 21:38, 6. Jan. 2008 (CET)

Andere Frage: Was muss ich tun, damit es wieder so wie zuvor ist? Gruß -- Rainer Lippert 21:51, 6. Jan. 2008 (CET)

(BK) +1. Bei mir werdn es immer mehr und sie sören gewaltig. Gruß Julius1990 Disk. 22:18, 6. Jan. 2008 (CET)

(BK) +1. Das ist extrem nervig. wie bekomme ich das wieder weg?--Nemissimo 酒?!? RSX 22:22, 6. Jan. 2008 (CET)

Ich finde es extrem praktisch. --Sinn 22:25, 6. Jan. 2008 (CET)

+1 ich auch. -- San Jose 22:28, 6. Jan. 2008 (CET)

Ist wohl Ansichtssache. Mir tun auf jeden Fall schon die Augen weh. Kann man das individuell wieder abschalten? -- Rainer Lippert 22:29, 6. Jan. 2008 (CET)

Es ist wieder soweit. Betroffen: WP:UF, WP:AN, WP:RG. -- Rosenzweig δ 22:17, 6. Jan. 2008 (CET)

bei mir auch. wirkt nicht als wäre es irgendwie planvoll.--poupou review? 22:33, 6. Jan. 2008 (CET)

vielleicht sind es seite die beim laden der beobachtungsliste seit der letzten änderung von niemandem besucht wurden? ...Sicherlich ^Post 22:37, 6. Jan. 2008 (CET)

Zum Abschalten:

.mw-watched { font-weight:normal; }

in die monobook. -- Prince Kassad 22:37, 6. Jan. 2008 (CET)

Um exakt zu sein:

strong.mw-watched {font-weight:normal;}

--Gnu1742 22:39, 6. Jan. 2008 (CET)

Funktioniert aber nicht (Cache geleert). Oder muss das an einer bestimmten Stelle ins monobook?

Bei mir funzt es nach ein bisschen probireren. Bin halt kein Bastler ;-) Also vielen Dank, ich bin so erleichtert, dass es weg ist. Gruß Julius1990 Disk. 22:46, 6. Jan. 2008 (CET)

Bei mir ist auch ein Eintrag fett, obwohl ich nichts in meinen Einstellungen rumgepfuscht habe. Und sowas wie Emailbenachrichtigung hab ich auch nicht aktiviert --Church of emacs ツ 22:42, 6. Jan. 2008 (CET)

In welche monobook js oder css?--Sargoth ^disk 22:46, 6. Jan. 2008 (CET)

Ins .css --Klapper 22:49, 6. Jan. 2008 (CET)

Bei mir funzt es. monobook.css --Escla ^¿! 22:48, 6. Jan. 2008 (CET)

OK, jetzt geht es bei mir auch wieder, danke. Aber jetzt geht der Revertknopf in der Versionsgeschichte nicht mehr. Hängt das jetzt mit dem Eintrag im monobook zusammen, oder haben wie jetzt ein weiteres Problem?

Vorsichtige Anfrage: ich bin Benutzer und kein Programmierer. Kann mir das nicht mal jemand dahin schreiben, wohin's gehört? Bitte? --Felistoria 22:51, 6. Jan. 2008 (CET)

Büddeschön... --Gnu1742 22:54, 6. Jan. 2008 (CET)

Oh, besten Dank! (*knicks*), Cache geleert und nu ist alles wieder glatt und schön!:-) --Felistoria 22:58, 6. Jan. 2008 (CET)

Ist bei dir die rev-Funktion noch vorhanden? -- Rainer Lippert 23:01, 6. Jan. 2008 (CET)

Ich habe es jetzt wieder entfernt, da dieser Befehl im monobook die Revert-Funktion in der Versionsgeschichte abschaltet. Gibt es noch eine andere Möglichkeit, die Fettschrift zu unterbinden? -- Rainer Lippert 22:58, 6. Jan. 2008 (CET)

Außerdem verhindert es, dass die beobachteten Seiten auf RC fett angezeigt werden, und das will ich gerade nicht. --S^[1] 23:00, 6. Jan. 2008 (CET)

@Rainer Lippert: Beide Rev-Funktionen sind da; allerdings nun dieselbe Erscheinung, die S1 beschreibt;-) --Felistoria 23:05, 6. Jan. 2008 (CET)

Noch immer steht für mich die unbeantwortete Frage: Warum ist das so und auf welcher Basis wurde die Änderung vorgenommen? Ich finde das jedenfalls auch störend. --Martin Zeise ✉ 23:04, 6. Jan. 2008 (CET)

Du Luddite! Das ist sehr praktisch. Fossa_?! ^± 23:08, 6. Jan. 2008 (CET)

Warum blockiert die http://de.wikipedia.org/robots.txt browsershots.org?

Ich wollte gerade prüfen ob eine von mir erstellte Portalseite auch auf anderen Browsern gut aussieht und wollte dazu durch browsershots.org ein paar Screenshots anfertigen lassen. Allerdings bekomme ich dort die Auskunft das dieser Dienst du die robot.txt von Wikipedia blockiert wird (sich selbst blockiert). Warum ist dies denn so? Wäre doch praktisch diesen Dienst nutzen zu können... -- ▪Niabot▪議論▪ 20:57, 6. Jan. 2008 (CET)

Beobachtungsliste

Was ist der Grund dafür, dass einige Einträge in der Beobachtungsliste jetzt in Fettschrift erscheinen? --Voyager 22:28, 6. Jan. 2008 (CET)

guchst du zwei rüber? ;-) Julius1990 Disk. 22:29, 6. Jan. 2008 (CET)