Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/alt2

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 2 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Die Archivübersicht befindet sich unter Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv.

27. Dezember 2007

er oder sie?

• Dieser Kommentar und Zeitstempel sollen nur sicherstellen, dass der ArchivBot die Unterabschnitte nicht abtrennt. 21:25, 27. Dez. 2007 (CET)

er oder sie? fehlt eine Richtlinie?

Seit einer ganzen Weile beobachte ich immer wieder Dispute wie heute diesen dort, bei denen ich irgendwann Mal dazu übergegangen bin mich eher herauszuhalten. Ob es einem gefällt oder nicht, haben Artikel die von „der Problematik“ betroffen sind zugenommen, und der Trend wird voraussichtlich bleiben. Vom hin und her wie in vorgenanntem Fall halte ich nichts, aber auch über erneute und/oder wiederholte Diskussionen bei jedem Einzelfall auch nicht. Daher wäre m.E. eine allgemeine Richtlinie zu „er oder sie“ oder auch „er und sie“ Artikeln sehr hilfreich. Dazu möchte ich erst Mal nur klären, wo eine Diskussion über so eine Richtlinie am besten „zentral untergebracht“ werden könnte?  Wenn sich dann ggf. möglichst kompetente Leute daran beteiligen würden, wäre ich dankbar und erfreut. Gruß, --ParaDox 21:25, 27. Dez. 2007 (CET)

wieviele artikel haben wir die von dieser "problematik" betroffen sind? vom gehfühl her würde ich sagen das eine neue regel übertrieben wäre; weil wegen "Bürokrapedia" ...Sicherlich ^Post 22:42, 27. Dez. 2007 (CET)

„Wieviele Artikel“ müssten es denn Sein, damit „die Problematik“ nicht ignoriert wird, oder um einfühlsamere und nicht bagatellisierende Reaktionen zu bekommen, einfühlsamer als die der Sicherlich?  Hinter dem Ganzen stehen letztlich oft genug bzw. immer betroffene Menschen, als Leser'in oder als Beschriebene'r, und nicht nur einfach „betroffene Artikel“, die als solche keine Betroffenheit empfinden können.  Sind Ignoranz bzw. Bagatellisierung mehr oder weniger häufig denn nicht auch Formen von passiver Aggression bzw. passiver Gewalt – als „subtiler“ Ausdruck von Transphobia?  Gruß, --ParaDox 01:44, 01:49, 28. Dez. 2007 (CET)

Am besten sind doch immer Konsens und keine Regeln, oder? --DaB. 01:46, 28. Dez. 2007 (CET)

Sicherlich, in einer idealen Welt wäre das so, aber dort wäre beispielsweise die sehr umfangreiche Seite Wikipedia:Namenskonventionen auch überflüssig. Gruß, --ParaDox 01:56, 28. Dez. 2007 (CET)

aber die NK regeln beispielsweise auch nicht jede kleinigkeit. Daher fragt ich wie groß der regelbedarf denn ist. Den Vorwurf der Bagatellisierung und Ignoranz usw. weise ich zurück; was soll das denn?; hier geht es darum ob wir eine regel brauchen oder ob sowas nicht einfach individuell geregelt werden kann. Nicht mehr und nicht weniger ...Sicherlich ^Post 02:31, 28. Dez. 2007 (CET)

Eigentlich fehlt nur das deutschsprachige „Gegenstück“ zum Abschitt „Identity“ im englischen Manual of Style, wobei ich bezweifle, ob für die dort verlinkte Seite Wikipedia:Wie gute Artikel aussehen die Bezeichnung „Gegenstück“ ausreichend zutreffend ist.  Auch wenn du das nicht so gemeint hast, so hat deine Verwendung von „Kleinigkeit“ in „aber die NK regeln beispielsweise auch nicht jede kleinigkeit“ zumindest den Beigeschmack von Bagatellisierung. Also nochmals, „wieviele Artikel“ müssten es denn Sein für eine Richtlinie? --ParaDox 02:36, 02:51, 28. Dez. 2007 (CET)

(BK)-

Beim verlinkten Fall wäre ich für ein "glaskugel raus aus der Einleitung" und abwarten; wenn der vor gerade mal einem Monat erfolgten "Ankündigung, eine Hormontherapie zu beginnen (...)" dann etwas folgt, ist wohl eine zivilrechtlichte Umschreibung der erste Schritt bevor enzyklopädische Artikel das im Artikel abbilden - und auch dann bleibt er für alle Zeiten eine "Deutsche Meisterin", sie ist wohl in der Mädchen-Liga angetreten, das wird man nachträglich gerade im Sport kaum ändern können. Auch sonst kommt es wohl um eine Einzelfallentscheidung nicht herum, zumindest nicht bei Leuten, die bereits vor ihrem Wechsel bekannt/relevant genug für einen Enzyklpädieeintrag waren wird es da wohl auch im Artikel (wie im Leben) den Bruch geben müssen.-- feba 02:40, 28. Dez. 2007 (CET)

Ein exklusives-oder zwischen Richtlinie und Einzelfallentscheidung ist nicht gegeben, denn Richtlinien können auch in Einzel- bzw. „Sonderfällen“ als Orientierung (auch zur Disputverkürzung oder Edit-War-Verhinderung) sehr hilfreich sein.  Dein „ist wohl eine zivilrechtlichte Umschreibung der erste Schritt bevor enzyklopädische Artikel das im Artikel abbilden“ Kriterium für die Anerkennung als Transmann wundert mich schon, denn spätestens nach Erfüllung von deinem Kriterium ist ein Transmann (falls er sich je so bezeichnet hat, dann evtl. Ex-Transmann) amtlich einfach nur Mann.  Wäre mir neu, dass in Wikipedia-Artikeln nur amtlich anerkannte Geschlechtsidentitäten abgebildet und respektiert werden – wo ist die entsprechende Richtlinie?  Dass der Begriff „Alltagstest“ nicht in den Artikeln Transsexualität, Transsexuellengesetz und Transgender vorkommt überrascht mich allerdings schon ein wenig, wenn Mensch bedenkt, dass der „Alltagstest“ von der „Medizin-, Psycho- und Gesetz-Branche“ das öffentliche Leben in der körperlich gegengeschlechtlichen Rolle vor geschlechtsangleichenden Maßnahmen fordert.  Anyway, so (A + B) „zu vereinheitlichen“ ist zwar bequem, ist aber einem Transmann gegenüber  – nach seinem outing –  wenigstens ein wenig respektlos.  Siehe auch Coming-out, ein Artikel, der im (vermeintlichen) „Interesse besserer Allgemeinverständlichkeit“ viel zu homosexualitätslastig ist, und in dem der Begriff „Alltagstest“ auch fehlt, und Trans… usw. fälschlicherweise zu Andeutungen/Randbemerkungen reduziert wurden.  --ParaDox 03:10, 09:27, 10:47, 14:05, 28. Dez. 2007 (CET)

ich habe in meinem alltag, bedingt durch mein ehrenamt, sehr oft mit trans-menschen zu tun. am allerbesten ist da, zu fragen, wie man angesprochen werden möchte.--Dirk <°°> 13:01, 28. Dez. 2007 (CET)

Das ist (wäre auch hier) ideal, und entspricht Punkt 1 (auch z.T. Punkt 2) in dem schon oben genannten Abschitt „Identity“ im englischen Manual of Style. --ParaDox 14:05, 28. Dez. 2007 (CET)

Also beim vorliegenden Artikel Yvonne Buschbaum sehe ich in dieser Hinsicht keinen Streitpunkt. Die relevanzbegründenden sportlichen Erfolge wurden als Frau in Frauenkategorien errungen und es wurde auch so wahrgenommen. Das kann man nicht nachträglich im Maskulinum schreiben, das seh ich ähnlich wie feba. --62.203.38.174 14:35, 28. Dez. 2007 (CET)

das kann man schon. anstelle von "sie hat X gewonnen" schreibt man "er hat, als frau, X gewonnen". oder man erklärt im einleitungssatz zu den sportlichen erfolgen, dass herr/frau buschbaum seine/ihre sportlichen erfolge vor ihrem wechsel der geschlechtsidentität errungen hat. ich sehe da keine probleme. man könnte auch gleich in die einleitung zur person schreiben, das buschbaum (vermutlich) ein FtoM-transmensch ist. alles weitere im text ist dann in männlicher form. der aufmerksame leser wird sich daran erinnern, wenn von "er" die rede ist und dennoch "frauentitel" bei den erfolgen stehen würden. leider gibt unsere sprache den idealweg nicht her, der eine vollkommen geschlechtsneutrale beschreibung der person zuläßt. (der ganze männer sind.... und frauen sind... -quatsch funktioniert ja eh nur durch das sklavische festhalten an der zweigeschlechtlichkeit! nur mal so am rande!!!). um nochmal auf die rechtliche aspekte zurück zu kommen: die sind fast allesamt diskriminierend und vom BVerfG ist das TSG auch schon zur hälfte kassiert worden, weil es eben nicht dem entspricht, was wirklich notwendig und gewünscht wird von den transmenschen.--Dirk <°°> 15:49, 28. Dez. 2007 (CET)

Quetschi Wobei das mehrfach verlinkte Manual of Style ja dazu sagt, und meiner Meinung nach sinnvoller Weise, dass auf den ersten Blick verwirrende Formulierungen zu vermeiden sind. Ein allgemeiner "Geschlechtsdisclaimer" mit nachfolgendem Pronomialgebrauch kann zu einem "Er gewann die Damenweltmeisterschaft" führen, was eben, auch wenn inhaltlich richtig, dämlich aussieht. Formulierungen sind hier wohl wirklich je nach Fall und Situation zu verwenden.

Etwas allgemeiner (hier OTig) würde mich eine aufgeschriebene Grundhandhabung analog des "Identity"-Abschnittes allerdings erfreuen, weil man dann besser die (öfter vorkommende) leidige Diskussion um "Nationalitäten" vermeiden kann - ist Mehmet Scholl nun deutscher Fussballer türkischer Abstammung oder deutsch-türkischer Kicker? u.s.w. --Ulkomaalainen 08:25, 29. Dez. 2007 (CET)

Zu schreiben, dass »„Er gewann die Damenweltmeisterschaft“ dämlich aussieht«, nachdem unmittelbar zuvor der Dirk demonstriert hat, dass Mensch beispielsweise „Er gewann, noch als Frau, die Damenweltmeisterschaft“ oder „Noch als Frau gewann er die Damenweltmeisterschaft“ schreiben könnte/sollte, ist … ?  --ParaDox 10:08, 10:15, 29. Dez. 2007 (CET)

... zwar logisch einwandfrei, aber nicht ideal. Abgesehen davon bezog sich mein Beitrag nicht (nur) auf den direkten Vorschlag, sondern (auch) auf andere hier genannte Alternativen. --Ulkomaalainen 13:44, 29. Dez. 2007 (CET)

»zwar logisch einwandfrei, aber nicht ideal« verstehe ich als »sehr gut«, und wird noch besser, wenn Mensch deine Übersetzung aus deinem vorletztem Beitrag (08:25, 29. Dez. 2007) „dass auf den ersten Blick verwirrende Formulierungen zu vermeiden sind“ etwas korrekter übersetzt.  Dann wird aus „avoid confusing or seemingly logically impossible text “ doch viel eher „vermeide verwirrenden oder scheinbar logisch unmöglichen Text“.  Wenn alles „nicht ideale“ in Wikipedia unterlassen bzw. entfernt werden müsste … ?  --ParaDox 00:58, 30. Dez. 2007 (CET)

Ich denke, wir können uns insofern einigen, dass es die beste bislang vorgeschlagene Lösung wäre und von daher verwendbar wäre. Nur sollte man damit nicht unbedingt auf ewig zufrieden sein. Ich wollte mitnichten diese (oder eine andere) Lösung aus WP nehmen, nur weil sie nicht ideal ist, sondern die Suche nach etwas (noch) Besserem anregen, denn immerhin bleibt es eine Stolperfalle beim Lesen - und wenn der Stern zum Beispiel in seinem Artikel etwas negatives bemerkte, dann ja, dass für Laien unverständlicher und auch sonst stilistisch etwas holpriger Text da steht. "Sehr gut" ist aber mit meiner obigen Aussage nicht gemeint. "Aureichend" allerdings sicher (im Wortsinne, über "Noten" will ich hier nicht reden). --Ulkomaalainen 11:55, 30. Dez. 2007 (CET)

Wenn es mittlerweile beispielsweise der Harvard Business School in einem Online-Formular (siehe Auswahlfeld „Gender“) der „Mühe“ wert und angemessen erscheint, nebst männlich und weiblich, den Begriff transgender als „dritte geschlechtliche Subjektivität“ anzuerkennen, dann ist es wohl nicht mehr zeitgemäß, inhaltlich falschen und menschlich respektlosen Text damit zu rechtfertigen, dass für Laien etwas anstrengenderer und stilistisch etwas holprigerer Text vermieden werden muss. Erst recht kein akzeptables Argument ist die Anstrengung für Laien dann, wenn diese Anstrengung in Wirklichkeit lediglich oder hauptsächlich eine weltanschauliche/ideologische (beispielsweise heterosexistische) ist. --ParaDox 16:35, 1. Jan. 2008 (CET)

Natürlich geht es jetzt oder letztendlich nicht nur um den hier „als Aufhänger dienenden Einzelfall Yvonne Buschbaum“, aber die zwei letzten/aktuellen „er-sie-er-sie-…-verwandelnden Bearbeitungen“ am Artikel demonstrieren m.E. den Richtlinienbedarf exemplarisch bestens, sind sie doch beide inhaltlich völlig undifferenziert und ziemlich daneben in ihren Begründungen, und beide im Ergebnis (als Artikelversionen) falsch:

• A (14:42, 30. Dez. 2007) Begründung: „Gegen Transphobie auf Wikipedia“
• B (01:46, 31. Dez. 2007) Begründung: „WP:NPOV“

--ParaDox 06:59, 31. Dez. 2007 (CET)

er oder sie? unbeantwortete Eingangsfrage

Wie ich am Anfang schon sagte (21:25, 27. Dez. 2007) wollte »ich erst Mal nur klären, wo eine Diskussion über so eine Richtlinie am besten „zentral untergebracht“ werden könnte«. Dazu gab es bisher keine Reaktion. Diese unbeantwortete Eingangsfrage (Klärungswunsch) erweitere ich nun, um zu klären/wissen wo (ganz unabhängig von der Frage, ob so eine Richtlinie gebraucht wird oder nicht) so eine Richtlinie bzw. solche Richtlinien am besten untergebracht wäre(n)?  Ganz konkret, in welcher WP-Seite?  Das deutschsprachige „Gegenstück“ (Wikipedia:Wie gute Artikel aussehen) zum englischen Manual of Style passt wohl nicht sonderlich gut, oder?  --ParaDox 02:46, 29. Dez. 2007 (CET)

mach ein Meinungsbild und da mich ja der Beigeschmack von Bagatellisierung umgibt; melds dem Schiedsgericht ...Sicherlich ^Post 01:18, 30. Dez. 2007 (CET)

Meine Kritik an einer (02:36, 02:51, 28. Dez. 2007) (oder anderen) unglücklichen Formulierung (bzw. Argumentation) deinerseits »zu einem nicht gefällten Urteil über dich insgesamt« aufzublasen finde ich traurig.  Weder ein Meinungsbild noch das Schiedsgericht erscheinen mir auch nur ansatzweise angemessen.  --ParaDox 02:13, 30. Dez. 2007 (CET)

Navigation-Popup-Gadget

Funktioniert das genannte Gadget nur bei mir nicht, oder haben andere auch das Problem? Es kommen einfach keine Popups, obwohl ich schon bestimmt dreimal mit Strg-R neu geladen habe... Und gestern gings garantiert noch! Da allerdings an der MediaWiki:Gadget-navigation-popups.js nichts geändert wurde, ist wohl mein Browser schuld, oder? Kennt sich da jemand aus und kann helfen? Gruß --Rohieb 会話 +/- 23:52, 27. Dez. 2007 (CET)

Oh, sehe grad, das mein Firebug-Debugger im Mozilla folgendes rauswirft:

includePage is not defined
includePage( 'MediaWiki:Gadget-toolserver-integration.js/' + wgUserLanguage );

Vielleicht hilft das ja weiter?

Bei Firefox die "Adresse" Javascript: aufrufen ergibt die Gleiche Fehlermeldung.

Also mal seh'n.

MediaWiki:Gadgets-definition scheint sauber, MediaWiki:Gadget-navigation-popups.js, existiert.

MediaWiki:Gadget-navigation-popups.js/de auch.

Aber ehrlich gesagt sieht das Include Page schon verdächtig aus...

includePage(wgScript+ ?title='MediaWiki:Gadget-toolserver-integration.js/' + wgUserLanguage + '&action=raw&ctype=text/javascript)'

So würde ich das etwa verwürsteln. Ich mach mal eine Kopie und entwanze sie.

-- MichaelFrey 11:13, 28. Dez. 2007 (CET)

So wäre die Syntax ok:

includePage(wgScript + '?title=MediaWiki:Gadget-toolserver-integration.js/' + wgUserLanguage + '&action=raw&ctype=text/javascript');

--ParaDox 11:37, 28. Dez. 2007 (CET)

Ich hab mal auf MediaWiki Diskussion:Gadget-navigation-popups.js geschrieben.

MediaWiki:Gadget-toolserver-integration.js hat aber den gleichen Bug.

-- MichaelFrey 11:56, 28. Dez. 2007 (CET)

Irgendwas ist Komisch. includePage ist auf MediaWiki:Common.js definiert, aber dort ist das wgScript bereits drin, das ist also richtig so.

Was ich im moment vermute, ist das das Problem irgendwie/irgendwo bei der Reihenfolge der Funktionsdefinitionen oder so ähnlich liegt, aber im moment komm ich nicht weiter, also lass ich es für den moment.

-- MichaelFrey 12:54, 28. Dez. 2007 (CET)

Mir scheint, dass die Common.js erst nach der Gadget-navigation-popups.js eingebunden wird. Habe das grad mit meinem Debugger ausprobiert, wenn die Seite fertig geladen ist, existiert includePage nämlich... --Rohieb 会話 +/- 14:20, 28. Dez. 2007 (CET)

Bin ich eigentlich jetzt der einzige, bei dem das Problem auftritt? --Rohieb 会話 +/- 20:45, 29. Dez. 2007 (CET)

Bei mir funktioniert das Gadget auch nicht mehr (habe deshalb wieder das entspr. Skript in meiner monobook.js aktiviert) -- Density 20:12, 30. Dez. 2007 (CET)

Ich habe ein ähnliches Problem, allerdings mit MediaWiki:Gadget-toolserver-integration.js. Als Gadget geht´s nicht, wenn ich´s in meine Monobook.js einbaue, aber schon. Es scheint also ein globales Problem zu sein und nichts direkt mit einzelnen Gadgets zu tun zu haben.

Fehlermeldung in der Fehlerkonsole meines Firefox:

Fehler: includePage is not defined
Quelldatei: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=MediaWiki:Gadget-toolserver-integration.js&action=raw&ctype=text/javascript
Zeile: 77

-- ChaDDy 22:32, 30. Dez. 2007 (CET)

Fuer den Grund siehe [1] und [2]. Ich hab es mal gefixt [3]. Die Softwareaenderung musste natuerlich auch dann passieren, wenn ich auf dem Congress bin. Nunja jetzt geht es wieder... Arnomane 15:02, 1. Jan. 2008 (CET)

Oh, dankedankedanke, Ich hab die wirklich vermisst! --Rohieb 会話 +/- 19:59, 1. Jan. 2008 (CET)

Danke, Arnomane! -- ChaDDy 04:24, 2. Jan. 2008 (CET)

28. Dezember 2007

Research Project

Hello! I’m KRLS and I’m making a Research Project to know which are the indicators that determine the quality of a Wikipedia. To find them all, I need you, as an experienced wikipedian, to answer this survey right here. This way, I would have the opinion of a part of the community about the indicators I’ve found and maybe, the ones I have not took in count. It won’t be very long, it’s a 5 minutes task. I need it before January 1st. The survey is written in English because I’m afraid I don’t speak your language. Thank you very much!

The survey: here – KRLS, 83.45.208.41 18:51, 24. december 2007 (UTC)

Please, you can answer de survey. Another Wikipedias have reply my survey, for example, Spanish Wikidia or Catalan Wikipedia, but in your language any people reply my survey, I need you because I want to read your opinions of your comunity here. --85.58.250.172 27. joulukuuta 2007 kello 23.07 (UTC), KRLS

29. Dezember 2007

Google->googlen, Wikipedia -> ???

Hab ich mich grade gefragt... Welches Wort fehlt hier? ;) --Stefan-Xp 09:46, 29. Dez. 2007 (CET)

"Guck mal bei Wikipedia" ? --ChrisHH 10:03, 29. Dez. 2007 (CET)

Lasciate ogni speranza, voi ch'entrate! ;-) --91.47.246.106 10:33, 29. Dez. 2007 (CET)

@91.47.246.106 - warum sollen alle, die eintreten, ihre Hoffnung vergessen? --ChrisHH 11:34, 29. Dez. 2007 (CET)

Vielleicht wikipedien? @ChrisHH: Eher im Wiktionary ;-) --Church of emacs ツ 14:08, 29. Dez. 2007 (CET)

Für die Bedeutung „in der Wikipedia nachschauen“ haben wir kein Verb. Aber für die Wortgruppe „in der Wikipedia arbeiten“ gibt es das Wort wikipedieren - das ist das einzige, was ich schon gehört habe. Das Problem ist nun mal, dass sich bei Worten auf -ia schwer Verben bilden lassen. --jcornelius  15:47, 29. Dez. 2007 (CET)

dazwischen: wikingern, wikicken, wikickern, wikichern, wikieren, wikifizieren, wikillen, wikikucken, wikucken, wikilugen, wikipeilen, wikipillern, etc. Seid mal etwas inspirativer. Wenn´s dafür noch nichts "korrektes" gibt (wikipedia gucken), dann erfindet man sich was passendes. Wenn nicht hier, wo sonst? ..where is the problem? 77.11.244.236 04:25, 31. Dez. 2007 (CET)

Daher bleibt wohl nur „wikkeln“… ;-) Gruß --W_I^KImaniac 15:56, 29. Dez. 2007 (CET)

Ich habe das Wort "Wikipedianen" schon ab und zu verwendet. Übrigens: Es heißt "googeln". --Gnom 17:55, 29. Dez. 2007 (CET)

Bei uns in der Familie heißt das "guggsu Wiki" (schaue bei Wiki für alle Deutschlehrer ;-)), is auch relativ kurz...--FGodard ✉ ^Bewertung 14:30, 30. Dez. 2007 (CET)

Na ja, solange hier nicht nach einem Verb für die Benutzung dieser Suchmaschine gesucht wird… --Фантом 14:35, 30. Dez. 2007 (CET)

Na da hast du ja gleich eine IP auf eine dumme Idee gebracht ^^--FGodard ✉ ^Bewertung 15:12, 30. Dez. 2007 (CET)

Auch das neue "Knol" (Verb dazu dann: "Knollen"?) von Google dürfte sich in Deutschland nicht so richtig durchsetzen, wenn der Name an eine Kartoffel erinnert und an sonst gar nichts. Jedenfalls nicht an irgendetwas wissensbezogenes. --AndreasPraefcke ¿! 15:38, 30. Dez. 2007 (CET)

oder gerade deswegen? Der Libanese bei mir um die Ecke bietet neuerdings frische "Falafeln" an, da dachtickmir, das ist ja mal ne gelungene Integration ins deutsche Deklinationssystem. --Janneman 15:52, 30. Dez. 2007 (CET)

MMn ist es Google → googeln. --Matthiasb 16:36, 31. Dez. 2007 (CET)

30. Dezember 2007

Beobachtungsliste im Firefox zerschossen

Hallo. Im Firefox funktioniert meine Beobachtungsliste nicht mehr. Es erscheint nur noch eine Textseite mit CSS-Fragment. Inhalt:

/* generated user stylesheet */
a { text-decoration: none; }
a.new, #quickbar a.new { color: #CC2200; }
#article, #bodyContent { text-align: justify; }

Im IE funktioniert es. Gestern früh war noch alles prima. Irgendwelche Ideen, woran es liegen kann? (Bitte nicht Cacheleerung sagen...) --ThePeter 11:12, 30. Dez. 2007 (CET)

Das liegt daran, dass der gute IE vom Marktführer Microsoft technisch ausgereift ist. Jeder Stein zählt 12:00, 30. Dez. 2007 (CET) SCNR

Der war gut. Haha. -- ChaDDy 03:17, 1. Jan. 2008 (CET)

Welche Version vom Firefox benutzt du? Ansonsten könntest du versuchen, deine monobook.css zu deaktivieren, vielleicht hilft das. --ChrisHH 13:24, 30. Dez. 2007 (CET)

Firefox 2.0.0.11. monobook.css habe ich nicht. monobook.js habe ich, aber auch das völlige Leeren dieser Seite hat nicht geholfen. --ThePeter 13:33, 30. Dez. 2007 (CET)

Also dann weiß ich auch nicht weiter, benutze die gleiche Firefox-Version, und bei mir sieht alles normal aus. Hast du schon den Cache geleert? *duck und wegrenn* --ChrisHH 14:06, 30. Dez. 2007 (CET)

31. Dezember 2007

BKL

Kleiner Probleme mit BKLs:

Saalbach (Bach)

Das Lemma ist ungeschickt, bei Gewässern, die gleich lauten nehmen wir in den Klammern das Mündungsgewässern. Sollten wir den Artikel nach Saalbach (Gelpe) oder Saalbach (Wupper) verschieben? --Atamari 01:18, 31. Dez. 2007 (CET)

gibts denn noch nen saalbach der ein bach ist? ...Sicherlich ^Post 01:19, 31. Dez. 2007 (CET)

Saalbach -> Saalbach (Rhein) --Atamari 01:23, 31. Dez. 2007 (CET)

ich sehe; dann würde ich Wupper nehmen; weil er ja auch im Stadtgebiet Wuppertals fließt - das ist IMO intuitiv verständlicher?! ;o) zumindest für meine intuition :P...Sicherlich ^Post 01:24, 31. Dez. 2007 (CET)

Ja, das schwebte mir auch so vor, schlieslich sprechen wir ja vom Flusssystem Wupper. --Atamari 01:28, 31. Dez. 2007 (CET)

Dann ist wohl dieser Umbenennung geklärt. --Atamari 01:28, 31. Dez. 2007 (CET)

done --Atamari 01:47, 31. Dez. 2007 (CET)

Moog (Wuppertal)

Es gibt nun zwei Unternehmen mit dem Lemma Moog, wie benennen wir die korrekt? Wer hat die Idee? --Atamari 01:18, 31. Dez. 2007 (CET)

und beides GmbHn - wie dumm; wollen die sich nicht einfach zusammenschließen? ;o) .. ist die zweite GmbH denn relevant? .. wenn ja dann nach dem was sie machen analog zu WP:NK#Unternehmen; Gothaer (Versicherung)?! ...Sicherlich ^Post 01:21, 31. Dez. 2007 (CET)

Und wie benennen wir die Branchen? Feuerwerkskörper, Brückenuntersichtgeräte und Systemlösungen?? --Atamari 01:50, 31. Dez. 2007 (CET)

• Moog GmbH, Unternehmen der Luft- und Raumfahrt in Böblingen ->
• MOOG GmbH, Unternehmen für Brückenuntersichtgeräte im Deggenhausertal ->
• Moog (Wuppertal), Unternehmen für Feuerwerkskörper in Wuppertal ->

Moog (Pyrotechnik) - klingt vielleicht besser als Feuerwerk? ;) ...

nun weiß ich nicht was ein Brückenuntersichtgerät ist (klingt spannend ;o) ), aber gerade überlege ich mir; warum nicht nach dem Herkunftsort? das würde das Problem ja auch lösen? ...Sicherlich ^Post 02:14, 31. Dez. 2007 (CET)

By the way: Mit solchen Fällen darfst du dich auch gerne an das WikiProjekt_Begriffskl%C3%A4rungsseiten wenden :) Guten Rutsch wünscht Aktionsheld Disk. 12:20, 31. Dez. 2007 (CET)

Moog GmbH und MOOG GmbH scheint mir nach WP:NK#Unternehmen schon falsch. --Ilion 12:35, 31. Dez. 2007 (CET)

• wieso ist Moog GmbH falsch? ...Sicherlich ^Post 12:42, 31. Dez. 2007 (CET)

"Unternehmensname möglichst ohne Rechtsform und Namensanhängsel." aus WP:NK#Unternehmen ? --Ilion 12:48, 31. Dez. 2007 (CET)

na dann beachten wir das möglichst und gucken den Punkt 3 Ausnahme Begriffsklärung an ;o) und Moog ist ja schon besetzt ;o) ... bei MOOG GmbH hast du aber recht (auch wenn ich die WP-Regel "wir wissen besser wie man es richtig schreibt" dumm finde :oD ) - aber so oder so; wir brauchen bessere lemmas da die unterscheidung so mist ist ;o)...Sicherlich ^Post 12:50, 31. Dez. 2007 (CET)

Mir ist nicht ganz klar warum das Lemma inkl. Rechtsform dann plötzlich in Ordnung sein soll wenn die Ausnahme Begriffsklärung eintrifft. Geht es bei der Vereinfachung um die vereinfachte Eingabe für den Leser und/oder auch um häufigere Wechsel des Lemmas wenn sich die Rechtsform ändern (z. B. wird eine Aktiengesellschaft) ? Bei letzterem sehe ich hier keine nötige Ausnahme, der Ort oder die Branche scheint mir geeigneter. --Ilion 12:53, 31. Dez. 2007 (CET)

na unternehmen wechseln ihre rechtsform ja nicht wie menschen ihre socken ;o) ... warum das dann okay ist? k.a.; müsste man die entspr. disk. suchen ;o) ... aber die branche ist ja auch nicht immer so einfach und hilft halt nicht immer ganz klar bei der Unterscheidung. Die rechtsform ist da i.d.R. leichter und genauer zu bestimmen. - aber so oder so; hier hilft die rechtsform zur unterscheidung nicht weil es zwei GmbHs gibt - also branche? was ist Brückenuntersichtgeräte für eine branche? ;(ich weiß nicht mal was das ist ;o) ) ...Sicherlich ^Post 13:04, 31. Dez. 2007 (CET)

Evt. könnte man auch das Gründungsdatum nehmen aber vielleicht ist wirklich das Beste die Ortsbezeichnung. --Atamari 13:08, 31. Dez. 2007 (CET)

Übrigens: die US: en:Moog Inc in New York kommt auch noch dazu. --Atamari 13:10, 31. Dez. 2007 (CET)

was würden denn leute eher verstehen: ah das ist der Moog aus Böblingen oder ah das ist der Moog von 1966? ich glaube Moog (Luft und Raumfahrtechnik) trifft es nicht ganz; zumindest wenn ich den artikel lese ist das nicht alles; und Moog (Maschinenbau würde vermutlich auch für die Brückenuntersichtgerätebauer zutreffen oder? ...Sicherlich ^Post 13:13, 31. Dez. 2007 (CET)

hä? Moog GmbH und en:Moog Inc haben das selbe logo? das glaube ich wohl kaum oder? ...Sicherlich ^Post 13:14, 31. Dez. 2007 (CET)

doch die GmbH ist wohl eine Tochter ...Sicherlich ^Post 13:15, 31. Dez. 2007 (CET)

Ich würde mich für die Ortsangaben als Lemma-Erweiterung entscheiden. Übrigens, ein Brückenuntersichtsgerät ist bspw. das hier. Gruß --W_I^KImaniac 13:17, 31. Dez. 2007 (CET)

danke für das Bild; sieht ja ganz schön wacklig aus - ich hoffe die Moogs können das richtig ;o) ..Sicherlich ^Post 17:00, 1. Jan. 2008 (CET)

Ist auch eher die Ausnahme, dass Töchter und Mutterkonzern zwei Artikel haben. Besonders hier im Fall würde man es bestimmt in einem Artikel unterbringen. Deswegen muss man hier wieder mit der Ortsbezeichnung aufpassen, falls wirklich jemand den Mutterkonzern näher beschreibt... ;-) --Atamari 13:21, 31. Dez. 2007 (CET)

Und wie soll die Lösung nun aussehen? --Atamari 18:03, 1. Jan. 2008 (CET)

Orte! zumindest meint das WIKImaniac und dem stimme auch ich zu ...Sicherlich ^Post 18:06, 1. Jan. 2008 (CET)

ok - erst mal so umgesetzt. --Atamari 20:01, 1. Jan. 2008 (CET)

Question about communists and censorship of German Wikipedia

I read article where is written that some German communist wants to censor German Wikipedia because it contains examples of Nazi symbols. Is it hoax or true? For me it sounds like hoax because I can not imagine that some far left politician should be so cheeky. Thank you for your answer, Petra Sojková.

That is a fairly distorted version of what really happened. See en:Katina Schubert. --08-15 13:32, 31. Dez. 2007 (CET)

This article should help.--Nemissimo 酒?!? RSX 13:37, 31. Dez. 2007 (CET)

No, it's not a hoax, it's so called "Realsatire" Hansenetnutzer

Grundlegendes Problem in Auferstehung Jesu Christi

Hier müssten mal leidenschaftslose Agnostiker (aber bitte keine Atheisten, das bring sonst auch nix) drüber gucken. Derzeit wird von engagierten Christen alles als POV angesehen, was nicht auf der christlichen Linie ist. So kann man aber nicht enzyklopädisch arbeiten. --Hansenetnutzer 13:43, 31. Dez. 2007 (CET)

Abstimmungen auf Artikel-Diskussionsseite?

Hallo, es gibt seit einiger Zeit einen "Streit" übe die Abgrenzung der Lemas "Gezeitenkraftwerk" und "Meeresströmungskraftwerk" - genauer gesagt geht es darum, unter welches Lema sogenannte In-flow- (auch Sea-flow- genannt) Kraftwerke gehörten. Nun kam die Idee auf auf der Diskussionsseite von Gezeitenkraftwerk darüber abzustimmen. Ich wollte nun Fragen, ob dies zulässig und euerer Meinung nach sinnvoll ist und welche Alternativen es gäbe. --Mit freundlichen Grüßen, Michael Schönitzer 14:20, 31. Dez. 2007 (CET)

Ich denke, so eine Miniabstimmung auf der Diskussionsseite ist in Ordnung, weil diejenigen, die sich für die Sache interessieren die Diskussionsseite vermutlich auf ihrer Beobachtungsliste haben. Alternativ könnte man auch im zuständigen Portal abstimmen. --Στέφανος (Stefan) ■  14:24, 31. Dez. 2007 (CET)

Sehe ich auch so. Verhinder Streit, große Bürokratie und es sind eigentlich alle kompetenten und interessierten Wikipedianer anwesend. Gruß Julius1990 Disk. 14:27, 31. Dez. 2007 (CET)

Naja, besser wäre es allerdings, ihr würdet die Sache anhand von Argumenten entscheiden. Ohne mich da jetzt eingelesen zu haben, aber unter Gezeiten und Meeresströmung verstehe ich zwei verschiedene Sachen. --Agadez ?! 14:42, 31. Dez. 2007 (CET)

Könte man meinen, ist wohl aber nicht so, da diese Kraftwerke irgendwie in beide Kategorien fallen können. Argumentieren ist wohl relativ aussichtslos, das es für jedes Argument einen +/- gleichstarkes Gegenargument gibt. Siehe auch meine zusammen Fassung. -- Mit freundlichen Grüßen, Michael Schönitzer 17:01, 31. Dez. 2007 (CET)

 Kontra Über inhaltliche Fragen abzustimmen, ist irgendwie sehr sinnlos. --08-15 14:47, 31. Dez. 2007 (CET)

Ich befürchte, dass es hier nur drei Möglichkeiten gibt: 1) Jemand bestimmt das (monarchisch). 2) Wir stimmen ab. 3) Wir fügen das bei beiden Lemas hinzu und haben eine rissige, unsinnige Redundanz. Außerdem geht ja nicht wirklich um den Artikelinhalt. Mit freundlichen Grüßen, Michael Schönitzer 17:01, 31. Dez. 2007 (CET)

"Sich abstimmen" vs. "über etwas abstimmen" -> ich hoffe, ersteres ist in dem Fall gemeint. --Nepenthes 14:51, 31. Dez. 2007 (CET)

Nein, wir wollen darüber abstimmen. Mit freundlichen Grüßen, Michael Schönitzer 17:01, 31. Dez. 2007 (CET)

Statt abzustimmen würde ich lieber mal schauen, wie das andere Lemmatisieren:

• http://lexikon.meyers.de/meyers/Gezeitenkraftwerk
• http://lexikon.meyers.de/meyers/Meeresstr%C3%B6mungskraftwerk

dort gilt also ohne Damm im zweifelsfall: Meeresströmungskraftwerk (wie hier ja auch)

Nebenbei würde ich das Lemma Meeresenergie in den Einleitungen aller betroffenen Artikel erwähnen + verlinken, sowie die dortige "siehe auch"-Liste durch Kurzdefinitionen ergänzen, um den Artikel als zentrale Navigationshilfe zu nutzen, das erscheint mir sinnvoller als (wie bisher) in *jedem* betroffenen Artikel unter "siehe auch" eine quasi "Navigationsliste" anzulegen. ... Hafenbar 18:42, 31. Dez. 2007 (CET)

Die Wahrheit ist leider undemokratisch: Trotz einer Mehrheit von 65% aller Deutschen, die 2006 dachten, der DFB würde Weltmeister, haben die Italiener gewonnen. sугсго.PEDIA 09:42, 1. Jan. 2008 (CET)

Verlinkung

Hallo. Wie verlinke ich Wörter auf Überschriften anderer Artikel? Hoffe au schnelle Antwort. Danke im Vorraus --Morphopos 15:14, 31. Dez. 2007 (CET)

• hallo hallo so ;) ...Sicherlich ^Post 15:17, 31. Dez. 2007 (CET) oder ggf. noch mehr hallo ...Sicherlich ^Post 15:17, 31. Dez. 2007 (CET)
  • oder du nutzt die Vorlage:Anker ...Sicherlich ^Post 15:19, 31. Dez. 2007 (CET)

Sortierung in Listen

Hallo, gibt es inzwischen die Möglichkeit, bei Listen mit einer kombinierten Kopfleiste, wo sich also der Spaltenkopf über zwei Zeilen erstreckt, und unterschiedliche Zellkombinationen hat, die Funktion sortable einzufügen? Bei normaler Einbindung wird die Liste beim Sortieren zerschossen. Gruß -- Rainer Lippert 17:14, 31. Dez. 2007 (CET)

Hallo Rainer, meines Wissens ist das nicht möglich. Vielleicht kann Dir aber jemand unter Hilfe Diskussion:Tabellen genauer Auskunft geben. Gruß --W_I^KImaniac 17:52, 31. Dez. 2007 (CET)

Hallo WIKImaniac, ok, dachte ich mir schon. Ich wollte zunächst dort Anfragen, aber das ich hier eine Antwort bekomme, war mir irgendwie wahrscheinlicher. Ich kann ja dort auch nochmal anfragen. Gruß -- Rainer Lippert 17:57, 31. Dez. 2007 (CET)

Hallo Rainer, ich nehme mal an, dass die Spezialisten die dortige Diskussionsseite auf ihren Beobachtungslisten haben und Dir zeitnah antworten werden. Gruß --W_I^KImaniac 18:44, 31. Dez. 2007 (CET)

Hallo WIKImaniac, ich habe dort vor einer Stunde angefragt, noch nichts. Hier kam die Antwort schneller ;-) Gruß -- Rainer Lippert 18:55, 31. Dez. 2007 (CET)

Vorlage:Verein?

Hi, gibt es eigentlich für Vereine auch Vorlage, wo Mitgliederzahlen, Logo usw. eingetragen werden können? Habe da einen Kandidaten-Verein (mit Eintrag, knackt sicher unsere Relevanzkriterien), wo das sinnvoll erscheinen würde. Leider kein Sport-Verein (die dortige Vorlage habe ich bereits gefunden). --Nutzer 2206 17:28, 31. Dez. 2007 (CET)

Die Vorlage:Infobox Verein sollte Dir weiterhelfen. Gruß --W_I^KImaniac 17:53, 31. Dez. 2007 (CET)

Besten Dank! Wird direkt im Artikel Zentrale für Unterrichtsmedien im Internet e.V. verbaut. --Nutzer 2206 17:57, 31. Dez. 2007 (CET)

ich wünsche...

...einen guten start ins jahr 2008 allerseits! nein, keine frage. ;-) --JD {æ} 18:20, 31. Dez. 2007 (CET)

Bayerisches Wappen,Löwe zweischwänzig,seit welcher Zeit???

Im Bayrischen Wappen hat der löwe 2 Schwänze.Meine Frage: Seit welcher Zeit.Auf einer Münze,Reichstaler von 1618 Max Jos,König von Bayern (?Konventionalstaler? ) noch zweischwänzig.Wäre schön wenn mir die Frage jemand beantworten könnte.....Ein gesundes zufriedenes und friedliches 2008.Liebe Grüße, Ignaz --87.174.226.222 23:07, 31. Dez. 2007 (CET)

Hinweis: Für Fragen, die nicht direkt etwas mit Wikipedia zu tun haben, gibt es die Wikipedia:Auskunft. --Agadez ?! 01:43, 1. Jan. 2008 (CET)

1618? Damals hatten wir Bayern keinen König, sondern nur einen Herzog. -- ChaDDy 01:52, 1. Jan. 2008 (CET)

1. Januar 2008

Prost Neujahr

Ich wünsche allen zusammen ein frohes neues Jahr. --HAL 9000 00:45, 1. Jan. 2008 (CET)

Frohes Neues! --ChrisHH 00:49, 1. Jan. 2008 (CET)

+1-- feba 01:17, 1. Jan. 2008 (CET)

Ebenfalls von mir ein frohes neues Jahr 2008! Auf zu einem weiteren Jahr voller irrer Vandalen, Edit-Wars, bösen Admins und natürlich unserem geliebten POV! (Wer Ironie findet, darf sie behalten, ist ein Neujahrsgeschenk. ;) ) -- ChaDDy 01:48, 1. Jan. 2008 (CET)

Gute Vorsätze für 2008 fallen übrigens aus. Wegen der noch nicht abgearbeiteten guten Vorsätze von 2007. fz JaHn 01:51, 1. Jan. 2008 (CET)

Frohes Neues auch von mir. Und vorsorglich auch schon mal für alle Neujahre des nun laufenden Jahres aus „unserer“ Sicht. Wünsche Euch allen Nahrung, Wasser, Frieden, Freiheit und Gesundheit. Mehr braucht man nicht. Das ganze nennt man Glück ;-) --62.226.18.234 03:22, 1. Jan. 2008 (CET)

das ganze nennt man eher Grundlagen; wenn uns das o.g. schon reichen würde wären wir noch in der Höhle; und zumindest ich mag meine Heizung (abgesehen von der Wikipedia :oD ...Sicherlich ^Post 03:27, 1. Jan. 2008 (CET)

Klar, wir leben im Überfluß - ich leider auch. Wieviele Menschen auf der Welt erklimmen nicht mal die erste Stufe der Pyramide? --62.226.18.234 03:32, 1. Jan. 2008 (CET)

Zu viele jedenfalls. frohes neues Jahr--Avoided 03:34, 1. Jan. 2008 (CET)

Volle Zustimmung. Eine Antwort blieb der sich auf Maslow berufende Sicherlich schuldig und editierte lieber andere Themen. Ich habe jetzt lange auf eine nicht erfolgte Antwort gewartet. Nebenbei bezeichnet er ganze Volksgruppen als Höhlenbewohner, weil diese nichtmal die erste Stufe der maslowschen Bedürfnispyramide erreichen. In meinen Augen beschämend.

Er sollte mal einen Blick über den Tellerrand wagen. Ich mag meine Heizung auch, sie wärmt mein Haus. Die bei mir eingebaute Vitodens 200 mit 300-Liter-WW-Speicher ist für meine 339 m² beheizte Fläche völlig überdimensioniert. Damit könnte man ein größeres Mehrfamilienhaus heizen. Aber dieses Problem ist sicher bekannt und diese Anlage wird leider sehr oft angeboten und verkauft, sogar für wesentlich kleinere Häuser. Taktet ohne Ende und ist in der Regel für heutige EFH immer völlig überdimensioniert. Die Modulation ist hinfällig, weil der minimale Heizwert der Modulationsmöglichkeit i.d.R. schon weit über dem Bedarf liegt.

Aber das sind für viele Menschen auf der Welt Probleme von einem anderen Stern. Nahrung, Wasser, Frieden, Freiheit und Gesundheit sind für uns elementare Grundlagen. Über diese verfügen sehr viele Menschen auf der Welt nicht! Wenn diese Probleme gelöst sind, dann kann man seinen Brenner weiter optimieren. Vorher gibt es dringlichere Anforderungen. --62.226.18.234 04:42, 1. Jan. 2008 (CET)

sag bescheid wenn du die probleme der welt gelöst hast. Das du sie mit kommentaren hier in der WP löst ist unwahrscheinlich. ... was so ein kleiner kommentar für diskussionen auslösen kann; staun - so du mir persönlich noch etwas sagen möchstest kannst du meine diskussionsseite nutzen. ...Sicherlich ^Post

Ich wünsche allen Wikipedianern und Wikipedia ein schönes neues Jahr! --Church of emacs ツ 13:15, 1. Jan. 2008 (CET)

Problem mit Einzelnachweis (erledigt)

Im Artikel Marek Mintál wird der 6. Einzelnachweis nicht korrekt dargestellt (die Internetadresse bleibt sichtbar). Ich habe es schon etliche male überprüft, aber ich sehe im Quelltext keinen Unterschied zu den anderen, funktionierenden Links. --Jarlhelm 05:31, 1. Jan. 2008 (CET)

Erledigt. Habe nur einen Zeilenumbruch entfernt. --ParaDox 05:49, 1. Jan. 2008 (CET)

Danke. Bei mir viel der Zeilenumbruch nie auf, da er genau an einer „passenden“ Stelle war. --Jarlhelm 05:56, 1. Jan. 2008 (CET)

Weblink-Suche

Wie kann man die interne Weblink-Suche nach Namensräumen sortieren? --81.62.35.157 09:01, 1. Jan. 2008 (CET)

Kleines Meinungsbild: Einrichtung von »WP:« als Alias des Wikipedia-Namensraumes (erl., ist umgesetzt)

Die Mutter aller Wikipädien hat kürzlich en:WP:Irgendwas als Alias für en:Wikipedia:Irgendwas definiert. Damit verschwanden die Abkürzungen aus dem Artikelnamensraum (bei uns sind das nicht wenige) und es ergab sich die Möglichkeit, Seiten, bei denen man die Abkürzung nicht weiß, zumindest etwas abzukürzen (beispielsweise würde WP:Auskunft automatisch zu Wikipedia:Auskunft, ohne dass eine Weiterleitung notwendig ist). Nachteil: Artikel können nicht mehr mit »WP:« anfangen. Bis auf die Zeitschrift de:Bug fällt mir kein Beispiel ein, bei dem eine ähnliche Problematik aufgetreten wäre. Die Kollateralschäden sind somit verschwindend gering. Da in WP:VV#Weiterleitung von WP: nach Wikipedia: nur ein Mini-MB gefordert wurde, rufe ich euch nun zur kurzen Stimmabgabe auf, da ich diese Funktion haben möchte.

Wer dafür ist, sagt Hej, wer dagegen ist sagt Nej. Kyrillische Stimmen wie Неј gelten als Zustimmung, Kommentare dürfen ohne Berücksichtigung in der Stimmenzahl abgegeben werden, auf Abstimmvorlagen mit Grafiken darf verzichtet werden. --32X (Admin) 09:42, 1. Jan. 2008 (CET)

Was wird aus den momentanen Abkürzungen?

Wird z.B. die Weiterleitung WP:FZW durch das einrichten des Alias zu Wikipedia:FWZ?

(das WP:FZW weiterfunktioniert ist klar, aber in welchen Namensraum wird die Weiterleitung selbst gespeichert?)

Wenn meine Vermutung stimmt, dann landet alles aus Special:Prefixindex/WP: in Special:Prefixindex/Wikipedia:, was einfach der Übersichtlichkeit des Wikipedianamensraums nicht zuträglich ist.

-- MichaelFrey 10:39, 1. Jan. 2008 (CET)

Die gelangen (wie es scheint) automatisch in den Wikipedianamensraum und funktionieren weiter. Aus der ANR-Weiterleitung WP:FZW wird die WPNR-Weiterleitung Wikipedia:FZW, die auf Wikipedia:Fragen zur Wikipedia verweist. --32X (Admin) 11:51, 1. Jan. 2008 (CET)

Request steht auf Bugzilla --Church of emacs ツ 17:44, 1. Jan. 2008 (CET)

Umsetzung ist soeben erfolgt. — Raymond ^{Disk. Bew.} 21:08, 1. Jan. 2008 (CET)

Wollte ich auch gerade schreiben :) --Church of emacs ツ 21:10, 1. Jan. 2008 (CET)

Stimmen

• Hej. --32X (Admin) 09:42, 1. Jan. 2008 (CET)
• *Zustimm* sугсго.PEDIA 09:54, 1. Jan. 2008 (CET)
• Неј --Hufi @ 10:41, 1. Jan. 2008 (CET)
• Hej Ireas ^{Disk. • Bew.} 11:41, 1. Jan. 2008 (CET)
• HejHej --schlendrian •λ• 11:58, 1. Jan. 2008 (CET)
• Hej! --Dulciamus ??@??^{Hast'n Problem?} 12:03, 1. Jan. 2008 (CET)
• Hej --Jonathan Haas 12:53, 1. Jan. 2008 (CET)
• Hej --Mg [ˈmœçtəˌɡeʁn] 12:59, 1. Jan. 2008 (CET)
• Als Initiator dieses Verbesserungsvorschlages stimme ich natürlich dafür --Church of emacs ツ 13:11, 1. Jan. 2008 (CET)
• Ja bitte! --eryakaas 13:12, 1. Jan. 2008 (CET)
• Hej --Jón ₊ 13:39, 1. Jan. 2008 (CET)
• Неј --Dapeteばか 14:42, 1. Jan. 2008 (CET)
• Hejyo --Nepenthes 14:46, 1. Jan. 2008 (CET)
• Hej --Klapper 16:42, 1. Jan. 2008 (CET)
• Hej --Daniel73480 17:15, 1. Jan. 2008 (CET)
• Darn man auch aye sagen? --Matthiasb 17:52, 1. Jan. 2008 (CET)
• Hej --APPER\^☺☹ 18:17, 1. Jan. 2008 (CET)
• Hej --jcornelius  18:37, 1. Jan. 2008 (CET)
• Yo. — Raymond ^{Disk. Bew.} 19:07, 1. Jan. 2008 (CET)
• Herrje --W_I^KImaniac 19:24, 1. Jan. 2008 (CET)

Keine weitere Abstimmung nötig, der Alias wurde soeben eingerichtet. — Raymond ^{Disk. Bew.} 21:08, 1. Jan. 2008 (CET)

Kommentare

• Find ich gut. --32X (Admin)
• Ich habe zumindest keine Artikel im ANR mit dem Beginn "WP:" gefunden: [4]. sугсго.PEDIA 09:54, 1. Jan. 2008 (CET)
• Find ich sinnvoll. Wieso gabs das nicht schon vorher? *scnr* -- Jonathan Haas 12:53, 1. Jan. 2008 (CET)

Seitenzahlen bei Online-Dokumenten?

Frohes Neues!

Ich habe eine Frage zu Quellenangaben: Wie gehe ich bei Online-Dokumenten vor? Muss ich hier auch die Seitenzahl angeben. Wenn ja: wie ermittel ich die? Muss ich das dazu ausdrucken?--Cumtempore 12:15, 1. Jan. 2008 (CET)

Dafür empfiehlt sich derzeit die aus der en.WP importierte Vorlage:Cite web. --32X (Admin) 12:58, 1. Jan. 2008 (CET)

(Bearbeitungskonflikt) Nein, du kannst von Webseiten keine Seitenzahl angeben. Je nach Schriftgröße, Browser usw. werden die Ausdrucke/Seitenaufteilungen eh unterschiedlich sein. Bei einer kleinen Seite kannst denke ich darauf verzichten, bei einer größeren Seite wäre es z.B. möglich bei/von der betreffenden Stelle ein Zitat zu machen oder die relevante Überschrift zu nennen. Webseiten kann man ja zum Glück einfach nach bestimmten Texten durchsuchen. Manchmal kann man auch Anker benutzen. In der Wikipedia kannst du z.B. auf Überschriften so verweisen: "http://de.wikipedia.org/wiki/Enzyklop%C3%A4die#Verwandte_Wissenschaften" (man beachte das "#Verwandte_Wissenschaften", dass dich direkt zur relevanten überschrift führt). -- Jonathan Haas 13:00, 1. Jan. 2008 (CET)

Wenn alles auf einer Webseite steht, ist die Seitenzahl natürlich 1 :) --A.Hellwig 13:02, 1. Jan. 2008 (CET)

Vorlage:Diskussionsseite und Permalink

Damit gibt es ein Problem, das auf der Diskussionsseite zur Vorlage erläutert wird. In Kürze: Wir bräuchten eine neue Hilfeseite zum Thema Permalinks unter Wikipedia. --Trac3R 15:56, 1. Jan. 2008 (CET)

Kürzlich gab es eine ähnliche Anfrage, siehe hier. Dann sollte unter Wikipedia:Permanentlink auch gleich als FAQ diese Anfrage (bzw. diese) sowie die knappen Inhalte von Permalink#Permalinks auf MediaWiki-Seiten aufgenommen werden. Gruß --W_I^KImaniac 16:08, 1. Jan. 2008 (CET)

P.S.: Dieser hier könnte ebenfalls ganz nützlich sein. --W_I^KImaniac 16:13, 1. Jan. 2008 (CET)

Ein entsprechender Hilfe-Text ist unter Wikipedia:Permanentlink abgelegt und kann in der für mich gesperrten Vorlage nun gerne verlinkt werden. Gruß --W_I^KImaniac 17:01, 1. Jan. 2008 (CET)

erl. — Raymond ^{Disk. Bew.} 19:35, 1. Jan. 2008 (CET)

Reinigung

--217.95.119.189 18:09, 1. Jan. 2008 (CET) Wie bekomme ich das Wachs weg von meinen Weihnachtskugeln

kugeln ins offene feuer legen. --JD {æ} 18:13, 1. Jan. 2008 (CET)

Das sind Fragen, die die Welt bewegen. :-(--88.73.119.108 18:18, 1. Jan. 2008 (CET)

kugel ins tiefkühlfach legen - das wachs läßt sich dann leicht ablösen - funktioniert zumindest bei kerzenständern ganz gut ;o) ...Sicherlich ^Post 18:27, 1. Jan. 2008 (CET)

Hinweis: Für Fragen, die nicht direkt etwas mit Wikipedia zu tun haben, gibt es ein eigenes Diskussionsforum: Auskunft. --W_I^KImaniac 18:32, 1. Jan. 2008 (CET)

Tabelle sortieren

Es gibt ja so weit ich weiß eine Funktion, um Elemente in einer Tabelle automatisch zu sortieren, damit man nicht jedesmal, wenn etwas dazu kommt wieder alles nach unten schieben muss...kann mir das mal einer genauer erklären? --Mr Maik 18:29, 1. Jan. 2008 (CET)

Hallo Maik, unter Hilfe:Tabellen wird das ganz gut erklärt. Solltest Du dennoch weiterhin offene Fragen zur Sortierung haben, wird Dir auf der zugehörigen Diskussionsseite gerne weitergeholfen. Dort sind die Tabellen-Spezialisten unterwegs, die dann auch gerne die Hilfetexte ergänzen, wenn Du sie auf Dokumentationslücken aufmerksam machst. Gruß --W_I^KImaniac 18:35, 1. Jan. 2008 (CET)

Dankeschön!--Mr Maik

Reihenfolge der Sprachen-Links

Hallo, kann mir jemand erklären, warum die Links in der linken Spalte, die auf die anderssprachigen Versionen eines Artikels verweisen, manchmal total durcheinander zu sein scheinen (zum Beispiel bei Vereinigtes Königreich)? Danke, --Hans Urian (Diskussion) 19:24, 1. Jan. 2008 (CET)

Hallo Hans, die Interwiki-Links werden alphabetisch nach den Sprachcodes sortiert, siehe Hilfe:Internationalisierung. Demzufolge findet sich bspw. Finnisch als fi: eher im oberen Drittel der Interwiki-Links, wird aber als Suomi angezeigt, was eher im unteren Drittel der Interwiki-Links erwartet werden würde. Gruß --W_I^KImaniac 19:30, 1. Jan. 2008 (CET)

Ach so ist das, vielen Dank! -- Hans Urian (Diskussion) 19:39, 1. Jan. 2008 (CET)

Gern geschehen, hab meine Antwort auch in der o.g. Hilfeseite eingebaut. Gruß --W_I^KImaniac 19:46, 1. Jan. 2008 (CET)

musicband

--Noonik 20:47, 1. Jan. 2008 (CET)

hello! ich wollte fragen ob da irgendwelche bedienungen gibt um ein artikel uber ein musicband im wikipedia zu uploaden. ich habe nahmlich ein problem in polonische ausgabe damit gehabt, weil die administratoren da haben bestimmt, dass eine gruppe muss eine shallplatte raus gebracht haben. ich wurde dankbar fur eine antwort!--Noonik 20:47, 1. Jan. 2008 (CET)

Die WP:RK für Bands sagen aus, dass mindestens eine kommerzielle Aufnahme (nicht Eigenvertrieb) in einer Mindesstückzahl von 5000 Stück (also keine Winziglabel) auf das Konto der Band gehen muss. Andere Möglichkeit wäre eine herausragende Bedeutung, die dann allerdings eindeutig bequelle sein muß. -- Cecil 20:50, 1. Jan. 2008 (CET)

Unter WP:RK#Pop-_und_Rockmusik findest du mehr.--A-4-E 20:53, 1. Jan. 2008 (CET)

danke vielmals! alles gute! --Noonik 20:57, 1. Jan. 2008 (CET)

Bietigheim

Hallo, bedarf es da wirklich einer Begriffsklärungsseite? Es gibt nur eine Gemeinde Bietigheim und eine Stadt Bietigheim-Bissingen. Bietigheim an sich, ist doch eindeutig und Bietigheim (Baden) überflüssig. Ein Verweis im Artikelkopf auf die jeweils andere Örtlichkeit reicht doch, oder wie seht Ihr das?

Gruß -Martin 21:11, 1. Jan. 2008 (CET)

Bei nur zwei Artikeln bietet sich eine BKL Typ II an. Gruß --Agadez ?! 21:33, 1. Jan. 2008 (CET)

Sehe ich auch so, warten wir mal noch ein paar Meinungen ab, wenn die Anderen das auch so sehen, ändere ich das. Gruß --Martin 21:37, 1. Jan. 2008 (CET)

Ja, da dürfte eigentlich nichts gegensprechen, zumal zunächst nicht damit zu rechnen ist, dass weitere Artikel mit diesem Namen angelegt werden. Wenn Du auf Nummer sicher gehen möchtest, erkundigst Du Dich beim Wikipedia:WikiProjekt Begriffsklärungsseiten, ansonsten sei mutig und ändere es einfach so ab. Gruß --W_I^KImaniac 21:52, 1. Jan. 2008 (CET)

Ich habe die Begriffsklärung bei Bietigheim (Baden) eingefügt. Ich kann den Artikel aber nicht nach Bietigheim verschieben, da die Begriffsklärungseite für Bietigheim bereits existiert. Kann mir da jemand mit mehr Rechten helfen? Danke. Gruß --Martin 22:26, 1. Jan. 2008 (CET)

Du kannst in solchen Fällen einfach einen Schnelllöschantrag stellen, ich habs mal für dich getan. In ein paar Minuten wird er weg sein, dann kannst du verschieben. --eryakaas 23:34, 1. Jan. 2008 (CET)}}

Ist gelöscht.--Τιλλα 2501 ^± 23:36, 1. Jan. 2008 (CET)

Einsendung einer Artikelverbesserung vor einfügen in den Artikel

Über die Feiertag habe ich mich mit der Thematik Rudolf Berthold (Fliegerhauptmann) beschäftigt. Heute habe ich den Beitrag eingefügt und binnen weniger Stunden wurde der Artikel auf eine Lächerlichkeit dessen zusammengekürzt, was ich ursprünglich verfasst hatte. Bei Themenbereichen welche speziell 1.Weltkrieg, Weimarer Republik, NS-Zeit, 2.Weltkrieg berühren kommt es öfters zu Löschungen bzw. stumpfsinnigem Revertieren -> weiters zu Editwars. Das wirkt sich natürlich zermürbend auf die Verbesserung künftiger Artikel aus. Bei dem Artikel Rudolf Berthold (Fliegerhauptmann) wurde der Text von dem Benutzer Schreibvieh so simpel und lieblos zusammengestrichen, dass ich den Eindruck habe, dass es ihm gar nicht um eine Verbesserung des Artikels geht, sondern einfach um seine persönliche Abneigung die Person Berthold betreffend. Ich wollte hiermit anfragen, ob die Möglichkeit besteht, dass ich meine geschriebenen Artikel vorerst an zuständige Personen (Admin, etc.) der Wikipedia einsende, dieser begutachtet wird und mir dann in einem Antwortschreiben mitgeteilt wird, welche Teile erwünscht sind und welche ich weglassen soll.Adler77 22:03, 1. Jan. 2008 (CET)

diese möglichkeit gibt es nicht. Admins sind grundsätzlich auch nur "normale" benutzer. Sie bilden keine "Redaktion" oder ähnliches. Inhaltliche Probleme können sie also nicht lösen ...Sicherlich ^Post 22:11, 1. Jan. 2008 (CET)

Ein Problem hierbei ist auch, dass du kaum einen Admin finden wirst, der speziell in dem von dir bearbeitenden Bereich kompetent genug ist, um zu beurteilen, was korrekt ist und was nicht, und letztendlich in Wikipedia rein soll und was nicht. Gruß -- Rainer Lippert 22:23, 1. Jan. 2008 (CET)

Danke für die Rückmeldung. Mir gehen die Revertierungen auf die Nerven, dito die Meldungen wegen Editwars und Vandalismus. Die nehmen so viel Zeit in Anspruch, oftmals geht es in der Gestaltung der Artikels um politische Sichtweise und nicht um "war das so oder nicht" -> siehe Artikel Rudolf Berthold (Fliegerhauptmann) war seine Behandlung "grausam" nachdem man ihn geschlagen und getreten und ihm Quetschungen zugefügt hat; ich mein´ das ist ja sowas von einer dämlichen Diskussion.

Aber was soll´s . . .

Abschliessend noch eine Frage: Welche Literatur darf konkret verwendet werden und welche nicht?

Adler77 22:40, 1. Jan. 2008 (CET)

Zum Stil schau mal auf WP:WSIGA#Stil vorbei, zur Literatur wirst Du unter Wikipedia:Literatur#Auswahl fündig. Gruß --W_I^KImaniac 22:51, 1. Jan. 2008 (CET)

@Benutzer:Adler77, ich habe mir deine Erweiterungen mal angeschaut. Einiges davon ist sicherlich sinnvoll und gehört in den Artikel in der Gesamtheit kann das aber nicht überzeugen, daher war der Revert durchaus vertretbar. Es ist einfach schwierig und zeitaufwendig zwischen ausufernden Deteilbeschreibungen wie Als er die Maschine wieder aufrichten will, bricht der durchschossene Steuerknüppel in 2000m Höhe. Es gelingt ihm die Tragflächen durch Festhalten das Gleichgewicht zu geben, doch bei 600m verlassen ihn die Kräfte. wirklich wichtige Ergänzungen zu extrahieren. Insbesondere wenn nichts davon durch Quellen belegt wurde. Versuche deine Erweiterungen zu straffen, (insbesondere Zitate) mit Quellenangaben zu versehen etc.: Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel ... Hafenbar 22:56, 1. Jan. 2008 (CET)

ergänzugn zu Hafenbar; die Quellenangaben am besten per Fußnote; siehe Wikipedia:Fußnoten (ziemlich simpel im grunde: <ref> Fußnotentext </ref> und fertig ;o) ..Sicherlich ^Post 23:36, 1. Jan. 2008 (CET)

@hafenbar + sicherlich: Meine Einfügung ist sicherlich nicht der Weisheit letzter Schluß! Ich bin für jede Korrektur dankbar, meine Quelle ist Ludwig F. Gengler: Rudolf Berthold. Sieger in 44 Luftschlachten. Erschlagen im Bruderkampfe für Deutschlands Freiheit. Mit einem Geleitwort von Hermann Göring, Preußischer Ministerpräsident und Reichsminister für Luftfahrt, General der Infanterie. Berlin 1934. Mit diesem "Geständnis" setze ich mich natürlich in die Nesseln, das ist mir klar,; auch dass es sich hier um eine Propagandaschrift handelt, aber die Eckdaten, ich meine Geburtsdatum, Eltern, Geschwister, Auszeichnungen, Verleihung, Beförderunge und Datum derselben sind unpolitisch. Zum Kapp-Putsch habe ich natürlich nichts aus dem Buch übernommen, weils dann natürlich tendentiös wird. Zu Als er die Maschine wieder aufrichten will, bricht der durchschossene Steuerknüppel in 2000m Höhe. Es gelingt ihm die Tragflächen durch Festhalten das Gleichgewicht zu geben, doch bei 600m verlassen ihn die Kräfte. habe ich mir gedacht, dass es sich hier um einen schweren Absturz bzw. ein "Beinahe-Tod-Erlebnis" handelt, aus dem er mit einer dauerhaften Behinderung hervorgeht, deshalb habe ich das eingebaut. Zitate sind natürlich in dem Buch auch drinnen, aber die sind natürlich mit dem Pathos der "Heldenzeit" des 1.WK geschrieben und würden heutzutage wiederrum die rechte Kante streifen, was wieder Anlass für Revert und Editwar wäre. Militärische Leistungen werden heute von bestimmten Wiki-Schreibern als solches nicht akzeptiert; es steht dann permanent die Heroisierung im Raum.

In Summe kann ich nur sagen: Ich bin dankbar für die zahlreichen Antworten und auch dafür, dass meine (versuchte) Erweiterung begutachtet wurde, ich werde versuchen mich nach Euren Ratschlägen zu richten.Adler77 17:45, 2. Jan. 2008 (CET)

@Benutzer:Adler77, siehst Du, jetzt wird es doch interessant;-) ... Bei einer Biographie stellt sich immer zunächst die Frage "Warum steht diese Person eigentlich in einer Enzyklopädie". Eine ausführliche Darstellung der Rolle Bertholds innerhalb der NS-Propaganda vermisse ich nämlich im Artikel. Und hier können Zitate aus deiner NS-Quelle durchaus angebracht sein. Stattdessen bläst Du den Text mit irrelevanten Details auf. Seine Auszeichnungen und Verwundungen können gern im Fließext erwähnt werden, Die Frage ob er in diesem Zusammenhang vorher eine Links- oder Rechtskturve geflogen hat (bzw. das behauptet) ist aber reichlich uninteressant.

Um mal auf deine ursprüngliche Eingangsfrage zurückzukommen: es besteht die Möglichkeit im Benutzernamensraum beispielsweise unter Benutzer:Adler77/Textentwurf den Mitautoren Vorschläge zur Diskussion zu stellen, um Revert-Frust im Artikel zu umgehen. Je fundierter die vorbereitet und strukturiert sind, um so besser sind auch deine Chancen, dafür Ansprechpartner zu finden, die bereit sind, sich das mal durchzulesen und zu kommentieren ... Hafenbar 22:09, 2. Jan. 2008 (CET)

2. Januar 2008

deutschsprachige WPs

Guten Morgen! Haben wikipedia.de, wikipedia.at und wikipedia.ch dieselbe Datenbasis? Gruss, --Markus 07:09, 2. Jan. 2008 (CET)

Morgen auch. Was meinst du mit Datenbasis? -- j.budissin^+/- 07:29, 2. Jan. 2008 (CET)

Es gibt nur de.wikipedia.org als "deutschsprachige" Wikipedia. wikipedia.de, wikipedia.at und wikipedia.ch haben nur Verlinkungen auf diese eine Datenbasis (falls du das gemeint hast). --Of 07:45, 2. Jan. 2008 (CET)

Besten Dank! --Markus 09:14, 2. Jan. 2008 (CET)

Dubioser Umgang mit Mitarbeitern und Löschkandidaten?

Um eine eventuelle Wiederherstellung der betroffenen Vorlage geht es mir hier überhaupt nicht, sondern um die Frage, ob eine dermaßen rücksichtslose, sehr oberflächliche, übereilte usw. Vorgehensweise wie beispielsweise im „Fall“ »Wikipedia:Löschkandidaten/1. Januar 2008#Vorlage:I (schnellgelöscht)« als gerechtfertigt angesehen werden kann?  Zwischen dem polemischem aber immerhin formellen Löschantrag und der Löschung vergingen nicht mal 6 Stunden, statt der vorgesehenen 7 Tage, und es wurde nicht mal ein Versuch gemacht mich zur Vorlage zu befragen, und nennenswert nachgedacht hat anscheinend (m.E. offensichtlich) auch keiner der Löschbefürworter (um nicht „Lustlöscher“ zu sagen), wie auch der Bearbeitungskommentar beim entfernen einer Vorlageneinbindung demonstriert: „Unsinnige Vorlage entfernt, sie kann überhaupt nicht funktionieren, auf meinem PC beispielsweise sieht das I immer noch genauso aus“.  Na und?  Eine sichtbare Wirkung in erhofften 75% aller Fälle wäre ein spitzen Ergebnis (die Vorlage existierte erst seit dem 26. Dez. 2007, und hätte sehr wahrscheinlich verbessert werden können), und von irgendwelchen Störungen beim „nicht funktionieren“ war und ist bisher nichts bekannt.  Da ich keinen sachlichen Grund für diese blitzartige Vorgehensweise erkennen kann, drängen sich (fast unvermeidlich) Spekulationen über die wahren Beweggründe auf, oder?  --ParaDox 08:49, 2. Jan. 2008 (CET) Obigen Link durch Permanentlink ersetzt und durchgestrichen. Zur aktuellen Löschdiskussion geht es mit folg. Link: »Wikipedia:Löschkandidaten/1. Januar 2008#Vorlage:I«. --ParaDox 11:25, 2. Jan. 2008 (CET)

Ja, auf mich wirken solche Äusserungen auch immer sehr geringschätzend und überheblich. Sie schaden dem Klima in Wikipedia. Ich wünsche mir einen wertschätzenden Umgang miteinander. Ich finde, die Urheber sollten von einem Admin dazu direkt angesprochen werden. Für Wiederholungsfälle wäre eine Art "Abmahnverfahren" sinnvoll.

Allerdings ändert das wahrscheinlich nichts an der sachlichen Einschätzung. Auch wirklich gut gemeinte Ideen, selbst bei guter Umsetzung, sind manchmal nicht sinnvoll. Gruss, --Markus 09:14, 2. Jan. 2008 (CET)

Ich habe die Vorlage wiederhergestellt, damit eine Diskussion stattfinden kann. Ein Schnelllöschkriterium sehe ich hier nicht erfüllt. sebmol ^{? !} 11:08, 2. Jan. 2008 (CET)

Danke. --ParaDox 11:25, 2. Jan. 2008 (CET)

Frage zur Artikel einstellung

--Ipa333 10:35, 2. Jan. 2008 (CET) Hallo ich habe mich nun bei euch angemeldet und möchte Artikel schreiben . Wie macht man das? Kamm da bisher leider nicht weiter. Viele Grüße Ipa

Einfach mal Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel durchlesen. Aber bei neuen Artikeln immer an Wikipedia:Relevanzkriterien denken! Man muss auch nicht unbedingt neue Artikel schreiben, es sind auch noch ausreichend zu verbessernde Artikel in Wikipedia vorhanden. Ich wünsche dir viel Spass! --Of 11:00, 2. Jan. 2008 (CET)

Du kannst dir für deine ersten Schritte auch persönliche Betreuung im Mentorenprogram organisieren. Grüße --Agadez ?! 12:26, 2. Jan. 2008 (CET)

Wie soll mit verbotenen NS-Symbolen in Artikeln umgegangen werden?

Diese vor ein paar Wochen hier schonmal andiskutierte Debatte setzt sich fort, und zwar jetzt auf [5]. Bitte lösungsorientiert beteiligen. Jesusfreund 12:03, 2. Jan. 2008 (CET)

Es hat keinen Zweck sich dort zu beteiligen. Die üblichen Argumente werden von den üblichen Verdächtigen immer wieder erneut ausgetauscht. Ein Schallplatte mit Sprung, mehr ist das nicht. Vielleicht wäre ein Meinungsbild als Versuch einer Lösung doch noch eine letzte Chance die verfahrene Situation zu klären. --Schlesinger ^schreib! 16:47, 2. Jan. 2008 (CET)

Banner unter der Rubrik Weblinks plazieren

Hallo,

ich möchte einen kleinen Banner (gif-Datei) unter der Rubrik Weblinks plazieren der auf eine informative Internetseite verweist.

Ein Textlink ist jetzt bereits schon vorhanden unter Liparische Inseln > "Infos rund um die Urlaunsplanung" führt auf die Seite www.forza-fortuna.eu

der soll aber durch den Banner ersetzt werden.

Geht das! oder sind da nur reine Textlinks möglich

Würden da Kosten entstehen diesen zu plazieren?

Für eine Aufkärung wäre ich sehr erfreut und danke schon im Vorraus

Gruß heruler --Heruler 12:30, 2. Jan. 2008 (CET)

Nein, Banner sind nicht möglich, auch keine Werbelinks in Textform, ich habe das mal angepasst. Siehe dazu bitte Wikipedia:Weblinks. Gruß, Harald Krichel 12:41, 2. Jan. 2008 (CET)

Wikis verlinken grundsätzlich nach innen, weniger nach außen, daher ist eine Linksammlung auch nicht Sinn und Zweck des ganzen, erst recht nicht per Banner. -- Achates You’re not at home ... 13:02, 2. Jan. 2008 (CET)

Fundraiser

Wie lang wird der Fundraiser eigentlich noch laufen? Der ist doch bestimmt schon 3! Monate dran. Weiß da jemand genaueres? Ich würde mich jedenfalls freuen wenn der Klotz oben endlich weg wäre. Andere Frage noch, wieso sind eigentlich 2 verschiedene Seiten bei den Spendenaufrufen verlinkt? Hat das einen tieferen Sinn oder hat es nur noch keiner bemerkt der es korrigieren kann. --80.133.165.143 13:13, 2. Jan. 2008 (CET)

Als angmeldeter Benutzer kannst du den Balken über deine monobook abschalten, siehe hier. Grüße --Agadez ?! 13:23, 2. Jan. 2008 (CET) link nachträglich korrigiert

Lohnt sich kaum noch, denn die Spendenkampagne endet morgen. Also schnell noch ein paar Scheine senden! :-) --Church of emacs ツ 13:43, 2. Jan. 2008 (CET)

Heise meldete eben, das er verlängrt worden ist. --DaB. 16:15, 2. Jan. 2008 (CET)

Wie ändert man Basisdaten von Seite Wernau (Neckar)?

Auf der Seite von "Wernau (Neckar)" hat sich bei den Basisdaten der Bürgermeister geändert. Wie kann ich den aktuellen einpflegen? (Es ist seit 1.1.2008 Armin Elbl)

--212.87.151.127 13:22, 2. Jan. 2008 (CET)

Ich habs mal für dich erledigt. Ansonsten siehe Hilfe:Seite bearbeiten. Grüße --Agadez ?! 13:25, 2. Jan. 2008 (CET)

Bertrampuppe

Aus diesen Edits einer IP über mich werde ich nicht so ganz schlau. Kann mich da jemand mal aufklären? MeFuTö 14:40, 2. Jan. 2008 (CET)

Diese IP glaubt, dass du der gleiche Benutzer ist, wie derjenige, der sich als Benutzer:Bertram angemeldet hatte aber inzwischen gesperrt wurde. --Of 15:37, 2. Jan. 2008 (CET)

Sockenpuppe --HAL 9000 15:44, 2. Jan. 2008 (CET)

Dem Vernehmen nach ist Bertram ja nun nicht mehr beim Franzis-Verlag tätig. Zumindest behaupten das seine Ex-Kollegen dort. Aber sei's drum, wenn er sich jetzt mit TOR-Ips streitet... --jha 16:17, 2. Jan. 2008 (CET)

Und wieso behauptet die IP das? Wodurch fiel dieser Nutzer denn auf, dass mir nachgesagt wird, mit ihm identisch zu sein? Wenn der Benutzer gesperrt wurde, nämlich mal an, dass das kein Kompliment war. MeFuTö 18:43, 2. Jan. 2008 (CET)

Chat funktioniert nicht mehr

Hallo. Folgendes Problem: Ich habe eben versucht, den Chat (wie immer) über den Javascript-Webclient auf WP:IRC zu starten, aber statt einer Eingabezeile unten und den eingeloggten Nicks rechts steht da nur eine Fehlermeldung, irgendwas mit "Real UID could not be changed". Meine Fragen:

1. Liegt das am Webchat-client?
2. wenn ja, wo kann ich mir einen anderen Client herunterladen?

Ich habe das auch schon in anderen Channels probiert, auch mit anderen Nicks, funktioniert aber alles nicht... --Flo 1 16:11, 2. Jan. 2008 (CET)

muss man so schreien weil der Chat nicht mehr geht? ... bei mir gehts problemlos ...Sicherlich ^Post 16:13, 2. Jan. 2008 (CET)

Auch bei mir klappt es ohne Probleme. --Carol.Christiansen 16:16, 2. Jan. 2008 (CET)

Das ist ja schön bloß bei mir leider nicht... --Flo 1 16:19, 2. Jan. 2008 (CET) Um genau zu sein erhalte ich dort, wo normalerweise die Nicks stehen, folgende Meldung: CGIWrap Error: Real UID could not be changed!

---

Real UID could not be changed!

Server Data:

Server Administrator/Contact: root@localhost Server Name: chatwikizine.memebot.com Server Port: 80 Server Protocol: HTTP/1.1 Virtual Host: chatwikizine.memebot.com

Request Data:

User Agent/Browser: Mozilla/4.0 (compatible; MSIE 7.0; Windows NT 5.1; .NET CLR 1.1.4322; .NET CLR 2.0.50727) Request Method: GET Remote Address: 145.254.152.249 Remote Port: 1264 Query String: item=fuserlist&interface=ie&style=default Referring Page: http://chatwikizine.memebot.com/cgi-bin/cgiirc

--Flo 1 16:21, 2. Jan. 2008 (CET)

Wo auch immer das ist, das ist NICHT unser normales Chat-Applet. --DaB. 16:27, 2. Jan. 2008 (CET)

Am besten testest Du, ob Du mit diesem Tool in irgend einen Channel kommst --nick-zug ••• 16:29, 2. Jan. 2008 (CET)

Export des Wikipedia-Kategorienbaums möglich?

Hallo,

ich arbeite gerade an einem nichtkommerziellen System für Lehrmittel. Bei der Suche nach einem geeigneten Kategoriensystem bin ich auf den Kategorienbaum von Wikipedia gestoßen. Kann man den isoliert exportieren, und darf man den in einem eigenen System weiterverwenden?

Gruß M --77.176.213.138 18:51, 2. Jan. 2008 (CET)

Vielleicht mal hier schauen: http://dumps.wikimedia.org/dewiki/20071217/. Evtl. wäre "Wiki category membership link records" das richtige für dich. --80.134.145.91 20:30, 2. Jan. 2008 (CET)

Danke, sieht gut aus! Gruß M

Unser Kategorienbaum ist zwar weder einheitlich noch in allen Bereichen durchdacht, weder vollständig noch logisch, aber sonst ist er echt gut ;) Ansonsten dürfte ein so simples Kategoriensystem eigentlich keine Schöpfungshöhe haben. --Carlos-X 23:42, 2. Jan. 2008 (CET)

Zumindest habe ich noch kein umfangreicheres Kategoriensystem gefunden, das frei verfügbar ist. Drum bin ich sehr froh um Euren Kategorienbaum. :-) Gruß M

Verkehrszeichen-Icons in Artikeln

In mehreren Artikeln z. B. Halteverbot, Tempo-30-Zone, Kreisverkehr oder Vorfahrtsregel sind mir Verkehrszeichen-Icons im Text aufgefallen. Ich war versucht, sie sofort zu löschen, da der Lesefluss doch arg gestört wird und die Schilder auch noch in größerer Version in den Artikeln vorhanden sind. Zuvor wollte ich jedoch nachfragen, wie das andere Mitarbeiter sehen. --Wolfgang H. 21:48, 2. Jan. 2008 (CET)

so was Ähnliches ist mir vor einiger Zeit bei irgendwelchen U-Bahnen untergekommen. Ich habs dann gelassen, weil es scheinbar Standard ist. Bei den Artikeln bin ich jetzt auch wieder unschlüssig. Ich bin kein großer Fan von "Klickibunti", denke aber schon, dass so manchmal etwas verdeutlicht wird. Wird von "Verkehrszeichen 283" gesprochen, so mag es vielleicht ganz angenehm sein, wenn man den Artikel nicht noch einmal absuchen muss, um rauszufinden, welches Schild gemeint ist. Andererseits: Sollte man nicht vielleicht eine geläufigere Bezeichnung für die Schilder benutzen? unschlüssig --Carlos-X 23:52, 2. Jan. 2008 (CET)

Ich halte die Mini-Bildchen in diesem Fall für deutlich übertrieben, und da die Zeichen mit ihrer Nummer schon größer im Artikel zu finden sind, kann man die kleinen Bilder meiner Meinung nach ersatzlos streichen. --Stefan »Στέφανος« ‽ 00:00, 3. Jan. 2008 (CET)

Hast du nach der Einleitung nochmal nach unten gescrollt? Die sind alle nicht größer vorhanden. Ich finds zwar nicht schön, aber verständlicher als "Zeichen 6784xy". Sechmet Ω 00:05, 3. Jan. 2008 (CET)

Hat sich eigentlich schon mal jemand überlegt, wie sich ein Fließtext unterbrochen von Bildchen in Screenreadern macht? Nur mal so als Frage... --STBR – !? 00:12, 3. Jan. 2008 (CET)

Also, ich wäre sehr dafür, diese Bilderchen aus dem Fließtext zu nehmen, und zwar auch bei den "irgendwelchen U-Bahnen", die Carlos erwähnte. -- ChaDDy 00:36, 3. Jan. 2008 (CET)

Vorlage:Watch

Wozu dient diese Vorlage? Warum nimmt man nicht einfach die Checkbox? Was hat die Einbindung für Folgen bei anderen Benutzern?

Warum gibt es keine Dokumentation?

--Klare Kante 22:04, 2. Jan. 2008 (CET)

Die Vorlage ist doch dokumentiert, zwar nicht besonders ausführlich, aber sie macht ja auch nicht so viel… Gruß --W_I^KImaniac 22:13, 2. Jan. 2008 (CET)

Vorratsdatenspeicherung

Hallo.

ich habe eigentlich nur eine kurze Frage hier. Werden dank der Vorratsdatenspeicherung jetzt hier auch alle Serverlogs und was sonst noch so anfällt für ein halbes Jahr gespeichert oder bleibt Wikipedia dank der USA verschont?--Vorratsdatenärgernis 22:05, 2. Jan. 2008 (CET)

Wikipedia ist kein Internetprovider und deshalb von diesem Gesetz gar nicht betroffen. Nur die Provider sind dazu verpflichtet, Verbindungsdaten zu speichern. -- ChaDDy 00:38, 3. Jan. 2008 (CET)

Wikipedia-Suche: Web.de und Google

Derzeit helfen die Suchmasken der Suchmaschinen von Google, Wikiwix, Yahoo!, Windows Live und Web.de aus, die Datenbank zu durchsuchen. Web.de hat jedoch kürzlich, wie auf der Startseite zu sehen ist, seinen Suchdienst aufgelöst und durch eine Google-Suche ersetzt. Ich erachte es daher nicht mehr für notwendig, sowohl Web.de als auch Google als Suchmasken anzubieten und würde dafür plädieren, Web.de als Suchmaske für Wikipedia aufzugeben. -- Lamento5 22:08, 2. Jan. 2008 (CET)

+1 --Soloturn 22:20, 2. Jan. 2008 (CET)

2 Sachen:

1. Der Suchen-Link bei Web.de führt hierhin. Sollte diese Suche identisch sein mit der auf der Startseite?
2. Kann man das überhaupt per MediaWiki-Texte ändern? Habe nämlich schon etwas geschaut und nur MediaWiki:Googlesearch gefunden, aber das scheint nicht die Standardsuche zu betreffen.

Wenn jemand Antworten auf die Fragen weiß, bitte melden. --STBR – !? 23:44, 2. Jan. 2008 (CET)

zu 2.: Die Extra-Suchen werden nicht durch eine Systemnachricht geregelt, sondern durch den Javascript-Code MediaWiki:SpezialSuche.js eingeführt. Grüße, --CyRoXX ^(? ±) 23:48, 2. Jan. 2008 (CET)

Ich habe web.de eben aus der Liste entfernt. sebmol ^{? !} 23:55, 2. Jan. 2008 (CET)

Namenssuche des Erfinders,der in DDR-Psychiatrie ca 40 Jahre verbrachte.

Wie heißt der vielseitige Erfinder,der in DDr-Psychiatrie ca 40 Jahre verbrachte und seine Aufzeichnungen erst jetzt durchsichtet werden. --217.227.6.207 22:17, 2. Jan. 2008 (CET)

Verschoben in die Auskunft. --W_I^KImaniac 22:29, 2. Jan. 2008 (CET)

Hinweis: Für Fragen, die nicht direkt etwas mit Wikipedia zu tun haben, gibt es die Wikipedia:Auskunft. -- TheWolf _{tell me} ^{judge me} 22:27, 2. Jan. 2008 (CET)

Bild:DLRG Jugend Logo.svg = Schöpfungshöhe?

Hallo,

liegt dieses Bild wirklich unterhalb der Schöpfungshöhe? Habe hier jemanden von der DLRG neben mir sitzen, der das nicht so sieht. Zudem ist das Logo nicht vollständig korrekt. --LUGA 22:35, 2. Jan. 2008 (CET)

Wenn etwas Schöpfungs höhe haben könnte, dann der Geier. Stell die Frage doch auf WP:UF--A-4-E 23:30, 2. Jan. 2008 (CET)

Das mit der Schöpfungshöhe wird hier sowieso reichlich willkürlich gehandhabt. Wenn es jemandem nicht gefällt, dann sollte man ein Bild im Zweifel lieber löschen.--Carlos-X 23:57, 2. Jan. 2008 (CET)

Ich würde "willkürlich gehandhabt" durch "ist oft Interpretationssache". Das ist aber nicht nur hier so sondern auch die Rechtsprechung ist sich nicht immer einig jodo 01:12, 3. Jan. 2008 (CET)