Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/alt2

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 2 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Die Archivübersicht befindet sich unter Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv.

8. Dezember 2007

Episodenlisten unerwünscht?

Hallo, zur Zeit fühlen sich einige Wikipedianer berufen, Episodenlisten von Fernsehserien aus der WP zu tilgen. Als Beispiele mögen die Editwars (mit Administratoren auf beiden Seiten!) zu den Artikeln Ritas Welt und Schulmädchen (Fernsehserie) sowie die Löschprüfung zu Futurama (Episoden) dienen, aus denen auch der Kreis der Beteiligten ersichtlich wird. Immer wieder fällt die Behauptung, Episodenlisten seien als solche in der WP „nicht erwünscht“; eine derartige Richtlinie ist mir allerdings in meiner (zugegeben kurzen) Zeit als aktiver WP’ler aber noch nicht über den Weg gelaufen. Daher die Frage: Was ist das richtige Instrument, um eine (zentrale und möglichst allgemein verbindliche) Klärung dieser Frage herbeizuführen? – Private Scharmützel, wie sie momentan auf eher schmutzige Weise in diesen Artikeln ausgetragen werden, können es ja kaum sein, oder? Herzlichen Dank, Wikiroe 23:30, 8. Dez. 2007 (CET)

Dafür werden normalerweise Meinungsbilder durchgeführt. --Toffel 00:30, 9. Dez. 2007 (CET)

Verbindlich gibt's hier nicht (außer den Entscheidungen des Schiedsgerichts, aber da geht es nicht um Inhalte). Meinungsbilder sind idr. wertlos; es würde weitaus mehr bringen, sich an einer _wesentlich_ besseren Ausarbeitung von WP:AüF zu beteiligen. IMHO ist die Frage nämlich weniger das "Ja oder Nein" als das "wie". --TheK? 01:12, 9. Dez. 2007 (CET)

Schon klar, WP ist ein organisches und dynamisches System, „verbindlich“ war also ein denkbar schlecht gewählter Begriff. Aber es ist offenbar angekommen, was ich meinte. Allerdings muss ich gestehen, dass ich nicht ganz verstehe, was Du mit dem "wie" sagen willst: Wenn Episodenlisten gelöscht werden, weil sie „unerwünscht“ seien, geht es doch ums Ob. --Wikiroe 02:41, 9. Dez. 2007 (CET)

Die meisten Episodenlisten (oder alle?) waren bisher von grottig schlechter Qualität. Und sowas löscht man besser. Wenn die Dinger gut gemacht wären und echten Mehrwert brächten, dann spräche wenig dafür sie zu löschen. --Henriette 03:28, 9. Dez. 2007 (CET)

Du findest die Futurama-Liste auch schlecht? Sie ist doch recht ausführlich - evtl sind einige Formulierungen etwas salopp - aber wesentlicher besser als die Simpsons-Liste. Warum spricht sich kein Admin hier für behalten aus? --Grim.fandango 21:40, 9. Dez. 2007 (CET)

Man sollte hier unterscheiden zwischen reinen Auflistungen von Episodentiteln und Erstausstrahlungsdaten und Episodenführern, in meinem Sprachgebrauch Episodenlisten mit Inhaltsangaben. Um erste Art geht es in den ersten beiden genannten Artikeln. Die Liste in Ritas Welt ist eine Anhäufung von großen Datenmengen und erfüllt WP:WWNI, Punkt 7, wobei es schön wäre, wenn das ganz einfach mal da eingetragen wird, um zukünftige Editwars zu dem Thema zu vermeiden. Die Futurama-Liste ist etwas anderes, die erfüllt nicht WP:WWNI, eine Beurteilung muss also nach anderen Kriterien erfolgen. Ich persönliche glaube mittlerweile nicht mehr, dass es möglich ist, so eine Liste enzyklopädisch zu gestalten. In allen mir bekannten Fällen verfehlen Episodenführer WP:WWNI, Punkt 4 bzw. WP:AüF. Aber das muss halt im Einzelfall entschieden werden.

Um Wikiroes Frage aufzugreifen: Reine Listen von Episodentiteln mit Erstausstrahlungsdaten sollten als Beispiel in WP:WWNI aufgeführt werden. Und dann können die Leute, die versprochen haben, die Simpsons-Episodenliste in einen enzyklopädischen Artikel zu verwandeln, mich gerne überraschen. --P. Birken 03:51, 9. Dez. 2007 (CET)

Lieber P. Birken, ich wollte an dieser Stelle eigentlich nicht schon wieder um die Sache diskutieren, dafür gibt es imho schon zu viele Baustellen. (Die meisten davon kennst Du.) Ich werde daher hier auf Deine Argumente, die ich nur teilweise für richtig erachte, hier nicht eingehen. Mir geht es hier nur um die Frage, ob es eine Möglichkeit gibt, dieses Problem an einer zentralen Stelle zu klären. Für diesen Wunsch sind u.a. auch Deine Behauptungen, Episodenlisten seien generell unerwünscht nach WP:WWNI u. dgl., ursächlich. Grüße, Wikiroe 13:42, 9. Dez. 2007 (CET)

"Die Liste in Ritas Welt ist eine Anhäufung von großen Datenmengen" ? Mit 3.397 Bytes (inkl. Tabellenformatierungen) ? Und außerordentlich strukturiert ist das auch nicht, jede Infobox enthält mehr Struktur. Nein, es reicht nicht sich Argumente auszudenken und Gegenargumente nicht zuzulassen. WP:WWNI Punkt 7 trifft (nicht nur hier) nicht zu. -- Ilion 17:22, 9. Dez. 2007 (CET)

Nochmals: Hier eine weitere Baustelle aufzumachen, wo inhaltlich diskutiert wird, war nicht Sinn und Zweck meiner Frage. Es geht mir darum, eine geeignete Plattform zu finden, um die generelle Frage nach Episodenlisten zu entscheiden. Wir könnten sie generell erlauben oder verbannen, oder z.B. eine Richtlinie erstellen, was mindestens hineingehört (Name, Sendedaten, Inhalt, ...), damit die Liste eine Daseinsberechtigung hat. Wir könnten z.B. – wie von TheK vorgeschlagen – WP:AüF entsprechend überarbeiten. Da die Frage offenbar eher strittig ist, wäre ein Meinungsbild als Vorbereitung vielleicht auch nicht das Dümmste. Wärt z.B. Ihr beide, P. Birken und Ilion, dazu bereit, ein solches (oder anderes) Unterfangen mit mir durchzuführen? Ich hoffe, das ist produktiver als Editwars und sich auf zig Diskussionsseiten die Köpfe einzuschlagen. --Wikiroe 19:26, 9. Dez. 2007 (CET)

Ich wäre sehr froh, wenn in dieser Hinsicht was passieren würde. Ein Meinungsbild halt ich für nicht sinnvoll, da es hier um inhaltliche Fragen der Enzyklopädieerstellung geht. Mein Lösungsvorschlag: in WP:WWNI, Punkt 7 schreibt man rein, dass reine Listen von Episodentiteln und Ausstrahlungsdaten hier nichts verloren haben und dann unterhält man sich an geeigneter anderer Stelle (Artikel über Fiktives oder Formatvorlage Fernsehserie,) wie man am Besten die Inhalte einer Serie darstellt. --P. Birken 00:25, 10. Dez. 2007 (CET)

Ich halte eher einen Vermittlungsausschuss oder Schiedsgericht für angebracht. Es werden ja nicht nur reine Listen entfernt sondern auch ganze Artikel. Sehe nicht wie wir uns da einigen sollen ohne Vermittlung. --Grim.fandango 00:28, 10. Dez. 2007 (CET)

Hmmm … da wir heute ja einen SG-Antrag reinbekommen haben, der sich auch in diese Richtung bewegt (siehe Punkt 3,1 Abschnitt 4) sollten wir Schiedsrichter wohl mal darüber beraten … Am kommenden Wochenende haben wir ein Treffen im RL: Ich nehme das mal unverbindlich in die Liste der TOPs mit auf. Versprechen kann ich nix – das ist 'ne kniffelige Entscheidung für uns, ob wir uns mit sowas befassen würden/wollen, weil das ins Inhaltliche lappt und solche Sachen sollen wir ja an sich nicht übernehmen. --Henriette 01:38, 10. Dez. 2007 (CET)

Benutzer Harro von Wuff hat die Löschprüfung beendet, obwohl ich ihn eher für das Herbeiführen eines Schiedsgerichtverfahrens gebeten hatte. Aber er hat auch damit Recht, dass man das evtl doch unter den Wikipedianern aushandeln sollte. Vielleicht doch eher Vermittlungsauschuss? --Grim.fandango 12:09, 10. Dez. 2007 (CET)

Das halte ich für eine gute Idee, ist halt die Frage, was das SG behandeln kann. Bestimmt einige der hier am Rande berührten Fragen, etwa inwiefern gelöschte Artikel einfach wieder in andere Artikel eingebaut werden können oder was es bedeutet, wenn in über 20 Löschdiskussionen als Endergebnis herauskommt, dass eine bestimmt Textsorte unenzyklopädisch ist. --P. Birken 03:37, 10. Dez. 2007 (CET)

@P. Birken: Nicht böse sein, aber dieser Lösungsvorschlag ist nunmal sehr einseitig. Wäre das von allen Beteiligten annehmbar, wäre es gar nicht erst zur Diskussion gekommen.

@Alle: Wir benötigen daher ein Prozedere zur Problemlösung, auf das sich möglichst alle einigen können. Ich weiß nicht, ob ein Vermittlungsausschuss oder Schiedsgericht die dafür zuständig sind; ich dachte immer, diese Instanzen sind für Konflikte zwischen Benutzern, nicht für Sachfragen zuständig. Lieg ich da falsch? Mir würde auch eine einfache Diskussion mit einfacher Abstimmung als Entscheidungsinstrument (wie das z.B. bei WP:RK öfters gemacht wird) genügen, aber eine moderierte Form der Diskussion ist aufgrund der verhärteten Fronten vielleicht auch nicht das Schlechteste. --Wikiroe 02:14, 10. Dez. 2007 (CET)

Böse bin ich nicht, aber wenn alleine in über 20 Löschdskus immer wieder herauskommt, dass diese Dinger gegen (unter anderem) genau den Punkt verstoßen, dann ist es nur ehrlich, genau das auch einfach festzuhalten. Ich habe in verschiedenen ansonsten Diskussionen um Moderation durch unbeteiligte Administratoren gebeten, insbesondere nachdem Editwars zu Sperrungen von Artikeln geführt haben. Leider beschränkte sich die Moderation auf die Auswahl der gesperrten Version. --P. Birken 03:37, 10. Dez. 2007 (CET)

In dem SG-Antrag zu Fiktiv-Themen gehts gerade so in Richtung Bildung einer Expertenkommission, die – u. U. durch Moderation unterstützt – das Thema diskutiert und Regelungen findet. Meint ihr nicht, wir sollten das auch bei diesem Thema einfach mal ausprobieren? Fünf Leute wären eine gute Zahl: Zwei moderate kluge Köpfe, die bisher nicht großartig in dem Thema unterwegs waren, ein Benutzer der praktisch ausschließlich Artikel schreibt (als Vertreter der Schreibpraxis sozusagen), ein Hardliner „pro Episodenlisten“, ein Hardliner „contra Episodenlisten“. Die Diskussion kann ruhig öffentlich geführt werden, aber mit ganz harter Moderation und klaren Regeln. Z. B. wie auf unseren SG-Seiten: Nur die am Fall direkt Beteiligten diskutieren auf der Hauptseite, der Rest kann und soll sich auf der Disk. äußern. Wenn gewünscht könnte noch jemand vom SG dabei sein – seis, um eine „Autorität“ dabei zu haben, seis als Moderator. Danach kann man natürlich noch ein MB über die gefundenen RKs abhalten. Als Experiment fänd ich das wirklich mal spannend auszuprobieren. Wenn das klappt und sich bewährt, dann hätten wir vielleicht mal ein wirklich funktionierendes Instrument um solche ewigen Streitfragen in den Griff zu bekommen. --Henriette 13:35, 10. Dez. 2007 (CET)

Könnte man ausprobieren. Was müssen "wir" nun tun? --Grim.fandango 14:20, 10. Dez. 2007 (CET)

eine Lösung des schon ewig schwärenden Problems gemäß Henriettes Vorschlag fände ich sehr wünschenswert --DieAlraune 14:36, 10. Dez. 2007 (CET)

Das klingt auch für mich nach einem Vorschlag mit Hand und Fuß. --Wikiroe 15:55, 10. Dez. 2007 (CET)

P.S.: Ich habe in meinem Benutzernamensraum mal angefangen, eine strukturierte Übersicht der bereits gefallenen Argumente beider Seiten in dieser Sache anzulegen. Wenn einer der hier Beteiligten daran Lücken findet, ist er herzlich zur Vervollständigung eingeladen. Bitte haltet die Ausführungen aber kurz und stichwortartig, es soll eine Übersicht bleiben. Vielleicht ist die Seite ja zur Vorbereitung des SG-Verfahrens hilfreich. --Wikiroe 16:03, 10. Dez. 2007 (CET)

Aus meiner Sicht sollte es statthaft sein, eine Episodenliste in einen Artikel einzustellen. Ein entsprechendes Meinungsbild hatten wir doch schon. Ich sehe kein Problem darin, wenn da 12 oder 26 oder mehr Titel gelistet werden. Das ist in Artikel über Musikalben auch nicht anders.

So lange wir kein anderes Meinungsbild haben, sind die Löschaktionen von P.Birken einfach nur Vandalismus.

Leichte Bedenken habe ich da bei Serien mit 1.000 Folgen oder mehr. Aber selbst das sollte sich bewerkstelligen lassen.

Leichte Bedenken hätte ich auch zu einer Verpflichtung zu einer jeweiligen Inhaltsangabe. Dann heisst das neue Argument für eine Löschung wiederum "banal", "schlecht gemacht" usw. Das wirkt auf mich wie Verarsche.

Das Schiedsgericht sehe ich hier komplett aussen vor. Das sollte bei den Fällen bleiben, wo die Beteiligten eines Problems namentlich benannt werden können. – Simplicius ☺ 16:28, 10. Dez. 2007 (CET)

Hast Du einen anderen Vorschlag, wie die Frage geklärt werden könnte? --Wikiroe 16:33, 10. Dez. 2007 (CET)

Wir haben die Sache schon durch ein Meinungsbild geklärt. So lange es kein neues Meinugnsbild gibt, sollte der editwar unterbleiben, den P.Birken hier ständig anzettelt.

Es gibt hier ja leider eine Fraktion, die auf Meinungsbilder sowieso keinen Bock hat, vorgeblich wegen der Sockenpuppengefahr, aber der Klassiker unter den Kommentaren "Ringmuskelerweiterung für Demokratiefanatiker" sagt ja schon alles.

Der Versuch, das hier mal lieber im kleinen Kreise zu klären, geht doch nun genau in diese Richtung. – Simplicius ☺ 10:43, 11. Dez. 2007 (CET)

...eines sollte man sich mal klarmachen:

man kann nicht das alte 'Meyers'-lexikon ablehnen, weil es in seiner zeit befangen war und folgerichtig jeden artikel aufnahm, der 'damals in' war - und gleichzeitig vergessen, daß Wikipedia eines tages genauso beurteilt werden wird. --ulli purwin 12:27, 11. Dez. 2007 (CET)

Was hat eine mögliche Befangenheit von Meyers mit der Wikipedia zu tun ? Was haben Episodenlisten mit der Relevanz von Fernsehserien zu tun ? (Ich behaupte mal) niemand möchte Episodenlisten ohne entsprechenden Artikel zur Fernsehserie haben, insofern ist das Argument hinfällig. -- Ilion 20:03, 13. Dez. 2007 (CET)

9. Dezember 2007

höhere Tabellenformatierung

Hallo zusammen, ich bräuchte mal etwas Hilfe zur Tabellen-Formatierung. Bei der Infobox Chemikalie soll die Zusammengehörigkeit von Gefahrstoffsymbolen und R- und S-Sätzen hervorgehoben werden. Wie kann man die Linie zwischen den entsprechenden Feldern, also dem mit dem großen Fragezeichen und den beiden Zeilen darunter, unterbrechen/stricheln oder anderweitig nicht durchgängig machen? Gruß, --NEUROtiker 01:22, 9. Dez. 2007 (CET)

Ist zwar nicht 100 Prozent ok, aber einfach. Vielleicht reicht es ja so. -- Jesi 06:26, 9. Dez. 2007 (CET)

Hm, so ist die Abtrennung ja noch stärker. Ich werds wieder rausnehmen, trotzdem danke. --NEUROtiker 10:33, 9. Dez. 2007 (CET)

Ach Entschuldigung, da habe ich dich offenbar missverstanden. Sry. -- Jesi 12:43, 9. Dez. 2007 (CET)

style="width:33%; Vorlage:Rand" | ParaDox's Demo für	style="Vorlage:Rand" | Vorlage:Infobox Chemikalie
colspan="2" "align=center" style="Vorlage:Rand" | rowspan="2" width="33%" style="Vorlage:RandVorlage:Rand" | R- und S-Sätze style="Vorlage:RandVorlage:Rand" | R: ? width="66%" style="Vorlage:RandVorlage:Rand" | S: ?

Eine Alternative zu Jesi's Vorschlag (06:24, 9. Dez. 2007) ist vielleicht hier rechts: --ParaDox 07:02, 9. Dez. 2007 (CET)

Ja, so hatte ich mir das vorgestellt, danke! Eine Sache nur: Sieht das bei euch in der Vorschauansicht auch anders aus als in der gespeicherten Version? --NEUROtiker 10:33, 9. Dez. 2007 (CET)

Ich habe es teilweise mal in die Vorlage eingebaut. Anstelle von dashed kannst du auch none oder solid nehmen. Bastele es dir so hin, wie gewünscht. In den Chemie-Artikeln siehst du es dann, wenn du angemeldest auf Vorschau gehst. Ansonsten dauert es ne Weile, bis das dann überall übernommen ist. --195.4.205.55 12:20, 9. Dez. 2007 (CET)

Danke euch, ich habe das ganze noch etwas verfeinert (Außenrahmen weg etc.), das Ergebnis gibts hier. Gruß, --NEUROtiker 12:33, 9. Dez. 2007 (CET)

Tja, tückischerweise ist der MSIE6 leider sehr häufig begriffsstutzig, und daher ist es allgemein ziemlich schwierig ein halbwegs einheitliches Aussehen von Tabellen in „allen“ Browsern zu erreichen. Auf jeden Fall sollte Mensch so etwas (NEUROtiker 12:30, 9. Dez. 2007) mit den gängigen Browsern testen. MfG, --ParaDox 15:35, 9. Dez. 2007 (CET)

Das ist in der Tat ein Punkt, der mich an der Geschichte noch stört, das letzte Wort bezüglich des Aussehens ist in der Redaktion Chemie aber noch nicht gesprochen. Ich bin für weitere Ideen immer offen. Gibt es eine einfache Möglichkeit, im IE die Ränder der einzelnen Zellen ebenfalls grau darzustellen? Gruß, --NEUROtiker 19:59, 9. Dez. 2007 (CET)

Mit FF2 und MSIE6 sieht's bei mir jetzt einigermaßen gleich aus, aber ganz zufrieden bin ich nicht. Gute Nacht, --ParaDox 22:52, 9. Dez. 2007 (CET)

Das ist doch auf jeden Fall ein großer Schritt in die richtige Richtung! Ich geh jetzt aber auch erstmal ins Bett... --NEUROtiker 00:05, 10. Dez. 2007 (CET)

Hallo NEUROtiker, damit die Struktur deutlich wird, könnte man ja die Gefahrensymbole noch unter die Überschrift „Gefahrensymbole“ setzen. Aus dem Artikel Gefahrstoffkennzeichnung geht hervor, dass die Einteilung in

• Gefahrstoffkennzeichnung
  • Gefahrensymbole
  • R- und S-Sätze

erfolgt.

--Toffel 16:24, 10. Dez. 2007 (CET)

Das war bis vor kurzem auch so siehe z.B. hier. Im Zuge einer Entschlackung aber ist die Infobox kompakter geworden und die Zwischenüberschriften weggefallen. --NEUROtiker 20:26, 10. Dez. 2007 (CET)

@ParaDox: Gibt es eine Möglichkeit, style="border:1px #AAA solid;" einmal für die gesamte Tabelle zu definieren, statt es in jeder Zeile neu einzugeben? (Du darfst auch gerne hierdrin rumwerkeln :D. Das ist eine Kopie der aktuellen Infobox, sie wird testweise hier eingebunden.) --NEUROtiker 21:26, 10. Dez. 2007 (CET)

Wenn Mensch sich etwa die ersten 65 Zeilen vom Browserquelltext einer Wikipediaseite ansieht, ist die Einbindung einer Menge CSS-Dateien zu sehen. Etwa bei Zeile 18 steht folgendes:

<!--[if lt IE 5.5000]><style type="text/css">@import "/skins-1.5/monobook/IE50Fixes.css?102";</style><![endif]-->
<!--[if IE 5.5000]><style type="text/css">@import "/skins-1.5/monobook/IE55Fixes.css?102";</style><![endif]-->
<!--[if IE 6]><style type="text/css">@import "/skins-1.5/monobook/IE60Fixes.css?102";</style><![endif]-->
<!--[if IE 7]><style type="text/css">@import "/skins-1.5/monobook/IE70Fixes.css?102";</style><![endif]-->
<!--[if lt IE 7]><script type="text/javascript" src="/skins-1.5/common/IEFixes.js?102"></script>
<meta http-equiv="imagetoolbar" content="no" /><![endif]-->

Aus vorstehendem sehe ich bestätigt, dass die MSIE-Familie allerhand Sonderbehandlungen benötigt, weshalb ich so weit möglich den Umgang mit irgendwelchen Microsoft-Browsern meide, und wenn es nicht anders geht, mich bei der Gestaltung von HTML-Seiten auf Gemeinsamkeiten mit bspw. FF beschränke. Ob eine CSS-Lösung möglich ist, kann mittels Benutzer:.../monobook.css erprobt werden, nützt aber unangemeldeten Benutzern oder Nur-Wikipedia-Lesern nichts. Die ggf. gefundene CSS-Lösung müsste mW dann entsprechenden Leuten an entsprechender Stelle zur Einbindung in die eingangs erwähnten Menge CSS-Dateien vorgeschlagen werden, womit ich keine Erfahrung habe. Vermutlich kann dir Raymond kompetente Auskunft/Tipps geben. Die einfachste und schnellste Lösung anstelle von „höherer Tabellenformatierung“ wäre, mit Hintergrundfarben statt mit gestrichelten Linien die Zusammengehörigkeit von Informationen hervorzuheben. Das kann auch für Menschen mit Rot-Grün-Sehschwäche und Farbenblindheit gelingen und für alle anderen einigermaßen bunt bleiben, wenn Mensch bspw. Vorlage:Bgc verwendet (siehe Doku). --ParaDox 22:39, 10. Dez. 2007 (CET)

Die Tabelle von weiter oben als <imagemap>

Infobox-Chemikalie

--ParaDox 09:46, 12. Dez. 2007 (CET)

<imagemap> : vielleicht ein brauchbarer Lösungsweg für „höhere Tabellenformatierungsansprüche“, den ich an anderer Stelle am 1. Nov. 2007 geschildert habe:

In 2006 standen imagemaps („verlinkte Bilder“) noch nicht zur Verfügung, weshalb die Tabelle nur als reine HTML-Tabelle realisiert werden konnte, was mit erheblichen Beschränkungen der Gestaltungsmöglichkeiten verbunden ist. Die Inkonsistenz/Eigenwilligkeit der diversen Browser (insbesondere MSIE) bei der Interpretation/Darstellung von HTML-Tabellen macht es sehr schwierig und aufwändig ein einigermaßen einheitliches optisches Ergebnis zu realisieren.

Sollte eine (oder mehrere) neue Tabelle(n) erstellt werden, dann wäre das m.E. nur als Grafik/imagemap sinnvoll, was auch den Vorteil hätte, dass Entwürfe als skalierbare Vektorgrafik (siehe auch Commons:SVG) ausgetauscht und diskutiert werden könnten, die (m.E. vorzugsweise) mit Inkscape (freies vektorbasiertes Grafik- und Zeichenprogramm) ertstellt und bearbeitet werden könnten. Das SVG-Format hat auch den Vorteil kein binäres, sondern ein Text-Dateiformat zu sein, und ermöglicht somit schnelle/einfachere Änderungen mit einem Texteditor, beispielsweise PSPad (Freeware Text- und Source-Editor für Windows).

Gruß, --ParaDox 09:52, 11. Dez. 2007 (CET)

Danke für die interessanten Vorschläge (und interessant ist wirklich so gemeint :-)). Ich komme aber wohl erst am Wochenende wieder dazu, mich eingehender mit dem Thema zu beschäftigen (und das wird erfahrungsgemäß eine Weile dauern). Gruß, --NEUROtiker 22:32, 11. Dez. 2007 (CET)

Vielleicht eine seltsame Idee, aber dennoch eine relativ leicht zu realisierende (Zwischen-)Lösung wäre, die Tabelle für bspw. Firefox zu erstellen, und ein Screenshot davon für ein <imagemap> zu verwenden. Die Screenshot-Grafik würde ganz wie eine übliche Tabelle aussehen, und könnte vor dem Upload als PNG-Grafik auch noch bearbeitet/ergänzt werden. Nicht sonderlich pflegeleicht, aber Mensch erspart sich die Auseinandersetzung mit (und evtl. Tücken von) SVG-Grafiken, gewinnt dennoch viele Gestaltungsmöglichkeiten, und so gut wie alle Browser(-Nutzer'innen) wären glücklich. Entscheidend ist wohl, wie oft an der Tabelle Änderungen zu erwarten sind. Noch viel weniger Aufwand (und pflegeleichter) wäre, nur Teile der Tabelle als Grafik einzubinden. Gruß, --ParaDox 23:48, 11. Dez. 2007 (CET)

Im Grunde genommen mal eine andere kreative Variante. Allerdings sehe ich hier ein paar Probleme darin den Text richtig auszurichten. Vor allem bei unterschiedlichen Schriftgrößen ist dies sehr unangenehm. Ich selbst verwende eine größere Schriftart, da ich zugegebenermaßen einen zu hoch aufgelösten Monitor habe. Aber auch Sehbehinderte oder ältere Leute könnten sich eine größere Schriftart einstellen.

Ich wäre hier lieber für die klassische Tabelle, oder für geschachtelte <div> Elemente. Diese Zoomen bei der Angabe in Form von "em" oder "ex" wenigstens mit. Wir sollten so wenig Grafiken wie möglich verwenden, denn das belastet nur die Server und ist auch nicht empfehlenswert [1]. -- ▪Niabot▪議論▪ 09:56, 12. Dez. 2007 (CET)

Sorry, aber die Frage der Serverlast halte ich für weitgehend irrelevant, erst recht bei einem Einzelfall wie hier, denn bspw. die imagemap-Grafik oben ist nur 3360 Byte groß. Und „Probleme darin den Text richtig auszurichten“ kann es nicht geben, denn sie sind Teil der Grafik. Anyway, ich wollte nur Möglichkeiten aufzeigen, selbst einsetzen will ich es nicht. BTW, „dein“ Weblink zu „Why tables for layout is stupid“ führt zu einer m.E. grauenhaft gestalteten Webseite, so dass ich sie mir nicht näher „antun“ will. Mag für Kinder ganz gut sein. Gruß, --ParaDox 10:43, 12. Dez. 2007 (CET)

PS: Quelltext von vorstehender <imagemap>-„Tabelle“:

<imagemap>
Bild:ParaDox-Demo für Vorlage-Infobox-Chemikalie.png|351px|Infobox-Chemikalie
rect   3  10 101  20 [[Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#höhere Tabellenformatierung|Wikipedia:Fragen zur Wikipedia „höhere Tabellenformatierung“ 10:02, 12. Dez. 2007 (CET)]]
rect 128  10 261  20 [[Vorlage:Infobox Chemikalie]]
rect 141  51 210 120 [[:Bild:Blank hazard clean.svg]]
rect 149 141 201 150 [[Wikipedia:Redaktion Chemie/unbekannter Wert]]
rect  14 185  90 195 [[R- und S-Sätze]]
rect 139 169 148 181 [[Kategorie:Wikipedia:Unbekannter Wert (Chemie)]]
rect 139 198 148 209 [[Kategorie:Wikipedia:Unbekannter Wert (Chemie)]]
desc none
</imagemap>

--ParaDox 17:36, 12. Dez. 2007 (CET)

Sehe ich das richtig, dass das Bild an sich starr wäre? An Stelle der Fragezeichen steht normalerweise eine ganze Reihe von Angaben, die von Artikel zu Artikel unterschiedlich sind. Bräuchte es da nicht für jede Kombination ein eigenes Bild? --NEUROtiker 22:57, 12. Dez. 2007 (CET)

Gute Fragen. Ja, Bilder an sich sind starr. Ob imagemaps für deine „Problemstellung“ überhaupt in Frage kommen, hängt sicherlich ganz entscheidend davon ab, wieviele Kombinationen es gibt bzw. geben könnte. Zu beachten ist auch (Zitat aus Hilfe:Bilder#Imagemaps), „Bei Vorlagen muss bei der Verwendung eines Imagemaps beachtet werden, dass innerhalb von <imagemap> und </imagemap> keine geschweiften Klammern {{ }} interpretiert werden, eine Auswertung von Parametern ist daher nicht möglich“. Ohne es ausprobiert zu haben, ist es vermutlich/wahrscheinlich möglich, imagemaps per Vorlage zu generieren und/oder abhängig von Vorlagenparametern unterschiedliche imagemaps einzubinden. Mein bisheriger Eindruck aus dieser ganzen Diskussion ist, dass imagemaps für die Vorlage:Infobox Chemikalie wahrscheinlich keine empfehlenswerte/praktikable Option darstellen, ganz sicher bin ich mir jedoch nicht. Sinnlos ist die Diskussion darüber an dieser Stelle mMn aber auf keinen Fall, denn sie bringt vielleicht manche(n) Leser(in) auf Ideen, die evtl. helfen ein ganz anderes Problem zu lösen. Gruß, --ParaDox 08:22, 13. Dez. 2007 (CET)

11. Dezember 2007

Eine vermutlich ketzerische Frage

Die Wikipedia wird ja als Enzyklopädie für die Leser geschrieben. Ich frage mich aber schon seit längerem, ob solche Wikipediazweige wie folgende eigentlich von Lesern genutzt werden, oder nur als "Beschäftigungstherapie" für Autoren in diesen Dialekten dienen.

• D’alemannisch Wikipedia [2]
• boărischn Wikipedia [3]
• Fryske Wikipedy [4]
• Wikkipedija en Ripoarisch [5]
• plattdüütsche Utgaav vun Wikipedia [6]

Man kann ja eigentlich davon ausgehen, dass die Sprecher dieser Dialekte des Hochdeutschen mächtig sind und daher vermutlich, wenn sie etwas nachschlagen wollen, in der viel vollständigeren Hochdeutschen Version nachschauen. Sind diese Versionen nun Überflüssig (vom Standpunkt der Benutzung) oder wichtige Sprachpflege oder nur Selbstbeschäftigung einiger Autoren? --217.7.212.94 10:05, 11. Dez. 2007 (CET)

Eigentlich sollen sie der Sprachpflege dienen. sebmol ^{? !} 10:16, 11. Dez. 2007 (CET)

(BK) Ketzerische Antwort: Das Gros der Leute hier spricht doch auch Englisch, warum dann eine deutsche Wikipedia? Nein, ganz ehrlich, Friesisch zum Beispiel ist eine europarechtlich anerkannte Minderheitensprache, die schon in manchen Grundschulen Niedersachsens unterrichtet wird. Sprachpflege ist übrigens ein Ziel, das von der Wikipedia Foundation in letzter Zeit sehr groß geschrieben wird. --Gnom 10:18, 11. Dez. 2007 (CET)

Wollte man ganz korrekt sein, dann müsste man sich als erstes eine neue internationale Sprache überlegen, die auf Wortlänge und niedrige Redundanz optimiert ist. Somit bräuchte jeder Artikel auf der gesamten Welt nur einmal angelegt werden. Allerdings würde dadurch wohl die aktuelle Kulturvielfalt in sich zusammenbrechen. Allerdings lebt gerade die Literatur davon mehrere parallele/redundante Quellen zu haben. Denn nur die Summe der Meinungen/Fakten ergibt in der Regel ein stimmiges Bild. Wenn nun Artikel in anderen Dialekten geschrieben werden, dann ist dies zugleich der Erhalt von Sprachvarianten und auch eine Sicherung von Fakten durch Redundanz.

Technisch gesehen sind diese Varianten kein großer Mehraufwand, da wie du selbst sagst, die Zugriffsanzahl (durch Autoren und Leser), relativ gesehen, sehr gering ist. Solltest du auf die obige Spendenanzeige schielen, dann sollte der Dreck unter der Zehnspitze des linkesten Männchens der Betrag sein, der für diese Wikis zu entrichten ist. Also im Endeffekt wird hier eine Kulturvariante dokumentiert und es ist somit nicht unsinnig. Wenn man nun meint, das diese Varianten überflüssig seien, der kann auch gleich die Weltsprache 2.0 erlernen. --Niabot (Diskussion) 10:26, 11. Dez. 2007 (CET)

Ich denke auch, dass diese Projekte weniger dem Ziel der Lexikonerstellung als der Erhaltung von Dialekten/Mundarten dienen. Letzteres hat in meinen Augen ebenfalls einen hohen Wert und ist damit unterstützenswert. --Of 11:18, 11. Dez. 2007 (CET) Jemand, der Asterix auf Platt einfach genial findet.

Weltsprache 2.0 ist etwas übertrieben. Ich finde schon, dass jeder Zugriff auf eine Wikipedia in einer Sprache, die er auf Muttersprachniveau beherrscht, haben sollte. Ich bin nun sicher, dass alle, die die oben genannten Sprachen beherrschen, zumindest zweisprachig aufgewachsen sind. Insofern werden sie, wenn sie wirklich Informationen suchen, i.d.R. sowieso hier landen, da es ja sehr viele Lemmata in diesen kleinen Wikis noch gar nicht gibt. Andererseits gibt es für diese Wikis eine gewisse Existenzberechtigung, da es immerhin eine recht große Anzahl an Sprechern gibt, die darüber Sprachpflege betreiben können. Allerdings bin ich der Ansicht, dass Sprachpflege nicht Aufgabe einer Enzyklopädie ist. Sowas ist eher Aufgabe der Literatur. Der Sprachpflege dient es wohl mehr, wenn Romane geschrieben, Theaterstücke verfasst oder Lieder gesungen werden.

Insgesamt viel kritischer zu bewerten sind allerdings Sprachen mit einer verschwindend geringen Anzahl von Sprechern wie praktisch ausgestorbene oder erfolglose Plansprachen. -- Rosentod 11:19, 11. Dez. 2007 (CET)

Anzumerken ist noch, daß die Nennung der Friesischen Wikipedia in diese Aufzählung nicht hineinpaßt. Das dort verwendete Friesisch ist eher das Westfriesische, eine der beiden Amtssprachen der niederländischen Provinz Friesland, das sich in der Lexik und Phonetik vom "deutschen" Friesischen unterscheidet. Es ist daher nicht davon auszugehen, daß die Autoren und Leser der fy-WP des Deutschen mächtig sind. --AlexF 19:53, 11. Dez. 2007 (CET)

(BK mit AlexF)

Als erstes Mal: Nein, die Friesen können vermutlich mehrheitlich kein Hochdeutsch, denn es handelt sich weder um die saterfriesische noch um die nordfriesische Wikipedia, sondern um die auf Westfriesisch, eine Sprache, die in den Niederlanden gesprochen wird. Und die übrigens nicht akut gefährdet ist, offizielle Anerkennung genießt und noch immer weithin gebraucht wird in Friesland. Aktuelles Vorzeigegesicht einer Praat mar Frysk! ist Doutzen Kroes. Ganz ketzerisch mal den Sinn des Projekts in Frage stellen, auch wenn man eigentlich gar nichts über die Sprache weiß, der man die wikipedianische Existenzberechtigung absprechen will...

Im übrigen sind weder Friesisch (egal welches der drei Friesisch) noch Plattdeutsch Dialekte, in jedem Fall nicht des Hochdeutschen.

Im weiteren würde ich davon ausgehen, dass Leser und Autoren sich stets aus dem gleichen Personenpool speisen und daher das Leser-Autor-Verhältnis nicht wesentlich von dem der standarddeutschen Wikipedia abweicht.

Ich kenne mich in den anderen Projekten nicht aus, aber ich kann sagen, dass die Liste der Seiten ohne Interwikilinks auf der plattdeutschen Wikipedia aktuell 475 Artikel lang ist. Da ich die Liste vor einiger Zeit mal durchgegangen war und die Links ergänzt hatte, wenn vorhanden, dürften vorsichtig geschätzt bestimmt 400 Artikel dort bestehen, die es nirgendwo sonst gibt. Direkt verglichen mit der standarddeutschen Wikipedia dürfte die Zahl nochmal deutlich höher liegen.

Gnom spricht weiter oben von Friesisch als europarechtlich anerkannte Minderheitensprache, die auch an Schulen unterrichtet wird (er bezieht sich dabei auf die Saterfriesen und nicht wie der Thread-Eröffner auf Westfriesisch, für das es aber genauso gilt), dann möchte ich ergänzen, dass dies ebenso für das Plattdeutsche gilt. Es ist durch die Europäische Charta der Regional- oder Minderheitensprachen anerkannt und wird auch an Schulen unterrichtet (und nicht nur in Form von AGs, sondern auch als Sprache, die der Inhaltsvermittlung dient).

Interessant übrigens, dass das Sorbische nicht erwähnt wird. Wer über Notwendigkeit argumentiert, muss dem Sorbischen in gleichem Maße den Nutzen absprechen wie den anderen Sprachen. Die Beschränkung auf germanische Sprachformen ist da jedenfalls nicht notwendig.

dass Sprachpflege nicht Aufgabe einer Enzyklopädie ist Aufgabe nicht, nein, aber als Nebeneffekt neben der Wissensvermittlung von der Foundation durchaus erwünscht.

Der Sprachpflege dient es wohl mehr, wenn Romane geschrieben, Theaterstücke verfasst oder Lieder gesungen werden. Das gehört alles dazu. Aber warum sterben so viele Kleinsprachen? Weil es nicht genug Lieder und Geschichten gibt? Jede Sprache der Welt kennt Lieder und Geschichten (auch wenn längst nicht alle Sprachen ihre Lieder und Geschichten in Büchern aufgeschrieben haben). Was aber nicht jede Sprache hat, das sind Mathe- und Geschichtsbücher und all sowas. Wer „Erfolg“ (ein Ziel mit disputablem Wert, aber ein weitverbreitetes Ziel) haben will, muss dann eine zweite Sprache erlernen. Und wer eine zweite „Bildungssprache“ erlernt hat, der benutzt sie gerne, um seine Bildung rauszustellen. Und das discouragiert die Muttersprachler der kleinen Sprache und gruppenzwingt sie in den Sprachwechsel. Schöngeistige Texte sind das, wofür die Kleinsprachen erhaltenswert sind, aber Sachtexte sind ebenso notwendig, um die Erhaltung zu ermöglichen. --::Slomox:: >< 20:12, 11. Dez. 2007 (CET)

Ich will die meisten Deiner Ausführungen gar nicht in Abrede stellen. Allerdings, dass die Sprecher der Minderheitensprachen im deutschsprachigen Raum Deutsch als Bildungssprache lernen, stelle ich in Abrede. Sie lernen es als Alltagssprache. Das lässt sich auch gar nicht vermeiden. Allein das Fernsehen wird es schon richten und diese Minderheiten leben ja nicht in Enklaven wo es keine Angehörigen der deutschen Mehrheit gibt. Es ist auch eine Tatsache, dass es für diese Leute leichter ist, sich mit der Mehrheitssprache zu bilden. Mir ist jedenfalls keine sorbische Universität bekannt. Man mag das alles bedauern, aber es bleibt Realität.

Auf der Hauptseite steht übrigens: Wikipedia ist ein Projekt zum Aufbau einer Enzyklopädie aus freien Inhalten in allen Sprachen der Welt. Die Frage ist damit, ob dieser Satz wörtlich zu nehmen ist. Ich denke, man sollte die Grenze zumindest bei Sprachen ohne eigene Schrift und bei Sprachen ohne Muttersprachler ziehen. Aber damit vertrete ich möglicherweise eine Minderheitenmeinung. -- Rosentod 21:56, 11. Dez. 2007 (CET)

Siehst du einen konkreten Schaden, den solche Kleinsprachenwikipedias verursachen? Wenn nicht, sehe ich keinen Grund, sie nicht zu haben. sebmol ^{? !} 22:05, 11. Dez. 2007 (CET)

Brrr, mal wieder eine höfliche Anfrage, die mal lieber gleich abgelehnt wird, weil sie "was halt so ist" in Frage stellt. Ad-hominem-Angriffe wegen Unwissen sind dann eh ein bewährtes Mittel, wenn keine Argumente mehr einfallen wollen... - Ich für mein Teil finde die Frage jedenfalls sehr berechtigt: Dienen gewisse Wikipedien dem Aufbau einer Enzyklopädie? Dazu mal eine weitere Frage: Wer liest diese Wikipedien? Sind es Sprecher der jeweiligen Sprachen (wie kommen die auf die Artikel?), sind es Nicht-Sprecher, oder sind es ausschließlich die Autoren selbst? (nein, das ist keine rhetorische Frage!) Und bevor jetzt wieder irrelevante Antworten kommen: Nein, die Kosten sind mir schnurzpiepegal. Ich habe nämlich nicht vor, die Minisprachen-Wikipedien abzuschaffen. Ich wage einfach zu fragen. --Ibn Battuta 00:59, 12. Dez. 2007 (CET)

@Rosentod: Das entwickelt sich gerade. Historisch gesehen ist das, was ich gesagt habe für alle Minderheitensprachen in Deutschland wahr (für das Dänische bedingt). Ebenso für zahlreiche andere Sprachen außereuropäisch. Es gibt am Beispiel Plattdeutsch noch hunderttausende Menschen, die ihren ersten Kontakt zum Hochdeutschen mit der Einschulung gemacht haben. Natürlich betrifft das vor allem ältere Sprecher und mittlerweile hat die Sprachunterdrückung ihren Fortlauf genommen (um mal Zahlen zu nennen (aus dem Kopf zitiert, also nicht auf dem Prozent rumreiten): im Kreis Wesermünde sprachen 1939 ca. 95 % der Grundschüler als Muttersprache Plattdeutsch, 1963 waren es irgendwo bei 50 %, heute frag mich nicht. Wenn die Sprach-Naserümpfer sich erstmal eingenistet haben, dann geht der Wandel schnell). Viele dieser Menschen vermeiden auch heute noch das Hochdeutsch-sprechen, wenn möglich. Ganz ohne Hochdeutsch kam keiner aus, denn wer erträgt schon ein Leben lang in Gesichter mit gerümpften Nasen zu blicken ... Deine Analyse mit dem Erlernen als Alltagssprache stimmt also nur für jüngere Generationen.

aber es bleibt Realität Die Realität lässt sich zum Glück verändern.

Es gab da mal einen Herrn, der hieß Ludolf Wienbarg. Der hat ein tolles Pamphlet geschrieben, Soll die plattdeutsche Sprache gepflegt oder ausgerottet werden? Gegen Ersteres und für Letzteres. Er hielt das Plattdeutsche für ein Bildungshindernis, da das Erlernen des Hochdeutschen mit dem Schuleintritt mühsam war und die Fortschritte der Schüler hinderte. Plattdeutsch und Hochdeutsch waren einfach viel zu verschieden, um ein leichtes Erlernen zu gewährleisten. Also muss es ausgerottet werden. Man hätte natürlich das Pferd auch andersrum aufsatteln können und die Schulbildung in der Sprache vermitteln können, die sowohl Schüler wie auch der überwiegende Teil der Lehrer perfekt muttersprachlich beherrschten, nämlich Plattdeutsch, aber der Gedanke war wohl ein bisschen abwegig, passte nicht ins Konzept. Wienbarg war 48er und man wollte grade die deutschen Lande einen. Ein Volk, eine Sprache. Das das gelogen war, das macht ja nichts. Solang niemand da ist, der widerspricht, sind auch Lügen wahr. Nicht wahr?

Nach 150 Jahren sind die Nationalvereiniger nun so gut wie am Ziel. Das Deutsche Reich umfasst alle ethnisch Deutschen und hat eine einheitliche deutsche Kultur. Na gut, ein Reich ist es nicht mehr. Und die Übereinstimmung von Staatsgrenzen mit ethnischen Grenzen war vermutlich auch anders gedacht als eingetreten. Und bei der einheitlichen deutschen Kultur war die Betonung vor 150 Jahren vermutlich auf deutsch, während es heute wenig unik deutsches mehr gibt (man denke an den Heischebrauch Halloween und wieviele einheimische Heischebräuche erhalten sind), dafür ist das einheitlich etwas schärfer eingetreten als vor 150 Jahren geplant, die kulturelle Binnendiversität schwindet dahin. Aber im Prinzip hatten sie Erfolg!

Und für's Plattdeutsche gibt es ja auch eine Erfolgsmeldung. Wir haben uns von ausrotten, da bildungsgefährend! Hochdeutsch ist Muss für Bildung! auf ignorieren, da für Bildung unnotwendig. Hochdeutsch reicht für Bildung. hochgearbeitet! Warten wir noch 150 Jahre ab! --::Slomox:: >< 01:52, 12. Dez. 2007 (CET)

@Ibn Battuta: Ad-hominem-Angriffe wegen Unwissen Also wenn ich anrege irgendwelche Projekte zu schließen, und ich habe nichtmal 'ne exakte Ahnung, was das für Sprachen sind, dann finde ich Kritik daran eigentlich nicht ad hominem.

Wer liest diese Wikipedien? Sowohl Sprecher der Sprachen wie auch Nicht-Sprecher wie auch die Autoren (die aber ja ebenfalls unter Sprecher fallen), nicht anders als in allen anderen Projekten auch (aber ich vermute, die Frage hatte doch eher rhetorische Zwecke, denn diese Antwort ist doch recht offensichtlich). Natürlich sind die Nutzerzahlen geringer als bei einer Sprache mit 100 Millionen Sprechern, aber Nutzer existieren. Und wenn du das auch noch wissen willst: Plattdeutsch wird übrigens neben Deutschland auch in über einem Dutzend anderen Ländern gesprochen (über 1,5 Millionen). Viele von denen sprechen kein Hochdeutsch. --::Slomox:: >< 02:07, 12. Dez. 2007 (CET)

Und alemannisch wird von vielen Elsässern gesprochen, die ebenfalls kein Hochdeutsch sprechen. Und in der Schweiz ist das Hochdeutsch auch auf dem Rückzug (da dauert es allerdings wohl noch ein paar Jahrzehnte, aber in Funk und Fernsehen ist der Rückzug bereits deutlich zu spüren). Das alles wurde bei dem pauschalen herablassenden Argument "Beschäftigungstherapie" wohl nicht mitbedacht. --AndreasPraefcke ¿! 09:18, 12. Dez. 2007 (CET)

Hallo Andreas, da wir hier ja bei Wikipedia 'diskutieren' wirst du für deine Aussage: Und in der Schweiz ist das Hochdeutsch auch auf dem Rückzug (da dauert es allerdings wohl noch ein paar Jahrzehnte, aber in Funk und Fernsehen ist der Rückzug bereits deutlich zu spüren). bestimmt auch Nachweise haben ;0}. Im Ernst, ich glaube nicht, dass CH-Funk und Fernsehen übers Ganze gesehen mehr Mundartsendungen hat als zum Beispiel die öffentlichen Sender inkl. der dritten Kanäle in Deutschland. Aber ich finde Pflege der Sprachenvielfalt unter anderem mittels WP durchaus nicht nur eine Sache der dort schreibenden Autoren. Ein oft in der alemannischen WP mitlesender -- Хрюша ^?? 11:23, 12. Dez. 2007 (CET)

Die Quelle ist eigene Anschauung (ich höre seit 20 Jahren regelmäßig Schweizer Radio und schaue viel Schweizer Fernsehen). Aber wenn's denn sein muss: http://www.germanistik.unibe.ch/siebenhaar/pdf/Siebenhaar_Wyler_97.pdf Seite 23 --AndreasPraefcke ¿! 11:31, 12. Dez. 2007 (CET)

Was aber wirklich wie eine Beschäftigungstherapie anmutet, das ist der Versuch bei den Hochdeutschen um gleichberechtigte Stellung von Minderheiten zu kämpfen. Fast schon quichottisch. Die Seite http://www.wikipedia.de/ wurde im Sommer in ein Portal umgewandelt, um der Tatsache Rechnung zu tragen, dass die Bundesrepublik Deutschland, für die .de ja steht, mehr ist als die standarddeutsche Sprache, in der de.wikipedia.org verfasst ist und wohin wikipedia.de vorher weiterleitete. Jetzt steht dort ein Portal, das eine Suchfunktion in allen europäisch anerkannten Sprachen binnen Deutschland anbietet. Sofort nach der Freischaltung dieses Portals habe ich eine plattdeutsche Lokalisierung angefertigt, da das Portal ja die Mehrsprachigkeit zeigen sollte, wie ich annahm, und das Suchen von plattdeutschen, dänischen oder sorbischen Artikeln über ein hochdeutsches Interface irgendwie witzlos ist. Tja, ein halbes Jahr sabbel ich da nu hinterher. Dem Verein ist's anscheinend egal. Ist wie in der Politik, solang keine 100.000 Mann auf der Straße stehen und Autos anzünden, solange gibt's auch keine Zugeständnisse an irgendwelche Minderheiten. --::Slomox:: >< 11:27, 12. Dez. 2007 (CET)

Das Verhältnis der Anzahl der Autoren zur Anzahl der Leser in den verschiedenen Sprachversionen der Wikipedia fände ich generell mal ganz interessant (nicht nur für Minderheitensprachen). Ich fürchte nur, die Erfassung der Daten wird nicht möglich sein. --GDK Δ 16:50, 12. Dez. 2007 (CET)

@Rosentod: wir hams ja nich geschafft... und vermutlich wird auch 'Volapük' davon profitieren, daß soviel (zuviel!) über diese paar user geredet wird... wohlmeinend, --ulli purwin 17:02, 12. Dez. 2007 (CET)

Wer spät kommt, den bestrafen die späteren Beiträge. :o) Ich antworte trotzdem noch auf den vorletzten Slomox-Beitrag:

Ach, weißt Du, wenn man die Themen etwas entspannter betrachtet, entdeckt man oft mehr als eine Möglichkeit, Sätze zu verstehen. So hat etwa der Ursprungsbeitrag in keinster Weise angeregt, irgendwen oder irgendetwas zu "schließen". Das einzige, was in dieser Richtung überhaupt gefragt wurde, war, ob bestimmte Wikipedien "überflüssig" sind. Wenn Du daraus auf einen Löschantrag schließt, ist das Deine persönliche Sache. Ebenso, wenn Du auf eine Frage nur eine - nicht beleidigend gemeint, Du sagst es ja selbst - "offensichtliche", wenn nicht schlicht triviale Antwort geben kannst, dann könntest es daran liegen, daß Du die Frage nicht so verstehst, wie sie gemeint ist (zumal, wenn sie ausdrücklich als nicht rhetorisch bezeichnet wird).

Aber solche Reaktionen sind halt Internetforen-Niveau, ich weiß. Im Zweifelsfall immer erst einmal mehr oder minder aggressiv reagieren - auch auf eine Anfrage, die Fehler beinhaltet. Anstatt den Zielen der Wikipedia zu folgen, die wir doch angeblich alle anstreben, nämlich die Leser zu informieren (erst recht auf dieser Seite!), wird Nichtwissen ungnädig kritisiert und als Grund gesehen, die zugrundeliegende Frage als unbegründet abzutun. Wäre es so schwer zu sagen: Nein, sie sind nicht überflüssig, weil (...). Achja, übrigens, die Sprachen xy sind eigentlich yz. Viele Grüße... - ?

A propos: Es hilft auch kein Hinweis auf beeindruckende Zahlen angeblicher Plattdeutschsprecher außerhalb Deutschlands. Nicht nur, daß die dann erst recht nicht die plattdeutsche Wikipedia aufsuchen werden (deren Google-Suchen zeigen ja nicht einmal die deutschen Artikel zuverlässig unter den vorderen Treffern an), nein, die verstehen dann anstatt der deutschen halt andere größere Wikipedien, wodurch die Eingangsfrage relevant bleibt.

Aber ich glaube, ich vertue hier unsere Zeit. Wenn Du Wert darauf legst, andere als intolerante Ignoranten und Löschwütige zu sehen, finde ich das letztlich nicht so schrecklich schlimm. Sollten wir uns mal im wirklichen Leben begegnen, können wir das immer noch aufklären (vielleicht auf Mundart?). Und solange sich meine Frage, wer denn wirklich die Leserschaft besagter kleiner Wikipedien stellt, nicht beantworten läßt, möchte ich hier mangels relevanten Hintergrundwissens eh nicht so gern weiterdiskutieren.

Und als aktueller Nachtrag: Ich finde das Portal zwar völlig bescheuert, weil es mal wieder ein typischer Fall von unnötigen Klicks für die Mehrheit der Benutzer ist (als wollte man Deutschland oder Auto usw. zur BKL machen); und das hat nichts mit Minderheitenschutz, sondern schon eher mit pedantischem Zeigefinger zu tun. Aber wenn's denn eh schon absichtlich unpraktisch ist, gebe ich Dir völlig recht, daß so ein Portal nur dann seinen Zweck erfüllt, wenn's mehrsprachig ist. Sollte es da jemals eine Unterschriftenliste oder eine Bitte bei den Entwicklern o.ä. geben, kannst Du mich gern anschreiben. Viele Grüße, Ibn Battuta 00:23, 15. Dez. 2007 (CET)

12. Dezember 2007

Bild in Parallelepiped

ist bei mir (IE) nicht zu sehen (war früher aber schon mal da). Noch eigenartiger: Wenn ich "Seite bearbeite" und "Vorschau" mache, erscheint es für wenige Sekunden und verschwindet dann. Hat da jemand eine Erklärung ? -- Jesi 00:40, 12. Dez. 2007 (CET)

Nachtrag: Wenn ich es thumbe, bleibt es (in der Vorschau). -- Jesi 00:43, 12. Dez. 2007 (CET)

Kann das Problem bestätigen. Im Artikel: gar kein Bild (bei ersten Aufruf). Bei Klick auf den leeren Bereich rechts, also auf die Bildseite, was ganz Blasses. Bei einem weiteren Klick auf das Bild, also hierher, sieht man endlich, was man sehen soll. Jetzt bei erneutem Aufruf des Artikels erscheint es kurz und verschwindet. (IE6, WinXP). --eryakaas 01:01, 12. Dez. 2007 (CET)

Bei mir verschwindet es auch, aber schon nach einer halben Sekunde. Mit dem Firefox betrachtet bleibt es. -- Martin Vogel 01:15, 12. Dez. 2007 (CET)

Hab das Bild gegen eine SVG-Variante ausgetauscht, vielleicht behebt dies ja auch das bisherige Problem. -- ▪Niabot▪議論▪ 09:43, 12. Dez. 2007 (CET)

Bei mir jetzt alles ok, die Grafik selbst finde ich auch besser. --eryakaas 09:57, 12. Dez. 2007 (CET)

Und bei mir auch. Aber gibt es trotzdem eine Erklärung? -- Jesi 21:28, 12. Dez. 2007 (CET)

Würde mich nicht wundern, wenn der IE hier einen Bug hat und deshalb die Darstellung bestimmter PNG immer noch falsch sind. Das ist meine einzig Erklärung dazu. Das neue Bild wird zwar auch als PNG ausgeliefert, aber es hat evtl. einen anderen Header und verursacht dadurch nicht die gleichen Probleme. Allerdings ist dies trotzdem bedenklich, da hier evtl. auch ein wesentlich schwerwiegenderer Fehler im IE vorhanden sein könnte. Könnte durchaus ein exploitfähiger Bug sein. Aber um die Sicherheit wird sich M$ schon kümmern. XD -- ▪Niabot▪議論▪ 11:19, 13. Dez. 2007 (CET)

Artikel einarbeiten

Was ist das richtige Vorgehen, um Konsens zu erhalten, wenn ich diesen Artikel nicht löschen, sondern (vermutlich gekürzt) in die fiktive James-Bond-Welt einarbeiten und eine Weiterleitung erstellen möchte? Ist dafür ebenfalls die Löschhölle da? Die Diskussionsseite des Artikels (keine Ahnung, ob die irgendwer beobachtet), des Zielartikels, ...? --Ibn Battuta 05:26, 12. Dez. 2007 (CET)

Mutig sein.--141.84.69.20 06:16, 12. Dez. 2007 (CET)

Einarbeiten und dann zur Löschung freigeben. --Herrick 09:06, 12. Dez. 2007 (CET)

Besteht denn bei WP:AüF überhaupt Konsens? ;-) --Matthiasb 10:16, 12. Dez. 2007 (CET)

Einarbeiten, in der Zusammenfassung die Autoren aufzählen, im alten Artikel eine Weiterleitung setzen, fertig. Benötigt weder einen Admin, noch eine unnötige Löschdiskussion. --32X (Admin) 19:21, 12. Dez. 2007 (CET)

Fiktive Personen: Vor-, Familiennamen?

Gibt es Konventionen, wie Literatur- und Filmfiguren in einer Inhaltsangabe (nach der Erstnennung) genannt werden sollen: Vorname, Familienname, beides? Anlass der Frage ist Fackeln im Sturm. Es sollte hier Konsistenz bei der Benennung hergestellt werden (nicht zuerst "Orry" und dann wieder "Main") ... aber wie? --KnightMove 11:57, 12. Dez. 2007 (CET)

Bei der Nennung von Charakteren aus Anime/Manga werden diese zunächst bei der ersten Erwähnung mit kompletten Namen angegeben. Später erfolgt eine Nennung nach dem am häufigsten im Medium selbst verwendeten Namen. In der Regel sollte dies der Vor- oder Spitzname sein. Damit dies im Text nicht so eintönig wird, kann man durchaus auch mal den Nachnamen oder einen beschreibenden Begriff verwenden. Sollte der Nachname allerdings fast nie genannt worden sein, dann sollte man dies möglichst vermeiden um Missverständnisse zu vermeiden. -- ▪Niabot▪議論▪ 12:27, 12. Dez. 2007 (CET)

Babelvorlagen

Hatte sich doch nicht erledigt. gibt es eine Liste aller Babelvorlagen, die sich nicht auf sprachen beziehen? Z.B. politische Eintellungen und so.

Eine Auswahl findet sich unter Wikipedia:Babel#Weitere Babelbausteine. Gruß --W_I^KImaniac 13:29, 12. Dez. 2007 (CET)

Danke!--Cumtempore 14:10, 12. Dez. 2007 (CET)

Es gibt noch Benutzer:Wutzofant/Babel-Top-10#Quellen. --Toffel 17:21, 12. Dez. 2007 (CET)

Was tun gegen extremistische Unterwanderung und Beleidigungen?

Wikipedia ist ein großartiges Enzyklopädieprorojekt, das davon lebt, dass jede und jeder seinen Beitrag zur weltweiten Wissensenzyklopädie leisten kann. Diese an sich erfreulich offene Struktur macht „Wiki“ leider auch zu einem wenig kontrollierbaren Einfallstor für linke und linkssextreme Ideologien.

Es kann und darf nicht sein, dass Einträge aus linksextremen Quellen zitiert werden und weit über das, rechtlich geschützte, Maß an Aufklärung hinaus Materialien und Kennzeichen verfassungsfeindlicher und verbotener Organisationen Verwendung finden. Besonders bedenklich ist, dass Linksextremisten immer wieder andere Nutzer als Nazis und Rechtsextremisten beleidigen, wenn diese sie daran hindern, ihren roten Müll als lexikalisch wertvolles Wissen auszugeben und im Netz zu verbreiten.

Was kann man gegen die zunehmende Radikalisierung unternehmen? --Sandra Stolz 13:21, 12. Dez. 2007 (CET)

Roter Müll... mmhh, alles klar. Danke für Deine wertvolle Nachfrage. Wenn ich so einen Müll lese, wird mir ganz anders. --Scooter ^Sprich! 13:24, 12. Dez. 2007 (CET)

PS: Laut Benutzerseite handelt es sich hierbei um eine Laber-Provozier-Sockenpuppe. Abklemmen bitte. --Scooter ^Sprich! 13:26, 12. Dez. 2007 (CET)

• (BK) Indem du keine verallgemeinenden Rundumschläge machst, sondern konkret auf eine solche Änderung oder Einfügung hinweist. --Nepenthes 13:25, 12. Dez. 2007 (CET)

Ist doch klar: 1) man geht zur NPD 2) Man informiert die Presse 3) man verklagt die Wikimedia Foundation 4) Man zieht die Klage einen Tag später zurück. --Tinz 13:29, 12. Dez. 2007 (CET)

Wem der Text etwas bekannt vorkommt, hat recht: [7] sebmol ^{? !} 13:29, 12. Dez. 2007 (CET)

• Denke, dass man auf solch ein Sockenpuppen-Stänkern nicht reagieren sollte. Bitte ignorieren. --Schlesinger ^schreib! 13:30, 12. Dez. 2007 (CET)

Wir sperren erstmal die Kampf- und Labersöckchen wech, gleich ob recht oder links. So geschehen bei Sandra Stolz. Das beruhigt die Lage ungemein und sorgt dafür, das wir uns das Projekt nicht von Störenfrieden kaputtmachen lassen. --LKD 13:31, 12. Dez. 2007 (CET)

+1. Jesusfreund 14:09, 12. Dez. 2007 (CET)

+1- -> Unterwanderung durch links ist ne Theorie wie Unterwanderung durch recths. Was schon stimmt, ist das EscoBier mehrfach als Nazi bleidigt wurde und <strke> Sebmol Benutzer:syrcro Ulitz dafür sperrte. 85.140.206.175 14:14, 12. Dez. 2007 (CET)

@Tinz *ROFL*, noch besser ist: 1) man geht zur CSU/CDU 2) Man informiert die Presse 3) man verklagt die Wikimedia Foundation 4) Man zieht die Klage einen Tag später zurück! Gruß 82.245.97.6 14:36, 12. Dez. 2007 (CET)

Irgendwie entwickele ich für Trolle eine gewisse Sympathie - die haben so eine ungekünstelte, direkte Art und tun sich keinen Zwang an förmliche Fasaden zu bauen... :D Vielleicht sollten wir Wikipedia:Trollfragen_zur_Wikipedia einrichten ;) --Slartidan 15:01, 12. Dez. 2007 (CET)

Autorensuche

Ich versuche, den Autor des Artikels über "Ernst Wolgast" herauszufinden. Ernst Wolgast war mein Großvater und ich würde gerne mit dem Autor Kontakt aufnehmen. --Clausbruch 14:28, 12. Dez. 2007 (CET)

Kuckst du hier: Benutzer:Patroklos scheint aktiv zu sein. Du kannst ihm eine Nachricht auf seiner Disk hinterlassen.--A-4-E 14:32, 12. Dez. 2007 (CET)

Du kannst dem Benutzer gerne eine Nachricht auf seiner Diskussionsseite hinterlassen. Mehr Informationen wird aber WP, auf Gründen des Datenschutzes, wohl kaum herausgeben. Aber er kann sie dir evtl. freiwillig selbst übergeben, falls du ihn höflich danach fragst. -- ▪Niabot▪議論▪ 14:35, 12. Dez. 2007 (CET)

wiki...

Hallo,

Warum ist Wikipedia ,Wikinews,Wikimedia und ... nicht alles auf einer Seite --GeorgXXL 17:13, 12. Dez. 2007 (CET) Ja weil das andere Programme sind.--Ghori 17:14, 12. Dez. 2007 (CET)

Programme ist Unsinn. Es sind andere Projekte, Programme sinds überhaupt nicht. -- j.budissin^+/- 17:35, 12. Dez. 2007 (CET)

Aber du kommst von der Startseite z.B. der Wikipedia direkt auf die anderen Projekte – zu Wikinews über den Nachrichtenbereich, zu den anderen in der Navigation unten. Ist also auf einer Seite, wenn du so willst. --eryakaas 21:04, 12. Dez. 2007 (CET)

Afghanische Schriftsteller

Hallo ich wolte Fragen wie man eine Neue Kategorie öffnet Danke.--Ghori 17:13, 12. Dez. 2007 (CET) --Ghori 17:13, 12. Dez. 2007 (CET)

Wie normale Artikel auch. --Toffel 17:24, 12. Dez. 2007 (CET)

Wertvolle Infos kannst du hier finden. Gruß --Tafkas Disk. +/- Mentor 18:22, 12. Dez. 2007 (CET)

der fragende account weilt nicht mehr unter uns. --JD {æ} 18:22, 12. Dez. 2007 (CET)

Na dann :-P ... --Tafkas Disk. +/- Mentor 18:26, 12. Dez. 2007 (CET)

quellenangaben

ich habe quasi einen Beitrag des englischen wikipedias über The Revolution Smile übersetzt. daher habe ich auch das Bild. Ist das eh in Ordnung? und soll ich das als Quelleneingabe angeben?

lg,

CrossYard --CrossYard 17:47, 12. Dez. 2007 (CET)

leider ist momentan so gut wie alles von dir eine urheberrechtsverletzung. bitte schaue dir mal WP:Ü und WP:BR genauer an. danach kannst du hier gerne nochmal konkrete nachfragen stellen. manchmal ist es leider nicht so einfach, wie erhofft... --JD {æ} 17:51, 12. Dez. 2007 (CET)

Ich glaube auch, dass das Bild ganz ohne Quelle nicht zu retten ist. Ist es von der Commons oder der engl. Wiki? Dort könnte man den Lizenzstatus erfahren. -- Mikkel 17:54, 12. Dez. 2007 (CET)

en.wiki - imho keine für de.wiki passende Lizenz, daher wohl auch nicht auf commons. --Carlos-X 17:54, 12. Dez. 2007 (CET)

leute! verwirrt doch einen anfänger nicht noch mehr als es nötig ist. das bild ist "fair use" und damit auf de.wp nicht zu dulden, die übersetzung an sich ist aber momentan auch eine URV. bitte mal dem herren zeit zur lektüre und reaktion geben und nicht munter rumspekulieren, danke. --JD {æ} 17:57, 12. Dez. 2007 (CET)

Gut dann sollte ich den Beitrag vielleicht erstmal löschen und neu schreiben, oder? danke für die hilfe. :) CrossYard

halt, halt! Du hast doch aus en.wiki übersetzt, oder? Von da darfst du klauen, du musst nur die Quelle angeben! --Carlos-X 19:25, 12. Dez. 2007 (CET)

na, das ist ja mal ein neuer aspekt! *hüstel* "nur die quelle angeben"...? --JD {æ} 19:32, 12. Dez. 2007 (CET)

genau ich habs von en.wiki hab auch gerade nochmal bei Wikipedia:Übersetzungen nachgesehen. bin selber auf amerikanischen schulen aufgewachsen und dementsprechend gut ist natürlich auch meine fremdsprachenkenntniss. das bild habe ich erstmal rübergetan. ich habe auch nochmal oben drüber geschrieben woher ich den text übersetzt habe oder reicht es wenn ich das bei der "quellenangabe" angebe? --CrossYard

wenn du es ganz korrekt machen möchtest, so sichere dir zuerst den quelltext deiner übersetzung, lasse deinen beitrag per {{löschen}} komplett löschen und verfahre danach wie unter WP:Ü#Lizenzfragen:_Urheberrecht_und_Originaltext beschrieben. das sollte dann doch ziemlich hieb- und stichfest sein. --JD {æ} 19:32, 12. Dez. 2007 (CET)

Nicht mehr nötig, ich habe den Ursprungsartikel nachträglich importiert, damit stehen alle Versionen drin. --32X (Admin) 20:00, 12. Dez. 2007 (CET)

schankedöhn! :)

kann man sich eigentlich als (authorisierter) übersetzer oder so bei wikipedia bewerben? --CrossYard

hiermit erhältst du von mir die hochoffizielle authorisierung als hof-übersetzer vom dienst. vielen dank. ;-) --JD {æ} 21:14, 12. Dez. 2007 (CET)

Kennzeichnung von Personen in Artikeleinleitung

Habe in WP:FBIO nichts Einschlägiges gefunden, halte das aber für ein Thema von allgemeiner Bedeutung, da mir so was immer wieder über den Weg läuft, zuletzt das folgende Beispiel: Franziska Drohsel (* 1. Juni 1980 in Berlin) ist eine deutsche Juristin und Politikerin. Seit dem 24. November 2007 ist sie Bundesvorsitzende der Jusos. Hm. Als Juristin hat sie bislang nichts enyklopädisch Relevantes geleistet (1. Staatsexamen bestanden, schreibt anner Diss., hat ne Wimi-Stelle), den Eintrag hier hat sie aufgrund ihrer politischen Funktion. Ist dem Leser dann nicht eher geholfen, wenn wir die Kennziechnung Juristin aus der Einleitung rauslassen? Die Informationen gehen ja nicht verloren, sind im Abschnitt Berufsausbildung erwähnt. --SCPS 19:10, 12. Dez. 2007 (CET)

Ich würde es eher drin lassen, auch wenn die Person in einem Bereich nichts Relevantes geleistet hat. Immerhin wird die Person ja durch ihre Tätigkeiten geprägt. Und so wirklich stört das auch nicht, oder? --Carlos-X 19:15, 12. Dez. 2007 (CET)

Naja, wenn ich in ner Enzyklopädie lese Hänschen Müller ist ein deutscher Jurist, denke ich, dass er ein enzyklopädisch bedeutsamer Jurist ist. Insofern halte ich das durchaus für etwas irreführend, wenn dann erst aus der Lektüre des ganzen Artikels deutlich wird, dass er halt mal Jura studiert hat, hier aber wegen ganz anderer Dinge drinsteht. --SCPS 19:22, 12. Dez. 2007 (CET)

P.S. Von Gerhard Schröder sind mir auch keine besonderen Leistungen als Jurist bekannt; und bei Helmut Kohl steht eben auch nicht, dass er ein deutscher Historiker und Politiker ist. --SCPS 19:25, 12. Dez. 2007 (CET)

Juristin gehört da nicht in die Einleitung. --Harald Krichel 21:06, 12. Dez. 2007 (CET)

Ich finde, SCPS hat Recht mir seiner Fragestellung (und Harald mit seiner Antwort). Dass es bei Kohl und Schröder so ist, ist ja kein Grund, es so zu lassen und überall weiterhin so zu machen. Es gibt sicher auch etliche Sportler mit Berufsausbildung, da steht in der Einleitung (glaube ich) nur, was für ein Sportler sie sind. --eryakaas 21:29, 12. Dez. 2007 (CET)

Danke für die Rückmeldungen. Habs bei Schröder und Drohsel mal rausgenommen. Bei Kohl wars ja gar nicht drin. --SCPS 23:25, 12. Dez. 2007 (CET)

Fremdsprachliche Namenszusätze bei Lemmata

Hallo, ich bin mir nicht sicher, ob diese Frage hier recht aufgehoben ist. Sollte ich mich "verirrt" haben - bitte ich um Nachsicht:

Problem: In zahlreichen Lemmata findet sich ein (fremdsprachiger) Zusatz, der nur beschreibt was ein Artikel beschreibt: Beispiel: Victoria Falls, Long Beach Island, Îles du Désappointement, London Bridge und so weiter. Braucht man diese (fremdsprachlichen) Ergänzungen ala "Falls", "Island", "Îles" oder "Bridge" - um bei meinen Beispielen zu bleiben - oder könnte man in der deutschsprachigen Wikipedia exklusiv auch nur die deutschen Übersetzungen (Wasserfälle, Insel, Inseln, Brücke) als Lemmata-Zusatz verwenden? Gruß --Zollwurf 19:23, 12. Dez. 2007 (CET)

Es handelt sich zumeist um gängige Eigennamen, deren Übersetzung weniger häufig ist. Beispiel: Nova Scotia. --32X (Admin) 19:26, 12. Dez. 2007 (CET)

Prinzipiell sollte man sich an den allgemeinen Sprachgebrauch im deutschen Sprachraum halten, und zumindet bei London Bridge würde ich behaupten, dass diese Beziechnung deutlich häufiger ist als Londoner Brücke. --SCPS 19:29, 12. Dez. 2007 (CET)

• Übrigens - ganz richtig wärst du dort (beispielsweise diskutieren wir gerade die Verwendung des Begriffs "Rio" bei spanisch/portugiesischsprachigen Flüssen). Kannst ja mal vorbeischauen... Grüße --Nepenthes 19:35, 12. Dez. 2007 (CET)

Bewerbungsverfahren?

Wie wird man denn Wikipedianer und ist das ein Full-Time-Job oder gibt es auch normale Leute die sich daheim langweilen und die Aufgaben z.b. eines Putzers übernehmen kann?

--Bilbo333 19:28, 12. Dez. 2007 (CET)

Du bist doch schon einer? Und was sind normale Leute? Gruß -- Rainer Lippert 19:30, 12. Dez. 2007 (CET)

Guckstu ;-) Wikipedia:Wikipedianer --Tafkas Disk. +/- Mentor 21:07, 12. Dez. 2007 (CET)

Für viele ist es beides: Full-Time-Job von Leuten die sich daheim langweilen ;-) --Church of emacs ツ 21:57, 12. Dez. 2007 (CET)

Math. Formeldarstellung

Hallo, es ist nur eine Kleinigkeit, aber vielleicht mag mit ja jemand helfen. In Hilfe:TeX habe ich schon gesucht, aber nicht gefunden. Ich schaffe es nicht, dass im Artikel True Airspeed die Zeilen

$\rho _{INA}=1,225{\frac {kg}{m^{3}}}$: Luftdichte der ICAO-Standardatmosphäre

$\rho _{real}$: Luftdichte in gegenwärtiger Höhe

gleich aussehen, also alles die gleiche Größe etc. und gleich formatiert wird. Danke schonmal, --BWesten 19:32, 12. Dez. 2007 (CET)

Hilfe:TeX#Erzwungenes_Rendern, du musst mit einem kleinen Trick erzwingen, dass für die zweite Formel ebenfalls ein PNG erzeugt wird:

$\rho _{INA}=1,225{\frac {kg}{m^{3}}}$: Luftdichte der ICAO-Standardatmosphäre

$\!\,\rho _{real}$: Luftdichte in gegenwärtiger Höhe

Indices sollten übrigens nicht kursiv gesetzt werden:

$\rho _{\mathrm {INA} }=1,225{\frac {kg}{m^{3}}}$: Luftdichte der ICAO-Standardatmosphäre

$\!\,\rho _{\mathrm {real} }$: Luftdichte in gegenwärtiger Höhe

Tschau, -- Sch 21:42, 12. Dez. 2007 (CET)

Ist sogar noch besser als das was ich probiert hatte, einen leeren Bruch (Diff). --Ephraim33 21:45, 12. Dez. 2007 (CET)

Außer in Ausnahmefällen ist erzwungenes Rendern nicht erwünscht. Es gibt ja auch keinen guten Grund dafür. -- Rosentod 21:50, 12. Dez. 2007 (CET) Wobei, hier könnte ja sogar so ein Grund vorliegen. -- Rosentod 21:53, 12. Dez. 2007 (CET)

Danke euch beiden, auch fürs Einbauen in den Artikel. Rosentod, ich sehe hier durchaus einen guten Grund, denn die Variablen sollten bei ihrer Erläuterung genau so aussehen, wie sie auch in der Formel auftauchen. Außerdem ist $\rho _{real}$ fast unlesbar. Grüße, --BWesten 22:26, 12. Dez. 2007 (CET)

Wikilink wird nicht korrekt ausgeführt

Hallo,

hier habe ich vergeblich versucht eine entsprechenden Link auf den betreffenden Abschnitt zu führen. Klappt aber nicht. Sind vllt. irgendwelche unzulässigen Sonderzeichen in der Überschrift, die das verhindern? So zumindest meine Vermutung. Aber welche? – Wladyslaw [Disk.] 22:00, 12. Dez. 2007 (CET)

Doppelte Leerzeichen! Nach dieser Änderung klappt es bei mir, probier mal bei dir. --Ephraim33 22:06, 12. Dez. 2007 (CET)

Bei mir geht's jetzt. --Toffel 22:10, 12. Dez. 2007 (CET)

Klappt, Danke. – Wladyslaw [Disk.] 22:19, 12. Dez. 2007 (CET)

Kleines HTML-Problem

Habe die Vorlage:Neu gemacht, Beispiel ^NEU Leider erfolgt danach ein Umbruch. Was war falsch? – Simplicius ☺ 22:15, 12. Dez. 2007 (CET)

Leerzeile, eine hatte St-fl ja schon entfernt, aber die zweite wars. --Ephraim33 22:20, 12. Dez. 2007 (CET)

Oha. Danke! Simplicius: Was hast du denn damit vor? --Στέφανος (Stefan) ■  22:22, 12. Dez. 2007 (CET)

Herzlichen Dank! Sie ist eine Alternative zur Bilddatei Bild:Neu.png, Beispiel , die durchaus hier und da Verwendung findet. – Simplicius ☺ 22:36, 12. Dez. 2007 (CET)

Timaios und IE7

Benutzer:Marc Gabriel Schmid hat schon auf der Artikeldisk angefragt, wo die Frage aber vielleicht ein wenig untergeht: Unter IE7 ist das Ende der Artikelseite ganz seltsam: Auf großer weißer Fläche die Buchstaben "ab" und einige Ziffern verteilt. Woran liegt das, und wie kann man es reparieren? Gruß --T.a.k. 23:14, 12. Dez. 2007 (CET)

Ohne einen Screenshot oder ähnliches kann ich hier nicht mal den Fehler sehen, geschweige denn feststellen woran es liegen könnte. Ich bin mir allerdings ziemlich sicher das es an den Einzelnachweisen innerhalb eines scrollfähigen <div> Elements liegt. Aber es sollte einzig und allein ein Fehler des IE7 sein, der so manchen Fehler hat. Da kann man leider echt nichts weiter machen, als den Tipp geben, sich einen vernünftigen Browser (Firefox, Opera, Konqueror,…) anzuschaffen. Das HTML ist jedenfalls sauber und besteht den Check des W3C. -- ▪Niabot▪議論▪ 23:46, 12. Dez. 2007 (CET)

Screenshot traue ich mich nicht, wg. Lizenz. Versuch einer Beschreibung: Unterhalb des Artikels, also noch nach "Diese Seite wurde..." etc. ein großes, fast leeres Feld, größer als eine Bildschirmseite. Links darin viermal die Buchstabenkombination ab, sehr klein, blau, untereinander in wachsenden Abständen. In der Mitte weiter unten, verstreut die Ziffern 3, 5, 11. Auch ich denke, dass der Fehler beim IE liegt, den ich persönlich meide. Aber viele WP-Leser haben ihn halt und werden deswegen nicht zu Firefox wechseln... Gruß T.a.k. 00:10, 13. Dez. 2007 (CET)

Versuch doch einmal in der Vorschau das öffnende und schließende <div> Element um die Einzelnachweise zu entfernen. Vielleicht lässt sich dann die Seite korrekt anzeigen. Allerdings sollte eine Liste von 160 Einzelnachweisen nicht gerade kurz sein. Da die Seite allerdings korrekt gestaltet wurde, sollten die IE7 Nutzer lieber auf ein Update warten, das solche Fehler behebt, oder eben doch wechseln. -- ▪Niabot▪議論▪ 00:23, 13. Dez. 2007 (CET)

Volltreffer! In der Vorschau fehlt der seltsame Annex, wenn man <div> löscht. Besten Gruß T.a.k. 00:49, 13. Dez. 2007 (CET)

Wenn ich auf die Seite gehe sehe ich nur 5 eingeklappte Navigationsleisten mit unbrauchbaren Inhalt. --HAL 9000 03:24, 13. Dez. 2007 (CET)

Datei:Timaios IE7.jpg

Also der obere Teil sieht bei mir im IE7 normal aus, unten allerdings total eigenartig. Schaut mal den Screenshot an (aus Lizenzgründen stark beschnitten, stelle morgen dann einen SLA auf das Bild)--Coatilex 09:29, 13. Dez. 2007 (CET)

Das ist das Problem, das bereits von T.a.k. angesprochen wurde. Hier scheint der IE fälschlicherweise die Nummern der Referenzen "a b" nicht richtig zu clippen und daher werden sie außerhalb der Scrollbox angezeigt und verbrauchen sogar Platz. Würde mich nicht wundern, wenn diese Buchstaben beim Scrollen dieser Box mitscrollen würden. Ist dann aber eindeutig ein Fehler des IE7, den ich aber nicht zu umgehen versuchen würde.

@HAL 9000: Das kann ich nun noch weniger nachvollziehen, da komm ich ohne ein Bild überhaupt nicht aus. Aber evtl. hast du folgendes Problem, das auch jeden anderen Browser betreffen kann: Problem -- ▪Niabot▪議論▪ 11:12, 13. Dez. 2007 (CET)

Im IE6 ist das Problem ähnlich. Da werden die Referenzen überlagert mit dem Text des Weblink-Absatzes angezeigt. Die drei Referenzen unter Ref Nr. 8 scrollen nicht mit, wenn man im Ref-Fenster nach unten scrollt (sie bleiben mit gleichem Abstand zu den Fensterrändern). Die große Leerfläche gibt es im IE6 nicht.

Es gibt nur zwei Lösungsmöglichkeiten für das Problem: Entweder verwenden jetzt alle Firefox o. Ä. oder wir Formatieren die Ref-Liste nicht mehr auf diese Weise. --Toffel 15:25, 13. Dez. 2007 (CET)

@Niabot: Änderungen, die die Kompatibilität mit einem best. Browser verhindern, sind hier nicht erwünscht. Stichpunkt Barrierefreiheit. Außerdem habe ich vor Firefox auch den IE7 eingesetz, da er Cleartype konnte, was FF nur hinbekommt, wenn ich es Systemweit umstelle und dann nicht mehr Sansserif verwende. Außerdem gibt es keine Browserstats für die WP, dürfte aber wohl aufgrund der tatsache der größten Seite schon fast repräsentativ sein in der browserverteilung. Nun btt: Mit dem IE6.0.2800.1106 unter Win2k konnte ich den Fehler nicht nachvollziehen, unter IE 7.0.5730.11 unter winXP nachvollziehbar, jedoch gibt es den Fehler schon eine Weile. stand auch schon hier in der WP und hab deswegen auch schon mal nen Artikel editiert ^^ . Versteh auch nicht ganz, warum der IE den Inhalt des div's unten in #ffffff dranpappt außer gewisse Zeichen und Formatierungen... eventuell sollte man über die classs mal drüberschauen. sieht aus als ob im IE ein Tag nicht geschlossen wurde bzw. nicht funktioniert. --darkking3 ^Թ 17:01, 13. Dez. 2007 (CET)

Weblink

Hallöchen, nur eine Frage zwischendurch: Gilt der Weblink Hunmagyar.org in unseren Sinn als neutral? Ich würde diesen eher pantürkisch einstufen und er gibt auch nie wissenschaftliche Quellen seiner Karten an.

Für die Klärung dankbar, -- Mikkel 23:36, 12. Dez. 2007 (CET)

websites auf die wir verlinken müssen nicht neutral sein (sind sie meistens wohl auch nicht). Ob die Karte allerings den anforderungen von WP:WEB entspricht kann ich nicht einschätzen. ...Sicherlich ^Post 00:57, 13. Dez. 2007 (CET)

Na, ich ja auch nicht ... aber schön bunt ist sie ja (die Karte)! -- Mikkel 01:01, 13. Dez. 2007 (CET)

Allgemein stellt sich die Frage wie ernst man eine Seite nehmen sollte (und ob die unbedingt irgendwo verlinkt werden muss) die auf der Startseite die Karte von Großungarn hat... Lennert B d 18:25, 13. Dez. 2007 (CET)

13. Dezember 2007

Archivbot

kann man dessen Beiträge auf der Beobachtungsliste irgendwie unterdrücken?--87.186.67.188 06:30, 13. Dez. 2007 (CET)

Als angemeldeter Benutzer kannst du in deinen persönlichen Einstellungen im Reiter „Beobachtungsliste“ die Option „Bearbeitungen durch Bots in der Beobachtungsliste ausblenden“ aktivieren. Damit werden alle Botänderungen ausgeblendet. Nur gezielt den Archivbot ausblenden geht AFAIK nicht. — Raymond ^{Disk. Bew.} 06:33, 13. Dez. 2007 (CET)

danke, das ist ja toll--87.186.67.188 06:47, 13. Dez. 2007 (CET)

Referenzvorlage nicht definiert?

Im Artikel Zwergflusspferd scheint schon seit längerem <ref name="Redlist"/> mehrfache Darstellungsprobleme zu bereiten. Obwohl ich dies auf der zugehörigen Diskussionsseite vermerkt hatte, fühlt sich niemand dafür zuständig. Gruß --Herrick 09:35, 13. Dez. 2007 (CET)

Frag doch mal Benutzer:BS Thurner Hof, der hat die Referenz ergänzt (Diff). Oder, falls er nicht mehr antwortet, prüfe, ob damit die gleichnamige Quelle der englischen Wikipedia gemeint sein könnte: <ref name="Redlist">{{IUCN2006|assessors=Lewison, R. & Oliver, W. (Hippo Specialist Subgroup)|year=2005|id=10032|title=Hexaprotodon liberiensis|downloaded=[[17 December]] [[2006]]}}</ref>, die auf http://www.iucnredlist.org/search/details.php/10032/all verlinkt --Ephraim33 10:09, 13. Dez. 2007 (CET)

Dadurch sieht es etwas besser aus. Gruß, --ParaDox 11:20, 13. Dez. 2007 (CET)

Dank an Oberfoerster und dich. Die Referenzierung sieht schon wieder besser aus - auch wenn manches auskommentiert werden musste. --Herrick 16:42, 13. Dez. 2007 (CET)

Parteipolitische Einflussnahmen auf Content von Wikis und Wikipedia im besonderen

Hallo zusammen,

für eine Hauptseminararbeit suche ich nach Primärmaterial für Parteipolitische Einflussnahmen in der Wikipedia. Ein paar, wie diesen, wo eine auf die Grünen zugelassene IP Informationen zu der grünen Politikerin Steffi Lemke löscht, habe ich bereits gefünden.

Ich bin aber auch auf der Suche nach Belegen für Einflussnahmen durch die Unionsparteien sowie alle weiteren etablierten Parteien und natürlich der weniger etablierten Parteien wie DVU, Die Linke, NPD etc.

Wer Links weiß oder sonst Tipps geben kann, wo diskutiert wird, wie verbtreitet solche Einflussnahmeversuche sind, würde mir einen großen Gefallen tun, wenn er sie hier postet.

Noch ne Frage: es muss ja auch ein spezielles Tool geben, um solche Einflussnahmen zu entlarven. Wo finde ich das?

Mit herzlichem Dank schon mal vorab --Student2007 09:55, 13. Dez. 2007 (CET)

Also so ein Tool wäre mir nicht bekannt. Ein Tool mit politischer KI wäre wohl auch etwas Science-Fiction verdächtig ;-) --Tafkas Disk. +/- Mentor 09:58, 13. Dez. 2007 (CET)

Was ich suche, ist vermutlich das da. Aber ich weiß nicht, ob jeder darauf zugreifen kann bzw es von seinem Rechner zu Hause benutzen. Student2007 10:04, 13. Dez. 2007 (CET)

[8] --Tafkas Disk. +/- Mentor 10:09, 13. Dez. 2007 (CET)

Zur Dokumentation: Wikipedia:Wikiscanner. --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 10:09, 13. Dez. 2007 (CET)

Erstmal Danke und Guantanamo

Hab vergessen, zu erwähnen, dass ich natürlich nicht nur bundesdeutsche Parteien, sondern auch ausländische und sogar ausländische Regierungsbehörden untersuche. Wie's geht, weiß ich jetzt. Vielen Dank an all und zum Dank ein Heise-Link zur Manipulation der Bush-Administration an Guantanamoartikeln] Gruß Student2007 10:49, 13. Dez. 2007 (CET)

Wikileaks dort ist einiges zu finden ;) -- Kuhlo 11:53, 13. Dez. 2007 (CET)

Du wirst sowieso nur diejenigen finden, die sich am dümmsten anstellen, diejenigen in den Parteien die wirklich ernsthaft Einfluß nehmen wollen und nicht bloß gelangweilte Praktikanten/Soldaten oder was auch immer sind, werden wissen was eine feste IP ist und wie man vermeidet aufzufliegen. --Tinz 11:57, 13. Dez. 2007 (CET)

Foto schon wieder entfernt - warum, was fehlt?

Leider ist schon wieder das Foto Fedaheen links oben im Artikel von Erich Weger-Wladimir entfernt worden. Es handelt sich dabei um eine eigene Aufnahme des Künstlers. Was fehlt denn nun eigentlich , damit es im Text eingebunden bleibt? Bitte um Hilfe - Gruss: Erich Weger-Wladimir --Erich Weger-Wladimir 12:46, 13. Dez. 2007 (CET)

Um welchen Artikel geht es? --RalfR → BIENE braucht Hilfe 12:51, 13. Dez. 2007 (CET)

Benutzer:Erich Weger-Wladimir (Benutzerseite, kein Artikel). Auf seiner Disk.-seite sind die UR-Probleme aufgelistet, es kam aber keine Antwort. mfg--Regiomontanus (Diskussion) 12:54, 13. Dez. 2007 (CET)

Ich schlage vor, das auf der Seite Wikipedia:Urheberrechtsfragen weiter zu diskutieren, wo jetzt die selbe Anfrage steht. --Regiomontanus (Diskussion) 13:03, 13. Dez. 2007 (CET)

Benutzer:WP:KTF ?

Ist die Socke da was "offizielles", also was von welchen Admins gemeinsam gemacht wird?

Offizielle Socken gibts nicht. Wozu auch, wenn es sie gäbe, bräuchte man keine Socke. --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 17:41, 13. Dez. 2007 (CET)

Längenbegrenzung bei Artikeln

Hallo! Gibt es bei WP eigentlich eine Längenbegrenzung bei den Artikeln? Bezogen auf Anzahl der Zeichen oder Zeilen? Danke, Doc Taxon Discussion 17:40, 13. Dez. 2007 (CET)

Guckstu :-). Gruß --Tafkas Disk. +/- Mentor 17:45, 13. Dez. 2007 (CET)

Dort steht aber nichts zur Maximallänge eines Artikels, sondern nur, das er angemessen lang sein sollte. Doc Taxon Discussion 17:48, 13. Dez. 2007 (CET)

Eine Maximallänge gibt es meines Wissens nicht. --Tafkas Disk. +/- Mentor 17:49, 13. Dez. 2007 (CET)

Aber immer wieder Leute, die den Rekord hochschrauben... --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 17:52, 13. Dez. 2007 (CET)

Doch, es gibt eine. Die Standardeinstellung bei MediaWiki beträgt 2 MB Quelltext. In den Config-Dateien für Wikimedia-Projekte habe zumindest ich keine abweichende Einstellung gefunden. — Raymond ^{Disk. Bew.} 20:12, 13. Dez. 2007 (CET)

Wobei sich das, habe ich wo gelesen, auf den Quelltext mit expandierten Vorlagen bezieht. Wenn also in einem Artikel 500 Vorlagen mit 2k Quelltext eingebunden wären, ginge auch nix mehr. --Matthiasb 20:19, 13. Dez. 2007 (CET)

Dumme Frage: Wie sieht das eigentlich mit der rekursiven Schachtelung von Vorlagen aus? Gibt es hier evtl. dadurch entstehende Probleme? (Vorlage a verwendet Vorlage b, Vorlage b verwendet a,... bis theoretisch immer ein a in einem b ist und umgekehrt.) -- ▪Niabot▪議論▪ 20:25, 13. Dez. 2007 (CET)

Das rekursive Aufrufen dürfte durch MediaWiki unterbunden werden. Ich hab's aber noch nicht ausprobiert. Und wer es ausprobiert und die Wikipedia 'puttmacht, den schleppe ich höchstpersönlich in den tech-channel zu Tim Starling, damit er sich seine Standpauke abholen kann *grummel* ;-) — Raymond ^{Disk. Bew.} 10:01, 14. Dez. 2007 (CET)

Es ist schon vorgekommen, dass Artikel revertiert wurden, weil sie für das Thema im Verhältnis zu anderen viel zu lang waren (siehe Diskussion:Yörük#Konkrete Begründung der Rücksetzung und administrativ eingeforderte formale und strukturelle Kriterien. --Toffel 00:34, 14. Dez. 2007 (CET)

Wikispecies

Wieso findet man auf der deutschen Wkipedia Hauptseite keinen Link zu [[9]] wie bei den anderen Hauptseiten? 19:09, 13. Dez. 2007 (CET)

hier findest du die Antwort --84.57.129.196 19:21, 13. Dez. 2007 (CET)

woher kommen die zahlen?

--87.183.97.139 19:04, 13. Dez. 2007 (CET)

von hier --84.57.200.109 19:06, 13. Dez. 2007 (CET)

Woher die Zahlen stammen wird dir vermutlich keiner erklären können, aber solltest du die Zahlen deiner IP meinen, dann könnten sie der Unvernunft entsprungen sein. -- ▪Niabot▪議論▪ 19:19, 13. Dez. 2007 (CET)

Du solltest schon etwas präziser fragen, Zahlen gibt es im Artikel mehrere ;-) --Tafkas Disk. +/- Mentor 19:21, 13. Dez. 2007 (CET)

Wiktionary

Was mich interessieren würde: Warum liegt denn das deutsche Wiktionary im Vergleich mit anderen Sprachen (bezgl. der Artikelanzahl) so weit zurück? Konkret siehe hier Position 12 --84.57.129.196 19:27, 13. Dez. 2007 (CET)

Vielleicht würde es sich anbieten, diese Frage statt bei den "Fragen zur Wikipedia" bei den Fragen zum Wiktionary zu stellen ;-) --Tafkas Disk. +/- Mentor 20:12, 13. Dez. 2007 (CET)

Chat mit Firefox

Hallo. Kann mir jemand sagen, warum mit Firefox die wikipedia-chats nicht aufgehen. Meldung: "Firefox weiß nicht mit welchem Programm das Zeug geöffnet werden soll" (oder so ähnlich). Ich habe auch keinen Hinweis oder Hilfe dort gefunden. Dankesehr. ...ein halboffener Duschvorhang. 22:28, 13. Dez. 2007 (CET)

Um diese Links zu "öffnen", musst du einen Internet-Relay-Chat-Client runterladen, z.B. ChatZilla. Wenn du das nicht willst, probiers mal mit den Alternativvorschlägen oben im weißen Kasten auf Wikipedia:Chat. --rdb ? 22:46, 13. Dez. 2007 (CET)

Ach so ja, das mit dem Link im Kasten funktioniert hab ich vergessen zu sagen. Nur die anderen unten angeführten chats sind nicht aufgegangen. Also man muss zuerst ein Programm runterladen damit das klappt, verstehe. Könnte man das nicht gleich oben auf der Chatseite so hinschreiben wei du es jetzt gesagt hast. Denn ich denke, ich bin nicht der einzige der Firefox verwendet und das nicht weiß. Aber danke schon mal für die Antwort. ...ein halboffener Duschvorhang. 22:57, 13. Dez. 2007 (CET)

Das liegt nicht speziell an Firefox. Es hängt davon ab, ob der jeweilige Browser so konfiguriert ist, dass er weiß, wie er mit dem IRC-Protokoll (irc://) umgehen muss. Das Problem löst sich mit der Installation eines IRC-Clients üblicherweise von selbst. --LabFox 09:59, 14. Dez. 2007 (CET)

Verschiebungswunsch encore

Zu Hülf, zu Hülf! Welcher breitbrüstige Held in brünftig schimmernder Rüstung harret nur darauf, einer armen IP flinken Hufgetrappels seitens seines stolzen Rosses seinen starken Arm zu leihen, und kraft seiner stählernen Muskel den Artikel Anomer auf sein Plurallemma (Stoffgruppe!) Anomere zu stemmen? Von Schwächeanfällen sanfte bebend, --88.217.70.133 22:38, 13. Dez. 2007 (CET)

So möget Ihr nun, weiser aus dem fremden Lande, in Ruhe Euch niederlassen, denn es ist vollbracht. --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 22:42, 13. Dez. 2007 (CET)

Ich schmelze! O holder ἥρως, magst du mir – ich wage kaum, mich die Frage zu stellen abermals zu erdreisten – vielleicht etwaigerweise auch dies und das um ein paar Meterchen verrücken? Vom Schleier des Mysteriösen umwabert, --88.217.70.133 22:59, 13. Dez. 2007 (CET)

Der zweite Wunsch ward dir gewährt. Bei ersterem bin ich mir nicht ganz sicher, ob man den Artikel verschieben soll. Momentan ist der Text ja im Singular verfasst. Ich tendiere aber zum Verschieben. --Leyo 23:46, 13. Dez. 2007 (CET)

Köstlich. Was auch immer ihr zu euch genommen habt, ich möchte auch davon! --NEUROtiker 00:31, 14. Dez. 2007 (CET)

Wikipedia:Diskussionsseiten#Diskussionsseiten_aufräumen

Auf dieser Metaseite gibt es den Punkt: "Lösche Erledigtes: Geklärte Fragen, die nicht von dauerhaftem Interesse sind (z. B.: „Müsste das nicht xy im Artikel heißen?“ – „Ja, ich habs geändert“) kannst du nach einiger Zeit einfach löschen." Müsste es nicht nachvollziehbar bleiben, auf wessen Initiative eine Änderung erfolgte? --LKQS 22:55, 13. Dez. 2007 (CET)

Wenn du einen Abschnitt aus deiner Diskussionsseite löscht, dann bleibt dieser trotzdem erhalten. D.h. man kann in der Historie immer wieder auf den Hinweis stoßen. Eine vielleicht noch bessere Variante ist es sich ein Archiv anzulegen. So kann sich jeder die Historie bequem ansehen und nachvollziehen. Des weiteren werden die Server durch nicht so fette Seiten entlastet. D.h. die Übertragung einer einzelnen Seite verursacht nicht so viel Traffic. Negativbeispiel: Benutzer Diskussion:Asthma (Aber es bessert sich mittlerweile ein wenig. Es waren schon mal weit über 200) -- ▪Niabot▪議論▪ 23:11, 13. Dez. 2007 (CET)

Es ging im konkreten Fall um einen Benutzer, der SLAs auf veraltete Artikeldiskussionsseiten stellte. --LKQS 23:15, 13. Dez. 2007 (CET)

Das kann er aber nur machen, wenn er sich 100% sicher ist, das die dortigen Informationen nicht mehr gebraucht werden. Ansonsten würde ich dies als eine Form des Vandalismus bezeichnen. Aber du kannst hier auch ruhig konkrete Namen nennen, damit man sich ein Bild von der Situation machen kann. -- ▪Niabot▪議論▪ 23:29, 13. Dez. 2007 (CET)

Zum Beispiel: Diskussion:Alliance of Small Island States. --LKQS 10:28, 14. Dez. 2007 (CET)

Man muss nicht jeden Kram archivieren. Es ist zumeist auch nicht wichtig zu wissen, von dem die Initiative zur Änderung ausging, letztendlich ist für den Artikel (und die Einhaltung der Lizenzbestimmungen) nur die Person von Interesse, die dann auch die Änderung durchführt. Was interessiert mich heute, dass beispielsweise 2005 ein neuer Nutzer darauf hinwies, dass in einem Wort ein Buchstabendreher ist? Eben. --32X (Admin) 23:30, 13. Dez. 2007 (CET)

Nö. Grundsätzlich sollte nur Vandalismus, Chatbeiträge wirklich irrelevantes (also etwa Typohinweise) gelöscht werden. --Matthiasb 23:32, 13. Dez. 2007 (CET)

Vollkommen korrekt. Allerdings lege ich selbst auch immer wieder Informationen (z.B. Hinweise auf Quellen) in der Diskussionseite ab. Da kommt es durchaus schon mal vor, das eine Weile nichts passiert und dann auf einmal sucht man wieder nach den mühsam zusammengetragenen Informationen die nun aber irgendwie abhanden gekommen sind. Sollte sich allerdings wirklich nur noch Palaver auf der Disk-Seite befinden, dann habe ich natürlich nichts dagegen. Nur sollte man halt jedes mal vorher prüfen ob nicht doch noch relevante Inhalte vorhanden sind. -- ▪Niabot▪議論▪ 23:36, 13. Dez. 2007 (CET)

Österreichische Westbahn

Kann mir wer bei den Infoboxen Bahn bei der Westbahn helfen?. In der Vorschau schuat es korrekt aus. Nach dem Abspeichern, verheerend :-( danke im Voraus. --K@rl 23:13, 13. Dez. 2007 (CET)

Wenn ich das richtig sehe, dann sind dort zur Zeit 2 Infoboxen drin? Die untere hat auf jeden Fall einen Formatierungsfehler. Ansonsten sieht das doch garnicht so schlimm aus. Müsstest etwas genauer sagen, was dich da genau stört.. bzw. was dort verquer liegt. -- ▪Niabot▪議論▪ 23:31, 13. Dez. 2007 (CET)

Das Problem mit der korrekten Seitenvorschau kann ich reproduzieren. Habe ich auch. --Matthiasb 23:48, 13. Dez. 2007 (CET)

Hab es mir noch einmal näher angesehen und gelange zu der Feststellung, dass hier die Vorlage:Höhe für das Problem verantwortlich ist. Wobei ich die Bedingungen für das Auftreten des Fehlers sehr seltsam finde. Ich habe hier eher das Gefühl, dass hier nicht die Vorlagen selbst daran schuld sind, sondern die Technik die die Vorlagen verarbeitet (der Parser). Die Vorlage Höhe ist außerordentlich komplex und wird hier mehrfach geschachtelt in eine andere Vorlage eingebaut. Ich vermute hier einen schleichenden Bug oder zu wenig Speicher um auch die restlichen Vorlagenteile korrekt "auszurollen". -- ▪Niabot▪議論▪ 01:20, 14. Dez. 2007 (CET)

Genau, diese Vorlage hat die maximale Anzahl der Aufrufe pro Artikel überschritten. Ich habe in der zweiten Tabelle die Vorlage weggelassen, dann geht es. --32X (Admin) 01:25, 14. Dez. 2007 (CET)

Wäre es in diesem Fall nicht ratsam die maximale Anzahl etwas zu erhöhen oder nur die maximale Dateigröße zu begrenzen? Ist doch ärgerlich wenn der Code/Text sauber ist und es trotzdem nicht geht :p -- ▪Niabot▪議論▪ 01:49, 14. Dez. 2007 (CET)

ohne Worte …

Du hast Recht, wir sollten die maximale Anzahl absenken *duck*: WP:NEU#11. Dezember (letzter Punkt). Demnächst folgt dann die Absenkung auf 100 (kein Witz!). — Raymond ^{Disk. Bew.} 10:07, 14. Dez. 2007 (CET)

Mehr Vorlagen erlauben bedeutet im Bedarfsfall mehr Rechenzeit pro Artikel. Das mag bei geringen Zugriffszahlen nicht weiter problematisch sein, allein diese geringen Zugriffszahlen hat die deutschsprachige WP schon lange nicht mehr. Hier wäre der Verzicht auf die Vorlage mit händischer Eintragung der sinnvollere Weg. (Insgesamt ist mir aufgefallen, dass in Bahn- und Autobahnwegstrecken immer mehr unwichtiger Kram gepackt wird.) --32X (Admin) 03:13, 14. Dez. 2007 (CET)

Nur noch 100? Da dürfen dann viele Seiten der Bahnstrecken überarbeitet werden müssen. Es wäre evtl. sinnvoll wenigstens eine eindeutigere Fehlermeldung anzugeben, damit wenigstens klar wird warum es nicht mehr funktioniert. Find das natürlich schade mit den Vorlagen, denn gerade sortierbare Tabellen brauchen häufig solche Vorlagen um korrekt sortierbar zu sein und die sind häufig länger als 100 Einträge. -- ▪Niabot▪議論▪ 12:08, 14. Dez. 2007 (CET)

Sorry, da habe ich mich missverständlich ausgedrückt. Das Limit von aktuell 500 bezieht sich ausschließlich auf {{#ifexit:}}. Nach mehr als 500 ifexist-Aufrufe pro Artikel wird abgebrochen und eine Fehlermeldung ausgegeben. Normale Vorlagen können unbegrenzt verwendet werden (Nein, das ist kein Freibrief …), expandiert darf die Artikelgröße jedoch die o.g. 2 MB nicht überschreiten. Wie groß ein Artikel tatsächlich ist, kann im HTML-Quelltext nachgesehen werden. Dort steht dann z.B.

Pre-expand include size: 14400/2048000 bytes
Post-expand include size: 15393/2048000 bytes
Template argument size: 1633/2048000 bytes
#ifexist count: 0/500

— Raymond ^{Disk. Bew.} 12:20, 14. Dez. 2007 (CET)

Da steigt in mir die ketzerische Idee auf, einfach #ifexist aus den Vorlagen rauszuwerfen, denn einen wirklichen Sinn kann ich dabei nicht erkennen. Und dann sollte es ja auch kein Problem sein, wenn die Bahnstreckenliebhaber wieder ihre Strecke von London nach London durch jedes Dorf der Erde zusammenbauen. XD -- ▪Niabot▪議論▪ 12:27, 14. Dez. 2007 (CET)

14. Dezember 2007

Bildlizenzentausch schränkt Verwendung unnötig ein

Moin moin, ich schau auch mal wieder hier vorbei :) Mir ist aufgefallen, dass bei einer ganzen Menge von Bildern die Lizenzbausteine zugunsten von „keine Schöpfungshöhe“ ausgetauscht wurden. Folge ist nun, dass Bilder, die vorher ohne Probleme nach Commons geschaufelt werden durften (da z.B. GFDL) dies nun, laut großem Bäpperl auf der Bildbeschreibungsseite, nicht mehr sollen. Durch die Entfernung der vom Autor der Grafiken eingesetzte Lizenzbausteine wird die Verwendung also total unnötig eingeschränkt. Wäre es nicht sinnvoller den ursprünglichen Baustein drinzulassen, als Fallback für Länder die unsere Schöpfungshöhen-Gemeinfreiheit nicht explizit anerkennen? Ein Beispiel wäre Bild:03-signalpeptid.jpg. --dbenzhuser 02:56, 14. Dez. 2007 (CET)

Beachte das Wort möglicherweise. Dieses Bild könntest du problemlos übertragen, es gibt aber auch Grafiken, die hier gemeinfrei sind, auf Commons jedoch dank US-Recht es nicht wären. Der englischsprachige Hinweis steht dort, weil nicht jeder Nichtmuttersprachler die Sachlage überblickt und dann nur auf das PD-Tag schaut. --32X (Admin) 03:09, 14. Dez. 2007 (CET)

Es ist eine Einschränkung. Der ursprüngliche Autor wollte das Bild unter GFDL freigeben, jetzt ist es nur noch möglicherweise frei. In Deutschland z.B. führt mangelnde Schöpfungshöhe dazu, dass die GFDL nicht greift und das Bild automatisch PD wird, in den USA hat dieses Bild jetzt einfach keine Lizenz mehr und ist daher nicht mehr wikipediakompatibel. Meines Erachtens eine nicht zulässige Lizenzänderung. --Harald Krichel 10:11, 14. Dez. 2007 (CET)

Die Verwendung wird nicht unnötig sondern notwendigermaßen eingeschränkt. Das genante Bild ist übrigens nicht PD sondern gemeinfrei. Public Domain gibts in Deutschland nicht und Gemeinfreiheit ist etwas anderes. Bei einem gemeinfreien Bild bleiben Urheberrechte erhalten (sofern denn welche existieren), deshalb dürfen gemeinfreie Bilder nicht einfach in PD umgetaggt und nach Commons geschaufelt werden. Wenn ein Autor sein Bild GFDL lizensiert, aber festgestellt wird, daß keine Schöpfungshöhe vorliegt, kann keine GFDL greifen und es gilt Gemeinfreiheit. Das ist deutsches Recht und daran müssen wir uns gemäß Schutzlandprinzip halten. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 14:24, 14. Dez. 2007 (CET)

Ralf hat UNRECHT. Gemeinfrei existiert im deutschen Urheberrecht nur, wenn keine Urheberrechte existieren, also die Frist abgelaufen ist, ein amtliches Werk vorliegt oder die Schöpfungshöhe unterschritten wird. Mit Gemeinfreiheit meint Rald vermutlich eine PD-artige Freigabe, diese kann unbedenklich eingeräumt werden - so wie es auch PD-Software in D gibt. --134.130.68.65 18:50, 14. Dez. 2007 (CET)

The Register again: Carolyn Doran

Ich habe mir das im Zeitungsbericht (hier) verwendete Wort "felon" als Kapitalverbrechen -> en:Felony übersetzt. Jedenfalls hat The Register schon wieder eine Enthüllungsstory über die Wikipedia gebracht. So weit ich das sehe, gibt es auf der Mailingliste der Foundation bisher nur diesen Kommentar dazu. Mike Godwin ist laut wikimedia:Current staff "General Counsel and Legal Coordinator". Ich schätze, das ganze läuft darauf hinaus, dass die Foundation für gutes Personal noch viel mehr Geld wird ausgeben müssen. Tja, mal sehen wie es weiter geht. --195.4.207.160 08:43, 14. Dez. 2007 (CET)

Was war jetzt gleich die Frage? --Hdamm 09:58, 14. Dez. 2007 (CET)

Ich dachte mir, dass es besser hier als im Kurier steht. Sollte das ein Fehler sein, schreibe ich nächstes mal dort. --195.4.205.57 10:02, 14. Dez. 2007 (CET)

Späte URV

Ich habe bei CGS zwei URV von hier gefunden. Wo kann ich eine Versionslöschung beantragen, ohne den Artikel per URV-Baustein zuzubapperln? --Gruß, Con^structor 09:39, 14. Dez. 2007 (CET)

Bei Wikipedia:Versionslöschungen. --LabFox 10:06, 14. Dez. 2007 (CET)

Vielen Dank, die kannte ich noch nicht! --Gruß, Con^structor 10:16, 14. Dez. 2007 (CET)

Google knol

Im Google blog findet man zu dem Thema die Quelle. Hier die Info auf deutsch: "Google entwickelt eine neue Plattform namens "knol", die es Experten ermöglichen soll, persönlich signierte Einstiegsartikel zu Wissensgebieten zu verfassen. Damit tritt Google in direkte Konkurrenz zu Projekten wie Wikipedia und Citizendium." Das Geschäftmodell funktioniert so: "Ein Autor könne sich auch dafür entscheiden, Google Ads auf seinem "knol" anzeigen zu lassen; Google werde dann den Autor "substanziell" an den darüber erzielten Einkünften beteiligen." Interessant wird werden, wie Wikia darauf reagiert. Läuft eigentlich schon die Suchmaschine von Wikia? --195.4.205.57 09:51, 14. Dez. 2007 (CET)

Ja wenn google meint...vielleicht schaffen sie ja die Popularität von Citizendium... --Tafkas Disk. +/- Mentor 11:28, 14. Dez. 2007 (CET)

Wikiweise schaffen´s locker! --Hubertl 11:30, 14. Dez. 2007 (CET)

Auf unseren Mailinglisten und wie in dem Testbild gezeigt [10] (am rechten Rand) soll die Lizenz (möglicherweise!) unter einer CC-Lizenz stehen. Da die Wikipedia auch nach CC wechseln soll, sind dann die Texte dorthin kopierbar? Und wer ist dann der Eigentümer des Textes und kann die anteiligen Werbeeinnahmen erhalten? --195.4.205.57 12:05, 14. Dez. 2007 (CET)

Die Inhalte der Wikipedia dürfen bei Einhaltung der Lizenzbestimmungen auch kommerziell genutzt werden, einen Anspruch auf Werbeeinnahmen hat daher weder die Wikipedia noch einer der Autoren der seine Beiträge in die Wikipedia eingestellt hat. --Tafkas Disk. +/- Mentor 12:31, 14. Dez. 2007 (CET)

Und ja, wenn beide Plattformen eine kompatible Lizenz nutzen, können auch Inhalte dorthin exportiert werden, natürlich wieder unter Einhaltungd der Creative Commons Lizenzbestimmungen. Der Umstieg von GFDL zu CC wird aber wohl noch etwas Zeit in Anspruch nehmen, die Wikipedia ist ein recht träges System ;-) --Tafkas Disk. +/- Mentor 12:33, 14. Dez. 2007 (CET)

Ist so ein Umstieg den überhaupt möglich? Ich dachte immer, dass für die Freigabe eines Werkes unter einer anderen Lizenz alle Verfasser zustimmen müssen (außer das ist in der Lizenz entsprechend offener geregelt).--Slartidan 14:18, 14. Dez. 2007 (CET)

[...]"or any later version"[...] Die nächste GFDL-Version soll kompatibel zu CC-by-SA sein. --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 14:23, 14. Dez. 2007 (CET)

Und wenn in der nächsten Version von GFDL steht Alle Rechte gehen auf die Entwickler-Clique von GNU und Creative Commons über (insert evil laughter) dann gilt das auch? Die Lizenzen können doch nicht einfach die grundlegenden Spielregeln ändern, oder doch? (Ist keine Kritik an der Sache, ich fände den Wechsel gut. Ich frag bloß aus Interesse, da ich nicht verstehe, wie das möglich ist.) --::Slomox:: >< 14:44, 14. Dez. 2007 (CET)

Zu neuen Versionen steht in der GFDL, dass diese sich am Geist der aktuellen Version orientieren werden, sich aber im Detail davon unterscheiden können, um neue Probleme und Bedenken zu berücksichtigen. (Such new versions will be similar in spirit to the present version, but may differ in detail to address new problems or concerns.) --Tokikake 15:18, 14. Dez. 2007 (CET)

Ich freue mich schon dort dann lernen zu dürfen, dass die Erde 5000 Jahre alt ist und wie Microsoft die Windows-Produkte sieht. Es wird dann je einen Artikel zum Golfkrieg von Bush, Clinton, Obama und Osama geben, mindestens einen Artikel zu Putin von Schröder und einen zu Blocher von Blocher. Ich denke mal, dass so unsere Offenheit wieder als Wert geschätzt werden wird und nicht mehr nur als Einfallstor für Schmierfinken und Spindoktoren gesehen wird. --195.4.208.215 14:36, 14. Dez. 2007 (CET)

Toll! Futter für das WP-Baby;-) Es hat sich bisher jedes Würmchen in diesem Bereich auch selber einverleibt. --Arcy 00:10, 15. Dez. 2007 (CET)

URV vs. LA

Hallo,

mal ne Frage: Wenn ein Artikel eingestllt wird dessen Relevanz fraglich ist, er aber eine URV ist, wird dieser als URV markiert schlummert dann bis zu 14 Tage in der URV herum und kann dann, wenn eine Freigabe erfolgte, zu den LK gehen. Wäre es in diesen Fällen nicht einfacher die LD zu führen (z.B. mit einem Link auf die URV Version) und paralel dazu die URV Freigabe abzuwarten?

Natürlich stelle ich diese Frage mit einem konkreten Hintergrund. Der Kulturverein KunstBox scheint mir nicht relevant genug nach WP:RK ist aber eine URV aus dem Salzburg Wiki (CC-by-nc-sa 2.0), aus dem in letzter Zeit mehrere Artikel kopiert wurden und tlw. eine Freigabe auch kam.

Kann man hier das Verfahren abkürzen? Gruß --BLunT? 12:36, 14. Dez. 2007 (CET)

Du befürchtest ein "schleichendes Umgehen" der Relevanzhürde über die Ticketfreigabe? --Herrick 12:51, 14. Dez. 2007 (CET)

ja, wäre denkbar. Da der Autor keine Erfahrung bei WP zu haben scheint, eher unwahrscheinlich. Selbst wenn das Ticket innerhalb der 14 Tage kommt, steht der Artikel auf meiner Liste, so dass ich auch dann einen LA stellen würde. Es ging mir nur darum, dass es Artikel gibt die eindeutig irrelevant sind und URV die dann per SLA innerhalb von Sekunden beseitigt werden, wenn aber die Relevanz einer Diskussion bedarf dauert es bis zu 3 Wochen bis man die wieder los ist. --BLunT? 12:56, 14. Dez. 2007 (CET)

Sollte die Textqualität unterirdisch oder die Relevanz mehr als fraglich sein bitte keine URV-Markierungen setzen (bzw. gesetzte direkt mit SLA/LA ersetzen). Im OTRS nehmen wir auch die Möglichkeit in Anspruch, Freigaben für unterirdische Texte abzulehnen. Siehe auch Benutzer:Elian/URV. --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 13:19, 14. Dez. 2007 (CET)

Die Frage hatte ich so ähnlich auch mal gestellt. Aus den Antworten habe ich dann den Punkt eindeutige URV bei gleichzeitig fehlender Qualität unter Wikipedia:Schnelllöschantrag#Kriterien für eine Schnelllöschung formuliert. Steht seitdem unwidersprochen drin – wie bekannt das ist, weiß ich natürlich nicht :-/ eryakaas 14:35, 14. Dez. 2007 (CET)

Danke für die Antworten. --BLunT? 17:48, 14. Dez. 2007 (CET)

Wikipedia und Google

Hallo, was kann man dagegen tun, wenn man ein Benutzerkonto hier hatte, es umbenannt wurde und bei Google dennoch immer noch auf das alte Wikipedia-Konto (Klarname) gelinkt wird? Kann man das irgendwie abschalten? Danke, --Testpuppe 13:03, 14. Dez. 2007 (CET)

Kaum, der Google-Cache ist ziemlich lästig. Selbst eine Löschung des Altkontos wird kaum etwas bringen, da selbst Benutzerkonten auf völlig veraltetem Stand noch nach Jahren auf Mirrowseiten auftauchen. --Herrick 13:06, 14. Dez. 2007 (CET)

Man kann entweder warten bis Google den Cache vegsisst, oder Google selbst darum bitten. Such mal auf den Google Seiten.--A-4-E 13:09, 14. Dez. 2007 (CET)

Nützt denn wenigstens die Einbindung von <code><META NAME="ROBOTS" CONTENT="NOINDEX, NOFOLLOW"></code>(vgl. [11]) etwas? --Testpuppe 13:15, 14. Dez. 2007 (CET)

Ich glaube nicht, weil man das in den html-Quelltext eingeben muss. Das müsste aber funktionieren. --Toffel 13:21, 14. Dez. 2007 (CET)

Dazu muss man wohl ein Google-Konto haben und Server-Admin sein... --Testpuppe 13:31, 14. Dez. 2007 (CET)

Schau mal hier, da gibts viel zu lesen. Für die Google-Tools für Webmaster brauchst du allerdings ein Google-Konto. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 14:10, 14. Dez. 2007 (CET)

Missverständniss

ich wollte eigentlich nur die software open office runterladen und bin hier gelandet, d.h., wurde aufgefordert, mich bei Wikipedia anzumelden. Jetzt möchte ich die mitgliedschaft wieder stillegen - aber wie?--DIORO 13:25, 14. Dez. 2007 (CET)

Nie weider anmelden? Wenn du nichts tust wird auch das unscharfe Bild gelöscht. Dann gibt es außer dieser Frage keine Spuren mehr von dir.--A-4-E 13:26, 14. Dez. 2007 (CET)

Außerdem hast du noch eine Anfrage wegen deines hochgeladenen Bildes auf deiner Diskussionsseite, die du noch erledigen solltest. --Of 13:28, 14. Dez. 2007 (CET)

Links zu digitalisierten Publikationen

Unter diesem Link sind Edits zu finden, die meines Erachtens nicht direkt zielführend sind. Der Leser muß sich erst durchklicken. Habe zunächst einmal revertiert, da der anonyme User nicht auf meinen Post reagierte.

Bitte über kritische Prüfung. --13:50, 14. Dez. 2007 (CET)

Also die Links sind gut, allerdings das man sich erst bis zu dem Ziel durchhangeln muss ist nicht so praktisch. Bevor man aber revertiert, wäres es evtl. pratisch den Link gleich abzuändern. Ein Mehrwert ist es jedenfalls. -- ▪Niabot▪議論▪ 15:18, 14. Dez. 2007 (CET)

Ich sehe da gerade das Problem nicht. Link auf den Autoren -> bestimtes Werk -> Inhalt. Was soll da abgekürzt werden? --32X (Admin) 17:38, 14. Dez. 2007 (CET)

ich mache meine Reverts rückgängig, obwohl mir die Durchklickerei auf den Zeiger geht--Blaufisch 18:42, 14. Dez. 2007 (CET)

Der Leser muss sich NICHT erstmal durchklicken. Er kommt auf die offizielle Frontdoor-Adresse, die vermutlich dauerhaft sein wird, während sich die Adresse der Digitalisate ändern kann. Wir bevormunden unsere Benutzer bitte nicht, danke. --134.130.68.65 18:46, 14. Dez. 2007 (CET)

Benutzerdaten

Wie kann ich meinen Benutzernamen ändern? Kann ich ihn überhaupt ändern?

--Feis2802 15:51, 14. Dez. 2007 (CET)

Du kannst. sebmol ^{? !} 15:56, 14. Dez. 2007 (CET)

Autorenliste

Hier ist eine Autorenliste im Artikel. Ich habe noch nie gesehen, dass so etwas gemacht wird. Wäre da nicht eher die Diskussionsseite der richtige Ort? --Leyo 16:15, 14. Dez. 2007 (CET)

in diesem Fall ist "nirgendwo" der richtige Ort, die Versionen wurden nämlich wiederhergestellt nach einer OTRS Freigabe, und der Abschnitt dann wohl vergessen. --Tinz 16:21, 14. Dez. 2007 (CET)

Marko aus Uelzen ist frei!

Für die Hauptseite? Kam gerade auf N24: Marko wurde vor wenigen Minuten aus türkischer Haft entlassen! -- Mikkel 16:16, 14. Dez. 2007 (CET)

er heißt Marco ;-) --Tafkas Disk. +/- Mentor 16:25, 14. Dez. 2007 (CET)

upps...stimmt. Aber Marko und Marco klingen auf den Ohren so gleich :-) -- Mikkel 16:27, 14. Dez. 2007 (CET)

Who the f*** is Marco aus Uelzen? --Sargoth ^disk 16:27, 14. Dez. 2007 (CET)

Das ist nicht hauptseitenrelevant, oder? Typ Einzelschicksal. --Gnom 16:30, 14. Dez. 2007 (CET)

Der war in der Türkei wegen Vergewaltigung angeklagt worden. Er gehört keinesfalls auf die Hauptseite. Wenn er die Tat begangen hat, gehört er (so lange wie möglich) hinter Gitter. Wenn er die Tat nicht begangen hat, gehört er nach Hause und eventuell in den Artikel Schleppende Abwicklung, langwierige Verfahren und sonstige schwerwiegende Mängel der türkischen Strafjustiz im Jahre 2007--BerlinerSchule 16:46, 14. Dez. 2007 (CET)

Freut mich, dass er aus der U-Haft entlassen wurde, aber wie Gnom bereits sagte, sind solche Einzelschicksale im Vergleich zu den anderen News-Themen doch eher von untergeordneter Wichtigkeit für die Allgemeinheit. Dafür gibts Wikinews. --Tafkas Disk. +/- Mentor 16:39, 14. Dez. 2007 (CET)

Jao, schön das er raus ist ... aber ich hatte eigentlich gedacht, daß es einen Artikel über den Fall Marco gäbe ... aber auch eigentlich egal ;-) -- Mikkel 16:42, 14. Dez. 2007 (CET)

Ich finde ihn nicht besonders relevant. Außerdem sollte sein Familienname nicht so breitgetreten werden. --Sargoth ^disk 16:46, 14. Dez. 2007 (CET)

Na ja, er bestreitet es ja ... und seinen Nachnamen hat die Bildzeitung ja immer gebracht (im Einverständnis der Eltern nehme ich an) ... jedenfalls wurde der gesamte Name auf N24 bekannt gegeben. #

Ansonsten ist mir der Kerl so ziemlich ejjaal! -- Mikkel 16:50, 14. Dez. 2007 (CET)

Der Name wird seit 8 Monaten in der europäischen Presse breitgetreten, da ändert die Namensnennung hier nichts mehr. --Tafkas Disk. +/- Mentor 16:52, 14. Dez. 2007 (CET)

Ich habe mal den Nachnamen entfernt, es gibt schließlich Persönlichkeitsrechte ...--Sargoth ^disk 16:54, 14. Dez. 2007 (CET)

(BK) Wenn du meinst, dass das seine Persönlichkeitsrechte schützt dann guck dir mal das an:[12]... spiegel.de, focus.de, zeit.de ... oder wie wärs mit der "offiziellen" Homepage. Offensichtlich steht einer Namensnennung von seiten der Eltern nichts entgegen, aber is ja egal, einen Artikel gibt es eh nicht. --Tafkas Disk. +/- Mentor 16:59, 14. Dez. 2007 (CET)

Auch hier gilt: Die Unschuldsvermutung erfordert, dass der Beschuldigte eines Strafverfahrens bis zum rechtskräftigen Beweis des Gegenteils als unschuldig gilt und so behandelt wird. Das gilt sowohl für das Strafverfahren und die daran beteiligten Organe, als auch für die Medien, die über das Strafverfahren berichten.... in dubio pro reo --RalfR → BIENE braucht Hilfe 17:06, 14. Dez. 2007 (CET)

quetsch: Unschuldsvermutung ungleich in dubio pro reo. --Gnom 19:00, 14. Dez. 2007 (CET)

Ganz meine Meinung. --Tafkas Disk. +/- Mentor 17:06, 14. Dez. 2007 (CET)

Persönlichkeitsrechte hin oder her. Was hat das mit der Wikipedia zu tun? Und dann noch auf die Hauptseite? Da stimme ich voll mit Benutzer:BerlinerSchule überein, bestenfalls eine Erwähnung in einem Artikel "Schleppende Abwicklung, ..." --Hdamm 17:11, 14. Dez. 2007 (CET)

So ein Artikel würde nur in dummer Trollerei ausarten. In Deutschland hätte man ihn genauso festgehalten, wenn eine Anzeige vorliegt und der Verdacht besteht, dass er das Land verlassen würde – nur dass in Deutschland eben eher Asylbewerber mit solchen Methoden konfrontiert werden und niemand in einer 30-Mannzelle inhaftiert wird. Dass es so extrem lange gedauert hat, dürfte daran liegen, dass die Türkei sich als souveräner Staat durch die Einmischung von Medien und Politikern aus Deutschland und dem Vereinigten Königreich etwas gekränkt sah. Auch hier können deutsche Gerichte auch sehr langsam werden. Lassen wir das Thema also und widmen uns dem Tagesgeschäft, dem Erstellen einer Enzyklopädie. --32X (Admin) 17:48, 14. Dez. 2007 (CET)

Das Lemma ist unsinnig. Ein Artikel über die Inhaftierung von Marco wäre schon angebracht, da sie Relevanz besitzt. Das hat nichts mit Breittreten zu tun, genauso wenig, wie der Artikel Verschwinden von Madeleine McCann die Aufmerksamkeit auf das beschriebene Mädchen steigern soll. --Toffel 17:37, 14. Dez. 2007 (CET)

Ich verspreche Dir, dass ich bei meiner nächsten derartigen Formulierung eine orangefarbene Ironiewarnung dranschreibe... So unsinnig ist es aber nicht. Es ist schlimm genug, dass deutsche Journalisten und Politiker in ein schwebendes Strafverfahren lautstark eingegriffen haben (das sollten sich mal andere gegenüber einem in der BuReDeu anhängigen Verfahren herausnehmen - Zeter und Mordio...). Eine beispiellose Kampagne für jemanden, der immerhin eines Verbrechens angeklagt ist, das in wohl jedem Staat der Welt strafwürdig ist. Wie gesagt: Wenn er schuldig ist, soll er bestraft werden (weltweit gibt es ja den Brauch, dass bei dieser Verbrechenskategorie eher die Opfer bestraft (verhöhnt et c.) werden denn die Täter...). Wenn er nicht schuldig ist, hat das Gericht ihn freizusprechen. Bleibt die schleppende Abwicklung. Wenn diese als solche kritisiert wird, sollte 1. die EU sich auch an die eigene Nase fassen (in vielen EU-Staaten sehr lange Verfahren (oder Wartezeiten darauf)!) und 2. WP den eventuell bestehenden öffentlichen und/oder akademischen und/oder politischen Diskurs darüber zusammenfassend wiedergeben. Dann wäre der angesprochene Fall ein Beispiel!--BerlinerSchule 18:17, 14. Dez. 2007 (CET)

Mal aufgerückt.

Aber ich wollte hier nichts „lostreten“ ... aber jetzt erscheint der Typ stündlich in allen Medien und mit vollem (!) Namen! -- Mikkel 19:02, 14. Dez. 2007 (CET)

...und in ner Woche kräht kein Hahn mehr danach. --91.13.225.151 19:32, 14. Dez. 2007 (CET)

Wikinews ist nebenan. Die Kollegen freuen sich über Mithilfe. --Matthiasb 19:50, 14. Dez. 2007 (CET)

@BerlinerSchule: Ich hatte anfangs noch ein „Soll das ein Witz sein?“ am Beginn meines Beitrags. Das habe ich dann aber wieder entfernt, weil ich mir nicht sicher war, wie das mit dem Artikel gemeint war und wollte nicht aufbrausend wirken.

@IP:Ja, aber im April kommt ein weiteres Verfahren auf ihn zu und zweitens hat der Fall so viel Aufsehen erregt, dass er relevant ist; für immer. --Toffel 20:32, 14. Dez. 2007 (CET)

Nein, die Person ist vollkommen irrelevant. Was möglicherweise relevant sein könnte, ist der Prozess, aber auch der ist noch deutlich zu unbedeutend. Für Nachrichten gibts Wikinews, wie schon erwähnt. Der Brockhaus wird auch in seiner 100.000-Bändigen Ausgabe mit Erscheinungsjahr 2100 kein Wort über irgendwelche Schüler verlieren, die irgendwann in grauer Vorzeit irgendwo auf der Welt mit einem minderjährigen Mädchen geschlafen haben oder eben auch nicht - zu recht, das kommt oft genug vor. --91.13.225.151 21:19, 14. Dez. 2007 (CET)

Zeichensatz bei Interwikilinks

Bei einer Änderung des Dänemark-Artikels war es mir mit Konqueror nicht möglich, den Interwikilink zu got: funktionsfähig zu erhalten. Ist das ein Bug seitens MediaWiki, und wenn ja, wohin damit? Danke, Tim Landscheidt 19:55, 14. Dez. 2007 (CET)

Ich tippe auf ein browserseitiges Problem, da der Link in HTML-Kodierung gewandelt wurde. MediaWiki hat mit UTF – soweit ich weiß – keine Probleme. --32X (Admin) 20:24, 14. Dez. 2007 (CET)

Betrifft BZ

Ich würde gerne wissen, ob außer mir noch andere registrierte WIKIPEDIA-Benutzer für eine Entsperrung des gesperrten Benutzers BZ sind. fz JaHn 20:15, 14. Dez. 2007 (CET)

Keine Bearbeitungen im Artikelnamensraum, damit hat sich die Frage erledigt. Wikipedia ist kein Debattierklub. --32X (Admin) 20:20, 14. Dez. 2007 (CET)

Wenn ich mich nicht irre, dann gibt es keinerlei Verpflichtung zu „Bearbeitungen im Artikelnamensraum“ bei WIKIPEDIA. JaHn 20:28, 14. Dez. 2007 (CET)

Die ist ein Projekt zur Erstellung einer Enzyklopädie, und das wird hauptsächlich im Artikel-NR gemacht. Er wurde nach einem Communityentscheid hier temporär gesperrt, hat sein Verhalten aber nicht geändert. Du würdest also vermutlich ein "Entsperr"-Verfahren anstrengen müssen, ähnlich wie das gegen Weiße Rose/Stachel.... --schlendrian •λ• 20:36, 14. Dez. 2007 (CET)

Wiederholte Missachtung der Richtlinien von Wikipedia:Diskussionsseiten sowie der Wikipedia:Grundprinzipien (Wikipedia ist eine Enzyklopädie: Die Wikipedia sollte dazu genutzt werden, eine Enzyklopädie aufzubauen) sind laut Wikipedia:Benutzersperrung Gründe für eine Benutzersperrung ohne Benutzersperrantrag. --32X (Admin) 20:38, 14. Dez. 2007 (CET)

@ 32X: Du meinst, das sind laut Wikipedia:Benutzersperrung Gründe für Administratoren, Benutzer ohne Benutzersperrantrag zu sperren. Nehm ich an. Aber ich nehme auch an, daß, außer mir, auch noch andere WIKIPEDIA-Benutzer, das anders sehen, als der eine oder andere Administrator. Deshalb würde ich gerne wissen, welche WIKIPEDIA-Benutzer, außer mir, das sind. JaHn 20:51, 14. Dez. 2007 (CET)

Ich jedenfalls nicht. Nur zum labern sind die Accounts nicht da. Das kann man nämlich auch anderswo... Das Kerngebiet der Aktivitäten soll schon was mit der Projektarbeit zu tun haben (muss ja nicht unbedingt Artikelarbeit sein, auch so genannter "Metakram" muss erledigt werden). -- ChaDDy 20:57, 14. Dez. 2007 (CET)

Aha. Und dann braucht einer keine „Projektarbeit“ mehr zu machen, wenn der „Metakram“ erledigt. Oder wie? JaHn 21:12, 14. Dez. 2007 (CET)

"Metakram" ist Projektarbeit. -- ChaDDy 21:47, 14. Dez. 2007 (CET)

Dann ist das, was der BZ gemacht bzw geschrieben hat, Projektarbeit. JaHn 21:59, 14. Dez. 2007 (CET)

Bis auf zwei Bearbeitungen im Wikipedianamensraum (QS-Diskussion) fielen ALLE Beiträge in den Artikeldiskussions-, den Benutzer- und den Benutzerdiskussionsnamensraum. Willst du hier nur rumtrollen oder kannst du Begründen, wie das als Projektarbeit und nicht als Laberei angesehen werden könnte? --32X (Admin) 22:13, 14. Dez. 2007 (CET)

Wenn Du Streß haben willst, dann such Dir wen anders. JaHn 22:35, 14. Dez. 2007 (CET)

Siehe Blocked auf en.Wikipedia und Wikipedia:Benutzersperrung/Archiv/BZ - H.W. 22:43, 14. Dez. 2007 (CET)

Bloß keine Entsperrung - wurde viel zu spät gesperrt. Cholo Aleman 22:50, 14. Dez. 2007 (CET)

15. Dezember 2007