Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/alt2

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 2 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Die Archivübersicht befindet sich unter Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv.

2. Dezember 2007

Was, wenn das Geld ausgeht?

Die Spendenaktion verläuft sehr, sehr schleppend. Was, wenn das Geld ausgeht? Ist es tatsächlich geplant, Wikipedia in viele kleine Fachforks zu zerteilen, damit die Finanzierung gesichert ist? --85.181.131.250 11:34, 2. Dez. 2007 (CET)

"Ist es tatsächlich geplant..." – quelle? oder nur diskussion um der diskussion willen? --JD {æ} 11:42, 2. Dez. 2007 (CET)

Und woher stammt die Einschätzung, dass die Spendenaktion schleppend verläuft? -- j.budissin^+/- 23:06, 2. Dez. 2007 (CET)

Vermutlich Heise, was sonst... --Marcel1984 ^{(?! | ±)} 08:18, 3. Dez. 2007 (CET)

Vielleicht verwechseln manche schlichtweg Zahl der Spender mit der Zahl der gespendeten Euro. -- Achates Be afraid baby ... 08:33, 3. Dez. 2007 (CET)

Ddas Fundraising hat bisher 1.008.720,02 $ in die Kassen der Foundation gespült. Geplant wird fürs nächste Jahr mit 4,611 Mio $. Wenn das so weiter geht, macht im Sommer Jimbo das Licht aus, weil der Traffic nicht mehr bezahlt werden kann. Infolge dessen wird weltweit die Produktivität schlagartig ansteigen, Studenten werden wieder den Vorlesungen folgen und Schüler hören wieder was ihre Lehrer erzählen und glauben nicht den Artikeln der Wikipedia. Liesel 11:18, 3. Dez. 2007 (CET)

die stromkosten sinken weil leute nicht mehr stundenlang durch die Wikipedia-surfen und etwas suchen oder vandalieren oder vandalen suchen oder quellen für ihre artikel suchen ... Brockhaus verdient endlich wieder richtig viel geld mit seiner Enzyklopädie ... was ein glück das ich die neue Wikipedia-DVD schon bestellt habe ;o) ... aber im ernst; ich hoffe das für das Problem lösungen gefunden werden ...Sicherlich ^Post 11:26, 3. Dez. 2007 (CET)

Hmm, wie hoch sind denn die Kosten, die durch Vandalismus entstehen? Wir könnten ja alternierend zur Fundraising-Kampagne eine Abmahnwelle veranstalten. *SCNR* -- Achates Be afraid baby ... 06:39, 4. Dez. 2007 (CET)

Die einfachste Lösung sind natürlich Werbebanner, und das wird dann eben kommen. Wer's nicht mag, muss dann halt die Inhalte nehmen und selbst ohne Werbung auf eigener Website weiterverarbeiten, ist ja von der Lizenz durchaus gedeckt. Dass das natürlich auf die Dauer dann auch nicht gut gehen wird, ist wieder was anderes... --AndreasPraefcke ¿! 11:35, 3. Dez. 2007 (CET)

Aus ähnlichem Grund wurde hier WikiTravel zum "Wiki-non-grata" erklärt, da es nun so furchtbar kommerziell sei. ;-) --Escla ^¿! 18:06, 3. Dez. 2007 (CET)

Die Technikkosten liegen doch bei ungefähr 1.4 Millionen, die anderen Kosten resultieren aus höheren Personalkosten und daraus das die Foundation sich nun für eine Entwicklungshilfeorganisation hält. 80.133.153.65 06:29, 4. Dez. 2007 (CET)

Wo hast du diese Zahlen her? Hier steht etwas anderes.

Area of Spending	$’000’s	Percentage
Technology	2,573	57%
Finance and Administration	699	15%
Office of the Executive Director	509	11%
Program Services	185	4%
Legal	182	4%
Board of Trustees	201	4%
Wikimania Conference	150	3%
Communications	113	2%
TOTAL:	$4,611	100%

Liesel 07:18, 4. Dez. 2007 (CET)

Im Posten für Technik sind Gehälter enthalten und die Foundation will ja anscheinend jede Menge neuer Leute einstellen. Schau dir mal das an: [1], da steht auf Seite 5 das die Foundation im Jahr 2006 mit 700k ausgekommen ist um alles zu bezahlen. Auf Seite 6 steht noch das sie 400k in neue Technik investiert haben. Die Kosten für die Technik an sich (Hosting etc) machen dabei aber nur einen Teilposten aus und dieser Teilposten kann nicht plötzlich auf 2.5 Millionen gestiegen sein. --80.133.129.101 14:03, 5. Dez. 2007 (CET)

Wahrscheinlich reicht ein Jahr Werbebanner für mindestens zehn Jahre Betrieb inklusive Verwaltung. Die Frage ist nur, wieviele gute Autoren uns das kosten wird. --Harald Krichel 13:49, 4. Dez. 2007 (CET)

In der neusten Ausgabe der Signpost enthüllt Sue Gardner, dass demnächst noch eine weitere Mio von Großspendern zu erwarten ist. Insgesammt also 2 Mio bis 2.5 Mio. Persönlich halte ich das Ausgabeverhalten der Foundation für abenteuerlich, doch setzen sich die Fundamentaldaten letztlich immer durch. Ohne Moos ist nichts los! ;-)) --195.4.207.3 22:12, 4. Dez. 2007 (CET)

Was ist eigentlich so schlimm an Werbung? In WIKIPEDIA ist schon jetzt jede Menge drin von dem was Schleichwerbung bzw Product Placement genannt wird. Warum sollte WIKIPEDIA das irgendwelchen Unternehmen kostenlos bieten? Im Übrigen gibt es auch die Möglichkeit Werbung für nicht-kommerzielle Produkte zu machen. Muß ja nich unbedingt Greenpeace sein. Aber dagegen hätte ich persönlich nix. JaHn 19:25, 7. Dez. 2007 (CET)

Ich fänd's am besten, die WP geht endlich ganz vom Netz. --195.4.210.204 16:36, 8. Dez. 2007 (CET)

Träum weiter. Und an die Anderen: Ihr habt vergessen, daß Wikimedia nicht nur das vorweihnachtliche Foundraising veranstaltet, sondern auch das Jahr über sammelt - und da kommt auch etwas bei rum. Marcus Cyron in memoriam Srbauer 00:07, 9. Dez. 2007 (CET)

Wieviel Geld wird eingespart, wenn man die Volapük-Wikipedia stillegt? --Matthiasb 19:32, 10. Dez. 2007 (CET)

7. Dezember 2007

Nokturnal Mortum

Es wurde mir geraten, mich an diese Adresse zu wenden. Das Problem ist folgendes: Nokturnal Mortum ist eine NS-Band. Auf ihrer Homepage befinden sich in der BRD verbotene Symbole wie das Hakenkreuz und rassistische Propaganda (ein Artikel, warum Weisse genetisch bedingt klüger seien als Schwarze, diese wiederum krimineller etc.). Ich habe den Link entfernt ([2]) und den Einsteller angesprochen (Benutzer_Diskussion:Regenspaziergang#Nokturnal_Mortum). Er sagte, da die Server in den USA stehen, gelten die deutschen Gesetze nicht und der Link sei in Ordnung, solange er in einen informativen Kontext eingebettet sei und ebensolchen Charakter habe. Soll ich den Link wieder einfügen? Ich bin natürlich ebenso dagegen, dass die Wikipedia Meinungen zensiert oder Darstellungen beschönigt, aber wenn es um externe Inhalte geht, die für den grössten Teil der potentiellen Leser strafrechtlich relevant sind, halte ich es dennoch für bedenklich. --K. Hund 16:52, 7. Dez. 2007 (CET)

Absurd und Halgadom haben auch Weblinks auf die Seiten der Bands; besonders glücklich bin ich damit aber auch nicht. Links "vom Feinsten" muss nicht heißen: Links direkt von der Quelle. Manchmal sind Webseiten, die neutral und mit kritischem Abstand über eine solche Band berichten, vorzuziehen. Das gilt natürlich umso mehr, wenn sich diese Bands bzw. ihre Texte am Rande oder jenseits der bundesdeutschen Legalität befinden. --Proofreader 18:36, 7. Dez. 2007 (CET)

Sind denn gar keine Weblinks feiner? --Regenspaziergang ^!? 17:30, 9. Dez. 2007 (CET)

ja. Vielleicht findet sich ja irgendwo eine (eh enzyklopädisch sinnvollere) Besprechung der Band in einem anerkannten Blatt-- feba 21:59, 10. Dez. 2007 (CET)

8. Dezember 2007

Episodenlisten unerwünscht?

Hallo, zur Zeit fühlen sich einige Wikipedianer berufen, Episodenlisten von Fernsehserien aus der WP zu tilgen. Als Beispiele mögen die Editwars (mit Administratoren auf beiden Seiten!) zu den Artikeln Ritas Welt und Schulmädchen (Fernsehserie) sowie die Löschprüfung zu Futurama (Episoden) dienen, aus denen auch der Kreis der Beteiligten ersichtlich wird. Immer wieder fällt die Behauptung, Episodenlisten seien als solche in der WP „nicht erwünscht“; eine derartige Richtlinie ist mir allerdings in meiner (zugegeben kurzen) Zeit als aktiver WP’ler aber noch nicht über den Weg gelaufen. Daher die Frage: Was ist das richtige Instrument, um eine (zentrale und möglichst allgemein verbindliche) Klärung dieser Frage herbeizuführen? – Private Scharmützel, wie sie momentan auf eher schmutzige Weise in diesen Artikeln ausgetragen werden, können es ja kaum sein, oder? Herzlichen Dank, Wikiroe 23:30, 8. Dez. 2007 (CET)

Dafür werden normalerweise Meinungsbilder durchgeführt. --Toffel 00:30, 9. Dez. 2007 (CET)

Verbindlich gibt's hier nicht (außer den Entscheidungen des Schiedsgerichts, aber da geht es nicht um Inhalte). Meinungsbilder sind idr. wertlos; es würde weitaus mehr bringen, sich an einer _wesentlich_ besseren Ausarbeitung von WP:AüF zu beteiligen. IMHO ist die Frage nämlich weniger das "Ja oder Nein" als das "wie". --TheK? 01:12, 9. Dez. 2007 (CET)

Schon klar, WP ist ein organisches und dynamisches System, „verbindlich“ war also ein denkbar schlecht gewählter Begriff. Aber es ist offenbar angekommen, was ich meinte. Allerdings muss ich gestehen, dass ich nicht ganz verstehe, was Du mit dem "wie" sagen willst: Wenn Episodenlisten gelöscht werden, weil sie „unerwünscht“ seien, geht es doch ums Ob. --Wikiroe 02:41, 9. Dez. 2007 (CET)

Die meisten Episodenlisten (oder alle?) waren bisher von grottig schlechter Qualität. Und sowas löscht man besser. Wenn die Dinger gut gemacht wären und echten Mehrwert brächten, dann spräche wenig dafür sie zu löschen. --Henriette 03:28, 9. Dez. 2007 (CET)

Du findest die Futurama-Liste auch schlecht? Sie ist doch recht ausführlich - evtl sind einige Formulierungen etwas salopp - aber wesentlicher besser als die Simpsons-Liste. Warum spricht sich kein Admin hier für behalten aus? --Grim.fandango 21:40, 9. Dez. 2007 (CET)

Man sollte hier unterscheiden zwischen reinen Auflistungen von Episodentiteln und Erstausstrahlungsdaten und Episodenführern, in meinem Sprachgebrauch Episodenlisten mit Inhaltsangaben. Um erste Art geht es in den ersten beiden genannten Artikeln. Die Liste in Ritas Welt ist eine Anhäufung von großen Datenmengen und erfüllt WP:WWNI, Punkt 7, wobei es schön wäre, wenn das ganz einfach mal da eingetragen wird, um zukünftige Editwars zu dem Thema zu vermeiden. Die Futurama-Liste ist etwas anderes, die erfüllt nicht WP:WWNI, eine Beurteilung muss also nach anderen Kriterien erfolgen. Ich persönliche glaube mittlerweile nicht mehr, dass es möglich ist, so eine Liste enzyklopädisch zu gestalten. In allen mir bekannten Fällen verfehlen Episodenführer WP:WWNI, Punkt 4 bzw. WP:AüF. Aber das muss halt im Einzelfall entschieden werden.

Um Wikiroes Frage aufzugreifen: Reine Listen von Episodentiteln mit Erstausstrahlungsdaten sollten als Beispiel in WP:WWNI aufgeführt werden. Und dann können die Leute, die versprochen haben, die Simpsons-Episodenliste in einen enzyklopädischen Artikel zu verwandeln, mich gerne überraschen. --P. Birken 03:51, 9. Dez. 2007 (CET)

Lieber P. Birken, ich wollte an dieser Stelle eigentlich nicht schon wieder um die Sache diskutieren, dafür gibt es imho schon zu viele Baustellen. (Die meisten davon kennst Du.) Ich werde daher hier auf Deine Argumente, die ich nur teilweise für richtig erachte, hier nicht eingehen. Mir geht es hier nur um die Frage, ob es eine Möglichkeit gibt, dieses Problem an einer zentralen Stelle zu klären. Für diesen Wunsch sind u.a. auch Deine Behauptungen, Episodenlisten seien generell unerwünscht nach WP:WWNI u. dgl., ursächlich. Grüße, Wikiroe 13:42, 9. Dez. 2007 (CET)

"Die Liste in Ritas Welt ist eine Anhäufung von großen Datenmengen" ? Mit 3.397 Bytes (inkl. Tabellenformatierungen) ? Und außerordentlich strukturiert ist das auch nicht, jede Infobox enthält mehr Struktur. Nein, es reicht nicht sich Argumente auszudenken und Gegenargumente nicht zuzulassen. WP:WWNI Punkt 7 trifft (nicht nur hier) nicht zu. -- Ilion 17:22, 9. Dez. 2007 (CET)

Nochmals: Hier eine weitere Baustelle aufzumachen, wo inhaltlich diskutiert wird, war nicht Sinn und Zweck meiner Frage. Es geht mir darum, eine geeignete Plattform zu finden, um die generelle Frage nach Episodenlisten zu entscheiden. Wir könnten sie generell erlauben oder verbannen, oder z.B. eine Richtlinie erstellen, was mindestens hineingehört (Name, Sendedaten, Inhalt, ...), damit die Liste eine Daseinsberechtigung hat. Wir könnten z.B. – wie von TheK vorgeschlagen – WP:AüF entsprechend überarbeiten. Da die Frage offenbar eher strittig ist, wäre ein Meinungsbild als Vorbereitung vielleicht auch nicht das Dümmste. Wärt z.B. Ihr beide, P. Birken und Ilion, dazu bereit, ein solches (oder anderes) Unterfangen mit mir durchzuführen? Ich hoffe, das ist produktiver als Editwars und sich auf zig Diskussionsseiten die Köpfe einzuschlagen. --Wikiroe 19:26, 9. Dez. 2007 (CET)

Ich wäre sehr froh, wenn in dieser Hinsicht was passieren würde. Ein Meinungsbild halt ich für nicht sinnvoll, da es hier um inhaltliche Fragen der Enzyklopädieerstellung geht. Mein Lösungsvorschlag: in WP:WWNI, Punkt 7 schreibt man rein, dass reine Listen von Episodentiteln und Ausstrahlungsdaten hier nichts verloren haben und dann unterhält man sich an geeigneter anderer Stelle (Artikel über Fiktives oder Formatvorlage Fernsehserie,) wie man am Besten die Inhalte einer Serie darstellt. --P. Birken 00:25, 10. Dez. 2007 (CET)

Ich halte eher einen Vermittlungsausschuss oder Schiedsgericht für angebracht. Es werden ja nicht nur reine Listen entfernt sondern auch ganze Artikel. Sehe nicht wie wir uns da einigen sollen ohne Vermittlung. --Grim.fandango 00:28, 10. Dez. 2007 (CET)

Hmmm … da wir heute ja einen SG-Antrag reinbekommen haben, der sich auch in diese Richtung bewegt (siehe Punkt 3,1 Abschnitt 4) sollten wir Schiedsrichter wohl mal darüber beraten … Am kommenden Wochenende haben wir ein Treffen im RL: Ich nehme das mal unverbindlich in die Liste der TOPs mit auf. Versprechen kann ich nix – das ist 'ne kniffelige Entscheidung für uns, ob wir uns mit sowas befassen würden/wollen, weil das ins Inhaltliche lappt und solche Sachen sollen wir ja an sich nicht übernehmen. --Henriette 01:38, 10. Dez. 2007 (CET)

Benutzer Harro von Wuff hat die Löschprüfung beendet, obwohl ich ihn eher für das Herbeiführen eines Schiedsgerichtverfahrens gebeten hatte. Aber er hat auch damit Recht, dass man das evtl doch unter den Wikipedianern aushandeln sollte. Vielleicht doch eher Vermittlungsauschuss? --Grim.fandango 12:09, 10. Dez. 2007 (CET)

Das halte ich für eine gute Idee, ist halt die Frage, was das SG behandeln kann. Bestimmt einige der hier am Rande berührten Fragen, etwa inwiefern gelöschte Artikel einfach wieder in andere Artikel eingebaut werden können oder was es bedeutet, wenn in über 20 Löschdiskussionen als Endergebnis herauskommt, dass eine bestimmt Textsorte unenzyklopädisch ist. --P. Birken 03:37, 10. Dez. 2007 (CET)

@P. Birken: Nicht böse sein, aber dieser Lösungsvorschlag ist nunmal sehr einseitig. Wäre das von allen Beteiligten annehmbar, wäre es gar nicht erst zur Diskussion gekommen.

@Alle: Wir benötigen daher ein Prozedere zur Problemlösung, auf das sich möglichst alle einigen können. Ich weiß nicht, ob ein Vermittlungsausschuss oder Schiedsgericht die dafür zuständig sind; ich dachte immer, diese Instanzen sind für Konflikte zwischen Benutzern, nicht für Sachfragen zuständig. Lieg ich da falsch? Mir würde auch eine einfache Diskussion mit einfacher Abstimmung als Entscheidungsinstrument (wie das z.B. bei WP:RK öfters gemacht wird) genügen, aber eine moderierte Form der Diskussion ist aufgrund der verhärteten Fronten vielleicht auch nicht das Schlechteste. --Wikiroe 02:14, 10. Dez. 2007 (CET)

Böse bin ich nicht, aber wenn alleine in über 20 Löschdskus immer wieder herauskommt, dass diese Dinger gegen (unter anderem) genau den Punkt verstoßen, dann ist es nur ehrlich, genau das auch einfach festzuhalten. Ich habe in verschiedenen ansonsten Diskussionen um Moderation durch unbeteiligte Administratoren gebeten, insbesondere nachdem Editwars zu Sperrungen von Artikeln geführt haben. Leider beschränkte sich die Moderation auf die Auswahl der gesperrten Version. --P. Birken 03:37, 10. Dez. 2007 (CET)

In dem SG-Antrag zu Fiktiv-Themen gehts gerade so in Richtung Bildung einer Expertenkommission, die – u. U. durch Moderation unterstützt – das Thema diskutiert und Regelungen findet. Meint ihr nicht, wir sollten das auch bei diesem Thema einfach mal ausprobieren? Fünf Leute wären eine gute Zahl: Zwei moderate kluge Köpfe, die bisher nicht großartig in dem Thema unterwegs waren, ein Benutzer der praktisch ausschließlich Artikel schreibt (als Vertreter der Schreibpraxis sozusagen), ein Hardliner „pro Episodenlisten“, ein Hardliner „contra Episodenlisten“. Die Diskussion kann ruhig öffentlich geführt werden, aber mit ganz harter Moderation und klaren Regeln. Z. B. wie auf unseren SG-Seiten: Nur die am Fall direkt Beteiligten diskutieren auf der Hauptseite, der Rest kann und soll sich auf der Disk. äußern. Wenn gewünscht könnte noch jemand vom SG dabei sein – seis, um eine „Autorität“ dabei zu haben, seis als Moderator. Danach kann man natürlich noch ein MB über die gefundenen RKs abhalten. Als Experiment fänd ich das wirklich mal spannend auszuprobieren. Wenn das klappt und sich bewährt, dann hätten wir vielleicht mal ein wirklich funktionierendes Instrument um solche ewigen Streitfragen in den Griff zu bekommen. --Henriette 13:35, 10. Dez. 2007 (CET)

Könnte man ausprobieren. Was müssen "wir" nun tun? --Grim.fandango 14:20, 10. Dez. 2007 (CET)

eine Lösung des schon ewig schwärenden Problems gemäß Henriettes Vorschlag fände ich sehr wünschenswert --DieAlraune 14:36, 10. Dez. 2007 (CET)

Das klingt auch für mich nach einem Vorschlag mit Hand und Fuß. --Wikiroe 15:55, 10. Dez. 2007 (CET)

P.S.: Ich habe in meinem Benutzernamensraum mal angefangen, eine strukturierte Übersicht der bereits gefallenen Argumente beider Seiten in dieser Sache anzulegen. Wenn einer der hier Beteiligten daran Lücken findet, ist er herzlich zur Vervollständigung eingeladen. Bitte haltet die Ausführungen aber kurz und stichwortartig, es soll eine Übersicht bleiben. Vielleicht ist die Seite ja zur Vorbereitung des SG-Verfahrens hilfreich. --Wikiroe 16:03, 10. Dez. 2007 (CET)

Aus meiner Sicht sollte es statthaft sein, eine Episodenliste in einen Artikel einzustellen. Ein entsprechendes Meinungsbild hatten wir doch schon. Ich sehe kein Problem darin, wenn da 12 oder 26 oder mehr Titel gelistet werden. Das ist in Artikel über Musikalben auch nicht anders.

So lange wir kein anderes Meinungsbild haben, sind die Löschaktionen von P.Birken einfach nur Vandalismus.

Leichte Bedenken habe ich da bei Serien mit 1.000 Folgen oder mehr. Aber selbst das sollte sich bewerkstelligen lassen.

Leichte Bedenken hätte ich auch zu einer Verpflichtung zu einer jeweiligen Inhaltsangabe. Dann heisst das neue Argument für eine Löschung wiederum "banal", "schlecht gemacht" usw. Das wirkt auf mich wie Verarsche.

Das Schiedsgericht sehe ich hier komplett aussen vor. Das sollte bei den Fällen bleiben, wo die Beteiligten eines Problems namentlich benannt werden können. – Simplicius ☺ 16:28, 10. Dez. 2007 (CET)

Hast Du einen anderen Vorschlag, wie die Frage geklärt werden könnte? --Wikiroe 16:33, 10. Dez. 2007 (CET)

Wir haben die Sache schon durch ein Meinungsbild geklärt. So lange es kein neues Meinugnsbild gibt, sollte der editwar unterbleiben, den P.Birken hier ständig anzettelt.

Es gibt hier ja leider eine Fraktion, die auf Meinungsbilder sowieso keinen Bock hat, vorgeblich wegen der Sockenpuppengefahr, aber der Klassiker unter den Kommentaren "Ringmuskelerweiterung für Demokratiefanatiker" sagt ja schon alles.

Der Versuch, das hier mal lieber im kleinen Kreise zu klären, geht doch nun genau in diese Richtung. – Simplicius ☺ 10:43, 11. Dez. 2007 (CET)

...eines sollte man sich mal klarmachen:

man kann nicht das alte 'Meyers'-lexikon ablehnen, weil es in seiner zeit befangen war und folgerichtig jeden artikel aufnahm, der 'damals in' war - und gleichzeitig vergessen, daß Wikipedia eines tages genauso beurteilt werden wird. --ulli purwin 12:27, 11. Dez. 2007 (CET)

9. Dezember 2007

Einspruch gegen Beendigung von AP-Verfahren

Hallo, wie kann man gegen die Beendigung eines AP-Verfahrens Einspruch einlegen ? Konkret geht es um dieses hier. Vielen Dank für Eure Hilfe und viele Grüße, Zipferlak 01:04, 9. Dez. 2007 (CET)

Du könntest dich ans Schiedsgericht wenden - aber irgendwie sehe ich keinen Sinn in einer solchen Aktion. --TheK? 01:10, 9. Dez. 2007 (CET)

Hmm ok TheK, das würde gehen. Angenommen, man möchte das Schiedsgericht damit nicht belästigen - welche Alternativen hat man dann ? --Zipferlak 01:16, 9. Dez. 2007 (CET)

Aufhören, sich mit beendeten Sachen zu beschäftigen, in die man gar nicht involviert ist. -- Complex 01:18, 9. Dez. 2007 (CET)

OK Complex, vielen Dank für Deinen Beitrag. Gibt es weitere Alternativen ? --Zipferlak 01:45, 9. Dez. 2007 (CET)

An der Erstellung einer Enzyklopädie mitarbeiten vielleicht? --Fritz @ 01:48, 9. Dez. 2007 (CET)

Hallo Fritz, ich meinte Alternativen zum Vorschlag von TheK in Bezug auf meine Eingangsfrage, wie man gegen die Beendigung eines AP-Verfahrens Einspruch einlegen kann. An der Erstellung einer Enzyklopädie arbeiten hier doch alle mit. Viele Grüße, Zipferlak 03:08, 9. Dez. 2007 (CET)

Na ja, manche mehr, manche weniger. Und „arbeiten“ kann man sicher auch ganz unterschiedlich definieren. SICNR --Wwwurm Mien Klönschnack 03:12, 9. Dez. 2007 (CET)

Hast Du es schon einmal bei Ms. Dewey versucht? --Hubertl 03:50, 9. Dez. 2007 (CET)

Hallo zusammen, bleibt bitte bei der Sache. Wer meine obenstehende Frage nicht beantworten kann oder will, der möge bitte zu einem anderen Thread gehen. Danke für Euer Verständnis. Viele Grüße, Zipferlak 04:01, 9. Dez. 2007 (CET)

Du hast doch schon alle möglichen und realistischen Antworten bekommen. Naja, bis auf die hier natürlich … --Henriette 04:41, 9. Dez. 2007 (CET)

Hier wäre eigentlich schon die richtige Seite gewesen, da hier genügent Admins mitlesen sollten, die die entsprechende Seite entsperren könnten, damit du da weiter diskutieren kannst. Alternativ könntest du auchen einen Admin direkt auf seiner Diskussionsseite bitten die Seite wieder zu entsperren, z. B. den, der die Seite zuletzt gesperrt hatte. Sollte das alles nicht klappen, könntest du die Sache wahrscheinlich auch bei Wikipedia:Entsperrwünsche oder Wikipedia:Administratoren/Notizen ansprechen. Alternativ könntest du bei Wikipedia:Administratoren/Probleme auch eine neue Seite aufmachen, falls sich einer querstellen sollte. Ratsam wäre es, deine Bitte stets mit einer guten Begründung zu untermauern, um Seiten wie Wikipedia:Vandalismusmeldung entgehen zu können. --Chin tin tin 17:49, 9. Dez. 2007 (CET)

@Chin tin tin: Naja, mit Benutzer:Complex, Benutzer:FritzG, Benutzer:Wahrerwattwurm und Benutzer:Henriette Fiebig haben sich auf meine Anfrage hin immerhin schon vier Admins geäußert. Deren Beiträge interpretiere ich dahingehend, dass sie sich entschieden haben, meinen Einspruch nicht zu bearbeiten. Um Entsperrung der AP-Seite hatte ich bereits [erfolglos gebeten]. Es war ja so, dass ich auf der AP-Seite Einspruch gegen die Beendigung eingelegt hatte, dann gebeten wurde, meinen Einspruch zu begründen und schließlich nicht mehr dazu gekommen bin, da die Seite gesperrt wurde. Wikipedia:Administratoren/Notizen sehe ich als Forum für Admins, da fühle ich mich als einfacher Autor nicht berufen, einen Thread aufzumachen. Selbstverständlich hätte ich nichts dagegen, wenn dies einer der mitlesenden Admins täte. Auf Wikipedia:Administratoren/Probleme werden Fälle, die nicht administratives Handeln, sondern administratives Unterlassen betreffen, nach meiner Kenntnis regelmäßig aus formalen Gründen unbearbeitet archiviert. Viele Grüße, Zipferlak 21:41, 9. Dez. 2007 (CET)

Es gibt wohl noch eine Alternative: Wikimedia anschreiben. Die Andere wäre direkt an die Presse zu gehen, was jedoch imho mehr schaden würde, als Nutzen. --Vandemataram 22:13, 10. Dez. 2007 (CET)

höhere Tabellenformatierung

Hallo zusammen, ich bräuchte mal etwas Hilfe zur Tabellen-Formatierung. Bei der Infobox Chemikalie soll die Zusammengehörigkeit von Gefahrstoffsymbolen und R- und S-Sätzen hervorgehoben werden. Wie kann man die Linie zwischen den entsprechenden Feldern, also dem mit dem großen Fragezeichen und den beiden Zeilen darunter, unterbrechen/stricheln oder anderweitig nicht durchgängig machen? Gruß, --NEUROtiker 01:22, 9. Dez. 2007 (CET)

Ist zwar nicht 100 Prozent ok, aber einfach. Vielleicht reicht es ja so. -- Jesi 06:26, 9. Dez. 2007 (CET)

Hm, so ist die Abtrennung ja noch stärker. Ich werds wieder rausnehmen, trotzdem danke. --NEUROtiker 10:33, 9. Dez. 2007 (CET)

Ach Entschuldigung, da habe ich dich offenbar missverstanden. Sry. -- Jesi 12:43, 9. Dez. 2007 (CET)

style="width:33%; Vorlage:Rand" | ParaDox's Demo für	style="Vorlage:Rand" | Vorlage:Infobox Chemikalie
colspan="2" "align=center" style="Vorlage:Rand" | rowspan="2" width="33%" style="Vorlage:RandVorlage:Rand" | R- und S-Sätze style="Vorlage:RandVorlage:Rand" | R: ? width="66%" style="Vorlage:RandVorlage:Rand" | S: ?

Eine Alternative zu Jesi's Vorschlag (06:24, 9. Dez. 2007) ist vielleicht hier rechts: --ParaDox 07:02, 9. Dez. 2007 (CET)

Ja, so hatte ich mir das vorgestellt, danke! Eine Sache nur: Sieht das bei euch in der Vorschauansicht auch anders aus als in der gespeicherten Version? --NEUROtiker 10:33, 9. Dez. 2007 (CET)

Ich habe es teilweise mal in die Vorlage eingebaut. Anstelle von dashed kannst du auch none oder solid nehmen. Bastele es dir so hin, wie gewünscht. In den Chemie-Artikeln siehst du es dann, wenn du angemeldest auf Vorschau gehst. Ansonsten dauert es ne Weile, bis das dann überall übernommen ist. --195.4.205.55 12:20, 9. Dez. 2007 (CET)

Danke euch, ich habe das ganze noch etwas verfeinert (Außenrahmen weg etc.), das Ergebnis gibts hier. Gruß, --NEUROtiker 12:33, 9. Dez. 2007 (CET)

Tja, tückischerweise ist der MSIE6 leider sehr häufig begriffsstutzig, und daher ist es allgemein ziemlich schwierig ein halbwegs einheitliches Aussehen von Tabellen in „allen“ Browsern zu erreichen. Auf jeden Fall sollte Mensch so etwas (NEUROtiker 12:30, 9. Dez. 2007) mit den gängigen Browsern testen. MfG, --ParaDox 15:35, 9. Dez. 2007 (CET)

Das ist in der Tat ein Punkt, der mich an der Geschichte noch stört, das letzte Wort bezüglich des Aussehens ist in der Redaktion Chemie aber noch nicht gesprochen. Ich bin für weitere Ideen immer offen. Gibt es eine einfache Möglichkeit, im IE die Ränder der einzelnen Zellen ebenfalls grau darzustellen? Gruß, --NEUROtiker 19:59, 9. Dez. 2007 (CET)

Mit FF2 und MSIE6 sieht's bei mir jetzt einigermaßen gleich aus, aber ganz zufrieden bin ich nicht. Gute Nacht, --ParaDox 22:52, 9. Dez. 2007 (CET)

Das ist doch auf jeden Fall ein großer Schritt in die richtige Richtung! Ich geh jetzt aber auch erstmal ins Bett... --NEUROtiker 00:05, 10. Dez. 2007 (CET)

Hallo NEUROtiker, damit die Struktur deutlich wird, könnte man ja die Gefahrensymbole noch unter die Überschrift „Gefahrensymbole“ setzen. Aus dem Artikel Gefahrstoffkennzeichnung geht hervor, dass die Einteilung in

• Gefahrstoffkennzeichnung
  • Gefahrensymbole
  • R- und S-Sätze

erfolgt.

--Toffel 16:24, 10. Dez. 2007 (CET)

Das war bis vor kurzem auch so siehe z.B. hier. Im Zuge einer Entschlackung aber ist die Infobox kompakter geworden und die Zwischenüberschriften weggefallen. --NEUROtiker 20:26, 10. Dez. 2007 (CET)

@ParaDox: Gibt es eine Möglichkeit, style="border:1px #AAA solid;" einmal für die gesamte Tabelle zu definieren, statt es in jeder Zeile neu einzugeben? (Du darfst auch gerne hierdrin rumwerkeln :D. Das ist eine Kopie der aktuellen Infobox, sie wird testweise hier eingebunden.) --NEUROtiker 21:26, 10. Dez. 2007 (CET)

Wenn Mensch sich etwa die ersten 65 Zeilen vom Browserquelltext einer Wikipediaseite ansieht, ist die Einbindung einer Menge CSS-Dateien zu sehen. Etwa bei Zeile 18 steht folgendes:

<!--[if lt IE 5.5000]><style type="text/css">@import "/skins-1.5/monobook/IE50Fixes.css?102";</style><![endif]-->
<!--[if IE 5.5000]><style type="text/css">@import "/skins-1.5/monobook/IE55Fixes.css?102";</style><![endif]-->
<!--[if IE 6]><style type="text/css">@import "/skins-1.5/monobook/IE60Fixes.css?102";</style><![endif]-->
<!--[if IE 7]><style type="text/css">@import "/skins-1.5/monobook/IE70Fixes.css?102";</style><![endif]-->
<!--[if lt IE 7]><script type="text/javascript" src="/skins-1.5/common/IEFixes.js?102"></script>
<meta http-equiv="imagetoolbar" content="no" /><![endif]-->

Aus vorstehendem sehe ich bestätigt, dass die MSIE-Familie allerhand Sonderbehandlungen benötigt, weshalb ich so weit möglich den Umgang mit irgendwelchen Microsoft-Browsern meide, und wenn es nicht anders geht, mich bei der Gestaltung von HTML-Seiten auf Gemeinsamkeiten mit bspw. FF beschränke. Ob eine CSS-Lösung möglich ist, kann mittels Benutzer:.../monobook.css erprobt werden, nützt aber unangemeldeten Benutzern oder Nur-Wikipedia-Lesern nichts. Die ggf. gefundene CSS-Lösung müsste mW dann entsprechenden Leuten an entsprechender Stelle zur Einbindung in die eingangs erwähnten Menge CSS-Dateien vorgeschlagen werden, womit ich keine Erfahrung habe. Vermutlich kann dir Raymond kompetente Auskunft/Tipps geben. Die einfachste und schnellste Lösung anstelle von „höherer Tabellenformatierung“ wäre, mit Hintergrundfarben statt mit gestrichelten Linien die Zusammengehörigkeit von Informationen hervorzuheben. Das kann auch für Menschen mit Rot-Grün-Sehschwäche und Farbenblindheit gelingen und für alle anderen einigermaßen bunt bleiben, wenn Mensch bspw. Vorlage:Bgc verwendet (siehe Doku). --ParaDox 22:39, 10. Dez. 2007 (CET)

Die Tabelle von weiter oben als <imagemap>

Infobox-Chemikalie

--ParaDox 09:46, 12. Dez. 2007 (CET)

<imagemap> : vielleicht ein brauchbarer Lösungsweg für „höhere Tabellenformatierungsansprüche“, den ich an anderer Stelle am 1. Nov. 2007 geschildert habe:

In 2006 standen imagemaps („verlinkte Bilder“) noch nicht zur Verfügung, weshalb die Tabelle nur als reine HTML-Tabelle realisiert werden konnte, was mit erheblichen Beschränkungen der Gestaltungsmöglichkeiten verbunden ist. Die Inkonsistenz/Eigenwilligkeit der diversen Browser (insbesondere MSIE) bei der Interpretation/Darstellung von HTML-Tabellen macht es sehr schwierig und aufwändig ein einigermaßen einheitliches optisches Ergebnis zu realisieren.

Sollte eine (oder mehrere) neue Tabelle(n) erstellt werden, dann wäre das m.E. nur als Grafik/imagemap sinnvoll, was auch den Vorteil hätte, dass Entwürfe als skalierbare Vektorgrafik (siehe auch Commons:SVG) ausgetauscht und diskutiert werden könnten, die (m.E. vorzugsweise) mit Inkscape (freies vektorbasiertes Grafik- und Zeichenprogramm) ertstellt und bearbeitet werden könnten. Das SVG-Format hat auch den Vorteil kein binäres, sondern ein Text-Dateiformat zu sein, und ermöglicht somit schnelle/einfachere Änderungen mit einem Texteditor, beispielsweise PSPad (Freeware Text- und Source-Editor für Windows).

Gruß, --ParaDox 09:52, 11. Dez. 2007 (CET)

Danke für die interessanten Vorschläge (und interessant ist wirklich so gemeint :-)). Ich komme aber wohl erst am Wochenende wieder dazu, mich eingehender mit dem Thema zu beschäftigen (und das wird erfahrungsgemäß eine Weile dauern). Gruß, --NEUROtiker 22:32, 11. Dez. 2007 (CET)

Vielleicht eine seltsame Idee, aber dennoch eine relativ leicht zu realisierende (Zwischen-)Lösung wäre, die Tabelle für bspw. Firefox zu erstellen, und ein Screenshot davon für ein <imagemap> zu verwenden. Die Screenshot-Grafik würde ganz wie eine übliche Tabelle aussehen, und könnte vor dem Upload als PNG-Grafik auch noch bearbeitet/ergänzt werden. Nicht sonderlich pflegeleicht, aber Mensch erspart sich die Auseinandersetzung mit (und evtl. Tücken von) SVG-Grafiken, gewinnt dennoch viele Gestaltungsmöglichkeiten, und so gut wie alle Browser(-Nutzer'innen) wären glücklich. Entscheidend ist wohl, wie oft an der Tabelle Änderungen zu erwarten sind. Noch viel weniger Aufwand (und pflegeleichter) wäre, nur Teile der Tabelle als Grafik einzubinden. Gruß, --ParaDox 23:48, 11. Dez. 2007 (CET)

Im Grunde genommen mal eine andere kreative Variante. Allerdings sehe ich hier ein paar Probleme darin den Text richtig auszurichten. Vor allem bei unterschiedlichen Schriftgrößen ist dies sehr unangenehm. Ich selbst verwende eine größere Schriftart, da ich zugegebenermaßen einen zu hoch aufgelösten Monitor habe. Aber auch Sehbehinderte oder ältere Leute könnten sich eine größere Schriftart einstellen.

Ich wäre hier lieber für die klassische Tabelle, oder für geschachtelte <div> Elemente. Diese Zoomen bei der Angabe in Form von "em" oder "ex" wenigstens mit. Wir sollten so wenig Grafiken wie möglich verwenden, denn das belastet nur die Server und ist auch nicht empfehlenswert [3]. -- ▪Niabot▪議論▪ 09:56, 12. Dez. 2007 (CET)

Sorry, aber die Frage der Serverlast halte ich für weitgehend irrelevant, erst recht bei einem Einzelfall wie hier, denn bspw. die imagemap-Grafik oben ist nur 3360 Byte groß. Und „Probleme darin den Text richtig auszurichten“ kann es nicht geben, denn sie sind Teil der Grafik. Anyway, ich wollte nur Möglichkeiten aufzeigen, selbst einsetzen will ich es nicht. BTW, „dein“ Weblink zu „Why tables for layout is stupid“ führt zu einer m.E. grauenhaft gestalteten Webseite, so dass ich sie mir nicht näher „antun“ will. Mag für Kinder ganz gut sein. Gruß, --ParaDox 10:43, 12. Dez. 2007 (CET)

PS: Quelltext von vorstehender <imagemap>-„Tabelle“:

<imagemap>
Bild:ParaDox-Demo für Vorlage-Infobox-Chemikalie.png|351px|Infobox-Chemikalie
rect   3  10 101  20 [[Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#höhere Tabellenformatierung|Wikipedia:Fragen zur Wikipedia „höhere Tabellenformatierung“ 10:02, 12. Dez. 2007 (CET)]]
rect 128  10 261  20 [[Vorlage:Infobox Chemikalie]]
rect 141  51 210 120 [[:Bild:Blank hazard clean.svg]]
rect 149 141 201 150 [[Wikipedia:Redaktion Chemie/unbekannter Wert]]
rect  14 185  90 195 [[R- und S-Sätze]]
rect 139 169 148 181 [[Kategorie:Wikipedia:Unbekannter Wert (Chemie)]]
rect 139 198 148 209 [[Kategorie:Wikipedia:Unbekannter Wert (Chemie)]]
desc none
</imagemap>

--ParaDox 17:36, 12. Dez. 2007 (CET)

Alter von Personen

Wäre es nicht schön, wenn bei Personen-Lemmata - wie es auch in der englischsprachigen Wikipedia praktiziert wird - das Alter anhand des Geburtsdatums automatisch errechnet und angezeigt würde? Das wäre wahrscheinlich nur dort sinnvoll, wo eine Infobox vorhanden ist. --84.63.62.251 15:31, 9. Dez. 2007 (CET)

Ich bin der Ansicht, dass man den Menschen dermaßen einfaches Grundrechnen nicht abnehmen muss. -- Rosentod 15:39, 9. Dez. 2007 (CET)

(BK) Hast Du mal ein Beispiel aus der englischsprachigen Wikipedia zur Hand? In der de.WP existiert bspw. Vorlage:Alter, aber auch weitere Vorlagen zur Datumsberechnung. Konkrete Erweiterungswünsche bestehender Vorlagen kannst Du auch gerne der Vorlagenwerstatt melden. Gruß --W_I^KImaniac 15:41, 9. Dez. 2007 (CET)

Hier ein Beispiel: Shakira --84.63.62.251 16:35, 9. Dez. 2007 (CET)

Welchen enzyklopädischen Nutzen hat die automatische Altersanzeige? Richtig, keinen. Also weglassen. --rdb ? 15:42, 9. Dez. 2007 (CET)

Man erfährt dann direkt das Alter, das genauso enzyklopädisch erwähnenswert ist, wie das Geburtsdatum und - durch die Automatisierung - muss es nicht bei jedem Geburtstag manuell aktualisiert werden? 83.76.143.46 15:46, 9. Dez. 2007 (CET)

Aus eben diesem Grund sollte man auf solche Angaben im Fließtext verzichten. Wenn das Alter bspw. bei Sportlern hingegen von enzyklopädischer Relevanz ist, sollte meiner Meinung nach durchaus einer dynamischen Berechnung in einer Infobox der Vorzug vor einer statischen, händisch zu aktualisierenden Angabe gegeben werden. Gruß --W_I^KImaniac 15:52, 9. Dez. 2007 (CET)

Warum "manuell aktualisiert"? Das Alter muss weder manuell noch automatisch aktualisiert werden, weil es im Artikel schlicht nicht erwähnt werden muss. Das Geburtsdatum ist eine primäre Information, aus der sich dann das Alter ergibt, die beiden Informationen gleichzustellen wie du es tust ist daher Quatsch. Und wie bereits erwähnt, sollte man doch erwarten können, dass jemand der des Lesens mächtig ist, auch das Alter einer Person anhand der Lebensdaten berechnen kann. Das ist ja keine höhere Mathematik. --Tafkas Disk. +/- Mentor 15:55, 9. Dez. 2007 (CET)

Hingegen ist "kann man auch im Kopf ausrechnen" auch kein wirkliches Argument. Und ich bin nicht mit dem Fragesteller identisch btw. 83.76.143.46 16:15, 9. Dez. 2007 (CET)

Also, ein Beispiel in der englischen Wikipedia wäre der Artikel en:Michelangelo. Dort wird "Died February 18, 1564 (aged 88)" angegeben, wobei das Alter automatisch ausgerechnet wird (obwohl das im Quelltext meines Erachtens suboptimal gelöst ist). Ich finde es durchaus sinnvoll, solch eine Angabe in der Infobox zu machen. 1564 - 1475 - 1 ist zwar keine höhere Mathematik, aber durchaus eine Aufgabe, die dem Nicht-täglich-Rechner einen Augenblick Bedenkzeit abverlangt. Wenn die Daten in der Infobox vorhanden sind, finde ich es sinnvoll, das Alter auch anzuzeigen (das Sterbealter bei Toten, das aktuelle Alter bei Lebenden). Aber hier gibt es kaum Infoboxen, die diese Daten enthalten. Die Personendaten werden standardmäßig nicht angezeigt und scheiden dementsprechend aus. Interessant wäre vielleicht, aus den Lebensdaten-Angaben direkt hinter dem Lemma eine Vorlage zu machen (so etwas wie {{Lebensdaten|Geb=1913-08-09|Gest=1988-07-04|GebOrt=[[Berlin]]|GestOrt=[[Hamburg]]}}), das würde zum Beispiel erlauben, die Altersangabe optional anzeigbar zu machen (per CSS). Mit einer passenden Vorlage könnte das auch die aktuelle Personendaten-Vorlage ersetzen. Und es gab ja mal den Vorstoß zur Verbannung des Kreuzes als Gestorben-Symbol, weil religiös unneutral. Die Anzeige von Stern und Kreuz als Symbole ließe sich mit einer Vorlage auch leicht persönlich einstellbar machen. Theoretisch wäre damit sogar möglich, die Lebensdaten Wikipedia-weit auf jüdische Daten (siehe [4]) umzustellen.

Aber ich fürchte, so eine Änderung ist etwas zu umfassend, um Aussichten auf Erfolg zu haben. --::Slomox:: >< 16:38, 9. Dez. 2007 (CET)

1564 - 1475 - 1 ist zwar keine höhere Mathematik, aber durchaus eine Aufgabe, die dem Nicht-täglich-Rechner einen Augenblick Bedenkzeit abverlangt. – Das Problem kenne ich so ähnlich von mir selbst und bin häufig froh, dass mich die WP darin etwas schult. Der Rest deiner Aussage hingegen ist nicht nur interessant, sondern auch diskussionswert. Andererseits kann man bereits jetzt mit ein paar ref-Tags den Quelltext ziemlich häßlich machen, so dass jede „Verbesserung“ in dieser Richtung auch problematisch ist. --32X 02:17, 11. Dez. 2007 (CET)

Ist das noch ein Zitat oder eher eine URV?

Der Artikel San Vitale enthält ab der Versionen vom 19. Sep. 2006 ein längeres Zitat (ca. ein Viertel des Artikeltextes) von Nikolaus Pevsner. Nachdem Pevsner erst am 18. August 1983 gestorben ist, ist sein Text sicher noch nicht PD, und die in Wikipedia:Zitate angebenen Kriterien, dass die Länge des Zitates und die eigene geistige Leistung in einem vernünftigen Verhältnis zum restlichen Text stehen soll, sehe ich eigentlich nicht erfüllt. Geht das noch durch oder ist das nicht eher eine leider bereits länger zurückliegende URV? --ONAR 17:17, 9. Dez. 2007 (CET)

Würde bei dem Missverhältnis von eigenem und zitiertem Text auf URV tippen. Genauere Auskunft kann man Dir sicherlich unter WP:UF geben. Gruß --W_I^KImaniac 17:49, 9. Dez. 2007 (CET)

Wir sollten nicht so leichtfertig URVs annehmen. Das Zitat sollte aber gekürzt werden, das ist auch für den Text besser --84.62.227.90 17:49, 9. Dez. 2007 (CET)

Zum einen heißt URV im allgemeinen hier ja nur "URV im Wikipediasinne" - zum anderen denke ich eher, man sollte auch nicht immer so leichtfertig URV-Verdachte abtun, immerhin lebt die Wikipedia von der Mitarbeit vieler, und da ist Anerkennung der Leistung anderer ein guter erster Schritt. --Ulkomaalainen 11:53, 11. Dez. 2007 (CET)

Kopieren und wieder speichern

Wenn ich einen Artikel rauskopiere und irgendwo, auf einem Laptop zB, bearbeite und dann wieder komplett reinkopiere und hochlade. Ist das schlecht? Ich meine so zwecks Versionsgeschichte?--85.180.23.147 22:21, 9. Dez. 2007 (CET)

Nein, das ist kein Problem, es ist sogar besser als hundertmal Zwischenspeichern, das verwüstet die Versionsgeschichte.--Luxo 22:26, 9. Dez. 2007 (CET)

Du solltest Dir allerdings zwingend über die Schaltfläche Änderungen anzeigen die Unterschiede zwischen der aktuellen Version und der von Dir einzufügenden Version markieren lassen. Es könnte ja durchaus sein, dass Du eine Kopie einer Seite erstellst, ein anderer Benutzer die Seite zwischenzeitlich verändert und Du sie nachher mit Deinen Änderungen ersetzt. In diesem Fall würden die Änderungen des anderen Benutzers verloren gehen. Gruß --W_I^KImaniac 22:37, 9. Dez. 2007 (CET)

Auch solltest du auf die Zeichen im UTF-8-Format achten. Gerade die Zeichen der Interwikis werden von vielen externen Editoren oder auch von Word nicht erkannt und zu Klötzchen. Am besten du sparst den Teil Weblinks bei deiner Rückspeicherung aus. --Aineias © 23:43, 9. Dez. 2007 (CET)

Und für die Zeit, dass der Artikel extern gelagert wird, einen Hinweis {{Inuse|~~~~}} auf die Seite setzen, um die Benutzer davon abzuhalten, Änderungen vor zu nehmen. --Slartibartfass 14:39, 10. Dez. 2007 (CET)

Inuse aber bitte nur, wenn es sich um eine überschaubare Dauer handelt... --Marcel1984 ^{(?! | ±)} 16:04, 10. Dez. 2007 (CET)

10. Dezember 2007

Vandalismus

Da die Seiten zu Vandalismusmeldungen für IPs gesperrt sind, nutze ich mal diese Seite. Auf Abaco-Wildpferd will Benutzer:Gerbil offenbar einen Editwar beginnen. Obwohl der Weblinks den er eintragen möchte, offenbar eine URV des bereits seit mehr als einem Jahr in dem Artikel befindlichen ist, will er diesen partout durchdrücken (siehe Diskussion:Abaco-Wildpferd). Es wäre schön dazu andere Stellungnahmen zu bekommen.

Daneben wüßte ich gerne, wie mit Weblinks zu verfahren ist, die URVs verlinken. Ist die Einstellung da laxer als bei den WP-Artikeln, oder sollen da die gleichen Maßstäbe gelten? --87.78.146.20 11:18, 10. Dez. 2007 (CET)

Auf http://www.h-h-c.de/wissen/pferderassen/rasse-a/abaco.htm schreibt unten ein H. Götze, das Copyright zu haben. Von daher wäre ein Link dorthin sinnvoller. -- Martin Vogel 11:39, 10. Dez. 2007 (CET)

Das möchte ich anzweifeln, da die Ursprungsversion des Bildes auf der anderen Seite zu finden ist. Leider reicht die Aufzeichnung von archive.org nicht aus um die genaue Reihenfolge des Abschreibens festzustellen. --Niabot (Diskussion) 11:49, 10. Dez. 2007 (CET)

Die in meinen Augen viel interessantere Frage ist die zweite. Verlinken wir auf URVs? --87.79.188.224 16:38, 10. Dez. 2007 (CET)

Woher weist du, dass es eine URV ist?--A-4-E 16:39, 10. Dez. 2007 (CET)

Wir verlinken auf Webseiten. Zu entscheiden ob das URVs sind oder nicht, ist Sache der Urheber und der Gerichte. Es ist sicherlich nicht Aufgabe von Wikipedia fremden Seiten ohne Beweise Urheberrechtsverletzungen vorzuwerfen. Es gibt genug Rechtsanwälte, die damit ihr täglich Brot verdienen. Wenn du Beweise für ein Rechtsvergehen hast, wende dich bitte an die Staatsanwaltschaft oder die Betroffenen. --Of 16:47, 10. Dez. 2007 (CET)

Der Beweis ist ausgesprochen simpel: drei Seiten präsentieren denselben Text, zwei davon beanspruchen die Rechte für sich. Haben kann diese Rechte nur einer. Natürlich können wir hier nicht entscheiden, wer von wem kopiert hat und wir sollten schon gar nicht versuchen, jede verlinkte Seite zu prüfen, aber wenn eine Seite schon aufgefallen ist, würde ich doch eine Reaktion erwarten, die nicht einfach im Augen verschließen besteht. --87.79.188.224 17:20, 10. Dez. 2007 (CET)

Wenn du es für richtig empfindest die Webseitenbetreiber zu informieren, dann kannst du dies natürlich gerne machen. Ich persönlich würde nur keine dieser drei Seiten als Quelle heranziehen, da in diesem Fall keine der Quellen vertrauenswürdig ist. Ein Quelle Dritter würde sich hier anbieten. Sollte sich keine dritte Quelle finden lassen, dann ist das Lemma an sich in Frage gestellt. --Niabot (Diskussion) 18:14, 10. Dez. 2007 (CET)

Noch einmal, ich scheine nicht wirklich verstanden zu werden. Das obige dient mir hier eher als Beispiel für die prinzipielle Frage, wie wir mit Links auf URVs umgehen wollen. Sind die zu sehen, wie alle anderen Links auch - ist es uns also egal woher die Info kommt, Hauptsache sie bringt den Leser weiter - oder wollen wir Seiten die URVs darstellen nicht verlinken. In letzterem Fall wäre natürlich auch zu klären, ob nur sichere URVs ausgeschlossen werden, oder auch wahrscheinliche. Wiederum im obigen Fall beträgt die URV-Wahrscheinlichkeit - egal welche Seite verlinkt wird - immerhin 67%, Möglicherweise haben ja auch alle voneinander geklaut. Eine Anfrage bei den Seitenbetreibern halte ich angesichts der Tatsache, dass diese mehrheitlich die Texte für sich reklamieren für sinnlos. --87.79.188.224 21:09, 10. Dez. 2007 (CET)

Das Problem ist hier, das eine Quelle den Nutzer eigentlich nicht wirklich weiter helfen sollte. Sie dient lediglich als Nachweis woher gewisse Informationen stammen. Soll es dem Nutzer mehr Informationen bieten als es der Artikel kann, dann sollte es ein Weblink sein. Da die Quelle hier nicht eindeutig feststeht, würde ich einmal beide Quellen (dritte ist klare URV) in der Versionsgeschichte speichern. D.h. kurz reinschreiben und entfernen. Das braucht hier nicht mehr gemacht werden, da bereits durch den Editwar mehrmals beide Quellen angegeben sind. Im Endeffekt wäre ich dafür keine der beiden Quellen im Artikel zu erwähnen und die Inhalte (nicht den Wortlaut, sondern die Fakten) aufbereitet zu übernehmen. --Niabot (Diskussion) 21:19, 10. Dez. 2007 (CET)

Artikel extern direkt verlinken

www.wikipedia.de/Artikel - funktioniert nicht. warum? Gruss, --Markus 13:03, 10. Dez. 2007 (CET)

Probier's mit http://de.wikipedia.org/wiki/Artikel. --Simon-Martin 13:06, 10. Dez. 2007 (CET)

wikipedia.de ist keine „offizielle” Domain für die deutschsprachige Wikipedia (diese lautet de.wikipedia.org), sondern ein von Wikimedia Deutschland (dem Verein!) angebotener Service. --Στέφανος (Stefan) ■  13:20, 10. Dez. 2007 (CET)

(BK) Etwas ausfürlicher: http://www.wikipedia.de/ ist genauso wie http://www.wikipedia.at/ und http://www.wikipedia.ch/ Eine Einstiegsseite von der aus man in der Wikipedia suchen kann. dahingegen ist http://de.wikipedia.org/wiki/Hauptseite die Startseite der eigentlichen deutschsprachigen Wikipedia. --HAL 9000 13:22, 10. Dez. 2007 (CET)

verstehe - aber wäre es nicht hilfreich, wenn auch die geläufige Form www.wikipedia.de/Artikel (.at/.ch) funktionieren würde? Kann man sich einfach leichter merken... Gruss, --Markus 13:46, 10. Dez. 2007 (CET)

Das würde den Effekt mit sich bringen, dass die „richtige“ Domain unter Umständen gar nicht mehr bekannt wird. Aber machbar ist das sicher. --Στέφανος (Stefan) ■  13:52, 10. Dez. 2007 (CET)

Das wäre PR-technisch wahrscheinlich sogar ein Gewinn... --Markus 13:55, 10. Dez. 2007 (CET)

PS: Ein möglicher Verlust wäre, dass einige glauben könnten es gäbe nicht eine deutschsprachige, sondern drei länderspezifische WPs. Aber das glauben sowieso viele. --Markus 13:55, 10. Dez. 2007 (CET)

Bevor du die ganze Diskussion anstößt, sag doch ersteinmal wo wikipedia.(de|at|ch)/Artikel hinverlinken soll. Sonst ist das doch sehr überflüssig. --chrislb 问题 14:13, 10. Dez. 2007 (CET)

Sorry falls ich mich unverständlich ausgedrückt habe. An einem Beispiel: www.wikipedia.at/Artikel, www.wikipedia.ch/Artikel und www.wikipedia.de/Artikel sollen nach http://de.wikipedia.org/wiki/Artikel verlinken. So verständlich? --Markus 14:29, 10. Dez. 2007 (CET)

Du weißt, dass die Schweiz zweisprachig ist? Außerdem ist doch grade das Ziel das deutsche Portal nicht als Portal allein für die Deutsche Sprache vorzustellen. Diskussionen dazu gibt es übrigens zu Hauf im Archiv hier und der Diskusion zur Hauptseite. Da dürfte man genug Pro- und Contra-Stimmen finden --chrislb 问题 14:45, 10. Dez. 2007 (CET)

Die Schweiz ist viersprachig - schön dargestellt auf www.wikipedia.ch (für uns Schweizer ist meine Idee wegen der Mehrsprachigkeit natürlich noch etwas schwieriger umzusetzen). Gruss, --Markus 14:50, 10. Dez. 2007 (CET)

Umso weniger verstehe ich dein Anliegen Markus =0{. Ich kann darin überhaupt keine Vereinfachung erkennen. Irgendwie schlägt in deinem Wunsch "internationaler Kantönligeist" durch :0]. -- Хрюша ^?? 15:03, 10. Dez. 2007 (CET)

Entschuldige, mein "zweisprachig" entspringt der Verallgemeinerung auf Deutsch und Französisch.

Wie du selber ansprichst, wird das technisch schwierig. Ich denke, deshalb ist man sich i.A. einig, diese von dir angesprochene Möglichkeit nicht zu bieten. --chrislb 问题 14:55, 10. Dez. 2007 (CET)

Verallgemeinernde Vereinfachung: CH=deutsch-&französischsprachig. Uuups, da werden sich die Tessiner und Romanen auf den Schlips getreten fühlen ;o). -- Хрюша ^?? 15:03, 10. Dez. 2007 (CET)

Deswegen war ja auch eine Entschuldigung angebracht --chrislb 问题 16:00, 10. Dez. 2007 (CET)

Um wieder zur Sache zu kommen: jedes Kind (und jede Oma) weiss, wenn ich im Web eine Seite anzeigen will, dann schreibe ich den Seitennamen plus www davor und at/ch/de dahinter. Aber das funktioniert bei Wikipedia nicht - zumindest nicht direkt, wenn ich noch den gesuchten Begriff dahinter schreibe. (Den Benutzer interessieren die WP-internen Unterschiede von "offiziell" und "Verein" dabei eher wenig). www.wikipedia.de/Artikel ergibt "Fehler 404 - Datei nicht gefunden". Gruss, --Markus 09:03, 12. Dez. 2007 (CET)

Fehlendes Leerzeichen

In der Diff-Anzeige fehlt links ein Leerzeichen. Ich würde es ja gern selbst einfügen, ich finde aber die entsprechende Stelle nicht ;-) Danke und Gruß --Στέφανος (Stefan) ■  13:52, 10. Dez. 2007 (CET)

Das wurde bereits mit rev:28196 eingefügt. Beim nächsten Softwareupdate wird es dann auch für alle sichtbar. Und selber machen geht hier auch gar nicht. — Raymond ^{Disk. Bew.} 15:31, 10. Dez. 2007 (CET)

Okay, das hatte ich schon vermutet. Vielen Dank! --Στέφανος (Stefan) ■  20:27, 10. Dez. 2007 (CET)

commons-löschung

ein von mir vor sechs monaten auf commons hochgeladenes bild wurde nun ohne eine mir bekannte diskussion mal eben gelöscht, obwohl eine schon früher gelaufene löschdisku auf "behalten" entschieden wurde. weder finde ich die alte version noch verstehe ich ganz, wie jetzt diese ruckzuck-löschung zustande kam. kann mir ein commons-admin da ein wenig erklärend unter die arme greifen? in der bilbeschreibung war auch die quelle zum ursprungs-bild angegeben (mein upload war lediglich eine geschnittene version davon) – was ist mit diesem? --JD {æ} 15:01, 10. Dez. 2007 (CET)

Ohne die Diskussion jetzt zur Gänze gelesen zu haben, läuft die Löschung darauf hinaus, dass das Gemälde von einem geschützten Foto abgeleitet wurde (derivative work). Siehe Diskussion und neue Entscheidung. — Raymond ^{Disk. Bew.} 15:40, 10. Dez. 2007 (CET)

hmm, danke für die info. --JD {æ} 15:54, 10. Dez. 2007 (CET)

Vorlage:LD-Hinweis

Ich weiß nicht genau, ob die Einsetzung mit {{Vorlage:LD-Hinweis|Artikel||~~~~}} klappt und wenn, dann kann das aufgrund der integrierten Zeitangabe erst morgen festgestellt werden. Des Weiteren würde ich ganz gern wissen, ob diese Vorlage denn auch im passenden Namensraum erwünscht ist oder redundant wäre. Danke und Gruß, --Пikkis ^{Diskutiere mit mir!}Bewerte mich! 16:35, 10. Dez. 2007 (CET)

• Zu zweiter Frage: ich finde die Vorlage nicht schlecht und sie hilft sicher die Kommunikation zu verbessern. Bislang gab's sowas soweit ich weiß nur für Bilder ( {{subst:LKB-Info|Dateiname}} ) oder eben bei einem SLA ( {{subst:Gelöscht}} ). Bevor man's auf WP-Textbausteine aufnimmt, sollte man's vermutlich auch dort mal kurz auf der Disk ansprechen. Grüße --Nepenthes 16:51, 10. Dez. 2007 (CET)

Ich fürchte, dort kann man lange auf eine Antwort fragen, deshalb nutze ich ja auch diese Seite. --Пikkis ^{Diskutiere mit mir!}Bewerte mich! 16:54, 10. Dez. 2007 (CET)

"hilft sicher die Kommunikation zu verbessern" - Ich weiß nicht ob es die Kommunikation zwischen den Mitarbeitern wirklich verbessert, wenn noch mehr über 08/15-Standard-Bausteine miteinander kommuniziert wird, die auf Diskussionsseiten gepappt werden. --88.134.141.133 17:58, 10. Dez. 2007 (CET)

Ich habe mir mal erlaubt eine subst-Variante herzustellen, da dies bei den WP-Textbausteine üblich ist. Desweiteren funktioniert das Datum für den jeweiligen Tag. Falls der Baustein es nicht auf die Seite schafft, kannst du ihn ja behalten und selber nutzen. Die Benutzung wäre {{subst:Benutzer:Nikkis/LD-Hinweis|Artikel}}, wenn es dir nicht gefällt kannst du es gerne wieder rückgangig machen. Der Umherirrende 18:33, 10. Dez. 2007 (CET)

Danke dir für die Korrektur! Ich werde die Vorlage jetzt erst mal in den VNR verschieben und auf der Disk von Wikipedia:Textbausteine/Benutzerseiten anfragen, ob die Vorlage in der Liste überhaupt erwünscht ist. --Пikkis ^{Diskutiere mit mir!}Bewerte mich! 18:53, 11. Dez. 2007 (CET)

Lemma hervorheben?

Bin leider auf die Schnelle nicht fünfig geworden. Wo finde ich Informationen dazu, ob und falls ja, wie das Lemma im Artikel hervorgehoben werden sollte? Im ersten Satz soll es ja fett hervorgehoben werden, das habe ich hier gelesen. Wie sieht es darüberhinaus mit anderen Eigennamen aus, gibt es da einheitliche Konventionen? Kursiv, kursiv in Anführungsstrichen, nur in Anführungsstrichen...? --84.63.61.36 19:23, 10. Dez. 2007 (CET)

Das Lemma wird nur bei der ersten Verwendung fett geschrieben. Andere Eigennamen kommen in der Regel ohne zusätzliche Formatierungen aus. Solltest Du dennoch eine zusätzliche Auszeichnung wählen, dann beschränke Dich bitte gemäß Wikipedia:Typographie auf eine einzige und zieh diese Auszeichnung konsistent durch den gesamten Artikel. Tendenziell ist in dieser Hinsicht oftmals weniger mehr. Gruß --W_I^KImaniac 20:56, 10. Dez. 2007 (CET)

Besten Dank! --84.63.61.36 21:36, 10. Dez. 2007 (CET)

Bearbeitungswahn "zu statt für" von Matt1971

Ich möcht mal nachfragen, ob irgendwas abgesegnet worden ist, als dass die BKL-Tags alle vom allgemeinen "Für weitere Bedeutungen, siehe" zu "Zu weiteren Bedeutungen, siehe" geändert werden sollen. Mir ist nämlich Matt1971 aufgefallen, seine momentan Freizeitsbeschäftigung scheint daraus zu bestehen, SÄMTLICHE BKL-Tags nach dem Schema von Hand umzuändern. Ich find das insofern ärgerlich, weil ich die Formulierung mit "für" eigentlich besser find. Wer sich ein Bild vons Matt1971s Treiben machen will, kann ja mal hier gucken: Spezial:Beiträge/Matt1971. Also meine Frage: Geht das in Ordnung? Wenn nicht, kann dann mal jemand dagegen evtl vorgehen? Ich halts nämlich für leicht schwachsinnig. -- Adw 21:16, 10. Dez. 2007 (CET)

Klingt für mich eher nach einem Auftrag für Wikipedia:Bots/Anfragen, falls das vom zuständigen Projekt Wikipedia:WikiProjekt Begriffsklärungsseiten abgesegnet wurde. Gruß --W_I^KImaniac 21:19, 10. Dez. 2007 (CET)

Ich finde die Variante mit „für“ auch bedeutend besser. Bitte stoppen! --84.63.61.36 21:37, 10. Dez. 2007 (CET)

auf seiner Disk gibt es 3 Einträge der letzten WOCHEN zu dem Thema --80.129.53.11 21:43, 10. Dez. 2007 (CET)

Matt1971 hat in diesem Fall wirklich mal recht. "Für ... siehe..." ist ein lupenreiner Anglizismus ("For ... see..."), der im Deutschen wirklich sehr holprig ist, wenn man nicht durch lange Jahre Wikipedia daran gewöhnt wurde. --AndreasPraefcke ¿! 21:55, 10. Dez. 2007 (CET)

Jetzt sind's die bösen Anglizismen wieder. Schon mal darüber nachgedacht, dass Spache einem dynamischen Prozess der Veränderung unterliegt? "Zu weiteren Bedeutungen" klingt für mich einfach nur nach einer Richtungsangabe, wie "zum Bahnhof geht's da lang". "Für" dagegen klingt in meinem Ohr schon richtig, weil man es z.B. schon aus der Kommunikationsbranche benutzt, "Für weitere Informationen wählen sie bitte diese Nummer" ist ein weitgeläufiger Ausdruck. Da Matt1971 nicht Teil des wiki-Projekts für Begriffsklärungsseiten ist, und er für das Thema scheinbar auch nie irgendwo eine Diskussion angefangen hat, halte ich es für leicht despotisch, dass er die gesamte Wikipedia ohne Absprache nach seinem eigenen Sprachvorliebens-Muster umstrukturieren will. -- Adw 22:17, 10. Dez. 2007 (CET)

Das hier ist eben ein Wiki, und da darf man durchaus mutig sein. --88.134.141.133 22:37, 10. Dez. 2007 (CET)

Ich habe dem Benutzer kurzzeitig die Schreibrechte entzogen, weil er auf wiederholte Ansprachen nicht reagiert hat. Mir ist die Ersetzung persönlich einerlei, wenn sie aber konsensfähig ist, sollte sie per Bot durchgeführt werden, um das Zumüllen von Beobachtungslisten zu verringern. sebmol ^{? !} 22:34, 10. Dez. 2007 (CET)

Werden durch Bots getätigte Änderungen nicht auf Beobachtungslisten angezeigt? --84.63.61.36 23:04, 10. Dez. 2007 (CET)

Doch, sie können aber auf den meisten Listen gezielt ausgeblendet werden. — Raymond ^{Disk. Bew.} 23:06, 10. Dez. 2007 (CET)

Ach so danke! --84.63.61.36 23:28, 10. Dez. 2007 (CET)

Kurzzeitig = 1 Tag, wiederholte Ansprachen = ein Hinweis auf der Benutzerdiskussionsseite. Nach diesem Hinweis hat er noch zwei Bearbeitungen getätigt und sich die Sperre gefangen. Ich stimme dir ja in den meisten Fällen zu, aber das geht mal gar nicht. Die Bearbeitungen, die ich mir kurz angesehen habe, sind so unterschiedlich, dass ein Bot hier durchaus viel falsch machen kann. --32X 01:58, 11. Dez. 2007 (CET)

Ich folge also einem Link, der mich nicht "zu" einer Seite sondern "für" eine Seite führt? Dort sehe ich nicht "zu" einem Begriff etwas nach, sondern "für" den Begriff? "Ad 1)" habe ich folglich nicht mit "zu Punkt 1", sondern "neudeutsch" mit "für Punkt 1" zu übersetzen? Das alles, um das Sprachgefühl von Herrn Adw nicht zu verletzen? Ich finde es ziemlich irritierend, dass hier so gut wie jedes Problemchen gleich mit Sperren gelöst werden soll. Wikipedia:WikiProjekt Begriffsklärungsseiten hat sich schon immer gegen die wörtliche Übersetzung des "For...see" ausgesprochen. Hier das Musterbeispiel auf der Seite Wikipedia:Begriffsklärung: --Regiomontanus (Diskussion) 02:48, 11. Dez. 2007 (CET) P.S.: Formulierungsvorschläge werden auf der Seite Vorlage Diskussion:Dieser Artikel diskutiert. "Für" diese Formulierungen siehe dort, aber Vorsicht: Matt1971 diskutiert dort auch schon seit Monaten.

‣‣ ganz überwiegend war das eine Art Selbstgepräch. Hätte ich vom Projekt gewußt,……… Ich kann bis zum WE leider nichts schreiben, da ein Finger geschient wurde (hatte einen satten Widerstand). Später mehr --Matt1971 15:36, 11. Dez. 2007 (CET)

Unerwünschte Benutzernamen

Wo kann ich nachlesen, welche Benutzernamen nicht erlaubt sind. (Außer die Fälle die bei Hilfe:Anmelden beschrieben sind). Meine Frage bezieht sich hierauf. Ich wurde gesperrt wegen dem "irreführenden" bot im Namen. Bitte übrigens auch dringend Benutzer:Niabot u.a. stillegen. --84.57.167.133 22:01, 10. Dez. 2007 (CET)

Schau mal auf Hilfe:Benutzernamen ändern/Zwangsumbenennung bzw. das zugehörige Wikipedia:Meinungsbilder/Provokante Benutzernamen ändern. Gruß --W_I^KImaniac 22:04, 10. Dez. 2007 (CET)

Sorry, aber deine Links beziehen sich auf Umbenennung wegen Beleidigung. Ich aber wurde _gesperrt_ wegen angeblicher "Irreführung" --84.57.167.133 22:08, 10. Dez. 2007 (CET)

Andere Gründe für (Zwangs-)Umbenennungen bzw. ungewünschten Benutzernamen sind mir nicht bekannt. Gruß --W_I^KImaniac 22:11, 10. Dez. 2007 (CET)

Wir haben auch Benutzer:Marbot...--RalfR → BIENE braucht Hilfe 22:12, 10. Dez. 2007 (CET)

Da du ja willst, das ich auch gesperrt werde ("Wie du mir, so ich dir"), muss ich mich wohl hier auch zu Wort melden. Im übrigen ist mein Name eine Entlehnung aus dem Russischen und hebt in keinster weise "Bot" als eigenständigen Anhang hervor. Allerdings finde ich die Reaktion von Pjacobi auch etwas übertrieben. --Niabot (Diskussion) 22:17, 10. Dez. 2007 (CET)

Sorry, war natürlich nicht so ernst gemeint, aber ich bin schon etwas erstaunt (um nicht zu sagen wütend), dass hier so ruckzuck ohne zu fragen gesperrt wird. Da der Admin leider nicht mehr antwortet - wo kann ich denn noch Einspruch gegen die Sperre erheben? --84.57.167.133 22:20, 10. Dez. 2007 (CET)

Ich frag mal im IRC-Channel nach, was die Herrschaften dort davon halten. --Niabot (Diskussion) 22:21, 10. Dez. 2007 (CET)

Ich finde die Reaktion auch etwas übertrieben. Der Name ist sicher etwas unglücklich, vor einer Sperre hätte ich den Benutzer aber erstmal angesprochen. Nicht jeder, der sich neu anmeldet, kennt alle unsere Gesetze, Vorgaben, Regeln usw. Ich würde aber zu einer freiwilligen Umbenennung raten, das "Bot" irritiert unnötig. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 22:23, 10. Dez. 2007 (CET)

Hatte ja schon hier geschrieben, dass eine Umbenennung ok wär.. Wär der Name den mit kleinem b ok, oder sollte es lieber was ganz anderes sein? --84.57.167.133 22:26, 10. Dez. 2007 (CET)

Bei Marbot weiß ich, daß es sein echter Name ist. Ich würde vorschlagen, irgendwas ganz ohne "bot" zu nehmen. Das ist aber meine ganz persönliche Meinung. Der Fall wird gerade im IRC diskutiert. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 22:36, 10. Dez. 2007 (CET)

Ok, dann halt Benutzer:AusbauBär. Allerdings verstehe ich folgendes nicht: Wenn ich Hilfe:Bot richtig verstehe, werden wirkliche Bots nicht nur durch den Namen gekennzeichnet, sondern kriegen den Bot-Status. Damit werden deren Änderungen ja versteckt, d.h. sichtbare Änderungen können ja nur von "normalen" Benutzern stammen. Daher kapier ich nicht ganz worin die Verwechslungsgefahr besteht. --84.57.167.133 22:49, 10. Dez. 2007 (CET)

nicht alle Bots haben das sog. Botflag, sind also gekennzeichnet. Daher sind Namen mit "Bot" tatsächlich recht unglücklich, so sie auch noch durch großes B herausgestellt sind. Da du dich ja umbenennen willst habe ich dich freigegeben, bitte trage dich bei WP:BÄ ein, damit es zu keinen weiteren Verwechslungen kommt. --schlendrian •λ• 23:01, 10. Dez. 2007 (CET)

ACK schlendrian. „Bot“ als Bestandteil des Benutzernamens ist nicht verboten, auch wenn der Benutzer keinen Botstatus hat. Umgekehrt müssen Bots kein „Bot“ im Benutzernamen haben. Man darf sich aber auch nicht wundern, wenn andere Benutzer einen deswegen für einen Bot halten. — Raymond ^{Disk. Bew.} 23:05, 10. Dez. 2007 (CET)

Ok, ich hab mich bei WP:BÄ eingetragen, hoffe das ist dann ok so. --AusbauBot 23:08, 10. Dez. 2007 (CET) P.S. Danke fürs Entsperren, war schon etwas befremdet, dass man wegen so einer Lappalie gleich ausgeschlossen wird und alles rückgängig gemacht wird. Grüße --AusbauBot 23:11, 10. Dez. 2007 (CET)

Naja, dass das ein "normaler" neuer Benutzer ist, glaub ich immer noch nicht, siehe Benutzer Diskussion:AusbauBot. --Pjacobi 23:15, 10. Dez. 2007 (CET)

Sorry, aber dass ich kein Bot bin sollte dir spätestens seit der Diskussion mit mir aufgefallen sein. Ansonsten kann ich nicht ganz nachvollziehen warum du mich persönlich angreifst. --AusbauBot 23:24, 10. Dez. 2007 (CET)

Ich habe nie angenommen, dass Du ein Bot, nur befürchtet, dass der Benutzername den Anschein erwecken soll. Und, dass ich glaube, dass Du nicht ein "normaler" neuer Benutzer bist, fällt wohl unter Glaubensfreiheit. Und bestehe ja auch nicht auf der Sperrung, die inzwischen aufgehoben wurde. --Pjacobi 23:28, 10. Dez. 2007 (CET)

Schön. Dann nehme ich mir die Freiheit zu glauben, dass du mit solchen Änderungen der Wikipedia mehr schadest als nutzt. Nach meiner Namensänderung werde ich daher meine Versionen wiederherstellen, da keine Begründungen für das Rückgängigmachen genannt wurden. --AusbauBot 23:35, 10. Dez. 2007 (CET)

Na also, da haben wir's doch. Ein "normaler" User kündigt nicht zuallererst mal Edit Wars an, oder? --AndreasPraefcke ¿! 01:18, 11. Dez. 2007 (CET)

Wenn man schon seinen Kommentar dazu abgibt, sollte man die verlinkten Beiträge doch mindestens auch lesen. Es handelt sich mitnichten um einen Edit-War, sonder um einen Irrtum PJacobis, der nach eigener Aussage mich pauschal revertiert hat ohne die Beiträge auch nur anzusehen, weil er mich für einen Bot hielt. Ich finde es nur schade, dass er statt seinen Fehler zuzugeben, wilde Argumente erfindet. Fast schon komisch, dass er oben dann wieder aussagt Ich habe nie angenommen, dass Du ein Bot.. Man sollte sich schon für eins entscheiden --AusbauBär 01:37, 11. Dez. 2007 (CET)

tu mir den Gefallen und gib mir nicht das Gefühl, dass meine Freundlichkeit, dich unbürokratisch zu entsperren ein Fehler war. Dazu gehört auch, dich hier in Ruhe einzufinden und nicht gleich jeden vor den Kopf zu stoßen, auch wenn du schlechte Erfahrungen gemacht hast. Wie wärs, wenn du deinem Namen gerecht wirst und ein paar Artikel ausbaust. Siehe das hier als Ansporn an. --schlendrian •λ• 01:42, 11. Dez. 2007 (CET)

Genau das hatte ich vor, als ich mich angemeldet hab, aber zuerst wollte ich einige Kleinigkeiten verbessern, an Artikeln, die mir aufgefallen sind, z.B. Historische Ölmühle Illingen. Aber alle meine Bemühungen wurden kommentarlos revertiert. Ich will ja niemand vor den Kopf stoßen. Mit obigem Beitrag zur Namensänderung war das Thema wür mich erledigt, nur dann kamen zwei Beiträge, die ich als persönlichen Angriff werten musste und das wollte ich nicht so stehen lassen, dass ich nicht mehr "normal" bin muss ich mir auch nicht gefallen lassen.

Von mir aus ist die Diskussion schon längst beendet --AusbauBär 01:46, 11. Dez. 2007 (CET)

Editänderungen in meinen Beiträgen durch Andere

Vor kurzem wurde ein Beitrag von mir von einem Administrator gelöscht: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Entsperrw%C3%BCnsche&diff=prev&oldid=39846648
Zudem wurde hier in einem Beitrag von mir nach Lust und Laune editiert: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Administratoren/Probleme/T%C3%B6njes&diff=39824004&oldid=39823975

Ist das ordnungsgerecht und falls nicht, wie geht man am Besten gegen dieses Treiben vor? --Vandemataram 23:56, 10. Dez. 2007 (CET)

Indem du den revertenden Admin ansprichst und du deine Änderungen besser begründest. Übrigens hat zuvor noch ein Admin deinen Eintrag reverted - also gehe ich davon aus (ohne das jetzt im Detail durchgelesen zu haben), dass deine Änderung von mehreren Personen als falsch angesehen wurde. Also zuerst immer die Person selbst ansprechen, ok? --Nepenthes 00:18, 11. Dez. 2007 (CET)

Der andere Admin hat mich jedoch nicht dafür gesperrt, dass ich meinen Beitrag wieder hergestellt habe. Das ist ein qualitativer Unterschied. Deine Erläuterung zeigt mir aber, dass es durchaus verkehrt ist, eine solche Handlung zu setzen - von wem auch immer. Ich werde deinen Rat befolgen, und das persönliche Gespräch suchen. Nehmen wir an, es werde trotz allem keine entsprechenden Korrekturen vorgenommen, das heißt, die Personen machen ihre Edits nicht rückgängig, was empfiehlst du mir dann? --Vandemataram 00:44, 11. Dez. 2007 (CET)

Im ersten Fall hast Du Editwar gegen zwei Admins geführt, beginnend hier, im zweiten Fall hat ein Admin Dir Formatierungshilfe gegeben. - Unterlasse es bitte, auf Funktionsseiten herumzuschlumpfen. --Logo 00:59, 11. Dez. 2007 (CET)

Rechtfertigt das die Löschung meines Kommentars? --Vandemataram 01:06, 11. Dez. 2007 (CET)

Na klar Du entfernst eine Adminentscheidung, (worum gehts eigentlich?), Du entfernst eine weitere Adminentscheidung. - Geh bitte schlafen. - Gruß --Logo 01:18, 11. Dez. 2007 (CET)

Kannst oder willst du es nicht kapieren? Es will niemand diesen alten Kram wieder aufwärmen. Und durch deine Herumtrollerei hier und auf einem Dutzend anderer Seiten wird die Neigung dazu nicht größer, im Gegenteil, du steuerst zielsicher auf eine Benutzersperrung zu, wenn du mich fragst. --Reinhard Kraasch 01:19, 11. Dez. 2007 (CET)

Eine kleine Frage und dann wird wieder mit Benutzersperre gedroht. Naja. --Vandemataram 01:21, 11. Dez. 2007 (CET)

Ach, Du Ärmster. -- Björn Bornhöft Beschwerdestelle 01:24, 11. Dez. 2007 (CET)

11. Dezember 2007

Artikel im Benutzernamensraum gegen Änderung durch unangemeldete User verhindern

Hallo! Kann ich bewirken, daß in meinem Benutzernamensraum Artikel nur durch angemeldete User änderbar sind? Wenn ja, kann ich das machen oder ein Administrator?

--Michael Hofmann 00:06, 11. Dez. 2007 (CET)

Wende dich an WP:VM unter Angabe des Artikels und dem Wunsch nach einer Halbsperre. Grüße von Jón ₊ 00:09, 11. Dez. 2007 (CET)

im Prinzip kein Problem, aber wozu? Als meine Erfahrung ist die, dass anderes User und IP´s wenn eigentlich nuhr Rechtschreibfehler ändern - mal von den ganz ganz seltenen Fällen abgesehen. --Aineias © 00:49, 11. Dez. 2007 (CET)

Die Frage ist natürlich berechtigt: Warum? Ich schreibe mit ein paar anderen zusammen an einem Artikel zu unserem Ort. Da der Artikel noch nicht fertig ist, steht er in meiner Werkstatt. Ich würde gerne sehen, wer geändert hat, um mit dem Betreffenden direkt über die Änderung zu reden. Daher würde ich gerne anonyme Änderer "aussperren". Die Unzulänglichkeiten, die von uns nicht bemerkt werden, können dann nach dem "Stapellauf" in den Artikelnamensraum von jedem geändert werden. Da hab ich dann weniger das Problem. --Michael Hofmann 14:14, 11. Dez. 2007 (CET)

Vielleicht hilft da auch eine kleine Bitte, die du am Anfang deiner Baustelle platzierst. --eryakaas 22:40, 11. Dez. 2007 (CET)

Animationen ausblenden?

Mich macht's beim Artikellesen wahnsinnig, wenn da irgendwelche Animations-Endlosschleifen vor sich hin hüpfen. Wie kann ich einstellen, daß ich keine Animationen angezeigt bekomme? Eine Anzeige, daß da etwas wäre, was ich aber erst anklicken muß, um es aufzurufen, wäre natürlich optimal. --Ibn Battuta 06:26, 11. Dez. 2007 (CET)

Bei einigen Browsern funktioniert ein beherzter Druck auf die ESC-Taste. --32X 08:16, 11. Dez. 2007 (CET)

Scheint bei Firefox nicht zu funktionieren, oder mache ich etwas falsch? --Ibn Battuta 00:59, 12. Dez. 2007 (CET)

Eine vermutlich ketzerische Frage

Die Wikipedia wird ja als Enzyklopädie für die Leser geschrieben. Ich frage mich aber schon seit längerem, ob solche Wikipediazweige wie folgende eigentlich von Lesern genutzt werden, oder nur als "Beschäftigungstherapie" für Autoren in diesen Dialekten dienen.

• D’alemannisch Wikipedia [5]
• boărischn Wikipedia [6]
• Fryske Wikipedy [7]
• Wikkipedija en Ripoarisch [8]
• plattdüütsche Utgaav vun Wikipedia [9]

Man kann ja eigentlich davon ausgehen, dass die Sprecher dieser Dialekte des Hochdeutschen mächtig sind und daher vermutlich, wenn sie etwas nachschlagen wollen, in der viel vollständigeren Hochdeutschen Version nachschauen. Sind diese Versionen nun Überflüssig (vom Standpunkt der Benutzung) oder wichtige Sprachpflege oder nur Selbstbeschäftigung einiger Autoren? --217.7.212.94 10:05, 11. Dez. 2007 (CET)

Eigentlich sollen sie der Sprachpflege dienen. sebmol ^{? !} 10:16, 11. Dez. 2007 (CET)

(BK) Ketzerische Antwort: Das Gros der Leute hier spricht doch auch Englisch, warum dann eine deutsche Wikipedia? Nein, ganz ehrlich, Friesisch zum Beispiel ist eine europarechtlich anerkannte Minderheitensprache, die schon in manchen Grundschulen Niedersachsens unterrichtet wird. Sprachpflege ist übrigens ein Ziel, das von der Wikipedia Foundation in letzter Zeit sehr groß geschrieben wird. --Gnom 10:18, 11. Dez. 2007 (CET)

Wollte man ganz korrekt sein, dann müsste man sich als erstes eine neue internationale Sprache überlegen, die auf Wortlänge und niedrige Redundanz optimiert ist. Somit bräuchte jeder Artikel auf der gesamten Welt nur einmal angelegt werden. Allerdings würde dadurch wohl die aktuelle Kulturvielfalt in sich zusammenbrechen. Allerdings lebt gerade die Literatur davon mehrere parallele/redundante Quellen zu haben. Denn nur die Summe der Meinungen/Fakten ergibt in der Regel ein stimmiges Bild. Wenn nun Artikel in anderen Dialekten geschrieben werden, dann ist dies zugleich der Erhalt von Sprachvarianten und auch eine Sicherung von Fakten durch Redundanz.

Technisch gesehen sind diese Varianten kein großer Mehraufwand, da wie du selbst sagst, die Zugriffsanzahl (durch Autoren und Leser), relativ gesehen, sehr gering ist. Solltest du auf die obige Spendenanzeige schielen, dann sollte der Dreck unter der Zehnspitze des linkesten Männchens der Betrag sein, der für diese Wikis zu entrichten ist. Also im Endeffekt wird hier eine Kulturvariante dokumentiert und es ist somit nicht unsinnig. Wenn man nun meint, das diese Varianten überflüssig seien, der kann auch gleich die Weltsprache 2.0 erlernen. --Niabot (Diskussion) 10:26, 11. Dez. 2007 (CET)

Ich denke auch, dass diese Projekte weniger dem Ziel der Lexikonerstellung als der Erhaltung von Dialekten/Mundarten dienen. Letzteres hat in meinen Augen ebenfalls einen hohen Wert und ist damit unterstützenswert. --Of 11:18, 11. Dez. 2007 (CET) Jemand, der Asterix auf Platt einfach genial findet.

Weltsprache 2.0 ist etwas übertrieben. Ich finde schon, dass jeder Zugriff auf eine Wikipedia in einer Sprache, die er auf Muttersprachniveau beherrscht, haben sollte. Ich bin nun sicher, dass alle, die die oben genannten Sprachen beherrschen, zumindest zweisprachig aufgewachsen sind. Insofern werden sie, wenn sie wirklich Informationen suchen, i.d.R. sowieso hier landen, da es ja sehr viele Lemmata in diesen kleinen Wikis noch gar nicht gibt. Andererseits gibt es für diese Wikis eine gewisse Existenzberechtigung, da es immerhin eine recht große Anzahl an Sprechern gibt, die darüber Sprachpflege betreiben können. Allerdings bin ich der Ansicht, dass Sprachpflege nicht Aufgabe einer Enzyklopädie ist. Sowas ist eher Aufgabe der Literatur. Der Sprachpflege dient es wohl mehr, wenn Romane geschrieben, Theaterstücke verfasst oder Lieder gesungen werden.

Insgesamt viel kritischer zu bewerten sind allerdings Sprachen mit einer verschwindend geringen Anzahl von Sprechern wie praktisch ausgestorbene oder erfolglose Plansprachen. -- Rosentod 11:19, 11. Dez. 2007 (CET)

Anzumerken ist noch, daß die Nennung der Friesischen Wikipedia in diese Aufzählung nicht hineinpaßt. Das dort verwendete Friesisch ist eher das Westfriesische, eine der beiden Amtssprachen der niederländischen Provinz Friesland, das sich in der Lexik und Phonetik vom "deutschen" Friesischen unterscheidet. Es ist daher nicht davon auszugehen, daß die Autoren und Leser der fy-WP des Deutschen mächtig sind. --AlexF 19:53, 11. Dez. 2007 (CET)

(BK mit AlexF)

Als erstes Mal: Nein, die Friesen können vermutlich mehrheitlich kein Hochdeutsch, denn es handelt sich weder um die saterfriesische noch um die nordfriesische Wikipedia, sondern um die auf Westfriesisch, eine Sprache, die in den Niederlanden gesprochen wird. Und die übrigens nicht akut gefährdet ist, offizielle Anerkennung genießt und noch immer weithin gebraucht wird in Friesland. Aktuelles Vorzeigegesicht einer Praat mar Frysk! ist Doutzen Kroes. Ganz ketzerisch mal den Sinn des Projekts in Frage stellen, auch wenn man eigentlich gar nichts über die Sprache weiß, der man die wikipedianische Existenzberechtigung absprechen will...

Im übrigen sind weder Friesisch (egal welches der drei Friesisch) noch Plattdeutsch Dialekte, in jedem Fall nicht des Hochdeutschen.

Im weiteren würde ich davon ausgehen, dass Leser und Autoren sich stets aus dem gleichen Personenpool speisen und daher das Leser-Autor-Verhältnis nicht wesentlich von dem der standarddeutschen Wikipedia abweicht.

Ich kenne mich in den anderen Projekten nicht aus, aber ich kann sagen, dass die Liste der Seiten ohne Interwikilinks auf der plattdeutschen Wikipedia aktuell 475 Artikel lang ist. Da ich die Liste vor einiger Zeit mal durchgegangen war und die Links ergänzt hatte, wenn vorhanden, dürften vorsichtig geschätzt bestimmt 400 Artikel dort bestehen, die es nirgendwo sonst gibt. Direkt verglichen mit der standarddeutschen Wikipedia dürfte die Zahl nochmal deutlich höher liegen.

Gnom spricht weiter oben von Friesisch als europarechtlich anerkannte Minderheitensprache, die auch an Schulen unterrichtet wird (er bezieht sich dabei auf die Saterfriesen und nicht wie der Thread-Eröffner auf Westfriesisch, für das es aber genauso gilt), dann möchte ich ergänzen, dass dies ebenso für das Plattdeutsche gilt. Es ist durch die Europäische Charta der Regional- oder Minderheitensprachen anerkannt und wird auch an Schulen unterrichtet (und nicht nur in Form von AGs, sondern auch als Sprache, die der Inhaltsvermittlung dient).

Interessant übrigens, dass das Sorbische nicht erwähnt wird. Wer über Notwendigkeit argumentiert, muss dem Sorbischen in gleichem Maße den Nutzen absprechen wie den anderen Sprachen. Die Beschränkung auf germanische Sprachformen ist da jedenfalls nicht notwendig.

dass Sprachpflege nicht Aufgabe einer Enzyklopädie ist Aufgabe nicht, nein, aber als Nebeneffekt neben der Wissensvermittlung von der Foundation durchaus erwünscht.

Der Sprachpflege dient es wohl mehr, wenn Romane geschrieben, Theaterstücke verfasst oder Lieder gesungen werden. Das gehört alles dazu. Aber warum sterben so viele Kleinsprachen? Weil es nicht genug Lieder und Geschichten gibt? Jede Sprache der Welt kennt Lieder und Geschichten (auch wenn längst nicht alle Sprachen ihre Lieder und Geschichten in Büchern aufgeschrieben haben). Was aber nicht jede Sprache hat, das sind Mathe- und Geschichtsbücher und all sowas. Wer „Erfolg“ (ein Ziel mit disputablem Wert, aber ein weitverbreitetes Ziel) haben will, muss dann eine zweite Sprache erlernen. Und wer eine zweite „Bildungssprache“ erlernt hat, der benutzt sie gerne, um seine Bildung rauszustellen. Und das discouragiert die Muttersprachler der kleinen Sprache und gruppenzwingt sie in den Sprachwechsel. Schöngeistige Texte sind das, wofür die Kleinsprachen erhaltenswert sind, aber Sachtexte sind ebenso notwendig, um die Erhaltung zu ermöglichen. --::Slomox:: >< 20:12, 11. Dez. 2007 (CET)

Ich will die meisten Deiner Ausführungen gar nicht in Abrede stellen. Allerdings, dass die Sprecher der Minderheitensprachen im deutschsprachigen Raum Deutsch als Bildungssprache lernen, stelle ich in Abrede. Sie lernen es als Alltagssprache. Das lässt sich auch gar nicht vermeiden. Allein das Fernsehen wird es schon richten und diese Minderheiten leben ja nicht in Enklaven wo es keine Angehörigen der deutschen Mehrheit gibt. Es ist auch eine Tatsache, dass es für diese Leute leichter ist, sich mit der Mehrheitssprache zu bilden. Mir ist jedenfalls keine sorbische Universität bekannt. Man mag das alles bedauern, aber es bleibt Realität.

Auf der Hauptseite steht übrigens: Wikipedia ist ein Projekt zum Aufbau einer Enzyklopädie aus freien Inhalten in allen Sprachen der Welt. Die Frage ist damit, ob dieser Satz wörtlich zu nehmen ist. Ich denke, man sollte die Grenze zumindest bei Sprachen ohne eigene Schrift und bei Sprachen ohne Muttersprachler ziehen. Aber damit vertrete ich möglicherweise eine Minderheitenmeinung. -- Rosentod 21:56, 11. Dez. 2007 (CET)

Siehst du einen konkreten Schaden, den solche Kleinsprachenwikipedias verursachen? Wenn nicht, sehe ich keinen Grund, sie nicht zu haben. sebmol ^{? !} 22:05, 11. Dez. 2007 (CET)

Brrr, mal wieder eine höfliche Anfrage, die mal lieber gleich abgelehnt wird, weil sie "was halt so ist" in Frage stellt. Ad-hominem-Angriffe wegen Unwissen sind dann eh ein bewährtes Mittel, wenn keine Argumente mehr einfallen wollen... - Ich für mein Teil finde die Frage jedenfalls sehr berechtigt: Dienen gewisse Wikipedien dem Aufbau einer Enzyklopädie? Dazu mal eine weitere Frage: Wer liest diese Wikipedien? Sind es Sprecher der jeweiligen Sprachen (wie kommen die auf die Artikel?), sind es Nicht-Sprecher, oder sind es ausschließlich die Autoren selbst? (nein, das ist keine rhetorische Frage!) Und bevor jetzt wieder irrelevante Antworten kommen: Nein, die Kosten sind mir schnurzpiepegal. Ich habe nämlich nicht vor, die Minisprachen-Wikipedien abzuschaffen. Ich wage einfach zu fragen. --Ibn Battuta 00:59, 12. Dez. 2007 (CET)

@Rosentod: Das entwickelt sich gerade. Historisch gesehen ist das, was ich gesagt habe für alle Minderheitensprachen in Deutschland wahr (für das Dänische bedingt). Ebenso für zahlreiche andere Sprachen außereuropäisch. Es gibt am Beispiel Plattdeutsch noch hunderttausende Menschen, die ihren ersten Kontakt zum Hochdeutschen mit der Einschulung gemacht haben. Natürlich betrifft das vor allem ältere Sprecher und mittlerweile hat die Sprachunterdrückung ihren Fortlauf genommen (um mal Zahlen zu nennen (aus dem Kopf zitiert, also nicht auf dem Prozent rumreiten): im Kreis Wesermünde sprachen 1939 ca. 95 % der Grundschüler als Muttersprache Plattdeutsch, 1963 waren es irgendwo bei 50 %, heute frag mich nicht. Wenn die Sprach-Naserümpfer sich erstmal eingenistet haben, dann geht der Wandel schnell). Viele dieser Menschen vermeiden auch heute noch das Hochdeutsch-sprechen, wenn möglich. Ganz ohne Hochdeutsch kam keiner aus, denn wer erträgt schon ein Leben lang in Gesichter mit gerümpften Nasen zu blicken ... Deine Analyse mit dem Erlernen als Alltagssprache stimmt also nur für jüngere Generationen.

aber es bleibt Realität Die Realität lässt sich zum Glück verändern.

Es gab da mal einen Herrn, der hieß Ludolf Wienbarg. Der hat ein tolles Pamphlet geschrieben, Soll die plattdeutsche Sprache gepflegt oder ausgerottet werden? Gegen Ersteres und für Letzteres. Er hielt das Plattdeutsche für ein Bildungshindernis, da das Erlernen des Hochdeutschen mit dem Schuleintritt mühsam war und die Fortschritte der Schüler hinderte. Plattdeutsch und Hochdeutsch waren einfach viel zu verschieden, um ein leichtes Erlernen zu gewährleisten. Also muss es ausgerottet werden. Man hätte natürlich das Pferd auch andersrum aufsatteln können und die Schulbildung in der Sprache vermitteln können, die sowohl Schüler wie auch der überwiegende Teil der Lehrer perfekt muttersprachlich beherrschten, nämlich Plattdeutsch, aber der Gedanke war wohl ein bisschen abwegig, passte nicht ins Konzept. Wienbarg war 48er und man wollte grade die deutschen Lande einen. Ein Volk, eine Sprache. Das das gelogen war, das macht ja nichts. Solang niemand da ist, der widerspricht, sind auch Lügen wahr. Nicht wahr?

Nach 150 Jahren sind die Nationalvereiniger nun so gut wie am Ziel. Das Deutsche Reich umfasst alle ethnisch Deutschen und hat eine einheitliche deutsche Kultur. Na gut, ein Reich ist es nicht mehr. Und die Übereinstimmung von Staatsgrenzen mit ethnischen Grenzen war vermutlich auch anders gedacht als eingetreten. Und bei der einheitlichen deutschen Kultur war die Betonung vor 150 Jahren vermutlich auf deutsch, während es heute wenig unik deutsches mehr gibt (man denke an den Heischebrauch Halloween und wieviele einheimische Heischebräuche erhalten sind), dafür ist das einheitlich etwas schärfer eingetreten als vor 150 Jahren geplant, die kulturelle Binnendiversität schwindet dahin. Aber im Prinzip hatten sie Erfolg!

Und für's Plattdeutsche gibt es ja auch eine Erfolgsmeldung. Wir haben uns von ausrotten, da bildungsgefährend! Hochdeutsch ist Muss für Bildung! auf ignorieren, da für Bildung unnotwendig. Hochdeutsch reicht für Bildung. hochgearbeitet! Warten wir noch 150 Jahre ab! --::Slomox:: >< 01:52, 12. Dez. 2007 (CET)

@Ibn Battuta: Ad-hominem-Angriffe wegen Unwissen Also wenn ich anrege irgendwelche Projekte zu schließen, und ich habe nichtmal 'ne exakte Ahnung, was das für Sprachen sind, dann finde ich Kritik daran eigentlich nicht ad hominem.

Wer liest diese Wikipedien? Sowohl Sprecher der Sprachen wie auch Nicht-Sprecher wie auch die Autoren (die aber ja ebenfalls unter Sprecher fallen), nicht anders als in allen anderen Projekten auch (aber ich vermute, die Frage hatte doch eher rhetorische Zwecke, denn diese Antwort ist doch recht offensichtlich). Natürlich sind die Nutzerzahlen geringer als bei einer Sprache mit 100 Millionen Sprechern, aber Nutzer existieren. Und wenn du das auch noch wissen willst: Plattdeutsch wird übrigens neben Deutschland auch in über einem Dutzend anderen Ländern gesprochen (über 1,5 Millionen). Viele von denen sprechen kein Hochdeutsch. --::Slomox:: >< 02:07, 12. Dez. 2007 (CET)

Und alemannisch wird von vielen Elsässern gesprochen, die ebenfalls kein Hochdeutsch sprechen. Und in der Schweiz ist das Hochdeutsch auch auf dem Rückzug (da dauert es allerdings wohl noch ein paar Jahrzehnte, aber in Funk und Fernsehen ist der Rückzug bereits deutlich zu spüren). Das alles wurde bei dem pauschalen herablassenden Argument "Beschäftigungstherapie" wohl nicht mitbedacht. --AndreasPraefcke ¿! 09:18, 12. Dez. 2007 (CET)

Hallo Andreas, da wir hier ja bei Wikipedia 'diskutieren' wirst du für deine Aussage: Und in der Schweiz ist das Hochdeutsch auch auf dem Rückzug (da dauert es allerdings wohl noch ein paar Jahrzehnte, aber in Funk und Fernsehen ist der Rückzug bereits deutlich zu spüren). bestimmt auch Nachweise haben ;0}. Im Ernst, ich glaube nicht, dass CH-Funk und Fernsehen übers Ganze gesehen mehr Mundartsendungen hat als zum Beispiel die öffentlichen Sender inkl. der dritten Kanäle in Deutschland. Aber ich finde Pflege der Sprachenvielfalt unter anderem mittels WP durchaus nicht nur eine Sache der dort schreibenden Autoren. Ein oft in der alemannischen WP mitlesender -- Хрюша ^?? 11:23, 12. Dez. 2007 (CET)

Die Quelle ist eigene Anschauung (ich höre seit 20 Jahren regelmäßig Schweizer Radio und schaue viel Schweizer Fernsehen). Aber wenn's denn sein muss: http://www.germanistik.unibe.ch/siebenhaar/pdf/Siebenhaar_Wyler_97.pdf Seite 23 --AndreasPraefcke ¿! 11:31, 12. Dez. 2007 (CET)

Was aber wirklich wie eine Beschäftigungstherapie anmutet, das ist der Versuch bei den Hochdeutschen um gleichberechtigte Stellung von Minderheiten zu kämpfen. Fast schon quichottisch. Die Seite http://www.wikipedia.de/ wurde im Sommer in ein Portal umgewandelt, um der Tatsache Rechnung zu tragen, dass die Bundesrepublik Deutschland, für die .de ja steht, mehr ist als die standarddeutsche Sprache, in der de.wikipedia.org verfasst ist und wohin wikipedia.de vorher weiterleitete. Jetzt steht dort ein Portal, das eine Suchfunktion in allen europäisch anerkannten Sprachen binnen Deutschland anbietet. Sofort nach der Freischaltung dieses Portals habe ich eine plattdeutsche Lokalisierung angefertigt, da das Portal ja die Mehrsprachigkeit zeigen sollte, wie ich annahm, und das Suchen von plattdeutschen, dänischen oder sorbischen Artikeln über ein hochdeutsches Interface irgendwie witzlos ist. Tja, ein halbes Jahr sabbel ich da nu hinterher. Dem Verein ist's anscheinend egal. Ist wie in der Politik, solang keine 100.000 Mann auf der Straße stehen und Autos anzünden, solange gibt's auch keine Zugeständnisse an irgendwelche Minderheiten. --::Slomox:: >< 11:27, 12. Dez. 2007 (CET)

Das Verhältnis der Anzahl der Autoren zur Anzahl der Leser in den verschiedenen Sprachversionen der Wikipedia fände ich generell mal ganz interessant (nicht nur für Minderheitensprachen). Ich fürchte nur, die Erfassung der Daten wird nicht möglich sein. --GDK Δ 16:50, 12. Dez. 2007 (CET)

@Rosentod: wir hams ja nich geschafft... und vermutlich wird auch 'Volapük' davon profitieren, daß soviel (zuviel!) über diese paar user geredet wird... wohlmeinend, --ulli purwin 17:02, 12. Dez. 2007 (CET)

Wikipedia wird im Browser Firefox nicht richtig angezeigt

Auf einmal zeigen sich die Wikipediaseiten in einem völlig chaotischen Layout im Firefox-Browser. Beim IE ist alles normal. Was kann man da machen? Fragt sich --Schlesinger ^schreib! 10:16, 11. Dez. 2007 (CET)

Also hier (Firefox 2.0.0.11 / Ubuntu 7.02 / i386) ist alles in bester Ordnung. Versuch mal deinen Browsercache zu leeren (Extras → Private Daten löschen → Haken bei Cache) und anschließend die Seite mit "Strg + F5" neu zu laden. Manchmal kommt es vor das ein Stylesheet nicht korrekt übertragen wird und dann verhindert der Cache, das beim nächsten Aufruf noch einmal die fehlerfreie Variante geladen wird. --Niabot (Diskussion) 10:30, 11. Dez. 2007 (CET)

Vielen Dank, genau das war's. Immer dieser ganze private Mist auf' m Browser :-) --Schlesinger ^schreib! 10:35, 11. Dez. 2007 (CET)

Hochtommate?

*LOL* • Google A • Google B --ParaDox 11:22, 11. Dez. 2007 (CET)

Siehe: Tomate. Oder? --Kolossos 11:26, 11. Dez. 2007 (CET)

Ja :-)  Ich finde „Hochtomate“ nun mal sehr witzig. --ParaDox 14:15, 11. Dez. 2007 (CET)

Probier mal Google C --WikiWichtel Cappuccino? 11:28, 11. Dez. 2007 (CET)

Oder Google D... Was ist jetzt an einem typo so witzig? --87.168.60.52 13:21, 11. Dez. 2007 (CET)

„Google D“ ist identisch mit „Google A“. Ist das witzig? --ParaDox 14:15, 11. Dez. 2007 (CET)

Korrekturen

Im letzten ”Stern” stand ein großer Bericht über Wikipedia. Darin hieß es, man könne Eintäge korrigieren. Das habe ich versucht, es ist mir aber nicht gelungen. Wie macht man das??? --Easyklick 11:28, 11. Dez. 2007 (CET)

Kurz: auf "Seite Bearbeiten" klicken bzw. "[Bearbeiten]" für den jeweiligen Abschnitt, Änderung durchführen, den Button Vorschau zeigen klicken, wenn alles passt den Button "Seite speichern" klicken. Genauer steht das bei Hilfe:Neu_bei_Wikipedia, speziell Hilfe:Tutorial/3 --Ephraim33 11:33, 11. Dez. 2007 (CET)

Ergänzung: Manche Seiten sind aber auch gesperrt, so das sie nur von länger aktiven Mitstreitern bearbeitet werden können. Dies ist z.T. notwendig um einem Missbrauch von Wikipedia vorzubeugen. Ansonsten einfach den "bearbeiten" Button suchen (in der Regel irgendwo oben) und sich erst mal ansehen wie der eine oder andere etwas geschrieben hat. Da du neu bist sei einfach mal "mutig". Wenn es so nicht korrekt ist, dann wird dich bestimmt einer darauf hinweisen oder es gleich selbst korrigieren. Aus diesen Fehlern lernt man eigentlich am schnellsten, aber trotzdem kann es nicht schaden sich ab und zu die Richtlinien durchzulesen. -- ▪Niabot▪議論▪ 12:18, 11. Dez. 2007 (CET)

Referenzierung

Bei den Bapperl-Diskussionen werden zunehmend Einzel-Referenzierungen verlangt. Ich habe mich da immer drum gedrückt, weil das nach WP:EN nicht unbedingt notwendig ist. Außerdem gibt es in meinem Brockhaus auch keine Fußnoten, sondern nur ein Literaturverzeichnis am Ende. Aber der Trend geht hier wohl mehr Richtung wissenschaftliche Abhandlung. Sei's drum. Die Diskussionen sind offensichtlch leichter, wenn man es macht. Kann mal einer schauen, warum die 4. Referenzierung im Artikel Couleur hakt? Der Text steht einfach bei der 3, dazwischen gibt's ein bisschen Zeichensalat. Was mache ich falsch?--Rabe! 12:44, 11. Dez. 2007 (CET)

Jedes öffenende Tag sollte auch ein schließendes bekommen. Zudem sollst du ja nicht alles mit Fußnoten belegen, aber wenn strittige Punkte damit belegt werden, bist du auf der sicheren Seite. Ein Tipp: Die en.WP dient dem Aufbau einer Quellensammlung. Dort findet man so manches mal die Quelle, die man gerade benötigt. --32X 12:55, 11. Dez. 2007 (CET)

Ich verstehe nicht ganz, was Du meinst, bei mir stehen die Refs, die letztendlich Nr.3 und 4 erzeugen, auch im Quelltext direkt hintereinander, nur bei der ersten hast Du vergessen, die Kursivsetzung wieder zu schliessen. --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 12:57, 11. Dez. 2007 (CET)

Ich habe mal ganz unschuldig zwischen </ref> von 3 und <ref> von 4 ein Leerzeichen eingesetzt, es geht! Frag mich keiner warum. -- Хрюша ^?? 13:00, 11. Dez. 2007 (CET)

(gefühlte 100BKs später) Ich vermute es geht auf Grund dieses Edits. Da war eine Referenz doppelt und der Hermann Berlak verschwand in der darüberliegenden Refernenz weil </ref> vergessen wurde. Gruß --Tafkas Disk. +/- Mentor 13:04, 11. Dez. 2007 (CET)

Da hast du sicher recht, hat sich wahrscheinlich überlappt, als ich einen Versuch machte =0). -- Хрюша ^?? 13:09, 11. Dez. 2007 (CET)

Is ja auch letztendlich egal, hauptsache es funktioniert jetzt :-). Gruß --Tafkas Disk. +/- Mentor 13:11, 11. Dez. 2007 (CET)

Herzlichen Dank für Eure Hilfe, das war sehr freundlich! --Rabe! 15:47, 11. Dez. 2007 (CET)

84.130.251.218

Bitte sperren. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 84.130.251.218 (Diskussion • Beiträge) 13:01, 11. Dez 2007) -- HAL 9000 13:09, 11. Dez. 2007 (CET)

Warum willst du dich selbst sperren lassen? --HAL 9000 13:09, 11. Dez. 2007 (CET)

SchulIP. Meine Schüler machen UNsinn.(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 84.130.186.211 (Diskussion • Beiträge) 13:11, 11. Dez 2007) Tafkas Disk. +/- Mentor 13:12, 11. Dez. 2007 (CET)

Alle nachsitzen lassen! ;-) --Ephraim33 13:19, 11. Dez. 2007 (CET)

Danke Ephraim33 für das fixen der Vorlage ;-), wie peinlich für mich...--Tafkas Disk. +/- Mentor 13:20, 11. Dez. 2007 (CET)

Grundsatzdiskussion

Hat die nachlassende Spendenbereitschaft, die ja im Netz oft mit wahrgenommenen, negativen WP-Tendenzen begründet wird (löschen statt verbessern, autoritäres Getue, Kleingeistigkeit, teils unhöfliche/dumme sehr junge Admins, die offenbar aus Internet-Fantasy-Rollenspielen zu WP rübergewandert sind und hier dann WP-Funktionsträger werden wollen, so wie sie vorher "Ritter" oder "Zauberer" waren; oder Leute wie SVL, Weissbier, Uwe Gille) und das inzwischen negative Echo auf WP im Netz (Foren, Blogs, ...) eigentlich mal zu einer internen Grundsatzdiskussion und paar Reformansätzen geführt, oder klaffen nur Eigen- und Fremdwahrnehmung weiterhin so weit auseinander ("die Kritiker sind nur paar Spinner, die haben nur mal einen Müllartikel nicht veröffentlichen dürfen, und sind jetzt eben sauer", "die hätten doch eh nicht gespendet", "die haben keine Ahnung und labern nur, und die Admins und Löschpraxis sind völlig ok" "P. Birken verkörpert vernünftige Qualitätsvorstellungen, die wir hochhalten wollen, Simpsons-Episodenlisten sind unseriös und fliegen raus, ob die Community mehrheitlich anders entscheidet, ist egal")? Gibt es da mal paar neue Ideen, oder läuft es hier nur nach dem Motto "weiter so" "der Stern fand uns ja auch gut"? Gibt es inzwischen Pläne, von den angemeldeten Benutzern eine Gebühr einzuziehen, so dass diese ihre Community und ihren Spass einfach selber finanzieren? Oder eine Löschdiskussions-Maut, Teilnahme: jeweils 1 Euro/Tag, monatlich abgerechnet? Könnte auch einiges Geld in die Kassen spülen, wer genug Zeit hat, sich täglich bei den LA zu tummeln, hat evtl. auch etwas Geld dafür übrig. Gibt es hier solche Diskussionen, wenn ja, wo? --91.5.221.130 14:19, 11. Dez. 2007 (CET)

Siehe hier --Opernball 14:22, 11. Dez. 2007 (CET)

Hallo, Also über die Löschproblematik wird hier "alle Nas' lang" abgestimmt (z.B. hier, oder hier). Das ist also durchaus auch unter den Wikipedianern ein sehr umstrittenes Thema (persönlich finde ich den aktuellen Stand ganz ok). Generell gelten aktuell die festgelegten "Gesetze" (bzw. hier). Beiteilige dich doch gern an den Löschdiskussionen zu den einzelnen Themen - Leute mit Ideen werden hier immer gebraucht!--Slartidan 14:43, 11. Dez. 2007 (CET)

PS: über die Rollenspieler gibt es einen humorvollen Artikel (möglicherweise nur für Wikipedia-Insider lustig)--Slartidan 14:52, 11. Dez. 2007 (CET)

"nachlassende Spendenbereitschaft"? --JD {æ} 15:05, 11. Dez. 2007 (CET)

Das Problem an der von dir beschriebenen Situation ist, dass kaum einer der in der WP stehenden Autoren Lust hat, auf solche Polemik zu antworten. Du hast es ja schon vorgemacht und mal eben fünf Leuten direkt eins reingewürgt. Das wäre hier eigentlich schon sperrwürdig, aber allein der Blick auf die Beiträge dieser IP zeigt, dass es nichts bringen würde (frische IP, die bei Bedarf ganz schnell ausgetauscht wird). Die Realität ist doch, dass der Großteil der Löschungen korrekt ist. Dies können unter anderem ein enzyklopädisch völlig indiskutabeler Artikelinhalt, gänzlich fehlende Rechtschreibung, gähnende Inhaltsleere, … sein. Dass dabei auch ab und an behaltenswerte Artikel gelöscht werden, ist leider nicht auszuschließen. Die Problematik ist bekannt, eine endliche Anzahl von mitarbeitswilligen Autoren muss einen immer größeren Artikelstand verwalten, also sprachlich und inhaltlich verbessern, auf Korrektheit prüfen, aktualisieren, usw. usf. Würden schlagartig von heute auf morgen die Neuzugänge an Bands oder Vereinen, die unsere derzeitigen Relevanzkriterien nicht erfüllen, wegfallen, dann würden auch weniger Artikel gelöscht, die Löschdiskussionen hätten weniger Einträge und die Leute würden sich um die Artikel kümmern, bei denen ein positiver Ausgang in der Diskussion möglich ist. Oder sie würden sich einmal die Zeit nehmen und im Heiseforum oder der Blogosphäre (welch ein Wort …) auf die Vorwürfe antworten. Viele der Leute, die sich dort negativ über die Wikipedia äußern, haben schlicht nicht verstanden, warum ihr Artikel gelöscht wurde. Es sinnvoll und ohne irgendwelche Anfeindungen zu erklären, nimmt für jeden Einzelfall viel Zeit in Anspruch – Zeit von Personen wie dir und mir, nicht die Zeit „von der Wikipedia“. Die Bereitschaft dafür liegt natürlich extrem niedrig, wenn man Vorwürfe wie „autoritäres Getue, Kleingeistigkeit, teils unhöfliche/dumme sehr junge Admins, die offenbar aus Internet-Fantasy-Rollenspielen zu WP rübergewandert sind“ liest. Du darfst mich aber gern zu jedem Artikel, den ich löschte, fragen, warum ich das tat. --32X 15:56, 11. Dez. 2007 (CET)

       ,/`|;:\.;
      ,\;`~\,;\;`\,
     /;|\_|,\~/`,\/;,
    `\`/;`\,`;`|;\`\'
    ;|V`,;'|'/'`/'/|\
    `/;'|`\V'/;\,\_V/
     `;|\, |;`,_|_,'
        `,`\_\/;'
           \;`/     _____________
          \\| |    |  ACHTUNG!   |
         _oo| |    | TROLLE      |
         `\.| |    |__UNTERWEGS!_|
  ---....__/  `\,____  |    |
       _,-'     `-   ""|---.|... --84.57.255.193 16:06, 11. Dez. 2007 (CET)

Tabelle aus sortierbaren und nicht sortierbaren Spalten

Hallo, ich hätte hier gerne nur die ersten beiden Spalten sortierbar und die restlichen nicht. Wie mache ich das? --Septembermorgen 15:20, 11. Dez. 2007 (CET)

sortiert	auch	nada	nothing
1	A	lorem ipsum1	lorem ipsum1
5	E	lorem ipsum5	lorem ipsum5
3	C	lorem ipsum3	lorem ipsum3
4	D	lorem ipsum4	lorem ipsum4
2	B	lorem ipsum2	lorem ipsum2

So. --Ephraim33 15:36, 11. Dez. 2007 (CET)

Steht eigentlich direkt in der Hilfe für Tabellen [[10]]. Habe es trotzdem gleich einmal hineingeschrieben und die Tabelle aufgeräumt. -- ▪Niabot▪議論▪ 15:37, 11. Dez. 2007 (CET)

Ok, Danke. --Septembermorgen 15:42, 11. Dez. 2007 (CET)

Wo wir grad bei dem Thema sind. Ist es möglich, dass eine Zeile beim sortieren einiger Spalten immer unten bleibt, bei anderen Spalten aber normal einsortiert wird? --Carlos-X 15:46, 11. Dez. 2007 (CET)

Eine direkte Möglichkeit dies zu erreichen gibt es mMn nicht. Hier müsste man sich dann mit Hilfe von CSS und HTML selbst etwas zusammenbauen. Allerdings gibt es bestimmt auch eine einfachere Lösung. -- ▪Niabot▪議論▪ 16:07, 11. Dez. 2007 (CET)

Artikelstruktur

hallo liebe wikepedianer. ich habe zwei fragen: 1. Warum werden die wikipedia-artikel nicht standatisiert? D.h., warum haben ähnliche artikel, also z.B. die biografien von angela merkel und gerhard schröder, nicht die selbe formale struktur? Ich glaube, dass damit die qualität, die vollständigkeit und die verlässlichkeit der einträge steigen würde. 2.warum werden artikel nicht übersetzt? es kommt schon mal vor, dass ich beim lesen zu einem bestimmten thema nur artikel auf englisch finde; wäre es da nicht schöner, diese artikel ins deutsche (und auch alle anderen wiki-sprachen) zu übersetzten, damit auch menschen, die des englischen nicht mächtig sind, sich an ihnen erfreuen können. mfg vito --87.78.134.176 15:32, 11. Dez. 2007 (CET)

Vielleicht können dir die Artikel WP:FV, WP:FVB und Wikipedia:Übersetzungen weiterhelfen? --84.57.205.92 15:35, 11. Dez. 2007 (CET)

Übersetzungen sind toll, nur muss die Arbeit gemacht werden. Manchmal kann es auch sinnvoller sein, Artikel unabhängig von anderen Sprachversionen zu verfassen, aber auch hier brauchen wir wieder jemanden, der sich die Arbeit macht. Das mit der Struktur ist im Prinzip ja richtig, aber bevor man einen Artikel auf Zwang in eine Struktur presst in die er nicht passt, soll er doch lieber einen anderen Aufbau haben und trotzdem exzellent werden. --Carlos-X 15:54, 11. Dez. 2007 (CET)

Quellenformatierung

Bekomme beim Artikel http://de.wikipedia.org/wiki/Devisenreserven die Formatierung der Quellen nicht hin, wer kann mir helfen. Mit der Hilfe für Autoren usw. bin ich auch nicht wirklich weitergekommen... --217.233.140.187 15:40, 11. Dez. 2007 (CET)

Hab das mal eben korrigiert. -- ▪Niabot▪議論▪ 15:56, 11. Dez. 2007 (CET)

Suche durch Kombination von Kategorien möglich?

Hallo

Sehr wahrscheinlich steht's irgendwo, ich habe es aber nicht gefunden: Ist eine Suche durch Kombination von Kategorien möglich: Beispiel: Ich suche eine weibliche, spanische Schriftstellerin. Ist es nun möglich mir eine kombinierte Liste folgender Kategorien "erstellen" zu lassen: Spanien, Schriftsteller, Frau?

Besten Dank für Eure Hilfe --Henry II 16:12, 11. Dez. 2007 (CET)

CatScan--A-4-E 16:13, 11. Dez. 2007 (CET)

Bei mehr als zwei Kategorien geht es nur mit "Handarbeit". Beschrieben wies geht ist das hier. Gruß --JuTa(♂) Talk 16:21, 11. Dez. 2007 (CET)

Warum wird das alte PzArtBtl 95 nicht mehr erwähnt???

Alter Hase von 1978/79 (nicht signierter Beitrag von 89.53.213.50 (Diskussion) )

Du musst schon etwas klarer fragen. Aber PzArtBtl 95 und Panzerartilleriebataillon 25 haben scheinbar nie existiert. Falls du damit einen Weblink innerhalb eines Artikels meinst, dann hat ihn evtl jemand mit Blick auf WP:WEB entfernt. Unter dem Artikel Liste der Artillerieverbände und -einheiten der Bundeswehr wird es auf jeden Fall genannt. --chrislb 问题 19:49, 11. Dez. 2007 (CET)

The Lathe of Heaven

In dem Artikel über den Science Fiction-Roman von der Ursula K. LeGuin in der englischsprachigen WIKIPEDIA-Ausgabe ist so ne sogenannte Infobox drin. Kann sowas mal wer auch in den Artikel in der deutschsprachigen WIKIPEDIA-Ausgabe reinsemmeln? Ich kann s nämlich nicht. JaHn 21:40, 11. Dez. 2007 (CET)

In de-WP gibt es die Vorlage:Infobox Publikation als Ersatz dafür. Die Parameter der Kopiervorlage sind eigentlich mehr als eindeutig und brauchen nur kopiert werden. Eine genauere Anleitung dazu findest du in der Diskussionsseite der Vorlage. -- ▪Niabot▪議論▪ 21:56, 11. Dez. 2007 (CET)

Vorlage:Infobox Publikation ist nur für Zeitungen oder Zeitschriften geeignet, eine Infobox für Bücher haben wir nicht. --jergen ? 22:35, 11. Dez. 2007 (CET)

12. Dezember 2007

Bild in Parallelepiped

ist bei mir (IE) nicht zu sehen (war früher aber schon mal da). Noch eigenartiger: Wenn ich "Seite bearbeite" und "Vorschau" mache, erscheint es für wenige Sekunden und verschwindet dann. Hat da jemand eine Erklärung ? -- Jesi 00:40, 12. Dez. 2007 (CET)

Nachtrag: Wenn ich es thumbe, bleibt es (in der Vorschau). -- Jesi 00:43, 12. Dez. 2007 (CET)

Kann das Problem bestätigen. Im Artikel: gar kein Bild (bei ersten Aufruf). Bei Klick auf den leeren Bereich rechts, also auf die Bildseite, was ganz Blasses. Bei einem weiteren Klick auf das Bild, also hierher, sieht man endlich, was man sehen soll. Jetzt bei erneutem Aufruf des Artikels erscheint es kurz und verschwindet. (IE6, WinXP). --eryakaas 01:01, 12. Dez. 2007 (CET)

Bei mir verschwindet es auch, aber schon nach einer halben Sekunde. Mit dem Firefox betrachtet bleibt es. -- Martin Vogel 01:15, 12. Dez. 2007 (CET)

Hab das Bild gegen eine SVG-Variante ausgetauscht, vielleicht behebt dies ja auch das bisherige Problem. -- ▪Niabot▪議論▪ 09:43, 12. Dez. 2007 (CET)

Bei mir jetzt alles ok, die Grafik selbst finde ich auch besser. --eryakaas 09:57, 12. Dez. 2007 (CET)

Artikel einarbeiten

Was ist das richtige Vorgehen, um Konsens zu erhalten, wenn ich diesen Artikel nicht löschen, sondern (vermutlich gekürzt) in die fiktive James-Bond-Welt einarbeiten und eine Weiterleitung erstellen möchte? Ist dafür ebenfalls die Löschhölle da? Die Diskussionsseite des Artikels (keine Ahnung, ob die irgendwer beobachtet), des Zielartikels, ...? --Ibn Battuta 05:26, 12. Dez. 2007 (CET)

Mutig sein.--141.84.69.20 06:16, 12. Dez. 2007 (CET)

Einarbeiten und dann zur Löschung freigeben. --Herrick 09:06, 12. Dez. 2007 (CET)

Besteht denn bei WP:AüF überhaupt Konsens? ;-) --Matthiasb 10:16, 12. Dez. 2007 (CET)

Gemeinde "Perl" nicht direkt verlinkt

Hallo, ich bin neu hier, und habe keine andere Möglichkeit gefunden, um mein Problem darzulegen. Ich habe gestern versucht, Informationen zur Gemeinde Perl, gelegen im Drei-Länder-Eck Deutschland/Frankreich/Luxemburg, zu erhalten. Nach Eingabe von "Perl" wurde mir direkt ein Beitrag zu einer Programmiersprache angezeigt. Es erschien noch nicht einmal eine Auswahlmöglichkeit. Nachdem ich Perl/Mosel als Suchbegriff angegeben habe, wurde mir "Perl (Saarland)" und die Programmiersprache als Alternative angeboten.

Sollte es nicht generell so sein, dass Gemeinden, auch wenn sie noch so klein sind (Perl besteht aus mehreren Ortsteilen und hat etwa 7000 Einwohner), in der Hierachie vor allen anderen Themen stehen sollten und damit direkt angezeigt werden? Zumindest sollte sich eine Alternativliste bei gleichlautenden Begriffen öffnen, wenn solch eine Suchgbegriff eingegeben wird.

Ich hoffe, mit meinem Anliegen hier richtig zu sein. Falls nicht, bitte ich um Hilfe, wie und wo meine Anliegen vorgebracht werden kann.

Danke

--Berndreif 09:47, 12. Dez. 2007 (CET)

Ganz oben im Artikel Perl steht:

Hinter dem Link verbirgt sich die Auswahlmöglichkeit, die die gefehlt hat. Wikipedia:Begriffsklärung erklärt, wie allgemein mit Begriffen umgegangen wird, die mehrere Bedeutungen haben. --Tokikake 10:13, 12. Dez. 2007 (CET)

Damit ist aber immer nnoch nicht das Problem der wichtigeren Behgriffe gelöst!Berndreif 10:37, 12. Dez. 2007 (CET)

Warum sollten Dörfer per Definition wichtiger sein als alles andere?--A-4-E 10:39, 12. Dez. 2007 (CET)

Die Programmiersprache Perl ist selbst in der heutigen Zeit nicht unbedeutend und einer der Meilensteine in der Internetgeschichte (wie Wikipedia) und daher mMn sogar bedeutender als eine Gemeinde. Dennoch kannst du deinen Einwand in der Diskussionsseite der BKL und dem Artikel hinterlegen und dies im Dialog regeln. Hier ist nämlich die falsche Stelle für diese Diskussion, da die Autoren des Artikels Perl, vermutlich nichts hiervon lesen werden, bzw. davon wissen.

Vielleicht könntet ihr das so realisieren wie bei dem Begriff: Merkel -- ▪Niabot▪議論▪ 10:47, 12. Dez. 2007 (CET)

Fiktive Personen: Vor-, Familiennamen?

Gibt es Konventionen, wie Literatur- und Filmfiguren in einer Inhaltsangabe (nach der Erstnennung) genannt werden sollen: Vorname, Familienname, beides? Anlass der Frage ist Fackeln im Sturm. Es sollte hier Konsistenz bei der Benennung hergestellt werden (nicht zuerst "Orry" und dann wieder "Main") ... aber wie? --KnightMove 11:57, 12. Dez. 2007 (CET)

Bei der Nennung von Charakteren aus Anime/Manga werden diese zunächst bei der ersten Erwähnung mit kompletten Namen angegeben. Später erfolgt eine Nennung nach dem am häufigsten im Medium selbst verwendeten Namen. In der Regel sollte dies der Vor- oder Spitzname sein. Damit dies im Text nicht so eintönig wird, kann man durchaus auch mal den Nachnamen oder einen beschreibenden Begriff verwenden. Sollte der Nachname allerdings fast nie genannt worden sein, dann sollte man dies möglichst vermeiden um Missverständnisse zu vermeiden. -- ▪Niabot▪議論▪ 12:27, 12. Dez. 2007 (CET)

Babelvorlagen

Hatte sich doch nicht erledigt. gibt es eine Liste aller Babelvorlagen, die sich nicht auf sprachen beziehen? Z.B. politische Eintellungen und so.

Eine Auswahl findet sich unter Wikipedia:Babel#Weitere Babelbausteine. Gruß --W_I^KImaniac 13:29, 12. Dez. 2007 (CET)

Danke!--Cumtempore 14:10, 12. Dez. 2007 (CET)

Es gibt noch Benutzer:Wutzofant/Babel-Top-10#Quellen. --Toffel 17:21, 12. Dez. 2007 (CET)

Was tun gegen extremistische Unterwanderung und Beleidigungen?

Wikipedia ist ein großartiges Enzyklopädieprorojekt, das davon lebt, dass jede und jeder seinen Beitrag zur weltweiten Wissensenzyklopädie leisten kann. Diese an sich erfreulich offene Struktur macht „Wiki“ leider auch zu einem wenig kontrollierbaren Einfallstor für linke und linkssextreme Ideologien.

Es kann und darf nicht sein, dass Einträge aus linksextremen Quellen zitiert werden und weit über das, rechtlich geschützte, Maß an Aufklärung hinaus Materialien und Kennzeichen verfassungsfeindlicher und verbotener Organisationen Verwendung finden. Besonders bedenklich ist, dass Linksextremisten immer wieder andere Nutzer als Nazis und Rechtsextremisten beleidigen, wenn diese sie daran hindern, ihren roten Müll als lexikalisch wertvolles Wissen auszugeben und im Netz zu verbreiten.

Was kann man gegen die zunehmende Radikalisierung unternehmen? --Sandra Stolz 13:21, 12. Dez. 2007 (CET)

Roter Müll... mmhh, alles klar. Danke für Deine wertvolle Nachfrage. Wenn ich so einen Müll lese, wird mir ganz anders. --Scooter ^Sprich! 13:24, 12. Dez. 2007 (CET)

PS: Laut Benutzerseite handelt es sich hierbei um eine Laber-Provozier-Sockenpuppe. Abklemmen bitte. --Scooter ^Sprich! 13:26, 12. Dez. 2007 (CET)

• (BK) Indem du keine verallgemeinenden Rundumschläge machst, sondern konkret auf eine solche Änderung oder Einfügung hinweist. --Nepenthes 13:25, 12. Dez. 2007 (CET)

Ist doch klar: 1) man geht zur NPD 2) Man informiert die Presse 3) man verklagt die Wikimedia Foundation 4) Man zieht die Klage einen Tag später zurück. --Tinz 13:29, 12. Dez. 2007 (CET)

Wem der Text etwas bekannt vorkommt, hat recht: [11] sebmol ^{? !} 13:29, 12. Dez. 2007 (CET)

• Denke, dass man auf solch ein Sockenpuppen-Stänkern nicht reagieren sollte. Bitte ignorieren. --Schlesinger ^schreib! 13:30, 12. Dez. 2007 (CET)

Wir sperren erstmal die Kampf- und Labersöckchen wech, gleich ob recht oder links. So geschehen bei Sandra Stolz. Das beruhigt die Lage ungemein und sorgt dafür, das wir uns das Projekt nicht von Störenfrieden kaputtmachen lassen. --LKD 13:31, 12. Dez. 2007 (CET)

+1. Jesusfreund 14:09, 12. Dez. 2007 (CET)

+1- -> Unterwanderung durch links ist ne Theorie wie Unterwanderung durch recths. Was schon stimmt, ist das EscoBier mehrfach als Nazi bleidigt wurde und <strke> Sebmol Benutzer:syrcro Ulitz dafür sperrte. 85.140.206.175 14:14, 12. Dez. 2007 (CET)

@Tinz *ROFL*, noch besser ist: 1) man geht zur CSU/CDU 2) Man informiert die Presse 3) man verklagt die Wikimedia Foundation 4) Man zieht die Klage einen Tag später zurück! Gruß 82.245.97.6 14:36, 12. Dez. 2007 (CET)

Irgendwie entwickele ich für Trolle eine gewisse Sympathie - die haben so eine ungekünstelte, direkte Art und tun sich keinen Zwang an förmliche Fasaden zu bauen... :D Vielleicht sollten wir Wikipedia:Trollfragen_zur_Wikipedia einrichten ;) --Slartidan 15:01, 12. Dez. 2007 (CET)

Autorensuche

Ich versuche, den Autor des Artikels über "Ernst Wolgast" herauszufinden. Ernst Wolgast war mein Großvater und ich würde gerne mit dem Autor Kontakt aufnehmen. --Clausbruch 14:28, 12. Dez. 2007 (CET)

Kuckst du hier: Benutzer:Patroklos scheint aktiv zu sein. Du kannst ihm eine Nachricht auf seiner Disk hinterlassen.--A-4-E 14:32, 12. Dez. 2007 (CET)

Du kannst dem Benutzer gerne eine Nachricht auf seiner Diskussionsseite hinterlassen. Mehr Informationen wird aber WP, auf Gründen des Datenschutzes, wohl kaum herausgeben. Aber er kann sie dir evtl. freiwillig selbst übergeben, falls du ihn höflich danach fragst. -- ▪Niabot▪議論▪ 14:35, 12. Dez. 2007 (CET)

wiki...

Hallo,

Warum ist Wikipedia ,Wikinews,Wikimedia und ... nicht alles auf einer Seite --GeorgXXL 17:13, 12. Dez. 2007 (CET) Ja weil das andere Programme sind.--Ghori 17:14, 12. Dez. 2007 (CET)

Programme ist Unsinn. Es sind andere Projekte, Programme sinds überhaupt nicht. -- j.budissin^+/- 17:35, 12. Dez. 2007 (CET)

Afghanische Schriftsteller

Hallo ich wolte Fragen wie man eine Neue Kategorie öffnet Danke.--Ghori 17:13, 12. Dez. 2007 (CET) --Ghori 17:13, 12. Dez. 2007 (CET)

Wie normale Artikel auch. --Toffel 17:24, 12. Dez. 2007 (CET)

Wertvolle Infos kannst du hier finden. Gruß --Tafkas Disk. +/- Mentor 18:22, 12. Dez. 2007 (CET)

der fragende account weilt nicht mehr unter uns. --JD {æ} 18:22, 12. Dez. 2007 (CET)

quellenangaben

ich habe quasi einen Beitrag des englischen wikipedias über The Revolution Smile übersetzt. daher habe ich auch das Bild. Ist das eh in Ordnung? und soll ich das als Quelleneingabe angeben?

lg,

CrossYard --CrossYard 17:47, 12. Dez. 2007 (CET)

leider ist momentan so gut wie alles von dir eine urheberrechtsverletzung. bitte schaue dir mal WP:Ü und WP:BR genauer an. danach kannst du hier gerne nochmal konkrete nachfragen stellen. manchmal ist es leider nicht so einfach, wie erhofft... --JD {æ} 17:51, 12. Dez. 2007 (CET)

Ich glaube auch, dass das Bild ganz ohne Quelle nicht zu retten ist. Ist es von der Commons oder der engl. Wiki? Dort könnte man den Lizenzstatus erfahren. -- Mikkel 17:54, 12. Dez. 2007 (CET)

en.wiki - imho keine für de.wiki passende Lizenz, daher wohl auch nicht auf commons. --Carlos-X 17:54, 12. Dez. 2007 (CET)

leute! verwirrt doch einen anfänger nicht noch mehr als es nötig ist. das bild ist "fair use" und damit auf de.wp nicht zu dulden, die übersetzung an sich ist aber momentan auch eine URV. bitte mal dem herren zeit zur lektüre und reaktion geben und nicht munter rumspekulieren, danke. --JD {æ} 17:57, 12. Dez. 2007 (CET)