Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/alt

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 2 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Die Archivübersicht befindet sich unter Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv.

9. August 2007

Stimmrecht: Sockenpuppen-Gedankenexperimente

Zitat aus Wikipedia:Stimmberechtigung:

Nicht stimmberechtigt

Nicht stimmberechtigt, selbst wenn die oben genannten Vorgaben erfüllt werden, sind

• ...
• Benutzer, die Manipulationen am Meinungsbild (Wahlfälschung) vorgenommen haben, sowie
• Mehrfachbenutzerkonten.

Das lässt aber viele Fragen offen. Man bedenke zum Beispiel folgende Fälle:

• Ein Benutzer gibt eine Stimme mit seinem Zweitaccount ab, der Erstaccount nimmt nicht teil. Die Stimme gibt den Ausschlag. Gültig oder nicht?
• Bei einer Admin-Wahl ist ein User "eher contra", und um dem Ausdruck zu geben, stimmt er mit seinem Erstaccount pro, aber mit seinem Zweitaccount contra (was doppelt zählt). Nun geht die Wahl 100:51 aus. Zieht man den Zweitaccount ab, ist der Kandidat gewählt. Zieht man beide Stimmen ab, nicht. Also: Gewählt oder nicht?
• Und was ist mit jenen Fällen, in denen ein Zweitaccount neutral stimmt, aber eine subtile Pro- oder Contra-Wortmeldung macht, die dann die Wahl vielleicht entscheidet?

Es sind noch viele solcher Fälle denkbar, die eine Präzisierung der Regeln nahelegen. --80.109.68.48 19:12, 9. Aug. 2007 (CEST)

Es ist nicht unser Ziel, alle denkbaren Fälle per Paragrafen zu regeln. Wenn so ein denkbarer Fall eintritt, dann schauen wir mal mit AGF und dem gesunden Menschenverstand. Ansonsten versuchen wir vorwiegend, eine Enzyklopädie zu schreiben. --tsor 19:21, 9. Aug. 2007 (CEST)

Die Thematik wurde - bisher ohne konkretes Ergebnis - an der richtigen Stelle, nämlich Wikipedia_Diskussion:Stimmberechtigung#Mehrfachbenutzerkonten andiskutiert. Wer Diskussionsbedarf sieht, sollte dort posten.--Berlin-Jurist 19:25, 9. Aug. 2007 (CEST)

11. August 2007

Zeilenumbrüche hinter Binde- und Schrägstrichen verhindern

Wie vermeide ich in einer Liste oder Tabelle einen Zeilenumbruch hinter einem Bindestrich (kommt z. B. bei Namen vor) oder hinter einem Schrägstrich? Zum Demonstration zwei Zeilen (Browserfenster soweit wie nötig verkleinern):

• Max Meier-Müller, Max Meier-Müller, Max Meier-Müller, Max Meier-Müller, Max Meier-Müller, Max Meier-Müller, Max Meier-Müller, Max Meier-Müller, Max Meier-Müller, Max Meier-Müller, Max Meier-Müller, Max Meier-Müller
• im April/Mai, im April/Mai, im April/Mai, im April/Mai, im April/Mai, im April/Mai, im April/Mai, im April/Mai, im April/Mai, im April/Mai, im April/Mai, im April/Mai, im April/Mai

-- Hunding 19:10, 11. Aug. 2007 (CEST)

So weit ich weiß geht das gar nicht. Die Umbrüche stören aber doch auch nicht. -- FRaGWüRDiG ?! 19:14, 11. Aug. 2007 (CEST)

Indem man ein <nobr> </nobr> drum macht --Regenspaziergang ^!? 19:27, 11. Aug. 2007 (CEST)

Was auch immer nobr ist, ein html-Tag isset auf alle Fälle nicht. @Hunding: Du hast dir die Antwort mit der Browserfensterverkleinerung selbst gegeben: Spar dir die Mühe: Darstellung ist derart von Bildschirmauflösungen, Browsern etc. abhängig, dass du eh keine Lösung findest, die auf allen Bildschirmen gleich aussieht. --Gnu1742 19:36, 11. Aug. 2007 (CEST)

http://de.selfhtml.org/html/text/zeilenumbruch.htm#verhindern --Regenspaziergang ^!? 19:43, 11. Aug. 2007 (CEST)

Überbordende html-isierung ist bei Wiki-Texten unerwünscht, daher bitte nicht alle möglichen Umbruchsumfälle mit diesem für den Neuling kryptischen Tags verzieren und damit unbearbeitbar machen, danke -- Achim Raschka 19:48, 11. Aug. 2007 (CEST)

Wie da auch schon steht: Diese Möglichkeit gehört jedoch nicht zum offiziellen HTML-Sprachstandard. Und ansonsten ack Achim. --Gnu1742 19:57, 11. Aug. 2007 (CEST)

Heiliger Strohsack, Gnu1724. Die Frage war nicht, welches HTML-Tag das bewirkt, sondern wie es geht. Und da dieses Nicht-HTML-Tag funktioniert, hab ich es einfach mal hingeschrieben, ohne zu behaupten, dass es sich um valides HTML handelt. Ansonsten verlinkt die genannte Seite ja noch auf die CSS-Variante, die ich hier ebenfalls einfach mal so erwähne, ohne natürlich Achim und den Neulingen in den Rücken fallen zu wollen. Für Tabellen wäre da zudem noch das Zellenattribut nowrap zu nennen. Das betrifft dann gleich die ganze Zelle, lässt sich aber immerhin in Tabellen im Wiki-Format einbinden, ohne dass die Dinge allzu unübersichtlich werden. Wahrscheinlich sollte man es trotzdem nicht verwenden. --Regenspaziergang ^!? 20:05, 11. Aug. 2007 (CEST)

<nobr>Ob es funktioniert, ist allerdings browserabhängig, und als Wikipedia-Syntax funktioniert es sowieso nicht.</nobr> --89.59.223.161 07:55, 13. Aug. 2007 (CEST)

Zum einen hat die IP hier drüber gezeigt, dass das Tag in der WP nicht funktioniert, zum anderen: Da hier 'Fragen zur Wikipedia' ist, ist davon auszugehen, dass die Fragenden Antworten erhalten wollen, die sie in der Wikipedia verwenden können und sollten. Das nobr-Tag wird zum einen nicht unterstützt, zum anderen erzeugt es invaliden XHTML 1.0-Code und das sollte tunlichst vermieden werden. Deinen guten Willen spreche ich dir auch nicht ab, aber du solltest doch einsehen können, wann eine Antwort gut und wann sie schlecht ist. Und deine erste Antwort war objektiv schlecht. Also werde bitte nicht pampig, wenn man darauf hinweist und einen anderen, wirklich ernst gemeinten Rat gibt. --Gnu1742 14:21, 14. Aug. 2007 (CEST)

Zu den Beispielen: Im Bindestrichnamen ist der Umbruch vollkommen richtig, erwünscht und soll gar nicht verhindert werden. April/Mai sollte man am besten umformulieren (April und Mai, April bis Mai). --eryakaas 20:47, 11. Aug. 2007 (CEST)

Danke für die Hinweise, speziell an Regenspaziergang für die Antwort auf meine Frage :-)

Fürs erste bin ich damit noch nicht zum Erfolg gekommen, da sich alles in Tabellen abspielt und wir ja hier keine HTML-Zellentags haben. Ich werde aber mal damit weiterexperimentieren.

Konkret geht es um Sporttabellen, die ich im Sinne der Lesbarkeit ohne Zeilenumbrüche setzen will. Sie sollen andererseits möglichst schmal bleiben, ebenfalls zur besseren Lesbarkeit. Die Holzhammermethode wäre, einfach die Schrift kleiner zu stellen. Das will ich aber möglichst vermeiden, da Wikipedia auch für ältere Leute da ist.

Wer sich selber an einer Lösung versuchen möchte, kann das gerne probieren und in Speerwurf#Weltrekordentwicklung den Namen "Birute Zalogaityte-Kalediene" vom Zeilenumbruch befreien.

Auch für grundsätzliche Lösungshinweise wäre ich dankbar, am besten in der Diskussion von WP:WPLD. Im Augenblick verfolge ich die Strategie, diese Tabellen erstmal mit rein sprachlichen Mitteln so schmal zu halten, daß sie auf 800x600 passen. Gleichzeitig will ich einheitliche Zeilenhöhen erzwingen, indem ich Zeilenumbrüche verhindere. Es könnte aber sein, daß das nach hinten losgeht, weil Handy-User dann quer scrollen müssen. Insofern bin ich da für bessere Lösungen offen. -- Hunding 23:11, 11. Aug. 2007 (CEST)

Hallo, ich verstehe dein Problem nicht so ganz. Wo soll da ein Zeilenumbruch sein? Wenn ich mein Fenster noch so sehr verkleinere, diese Spalte bleibt immer gleich, wegen den von dir genannten Namen, weil dort KEIN Umbruch ist. Was willst du jetzt noch bezwecken? Frage: Warum willst du es eigentlich so extrem schmal gestalten? Mehr als die Hälfte vom Bildschirm ist jetzt daneben frei und dadurch nicht gerade schön. Gruß -- Rainer Lippert ^(+/-) 23:52, 11. Aug. 2007 (CEST)

Da Hunding es für Tabellen braucht, will er grade keinen Zeilenumbruch (Hätt ich gleich gewußt, dass es um Tabellen geht, hätt ich meine obige Antwort übrigens nicht gegeben – für Fließtext sehe ich das immer noch so wie dort gesagt). Ich kenn mich mit Tabellen kaum aus, würde aber einfach versuchen, die ganze Tab. und/oder die betreffende Spalte so breit zu machen, dass der längste Name bei Standardschriftgröße eben reinpasst. Wer die Schriftgröße hochstellt, kann und muss eben mit Umbrüchen leben – das macht die Einträge ja nicht falsch. --eryakaas 10:57, 12. Aug. 2007 (CEST)

So mache ich's auch, allerdings haben wir zwar eine Standardschriftgröße, aber keine Standard-Monitorauflösung. Ich helfe mir erstmal damit, daß ich die Tabellen für 800x600 "optimiere", was nach unten schon eine hohe Sicherheit gibt. Solange Wikipedia dazu keine Policy herausgibt, ist das aber im strengen Sinne schon nicht mehr NPOV.

Rainer Lippert: Schön ist IMHO, was dem Leser hilft. Tabellen sollten deshalb nur so breit wie unbedingt nötig gehalten werden und nicht auf 100 Prozent gezogen werden. Dann lassen sie sich leichter erfassen. Leere Flächen außerhalb der Tabelle stören weniger als innerhalb. -- Hunding 12:46, 12. Aug. 2007 (CEST)

Wie ich sehe, hast du ja schon sehr viele informative Artikel erstellt, um beurteilen zu können, wie eine Tabelle optimal formatiert werden sollte. Ich kann da natürlich mit meinen etwa zehn informativen nicht mit Reden.
Noch einmal meine Frage, um keine Missverständnisse aufkommen zu lassen. In allen hier genannten Beispiele habe ich keinen, ich wiederhole, keinen Zeilenumbruch, da dies ja schon dort durch die nötigen Befehle unterbunden werden. Was soll aber jetzt noch verhindert werden? Die Spalte kann nicht schmäler werden, als der längste Eintrag darin, der nicht umgebrochen wird. Ich will versuchen zu helfen, erkenne aber das Problem nicht. Stelle doch mal hier ein Screenshot rein.
@eryakaas: Wie oben schon von mir gesagt, ich habe dort keinen Zeilenumbruch, du hast mich anscheinend falsch verstanden. Gruß -- Rainer Lippert ^(+/-) 16:54, 12. Aug. 2007 (CEST)

Der Zeilenumbruch tritt mit Opera 9.22 Win im oben genannten Link zum Speerwurf-Artikel ein, wenn ich das Fenster auf 576 Pixel zusammenschiebe. Probehalber habe ich mal mit einem alten IE 6 Win verglichen: Hier tritt der Zeilenumbruch bei 684 Pixel Breite ein. -- Hunding 01:09, 13. Aug. 2007 (CEST)

Opera erzwingt öfters Zeilenumbrüche, wo normalerweise keine sein dürften, um seine Benutzer vor unfähigen Webautoren zu schützen. Ein &nbsp; ist da unsinnigerweise eh schon drin. Sonstige potenzielle Trennstellen kann man theoretisch mit nachgestelltem &#8288; (Word-Joiner) verhindern (erzeugt im Blocksatz u.U. einen Abstand und funktioniert noch nicht in jedem Browser), oder halt mit CSS. Aber es ist hier sinnlos. Die normalen Formatierungsregeln für HTML-Tabellen haben schon ihren Sinn. --89.59.223.161 07:50, 13. Aug. 2007 (CEST)

Ich surfe mit einem Firefox. Da kann ich bis auf Null zusammenschieben, da gibt es keinen Zeilenumbruch. -- Rainer Lippert ^(+/-) 19:51, 13. Aug. 2007 (CEST)

12. August 2007

Kategorie:NowCommons

Welche Admins wollen Beschäftgung und sie so weit wie möglich mal wieder aufräumen? Das quillt sonst noch über. --B@xXter / ?! / C / 14:25, 12. Aug. 2007 (CEST)

Sind doch nur 166 dateien, das ist imho noch durchschnittlich. Lass die Admins mal machen, die wissen, was sie tun. ^{__ ABF __ _ $\vartheta$_} 14:31, 12. Aug. 2007 (CEST)

Ich kann mich nur wiederholen. Mit einer Seite sind wir noch gut bedient. Sah in Zeiten der Botschwemme mit annähernd sieben Seiten noch ganz anderst aus. Fakt ist, dass ich und andere, die diese Kategorie bearbeiten, nicht den lieben langen Tag Bilder löschen möchten. Wir haben auch noch andere Interessen und die möchten wir doch gerne auskosten. Fakt ist auch, dass nur sehr wenige sich um diese Kategorie kümmern und stellenweise kam/komme ich mir vor, als wäre ich alleine dort am werkeln. Ein weiterer Hinweis: Viele Bilder sind nicht ordentlich mit allen Informationen auf commons geladen worden. Das heißt, auch das kostet Zeit und viel Nacharbeit. Wie gesagt, die Kategorie wird bearbeitet; mit einer Seite stehen wir gut dabei und etwas Geduld sollte man schon haben. --Factumquintus 22:54, 13. Aug. 2007 (CEST)

Versionsgeschichte von Artikeln bei Löschung und Wiedererstellung

Ich war an der Löschdiskussion zum Artikel Eduard Kado, erstellt am 1. August von Jost-sch, beteiligt. Der Artikel wurde, meiner Meinung nach zu Unrecht, gestern Abend gelöscht und heute morgen unter Verwendung von Informationen des gelöschten Artikels von Ephraim33 neu erstellt (in einer im Gegensatz zur Vorversion sehr ansprechenden Form, aber darum geht es mir nicht). Nach meinem Verständnis wäre der saubere Weg die Revision der Löschung und das Schreiben der neuen Version durch Ephraim33 gewesen. In der jetzigen Form ist es doch letztlich eine URV. Oder habe ich den Sinn der Versionsgeschichte nicht verstanden? --Knud Klotz 15:54, 12. Aug. 2007 (CEST)

Nach einem kurzen Blick in den gelöschten Artikel besteht da m.E. keine Ähnlichkeit. Da es augenscheinlich ein kompletter Neuanfang ist, gibt's hier auch kein Problem mit den Urheberrechten, Ephraim hat nichts von den vorherigen Bearbeitern übernommen, die paar Daten, die vorher schon drinstanden (es war ja im Prinzip zum Künstler selbst nur Geburtsdatum und einige Werke), dürfte er ohne Probleme in der angegebenen Literatur gefunden haben. Grüße, --Pfalzfrank Disk. 15:59, 12. Aug. 2007 (CEST)

Das ist doch Ansichtssache. Siehe zum Bsp die in beiden Versionen eingesetzte Signatur von Kado: Die hat Jost-sch in den Artikel (und in Wikipedia als Bild) eingeführt. Was spricht denn dagegen den gelöschten Artikel wiederherzustellen und durch die neue Version zu ergänzen? Dann ist man doch bezüglich der GNU FDL auf der sicheren Seite. --Knud Klotz 16:06, 12. Aug. 2007 (CEST)

Es spricht nichts dagegen, ist aber auch nicht erforderlich, wenn keine urheberrechtlich relevanten Übernahmen erfolgt sind. Die Angaben zum Bild stehen auf der Bildbeschreibungsseite. --08-15 16:09, 12. Aug. 2007 (CEST)

Wir drehen uns im Kreis. Urheberrechtliche Relevanz ist doch durch die GNU FDL definiert und bedarf keiner Abwägung durch Benutzer:A, B oder C. --Knud Klotz 16:26, 12. Aug. 2007 (CEST)

Nein, durch das Urheberrecht. Wenn keine urheberrechtlich relevante Übernahme vorliegt, ist die Lizenz des Originaltextes völlig egal. Man kann ja auch in eigenen Worten über Dinge schreiben, die man in einem Buch oder einer Zeitung gelesen hat. --08-15 16:36, 12. Aug. 2007 (CEST)

Hallo Knud, sollten Textpassagen aus dem gelöschten Artikel übernommen worden sein, wäre eine Angabe der Autoren des gelöschten Artikels (in der Zusammenfassungszeile oder bei Überlänge auf der Diskussionsseite des neuen Artikels) notwendig. Zumindest wurde das bis dato so gehandhabt. Gruß, Hans. --Hans Koberger 10:07, 13. Aug. 2007 (CEST)

Genau so kannte ich es bisher auch --Knud Klotz 13:14, 13. Aug. 2007 (CEST)

CatScan

Ich habe einen Verbesserungsvorschlag für Wikipedia:CatScan. Könnte man nicht eine Möglichkeit einbauen, nicht nur die Vorlagensuche, sondern auch die Kategoriensuche umzukehren? Also etwa nach Personen zu suchen, die sich in der Kategorie:Altphilologe befinden, aber nicht in der Kategorie:Person nach Todesjahrhundert und ihren Unterkategorien = alle lebenden Altphilologen in der Wikipedia. Gruß, [ˈjoːnatan gʁoːs] 17:20, 12. Aug. 2007 (CEST)

frag das Benutzer:Duesentrieb doch am besten direkt --schlendrian •λ• 20:28, 12. Aug. 2007 (CEST)

Wird aber wohl vorerst nichts werden, da Düsi sehr beschäftigt mit seinem Studium zu sein scheint. --Flominator 12:47, 13. Aug. 2007 (CEST)

13. August 2007

Wo ist mein verfasster Text?

--Shorty1000 06:07, 13. Aug. 2007 (CEST)

Hallo! Ich habe vor ca. 3-4 Wochen einen neuen Text zu "Biggi Bardot" geschrieben. Wieso ist dieser nach der langen Zeit immer noch nicht aufrufbar? Ich hab mir die Mühe doch nicht umsonst gemacht. In den FAQ stand, dass es ein paar Tage dauert bis der Index aktualisiert wird. Aber doch keine 4 Wochen. Ist mein Text weg oder wo ist er? Ich find ihn nicht. Habe aber 100%ig unten auf "Seite speichern" gedrückt. Ich bitte um schnelle Antwort. Danke. MfG shorty1000

Er wurde am 24. Juli als mehrfacher unerwünschter Wiedergänger gelöscht. Stell ihn also bitte nicht noch einmal ein. --DasBee ± 06:14, 13. Aug. 2007 (CEST)

Heißt das, dass Biggi nicht will, das ihr Leben hier steht oder wer entscheidet sowas?

Nein, ob sie das will ist uns total egal. Es entscheidet lediglich die Relevanz bzw. bei gegebener Relevanz die Artikelqualität. -- TheWolf _{tell me} ^{judge me} 06:38, 13. Aug. 2007 (CEST)

Neja ich find es schade...fand meinen ersten Beitrag für die Wikipedia relativ gut und ordentlich ausgearbeitet. Und wer entscheidet die Relevanz? Also da gibt es Personen in der Wiki, die weit unbekannter sind. Und die Qualität war eigentlich auch ganz gut. Ich hab schon schlechtere Texte in der Wiki gelesen. Neja egal...meine Hauptfrage wurde ja beantwortet. Vielen Dank.

Hallo, fairerweise muss man hinzufügen, dass der Artikel laut der Löschdiskussion explizit nicht wegen fehlender Relevanz, sondern aufgrund mangelhafter Form gelöscht wurde. Inwiefern sich der neu eingestellte Text vom gelöschten Artikel unterschieden hat und ob dahingehend die Löschbegründung „Wiedergänger“ berechtigt war, vermag ich als Nichtadmin nicht zu beurteilen. Grüße --Фантом 07:30, 13. Aug. 2007 (CEST)

Hab mir das mal angeschaut. In der Version vom April kamen so nette Passagen vor wie Sie steht nackt vor den Kameras und steckt sich Geldscheine wohin und animiert Anrufer (Bei „lanotte“ werden viele verschiedene erotische Spielchen gespielt, wo dann der Zuschauer gefragt ist!) Das geht in einer Enzyklopädie natürlich nicht. Der neu eingestellte Artikel deckt sich zwar inhaltlich natürlich teilweise mit dem alten, kommt aber ohne solche Stilblüten aus. Wenn man die Relevanz dieser 9Live-"Moderatorin" nicht bezweifelt, dann sehe ich darin keinen echten Wiedergänger, weil der Text stilistisch verbessert wurde. In einem solchen Fall bietet es sich an, unter WP:LP eine Wiederherstellung des Textes zu beantragen. --Proofreader 11:33, 13. Aug. 2007 (CEST)

ein "wiedergänger" kann es per se nicht sein, wenn ein neuer text geschrieben wurde. sollte nicht sonstwo von irgendwelchen bäh-aktivisten die zweifelsfreie irrelevanz der dame erkannt worden sein, ist damit der SLA ungerechtfertigt. --JD {æ} 12:10, 13. Aug. 2007 (CEST)

Dann bitte ins Löschlogbuch gucken und Admin Ralf Roletschek fragen, warum er diese Löschbegründung geschrieben bzw. übernommen hat. --DasBee ± 12:32, 13. Aug. 2007 (CEST)

Trotzdem eine technische Ergänzung: Dein Artikel war nach dem Abspeichern sofort für alle verfügbar. Das mit dem Index, der paar Tage braucht, bezieht sich auf die Volltextsuche – direkt aufrufen konnte man ihn, bis er gelöscht wurde (ich hab den Artikel nicht etwa gesehen – das ist einfach immer so). --eryakaas 22:46, 13. Aug. 2007 (CEST)

OK danke für die Information "Eryakaas". Schade, dass hier Entscheidungen zu schnell und manchmal unbedacht getroffen werden. Es sollten mindestens 5 Admins unabhängig voneinader über eine Löschung entscheiden. --Shorty1000

Unterschied zwischen Versionen

Wieso wird hier und in den folgenden Versionsunterschieden der gesamte Text rot markiert und nicht nur die Änderungen? Grüße --Engie 09:03, 13. Aug. 2007 (CEST)

Hast Du vielleicht den gesamten Text markiert und nochmals eingefügt? --Kungfuman 11:36, 13. Aug. 2007 (CEST)

Das ist egal, denn die Software wüsste davon nichts, die kann nur den wirklich abgespeicherten Text vergleichen. Auch wenn mir sowas bisher nicht bekannt ist, würde ich vermuten, dass der Absatz der Vergleichsfunktion zu lang ist, und deshalb pauschal der gesamte Absatz als geändert markiert wird. Nicht nur deshalb, sondern auch wegen Unlesbarkeit, fehlen da dringend ein paar Absätze ... --Dapeteばか 11:43, 13. Aug. 2007 (CEST)

Wobei ich mich natürlich frage, ob in den letzten Tagen irgendjemand an der Versionsvergleich der Software rumgespielt und da was kaputt gemacht hat. Denn das hier ist eine weitere Fehlermedlung zum Thema "Diffs" innerhalb kurzer Zeit. Grüße, --CyRoXX ^(? ±) 12:00, 13. Aug. 2007 (CEST)

Nur so eine Idee: Könnte das vielleicht mit diesen Datenbankänderungen zusammenhängen? -- srb ^♋ 16:55, 13. Aug. 2007 (CEST)

Hat offenbar mit der unsäglichen Länge des Absatzes zu tun. --Harald Krichel 12:06, 13. Aug. 2007 (CEST)

Statistik der letzen 24 Stunden

Es gab doch mal irgendwo eine Seite, auf der man die aktivsten Benutzer und Artikel der letzten 24 Stunden sehen kann ... wo war die nochmal? Danke im Voraus, --Flominator 12:46, 13. Aug. 2007 (CEST)

In der Nähe dieser Seite irgendwo? --Logo 12:50, 13. Aug. 2007 (CEST)

Das ist auch nicht schlecht, aber das meinte ich nicht. Die Übersicht auf dem Toolserver hat auch nicht geholfen :( --Flominator 13:04, 13. Aug. 2007 (CEST)

• Du meinst wohl das. Grüße --Nepenthes 13:23, 13. Aug. 2007 (CEST)

genau das meinte ich! --Flominator 08:10, 14. Aug. 2007 (CEST)

Tool für Artikelwachstum

Gibt es ein Tool, dass den Mengen- und edit-Zuwachs seit Artikelanlage (möglichst optisch) darstellt? -- Simplicius ☺ 16:03, 13. Aug. 2007 (CEST)

Vermutlich bald. --DaB. 16:07, 13. Aug. 2007 (CEST)

Ja, gibt es. Ein paar Kurven fehlen, aber die Zahl der monatlichen Bearbeitungen wird zB dargestellt. http://vs.aka-online.de/wppagehiststat/ --Versusray | Diskutiere mich 16:36, 13. Aug. 2007 (CEST)

Globale Farbänderung von Links

Ist es möglich, z.B. innerhalb eines <div>-Kästchens oder auf einer ganzen Seite mittels CSS-class oder ähnlichem speziell für Links eine Schriftfarbe einzustellen (sodass man bei einem Kästchen mit beispielsweise blauem Hintergrund mittels einem Befehl alle dort enthaltenen Links gelb macht)? Die Links einzeln zu färben ist etwas mühsam und aufwändig. --Versusray | Diskutiere mich 16:42, 13. Aug. 2007 (CEST)

• ich verstehe davon zu wenig, aber ich hoffe du möchtest das nicht im Artikelnamensraum machen ...Sicherlich ^Post 16:45, 13. Aug. 2007 (CEST)

Naaa, des is für Benutzerseiteneitelkeiten. Praktisch anzuwenden wäre das beispielsweise bei Portalen, die sind ja immer schön bunt. --Versusray | Diskutiere mich 16:51, 13. Aug. 2007 (CEST)

okay ;o) .. auf meiner disk. ist so ein kasten. Ist es das was du brauchst? ich habe zwar keine ahnung wie das genau geht aber du kannst es dir ja angucken und ggf. kopieren ;o) ...Sicherlich ^Post 16:53, 13. Aug. 2007 (CEST) (das bei mir ist nicht auf meinem mist gewachsen ;o) ich kann sowas nicht ;o) )

Nein, sowas hab ich auch schon mal gebaut: Benutzer:Versusray/Benutzerseitenbaustein. Dort sieht man auch, dass ich jeden der Links separat färben musste. --Versusray | Diskutiere mich 17:09, 13. Aug. 2007 (CEST)

C und C#

Wenn man bei Wikipedia den Artikel C# über C# aufrufen will, wird man zur Seite C weitergeleitet. Wäre es nicht sinnvoll, bei C einen entspr. Hinweis, bzw. Verlinkung zu C# anzubringen? --84.144.202.201 17:03, 13. Aug. 2007 (CEST)

JA, auf en gibt es sogar eine schicke Vorlage dafür.--A-4-E 17:06, 13. Aug. 2007 (CEST)

Rote Links unter "Siehe auch"

Im Lemma Wissenschaftsforschung hatte ich ein rotes Link rausgenommen, das unter "Siehe auch" stand. Ein Kollege hat es revertiert. Die Regeln dazu stehen hier: http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Assoziative_Verweise , in der Disk wurde natürlich schon (vermutlich nicht das erste Mal) darüber diskutiert, siehe http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_Diskussion:Assoziative_Verweise#Verweise_auf_nicht_existierende_Seiten Eine Meinung war, dass alles schon unter http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Verlinken gesagt sei - eine Meinung, der ich mich nicht anschließen kann. Kann man es nicht endlich unter Wikipedia:Assoziative Verweise klarstellen, dass rote Links unter "Siehe auch" Unsinn sind? Ich finde es eine Zumutung für den Leser (und für wen ist das hier eigentlich??), auf etwas zu verweisen, was nicht existiert. Schlage vor bei der Seite über Assoziative Verweise einzufügen: "Rote links sind tunlichst zu vermeiden." Meinungen dazu? Plehn 18:02, 13. Aug. 2007 (CEST)

In der Regel sind die mit "Siehe auch" betitelten Brainstormlisten insgesamt eine Zumutung, in den meisten Fällen ohne enzyklopädischen Wert und löschfähig. Rote Links in solchen Listen sind natürlich um so grotesker. --ThePeter 18:07, 13. Aug. 2007 (CEST)

Als Leser empfinde ich zwei oder drei passende Links unter Siehe auch in Bereichen, in denen ich mich nicht so gut auskenne, oft als großen Gewinn (oft sogar als besser, als wenn ein zentraler Link in einem Riesenartikel irgendwo im Fließtext versteckt ist). Rote Links in diesem Abschnitt sind jedoch absolut sinnlos und sollten stets entfernt werden.--Berlin-Jurist 18:20, 13. Aug. 2007 (CEST)

FACK, in Fließtexten und in BKLs geht das an, aber wer einen Link unter "Siehe auch" setzt, der soll dann bitteschön auch dafür sorgen, dass der Leser dort zumindest einen Stub vorfindet. --Proofreader 18:28, 13. Aug. 2007 (CEST)

Prinzipiell gehören rote Links zur Wikiarbeit und sind in jedem Artikel und Abschnitt erlaubt, wenn sie auf Lemmata veweisen, zu denen es einen Artikel geben sollte oder voraussichtlich geben wird. Diese vorausschauende Verlinkung weist auch auf noch benötigte Einträge hin und verbindet Lemmata mit einander, bevor sie erstellt sind, damit neue Artikel gleich eingebunden und nicht verwaist sind. Das Problem ist die umstrittene Strukturkomponente „siehe auch“. Viele Benutzer wollen diese Komponente raus schreiben und die verlinkten Wörter in den Fliestext einbinden. Siehe auch ist eine Ablage für relevante Links, für die es noch keinen ausgearbeiteten Fliestext gibt. In dem Fall wird diese Abschnittskomponente allgemein geduldet. --Carl 18:41, 13. Aug. 2007 (CEST)

Rote Links sind an jedweder Position im Text zulässig, nach dem Wiki-Prinzip ja geradezu erwünscht. Ob da "Siehe auch" oder "Liste von..." drüber steht, ist ohne Belang. --Zollwurf 20:00, 13. Aug. 2007 (CEST)

Meiner Meinung nach ist es ein Unterschied, ob ich rot auf ein noch nicht existierendes Lemma verlinke oder auf ein bereits gelöschtes, und das möglicherweise wegen Irrerevanz. Ersteres würde ich tun (wobei man schauen sollte, ob das Dingens nicht noch irgendwie anders heißt und und unter diesem Namen vielleicht doch schon da ist), zweiteres i.a. nicht. Kriegt man raus, indem man die Vorschau benutzt, den Rotlink anklickt und dort evtl. Hinweise auf frühere Löschungen findet. --eryakaas 23:10, 13. Aug. 2007 (CEST)

Man entscheidet sich schneller einen Stub anzulegen wenn das Lemma häufig rot verlinkt ist. Übrigens sahen die Regeln mal vor, dass der Einsteller nach dem Löschen seines Artikels wegen fehlender Relevanz auch die Links zu entfernen hatte, aber das macht heute kaum noch jemand. Früher hat das etwas vom durchstubben abgeschreckt, weil sie viele rote Links am Hals hatten, die zum Teil auch noch auf bestehende Lemmata umgelenkt werden konnten. Heute macht sich bei einem verlorenen LA keiner mehr die Mühe. Einfach ignorieren geht auch, die anderen machen es von allein. --Carl 00:14, 14. Aug. 2007 (CEST)

Ich finde die Argumentation absurd. Wenn ich als Leser aufgefordert werde, nähere Informationen in einem nicht existenten Artikel (egal ob gelöscht oder noch nie dagewesen) nachzulesen, fühle ich mich verschaukelt, und Punkt. Wenn "Siehe auch" drübersteht, dann soll da gefälligst auch was zu sehen sein. Rote Links haben da wirklich nichts zu suchen. — ^PDD — 00:51, 14. Aug. 2007 (CEST)

Rote Links sind im Artikeltext und in systematischen Listen oder Tabellen erwünscht, unter "Siehe auch" hingegen nicht. Eine roter Link unter "Siehe auch" ist genauso sinnvoll wie ein toter Weblink oder ein toter Interwikilink und sollte entfernt werden. -- 1001 00:58, 14. Aug. 2007 (CEST)

Ich sehe es auch nicht als problematisch rote Links unter "Siehe auch" zu dulden, aber wenn möglich sollte man sie doch in den Fließtext einbauen, so dass man wenigstens etwas Kontext zu dem Begriff bekommt. In dem genannten Fall ist es wohl gleichwertig, ob die Links verbleiben oder nicht. Da Wikipedia stets "work in progress" ist, sollte man jedenfalls nicht um des vorgestellten Lesers Willen versuchen darüber hinwegzutäuschen, dass Artikel fehlen. Es geht ja nicht nur darum Artikel formal, sondern auch inhaltlich zu vervollständigen. -- Amtiss, SNAFU ? 05:47, 14. Aug. 2007 (CEST)

Rote Links unter Siehe auch haben für den Leser keinen Nutzen, oder soll er den dazu passenden Artikel selbst verfassen? Es gab hier bereits die Frage zu diesem Thema (Siehe Archiv) bei der einem ans Herz gelegt wurde, rote Links bei Siehe auch zu vermeiden. Wenn da ein Artikel in Planung ist, kann man ihn ja in einem unsichtbaren Kommentar aufbewahren und dann sichtbar machen, sobald der Artikel existiert. --Hufi @ 07:36, 14. Aug. 2007 (CEST)

Dieser Argumentation folgend haben rote Links überhaupt keinen Nutzen, ob im Fließtext oder im "Siehe auch"-Abschnitt. Rot ist in der WP eine optische "Artikel fehlt"-Kennung, das dürfte unstrittig sein. In einigen Listen, die dann gerne und bevorzugt Arbeitslisten genannt werden, stehen hunderte von roten Links. Wenn ich diese Listen löschen wollte, erhielt ich massiven Widerspruch just mit dem sog. Wikiprinzip - wo ist da ein Unterschied zu den "Siehe auch-Redlinks"? --Zollwurf 09:38, 15. Aug. 2007 (CEST)

Nur mal so als Hinweis: im OTRS schlagen taeglich mehrere Mails auf, weil Leser, die eine gesperrte IP nutzen auf einen roten Link klicken und dann eine Sperrmeldung kriegen, die sie sich nicht erklaeren koennen. Mit anderen Worten: Der Unterschied zwischen roten und blauen Links ist einem nennenswerten Anteil der Leser nicht klar. Meine persoenliche Meinung zu Siehe auch ist ansonsten, dass ein Artikel, in dem eine Auflistung von Stichworten am Ende sinnvoll erscheint, schlecht gegliedert und/oder eine schlechte einleitung hat. Ziel sollte es also immer sein, lang- oder kurzfristig die Siehe auchs rauszuschmeissen. --P. Birken 15:01, 15. Aug. 2007 (CEST)

Hm, wie könnte man den Unterschied optisch klarer herausstellen? Mir fielen spontan nur zwei Möglichkeiten ein, die beide nicht optimal sind: Rotlink mit Text-Cursor (wodurch zwar deutlich wird, dass das kein weiterführender Link ist, aber das Rot andererseits für eine Hervorhebung gehalten wird) und Durchstreichen des Links beim „Hovern“ (wo ich mir nicht sicher bin, ob das nicht eher noch verwirrender ist.) Viele Grüße, —mnh·∇· 16:33, 15. Aug. 2007 (CEST)

Inhaltsverzeichnisse (TOC)

Gibt es irgendwelche Richtlinien bezüglich der Inhaltsverzeichnisse, die ab einer Anzahl von vier Überschriften in einem Artikel auftauchen? Bis jetzt hab ich noch keine gefunden.. ich frage, da meine __NOTOC__s in bestimmten Artikeln schon des öfteren wieder entfernt wurden. Besonders in kurzen Band- und Musiker-Artikeln, in denen die Anzahl von vier Überschriften (aufgrund von Diskografien und Weblinks) nur schwer unterschritten werden kann, tragen Inhaltsverzeichnisse meiner Meinung nach in keiner Weise zur Übersichtlichkeit bei, sondern blasen den Artikel nur unnötig auf (siehe beispielsweise Tiger Lou). --hst (Diskussion) 19:40, 13. Aug. 2007 (CEST)

• wer keine Überschriften mag kann sie in seinen einstellungen abschalten. IMO haben NOTOCs im Artikelnamensraum grundsätzlich nichts zu suchen ...Sicherlich ^Post 19:49, 13. Aug. 2007 (CEST)

• • Listen, Listen, Listen ;-) --Blaubahn 09:29, 14. Aug. 2007 (CEST)

• Eigentlich gibt es genügend Mittel, um Texte ohne montröse Überschriften nach jeweils vier Zeilen zu strukturieren. TOCs lassen sich also auch mit Hausmitteln vermeiden.
  NOTOCs sind im übrigen eine Bevormundung des Lesers, denn jeder hat einen anderen Monitor und Browser. Dem einen nützt das TOC mehr, dem andern weniger. -- Hunding 09:56, 14. Aug. 2007 (CEST)

Bei relativ wenig Text mit vier, fünf Überschriften kann ein Inhaltsverzeichnis überbordert wirken. In solchen Fällen sehe ich es als legitim an, dieses auszuschalten. Grundsätzlich sollte man bei kurzen Artikel mit Überschriften sparsam sein, aber eine gewisse Struktur sollten natürlich auch kurze Artikel haben. Beispiel: Todd-Coxeter-Algorithmus. – Wladyslaw [Disk.] 09:42, 15. Aug. 2007 (CEST)

"Einklappbare" Kategoriebeschreibungen

Kann man Kategoriebeschreibungen abblenden? Falls nein, wäre eine solche Funktionalität wünschenswert? Wer kennt sich mit der Technik aus bzw. an wen kann ich mich wenden? Danke im voraus. --Zollwurf 19:51, 13. Aug. 2007 (CEST)

Meinst du sowas, wie bei der Kategorie:Autor geschehen? --Andreas 06 - Sprich mit mir 19:56, 13. Aug. 2007 (CEST)

Ja, das ist eine gute Idee. Kann man dies auf alle Kat.-Beschreibungen anwenden? Wie funktioniert es? --Zollwurf 20:03, 13. Aug. 2007 (CEST)

Auf alle wird nicht klappen. Bei den Autoren wurde es vergleichbar zu den einklappbaren Navigationsleisten erstellt. Also müsste man die Beschreibung in ein DIV einsperren, welches dann per Javascript ein- bzw. ausgeklappt werden kann. Vergleiche auch die Vorlage:TOC Große Kategorie. --Andreas 06 - Sprich mit mir 20:15, 13. Aug. 2007 (CEST)

Also machen wir aus Kategoriebeschreibungen "einklappbare Navigationsleisten". Das sollte doch irgendwie machbar sein. --Zollwurf 22:10, 13. Aug. 2007 (CEST)

Dann schon - wäre aber eine ziemliche Arbeit und sollte zuvor abgestimmt werden. --Andreas 06 - Sprich mit mir 22:32, 13. Aug. 2007 (CEST)

Meinst Du ein MB? Wieso sollte man jedwede Verbesserung genehmigen? --Zollwurf 00:29, 14. Aug. 2007 (CEST)

Du müsstest vielleicht erstmal erklären, warum die Beschreibung einklappbar sein soll. sebmol ^{? !} 00:31, 14. Aug. 2007 (CEST)

Leider haben viele Kats gar keine Beschreibung, warum ausblenden?--Uwe G. ¿⇔? ^RM 10:22, 14. Aug. 2007 (CEST)

Tzzzz, was soll denn dieses eigenartige Statement? Ich spreche freilich von existenten Kategorie-Beschreibungen. Diese nehmen teilweise mehr Platz in Anspruch als die paar Objekte, die dort eingeordnet sind. Für Erstautoren mag das hilfreich sein, aber mich stört die Anleitung etwa in mancher Inselkategorie. Ich will diese Beschreibungen ja nicht löschen, sondern halt nur abblendbar machen. --Zollwurf 16:22, 14. Aug. 2007 (CEST)

Den Benutzer stört eine Kategoriebeschreibung in aller Regel aber garnicht, sie hilft ihm, zu erfahren, was gesammelt wird. Und auch das kategorie-System ist in erster Linie für leser und Sucher gedacht, nicht für die Bearbeiter. Deshalb wäre default eingeklappt sicher die falsche Wahl --schlendrian •λ• 17:01, 14. Aug. 2007 (CEST)

Wird ja immer merkwürdiger... Der Leser und Sucher ("Jäger & Sammler"?) braucht überhaupt keine Kategoriebeschreibung. Außerdem spreche ich nicht von "default" sondern von "optional". --Zollwurf 09:22, 15. Aug. 2007 (CEST)

Tony Marshall

Wie sind die Chartplatzierungen zu deuten? Meine Vermutung: Land, Spitzenposition (in welchen Charts (Mediacontrol, Schlagerhitparade, etc.)?), Veröffentlichung oder Charteinstieg (?), so lange hat sich das Lied unter den Top 10/Top 100 (?) gehalten... --84.63.34.20 20:10, 13. Aug. 2007 (CEST)

Richtig: Land, Spitzenposition, Ersteinstieg, Wochen in den Top 75. Welche Charts verwendet werden, steht unter Wikipedia:Chartbox inkl. der ausführlichen Erklärung. --Andreas 06 - Sprich mit mir 20:17, 13. Aug. 2007 (CEST)

Danke! Dort steht auch: „die Anzahl der Wochen (xx Wo.) ist immer die Anzahl der Wochen in den zu der Veröffentlichungszeit offiziellen gesamten Hitparade; aktuell sind die DE-, CH- und US-Charts Top-100-Listen, in AT und UK sind es Top 75“ --84.63.34.20 22:34, 13. Aug. 2007 (CEST)

Unter „Quellen“ steht dort: „Taurus Press (z. B. von Flominator 1956-1998)“ Was bedeutet das nun wieder? --84.63.34.20 22:44, 13. Aug. 2007 (CEST)

Das heißt, dass die Angaben der Taurus Press entnommen werden können, auf die Flominator Zugriff hat. --Andreas 06 - Sprich mit mir 22:58, 13. Aug. 2007 (CEST)

Ist das nicht öffentlich zugänglich? Warum hat Flominator dort Zugriff? --84.63.34.20 23:06, 13. Aug. 2007 (CEST)

Genaugenommen handelt es sich um eine Buchreihe, die die deutschen Chartplatzierungen enthält (und teilweise auch britische und US-Charts). -- Harro von Wuff 23:05, 13. Aug. 2007 (CEST)

Ach so. Und Flominator besitzt diese Buchreihe? --84.63.34.20 23:12, 13. Aug. 2007 (CEST)

Er, ich und einige Andere. Wenn du mal konkrete Daten suchst, einfach anläuten. -- Harro von Wuff 18:35, 14. Aug. 2007 (CEST)

Ok, danke sehr! --84.63.74.180 16:39, 15. Aug. 2007 (CEST)

Eine "Infobox", die offenkundig nicht sofort verständlich ist und keinen Link zu einer Legende enthält, ist m. E. völliger Käse. --AndreasPraefcke ¿! 23:39, 13. Aug. 2007 (CEST)

So drastisch würde ich es zwar nicht ausdrücken, aber Verbesserungsbedarf (z. B. eine Verlinkung zur Legende) besteht auch in meinen Augen. --84.63.74.180 16:39, 15. Aug. 2007 (CEST)

habe jetzt auf Wikipedia Diskussion:Formatvorlage Charts darauf hingewiesen. --80.129.56.160 18:50, 14. Aug. 2007 (CEST)

Synagoge Rykestraße

Der Artikel über die am 31. August einzuweihende dann größte Synagoge Deutschlands ist momentan sehr dürftig. Ich habe zwar schon mein Bestes getan, mir fehlt aber die Zeit. Gibt es Freiwillige, die in den zwei Wochen bis zur Eröffnung aus dem Artikel noch was zaubern? An jenem Tag wird die Eröffnung sicher bundesweit auf viel Medienresonanz stoßen und viele wollen dann in der Wikipedia nachschauen und finden nur diesen dürftigen Artikel ... 85.178.21.123 20:10, 13. Aug. 2007 (CEST)

Bild wird falsch angezeigt

Hallo!

Habe eine neue Version eines Bildes hochgeladen. Wenn man auf der Seite des Bildes ist, wird alles korrekt angezeigt, auch wenn man das Bild in Originalgröße anzeigt. Aber sobald man es als Thumb, oder verkleinert darstellt, wird die alte Version des Bildes angezeigt. Was mache ich Falsch?

Das Bild ist Bild:Wappen-Wildenstein.JPG --Kohl Wld! 20:45, 13. Aug. 2007 (CEST)

Wenn das Bild nicht unscharf und blaustichig sein soll, dann habe ich das Problem auch. In der Versionsgeschichte sind nur zwei Versionen eine vom Oktobe rund eine vom April. Die Lizenz kann so nicht stimmen, da es eine Reproduktion eines zweidimensionalen Bildes ist, es gilt also die ursprüngliche Lizenz also hoffentlich PD-Alt, oder man könnte sich auf keine Schöpfungshöhe, rausreden.--A-4-E 20:49, 13. Aug. 2007 (CEST)

Auch zeigt das Bild auf der Verbindungs-Homepage eine andere Farbgestaltung. --Andreas 06 - Sprich mit mir 21:48, 13. Aug. 2007 (CEST)

Unabhängig von Farben bleibt das Problem, dass sich die verkleinerte Version /media/wikipedia/de/thumb/7/78/Wappen-Wildenstein.JPG/140px-Wappen-Wildenstein.JPG weder mit ?action=purge auf der Bildbeschreibungsseite noch mit ?1 an der Datei selbst dazu bewegen lässt eine Verkleinerung des neuen Bildes zu werden sondern hartnäckig den auf der vorhergehenden Version befindlichen schwarzen Rand links beibehält. Ich habe nur diese Diagnose ohne jeglichen Ansatz der Fehlerbehebung. In schierer Ratlosigkeit --Nfreaker91 ^Fragen?Taten. _Antworten! 22:03, 13. Aug. 2007 (CEST)

Das ist normal. Du verlinkst da die generierte Datei der alten Version, die wird nicht ersetzt, sondern es wird ggf. eine neue generiert. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 22:06, 13. Aug. 2007 (CEST)

Das wäre normal. Das "neu generieren" lässt sich normalerweise erzwingen, indem man ein ?1 an die url anhängt oder ein ?action=purge an die url der bildbeschreibungsseite. Das hat bei diesem Bild aber nicht funktioniert. Habe ich da was verpasst und wurde das abgeschaltet? --Nfreaker91 ^Fragen?Taten. _Antworten! 22:16, 13. Aug. 2007 (CEST)

Bei mir hat &action=purge gerade funktioniert: [1]. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 23:08, 13. Aug. 2007 (CEST)

Inaktive Benutzer mit Adminrechten

Macht es Sinn, Adminrechte stehen zu lassen bei Benutzern, die sich laut Beitragszahlen (sortierbare Tabelle) zuletzt 2004 oder 2005 eingeloggt haben? -- Simplicius ☺ 22:09, 13. Aug. 2007 (CEST)

Schadet es irgendwem? --AT talk 22:24, 13. Aug. 2007 (CEST)

über Bande möglicherweise der Stimmung ;) Rbrausse (Diskussion Bewertung) 22:26, 13. Aug. 2007 (CEST)

(BK) Naja, wir hatten kürzlich einen, der nach einem Jahr absoluter Untätigkeit genau eine Löschdiskussion entschieden hat. Das sorgt dann natürlich für ein größeres Hallo. --Logo 22:27, 13. Aug. 2007 (CEST)

Was, wie, wo, wer? *neugierig bin* --RalfR → BIENE braucht Hilfe 22:47, 13. Aug. 2007 (CEST)

Fire .... ein fall in ... wieviel jahren? Lohnt IMO die Mühe nicht sich darüber den Kopf zu zerbrechen. Wenn es öfter auftritt ja, aber so?!? ...Sicherlich ^Post 22:53, 13. Aug. 2007 (CEST)

Ich meine keinen bestimmten Löschfall. :::::Fire war zwischendurch ja wenigstens mal mit wenigen edits auch 2005 und 2006 aktiv.

Schräg ist dieses Auftauchen aus der Versenkung, um genau bei 1 Löschantrag zu intervenieren, allerdings trotzdem.

Generell kann man beim letzten Auftreten im Jahre 2004 aber von einer Admin-Mumie ausgehen, oder nicht? Unter den Altfällen sind auch welche, die ich sehr sympathisch in Erinnerung habe. So what? -- Simplicius ☺ 00:40, 14. Aug. 2007 (CEST)

Wer wirklich inaktiv ist, missbraucht seine Admin-Rechte jedenfallls nicht, deshalb besteht dort nur ein imaginäres Problem. Problematisch ist höchstens, wenn eine ansonsten inaktiver Admin seine Rechte punktuell nutzt, um einzelne Fälle in seinem Sinne zu entscheiden, und dann wieder gar nichts tut. Das wäre dann eventuell ein Fall von Missbrauch von Admin-Rechten, die vollständige Inaktivität ist es nicht.-- 1001 00:54, 14. Aug. 2007 (CEST)

Nö, im konkreten Fall ist es eben nicht imaginär. Bei jemandem, der nach Jahren aus der Versenkung taucht, um aus persönlichen Interessen über einen Löschkandidaten zu entscheiden, und danach wahrscheinlich wieder in der Versenkung verschwindet, würde ich Deadmin schon für überlegenswert halten. --BishkekRocks 01:08, 14. Aug. 2007 (CEST)

um aus persönlichen Interessen über einen Löschkandidaten zu entscheiden - auch ein aktiver sollte dies nicht tun. und bei aktiven ist die wahrscheinlichkeit viel höher ...Sicherlich ^Post 09:25, 14. Aug. 2007 (CEST)

Inaktive Admins richten zwar keinen Schaden an, sind aber nutzlos und täuschen nur vor, dass es genug Admins gibt. Wer einen Admin aus der Liste als Ansprechpartner sucht, der wählt u.U. einen inaktiven, nicht jeder Benutzer schaut in die Beitragsliste. Im Fall Fire hatte ich ihm ja eine freiwiliige Wiederwahl empfohlen, was er allerdings großzügig ignoriert hat. Ich halte eine Abwahl ab einem Inaktivitätzeitraum >6 Monaten für sinnvoll. Uwe G. ¿⇔? ^RM 10:28, 14. Aug. 2007 (CEST)

täuschen vor? ich würde admins unter Wikipedia:Administratoren suchen (kann man noch woanders gucken??) ; dort gibt es listen für Aktive Administratoren, Temporär inaktive Administratoren, Inaktive Administratoren und Ehemalige Administratoren ...Sicherlich ^Post 10:36, 14. Aug. 2007 (CEST)

Im konkreten Fall braucht man sich nur mal ansehen, wer auf der fraglichen Seite seit 2001 angemeldet ist und am gleichen Tag Geburtstag hat ;) --RalfR → BIENE braucht Hilfe 10:39, 14. Aug. 2007 (CEST)

Wozu die Diskussion? Wer nicht aktiv ist, macht keinen Aufwand. Wenn er wieder kommt, kann man ihn immer noch fragen ob er weiter administrieren möchte. -- 212.23.126.5 14:36, 14. Aug. 2007 (CEST)

Löschen von Benutzerseiten

Ist es eigentlich auf jeder Webseite so, dass wenn Admins Benutzerkonten löschen, dass sie dann immernoch die deaktivierten oder gelöschten Benutzerkonten sehen können oder ist es nur auf Wikipedia so?(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 80.121.33.192 (Diskussion • Beiträge) 22:21, 13. Aug 2007) A-4-E 22:22, 13. Aug. 2007 (CEST)

Wenn sie nicht mit erweiterten Spezial-Rechten aus der Datenbank entfernt werden meines Wissens ja.--A-4-E 22:22, 13. Aug. 2007 (CEST)

Das hängt wesentlich davon ab, wie die Software konstruiert ist. Aus Entwicklersicht ist es kein Problem, die Konten aus der Datenbank zu löschen. Könnte man auch für die WP implementieren, nur lässt das die Lizenz nicht zu. Viele Grüße, —mnh·∇· 22:27, 13. Aug. 2007 (CEST)

Die Lizenz lässt das nicht zu? --84.63.34.20 22:37, 13. Aug. 2007 (CEST)

Aha, ihr meint, dass das komplette Löschen von Benutzerkonten wie beispielsweise auf myspace oder knuddels so geht, dass die Admins die gelöschten Benutzerkonten nicht sehen können. Diese Lizenz geht mir derartig auf die Nerven!!! Besonders auf Wikipedia!

Durch eine Löschung aus der Datenbank wären die Bearbeitungen dieses Benutzers an Artikeln nicht mehr nachvollziehbar. was – soweit ich das verstehe, ich bin Techie und kein Jurist – von der Lizenz gefordert ist. Mir geht die Lizenz übrigens auch auf die Nerven, aber man kann sie leider nicht gegen was Besseres ersetzen. Viele Grüße, —mnh·∇· 22:51, 13. Aug. 2007 (CEST)

Hier hat jeder das Recht zu gehen. --eryakaas 22:52, 13. Aug. 2007 (CEST)

Ach, echt? Du, ich war hier lang genug Admin, um das selbst zu wissen, herzlichen Dank auch. Das ändert nix dran, dass die Lizenz genommen wurde, weil zu der Zeit einfach nix Besseres da war und nahezu jeder, der mit der Thematik etwas vertrauter ist, hofft, dass sich RMS endlich bequemt, eine für Wikis angemessenere Folgeversion der GFDL herauszubringen. Grüße, —mnh·∇· 23:03, 13. Aug. 2007 (CEST)

Die GFDL steht leider nicht selbst unter GFDL, sonst könnte man das selbst machen. Allerdings gibt es bei einer „für Wikis angemessenen Folgeversion“ erhebliche inhaltliche, praktische und juristische Probleme. Das liegt nicht nur am „bequemen“. --Carl 00:20, 14. Aug. 2007 (CEST)

Ok, aber die FSF und gerade auch RMS sind nun nicht gerade für ihre besonders pragmatische Herangehensweise bekannt. Eher für ihre vollkommen weltfernen, schlicht idio… ideologischen Ansichten. (Merkt man eigentlich, dass ich beide partout nicht ausstehen kann? ;) Ich erlaube mir da als BSDler einfach ganz unqualifiziert etwas „bad faith“ und gehe davon aus, dass die Probleme längst aus dem Weg geräumt wären – wenn RMS und FSF das denn überhaupt wollen würden. (Dass meines Wissens etwa der Rechtsstatus der GPL unklar ist oder zumindest sehr lange war, hat die ja nun auch nicht gestört.) Viele Grüße, —mnh·∇· 00:50, 14. Aug. 2007 (CEST)

ich glaube, der hinweis auf RZG war eher an die rummeckernde IP als an dich....-- TheWolf _{tell me} ^{judge me} 23:08, 13. Aug. 2007 (CEST)

(BK)Wirst lachen: Die GFDL geht wahrscheinlich den meisten Wikipedianern (und erst recht den Admins) aufgrund ihrer geringen Praktikabilität gehörig auf die Nerven. Nur leider wurde WP damit begonnen. Ein Wechsel zu einer anderen Lizenz (Creative Commons z.B.) wäre nur möglich, wenn vorher das Einverständnis aller Autoren (auch der unzhligen IPs) eingeholt werden würde. Magst Du Dich drum kümmern? --Zinnmann d 22:57, 13. Aug. 2007 (CEST)

Wie schon öfters erwähnt, wurden schon oft falsche Benutzerkonten über unschuldige Personen angelegt und man hat nur Scheiße auf deren Benutzerseiten hingeschrieben. Ein typisches Beispiel ist dafür der obere Abschnitt "Beiträge aus dem Jahr 2001 und 2002". Die Admins haben auf stillgelegte Benutzerseiten immernoch Möglichkeit, den Missbrauch der echten Namen zu sehen. Alle Admins sind aber keine Götter. Viele von denen gehen beispielsweise auf eine andere Webseite und loggen sich mit den echten Namen von deaktivierten Benutzerseiten (von Wikipedia) ein und bauen Mist! Mann, was sind das für Typen, die in dieser Lizenz sitzen? Sagt mir am besten gleich wie ich diesen Lizenz-typen mal voll meine Meinung sagen kann. PS: Danke, dass ihr Admins auch meiner Ansicht seid. Ich habe nämlich auf der en.wikipedia meine persönlichen Daten angegeben und die Benutzerseite dann stillgelegt.

Viele von denen gehen beispielsweise auf eine andere Webseite ... bauen Mist! .. ja ganz viele! Eigentlich alle! unter www.hiersprechenwikipediaadmins.de wird alles verbreitet! In dieser Lizenz sitzen SIE und es gibt nur eine Antwort ...Sicherlich ^Post 23:12, 13. Aug. 2007 (CEST)

Wenn das tatsächlich der Fall sein sollte und Du das konkret belegen kannst, ist das mE ein glasklarer Grund für ein De-Admin-Verfahren. --Zinnmann d 23:16, 13. Aug. 2007 (CEST)

So jetzt möchte ich eins wissen. Wer ist dieses A........ von der GFDL?! Wer ist der Boss der GFDL mit anderen Worten? Ich bin jetzt nämlich stinksauer! Nix gegen euch Wikipedianern aber ich reg mich über diese GFDL voll auf.

Richard Stallman. Gruß, —mnh·∇· 23:36, 13. Aug. 2007 (CEST)

Weitere Lektüre-Tipps: Free Software Foundation und GNU-Lizenz für freie Dokumentation. --Zinnmann d 23:41, 13. Aug. 2007 (CEST)

Hey, liebe IP. So geht das nicht. Dieser Umgangston ist unentschuldbar. Sehe das als Verwarnung an. Beim nächsten Mal gibt´s nen Sperrantrag auf WP:VS. Übrigens: Es wird mehr als deutlich darauf hingewiesen, dass du alle deine Beiträge unter der GFDL veröffentlichst. Wenn du das nicht willst, dann sollst du auch nicht speichern. Und unbewiesene Behauptungen über irgendwen (auch Admins) lassen wir mal lieber. -- ChaDDy 23:51, 13. Aug. 2007 (CEST)

Natürlich lässt die GFDL das Löschen zu. Nur verhindert das Löschen nicht, dass es auf Klonen und anderswo weiter veröffentlicht wird. --89.60.191.121 05:41, 14. Aug. 2007 (CEST)

Es ist eine Mischung aus beiden, und Referenzielle Integrität spielt dabei eine Rolle. Solange ein Edit in der History vorliegt, kann/darf ein Benutzer nicht gelöscht werden. Alles andere würde die Versionsgeschichte unbenutzbar machen, weil Edits mitgelöscht werden müßten, was wiederum tatsächlich lizenzkritisch ist. (Disclaimer: eigentlisch 'abe isch keine Ahnung von Datenbanken) --elya 08:23, 14. Aug. 2007 (CEST)

Richtig erklärt, trifft aber hier nicht ganz zu: in der Versionsgeschichte speichert die Datenbank sowohl die User-ID als auch den Benutzernamen. Wie bei IP-Bearbeitungen (und z.B. bei importierten Revisionen) könnte man einfach die User-ID auf 0 setzen, dann könnte man den Benutzer löschen. Technisch wäre das also möglich, aber vollkommen sinnlos: schließlich ist das einzig öffentliche, was ein Wikipedia-Benutzer hinterlässt, seine Beiträge, und die blieben ja erhalten... --Dapeteばか 09:58, 14. Aug. 2007 (CEST)

Ich denke, man kann nicht immer alles auf die GFDL schieben. Als man mit Wikipedia begann, waren die Lizenzbestimmungen bekannt, man hat nur die Software nicht so programmiert, dass die Artikel stets lizenkonform verändert werden können. Eine Löschung von Benutzern mit öffentlichen 0 Edits etc. wäre lizenztechnsisch möglich. Man hat es nur noch nicht gemacht und kann deshalb eventuelle Folgen für die Stabilität der Gesamtdatenbank nicht abschätzen. Liesel 10:07, 14. Aug. 2007 (CEST)

Wenn es dir nur um den Benutzernamen geht kannst du auch um eine Zwangsumbenennung bitten. Am besten diskret über WP:OTRS. Dann taucht in den Versionsgeschichten statt des alten Benutzernamens nur noch eine generischer auf. Unterschriften oder Links bleiben natürlich bestehen. Gewöhn dir aber bitte vorher den Ton eines trotzigen Vierjährigen ab, sonst wirst du auch dort auf Ablehnung stoßen. --A-4-E 11:48, 14. Aug. 2007 (CEST)

EINSPRUCH: Nicht übers OTRS, da wir nicht prüfen können, ob der E-Mail-Schreiber mit dem Inhaber des Benutzerkontos identisch ist. Die Vorgehensweise ist unter Hilfe:Benutzernamen ändern beschrieben. --Raymond ^{Disk. Bew.} 12:34, 14. Aug. 2007 (CEST)

Wenn es wie in den Beispielen oben nicht um eigne sondern von Fremden unter dem eigenen Namen Erstellte Benutzerkonten geht, ist aber WP:OTRS die richtige Adresse.--A-4-E 13:23, 14. Aug. 2007 (CEST)

Bitte diese IP nicht weiter füttern. Sie hat bereits oben mächtig geschimpft, und jetzt muss es dann auch mal gut sein. --ThePeter 12:40, 14. Aug. 2007 (CEST)

14. August 2007

Firefox-Abstürze bei bestimmen Wikipedia-Seiten

Seit kurzem kann ich bestimmte Wikipedia-Seiten nicht mehr mit meinem Lieblingsbrowser (XP, Firefox 2.0.0.6, gilt aber auch für ältere Versionen) erreichen. Bemerkt hatte ich dies zuerst beim Versuch, die englische Version von <http://de.wikipedia.org/wiki/Ipa> anzuklicken, aber auch bei <http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia> tritt das Problem auf: Der Browser stürzt einfach ab, beliebig reproduzierbar.

Experimente mit Fonts und Browsereinstellungen führten zu keiner Lösung. Um das Problem ein wenig eingrenzen zu können, würde mich interessieren, was überhaupt die Seiten <http://en.wikipedia.org/wiki/International_Phonetic_Alphabet> und <http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia> gemeinsam haben, was aber 99,9 % aller deutschsprachigen Wikipedia-Seiten nicht haben.

IE und Safari haben dies Problem nicht, hier werden die o. g. Seiten anstandslos angezeigt. --213.39.223.252 01:17, 14. Aug. 2007 (CEST)

Bei mir gibt es bezüglich Deiner Links - auch bei den en-Artikeln - mit dem Firefox keinerlei Probleme.--Berlin-Jurist 01:46, 14. Aug. 2007 (CEST)

(BK) Beide Seiten sind sehr lang. Das ist aber auch die einzige Gemeinsamkeit, die mir grade einfällt. Hast du bei Liste der Isotope (immerhin der längste Artikel) auch diese Probleme? Wenn ja, liegt´s wohl irgendwie an der Länge der Seiten. Bei mir funktioniert´s jedenfalls (ebenfalls FF 2.0.0.6 in WinXP). -- ChaDDy 01:47, 14. Aug. 2007 (CEST)

(Auch BK) Bei mir im FF 2.0.0.6 gibt's auch keine Probleme, das mit der Länge wollt ich auch schreiben, aber da war Chaddy schneller ;) Bei besonders langen Seiten (vgl. Asthmas Diskussionsseiten) steigt mein Browser ab und zu auch aus. --Pfalzfrank Disk. 01:49, 14. Aug. 2007 (CEST)

Ich habe ff 2.0.0.6 gerade benutzt und habe keine probleme O_o ich kann es nicht nachvollziehen. --ucc 02:03, 14. Aug. 2007 (CEST)

Den Isotope-Artikel kann ich problemlos mit FF betrachten, die Länge wird es wohl nicht sein. Was den Artikel aus der englischsprachigen Wikipedia betrifft, hatte ich zunächst die Vermutung, dass mein Problem irgendwie mit den dort vorhandenen kombinierten Unicode-Zeichen zusammenhängen könnte, aber der andere von mir genannte Artikel hat solche Zeichen ja nicht, und führt gleichfalls regelmäßig zum Absturz des FF.

Oben ist hier jedenfalls auch ein Zeichen, das normalerweise in keinem Zeichensatz existiert. Könnte also damit zusammenhängen. Kannst das ja mal auf der Spielwiese testen. Ich hab jedenfalls (unter Linux) weder mit SeaMonkey noch mit Firefox ein Problem. --89.60.191.121 05:30, 14. Aug. 2007 (CEST)

Sieht nach einem lokalen Problem bei Dir aus - erstell einfach mal ein neues Profil und schau, ob das Problem noch auftritt. -- srb ^♋ 10:03, 14. Aug. 2007 (CEST)

Wie kann ich die Zahl der Seitenaufrufe eines Wiki`s sehen ...?

Ist es möglich, die Zahl der Seitenaufrufe eines Wiki`s zu sehen ...? --217.67.37.130 04:19, 14. Aug. 2007 (CEST)

Du suchst wohl danach. Gruß, --Davidl 04:23, 14. Aug. 2007 (CEST)

Dort sind die 1000 Artikel mit den meisten Zugriffen aufgeführt.--Τιλλα 2501 ^± 04:29, 14. Aug. 2007 (CEST)

eines Wikis meint nicht zwingend der Wikipedia oder? ...Sicherlich ^Post 09:22, 14. Aug. 2007 (CEST)

text2Vorschau

Hallo,

gibt es ein Tool, mit dem ich einen normalen "Wikipedia"-Text nach html umwandeln kann. Ich will quasi den Text in meinem Editor schreiben und das Ergebnis in Firefox ansehen. ee.pl kenne ich, da bräuchte ich aber nur die Konvertierung, nicht die gui etc. drumherum. Leider kann ich kein Perl, sodass ich es mir nicht aus ee.pl stricken kann. Jemand vielleicht eine Idee?

--Haldir 10:37, 14. Aug. 2007 (CEST)

Bei mir kann man den Text markieren, rechts klicken und dann auf Auswahl-Quelltext klicken. Das müsste es sein, was du suchst. Ireas ^?!?_+/-VvQSuP 10:57, 14. Aug. 2007 (CEST)

Sorry, ich meine mit Editor einen auf meiner Platte. Haldir 12:31, 14. Aug. 2007 (CEST)

Wenn du einen Text mit Wiki-Syntax hast und das nach HTML konvertieren willst, dann füge den Text doch einfach auf der Spielwiese ein... Oder brauchst du das automatisiert?--Slartidan 12:23, 14. Aug. 2007 (CEST)

Ja, das hätte ich gerne automatisiert. Ich nutze als Editor e, der kann schön gescriptet (doofes Wort) werden. Ich könnte dann den Text in e schreiben und per Tastendruck diesen nach html konvertieren und in e (!) anzeigen lassen. Haldir 12:31, 14. Aug. 2007 (CEST)

Hmmm... da wäre es am 'einfachsten', dir Mediawiki lokal zu installieren und in deinem Editor ein script zu bauen, welches deinen Text auf den Server lädt. --Gnu1742 13:00, 14. Aug. 2007 (CEST)

ee.pl hat ja alles drin... Ich werde mal den Autor anschreiben. Haldir 13:36, 14. Aug. 2007 (CEST)

Uneingeloggtes Bearbeiten der Artikel

Jedesmal wenn ich bestimmte Artikel uneingeloggt bearbeiten will, erscheint immer der Satz "Du bearbeitest diese Seite unangemeldet. Wenn du speicherst, wird deine aktuelle IP-Adresse in der Versionsgeschichte aufgezeichnet und ist damit unwiderruflich öffentlich einsehbar." Wieso ist das so gefährlich? Kann man diesen IP-Benutzer etwa ausfindig machen?(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 80.121.53.210 (Diskussion • Beiträge) 12:54, 14. Aug 2007) CyRoXX ^(? ±) 13:53, 14. Aug. 2007 (CEST)

Hängt von der IP ab: Einen Feld-Wald-und-Wiesen-TOnline-Kunden kann man damit ohne weiteres höchstens auf den Ballungsraum hin identifizieren. Interessanter wird es, wenn jemand über seine Firmen-/Schul-/Uni-IP editiert, da ist schon ein wesentlich konkreterer Rückschluß auf die Person möglich. --Gnu1742 12:58, 14. Aug. 2007 (CEST)

Bitte diese IP nicht weiter füttern. Sie hat bereits hier und hier mächtig geschimpft, und jetzt muss es dann auch mal gut sein. --ThePeter 13:19, 14. Aug. 2007 (CEST)

Man kann zum Beispiel erkennen, dass du aus Österreich kommst und dir dann vorwerfen, du seist in echt aber Deutscher, und stellst dich nur so blöd um auf Österreicher ein schlechtes Licht zu werfen.--A-4-E 13:26, 14. Aug. 2007 (CEST)

Erstens weiß ich nicht wo ich geschimpft habe aber wenn ihr zu unfähig seid, meine Frage genauer zu beantworten, dann lasst es lieber sein anstatt dass ihr mit rassistischen Meldungen auf mich losgeht!(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 80.121.53.210 (Diskussion • Beiträge) 14:03, 14. Aug 2007) Sargoth ^disk 14:05, 14. Aug. 2007 (CEST)

Dann wollte ich noch einwerfen, ich habe mir meine Beiträge genauestens angesehen und zu dem Artikel Flughafen-Wien habe ich nicht fick dich hingeschrieben. So weit muss es auf der WP noch kommen, dass man Beiträge auf IPs hinschiebt, was nicht stimmt. Und wenn ihr wie gesagt unfähig seid, meine Fragen genauer zu beantworten und stattdessen mit Bemerkungen was gegen WP:KPA verstößt daherkommt, dann halte ich von der Wikipedia ab jetzt einen weiten Abstand. Von meiner Seite aus ist hiermit EOD.(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 80.121.53.210 (Diskussion • Beiträge) 14:11, 14. Aug 2007) Sargoth ^disk 14:14, 14. Aug. 2007 (CEST)

Bei jedem Neustart des Modems oder anderem Internetzugang wird "normalerweise" eine neue IP generiert. Die kann dann zufällig die gleiche sein, die ein anderer vorher benutzt hat. --Sargoth ^disk 14:14, 14. Aug. 2007 (CEST) PS Lesetipp--Sargoth ^disk 14:15, 14. Aug. 2007 (CEST)

Danke, wieso nicht gleich so?(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 80.121.53.210 (Diskussion • Beiträge) 14:17, 14. Aug 2007) A-4-E 14:19, 14. Aug. 2007 (CEST)

Das hat dir GNU schon vor gut ner Stunde schon geschrieben.--A-4-E 14:19, 14. Aug. 2007 (CEST)

So und jetzt die letzte Frage. Was ist wenn jemand zu Hause sitzt und Artikel uneingeloggt bearbeitet. Kann man dann ihn auch ausfindig machen?(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 80.121.53.210 (Diskussion • Beiträge) 14:21, 14. Aug 2007) A-4-E 14:26, 14. Aug. 2007 (CEST)

Wenn du massiv Unfug baust könnte jemand (Staatsanwaltschaft, Polizei) sich an deinen Provider wenden und Mithilfe von IP und Uhrzeit den Besitzer des Internetanschlusses ermitteln.In diesem Fall würde aber auch eingeloggtes Arbeiten vermutlich nichts nützen. Möglicherweise könnte das ein geschickter Mensch auch unter Umgehung von Vorschriften. Einloggen schützt dich am ehesten wenn du zum Beispiel auf Arbeit immer mit der gleichen IP rein gehst und du willst nicht, das dein Chef noch in drei Jahren feststellen kann, dass du deine wertvolle Arbeitszeit für Wikipedia verschwendet hast..--A-4-E 14:26, 14. Aug. 2007 (CEST)

Das heißt, Admins, Foundation, Checkuser, Bürokraten etc. können den Benutzer der IP des Hauscomputers nicht ausfindig machen.

die ip steht doch hier offen für jeden sichtbar?! der nächste schritt ist die zuordnung ip <=> teilnehmer-adresse. diese ist nur über den provider vorzunehmen. --JD {æ} 14:44, 14. Aug. 2007 (CEST)

Sag zuerst mal, worauf du raus möchtest, wen du verklagen möchtest? --80.219.153.233 14:47, 14. Aug. 2007 (CEST)

Ich möchte hier keinen verklagen. Das mit der Auskunft ist wieder was Anderes. (nicht signierter Beitrag von 80.121.53.210 (Diskussion) --Mg [ˈmœçtəˌɡeʁn] 15:03, 14. Aug. 2007 (CEST))

Zurück zur Ausgangsfrage: Der Hinweis sagt aus, dass jeder Edit, den du hier oder anderswo im Netz hinterlässt, rückverfolgt werden kann. Es ist daher ein gut gemeinter Hinweis für all jene, die glauben, hier "anonym" unterwegs zu sein, nur weil sie hier nicht per Benutzeraccount eingeloggt sind. Durch Zeitpunkt und IP-Adresse des Postings lässt sich letztlich in jedem Fall und eindeutig feststellen, von welchem PC aus das Posting abgesendet wurde, im Einzelfall ist es nur eine Frage des Aufwandes (z.B. wäre bei dir lediglich eine Anfrage bei der Telekom Austria vonnöten). --89.61.222.144 00:25, 15. Aug. 2007 (CEST)

Es mag vergebene Liebesmüh sein, aber das will ich nicht stehen lassen: Es lässt sich zwar meist, aber eben nicht in jedem Fall und nicht immer eindeutig feststellen, von welchem PC aus ein Posting gesendet wurde. Vor allem aber kann das in der Regel (ich gehe mal von einem privaten DSL-Anschluss ohne feste IP aus) nur dein Provider, und der wird sich hüten, das an jemand anderen als Ermittlungsbehörden weiterzugeben. Die Unsicherheit kommt daher, dass auch der Provider nur den Kunden kennt, über dessen Internetzugang die Bearbeitung kam. Wenn sich der Bearbeiter in das offene WLAN eines anderen einklinkt, dürfte es sehr schwer fallen, nachzuvollziehen, wer es wirklich war. Außerdem werden die Verbindungsdaten zum Glück (noch) nicht für immer aufgehoben. --Dapeteばか 09:04, 15. Aug. 2007 (CEST)

Stabile Version

Wie sieht es eigentlich mit der Stabilen Version aus? Gibts was neues? -- 212.23.126.5 14:31, 14. Aug. 2007 (CEST)

Ich hab durch Zufall mal irgendwann das hier gefunden. Wissen tu ich dazu aber auch nichts... --Mg [ˈmœçtəˌɡeʁn] 14:44, 14. Aug. 2007 (CEST)

Das funktioniert doch sehr gut. Nur die Farbkodierung in der Versionsgeschichte ist etwas schlecht erkennbar. Wann wird das hier freigeschaltet? -- 212.23.126.5 15:45, 14. Aug. 2007 (CEST)

Wann es kommt: Keine Ahnung. Bedenke aber: als.wiki ist eine Version mit ~100 Änderungen von sehr wenigen Benutzern täglich, und trotzdem scheint stable sort nicht wirklich eingeführt. de kommt auf 100 Änderungen in 2 bis 4 Minuten, die müssten alle überprüft werden. Ansonsten siehen auch Wikipedia:Stabile Versionen --schlendrian •λ• 17:10, 14. Aug. 2007 (CEST)

Die Anzahl der Änderungen wird nicht höher, aber sie müssen nicht mehr unter Zeitdruck von RC durchgeführt werden, sondern von den Beobachtern, die die Markierung weiter hochsetzen wollen. Das sollte zu einer genaueren Arbeitsweise und zu einer Diskussion derer führen, die die Markierung nicht setzen dürfen. Und das auch nur in Artikeln, die bereits eine Version haben, also vandalismusgefährdet oder exzellent sind. -- Carl 21:39, 14. Aug. 2007 (CEST)

Im August 2006 hat P. Birken angekündigt, dass gesichtete Versionen "in einigen Monaten" eingeschaltet würden. Woran hapert es denn noch? --08-15 09:42, 15. Aug. 2007 (CEST)

15. August 2007

Figuren

Wie wurden diese Figuren gebaut und an Ihren Platz gebracht?

--84.189.237.83 00:33, 15. Aug. 2007 (CEST)

Gott hat sie geschaffen und an ihren Platz gebracht *glaub* Aber nebenbei: Welche Figuren? --89.61.222.144 00:35, 15. Aug. 2007 (CEST)

Hinweis: Für Fragen, die nicht direkt etwas mit Wikipedia zu tun haben, gibt es die Wikipedia:Auskunft.--Τιλλα 2501 ^± 05:16, 15. Aug. 2007 (CEST)

Neue Weiterleitungen

Gibt es eingentlich eine Möglichkeit neue Weiterleitungen anzeigen zu lassen? Über Spezial:Neue_Seiten jedenfalls nicht. Ist ja gut möglich dass da auch einiger Quatsch reinkommt. --JuTa(♂) Talk 03:32, 15. Aug. 2007 (CEST)

Die Weiterleitungen werden dort doch ganz normal mit angezeigt. --AndreasPraefcke ¿! 09:07, 15. Aug. 2007 (CEST)

Ich habs grad ausprobiert, bei mir werden Weiterleitungen nur auf Letzte Änderungen aber nicht auf Neue Seiten angezeigt.--A-4-E 09:30, 15. Aug. 2007 (CEST)

Genau, und auf letzterer gehen sie doch ziemlich unter. Deshalb auch meine Frage.... --JuTa(♂) Talk 10:56, 15. Aug. 2007 (CEST)

Portal:Saarland/Liste_bedeutender_Saarländer

Bin überrascht, Erich Honecker in Wikipedia als berühmten Saarländer zu finden. Überrascht und sehr traurig. Günther Ruscheln jedoch fehlt. Ich denke man sollte positiv arbeitende Menschen als Berühmtheiten werten und nicht solche Diktatoren wie Honnecker...

Mit frdl. Grüßen B.Manzke --84.60.248.206 11:08, 15. Aug. 2007 (CEST)

Wir schreiben hier eine Enzyklopädie. --Logo 11:10, 15. Aug. 2007 (CEST)

Ich hab jetzt noch mal die Überschrift geändert, aber mir ist noch nicht klar über welche Seite hier überhaupt diskutiert wird. Aber es wäre nett zu wissen wer Günther Ruscheln ist, dann könnte man weiter diskutieren. Über die Berühmtheit von Honecker braucht man nicht zu Diskutieren, und über die Tatsache, dass er Saarländer ist auch nicht.--A-4-E 11:13, 15. Aug. 2007 (CEST)

Nun Honi ist definitiv relevant, genauso wie Attila, Hitler, Stalin oder andere. Eine Wertung ihrer Taten kann innerhalb der Artikel stattfinden, führt aber nicht zu ihrem Ausschluss. Was maccht Ruscheln relevant? --Geos 11:23, 15. Aug. 2007 (CEST)

Bzw gibt es ihn überhaupt?--A-4-E 11:25, 15. Aug. 2007 (CEST)

Gemeint ist vermutlich Günther Ruschel [2] (Fotograf, Journalist, Dokumentarfilmer). Die Relevanz des Herrn mag ich nicht beurteilen, dazu weiß ich zu wenig über ihn. Der fragenden IP empfehle ich die Lektüre von Wikipedia:Relevanzkriterien# Personen – Themengebiete von A bis Z und - falls die Relevanz-Einschätzung für Herrn Ruschel dann positiv ausfällt - den Artikel selbst anzulegen. --Bücherhexe 12:35, 15. Aug. 2007 (CEST)

Das ist eine Liste bedeutender Saarländer und Honecker war ohne Zweifel bedeutend. Wenn man Leute mit einer zweifelhaften historischen Wirksamkeit draußen haben will, dann muss man die Liste umbenennen in Liste bedeutender Saarländer, aber ohne solche mit zweifelhafter historischer Wirksamkeit (oder so ähnlich). Das ergibt dann allerdings tatsächlich ein nicht sonderlich enzyklopädisches Etwas. --Proofreader 18:25, 15. Aug. 2007 (CEST)

Kleines Lesenswert-Symbol

Hallo,

ich wollte auf meiner Benutzerseite das keline Lesenswert-Symbol einbauen. Datei:15px-Qsicon lesenswert.png funktioniert aber nicht?!?

--Haldir 11:14, 15. Aug. 2007 (CEST)

So geht das: [[Bild:Qsicon lesenswert.png|15px]] erzeugt – Wladyslaw [Disk.] 11:19, 15. Aug. 2007 (CEST)

Danke! Haldir 12:46, 15. Aug. 2007 (CEST)

Verschieben während Löschdiskussion

Ist es erlaubt, einen Artikel während einer laufenden Löschdiskussion auf ein passenderes Lemma zu verschieben? --Zollernalb 12:28, 15. Aug. 2007 (CEST)

• grundsätzlich ja; wenn es konsenz ist, wieso nicht? ...Sicherlich ^Post 12:29, 15. Aug. 2007 (CEST)

(BK) : Wenn man es überall entsprechend ändert, auch in der LD, dann ist das sicher in Ordnung, sofern es einen guten Grund für die Änderung gibt. Jón ₊ 12:30, 15. Aug. 2007 (CEST)

Ich halte es sogar für geboten. Ein falscher Titel verschlechtert die Überlebenschancen des Artikels in der Löschdiskussion. Die Verweise zu korrigieren (die Überschrift in der Löschdiskussion sollte nur den neuen Titel enthalten!) ist natürlich wichtig. --Harald Krichel 20:55, 15. Aug. 2007 (CEST)

Bild, Commons und Speicher

Hallo,

ich habe hier - da die Prozedur so einfacher ist - ein Bild einer bis dato (mir) unbekannten Tieres hochgeladen. Es ist nun bestimmt und ich möchte es in die Commons schieben - so weit, so gut. Dummerweise habe ich vorher vergessen, es zuzuschneiden (sollte wirklich gemacht werden). Im Sinne des Speicherverbrauches frage ich mich jetzt, ob es besser ist,

• das Bild zuzuschneiden und hier als neue Version hochzuladen, da es dann sowieso gelöscht wird, oder
• das erst auf den Commons zu machen, da ja auch gelöschte Daten hier noch vorhanden sind (?).

Nur die verkleinerte Version auf den Commons hochzuladen geht ja leider nicht.

Gruß --MdE ^✉ 12:37, 15. Aug. 2007 (CEST)

"Nur die verkleinerte Version auf den Commons hochzuladen geht ja leider nicht." - öh, warum? --JD {æ} 12:49, 15. Aug. 2007 (CEST)

Wegen dem NowCommons-Prozedere. Das Commons-Bild muss genau das hier sein. Ich hatte es nämlich mal so gemacht und wurde darauf hingewiesen. Gruß --MdE ^✉ 12:59, 15. Aug. 2007 (CEST)

Einer der Gründe dafür ist, dass das Bild in höchster Qualität immer erhalten werden soll (wenn man nicht gerade jpegcrop o.ä. benutzt, das verlustfrei arbeitet, leidet die ja immer in Bisschen). Als praktischen Ausweg würde ich das Original nach Commons schieben und die beschnittene Version separat hochladen. --Dapeteばか 14:58, 15. Aug. 2007 (CEST)

falls nur das zugeschnittene und damit qualitativ verbesserte bild für wikipedia interessant ist, dann dürfte es doch vollkommen egal sein, dass da vorher noch ein anderes bild existierte. ich selbst würde nur das "fertige" bild auf commons hochladen und hier auf de.wp einen normalen (schnell)löschantrag per {{löschen}} mit z.b. verweis auf diese diskussion hier setzen. ansonsten das unnötige, nicht beschnittene bild hier auf de.wp versauern lassen und sich nicht mehr weiter darum kümmern. hauptsache, das richtig benannte und zugeschnittene bild ist passend auf commons. --JD {æ} 16:03, 15. Aug. 2007 (CEST)

Das ist ja gerade das, was ich verhindern wollte - durch den alltäglichen Mist wird sicher schon genug Speicher verschwendet. Ich probier einfach mal, das zugeschnittene hochzuladen und hier unter dem NowCommons-Baustein das Zuschneiden zu erwähnen. Gruß --MdE ^✉ 16:08, 15. Aug. 2007 (CEST)

Doppelt vorhandener Artikel

Für Gabriele Papenburg existieren zwei Artikel: Gabriele Papenburg und Gaby Papenburg. Letzteren habe ich nach ca. einer Woche nach dem ersteren erstellt (siehe auch Versionen-/Autorenseite). Jedoch wusste ich damals nicht, dass es den Artikel im Prinzip schon gab. Was macht man in so einem Fall genau? Denn beide Artikel unterscheiden sich etwas. – Despairing ♠, 13:04, 15. Aug. 2007 (CEST)

In diesem Fall halte ich es für die einfachste und schmerzfreieste Vorgehensweise, wenn Du das was im anderen Artikel fehlt aus deinem Artikel dort einfügst und aus der Gaby einen Redirect auf Gabriele machst. Auf drei Gabrieles kommen bei Google zwei Gabys. -- Achates Đ Was ist es dir wert? 13:09, 15. Aug. 2007 (CEST)

Siehe auch: Wikipedia:Redundanz --89.59.221.225 13:11, 15. Aug. 2007 (CEST)

Verschiedene Suchalgorithmen

Die Suche über http://www.wikipedia.de liefert andere Ergebnisse als die Suche über http://de.wikipedia.org/wiki/Hauptseite Im Wesentlichen ist das der Tatsache geschuldet, dass einmal eine Volltextsuche, das andere mal eine Artikelsuche gestartet wird. Verwirrend ist es aber trotzdem.

Zum Beispiel führt die Suche nach "Abtreibung" über de.wikipedia.org richtigerweise zum Artikel Schwangerschaftsabbruch, die Suche über wikipedia.de listet zuerst Mord, den Schwangerschaftsabbruch findet man erst viel weiter unten. --Mfdas 13:57, 15. Aug. 2007 (CEST)

Ich habe mich auch gewundert, als in der Zeitung stand, dass die dem Verein gehörende de-Adresse nicht mehr einfach hierher weiterleitet. --MdE ^✉ 14:23, 15. Aug. 2007 (CEST)

Das eine ist halt eine Webseite des Vereins, das andere eine der Foundation. Wir vom Verein wollten zum Einen deutlicher darauf hinweisen, dass das so ist, vor allem aber den Nutzern von wikipedia.de einen Mehrwert zum reinen Redirect in Form einer Suche liefern. Die dort vorhandene Suggestsuche findet uebrigens direkt den Redirect Abtreibung. --P. Birken 14:54, 15. Aug. 2007 (CEST)

Naja, dass die Suche den Redirect nicht direkt anbietet findet, sondern nur die normale (imemr noch recht schrottige) Wikipedia-Suchseite dazu anbietet, wenn ich "Abtreibung" eintippe und auf "Return" drücke, das ist schon verbesserungswürdig. --AndreasPraefcke ¿! 14:57, 15. Aug. 2007 (CEST)

Das stimmt. Die Suggestsuche ist halt leider nicht sofort da. Was Du allerdings machen kannst, ist oben rechts bei Einstellungen eine andere Suche als Defaultsuche fuer Dich einzustellen, das wird dann ueber nen Cookie bei Dir abgelegt. --P. Birken 15:08, 15. Aug. 2007 (CEST)

Experte für Französch gesucht - möglichst Muttersprachler

Wie findet man in WP Benutzer, die für sich die Babelvorlage "französisch als Mutterspache" eingetragen haben? (Für die Antwort auf folgende Frage: wird das Verfahren "au pair" auch am Satzanfang klein geschrieben?) --Dr.cueppers - Disk. 14:47, 15. Aug. 2007 (CEST)

Man schaut in diese Kategorie... Da wird man nämlich automatisch einsortiert, wenn man das Bapperl auf seiner Benutzerseite hat. --Gnu1742 15:25, 15. Aug. 2007 (CEST)

Und ohne französischer Muttersprachler zu sein, trotzdem eine Antwort auf die Frage: Nein, au pair wird zumindest im Deutschen am Satzanfang nicht klein geschrieben. Falls du für Satzanfänge französischer Sätze fragst: Da weiß ich es nicht hundertprozentig, aber es würde mich stark wundern, wenn das Französische das anders handhabt. --::Slomox:: >< 18:08, 15. Aug. 2007 (CEST)

Monstertruck "Grave Digger"

Hallo, ich suche informationen über den Amerikanischen Monstertruck "Grave Digger". Ich bin auch auf der Amerikanischen Wikipediaseite fündig geworden! Nur auf der Deutschen Wikipediaseite lässt sich der selbe Artikel darüber nicht finden!! Da mein Englisch nun nicht das beste ist wäre es sehr schön wenn man den Selben Artikel über den Monstertruck auf Deutsch übersetzt und auf der Deutschen Wikipediaseite einstellt.

Gruß Daniel

--84.187.203.68 15:33, 15. Aug. 2007 (CEST)

Wenn Relevanz gegeben ist, trage ihn doch direkt in Wikipedia:Artikelwünsche ein. --LabFox 15:36, 15. Aug. 2007 (CEST)

Es gibt auch noch Wikipedia:Übersetzungswünsche; aber auch diese Liste ist bereits recht lang. --JuTa(♂) Talk 15:58, 15. Aug. 2007 (CEST)

Stimmt, das passt hier besser. --LabFox 16:00, 15. Aug. 2007 (CEST)

Als Notlösung bietet sich Google an. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 16:03, 15. Aug. 2007 (CEST)

Das ist aber wirklich nur eine Notlösung und sollte bitte bitte nicht nicht für die Artikelerstellung genutzt werden. Beispiel Zitat: Es gibt einige ernste Gräber, die durch unterschiedliche Treiber gefahren werden, um ihnen zu erlauben, Aussehen an mehr Fällen zu bilden, aber ihr Flaggschifftreiber ist Schöpfer Dennis Anderson - Ähh, wie meinen? --JuTa(♂) Talk 16:29, 15. Aug. 2007 (CEST)

Ganz einfach, das heißt so viel wie: Gravedigger (Disambigusierung) auch sehen. --Στέφανος (Stefan) ± ■  16:33, 15. Aug. 2007 (CEST)

Retainer

Der Retainer ist eine monatliche Vorauszahlung des Kunden, um die in Kürze entstehenden Kosten abzudecken und als Sicherheit für den Verkäufer, bzw. Anbieter/-Dienstleister.

Meist spricht man von einem Retainer in der Unternehmensberatungsbranche (wenn ein Deal zustande kommt zwischen dem Unternehmensberater und dem Kunden, zahlt der Kunde häufig einen mtl. Retainer)

Das Gegenteil von einem Retainer ist die Commitment Fee: Der Retainer wird auf das später entstehende Erfolgshonorar angerechnet, während die Commitment Fee eine separate Leistung des Kunden ist und zusätzlich zu dem später entstehenden Erfolgshonorar gezahlt wird.

--212.202.97.197 15:41, 15. Aug. 2007 (CEST)

• dien Frage zur Wikipedia ist welche? ...Sicherlich ^Post 15:45, 15. Aug. 2007 (CEST)

Attribut

Würde bitte jemand mit Löschrechten den Artikel Attribut löschen und danach Attribut (Begriffsklärung) dorthin verschieben? Danke -- Pemu 16:01, 15. Aug. 2007 (CEST)

Erledigt. --Στέφανος (Stefan) ± ■  16:06, 15. Aug. 2007 (CEST)

Danke. Allerdings ist die Seite mit den Links auf Attribut voll mit Seiten, von denen ich keine Ahnung habe, auf welche der Attribut-Artikel sie verweisen sollten. Ein paar offensichtliche habe ich umgebogen, aber die meisten habe ich gelassen. -- Pemu 16:33, 15. Aug. 2007 (CEST)

KD Avia und UTF8!

Ich benutze Firefox und und bei mir sieht die Bildbeschreibung des unteren Flugzeug so aus: Bild! Weiß einer warum oder wie man das ändern kann? -Matrixplay 16:45, 15. Aug. 2007 (CEST)

Ich weiß nicht warum, aber bei mir siehts genauso aus. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 16:59, 15. Aug. 2007 (CEST)

Ich weiß nicht warum, aber bei mir siehts normal aus (ebenfalls Firefox). --Poupée de chaussette  ^No Justice?_No Peace! 17:12, 15. Aug. 2007 (CEST)

Die UTF8-Markierung bastelt eure monobook.js da hin (das dient primär als Warnung bei durch Sonderzeichen "gefälschten" Benutzernamen wie Benutzer:Ulriсh.fuchs statt Benutzer:Ulrich.fuchs; mit bloßem Auge sieht man ja den Unterschied nicht). In diesem Fall liegt die Markierung daran, dass das verlinkte Bild eben Bild:Kd-avia-boеing.jpg heißt und nicht Bild:Kd-avia-boeing.jpg (also das "e" in "boeing" kein "e" ist). — ^PDD — 17:20, 15. Aug. 2007 (CEST)

PS @Matrixplay: Abschalten kannst du die Warnmarkierungen, indem du in deiner monobook.js die Zeile var markutf8 = true; in var markutf8 = false; änderst. — ^PDD — 17:25, 15. Aug. 2007 (CEST)

Manoman, dass ich darauf nicht selber komme, dass es das Monobook ist. Danke für die Hilfe — ^PDD —! -Matrixplay 19:56, 15. Aug. 2007 (CEST)

Linkspam

Auf über 300 Seiten wird inzwischen auf die Seite "film.virtual-history.com" verlinkt. Diese Links haben in der Regel keinen Inhalt ausser ein paar Bildern (Gallerie) und Buchlisten. Das "fatale" ist, dass der Linkspam nicht auf einmal, sondern bröckchenweise immer nur mit jeweils einem Link von einer IP eingestellt wurde. Wäre das ein Fall für die Spam-Blacklist? --P.C. ✉ 16:57, 15. Aug. 2007 (CEST)

Ich kann mich natürlich auch irren, und jemand findet, dass sind wichtige weiterführende Informationen. --P.C. ✉ 16:59, 15. Aug. 2007 (CEST)

hmm gibt doch schöne Bilder? z.b. hier von Karin Hardt?! - und wer bilder mag ist doch da gut bedient?...Sicherlich ^Post 18:46, 15. Aug. 2007 (CEST)

aber natürlich wäre es geschickter dazu eine vorlage zu machen wie etwa Vorlage:IMDb Titel - dann gibt es keine Rückfragen egal wie wenig mehrwert der link bringt ;o) ...Sicherlich ^Post 18:47, 15. Aug. 2007 (CEST)

Hab mir mal Gary Cooper angekuckt und find da nix bei. Was sagt das Filmportal dazu? --Matthiasb 19:39, 15. Aug. 2007 (CEST)

Na ja, sind schon schöne Bilder, aber letzendlich hat das ganze doch viel Ähnlichkeit mit einem bookshop. --Of 20:10, 15. Aug. 2007 (CEST)

Wer hilft mir einen Artikel in Tabellenform bei Wikipedia einzustellen? <-- E-Mail entfernt --Darev 18:32, 15. Aug. 2007 (CEST) -->

--84.186.109.208 17:18, 15. Aug. 2007 (CEST)

Hallo, am besten ist, wenn du dich anmeldest. Dann schau dir mal dies hier an: Mentorenprogramm/Anleitung. Dann kannst du in Ruhe jemandem erklären, was du vorhast und wie man das am besten macht. Gruß, eryakaas 21:48, 15. Aug. 2007 (CEST)

Conestoga (Rakete)

Was bedeutet „HMACS“? (nicht signierter Beitrag von 84.63.74.180 (Diskussion) )

Gute Frage. Einen Artikel unter der Abkürzung hawwe mer net und auch auf EN:WP gibt's keinen Link dazu. --Matthiasb 20:12, 15. Aug. 2007 (CEST)

Hmm, im Zusammenhang mit der Conestoga scheint nur diese Abkürzung verwendet zu werden - ohne nähere Erläuterung. Meine Vermutung zur Bedeutung geht in die Richtung H="Hydrazine", ACS="Altitude Control System", bei der NASA findet man zudem MACS="Modular Digital Altitude Control System". Zusammengenommen würde daher sowas wie "Hydrazine Modular Digital Altitude Control System" herauskommen, auf deutsch also ein "hydrazinbetriebenes Lagekontrollsystem" - das "Modular Digital" interpretiere ich hierbei in Bezug auf Bauweise und Betriebsmodus: das ACS besteht aus mehreren Modulen, die in einem digitalen Modus (an/aus) betrieben werden. Aber wie gesagt, das ist nur eine Vermutung ohne jedes Wissen über das Teil - somit viel zu wenig für einen Eintrag im Artikel. -- srb ^♋ 20:39, 15. Aug. 2007 (CEST)

Ich such mal in meinen Archiven - ich hab irgend wo noch die alten Broschüren des Herstellers --GDK Δ 20:44, 15. Aug. 2007 (CEST)

Ha, ich habs: Hydrazine Maneuvering and Attitude Control System. --GDK Δ 20:49, 15. Aug. 2007 (CEST)

Pit Bull relevant?

en:Fayetteville, West Virginia#Noted people -- selten so gelacht. Steht schon einen Monat da drin. --Matthiasb 20:11, 15. Aug. 2007 (CEST)

ich hab den kriminellen Pit Bull dort mal entfernt ;-) --GDK Δ 20:59, 15. Aug. 2007 (CEST)

Wikilinks zu Absäten

Mal eine theoretische Frage: Angenommen ich möchte auf einen Unterpunkt/Absatz eines Artikels linken, dessen Name innerhalb des Artikels bereits mehrfach verwendet wird. Ungefähr so:

Artikel "Romane von Klaus Mustermann":

• Roman "Von den Blauen Bergen kommen wir"
  • Inhalt
  • Stil
  • Interpretation
  • Rezeption
• Roman "Meine Tante aus Marokko"
  • Inhalt
  • Stil
  • Interpretation
  • Rezeption

Wenn ich jetzt auf "Meine Tante aus Marokko"/"Inhalt" linken will und dann z.B. als Link schreibe, [[Romane von Klaus Mustermann#Inhalt]], lande ich dann bei "Von den Blauen Bergen kommen wir"/"Inhalt" oder wo? Besteht eventuell die Möglichkeit, einen Link [[Romane von Klaus Mustermann#Roman "Von den Blauen Bergen kommen wir"#Inhalt]] zu verwenden?-- ^{♠ ♣} КГФ ^{♥ ♦} war dieser Ansicht um 20:15, 15. Aug. 2007 (CEST)

• du brauchst die Vorlage:Anker ...Sicherlich ^Post 20:34, 15. Aug. 2007 (CEST)

Ach, das hatte ich vergesen zu fragen: Geht es auch ohne Anker oder sonst nicht?-- ^{♠ ♣} КГФ ^{♥ ♦} war dieser Ansicht um 21:14, 15. Aug. 2007 (CEST)

Artikel gelöscht -- ohne Löschfrist einzuhalten. Was tun?

Hallo. Der genannte Admin hat einfach den Artikel Fate by Numbers gelöscht. Er ist relevant, selbst wenn er es nicht wäre, wurde dies nicht in der üblichen einwöchigen Frist geprüft. Wie kann ich mich als Autor hier verhalten? 85.178.11.138 21:02, 15. Aug. 2007 (CEST) --85.178.11.138 21:02, 15. Aug. 2007 (CEST)

Aus dem Artikel ging keinerlei Relevanz hervor. Daher hat Wahrerwattwurm meiner Meinung nach zu recht gelöscht. Ansonsten kann die Wiederherstellung in der Wikipedia:Löschprüfung beantragt werden - allerdings sollten dann stichhaltige Argumente vorliegen. --GDK Δ 21:07, 15. Aug. 2007 (CEST)

Aber eine Löschprüfung dauert doch eine Woche? Da habe ich mich gerade versichert. Offenbar wurde der Artikel schnellgelöscht. Dafür aber war die Kriterien nicht geprüft. Wie kann jemand einfach über solche Konventionen hinweg löschen? Das grenzt ja an Willkür? Das genannte Spiel ist nämlich durchaus relevant (das möchte ich hier jetzt gar nicht weiter begründen, weil der Admin und nicht ich nun in der Bringschuld ist. Die Begründung würde ich dann in der -- rechtmäßigen -- Löschprüfung schon machen). 85.178.11.138 21:10, 15. Aug. 2007 (CEST)

Eine Löschdiskussion von 7 Tagen ist bei kontroversen Artikeln einzuhalten, bei eindeutigen Fällen von Irrelevanz oder grottigem Inhalt kann und sollte sofort gelöscht werden. Dies geschieht meisten nach dem 4-Augen-Prinzip, dass auch heir zum Tragen kam: Ein Benutzer setzt einen Schnellöschbaustein ud ein Admin entscheidet über die Rechtmäßigkeit desselben - ist also alles korrekt gelaufen. Eine Revision kann über die Wikipedia:Löschprüfung gestehen, ich räume ihr aber keine Chancen ein -- Achim Raschka 21:13, 15. Aug. 2007 (CEST)

So wird das wirklich geprüft -- jetzt mal unabhängig vom Artikel? In diesem Fall hat ja ein unbekannter Benutzer den Antrag gestellt und der Admin gelöscht. So willkürlich geht das hier zu? Das wäre dann mein erster und letzter Tag bei Wikipedia. 85.178.11.138 21:22, 15. Aug. 2007 (CEST)

Vielleicht solltest Du an Deinem ersten Tag in der Wikipedia mal Artikel lesen; dann leuchtet Dir vielleicht der Unterschied zu dem von Dir eingestellten Torso ein. --Logo 21:34, 15. Aug. 2007 (CEST)

Genau wie jeder Benutzer (auch als IP) Artikel erstellen darf, so darf auch jeder Artikel zur Löschung vorschlagen. So läuft das hier. Daran musst du dich gewöhnen. Ich find´s gut so. -- ChaDDy 21:54, 15. Aug. 2007 (CEST)