Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/alt

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 2 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Die Archivübersicht befindet sich unter Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv.

27. März 2007

Babel-Vorlagen verschwunden

'Ich habe eben festgestellt, dass einige meiner Babelvorlagen gelöscht worden sind. Die Begründungen sind total Schwachsinnig! Wieso wurden die Vorlagen gelöscht. Ich denke dass Wikipedia genügend Ressourcen hat? ich finde es unsinnig so den Spaß an Wikipedia zu verderben. Ich finde das eine eigenmächtige Handlung einzelner Admins. Kann man die Vorlagen wiederherstellen? --Ldi91 18:45, 27. Mär. 2007 (CEST)

Beschwer dich beim löschenden Admin oder auf WP:LP, schreibe danach ein Adminproblem und laß Dir noch mehr einfallen, um Dich und andere sinnvoll zu beschäftigen. --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 18:47, 27. Mär. 2007 (CEST)

Oder arbeite mal mehr im Artikelnamensraum... --84.139.31.28 18:50, 27. Mär. 2007 (CEST)

@84.139.31.28 Ja, könnte ich, ich arbeite zur Zeit nicht in der Wikipedia. Trotzdem ist es nicht schön, dass meine Babel-Vorlagen verschwinden. --Ldi91 18:54, 27. Mär. 2007 (CEST)

Ich glaube, den Kollegen stößt es etwas sauer auf dass du fast 50% deiner Bearbeitungen auf der eigenen Benutzerseite gemacht hast. --Sergio Delinquente 18:58, 27. Mär. 2007 (CEST)

So in etwa... den letzten Artikeledit im Dezember 2006, aber hier rumjanken, weil dieses überflüssige Vorlagenzeuchs gelöscht wurde... --84.139.31.28 19:06, 27. Mär. 2007 (CEST)

Jeder blamiert sich, so gut er kann. Könnte man das mal schmissig vertonen? Rainer Z ... 19:02, 27. Mär. 2007 (CEST)

OK, mit euch kann man wohl nicht diskutieren; Ich bin in der Wikipedia, weil ich mir vorgenommen habe Bilder hineinzustellen und nicht Texte zu schreiben. EOD --Ldi91 19:07, 27. Mär. 2007 (CEST)

Dann mach das eben, und für den Rest musst du wohl mit Myspace vorlieb nehmen. -- j.budissin^+/- 19:40, 27. Mär. 2007 (CEST)

Vielleicht kannst du etwas mit diesem Link anfangen: Amoklaufende Admins bei de.wikipedia.org Gruss --Nightflyer 00:07, 30. Mär. 2007 (CEST)

@Ldi91: Um dir die Gereiztheit der Antworten zu erklären: Diese Community hat sehr lange und sehr kraftzehrende Diskussionen über das Babel-Thema hinter sich. Deshalb ist es auch alles andere als empfehlenswert, das Wort Babel auf dieser Seite auch nur zu erwähnen. --Mg 16:49, 31. Mär. 2007 (CEST) P.S.: Um es klar auzudrücken, wird dich ein großer Teil aller hier auch für einen ziemlichen Troll halten, solange du so viele Babels in deinem Benutzernamensraum hast und du so viele Edits dort tätigst. --Mg 16:49, 31. Mär. 2007 (CEST)

28. März 2007

„Sommer-Zeit“

Wie geht das noch mal in den „Einstellungen“? Mein Rechner is ne Stunde weiter ... JaHn 01:56, 28. Mär. 2007 (CEST)

Unter WinowsXP Doppelklick rechts unten auf die Uhr, dann unter dem Reiter "Zeitzone" (GMT+1:00) auswählen. Dann sollte die Umstellung jeweils beim nächsten Neustart automatisch erfolgen. Grüße, --Frank11NR Disk. 02:04, 28. Mär. 2007 (CEST)

Ich vermute eher, er meint "Einstelungen/Datum und Zeit/Vom Browser übernehmen" hier in der WP. --DaB. 02:05, 28. Mär. 2007 (CEST)

Oh, ist ja eine FzW. Wo äußert sich das denn? Seine Timestamps stimmen doch. Grüße, --Frank11NR Disk. 02:07, 28. Mär. 2007 (CEST)

Eigentlich betrifft das alle Zeiten außer die in der Signatur, denn die werden für jeden individuell nach dem eingestellten Zeitunterschied angezeigt. Für die Signatur benutzt MediaWiki immer die gleiche vordefinierte Zeitzone - hier MEZ/CET mit Sommerzeit, in den meisten anderen Wikis UTC. --Dapeteばか 08:28, 28. Mär. 2007 (CEST)

Vielleicht mal in Hilfe:Einstellungen gucken? --BLueFiSH ✉ (Langeweile?) 02:25, 28. Mär. 2007 (CEST)

Im Sommer werden in Versionsgeschichten und Benutzerbeitragslisten die Zeiten aus dem Winter falsch angezeigt, und im Winter umgekehrt. Das ist lästig und mehr oder weniger irreführend. Beispielsweise, wenn im Sommer eine Zeit aus dem Winter über die Zwischenablage für Vorlage:Unsigned bei Signaturnachträgen kopiert wird, oder auch beim Wiederherstellen für die Zusammenfassung. IMHO müsste die Software in Versionsgeschichten und Benutzerbeitragslisten korrekte Zeitstempel mit dem jeweils korrekten Zeitzonencode generieren, was aber (zu) kompliziert zu programmieren sein könnte, und/oder vielleicht zu rechenintensiv für die Server wäre. Ich überlege mir schon, ob ich in » Einstellungen » Datum und Zeit » Zeitzone » Unterschied « evtl. 00:00 eintrage, um dann bei über die Zwischenablage aus Versionsgeschichten und Benutzerbeitragslisten kopierte Zeiten nicht mehr nachdenken zu müssen, sondern nur noch grundsätzlich „(UTC)“ anzufügen, was dann richtig wäre, egal wer das wo auch immer zu beliebiger Jahreszeit zu sehen bekommt. Wenn dann die Software beim Signatur generieren auch noch „(UTC)“ verwenden würde, wären alle Angaben für alle immer richtig, wenn auch etwas gewöhnungsbedürftig. -- ParaDox 11:28, 28. Mär. 2007 (UTC) PS.: Der vorstehede Zeitstempel wurde mit {{CURRENTTIME}}, {{CURRENTDAY}}. {{CURRENTMONTHABBREV}} {{CURRENTYEAR}} generiert, aber beim Monat hat die Software statt {{CURRENTMONTHABBREV}} leider {{LOCALMONTHABBREV}} geliefert. Ob {{CURRENTTIME}}, {{CURRENTDAY}}, und {{CURRENTYEAR}} auch falsch eingestellt sind, habe ich nicht geprüft. -- ParaDox 13:28, 28. Mär. 2007 (CEST)

Ähm ... ja. So genau peil ich das nicht, was Du da geschrieben hast. Ich hab jetzt bei mir unter Einstellungen zu dem, was da voreingestellt war, einfach noch ne Stunde drauf gegeben. Scheint mir so, als wie wenn das jetzt so hinkommt. Naja, schönen Dank allerseits. fz JaHn 00:27, 29. Mär. 2007 (CEST)

Ist ja nicht nur für dich (JaHn) gedacht gewesen ;-)
aber wenn du dir deine Benutzerbeiträge beim Übergang von der Winter- zur Sommerzeit anschaust

• 11:35, 25. Mär. 2007 (Versionen) (Unterschied)
• 00:04, 25. Mär. 2007 (Versionen) (Unterschied)
• 23:48, 24. Mär. 2007 (Versionen) (Unterschied)
• 23:20, 24. Mär. 2007 (Versionen) (Unterschied)

und dann z.B. den „Unterschied“-Link (Versionsvergleich) von 23:48 anklickst, wirst du feststellen (wenn du jetzt in deinen » Einstellungen » Datum und Zeit » Zeitzone » Unterschied « „02:00“ für Sommerzeit eingetragen hast), dass die Zeit in deiner Signatur am Ende deines Beitrags mit 22:48 … (CET) richtig angeben ist. Um 23:48 am 24. Mär. 2007 (CET) hast du keine Bearbeitung/Speicherung getätigt, und das Datum 24. Mär. 2007 (CEST) gibt es nicht, denn das war noch Winterzeit, also (CET). Daher sind jetzt in der Sommerzeit alle Zeitangaben aus der Winterzeit in Beitragslisten und Versionsgeschichten um +1 Stunde falsch. In der Winterzeit ist der Zeitunterschied-Fehler umgekehrt. -- ParaDox 03:55, 29. Mär. 2007 (CEST)

Also, das mag ich mir nicht verkneifen: Das ist doch irgendwie ... paradox. Das mit der Zeit und so. Oder? JaHn 01:34, 31. Mär. 2007 (CEST)

Ja ja, JaHn, (ver)kneifen kann ganz nett sein :-)  Jedenfalls wünsche ich mir (gerne auch allen), wenn „meine Zeit gekommen ist“, dass ich trotz und wegen allem was war, fröhlich sein werde, und sollte es dann irgendwie weitergehen, dass ich mich spätestens dann als aller erstes gesundlache ;-)  -- ParaDox 05:36, 31. Mär. 2007 (CEST)

Vorschau von Einzelnachweisen

Ich arbeite regelmäßig mit Einzelnachweisen und habe, sofern ich diese nur in einzelnen Abschnitten eines Artikels einfüge, das Problem, dass mir eine Vorschau derselben fehlt. Ich behelfe mir dann immer, in dem ich manuell den <references /> Tag einfüge, die Vorschau erneut starte, und den Tag am Ende wieder entferne, bevor ich die Bearbeitung speichere. Das ist natürlich unnötig umständlich. Wie macht ihr das? Ideal für mich wäre es, wenn es ähnlich zur Vorschau des Bearbeitungskommentars auch automatisch im Bearbeitungs-Modus eine Vorschau für die References-Sektion geben würde. Ist so ein Feature verfügbar bzw. wenn nein, gibt es schon einen Feature Request in MediaZilla ? lg --Contributor 19:17, 28. Mär. 2007 (CEST)

Hallo Contributor, ich vertraue meiner Eingabe ;-) Deine Methode ist mir dann doch etwas zu umständlich. Wenn ich vor habe, mehrere Einzelnachweise zu setzen, oder bei bestehenden Änderungen durchzuführen, dann bearbeite ich den kompletten Artikel, ansonsten setze ich einfach die Fußnote, ohne Kontrolle. Gruß -- Rainer Lippert ^(+/-) 19:23, 28. Mär. 2007 (CEST)

Ja, den Feature Request gibt es schon: Bug 5492: Add <references/> text to the preview when editing a section. --Raymond ^{Disk. Bew.} 19:38, 28. Mär. 2007 (CEST)

das wäre praktisch, wenn das umgesetzt würde --schlendrian •λ• 20:00, 28. Mär. 2007 (CEST)

Danke für die Bug-ID. Habe gleichmal dafür gevotet, auch wenn die Chancen schlecht stehen. Wenn da die nächsten Monate nichts tut, werd ich mal versuchen, einen Patch durchzuboxen. --Contributor 20:51, 28. Mär. 2007 (CEST)

Ebenfalls abgestimmt. Wäre in der Tat sehr hilfreich.--Berlin-Jurist 21:07, 28. Mär. 2007 (CEST)

dito, extra registriert dafür :P. --J-PG eVaLuaTe! / MaL LaCHeN?! 21:37, 28. Mär. 2007 (CEST)

danke euch fürs abstimmen! --Contributor 00:48, 29. Mär. 2007 (CEST)

Frage, soll ich dieses RFE auch zusätzlich bei Wikipedia:Verbesserungsvorschläge/Feature-Requests vermerken? Der Beitrag hier wird ja sehr bald eingemottet werden. --Contributor 00:58, 29. Mär. 2007 (CEST)

Da bereits eine Bugmeldung existiert, halte ich einen Eintrag bei den Feature-Requests für entbehrlich. Ehrlich gesagt, gehört diese Seite erstmal aufgeräumt. Notiz an mich: für einen verregneten Abend … Evtl. eine Seite im WP-Namensraum einrichten mit WP-relevanten Bugs zum schnelleren Auffinden, mal bei Bdk & Co. stöbern gehen …. --Raymond ^{Disk. Bew.} 14:36, 29. Mär. 2007 (CEST)

Navis

Kann man es so basteln, dass eine navi stets eingeklappt anzegeigt wird? (für jeden, also nix mit monobook) // Forrester 21:30, 28. Mär. 2007 (CEST)

Bitte definiere „Navi“. Eine Standard-Navigationsleiste am Artikelende oder eine Art Infobox mitten im/am Rande vom Artikel? --Raymond ^{Disk. Bew.} 21:44, 28. Mär. 2007 (CEST)

Dazu müsste man m.E. das allgemeine JavaScript ändern und in der Vorlage:Navigationsleiste einen weiteren Parameter aufnehmen. Wenn Du ganz große Not hast und vor Schweinereien nicht zurückschreckst, geht es auch so:

Landkreise und kreisfreie Städte im Freistaat Bayern

Landkreise und kreisfreie Städte im Freistaat Bayern

--Farino 23:33, 28. Mär. 2007 (CEST)

Äh ja. Ich sehe einen ganz normalen Kasten mit einem Haufen Links. Rainer Z ... 01:47, 29. Mär. 2007 (CEST)

Und wenn der bei Dir eingeklappt kommt, dann beantwortet das Forresters Frage (eine einzelne Navi-Leisten wird standardmäüßig nämlich ausgeklappt dargestellt). --Farino 10:09, 29. Mär. 2007 (CEST)

Von solchen Spielereien mit dem Wikitext sollte man absehen. Es ist nämlich in der Tat Sache des Benutzers, ggf. Navileisten nur eingeklappt darstellen zu lassen - wie etwa durch die Standardeinstellung im berühmten Benutzer:PDD/monobook.js, das sich viele Benutzer kopiert haben.--Berlin-Jurist 10:30, 29. Mär. 2007 (CEST)

"Standardeinstellung": Die ich im Übrigen erst ermöglicht habe [1]. nur ums mal erwähnt zu haben. ;-) --BLueFiSH ✉ (Langeweile?) 23:44, 29. Mär. 2007 (CEST)

Für mich fällt das auch unter Bevormundung des Benutzers und sollte tunlichst unterlassen werden. --STBR – !? 23:46, 29. Mär. 2007 (CEST)

Häh? Muss ich mich jetzt angesprochen fühlen? Und wenn ja, wie? --BLueFiSH ✉ (Langeweile?) 23:47, 29. Mär. 2007 (CEST)

Danke für die Antworten. Ob das Bevormundung des Benutzers ist, ist mMn besser im Kontext der Sache zu klären und nicht derartig zu verallgemeinern. // Forrester 13:55, 30. Mär. 2007 (CEST)

was sind Up-To-Date Autoren? Es soll 17 deutsche geben.

Was sind Up-To-Date-Autoren? Es soll 17 deutsche Up-To-Date-Autoren geben. Welche? Vielen Dank für eine hoffentlich positive Antwort.

Bärbel Geisler

Das sind wohl die, die der entsprechende Journalist entweder persönlich kennt oder halt sonstwie gut findet. --AndreasPraefcke ¿! 23:20, 28. Mär. 2007 (CEST)

Interessant wäre auch, inwiefern diese Autoren "Up-To-Date" sein sollten: sind sie jetzt besonders stylish, oder am "Puls der Zeit" oder ganz einfach nur "gut informiert" (möglicherweise durch den Schöpfer dieser Formulierung selbst)? Noch interessanter allerdings wäre die Frage, warum ausgerechnet 17 - ich hätte eigentlich 42 erwartet ;-) -- srb ^♋ 23:32, 28. Mär. 2007 (CEST)

Wieso haben Sie 42 erwartet? Ich habe immer noch keine Ahnung, wer diese UpToDate-Autoren sein sollen oder was das konkret bedeutet??? Kennt jemand Namen? Vielen Dank. Bin zum ersten Mal bei Wikipedia, finde ich toll, dass mir jemand antwortet! Bärbel

Das ist auch toll, nur wissen wir leider nicht, was du meinst. Wo hast du das denn gehört? -- j.budissin^+/- 18:17, 29. Mär. 2007 (CEST)

Google findet keine, siehe hier. Und 42 vermutlich wegen 42 (Antwort). -- Martin Vogel 18:25, 29. Mär. 2007 (CEST)

Hab hier etwas gefunden. Ist aber schon zwei Jahre alt, also nicht mehr so ganz up to date :-) Gruß --Schlesinger ^schreib! 18:51, 29. Mär. 2007 (CEST) Und nochwas Wow. --Schlesinger ^schreib! 18:55, 29. Mär. 2007 (CEST)

29. März 2007

Kategorien auf Weiterleitungsseiten?

Vielleicht stehe ich ja auf dem Schlauch, aber macht es Sinn, eine Weiterleitungsseite in einer Kategorie einzuordnen (noch dazu, wenn der "Zielartikel" der Weiterleitung in der gleichen Kategorie steht)?--schreibvieh muuuhhhh 00:10, 29. Mär. 2007 (CEST)

Siehe Wikipedia:Weiterleitung#Kategorisierung. --Farino 00:18, 29. Mär. 2007 (CEST)

(BK) In meinen Augen: ja, da so bei Suche in den Kategorien die entsprechenden Einträge gefunden werden. Ich verstehe dabei die Kategorie als Ersatz für ein Stichwortverzeichnis. Gruß Andreas 06 00:18, 29. Mär. 2007 (CEST)

Das Stichwortverzeichnis findest du unter spezial:allpages... --89.50.69.8 10:14, 29. Mär. 2007 (CEST)

Die Seite ist bekannt, aber danke. Ich dachte eher an ein thematisch abgegrenztes Gebiet. --Andreas 06 16:51, 29. Mär. 2007 (CEST)

Wenn der Zielartikel in der selben Kat steht, halte ich die Kategorisierung der Weiterleitung für entbehrlich. --h-stt !? 00:00, 31. Mär. 2007 (CEST)

Erfolgreiche Suche?!

Ich habe vor kurem einige Artikel erstellt und habe zwei Probleme: a) wenn ich in anderen Suchmaschinen suche, wird der Artikel bei Wikipedia nicht aufgelistet b) wenn ich einzelne Stichworte innerhalb des Artikels in die Wiki-Suchmaschine eingebe, werden keine Treffer angezeigt

Wie kann ich dem am besten beikommen?! Vielen dank!--194.94.133.193 10:25, 29. Mär. 2007 (CEST)

Alles dauert halt ein bisserl! --Hubertl 10:26, 29. Mär. 2007 (CEST)

Google zeigt neue WP-Artikel sehr schnell an. Ich denke, das ist der normale Weg zu einem neuen Artikel. Über die interne Suchmaske dürften nur wenige Nutzer gehen. Zahnstein 13:52, 29. Mär. 2007 (CEST)

Der Suchindex wird nur periodisch aktualisiert !

Bedeutet der Satz: "Der Suchindex wird nur periodisch aktualisiert !", dass eine Suchmaschine die Artikel indiziert oder, dass ein datenbankinterner Index (z.B. Textindizierung per Oracle-Text) gelegentlich erstellt wird? Danke für Auskunft! Alfons Huhn

--137.250.82.189 11:15, 29. Mär. 2007 (CEST)

Die Suchfunktion wird von eigens dafür abgestellten Server bereitgestellt. Deren Datenbank wird wohl nicht ständig auf aktuellem Stand sein --Nosfi (D) 13:01, 29. Mär. 2007 (CEST)

deathcamps.org wird als Quelle bzw. weiterführendes Link entfernt

Zur nationalsozialistischen Todesmaschinerie zählten neben den Konzentrationslagern unter anderem die Ghettos. Hier wurden insbesondere kaum arbeitsfähige Menschen jüdischer Religion interniert, mehrere Millionen Menschen, aus den besetzten Gebieten im Osten, aber auch aus Westeuropa deportierte Bevölkerung.

Es sind gut 500 an der Zahl, bei uns sind nur ganz wenige mit einem eigenen Artikel beschrieben. Ein Projekt, das sich die detaillierte Dokumentation all dieser Ghettos vogenommen hat, ist deathcamps.org. Ich habe auf diese Site häufig als Quelle oder weiterführende Seite verwiesen.

Es gibt da nun den englischsprachigen Benutzer:ElinorD, der seit heute diese links ersatzlos löscht. In der englischsprachigen Wikipedia sieht man diese Links wohl als "spam" an. Man hat sich da auf die Fahnen geschrieben, die links auch in allen anderssprachigen Wikipedias zu löschen.

• en:Wikipedia:Administrators'_noticeboard#Deathcamps_nonsense
• meta:Talk:Spam_blacklist#Intellectual_property_dispute
• de:Wikipedia:Administratoren/Notizen#„Deathcamps nonsense" (Hinweis von Scherben)
• ... (bitte ergänzen)

Hat sich damit jemand schon näher befaßt, worum es hier geht? -- Simplicius ☺ 12:40, 29. Mär. 2007 (CEST)

WP:AN --Scherben Fußball ist immer noch wichtig... 12:49, 29. Mär. 2007 (CEST)

Es geht um eine Copyright-Auseinandersetz mit den Betreibern von www.deathcamps.org (mit "-").

Jene Links wurden jetzt auch bei uns entfernt.

Der Umgekehrte Vorfurf (von www.death-camps.org an www.deathcamps.org) lautet, dass inzwischen als manipuliert erkennte Fotos nicht entfernt worden wären.

Warum auf en: nun beide Links gelöscht wurden, erschließt sich auch mir nicht ganz. Ich vermute:

• Die beiden Sites sollen das Problem erst einmal unter sich klären
• Eine Verlinkung der Quellen von www.deathcamps.org wäre sinnvoller

Pjacobi 12:55, 29. Mär. 2007 (CEST)

Ok, danke. Die Autorengruppe hat sich angeblich gespalten.

http://www.deathcamps.org ist die alte Site seit 25. November 2002 bis zu einer letzten Rekonstruktion (nach einer Sabotage) am 2. Oktober 2006. Die Seite wird nicht weiter aktualisiert, Spenden nicht weiter angenommen. Verantwortlicher Sekretär und Webmaster: Chris Webb, 22 Wellwynds Road, Cranleigh, GU6 8BP, UK.

http://www.death -camps.org die neue Site seit kurzem. Nun biegt hier der Benutzer:Sergey Romanov die Weblinks um (Einfügen des Bindestrichs). Webmaster der Site ist Stephan Thier, Van-Swieten-Gasse 14/20, 1090 Wien. Registierungsdatum: 17. Oktober 2006. Man nennt ansonsten keine Namen, bringt auch keine Stellungnahmen.

Ich werde auf der Administratorenseite vorschlagen, den status quo wiederherzustellen. Diese Seiten werden gebraucht! -- Simplicius ☺ 17:57, 29. Mär. 2007 (CEST)

Regel? → Verlinkung von Geburts- und eventuell Todestag

Ist es vorgeschrieben, also Pflicht, dass in Artikel über Personen der Geburts- und eventuell Todestag im Einleitungssatz verlinkt werden muss? --Despairing 12:28, 29. Mär. 2007 (CEST)

"Pflichten" gibt es hier doch ohnehin nicht. Aber es ist Usus, das zu tun, ja --schlendrian •λ• 12:31, 29. Mär. 2007 (CEST)

Eine "Pflicht" ist es nicht direkt, in der Formatvorlage Biografie werden die Daten aber verlinkt. Es gibt auch so einige Mitarbeiter die das für unsinnig halten, aber wenn man die Links weglässt kommt früher oder später sowieso jemand vorbei und setzt die Links trotzdem. --88.134.140.64

was mach ich jetzt mit meinem Artikel

Stevefashion 13:58, 29. Mär. 2007 (CEST) Irgendwie bin ich wohl zu doof oder zu alt für wikipedia: Ich habe einen Artikel verfaßt und der steht jetzt unter Eigene Beiträge auf meiner Benutzerseite. - Nun für mich selber habe ich den Artikel ja nicht geschrieben, also wie geht's jetzt weiter. Speichern, ok. aber da sthet der Artikel nun und bevor er verschimmelt, würde ich ihn gerne auch für andere sichtbar machen. Kann mir jemand weiter helfen. Danke --Stevefashion 13:58, 29. Mär. 2007 (CEST)

--Stevefashion 13:58, 29. Mär. 2007 (CEST)

Wenn du Benutzer:Stevefashion/Zukunft Erfinden meinst, dann hast du WP:WWNI noch nicht gelesen ;) -- Kuhlo 14:00, 29. Mär. 2007 (CEST)

(BK, wollte ich auch gerade schreiben) Es handelt sich um ein Essay, was so nicht in der WP verwendet werden kann. Grüße, -- Johnny Yen Watt'n? 14:01, 29. Mär. 2007 (CEST)

Bessere Suchfunktion möglich?

Hallo, ich hätte nochmal eine bitte wegen der Seite "Niedersächsisches Landesmuseum Hannover" Wie kann ich das einrichten, dass man da auch weitergeleitet wird, wenn man als "Suche" nur "Landesmuseum Hannover" eingibt?

Erstell die Seite Landesmuseum Hannover mit dem Inhalt

#REDIRECT [[Niedersächsisches Landesmuseum Hannover]] 

--P.C. ✉ 15:14, 29. Mär. 2007 (CEST)

--195.37.205.21 15:09, 29. Mär. 2007 (CEST)

erledigt. --Sippel2707 17:18, 29. Mär. 2007 (CEST)

Mein Artikel wurde immer wieder gelöscht

Ich habe heute versucht einen Artikel über die Initiative das Schwarze Schaf einzustellen, doch dieser wurde 2x immer wieder gelöscht. Die Begründung wurde mir nicht richtig gesagt. Ich dachte eigetnlich, mich an alle Richtlinien gehalten zu haben.???

--84.153.105.45 18:04, 29. Mär. 2007 (CEST)

Möglicherweise war der Artikel nicht relevant für eine Enzyklopädie. Schau doch mal hier vorbei. Greetinx! --Sippel2707 18:08, 29. Mär. 2007 (CEST)

Die Gründe findest du im Log und ein Einspruch wäre auf der Löschprüfung möglich. Aber vielleicht solltest du den Text einfach mal überarbeiten, anstatt ihn nach der Löschung nochmal neu einzustellen. --P.C. ✉ 18:11, 29. Mär. 2007 (CEST)

(Nach BK)Der Beitrag wurde mit der zutreffenden Begründung "Kein Artikel" gelöscht. Bitte lies Wikipedia:Artikel und schau Dir vielleicht vorher ein paar Beiträge zu ähnlichen Themen an, damit Du ein Gefühl für die Mindestanforderungen bekommst, die an Artikel gestellt werden. Und bitte auch Wikipedia:Urheberrechte beachten lesen, der Text war von einer anderen Website kopiert. Grüße, --Frank11NR Disk. 18:11, 29. Mär. 2007 (CEST)

Relevanzkriterien für Bilder

Gibt es sowas wie Relevanzkriterien für Bilder? --Sippel2707 18:22, 29. Mär. 2007 (CEST)

Ich war mal so frei. --ThePeter 19:11, 29. Mär. 2007 (CEST)

Relevanzkriterien für Bilder analog zu denen der Artikel gibt es nicht. Allerdings werden Bilder, die offensichtlich keine Verwertbarkeit im Projekt haben, gelöscht. -- ChaDDy ^?! +/- 19:24, 29. Mär. 2007 (CEST)

Transparenter Hintergrund in Navigationsleiste nicht transparent

Bei Navigationsleisten wird der eigentlich transparente Hintergrund von Bildern nicht transparent dargestellt. Beispiele: Kader des BSC Young Boys, Regionen der Schweiz. Warum ist das so bzw. lässt sich da etwas machen? --Leyo 18:49, 29. Mär. 2007 (CEST)

div.NavPic {
   background-color: #ffffff;
   margin: 0px;
   padding: 2px;
   float: left;
}

in MediaWiki:Common.css. Damit wird der Hintergrund des Bildes auf weiß gesetzt. Wenn du das ändern möchtest, solltest du das vielleicht zuerst auf Vorlage Diskussion:Navigationsleiste ankündigen und dann auf MediaWiki Diskussion:Common.css nachhaken. Siehe da, es hat schon jemanden gewundert [2] --chrislb 问题 18:54, 29. Mär. 2007 (CEST)

Vielen Dank für die Antwort. Ich habe mir erlaubt, deine Antwort da zu posten. --Leyo 19:25, 29. Mär. 2007 (CEST)

Redirect von Benutzerseite auf Hauptseite

Benutzer:SilverSrv hat von seiner Benutzerseite schon mehrmals einen Redirect auf die Hauptseite angelegt. Schon zweimal wurde die Seite deshalb gelöscht. Soll man solch einen verwirrenden Redirect verbieten oder gilt da das Recht auf freie Gestaltung des Benutzernamensraums? --129.132.210.6 18:58, 29. Mär. 2007 (CEST)

Da ein solcher Redirect keinen erkennbaren Zweck verfolgt und nur zur Verwirrung anderer Benutzer geeignet ist, sollte man so etwas nicht zulassen. --ThePeter 19:07, 29. Mär. 2007 (CEST)

Nun, Recht auf freie Gestaltung des Benutzernamensraums gibt es nicht. -jkb- ✉ 19:09, 29. Mär. 2007 (CEST)

Und Redirects zwischen den Namensräumen sind generell nicht erwünscht --GDK Δ 19:10, 29. Mär. 2007 (CEST)

Wollen wir wetten, wie lange es geht, bis SilverSrv diesen Redirect wieder angelegt hat? ;-) --Leyo 19:17, 29. Mär. 2007 (CEST)

Er ist jetzt auf seiner Disku höflich darauf hingewiesen. Er wird da sicher keine unangenehmen Folgen riskieren. --ThePeter 19:47, 29. Mär. 2007 (CEST)

solche Spielereien sollten unterbunden werden.--Blaufisch 19:51, 29. Mär. 2007 (CEST)

Bayerische Ortsstubs in EN:WP

Hallo, bei der Überwachung von IP-Edits fällt mir in den letzten Tagen auf, daß massenweise IW-Verlinkungen auf EN:WP-Stubs von Ortsartikeln in Bayern angelegt werden, die Links führen auf so sinnreiche Artikel wie en:Penzing, Germany, der zwar ein gültiger Stub ist, aber nicht viel enthält, im Gegenteil, der Artikelersteller scheint den Unterschied zwischen Stadt, Markt und Gemeinde nicht erfaßt zu haben und übersetzt so ziemlich alles in EN:WP mit town. Wen kann man da bei EN:WP ansprechen um auf dieses Problem aufmerksam zu machen? Oder schlichtweg ignorieren, nach dem Motto, auf 2000 Stummel mehr oder weniger kommts dort auch nicht mehr an? --Matthiasb 19:21, 29. Mär. 2007 (CEST)

Probier' es doch mal mit dem englischen Deutschland-Portal, scheint dort auch nicht unbedingt ausgestorben zu sein. Hier gelangst Du zur Diskussionsseite. --César 19:28, 29. Mär. 2007 (CEST)

BZ

Kann mir hier mal wer, gaaanz langsam, so, daß ich das auch verstehe, erklären, weshalb der BZ deswegen >>> http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:Hermann_G%C3%B6ring&diff=28707347&oldid=28694115 gesperrt wurde? JaHn 20:07, 29. Mär. 2007 (CEST)

ohne mich jetzt konkret äußern zu wollen: Wikipedia:Benutzersperrung/Archiv/BZ ? ... Hafenbar 20:29, 29. Mär. 2007 (CEST)

Also, konkret will ich mich diesbezüglich auch nich äußern. Ich würd halt nur gern wissen, weshalb der BZ deswegen >>> http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:Hermann_G%C3%B6ring&diff=28707347&oldid=28694115 gesperrt wurde. JaHn 20:41, 29. Mär. 2007 (CEST)

Wo steht denn, das dies der Grund sein soll? Die Sperre wurde doch mit seinem erhöhten (und ausschließlichem) Diskussionsbedarf begründet. --Andreas 06 21:39, 29. Mär. 2007 (CEST)

Kuckst Du ma da >>> http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Jergen&oldid=28726965#Benutzer_BZ ... fz JaHn 22:46, 29. Mär. 2007 (CEST)

Und auch dort wird nicht explizit dieser Beitrag als Sperrgrund angegeben. So wie ich das als Unbeteiligter (der Benutzer war mir zuvor nie aufgefallen) sehe, hat er lediglich das selbe Verhalten, was zuvor zur Sperrung geführt hat, fortgeführt. Und warum fragst du nicht einfach mal den Admin, der die Sperrung ausgeführt hat? --Andreas 06 23:06, 29. Mär. 2007 (CEST)

Was sollte ich den denn fragen? JaHn 23:13, 29. Mär. 2007 (CEST)

Hast ja schon gefragt; ich hatte seinerzeit neutral gestimmt, aber wenn BZ nicht wenigstens mal im Artikel-Namensraum ein Komma setzt oder einen Typo korrigiert, muss er sich nicht wirklich wundern, wenn ihm sowas passiert. Die Sperrdiskussion im letzten Jahr war recht eindeutig und die erneute Sperre ist da doch nur folgerichtig. Eine vorherige Sperrwarnung an BZ auf dessen Diskussionsseite hätte ich aber dennoch für fair gehalten; die habe ich nicht entdecken können. --Proofreader 10:13, 30. Mär. 2007 (CEST)

Ich nehm mal an, der BZ wundert sich nicht da drüber, daß sowas, hier, bei WIKIPEDIA, passiert. Das weiß ich aber nicht. Bedauerlich finde ich, daß so einer wie der BZ, einer, der keinem Artikelchen auch nur ein Härchen krümmt, der dem „Projekt“ also nicht schadet, gesperrt wird. Bloß weil hier einige Nasen nicht verstehen können bzw wollen, daß sie ihren „Job“ nicht so gut machen, wie sie meinen. Schade eigentlich. JaHn 11:52, 30. Mär. 2007 (CEST)

Ach so, das hätt ich, fast, vergessen ... @ BZ: Ich les grad Ein Traum von Armageddon. Die Zeitmaschine hol ich mir Montag. JaHn 01:43, 31. Mär. 2007 (CEST)

Artikeln

Wie viele Artikeln werden täglich veröffentlicht? Werner v. Haupt 20:26, 29. Mär. 2007 (CEST)

laut Wikipedia:Meilensteine kommen rund alle zehn Tage 5000 neue Artikel dazu --schlendrian •λ• 20:27, 29. Mär. 2007 (CEST)

"veröffentlicht" und "Artikel" sind in diesem Zusammenhang unscharfe Begriffe. Die Anzahl der "Veröffentlichungsversuche" übersteigt die Zahl der "Artikel" jedenfalls beträchtlich, siehe Wikipedia:Statistik ... und wirklich neue Artikeln sind eh selten ;-) ... Hafenbar 20:32, 29. Mär. 2007 (CEST)

Vor ein paar Wochen oder Monaten wurden täglich rund 1.500 neue Einträge verfasst, davon 1.000 schnellgelöscht und um die 100 der verbliebenen als Löschkandidaten zur Diskussion gestellt. Rainer Z ... 22:31, 29. Mär. 2007 (CEST)

Das Nettowachstum liegt taeglich bei etwas mehr als 500 Artikeln. --P. Birken 11:53, 30. Mär. 2007 (CEST)

Wenn ich mir die Liste der neuen Artikel ansehe, dann halte ich etwa 5 von 100 neuen Artikel für sinnvoll. Aber das ist ein anderes Thema. --Zahnstein 06:45, 30. Mär. 2007 (CEST)

Darstellungsproblem IE

Hallo allerseits, bei den Biathon-Weltcup-Statistiken sind wir auf ein "kleines" Problem gestoßen:

• Kurzfassung: wie bringt man den IE dazu mehrere unterschiedlich lange Tabellen fehlerfrei nebeneinander darzustellen?
• Langfassung: Auf meiner Diskussionsseite ist die Ursache ausführlich (inkl. Screenshots & Testcase) beschrieben.

Ich habe heute nachmittag schon mal mit divs herumgespielt - aber da steigt der IE dann gleich komplett aus, da er die display-Eigenschaft so gut wie gar nicht kennt. Ich bin mittlerweile ziemlich ratlos, hat jemand eine Idee dazu? -- srb ^♋ 20:48, 29. Mär. 2007 (CEST)

Firefox benutzen... ;-) -- ChaDDy ^?! +/- 20:49, 29. Mär. 2007 (CEST)

Mach ich schon - hilft aber leider nicht: der IE stellt es immer noch falsch dar ;-( -- srb ^♋ 21:00, 29. Mär. 2007 (CEST)

Welche IE-Version benutzet du? Der 7er hat nämlichen ein bisschen dazugelernt. Ein 1er-Schüler wie der Fuchs ist er aber immer noch nicht. Will, heißen: er beherrscht nun endlich auch ein wenig mehr css. Dass sich der IE mit Tabellen aber immer noch recht schwer tut, ist allgemein bekannt. Woran das genau liegen kann, weiß ich nicht. Die Tabelle scheint eigentlich in Ordnung zu sein, ich hab mir den Quelltext mal angeschaut. Im Firefox wird´s ja auch richtig dargestellt. -- ChaDDy ^?! +/- 21:17, 29. Mär. 2007 (CEST)

Getestet mit IE6 auf XP; an einen 7er komm ich nicht so schnell ran, der hat in unserer Firma (noch) Hausverbot - und zu Hause kommt der mir schon gar nicht aufs System.

Das Problem hat McFred sehr gut eingrenzen können (siehe seine Testseite): Solange die Tabellen in den drei Spalten gleich lang sind gibt es keine Probleme - sobald unterschiedliche Längen ins Spiel kommen, werden die kurzen zu breit. Dies führt bei der linken bzw. mittleren Tabelle zu einem Überlapp und bei der rechten zu einem Abschneiden des Randes. -- srb ^♋ 21:46, 29. Mär. 2007 (CEST)

Naja, der IE ist allgemein ein Problemkind. HTML ist valide, beim CSS gibt es auf der Seite ein paar Hinweise und Fehler: Validator. Hab mir das jetzt aber nicht wirklich angeschaut. Tippe eher auf IE-Bug. Da gab es doch mal diese Grafik, wieviel Zeit für was beim Webdesign draufgeht... --StYxXx ⊗ 21:25, 29. Mär. 2007 (CEST)

Wenn sich Gates und Co. nicht nur um unnütze Dinge wie Aero Glass (Vista) und DRM kümmern würdern, sondern auch mal was sinnvolles tun würden (z. B. Bugs fixen), würden wir´s alle leichter haben. Naja, wenn das Wörtchen wenn nicht wär... -- ChaDDy ^?! +/- 21:51, 29. Mär. 2007 (CEST)

Edited nach erneutem nachsehen Bin ich doof oder was? bei mir sieht Benutzer:McFred/Tabellentest bei FF 2.0.3 und IE 7.o exakt gleich aus?!? Oder hab ich da nen Knick in der Optik, dass das nur bei IE 6.0 SP1 auftritt? genauso auf wie auf dem screenshot, nur ohne den unteren Scrollbalken, lustiger wirds beim verkleinern des Fenstern, dann wird rechts das Wort Punkte abgeschnitten bis dann auch ein Scrollbalken kommt (der dann bei ähnlicher breite aber auch im FF kommt) --Darkking3 23:04, 29. Mär. 2007 (CEST)

Nachdem jetzt eigentlich geklärt sein sollte, dass es sich wieder mal um einen IE-Bug handelt, bleibt eigentlich nur noch die Frage - wie bekommen wir die Kuh vom Eis? Wie lassen sich die drei Tabellen nebeneinander positionieren, so dass sie auch der IE6 halbwegs vernünftig anzeigt? Mir selbst könnte es zwar eigentlich egal sein (ich nutze FF), aber es gibt noch genügend IE6-Nutzer (bei heise noch 20%, im allgemeinen wohl eher noch etwas mehr), die man nicht ganz im Regen stehen lassen sollte. Hat niemand eine Idee? -- srb ^♋ 16:11, 30. Mär. 2007 (CEST)

Fakes im Humorarchiv

Offensichtliche Fakes werden laut Regeln schnellgelöscht. Warum finden sich dann welche im Humorarchiv (z. B. Albanistan, Burschenschaft Grün-und-Blau...) Dort kommt man doch nur über eine normale Löschdiskussion hin. Sollte man die Fakes dort nicht löschen und den Autoren raten, es in Stupidedia zu versuchen? --KnightMove 21:29, 29. Mär. 2007 (CEST)

Ich habe immer gedacht, der Name Humorarchiv sei irgendwie selbsterklärend... --Streifengrasmaus 21:38, 29. Mär. 2007 (CEST)

Bitte das Problem verstehen. --KnightMove 22:04, 29. Mär. 2007 (CEST)

Danke, habe das Problem verstanden. Mönsch KnightMove, versteh' doch. Auch wir wollen was zu lachen haben. Nein besser anders: Also, die Autoren die hier gute Fakes reinstellen, machen das ganz bewusst, um sagen wir mal, herauszufinden, wie lange es in der ehrwürdigen Wikipedia dauert bis das Fake enttarnt ist. In der, wie heißt sie doch gleich? Stupidedia? wäre das sinnlos, da wäre ein gutes Fake wahrscheinlich sofort ein exzellenter Artikel. Was aber nix nützt. Ein Fake in der ach so angesehenen de:Wikipedia stehen zu haben ist dagegen nämlich eine Ehre für diese Art von Autor. Oder dessen IP oder Sockenpuppe, nichts als ein vergnüglicher Sport, den man nicht zu ernst nehmen sollte. It's only a wiki :-) --Schlesinger ^schreib! 22:41, 29. Mär. 2007 (CEST)

"Ein Fake in der ach so angesehenen de:Wikipedia stehen zu haben ist dagegen nämlich eine Ehre für diese Art von Autor. [...] nichts als ein vergnüglicher Sport, den man nicht zu ernst nehmen sollte."
Bin ich humorlos, wenn ich darüber ganz und gar nicht lachen kann? Gerade diese öffentliche Fake-Sammlung motiviert doch die Leute dazu, noch mehr von dem Mist hier einzustellen. Die Leuchtschnabelbeutelschabe genießt Bestandsschutz, das größtenteils recht infantile Humorarchiv allerdings ist in der Kamelo- oder Stupidedia sicher besser aufgehoben. --Monade 00:11, 30. Mär. 2007 (CEST)

Na dann, lieber Freund, bleibt dir eigentlich nichts anderes übrig als einen Löschantrag zu stellen. Versuch es mal, und ich wünsch dir viel Glück. Davon brauchst du jedenfalls mehr als deine zahlreichen gescheiterten Vorgänger.  :-) --Schlesinger ^schreib! 08:19, 30. Mär. 2007 (CEST)

Albanisch/Shqip

Besteht die möglichkeit das die Texte<8besonderes in <medizin< auf Albanisch übersetzen werden,für solsche Projekt habe ich intteresse. M.f.G ARDEA --84.172.239.229 21:52, 29. Mär. 2007 (CEST)

Natürlich darfst du Texte von der deutschen Wikipedia für die albanische Wikipedia übersetzen. Mehr Infos findest du unter Wikipedia:Übersetzungen. --Leyo 22:54, 29. Mär. 2007 (CEST)

Versionsgeschichte

In den Versionsgeschichten habe ich schon öfter [edit=autoconfirmed:move=autoconfirmed] und [edit=sysop:move=sysop] gesehen. Ich habe hierüber nichts weiter gefunden. Was genau darf ich als unbedarfter Durchschnittsbenutzer darunter verstehen? Danke!

--Gerd Mausbach 22:00, 29. Mär. 2007 (CEST)

Das bedeutet, dass der Artikel von einem Administrator gesperrt wurde, sowohl das Editieren (edit) als auch das Verschieben (move). Im ersten Fall für nicht angemeldete und neue Benutzer (Halbsperre), im zweiten Fall für alle bis auf die Admins selbst (Vollsperre). --Streifengrasmaus 22:05, 29. Mär. 2007 (CEST)

Siehe auch Wikipedia:Geschützte Seiten#Logbuch. Grüße -- kh80 •?!• 22:07, 29. Mär. 2007 (CEST)

Format „hoch minus“

Welche Formatierung ist richtig?

• g·cm^-3: g·cm^-3 (Bindestrich von Tastatur)
• g·cm⁻³: g·cm⁻³ (Minuszeichen)

Ich finde, in der Vorlage:Infobox Chemikalie/Dokumentation sollte das richtige Zeichen verwendet werden, da so die Chancen steigen, dass es auch in den entsprechenden Artikeln so umgesetzt wird. Daher möchte ich mich hier erst absichern. --Leyo 23:15, 29. Mär. 2007 (CEST)

Das Minuszeichen (−) wird wohl schon die richtige Wahl sein, wenn man ein Minuszeichen setzen möchte. ;-) Der Bindestrich wird nur behelfsmäßig eingesetzt. -- kh80 •?!• 23:59, 29. Mär. 2007 (CEST)

Eigentlich ist es schon klar, dass man ein Minuszeichen nehmen sollte. Nur finde ich, dass es im Vergleich zur Zahl etwas gross aussieht. Macht es übrigens einen Unterschied, ob man das Minus von unten in der Sonderzeichen-Toolbar nimmt oder − schreibt? --Leyo 00:43, 30. Mär. 2007 (CEST)

Das Minus-, das Plus- und das Gleichheitszeichen sollten gleich breit sein:

−

+

=

Wenn das Minuszeichen zu breit wirkt, hat das wohl eher mit der Gewohnheit zu tun. :) Über die Toolbar wird das gleiche Symbol erzeugt wie mit −. Um den Quelltext lesbarer zu machen, sollte man das Symbol aber lieber über die Toolbar einfügen und auf eine Notation in HTML verzichten (vgl. die Richtlinien zum Gedankenstrich). -- kh80 •?!• 01:07, 30. Mär. 2007 (CEST)

Gibt es eigentlich einen Unterschied zwischen Minuszeichen (Operator) und Minuszeichen (Vorzeichen)? Als Vorzeichen braucht es mMn nicht so breit wie ein Gleichheitszeichen zu sein. --89.50.69.110 09:46, 30. Mär. 2007 (CEST)

Nimm aber das "richtige" Minus, da sind mehrere Striche in der Toolbar. Korrekt ist das neben dem Plus AFAIS. --DaB. 01:13, 30. Mär. 2007 (CEST)

Einforderung von Einzelnachweisen

Wie werden Einzelnachweise in Artikeln gehandhabt? Kann ich zu jeder Aussage einen Quellennachweis einfordern? --Swimmi 23:13, 29. Mär. 2007 (CEST)

"Zu jeder Aussage" würde ich nicht sagen, zumindest nicht im Artikel (im Zweifelsfall besser mal auf der Artikeldiskussionsseite nachfragen) - bei längeren Artikeln kommt man sonst schnell zu uferlosen Quellenabschnitten (so wie auf en sollte es hier nicht werden - dort sind bei einigen relativ kurzen Artikeln die Quellennachweise fast länger als der Artikel). Mittelfristig sollten jedoch strittige Aussagen sowie wichtige Fakten schon belegt werden - da liegt noch einiges im Argen. Übrigens solltest Du auch mal die Versionsgeschichte durchforsten, wann diese Aussage in den Artikel kam - häufig werden die Quellenangaben in der Zusammenfassung angegeben. -- srb ^♋ 23:28, 29. Mär. 2007 (CEST)

Wenn die Wikipedia seriös sein will, ist jeder Einzelnachweis ein Gewinn. Sie stehen am Ende eines Artikels, der Leser kann sie überspringen . --Nightflyer 23:32, 29. Mär. 2007 (CEST)

das ist eine interessante Diskussion, da ein (unauffälliger) Baustein zum Einzelrelevanznachweis immer wieder gelöscht wurde. Desweiteren, gibt es eine Möglichkeit eben diese Quellenangaben in dem Wust der Versionen einfach herauszufinden?--89.48.51.153 23:34, 29. Mär. 2007 (CEST)

Dürfte schwierig werden, insbesondere bei älteren Artikeln, weil es damals das Konzept mit den Einzelnachweisen in der Form noch nicht gab. --STBR – !? 23:36, 29. Mär. 2007 (CEST)

was ja nicht heißt eben diese Referenzen nachzufordern--89.48.51.153 23:40, 29. Mär. 2007 (CEST)

Was aber auch schwierig ist, wenn der Autor nicht mehr aktiv ist oder letztendlich selber nicht mehr weiß, wo er die mal entnommen hat. --STBR – !? 23:42, 29. Mär. 2007 (CEST)

Mit WikiBlame kannst Du zumindest eingrenzen, wann eine bestimmte Aussage hinzugefügt wurde. --Complex ^обс. 23:38, 29. Mär. 2007 (CEST)

Wenn jetzt auch noch der Artikel genannt würde, dann könnte man vielleicht sogar konkret werden ... -- srb ^♋ 23:47, 29. Mär. 2007 (CEST)

dito. im prinzip pro einzelnachweis, aber wenn hier jemand fordert die "kernsätze" zu belegen "Die Nordsee ist ein Meer" oder auch "Angela Merkel ist deutsche Kanzlerin" dann werf' ich mit Wattebäuschchen. -- Chiara-Ohoven-Fan Köm ? | Review? 23:51, 29. Mär. 2007 (CEST)

Viel Spaß beim warten

Ich stelle mir garade durchschnittliche Artikel mit auszeichnung vor wo nach spätestens 1-2 Jahren 20% der Internet basierenden Quellennachweise nicht mehr funktionieren, nach 5 Jahren sind es weit mehr als die Hälfte... Wozu waren noch mal die Quellennachweise gut? Wir haben heute schon massive Probleme mit den Weblinks, dass diese zum Artikelthema passen und qualitativ den Anforderungen genügen, und dann Halsen wir uns weitere Probleme auf. --Aineias © 00:15, 30. Mär. 2007 (CEST)

In den meisten Artikeln werden eh Litraturangeban referenziert, nicht Weblinks. Marcus Cyron na sags mir 00:18, 30. Mär. 2007 (CEST)

Da gibts nur eins: Möglichst aus gedruckten Quellen zitieren. Die sind auch in einigen Jahren noch in Bibliotheken zugänglich, hoffe ich ;-) Gruß, Stefan64 00:23, 30. Mär. 2007 (CEST)

am besten nur die wikipedia selbst referenzieren, die wird es zumindest so lange geben, wie es die zu referenzierenden artikel gibt ;-) -- Chiara-Ohoven-Fan Köm ? | Review? 00:33, 30. Mär. 2007 (CEST)

Dazu spare ich mir besser jeden weiteren Kommentar... *ggg* Marcus Cyron na sags mir 00:50, 30. Mär. 2007 (CEST)

In vielen, aber leider lange nicht allen Fällen, lassen sich alte Webseiten per Archive.org wiederfinden. Also 404er-Quellenangaben nicht einfach löschen, sondern erstmal dort schauen und ggf. die URL anpassen. Vielleicht könnte der Bot, der immer nach kaputten Links sucht, diesen Hinweis mit auf der Diskussionsseite liefern oder gar selbst bei Archive.org schauen. --Monade 01:03, 30. Mär. 2007 (CEST)

Und wie lange gibt's archive.org noch? Neulich habe ich ja mal was gesucht, da waren die ausgiebig kaputt... --Begw 03:13, 30. Mär. 2007 (CEST)

Ich habe neulich einen Artikel nachträglich referenziert und tatsächlich waren alle Webseiten nach ca. einem Jahr noch vorhanden gewesen. Ich denke, gute Quellen, z.B. wissenschaftliche Texte, halten sich länger im Netz. Ich habe allerdings auch schon Links auf Ministerien verloren, weil die dort nach einem Regierungswechsel die alten Texte rausgeworfen haben. Letztlich wird es wohl darauf hinaus laufen, dass irgendwann neue Referenzen für eine Info gefunden werden müssen. Macht zwar viel arbeit, aber ist wohl unumgänglich. --Zahnstein 06:39, 30. Mär. 2007 (CEST)

30. März 2007

Zwischenüberschriften bei kleineren Artikeln

Sagt mal, muß sowas sein? Bei dem Artikel fehlt noch der Absatz Literatur, wenn ich den einfüge habe ich da ein Inhaltsverzeichnis (und ich sehe nicht ein, warum ich das notocen sollte). Warum müssen in so kleinen Artikel diese "Leben"-Zwischenüberschriften eingefügt werden? Das ist doch Unsinn. Zwischenüberschriften sind zur Strukturierung größerer Artikel da - aber doch nicht zu Selbstzweck. Marcus Cyron na sags mir 00:16, 30. Mär. 2007 (CEST)

• das sehe ich ähnlich und habe schon weitaus schlimmeres gesehen (Überschriften für einen Satz). Dort habe ich meist immer zusammengefasst oder falls nichts hilft, wieder entfernt. Also zurücksetzen?--89.48.51.153 00:20, 30. Mär. 2007 (CEST)

Das passiert bei mir mittlerwiele mindestens bei jedem zweiten kleineren Artikel. Aber wenn ich es zurücksetze ist meist die betreffende Person beleidigt, oder mir wird womöglich am Ende mal wieder eine irrsinnige Konvention für Zwischenüberschrift mit Meinungsbild von 2004 oder sowas um die Ohren gehauen. Marcus Cyron na sags mir 00:23, 30. Mär. 2007 (CEST)

nee sag bloß da gab es Meinungsbilder.... ich denke da entscheidet der gesunde Menschenverstand bzw auch der optische Aufbau eines Artikels. Denke da kannst du ruhig gnadenlos sein ;-)--89.48.51.153 00:26, 30. Mär. 2007 (CEST)

• Naya, zumindest bei mir hat das "Artikelchen" etwa 1,5 Bildschirmseiten Länge, da finde ich diese Zwischenüberschrift allein aus optischen Gründen (Strukturierung, bessere Lesbarbeit) nicht verkehrt. Persönliche Meinung, -- Achim Raschka 00:30, 30. Mär. 2007 (CEST)

Bei mir ja auch - darum frage ich ja nach und revertiere es nicht. Marcus Cyron na sags mir 00:51, 30. Mär. 2007 (CEST)

Bei mir paßt es ohne Personendaten dagegen schön auf eine Seite, aber das ist m.E. gar nicht das Problem ;-) Viel problematischer ist, dass in dem Abschnitt nicht nur das "Leben" abhandelt wird, sondern auch das "Wirken" - solange da keine saubere Trennung vorhanden ist, macht die Zwischenüberschrift nicht nur keinen Sinn sondern ist sogar verwirrend. -- srb ^♋ 00:49, 30. Mär. 2007 (CEST)

Ach ja - @Marcus: Was das Inhaltsverzeichnis angeht, das halte ich bei so kurzen Artikeln auch für übertrieben - da spendiere ich dann gerne mal ein __NOTOC__, um es zu unterdrücken. -- srb ^♋ 00:52, 30. Mär. 2007 (CEST)

Ich zitiere mich selbst: (und ich sehe nicht ein, warum ich das notocen sollte) ;) Marcus Cyron na sags mir 01:31, 30. Mär. 2007 (CEST)

Sorry, hatte ich überlesen - wird langsam Zeit, meinem Kopfkissen Hallo zu sagen ;-) -- srb ^♋ 01:47, 30. Mär. 2007 (CEST)

Ein paar Hinweise gibt Wikipedia:Wie_sehen_gute_Artikel_aus#Struktur, weniger als 100-150 Wörter sollten es nicht sein. Eine Überschrift soll den Text gliedern, nicht zergliedern. --Uwe G. ¿⇔? 02:27, 30. Mär. 2007 (CEST)

Vielleicht sollten da ja noch weitere Abschnitte kommen, aber so sieht es wirklich etws blöd aus. Schräg finde ich übrigens auch, wenn keine Unterüberschrift für den längeren Biografieteil gesetzt wird, dann aber zig Zwischenüberschriften zu Quellen, Literatur, Weblinks und Trivia kommen, das Inhaltsverzeichnis dann also nach der ausführlichen Lebensbeschreibung kommt; hab ich schon öfter gesehen. --Proofreader 10:24, 30. Mär. 2007 (CEST)

Änderung_der_Stimmberechtigungsgrundlagen

Maoi, ich habe unter Wikipedia_Diskussion:Stimmberechtigung#Änderung_der_Stimmberechtigungsgrundlagen angeregt, die Mindesteditzahl für die allgemeine Stimmberechtigung in der Wikipedia heraufzusetzen. Da dies zudem eine klassische Frage zur (aktuellen) Wikipedia ist und eine möglichst breite – aber bitte auch effektive – Diskussionsbeteiligung wünschenswert ist, weise ich an dieder Stelle mal darauf hin. Gruß -- Achim Raschka 01:07, 30. Mär. 2007 (CEST)

Wie erstelle ich eine weitere Seite (für einen Artikelentwurf) für mein Benutzerkonto?

Hallo, wie kann ich eine Seite erstellen für meinen Artikelentwurf? --Nérostrateur 02:45, 30. Mär. 2007 (CEST)

Klickst den roten Link Benutzer:Nérostrateur/Neuer Artikel an und editierst. Und wenn der Artikel fertig ist, verschiebst du den auf das richtige Lemma. -- Martin Vogel 02:49, 30. Mär. 2007 (CEST)

Hallo, danke für die schnelle Hilfe! --Nérostrateur 02:50, 30. Mär. 2007 (CEST)

Griechische Schreibung

Hallo, ich würde die griechische Schreibung der Wörter métallon und Chalkos für einen Artikel benötigen. Kann mir jemand helfen? Gruß, --Hans Koberger 08:56, 30. Mär. 2007 (CEST)

Vielleicht hilft Griechische Schrift? --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 09:02, 30. Mär. 2007 (CEST)

μἐταλλον und χαλκὀς --Uwe G. ¿⇔? 17:38, 30. Mär. 2007 (CEST)

Späten, trotzdem herzlichen Dank! --Hans Koberger 11:08, 31. Mär. 2007 (CEST)

Zumindest die offiziellen Beleidigungen aus dem Netz nehmen?

In einem Gerichtsurteil wurde entschieden, dass der Betreiber von Internetforen Beleidigungen aus dem Netz nehmen muss, um nicht schadensersatzpflichtig zu werden. Ich unterstütze daher aus Rechtsgründen die Forderung, dass zumindest die Beleidigungen in Wikipedia aus dem Netz entfernt werden, von denen man beim besten Willen nicht behaupten kann, dass sie jedermann entgangen sind. Das sind die zahlreichen herabsetzenden Bezeichnungen von Benutzern in den Sperrlogbuchprotokollen als "Vandalen", "Sockenpuppen" und "Trolle" etc., sowie massive Beleidigungen in Sperranträgen von offiziellen Benutzersperrverfahren. Auf derlei offizielle, jedermann bekannte Vorgänge, wird nach wie vor direkt auf den Benutzerseiten gesperrter Benutzer verwiesen, so dass ihre diskriminierende Wirkung auf immer zementiert erscheint. Wer die Namen zu den Benutzerseiten gesperrter Benutzer anklickt, wird dort für alle Zeiten direkt auf die beleidigenden Sachverhalte verwiesen. In Zukunft sollten alle derartigen Beleidigungen in Logbüchern und Sperranträgen ausdrücklich unter Sanktionsdrohung verboten sein (in Theorie und Praxis). Sowas gehört da nicht hin. -- 2Heit 09:01, 30. Mär. 2007 (CEST)

Anfragen dieser Art bitte ans Salzamt stellen --Hubertl 09:53, 30. Mär. 2007 (CEST)

Eine als Beleidigugung gebrantmarkte Aussage stehen zulassen dient uns und anderen als Dkumentation und macht unsere Arbeit hier tranzparent. --Aineias © 09:57, 30. Mär. 2007 (CEST)

Noch nix geleistet und schon hat ein Problem... Sollte er gesperrt werden, bitte mit Trollsocke als Begründung. ;) --AN 09:58, 30. Mär. 2007 (CEST)

Benutzer:2Heit hat ein Bild hochgeladen, das dazu führt, dass Ostdeutsche sich beleidigt fühlen können. Muss sowas sein?--10:04, 30. Mär. 2007 (CEST)

Wieso das? Homosexuelle Szenen findet doch eher die rk anstößig. --ahz 10:17, 30. Mär. 2007 (CEST)

Alle von dir genannten Bezeichnungen sind keine Beleidigungnen, sondern schlicht zuteffende Charakterisierungen. Das sind von den betroffenden Benutzern als beleidigend empfunden werden können, mag sein, halte ich aber für völlig irrelevant. Tönjes ^{Disk. Bew.} 10:46, 30. Mär. 2007 (CEST) P.S. Angesichts deiner zahlreichen Edits frage ich mich wiederum wessen Sockenpuppe du bist.

Ich finde die Diskussionskultur in der Wikipedia über weite Strecken ja auch sehr bedauerlich, aber so, wie es hier nunmal zugeht, müssten wir fast jeden zweiten Diskussionsbeitrag aus der Wikipedia löschen, wenn denn der Vorschlag ernstgemeint ist. Ich halte ansonsten administrative Maßnahmen zur Höflichkeitserziehung nicht für besonders sinnvoll und effektiv. Wenn einer keine gute Kinderstube hat, wird er es auch durch eine Sperre nicht lernen, sondern eher mit reflexartigen Beleidigungen gegen den Sperrer reagieren, und wenn einem mal im Eifer des Gefechts ein persönlicher Angriff unterläuft, man im übrigen aber zur Selbsteinsicht fähig und willig ist, dann genügt ein Hinweis auf KPA und Wikiquette - man entschuldigt sich und gut ist. Es mag eine naive Auffassung sein, dass man mit etwas Common Sense, eigenem guten Beispiel und im persönlichen, von gegenseitigem Respekt geprägten Dialog noch am meisten zu einem zivilisierten zwischenmenschlichen Umgang beitragen kann, aber das ist halt meine Meinung, call me sentimental. --Proofreader 10:55, 30. Mär. 2007 (CEST)

Vielleicht ist das auch zuviel Aufwand? sebmol ^{? !} 10:58, 30. Mär. 2007 (CEST)

Gerade wollte ich das böse Bild als URV melden, jetzt ist es schon weg. Gemein. :-( -- Timo Müller Diskussion 11:08, 30. Mär. 2007 (CEST)

@Proofreader: Dem Nutzer ging es wohl weniger um die allgemeine Diskussionskultur in der Wikipedia, als vielmehr um die Sperrbegründungen in den Logbüchern. Auch wenn ich deine Aussagen zur allgemeinen Diskussionkultur sicherlich zustimmen würde, einem Admin allerdings vorzuschreiben solche Nutzer nicht mehr als Vandalen bezeichnen zu dürfen, weil dieser sich davon beleidigt fühlen könnte, ist etwas völlig anderes. Tönjes ^{Disk. Bew.} 11:10, 30. Mär. 2007 (CEST)

Ich glaube kaum, dass der Benutzer mit seiner Anfrage Leute in Schutz nehmen wollte, die Hakenkreuzflaggen und Sieg-Heil-Kommentare in Wikipedia-Artikeln platzieren. Denen kann man natürlich in klaren Worten mitteilen, dass sie mit der Verbreitung von NS-Propaganda in einer Enzyklopädie nicht ganz am richtigen Platz sind. Ansonsten ging mein Kommentar auch ein bisschen an die Leute, die besonders sorglos mit den Begriffen "Vandale", "Troll" und ähnlichem umgehen, nach dem Motto, den Richtigen wird's schon treffen. Über eindeutige Fälle wie Poytbh oder unsere pubertären Fickenfickenficken-Freunde müssen wir natürlich wirklich nicht lange diskutieren. --Proofreader 12:55, 30. Mär. 2007 (CEST)

In diesem Fall ist die Bezeichnung als "Vandale" viel zu höflich. Da man allerdings solche "Benutzer" nicht passend bezeichnen darf, wird euphemistisch "Vandale" verwendet. --AN 13:59, 30. Mär. 2007 (CEST)

Wie ich oben erwähnte, gibt es das neue Gerichtsurteil, dass einen Beteiber eines Internetforums haftbar macht. Die Frage ist, ob es Wikipedia schadet, diese neue Rechtsprechung nicht zu berücksichtigen. Jeder Administrator sollte in der Lage sein, einen Sachverhalt als Sperrbegründung objektiv zu schildern. Einen Grund, dies nicht tun zu können, gibt es nicht. Einen Grund mich als Sockenpuppe zu bezeichnen gibt es ebenso nicht. Offensichtlich haben einige bei meiner Frage ein schlechtes Gewissen bekommen und müssen jetzt überreagieren. Im übrigen bin ich Fotograf. Die Behauptung, mein Foto sei URV, betrachte ich als ehrabschneidend. Sie ist objektiv falsch. -- 2Heit 15:27, 30. Mär. 2007 (CEST)

Es gibt kein neues Gerichtsurteil, das etwas hier verändert. Das neue Urteil sagt nur aus, das man als Betreiber (die Admins sind übrigend nicht die Betreiber hier) Beleidigungen auch entfernen muss, wenn der Beleidigte den Beleidiger persönlich kennt. Beleidigungen musste man auch schon zuvor ab Kenntniss entfernen (wie immer IANAL und AFAIU). --DaB. 16:11, 30. Mär. 2007 (CEST)

Nur noch ein Hinweis zur vermuteten URV. Ich zweifle nicht daran, dass du, 2Heit, das entsprechende Foto aufgenommen hast. Allerdings ist das auf dem Foto dargestellte Bild ja wohl nicht von dir und Zweifel daran, dass du die Rechte für dieses Bild besitzt, scheinen mir doch begründet. Vielleicht liest du dir, bevor du mit Begriffen wie ehrabschneidend um dich wirfst, erst einmal Wikipedia:Fotos von fremdem Eigentum durch. --Martin Zeise ✉ 23:42, 30. Mär. 2007 (CEST)

Wie jeder weiß, gibt es in Deutschland die sog. "Panoramafreiheit". Mein selbst aufgenommenes Foto zeigt den Alexanderpaltz, also einen öffentlichen Platz. Dort befindet sich neben anderen Objekten auch eine auf einem Parkhaus fest montierte Reklametafel. Na und? Seit wann muss man sich zum Fotografieren öffentlicher Plätze von jedem Reklamefuzzi, der mit seinem Zeug paktisch überall die Landschaft zumüllt, eine Genehmigung besorgen? das ist neu und völlig abwegig. Das dürfte selbst dir einleuchten. -- 2Heit 11:27, 31. Mär. 2007 (CEST)

Ganz so abwegig ist das nicht. Wenn man deine Argumentation nämlich ein bisschen weiterführt, wäre plötzlich das Kinoplakat an der Wand des Kinos oder das CD-Cover des neuen Band-XY-Albums, das in einem Schaufenster rumliegt, gemeinfrei. Die Panoramafreiheit lässt sich nur auf Bauwerke anwenden, nicht aber auf Plakate. Im Übrigen ist diese Diskussion hier falsch, für sowas gibt es WP:UF. -- ChaDDy ^?! +/- 12:13, 31. Mär. 2007 (CEST)

Korrektur kleiner Schreib- bzw. Linkfehler

Ich treffe beim Lesen von Zeit zu Zeit auf kleine Fehler (z.B. gestern die Konjunktion 'dass' mit nur einem 's' geschrieben, oder - gerade jetzt - einen nicht funktionierenden Weblink ('Sozialpolitik in Europa' im Artikel 'Sozialpolitik'). Sollte ich mich für die Korrektur dieser Kleinigkeiten anmelden, auch wenn ich - bisher - noch nicht daran denke, eigene Inhalte einzubringen? Was schlagt Ihr vor? --134.76.6.165 09:44, 30. Mär. 2007 (CEST)

Anmelden mit eigenem Usernamen kann nie falsch sein. Man kann dann besser mit Dir in Verbindung treten. Kostet nichts... Gruß--Blaufisch 09:48, 30. Mär. 2007 (CEST)

Du bringst bereits mit der Korrektur von "kleinen Fehlern" eigene Inhalte ein. Änderungen von nicht angemeldeten Benutzern werden häufig als potentiell verfälschend angesehen. - Melde Dich an und sei auf Deine Korrekturen stolz! (Beim Löschen von Weblinks berücksichtige, dass (auch) fremde Server kurzzeitig ausfallen können.) --Blaubahn 13:06, 30. Mär. 2007 (CEST)

Korrektur kleiner Schreib- bzw. Linkfehler

Habe soeben in meiner Frage selbst einen Fehler produziert!: Weblink 'Gesundheitspolitik in Europa' in dem Artikel 'Gesundheitspolitik'!

--134.76.6.165 09:51, 30. Mär. 2007 (CEST)

Zwei verschiedene Seiten zu einer machen?

hallo, ich habe ein Problem mit der Verlinkung unsere Seite: Das "Niedersächsische Landesmuseum Hannover" sollte unter "Landesmuseum Hannover" und unter "Niedersächsisches Landesmuseum" zu finden sein. Ich habe die Seite in den letzten Tagen mehrmals bearbeitet, die aktuelle Seite ist die, auf der auch die aktuellen Sonderausstellungen verlinkt sind. Die Einträge zu allen Kapiteln sind jetzt auch länger.

Das Problem ist: Wenn man mit "Niedersächsisches Landesmuseum" sucht, kommt man noch auf die alte Seite.

Wie kann ich das ändern, oder gibt es einen netten Administrator, der das für mich machen könnte?

Danke schon mal!

--195.37.205.21 09:55, 30. Mär. 2007 (CEST)

Bei mir leiten sowohl Landesmuseum Hannover und Niedersächsisches Landesmuseum weiter nach Niedersächsisches Landesmuseum Hannover. Eventuell mal den Cache lehren? --Of 10:19, 30. Mär. 2007 (CEST)

Schau mal auf Hilfe:Weiterleitung--Blaufisch 10:20, 30. Mär. 2007 (CEST)

Der Hauptartikel in dem Du selbst gearbeitet hast steht ganz korrekt unter Niedersächsisches Landesmuseum Hannover und das Landesmuseum Hannover und Niedersächsisches Landesmuseum sind Redirects – also Weiterleitungen – dorthin. Im Hauptartikel sehe ich auch die Sonderausstellungen eingetragen. Da ist also alles prima. Probiere doch bitte mal den Cache von deinem Browser zu leeren: evtl. hat der noch eine alte Version des Artikels gespeichert und zeigt die deshalb noch an. Soweit ich sehe, ist wirklich alles schick und in Ordnung :) Gruß --Henriette 10:27, 30. Mär. 2007 (CEST)

Super, dann ist ja alles gut!!! Danke.

Verlinkung und Fettschrift bei Jahreszahlen

Moinsen, da im letzten Jahr die Verlinkung der Jahreszahlen in Diskografien usw. "abgeschafft" worden ist, und Fettschrift der Jahreszahlen unüblich ist, bräuchte ich Links zu den Regelungen dazu. Die Jahreszahlenverlinkung bei den Bildangaben würde mich auch interessieren, da ein Benutzer meint ich würde das alles aus nichtigen Gründen ("Es ist mir egal, was für dich nicht passt" [3] inklusive Diskussion bei ihm) wieder rückgängig machen... --Minérve wie ein Licht in dunkler Nacht... 14:20, 30. Mär. 2007 (CEST)

Sollte nicht nur das Lemma in einem Artikel fett sein? So verstehe ich jedenfalls Wikipedia:Typografie#Auszeichnung. --Isue 15:07, 30. Mär. 2007 (CEST)

Merci :-) zwar kann ich das zu den Jahreszahlen bei Bildern nicht finden aber ich denke es reicht auch so... (hoffentlich) Gruß --Minérve wie ein Licht in dunkler Nacht... 19:04, 30. Mär. 2007 (CEST)

Link auf Kategorie

Im Artikel Miguel Ángel Asturias ist im Text ein roter Link auf Lateinamerikanische Literatur, weil es den Artikel nicht gibt. Es gibt aber Kategorie:Lateinamerikanische Literatur. Frage: Ist es üblich/sinnvoll(?) in diesem Fall auf die Kategorie zu verlinken?

• pro: solange es keinen Artikel zu Lateinamerikanische Literatur gibt, ist man wenigstens dort gut aufgehoben und kann stöbern
• contra: 1. steht ja schon unten bei Kategorien, 2. wenn es mal einen Artikel Lateinamerikanische Literatur gibt, sollte der Link geändert werden, was bestimmt vergessen wird, 3. rote Links heißen: „Artikel gewünscht“ und motivieren vielleicht zur Artikelerstellung ??? --Seidenkäfer 14:52, 30. Mär. 2007 (CEST)

Artikelbenennung Lenin

Ich möchte die Benennung des Artikels Lenin kritisieren. Meiner Meinung nach entspricht diese Benennung nicht den gängigen Konventionen. Zudem erinnert es an das Bestreben zu Zeiten des Kommunismus, Lenin als quasi gottähnliches Wesen zu glorifiziern. Wladimir Iljitsch Lenin wäre korrekt. --83.236.239.170 15:01, 30. Mär. 2007 (CEST)

Wird in den verschiedenen Wikipedias uneinheitlich gehandhabt, einige lemmatisieren unter Lenin, andere mit Vornamen. Das Argument der Glorifizierung kann ich aber nicht ganz nachvollziehen; auch seine Gegner haben den Mann häufig genug einfach kurz Lenin genannt. Ist so ein nom de guerre verbreitet genug, kann er auch als enzyklopädisches Lemma verwendet werden. --Proofreader 15:37, 30. Mär. 2007 (CEST)

Das wird auch hier völlig verschieden gesehen. Einerseits nimmt man bekannte (Spitz-)namen oder Kürzel wie bei Pelé oder Eddy Merckx, andererseits findet man Artikel unter Namen, die man im Deutschen noch nie gehört hat: Serhij Bubka - da wird es nie Konsistenz geben. Obwohl ich seinen korrekten Namen kenne, würde ich immer nach Lenin suchen und erst, wenn ich da nichts finde, unter Uljanow. --RalfR 15:45, 30. Mär. 2007 (CEST)

Edit: Wladimir Iljitsch Lenin ist ja noch falscher als Lenin ;) --RalfR 15:47, 30. Mär. 2007 (CEST)

Einleitung eines Artikels bearbeiten

Gibt es keine Möglichkeit die Einleitung getrennt vom Rest des Artikels zu bearbeiten, wie es auch bei den übrigen Abschnitten möglich ist? --84.63.50.221 15:27, 30. Mär. 2007 (CEST)

geht meines Wissens nur mit dem passenden monobook, also nach Anmeldung. -- Johnny Yen Watt'n? 15:37, 30. Mär. 2007 (CEST)

Danke! --84.63.50.221 18:44, 30. Mär. 2007 (CEST)

Johnny Yen hat recht, geht nur als angemeldeter Benutzer unter Zuhilfenahme einer Monobook Modifikation --Kuhlo 15:38, 30. Mär. 2007 (CEST)

Danke! Was ist eine Monobook Modifikation? --84.63.50.221 18:44, 30. Mär. 2007 (CEST)

Die korrekte Antwort wäre "Ja". Aber damit ist dir vermutlich nicht viel geholfen. Die "eigendliche" Antwort is t "nein", weil es keinen Link gibt, auf den du klicken kannst, um nur den obersten Abschnitt zu bearbeiten. Du kannst aber einen Link auf einen "anderen" Abschnitt nehmen und den "section" Parameter auf 0 setzen. Das ist aber vermutlich nicht das, was Du hören wolltest. --P.C. ✉ 15:40, 30. Mär. 2007 (CEST)

Danke! Naja, hören wollte ich, ob es geht und natürlich falls dem so ist, wie es geht. Die von dir vorgeschlagene Methode ist eine super Idee! Danke! Nicht böse gemeint: „eigentlich“ wird mit „t“ geschrieben. ;) --84.63.50.221 18:44, 30. Mär. 2007 (CEST)

Es geht nach Anmeldung und Monobook mit dem Link IntroBearbeiten --peter200 18:52, 30. Mär. 2007 (CEST)

Danke! Den Link muss man sich aber erst selbst „basteln“, habe ich das richtig verstanden? --84.63.21.44 13:11, 31. Mär. 2007 (CEST)

Da die Frage, was sich denn hinter Monobook verbirgt, noch nicht beantwortet ist, hier ein Versuch von mir: Angemeldete Benutzer haben die Möglichkeit, mit Hilfe einer Unterseite zu ihrer Benutzerseite die Wikipedia-Software (Mediawiki) in bestimmten Grenzen ihren eigenen Wünschen anzupassen. Neben dem Aussehen der Mediawiki-Seiten können dabei auch zusätzliche Funktionen eingefügt werden, so z.B. die erwähnte Funktion Intro bearbeiten. Leider gibt es bisher in der deutschen Wikipedia noch keine brauchbare Hilfeseite dazu, eine Übersicht bekommt man aber unter meta:Hilfe:Eigene_Stylesheets. Ein paar Beispiele, was damit alles möglich ist, kann man unter Wikipedia:Skin finden. --Martin Zeise ✉ 23:58, 30. Mär. 2007 (CEST)

Vielen Dank! --84.63.21.44 13:11, 31. Mär. 2007 (CEST)

Wo finde ich eine Liste mit Autoren, welche über 70 Jahre tot sind?

Grüße Jeoma --89.15.115.99 15:29, 30. Mär. 2007 (CEST)

In Kategorie:Literatur (18. Jahrhundert) zum Beispiel. Ganz trivial ist das leider nicht. Catscan kann aushelfen, z. B. für das 19. Jh. mit mit [4]. Aber für die Sterbejahre bis 1936 muss man leider jedes einzelne Jahr abrufen. --AndreasPraefcke ¿! 16:09, 30. Mär. 2007 (CEST)

Darstellungsfehler zweier Referenzen im Opera

Hallo, ich verwende standardmäßig Opera. Im Artikel Duke-of-York-Inseln im Abschnitt "Natur" erhalte ich einen Anzeigefehler. Die Referenzen (Fußnoten, also diese hochgestellten Zahlen) Nr. 29 und 30 werden nicht angezeigt. Ich habe das mal auf einem Screenshot rot eingerahmt: [5] Um herauszufinden, ob es sich um einen Fehler im Browser handelt, habe ich die Seite im Mozilla Firefox angeschaut. Dort werden die Fußnoten angezeigt: [6] Im Internet Explorer funktioniert es - wie im Firefox - auch. Nur der Opera "spinnt". Merkwürdig finde ich v. a., dass die anderen Referenzen auch angezeigt werden. Weiß jemand, woran das liegt, und wie sich dieses Problem beheben lässt? Gruß -- Daniel Heinl 15:35, 30. Mär. 2007 (CEST)

Siehe Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2007/Woche 07#Hochgestellte Ziffer erscheint nicht mit Opera. --Streifengrasmaus 15:47, 30. Mär. 2007 (CEST)

Vielen Dank, konnte das Problem durch Einfügen eines Absatzes lösen. Gruß -- Daniel Heinl 16:06, 30. Mär. 2007 (CEST)

wikipedia suche

Hallo, warum findet die Suchhilfe die Tiefenpsychologisch fundierte Psychotherapie nicht? [7] sonst finde ich immer alles. Gruß -- Widescreen ^® == Projekt:Psych. Störungen v. Kindern == 16:01, 30. Mär. 2007 (CEST)

Die Suche findet gerade auch sonst nichts. "Bei der Volltextsuche ist ein Problem aufgetreten. Normalerweise handelt es sich dabei um kurzfristige Erscheinungen." Grundsätzlich ist leider von der Benutzung der Suchfunktion der Wikipedia abzuraten: sie ist veraltet, langsam, schlecht, nicht fehlertolerant. --AndreasPraefcke ¿! 16:06, 30. Mär. 2007 (CEST)

Werde mir wohl eine Google site=Wikipedia. einrichten. Danke und Gruß -- Widescreen ^® == Projekt:Psych. Störungen v. Kindern == 16:34, 30. Mär. 2007 (CEST)

Problem mit DTM Race Driver -Directors cut-

Nach der Installation des Spiels Komme ich durch sämtliche Ebenen des Menüs,bis zu dem Bild in der Box um das Rennen zu starten. Danach ist ein weiterkommen nur mit Abbruch möglich.Mein Rechner : Aldi 2005 Ich bitte um Hilfe Gruß Lutz Berger --84.162.252.211 17:33, 30. Mär. 2007 (CEST)

Hinweis: Für Fragen, die nicht direkt etwas mit Wikipedia zu tun haben, gibt es ein eigenes Diskussionsforum: Auskunft. --JuTa Talk 17:44, 30. Mär. 2007 (CEST)

Habe Ihre Antwort erhalten.Bin den ursprünglichen Anweisungen Ihres Dialoges gefolgt. wie muß ich weiterhin verfahren um eine befriedigende Antwort zu bekommen??? --84.162.252.211 19:42, 30. Mär. 2007 (CEST)

Hallo, stelle die Frage hier. Dort ist die Auskunft, die für solche Fragen zuständig sind. Gruß -- Rainer Lippert ^(+/-) 20:01, 30. Mär. 2007 (CEST)

Probiers mal in diesem Forum, denn in der Wikipedia bist Du mit Deiner Anfrage leider vollkommen falsch... Viel Erfolg wünscht --W_I^KImaniac 10:50, 31. Mär. 2007 (CEST)

Qualitätsoffensive

Habe gerade eine seit über einem halben Jahr bestehende Artikel-Redundanz beseitigt und dabei noch erhebliche Überarbeitungen vorgenommen. Dabei fiel mir auf, dass solche Monate/(oder gar jahre?-)lang unbearbeiteten Qualitätsbausteine sich massiv häufen. Ich rege daher einen baldmöglichsten Qualitätswettbewerb an, der (mindestens) genauso prominent beworben (und mit Preisen honoriert!) werden sollte, wie der momentane Schreibwettbewerb. --217.233.43.130 20:36, 30. Mär. 2007 (CEST)

--217.233.43.130 20:36, 30. Mär. 2007 (CEST)

Moin. Guck ma hier: Benutzer Diskussion:Sebmol/Chinawochen Gruß, -- PvQ Bewertung - Portal 20:38, 30. Mär. 2007 (CEST)

Naja, versteckter geht es ja wohl kaum. Und die Diskussion dazu scheint dem entsprechend auch überzuquellen vor lauter Interesse ... --217.233.43.130 20:41, 30. Mär. 2007 (CEST)

Nachrichten-Seite

Hallo,

hier ist die Idee gekommen auf Wikipedia:Nachrichten eine Rubrik für kurze Hinweise auf wichtige Diskussionen einzurichten. Wie stehen die Meinungen dazu? Gruß, --Mg 20:45, 30. Mär. 2007 (CEST)

nein, das gibt nur Ärger, weil dann jeder seine Diskussion dort verlinken möchte, egal wie nebensächlich sie ist. Ich denke da nur mal an den ganzen Babel-Stress... --schlendrian •λ• 11:12, 31. Mär. 2007 (CEST)

31. März 2007

Tabelle linksseitig von Text umfliessen lassen??

Hui , kann mir jmd verraten wie man eine Tabelle mit Text umfliessen (Links von der Tabelle)lassen kann?? Danke -- Jlorenz1@web.de 07:28, 31. Mär. 2007 (CEST)

Beispiel:William Penn, der Algernon Sidney als Verteidiger beistehen wollte, wurde hereingerufen und vom Wahlleiter als Jesuit verleumdet und somit dem "Popish Plot" verdächtigt, gegen den zehnerweise Eide vorliegen würde. Der Bürgermeister warf ihn daraufhin aus dem Saal und verbot ihm im Namen von Sidneys Partei zu erscheinen.

Parlamente in der Regierungszeit Karls II.
Nr.	einberufen	Wahl	versammelt	aufgelöst	Sitzungen	Sitze	Anmerkungen
1te	16. März 1660	1660	25. Apr. 1660	29. Dez. 1660	1	84	Convention Parlament
2te	18. Feb. 1661	1661	8. Mai 1661	24. Jan. 1679	16	83	Cavalier Parlament
3te	25. Jan 1679	1679	6. März 1679	12. Juli 1679	2	82	Habeas Corpus Parlament
4te	24. Juli 1679	1680	21. Okt. 1680	18. Jan. 1681	1	81	Exclusion Bill Parlament
5te	20. Jan. 1681	1681	21. März 1681	28. März 1681	1	80	Oxford Parlament

Etwa so? Einfach style="float:right" im Tabellenkopf ergänzen und den Text dann unter die Tabelle setzen:

Parlamente in der Regierungszeit Karls II.
Nr.	einberufen	Wahl	versammelt	aufgelöst	Sitzungen	Sitze	Anmerkungen
1te	16. März 1660	1660	25. Apr. 1660	29. Dez. 1660	1	84	Convention Parlament
2te	18. Feb. 1661	1661	8. Mai 1661	24. Jan. 1679	16	83	Cavalier Parlament
3te	25. Jan 1679	1679	6. März 1679	12. Juli 1679	2	82	Habeas Corpus Parlament
4te	24. Juli 1679	1680	21. Okt. 1680	18. Jan. 1681	1	81	Exclusion Bill Parlament
5te	20. Jan. 1681	1681	21. März 1681	28. März 1681	1	80	Oxford Parlament

Beispiel:William Penn, der Algernon Sidney als Verteidiger beistehen wollte, wurde hereingerufen und vom Wahlleiter als Jesuit verleumdet und somit dem "Popish Plot" verdächtigt, gegen den zehnerweise Eide vorliegen würde. Der Bürgermeister warf ihn daraufhin aus dem Saal und verbot ihm im Namen von Sidneys Partei zu erscheinen.

-- Zef 09:53, 31. Mär. 2007 (CEST)

Parlamente in der Regierungszeit Karls II.
Nr.	einberufen	Wahl	versammelt	aufgelöst	Sitzungen	Sitze	Anmerkungen
1te	16. März 1660	1660	25. Apr. 1660	29. Dez. 1660	1	84	Convention Parlament
2te	18. Feb. 1661	1661	8. Mai 1661	24. Jan. 1679	16	83	Cavalier Parlament
3te	25. Jan 1679	1679	6. März 1679	12. Juli 1679	2	82	Habeas Corpus Parlament
4te	24. Juli 1679	1680	21. Okt. 1680	18. Jan. 1681	1	81	Exclusion Bill Parlament
5te	20. Jan. 1681	1681	21. März 1681	28. März 1681	1	80	Oxford Parlament

Beispiel:William Penn, der Algernon Sidney als Verteidiger beistehen wollte, wurde hereingerufen und vom Wahlleiter als Jesuit verleumdet und somit dem "Popish Plot" verdächtigt, gegen den zehnerweise Eide vorliegen würde. Der Bürgermeister warf ihn daraufhin aus dem Saal und verbot ihm im Namen von Sidneys Partei zu erscheinen.

(Nach Bearbeitungskonflikt) Da die Tabelle Vorlage:Prettytable benutzt, kann man einfach {{prettytable|font-size: 85%;}} durch {{prettytable-R|font-size: 85%;}} ersetzen und den Text, der umfließen soll, hinter die Tabelle schreiben. Ich hab das hier mal gemacht. Allerdings würde ich das in diesem Fall eher lassen, 85% Schriftgröße ist schon ziemlich klein, und ich hab lieber eine Tabelle in voller Breite und voller Schriftgröße, damit auch jeder was erkennt. --Dapeteばか 10:02, 31. Mär. 2007 (CEST)

Ich hab noch eine Kleinigkeit geändert, jetzt sieht man, wie es aussehen soll... Zu Zefs Lösung: die funktioniert nicht ganz, weil man nicht noch ein "style"-Attribut dazunehmen kann (die Prettytable-Formatierung geht dann kaputt) und außerdem - wie man vielleicht sieht - der Text ohne Abstand bis an die Tabelle herangeht. Prettytable-R sorgt für diesen Abstand. --Dapeteばか 10:53, 31. Mär. 2007 (CEST)

@Jlorenz: Für was brauchst du das eigentlich? -- ChaDDy ^?! +/- 10:05, 31. Mär. 2007 (CEST)

Danke an alle.@ ChaDDy ^?! ≥ Algernon Sidney Gruss -- Jlorenz1@web.de 15:02, 31. Mär. 2007 (CEST)

Kann ich Wissen aus Büchern verwenden??

Wie muss ich das im Feld Zusammenfassung und Quellen angeben?

--Pialotta 09:53, 31. Mär. 2007 (CEST)

Nach der Einführung von Einzelnachweisen in der deutschen Wikipedia ist der Begriff "Quellen" in der Zusammenfassungszeile eher irreführend und sollte zur Angabe von Quellen nur bei einfachen und für jedermann eindeutigen Quellen verwendet werden. Bei Quellen aus Büchern usw. ist die Einfügung eines Abschnitts "Quellen" oder "Einzelnachweise" entsprechend des auf der entsprechenden Hilfeseite beschriebenen Vorgehens empfehlenswert. --Martin Zeise ✉ 10:32, 31. Mär. 2007 (CEST)

Martin hat Recht, dass sich die Situation verändert hat. Die Quelle, ggf auch redundant(!), in der Zusammenfassungszeile einzugeben, hat aber den Vorteil, dass sie so in der Versionsgeschichte verewigt wird, was der Nachvollziehbarkeit dient - Einzelnachweise im Text könnten später ja auch wieder gelöscht werden.--Berlin-Jurist 13:10, 31. Mär. 2007 (CEST)

Bei der Frage lohnt sich wahrscheinlich auch ein Blick auf Wikipedia:Zitate. Diese Seite beschreibt, wie in Wikipedia-Artikeln Zitate angegeben werden und was dabei rechtlich zu beachten ist. --César 12:44, 31. Mär. 2007 (CEST)

Hauptseite: ein Fehler?

Ist das irgendwie ein lokales Darstellungsproblem bei mir - oder schließt auch bei anderen die Box von "In den Nachrichten" links oben nicht mit der Kopfzeile ab? Ich sehe da einen hässlichen Abstand von ca. 2mm. --Scooter ^Sprich! 12:35, 31. Mär. 2007 (CEST)

Hallo Scooter,

ich sehe keinen Fehler. Demnach handelt es sich bei Dir wohl eher um ein lokales Darstellungsproblem. --César 12:46, 31. Mär. 2007 (CEST)

Schon mal den Cache geleert? Gruß --W_I^KImaniac 12:48, 31. Mär. 2007 (CEST)

Hatte ich vorher schon gemacht, jetzt noch einmal - keine Änderung. Die Kastenkante setzt nicht an der Kopfzeile an, stattdessen gibt es einen Freiraum. --Scooter ^Sprich! 12:53, 31. Mär. 2007 (CEST)

Kann ich bestätigen. --Nightflyer 14:28, 31. Mär. 2007 (CEST)

Domkirche St. Eberhard (Stuttgart)

Ich habe am 29..3. 07 auf Portal Diskussion:Katholische Kirche in Deutschland nachstehende Frage gestellt:

Habe heute die Einleitungsabschnitt des Artikel etwas umgestrickt. Die Kirche wurde 1978 Konkathedrale des Bistums Rottenburg-Stuttgart. Kann man den Wechsel der Funktion von einer Stadtpfarrkirche zur Kathedrale als Umwidmung bezeichnen oder gibt es dafür einen spezifischen Begriff der Kirchenverwaltung?

Da auf der Portalseite aber recht wenig Aktivität zu sein scheint, bitte ich auch hier um geneigte Reaktionen. Gruß--Blaufisch 13:55, 31. Mär. 2007 (CEST)

Leider kenne ich die Antwort nicht. Vermutlich bekommst du deine Antwort eher bei der Wikipedia:Auskunft‎. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 14:22, 31. Mär. 2007 (CEST)

Danke für die Reaktion; aber wenn die Portalwächter Katholische Kirche in Deutschland nicht reagieren, habe ich auf der Auskunftseite wenig Hoffnung. Habe gestern mal das Bischofssekretariat angerufen, man versprach mir eine Antwort. --Blaufisch 14:31, 31. Mär. 2007 (CEST)

Zweispaltige Quellenangaben

Seit einiger Zeit werden in etlichen Artikeln die Quellenangaben durch die Style-Property <div class="references-small" style="-moz-column-count:2; column-count:2;"> zweispaltig gesetzt. Hierzu ist folgendes anzumerken:

• Dies Styles sind nur in Mozilla-basierten Browsern wirksam
• Dieses entspricht keinem W3C-Standard, siehe Beispiel-Validation (Die Eigenschaft -moz-column-count existiert nicht : 2 und Die Eigenschaft column-count existiert nicht : 2)
• Die Mozilla-Entwickler sagen selber, dass sich eine eventuelle Standardisierung von der Mozilla-Implementierung unterscheiden könnte.
• Bei vergrößertem Schriftgrad werden Weblinks nicht umgebrochen und überlappen die rechte Spalte, bzw. laufen nach rechts aus dem Browserfenster raus. Beispiel: auf Darmstädter Madonna vergrößere man den Schriftgrad um 2 Stufen (2* Strg+'+') und betrachte dann den Quellennachweis Nummer 9

Meinem Empfinden nach sind das genügend Gründe, von der Verwendung Abstand zu nehmen. Wenn jemand die 2-spaltige Ansicht dennoch haben möchte, kann er dies durch das einfügen von ol.references {-moz-column-count:2; column-count:2;} in die persönliche monobook.css genauso erreichen (Die Implementierung des references-Tags versorgt die entstehende List von sich aus mit der Klasse 'references', die dann zur Formatierung genutzt werden kann). Ggfs. kann die gleiche Zeile auch in das Print-Stylesheet eingefügt werden, da dort die Weblinks eh nicht ausgeschrieben werden. Als Standard-Stil für die Online-Darstellung ist es m.E. nach ungeeignet. Und damit es jetzt nicht heisst Und wo ist da die Frage: Wie seht ihr das? Grüßle, --Gnu1742 14:20, 31. Mär. 2007 (CEST)

Weg damit, dafür gibt es keine Wikipedia-Konvention. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 14:22, 31. Mär. 2007 (CEST)

Volle Zustimmung. Wenn jemand einen solchen Browser benützt und an nicht standardkonformen mehrspaltigen Fußnoten seine Freude hat, kann er sich diese gerne selbst CSSen. -- Carbidfischer Kaffee? 15:02, 31. Mär. 2007 (CEST)

Ich sehe nicht, wie diese Formatierung irgendwem wehtun könnte. Bei Zig Fußnoten ist es sicher besser, zwei Spalten zu haben. Mit nicht-Mozillabrowsern geht das eben nicht, aber da wird die Anzeige durch die Formatierungstags jedenfalls auch nicht beeinträchtigt. Wenn es dazu mal einen Standard gibt, wird es sicher kein Problem sein, da einen Bot drüberlaufen zu lassen. --ThePeter 15:07, 31. Mär. 2007 (CEST)

Sehe ich genauso. Wenn der Browser zweispaltige Einzelnachweise unterstützt, werden sie dargestellt. Wenn er sie nicht unterstützt, dann sieht man sie einspaltig. Welche konkreten Probleme soll das also aufwerfen? sebmol ^{? !} 15:17, 31. Mär. 2007 (CEST)

Ein Problem ist, dass es bei der zweispaltigen Variante bei großem Schriftgrad und/oder niedriger Auflöung gibt es Darstellungsprobleme. Wurde aber bereits weiter oben auch schon geschrieben. -- ChaDDy ^?! +/- 15:23, 31. Mär. 2007 (CEST)

Das Problem hat nichts mit der Mehrspalitgkeit zu tun. Derselbe Effekt kann auch bei einspaltigen Listen auftreten, nur wird der Text dann am rechten Fensterrand abgeschnitten. Die Ursache liegt hier in viel zu langen URLs, denen keine Beschreibung zugewiesen wurde. sebmol ^{? !} 15:29, 31. Mär. 2007 (CEST)

Es gibt keinen Grund für zweispaltige Darstellung. In der Regel ist eine Quellenangabe länger als eine volle Zeile (bei handelsüblichen Rechnersystemen), so dass eine Darstellung in zwei Spalten keinen Platzgewinn ergibt. Kürzere Referenzen nach dem Schema "Buchname, S. xxx", sind nicht erwünscht (Hilfe:Einzelnachweise) und müssen daher nicht betrachtet werden. --chrislb 问题 15:55, 31. Mär. 2007 (CEST)

Kannst du vielleicht genauer verweisen, wo du der Standpunkt deines letztes Satzes belegt ist? sebmol ^{? !} 16:19, 31. Mär. 2007 (CEST)

(BK)Selbstverständlich sind die erwünscht und richtig. --ThePeter 16:20, 31. Mär. 2007 (CEST)

Da muß ich euch beiden wohl leider recht geben. Leider, da ich dieses Aufblähen nicht unterstützen möchte und die zweite vorgeschlagene Lösung dort präferiere, aber das ist ein anderes Thema. --chrislb 问题 16:48, 31. Mär. 2007 (CEST)

Wenn schon standardkonform, dann bitte auch richtig: keine Rücksicht mehr auf ignorante Browserhersteller und voller Einsatz aller Möglichkeiten von CSS2 - wenn keine Browserstärken (die von anderen Browsern einfach ignoriert werden) berücksichtigt werden dürfen, dann bitte auch nicht mit Browserschwächen argumentieren wenn manche Browser aufgrund mangelhafter Unterstützung der Standards das Layout komplett zerschießen ;-)
Übrigens ist eine globale Änderung auf zweispaltig über das Userstylesheet keine Lösung, da die Zweispaltigkeit nur bei überwiegend kurzen Referenzen sinnvoll ist - bei sehr wenigen oder überwiegend längeren Fußnoten ist die Zweispaltigkeit auch nicht schön. -- srb ^♋ 16:30, 31. Mär. 2007 (CEST)

Ein weiteres Arguement gegen zweispaltige Quellenangaben ist, das es auch zu Überlappungen beim Ausdrucken kommt und längere Quellenangaben unlesbar werden.(kürzeres Bsp: [8]) Somit würde die Möglichkeit Texte auszudrucken nur aufgrund einer Layout-Frage stark eingeschränkt. Deshalb denk ich sollte man alle Quellenangaben wieder zurückformatieren. Und wenn das dann auch noch ein Bot machen würde, wäre das natürlich praktisch. Gruß Azrael. 17:30, 31. Mär. 2007 (CEST)

Wikipedia für die Playstation

Gibt es die DVD eigentlich auch für Nintendo Playstations etc.? -- Simplicius ☺ 15:16, 31. Mär. 2007 (CEST)

Johannes de Grocheo

Wikipedia hat zu diesem mittelalterlichen Musikthoeretiker auf polnisch eine ausreichende Information, sucht man ihn auf deutsch bei Wikipedia, findet man den Hinweis, dass zu diesem Thema noch kein Artikel existiert und man möge doch einen verfassen. Warum übersetzt Wikipedia nicht einfach seinen eigenen polnischen Artikel ins Deutsche?

Mit freundlichen Grüßen Dr. Heinz Irrgeher, Wien

--80.108.12.149 16:21, 31. Mär. 2007 (CEST)

Ganz einfach, weil Leute wie du und ich "Wikipedia" sind. Also, so du gut Polnisch kannst, auf ans Werk! So nicht, könntest du bei Wikipedia:Übersetzungswünsche anfragen. Du kannst natürlich auch unabhängig von der polnischen Quelle den Artikel schreiben. Willkommen im Verein! Besten Gruß T.a.k. 16:25, 31. Mär. 2007 (CEST)

Problem mit meiner Signatur

Hi, ich hab laut WP:SIG meine Signatur in den Einstellungen modifiziert. Da ich, wie andere Benutzer auch, einen Link zu meiner Diskussionsseite hinzufügen wollte. Allerdings funktioniert dies nicht, es kommt nämlich sowas bei raus: Benutzer:Christoph_Eichhorn/Ablage. Woran liegt das und wie kann ich das korregieren?!

Gruß --[[Benutzer:Christoph Eichhorn|Christoph [[Benutzer Diskussion:Christoph Eichhorn|Ja, bitte?]]]] 17:36, 31. Mär. 2007 (CEST)

ich vermute, du hast vergessen "Usernamen nicht verlinken" oder wie das heißt anzuklicken --schlendrian •λ• 17:38, 31. Mär. 2007 (CEST)

Ja, schau mal nach, ob du unter Spezial:Einstellungen#prefsection-0 das Kästchen "Unterschrift ohne automatische Verlinkung zur Benutzerseite." angekreuzt hast, du brauchst den Haken, damit deine individuelle Signatur funktioniert. --CyRoXX ^(? ±) 17:41, 31. Mär. 2007 (CEST)

(BK) Hallo, so wie deine Unterschrift hier ausschaut, hast du die Klammern verkehrt gesetzt. Dein Benutzername gehört in Doppelklammern und deine Diskussionsseite. Du hast derzeit vier Klammern ganz hinten und in der Mitte fehlen welche. Gruß -- Rainer Lippert ^(+/-) 17:43, 31. Mär. 2007 (CEST)

Vielen lieben Dank für die schnelle Hilfe, es war tatsächlich nur der Haken "Usernamen nicht verlinken" --Christoph Ja, bitte? 17:44, 31. Mär. 2007 (CEST)

Hochladen einer WORD-Datei als Link zu einem in der Wikipedia bereits existierenden Artikel

Ich habe auf meinem Computer eine selbstverfasste fünfseitige Word-Datei, die ich als Link zu einem existierenden Artikel in die Wikipedia stellen möchte. Wie kann ich das machen? Ich habe zwar die Anleitung zum Hochladen von Bildern gefunden, aber nichts über das Hochladen von Textdateien. Die ganze Datei neu zu schreiben wäre ziemlich aufwändig. --Ubenedict 17:40, 31. Mär. 2007 (CEST)

--Ubenedict 17:40, 31. Mär. 2007 (CEST)