Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/alt

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 2 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Die Archivübersicht befindet sich unter Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv.

15. Februar 2007

Stromverbrauch und Energieeffizienz der Wikipedia-Server

Gibt es diesbezüglich Erkenntnisse zu den Servern, auf denen die Wikipedia(s) betrieben wird/werden?
Hintergrund: Die "Initiative Nachrichtenaufklärung", die seit 1997 "eine Rangliste der in der Bundesrepublik Deutschland am meisten vernachlässigten Themen und Nachrichten" in den Medien veröffentlicht, listete 2006 auf Platz 3 das Thema "Stromfresser Internet" mit einer interessanten Beschreibung des Problems. Da fragt man sich, wie das mit Blick auf den Betrieb der Wikipedia-Server aussieht. Ist dieser Aspekt für die Wikimedia Foundation überhaupt ein relevantes Thema? Gibt es 'Insider', die dazu hier etwas sagen können? -- 217.185.94.253 01:58, 15. Feb. 2007 (CET)

Wikipedia-Server verbrauchen keinen Strom ;-) Stefan64 02:06, 15. Feb. 2007 (CET)

Ich bin dem Link gefolgt und habe das mal zum Anlass genommen, die Einleitung des Hauptartikels mit drei zusätzlichen Worten zu neutralisieren.--Berlin-Jurist 10:02, 15. Feb. 2007 (CET)

Die Energieeffizienz der Server ist immer mies wenn die Abwärme nicht zu irgendwie genutzt wird. Sie wäre bestenfalls 0, in Wirklichkeit ist sie wohl negativ, weil die Server zusätzlich mit einer Klimaanlage gekühlt werden müssen. Worauf ich hinauswill: Irgendwie werden hier Äpfel mit Schrauben verglichen. --Berthold Werner 10:13, 15. Feb. 2007 (CET)

Der Verweis auf die Hamster-Seite ist ja ganz lustig. Aber da die Frage durchaus ernst gemeint war: Sollen die drei vorstehenden Antworten nun besagen, dass
a) schon diese "Inititative Nachrichtenaufklärung" 2006 eine generell falsche Problembeschreibung gab und dabei "Äpfel mit Schrauben" verglich,
b) die Problembeschreibung zumindest auf die Wikipedia-Server nicht zutrifft - aus technisch erklärbaren Gründen (oder weil diese tatsächlich nur aus der Aktivität von Kleinsäugetieren ihre Energie beziehen), oder dass
c) man sich da guten Gewissens gar keine Gedanken zu machen braucht, weil da technisch sowieso nichts optimiert werden oder man sich derlei ohnehin nicht leisten könnte, da die Foundation schon froh ist, den Betrieb einigermaßen finanzieren zu können?
(Oder kann man d) als IP hier sowieso mit keiner wirklich ernsthaften Antwort rechnen?) *Grübel* -- 217.185.94.135 15:52, 15. Feb. 2007 (CET)

Von Energieeffizienz kann man nur sprechen, wenn eine Energieform in eine andere umgewandelt wird (z.B. Wärme in Strom)aber was genau willst du denn bei den Wikipediaservern ins Verhältnis setzen? Die Anzahl der gespeicherten Artikel pro kWh? ;-) Andererseits hast du natürlich damit recht, dass man sich über den Stromverbrauch zukünftig mehr Gedanken muss. --Berthold Werner 12:23, 16. Feb. 2007 (CET)

ich bilde mir dunkel ein, mich an ein gespräch von vor ein paar Wochen zu erinnern, auf dem zumindest jemand kompetentes den gesamtenergieverbrach zum betrieb der wikipedia auf 100kw schätzte. aber wie gesagt, sehr mit vorsicht zu genießen, die zahl, meine erinnerung.. -- southpark Köm ? | Review?

Die alte Diskussion findet sich auf: Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia/Archiv/2007/Woche_05#Energiekosten_der_Wikipedia_.3F. Gegenfrage: "Wie groß ist der Energieverbrauch der Unicef oder von Greenpeace?" Ich hoffe, dass wir durch seriöse, neutrale Informationen z.B.: über Windkraftanlage oder die umweltfreundliche Waschnuss, die Energiebillanz zumindest neutral sind. Gerechnet auf die Nutzeranzahl halte ich den Energieverbrauch der Wikipedia im Vergleich zu anderen Verbräuchen für vernachlässigbar. Man müßte sogar die Energieverbräuche der Hobbies (Motorrad fahren, Bügeln, ...) dagegen rechnen, die die Leute sonst so hätten, wenn es die WP nicht gäben würde. Kolossos 16:28, 15. Feb. 2007 (CET)

Na, das ist doch mal ein sachdienlicher Hinweis, danke. "38,2 MWh" und Stromkosten von "ca. 7.640 € im Jahr" - wenn das stimmt, braucht sich Wikipedia wirklich nicht angesprochen zu fühlen. Vielleich kann man ja den Energieaspekt noch im Artikel über die Wikipedia oder die Wikipedia-Server abhandeln. -- 217.185.94.213 18:28, 15. Feb. 2007 (CET)

...wobei bei der Rechnung (gut 1 MWh am Tag --> 38,2 MWh im Jahr) wohl ein Komma verrutscht ist und dementsprechend 382 MWh für 76.000€ rauskämen. --Andreas ?! 00:35, 16. Feb. 2007 (CET)

Der Verbrauch der Computer der Wikipedia-Benutzer müsste deutlich höher sein als der der Server, weil jeder Server eine Vielzahl von Benutzern bedienen kann. Überschlagsrechnung: Durchschnittlich 10000 Zugriffe pro Sekunde auf die Server. Durchschnittlich 1 Zugriff pro Sekunde und Benutzer. (Für eine Seite sind mehrere Zugriffe erforderlich, aber die Benutzer lassen sie auch mehrere Sekunden stehen. Es ist nur eine Schätzung, aber ich vermute es ist tatsächlich eher weniger als 1 Zugriff pro Sekunde und Benutzer.) Also werden durchschnittlich etwa 10000 Menschen gleichzeitig die Wikipedia benutzen. Bei einer Leistung von 0.1kW pro Computer macht das 1MW. Dem gegenüber steht eine Serverleistung von 218*200W = 43.6 kW, wie von Martin Vogel in Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia/Archiv/2007/Woche_05#Energiekosten_der_Wikipedia_.3F ausgerechnet.--Jah 10:05, 16. Feb. 2007 (CET)

Ach, so ein Unsinn. Fast jeder der Benutzer hätte seinen Computer auch laufen, wenn er die Wikipedia gerade nicht benutzen würde. Ergo: Der Energieverbrauch, der wirklich durch die Wikipedia beim Endverbraucher zusätzlich entsteht, dürfte eher bei etwa Null liegen.--Reinershausen 03:17, 18. Feb. 2007 (CET)

Unerwünschter Zeilenumbruch bei °C (zwischen ° und C)

Es ist immer wieder lästig, dass bei °C zwischen ° und C ein Zeilenumbruch erlaubt ist bzw. stattfindet. Wie kann man das verhindern?--Dr.cueppers - Disk. 12:42, 15. Feb. 2007 (CET)

Einen anderen Browser benutzen, meiner macht das zum Bespiel nicht. --Eike 13:11, 15. Feb. 2007 (CET)

Das wäre ja nur eine Lösung für mich (und wer weiß, was ich mir dann für andere Nachteile einhandle); ich suche aber eine Lösung, die bei allen Benutzern funktioniert.--Dr.cueppers - Disk. 13:43, 15. Feb. 2007 (CET)

<span style="white-space: nowrap">°C</span> sollte es eigentlich tun - probier's mal. Man könnte dafür auch 'ne vorlage anlegen. -- Duesentrieb ⇌ 13:48, 15. Feb. 2007 (CET)

Vorlage wäre sehr gut - und zwar möglichst so, dass man nur einige wenige Zeichen eintippen muss - und das dann auch in die Bearbeitungshilfe einbauen!--Dr.cueppers - Disk. 14:00, 15. Feb. 2007 (CET)

intressant, zu demselben thema läuft gerade in Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Diskussion zum Artikel Hawaii eine hitzige diskussion: die tendenz geht eher in die richtung, das benutzerseitige browser-bugs nicht über den wiki-code abgefangen werden sollen, schon gar nicht, wenn es typographisch korrekt ist (wie haben sicherlich 10000e "°C" in der WP) - darstellungswünsche des lesers sollten ausschliesslich über CSS gesteuert werden, sagt man - schön langsam glaub ich, wir sollten ein eigenes stylsheet für den nämlichen browser erstellen - wieso sollen die ladezeiten der benutzer mit anderen browsern durch die zahlreich nötigen workarounds belastet werden.. --W!B: 2007-02-15 15:43:43

Die einfachste Lösung wäre eine Umstellung der Wikipedia auf Kelvin. ;-) Kolossos 17:02, 15. Feb. 2007 (CET)

Aber dann müsste man irgendwo erklären, was °C bedeutet, und gerade da, mit einem falschen Browser und der falschen Schriftgröße, passsiert's dann. -- Martin Vogel 17:06, 15. Feb. 2007 (CET)

Die Lösung dürfte im Unicode-Zeichen mit dem Hexadezimalwert 2103 liegen: ℃. Vielleicht kann man es ja gleich mal in die Sonderzeichenliste des Bearbeitungsmodus aufnehmen. -- FRaGWüRDiG ?! 19:56, 15. Feb. 2007 (CET)

Wow. Unicode kann wirklich alles. --Asthma 20:08, 15. Feb. 2007 (CET)

Sowas gibt's natürlich auch noch für Fahrenheit: ℉. -- FRaGWüRDiG ?! 20:19, 15. Feb. 2007 (CET)

nett, ℃ und ℉ als Sonderzeichen wär gut, Wikipedia:Schreibweise von Zahlen#Maßeinheiten gibt übrigens ausdrücklich einen &nbsp; vor dem "°", also vielleicht gleich ein &nbsp;℃ - in Wikipedia:Typografie unter #Weitere Zeichen wärs erwähnenswert oder einen eigenen Abschnitt zum leidigen Thema °. könnte man einen bot mit der umstellung von °C auf &nbsp;℃ beauftragen? -- W!B: 14:48, 16. Feb. 2007 (CET)

Bitte keine kryptischen Zeichenketten in tausende von Artikeln einfügen. Danke. --83.129.182.8 13:46, 17. Feb. 2007 (CET)

<span style="white-space: nowrap">°C</span> tut es ja! "Man könnte dafür auch 'ne Vorlage anlegen" - diesen von Duesentrieb stammenden Vorschlag möchte ich aufwärmen - eine solche Vorlage wäre dann auch für andere Fälle von unerwünschtem Zeilenumbruch nutzbar und vermeidet eine "kryptische" oder andere Sonderlösung für nur diesen einen °C-Fall.--Dr.cueppers - Disk. 17:33, 17. Feb. 2007 (CET)

Warum eine Vorlage, wenn es doch wie oben beschrieben ℃ (ein Zeichen!, also keine Zeilenumbruchgefahr) gibt? -- FRaGWüRDiG ?! 18:27, 17. Feb. 2007 (CET)

Ich würde diese Spezialzeichen nicht verwenden. Die sind garantiert nicht in jedem Font enthalten, was den Export des Textes erschwert. Auf meinem Bildschirm sieht das ℃ übrigens unschön gequetscht aus. Nur weil das °C gelegentlich am Bildschirm auseinandergerissen wird, muss man die Sache nicht verkomplizieren. Rainer Z ... 19:01, 17. Feb. 2007 (CET)

16. Februar 2007

Delete Wikipedia

Ohne Kommentar --ST ○ 17:14, 16. Feb. 2007 (CET)

Der Vollständigkeit halber: [1]. -- ChaDDy ^?! +/- 17:38, 16. Feb. 2007 (CET)

Dabei hab ich sie doch schon vor vielen Monaten gelöscht.. und keiner hats gemerkt

;-) --BLueFiSH ✉ (Klick mich!) 18:17, 16. Feb. 2007 (CET)

Ach, dann ist das ja ein Wiedergänger. Ich stell schon mal SLA. -- ChaDDy ^?! +/- 18:39, 16. Feb. 2007 (CET)

Nicht nötig, Chaddy, Bluefishs Bild ist definitiv ein Fake. Sonst wären doch die Verweise rot, oder? :o) --Ibn Battuta 23:36, 16. Feb. 2007 (CET)

Jetzt mal ernsthaft: Das war eine Versionslöschung, siehe das Logbuch. -- ChaDDy ^?! +/- 11:33, 17. Feb. 2007 (CET)

wäre wirklich nicht verkehrt, das Suchtpotential ist zu groß ;-)--89.48.62.179 22:26, 17. Feb. 2007 (CET)

17. Februar 2007

Spezial:Weblink-Suche defekt?

Ich wollte dort gerade nach [2] suchen, erhalte als Ergebnis aber nur die Meldung, dass die Spezialseite nicht existiert. Mein Fehler oder der des Systems? --Flominator 10:36, 17. Feb. 2007 (CET)

Bei mir funktioniert es auch nicht. --Στέφανος (Stefan) ± ■  10:38, 17. Feb. 2007 (CET)

Bei der Umbennung von Spezial:Linksearch zu Spezial:Weblink-Suche ist evtl. etwas schief gegangen, denn folg. URL wird erzeugt:
http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial%3ALinksearch&target=...
und scheinbar nicht (mehr) verstenden verstanden. Vorlage:Signatur2

ich verstende nicht, was du meinst. ;-P --JD {æ} 15:25, 17. Feb. 2007 (CET)

Also vor nicht mal 48 Stunden ging Spezial:Linksearch noch. Mit der Eindeutschung der Spezialseiten (die ich im Übrigen in einigen Fällen für übertriebenen Aktionismus halte) hat das nichts zu tun. Ein klassischer Bug, kein Feature. --BLueFiSH ✉ (Klick mich!) 17:50, 17. Feb. 2007 (CET)

doch, das hat was damit zu tun. Die Seite heißt nun "Spezial:Weblink-Suche", ein klick dort auf OK führt auf "http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial%3ALinksearch&target=web.de", also noch den englischen Namen. Wenn man die URL dann in http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial%3AWeblink-Suche&target=web.de ändert, dann geht es --schlendrian •λ• 20:09, 17. Feb. 2007 (CET)

Trotzdem ein Bug wenns vor kurzem noch ging. Mal ehrlich, wer braucht dieses ganze Eingedeutsche. Mir gehts ziemlich aufn Sack wenn ich deswegen ein dutzend Links oder Javascripte anpassen muss. Und das muss ich offenbar jetzt wenns kein Bug sondern so gewollt ist, dass der originale Begriff nicht mal mehr funktioniert... völlig sinnlose Zeitvergeudung. --BLueFiSH ✉ (Klick mich!) 20:16, 17. Feb. 2007 (CET)

Full Ack --schlendrian •λ• 20:50, 17. Feb. 2007 (CET)

Schädlich, diese Eindeutscherei. Wenn allgemein die englische Sprache benutzt wird, dann findet sich zumindest hinsichtlich der Technik jeder in jedem MediaWiki-basierten Projekt zurecht, unabhängig von der "Muttersprache" des jeweiligen Projekts.--Berlin-Jurist 22:36, 17. Feb. 2007 (CET)

Ist ein Bug, normal sollte die englische Variante immer aufrufbar sein. Werde ich mich drum kümmern und patchen. Sobald der Bug behoben ist, schreibe ich kurz was dazu. --Raymond ^{Disk. Bew.}

Gut. Danke für die Aufklärung und deine Bemühungen in der Sache!--Berlin-Jurist 22:41, 17. Feb. 2007 (CET)

Thomas

Diese Seite beginnt als Artikel zu dem männlichen Vornamen. In späteren Abschnitten werden dann in Form einer BKL auch die Träger des Nachnamens "Thomas" sowie Geografische Namen aufgeführt. Abgesehen davon, dass man suchen und weit nach unten scrollen muss, um diese Namen zu finden, haben sie in einem Artikel mit dem Einleitungssatz "Thomas ist ein männlicher Vorname." eigentlich auch nichts verloren. Nach WP:BKL wäre es wohl am besten, den Artikel zu verschieben auf das Lemma Thomas (Vorname) und den Artikel "Thomas" in eine reine BKS (mit den Nachnamen und Geografischen Namen sowie Verweis auf den Vornamenartikel) umzuwandeln. Allerdings gibt es eine ziemlich große Zahl von Links, die dann angepasst werden müssten. Eine weitere Möglicheit wäre eine Auslagerung der Nachnamen und geografischen Namen auf eine BKS Thomas (Begriffsklärung). Liege ich richtig mit der Meinung, dass Artikel und BKS getrennt werden sollten, und wie wäre das beste Vorgehen? (Ein ähnliches Problem stellt sich auch beim Artikel Andreas). --Bücherhexe 11:06, 17. Feb. 2007 (CET)

nicht nur bei Thomas und Andreas, sondern bei zig weiteren Vornamen. Außerdem weist "Thomas ist ein männlicher Vorname." auf die ursprüngliche Bedeutung hin, alle anderen Bedeutungen sind sekundär.--Rufus46 16:07, 17. Feb. 2007 (CET)

Der Vorname sollte im allgemeinen auf dem Lemma liegen, denke ich, mit Hinweis auf eine BKS. Nur wenn sehr viele Links auf andere Bedeutungen zeigen, hielte ich eine BKS direkt auf dem Lemma für sinnvoller. -- Perrak 16:19, 17. Feb. 2007 (CET)

Größe einer Seite

Gibt es eine Möglichkeit die Größe einer Seite angezeigt zu bekommen derart, dass dann die kb/byte Größe dasteht? Gibt es eine Variable, die das kann? In der Holfe Section der variablen ist keine aufgeführt. MfG --Darkking3 14:32, 17. Feb. 2007 (CET)

Meines Wissens nur über „Seite bearbeiten“, und dabei erfolgt eine Anzeige erst ab 32 KiloByte. Vorlage:Signatur2

PS: (Auch) unterhalb 32 KiloByte gibt folgendes Bookmarklet Auskunft.

javascript:(function(){ if(document.getElementById('wpTextbox1')) alert('wpTextbox1 = ' + document.getElementById('wpTextbox1').value.length.toString() + ' Bytes'); })();

Vorlage:Signatur2

Vorlagen und deren Genzwerte

Eine Frage an die Techniker der Wikipedia: Wie hoch ist der Grenzwert für die Nutzung zahlreicher Vorlagen in einem Artikel (z.B.: Bundesautobahn 1 besitzt geschätzte 200 Stück) und wie bemisst er sich? Anzahl der genutzten Vorlagen oder deren zusammengerechneten Länge oder die Größe der aus den Vorlagen resultierenden HTML Seite ? Zweite, sich daran anschließende Frage: Wie kann dieser Grenzwert erhöht werden, um nicht die Fehlermeldung WARNING: template omitted, pre-expand include size too large zu erhalten ? Morty 17:12, 17. Feb. 2007 (CET)

Ich nehme an, dass maximal 1000 Vorlagen eingebunden werden können. Auf der Seite Benutzer:Rdb/Gesperrt waren bis vor einigen Tagen mehrere tausend Gesperrte Lemmata per {{.}} eingebunden, um diese gegen Vandalismus schützen zu können; dabei brach dei Anzeige des Inhalts bei etwa 1000 Vorlagen ab, alle weiteren Seiten wurden nur noch als Links dargestellt. Evtl. ist es aber auch eine Mischform aus Menge und Gesamtgröße. --rdb? 17:38, 17. Feb. 2007 (CET)

Tausend Vorlagen habe ich noch nicht erreicht, aber zwei-, dreihundert würde ich schon gerne verwenden und es geht nicht. Offenbar ist die Grenze auch größenbezogen. Morty 17:59, 17. Feb. 2007 (CET)

„Wie kann dieser Grenzwert erhöht werden?“ - wie kann die Anzahl der Vorlagen in dem Artikel verringert werden? Die Begrenzung wurde absichtlich eingebaut, um Server-Resourcen nicht unnötig zu belasten. sebmol ^{? !} 17:42, 17. Feb. 2007 (CET)

Gar nicht, ohne den Sinn der Vorlagen zu konterkarieren. Ich kann ja auch auf die Vorlagen verzichten und statt dessen normale Tabellen verwenden. Dann würde ich mit solchen Grenzwerten nicht belästigt, das Ergebnis wäre aber für mich und alle weiteren Editoren eine Zumutung bei künftigen Änderungen des Inhalts. Und wie man bei meinem Beispiel Bundesautobahn 1 sieht, machen eine hohe Anzahl von Vorlagen sehr wohl Sinn, um eine Systematik bei gleichartigen Artikeln zu unterstützen - dafür wurden die Vorlagen schließlich geschaffen. Morty 17:59, 17. Feb. 2007 (CET)

Der Grenzwert ist nicht die Anzahl der Vorlagen, sondern eben die "pre-expand include size" aus der Fehlermeldung. Die wird auf jeder Seite als Kommentar im HTML-Quelltext mitgeliefert, in diesem Fall:

<!-- 
Pre-expand include size: 171412 bytes
Post-expand include size: 148880 bytes
Template argument size: 25221 bytes
Maximum: 2048000 bytes
-->

Wie man sieht ist die Grenze 2048 KB (bzw. 2000 KiB), und die A 1 ist noch weit davon entfernt. Wenn die Grenze jemals wirklich erreicht wird, würde ich mir erstmal Gedanken machen, ob nicht mit dem betreffenden Artikel irgendwas falsch gelaufen ist. --Dapeteばか 21:01, 17. Feb. 2007 (CET)

Richtig, die 2048000 Byte für Pre-Expand habe ich überschritten. Beim erreichen dieses Wertes ist die resutlierende HTML Seite, also das nach meiner laienhaften Ansicht "expandierte" der Vorlagen aber nur 236 kb groß, nicht 2 MB. Das korrespondiert auch gut mit meinem Post-Expand Wert von 220 kb. Es werden also die Bytes des Vorlagencodes addiert, ohne Rücksicht auf die tatsächliche Ausgabemenge im Artikel. Das heißt in der Praxis: Sehr komplexe Vorlagen, die viel Vorlagenprogrammcode und Formatierungen besitzen, können nicht so häufig in einem Artikel verwendet werden, wie kleinere. Ob das Sinn macht, sei mal dahin gestellt. Schließlich würde eine 2 MB große Vorlage mit 2 MB großen Ausgabecode durchgehen, 500 Vorlagen mit zusammen 2,1MB Vorlagengröße, aber nur 200 kb Ausgabecode dagegen nicht, obwohl diese letztendlich nur 10% der Ressourcen benötigen.

Und auch hier kann ich nur betonen, dass meine Vorlagenansammlung auch einen Sinn hat. Diesen in Frage zu stellen, nur weil diffuse Bytegrenzen überschritten werden, ist m.E. etwas vorschnell. zumindest weiß ich jetzt, was das Ganze bedeutet. Dann werde ich die Vorlage um einige CSS Anweisungen kürzen (z.B. vertical-align:middle in der Vorlage rausschmeissen) und schon kann ich weitere 100 Vorlagen verwenden. Morty 21:53, 17. Feb. 2007 (CET)

So. Ich habe in der Vorlage aufgeräumt und auch alle unnötigen Spaces entfernt. Damit habe ich die Pre-Expand Size erheblich senken können, ohne die Post-Expand Size zu ändern. Auch mal ein interessantes Konzept, eine Resourcenbeschränkung ausschließlich an der Größe des Quellcodes fest zu machen ... Immerhin weiß ich jetzt, woran ich bin. Danke. Morty 22:16, 17. Feb. 2007 (CET)

Ich glaube, du missverstehst den Zweck dieser Limits. Es geht nicht um Bandbreite bei der Übertragung vom Server zum Benutzer. Es geht um die Rechenzeit auf dem Server beim Aufruf einer ungecacheten Seite um die tatsächliche Ausgabe zu produzieren. Die Begrenzung wurde aufgestellt, nachdem einige besonders talentierte Vorlagenprogrammierer auf die Idee kamen, komplexe, mehrfach verschachtelte Vorlagen mit Parserfunktionen zu erzeugen, die dann in Dutzenden Artikeln benutzt werden. Damit soetwas nicht zu unverhältnismäßigen Serverbelastungen führt, wird die Gesamtmenge auszuwertenden Vorlagen-Codes begrenzt. sebmol ^{? !} 22:13, 17. Feb. 2007 (CET)

Deiner Antwort entnehme ich, dass Du mich auch schon bei Deiner ersten Antwort über die Zusammenhänge hättest aufklären können. Dass Du es nicht für nötig befunden hast, mag ich für unhöflich halten, aber so ist es nun mal. Trotzdem danke. Morty 22:19, 17. Feb. 2007 (CET)

Ich dachte, dass die Zusammenhänge offensichtlich waren. Mea culpa. sebmol ^{? !} 22:23, 17. Feb. 2007 (CET)

In Bundesautobahn 1 werden 38 verschiedene Vorlagen genutzt, nicht 200. Oder habe ich was nicht verstanden? --Lyzzy 20:50, 17. Feb. 2007 (CET)

Das Problem liegt nicht in der unterschiedlichen Anzahl von Vorlagen, sondern in deren Gesamtzahl bzw. in der Größe des HTML Codes, der daraus generiert wird. In einem Versuch benutze ich nur 4 verschiedene Vorlagen, die aber mit unterschiedlichen Parametern sehr oft. Irgendwann wird ab einer gewissen Grenze keine Vorlage mehr ausgegeben. In Bundesautobahn 1 werden die 38 Vorlagen auch mehrfach genutzt, aber in ihrem gesamten Vorkommen eben weniger oft als ich es für einen anderen Artikel benötige. Trotzdem auch dort bestimmt 200 mal Morty 20:57, 17. Feb. 2007 (CET)

Umleitungen ändern?

Sollten die Weiterleitungen „Gymnasialer Bildungsgang“ und „Bildungsgang Gymnasium“ zum Artikel Gymnasialer Zweig umgeleitet werden oder sollen die zwei Umleitungen beim Artikel Gymnasium bleiben? --Despairing 18:23, 17. Feb. 2007 (CET)

Bilder in meinen Beitag einstellen

Wie bekomme ich ein Bild zu meinem Beitrag eingestellt?

--172.178.58.82 19:06, 17. Feb. 2007 (CET)

Siehe Hilfe:Bilder --62.158.53.1 19:10, 17. Feb. 2007 (CET)

Richtlinie für die Diskografie bei Musikern

Hallo, ich finde die Richtlinie, das noch nicht erschienene Alben/Singles/Mixtapes usw. nicht in die Diskografie gehören, bei den Regeln nicht mehr (bräuchte sie aber momentan dringend). Hat jemand evtl. einen guten Vorschlag, über welche Wege man die am besten findet, wenn man sie sucht? LG (die Dauernervensäge) --Minérve wie ein Licht in dunkler Nacht... 19:12, 17. Feb. 2007 (CET)

du kannst die Suche nach namensräumen einstellen. Versuchs mal mit einer begrenzung auf Wikipedia- und hilfe-NR, manchmal nutzt es was --schlendrian •λ• 20:02, 17. Feb. 2007 (CET)

hilft mir leider auch nicht weiter... ich hatte diese Regellung im letzten Jahr gesehen, hatte auch eine kleine Diskussion mit jemandem darüber, kann das aber auch nicht mehr finden. --Minérve wie ein Licht in dunkler Nacht... 20:19, 17. Feb. 2007 (CET)

hat sich zwischenzeitlich hier erledigt. Dankeschön Florian --Minérve wie ein Licht in dunkler Nacht... 13:05, 18. Feb. 2007 (CET)

Weblink in Ortsartikeln

Hallo zusammen. Kurz und knapp: Soll der offizielle Weblink aus der Infobox nochmal im Weblinks- Abschnitt genannt werden, und wo steht das ggf.? Danke und Gruß, --Frank11NR Disk. Bew. 19:36, 17. Feb. 2007 (CET)

frag lieber nicht. Die einen sagen ja die anderen nein. Soweit ich weiß gibts da keine eindeutige Meinung. Ein Anhaltspunkt kann die Länge des Artikels sein. Bei längeren Artikle ist es sinnvoll, den Link auch unten anzubringen --schlendrian •λ• 20:01, 17. Feb. 2007 (CET)

joh eine einheitliche Meinung dazu gibts nicht wirklich. IMO: wenn es noch andere weblinks gibt sollte der offizielle weblink da auch stehen; denn wenn ein Leser einen weblink sucht sollte er dort alle relevanten finden und nicht erst noch woanders suchen müssen (ein leser ist nicht zwingend ein wikipedianer der sich mit den Geheimnissen von Infoboxen auseinandersetzt ;o) ) ...Sicherlich ^Post 20:19, 17. Feb. 2007 (CET)

Ein ähnliche Diskussion gab schon einmal für normale Links und == Siehe auch == mit dem Ergebnis im Zweifelsfall zu wiederholen. Entsprechend würde ich die Links in der Infobox auch unter == Weblinks == noch einmal angeben. Die Anti-Klickibunti-Fraktion wird ja eventuell irgendwann mal durchsetzen, dass Infoboxen ein/ausschaltbar gemacht werden. --Farino 11:31, 18. Feb. 2007 (CET)

Erklärts doch bitte nochmal dem IT-Laien

Hi, ich sitze gerade am PC meiner Freundin, wollte bearbeiten, hatte vergessen mich anzumelden, und stelle mit Erstaunen fest, dass ihre IP (zu Recht) gesperrt ist. Hab aus Neugierde mich jetzt noch 3 mal neu eingewählt und hab immer noch die selbe IP. Da ich mit Sicherheit weiß, dass meine Freundin nicht in WP vandalieren würde, frag ich mich jetzt wie das möglich ist. Ich dachte, dynamische IPs werden bei jeder Einwahl neu vergeben, kenne mich auf dem Gebiet aber nicht wirklich aus. Es handelt sich um diese IP: Benutzer:213.162.66.71. --Sergio Delinquente 20:21, 17. Feb. 2007 (CET)

Frag sie doch einfach mal ;-) Vielleicht benutzt auch irgendwer denselben Anschluss wie sie, aus irgendeinem Grund. Ich hab die IP erstmal wieder entsperrt, ein Monat war doch etwas sehr lang... --rdb? 20:34, 17. Feb. 2007 (CET)

Telekom Austria nutzt recht kleine Adressbereiche, die regional unterschiedlich sind. Die Whois-Request deiner IP-Adresse ergibt zum Beispiel inetnum: 213.162.66.0 - 213.162.66.255. Das ist ein recht kleines Feld, eventuell kann es da zu Mehrfachvergaben kommen. — Pill δ 22:21, 17. Feb. 2007 (CET)

• zur Info, Sperre der oben genannten IP seit 20:32, 17. Feb. 2007 aufgehoben--89.48.62.179 22:23, 17. Feb. 2007 (CET)

Ist doch schon bekannt. Hat drei Zeilen höher rdb schon geschrieben. Gruß -- Rainer Lippert ^(+/-) 22:26, 17. Feb. 2007 (CET)

Okay, danke! d.h. es könnte sein dass diese IP mehrfach vergeben wurde/wird, habe ich das richtig verstanden? --Sergio Delinquente 19:47, 18. Feb. 2007 (CET)

Artikel verschieben oder Lemma ändern

Hab da nur mal ne kleine Frage: Wie kann ich einen kompletten Artikel, also mit Versionenliste verschieben? Will ne BKL einrichten. Das Lemma ist aber schon belegt. --Nante85 22:31, 17. Feb. 2007 (CET)

Hilfe:Artikel verschieben... das gute ist manchmal so nah. ;-) --JD {æ} 22:34, 17. Feb. 2007 (CET)

Vielen Dank für die schnelle Antwort. Habs einfach nicht gefunden.--Nante85 22:36, 17. Feb. 2007 (CET)

Probleme durch meine neue Unterschrift

Hallo, ich habe eben bei den Einstellung meine Unterschrift geändert. Dabei habe ich das Häkchen Unterschrift ohne automatische Verlinkung zur Benutzerseite. aktiviert und meine Diskussions- und Bewertugsseite verlinkt. Quelltext: [[Benutzer:Siku-Sammler|Siku-Sammler]] ^{[[Benutzer Diskussion:Siku-Sammler|?!]] [[Benutzer:Siku-Sammler/Bewertung|+-]]}. Dazu habe ich die Anzahl der Einträge in „Letzte Änderungen“ und „Neue Artikel“ auf 500 erhöht.

Jetzt sind leider 2 Probleme aufgetreten. Die Inhaltsverzeichnisse am Anfang von Seiten sind verschwunden und rote Links sind plötzlich schwarz. Dahinter steht ein rotes Fragezeichen. Erst durch Anklicken des Links wird es rot. Das Fragezeichen bleibt aber und verschwindet nicht. Könnt ihr mir vielleicht weiterhelfen? --Siku-Sammler ^{?! +-} 23:17, 17. Feb. 2007 (CET)

Hast du das Häcken bei "Anzeigen eines Inhaltsverzeichnisses bei Artikeln mit mehr als 3 Überschriften" im Reiter "Verschiedenes" entfernt? -- ChaDDy ^?! +/- 23:23, 17. Feb. 2007 (CET)

Vielen Dank! Hab's wieder angekreuzt und Verweise auf leere Artikel hervorheben ebenfalls. Jetzt ist alles wieder in Ordnung. Warum die Häkchen plötzlich weg waren, bleibt mir aber ein Rätsel. --Siku-Sammler ^{?! +-} 23:28, 17. Feb. 2007 (CET)

18. Februar 2007

Wann wird Wikiquote endlich der Saft abgedreht?

Wikipedia:Urheberrechtsfragen#Wikiquote_2007 --Histo Wikisource braucht Hilfe! 02:28, 18. Feb. 2007 (CET)

Hmm. Das klingt inhaltlich berechtigt, OK. Aber ist das nicht eine Frage, die die Dachorganisation betrifft? Das ist doch hier so, als ob man im Audi-Forum nach der Zukunft von Skoda fragt, nur weil beides zum VW-Konzern gehört. Ein Schelm, der dabei denkt, dass hier nur Aufmerksamkeit auf das Thema gelenkt werden soll! Um sowas zu vereiteln, müsste man da nicht peinlich darauf achten, dem nicht auf den Leim zu gehen und über das Thema selber gar nichts zu sagen? Ist das nicht alles eher eine Form von Linkspamming? Reinershausen 03:12, 18. Feb. 2007 (CET)

Wenn man keine Ahnung hat - danke!. --chb 20:56, 18. Feb. 2007 (CET)

Kategorie:Italienische Juden

Könnte jemand, der das schneller kann als ich, diese Kategorie leeren und löschen? Das Thema wurde bereits mehr als genug diskutiert: Für Juden gibt es die Kategorie:Person des Judentums und es gelten die dortigen Regeln. Ausserdem ist die Kategorie fälschlicherweise im Plural. Gleichzeitig kann noch die Kategorie:Judentum nach Land gelöscht werden. --80.219.228.176 05:29, 18. Feb. 2007 (CET)

Stell einfach einen Löschantrag. Dann sollte das recht zugig geschehen. --JuTa Talk 05:47, 18. Feb. 2007 (CET)

Sammellöschantrag Krankenhäuser

Es gab da ein Meinungsbild, von dem wahrscheinlich viele Benutzer nichts mitbekommen haben (ich jedenfalls nicht):

• Wikipedia:Redaktion Medizin/Meinungsbild Relevanzkritierien für Krankenhäuser

Variante B gewann mit 14 Stimmen (insgesamt, nicht Vorsprung).

Heute geht es jetzt mit einer Massenlöschaktion zur Sache (was wohl viele Benutzer auch nicht mitbekommen, darum möchte ich hier einfach mal darauf hinweisen):

• Wikipedia:Löschkandidaten/17._Februar_2007#Sammellöschantrag_Krankenhäuser

Es wäre gut, wenn sich ein paar Autoren das anschauen könnten. Danke. -- Simplicius ☺ 11:26, 18. Feb. 2007 (CET)

Dieses Meinungsbild war nie bei Wikipedia:Meinungsbilder eingetragen, ich habe es daher auch nicht mitgekriegt. -- Martin Vogel 11:37, 18. Feb. 2007 (CET)

Was soll diese Sammellöschung, das sind doch alles durchweg gute Artikel? Kopfschüttel! --Martin 12:38, 18. Feb. 2007 (CET)

Paul Jaeg

--80.123.249.182 11:45, 18. Feb. 2007 (CET)

Ich bin als Paul Jaeg im wikipedia als Autor existent; mein Pseudonym jedoch nicht.

Hier ist es:

Paula Jaegand, geb. 1988 in der Stadt Salzburg. Lebt abwechselnd in Wien, Oberösterreich, Salzburg und Bayern. Das neueste Buch, ein Roman, erscheint im Mail 2007 im Arovell Kulturverlag www.arovell.at unter der ISBN 978-3-902547-46-0. Adresse: Paula Jaegand, Vordertal 660, A-4824 Gosau

Bitte ins Web Wikipedia stellen. Danke!

Es gibt keinerlei Belege dafür, daß Paula Jaegand existiert, weder bei arovell.at, noch unter Google noch in der deutschen Nationalbibliothek. Ich sehe eigentlich keine Veranlassung, ein fiktives Pseudonym als Lemma aufzunehmen. Wenn Paul Jaeg unter diesem Pseudonym schreibt, kann es unter Angabe von Belegen dort eingefügt werden, das sollte reichen. --elya 14:45, 18. Feb. 2007 (CET)

Dezentral

Mir ist gerade aufgefallen, dass der Artikel „Dezentral“ wohl mal gelöscht worden ist. Es gibt nun das Problem, dass recht viele Artikel auf diesen Begriff verlinken (siehe Link Liste). Alles was ich als Ersatz finden konnte war der Begriff „Dezentralisierung“, der über das Verteilen von politischer Macht geht. Ich habe mal mehrere Links geändert, die sich auf diese Thematik beziehen. Nun bleiben aber noch zahlreiche andere Artikel, bei denen ich nicht genau weiß was man damit machen soll. Vielleicht kann man noch die Artikel über dezentral organisierte Firmen dorthin umleiten, da der Sachverhalt ähnlich ist. Aber viele andere Artikel, wie zum Beispiel die über verteilte Netze wie dem Internet, können mit der Beschreibung im Artikel „Dezentralisierung“ nichts anfangen. Die Frage ist nun was man mit diesen Links machen soll. Man könnte zum Beispiel in jeden dieser Artikel eine separate Erklärung einfügen, wie der Begriff „dezentral“ in dem entsprechenden Zusammenhang gemeint ist oder man macht den Artikel „Dezentralisierung“ allgemeingültiger. Leider war es mir nicht möglich die entsprechende Löschdiskussion zu finden um den Grund für die Löschung zu finden. Nicht das man Arbeit in einen neuen Artikel steckt, der dann den gleichen Inhalt hat, wie der, der als löschungswürdig angesehen wurde. --Stefan2 11:55, 18. Feb. 2007 (CET)

Ich habe mal einen Redirect angelegt, um Schlimmeres zu verhindern. Die Verlinkung von zentral oder dezentral dürfte in 9 von 10 Fällen blanker Unsinn sein, ist in der Verlinkepedia aber nicht zu stoppen. ... Hafenbar 21:35, 18. Feb. 2007 (CET)

Der Artikel Dezentralisierung gibt nicht viel her, ich wäre da eigentlich für Einbau + Redirect in Zentralismus ... Hafenbar 21:58, 18. Feb. 2007 (CET)

Text auf History-Seite

Auf den History-Seiten steht doch normalerweise "Aktuell/Vorherige" für die Vergleiche der Versionen. Warum steht jetzt hier plötzlich "Ende" statt "Vorherige"? Ein kurzfristiger Fehler? Lässt sich nicht durch Neuladen beseitigen. --androl 12:44, 18. Feb. 2007 (CET)

okay, jetzt isses wieder weg, jetzt steht wieder Vorherige da --androl 12:47, 18. Feb. 2007 (CET)

siehe Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia#.22ende.22_im_versionsdiff --schlendrian •λ• 12:49, 18. Feb. 2007 (CET)

Könnte man nicht sparen?

Würde man nicht eine Menge Hardware sparen, wenn man Seiten die oft bearbeitet werden(wie diese), kurzzeitig schnelllöscht und dann sofort wiederherstellt? So bleibt v.a die Versionsgeschichte kürzer!--Gruß, رستم (Rostam) Post 12:57, 18. Feb. 2007 (CET)

Es ist völlig unnötig sich hier Gedanken zu machen. Die Entwickler verstehen ihr Handwerk. Der richtige Platz dazu ist schon garnicht. --chrislb 问题 13:00, 18. Feb. 2007 (CET)

Das würde auch der GFDL widersprechen, die Versionsgeschichte ist erforderlich. --RalfR 13:03, 18. Feb. 2007 (CET)

Außerdem ist Speicherplatz kein Problem, und der Text wird komprimiert gespeichert (mehrere Versionen werden zusammengestopft, einen Text zweimal zu speichern verbraucht kaum zusätzlichen Platz). So zum Vergleich: im Moment sind (glaube ich) 120 server in Betrieb, demnächst kommen 300 dazu. Davon speichern zwei die Strukturdaten, und ca. 5 oder so Volltext. Der Rest ist dafür zuständig, das Zeug für bis zu dreißig tausend Zugriffe pro Sekunde auszuliefern. -- Duesentrieb ⇌ 13:49, 18. Feb. 2007 (CET)

Zugriffe pro Artikel

Es gibt das WikiChart mit dem man sich die 999 am häufigst frequentierten Artikel anzeigen lassen kann. Aber mich würde interessieren wie/wo ich nachsehen kann wie häufig ein bestimmter Artikel frequentiert wird. Weis jemand wie das geht? --FNORD 13:04, 18. Feb. 2007 (CET)

Das Feature wurde vor Jahren abgeschaltet, weil das die Server zum Schmelzen bringen würde. --BishkekRocks 13:06, 18. Feb. 2007 (CET)

Schade eigentlich. Danke für die Info. --FNORD 13:25, 18. Feb. 2007 (CET)

Weblink-Suche

Spezial:Weblink-Suche funktioniert neuerdings nicht mehr, bei Eingabe erscheint eine Fehlerseite: Diese Spezialseite gibt es nicht. Ist da es was verändert oder verpfuscht worden? --ahz 13:10, 18. Feb. 2007 (CET)

Problem bei der Übersetzung? [3] geht noch -- da didi | Diskussion | Bewertung 13:12, 18. Feb. 2007 (CET)

Siehe weiter oben. --Στέφανος (Stefan) ± ■  13:16, 18. Feb. 2007 (CET)

Danke, ich brauch wohl eine Brille. --ahz 14:02, 18. Feb. 2007 (CET)

Nachrichten-Seite

Wo kann ich einen Artikel zur Verlinkung auf der Nachrichtenspalte der Hauptseite vorschlagen? Auf der gesperrten Diskussion:Hauptseite steht für "Fragen zum Inhalt ... der Hauptseite" der Link "Neue Frage einreichen", diesr führt jedoch auf die Seite "Quelltext betrachten" mit der Bemerkung "Diese Seite ist für das Bearbeiten gesperrt". Wollt ihr eigentlich die Leute vera(xxx)en? --217.233.74.143 13:40, 18. Feb. 2007 (CET)

Da die Hauptseite wie auch die Diskussion sehr stark von Vandalismus betroffen war, wurden diese Seiten zur Bearbeitung durch unangemeldete Benutzer gesperrt. Wenn du also etwas dazu beitragen möchtest, hilft wohl bloß eine Anmeldung, die im Übrigen sehr einfach zu bewerkstelligen ist. --Martin Zeise ✉ 13:58, 18. Feb. 2007 (CET)

Nö, fällt mir gar nicht ein. Zumal deine Auskunft ebenfalls Quatsch ist, da die Sprrre auch für neuangemeldete Benutzer gilt. Dann halt keine aktuellen Nachrichten auf Wikipedia. Vera(xxxx)t euch selber. --217.233.74.143 14:55, 18. Feb. 2007 (CET)

Die Antwort ist sehr wohl zutreffend. Dir scheint allerdings noch der Überblick zu fehlen, wie es hier zugeht. Beleidigungen sind z.B. kein probates Mittel die Wikipedia voran zu bringen und so fehlt mir jetzt auch das Interesse dich auf die richtige Spur zu bringen. --Zahnstein 15:01, 18. Feb. 2007 (CET)

Den "Überblick wie es hier zugeht" hab ich durchaus, nämlich benutzerunfreundlich und verlogen, siehe oben. Hoffentlich seid ihr bald pleite, von mir jedenfalls kein Cent. --217.233.74.143 15:58, 18. Feb. 2007 (CET)

Hab Probleme mit meinem Benutzernamen

Hallo erstmal! Ich hab hier ziemliche Probleme mit meinem Benutzernamen. Nun, da ich diesen Benutzernamen Ray Armstrong von einem Computerspiel rausgefischt hab, habe ich unter google gemerkt, dass dieser Name leider schon mehrere Male vorhanden ist, wie zB hier und hier. Nun hab ich jetzt die Frage, ob ich diesen Benutzername weiterhin verwenden darf? Seid ihr sicher, dass ich keine ernsten Probleme kriegen werde? Ray Armstrong 14:23, 18. Feb. 2007 (CET)

Das hat mit der imdb nichts zu tun. Hier in der Wikipedia kannst Du ruhig unter diesem Namen arbeiten. -- tsor 14:25, 18. Feb. 2007 (CET)

*Schweiß abwischen*...Danke vielmals! Und somit freue ich mich richtig, auf Wikipedia zu arbeiten, Übrigens. ich hab bei meiner Einstellung, meine Unterschrift geändert. Razor 14:30, 18. Feb. 2007 (CET)

Nordkapptunnel

sollte wohl nach Nordkaptunnel verschoben werden, weil das deutsche Benennungsmotiv eher Nordkap als Nordkapp ist (vor ich einen verkehrtrummen Redirect anleg) --84.150.156.120 15:04, 18. Feb. 2007 (CET)

Da stimme ich Dir zu. Deshalb habe ich die Verschiebung soeben vorgenommen. Gruß --W_I^KImaniac 15:15, 18. Feb. 2007 (CET)

Ist es denn in der norwegischen Wikipedia auch falsch? --nick-zug ••• 15:24, 18. Feb. 2007 (CET)

Nein, weil man da sowohl die Kommune als auch das Kap mit 2 p schreibt (dass es hier nur 1 p ist halt ich übrigens für einen Bug in den Rechtschreibregeln, aber Wikipedia ist nicht dazu berufen, das zu korrigieren). --84.150.156.120 16:02, 18. Feb. 2007 (CET)

Schwieriger Artikel

Halo ich habe mal unter Wunschliste nachgeguckt und ´gesehen dass es sehr viele Anfragen wegen Antiamerikanismus gab mir gefällt das Thema und ich würde gern einen Artikel darüber schreiben aber so viel ich sehen kann von der Löschhistory ist der sehr umstritten der wird mit bemerkungen wie scheiss Amerika und Anti Amerika is muss gelöscht auch hat das wort eigentlich 3 bedeutungen was würdet ihr vorschlagen dass ich mache ? danke im voraus für alle die sich die mühe machen Vorschläge zu machen

--Twig 15:05, 18. Feb. 2007 (CET)

Ich würde Dir empfehlen den Artikel unter Benutzer:Twig/Antiamerikanismus anzulegen und in als {{Baustelle}} zu markieren, damit er kein Opfer eines Schnelllöschantrags wird. Wenn er Deiner Meinung nach fertig ist, kannst Du ihn in den Artikelnamensraum verschieben. Co-Autoren könntest Du über Portal:Wikipedia nach Themen finden. Bei einem solchen Thema solltest Du auf jeden Fall auf einen neutralen Standpunkt achten und Quellenangaben beifügen. Viel Erfolg, Gruß --W_I^KImaniac 15:20, 18. Feb. 2007 (CET)

(Nach Bearbeitungskonflikt): Hi Twig. Jetzt hat Wikimaniac fast genau das geschrieben, was ich auch schreiben wollte ;) Noch ein Hinweis zu den Co-Autoren: Vielleicht findest Du im Portal:Politikwissenschaft am ehesten einen Mitschreiber. Da Du noch keinen Artikel angelegt hast, solltest Du auch Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel zumindest mal überfliegen. Grüße und ebenfalls viel Erfolg, --Frank11NR Disk. Bew. 15:23, 18. Feb. 2007 (CET)

Nachtrag: hier findest du die letzte, wenn auch recht kurze, Löschdiskussion. Fehlende Quellen waren wohl das größte Problem. --Frank11NR Disk. Bew. 15:27, 18. Feb. 2007 (CET)

Danke euch beiden ich wusste dass mit Baustelle nicht danke (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Twig (Diskussion • Beiträge) 15:47, 18. Feb. 2007)

Copyrightmerkblatt übernehmen

Hallo zusammen. Ich würde gerne dieses Merkblatt zu Bildrechten {{Benutzer:Rtc/Checkliste}} zum großen Teil für unser Elektrotechnikforum übernehmen. Das Problem: Der Benutzer ist inaktiv und nicht erreichbar, ich kann ihn also nicht um Erlaubnis bitten. Ist seine hier gemachte Aussage, dass er unbeschränktes Nutzungsrecht für seine Artikel erteilt auch für diese Liste gültig? Falls nicht: Fällt dieses Merkblatt unter "Keine Schöpfungshöhe"? Ich möchte ungern den Weg gehen, und in unserm Forum die doch recht unhandliche GFDL übernehmen. Danke und Grüße, --Frank11NR Disk. Bew. 15:40, 18. Feb. 2007 (CET)

Ein Grund, warum die Aussage nicht auf die Liste zutreffen sollte, fällt mir nicht ein. Diese Version kannst Du daher also problemlos übernehmen, da Rtc sie eigenständig erstellt hat. Möchtest Du eine spätere Version übernehmen, so müsstest Du Dich an die nachfolgenden Bearbeiter wenden. Lediglich der derzeit letzte Edit stammt von einer IP, die Du schlecht kontaktieren kannst, allerdings ist diese Bearbeitung auch entbehrlich. Gruß --W_I^KImaniac 16:17, 18. Feb. 2007 (CET)

Du kannst auch versuchen, den Benutzer auf Commons zu erreichen (commons:User:Rtc), dort ist er weiterhin aktiv. --Matt314 16:34, 18. Feb. 2007 (CET)

Ah, klasse. Selbst wenn ich sie einfach so übernehmen könnte, kann ich dann wenigstens noch danke sagen. Auch Euch beiden vielen Dank und Grüße, --Frank11NR Disk. Bew. 16:48, 18. Feb. 2007 (CET)

Allerdings kann Rtc nur auf seine Rechte verzichten, was abermals auf diese Version hinauslaufen würde. Die nachfolgend Beteiligten müssten also dennoch kontaktiert werden. Gruß --W_I^KImaniac 16:50, 18. Feb. 2007 (CET)

Er schreibt „Ich erteile für meine Beiträge an Artikeln (d.h. nicht bei Diskussionsbeiträgen) ein unbeschränktes Nutzungsrecht.“ Ob das wirklich für alle Nicht-Diskussionsbeiträge ggitl oder doch nur für Artikel, ist nicht ganz klar, aber ich würde es so verstehen, dass es nur für Artikel gilt, dies ist jedoch ganz klar kein Artikel, sondern eine Unterseite seiner Benutzerseite. Also besser nachfragen. -- Timo Müller Diskussion 18:36, 18. Feb. 2007 (CET)

Nach Matt314s Hinweis kann ich ihn ja jetzt sowieso selbst fragen. Da ich nur den Inhalt, nicht aber die farbliche Gestaltung übernehmen will, sollte es auch reichen, wenn ich ihn Frage, alle Anderen waren nur an Stilistischen Änderungen oder Rechtschreibkorrekturen beteiligt. Trotzdem Danke für Eure Anmerkungen, besser als wenn man was übersehen hätte. Grüße, --Frank11NR Disk. Bew. 20:00, 18. Feb. 2007 (CET)

Kandidaten für exzellente Bilder

Dürfen Fotografen die Kandidatur ihres eigenen Bild bei WP:KEB abbrechen, wenn sie es nicht selbst vorgeschlagen haben? -- Nicolas17 17:46, 18. Feb. 2007 (CET)

"dürfen" weiß ich nicht. Wenn das Bild ohnehin keine Chance auf die Auszeichnung hast, dann hinterlasse einfach eine Mitteilung, dass du als Fotograf ein Ende der Abstimmung befürworten würdest --schlendrian •λ• 18:19, 18. Feb. 2007 (CET)

Warum sollten sie die abbrechen dürfen? Ist ja keine Strafe. Solche Diskussionen können manchmal einen etwas unschönen Verlauf nehmen, das stimmt. Aber in der Wikipedia hat der Autor da keine Vorrechte. Rainer Z ... 03:14, 19. Feb. 2007 (CET)

HinzundKunz noch nicht gesperrt

--89.54.17.206 17:48, 18. Feb. 2007 (CET) Mir ist uafgefallen, dass "HinzundKunz" noch nicht gesperrt ist. Siehe Nutzersperrung. Warum darf HinzundKunz trotz eindeutigem Ergebnis weiter editieren? (Siehe Edits, auch wieder bei "JD")

HinzundKunz darf nicht weiter editieren, es kam nur noch kein Admin dazu ihn zu sperren, weil das Benutzersperrungsverfahren erst heute zu Ende war. -- Nicolas17 17:53, 18. Feb. 2007 (CET)

Einfach eine entsprechende Bemerkung unter WP:VM hinterlassen. Gruß --W_I^KImaniac 17:54, 18. Feb. 2007 (CET)

Ich habe das mal übernommen. -- Nicolas17 17:57, 18. Feb. 2007 (CET)

Und Mnh hat die Sperrung umgesetzt. Gruß --W_I^KImaniac 18:02, 18. Feb. 2007 (CET)

Tabellengestaltung

Hallo zusammen!

Kürzlich habe ich meine Benutzerseite umgestaltet. Nun besteht ein kleines Problem.

Unterhalb des Informationsbereiches musste ich ein HR-Tag einfügen, da ich eine weitere, abgetrennte Zeile in der linken Spalte sonst nie hingekriegt hätte. Wenn man genauer hinguckt, ist die HR-Linie nicht ganz bündig.

Wie kann ich die linke Spalte in mehrere Zeilen teilen, sodass die rechte Spalte nicht nach unten verschoben wird. Für eine konkrete Beschreibung, welchen Code an welcher Stelle eingefügt werden muss, wäre ich sehr dankbar! --Yokel 19:30, 18. Feb. 2007 (CET)

CyRoXX und ich haben uns an Deiner Benutzerseite versucht. Ich hoffe, die Änderungen fallen zu Deiner Zufriedenheit aus. Gruß --W_I^KImaniac 19:52, 18. Feb. 2007 (CET)

Ich habe mal ausnahmsweise schon etwas dran rumgebastelt, da größere Codeverschiebungen nötig waren. Schlüssel des ganzen ist die Eigenschaft "rowspan", die zu Beginn der großen rechten Zelle deklariert wird. Da diese Zelle drei Reihen umfassen soll, ist sie rowspan=3. Danach erst kommen die verbleibenden beiden Zellen "Erstellte Artikel etc." und "Interessengebiete". --CyRoXX ^(? ±) 19:54, 18. Feb. 2007 (CET)

Ich bin sehr zufrieden, danke Euch beiden ganz herzlich! --Yokel 20:01, 18. Feb. 2007 (CET)

ferlach heisst nicht borovle

hallo als ich informationen über meine heimatstadt ferlach wissen wollte da wurde mir die seite ferlach in deutscher und slowenischer sprache angezeigt ferlach wurde als borovle oder so bezeichnet nun muss ich ihnen sagen das ferlach niemals so heissen wird und sollten irgendwelche abartigen mitbewohner unseres landes dies so wollen sollen sie sich über die karawanken schleichen und uns in ruhe lassen da ich mir sicher bin das ich keine antwort von ihnen erhalte muss ich davon ausgehen das dies eine partisanen partie ist mfg --80.121.93.39 19:41, 18. Feb. 2007 (CET)

Wir sind über den Ortstafelstreit in Kärnten informiert, werden jedoch inhaltlich dazu tatsächlich keine Stellungnahme abgeben, da uns das Neutralitätsgebot dazu veranlasst. Wir hielten uns in dem Artikel an die amtliche Schreibweise Ferlach.--Regiomontanus (Diskussion) 19:55, 18. Feb. 2007 (CET)

(BK) Ferlach scheint in der slowenischen Sprache „Borovlje“ zu heißen. Diese Angabe deckt sich mit den in der englischen und niederländischen Wikipedia gemachten Angaben. Gruß --W_I^KImaniac 19:57, 18. Feb. 2007 (CET)

Noch eine Spar-Frage: Edit(s)

Beim Ausarbeiten, Korrigieren, Revertieren eines längeren Artikels mit mehreren Abschnitten frage ich mich seit längerer Zeit, was wohl vorzuziehen ist,

• jeden Abschnitt einzeln editieren oder
• einmal die ganze Seite bearbeiten?

Bei manchen Sachen (Wikifizierung im ganzen Artikel anpassen, Gesamtüberarbeitung, schneller Revert bei Vandalisierung) nehme ich mir die ganze Seite vor, mache aber eigentlich lieber Abschnitts-Edits, weil ich da den Eindruck habe, Resourcen sparend zu arbeiten. Obwohl das die Versionsgeschichte aufbläht.

Wie entscheide ich das am vernünftigsten? Und nach welchen Kriterien? --DasBee 19:50, 18. Feb. 2007 (CET)

Nach der Anzahl möglicher Bearbeitungskonflikte, die Kosten mehr Nerven als ein paar Byte auf einem Server.. -- da didi | Diskussion | Bewertung 19:51, 18. Feb. 2007 (CET)

das muss (denke ich) jeder selber entscheiden. Da man für diverse Ausarbeitungen Quellen angeben muss und der Platz bei "Zusammenfassung und Quellen" begrenzt ist, wären alleine deswegen schon mehrere Edits sinnvoll. Dazu kommt, das man bei mehreren Quellen erstmal raussuchen muss, welcher Teil des Textes aus welcher Quelle stamt... usw usf. Gruß --Minérve wie ein Licht in dunkler Nacht... 19:57, 18. Feb. 2007 (CET)

Wobei durchaus in einer einzigen Zusammenfassung einzelne Abschnitte mittels /* Überschrift1 */ QA1 /* Überschrift2 */ QA2 /* ... */ ... getrennt werden können. Gruß --W_I^KImaniac 20:00, 18. Feb. 2007 (CET)

Danke, das wollte ich wissen :-) --DasBee 19:58, 18. Feb. 2007 (CET)

erm @wikimaniac, das ist mir jetzt ein bisschen "hoch" - für solchen Technikkram ist meiner einer leider nicht geschaffen... wenn Technik funzt - sehr gut; wenn nicht => Techniker kommen lassen... --Minérve wie ein Licht in dunkler Nacht... 20:11, 18. Feb. 2007 (CET)

Will heißen, Du kannst in der Zusammenfassung auf mehrere Abschnitte referenzieren, indem Du die o.g. Form wählst: /* Abschnittsüberschrift */ Zusammenfassung für diesen Abschnitt /* weiterer Abschnitt */ Quellen dieses Abschnittes. Das sieht dann in der Versionsgeschichte wie in dieser Änderung aus. Gruß --W_I^KImaniac 22:14, 18. Feb. 2007 (CET)

Kritik: Heinrich Heine- Die schlesischen Weber

Sehr geehrte Damen und Herren, ich bin äußerst erbost über die abgedruckte Version des dritten Verses in "Die schlesischen Weber" , wenn ich unter der Kategorie "Heinrich Heine" Informationen suche. Entgegen der z.B. im "Reclam Verlag" erschienen und auch richtigen Version dieses Gedichtes, wurde meines Erachtens ein dümmliches und fälschliches "Alt-" vor "Deutschland" gesetzt, das jedoch keinesfalls dort, sonderm erst in Vers 23 auftritt. Ich bitte, diesen Fehler umgehend zu ändern bzw. ändern zu dürfen, da ich mich sonst außerstande sehe, in Zukunft weiteren Artikeln Glauben schenken zu können und was auf eine- ach wie überaschend!- Art Boykott dieser Seite hinauslaufen wird. Ich will hiermit keinesfalls drohen, doch nur darauf verweisen, dass man von einem im Grunde genommen seriösen "Lexikonpendant" auch seriöse und richtige Informationen verlangen darf. Falls mir nicht irgendwas von einem Computer Vorgefertigtes als Antwort zurückgesendet wird, möchte ich mich schon einmal im Vorraus bei ihnen bedanken, (die) MathematischeKomplexität

--MathematischeKomplexität 21:05, 18. Feb. 2007 (CET)

Es handelt sich um ein Wiki! Das heißt du kannst den Artikel selber verbessern. Klicke auf Bearbeiten, korrigiere die Angaben und schreibe unter Zusammenfassung und Quellen, woher du diese Information hast, damit andere Nutzer das überprüfen können. Im Übrigen würde ich die Diskussionsseite zu dem Artikel nutzen. Liebe Grüße, --Drahreg01 21:14, 18. Feb. 2007 (CET)

Das ist ein Problem bei Wikisource, bitte die Diskussion dort benutzen: [4] Liebe Grüße, --Drahreg01

--Ok, danke, aber da steht nirgends Bearbeiten und meine Wut steigert sich erst noch, wenn ich auf die von ihnen empfohlene Diskussionsseite gehe, da finden sie eben die Leute, von denen ich meine, dass sie Wikipedia zerstören wollen, einer wollte doch tatsächlich ein völlig anderes Wort "einfließen" lassen, das nun wirklich nichts mit dem Gedicht zu tun hat, er hat mich sogar dazu aufgefordert... Gruß (die)--MathematischeKomplexität 21:45, 18. Feb. 2007 (CET)

Ja, ich habe jetzt erst gemerkt, dass es um Wikisource (ist nicht identisch mit Wikipedia, sondern ein Schwesterprojekt) geht. Damit kenn ich mich nicht so aus. Ich glaube man muss die dortige Diskussionsseite nutzen, da die Quelle als vollständig markiert ist. Viele Grüße, --Drahreg01 21:46, 18. Feb. 2007 (CET)

Ja, Mathematische Komplexität, es wäre wirklich nett, wenn du deine ins Unermessliche gesteigerte Wut in Wikisource rauslassen könntest, wo sie hingehört. -- Martin Vogel 22:26, 18. Feb. 2007 (CET)

Lieber MathematischeKomplexität, es wäre wirklich nett, wenn du die dort angegeben Quelle zur Kenntnis nehmen würdest "Historisch-kritische Gesamtausgabe der Werke". Das dümmliche Alt- haben wir uns also nicht aus den Fingern gesaugt, sondern wurde von uns aus einer offensichtlich hochseriösen Veröffentlichung entnommen und wird wohl so seine Richtigkeit haben. --Finanzer 22:46, 18. Feb. 2007 (CET)

Hier ist es ohne "Alt" in der dritten Zeile. -- Martin Vogel 22:53, 18. Feb. 2007 (CET)

Gutenberg.Spiegel.de ist allerdings keine Originalquelle ;) 88.70.48.157 22:59, 18. Feb. 2007 (CET)

Bei Gutenbeg ist ja nicht mal angegeben wo die das her haben. Das nenne ich aber eine seröse Quelle. U.a. aus diesem Grund ist Gutenberg bei WS nicht als seriöse Textgrundlage zugelassen. --Finanzer 23:02, 18. Feb. 2007 (CET)

ich muss der komplexität recht geben: es scheint falsch zu sein! vor mir liegt eine gesamtausgabe von 1911, in der fehlt das "alt-" in der ersten strophe. ebenso in meinem altem deutschlehrbuch. in der 1911er ausgabe heisst das gedicht übrigens nur "die weber" und, weiterer unterschied, in strophe zwei gilt nicht der "fluch dem gotte", sondern "dem götzen". da die ausgabe beim "vorwärts"-verlag erschien, in dessen zeitung das gedicht erstveröffentlicht wurde, halte ich das für die authentische version. Björn Sievers, 19.02.07, 20:15

Bilder alternativ verlinken

Gibt es eine Möglichkeit der Software, ein Bild so einzubinden, dass man, wenn man auf das Bild klickt, zu einem bestimmten Artikel kommt und nicht zur Beschreibungsseite des Bildes? Liebe Grüße, --Drahreg01 21:11, 18. Feb. 2007 (CET)

Siehe Hilfe:Bilder#Imagemaps. --Raymond ^{Disk. Bew.}

Äh, und wenn das ganze Bild auf das selbe Ziel linken soll. Kannst du das einem Idioten verständlich machen? --Drahreg01 21:42, 18. Feb. 2007 (CET)

auch das ist möglich, geht aber lizenzrechtlich nur mit PD-Bilder. Dafür gibts die Vorlage Link-Bild. Bei nicht-PD-Bildern (GNU, CC) muss mittels imagemap auch auf die Beschreibung verlinkt werden --schlendrian •λ• 21:48, 18. Feb. 2007 (CET)

PS: Ich sehe gerade, dass ie VOrlage nicht mehr verwendet werden soll. Vergiss also was ich geschrieben hab. Dann müsste das mit der Imagemap aber tatsächlich vllt auch mal für den 1-Bild-1-Link-Fall erklärt werden --schlendrian •λ• 21:49, 18. Feb. 2007 (CET)

Snellman

Das sollte doch ohne Weiteres gehen, indem man nur den Defaultlink angibt und "desc none" schreibt. --ThePeter 12:40, 19. Feb. 2007 (CET)

Ganz so einfach war es dann doch nicht, die Software verlangt, dass mindestend ein Gebiet definiert wird (warum?). So geht es jetzt aber. --ThePeter 12:45, 19. Feb. 2007 (CET)

Das Ganze darf aber natürlich nicht in Artikeln angewandt werden, höchstens auf Benutzerseiten... --MARVEL 17:43, 19. Feb. 2007 (CET)

Zwei Musikbands mit gleichem Namen

Ich möchte für die deutsche Rockband "The Spoons" einen Artikel anlegen. Doch unter dem Stichwort "The Spoons" finde ich bereits die Namensvetter aus Kanada.Wie lege ich den Artikel jetzt an? --Simone Schönberger 23:28, 18. Feb. 2007 (CET)

Prinzipiell könnte man die kanadische Band auf das Lemma The Spoons (Kanadische Band) verschieben und die deutsche unter The Spoons (Deutsche Band) anlegen, aus The Spoons wird dann eine Begriffsklärung (das Verschieben müsste jemand übernehmen der schon ein wenig länger dabei ist, siehe Hilfe:Artikel verschieben). In diesem Fall würde ich davon allerdings mit Hinweis auf WP:RK#Pop- und Rockmusik abraten, die deutsche Band steht, wenn ich das richtig gesehen habe, noch ein wenig zu sehr am Anfang ihrer Karriere. --NoCultureIcons 23:48, 18. Feb. 2007 (CET)

19. Februar 2007

Editor für Wikipedia

Gibt es einen Editor ähnlich Zoundry, nur anstelle für Blogs zur Bearbeitung von Wikipedia Artikeln? Oder existiert ein Online WYSIWYG Editor für Wikipedia mit dem man beispielsweise komplexere Objekte wie Tabellen erstellen kann? Mir ist bislang nur ein ansprechender Online Browser für Wikipedia bekannt, siehe Gollum, der Wikipedia Browser

Die Bearbeitung von Wikipedia Artikeln ist bis heute noch eine Sache für Experten und alles andere als komfortabel für den Endnutzer, sofern man in einem Satz nicht nur drei Wörter verändern will. Ich hoffe, es gibt hier Menschen, die mir zustimmen und mir bezüglich meiner Ausgangsfrage weiterhelfen können. --Solphusion 01:32, 19. Feb. 2007 (CET)

Ich kann dir leider nicht zustimmen, allerdings habe ich das Bearbeiten von Artikeln auch studiert. PS: Vielleicht findest du unter Wikipedia:Hilfsmittel etwas passendes für dich. ;-) --Τιλλα 2501 02:31, 19. Feb. 2007 (CET)

Nun ja, so schlimm ist es mit der Bearbeitung von Wikipediaartikeln auch wieder nicht, sogar ich habe es mit der Zeit kapiert. -- Martin Vogel 02:39, 19. Feb. 2007 (CET)

Das Allgemeine lernt man schnell, kein Problem. Tabellen sind allerdings wirklich die Pest, die Hilfeseite dazu ist dürftig. Auf den Hilfeseiten findet man sich sowieso kaum zurecht – die wurden auch vor einiger Zeit zu ihrem Nachteil atomisiert. Rainer Z ... 03:07, 19. Feb. 2007 (CET)

Genau! Ich behaupte nicht, dass es unmöglich ist mit Wikipedia zu arbeiten, aber es ist mühsam und es erfordert Zeit. Desto mehr man sich mit dem System ansich beschäftigen muss, desto weniger Zeit bleibt übrig, für das eigentliche Ziel, das Schreiben (die Aufbereitung) der Informationen in den Artikeln. Desto einfacher die Bedienung ist, desto effizienter kann gearbeitet werden. Ich erwarte nicht, dass sich in der Beziehung in naher Zukunft etwas an Wikipedia ändert. Aber ich hoffe, dass es jemanden gibt, der eine Anwendung empfehlen kann, mit der man Wikipedia relativ einfach - idealerweise als Desktop Applikation - bedienen kann. Eine Lösung, die bei der Bearbeitung beispielsweise die URLs ausblenden kann. Ich wollte nämlich ansich einen aktuellen Artikel verändern, der 40 geballte Verweise im Text enthält. Es ist sehr schwer da noch zwischen dem Text und den vielen langen Links mit Beschreibung durchzusteigen. Ich sage jedoch mit Absicht nicht, um welchen Artikel es sich dabei handelt, da dann wahrscheinlich jmd. kurzerhand die meisten der Verweise entfernt werden wird, statt mir eine Lösung meines eigenlichen Problems (die Suche nach einer Bearbeitungssoftware für Wikipedia) weiterzuhelfen. --Solphusion 03:53, 19. Feb. 2007 (CET)

Hast du unter Wikipedia:Hilfsmittel nichts passendes für dich gefunden?--Τιλλα 2501 03:58, 19. Feb. 2007 (CET)

Unter diesen Hilfsmitteln hatte ich WPro schon vor der Diskussion gefunden. Das Tool ist von der Bedienung ja wohl ein Witz. Jetzt habe ich die Wikipedia Toolbar für Firefox installiert, aber die bietet nur allerhand Funktionen bzw. Verlinkungen in die Wikipedia, aber keine Verbesserung der Bearbeitungsansicht. Jetzt schaue ich mir gerade die Wikipedia Scripte für Greasemonkey durch (das war allerdings meine eigene Idee). Morgen prüfe ich dann einige der vielen Angebote unter den Hilfsmitteln, welche leider meist nur ein isoliertes Problem lösen können. --Solphusion 05:03, 19. Feb. 2007 (CET)

Eine weitere Möglichkeit wäre das erstellen von HTML mit nem HTML-WYSIWG Editor und das dann mittels eines Tools umzuwandeln --Stefan-Xp 08:48, 19. Feb. 2007 (CET)

Der Vollständigkeit halber: gemeint ist wohl dieses Tool.--Medici 11:21, 19. Feb. 2007 (CET)

Admin-Hilfe

Ich stell das mal hier zur Diskussion... Wäre es nicht schön, wenn es eine Seite wie m:Meta:Requests for help from a sysop or bureaucrat gäbe, wo man Sachen beantragen kann, für die es keine eigenen Seiten gibt, und die nur oder hauptsächlich durch Admins erledigt werden? Z.B. Verschiebungen auf blaue Links und Artikelfusionen; Schlichtungen bei drohenden Editwars (das können auch Nichtadmins); Bearbeitungswünsche für gesperrte Artikel oder Projektseiten; Anlegen von Accounts, die durch die Regexp-Liste gefiltert werden, Seitenimporte, etcpp. Halt alles, was auf den anderen Seiten nicht beantragbar ist. Ich würde dort auch Benutzerdeaktivierungen aufnehmen und die bisherige Praxis mit dem Baustein ersetzen (dann kann man eine 24-Stunden-Wartezeit einführen, damit derjenige nochmal drüber nachdenken kann). Außerdem könnte man auf solcher Seite übersichtlich die ganzen anderen Sachen verlinken, wo man Hilfe von Admins/Bürokraten kriegt. (VM, LP, EW, BÄ, uswusf.) Vielleicht kann man auch einige sehr seltene Sachen, wie BÄ dort direkt unterbringen und muss gar keine eigene Seite für sowas haben (ok, die Bürokraten werden sagen, dann müsste man Abschnitte beobachten können, das müssten eh die beiden entscheiden). --Thogo (Disk.) 03:59, 19. Feb. 2007 (CET)

Für die meisten der genannten Aufgaben gibt es quasi ja auch Möglichkeiten, dies auf anderen Anlaufstellen zu anzuregen; die Hinweise darauf sind ja aber nicht selten weit über die Wikipedia: -Seiten verstreut, somit wäre eine zentrale Ansprechstelle bestimmt praktisch (sofern diese dann auch hinreichend bekannt gemacht wird). Außerdem könnt ich mir vorstellen, dass viele Admins es begrüßen würden, Traffik von den persönlichen Disk-Seiten dorthin zu verlagern. Fazit:  Pro. --Nyks ► Fragen? 04:10, 19. Feb. 2007 (CET)

Editcountitis

Meine Frage ist genz einfach: Was beudeutet Editcountitis? Der Artikel auf Wikimedia ([5])hilft mir nicht weiter, zumal das ein Redirect auf Edit counting ist --Fritzbox ^:-) 12:30, 19. Feb. 2007 (CET)

E. haben Leute, die möglichst schnell möglichst viele Edits sammeln wollen, weil sie meinen, das wäre der schnellste Weg zu Ruhm (und/oder Adminwürden) --schlendrian •λ• 12:34, 19. Feb. 2007 (CET)

(BK):Editcountitis ist die zwanghafte Vorstellung, der Wert eines Benutzers in der Wikipedia hänge in erster Linie von der Anzahl der Edits ab. Zu den Symptomen dieser Krankheit gehört das Schinden von Edits durch massenweise Kleinstkorrekturen, beharrliches Nichtbenutzen der Vorschaufunktion, zuweilen auch die Beteiligung an Editwars, die ja in dieser Hinsicht für beide Beteiligten sehr einträglich sind. Weiterhin führt die Krankheit dazu, dass andere Benutzer gerne mit Argumenten wie "was willst du eigentlich mit deinen 1500 Edits" abgekanzelt werden. --ThePeter 12:37, 19. Feb. 2007 (CET)

oder ganz andersrum gesehen: leute, die bei adminkandidaturen meinen, leute ablehnen zu müssen, weil die statistik sagt, dass nur ein drittel der beiträge im artikelnamensraum stattgefunden hat oder gar der counter zu beweisen scheint, dass jemand nur nichts-edits vornimmt. --JD {æ} 12:43, 19. Feb. 2007 (CET)

Vielen Dank für die guten Erklärungen! Ich wusste doch, Editcountitis hört sich wie eine Krankheit an ;-) --Fritzbox ^:-) 12:45, 19. Feb. 2007 (CET)

Ist es dann nicht viel sinnvoller, die Änderungen in Byte zu zählen? Denn wenn ich einen Artikel schreibe, speichere ich ihn erst ab, wenn ich ihn fertig geschrieben habe. Ein Editcountitis-Typ würde beim gleichen Artikel vielleicht nach jedem dritten Satz abspeichern. Dann haben wir die gleiche Arbeit geleistet, obwohl er jetzt hundert Edits und ich nur einen Edit "gemacht"<-hört sich doof an habe. --Fritzbox ^:-) 12:53, 19. Feb. 2007 (CET)

Ich finde die Mengenfrage irrelevant. Die Anzahl von Bytes, Bearbeitungen (eigentlich Abspeicherungen), aber auch das Verhältnis zwischen Artikelnamensraum und was auch immer, sagt nicht wirklich nennenswertes über Wert und Qualität des Wirkens von Benutzer'innen aus. Beispielsweise führen regelmäßige „Hausmeister-Arbeiten“ zu einem niedrigen Anteil der Artikelnamensraum-Bearbeitungen. Soll das dann ein Beweggrund dafür sein, diese „ruhmlosen“ Arbeiten nicht zu machen? Vorlage:Signatur2

Das Quantifizieren der Qualität der Mitarbeit ist m.E. nicht möglich. Einen schweren Grammatikfehler im Einleitungssatz zu korrigieren kann wertvoller sein als z.B. das Einfügen eines belanglosen "Trivia"-Abschnittes. Auch Bytes sagen also nichts aus. --Sergio Delinquente 13:59, 19. Feb. 2007 (CET)

Benutzerseite

hallo, gibt es spezielle Vorlagen zum erstellen von Benutzerseiten? Wenn ja wo finde ich sie? Grüße, --Königsgambit 13:19, 19. Feb. 2007 (CET)

Gibt es nicht. Kannst Deine Seite selbst gestalten, oder eine andere Benutzerseite als Vorlage klauen und anpassen. -- tsor 13:30, 19. Feb. 2007 (CET)

Hier ist ein Hilfeseite zum Thema Benutzerseite. Dann sind Hier auch noch einige Vorlagen zu finden. Natürlich ist die Babel Vorlage auch sehr wichtig, denn mit der kann man zum Beipiel seinen Wohnort und Interessen angeben. Für komplexere Seiten mit Hintergrund etc musst du dich am besten durch verschieden Hilfeseiten arbeiten, danach musst du deine Seite eigenständig gestalten. Das mit dem Klauen ist sehr empfehlenswert, vor allem wenn man sich halb auskennt. Denn dann kann man das Geklaute auch noch ein wenig verändern. --Fritzbox ^:-) 13:36, 19. Feb. 2007 (CET)

Bildrechte: Uno-Sonderausgabe

Guten Tag, ich habe folgende Frage: Darf ich die Karten des Uno-Kartenspiels fotografieren und die Bilder veröffentlichen, wenn auf ihnen Filmbilder aus Superman Returns abgebildet sind? Diese Version des Spiel kam anlässlich des Kinofilms im Frühjahr 2006 auf den Markt. Da die Karten eines normalen Uno-Spiels fotografiert und veröffentlicht werden dürfen (siehe Artikel), bin ich mir in meinem Fall absolut nicht sicher. --MARVEL 14:07, 19. Feb. 2007 (CET)

Im Zweifelsfall einfach mal unter Wikipedia:Urheberrechtsfragen anfragen. Gruß --W_I^KImaniac 14:30, 19. Feb. 2007 (CET)

Deutsche Wikipedia ist nach Umlauten sortiert - meine Tastatur kann keine Umlaute: Finde manche Artikel nicht

1. Bitte macht - zum suchen - alle Umlaute und die Ligatur "flach", e.g. ae, oe, ue und ss; Die Suche nach "Oel" soll also das gleiche Ergebnis bringen wie die Suche nach "O<Umlaut>l". Die Anzeige der Suchergebnisse soll natuerlich wieder in Deutsch sein. Genauso haben wir es damals erfolgreich mit der Suche im ETB im BTX programmiert (heute teleauskunft.de)! Geht also. Es macht nichts, wenn dadurch einmal ein wenig zuviel gefunden wird; das Gegenteil, dass ein Programmierer mit US-Tastatur die deutsche Wikipedia schlechter benutzen kann, ist viel aergerlicher.

2. Davon unabhaengig: Bitte macht einen automatischen fallback - kann man ja anzeigen "Mangels Treffer in de.wikipedia.org wird Ihnen die Trefferliste von en.wikipedia.org angezeigt" - nach en.wikipedia.org, erspart mir Arbeit.

Danke! (1. ist wichtig, 2. ein nice to have)

Harald

--141.3.8.119 14:19, 19. Feb. 2007 (CET)

Ein solcher Feature-Request ist bereits aufgegeben worden, siehe Bug 920. Gruß --W_I^KImaniac 14:29, 19. Feb. 2007 (CET)

Ja, am 20.11.2004. *jede Hoffnung abschreib* --Begw 14:31, 19. Feb. 2007 (CET)

Mit derzeit sieben Votes ist das kein Wunder, dass die Bearbeitung auf sich warten lässt. Wenn es mehr Nutzern wichtig wäre, hätte der Bug sicherlich eine höhere Priorität bekommen. Also nicht meckern, sondern voten − oder eben akzeptieren. Gruß --W_I^KImaniac 14:33, 19. Feb. 2007 (CET)

ÄAlt0196     ÖAlt0214     ÜAlt0220     äAlt0228     öAlt0246     üAlt0252     ßAlt0223   Vorlage:Signatur2

Funzt nicht. --Begw 14:34, 19. Feb. 2007 (CET)

Bei mir geht's… Vielleicht sollte eine solche Ergänzung, die zugleich als c&p-Vorlage genutzt werden kann, auf Spezial:Suche eingefügt werden? Gruß --W_I^KImaniac 14:38, 19. Feb. 2007 (CET)

Hallo Harald,
Ich würde ohnehin nicht auf die Wikipediasuchmaschine vertrauen. Zum einen gibt es noch mehr Probleme als nur Umlaute (z.B. unterschiedliche Groß- und Kleinschreibungen zwischen dem ersten und weiteren Wörtern) und zum anderen: Warum sollten wir gerade en-WP als Referenz für nicht vorhandene Begriffe anbieten? Wieviele deutsche Begriffe werden im Englischen exakt gleich geschrieben? Möchtest Du die englische nur deshalb haben, weil sie die größte ist? nicht angloamerikanische Themen sind in anderen Sprachen vielleicht viel besser erklärt.
Fazit: Benutze lieber google oder eine andere Websuchmaschine, dort kannst Du die Suche auch auf Wikipedia einschränken, nach Belieben verschiedene Sprachen hinzunehmen, und sie ist obendrein recht tolerant was Schreibfehler und Umlaute betrifft. --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 14:34, 19. Feb. 2007 (CET)

Wo finde ich eine Liste der CSS-Klassen-Namen?

Ich meine irgendwo eine Liste der CSS-Klassen wie class="noprint" für Wikipedia-Artikel gesehen zu haben, finde sie aber heute trotz recht langer Suche in den Hilfe- und Vorlagenseiten nicht wieder.

Wo, bitte, finde ich etwas derartiges?

--Parzi 14:23, 19. Feb. 2007 (CET)

Die CSS-Dateien sind in der Kopfbox der Seite Wikipedia:Skin verlinkt. Dort wirst Du fündig. Gruß --W_I^KImaniac 14:26, 19. Feb. 2007 (CET)

THX --Parzi 15:03, 19. Feb. 2007 (CET)

Bild hochladen

Zwei Fragen zum Thema Bilder hochladen:

• Wenn ich für einen Artikel ein Bild hochladen möchte, muss ich das auf der Seite Spezial:Hochladen machen oder bei Wikimedia-Commons?
• Außerdem möchte ich noch gerne wissen, welche Lizenzart ich für ein bestimmtes Bild auswählen muss. Ich habe den Inhaber bzw. Teilinhaber eines Logos per E-Mail angeschrieben und die Antwort auf meine Anfrage war:

„Ja, Du kannst Das Bild hochladen und als Lizenzinhaber "[NAME DES LIZENZINHABERS entfernt]" angeben - und wenn es noch hin passt "[entfernt]" Nur mit dieser Angabe darf das Bild verwendet werden. Dies gilt auch für private Webseites bzw. Fanpages über und mit SE.“

Muss(/kann) ich hier die Lizenzart „gemeinfrei (public domain)“ auswählen? --Despairing 14:44, 19. Feb. 2007 (CET)

Public domain geht nicht, weil der Lizenzinhaber genannt werden möchte. („Public Domain: Du bist einverstanden, dass jeder mit deinem Bild machen darf, was immer er will, auch ohne Dich als Urheber zu nennen.“) Daher musst Du eine andere Lizenz wählen, siehe auch Hilfe:FAQ zu Bildern. Gruß --W_I^KImaniac 14:49, 19. Feb. 2007 (CET)

Welches Logo ist es denn? Wenn es keine Schöpfungshöhe hat, kannst du PD als Lizenz nehmen und brazchst dann gar nicht mal den "Inhaber bzw. Teilinhaber" nennen. -- ChaDDy ^?! +/- 14:56, 19. Feb. 2007 (CET)

Stimmt, den kleinen aber entscheidenden Hinweis, dass es sich um ein Logo handelt, weswegen man sich ggf. auf geringe Schöpfungshöhe berufen könnte, habe ich schlichtweg überlesen… Danke für's aufmerksame Korrekturlesen. ;-) Gruß --W_I^KImaniac 15:06, 19. Feb. 2007 (CET)

Es geht um das Logo der Kinderserie Schloss Einstein, das auf der Schloss-Einstein.de-Webseite unter „Fans“ → „Fan-sites“ → „Downloadarea“ → „SE-Logo (auf schwarzem Hintergrund)“ zu finden ist. (Unter „Downloadarea“ stehehen übrigens wissenswerte Informationen (Regeln) zu sämtlichen Dingen, die auf der weiteren Seite der Downloadarea zu finden sind.) --Despairing 15:33, 19. Feb. 2007 (CET)

Das Logo hat keine Schöpfungshöhe. Du kannst es bedenkenlos hochladen. Verwende dann als Lizenz {{Bild-PD-Schöpfungshöhe}} und {{Logo}}. -- ChaDDy ^?! +/- 17:46, 19. Feb. 2007 (CET)

Woran siehst du, dass das Logo keine Schöpfungshöhe hat? Welche Lizenzart müsste ich auswählen, wenn ich {{Bild-PD-Schöpfungshöhe}} und {{Logo}} bei der Bildbeschreibung hinzufüge? Ich bin bei solchen Dingen immer vorsichtig … Und was ist, wenn mich der Inhaber oder Teilinhaber verklagen will oder so, weil ich nicht das befolgt habe, was er geschrieben hat? --Despairing 18:17, 19. Feb. 2007 (CET)

Bilderwunsch / Mustertext

Ich habe einige Artikel zu noch lebenden Personen angelegt und würde die gerne um Bilder von sich bitten. Vielleicht hilft mir jemand bei der Erstellung eines Mustertextes!? Ich habe mal versuchsweise folgenden Text probiert, aber vielleicht kann man hier noch etwas dran verbessern:

Muster-Text

Sehr geehrter <Anrede>,
in der Enzyklopädie Wikipedia wurde zu Ihrer Person ein Artikel
angelegt, den Sie unter folgendem Link finden können:

http://de.wikipedia.org/wiki/<Artikelname>

Mit meiner heutigen E-Mail möchte ich anfragen, ob Sie uns ein Bild 
(Porträtfoto) von Ihnen zur Verfügung stellen können, um den Artikel
zu illustrieren. Das Foto müsste hierzu unter die GNU FDL (oder eine
vergleichbare CC-Lizenz) gestellt werden und wäre entsprechend der
Lizenz "frei" verfügbar.

Für Ihre Bemühungen danke ich Ihnen recht herzlich!

Schöne Grüße
<Name>

P. S. Der Link zu meiner Benutzerseite lautet: http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:<Benutzername>

Diskussion

Was haltet ihr von der Idee, was kann man besser machen? --Nutzer 2206 14:55, 19. Feb. 2007 (CET)

Neben kleinen Änderungen, um den Text − wenn Du erlaubst − unter Wikipedia:Textvorlagen ablegen zu können, würde ich empfehlen, den Satz „und wäre entsprechend der Lizenz "frei" verfügbar“ um eine erklärende Ausführung („…, d.h. …“) zu ergänzen. Gruß --W_I^KImaniac 15:04, 19. Feb. 2007 (CET)

Sehr gerne, du kannst den Text auch frei bearbeiten! Was das "d. h." betrifft, so gut kenne ich mich ehrlich gesagt mit den Lizenzen noch nicht aus... Ist bei mir noch Halbwissen... --Nutzer 2206 15:06, 19. Feb. 2007 (CET)

Der nette Text "Falls Sie den Artikel auf falsche Angaben überprüfen könnten, wäre das sehr freundlich." kann auch nach hinten losgehen. Wenn die betreffende Person das wirklich tut, und zwar unter Offenlegung ihrer Identität, ist abzusehen, dass bald irgendwer die Wikipedia:Selbstdarsteller-Keule rausholt, da wird nämlich oft nicht so genau differenziert.--Berlin-Jurist 15:25, 19. Feb. 2007 (CET)

Ich habe den Text bislang mal versuchsweise an Martin Avenarius und Cora Dietl geschickt, weil dort teilweise auch noch Angaben fehlen, bei Dietl extrem. Dann kann ich auch sagen, wie so eine Mail ankommt und ob überhaupt jemand antwortet. Die Artikel beobachte ich, würde also Korrekturen von den beiden ggf. wieder zurecht stutzen. Die Anregung finde ich aber gut, dann nehmen wir den Punkt einfach wieder heraus.

"Falls Sie den Artikel auf falsche Angaben überprüfen könnten, wäre das sehr freundlich." Habe ich entfernt, denke sie werden eh drüberschauen. --Nutzer 2206 15:36, 19. Feb. 2007 (CET)

Wikipedia:Textvorlagen#Anfrage zur Freigabe bereits veröffentlichter Texte ist eine gute Basis für einen solchen Mustertext (wobei ich sicher bin, einen entsprechenden schonmal irgendwo gesehen zu haben). Außerdem würde ich die GFDL der Einfachheit halber ganz rauslassen und nur nach CC-by fragen. Fallweise kann es auch sinnvoll sein, freundlich darauf hinzuweisen, dass der Angefragte sich auch überzeugen soll, dass er überhaupt das Recht für eine Weiterlizenzierung besitzt. --Kurt Jansson 15:54, 19. Feb. 2007 (CET)

Anm: Die Freigabe des Abgebildeten ist lizenztechnisch irrelevant, der Urheber (i.d.Regel der Fotograph) muß das Bild unter z.B. Public Domain, Creative Commons oder GNU FDL veröffentlichen. Evtl. hilft auf "dem Gebiet" Benutzer:Rtc/Einverständniserklärung weiter. --Btr 17:23, 19. Feb. 2007 (CET)

Neue Sidebar (das ist die zentrale Navigationsleiste ganz links)

Da vor ein paar Wochen zahlreiche Entsetzensschreie zu hören waren, als die Navigationsleiste auf der linken Seite geändert wurde, möchte ich diejenigen, die es interessiert auf Wikipedia:WikiProjekt Usability/Strukturierung der Wikipedia aufmerksam machen. Dies ist ein Review zu den Vorschlägen einer übersichtlicheren Neugestaltung der Navigationsleiste, bei dem auch diskutiert und kritisiert werden darf. Bisher ist die Resonanz leider gering, obwohl es als Meinungsbild im Wikipedia:Autorenportal verlinkt ist (vielleicht unter missverständlichem Titel). Sechmet Ω 15:15, 19. Feb. 2007 (CET)

Was bedeuten die Dateizusätze? zB.: zip, exe, avi etc?

--88.73.53.6 16:10, 19. Feb. 2007 (CET)

Liste der Dateinamenserweiterungen ... Hafenbar 16:14, 19. Feb. 2007 (CET)

Hinweis: Für Fragen, die nicht direkt etwas mit Wikipedia zu tun haben, gibt es ein eigenes Diskussionsforum: Auskunft. --StYxXx ⊗ 16:20, 19. Feb. 2007 (CET)

Soldatensprache

Wie vertragen sich folgende Sätze (beispielhafte Auswahl, kursive Hervorhebung von mir) in dem genannten Artikel eigentlich mit Wikipedia:Wikiquette? :

• "Barbie-Gewehr: scherzhaft für das "neue" Sturmgewehr G36, da es aufgrund des "fehlenden" Rückstoßes, der idiotensicheren Zieleinrichtung und des geringen Gewichts auch sehr gut von Frauen genutzt werden kann."

Also Frau = Barbiepuppe und dumm??? Ich habe nichts gegen eine Wiedergabe der tatsächlichen Fakten (wenn sie nachweisbar sind) aber sollte hier nicht a) wenigstens Belege für eine (von mir durchaus angezweifelte) übliche/verbreitete Verwendung der genannten Begriffe geliefert werden und b) ein Hauch einer distanzierenden Haltung erkennbar sein? Oder ist dieser Artikel fest in der Hand von Leuten, die ihn nur als Verbreitung ihrer selbsterfundenen Sprüche und dämlich-pubertären Geisteshaltung benutzen und nach meinem Verständnis nicht das geringste beim Militär (und in der Wikipedia) verloren haben?

Gleiches gilt für Adolf-Eichmann-Gedächtnislauf etc. --217.233.8.139 18:12, 19. Feb. 2007 (CET)

Hallo. Die Diskussion hier erübrigt sich wohl, wenn Du Dir diese Löschdiskussion anschaust. Zum Thema Unbelegbarkeit wurden dort genügend Argumente genannt, aber offenbar gibt´s dann doch Bereiche, in denen die Quellenpflicht nicht all zu genau genommen wird. Wie ich darüber persönlich denke, kannst Du Dir wohl aus meinem Beitrag hier und denen in der LD zusammenreimen ;-) Zur Wikiquette muss ich aber sagen: Wenn der Artikel FAKTEN (sprich: die Ausdrücke wären belegt) wiedergäbe, wäre das kein Verstoß gegen die Wikiquette, sondern ließe allenfalls mögliche Rückschlüsse auf fehlende Etiquette bei der Bundeswehr zu. Grüße, --Frank11NR Disk. Bew. 18:20, 19. Feb. 2007 (CET)

Offenbar bin ich noch nicht richtig verstanden worden: Wie gesagt, ich habe nichts gegen belegte Fakten, aber dann so, dass eine Distanzierung im Artikel erkennbar ist. Bei der oben genannten Formulierung "... da es aufgrund ... der idiotensicheren Zieleinrichtung ... auch sehr gut von Frauen genutzt werden kann" ist in meinen Augen keinerlei distanzierende Haltung erkennbar, im Gegenteil. Man braucht im übrigen nur auf die Benutzerseite des entscheidenden Admin schauen, dann ist klar, nach welchen sachlich-begründeten Kriterien in der Löschdiskussion entschieden wurde! Zitat: "Frau am Steuer - das wird teuer"--217.233.8.139 18:40, 19. Feb. 2007 (CET)

.Außerdem redete ich nicht von der Löschung des Artikels insgesamt, mir geht es um gewisse unmögliche Formulierungen. --217.233.65.58 19:04, 19. Feb. 2007 (CET)

Das sollte in der Tat überarbeitet werden, muss aber eher dort auf der Diskussionsseite angesprochen werden. Wobei es mir da nicht um einen Verstoß gegen die Wikiquette, sondern um die Fakten geht. Es mag belegt sein, dass der Ausdruck so benutzt wird, es ist aber sicherlich nicht belegt, dass Frauen so doof sind, dass sie eine idiotensichere Zieleinrichtung brauchen. (Der Kritik am Admin, den ich schätze, schließe ich mich allerdings ausdrücklich nicht an.) --Streifengrasmaus 19:13, 19. Feb. 2007 (CET)

Hier sollte langfristig ohnehin nur noch ein kurzer erläuternder Artikel verbleiben, da die gesamte Sammlung nach Wiktionary ausgelagert wurde. -- Achates Siehe, ich will ein Neues schaffen... 19:25, 19. Feb. 2007 (CET)

Stellt sich mir die Frage, ob in Enzyklopädie-Artikeln der Wikipedia eine erkennbare/ausdrückliche distanzierende Haltung der Wikipedia gegenüber einem Artikel oder Teilen davon, überhaupt mit WP:NPOV vereinbar wäre. Vorlage:Signatur2

Natürlich nicht, Wikipedia informiert und wertet nicht. Eine Distanzierung wäre eine Wertung. Aber solange die Quellefür die Verwendung des Begriffs auch belegt, dass er aus diesen Gründen verwendet wird, verstößt m.E. auch so eine Formulierung nicht gegen die Wikiquette. Ich denke, der IP- Benutzer meint mit distanzieren eher, dass solche unbelegten Überlegungen zur Herkunft des Begriffes nicht aufgenommen werden dürfen, worin ich (falls es denn so gemeint ist) mit ihm übereinstimme. Allerdings drängt sich mir dann die Frage auf: Wenn weder Existenz noch Entstehung belegt werden kann, wieso sollte man dann die Entstehung löschen und den Begriff als solchen drinlassen? Aber sei's drum, nach Achates' Aussage ist die Problematik dieses Lemmas sowieso bald auf Wikisource ausgelagert. Grüße, --Frank11NR Disk. Bew. 20:35, 19. Feb. 2007 (CET)

Sperrung des Begriffs "Wurstwasser"

hallo leute,

ich war ein wenig überrascht, von obigem wort auf "wurstbrühe" umgeleitet zu werden. "wurstwasser" dagegen ist gesperrt. bin mir zwar klar darüber, dass der begriff sicherlich ziel zahlreicher scherzeinträge ist, meines wissens ist das aber der name einer realen musikgruppe, die ich auch auf mp3.de recherchieren konnte. warum ist die denn gesperrt? am namen allein liegt es wohl nicht, ich fand hier auch 'nen eintrag "eisenpimmel"...

--81.173.237.66 19:02, 19. Feb. 2007 (CET)

Diff-Probleme der MediaWiki-Software?

Mir sind in letzter Zeit einige Bearbeitungen aufgefallen, bei der die MediaWiki-Software offenbar Probleme mit der Diff-Anzeige hat: In diesem Beispiel etwa hat der Bearbeiter zwischen Überschrift und dem ersten Absatz Fließtext offenbar nur einen Zeilenumbruch entfernt, inhaltlich ist der Absatz weitgehend gleich geblieben. Deshalb würde ich erwarten, dass mir die Software auf der linken Seiten mit einem "-" einen gelb eingefärbten entfernten Zeilenumbruch anzeigt. Stattdessen tut sie rechts aber so, als sei der erste Absatz – grün eingefärbt – vollständig neu eingefügt worden. Das sollte doch eigentlich nicht passieren, oder? – Gerade etwas verunsichert, Le petit prince ^{☎ messagerie} 20:07, 19. Feb. 2007 (CET)

Mathilde Büchner

Guten Abend,

ich habe am 18.2. einen Artikel über Mathilde Büchner geschrieben. Diesen kann ich heute nicht finden?

Gruss M. Büchner --87.139.104.143 20:53, 19. Feb. 2007 (CET)

Da liegt ein Missverständnis vor. Der einzige Eintrag unter dem Lemma stammt vom 24.Januar und war kein Artikel. - Gruß --Logo 20:56, 19. Feb. 2007 (CET)