Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/alt

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 2 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Die Archivübersicht befindet sich unter Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv.

20. Januar 2007

Freestyle-Weltcup

Ich möchte den Freestyle-Weltcup 2007 erstellen so wie Nordische Kombination 2006/07. Meine Frage: Kennt einer die Seite Freestyle-Weltcup so wie www.skispringen.com aber außer die Seite von FIS die bitte nicht nennen die kenne ich schon? Maus781 20. Jan. 2006 22:50 (CEST)

Weiss wirklich niemand eine Seite was ich brauche? Maus781 23. Jan. 2006 16:34 (CEST)

Die Seite www.freestyle-weltcup.de suchst Du nicht? …das wäre wohl zu einfach. Du meinst also, es gibt eine offizielle Webseite, die jedoch nicht die zuvor genannte ist, hab ich das soweit richtig verstanden? Gruß --W_I^KImaniac 01:17, 2. Feb. 2007 (CET)

29. Januar 2007

automatisches einklappen

Hallo, wie kann ich ein Inhaltsverzeichnis automatisch einklappen. Ich brauche das für Benutzer:MarciS/Liste der Browserspiele, da das 1. Inhaltsverzeichnis sehr unübersichtlich ist durch die vielen überschriften, jedoch auf keine wegen den Links am Anfang verzichten möchte/kann, jedoch das 1. Inhaltsverzeichnis auch nicht ganz deaktivieren will. Und noch eine 2. Frage, wie kann ich ausklappbare Elemente einfügen? Wäre froh wenn mir jemand eine Antwort geben könnte, da ich unter den unendlichen Hilfen nicht das passende gefunden habe, da es zu viele waren. --Marci 14:06, 29. Jan. 2007 (CET)

Hallo Marci, im Inhaltsverzeichnis dynamisch bestimmte Einträge bzw. alle Einträge einer bestimmten Hierarchieebene ein- oder auszublenden ist meines Wissens mit den MediaWiki-Boardmitteln nicht möglich. Das heißt aber nicht, dass man nicht das gewünschte Ergebnis mit ein wenig Mehraufwand erreichen könnte. In Deinem Fall habe ich mich zwar, was den Arbeitsaufwand angeht, etwas verschätzt, aber das Ergebnis findest Du nun unter dem o.g. Link. Gruß --W_I^KImaniac 16:06, 29. Jan. 2007 (CET)

Vielen Dank für deine Hilfe. Ich finde so ist das noch optimaler, weil man da am Anfang gleich ein Inhaltsverzeichnis mit der groben Gliederung und dem Aufbau der Seite sieht und dann wie ich es ja schon hatte die Spiele auswählen per Inhaltsverzeichnis und dann noch die Links mit Daten und so. Also vielen Dank. Das hat sicher lange gedauert. Ich habe mir einmal die Änderungen da Angeschaut. Und das das mit den Ankern geht wusste ich auch nicht. Noch einmal zum verständnis, du hast den Text so formatiert, dass er wie eine Überschrift aussieht, wie in WP:IV beschrieben. Dann hast du den Text geändert als

{{Anker|Name des Ankers z.B. A }}

, was jedoch nicht angezeigt wird, also wenn man den Anker A haben will, der auch als A angezeigt wird, muss man noch das A davorschreiben. Und dann wenn man einen Link haben will muss man

[[Anker:Name des Ankers z.B. A |Anzeige als z.B.A ]]

Also ich habe noch eine Frage. zu dem Einklappen. Wenn man das Inhaltsverzeichnis einklappen will und auf den Button klickt wird der javaskript

javascript:ToggleTOC()

ausgeführt. Kann man die ausführung dieses Skriptes gleich am Anfang in einen Artikel einbinden. Und die Dritte Frage, was muss man eingeben, um einen einklappbaren Text anzuzeigen? Schon einmal Danke für eure Hilfe: --Marci 18:23, 29. Jan. 2007 (CET)

*quetsch* Vom Prinzip hast Du Recht, nehmen wir ein konkretes Beispiel:
;<span style="font-size:130%">Brettspielwelt</span>{{Anker|D-Brettspielwelt}}
Der erster Teil ;<span style="font-size:130%">Brettspielwelt</span> erzeugt die sichtbare Überschrift, hier also:

Brettspielwelt

Der zweite Teil {{Anker|D-Brettspielwelt}} ermöglicht das Verlinken auf diese künstlich erzeugte Zwischenüberschrift mit dem Link [[#D-Brettspielwelt]].
Zu Deine JS-Frage hat xls nachfolgend bereits geantwortet. Gruß --W_I^KImaniac 19:50, 29. Jan. 2007 (CET)

 <div style="clear:both; class="NavFrame">
 <div class="NavHead" style="background-color:#DEDDE2">{{Titel}}</div>
 <div class="NavContent">{{Inhalt}}
 </div></div>

--xls 18:27, 29. Jan. 2007 (CET)

Also das isch für das aus und einklappbare Textelement, danke dafür. Wer kann mir die Frage mit der Ausführung von Javascripts beantworten und das mit den "Ankern" bestätigen. --Marci 19:46, 29. Jan. 2007 (CET)

Zu Deiner Anker-Frage siehe einige Zeilen weiter oben. Gruß --W_I^KImaniac 11:47, 30. Jan. 2007 (CET)

Also um zu einem Anker zu gelangen muss man doch in deinem Beispiel oben [[#Anker:D-Brettspielwelt]] und nicht [[#D-Brettspielwelt]] eingeben, da das nur für Überschriften ist, oder?

Außerdem wurde meine Frage mit der Einbindung von Javascripts nicht beantwortet, sondern nur die mit einem einklappbaren Textelement. Könnte mir jemand diese Frage beantworten, oder geht das gar nicht, vlt hilft es weiter, wie man es bei html macht, da das ja auch in Wii geht oder?

Autsch, da ist mir in der Tat ein Fehler unterlaufen. [[#Anker:D-Brettspielwelt]] wär's gewesen, da hast Du Recht.
Ggf. sprichst Du mal CyRoXX an, der ist in JS sehr fit. Gruß --W_I^KImaniac 14:30, 30. Jan. 2007 (CET)

Mache ich (→Benutzer_Diskussion:CyRoXX#JS). Danke für den Tipp. --Marci 16:39, 30. Jan. 2007 (CET)

Also, bis jetzt habe ich noch keine Antwort gekriegt. Hat jemand anderes einen anderen Vorschlag? --Marci 14:07, 31. Jan. 2007 (CET)

Sag mal: Kennt sich denn niemand mit Java aus? Ich will ja nur einen Skript einfügen! --Marci 16:45, 1. Feb. 2007 (CET)

also ich stelle das jetzt unter eine andere Überschrift, weil die da eh net dazu passt. Neu: Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#Javascript einfügen --Marci 16:49, 1. Feb. 2007 (CET)

30. Januar 2007

WP in Bewerbungen

Hat jemand Erfahrungen, ob eine Erwähnung einer (wenn relativ umfangreich) WP-Mitarbeit in Bewerbungen (die auf solche Dinge Wert legen) sinnvoll ist? Als eine Art Hobby (zum Glück nicht mein einziges) sowie in gewisser Form ja auch ehrenamtliche Tätigkeit (auch nicht die einzige) hielte ich eine Mitarbeit für durchaus erwähnbar, möchte mich aber auch nicht lächerlich machen (wobei ich nicht wüsste, was daran lächerlich sein sollte).

Gruß--Mo4jolo ∀≡ ↕ => P:WU? 01:21, 30. Jan. 2007 (CET)

Hab es mal angegeben, wurde aber nicht darauf angesprochen, anscheinend wussten die nicht, was das ist. Die meisten Leute reagieren bei dem Satz "Ich arbeite bei Wikipedia mit" meistens mit Respekt. --Gnom 01:25, 30. Jan. 2007 (CET)

Ich weiß nicht so recht. Jemand könnte auf den Gedanken kommen, du machst das während der Arbeitszeit. --Matthiasb 08:56, 30. Jan. 2007 (CET)

Du nicht? Man sollte differenzieren: Welche Kompetenzen sind in dem Job gefragt? Spiegeln die sich in den eigenen Wiki-Aktivitäten wieder? Tritt man in Wikipedia unter Realnamen auf, oder ist die Identität des Wikipedia-Mitarbeiters mit dem Bewerber in sonstiger Weise überprüfbar? Sind die Aktivitäten überhaupt vorzeigbar, oder ist man Stammgast auf den Vandalenmeldungen wegen Revertschlachten, wechselseitigen persönlichen Angriffen und ähnlichen Beiträgen zur Förderung des enzyklopädischen Gedankens? Eine pauschale Antwort auf die Frage, ob man wikipedia-Aktivität in Bewerbungen angeben oder in Vorstellungsgesprächen erwähnen soll, gibt es nicht. -- Parkuhr Erzähl's mir 09:24, 30. Jan. 2007 (CET)

Ich habe da auch mal drüber nachgedacht, da bei mir demnächst Bewerbungen anstehen. Das kommt wohl auf den Kontext an. Bei Juristen (also in meinem Bereich) läuft es wohl eher seriös konservativ, da irritiert so ein Internetkram wahrscheinlich. Ich werde es daher wohl nicht in die Bewerbung schreiben. Aber wenn die mich beim Vorstellungsgespräch fragen, ob ich denn gar nicht ehrenamtlich tätig bin oder mich sonstwie nützlich mache, werde ich es vielleicht erwähnen. Da muss man allerdings aufpassen, zu vermeiden, dass nicht dieser Eindruck entsteht, man wäre ein Internet-Junkie ohne Sozialkompetenz. --Alkibiades 09:29, 30. Jan. 2007 (CET)

Ich würde es wenn auch neutraler bezeichnen: "Erfahrungen im Umgang mit Wikis". Da könnte ich mir eher vorstellen, dass dieses in einigen Firmen nachgefragt wird. --Of 09:41, 30. Jan. 2007 (CET)

Mir kommt, offen gesagt, die "Qualifikation" ähnlich vor wie eine Betätigung in den Webforen. Gibt es viele Anzeigen Hauptberuflicher Forumstroll gesucht? Was hat z.B. eine Kanzlei davon, dass einer z.B. Filmartikel mit POV verunstaltet? --Trollaccount ist Trollaccount 09:56, 30. Jan. 2007 (CET)

Ich würde sagen, erwähnenswert wäre eine vorzeigbare Artikelarbeit. Aber ein kleiner Stichpunkt bei "Sonstige Interessen" schadet in den seltensten Fällen, vor Allem, weil die meisten ja keine Ahnung haben. Und wenn sie Ahnung haben, können sie binnen zwei Fragen herausbekommen, ob Du T(r)oll bist oder nicht. --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 10:09, 30. Jan. 2007 (CET)

Ich bin natürlich ziemlich befangen, aber "Erfahrungen im Umgang mit Wikis" würde ich keinesfalls schreiben, das sagt nix aus. Wirklich berufsqualifizierend ist WP-Artikelarbeit sicher nirgends, als Hobby aber gewiss origineller als "Musik hören". Eine hier wohl bekannte Editorin habe ich mal als Praktikantin ausgewählt, weil kontinuierliche Artikelarbeit ein Hinweis auf schreiberische Fähigkeiten ist. Im weiten Umfeld des Journalismus kann man mit WP ganz gut angeben. Problem: Wenn man den Nachweis führen muss, wird der Benutzername dem Betrieb offenbart, und dann ists aus mit der heimlichen Nebentätigkeit während der Arbeitszeit. (ein Redakteur & Admin als IP --213.61.190.206 14:15, 31. Jan. 2007 (CET))

Super, hier gabs ja ein ganz schönes feedback. Mir ist schon klar, dass selbstverständlich nur bei einer konstruktiven und umfassenden Mitarbeit bei WP eine Erwähnung in Erwägung gezogen werden sollte. In diesem Fall dürfte es ja kein Problem sein, den entsprechenden Link auf Benutzerseite etc. mit anzugeben, um die Angaben auch prüfbar zu machen.--Mo4jolo ∀≡ ↕ => P:WU? 02:26, 2. Feb. 2007 (CET)

Ich könnte mir auch vorstellen, dass manche denken "oh er Arbeitet an einer Enzyklopädie. Das spricht für Seriösität und Allgemeinbildung". Hängt wohl auch davon ab, wer die Berwerbung bearbeitet. Wenn der Personalchef ein gesperrter Troll ist wäre die Erwähnung eher negativ ;) Ansonsten interessiert es viele vielleicht gar nicht sonderlich. Und andere schauen vielleicht, wie man sich da so verhält (man wird ja manchmal auch gegoogelt). --StYxXx ⊗ 02:54, 2. Feb. 2007 (CET)

Diskussion:Polenfeldzug_1939

Ich bitte um Stellungnahmen, gleich welcher Tendenz, um das Patt von außen aufzulösen. - Gruß --Logo 04:04, 30. Jan. 2007 (CET)

Eine ellenlange Diskussion um die Frage, ob Polenfeldzug 1939 oder Überfall auf Polen das richtige Lemma ist, naja. Derzeit ist es unter Polenfeldzug 1939 lemmatisiert, was von einigen als zu technokratischer Begriff empfunden wird, wobei auf Überfall auf Polen als die gebräuchlichere Variante verwisen wird. Das wiederum lehnt die Gegenseite ab, weil es POV sei. Wie man sieht, sind beide links blau, Überfall auf Polen ist nämlich ein redirect auf Polenfeldzug 1939 und erscheint auch im Artikel gleich zu Beginn in Fettdruck mit dem Satz "Dieser Angriff wird oft als Überfall auf Polen ... bezeichnet." Ich denke, das ist insgesamt ein durchaus akzeptabler Status Quo; der pro-Überfall-Fraktion kann man weiter entgegenkommen, indem man das "oft" durch ein "meist" ersetzt. Ich denke, es ist klar, dass weder die eine Seite die Absicht hat, eine unwissenschaftliche Wertung reinzubringen, noch die andere die Absicht, revisionistisch geschichtsklittern zu wollen. Viel Aufregung um eine im Grunde nicht übermäßig gravierende Meinungsverschiedenheit. --Proofreader 13:36, 30. Jan. 2007 (CET)

+1 -- Martin Vogel 23:54, 31. Jan. 2007 (CET)

Logisch, die Deutschen zogen ins Felde ... "überfallen" haben die Russen erst 2 Wochen später: Sowjetischer Überfall auf Polen 1939 ... Hafenbar 00:28, 31. Jan. 2007 (CET)

letztendlich geht es um die (im Hitler-Stalin-Pakt vereinbarte) Annexion Polens (1939) aber das den dortigen - auf Panzerverschiebungen fixierten - Kriegsherren klarzumachen, dürfte sinnlos sein ... Hafenbar 00:47, 31. Jan. 2007 (CET)

Die Auffassung "Viel Aufregung um eine im Grunde nicht übermäßig gravierende Meinungsverschiedenheit." kann ich leider nicht teilen. Zur Zeit wird in der Diskussion versucht, die fragliche Sache in "Septemberfeldzug" umzubenennen, und es wird darauf verwiesen, dass die gebräuchliche Wendung "Überfall auf Polen" ja als Redirect bestehen bliebe. Unterdessen verändert Benutzer Stupus Mundi (Orginalton: Hier ist eine Bande von Gehirnwäschern am Werk, die uns schon seit Jahrzehnten mit ihren Parolen vollquatschen, was einigen Leuten ganz schön den Bregen verrenkt hat. Jetzt heisst es, sich von dem ganzen emotionalen und ideologischen Ballast, mit dem sogenannte Antifaschisten das Thema immer wieder aufladen, frei zu machen) in zahlreichen Artikeln die dort seit Ersteinstellung vorhandenen Texte von "Überfall auf Polen" in "Polenfeldzug" und nennt diese Veränderung "linkfix", z.B. in Reinhard_Heydrich. Die als "militärhistorisch" harmlos daherkommende Bezeichnung "Septemberfeldzug" für den Überfall auf Polen wird hier gezielt zur Neutralisierung und Verharmlosung von Inhalten benutzt, die den Vernichtungskrieg im Osten betreffen. Wenn eine neutrale militärtachnische Bezeichnung für die fraglichen Geschehnisse gewünscht wird, na gut. Aber ich bitte nochmals ausdrücklich die Mitte der Community, sich an diesem wichtigen Thema zu beteiligen. - Gruß --Logo 13:02, 31. Jan. 2007 (CET)

<quetsch> Bei dem Beispiellink habe ich mich geirrt. Hier ist ein von mir gemeintes Beispiel für Textänderung per "linkfix": Provinz_Schlesien. --Logo 14:42, 31. Jan. 2007 (CET)

Mir war das Lemma schon vor einiger Zeit als unpassend aufgefallen. WP sollte sich am Deutschen Histor. Museum orientieren [1] und den Vorgang als Überfall benennen und nicht länger mit dem verschleiernden Begriff Feldzug, der aus der Binnensicht der Täter entlehnt ist (s. dazu das im erwähnten Nachweis abgebildete histor. Plakat). Meintwegen auch mit Angriff, aber das wäre dann wohl schon fast eine Begriffserfindung. --Gerbil 13:12, 31. Jan. 2007 (CET)

Das ist ein Argument. Im Brockhaus wiederum ist sowohl von Angriff auf Polen als auch von Polenfeldzug die Rede. Rainer Z ... 13:54, 31. Jan. 2007 (CET)

<quetsch> Ich finde nicht, das "Feldzug" eine verschleiernde Bezeichnung ist. Das Gefühl habe ich eher bei "Überfall". Ein Überfall ist mE eine zwar eindeutig illegale, aber sowohl räumlich als zeitlich eng begrenzte Aktion. Das Ausmaß der Kriegshandlungen wird dadurch fast schon bagatellisiert. "Feldzug" ist daher schon als Bezeichnung angebracht. Zu technokratisch? Unter NPOV-Gesichtspunkten ist das eher ein Lob. --Zinnmann d 14:15, 31. Jan. 2007 (CET)

Feldzug ist ein histor. Begriff, heute unüblich, das allein halte ich schon für problematisch. "Ins Feld ziehen" ist verschleiernd (und zugleich verharmlosend) für "Angreifen". --Gerbil 14:38, 31. Jan. 2007 (CET)

Spontan würde ich ja "Überfall auf Polen" sagen, und dieser Begriff wird auch von zahlreichen Historikern, wie z.B. Ian Kershaw, in der Fachliteratur verwendet. In der Schlagwortnormdatei der dt. Bibliotheken wird jedoch Polenfeldzug <1939> verwendet, daher kann man dies als Lemma vertreten. "Septemberfeldzug" ist dagegen völlig inakzeptabel. Stefan64 13:59, 31. Jan. 2007 (CET)

Weil Logograph mich angesprochen hat: Soweit ich es beurteilen kann, sind in der Wissenschaft mehrere Bezeichnungen gebräuchlich, und ich wüßte nicht, daß man sich um diese Frage nachhaltig zerstritten hätte, übrigens anders als bei einigen ähnlichen Fällen. „Deutscher Angriff auf Polen“ würde mir spontan als geeignete Überschrift zu diesem Thema einfallen, und diese Variante wird ja auch auf der Diskussionsseite erörtert; die dort geführten Debatten um Unterschiede zwischen den Begriffen „Angriff“, „Offensive“, „Feldzug“ usw. scheinen mir fast etwas zu spitzfindig zu sein. „Überfall auf Polen“ ist aber auch üblich. Von einem "Polenfeldzug" ist zumindest heute seltener die Rede, "Septemberfeldzug" ist m.W. ungebräuchlich. Mir wäre das POV-Problem an dieser Stelle, ehrlich gesagt, gar nicht aufgefallen. Einheitlichkeit läßt sich ohnehin nicht herstellen. Um nur ein Beispiel zu nennen: Der sowjetische Überfall auf Finnland steht bei uns unter dem harmlosen Lemma Winterkrieg, ohne daß das bisher jemandem aufgestoßen wäre – weil das eben die Bezeichnung ist, die sich eingebürgert hat, ohne daß man sich in Finnland darüber beschwert hätte. Begriffe sind ja weder richtig noch falsch, sondern nur brauchbar oder weniger brauchbar; um Wahrheitsfragen geht es ja nicht. Schöne Grüße. --WAH 14:25, 31. Jan. 2007 (CET)

Unter NPOV-Gesichtspunkten müsste es der "Feldzug" sein. Überfall ist eigentlich zu emotional für eine der Neutralität verpflichteten Enzyklopädie. Marcus Cyron Bücherbörse 14:32, 31. Jan. 2007 (CET)

Ich hab die Diskussion(-en) dort gestern gelesen - ja, fast vollständig. Angesichts der Ignoranz mancher Diskussionsteilnehmern sind mir aber die Worte in den Fingerspitzen stecken geblieben. Nun doch noch meine Meinung dazu:

• Septemberfeldzug ist indiskutabel, da es eine Wortschöpfung ist (300 google hits!)
• Polenfeldzug scheint NPOV zu sein, ist aber verharmlosend für den derartigen Beginn eines Angriffskrieges. Wenn es als Hauptlemma bestehen bleibt muss Sowjetischer Überfall auf Polen 1939 auch umbenannt werden.
• Überfall auf Polen ist POV aber es ist POV einer ganzen Bevölkerung (abgesehen von den Unverbesserlichen) und wird in Deutschland von Politikern, Medien und auch Historikern verwendet. Es sollte daher meiner Meinung nach Hauptlemma sein.
• Um den beiden Parteien in dieser Diskussion einen Kompromiss zu bieten, könnte man den Vorschlag von TA aufgreifen und das Hauptlemma Krieg gegen Polen 1939 (analog zu Krieg gegen die Sowjetunion 1941–1945) nennen. Polenfeldzug und Überfall auf Polen würden als Redirect bleiben.

Enricopedia ⇄ 14:42, 31. Jan. 2007 (CET)

Letzterem würde ich zustimmen. --Gerbil 14:45, 31. Jan. 2007 (CET)

Ein kleiner Nachtrag aus Marie-Luise Recker: Die Aussenpolitik des Dritten Reichs (Enzyklopädie deutscher Geschichte 8). Das ist die im Moment einschlägige gedruckte Enzyklopädie, die Konkurrenz sozusagen: Auf S. 28 lautet die zusammenfassende Überschrift am Rand: "Deutscher Angriff auf Polen"; im Text ist die Rede vom "Polen-Feldzug". --WAH 14:45, 31. Jan. 2007 (CET)

Überfall ist zwar gebräuchlich, aber nicht neutral, da reicht Weiterleitung. Feldzug ist besser, Verharmlosung kann ich da keine sehen. Krieg gegen Polen 1939 oder Deutsch-Polnischer Krieg (Gab es einen anderen? Jahreszahl eigentlich überflüssig) oder ähnlich erscheint mir am geeignetsten. Der Überfall der Sowjetunion sollte natürlich ebenfalls auf Polnisch-Sowjetischer Krieg verschoben werden, da gilt das gleiche. -- Perrak 15:24, 31. Jan. 2007 (CET)

Deutsch-Polnischer Krieg ist Begriffsbildung (30 google hits). Enricopedia ⇄ 15:28, 31. Jan. 2007 (CET)

Mir scheint der Begriff „Angriff“ am geeignetsten. Mit einem Feldzug assoziiere ich eine reguläre Kriegshandlung, was hier nicht vorliegt, mit einem Überfall eher einen Raub oder eine kleinere militärische Überraschungsaktion. Krieg scheint mir ungeeignet, weil das Ereignis ja auslösender Bestandteil des viel größeren 2. Weltkriegs war, den man wohl nicht in lauter kleinere Kriege zerlegen sollte. Angriff auf Polen 1939 oder Deutscher Angriff auf Polen 1939 würde ich favorisieren. Rainer Z ... 15:29, 31. Jan. 2007 (CET)

Ich mittlerweile auch, da in der anderen Diskussion gerade nochmal darauf hingewiesen wurde, dass Krieg ungebräuchlich ist, für einen Angriff der Teil eines größeren Krieges ist. Enricopedia ⇄ 15:36, 31. Jan. 2007 (CET)

Es ist Unsinn, zu glauben, ein Lemma koenne voellig NPOV sein; es kann bestenfalls versucht werden ein Lemma wertneutral zu gestalten; der Euphemismus "Feldzug", der dioe voelkerrechtliche Unrechtskomponente ausblendet, ist da genausowenig NPOV wie "Überfall". Letzeres ist einfach der gaengige Begriff. Fossa_?! ^± 15:30, 31. Jan. 2007 (CET)

Analag wie bei Sowjetischer Überfall auf Polen 1939 hat sich hier eine Diskussion um das Lemma hochgeschauckelt in der es im großen und ganzen um zwei Begriffe geht, die ich gleichrangig als mögliches Lemma sehe. Der Polenfeldzug ist ein gängiger Begriff in der Geschichtswissenschaft, der Überfall auf Polen auch. Das Feldzuglemma erweckt allerdings den Beigeschmack von Glorifizierung und anschließender Siegparade. Der Überfall ist natürlich auch nicht POV-frei, aber ein solches Lemma bekommen wird wohl kaum hin, aber dass es ein Überfall war ist ja historisch unstrittig, da die Deutschen ebensowenig wie später die Sowjets niemand gebeten hat, nach Polen einzumarschieren. Die Bezeichnung Septemberfeldzug ist bestenfalls zum redirect tauglich, damit können viele ebensowenig wie mit dem Kartoffelkrieg anfangen. --ahz 21:52, 31. Jan. 2007 (CET)

Ich habe mal mit einem relativ bekanntem Historiker gesprochen und ihn nach seiner Meinung gefragt (ist schon länger her). Seine Antwort begann mit "Ach, Gott ..." Er führte aus, dass es auf die Intention dahinter ankomme, also auf das, was man hervorheben wolle. Er meinte noch, dass er dementsrechend beides (Überfall u. Feldzug) benutzt hätte. Auch in der Fachliteratur ist diese Problematik erkannt worden. Es ist kein Zufall, dass immermehr auf den Begriff "Septemberfeldzug" zurückgegriffen wird, so z.B. vom Deutschen Historischen Institut Warschau. Jüngst ist das Buch von Jochen Böhler erschienen, das den Vernichtungskrieg in Polen thematisiert und trotzdem immerwieder das Wort "Septemberfeldzug" verwendet. Die Gründe dafür sind ja verständlich, denn im polnischen heist der Krieg übersetzt auch so und er ist zeimlich neutral, der er nicht glorifiziert noch von vorn herein wertet. Dass der Begriff nicht so gebräuchlic ist versteht sich von selbst, aber die gebrächlichsten Begriffe sind tatsächlich nicht immer die besten (siehe z.B. Reichskristallnacht). So stellt "Septemberfeldzug" tatsächlich eine Alternative dar mit der man das Dilemma beenden könnte. Wenn man sich schon orientiren möchte, dann doch wohl an den Opfern, welche dien Begriff selbst als Lemma verwenden. Falls die ganze Auseinandersetzung zu nichts führen sollte, und danach sieht es ja gerade aus, dann ist es auch gerechtfertigt das alte Lemma beizubehalten. Das amtliche deutsche Standartwerk des Militärgeschichtlichen Forschungsamtes (Bundeseinrichtung) Das Deutsche Reich und der Zweite Weltkrieg, Bd.2 verwendet die Bezeichnung "Polenfeldzug" und ich denke, dass wir uns guten Gewissens an einer international so renomierten Einrichtung orientieren dürfen. --memnon335bc 00:00, 1. Feb. 2007 (CET)

Der Historiker Jörg Ganzenmüller referiert Böhler und Kollegen so: sie möchten den Terminus „Vernichtungskrieg“ (...) auf den „Septemberfeldzug“ 1939 und die folgende Besatzungsherrschaft in Polen ausweiten, weil der „Polenfeldzug“ durchaus als Formierungsphase des Vernichtungskriegs im Osten gelten kann. (Anführungszeichen von Ganzenmüller). - Eine rein militärisch/mechanische Bezeichnung wird dem Beginn des Vernichtungskrieges nicht gerecht, und dass hier ausgerechnet das Militärgeschichtliche Forschungsamt die Deutungs- und Bezeichnungshoheit hätte, wird eben bestritten, Bundesbehörde oder nicht. Es wurde in der Disk belegt, dass Bundespräsidenten, Bundestagspräsidenten, Bundeskanzler und Bundestagsabgeordnete aller Parteien regelmäßig die Wendung "Überfall auf Polen" benutzen, so z.B. anlässlich von Jahrestagen. --Logo 00:36, 1. Feb. 2007 (CET)

Upps, auch die Schutzstaffel hat Anspruch auf militärhistorisch neutrale Bezeichnung ihres Tätigkeitsfeldes. --Logo 00:47, 1. Feb. 2007 (CET)

Was du alles in das den einen Satz hineininterpretierst ist schon ziemlich obskur. Dort steht nicht, dass irgendjemand die Begriffe "Polenfeldzug" oder "Septemberfeldzug" abschaffen möchte. Siewerden nicht einmal kritisiert. Da steht lediglich, dass man diesen Feldzug durchaus als "Vernichtungskrieg" typologisieren/klassifizieren kann (und nach Anicht Böhlers auch sollte) Mehr steht da nicht und wenn du das nicht verstehst, ändert das auch nichts daran. Auch von "Deutungshoheit des MGFA" hat niemand gesprochen (auch nicht dein Zitat). Das ist deine unbegründete Unterstellung. Aber es ist eine renomierte Einrichtung, die über ein gewisses Maß an Autorität im In- und Ausland verfügt, dass es schwer ist sie außer Acht zu lassen. Dass politische Institutionen die "Überfall"-Terminologie verwenden liegt auf der Hand. Sie tun dies eben weil sie werten wollen und müssen. Politiker und Institutionen müssen politisch deuten und handeln - deswegen sind sie ja gerade POV. Und wenn man ein Lexikon schreibt hat das Wort eines Wissenschaftlers (Fachmann) ohnehin mehr Gewicht als das eines Politikers (Laien).
Auf dieser Seite hier hast du um Statements gebeten. Nun fängst du an sinnloserweise den Kram aus der Artikeldiskussion zu wiederholen, der dadurch nicht schlüssiger/richtiger wird. Das halte ich für völlig daneben, da diese Seite doch nicht zu einer Paralleldiskussion werden soll. Beschränken wir dies also auf die ursprüngliche Diskussionsseite, denn hier ist stupide Wiederholung nicht angebracht. --memnon335bc 01:25, 1. Feb. 2007 (CET)

Der Erste, der hier seine eigenen schon auf der Artikeldisk vorgebrachten Argumente wiederholte warst Du. (In der Hoffnung, hier nicht dieselben Antworten zu bekommen?) --Logo 01:32, 1. Feb. 2007 (CET)

Das Gleiche dachte ich auch, als ich seinen Edit hier gelesen habe. Schön die bisher unbeteiligten zutexten mit Phrasen wie ...mit einem relativ bekanntem Historiker gesprochen..., ...kein Zufall, dass immermehr auf den Begriff "Septemberfeldzug"... usw. Zu Septemberfeldzug hat die von Stefan64 eingebrachte Deutsche Nationalbibliothek übrigens gerade mal 4 Treffer. Enricopedia ⇄ 01:51, 1. Feb. 2007 (CET)

... von denen die deutschsprachigen aus dem Jahre 1939 stammen *hüstel* Stefan64 01:58, 1. Feb. 2007 (CET)

Bitte werde nicht kindisch (du hast angefangen). Oben hast du geschrieben, dass du um Statements bittest. Also habe ich mein Statement abgegeben. Warum dies per Copy-and-Paste mit längst widerlegten und obendrein bewusst falsch interpretierten Zitat-Beiträgen hier kommentieren musstest kann ich mir nur mit einer persönlichen Abneigung gegen mich erklären. Das ist natürlich dein gutes Recht. Trotzdem behalte ich mir vor diese "Unterhaltung" in der Artikel-Diskussion zu führen, aber nicht hier, wo sie nicht hingehört. Ich wünsche ansonsten noch eine gute Nacht. --memnon335bc 01:45, 1. Feb. 2007 (CET)

Ok, wenn ihr hier auch sinnlos rumdiskutieren möchtet. Ein wenig mitdenken darf man doch verlangen. Niemand hat behauptet, dass ganze Bücher so benannt werden. Ich sage lediglich, dass der Begriff in in Publikationen weitere Verbreitung genießt. Natürlich wirst du das dann nicht in Verzeichnissen der Nationalbibliothek finden. Wenn der Begriff aus dem Jahre 1939 stammt (wie auch mir bekannt) dann ist das natürlich wahr, trifft aber den Kern der Sache nicht. Denn ich behauptete lediglich, dass heute anerkannte Historiker diesen Begriff (wieder-)verwenden. Mehr habe ich nie behauptet und mehr steht auch nicht zur Debatte. Natürlich kann man Herrn Dr.Böhler und dem ganzen Deutschen Historischen Institut Warschau vorwerfen mit Nazi-Jargon zu arbeiten - ist allerdings angesichts ihrer Themen lächerlich.
Wenn aber Enricopedia nun meint hier aggressiv werden zu müssen, dann bitte ich folgendes zu bedenken: Eine einfache Nachfrage um welchen Historiker es sich gehandelt hat, wäre weit angebrachter gewesen! Stupides Pöbeln bringt niemanden weiter.
Dies bringt mich allerdings zu dernächsten Frage: Was soll diese Paralleldiskussion hier eigentlich? Dass Logo hier hoffte Unterstützung für sein "Überfall"-Projekt zu formieren ist schon klar. Es ist allerdings ebenso klar, dass diese Seite (man sehe sich mal die anderen Abschnitte an) hier zweckentfremdet wurde. (obwohl auch hier nichts anderes herausgekommen ist) Es grenzt daneben schon an Frechheit neben der eigentliche Diskussionsseite hier noch eine zweite zu eröffnen ohne dies auf der eigentlichen Seite mal zu erwähnen (!!!). Das ist unlauter. Und unverschämt wird es dann, wenn man sich nun auch noch beschwert, dass ich mein Recht in Anspruch nehme auch hier mein Statement abzugeben. Ihr könnt von anderen Benutzern halten, was ihr wollt, eure Meinung (egal in welchem Bezug) möchte euch niemand abstreiten. Aber es kommt auf das wie, die Art und Weise an. Und diese Art und Weise halte ich für sehr fragwürdig.
Bleibt nur noch zu sagen, dass ich Benutzer Stefan zustimme. Wir sollten bei dem alten Lemma bleiben. Dafür sprechen genügend Gründe, die alle hier oder in der anderen "Diskussion" bereits genannt wurden. Eine Alterntive ist mit den "Überfall"-Fanatikern leider nicht zumachen (obwohl mehrfach angeboten). Damit erübrigt sich eine weitere Debatte, obwohl einer von euch in seinem Eifer es bestimmt nicht lassen können wird wiederum zu antworten. Wie gesagt, ich wollte lediglich mein Statement abgeben, wie jeder andere hier auch. Wenn hier überhaupt so viel gestritten wird ist das ausschließlich dem Lynch-Mob zu verdanken. Wäretrotzdem schön wenn wir uns nun wieder wie Erwachsenen verhalten könnten. --memnon335bc 02:46, 1. Feb. 2007 (CET)

Hm, um 1 Uhr 45 beendest Du Deine Stellungnahme mit "gute Nacht". Da niemand anwortet, antwortest Du Dir um 2 Uhr 45 selbst, um irgendwen als "Lynch-Mob" zu bezeichnen. Wen meinst Du? Sind die Wikipedianer Logograph, Tsui und Stefan24 "Lynch-Mob"? Sind Jochen Böhler und Rita Süßmuth "Lynch-Mob"? --Logo 04:38, 1. Feb. 2007 (CET)

@Logo: ich klinke mich auch hier einmal ein. auf der Diskussionsseite von Benutzer Diskussion:FritzG hattest du geschrieben "siehe bitte mal hier: Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia#Diskussion:Polenfeldzug_1939. Es geht mir um Teilnahme der Mitte der Community an einem Thema, das ziemlich weit ausstrahlt, und in dem einige Spezialisten am Werke sind. - Gruß --Logo 13:19, 31. Jan. 2007 (CET)". Darauf hatte ich dich gefragt: "Ich klinke mich hier einmal kurz ein: @Logo Wäre es zuviel verlangt, wenn ich dich bitte einmal Roß und Reiter zu benennen? Wen meinst du mit "Spezialisten" und was ist deiner Meinung nach das spezielle an Ihnen? Gruß, --TA 14:00, 31. Jan. 2007 (CET)". Möglicherweise hast du diese Frage übersehen. An der Beantwortung bin ich sehr interessiert, daher auch hier meine Nachfrage, verbunden mit der Bitte um Antwort! Da ich ebenfalls an der Diskussion auf Diskussion:Polenfeldzug 1939 beteiligt bin muß ich vermuten, von dir ebenfalls zu diesen "Spezialisten" gezählt zu werden. Sollte diese Vermutung zutreffen, interessiert es mich, worin mein und anderer "Spezialistentum" deiner Meinung nach besteht? Im Übrigen stimme ich Benutzer:Memnon335bc insbesondere im folgenden Punkt zu: "Es grenzt daneben schon an Frechheit neben der eigentliche Diskussionsseite hier noch eine zweite zu eröffnen ohne dies auf der eigentlichen Seite mal zu erwähnen (!!!). Das ist unlauter." Gruß, --TA 07:41, 1. Feb. 2007 (CET)

Hallo Memnon-Echo! Du hast vergessen, "Lynch-Mob" zu wiederholen. --Logo 10:34, 1. Feb. 2007 (CET)

Holla! Vielen Dank das du dich mit diesen Statement als der politisch korrekte Warmlufterzeuger geoutet hast, als der du dich bislang im Zusammenhang mit dieser Diskussion dargestellt hast: erst nebulöse Unterstellungen in den Raum stellen und dann bei konkreten Nachfragen den sprichwörtlichen Schw*** einklappen und abtauchen. Klasse! ohne Gruß, --TA 11:01, 1. Feb. 2007 (CET)

Kann man nicht davon ausgehen, dass der Begriff "Überfall auf Polen" sich längst zum Eigennamen entwickelt hat, der kaum noch zu hinterfragen ist? Wir sprechen ja schließlich auch vom Sonnenaufgang und vom Handy und wissen was sich hinter diesen unwissenschaftlichen Begriffen verbirgt. --91.0.121.201 10:45, 1. Feb. 2007 (CET)

Bevor hier nochmal jemand hinter Septemberfeldzung eine Wortschöpfung oder gar Nazi-Jargon vermutet, sei gestattet, dass dies die wörtliche Übersetzung des in Polen üblichen Begriffs pl:Kampania wrześniowa ist. Und die Polen sind sicher die letzten, die irgendwas an diesem Ereignis verharmlosen möchten. Im deutschen Sprachgebrauch ist die Übersetzung jedoch unüblich, das sich das Deutsche Historischen Institut in Warschau daran orientiert, jedoch nachvollziehbar. --Mghamburg ^Diskussion 10:54, 1. Feb. 2007 (CET)

Ich finde den Begriff "Angriff auf Polen" (ob mit oder ohne Jahreszahl oder dem Wort "Deutscher" davor) vom Gefühl her am besten. --Of 11:02, 1. Feb. 2007 (CET)

Guten Morgen, Ihr Lieben! Ich schlage vor, daß diese Seite, die "Fragen zur Wikipedia" heißt, nicht weiter zweckentfremdet wird und so, sondern unsere kleine Diskussion wieder da weitergeht, wo sie hingehört, ja..., ... richtig, in die Art.-Disk., der kleine Ausflug, Logo und Freunde ist beendet. Willkommen zu Hause, bis dann, kommt gut heim --Init 11:15, 1. Feb. 2007 (CET)

Sehe gerade, dass zusätzlich zur Diskussion auf der Artikel-Diskussionsseite, wo sich seit Tagen die Gebetsmühlen drehen (und wo auch die meisten von „ihrem Gefühl her“ argumentieren), nun auch hier noch eine Diskussion entfaltet. Ich muss Init da ganz entschieden rechtgeben. Diskutiert dort, wo es hingehört (auch wenn es wenig Sinn hat, bei den vielen „Gefühlsdiskutanten“ und Laiensprechern mich selbst eingeschlossen). Hier die zweite Runde zu eröffnen ist mehr als flüssig. --Hardenacke 14:20, 1. Feb. 2007 (CET)

So wie ich die Diskussion interpretiere, können sich mit den Lemmata Deutscher Angriff auf Polen 1939 und analog Sowjetischer Angriff auf Polen 1939 noch die meisten Beteiligten anfreunden. Ich fände es wünschenswert, das zügig umzusetzen, allein um dieses ewige Hickhack endlich zu beenden. Einem Benutzer wäre es am liebsten, das Ding würde "Polnischer Angriff auf Deutschland" genannt, ein zweiter läßt keinen Tag vergehen ohne ein halbes Dutzend polemische Sticheleien abzufeuern, einer ist andauernd beleidigt weil er mit Leuten diskutieren muss die das nicht studiert haben, und so weiter. Wo soll das noch hinführen. Irgendwann muß mal Schluss sein. -- 790 15:24, 1. Feb. 2007 (CET)

Copy and paiste - ,

machen wir Schluß zunächst

mit der komischen Doppel-Diskussion

hier und dort.

Das wär ein Anfang,

am richtigen Ort

--Init 16:10, 1. Feb. 2007 (CET)

Spezial:Verwaiste Seiten

Wäre es möglich, bei der Spezialseite Spezial:Verwaiste Seiten alle Begriffsklärungsseiten von vornherein wegzulassen? Sinn der Spezialseite ist ja ein Überblick über fragwürdige, nicht verknüpfte Seiten zu geben - BKLs dagegen sind gerade nicht fragwürdig, wenn sie verwaist sind, da eine verwaiste BKL bedeutet, dass alle Links zum entsprechenden Begriff direkt auf die passende Seite zeigen. Und so solls ja sein :) => Es wäre beim Abarbeiten der Spezialseite eine Erleichterung, wenn die BKLs nicht aufgeführt werden.

+1 Liesel 16:22, 30. Jan. 2007 (CET)

Gleiches gilt für die Artikel der Kategorie:Wikipedia:Gesperrtes Lemma und Kategorie:Wikipedia:Falschschreibung. Gruß --W_I^KImaniac 16:28, 30. Jan. 2007 (CET)

Nachdem Liesel mich gestern im Chat darauf ansprach, habe ich Bugzilla durchsucht und bin fündig geworden: Bug 3483: Disambiguation pages should not be listed in Special:Lonelypages. „Gesperrtes Lemma“ wird mittelfristig über eine neue Spezialseite gelöst, bei der man nicht vorhandene Seite sperren kann. Der Code ist teilweise fertig. Zur Falschschreibung fällt mir gerade leider nichts ein. --Raymond ^{Disk. Bew.} 17:38, 30. Jan. 2007 (CET)

Blöde Frage: Was bedeutet das? Werden diese Bugs abgearbeitet? Gruß, --Roterraecher ^Diskussion - GdL 11:09, 31. Jan. 2007 (CET)

Ja, einen Bugreport zur reinen Dokumentation zu schreiben wäre doch auch − sagen wir mal vorsichtig − suboptimal… ;-) Allerdings kann es bei der Abarbeitung aufgrund der großen Anzahl gemeldeter Bugs zu längerer Wartezeit kommen. Zu diesem Zwecke wurde ein Votingsystem eingerichtet, mit dem Du abstimmen kannst, welche Bugs Du für wichtig und schnell abzuarbeiten hältst. Gruß --W_I^KImaniac 11:59, 31. Jan. 2007 (CET)

Ist in der Liste heute irgenwas anders? Mir kommt es vor, als ob zahlreiche Einträge fehlen? Und wird die Liste nicht bei jedem Aufruf aktuallisiert? Gerade von mir verlinkte Artikel sind immer noch aufgelistet. --Of 17:39, 31. Jan. 2007 (CET)

Bin auch ein wenig verwirrt, vorgestern waren die Artikel, die mit "F" anfangen bei ca. Nr. 1400, heute bei Nr. 400 ??? Hab zwar fleißig Artikel verlinkt, aber das waren maximal 100 ;) Wo ist der Rest hinverschwunden, lässt sich das nachvollziehen?

@ Of: Die Liste wird nicht bei jedem Aufruf aktualisiert, sondern nur etwa alle drei Tage --Roterraecher ^Diskussion - GdL 16:39, 2. Feb. 2007 (CET)

31. Januar 2007

ISBN (ISBN-10 und ISBN-13)

Wie wird's gemacht? Gibt es neue Vorlagen? Vgl. Wikipedia:ISBN, dazu steht nix. -- Simplicius ☺ 11:57, 31. Jan. 2007 (CET)

Da gibt es keine Vorlagen zu, sind auch nicht nötig, da ISBN ein „magisches Wort“ ist, siehe Hilfe:Variablen. IBSN-10 muss nicht umgewandelt werden, ISBN-13 kann verwendet werden. Alles ganz einfach. --Raymond ^{Disk. Bew.} 12:02, 31. Jan. 2007 (CET)#

Vor einiger Zeit wurde ein Antrag für einen Botlauf gestellt, nähere Informationen findest Du hier. Gruß --W_I^KImaniac 12:02, 31. Jan. 2007 (CET)

Mein Eindruck ist, dass es nach der Übergabe der zusätzlichen drei Ziffern in den Suchmasken nicht mehr bei allen Suchmaschinen mit der Suche klappt.

Ich habe aber noch nicht die Zeit gehabt, eine 10er und eine 13er Version zu setzen und das mal systematisch zu vergleichen. Hat es schon mal jemand gemacht? Dann könnte ich mir den Test sparen. -- Simplicius ☺ 12:51, 31. Jan. 2007 (CET)

Schau dir mal diese Version von Friedrich Syrup an, dort wurde die ISBN-13 durch eine ISBN-10 ersetzt, weil es wohl Probleme gab. -- Achates Siehe, ich will ein Neues schaffen... 13:03, 31. Jan. 2007 (CET)

Update: Eine schnelle Prüfung mit ein paar Beispielen hat ergeben, dass noch längst nicht alle Anbieter mit ISBN-13 klar kommen. Selbst wenn sie ein Buch mit ISBN-10 im Programm haben, wird es mit dem ISBN-13-Pendant nicht gefunden. Dies spricht fürs erste gegen eine generelle Umstellung! --Raymond ^{Disk. Bew.} 15:53, 31. Jan. 2007 (CET)

Wäre es nicht eine Idee, die ISBN-Suche etwas intelligenter zu machen? Aus der ISBN-10 lässt sich die ISBN-13 ja immer errechnen, und im Augenblick auch andersrum (da bisher immer nur das 978er-Prefix benutzt wird). Statt auf Wikipedia:ISBN-Suche also MAGICNUMBER zu schreiben, wo die ISBN hin soll, könnte man dann zum Beispiel mit MAGICNUMBER10 und MAGICNUMBER13 spezifisch die ISBN in dieser Länge einfügen. --Dapeteばか 16:39, 31. Jan. 2007 (CET)

Jo, also eine Kleinigkeit habe ich schon bemerkt: es gibt eine neue Prüfziffer hinten, es ist also nicht mit dem Anfügen von 3 Ziffern getan. Die Formel kenne ich noch nicht.

Ferner gibt es Universitätskataloge (siehe auch KVK), da kriegen sie vermutlich den neuen Code bzw. die Umrechnung noch nicht auf die Reihe. Ich schließe mich da Raymond an. -- Simplicius ☺ 09:46, 1. Feb. 2007 (CET)

Die Prüfzifferberechnung wird z.B. in en:International Standard Book Number erklärt. --Dapeteばか 12:13, 1. Feb. 2007 (CET)

Ebenso unter Wikipedia:Bots/Anfragen/Langfristig. Gruß --W_I^KImaniac 16:29, 1. Feb. 2007 (CET)

Ok, danke. Es gibt also eine nachvollziehbare Formel.

Und in der Tat können viele Datenbanken mit dem neuen Format noch nicht umgehen. -- Simplicius ☺ 19:37, 3. Feb. 2007 (CET)

Versionsvergleiche

Manchmal, aber nicht immer, werden bei mir Versionsvergleiche extrem breit dargestellt – etwa doppelte Bildschirmbreite. Sehr unübersichtlich. Wie kommt das und was kann ich dagegen zun? Rainer Z ... 13:29, 31. Jan. 2007 (CET)

Das dürfte passieren, wenn ellenlange URLs in den Versionsvergleichen auftauchen, bei denen kein Zeilenumbruch vorgenommen wird. Zu machen ist da meines Erachtens leider nichts, abgesehen von höherer Auflösung, kleinerer Schrift, zweiter Monitor, erweiterter Desktop und ähnlichen eher zweifelhaften Spielereien. Gruß --W_I^KImaniac 13:36, 31. Jan. 2007 (CET)

Das könnte der Grund sein. Leider wird dann ein Versionsvergleich praktisch unmöglich. Wäre es nicht technisch möglich, einen Zwangsumbruch nach einer Zeichenzahl X oder nach X Prozent Fensterbeite zu erzeugen? Rainer Z ... 13:57, 31. Jan. 2007 (CET)

Die Zeichenzahl als Auslöser für Zeilenzwangsumbrüche wäre für meinen Geschmack zu statisch, da sie unterschiedliche Auflösungen, verwendete Schriftart und -größe nicht berücksichtigt. Besser wäre einen Umbruch in Abhängigkeit von der erreichten Fensterbreite zu erzwingen. Technisch umsetzbar dürfte das sein, in Anbetracht der recht länglichen Bugliste des MediaZillas nehme ich an, dass eine Umsetzung allerdings recht lange auf sich warten lassen dürfte. Gruß --W_I^KImaniac 14:46, 31. Jan. 2007 (CET)

Das passiert doch immer, wenn Text mit einem Leerzeichen eingerückt wird, z.B. auf den Löschdiskussionen. Stullkowski 14:49, 31. Jan. 2007 (CET)

Was du meinst, ist Text der aus dem Bildschirm läuft. Was Rainer meint, ist die Ansicht in der Versionshistorie beim Vergleich zweier Versionen. Dabei sind die Ansichten so breit, dass man horizontal scrollen muss. Enricopedia ⇄ 15:06, 31. Jan. 2007 (CET)

@Rainer: Schriftgrad verkleinern (Strg + -) hilft wohl auch nicht viel? Enricopedia ⇄ 15:06, 31. Jan. 2007 (CET)

Bei doppelter Bildschirmbreite (und mehr) nutzt das nicht viel. Ich habe auch keine besonders große Schriftgröße eingestellt, aber lesen können sollte man sie ja noch. Rainer Z ... 15:15, 31. Jan. 2007 (CET)

mit folgendem bookmarklet kannst du das problem temporär für den jeweiligen versionsvergleich lösen:

javascript:(function(){var D=document; F(D.body); function F(n){var u,r,c,x; 
if(n.nodeType==3){ u=n.data.search(/\S{45}/); if(u>=0) { r=n.splitText(u+45); 
n.parentNode.insertBefore(D.createElement(%22WBR%22),r); } }else 
if(n.tagName!=%22STYLE%22 && n.tagName!=%22SCRIPT%22){for (c=0;x=n.childNodes[c];++c){F(x);}} } })();

gruß --JD {æ} 16:56, 31. Jan. 2007 (CET)

Mit Mac und Safari scheint es nicht zu funktionieren. Javascript ist aktiviert. Rainer Z ... 17:17, 31. Jan. 2007 (CET)

das ist ärgerlich. geht bei mit sowohl mit IE als auch firefox 1.5.0.x. --JD {æ} 17:37, 31. Jan. 2007 (CET)

Vielleicht klappt es, wenn du

td.diff-addedline, 
td.diff-deletedline, 
td.diff-context {
   overflow: auto;
}

deiner CSS-Datei hinzufügst‽ --Στέφανος (Stefan) ± ■  16:18, 1. Feb. 2007 (CET)

@Rainer: Ich benutze dafür 'nen Script in meiner monobook.js, das mir irgendwann mal irgendwo in der en-Wikipedia über den Weg gelaufen ist. Kannst ja mal bei mir reinschauen. Der entsprechende Abschnitt beginnt mit "// inline style sheet to keep this whole thing self-contained" und funktioniert - wenn ich mich recht entsinne - auch in den Versionsvergleichen. -- Gruß Sir Gawain Bibliotheksrecherche 16:24, 1. Feb. 2007 (CET)

In diesen Dingen bin ich blöd. Vielleicht erbarmt sich aber jemand und schreibt das passende in Benutzer:Rainer Zenz/cologneblue.css bzw. Benutzer:Rainer Zenz/cologneblue.js rein. Wobei das mit dem Javascript bei mir nicht so richtig zu funktionieren scheint. Rainer Z ... 17:18, 1. Feb. 2007 (CET)

Die Seiten kann außer dir niemand ändern (wg. Schreibschutz). Ich hab' mal unter Benutzer:Sir Gawain/cologneblue.js den entsprechenden Code eingefügt. Den musst du jetzt nur in deine cologneblue.js reinkopieren. Hab's übrigens eben unter Kölnisch Blau getestet; es funktioniert auch unter diesem Skin. Jetzt muss nur noch deine Javascript-Funktionalität mitspielen ... -- Gruß Sir Gawain Bibliotheksrecherche 19:56, 1. Feb. 2007 (CET)

Vielen Dank, ich habe es rüberkopiert, aber ohne Ergebnis. Keine Ahnung, woran das liegt. Rainer Z ... 01:09, 2. Feb. 2007 (CET)

Hast Du Benutzer:Rainer Zenz/cologneblue.css und Benutzer:Rainer Zenz/cologneblue.js nach dem Speichern jeweils mit Strg + F5 neu geladen? --W_I^KImaniac 01:11, 2. Feb. 2007 (CET)

Ich nix Strg F5 weil Mac, aber nach ein paar Stunden hat es doch funktioniert. Die Firma dankt. Rainer Z ... 04:12, 2. Feb. 2007 (CET)

PS: Was müsste ich ändern, um die Schriftgröße eine Nummer größer zu machen? dann wäre es perfekt.

Vielleicht möchte jemand eine (nach meinem Empfinden) „lesbare (nur Firefox?)-Version“ ausprobieren. ← ParaDox 12:58, 3. Feb. 2007 (CET) i

Nicht so ganz mein Fall, ehrlich gesagt. Obwohl … wenn ich die Farben anpasse, vielleicht doch gar nicht so schlecht. Mal sehen, ob ich es übernehme. --Στέφανος (Stefan) ± ■  13:05, 3. Feb. 2007 (CET)

Hast Recht mit der Farbe ;-) und daher habe ich meinen Diff-Link auch oben aktualisiert. -- ParaDox 13:52, 3. Feb. 2007 (CET) – letzte Aktualisierung 17:41, 3. Feb. 2007 (CET)

anglisiertes Lemma lassen?

Beim Durchstöbern der verwaisten Artikel bin ich auf Howrah-Brücke gestoßen. Im Artikel Kalkutta hat die Brücke allerdings den Namen "Haora-Brücke". Im Artikel Haora steht, dass dieses anglisiert "Howrah" heißt. Außerdem ist dort die "Rabindra Setu-Brücke (Howrah-Bridge)" erähnt. Den alten Lemmatitel lassen und verlinken oder Wikipedia-einheitlich nach "Haora-Brücke" verschieben? --Of 14:58, 31. Jan. 2007 (CET)

Nachdem der Ort unter Haora angelegt wurde, spricht m.E. nichts dagegen, diese Schreibweise auch für die Brücke zu verwenden. Wenn ich Google-Treffer der Suche nach der Wortfolge "Rabindra Setu" richtig verstehe, z.B. [2], dann ist ein Lemma "Rabindra-Setu-Brücke" (im Deutschen durchgekoppelt!) falsch (es gibt dazu auch nur einen Wikipedia-Treffer). [3] schreibt: The bridge was renamed "Rabindra Setu" after the name of Rabindranath Tagore. Daraus schliesse ich, dass "Setu" bereits "Brücke" heissen könnte. - Also: Verschieben nach Haora-Brücke; englische Bezeichnung als Redirect lassen, zusätzlicher Redirect von Rabindra Setu, kein Redirect von Rabindra-Setu-Brücke. --Blaubahn 08:23, 1. Feb. 2007 (CET)

Durch das Verlinken bin ich nun auch auf den Artikel aufmerksam geworden. Er gehört aber unter den neuen Namen der Brücke (Rabindra Setu). Wie auch sonst bei Brücken aus anderen Staaten (meist) der Originalname genommen wird, sollte es auch hier sein. Siehe hierzu Kategorie:Brücke nach Staat/Kategorie:Brücke nach Standort. "Setu" heißt übrigens Brücke, ich werde es auch in bengalischer Schrift und Transliteration in den Artikel einfügen. Diese Brücke ist nicht mehr die einzige Brücke die von Kolkata nach Haora führt, nur wenige hundert Meter südlich von ihr gibt es beispielsweise seit 1992 die "Vidyasagar Setu".--Xquenda 20:41, 1. Feb. 2007 (CET)

Klasse! Vielen Dank. --Blaubahn 10:14, 2. Feb. 2007 (CET)

(*)

Was soll eigentlich der Stern in der Browserzeile? War zunächst bei irgendeinem Artikel und nun in meiner Beobachtungsleiste... --Stefan-Xp 18:04, 31. Jan. 2007 (CET)

Browser, Betriebssystem? Unter WinXP mit FF 2 sehe ich keinen Stern. --Raymond ^{Disk. Bew.} 22:46, 31. Jan. 2007 (CET)

klicke ich im Firefox (2) mit gedrückter STRG-Taste und linker Maustaste auf einen Tab in der Tableiste, erhält er ein (*) vor dem Titel des Tabs. Was er bedeutet, weiß ich nicht. --BLueFiSH ✉ (Klick mich!) 01:54, 1. Feb. 2007 (CET)

Stimmt... kann mich aber nicht daran erinnern, dass gemacht zu haben... --Stefan-Xp 19:33, 1. Feb. 2007 (CET)

In diesem Falle, hätte es ja eher nach WP:AU gehört, aber so spannend finde ich das nun auch nicht... --Stefan-Xp 14:15, 2. Feb. 2007 (CET)

Tabelle

Auf Benutzer:MarciS/Liste_der_Browserspiele ist der Code für die Tabelle, die ganz am Schluss angezeigt wird, eigentlich direkt unter der Überschrift Spielbeschreibungen. Und wenn ich die Tabelle weiter oben einfüge, verbindet sie sich mit der nachfolgenden Tabelle, egel, wie viel Text dazwischen liegt. Wie kann ich das ändern? Was habe ich falsch gemacht? --Marci 20:12, 31. Jan. 2007 (CET)

Hat sich geklärt. Ich habe am Ende des Codes für die Tabelle |-} statt |} eigegeben. --Marci 20:21, 31. Jan. 2007 (CET)

Das wurde von Raymond aus gutem Grund wieder aus Hilfe:Tabellen entfernt. Auf einen „Bug“ zu setzen ist nicht unbedingt sinnvoll. Gruß --W_I^KImaniac 22:35, 31. Jan. 2007 (CET)

Ja, aber noch ist das so, und durchaus sinnvoll finde ich das auch, da man so Tabellen verbinden kann oder automatisch an den Schluss stellen kann, auch wenn noch etwas danach geschrieben wird. --Marci 16:48, 1. Feb. 2007 (CET)

Nichts für ungut, aber förderlich für die Lesbarkeit des Quellcodes ist das nicht gerade, wenn man sich eine Tabelle zwischen verschiedenen Textabschnitten zusammensuchen muss. Wenn man eine Tabelle am Ende eines Artikels erscheinen lassen möchte, schreibt man den Code an die entsprechende Stelle. Einen Bug für Layoutzwecke zu verwenden ist nicht sinnvoll. Spätestens wenn der Bug behoben ist, hat man ein ordentliches Problem, dieses „Feature“ in sämtlichen Artikeln, in denen es verwendet wurde, zu bereinigen. Daher, klares Nein, nicht sinnvoll, da es keine gültige Wiki-Syntax darstellt. Gruß --W_I^KImaniac 16:56, 1. Feb. 2007 (CET)

Aber, wenn eine Tabelle nicht sinnvoll ist, da sehr viel drin isch, aber man trotzem nicht darauf verzichten will, was macht man dann da? Sie einklappen, also! Und wieso seid ihr alle dagegen? --Marci 19:42, 1. Feb. 2007 (CET)

Das wiederum wird jedoch über die die classes NavFrame, NavHead und NavContent in der MediaWiki:Monobook.js gelöst, wird ausschließlich in Navigationsleisten genutzt und ist ebenfalls nicht gern im Artikelnamensraum gesehen, da es beim Drucken zu Problemen führt. Gruß --W_I^KImaniac 00:50, 2. Feb. 2007 (CET)

Aber das ist ja auch eine Javascript-Datei(js). Nur wir integriere ich so etwas in Artikel oder Diss? --Marci 15:52, 2. Feb. 2007 (CET)

Wie bereits gesagt, gar nicht, da solche Konstrukte ausschließlich dem Vorlagennamensraum vorbehalten sind. Für weiterführende Informationen siehe Hilfe:Namensräume. Gruß --W_I^KImaniac 16:04, 2. Feb. 2007 (CET)

Vorlage:NachLinksRutsch Also könnte ich eine Vorlage machen, mit der man ein Inhaltsverzeichnis am Anfang einklappe mittels JS? --Marci 18:11, 2. Feb. 2007 (CET)

Etwas im Stile von Vorlage:TOCright würde gehen. Du kannst allerdings auch in Deinem monobook einstellen, dass diese standardmäßig eingeklappt sein sollen. Gruß --W_I^KImaniac 19:51, 2. Feb. 2007 (CET)

O.k., Danke. Wie sehen javascripts aus, also was muss ich in eine JS-Datei reinschreiben, dass es einen Javascript ausführt; in dem Beispiel:

javascript:toggleTOC()

soll ausgeführt werden!! --Marci 09:28, 3. Feb. 2007 (CET)

In Deinem Benutzernamensraum kannst Du Dich so ziemlich mit JS austoben und in Deine persönliche JS-Datei reinschreiben, was Du willst. Damit aber eine JS-Funktionalität für alle Benutzer gilt, muss sie in MediaWiki:Common.js abgelegt werden. Und diese Datei wird möglichst klein gehalten, um die Ladezeit zu verkürzen. Insofern wirst Du bei Spielereien spätestens dann auf massiven Widerstand treffen, wenn Du eine Bastelei dorthin übertragen haben möchtest. Nichts für ungut, aber ich würd's einfach lassen. Gruß --W_I^KImaniac 13:20, 3. Feb. 2007 (CET)

Also das klingt mir zu komliziert. Dann lasse ich das erst einmal. --Marci ^Diss. 16:35, 3. Feb. 2007 (CET)

1. Februar 2007

Reihenfolge Interwikilinks

Gibt es irgendwo eine Regel darüber, in welcher Reihenfolge die Interwikilinks in der Sidebar „Andere Sprachen“ angeordnet werden sollten? Ich habe bisher gedacht, sie seien alphabetisch angeordnet. Ich glaube auch schon Bots bei der Sortierung gesehen zu haben. Bei einem neuen Artikel wurden die beiden Interwikilinks umgeordnet, so dass nun en: vor fr: ist (siehe Edit). Soll Englisch aufgrund der Internationalität zuerst erscheinen? --Leyo 00:14, 1. Feb. 2007 (CET)

Alphabetisch nach Kürzel. Bei mir kommt e vor f im Alphabet, vielleicht benutzt du ein anderes? ;) --Streifengrasmaus 00:17, 1. Feb. 2007 (CET)

Das habe ich ja bisher auch immer so gehandhabt, andere aber anscheinend nicht. Aber steht diese Regel irgendwo auf einer Hilfeseite? --Leyo 00:20, 1. Feb. 2007 (CET)

Ja, siehe Hilfe:Internationalisierung. Verwirrung gibt es oft beim finnischen Interwiki, dass unter f wie fi: einsortiert wird und nicht unter s wie Suomi. --Streifengrasmaus 00:24, 1. Feb. 2007 (CET)

Vielen Dank! Die Hilfeseite ist übrigens momentan selbst ein schlechtes Beispiel für die alphabetische Anordnung (z.B. fr:). ;-) --Leyo 00:37, 1. Feb. 2007 (CET)

Wieso?--Τιλλα 2501 01:02, 1. Feb. 2007 (CET)

Na, wegen der Reihenfolge unter „Andere Sprachen“ in der Sidebar links. --Leyo 01:17, 1. Feb. 2007 (CET)

Die Reihenfolge ist doch korrekt. Die Reihenfolge geht nach Kürzel bzw. Sprachcodes, also en: vor fr: vor ja: usw., die Reihenfolge der Interwikis ist in jedem Artikel gleich, unabhängig vom Artikelnamen. --Streifengrasmaus 01:19, 1. Feb. 2007 (CET)

Stimmt doch alles. Hier steht doch bereits: „Verwirrung gibt es oft beim finnischen Interwiki, dass unter f wie fi: einsortiert wird und nicht unter s wie Suomi.“ --Grüße, Auke Creutz um 01:20, 1. Feb. 2007 (CET)

Vorlage:NachLinksRutsch Oops, ich hatte heute wohl etwas zu viel Wikipedia. Sorry für die Aufregung um nichts. Betreffend meiner Bemerkung: Klickst du hier und guckst du links in die Sidebar. ;-) --Leyo 01:28, 1. Feb. 2007 (CET)

Mh. Und weiter? --Grüße, Auke Creutz um 01:31, 1. Feb. 2007 (CET)

Das Suomi hat mich tatsächlich verwirrt. Sorry noch einmal! Darf ich diese von mir gestartete unnötige Diskussion morgen löschen oder gehört die auch ins Archiv? Am liebsten würde ich auch gleich meine beiden Versionen (ja nur hin und her) aus der History des oben genannten Artikels löschen. Ist mir echt peinlich so was... :-( --Leyo 01:37, 1. Feb. 2007 (CET)

Tröste dich, wir haben alle schon seltsame Edits produziert. :-) (Wenn ich mal betrunken bin, erzähle ich euch die Geschichte von den russischen Heiligen, einem SLA und mir, hach, war mir das peinlich...) --Streifengrasmaus 01:42, 1. Feb. 2007 (CET)

Tönt ja interessant! Kann man dich mal zu einem Gläschen einladen... oder mehreren? ;-) --Leyo 01:45, 1. Feb. 2007 (CET)

Es ist spät. Erzähl einfach du hättest dazu noch was getrunken und jeder wird dich verstehen ;) --Grüße, Auke Creutz um 01:43, 1. Feb. 2007 (CET)

Das Thema hatten wir vor ein paar Wochen schonmal. Wie gesagt, bei uns möglichst nach Kürzel sortieren; es gibt noch einzelne Fälle, wo das nicht der Fall ist und man z.B. die Finnen beim s findet. Bitte darauf achten, dass andere Wikipedien das manchmal anders handhaben. Wenn man in der en WP einen Interwikilink setzt, die haben die Finnen beim s. Ich finde unser System praktischer, zumal bei Versionen ohne lateinisch/kyrillischem Alphabet, aber das ist wohl Ansichtssache. --Proofreader 13:25, 2. Feb. 2007 (CET)

Der Admins Bescheidenheit

Obwohl ich hier einigermaßen häufig unterwegs bin, kreutzt sich mein Weg manchmal mit einem Admin, den ich als solchen nicht kenne, was ab und an zu unnötigen oder durch Mißverständnisse getrübte Diskussionen führt. Nun sind unsere Admins die bescheidensten Menschen die ich kenne und nur die allerwenigsten verweisen auf ihren Benutzerseiten auf ihr Amt. Könnte man die Admins in ihrem Selbstverständnis nicht moralisch so weit aufbauen, dass sie sich freiwillig, öffentlich, ohne Represalien befürchten zu müssen, unmißverständlich zu ihrem leicht herausragenden Dasein bekennen, etwa durch einen Babel-Baustein. Das hätte ich mir als Newbie gewünscht und - wie gesagt - wünsche ich mir auch heute noch? --Farino 02:11, 1. Feb. 2007 (CET)

Hallo Farino, eine Liste aller Admins findest Du unter Wikipedia:Administratoren#Administratoren_auf_de.wikipedia.org. Grüße, --Birger 02:27, 1. Feb. 2007 (CET)

Hallo Farino, die Admin-Bapperl wurden Gott sei dank abgeschaft. --ahz 02:29, 1. Feb. 2007 (CET)

Dann wieder her damit. :-D --Τιλλα 2501 02:30, 1. Feb. 2007 (CET)

Noch ein weiterer Babel-Baustein würde bei vielen Benutzern ohnehin in der Leiste von 1057 Babel-Bausteinen untergehen, die bereits die Benutzerseite zieren. Ohnehin ist die Benutzerseite mindestens einen Klick zu weit von den Diskussionsbeiträgen entfernt. Wirklich befriedigend ist daher nur eine vollautomatische, technische Lösung: Du programmierst Dir einfach selber ein Skript, das sämtliche Benutzernamen in einer Diskussion mit der Adminliste abgleicht. Anschließend wird jeder Admin-Beitrag in der Diskussion automatisch rot umkringelt und je nach persönlicher Black- und Whitelist entweder einfach ausgeblendet, mit virtuellen Raketen beschossen oder mit Herzchen-Animationen versehen ;-) ... und jetzt gute Nacht... --Birger 02:54, 1. Feb. 2007 (CET)

Und wenn Du nicht selbst programmieren willst, klau einfach Benutzer:PDD/monobook.js, dort ist die Funktion (neben vielen anderen nützlichen) schon drin. Allerdings ohne Herzchen und Raketen, das sollte er vielleicht noch ergänzen ;) Grüße, --Frank11NR Disk. Bew. 03:00, 1. Feb. 2007 (CET)

Was mich an der ganzen Sache irritiert: wieso sollte die Diskussion mit einem Admin anders aussehen als mit einem Nicht-Admin und schneller zu Mißverständnissen führen? --elya 08:09, 1. Feb. 2007 (CET)

Ist denn nicht jeder Admin durch das angehängte (Adm) hinter seinem Namen erkenntlich? --Of 08:19, 1. Feb. 2007 (CET)

Nein, nur für diejenigen, die ein entsprechendes Javascript installiert haben. --Markus Mueller 08:20, 1. Feb. 2007 (CET)

Das kommt wohl daher, wenn man das monobook installiert ohne genau zu wissen, was dadurch alles verändert wird. ;-) --Of 08:49, 1. Feb. 2007 (CET)

Es ist zwar keine Antwort auf meine Frage dabei, aber trotzdem danke für die Mühe. --Farino 09:23, 1. Feb. 2007 (CET)

@elya: Weil sich manche nicht- Admins z.B. bei den Löschdiskussionen so verhalten, als seien sie welche. Wenn z.B. ein normaler Benutzer Kommentarlos ein eingerücktes "bleibt" in einem nicht eindeutigen Fall schreibt und den Löschbaustein entfernt, wäre so eine Anzeige schon hilfreich um einzuordenen nach "Admin oder Troll".

@Farino: Doch, meine ;-) JDD´s "monobook.js", die Du auch unter Benutzer:Farino/monobook.js übernehmen kannst sorgt unter Anderem dafür, dass in Diskussionen hinter den Adminnamen ein (Adm) steht. Grüße, --Frank11NR Disk. Bew. 12:39, 1. Feb. 2007 (CET)

Wer sowas ernsthaft nachkontrollieren will, der ist längst so versiert, dass er sich auch eins dieser Javateile installieren kann. ;-) Falls er sich nicht sowieso zum Admin wählen lassen will. --Markus Mueller 12:41, 1. Feb. 2007 (CET)

JavaScript ungleich Java --Heiko A 13:23, 1. Feb. 2007 (CET)

Wenn z.B. ein normaler Benutzer Kommentarlos ein eingerücktes "bleibt" in einem nicht eindeutigen Fall schreibt und den Löschbaustein entfernt, wäre so eine Anzeige schon hilfreich um einzuordenen nach "Admin oder Troll". - Interessanter ist in diesem Fall die Frage, was man mit so einem Herrn macht. Beim letzten habe ich nach 30 Sekünden Grübelei darauf verzichtet, ihn unter WP:VM zu melden, aus Dankbarkeit trollte er mir tagelang die Disk. zu. Den Fehler mache ich nie wieder (ich kontrolliere aber die LA-Entfernungen nicht systematisch, was jemand dankbarerweise tun könnte...) --AN 12:49, 1. Feb. 2007 (CET)

Ich finde diese Bescheidenheit gerade recht angenehm. Manche Admins betonen ja auch gerne, dass sie im Grunde auch nur Normalbenutzer seien, die halt noch ein oder zwei technische Zusatzfunktionen verwenden könnten - das wiederum ist schon eine arge Verkürzung der Tatsachen, aber gerade, um hier nicht irgendeinen Korpsgeist oder Elitedenken aufkommen zu lassen, bin ich sehr dafür, die Admins nicht mehr über die Masse der Normaluser herauszuheben als unbedingt nötig. Wenn einer freiwillig auf seiner Seite dokumentiert, dass er ein Admin ist, soll er das machen, ist ja nix Ehrenrühriges. Aber quasi als Zwangsouting muss nicht sein. Kann zwar auch mal zu Missverständnissen und Unklarheiten bezüglich des Status eines Benutzers führen (ich werde mitunter auch schon mal für einen Admin gehalten und muss den Leuten erklären, dass ich keiner bin), aber am Ende kommt's ja doch auf die Leistung und nicht auf den Titel an. --Proofreader 13:19, 2. Feb. 2007 (CET)

"Verschieben"-Reiter wird nicht angezeigt

Ich habe mir, wie in der Hilfe empfohlen, einen neuen Artikel in meinem Benutzerraum angelegt. Nun möchte ich ihn einstellen, was man über die "Verschieben"-Funktion tun soll. Da soll es einen Reiter geben. Ich finde den partout nicht (am Skin liegt's nicht). Weder bei meinem neuen Artikel, noch bei anderen. Wo genau ist der bitte?

Danke --Kronos ROW 11:57, 1. Feb. 2007 (CET)

Du bist noch nicht lange genug angemeldet, um verschieben zu können, siehe Wikipedia:Verschieben. Sag mir, was du wohin verschoben haben möchtest, und ich mach es für dich. --Streifengrasmaus 12:01, 1. Feb. 2007 (CET)

Das ist: http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Kronos_ROW/Arnd_Zeigler. Und das soll halt als normaler Artikel einsortiert werden. Vielen Dank :D. --Kronos ROW 13:50, 1. Feb. 2007 (CET)

Du findest ihn jetzt unter Arnd Zeigler. --Streifengrasmaus 13:56, 1. Feb. 2007 (CET)

Namensregeln für Benutzerneuanmeldungen?

Eine kurze Frage: Gibt es irgendwo im Wikipedia-Portal geschriebene Regeln darüber, welche Benutzernamen bei Neuanmeldungen als missbräuchlich angesehen werden? Ich suche schon einige Minuten, habe aber immer noch nichts gefunden und dachte, vielleicht weiß es hier jemand aus dem Kopf ... Vielen Dank! --Le petit prince ^{☎ messagerie} 12:29, 1. Feb. 2007 (CET)

Hilfe:Anmelden#Hinweise_zur_Wahl_des_Benutzernamens, ansonsten auch in den Logs von Wikipedia:Benutzernamen_ändern#Zwangsumbenennung_von_beleidigenden_Benutzernamen --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 12:33, 1. Feb. 2007 (CET)

Genau das habe ich gesucht, herzlichen Dank! --Le petit prince ^{☎ messagerie} 12:38, 1. Feb. 2007 (CET) P.S.:Pardon für die Bearbeitungskonflikte, heute ist wohl nicht mein Tag :-( ...

Stanley Theater Artikelname

Folgendes betrifft den Artikel Stanley Theater (Utica): auf der Website des Theaters [4] wird der britische Audruck Theatre benutzt. Sollte der Artikel Stanley Theatre heißen oder ist der amerikanische Ausdruch Theater besser? --тнояsтеn ⇔ 13:41, 1. Feb. 2007 (CET)

Generell ist der offizielle Name als Lemma zu wählen. Somit würde ich die britische Variante wählen, da sie auf der offiziellen Webseite verwendet wird. Die amerikanische Variante sollte aber als Weiterleitung bestehen bleiben. Gruß --W_I^KImaniac 16:41, 1. Feb. 2007 (CET)

Alles klar, ist erledigt. --тнояsтеn ⇔ 18:04, 1. Feb. 2007 (CET)

en WP hat es als theater, aber so ganz scheinen die Theaterleute in Utica selbst nicht zu wissen, wie ihr Etablissement eigentlich heißt - auch auf der Webseite finden sich beide Schreibungen. Ich hab die Kollegen der en WP mal darauf hingewiesen. Denke, die jetzige Lösung ist vertretbar, Hauptsache, man kommt per redirect auch von der Alternativschreibung zum Artikel. --Proofreader 13:06, 2. Feb. 2007 (CET)

Krampfaderverödung Prof. Dr. Linser

--84.57.10.187 14:56, 1. Feb. 2007 (CET) Hallo, Herzlichen Dank für den Hinweis bezüglich meines Eintrags bei den krampfadern. Mir ist nicht ganz klar, wann etwas als "Website bewerben" zählt und wann als Info. Hinter jeder Website stecken Menschen, die meistens mit Ihrem Wissen Geld direkt oder indirekt verdienen. Ist es für einen Leser nicht interessant zu erfahren, wo er etwas bekommt bzw. wer eine bestimmte Methode anwendet. Natürlich verstehen ich auch das Problem "wenn das jeder machen würde". Ich freue mich auf eine Antwort Mit besten Grüßen Dietmar Ehinger

Due Konventionen zum Umgang mit Weblinks in Artikeln gibt es auf dieser Seite: WP:WEB --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 15:52, 1. Feb. 2007 (CET)

Artikel in den neuen Account übertragen

Sehr geehrte Damen und Herren,

ich habe meinen Account gewechselt (den alten gelöscht)und möchte die Artikel, welche ich unter dem alten Namen verfasst habe auf meinen neuen Namen übertragen. Mein alter Account hieß Hammersteinm und der neue trägt den Namen MvH.

MfG --MvH 15:47, 1. Feb. 2007 (CET)

Das ist nicht möglich, dazu hättest du deinen Benutzernamen ändern lassen müssen. Gruß --Στέφανος (Stefan) ± ■  15:49, 1. Feb. 2007 (CET)

Wobei ich der Meinung bin, dass dies noch immer möglich sein müsste. Immerhin wurde doch lediglich die Benutzerseite mit einem Schreibschutz versehen. Oder täusche ich mich? Gruß --W_I^KImaniac 16:47, 1. Feb. 2007 (CET)

Prinzipiell schon, nur ist ja „MvH“ jetzt vergeben, sodass man einen dritten Benutzernamen aussuchen muss. --Στέφανος (Stefan) ± ■  17:02, 1. Feb. 2007 (CET)

*Klatsch vor die Stirn* Ah, na klar, macht Sinn soweit… Auch den zweiten Satz sollte man hier lesen. ;-) Danke für den Hinweis. Der dritte Satz könnte jedoch eine neue Möglichkeit eröffnen, klingt aber nicht unbedingt danach, als würden die Entwickler mit ihrer endlosen Freizeit unbedingt auf gerade solche Anfragen warten. Gruß --W_I^KImaniac 17:13, 1. Feb. 2007 (CET)

Freimaurerei, Literaturverzeichnis

Verschoben nach Diskussion:Freimaurerei

Javascript einfügen

Also ne Frage: Wie fügt man Javascripts in Artikel ein? Geht das auch mit html-codes? Wenn ja, wie fügt man in html code einen javascript ein? Wäre um Antworten froh!!! --Marci 16:51, 1. Feb. 2007 (CET)

Hoffentlich geht das überhauptgarnicht. Was sollte der Sinn sein? --Löschkandidat 16:52, 1. Feb. 2007 (CET)

Ursprünglich ging es um das dynamische Ein- und Ausklappen von bestimmten Einträgen in Inhaltsverzeichnissen von Artikeln, siehe obigen Abschnitt. JS-Code hat in Artikeln aber nichts verloren, da gelten ja schon HTML-tags als verpönt. Gruß --W_I^KImaniac 17:00, 1. Feb. 2007 (CET)

Naja, die Überlebensfähigkeit dieser Liste geht eh gegen Null - im Artikelraum hat eine Liste mit irrelevanten Brauserspielen gewürzt mit ca. 832 weblinks wenig Sinn - egal wie viel eyecandy.--Löschkandidat 17:36, 1. Feb. 2007 (CET)

Sehe ich ähnlich, aber auf der Benutzerseite stört es ja nicht weiter, nette Spielerei, warum nicht?! Was die JS-Sache angeht, scheinen wir uns ja zumindest schon mal einig zu sein, wenig ist dabei wohl doch eher mehr. ;-) Gruß --W_I^KImaniac 17:39, 1. Feb. 2007 (CET)

Aber mit Javascripts kann man alles mägliche machen. Also ich finde so etwas sollte möglich sein. Und wieso soll ein Inhaltsverzeichnis, das z.B. sehr lang ist nicht einfach am Anfang eingeklappt sein? Also und kann mir jemand die Frage, ob html codes nomal, also wie im Quellcode einer Website, erkannt werden, beantworten? und außerdem was sagt ihr zur englischen Variante der Seite: en:List of multiplayer browser games? Also, die Engländer sind nicht so gegen Zukunftsorientierte Sachen, wie Browserspiele, welche auch nebenher gespielt werden können! --Marci 18:11, 1. Feb. 2007 (CET)

Ja richtig, WP:EN hat uns ja sooo vieles voraus, z.B. Artikel wie en:Kang and Kodos. Wie schaaade, daß es so etwas nicht bei uns gibt... --Sippel2707 18:28, 1. Feb. 2007 (CET)

es darf aus sicherheitsgründen nicht möglich sein, beliebiges javascript in artikel einzufügen, eben weil man "alles mögliche" damit machen kann. zum beispiel anderer leute accounts übernehmen und ähnliche spielereien. -- ∂ 18:37, 1. Feb. 2007 (CET)

Schau mal auf Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia#Tabelle. Da steht, dass es in Wiki Javascripts gibt.Und außerdem wird auch nomalerweise beim Zuklappen eines TOC'S (Inhaltsverzeichnisses) ein Javascript verwendet. --Marci 15:52, 2. Feb. 2007 (CET)

Rein aus Interesse, könntest Du bitte einmal auf einen Artikel verlinken, in dem ein Inhaltsverzeichnis zu sehen ist, das mittels JS eingeklappt ist? Danke, Gruß --W_I^KImaniac 16:06, 2. Feb. 2007 (CET)

Auf jedem TOC ist ein Button namens einklappen und wenn du da drüber fährst mit der Maus wird unten angezeigt: javascript:toggleTOC() oder so ähnlich. also funktoniert das mit JS. --Marci 18:11, 2. Feb. 2007 (CET)

Aus Gewohnheit überlesen, entschuldige, mein Fehler. Gruß --W_I^KImaniac 19:52, 2. Feb. 2007 (CET)

Schon o.k. siehe hier--Marci 09:28, 3. Feb. 2007 (CET)

Projektmanagement - Thema verschwunden...?!

Wenn ich über die Artikelsuche den Begriff "Projektmanagement" eingebe, wird nicht wie sonst üblich die dazugehörige Seite angezeigt, sondern vielmehr der download einer unbekannten Datei angeboten. Kann jemand helfen? Danke! --62.154.208.36 17:12, 1. Feb. 2007 (CET)

und wenn du auf Projektmanagement klickst? --Isderion 17:42, 1. Feb. 2007 (CET)

Artikel in den Review-Prozess bringen

Ich möchte einen Artikel, der über eine Kinderserie handelt, in den Review bringen. Es existieren aber nur fünf Review-Kategorien und der Artikel passt dort nirgendswo rein. Und nun? --Despairing 17:31, 1. Feb. 2007 (CET)

Ich würde bei Schloss Einstein zu {{Review|S}} tendieren. --Στέφανος (Stefan) ± ■  17:34, 1. Feb. 2007 (CET)

Meines Wissens werden Serien und Filme unter Wikipedia:Review/Geistes- und Sozialwissenschaft geführt, oder meintest Du gar nicht diese Kategorisierung? Gruß --W_I^KImaniac 17:35, 1. Feb. 2007 (CET)

Alles klar, gesehen. Gruß --W_I^KImaniac 19:29, 1. Feb. 2007 (CET)

Ich habe da noch zwei Fragen, von denen sich eine auf ein ähnliches Thema bezieht: Darf man als Benutzer an einem Tag z.B. fünf Artikel in den Review-Prozess schicken – und könnte dies eventuell einen schlechten Eindruck machen? Und gibt es eine maximale Anzahl von Artikeln, die ein Benutzer pro Tag als Kandidat für lesenswerte Artikel vorschlagen kann? --Despairing 17:48, 2. Feb. 2007 (CET)

Da nicht allein die Meldung zum Review, sondern normalerweise auch eine Begleitung und Bearbeitung des Artikels, um ihn über die jeweilige Qualitätshürde zu bringen, erfolgt, bin ich der Meinung, dass das bei fünf gleichzeitigen Reviews, denen man sich als Antragsteller irgendwie verpflichtet oder verbunden fühlen sollte, sehr arbeitsintensiv werden würde. Um die Ernsthaftigkeit eines Review-Antrags nicht in Frage zu stellen, würde ich daher an Deiner Stelle auf die gleichzeitige Meldung mehrerer Artikel verzichten und dies sequentiell abarbeiten. Gruß --W_I^KImaniac 18:00, 2. Feb. 2007 (CET)

Übersetzungen

Meine Frage hängt mit der Seite Wikipedia:Übersetzungswünsche zusammen: Da Übersetzungswünsche dort häufig versauern, bzw. meistens nur englischsprachige Artikel übersetzt werden, habe ich mir überlegt in Anlehnung an Wikipedia:Auftragsarbeiten/Review (also Übersetzung gegen Gegenleistung) ein Konzept zu entwickeln, das (hoffentlich) das Übersetzen slawischer Artikel fördert, da speziell diese nur selten abgearbeitet werden. Daher habe ich hier etwas vorbereitet. Da ich nun überlege, es nach Wikipedia:Übersetzungswünsche/Slawische Übersetzungen zu verschieben, wollte ich vorher nachfragen, ob überhaupt generelles Interesse besteht und, falls ja, ob ich es tatsächlich verschieben sollte, oder erstmal auf meiner Benutzerseite lassen sollte. Greetinx! --Sippel2707 17:35, 1. Feb. 2007 (CET)

Sendezeiten von Serien (kurz) erwähnen

Ist es eigentlich in Ordnung, wenn in diversen Artikeln über Serien, die Sendezeiten (kurz) aufgeführt werden? Beispiel: „… montangs bis freitags von 15:00 Uhr bis 16:00 Uhr und samstags von 16:30 Uhr bis 17:00 Uhr.“ Denn neulich hat jemand bei einem Artikel einen Satz entfernt, in dem die Sendezeiten genannt wurden – mit der Begründung, dass Wikipedia keine Fernsehzeitschrift sei. --Despairing 20:17, 1. Feb. 2007 (CET)

Nein, eine Angabe der Sendezeit und des Senders ist üblich auf Wikipedia (siehe etwa Dr. House.) Die Entfernung hättest du revertieren können. Grüße, --Regenspaziergang ^!? 20:36, 1. Feb. 2007 (CET)

(BK) Die Wikipedia ist eine Enzyklopädie und enthält daher rein theoretisches, eben enzykloipädisches Wissen, wozu die Sendezeiten eindeuig nicht gehören. Auf der anderen Seite ist es angebracht, Hinweise zu liefern, wo man sich Informationen anderer Art besorgen kann. Ein Bespiel sind die Links zu den Schwesterprojekten. In diesem Zusammenhang sind auch die Sendezeiten zu sehen: So lange der Satz, der die Sendezeiten erwähnt, kürzer ist als der Link zu einer Online-Fernsehzeitung, kann er bleiben. Das ARD-Programm des nächsten Jahres dagegen fliegt raus, das kann man verlinken.--Hannes2 Diskussion  20:38, 1. Feb. 2007 (CET)

Wikipedia ist kein Papier, weshalb die Informationen ja jederzeit an aktuelle Veränderungen angepasst werden können. Es ist nur logisch, darauf hinzuweisen, welche Sender die Sendung ausstrahlt, und wann der interessierte Leser mal reinschauen kann. Und zudem: es ist üblich, d.h. offenbar unter Wikipedia-Autoren bereits akzeptiert und selbstverständlich. Aber ich gebe zu, diesen Punkt, Wikipedia ist keine Fernsehzeitung, kannte ich bisher noch nicht (hab ich aber grade auch gefunden.) Grüße, --Regenspaziergang ^!? 20:44, 1. Feb. 2007 (CET)

WP:WWNI hat die weitaus höhere Priorität als „Wikipedia ist kein Papier“ (und die Ausführungen auf Meta beziehen sich auch nicht auf solche Daten wie aktuelle Fernsehsendezeiten, sondern auf unbegrenzte Aufnahme von Wissen). Ein Weblink auf die entsprechenden Infos reicht völlig aus, der Rest fliegt raus. --Markus Mueller 21:05, 1. Feb. 2007 (CET)

Was wäre denn von einer Vorlage ähnlich der Vorlage:Fußballdaten zu halten, die die Serie mit z.B. http://www.wunschliste.de verlinkt? Dort werden die aktuellen Sendedaten für D, AT und CH genannt. --Andreas 06 21:34, 1. Feb. 2007 (CET)

Das wäre eine gute Möglichkeit, wenn es eine zentrale Stelle für alle Fernsehsendungen gäbe. Ist mir aber jetzt nicht bekannt. Der direkte Link auf die Homepage der entsprechenden Fernsehsendung führt meisten direkt zu topaktuellen Sendezeit. --Markus Mueller 21:56, 1. Feb. 2007 (CET)

Was sagen die Sender dazu (bei nur wenigen Serien)? Ich hab den http://www.tvbrowser.org/ installiert, im zugehörigen Wiki steht Um die Daten der verschiedenen TV/Radio Stationen anbieten zu dürfen, bedarf es einer offiziellen Erlaubnis des Senders bzw. der Sendeanstalt. Ein Beispielmail könnte z.B. so aussehen ... [5] -- Cherubino 22:07, 1. Feb. 2007 (CET)

Dieses Progarmm benutze ich auch. Und von daher weiß ich auch, dass es keine einheitliche freie Quelle für Fernsehdaten gibt. Eine Vorlage dürfte daher zum jetzigen Zeitpunkt ein hoffnungsloses Unterfangen sein, so schön eine solche zentrale Stelle, auf die man verweist, auch wäre. --Markus Mueller 22:11, 1. Feb. 2007 (CET)

Hm, irgendwie stehe ich grad auf dem Schlauch... Als Beispiel: Die Simpsons bei Wunschliste - dort stehen die aktuellen Sendetermine der verschiedenen Sender (tagesaktuell). Oder meint ihr etwas anderes? --Andreas 06 22:17, 1. Feb. 2007 (CET)

Mal frech bei tvbrowser anfragen, ob die Daten übernommen werden können? @Andreas 06: Die Daten sollen automatisch übernommen werden. -- Cherubino 22:22, 1. Feb. 2007 (CET)

Ach so, nun versteh auch ich es ;) --Andreas 06 22:27, 1. Feb. 2007 (CET)

Vermutlich sehen das die Meisten anders, aber ich würde zwischen verschiedenen Serien differenzieren. Als Beispiel: Ob die Simpsons jetzt um 16, 18 oder 19:30 laufen, interessiert z.B. keinen Menschen. Als aber die Lindenstraße von 18:40 auf 18:50 verlegt wurde, war das für viele Fans (und somit die, die m.E. den Artikel auch lesen werden) ein Sakrileg (nicht umsonst heißt eine der größten Fanseiten 18Uhr40), da könnte man die Ausstrahlungstermine einarbeiten. Allgemein finde ich, bei Serien die seit Jahren einen "Stammplatz" haben und die somit quasi für die Seher zu einem festen Tagesablauf gehören, darf die Sendezeit ruhig erwähnt werden, wenn möglich aber im Zusammenhang zum restlichen Artikel, nicht als einzelner, freistehender Satz. Grüße, --Frank11NR Disk. Bew. 00:17, 2. Feb. 2007 (CET)

Sicher, wenn eine Serie seit 10 Jahren zu einem ganz bestimmten Termin läuft (z.B. die Hauptsendung der Tagesschau), dann wird auch irgendwann der Sendetermin enzyklopädisch relevant. Es wird dann zur Eigenschaft. --Markus Mueller 00:44, 2. Feb. 2007 (CET)

Würde das nur für Serien gelten, oder auch für Spielfilme? Wär doch schön zu sehen, dass, wenn ich zB den Artikel Alexander Newski (Film) lese, dabei stünde, wann ein Film im FreeTV zu empfangen ist (auch wenns um 0.45 auf ORB ist). -- 172.174.110.185 07:23, 2. Feb. 2007 (CET)

Das magst Du zwar als praktisch empfinden, aber die Einzelausstrahlungstermine einer Sendung gehören nun mal nicht in ein Lexikon. Und von praktischer Seite her gehesen müsste auch jemand diese ganzen Termine pflegen, denn sie veralten ja auch ganz schnell. Wikipedia will aber nicht Programmzeitschrift sein, sondern ein Lexikon. Da darf durchaus drinstehen, dass das Festival X jedes Jahr im Monat y stattfindet, oder die Lindenstaße seit 24 Jahren jeden Sonntag um Y Uhr. Wann ein Film im FreeTV zu empfangen ist: dafür gibt es viel praktischere und zuverlässigere Methoden, z.B. das oben genannte freie TV-Browser. Wikipedia könnte nicht mal annähernd Daten mit dieser Zuverlässigkeit für auch nur einen Bruchteil der Sendungen zur Verfügung stellen. Das sind eben zwei völlig unterschiedliche Zielsetzungen. Aber vielleicht programmiert ja mal jemand ein Browser-Plugin, wo man zu einem Artikel zu einer Sendung die Ausstrahlungs-Termine angezeigt bekommt. --Markus Mueller 07:40, 2. Feb. 2007 (CET)

Nachdem ich nicht ausschließen kann, dass einer meiner Edits Auslöser dieser Diskussion ist: Ich sehe und halte es wie Markus Mueller. Bei Sendungen wie der Sendung mit der Maus, dem Presseclub oder Tagesschau und heute, die, wenn nicht gerade eine Sondersendung oder eine Sportveranstaltung dazwischen kommt, feste Sendeplätze haben, dann kann ich einen Eintrag des Sendeplatzes rechtfertigen. Aber lassen sollte man es, wenn eine Serie/Sendung mit jeder Staffel einen neuen Sendeplatz bekommt oder bevor sämtliche Starttermine der Wiederholungen und der Ausstrahlung über andere Kanäle wie den neun Dritten, KI.KA, 3sat, Phoenix, arte, den je drei digitalen Zusatzkanälen der Bouquets ARD digital und ZDFvision, DW-TV, ORF und Schweizer Fernsehen inkl. deren evtl. Digitalkanäle hinzukommen. Es reicht dann an sich auch der Hinweis zu welcher Tageszeit die Sendung startet. Auch wenn Wikipedia kein Papier ist, sowenig ich daran glaube, dass alle Behalten-Rufer in einer Löschdiskussion einen Artikel verbessern wollen, so wenig glaube ich daran dass alle Startzeiten händisch gepflegt würden. Darum lautet eine Antwort auf die Frage was Wikipedia nicht sei: Wikipedia ist keine Fernsehzeitschrift. -- Achates Siehe, ich will ein Neues schaffen... 08:09, 2. Feb. 2007 (CET)

Wikipedia ist keine Fernsehzeitschrift Die Ausstrahlungsdaten machen aus einem enzyklopädischen Artikel nicht automatisch einen TV-Vorschauartikel, da gibt es andere erhebliche Unterschiede. Das ist schlicht ein zusätzliches Feature, das den lexikalischen Inhalt eines Artikels in keinster Weise verändert. -- 172.176.188.239 12:50, 2. Feb. 2007 (CET)

Die genaue Sendezeit muss vielleicht nicht drinstehen, einen Hinweis auf die ungefähre Sendezeit geht aber über einen reinen Programmhinweis hinaus, da eine solche Angabe den Charakter der Sendung mitbestimmt; es ist eben etwas anderes, ob eine Sendung am Nachmittag oder nach Mitternacht läuft. Das lässt sich aber mit einer allgemeinen Angabe elegant lösen, oder dass man nunminutengenau sein muss. Also: "Die Sendung xy ist eine Fernsehserie, die am Montag nachmittag im ZDF ausgestrahlt wird", solche oder ähnliche Formulierungen sind präzise genug. --Proofreader 12:50, 2. Feb. 2007 (CET)

Ich sehe das etwas differenzierter: Die reine Angabe von Sendezeiten ist IMHO relativ sinnlos. Interessant ist dagegen eine Einordnung warum eine Sendung einen gewissen Sendeplatz hat, sprich, die dahinterstehenden oekonomischen und rechtlichen Ueberlegungen. Programmplanung von Sendern geschieht ja nicht so: gucken wir mal was wir so haben und sortieren das irgendwie, sondern ganz im Gegenteil in der Art: wie wollen wir unseren Marktanteil im, sagen wir mal, Vorabendprogramm verbessern. OK, wir brauchen also so und so ein Format, dann gucken wir mal. Das uebliche halt: reine Information baeh, mit Kontext enzyklopaedisch. --P. Birken 14:48, 2. Feb. 2007 (CET)

Problem mit Tabelle

Hallo, was habe ich in dieser Version Falsch gemacht? [6] Im unteren Teil, die Tabellen übereinander. Ich habe zwar das Problem mit einem Befehl behoben, aber wo liegt das eigentliche Problem. Gruß -- Rainer L 22:51, 1. Feb. 2007 (CET)

Du hast mit {{prettytable-L}} und {{prettytable-R}} zwei Objekte angelegt, die umflossen werden (float:left bzw. float:right nebeneinander). D.h. der nächste Abschnitt (und die normalen Tabellen) versuchen da "hineinzufließen". Mit dem "clear:both" hast Du diesen Textfluß beendet und einen Vorschub hinter die beiden Objekte erzwungen (eleganter wäre übrigends <br style="clear:both" />, weil es keine zusatzliche Leerzeile erzeugt). Ich hoffe, ich habe Die jetzt keine Trivialität präsentiert. --Farino 00:45, 2. Feb. 2007 (CET)

Ah, ja, danke. Also, ein nicht zu lösendes Technisches Problem und kein Fehler meinerseits. Was soll an deinem Tag aber eleganter sein? Ich erkenne keinen Unterschied. -- Rainer L 09:02, 2. Feb. 2007 (CET)

2. Februar 2007

Namenskonventionen?

Gestern habe ich diese Kategorie eingerichtet: Kategorie:Carlistischer Thronprätendent (sie kann potentiell zehn oder zwölf Personen umfassen und wird daher mit der Zeit wohl noch werden, es braucht ja nicht alles eine Navileiste). Was auffällt, ist natürlich, dass der eine "von Bourbon-Parma" und die anderen "de Borbón" heißen. Die Bezeichnungen stimmen dem Grunde nach, weil es zwei carlistische Dynastien gab. Aber einmal ist der Name deutsch und einmal spanisch. Gibt es beine Namenskonvention für solche Fälle? Will sagen: sollte Carlos-Hugo "de Borbón-Parma" heißen oder die anderen Carlos "von Bourbon"? Und wie sieht es mit "Karl" bzw. "Carlos" aus? Der Habsburger unten ist an sich auch ein Carlos, weil er unter diesem Namen Anspruch auf den spanischen Thron erhoben hat. Danke und Gruß, JGalt 08:32, 2. Feb. 2007 (CET)

Soweit für Herrscher und Dynastien deutsche Namen vorhanden sind, sollten diese auch verwendet werden, die Namensversion der Originalsprache wird dann als redirect eingerichtet, vgl. z.B. Louis XIV. ist redirect auf Ludwig XIV. (Frankreich) (von der Regelung kann abgewichen werden, wenn die Originalschreibung auch im Deutschen ganz überwiegend verbreitet ist, siehe Charles Mountbatten-Windsor, Prince of Wales). Hier würde ich also von Karlisten, Karl und Bourbon sprechen und auch die Kategorie entsprechend benennen. --Proofreader 12:44, 2. Feb. 2007 (CET)

Eduard Benes

Verschoben nach Diskussion:Edvard Beneš. --Markus Mueller 10:16, 2. Feb. 2007 (CET)

Macht jetzt jeder seine eigenen Löschdiskussionen? Wie gründe ich meine?

Z.B. E. coli XL1-red mit {{LK-Biologie}} und in 24 Stunden wech?

Darf ich mal dezent fragen:

a) Wo ist sowas abgestimmt? b) Warum sollten eigene Löschregeln gelten? c) Warum werden die LD auf diese Art auseinandergerissen?

--Löschkandidat 11:28, 2. Feb. 2007 (CET)

Auf den benannten Seiten werden offensichtliche Schnellöschkandidaten aus dem Biobereich erstmal gegengecheckt statt direkt in die virtuelle Tonne gekloppt zu werden - nach dem bislang bewährten 4-Augenprinzip der SLA, verlagert auf Seiten mit Expertise und dem potential einer echten inhaltlichen Überarbeitung. Das tatsächlich ein Artikel (der diese Bezeichnung auch verdient) dort je gelöscht wird kommt selten vor und dafür muss er dann tatsächlich auch Schrott sein. Im benannten Beispiel: Der Artikel wurde zur Löschung vorgeschlagen, meine Antwort ist bereits lesbar (Relevanzlöschanträge lehne ich im Biobereich strikt ab) - die Wahrscheinlichkeit einer Löschung geht imho gegen Null, und das bei unaggressiver Diskussion unter Leuten, die auch was vom Fach verstehen und die in die LK-Hölle (anders kann man diesen Hort der Beleidigungen und Ausfälle echt nicht nennen) schlicht nicht gehen. Abgestimmt? Bei den Leuten, die davon Ahnung haben via Biochat und Portal und damit legitimer als jedes Sockenpuppenfestival (ihr nennt es, galube ich, Meinungsbild). Gruß -- Achim Raschka 11:42, 2. Feb. 2007 (CET)

Diskussionen in angenehm sachlicher, trollfreier Umgebung, wo hat man so was sonst? Statt irgendwelcher Leute, die aggressive Diskussionen in den Löschkandidaten als Hobby betreiben und sonst keine Ahnung vom Thema haben, entscheiden hier Leute mit dem entsprechenden Sachverstand. Ich empfinde das als sehr angenehm. --Baldhur 11:48, 2. Feb. 2007 (CET)

(BK) Dieser Weg der vermeintlichen Professionalisierungen der LD geht m.E. klar an den Grundprinzipien der gleichberechtigten kollaborativen Arbeit vorbei und bildet ein Hinterzimmer-Expertengremium mit kaum überprüfbaren Entscheidungen. Die Auseinandersetzung mit Fachfremden muss und kann geleistet werden, und führt nicht selten zu verständlicheren Artikeln. Ich will ganz deutlich sagen, das ich diese Entwicklung zur Inransparenz und weiteren Diversifikation von Löschentscheidungen ablehne. --Löschkandidat 11:50, 2. Feb. 2007 (CET)

Die Auseinandersetzung mit Fachfremden ist gewärleistet, es handelt sich schließlich um eine einsehbare und öffentliche Diskussion. Das bessere Artikel durch die Zusammenarbeit entstehen ist unbenommen (und bsp. von mir häufig genutzt), das trifft aber für das unterste Qualitätssegment (Schnellöschfähige Pseudoartikelchen) nicht zu. Ich persönlcih würde es sehr begrüßen, wenn mehr Expertengruppen sich diesem Beispiel anschliessen würden. -- Achim Raschka 11:56, 2. Feb. 2007 (CET)

Entschuldigung, Baldhur ... die Gesamtheit der Administratoren trägt wenigstens einen Teil der Verantwortung darüber, hirnloses Grundsatzgeplapper von der Löschkandidatenseite zu verbannen. Meiner bescheidenen Ansicht nach müsste von der Löschkandidatenseite leeres Geplapper und Ad-Hominem-Gerde konsequent gelöscht werden. Dass Nutzer jetzt genervt von der LK-Seite flüchten möchten, verstehe ich sehr gut, aber das ist jedenfalls schlechter, als das Diskussionsniveau auf den LK-Seiten drastisch zu heben. igel+- 13:31, 2. Feb. 2007 (CET)

• Zwischenfrage: Darf ich vorsorglich schon das Bapperl „unendlich öde Diskussion“ über diese Diskussion setzen, oder muss ich dafür noch etwas warten? --Markus Mueller 11:54, 2. Feb. 2007 (CET)

Warte bitte noch, bis die Frage geklärt ist, wie genau sich die Experten finden und wie ihr Expertentum innerhalb eines wikis belegbar ist; wie genau ich vergangene Löschentscheidungen nachvollziehen kann, und wie erklärt wird, warum die Artikel, die hier in Kleinstgruppen abgekaspert werden, nicht die Chance zur Verbesserung im Rahmen der Aufmerksamkeit einer regulären LD bekommen...--Löschkandidat 11:59, 2. Feb. 2007 (CET)

Hmm, „wie genau sich die Experten finden“ – ohne mich jetzt näher mit der Thematik auseinandergesetzt zu haben, würde ich hier folgendes vermuten:

Es interessiert sich jemand für Biologie und arbeitet am dortigen Portal mit - die anderen Mitarbeiter des Portals können dann meist sehr gut den Kenntnisstand einschätzen.

Ansonsten kann ich Napa nur zustimmen: Sehr gute Idee – und die Ansiedelung auf Portalebene ist genau der richtige Weg. Meinen Glückwunsch zu der Idee. -- srb ^♋ 12:09, 2. Feb. 2007 (CET)

Gratulation an die Biologen, ihr seid der Zeit mal wieder voraus. So könnten anständige Löschdiskussionen in Zukunft aussehen. Wären in der WP noch ein paar Ethnologen tätig, würde ich das System gleich für die Ethnologie übernehmen. --Napa 11:59, 2. Feb. 2007 (CET)

Es entspricht ohnehin der wünschenswerten Forderung, dass ein fachlich versierter Admin einen Löschantrag abarbeitet. Was sollte sich für diesen ändern, wenn noch 3 Fachfremde ihren unqualifizierten Senf zusätzlich abgeben? Zudem es sich hier nicht um „normale“ Löschkandidaten geht, sondern um SLA-fähige Brocken, die andernfalls schon längst gelöscht worden wären. Insofern sind diese Rettungsversuche durch qualifizierte Kräfte ein hocheffektives Mittel, ohne bürokratischen Aufwand mehr Artikel zu retten als früher. --Markus Mueller 12:03, 2. Feb. 2007 (CET)

(BK) Es geht bei Wikipedia nicht um "gleichberechtigte, kollaborative Arbeit", es geht um die Erstellung einer Enzyklopädie. Um einen (wünschenswerten) hohen Qualitätsstandard zu erhalten, ist die Beurteilung durch Leute, die etwas davon verstehen, zweifellos besser geeignet. Das Prinzip hat sich bewährt und hat auch schon viele grottenschlechte Artikel in brauchbare verwandelt. mfg --Bradypus 12:06, 2. Feb. 2007 (CET)

Wobei ich in diesem Zusammenhang auch an die eindeutigen Diskussionensergebnisse in Wikipedia:Administratoren/Notizen#QS-Artikeldurchschleusung als Lösung für Mängelartikel? und Wikipedia Diskussion:Qualitätssicherung#Verlinkung von funktionierenden FachQS erinnern möchte, wo die Mitarbeiter der QS die fachgebundenen Qualitätsfördermaßnahmen ausdrücklich begrüßt haben. --Markus Mueller 12:10, 2. Feb. 2007 (CET)

Ich glaub, ich geh nu mal besser Mittachessen, unsere klassische LD wird also rundweck abgelehnt, scheint gescheitert, es bilden sich Expertenzirkel unbekannter Zusammensetzung - und Idioten wie ich pusseln im alten, gescheiterten System auch noch fleissig mit, statt den einfachen Weg zu gehen und eine eigene Diskussion aufzuziehen. Da brauch ich mal ne Currywurst um das zu verarbeiten...--Löschkandidat 12:06, 2. Feb. 2007 (CET)

(BK) @Löschkandidat: Bitte einfach mal ein Weilchen verfolgen was da so passiert, wie dort gearbeitet wird und was letztendlich tatsächlich gelöscht wird. Ich denke, damit werden sich deine Vorbehalte weitestgehend erledigen. Dort ist noch kein Artikel gelöscht worden, weil er unverständlich war. Wie groß der Bedarf nach einer Professionalisierung der Bio-QS war, hat sich übrigens in der ersten Phase der Arbeit dort gezeigt. Hier wurde in der Tat eine ganze Reihe von Artikeln gelöscht, die entweder kompletter Blödsinn waren oder z. B. aus einem unbelegten Satz bestanden. Sehr viel mehr Artikel konnten nach einer Überarbeitung relativ schnell wieder aus der QS entlassen werden. Ärgerlich ist aus meiner Sicht nicht, das indiskutable Artikel gelöscht wurden, sondern das sie z. T. jahrelang unbearbeitet in Wikipedia vorhanden waren. Dieses Portal soll wesentlich dazu beitragen, solche Dinge in Zukunft zu verringern. Accipiter 12:23, 2. Feb. 2007 (CET)

Bin zwar sonst auch eher dafür, die Wikipedia als Gemeinschaftsprojekt aller Teilnehmer zu betrachten, das Vorgehen hier geht aber durchaus in Ordnung. Achim hat glaubhaft dargelegt, dass das Ziel im wesentlichen die Qualitätsverbesserung ist und nur in Ausnahmefällen gelöscht wird; das ist für einen Inklusionisten wie mich nur begrüßenswert. Ansonsten steht der Weg der normalen Löschdiskussion (falls jemand unbedingt einen Bio-Artikel gelöscht haben will) bzw. der Wiederherstellungswünsche (wenn er meint, da sei zu Unrecht gelöscht worden) weiterhin jederzeit offen. So, wie ich nie die kleinkarierten Seitenhiebe gegen die QS verstanden habe, weil sie nicht offiziell als Community-Projekt abgesegnet worden ist, so kommt mir auch hier die Kritik etwas kleinlich vor. Seien wir froh, dass wir engagierte und kompetente Benutzer haben, die da mit anpacken, und das noch, ohne die üblichen Kindergartenkaspereien, wie wir sie leider hier oft beobachten. Wichtig ist, dass am Ende vernünftige und solide Artikel dabei rausspringen; wie genau dieses Ziel erreicht wird, sollte eher nebensächlich sein. Wenn begründete Zweifel bestehen, dass die Methode der Biologen zur Qualitätsverbesserung beiträgt, möge man das möglichst konkret darlegen, aber eine Generaldiskussion über Formalia bringt uns nicht so sehr viel weiter. --Proofreader 12:38, 2. Feb. 2007 (CET)

So, lecker Currywurst ist durch. Ich möchte meinen Standpunkt nochmal verdeutlichen

Fach-QS ist prima; Fach-LD ist doof

Ich bin ein großer Freund von fachfraulicher Überarbeitung im Rahmen einer QS der Weg dahin ist mir egal - die Löschung von Artikeln ist meinem Verständnis nach etwas für das große Plenum - schon allein des Überblicks und der Aufmerksamkeit vieler potentieller Experten wegen, die sich einfach nicht geoutet haben, oder nicht aufgefallen sind. Wer bestimmt den Experten überhaupt?

klassische LD ist trollverseucht - dann ändert das doch bitte

Diskussionen in angenehm sachlicher, trollfreier Umgebung, wo hat man so was sonst? höre ich von den Menschen, die nicht zuletzt gewählt worden sind, um genau diese Arbeitsatmosphäre überall zu sichern - wie ist das gemeint? Kapitulation vor den Idioten?

Arbeit an den dokumentierten Regeln vorbei

Niemand hat sich die Mühe gemacht, unsere dokumentierten Wege zu einer Löschentscheidung auf diesen Neuen Weg, der hier viele Unterstützer findet, umzuschreiben. Warum? 24 Stunden Löschen in Redaktionen lese ich in Wikipedia:Löschregeln nicht.

Mangelnde Transparenz

Ihr schiebt die Löschdiskussionen/Artikel in der Red. Bio ja nichmal in eine Kategorie! Soll ich jetzt n+1 Redaktionen abgraben, um mich auf einen neuen Stand der Löschkandidaten zu bringen? Wo kann ich die bereits getätigten Löschungen nachsehen?--Löschkandidat 12:52, 2. Feb. 2007 (CET)

Bist Du demnach dafür, SLA's abzuschaffen? --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 12:56, 2. Feb. 2007 (CET)

Nö, sonst hätte ich ja genau das geschrieben. Ebenso rhetorische Gegenfrage: Du denkst E. coli XL1-red sei ein SLA der keiner Diskussion bedürfe? --Löschkandidat 13:04, 2. Feb. 2007 (CET)

Kennst du irgendeinen Nichtbiologen, der zu E. coli XL1-red irgendetwas sagen könnte, zumal der Artikel auf dem falschen Lemma liegt (Gattungsname abgekürzt) und mit keiner einzigen Quelle abgesichert ist. In meinen Augen ein Artikel, den man löschen könnte, den man aber vorher nochmals den inhaltlichen Experten vorlegen sollte - wie geschehen. Dort kristallisiert sich dann sehr schnell, ob sich eine zweite Person findet, die diesen Artikel für Schrott hält oder ob jemand anderer Meinung ist (wie dies bsp. ich selbst durch meinen Beitrag dargestellt habe). Ein echter SLA ist in meinen Augen dagegen der Vorschlag Italienischer Wolf - vom Lemma her relevant (wie alle Lebewesen), vom Inhalt her scheiße - trotzdem würde ich dies gern durch einen zweiten Admin bestätigt wissen. -- Achim Raschka 13:16, 2. Feb. 2007 (CET)

Meine Zustimmung, der auch meine Gedankengänge beim Lesen dieser Diskussion trifft, hat zweifelsfrei der Punkt Fach-QS ist prima; Fach-LD ist doof. Dazu sollte auch angemerkt werden, dass in gewöhnlichen Löschdiskussionen die Schreie der Trolle sowie auch Fachfremden weniger gewichtig sind. --Grüße, Auke Creutz um 13:14, 2. Feb. 2007 (CET)

In der Redaktion Medizin werden bestimmte Artikel auch vorab diskutiert, bei negativem Votum aber der regulären LD zugeführt. Schnelllöschanträge können natürlich von jedem gestellt werden, auch von Redaktionen/Portalen. Ich sehe da nichts Anstößiges, solange es eher ein qualifizierter SLA ist und wie jede Löschentscheidung ist der jederzeit bei WP:LP revidierbar. --Uwe G. ¿⇔? 13:22, 2. Feb. 2007 (CET)

Wichtig ist doch, was hinten rauskommt. Im Bio-Portal funktionierts anscheinend, weil da die Experten in trauter Runde zusammenarbeiten. Ob das auf anderen Gebieten ebenso kuschelig laufen würde ist zumindest fraglich. Deswegen wird dieses Verfahren vermutlich nicht alle unsere Probleme lösen, aber ausprobieren kann man es ja mal, ohne jetzt gleich den Untergang geheiligter Prinzipien zu beklagen. Gruß, Stefan64 13:26, 2. Feb. 2007 (CET)

So hehre Ziele sich die Wortmeldung von Löschkandidat auf die Fahnen schreiben kann, so akademisch ist sie (andere nennen es "öde"). Die 100 LK pro Tag stehen zwar im Focus des Interesses und werden ausführlich 7 Tage lang dikutiert, der Großteil der neueingestellten Artikel verschwindet allerdings binnen Minuten mittels SLA von der Bildfläche. Kürzlich machte ich mir die Mühe die fünf "neuesten" Artikel im Eingangsbereich anzusehen, alle hatten bereits einen SLA die meisten zu Recht, einen längeren begann ich durchzulesen um evtl. Einspruch zu erheben, da war er auch schon weg. Ich habe ihn mir wiederhergestellt um den Einspruch zu formulieren, den konnte ich jedoch nicht abspeichern, denn da war der Artikel neuerlich gelöscht. Ich habe dann auf Einspruch und Artikel verzichtet.

Demgegenüber hat das Portal Lebewesen genügend Mitarbeiter (und die müssen nicht alle Biologen sein) um eine mehrstufige Eingangskontrolle zu etablieren. Schon bei den "Neuen Artikeln" werden z.B. die "Lebewesen" ausgefiltert. Das ist nicht so schwierig da man diese Lemmata leicht heraussuchen kann und es sind rund 10-15 pro Tag (Benutzer:Franz-Xaver hat sich unlängst die Mühe gemacht die letzten 5000 neuen Artikel nochmals nachzukontrollieren). Die Artikel werden dann im Portal:Lebewesen/Neue Artikel eingetragen. Dort findet dann eine Qualitätskontrolle statt. Artikel, die den Qualitätskriterien des Portals entsprechen bekommen ein Sternchen, die anderen nicht. Die Artikel ohne Sternchen wandern in den Bereich QS der Biologie, wo es auch eine Abteilung für Löschkandidaten gibt. Dort landen aber nur sehr wenige, sehr hoffnungslose Fälle. Dennoch können die Kandidaten noch 24 Stunden lang (meist länger) beeinsprucht werden, was sehr oft auch geschieht. Die tatsächlich gelöschten Artikel kann man sich auch nach mehreren Monaten, seit diese QS funktioniert, noch immer an den Fingern einer Hand abzählen. Das liegt aber nicht daran, dass man bei den Biologen Schrott liebt, sondern dass es genügend Mitarbeiter gibt, die in der Lage und Willens sind, täglich mehrere Artikel ausreichend auszubauen. Sollte ein Artikel dennoch in der kollektiven Löschdiskussion landen, wird er natürlich dort diskutiert.

Man sieht also, dass dieses System wesentlich transparenter ist als das normale Schnelllöschverfahren, dass die Artikel durch viele Hände gehen und die Autoren mehr Zeit haben, zu reagieren. Allerdings kann man das System wegen der Personal- und Zeitintensität nicht generell empfehlen.--Regiomontanus (Diskussion) 14:17, 2. Feb. 2007 (CET)

Was soll eigentlich dieser Unterton von "die machen da was heimlich"? Schreiben sich die Biologen Postkarten, um ihre Beratungen abzuhalten? Jeder der an der Redlichkeit dieses Fachbereiches zweifelt, dem steht es doch frei sich die entsprechenden Seiten auf die Beob.-Liste zu nehmen. Überigens finde ich die Idee der Biologen ganz hervorragend! Das Genörgel daran passt allerdings auch ebenso hervorragend auf den zu beobachtenden Trend, daß Fachwissen für irgendwie anstößig gehalten wird… --Henriette 14:28, 2. Feb. 2007 (CET)

Nachdem hier die Mehrzahl aller Diskutanten ihre Sympathie für dieses Vorgehen geäußert haben, möchte ich auch nochmal an die weisen Worte erinnern, die unter WP:IAR zu finden sind: Die Wikipedia entwickelt sich in jeder Sekunde weiter. Regeln von gestern sind morgen wahrscheinlich überholt. Hältst du eine der Regeln für falsch, überflüssig oder sinnlos, dann äußere und begründe das bitte auf der entsprechenden Diskussionsseite oder unserer Mailingliste. Wenn du dir hinreichend sicher bist, damit auf die Zustimmung der anderen Benutzer zu stoßen, kannst du sie auch gleich verbessern. Wikipedia ist ein Wiki: Von den vier oben genannten Grundsätzen (Enzyklopädie, NPOV, Urheberrecht & Wikiquette -Anmerkung von mir) abgesehen sind alle anderen änderbar. Kurz gesagt: auf Regeln ist gesch*****, wenn sie der Verbesserung im Wege stehen. Und das wurde hier zu recht getan, denn es ist müssig zu debattieren, dass die Mehrzahl der Kontributanten in der Löschhölle vom eigentlichen Inhalt der jeweiligen Löschkandidaten nichts versteht. Im übrigen gibt es genau einen Weg, wie sich ein Experte in der WP als solcher erweisen kann: durch die Qualität seiner Mitarbeit. Denis Barthel 17:35, 2. Feb. 2007 (CET)

Die Gründe für die Einführung sind verständlich und nachvollziehbar. Jedoch konsequent zu Ende gedacht: Sollen Löschanträge zu Artikeln in den Bereichen Esoterik und Computerspiele zukünftig im Regelfall auch nur noch von den Experten in den jeweiligen Portalen diskutiert und entschieden werden? --Monade 05:12, 3. Feb. 2007 (CET)

Solang die Experten korrekt und gemäß den Regeln der WP arbeiten, steht dem sicher nichts im Weg. Denis Barthel 08:06, 3. Feb. 2007 (CET)

Klar, nur wird die Kontrolle, ob sie dies tun, dadurch schwieriger. Wenn erstmal einige dutzend Portale ihre eigenen Löschkandidaten haben, wird es im Schnitt weniger Leute gaben, die jeweils drüberschauen. Die Idioten werden weniger, aber halt auch die Leute, die etwas intelligentes zu einem LA sagen könnten. Und gerade die Relevanz neutral zu beurteilen fällt in einigen Bereichen ja vor allem den Spezialisten schwer. (Nach Achim stellt sich die Relevanzfrage im Biologiebereich ja erst gar nicht, was natürlich praktisch ist.) --Monade 10:43, 3. Feb. 2007 (CET)

(nach BK) Zu den genannten Bereichen Computerspiele und Esoterik: Anders als bei den Biologen steht in diesen Tätigkeitsbereichen sehr häufig nicht der Inhalt der Artikel im Vordergrund sondern eine (wie begründet auch immer) angezweifelte Relevanz, die bei uns schlicht gar keine Rolle spielt, weil es keine irrelevanten Lebewesen gibt. Eine funktionierende portalinterne Löschpraxis müsste also auch diese Relevanzfrage gebührend behandeln und sich im Fall einer regulären Artikellöschung in den "offiziellen" Löschkandidaten auch an das dortige Votum halten. - würden die Biologen auch, nur wird nie ein Lebewesen regulär zur Löschung vorgeschlagen bzw. wegen mangelnder Relevanz gelöscht. Inwieweit das Portal:Computerspiele so selbstreflektierend ist, kann ich nicht beurteilen, in den vergleichbaren Portal:Film und Portal:Jazz könnte ich mir allerdings aufgrund der dortigen engagierten Aktivität - beim Film zwar nicht ganz meine Linie - durchaus eine Portalautonomie im Löschbereich vorstellen. -- Achim Raschka 10:47, 3. Feb. 2007 (CET)

Und gerade die Relevanz neutral zu beurteilen fällt in einigen Bereichen ja vor allem den Spezialisten schwer. Hmm, ich hatte eigentlich immer eher gedacht, dass es Nicht-Spezialisten schwerer fällt, Relevanzfragen zu beurteilen. Denis Barthel 11:55, 3. Feb. 2007 (CET)

@Monade: Wenn das Portal Computerspiele eine ähnliche Initiative gegründet würde, um die Artikel herauszuwerfen, die zu schlecht sind, wäre das doch sehr begrüßen! Wichtig wäre aber, dass keine reguläre Löschanträge mit der Begründung "Wurde schon von Fachleuten diskutiert, und für behaltenswert befunden" abgekanzelt werden dürfen. Und ebenso, dass es bei ernsthaftem Protest gegen eine Lösch-Entscheidung die Möglichkeit für eine Diskussion in größerer Runde gibt (Löschkandidaten oder Löschprüfung). --Tinz 12:03, 3. Feb. 2007 (CET)

Redundanzbaustein

Was habe ich denn hier bzw. hier falsch gemacht? -- Johnny Yen Watt'n? GdL 11:55, 2. Feb. 2007 (CET)

Ich schätze mal, deine hochkomplexe Signatur sprengt die Vorlage. --Fritz @ 11:59, 2. Feb. 2007 (CET)

Nein, daran liegt es nicht. --Markus Mueller 12:04, 2. Feb. 2007 (CET)

Mit meiner Signatur geht es aber. --Fritz @ 12:05, 2. Feb. 2007 (CET)

Und mit dieser Reduzierung der Signatur funktioniert es jetzt auch. --Fritz @ 12:10, 2. Feb. 2007 (CET)

Ups, mein Fehler --Markus Mueller 12:11, 2. Feb. 2007 (CET)

(BK 2x)Tja, habs gesehen. Dann werd ich eben keine Red.Bausteine mehr einsetzen ;-) -- Johnny Yen Watt'n? GdL 12:12, 2. Feb. 2007 (CET)

Oder mach's so. --Grüße, Auke Creutz um 13:18, 2. Feb. 2007 (CET)

AAH, Danke. Wieder was gelernt. -- Johnny Yen Watt'n? GdL 13:28, 2. Feb. 2007 (CET)

In diesem Fall reicht AFAIK sogar auch das 1= aus, weil nur da HTML-Code vorkommt. --Στέφανος (Stefan) ± ■  21:23, 2. Feb. 2007 (CET)

Exberliner

Hallo,

es gibt auf der englischen Wikipedia Seite (wikipedia.com) einen engl. Eintrag zum Exberliner. Mit button bei "verschiedene Sprachen", dort kann man dann auf italienisch klicken,... Gibt es eine Möglichkeit die deutsche Exberliner Seite mit der englischen zu verbinden (also auch einen button: "German" zu kreieren ? Und dasselbe auch auf der deutschen Seite einzurichten?

danke für die Hilfe, Simonka --Simonka 13:07, 2. Feb. 2007 (CET)

siehe Hilfe:Internationalisierung und Hilfe:Interwiki-Links -- Gruß Cherubino 13:10, 2. Feb. 2007 (CET)

Ich war mal so frei. --Grüße, Auke Creutz um 13:21, 2. Feb. 2007 (CET)

Konflikte bei Wikipedia

--82.83.41.107 13:55, 2. Feb. 2007 (CET) Ich habe eine Frage: wie wird bei Konflikten bei der Wikipedia verfahren??

Mit Laberei, falls es um persönliche Differenzen geht, mit fachlichen Diskussionen und Quellenverweisen, falls es um sachliche Differenzen geht. In klaren Fällen mit Beruhigungssperren. igel+- 14:01, 2. Feb. 2007 (CET)

Wikipedia:Konflikte gibt einen kurzen Überblick zu diesem Themenkomplex. Gruß --W_I^KImaniac 14:05, 2. Feb. 2007 (CET)

In der Regel drischt man verbal solange aufeinander ein, bis einer keine Lust mehr daran hat. Sind hingegen beide Parteien hartnäckig, setzt man Neutralitäts-, Überarbeiten- und Quellenbausteine. Nützt auch das nichts, stellt man Lösch- und Schnelllöschanträge. Außerdem bringt man den Fall auf der Auskunft und den Fragen zu Wikipedia vor. Nicht zu vergessen, dass man wenigstens 12 Sockenpuppen auf allen denkbaren Diskussionsseiten Beiträge schreiben lässt und allen seinen Lieblingsadmins von dem Fall berichtet. Danach wird mindestens ein Vermittlungsausschuss eingerichtet und alle beteiligten Admins bekommen ein Verfahren auf Adminprobleme angehängt. Wichtig ist auch, dass man immer damit droht, seine unersetzliche Mitarbeit hier einzustellen, Jimbo Wales Bescheid zu geben und außerdem vor dem Europäischen Gerichtshof für Menschenrechte durchsetzen wird, dass seine Sichtweise auf der Hauptseite der Wikipedia wird stehen müssen - wenn - ja wenn - nicht endlich den eigenen Forderungen entsprochen wird.
So läuft das normalerweise. In einigen seltenen Fällen diskutiert man einfach den Konflikt und derjenige mit den schlechteren Argumenten gibt dem anderen Recht. Das ist aber langweilig und daher nicht sehr beliebt. --Markus Mueller 14:06, 2. Feb. 2007 (CET)

Ich finde die erste Option auch lustiger. MfG,DocMario ( D I C I B ) 14:11, 2. Feb. 2007 (CET)

Vielleicht sollten wir Markus' Darstellung unter Wikipedia:Konflikte einbauen. Das war die bisher beste Zusammenfassung, die ich dazu gelesen habe (abgesehen von den Vorübergehenden Gästen. --AT talk 14:19, 2. Feb. 2007 (CET)

*Tränen lach* --Philipendula 14:25, 2. Feb. 2007 (CET)

Danke für diese erheiternden Worte! Markus, du solltest dir das auf einer Benutzerseite speichern, damit es für die Nachwelt erhalten und besser verlinkbar bleibt.  :) Enricopedia ⇄ 14:42, 2. Feb. 2007 (CET)

siehe auch Vorübergehende Gäste -- Cherubino 15:06, 2. Feb. 2007 (CET)

Ich habe noch einen Vorschlag, wie bei zukünftigen Konflikten verfahren werden könnte. Von der Natur abgeguckt:

Ich habe eben zwei Katzen beobachtet, die sich stritten. Sie haben sich kurz und heftig angefaucht und ihre Positionen verdeutlicht. Ganz unerwartet setzte sich die eine plötzlich hin und begann ihre Genitalien zu putzen. Die andere tat es ihr gleich nach. Jetzt liegen sie gemeinsam auf einem Baumstamm und sonnen sich.

Könnten wir das nicht auch so machen? Enricopedia ⇄ 15:19, 2. Feb. 2007 (CET)

Kekswichsen zur Konfliktbeseitigung? Ich weiss ja nicht ;-) --P. Birken 15:36, 2. Feb. 2007 (CET)

Die Konfliktbeseitigung der Katzen entspricht ja fast unserem Vorgehen - sie besteht ya auch primär im Fauchen (kurz und direkt) und im danach folgenden Schwanzvergleich, hier in Form des Autofellatio) - danach nebeneinander gemütlich einpennen ist doch prima als Zukunftsoption. -- Achim Raschka 15:48, 2. Feb. 2007 (CET)

Da haben wir aber ein Problem: Laden wir die Bilder hier oder auf den Commons hoch? --AT talk 16:56, 2. Feb. 2007 (CET)

Deutsche Sprach, schwere Sprach

Was macht man eigentlich mit Benutzern, die anscheinend nicht wirklich Deutsch können, was sich leider in vielen ihrer Änderungen im Artikelnamensraum zeitigt? Konkret geht es mir um Benutzer:Satoshi Sudo. --Asthma 14:38, 2. Feb. 2007 (CET)

„was sich leider in vielen ihrer Änderungen im Artikelnamensraum zeitigt“ − *schmunzel --Grüße, Auke Creutz um 15:11, 2. Feb. 2007 (CET)

Falls du das Verb "zeitigen" meinst: Doch, das gibt es wirklich und meint auch das, was ich damit meinen wollte. Und nun bitte ich um ernsthafte und vor allem kompetente Antworten auf meine Frage. --Asthma 15:19, 2. Feb. 2007 (CET)

Bist Du dir sicher, dass das wirklich richtig war? Zeitigen gibt es (~ hervorbringen), aber "sich zeitigen"? "was sich leider in Änderungen hervorbringt?" Klingt für mich "nicht wirklich" nach Deutsch. Richtig wäre m. E. "was leider auch Folgen im Artikelraum zeitigt". Nun gut. Zum Thema: ich habe mal einen Artikel in der polnischen Wikipedia verfasst, ohne die Sprache zu können. Aber natürlich nur, nachdem ich im Chat jemanden gefunden hatte, der das amüsant fand und versprach, den innerhalb von Minuten zu verbessern. Wer keine solchen Wege findet und auf seiner Ignoranz beharrt, sollte notfalls gesperrt werden. Es bleibt ja jedem unbenommen, auf Diskussionsseiten Änderungswünsche und Ergänzungsvorschläge in jeder Sprache der Welt zu äußern, dort auch gerne in grottigem Deutsch. --AndreasPraefcke ¿! 21:04, 2. Feb. 2007 (CET)

Ich frage mich nur, was du an ernsthaften Reaktionen erwartest. Mehr als ihm seine Aufmerksamkeit schenken funktioniert nicht; entweder mit Hinweisen oder mit stiller Korrektur oder mit der Bitte, doch keine Bearbeitungen mehr vorzunehmen, bei denen er der deutschen Sprache mächtig sein müsse. --Grüße, Auke Creutz um 15:28, 2. Feb. 2007 (CET) (Zeitigen kannte ich übrigens nicht)

Da er übrigens auch einige neue Artikel anlegt, könnte man ihm anbieten, im Voraus seine Artikel gegenzulesen. --Grüße, Auke Creutz um 15:32, 2. Feb. 2007 (CET)

Jemand anderes, der in solchen Fragen kompetent ist? --Asthma 15:30, 2. Feb. 2007 (CET)

So lange die Artikel inhaltlich in Ordnung sind, würde ich sprachlich nachbearbeiten, wenn sich die Anzahl der "Beiträge" in Grenzen hält. Anderssprachige WPs haben oft Bot-Übersetzungen von geographischen Artikeln, die auch nicht besser sind. Dort wird offenbar der inhaltlichen Entwicklung der Vorzug gegenüber der sprachlichen Brillianz eingeräumt. (Rechtschreibfehler- und Grammatikkorrektoren finden sich eben leichter als inhaltlich fundierte Artikelschreiber). Wir hatten allerdings schon einen "Autor", der täglich dutzende Artikel über wenig relevante topographische Gegebenheiten innerhalb der USA in sprachlich kaum verständlicher Form einstellte und nach mehrmonatiger Diskussion und Verwarnung unbegrenzt gesperrt wurde.--Regiomontanus (Diskussion) 15:40, 2. Feb. 2007 (CET)

(BK) Kompetenz ist gerade hier schwer festzulegen. Zum Thema: Ich selbst ärgere mich oft genug über Schlamperei und nachlässige Artikel. Diese Nachlässigkeit hat verschiedene Ursachen: Wir haben z.B. Benutzer hier, die perfektes Deutsch sprechen, aber ihre Artikel in einem Deutsch, das einem Grundschüler würdig ist, verfassen, womit ich jetzt Gefahr laufe unsere Grundschüler zu beleidigen. Man beachte die Diskussion dazu gestern oder vorgestern auf einer anderen Seite. Ein andere Sache ist es aber mE wenn der Benutzer im Stadium des Deutschlernens ist, und seine Übungen hier in der Wikipedia vollführt. Das ist natürlich nicht mit unserem Qualitätsanspruch vereinbar, andererseits wollen wir dem Benutzer aber helfen und uns kooperativ zeigen, immerhin beschäftigt er sich mit unserer Kultur. Ergo: Den Benutzer freundlichst auf seine Fehler und die damit verbundenen Probleme hinweisen, und ihn bitten, seine Artikel zuerst im Benutzernamensraum zu verfassen, diese korrigieren lassen und dann einzustellen. Wenn er beratungsresistent ist gibt es immer noch die VS. Dies ist mein Standpunkt--chrislb 问题 15:44, 2. Feb. 2007 (CET)

so lange er sich in japan. Themen tummelt, wird der geneigte Normalleser die kuriosen Ergänzungen wohl eher verständig-lächelnd hinnehmen. Auch wenn die Fehler recht garstig sind. --Gerbil 15:49, 2. Feb. 2007 (CET)

Tja, der Benutzer reagiert bislang auf Ansprache nicht. Asthma hat ihm seine Defizite deutlich genug vorgehalten. ("Dein Deutsch ist grauslig" - das ist inhaltlich korrekt, aber ich muss gestehen, ganz so direkt hätte ich es einem Japaner gegenüber, die eher für Etikette und sehr höfliche Umgangsformen bekannt sind, wohl nicht formuliert). Na, jedenfalls weiß der Mann jetzt, was Sache ist. So zu arbeiten, dass andere Leute einem nachputzen müssen, ist ja auch nicht gerade übermäßig höflich, deswegen würde ich mir auch kaum anmaßen, trotz ganz passabler Fremdsprachenkenntnisse, in anderen Wikipedias Artikel zu verfassen. Aber verbieten kann man es ihm ja schlecht. Bleibt zu hoffen, dass er fortan zumindest etwas sorgfältiger arbeitet, damit sich das Nachräumen in Grenzen hält. --Proofreader 16:13, 2. Feb. 2007 (CET)

Mit solchen Artikelversuchen verursacht der Benutzer mehr Arbeit als er uns nutzt, natürlich kann man ihm das verbieten. Wäre auch nicht das erste Mal. — H. Th. 314 16:33, 2. Feb. 2007 (CET)

Joah, der Artikel hatte mich vom Sprachduktus an gewisse Übersetzungen von Gebrauchsanleitungen für Elektronikprodukte aus den Tigerstaaten erinnert. Falls das in Zukunft so weitergehen sollte und ich meine Vorredner richtig verstanden habe, wie wäre dann die Vorgehensweise für einen einfachen Benutzer wie mich: WP:VM? WP:BS? Oder einfach gleich einen sperrfreudigen Admin meines Vertrauens einbeziehen? --Asthma 10:33, 3. Feb. 2007 (CET)

Big Sister

k.A. wo das jetzt hingehört, aber andauernd wird dort der WebLink geändert. Die Seite wird im Frame geladen, sodass oben Werbung eingebaut wurde und der Aufruf über eine WebmasterID erfolgt. Bitte mal so abändern dass bearbeiten für IPs gesperrt ist, oder so.

MfG --84.56.188.42 15:46, 2. Feb. 2007 (CET)

WP:VM ist die Anlaufstelle. Ich hab's mal gemeldet. Danke übrigens. --Grüße, Auke Creutz um 15:53, 2. Feb. 2007 (CET)

Sollte der Weblink auf die Pornoseite nicht komplett raus? Enricopedia ⇄ 15:56, 2. Feb. 2007 (CET)

Es ist die „offizielle Webseite des Unternehmens“, aber mit diesen pornographischen Inhalten und einigen Verstößen gegen WP:WEB (registrierungspflichtige Inhalte, bevormundende Mechanismen) wäre eine Entfernung wohl durchaus sinnvoll. --Grüße, Auke Creutz um 16:00, 2. Feb. 2007 (CET)

Nach genauer Betrachtung darf man feststellen, dass es sich tatsächlich um eine reine Internetvermarktung von Pornographie handelt. Hab's entfernt. --Grüße, Auke Creutz um 16:02, 2. Feb. 2007 (CET) (Und wehe es fragt jemand, was man unter „genauer Betrachtung“ zu verstehen hat)

Haha! Das wollte ich eigentlich machen. Enricopedia ⇄ 16:08, 2. Feb. 2007 (CET)

Entfernen Sie bitte das Bild von Hz. Mohammed

Sehr geehrte Damen und Herren,

Ich bin ein Moslem, und wir habe einen sehr großen Respekt vor hz Mohammed. In Islam ist es verboten ein Bild von hz. Mohammed zu erzeugen. Das ist eine beleidigung gegenüber den Religion Islam. Deshalb bitte ich Sie das Bild zu entfernen.

Mit freundlichen Grüßen

--217.232.179.250 16:24, 2. Feb. 2007 (CET)

Sehr geehrte IP, die WP-Community hat großen Respekt vor allen Religionen. Hier handelt es sich allerdings um eine wissenschaftliche Enzyklopädie, weswegen diese oder ähnliche Abbildungen gezeigt und verwendet werden und auch Bestand haben werden. Eine Löschung wird daher leider nicht stattfinden können. Gruß, BJ Axel 16:31, 2. Feb. 2007 (CET)

Zufällig sind die Bilder anscheinend alle selbst von Muslimen gemalt.--Hannes2 Diskussion  16:28, 2. Feb. 2007 (CET)

„Laut einem Mitarbeiter des Instituts für Islamwissenschaft der Freien Universität Berlin können Muslime in säkularen Gesellschaften nicht einfach davon ausgehen, dass sich Menschen anderen Glaubens ihren religiösen Vorstellungen unterordnen. Das Darstellungsverbot des Propheten Mohammed ist auch nicht direkt im Koran belegt und wurde erst später von muslimischen Rechtsgelehrten festgelegt. Dennoch existieren zahlreiche Abbildungen des Propheten. [...] (Vgl. Koran 18:110: „Sag: Ich bin nur ein Mensch wie ihr (...)")“ (aus: Das Gesicht Mohammeds#Reaktionen der westlichen Islamwissenschaft) --Markus Mueller 16:33, 2. Feb. 2007 (CET)

Das Zitat trifft's. --Grüße, Auke Creutz um 16:34, 2. Feb. 2007 (CET)

Das wäre zuviel des „Respekts“; in einer Enzyklopädie Informationen aufgrund von Glaubensfragen vorzuenthalten. Es scheint ferner von der Glaubensauslegung sowie -stärke abzuhängen, ob die Abbildung als Beleidigung aufgefasst wird. Außerdem hast du es nicht erzeugt und somit gegen deine Auslegung nicht verstoßen. --Grüße, Auke Creutz um 16:34, 2. Feb. 2007 (CET)

Bitte keine parallele Diskussion. Dieses Thema gehört auf die Disku, dort wird es auch schon angesprochen. Punkt. --chrislb 问题 16:37, 2. Feb. 2007 (CET)

Ist mit dem „Ansprechen des Themas“ die Diskussion auf der Diskussionsseite gemeint, die am 4. Januar endet? --Le petit prince ^{☎ messagerie} 17:27, 2. Feb. 2007 (CET)

Auf der Seite Diskussion:Mohammed ist was schiefgelaufen. Wenn man da unten bei einem Absatz "bearbeiten" anklickt, wird ein falscher Absatz geöffnet. -- Martin Vogel 19:23, 2. Feb. 2007 (CET) Hab's selber reparieren können.

Ja --chrislb 问题 21:01, 2. Feb. 2007 (CET)

Öffnungszeiten St. Stephan in Mainz

Ich möchte mit ca. 30 Personen (Kirchenchor) an einem Samstag im September 2007 die Chagall-Fenster in St. Stephan in Mainz ansehen, habe aber gehört, daß dies nur an Wochentagen möglich ist. Das wäre für uns s e h r schade, da wir aus dem Westerwald einen Jahresausflug nach Mainz veranstalten. Können Sie mir weiterhelfen, an wen ich mich wenden kann, um evtl. eine Sondergenehmigung zu erhalten? Vielen Dank für Ihre Hilfe! Sigrid Jeske

--217.48.15.77 16:35, 2. Feb. 2007 (CET) Hinweis: Für Fragen, die nicht direkt etwas mit Wikipedia zu tun haben, gibt es die Wikipedia:Auskunft. --Streifengrasmaus 16:36, 2. Feb. 2007 (CET)

Vielleicht lässt sich über die auf der Webseite unten angegebene Telefonnummer etwas erreichen. Ansonsten, wie Streifengrasmaus schon schrieb, zukünftig mit solchen Anfragen bitte an die Auskunft wenden. Gruß --W_I^KImaniac 16:42, 2. Feb. 2007 (CET)

Urantia

Wenn ich den Artikel Urantia anfang dann verschwindet er automatisch oder er wird geloescht. In Englischem Wikipedia und in USA kann man viel an Urantia lesen aber hier nichts. Kann mir jemand dazu helfen? --kkawohl (nicht signierter Beitrag von Kkawohl (Diskussion | Beiträge) 84.56.227.129 17:21, 2. Feb. 2007 (CET))

Siehe [7]. Der Eintrag wurde mit der Begründung "kein Artikel" gelöscht. Vielleicht hilft Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel weiter. --84.56.227.129 17:19, 2. Feb. 2007 (CET)

Und bitte mal WP:SIG lesen. --84.56.227.129 17:21, 2. Feb. 2007 (CET)

Dann setz die Interwikilinks in den Artikel rein, en:The Urantia Book es:Urantia eo:Urantio fi:Urantia fr:Urantia lt:Urantija nl:Het Urantiaboek pt:O Livro de Urântia, damit man sieht, dass das relevant ist. Und bitte keine Babelfish-Übersetzung. -- Martin Vogel 19:38, 2. Feb. 2007 (CET)

Und wenn Du einen Artikel verfasst, steht über dem Eingabefenster in Fettschrift ein Beachte bitte, mit u.a. den folgenden Punkten:

• Der Artikel sollte ein Mindestniveau erfüllen, es passiert leider zu oft, dass schlechte Artikel gelöscht werden müssen.
• Unsinnige Eingaben kosten die Wikipedia-Mitarbeiter jeden Tag unnötig viel Zeit. Es gibt dafür die Spielwiese.
• Es muss angegeben werden, woher die Informationen stammen.

Das steht da, damit man es auch wirklich beachtet. Du kannst einen Artikel auch offline oder in Deinem Benutzer-Namensraum vorbereiten, wenn die erste Version noch nicht die genügende Qualität haben sollte. Jeder Artikel ist verbesserbar, aber auch die erste, für alle sichtbare Version sollte zumindest soweit schon "rund" sein, dass sie für sich stehen kann und als Artikel erkennbar ist. --Proofreader 22:24, 2. Feb. 2007 (CET)

wie kann ich mir einen artikel wünschen?

ich habe bereits auf entsprechender seite nachgesehen, doch wünschen kann ich mir da nix... und auch nichts editieren. danke für eure hilfe! paul --87.234.94.208 17:26, 2. Feb. 2007 (CET)

Wikipedia:Artikelwünsche ist für IPs gesperrt. Wünsch es dir hier, und ich trage es dort ein. --Streifengrasmaus 17:29, 2. Feb. 2007 (CET)

Wenn ein Artikel gesperrt ist, dann ist meist aber die Diskussionsseite zum Artikel noch zugänglich, dort kann man dann z.B. auch entdeckte Fehler oder eben Änderungswünsche eintragen. --Gerbil 17:34, 2. Feb. 2007 (CET)

ich hätte gerne neutrale informationen über Peter Ferreira, das ist ein biophysiker, der sich lebendigem wasser und ähnlichem verschrieben hat. freunde von mir verschlingen unkritisch seine "publikationen", ich hingegen würde gerne wissen, ob diese ganzen studien und tests, auf die er bezug nimmt, überhaupt existieren und auch für andere wissenschaftler relevanz haben. danke! (es liegt mir fern, diesen typ in irgendeiner form zu diffamieren - aber etwas neutrales über ihn wäre mir sehr hilfreich)

paul

oha... - ich weiß eins sicher, dass das sogenannte Himalaya-Salz nicht aus dem Himalaya kommt, s. Hunzukuc--Gerbil 17:45, 2. Feb. 2007 (CET)

siehe link: http://www.kai-malte-fischer.de/kristallsalz.html was ich bräuchte, wären argumente, die gegen seine ausführungen bestand haben (oder sie unterstützen), ich bin nämlich echt nicht so fit in chemie und physik.

Für Wissenschaftler haben Geschichten von „lebendigem Wasser“ und dergleichen keine Relevanz, da solche Hypothesen grundlegenden Gesetzen widersprechen. Sich damit zu beschäftigen, ist ähnlich müßig, wie die Beschäftigung mit Perpetuum mobiles. Man kann das ganze umstandslos unter Scharlatanerie abhaken, im Einzelfall auch unter Betrug (falls einem etwas verkauft werden soll).

Du fragst nach Argumenten. Das schlagende und unwiderlegbare Argument ist, dass die Quantenphysik solche postulierten Zustände nicht kennt. Auf der Ebene von Atomen und Molekülen gibt es absolut nichts, was irgendwie lebendig oder erinnerungstragend sein könnte. Erst in großen, komplexen Molekülverbänden kann unter geieigneten Bedingungen etwas in der Richtung entstehen. In reinem Wasser nicht, das ist dumm wie Brot. Da kannst du nur die Temperatur ändern und Elektronen anregen. Die Wassermoleküle bleiben dabei ununterscheidbar, sie sind alle vollkommen gleich. Rainer Z ... 21:50, 2. Feb. 2007 (CET)

Dennoch hat die Wikipedia natürlich auch Platz für Pseudowissenschaftler, Scharlatane und ihre Theorien, sofern diese denn ausreichend relevant sind, sonst müsste die gesamte Kategorie:Pseudowissenschaft von Basische Ernährung über Japanische Blutgruppendeutung bis Schüßler-Salze rausfliegen. Wenn man einen Artikel über Ferreira und/oder dieses Lebendige Wasser schreibt, muss der pseudowissenschaftliche Charakter dieser Theorien aber natürlich deutlich zum Ausdruck gebracht werden. --Proofreader 22:17, 2. Feb. 2007 (CET)

Was?!? Ihr ruiniert mir damit meinen tollen Plan, nützliche Sachen wie rechtsdrehendes Wasser, Atomstromfilter und Erdstrahlengeradebieger für viel bei Ebay zu verhökern. ;-) -- Timo Müller Diskussion 00:40, 3. Feb. 2007 (CET)

Für dich alten Wikipeda-Kämpen machen wir natürlich eine Ausnahme. Solange du für deinen pyramidal rechtsdrehenen Atomstromfilter zur Erzeugung levitierten Wassers nach Heisenberg zehn Prozent des Verkaufserlöses an die Foundation abführst oder beim nächsten Berliner Stammtisch die Zwiebeln schneidest. Rainer Z ... 01:18, 3. Feb. 2007 (CET)

Benutzername ändern

Ich möchte meinen Benutzernamen gerne ändern: von Benutzer:David.wintzer auf Benutzer:David Wintzer. Leider kriege ich das so nicht hin. Könnte mir irgendjemand helfen? --David.wintzer 17:39, 2. Feb. 2007 (CET)

Wikipedia:Benutzername ändern? - Gruß --Logo 17:46, 2. Feb. 2007 (CET)

Verlinkung auf Seiten einer anderssprachigen Wikipedia

Also ich würde gerne auf Benutzer:MarciS/Liste_der_Browserspiele gerne auch anderssprachige Seiten verlinken. allersdings habe am Anfang bei Liste der Spiele bei Battrick einen Link auf eine enlischsprachige Seite in Klammern gemacht, do das wird nicht angezeigt, jedoch bei Wikipedia_Diskussion:WikiProjekt_Computerspiel#Browserspiele_Absatz_3 wird ein Links auf eine anderssprachige Seite angezeigt. Liegt das daran das das eine eine Diss ist und das andere nicht? --Marci 18:11, 2. Feb. 2007 (CET)

Du musst :en: anstatt en: schreiben. --xls 18:13, 2. Feb. 2007 (CET)

Jepp. Erklärung: Wenn man "en:xy" schreibt, bildet die Maschine einen Weblink zum englischsprachigen Artikel mit dem Titel "xy" und platziert ihn links auf Deiner Seite im Abschnitt "Andere Sprachen"; das ist aber nur für solche Interwiki-Links gedacht, die auf Pendants des gesamten Artikels in anderen Sprachen verweisen. Um das auszuschalten, muss man den Doppelpunkt davorsetzen, also ":en:xy", dann bleibt der Link im Text, wo man ihn hingeschrieben hat. Ist auch auf Hilfe:Internationalisierung erklärt. --Proofreader 22:08, 2. Feb. 2007 (CET)

Danke, das mit dem nur en: wusste ich dass es das zu andere Sprachen einträgt, jedoch nicht, wie ich Links machen kann. Also nochmals vielen Danke. --Marci 10:59, 3. Feb. 2007 (CET)

biblioweb.org

leider funktionieren die 131 Weblinks auf http://www.biblioweb.org nicht mehr. Zwobot hat das zB auf Diskussion:André Malraux vermerkt. Der letzte Eintrag in der WayBackMachine ist von Ende Mai 2006 [8]. Ist die Seite umgezogen oder down? Alle Weblinks löschen? (Wikipedia:Bots/Anfragen) -- Cherubino 20:08, 2. Feb. 2007 (CET)

Die interne Suche findet sogar 214 Treffer. Wikipedia:Bots/Anfragen ist auf jeden Fall die richtige Anlaufstelle, sobald klar ist, ob die Seite dauerhaft down ist oder ob es sich um eine temporäre Nicht-Erreichbarkeit handelt. Gruß --W_I^KImaniac 20:30, 2. Feb. 2007 (CET)

Vorlage:Bausteindesign3

Auf z.B. Spezial:Suche finden sich Kategorie und Interwiki Link von Vorlage:Bausteindesign3.

-- MichaelFrey 21:03, 2. Feb. 2007 (CET)

Das <noinclude>-tag scheint da nicht richtig zu funktionieren. Gruß --W_I^KImaniac 21:15, 2. Feb. 2007 (CET)

bereinigt, sollte jetzt wieder ohne Kategorie sein. --Elian Φ 21:27, 2. Feb. 2007 (CET)

Mama Ist Die Bestie gelöscht

Hi alle,

warum habt ihr den Eintrag zur Rammstein Coverband Mama Ist Die Bestie gelöscht? Es gibt genug Einträge zu Bands, warum also nicht diesen? Danke für eine Antowrt und Gruß Norbert

--Njaege 21:17, 2. Feb. 2007 (CET)

Bitte schau Dir die Wikipedia:Relevanzkriterien#Pop- und Rockmusik an. Da diese Hürde ganz offensichtlich nicht genommen wird, ist der Artikel bereits mehrfach gelöscht worden. Bitte sieh von einer erneuten Einstellung des Artikels ab. Danke und Grüße --AT talk 21:32, 2. Feb. 2007 (CET)

Problem auf der eigenen Benutzerseite

Ich habe ein kleines Problem auf meiner Benutzerseite. Dort kann man komischerweise nach den letzten Listen weiter herunterscrollen und ebenfalls nach rechts. Dann ist mir zufällig beim Markieren einiger Texte auf meiner Benutzerseite aufgefallen, dass da ein großes unsichtbares Objekt in Form eines sehr langen Rechteckes durch etwas anderes entstand – vielleicht durch einen Fehler in einer Tabellenvorlage. Das große Objekt ist im Content (Inhalt) der Benutzerseite zentriert ausgerichtet und beginnt ab den Links „Katja Großkinsky“ und „Cheyenne LaCroix“ und verdeckt dann alles andere. Ich bitte um Hilfe. --Despairing 21:29, 2. Feb. 2007 (CET)

dürfte gefixt sein, oder? --schlendrian •λ• 21:32, 2. Feb. 2007 (CET)

Japp. Vielen Dank für die Behebung des Fehlers! --Despairing 21:33, 2. Feb. 2007 (CET)

Energiekosten der Wikipedia ?

Wann wird sich Wikipedida von seinen Energiekosten unabhängiger machen? Und Rechner wenigstens teilweise mit Ökostrom/selbsproduziertem Strom betreiben, siehe http://www.ecologee.net oder z.B. http://www.ge.net als einen Anbieter. Der Klimawandel ist ja nicht erst seit dem UNO-Bericht bekannt [9]. --Spazion 22:35, 2. Feb. 2007 (CET)

Vermutlich dann, wenn es ein Transatlantik-Kabel gibt, das den Strom nach Florida liefert ;-) ...

Hast du mal drüber nachgedacht, einen wie geringen Anteil der Betrieb der Server am Gesamtenergieverbrauch des Projekts Wikipedia ausmacht? Vermutlich nicht! --Reinhard Kraasch 23:33, 2. Feb. 2007 (CET)

Wieso, die Stromversorgung läuft doch bereits über Ökostrom. Siehe Wikipedia:Server. --Enricopedia ⇄ 00:29, 3. Feb. 2007 (CET)

Na, denn is ja klar wieso der Laden des öfteren nich mehr läuft.... --Btr 00:52, 3. Feb. 2007 (CET)

WP:LK oder WP:WPK

Wenn ich eine Kategorie zur Löschung vorschlagen will, muss ich sie dann unter Löschkandidaten oder unter dem WikiProjekt Kategorien einstellen? -- 80.136.39.122

Das ist egal, Du landest automatisch immer auf derselben Seite. --Markus Mueller 23:17, 2. Feb. 2007 (CET)

Ja? Ich bin anderer Meinung, in den „echten“ Löschkandidaten wird ja die Vorlage von WP:WPK eingebunden, das heißt, der Eintrag muss hier erfolgen, damit er auf beiden Seiten erscheint. --Στέφανος (Stefan) ± ■  23:22, 2. Feb. 2007 (CET)

Nö, wenn ich das direkt auf den Löschkandidaten eintrage, dann erscheint das auch im Kategorienprojekt. Ist doch klar, die Unterseite wird automatisch eingebunden, das gilt für das Lesen wie für das Schreiben. --Markus Mueller 23:34, 2. Feb. 2007 (CET)

Verstehe ich jetzt nicht. Wenn ich mir mal die heutige Löschdiskussion im Bearbeiten-Modus ansehe, stelle ich fest, dass dort zu Kategorien nur „{{Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2007/Februar/2}}“ steht – eben die Einbindung der Löschkandidaten vom WikiProjekt. Wenn ich nun also über die Löschkandidaten gehe, muss ich erst in die Vorlage wechseln (etwa über den Link unter dem Bearbeitungsfenster) und diese dann bearbeiten. Wenn ich nämlich auf WP:LK auf den Link zum Hinzufügen eines neuen Kandidaten klicke, wird dieser ganz unten auf die Seite geschrieben und damit nicht der Überschrift „Kategorien“ zugeordnet. --Στέφανος (Stefan) ± ■  23:40, 2. Feb. 2007 (CET)

Klar, auf diese Weise funktioniert das jetzt nicht. Aber wenn Du den letzten Kategorien-Eintrag aufrufst und einen neuen Kandidaten dort einfügst (wovon ich ausgegangen war), dann klappt es. Insofern ist es natürlich immer sicherer, das Kategorien-Projekt zu benutzen. In den meisten Fällen geht es aber auch bequem über die LK. --Markus Mueller 23:50, 2. Feb. 2007 (CET)

Ok, wenn du das so meinst, habe ich dich missverstanden. --Στέφανος (Stefan) ± ■  12:19, 3. Feb. 2007 (CET)

Nebenbei: Wenn für eine Kategorie ein LA gestellt wird, verweist der Diskussionslink direkt auf die Tagesseite im Kategorienprojekt. sebmol ^{? !} 11:26, 3. Feb. 2007 (CET)

Am angenehmsten ist natürlich das Stellen eines LA mit einem der verbreiteten Scripte, wo gleich alles automatisch passiert. Wenn das doch nur auch für den Abschnitt „Vorlagen“ funktionieren würde... --Markus Mueller 11:30, 3. Feb. 2007 (CET)

Dazu müssten die Vorlagen-Diskussionen auch auf eigene Seiten ausgelagert werden. Nach dem Aufruhr um die Kategorien kann ich mir nicht vorstellen, dass sich das jemand antut. Gleichzeitig gibt es aber auch bedeutend seltener LAs zu Vorlagen als zu Kategorien. sebmol ^{? !} 11:34, 3. Feb. 2007 (CET)

Wann wurde eigentlich beschlossen, die Kategorien ins Wikiprojekt auszulagern? -- 80.136.39.122 23:30, 2. Feb. 2007 (CET)

Am 29. Juli 2006. --Markus Mueller 23:34, 2. Feb. 2007 (CET)

Harry Partch

Beim Aufruf dieses Artikels hängte sich mein PC immer auf, liegt das an den dort eingebundenen Grafiken? Ist das nur mein Problem? Hab's zwiemal versucht. --UliR 23:24, 2. Feb. 2007 (CET)

Bei mir hängt da nix. Enricopedia ⇄ 00:53, 3. Feb. 2007 (CET)

Es könnte sein, dass es an Bild:Partch43generation.png liegt - das mag seinen Inhalt mir auch nicht preisgeben und ist sehr groß, eventuell kommt dein Browser damit nicht zurecht. Probier mal, was passiert, wenn du in deinen Einstellungen (Spezial:Preferences) die Maximalgröße für Bildvorschauen runterregelst... --rdb? 00:55, 3. Feb. 2007 (CET)

Das ist ein Notentext mit den stolzen Daten "Image:Partch43generation.png

Download high resolution version (3962x6233, 950 KB)"...HardDisk ^{rm -rf} 12:21, 3. Feb. 2007 (CET)

Für PNGs gilt ein Limit von 12 Megapixeln (also ca 3000 x 4000 pixeln) für das Thumbnailing - Bilder die größer sind werden unskaliert and den Browser geschickt. Das hat dann einiges zu tun. Ich hab' jetzt mal eine etwas verkelinerte version hochgeladen, das soltle helfen. -- Duesentrieb ⇌ 13:38, 3. Feb. 2007 (CET)

Vielen Dank, jetzt klappt's. --UliR 18:09, 3. Feb. 2007 (CET)

3. Februar 2007

Commonsverweis bei Bildern, die bei commons hochgeladen wurden

Wie kommt der Verweis unters Bild? Gibt's dazu 'nen bestimmten Eintrag bei Special:Allmessages oder wo? --Bangin ¤ ρø$τ Bewertung 10:59, 3. Feb. 2007 (CET)

Meinst du evtl. {{NowCommons}}? --my name ♪♫♪ 12:29, 3. Feb. 2007 (CET)

MediaWiki:Sharedupload --AndreasPraefcke ¿! 12:33, 3. Feb. 2007 (CET)

Das von Andreas stimmt. Danke [an euch beide, versteht sich ;)] --Bangin ¤ ρø$τ Bewertung 18:19, 3. Feb. 2007 (CET)

„action=raw ctype=text/javascript“ liefert zusätzlichen Abschnitt?

Hat jemand eine Idee weshalb seit Tagen mit &action=raw&ctype=text/javascript (im Vergleich zum üblichen Zugriff auf die Seite) ein zusätzlicher Abschnitt === [[Borussia Dortmund]] === als Abschnitt-1 auftaucht? ← ParaDox 12:11, 3. Feb. 2007 (CET) i

Also, bei mir taucht er nicht auf. Cache? Gruß --Στέφανος (Stefan) ± ■  12:17, 3. Feb. 2007 (CET)

Leer mal deinen Browsercache, das sollte helfen. HardDisk ^{rm -rf} 12:18, 3. Feb. 2007 (CET)

PS: Deine Signatur stört die Lesbarkeit ziemlich.

Ja, aber die Funktionalität finde ich gut. -- ParaDox 13:10, 3. Feb. 2007 (CET)

Kurios, Ctrl-F5 hat dem Firefox nicht genügt, aber es über Einstellungen zu machen war die Lösung, danke sehr :-)  -- ParaDox 13:10, 3. Feb. 2007 (CET)

Fremdsprachige Zitate

Hallo, es gab doch bestimmt schon Diskussionen zu fremdsprachigen Teilen in deutsch(sprachig)en Artikeln. Wieviel Fremdsprache darf sein? Es dürfte ja eigentlich nur um Zitate gehen. Müssen die Zitate vollständig übersetzt werden? Oder sollte man sie besser einfach weglassen? Habe bereits über die Kat und die Suche geschaut, aber ohne Erfolg. Danke, Eryakaas 12:15, 3. Feb. 2007 (CET)

Diskussion gab es mit Sicherheit ;-). Ungeschützt behaupte ich mal, fremdsprachige Zitate sollten ausnahmslos übersetzt werden. Es ist ein unschöner Zug, in einer Enzyklopädie Fremdsprachenkenntnisse vorauszusetzen. Rainer Z ... 14:57, 3. Feb. 2007 (CET)

Ja, da hast Du recht, aber freilich stets ergänzend zum Originalzitat. Ich bin mir sicher, daß Du das so gemeint hast, ich wollte es nur für die unbestimmte Leserschaft ausdrücklich dazuschreiben – viel zu häufig fehlt das nämlich, und man beschränkt sich auf eine (oft zudem recht freie) Übersetzung. — H. Th. 314 18:19, 3. Feb. 2007 (CET)

Ah, danke. So ähnlich hatte ich das auch vermutet, um jemandem im Artikel herumzulöschen war ich mir aber nicht sicher genug. Kann fürs erste was mit der Antwort anfangen. Gruß, eryakaas 20:31, 3. Feb. 2007 (CET)

IPs und ihre Infinitsperrung

Woher weiß man, ob es bei einer IP, die hier vandaliert, sich um eine private oder einer aus einem Internetcafé handelt? --Bangin ¤ ρø$τ Bewertung 18:31, 3. Feb. 2007 (CET)

In vielen Fällen kann man das herausbekommen, siehe Domain Name System#Beispiel Reverse Lookup; mit der Hilfe von Whois kommen dann manchmal genug Daten zusammen, um die Herkunft einer IP ausreichend genau festzustellen. Klare Ergebnisse bekommt man auf die Schnelle aber längst nicht immer, was vielerlei Gründe haben kann. --Markus Mueller 19:21, 3. Feb. 2007 (CET)

Artikel "Liste von Wörtern mit drei aufeinanderfolgenden Konsonanten"

Der Artikel wurde heute von mir erstellt und steht nun zur Löschdiskussion, wogegen ich auch nicht groß widerspreche, da er, wenn mans genau sieht, tatsächlich nicht in die Wikipedia gehört, da er doch zu speziell ist. Werbung ist er allerdings auf keinen Fall! Aus diesem Grund würde ich ihn gern auf meine Nutzerseite stellen und in der Wikipedia bei "Liste von Wörtern mit drei aufeinanderfolgenden, gleichen Buchstaben" eine Weiterleitung zu dieser Liste auf meiner Nutzerseite, von DasBee wurde mir aber gesagt, dass solche Weiterleitungen auf Nutzerseiten sehr oft gelöscht werden. Ist das Anlegen einer solchen Weiterleitung möglich, ohne dass sie wieder gelöscht wird? Ich glaube wohl kaum, dass sonst noch jemand "Liste von Wörtern mit drei aufeinanderfolgenden, gleichen Buchstaben" benötigen bzw. für etwas anderes verwenden wird... ;) Grüße Nitnatsnok --Konstantin 18:41, 3. Feb. 2007 (CET)

Ich habe die Weiterleitung erstellt, Widerspruch kann ja immer noch eingelegt werden. mfg --Konstantin 19:11, 3. Feb. 2007 (CET)

Hallo Konstantin. Wie du sicher bemerkt hast, ist der Artikel gelöscht. Auch in deinem Benutzernamensraum hat die Seite im Prinzip keinen Platz. Deine Benutzerseiten sind für die Arbeit an der Enzyklopädie gedacht, und wenn klar ist, dass das niemals Teil der Enzyklopädie wird, dann hat es auch auf den Benutzerseiten nichts verloren. Oft bleiben solche Benutzerseiten auch bestehen, weil es niemanden so richtig stört, aber Garantien gibt es dafür nicht. Was auf gar keinen Fall geht ist, aus dem Artikelnamensraum eine Weiterleitung auf die Benutzerseite zu machen. Wenn wir etwas im Artikelnamensraum haben wollen, dann soll es auch da stehen. Wenn wir es nicht wollen, darf man das gleiche Resultat auch nicht durch eine Weiterleitung versuchen. Grüße --ThePeter 21:29, 3. Feb. 2007 (CET)

Noch eine Frage: Was um alles in der Welt willst du überhaupt mit so einer Liste??? --ThePeter 21:30, 3. Feb. 2007 (CET)

Artikel verschieben

Hallo, im Stichwort Liste der Berge des Rheinischen Schiefergebieges ist ein Schreibfehler. Könnte jemand den Artikel verschieben nach Liste der Berge des Rheinischen Schiefergebirges? --84.169.186.139 18:56, 3. Feb. 2007 (CET)

done --schlendrian •λ• 19:00, 3. Feb. 2007 (CET)

Das war ja wirklich ein schiefes Gebiege:). Danke für den Hinweis und die Korrektur.--Regiomontanus (Diskussion) 19:18, 3. Feb. 2007 (CET)

ist nebenbei imho immer noch eher seltsames Lemma. --Benutzer:Janneman/Petition 19:41, 3. Feb. 2007 (CET)

Eine Sortierung nach Bundesland wäre besser,

siehe Liste der Berge in Nordrhein-Westfalen (oder so). -- Simplicius ☺ 20:17, 3. Feb. 2007 (CET)

Bilder eines Benutzers anzeigen

Heute ist nicht so ganz mein Tag. Da war doch irgendwo auch eine Möglichkeit, sich alle eigene Bilder inclusive thumbview anzeigen zu lassen. Aber wo? Danke! -- Simplicius ☺ 19:40, 3. Feb. 2007 (CET)

Meinst du das Galerie-Werkzeug? --Στέφανος (Stefan) ± ■  19:46, 3. Feb. 2007 (CET)

Ja genau. Ich danke dir. -- Simplicius ☺ 20:01, 3. Feb. 2007 (CET)

Bilder in Wikipedia

  Hallo !

Event. ist diese Frage schon öfters gestellt worden. Bei einem Beitrag habe ich festgestellt das bei meinem Hobby ein Autor mühevoll zu erklären versucht was damit gemeint ist. Das wurde zwar sehr theoretisch und sauber erklärt, doch so richtig vorstellen konnte man sich daraus nichts. Ein Bild hätte hier mehr als Tausend Worte gesagt und man hätte sofort eine Vorstellung gehabt ! Ich hätte ja ein Bild reingestellt, doch wie hätte sich dann der Autor verhalten ? Muss man den Autor vorher fragen wenn man einen Artikel von ihm ergänzt ? Wie sieht es mit Bildern aus dem Internet aus ? Kann man diese verwenden oder sind diese urheberrechtlich geschützt ?

--217.249.98.118 20:12, 3. Feb. 2007 (CET)

Zu der Lizensierung, also "Bildern aus dem Internet, ja oder nein" siehe WP:LFA. Kurz gesagt: Das Bild muss frei sein, nicht einfach irgendwo online gefunden. Artikel kannst du ohne großartig zu fragen verändern, also etwa ein Bild einfügen. Wenn du einen längeren Artikel komplett über den haufen werfen willst, dann wäre eine Anfrage auf der zugehören Diskussionsseite aber nett --schlendrian •λ• 20:15, 3. Feb. 2007 (CET)

Suspekte Edits

Mit sind dies Edits aufgefallen, ich fühle mich aber nicht berufen, dauber Vandalismus zu entscheiden. Könnte bitte ein Kundiger das nachprüfen? --Matthiasb 20:17, 3. Feb. 2007 (CET)

Aha nun eindeutig. Hier erledigt. --Matthiasb 20:19, 3. Feb. 2007 (CET)

Löschungen in Artikeldiskussionen

Hallo. Ist es OK lange abgeschlossene Abschnitte aus Artikeldiskussionen zu löschen wenn sie keinen mehr interessieren. (Sachen wie Hinweise auf Rechtschreibfehler die abgearbeitet wurden oder Hinweise auf Fehler denen längst nachgegangen wurde) Oder muss ich dafür ein Archiv anlegen wie es schon bei einigen Artikeln besteht? --ranas disk 20:28, 3. Feb. 2007 (CET)