Wikipedia:Fragen zur Wikipedia

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 2 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind oder deren jüngster Beitrag 4 Tage alt ist.

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Parameter Zeigen auf Nein gesetzt

Erdmännchen-Maskottchen bei der Arbeit

Du hast Fragen zur Bearbeitung der Wikipedia und keine Antwort auf Hilfe:FAQ gefunden? Dann bist du hier richtig! Fragen werden nicht per E-Mail beantwortet, sondern nur auf dieser Seite. Bei aktuellen Themen findet sich hier oft schon eine passende Diskussion, die deine Frage beantworten kann. Bitte diskutiere dann dort und lege keinen neuen Abschnitt zum selben Thema an.

Ist das die richtige Seite für mich?

English version

Für die Diskussion vieler konkreter Fragen und Anliegen gibt es andere spezielle Seiten:

• Fragen von Neulingen – allgemeine Fragen zur Mitarbeit in der Wikipedia
• Auskunft – Fragen zu Wissensthemen
• Projektdiskussion – für projektübergreifende Themen
• Verbesserungsvorschläge – für technische Vorschläge
• Vandalismusmeldung – zum Melden von Vandalismus, Edit-Wars und persönlichen Angriffen
• Adminanfragen – Anfragen an Administratoren
• Sichtungsanfragen – Anfragen zum Sichten von Artikeländerungen
• Verschiebewünsche – Verschieben von gesperrten Artikeln
• Redundanz – zum Klären thematischer Überlappungen von Artikeln
• Urheberrechtsfragen – klärt, welche Inhalte für die Wikipedia verwendbar sind
• Übersetzungswerkstatt – für Hilfe bei sprachlichen Fragen zu Übersetzungen
• Relevanzcheck – die Relevanz eines geplanten Artikels einschätzen lassen
• Werkstätten – für tiefergehende Fachfragen und Problemlösungen
• Hilfe – Wikipedia lesen und bearbeiten

Inhaltliche Fragen zu einem Artikel kannst du auf der jeweils zugehörigen Diskussionsseite des Artikels stellen.

Stelle deine Frage zur Wikipedia

oder

Gehe zur „Auskunft“ für allgemeine Fragen

Archiv

Abschnitte, deren jüngster Beitrag mehr als vier Tage zurückliegt oder die seit zwei Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=~~~~}} gekennzeichnet sind, werden automatisch archiviert. Möglicherweise findest du auch im Archiv die Antwort auf deine Frage. (Gesamtarchiv • diese Woche)

ausblenden

Verhalten im Notfall

28. Dezember

Hoax (oder mehrere?) in dewiki/cswiki

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

Zuerst kurz hier, eile zum Arzttermin. Aus cswiki wurde ich angepingt, weil da eine Übersetzung des Artikels Friedhof (Kyselka) korrekt, Jüdischer Friedhof (Kyselka) des Kollegen User:Hruska als unbelegter Hoax gelöscht werden musste, nämlich cs:Židovský hřbitov v Kyselce, Disku liegt auf Pod lípou.... da werden allerdings noch weitere Artikel von ihm genannt, die ebenfalls verdächtigt sind, wie Synagoge (Kyselka) oder Judentum in Kyselka. Vielleicht schaut sich jemand zuerst die EN in diesen Artikeln an. ---jkb- 09:20, 28. Dez. 2021 (CET)

Ich gehe davon aus, Du meintest den Jüdischer Friedhof (Kyselka), oder? Zum christlichen gibt es nämlich keinen Artikel. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 09:26, 28. Dez. 2021 (CET)

Ja genau, sorry. -jkb- 09:32, 28. Dez. 2021 (CET)

Auf die beiden eindeutigen Hoaxe habe ich einen LA gestellt, Otberg hat auch schon einen sehr sachdienlichen Hinweis auf einen einschlägigen Sockenzoo gegeben. Vermutlich kann auch der Artikel zum Judentum in Kyselka weg, aber das gab es vermutlich wohl tatsächlich dort, nur eben vermutlich nicht so wie dargestellt. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 10:23, 28. Dez. 2021 (CET)

Also diese Seite kannte ich nicht (oben Link korrigiert). Ja, da kommen wohl noch einige gehoaxte Artikel ans Tageslicht. Und einige Sperren. -jkb- 11:28, 28. Dez. 2021 (CET)

Zumindest den User:Tschechoslowakei kenne ich, da er fragliche Edits im Bereich CS tätigte. -jkb- 11:53, 28. Dez. 2021 (CET)

Weitere Verdachtsartikel in cswiki (dort Übersetzungen aus de): Haus Stalburg (die erstellende IP befindet sich in Otbergs Sockenliste) und, ebenfalls bereits vom Sänger erwähnt, Judentum in Kyselka, wo im Internet auch nichts zu finden ist. @Otberg, Sänger: -jkb- 12:14, 28. Dez. 2021 (CET)

Die völlig unzusammenhängenden Weblinks habe ich bei dem Artikel zu der (vermutlich irgendwann tatsächlich malm existierenden) Geschichte des Judentums in Kyselka schon entfernt, die bieden Quellen konnte ich nicht kontrollieren, daher habe ich dort keinen LA gestellt. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 12:17, 28. Dez. 2021 (CET)

Beide EN sind wohl Belletristik-Romane. Ehm. Somit gilt auch dieser Artikel als unbelegt, stammend wie die obigen aus dem gleichen Sockenzoo. -jkb- 12:30, 28. Dez. 2021 (CET) P.S. Die beiden von dir entfernten Weblinks werden auch auf cswiki als Belegfälschung bezeichnet. -jkb- 12:50, 28. Dez. 2021 (CET)

Übersicht über weitere Fälschungen: wir müssen die Sockenliste von Otberg nun abarbeiten. Das sind nun nicht nur die paar Accounts, sondern auch die zahlreicheren IPs. Bei den findet man, wie bspw. bei 77.104.210.249, ebenfalls Neuanlagen, nach erster Durchsicht ebenfalls sehr fraglich. Wenn wir es hier veröffentlichen, so geht es verschütt. Im Moment fällt mir dazu nur die DS von Orbergs Liste, da hat man Ruhe. Meinungen dazu? @Otberg, Sänger:, -jkb- 13:54, 28. Dez. 2021 (CET)

Das können wir gerne dort machen. Vielleicht fände man im Portal:Tschechien aber mehr fachkundige Autoren. --Otberg (Diskussion) 14:13, 28. Dez. 2021 (CET)

Prima. Angefangen. Im Portal kann ich noch eine Notiz bringen. -jkb- 14:48, 28. Dez. 2021 (CET)

Die drei in die Löschdiskussion gestellten Artikel Jüdischer Friedhof (Kyselka), Synagoge (Kyselka) und Judentum in Kyselka wurden heute alle gelöscht. Zu Letzterem gibt es allerdings noch die Weiterleitung Judentum in Lázně Kyselka, die an zwei Stellen in Aussagen (in Kyselka (Kyselka) und Kurhäuser (Kyselka)) verlinkt ist, die beide nach dem Muster "dies und jenes zeigt die Mischung tschechischer, deutscher und jüdischer Kultur in Kyselka" aufgebaut sind. Wenn das Fazit aus der Löschdiskussion mit "Es gibt keinen Beleg für ein ausgeprägtes jüdisches Leben in Kyselka" zusammengefasst werden darf, ist also auch da noch aufzuräumen und womöglich nicht nur jene Einzelaussagen zu entfernen. --Karotte Zwo (Diskussion) 15:42, 4. Jan. 2022 (CET) PS: Unmittelbar nach meinem Beitrag hier wurden jene Verlinkungen eliminiert und die Weiterleitung auch gelöscht. Die beiden Aussagen stehen aber weiter in den Artikel, und es gilt weiterhin, dass da jemand ein Auge drüberwerfen, diese Aussagen überarbeiten oder entfernen sollte, und möglicherweise auch weitere Aussagen in jenen Artikeln. --Karotte Zwo (Diskussion) 16:50, 4. Jan. 2022 (CET)

Die Rudolf-Quelle ist wohl auch Hruskas Phantasie entsprungen. --ahz (Diskussion) 15:48, 16. Jan. 2022 (CET)

10. Januar

Wikipedia Library Meldung

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

Warum erhalten ich jetzt vor ca. einer halben Stunde die Meldung dass ich Zugriff auf die Wikipedia Libary erhalte? Was ist der Unterschied zur alten Libary? Neuer Skin oder noch mehr?--Sanandros (Diskussion) 21:40, 10. Jan. 2022 (CET)

Was meinst du mit "Meldung"? Hast du eine E-Mail bekommen und wenn ja von wem? --Reinhard Kraasch (Diskussion) 22:06, 10. Jan. 2022 (CET)

Ich hab das auch bekommen und mich ebenso gewundert: über die Benachrichtigungsfunktion. — Speravir – 01:36, 11. Jan. 2022 (CET)

Das ist eine neu eingeführte Funktion zur Benachrichtigung von Nutzern, die die erforderliche Schwelle an Bearbeitungen für einen Zugang überschritten haben, siehe mw:Extension:TheWikipediaLibrary. Gruß, -- hgzh 08:00, 11. Jan. 2022 (CET)

Siehe auch diesen Kurierartikel dazu. Grüße, —Martin (WMDE) (Disk.) 10:19, 11. Jan. 2022 (CET)

Danke, hgzh und Martin. — Speravir – 00:43, 12. Jan. 2022 (CET)

Ich rate mal, dass dieser Thread auch nach dem 31. Januar 2022 noch interessant bleibt. (Quelle: https://phabricator.wikimedia.org/T288070) --Himbeerbläuling (Diskussion) 19:38, 13. Jan. 2022 (CET).

Deshalb: bitte {{nicht archivieren}} --Himbeerbläuling (Diskussion) 19:44, 13. Jan. 2022 (CET)

Nach Zwei Wochen hab ich die Meldung endlich auch mal bekommen. Mal schauen was es da gibt. Pintsknife (Diskussion) 16:51, 23. Jan. 2022 (CET)

20. Februar

BKL-Warnung deaktivieren?

Wenn ich im BNR einen Artikel erarbeite und dort Verlinkungen vornehme, poppt bei mir gelegentlich ein Fenster auf, dass ich gerade nicht auf einen konkreten Zielartikel verlinkt habe (sondern auf eine BKL) und ob ich diesen Link überprüfen will. Das Fenster kann ich nicht schließen, sondern es lässt sich nur durch Neuladen der Seite entfernen. Ich habe das BKL-Helferlein aktiviert, sehe BKLs also sowieso im Text, und es ist super nervig, wenn ich rechts ein fettes Fenster in den Text ragen habe, das ich nicht benötige und das mich bei Schreiben unterbricht. Ich habe in den Einstellungen gesucht und keine Box o.ä. gefunden, um diese Funktion u deaktivieren. Gibt es irgendeine Möglichkeit, das abzustellen? --Paulae 15:57, 20. Feb. 2022 (CET)

Ist bei mir auch gerade zum ersten Mal aufgetaucht. Bei mir hat ein Klicken auf die Meldung sie vom Bildschirm entfernt. --Redrobsche (Diskussion) 17:49, 20. Feb. 2022 (CET)

Das Ganze nennt sich „Disambiguator“ und ich weiß leider auch nicht genau, wo man den abschaltet. Eines kann ich aber sagen, du kannst das vermeiden, wenn du die Linkklammern nicht von Hand, setzt sondern diese über die Hilfe:Symbolleisten#Edittools unten aus der Leiste oder über Verlinken einfügst. Zumindest bei mir im Vector und bei normaler Quelltextbearbeitung (am Desktop, nicht VE, nicht Editor 2017) taucht diese Box nur auf, wenn ich die zweite schließende Klammer von Hand entferne und erneut setze. Ich hatte das Thema unlängst schon einmal hier Wikipedia_Diskussion:WikiProjekt_Begriffsklärungsseiten#Kennt jemand den Disambiguator angesprochen. Fragen kannst du aber sicherlich dort Help:Extension:Disambiguator stellen. Wenn du dich etwas mit CSS auskennst, kannst du das Ding eventuell mit

a.mw-disambig {
	display: none;
}

eventuell abstellen. Aber ich kann dir nicht sagen, ob das wirklich der richtige code wäre. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 18:07, 20. Feb. 2022 (CET)

Ja, diese Meldung läuft über das MediaWiki-Benachrichtigungssystem und lässt sich mit Klicken auf die Meldung ausblenden. Leider gibt es für diese spezielle Warnung keinen eigenen Identifikator, um sie selbst dauerhaft ausblenden zu können. Was geht, ist sämtliche Benachrichtungstexte beim Bearbeiten auszublenden, und zwar mit

.action-edit .mw-notification-area-overlay {
	display: none;
}

in der eigenen common.css.

Ansonsten bleibt noch der Weg über phab:T285508. -- hgzh 18:49, 20. Feb. 2022 (CET)

Ich danke euch, ich probiere es mal mit der radikalen Alles-Aus-Methode. :-) --Paulae 18:43, 24. Feb. 2022 (CET)

Es ist leider ziemlich lästig und will nicht ignoriert werden, auch auf meiner "privaten" Konzeptschreibeseite, es verlangt bedient zu werden. Sagt jemand mit, Stand heute, 99.570 Edits. not amused --Goesseln (Diskussion) 19:03, 24. Feb. 2022 (CET)

Jepp, ich rede bei mir auch vom BNR, ich finds indiskutabel. Wenigstens für den BNR sollte das standardmäßig deaktiviert sein. --Paulae 21:27, 24. Feb. 2022 (CET)

@hgzh: Hast du eventuell noch einen Codeschnipsel für mich, mit dem ich das Pop-Up-Fenster abstellen kann, dass aufploppt, wenn ich eine Seite speichere (irgendein grüner Text "Die Änderung wurde gespeichert." oder so. Ist mir heute zum ersten Mal aufgefallen). --Paulae 18:27, 25. Feb. 2022 (CET)

Leider nein, du kannst höchstens sämtliche derartige Benachrichtigungen mit Popup oben rechts ausblenden. -- hgzh 19:13, 25. Feb. 2022 (CET)

Gerne auch das, wie mache ich das? --Paulae 19:15, 25. Feb. 2022 (CET)

In meinem Schnipsel oben das .action-edit entfernen. Gruß, -- hgzh 19:25, 25. Feb. 2022 (CET)

Herzlichen Dank! --Paulae 21:01, 25. Feb. 2022 (CET)

(Ping @Hgzh) Ich kann nicht ausschließen, dass ich da etwas verwechsle, aber in meinem Verständnis zeigt Quiddity in phab:T66435#7738754 noch zwei andere Möglichkeiten:

• per CSS: .mw-notification-content .oo-ui-icon-check.oo-ui-image-success { display: none }
• per Userskript: mw.config.set('wgPostEditConfirmationDisabled', true);

Außerdem weist er darauf hin, dass .postedit eventuell wieder eingeführt wird. — Speravir – 00:35, 26. Feb. 2022 (CET)

Die CSS-Variante funktioniert so offenbar nicht.--Mabschaaf 19:01, 28. Feb. 2022 (CET)

Könnte man so etwas nicht einfach mit einem Kästchen zum Ankreuzen lösen ("Wenn du nicht weiter über mögliche BKLs informiert werden möchtest, bitte hier klicken.")? Mich nervt der Hinweis nämlich auch. Kann man das vielleicht bei "Technische Wünsche" vorbringen. --IgorCalzone1 (Diskussion) 00:39, 26. Feb. 2022 (CET)

Und gleichzeitig das entsprechende Helferlein per default anschalten. --Bahnmoeller (Diskussion) 18:37, 28. Feb. 2022 (CET)

21. Februar

Kleine Änderung vorgenommen (eine Zeile hinzugefügt) - ganzer Abschnitt weg

Gemeldet in Phabricator
Task T302509

Liebe Wikipedia-Community,

seit einiger Zeit ergänze ich immer mal wieder bestehende Wikipedia-Artikel - sei es ein Satz mit einer Info, die noch fehlt, sei es ein bislang nicht aufgeführter Film einer schauspielenden Person, o.ä.

Vor schätzungsweise 20 - 30 Minuten habe ich den Wikipedia-Artikel zu Pegah Ferydoni in der "Filmografie" um einen Film (Skifahren unter Wasser, ein Kurzfilm von 2003) ergänzt. Hierzu gibt es auch einen Beleg: https://www.imdb.com/title/tt0810455/fullcredits

ABER: Keine Ahnung, was schief gelaufen ist. Jedenfalls wird die Filmgrafie nach meiner minimalen Änderung unter wikipedia.org nicht mehr angezeigt. Schaue ich mir meine "Beiträge" an, ist die Liste aller Filme weiterhin (intern) angezeigt. Aber nicht mehr <von außen>. Nach Recherche habe ich meine Bearbeitung rückgängig gemacht, war aber offenbar erfolglos. Die Kategorie "Filmografie" enthält weiterhin keinen Inhalt, nur den Titel.

Wer kann helfen und 1. bitte den Artikel korrigieren, also auf den vorherigen Zustand zurücksetzen (vor dem 21.02.2022) und 2. mir - wenn möglich - bitte gerne mitteilen, was ich falsch gemacht habe, damit ich einen vergleichbaren Fehler nicht wiederhole. Denn bislang hatte ich keine Probleme.

https://de.wikipedia.org/wiki/Pegah_Ferydoni

Herzlichen Dank im Voraus und sorry für die Umstände!

Mit besten Grüßen Axel

--Kirschenacker (Diskussion) 23:41, 21. Feb. 2022 (CET)

Guten Abend. Das wurde wieder entfernt, da doppelt. Du hattest den Film eingetragen, obwohl er schon drin stand. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 23:43, 21. Feb. 2022 (CET)

Vielleicht ein Fehler im Visual Editor, da es bei einem anderen Benutzer (oder bist das du unter anderem Namen?) genauso passiert ist [1], [2]. --Pp.paul.4 (Diskussion) 09:23, 22. Feb. 2022 (CET)

definitiv VE-Bug, siehe mein Edit hier https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Pegah_Ferydoni&diff=220481946&oldid=220458416 Der zieht nämlich immer die erste Zeile hoch. --2001:16B8:224F:2E00:9DFA:F88D:5D2E:42A 18:15, 22. Feb. 2022 (CET)

Vielen Dank für den Hinweis. Ich habe das Problem an unser Team weitergegeben, in diesem Phabricator-Ticket: T302509. -- Viele Grüße, Johanna Strodt (WMDE) (Diskussion) 17:35, 24. Feb. 2022 (CET)

22. Februar

Sind Blaulinks sinnvoll, wenn auf der verlinkten Seite kaum Information enthalten ist? Wäre da ein Rotlink nicht eher angebracht?

Mir sind in letzter Zeit, insbesondere bei Listen, Blaulinks aufgefallen, bei der die verlinkte Seite kaum Informationen enthält. Um mich verständlich zu machen gebe ich mal ein Beispiel. Bei der Liste_von_Aussichtstürmen_in_Niedersachsen ist der Elbblickturm blau verlinkt. Der Link führt auf Wildpark Schwarze Berge, aber viel steht dort über den Elbblickturm nicht. Es gibt zahlreiche ähnliche Beispiele mit ähnlichen Links. Wäre es da nicht sinnvoller keinen Blaulink zu setzen und es bei einem Rotlink zu belassen? Jemand, der die Liste durchschaut, denkt doch aufgrund des Blaulinks, dass der Elbblickturm ein eigenständiges Lemma hat, und kommt nicht auf den Gedanken, dass die Info zu dem Aussichtsturm sehr dürftig ist und ggf. ein Artikel dazu geschrieben werden könnte. --Doc Schneyder ^Disk. 03:45, 22. Feb. 2022 (CET)

Ein Rotlink geht nicht, da das Lemma ja existiert. Es ginge nur entweder gar nicht verlinken oder die Weiterleitung löschen. --Luftschiffhafen (Diskussion) 09:44, 22. Feb. 2022 (CET)

Eine Alternative wäre, statt "Elbblickturm" in der entsprechenden Tabellenzelle "Elbblickturm im Wildpark Schwarze Berge" zu schreiben. --Yen Zotto (Diskussion) 10:17, 22. Feb. 2022 (CET)

Das fände ich auch besser. Sehe aber gerade, dass der Ersteller der Liste all diese Blaulinks und Weiterleitungen angelegt hat. Dort wird mit mein Gedanken vermutlich nicht auf Gegenliebe stoße. --Doc Schneyder ^Disk. 13:01, 22. Feb. 2022 (CET)

Sei mutig. --Bahnmoeller (Diskussion) 11:08, 24. Feb. 2022 (CET)

Rollender Kopf?

Was ist denn ein mitrollender Tabellenkopf? Kann hier nicht sehen, für was diese Änderung in der Tabelle gut sein soll. Wer kann helfen? --2A02:810D:6C0:2FB0:74F3:993B:9011:6E2 19:50, 22. Feb. 2022 (CET)

wenn du auf der Seite scrollst, dann bleibt die erste Zeile mit den Überschriften immer am oberen Bildrand erhalten. --Du Hugin Skulblaka (Diskussion) 19:57, 22. Feb. 2022 (CET)

Nö, kann ich so nicht bestätigen. --2A02:810D:6C0:2FB0:74F3:993B:9011:6E2 20:21, 22. Feb. 2022 (CET)

nun, wenn ich bei mir die Versionsunterschiede vergleiche, dann ist dem so, dass die erste Zeile der Tabelle auch sichtbar ist, wenn sie "eigentlich" beim runterscrollen aus dem Bild verschwinden "sollte". Das ist dann auch der Sinn der Bearbeitung (aka deine Frage). Warum das bei dir nicht funktioniert, weiß ich dann nicht. Gruß --Du Hugin Skulblaka (Diskussion) 20:27, 22. Feb. 2022 (CET)

Ich habe den Tabellenkopf mal noch entsprechend ausgezeichnet. Die Lösung ist nicht unbedingt browserfest, daher kann es schon sein, dass ein paar den Effekt nicht zu sehen bekommen; aber der Großteil der Browser unterstützt das Verhalten. @IP: Teste mal, ob du den Effekt bei bspw. Ariana Grande/Diskografie #Singles sehen kannst; wenn nicht, liegts am benutzten Browser. --XanonymusX (Diskussion) 23:37, 22. Feb. 2022 (CET)

Mit Firefox 97 funktioniert das bei mir bei Ariana Grande (danke für den Tip, hab ich noch nie bemerkt), aber nicht auf der Liste der Bodendenkmale in Bismarck Altmark. --Skopien (Diskussion) 13:47, 23. Feb. 2022 (CET)

ich nehm das zurück, es geht doch. Nicht sicher warum eben nicht, evtl. war ich in der Versionsansicht, nicht auf der richtigen Artikelseite --Skopien (Diskussion) 14:41, 23. Feb. 2022 (CET)

Mein Opera mag das nicht, der kann aber etwas ältlich sein. Die anderen Browser unter Linux machen brav mit. --Wurgl (Diskussion) 15:02, 23. Feb. 2022 (CET)

Ist das nicht genau das Gegenteil? Ein "fixierter Tabellenkopf" und eben nicht ein "mitrollender"? --TheRunnerUp 14:14, 24. Feb. 2022 (CET)

Das englische Attribut, das gesetzt werden muss heißt "sticky", also klebrig. Liegt tatsächlich dichter an fixiert als an rollend. --Skopien (Diskussion) 16:43, 24. Feb. 2022 (CET)

gudn tach!

ist alles relativ. mitrollen kann ja auch bedeuten, dass der tabellenkopf ueber das dokument rollt -- und zwar synchron mit deiner bildschirmausschnittbewegung. und genauso kann fixiert bedeuten, dass etwas relativ zum monitor oder eben relativ zum dokument fixiert ist.

ich komme z.b. bei den css-definitionen (position:fixed, position:absolute, ...) immer durcheinander und muss nachschlagen. -- seth 23:28, 24. Feb. 2022 (CET)

23. Februar

Booklet oder JavaApplet oder wie?

Es gab mal eine Möglichkeit, über Klick auf ein Lesezeichen an der aktuellen Stelle in einem Text (also hier im Editor) einen Text einzufügen. Wie geht das, wo ist das beschrieben? --Tommes ^✉ 16:33, 23. Feb. 2022 (CET)

Du meinst vermutlich Wikipedia:Technik/Browser/Bookmarklet. --XanonymusX (Diskussion) 17:20, 23. Feb. 2022 (CET)

@XanonymusX: Ja, genau, danke. Ich habe jetzt den dort vorgeschlagenen Text (für leere Internetquelle-Vorlage):

javascript:var Jetzt = new Date(); var date = ((Jetzt.getDate()<10) ? "0" : "")+ Jetzt.getDate(); var monat = (( (Jetzt.getMonth()+1) <10) ? "0" : "")+ (Jetzt.getMonth()+1); heute=Jetzt.getFullYear()+"-"+monat+"-"+date;(function(){ insertTags('<ref>{{Internetquelle | url= | titel= | titelerg= | autor= | hrsg= | werk= | seiten= | datum= | archiv-url= | archiv-datum='+heute+' | abruf='+heute+' | sprache= | format= | kommentar= | zitat= | offline= }}</ref>',''); })();

einfach in ein Lesezeichen statt eines sonst dort stehenden URL eingefügt. An einer beliebigen Stelle im Bearbeiten-Fenster eines Artikels dieses Lesezeichen angeklickt, passiert... nix. Was mache ich falsch? PS: Javascript ist aktiviert. --Tommes ^✉ 12:19, 25. Feb. 2022 (CET)

24. Februar

Dateien von Commons nach WP transferieren

Kopfwäsche in Sachen Urheberrecht, bei Commons nicht erlaubt

Gibt es eine Prozedur, mit der fälschlich nach Commons hochgeladene Bilder nach WP:de transferiert werden können, wobei die Attribute Dateibeschreibung, Datum, Autor, Quelle, Kategorie (!) irgendwie erhalten bleiben? Was ist mit der Versionshistorie? Oder muss man die Datei lokal kopieren und mit manuell kopierten Attributen neu hochladen?

Gibt es auch eine Prozedur für mehr als eine Datei?

Oder sollte man das bei WP:Technische Wünsche beantragen?

Damit wir ein Beispiel haben, bei dem das gezeigt werden sollte: Walter Trier, dessen Werk seit dem 1.1.2022 nach der 70-Jahre-Regelung gemeinfrei ist. Dies gilt aber in den USA, und damit bei Commons, nur für den Teil des Werks, der vor 1923xxx in den USA publiziert wurde (oder so ähnlich).

• c:File:Erich Kästner Walter Trier Emil 1931 Einband.jpg (eigentlich 1929)

wurde von mir 2022 nach Commons hochgeladen, hat dort jetzt einen Commons:Deletion Request

• c:File:Walter Trier Erstens Emil persönlich 1931.jpg
• c:File:Walter Trier Gustav 1931.jpg
• c:File:Walter Trier Pünktchen stand vor der Wand und knickste.png
• c:File:Pünktchen und Anton.png
• c:File:Erich Kästner Emil und die Detektive 1941.jpg
• c:File:Emil und die Detektive Altes Theater Leipzig.jpg
• c:File:Emil und die Detektive Altes Theater Leipzig AK.jpg (da ist zwar kein Trier drin, aber die zwei Leipziger Fotos sollten zusammenbleiben, oder?)

und natürlich auch obiges Bild

• c:File:Walter Trier Frau Friseuse Tischbein Illustration Erich Kaestner Emil und die Detektive.jpg

Bei Commons bleiben dann noch ein paar ältere Triers. Übersichtlicher und handhabarer wird das nicht, aber das ist eben so. Und, es sind noch ein paar tausend Bilder, die von einem Commons:DR "bedroht" sind. --Goesseln (Diskussion) 10:51, 24. Feb. 2022 (CET)

Goesseln, so weit ich weiß, gibt es keinen (halb-)automatischen Weg. Du kannst wohl nur direkt bei Nutzern anfragen, die sowohl in Commons als auch hier Administratoren sind. Guck mal in Wikipedia:Liste der Administratoren, dort ist dies aufgeführt. Das Festdatum 1923 stimmt nicht mehr für die USA, deshalb sind alle entsprechenden Vorlagen auch umbenannt worden, beispielsweise c:Template:PD-US-expired. Dort kannst du den diesjährigen Stand nachlesen.

Ob Hekerui auch einen Löschantrag gestellt hätte, wenn Du die Lizenzvorlage für den US-Teil auch ausgefüllt hättest? Zu schnell abgeschickt. Das ist Quatsch. — Speravir – 02:02, 26. Feb. 2022 (CET)

— Speravir – 01:58, 26. Feb. 2022 (CET)

Einheitliche Terminologie

Meine basisbildende Frage „Wäre es nicht besser, eine klare, einheitliche Terminologie zu verwenden?“* wurde negativ beantwortet, allerdings leider ohne Begründung, also probiere ich es einmal hier.

In einem Teil meiner Berufserfahrung war es eine wichtige Voraussetzung, gerade beim Erklären komplizierter Zusammenhänge für ein breites Publikum, eine einheitliche Terminologie zu verwenden[3]. Wir gehen hier sicher nicht so weit, professionelles Terminologie-Management betreiben zu wollen, aber gilt wenigstens dieses Bestreben im Grundsatz auch hier?

Demgegenüber enthielt die negative Antwort, die ich bekommen habe, die Behauptung „Unsere Terminologie kann und sollte nicht einheitlicher sein als die Terminologie(n), die unsere Quellen verwenden.“ Natürlich sind unsere Quellen sehr unterschiedlich; es liegt also in der Natur der Sache, dass der eine vielleicht „Sputter-Gerät“, der andere aber‎ „Kathodenzerstäuber“ schreibt. Ist es nun wirklich so, dass wir da nicht wenigstens versuchen, einheitlicher als unsere Quellen sein?

Eine kurze Suche ergab ermutigende Aussagen wie „Wir bemühen uns in allen Artikeln um eine angemessene enzyklopädische und korrekte Terminologie [...]“*, aber leider nichts wie WP:Terminologie. Gibt es hier bei uns so etwas wie einen Terminologieleitfaden? ◅ SebastianHelm (Diskussion) 14:14, 24. Feb. 2022 (CET)

Die Wikipedia ist eine Universalenzyklopädie, eine gemeinsame einheitliche Terminologie ist da nicht umsetzbar. Wenn dann haben einzelnen WP:Themenbereiche, die von den WP:Redaktionen mit bestimmten WP:Richtlinien ausgestattet wurden, die auch gewisse einheitliche Terminologien beinhalten können, die dann aber nur für diese Bereiche gelten. Beispielsweise Wikipedia:Richtlinien_Physik#Begrifflichkeiten_in_Artikeln oder Wikipedia:Richtlinien Biologie#Sprachregelungen. Und an den Beispielen siehst du auch, dass die Anzahl der einheitlich benutzten Begriffen sehr überschaubar ist, was auch daran liegt, dass innerhalb eines Themenbereichs es ja verschiedene Fachbereiche gibt, die das sehr unterschiedlich handhaben können.--Naronnas (Diskussion) 14:47, 24. Feb. 2022 (CET)

Calcium oder Kalzium? Centromer oder Zentromer? Straße oder Strasse (in Artikeln mit Schweizbezug)? Jänner oder Januar? Nein, das werden wir nicht vereinheitlicht bekommen. In verschiedenen Fachgebieten oder Bereichen sind verschiedene Fassungen üblich, was 'richtig' im Sinne von üblich ist kommt also drauf an. Im Zweifel sollten einmal im Artikel beide Fassungen erwähnt werden, so dass möglichst wenig Verwirrungen entstehen und möglichst viele Leser abgeholt werden. Meine Einschätzung --Skopien (Diskussion) 16:55, 24. Feb. 2022 (CET)

Ja, bei den genannten Beispielen sicher nicht, und schon gar nicht quer durch ganz Wikipedia. Für die meisten der Beispiele ist das auch gar nicht nötig, da wohl kaum *eine *Leserin Verständnisprobleme hat, wenn *sie einmal „Strasse“ und dann ein anderes mal „Straße“ liest. Das ist ja nicht der Sinn meiner Frage.

Aber muss man also die Flinte gleich vollends ins Korn schmeißen? Wenn im selben Absatz das selbe, dem Laien nicht vertraute Konzept, einmal so und einmal anders bezeichnet wird, müsste es doch ein lohnendes Ziel sein, daran zu arbeiten, oder nicht? Die Editorin, die ich oben so hoffnungsvoll zitiere, hat leider schon vor Jahren die deutsche Wikipedia verlassen. Gibt es denn niemand mehr hier, *dem dieser erprobte Weg, von den *Leserinnen besser verstanden zu werden, am Herzen liegt? ◅ SebastianHelm (Diskussion) 18:10, 24. Feb. 2022 (CET)

Danke für die Links, Naronnas. Die werde ich mir anschauen; vielleicht gibt es ja doch noch Hoffnung. (Allerdings erst später, im Moment bin ich von viel wichtigeren Meldungen erschüttert.) ◅ SebastianHelm (Diskussion) 18:13, 24. Feb. 2022 (CET)

Nun habe ich mir die Links angeschaut und sehe, dass es dabei – ganz im Sinne von Skopiens Einschätzung – wohl vornehmlich um eher oberflächliche Fragen wie „Photo oder Foto?“ geht, also weniger um solche Fragen wie „‘Sputter-Gerät’ oder ‘Kathodenzerstäuber’?“, die für die Verständlichkeit eines Artikels entscheidend sein können. Schade.

Aber es gibt im Moment wirklich größere Probleme. Ich klinke mich jetzt hier aus; ihr wisst ja, wie ihr mich rufen könnt. ◅ SebastianHelm (Diskussion) 16:31, 25. Feb. 2022 (CET)

@SebastianHelm: Du hast oben nicht erwähnt, dass es Dir um Verwendung innerhalb eines Artikels geht. Ich hatte das auf den gesamten Artikelbestand bezogen. Und auch nicht erwähnt aus welchem Artikel das von Dir genannte Beispiel kommt, von daher kann es hier nur allgemeine Antworten geben: Grundsätzlich halte ich es (wie Du wohl auch) für schlecht, wenn ohne Not verschiedenen Fachbegriffe für die gleiche Sache abwechselnd verwendet werden, das ist m.E. kein guter enzyklopädischer Stil. Der/die Autor/in/n/en sollte/n beide Begriffe anfangs erwähnen, (Ein Sputter-Gerät wird auch Kathodenzerstäuber genannt, weil ... ) sich dann für einen entscheiden und das dann innerhalb eines Artikels(!) durchziehen. Idealerweise für den, der im jeweiligen Feld häufiger verwendet wird (falls einer häufiger verwendet wird). In einem anderen Artikel kann die Entscheidung (evtl. weil anderes Fachgebiet) vielleicht für den anderen Begriff fallen. Aber ich denke nicht, dass wir dafür einen Terminologieleitfaden brauchen. Das ist m.E. Sache der jeweiligen Autoren, welcher von mehreren möglichen Begriffen hauptsächlich verwendet wird. --Skopien (Diskussion) 17:04, 25. Feb. 2022 (CET)

Danke für die Nachricht. Es ist gut zu sehen, dass wir doch nicht so weit auseinanderliegen. Deiner Empfehlung für das Sputter-Gerät stimme ich uneingeschränkt zu. Sie geht allerdings davon aus, dass das in einem eigenen Artikel Sputter-Gerät auftritt; vielleicht wäre deine Meinung ja anders, wenn die beiden Begriffe im selben Artikel auftreten, was wir unter dem oben bereits verlinkten Wikipedia Diskussion:Redaktion Biologie#Kronzähne diskutiert haben. Aber ich glaube, auch dort sind wir jetzt zu einem guten Ende gelangt. ◅ SebastianHelm (Diskussion) 17:52, 25. Feb. 2022 (CET)

Na ja, dann halt diese Fortsätze werden Kronzähne, Zähne oder Zipfel genannt, wobei nach Verständnis mancher Autoren Zipfel eher rund abschließen, Zähne eher spitz - oder so. Selbstverständlich mit Einzelnachweisen der Fundstellen :-) Und ab da dann einheitlich. --Skopien (Diskussion) 18:22, 25. Feb. 2022 (CET)

Fehlen von Belegen im Artikel zu Martin Matschke

Auf der Seite steht nun, es fehlen Belege. Welche Art von Belegen für welche Angaben des Texts stellt Ihr Euch vor? (Ich bin die Witwe von Martin Matschke und habe eine Sammlung von Zeitungsartikeln auf Papier. )

--IngeborgMatschke (Diskussion) 15:21, 24. Feb. 2022 (CET)

@IngeborgMatschke: Die Diskussion zu einzelnen Artikeln bitte auf der Diskussionsseite des Artikels führen. Ich antworte dort. Freundliche Grüße --Lutheraner (Diskussion) 16:14, 24. Feb. 2022 (CET)

Änderungen gesichtete Versionen noch nicht implementiert

Änderungen an "Cipher Machines and Cryptology" (Gesichtete Versionen) kann nicht ausgeführt werden. Kann jemand diese Änderungen genehmigen? Artikel original von Benutzer OS, aber keine Antwort von ihm. Wer kann die neue Version genehmigen? Danke --Drdefcom-de (Diskussion) 19:34, 24. Feb. 2022 (CET)

Bitte Wikipedia:Gesichtete Versionen/Anfragen nutzen. XenonX3 – (☎) 19:35, 24. Feb. 2022 (CET)

Schriftgröße

Seit kurzem habe ich folgendes seltsame Phänomen beim Lesen auf Wikidiskussionsseiten im Handy: manche Textabschnitte, etwa die Antworten auf eine Frage, erscheint in einer größeren Schrift. Hat sich da irgendwas verändert oder habe ich vielleicht selbst etwas verstellt ohne es gemerkt zu haben. Wäre für Aufklärung oder Tipps dankbar. --Mirkur (Diskussion) 22:33, 24. Feb. 2022 (CET)

Du bist nicht allein, mir war das auch schon aufgefallen, konnte dem aber noch nicht auf den Grund gehen. -- hgzh 10:47, 25. Feb. 2022 (CET)

Schon mal tröstlich. --Mirkur (Diskussion) 15:20, 25. Feb. 2022 (CET)

Moin Mirkur, hättest du mal Beispielseiten wo man das testen kann? mfg --Crazy1880 18:35, 25. Feb. 2022 (CET)

Ja, ein Beispiel ist diese Seite hier. Meine Ausgangsfrage erscheint in normaler Schriftgröße, die weiteren Antworten, einschließlich meiner eigenen sind dann im stark vergrößerter Schrift. --Mirkur (Diskussion) 18:54, 25. Feb. 2022 (CET)

Und auf allen Benutzerdiskussionsseiten ist es auch so. --Mirkur (Diskussion) 19:16, 25. Feb. 2022 (CET)

Ha, wenn ich nicht einrücke, kommt wieder die kleinere Schrift. --Mirkur (Diskussion) 19:18, 25. Feb. 2022 (CET)

25. Februar

unbeabsichtigter link-spam: de-academic.com

gudn tach!
xx-academic.com (mit xx = 'de', 'en' oder 'fr' oder sonstwas; frueher ohne bindestrich) sind eigentlich websites, die nachschlagewerke kopieren (und evtl. teilweise automatisch uebersetzen?) und zur verfuegung stellen. haeufig sind die urspruenglichen quellen unklar.

beispiel: de-academic.com

gehostet wird das ganze wohl in russland von leuten, die vermutlich nicht mal die jeweiligen sprachen koennen, so wie sich das liest. ziel scheint es vielmehr zu sein, leute auf diese websites zu locken und sie (vorerst nur) mit werbung zuzuballern.

das ganze scheint recht erfolgreich zu funktionieren, weil die seiten ein gutes suchmaschinen-ranking haben und viele leute nicht merken, dass meist weder WP:BLG noch WP:EL erfuellt sind -- nicht nur, weil eines der dort geklonten nachschlagewerke die wikipedia selbst ist, sondern auch weil z.b. ein "universal-lexikon" dort auftaucht, zu dem keinerlei angaben gemacht werden (z.b. zur urheberschaft oder zum erscheinungszeitpunkt).

meine erste frage lautet: weiss jemand, was dieses universal_lexikon.de-academic.com ist? zedler und pierer scheint es nicht zu sein.

zugegeben gibt's grenzfaelle: meyers grosses konversationslexikon haben die leute von de-academic.com offenbar von zeno.org kopiert. das koennte also grundsaetzlich WP:BLG erfuellen, allerdings wuerde man die original-links von zeno.org bevorzugen, weil unklar ist, wie zuverlaessig die kopien auf ..-academic.com sind.

in der wikipedia wurden in der vergangenheit schon recht viele links auf die domains gesetzt:

• special:linksearch/*.deacademic.com
• special:linksearch/*.enacademic.com
• special:linksearch/*.fracademic.com
• special:linksearch/https://*.deacademic.com
• special:linksearch/https://*.enacademic.com
• special:linksearch/https://*.fracademic.com
• special:linksearch/https://*.de-academic.com
• special:linksearch/https://*.en-academic.com
• special:linksearch/https://*.fr-academic.com

(vermutlich gibt's noch weitere; ich hab noch nicht geschaut.)

rund 50 de-academic.com-links habe ich gestern von hand entfernt, weitere rund 185 habe ich per bot geloescht.[4] das meiste waren links auf wikipedia-kopien, z.b. sowas aber auch ein paar andere links, insb. auf das ominoese "universal-lexikon", z.b. [5]. ich hab den botlauf abgebrochen als mir aufgefallen ist, dass mehr links, als ich zunaechst dachte, keine wikipedia-klone sind.

es sind also noch ein paar hundert links uebrig.

meine fragen lauten nun:

• gibt's freiwillige, die die belege in naechster zeit ersetzen wuerden?
• falls nicht: soll ich mich weiter per bot darum kuemmern oder hat jemand eine bessere idee?
• falls bot:
  • sollen die links einfach weiterhin geloescht werden? (weil schlechte belege schlechter sind als keine belege. vorab: die dann unbelegten aussagen muessen nicht mitgeloescht werden, weil wir ja keine pauschale belegpflicht haben, sondern ja auch grundsaetzlich unbelegte aussagen hinzufuegen koennen.)
  • oder sollen die referenzen zu irgendwas a la "citation needed" umgewandelt werden? gibt's dafuer bereits vorlagen?

persoenlich tendiere ich dazu, die wikipedia-klon-links weiterhin ersatzlos zu loeschen. die universal-lexikon-links wuerde ich loeschen,

meyers-lexikon-links muessten ersetzt werden. es sieht auf den ersten blick so aus, als waere das automatisiert moeglich, aber etwas aufwendig.

langfristig ueberlege ich, die domains (wenn sie mal aus der wikipedia eleminiert wurden), auf die Spam-blacklist zu setzen. vorerst versuche ich jedoch, sie mit dem edit-filter (genauer: WP:Bearbeitungsfilter/28) einzudaemmen.

verwandte diskussion: WP:Bearbeitungsfilter/28#deacademics. -- seth 00:40, 25. Feb. 2022 (CET)

Ich finde löschen den besten Weg und möchte mich bedanken, dass du das machst. --Mirkur (Diskussion) 07:14, 25. Feb. 2022 (CET)

Abrufstatistik

Geht das nur mir so oder ist heute der Pageviewer (Link "Abrufstatistik" unten auf jeder Seite in de-wp) defekt? -- Fice (Diskussion) 11:19, 25. Feb. 2022 (CET)

bei mir gehts (gerade hier unten versucht). --Zollernalb (Diskussion) 11:21, 25. Feb. 2022 (CET)

Merkwürdig, bei mir (Android-Tablet, Firefox) fehlt das übliche Balkendiagramm, es erscheint nur links eine Textspalte. Naja, wird sich wohl irgendwann wieder zurechtruckeln. -- Fice (Diskussion) 11:34, 25. Feb. 2022 (CET)

Also bei mir funktioniert es momentan auch nicht. --Barbasca (Diskussion) 17:34, 25. Feb. 2022 (CET)

Ah, gut zu wissen. Ich würde das Phänomen – zumindest bei mir – jetzt mal auf Firefox eingrenzen wollen. Mit dem Windows-PC habe ich nämlich genau das gleiche Darstellungsproblem wie oben fürs Android-Tablet beschrieben. Wechsel ich dagegen den Browser (Chrome), wird die Abrufstatistik dort ganz normal angezeigt. Wäre vielleicht gut, wenn ein weiterer Firefox-User (gibt's doch hoffentlich noch?!) sich äußern könnte (--> funktioniert die Darstellung der Abrufstatistik wie gewohnt oder nicht?). -- Fice (Diskussion) 21:19, 25. Feb. 2022 (CET)

Ich hab's: Schuld ist ein Werbeblocker in Firefox. Deaktiviert man diesen für die Seite pageviews.wmcloud.org (dorthin ist die Abrufstatistik offenbar erst kürzlich umgezogen), klappt der Seitenaufbau wieder richtig. -- Fice (Diskussion) 08:35, 26. Feb. 2022 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. -- Fice (Diskussion) 13:31, 26. Feb. 2022 (CET)

Standardmäßig jedes Medium und jede Organisation in Einzelnachweisen verlinken oder nicht?

Soll oder muss man standardmäßig jedes Medium und jede Organisation in Einzelnachweisen verlinken oder nicht? Schaue ich mir da so häufig aufgerufene Artikel wie Deutschland an, erfolgt das ziemlich uneinheitlich (oft fehlt die Quelle – Autor und/oder Medium – im Einzelnachweis jedoch ganz). Ebenso verhält es sich bei Angela Merkel oder bei Vereinigte Staaten. Wie macht ihr das denn so? Ich meine also Links auf den Artikel zu einem Medium und einer Organisation in den Einzelnachweisen, nicht im Fließtext. --IgorCalzone1 (Diskussion) 11:23, 25. Feb. 2022 (CET)

Was meinst Du? In Einzelnachweisen können Einzelheiten verlinkt werden, zum Beispiel Autorennamen, der Name der Zeitschrift oder Schriftenreihe, der Herausgeber der Publikation etc. pp. Eine Pflicht zur Verlinkung besteht hier genauso wenig wie sonst. Bei unbekannteren Zeitschriften kann es möglicherweise sinnvoll sein, auf die Publikation zu verlinken, wenn diese schon einen Artikel hat. Eine Verlinkung auf Trivialitäten ist aber hier, wie überall, zu vermeiden. Die Verlinkung auf Autoren ist oft reines Namedropping, sie wird eingeführt, wenn der Autor einen Artikel erhalten hat, damit der nicht verwaist ist. Nach meinem Gefühl sollte Verlinkung in Einzelnachweisen sparsam verwendet werden, da sie von externen Verlinkungen, etwa auf den Volltext, ablenkt oder eine solche gar vortäuscht. Das ist aber nur meine Meinung dazu.--Meloe (Diskussion) 11:48, 25. Feb. 2022 (CET)

Das war genau das, was ich meinte, Meloe. Mir geht es nämlich ähnlich wie dir, wenn ich in Einzelnachweisen manchmal vier oder fünf Blaulinks hintereinander sehe und Probleme habe, die Maus auf dem richtigen zu platzieren. --IgorCalzone1 (Diskussion) 12:02, 25. Feb. 2022 (CET)

Hier eine Meinung zum (Nicht-)Verlinken von Autor:innennamen in Einzelnachweisen, die ich teile: Benutzer:Gretarsson/Wikilinks in bibliographischen Zitaten. --Luftschiffhafen (Diskussion) 16:46, 25. Feb. 2022 (CET)

Die Ausführungen dort unter 'Leserlichkeit und Priorität' könnte man meinetwegen gerne bei Wikipedia:Link einfügen, weil ich das absolut nachvollziehen kann. Ich hätte das nicht besser erklären können, Luftschiffhafen...--IgorCalzone1 (Diskussion) 19:57, 25. Feb. 2022 (CET)

@Meloe, Luftschiffhafen: Jetzt habt ihr aber einem Kollegen jeden Vorwand gegeben, eine auch nur einmalige Verlinkung einer Fachzeitschrift bzw. Magazins je einmal im Lesetext und einmal in den EN zu entfernen. Ich denke nicht, daß das eure Absicht war. --Tommes ^✉ 16:01, 26. Feb. 2022 (CET)

"Geschützte Landschaftsbestandteile" - wie auf Gebiete verweisen?

Hallo, da es noch die noch nicht gab, habe ich eine Liste der geschützten Landschaftsbestandteile in meinem Landkreis erstellt und mich dabei an den Listen anderer Landkreise in Bayern orientiert:

https://de.wikipedia.org/wiki/Liste_der_gesch%C3%BCtzten_Landschaftsbestandteile_im_Landkreis_Ha%C3%9Fberge

Die verwendete Vorlage hat Platz für eine Position (WGS84-Koordinaten), aber geschützte Landschaftsbestandteile sind naturgemäß nicht punktförmig. Dann kann man noch die WDPA-ID angeben, aber geschützte Landschaftsbestandteile sind dort nicht erfasst. Was wäre denn die beste Methode, in der Liste einen Hinweis auf die geschützte Fläche unterzubringen?

• In OSM eintragen und dann darauf verweisen? Wenn ja, wie?

• Einen Link auf den Umweltatlas setzen (z. B. https://www.umweltatlas.bayern.de/mapapps/resources/apps/lfu_natur_ftz/index.html?lang=de&stateId=738c2942-b010-4782-8c29-42b010778264)?

• Einen Screenshot (wovon?) in der Tabelle platzieren?

• Etwas anderes?

--Plozessor (Diskussion) 13:05, 25. Feb. 2022 (CET)

Wo verlinkt?

Die BKL Mads Andersen ist angeblich auf ColoQuick verlinkt. Dort ist der Name aber entlinkt. Wo kann ich das entlinken? --Gereon K. (Diskussion) 18:28, 25. Feb. 2022 (CET)

Wenn du den Abschnitt ColoQuick#Mannschaft 2022 aufmachst, siehst du darin als Quelltext {{Cycling race/teamroster|Q108973688}}, die Vorlage für das Team, die dessen Wikidataobjekt Q108973688 einbindet. Dort ist Mads Andersen aufgeführt, was den Verweis erzeugt. eryakaas • D 20:39, 25. Feb. 2022 (CET)

Danke, eryakaas. Zum Glück hat das ja keinen Wikilink verursacht, obwohl es jetzt in den "Links auf diese Seite" einen permanenten Falscheintrag generiert hat. --Gereon K. (Diskussion) 23:09, 25. Feb. 2022 (CET)

Warum allerdings der eine Name in der Tabelle nicht verlinkt ist, ist mir nich klar. Es sind in Wikidata im Abschnitt „besteht aus“ alle Fahrer aufgezählt. – Was ist eigentlich das Problem? Gehört er 2022 zur Mannschaft? eryakaas • D 23:55, 25. Feb. 2022 (CET)

Er müsste sowieso mit einem Klammerlemma hier verlinkt werden, da es noch einen älteren Fahrer ähnlichen Namens gibt - und in der BKS ist er nicht erwähnt. Die Frage wäre sowieso, ob alle diese Jungfahrer überhaupt relevant sind. --Gereon K. (Diskussion) 00:45, 26. Feb. 2022 (CET)

Deine Bearbeitung wurde gespeichert

Bislang konnte man den Hinweis, dass ein Edit gespeichert wirde per CSS ausblenden. Warum geht das nicht mehr?! --Morten Haan ☃️ Wikipedia ist für Leser da 18:33, 25. Feb. 2022 (CET)

Die Technik hinter diesen Benachrichtigungen wurde vereinheitlicht und dabei die Möglichkeit entfernt, genau diesen Hinweis zu identifizieren: phab:T58313. Gruß, -- hgzh 19:18, 25. Feb. 2022 (CET)

OK, und was ist CSS-Klasse dieser vereinheitlichten Benachrichtigung? --Morten Haan ☃️ Wikipedia ist für Leser da 20:33, 25. Feb. 2022 (CET)

Siehe oben #BKL-Warnung deaktivieren?. Gruß, -- hgzh 23:31, 25. Feb. 2022 (CET)

Wenn es wenigstens nicht so hässlich grün wäre. Ständig wird irgendwas verschlimmbessert.--Berita (Diskussion) 23:43, 25. Feb. 2022 (CET)

Sterbedatum

Ich lese auf Diskussion:Otto Werner (Politiker, 1910) gerade eine Frage zum Nachweis des Sterbedatums. Könnte dort jemand antworten?

--Groupsixty (Diskussion) 19:07, 25. Feb. 2022 (CET)

26. Februar

eckige klammer als template-parameter fuer einen externen link

gudn tach!
durch meine aenderung sieht die der einzelnachweis jetzt kaputt aus: [6], also etwa so:

Welle [1.]

was muss ich tun, damit da

Welle [1].

herauskommt? muss die vorlage geaendert werden? -- seth (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Lustiger seth (Diskussion | Beiträge) 01:41, 26. Feb. 2022 (CET))

@Lustiger seth: Bitte den Parameter BK-Nummer der Vorlage:Pierer-1857 nutzen. Die [1] darf nicht im Parameter spezialkap. stehen. hth, --Wi-luc-ky (Diskussion) 02:00, 26. Feb. 2022 (CET)

ah, cool! funzt! danke! -- seth 02:06, 26. Feb. 2022 (CET)

Grundsätzlich funktioniert sonst die Kodierung per HTML-Entität:

{{Pierer-1857|Band=19|2=76|spezialkapitel=Welle [1]}}

Welle [1]. In: Heinrich August Pierer, Julius Löbe (Hrsg.): Universal-Lexikon der Gegenwart und Vergangenheit. 4. Auflage. Band 19: Weck–Zz und Nachträge. Altenburg 1865, S. 76 (zeno.org). 

(oder [1]: [1]). Leider schwer lesbar und für viele verwirrend. — Speravir – 02:20, 26. Feb. 2022 (CET)

Nachtrag: Aber hier funktioniert der Link zu Zeno.org dann nicht mehr. — Speravir – 02:23, 26. Feb. 2022 (CET)

gudn tach!

genau. da funzt der link dann nicht mehr. die html-codierung habe ich ja oben im beispiel selbst angewendet, um den soll-zustand anzuzeigen. ;-) -- seth 10:41, 26. Feb. 2022 (CET)

Da der BK-Nummer-Parameter in der Tabelle offenbar leicht übersehen wird, habe ich hiermit die Doku um ein BK-Bsp. ergänzt; wie vor Tagen hierdurch auch in Vorlage:Meyers-1905.

Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 20:06, 26. Feb. 2022 (CET)

Ist Google Maps als Einzelbeleg tauglich?

Häufig werden Einzelnachweise (in geographischen Artikeln) mit Google Maps geführt, etwa neuerdings hier, im Artikel Fenfuraaveli. Google Maps ist meines Wissens jedoch nur ein Online-Service eines Suchmaschinenanbieters, also keine originäre Quelle. Woher die Metadaten (Beschriftungen, Tags, usw.) kommen, ist unklar. Wenn ich offizielle Landkarten eines Staates habe, dann sind diese doch höherwertiger als Google-Services, oder? --Zollwurf (Diskussion) 13:11, 26. Feb. 2022 (CET)

Wie bearbeitet man eine Vorlage wie { { :John Nicholson } }  ?

Auf Nicholson (Familienname) will ich eine Ergänzung vornehmen, aber der Quelltext ist hinter { { :John Nicholson } } verborgen (ohne die Leerzeichen). Wie komme ich da ran? --Bleckneuhaus (Diskussion) 13:22, 26. Feb. 2022 (CET)

Das ist der Hinweis, dass Ergänzungen in John Nicholson erfolgen sollen. Mit der Vorlage werden die Ergänzungen dort automatisch auf der Seite Nicholson (Familienname) sichtbar. --Silke (Diskussion) 13:29, 26. Feb. 2022 (CET)

Megadank! --Bleckneuhaus (Diskussion) 14:19, 26. Feb. 2022 (CET)

@Silewe, Bleckneuhaus: Sollte der John William Nicholson nicht auch die Kategorien Kategorie:Physiker (19. Jahrhundert) und Kategorie:Mathematiker (19. Jahrhundert) bekommen? Außerdem scheint mir GND 11699424X passend zu sein. --Wurgl (Diskussion) 14:41, 26. Feb. 2022 (CET)

Scheint mir beides sehr angebracht. - Ich war auf meine Ergänzung nur zufällig gekommen, weil ich unter Nicholson den mir aus Zitaten bekannten Physiker suchte und ihn erst auf dem Umweg WP:en hier finden konnte. --Bleckneuhaus (Diskussion) 16:58, 26. Feb. 2022 (CET)

Sind Hauptseiten-Banner so unüblich in der Wikipedia?

• Sind Hauptseiten-Banner so unüblich in der Wikipedia? Ich kann mich an ACTA-Banner irgendwann im Jahre 200x erinnern, als die ganze Wikiepdia auf schwarz geschaltet hat. Auch die Coronabox war außerplanmäßig. Sehr ihr ein Problem mit einem Ukraine-Banner auf der Hauptseite, wie hier diskutiert?

--질량 분석 (Diskussion) 15:08, 26. Feb. 2022 (CET)

Ich kann nur für mich antworten, aber: zweimal ja. (Wobei dort auf der Diskussionsseite noch kein Vorschlag für ein Banner im eigentlichen Sinn gemacht wurde, oder? Gestaltung der IdN-Box ist was anderes.) –XanonymusX (Diskussion) 15:26, 26. Feb. 2022 (CET)

So gutgemeint das auch erscheint: Meinst du unlesbarer Kollege nicht auch, dass unsere Leser auf die Idee kommen könnten, dass unsere Artikel zu diesem Umfeld nicht mehr der Objektivität, sondern dem politischen POV unterliegen könnten? Was anderes wäre es, wenn du fragst, ob du dir auf deine Benutzerseite ein POV-Banner draufpacken darfst. --Jbergner (Diskussion) 15:29, 26. Feb. 2022 (CET)

Ein Banner würden wir schalten, um die deutschsprachige Öffentlichkeit von einer Angelegenheit zu informieren, die nicht so breit bekannt wäre, und unsere Interessen hinsichtlich freiem Wissen und freiem Internet berühren würde.

Welcher Vorgang jetzt unbekannt wäre und wen genau zu einer Änderung seines Verhaltens bewegen solle ist mir unklar.

Es sei denn der lupenreinste Demokrat aller Zeiten würde wegen unseres Banners seine Panzer wieder abziehen; dann sofort gerne.

Ansonsten baut diese Community keine Neujahrsgrüße, Osterhasen oder Weihnachts-Zipfelmützen in unser Logo ein; höchstens wenn wir 10, 20, 50 oder 100 Jahre alt werden oder 5 Millionen Artikel haben.

VG --PerfektesChaos 16:11, 26. Feb. 2022 (CET)

Infobox

Womit hab ich die IB zerschossen? Ich finde den Fehler nicht. --Miebner (w/m/d) (Diskussion) 21:08, 26. Feb. 2022 (CET)

Fixed. --Wurgl (Diskussion) 21:14, 26. Feb. 2022 (CET)

Alte Dateiversion einbinden

Kann man von einer Datei (Bild) von Commons eine alte Version in einen Artikel einbinden? Wenn ja, wie? --Der König (Disk.·Beiträge) 21:59, 26. Feb. 2022 (CET)

Einfache, aber für dich unbefriedigende Antwort: Nein. Du kannst einen Link auf sie setzen, aber das ist in Artikeln nicht statthaft. Spannend wäre, warum Du das tun willst. — Speravir – 00:51, 27. Feb. 2022 (CET)

Da würde ich auf Commons die alte Version unter neuem Namen als neues Bild hochladen und die Quelle entsprechend angeben (quasi abgeleitetes Werk, auch wenn du selbst gar nichts dran gemacht hast). Da könnte natürlich der Bot wegen „Bild schon vorhanden“ meckern, wenn ihm das zu ähnlich ist. --Kreuzschnabel 10:11, 27. Feb. 2022 (CET)

Ich hab im Moment nichts konkret vor, aber könnte mir einige Sitioationen vorstellen, in denen das nützlich wäre. Oft werden Dateien durch neue Versionen ersetzt, obwohl es denkbar ist, dass man das alte Logo, eine Karte zu einem früheren Stand o.ä. noch brauchen kann. --Der König (Disk.·Beiträge) 11:43, 27. Feb. 2022 (CET)

@Derkoenig Für den Fall muss zwingend eine neue Version als neue Datei hochgeladen werden. Anders geht es nicht. Eigentlich ist es auch sehr unerwünscht, Dateien mit neuen Versionen zu überschreiben, die über minimale Kosmetik hinausgehen. --Raymond ^Disk. 12:31, 27. Feb. 2022 (CET)

Solche Fälle gab es real schon, wenn Staaten ihre Flagge oder ihr Wappen geändert haben. Wenn die Fahne zentral auf Commons geändert wird, hat das den Vorteil, dass alle Wikipedias zentral und dort wieder sehr viele Artikel automatisch korrekt sind. Dumm ist es natürlich in den Artikeln, die die nunmehr historische Fahne zeigen sollen (z.B. die Deutsches-Reich-Fähnchen bei Sportlern). Rechts ein Beispiel für so einen Fall, ab 2016 mit Krone. Interessant übrigens, wieviele Leute im Laufe der Zeit an solchen Dateien "rumfummeln". Man sollte ja meinen, dass Staatssysmbole etwas statisches sind. --94.217.57.86 17:52, 27. Feb. 2022 (CET)

Erledigt|-- Der König (Disk.·Beiträge) 00:03, 28. Feb. 2022 (CET)

@Derkoenig, Kreuzschnabel, Raymond: In solchen Fällen nicht neu hochladen, sondern einen Versionssplit beantragen, siehe c:COM:HMS (für einen Antrag weiter unten auf der Seite nachschauen oder sich COM:SPLIT merken). — Speravir – 02:16, 28. Feb. 2022 (CET)

27. Februar

Links auf eigenen YouTube-Channel

Benutzer:Rope Master YouTube hat letzte Nacht in drei Knoten-Artikeln Links zu Videos auf seinem YT-Channel eingefügt (Beiträge). Abgesehen davon, dass die – wenn überhaupt – nur unter „Weblinks“ und nicht irgendwo in den Artikel gehören: Ich empfinde das in erster Linie als Werbung für den eigenen Channel, um weitere Abonnenten (derzeit übersichtliche 24) zu gewinnen. Andererseits haben die Videos natürlich schon Informationswert, aber wenn überhaupt, dann sollte der User diese (offenbar ja selbst erstellten) Videos werbefrei (d.h. ohne Intro) unter freier Lizenz auf Commons einstellen. Wie sieht das die Gemeinde, bin ich zu streng? --Kreuzschnabel 10:03, 27. Feb. 2022 (CET)

Frustrationen wegen des Übersetzungs-Tools

Liebe Leute, heute habe ich mal wieder versucht, einen Artikel aus der en.WP dank Übersetzungstool zu übersetzen. Es ist eine frustrierende Erfahrung, und vielleicht bin ich nicht der einzige - oder kennt jemand gar Hilfsmittel gegen die Probleme?

Vieles ist ja gar nicht mal so schlecht mittlerweile. Aber nach wie vor kann das Tool nicht mit Fußnoten umgehen. Es werden wohl Warnungen ausgegeben, dass irgendwie etwas mit Vorlagen nicht funktioniert. Ich kann es aber nicht beheben im Tool. Darum habe ich es trotzdem veröffentlicht, und zwar in meinem BNR.

Ein Problem ist das Format von Fußnoten. Da verwendet en.WP andere gängige bzw. verlangte Parameter als de.WP. Die Bezeichnungen im Code sind in verschiedenen Sprachen. Und in en.WP ist vieles auch über das Webarchive gesichert, was den Code nochmal deutlich komplizierter macht. Irgendwie ist auch etwas mit den gebündelten Fußnoten (das mit ref=name) schiefgegangen. Sehr frustrierend.

Davon abgesehen wird in der en.WP offensichtlich etwas anders geschrieben, als ich es in de.WP gewohnt bin. Da sind mehr Primärquellen etwa vom US-Finanzministerium üblich. Nun gut. Ich habe einiges aus dem Originaltext gekürzt. Wir sind ja schon 1-2 Tage weiter und können abschätzen, was (Stichwort Newstickeritis) schon wieder zusammengefasst werden kann, oder was nicht so wichtig ist.

Aber mit all dem Frust kann man sich schon fragen, ob der Einsatz des Übersetzungstools wirklich von Vorteil ist oder man den Artikel nicht einfach neu schreibt... --Ziko (Diskussion) 21:28, 27. Feb. 2022 (CET)

28. Februar

Wikidata-Verlinkung auf BKS fixen

Hi, wie fixe ich denn die BKS-Link auf den Radsportler Paul Jesson (Radsportler) in Nokere Koerse? In 1980 Nokere Koerse (Q57705411) ist als dritter Sieger nur der Name Paul Jesson eingegeben, wie kann ich das auf Paul Jesson (Q6067199) linken? Danke, --NiTen ^(Discworld) 02:30, 28. Feb. 2022 (CET)

Dazu muss der Artikel angelegt werden. Das Problem ist ähnlich dem in #Wo verlinkt? weiter oben: der unsichtbare BKL entsteht bei der Abfrage, ob die Seite Paul Jesson existiert. -- hgzh 07:35, 28. Feb. 2022 (CET)

Alles klar, danke. --NiTen ^(Discworld) 11:01, 28. Feb. 2022 (CET)

Ein auf den Karten nichtexistenter Ort

Ich habe ein Problem, dass ich nicht lösen kann. Die Ortschaft Siba Scheich Khidir finde ich nicht auf einer Karte. Laut Artikel hat er die Namen الجزيرة auf Arabisch und Siba Şêx Xidir auf Kurdisch. Die arabische wp nennt als arabische Schreibung صباح الشيخ خضر (sabah al-sheikh Khidr). Sämtliche Wikipedias haben koordinaten, die auf al-ʿAdnānīya zeigen. Da jesidische Siedlungen Kerngebiet eines Vandalen sind, ist es möglich, dass dasselbe Rätsel sich durch das ganze wp-Universum durchzieht. Soweit ich das verstehe, handelt es sich um ein Kollektivdorf. Eine Siedlungsform, die von Saddam Husain eingeführt wurde. Vielleicht liegt da des Rätsels Lösung, eventuell wurden mehrere Siedlungen zusammengefasst. Bei den Darstellungen vom Anschlag von Sindschar werden Siba Scheich Khidir und al-ʿAdnānīya wechselweise als eines der Anschlagsorte genannt. Kann jemand das Rätsel entwirren? Hat jemand eine bessere Karte? Die Ortschaft müsste südlich vom Dschabal Sindschar liegen. Gruß und Dank im voraus. Koenraad 10:25, 28. Feb. 2022 (CET)

الجزيرة = Al Jazeera? Zumindest laut Google Übersetzer. Hast du da nicht den Ort mit dem Nachrichtensender verwechselt? --Wurgl (Diskussion) 10:32, 28. Feb. 2022 (CET)

Dass das in lateinischer Schrift so heißt, weiß ich. Der Name steht so im Artikel zur Ortschaft. Koenraad 12:38, 28. Feb. 2022 (CET)

Auf der Suche bin ich zufällig beim Scrollen in Google Maps über einen Ort namens "Siba Shekh Kedr (سنجار،،)" (36.18963033770921, 41.5916149711791) gestoßen. Größe und grobe Richtung sollten passen, er ist aber eher 30km statt 15km südwestlich von Sindschar.--Naronnas (Diskussion) 13:52, 28. Feb. 2022 (CET)

Dass die Koordinaten gleich sind mit denen von al-ʿAdnānīya, hat mit der Artikelgeschichte zu tun. Der Artikel wurde 2014 verschoben. --Pp.paul.4 (Diskussion) 14:18, 28. Feb. 2022 (CET)

Ich danke euch, @Naronnas dein Siba Shekh Kedr ist korrekt. Das سنجار ist die Region Sindschar/Sindjar. Auch das al-jazeerah findet sich auf arabisch, beim Krankenhaus. Auch der Hinweis mit der Verschiebung war sehr hilfreich. Super, vielen Dank noch mal. Koenraad 16:29, 28. Feb. 2022 (CET)

Artikel zur Wissenschaft plus Artikel zum dazugehörigen Beruf

Könnte jemand so freundlich sein und mir einen Link geben, unter dem ich nachlesen kann, unter welchen Bedingungen es einen Artikel über eine Wissenschaft und zusätzlich einen über den dazugehörigen Beruf geben darf und wann nicht. Beispiele:

• Biologie & Biologe
• Kriminologie & Kriminologe
• Mathematik & Mathematiker
• Chemie & Chemiker
• Psychoanalyse & Psychoanalytiker
• Ethnologie & Ethnologe
• usw. usf.

Mir wurde ein Berufsartikel von einem sehr erfahrenen Wikipedianer entfernt mit dem Hinweis, das sei „zwingend eine Dublette“. Meine Frage nach der dazugehörigen Regel blieb unbeantwortet. Deswegen frage nun hier, ehe mir sowas nochmal passiert. Es grüßt freundlich die --Andrea (Diskussion) 10:44, 28. Feb. 2022 (CET)

Ohne eine diesbezügliche Regel zu kennen: Bei den angeführten Beispielen wird ja doch recht klar die Wissenschaft und das dazugehörige Berufsbild getrennt. Wenn es eine Möglichkeit gäbe, den "entfernten" Artikel zu sehen (z.B. eine wiederhergestellte Kopie im BNR), dann ließe sich das für den konkreten Fall vielleicht besser einschätzen. lg --Invisigoth67 (Disk.) 11:07, 28. Feb. 2022 (CET)

Eine solche Frage fürchtete ich. Wollte ich eigentlich vermeiden. Aber ohne konkret zu werden, geht es vielleicht nicht. Es geht um diesen Artikel und diese, für mich höchst unerfreuliche Diskussion, die den Gang der Versenkung des von mir verfassten Artikels nachzeichnet. --Andrea (Diskussion) 11:37, 28. Feb. 2022 (CET)

P.S.: das sollte keine Kritik an Deiner Frage sein, Invisigoth67! Ich bin ja froh, wenn sich ein anderer alter Hase das mal anschaut. Und uneinsichtig bin ich in der Regel auch nur, solange ich nicht verstehe. Gruß von der --Andrea (Diskussion) 12:16, 28. Feb. 2022 (CET)

Als Kritik habe ich das eh nicht verstanden, ich verstehe schon, wenn man manchmal nicht gleich den konkreten Fall schildern möchte, sondern das erst mal auf allgemeiner Ebene nachfragen möchte. Habe mir das jetzt mal angeschaut, und mit „zwingend eine Dublette“ hat h-stt wohl gemeint, dass die Inhalte im Berufsartikel bereits im Wissenschafts-Artikel vorhanden ist, auch wenn Du das damals vor 2 Jahren selbst dort eingefügt hast. Wenn, dann sollten bei einem etwaigen erneuten Einstellen des Berufsartikel dieses Redundanzen zum Wissenschaftsartikel zumindest großteils bereinigt werden, sonst kommt der nächste und knallt einen Redundanz-Baustein rein. Ob zur Dokumentation, dass die Artikeltrennung keine URV ist, ein Versionsimport nötig ist, oder das einfacher geht, sollte halt auch geprüft werden. Und evtl. wegen der ganzen Sache vorher auch noch bei 3M nachfragen, dort lesen ja auch ein paar alte Hasen mit. :-) lg --Invisigoth67 (Disk.) 17:42, 28. Feb. 2022 (CET)

pageview - funktioniert bei Chrome, aber nicht bei Firefox

Ist das nur bei mir? Hat sich da was geändert? Muss ich irgendwas neu einstellen, um es auch weiter unter Firefox benutzen zu können? --Jens Best 💬 11:05, 28. Feb. 2022 (CET)

Siehe #Abrufstatistik. Schuld ist höchstwahrscheinlich dein Adblocker in Firefox, vor allem die EasyPrivacy-Filter. Zwing den Adblocker mal, die Filterlisten zu aktualisieren, dann sollte die Abrufstatistik wieder problemlos funktionieren. --87.149.134.44 12:12, 28. Feb. 2022 (CET)

Danke. Das war's. --Jens Best 💬 14:31, 28. Feb. 2022 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Jens Best 💬 14:31, 28. Feb. 2022 (CET)

Fixe Leerzeichen

Ich verwende hin und wieder fixe Leerzeichen (& n b s ;) zwischen z. B. beispielsweise. Jetzt wollte ich das jemandem erzählen und habe ein fixes Leerzeichen zwischen zwei <nowiki>s gesetzt:
z. B. - Ich bin jetzt ehrlich gesagt etwas geplättet: Ist das ein Bug oder ein Feature dass man die Buchstabenkombi nicht mehr sieht? Yotwen (Diskussion) 16:50, 28. Feb. 2022 (CET)

&nbsp; ist keine Wiki-Syntax, sondern reines HTML, daher hat nowiki keine Auswirkung. --Magnus (Diskussion) 17:00, 28. Feb. 2022 (CET)

Du kannst das anzeigen, indem du auch das & als HTML-Entity angibst, also & a m p; n b s p;. --XanonymusX (Diskussion) 17:36, 28. Feb. 2022 (CET)

Anzeige bei Bearbeitung

Hallo; seit vorhin wird mir, wenn ich eine Seite bearbeiten möchte, das Schriftbild des Artikels in unterschiedlichen Farben und Größen dargestellt. Hab ich da irgendwo versehentlich draufgeklickt, oder ist das seit Neuestem so? --Si! SWamP 17:05, 28. Feb. 2022 (CET)

Du hast auf die Schaltfläche "Syntaxhervorhebung" geklickt (das Stiftsymbol links von "Erweitert"). --Magnus (Diskussion) 17:07, 28. Feb. 2022 (CET)

uh, wie babyeinfach, die Lösung. Ich bin halt ein echter Vollamateur.... Danke Dir herzlichst! --Si! SWamP 17:16, 28. Feb. 2022 (CET)