Прошу восстановить текст удаленной страницы Обсуждение:Кавказская ложа в мое личное пространство (подстраница: Участник:Cybrut/Черновик).
Там находились важные источники и библиография, которые я не успел сохранить. — Эта реплика добавлена участником Cybrut (о • в) 19:34, 20 ноября 2025 (UTC)[ответить]
Повод: [1]
Коллеги, разве у нас приняты такие страницы значений? Вроде бы был консенсус, что в таком случае надо оформлять неоднозначность шаблоном {{о}}. Томасина (обс.) 00:25, 20 ноября 2025 (UTC)[ответить]
Если речь именно о людях, у которых полностью совпадает ФИО, то после обсуждения с рядом активных участников ПРО:СЗ мы исходили из иной практики: не создавать отдельный дизамбиг формата «Ф, И О», если для дизамбига формата «Ф, И» существуют только статьи с идентичными ФИО. То есть, если у нас есть условные две статьи «Александров, Александр Александрович», то размещать их нужно в СЗ «Александров, Александр», а не на странице «Александров, Александр Александрович» (по крайней мере, пока не появится статья, например, «Александров, Александр Иванович»). Это нужно затем, чтобы без необходимости не создавать чрезмерную вложенность страниц. Наличие на СЗ одного только шаблона {{NL}} тогда посчитали неуместным.При подготовке бота я не встретил каких-либо возражений и упоминаний о консенсусе в пользу использования шаблона {{о}}: ни на стадии обсуждения задачи, ни при получении флага бота на форуме, ни по итогам первого массового ботопрохода. Поэтому не думаю, что консенсус об обязательном использовании {{о}} действительно был. Скорее, в СЗ фактически устоялась иная практика. MocnyDuham (обс.) 08:47, 20 ноября 2025 (UTC)[ответить]
Коллега, лично я бы, в топикстартовом случае, создал не дизамбиг Трубецкой, Павел, а перенаправление на дизамбиг Трубецкой, Павел Петрович (значения) с тем же самым кодом, а в дизамбиг Трубецкой всё это также бы включилось через {{NL|Трубецкой Павел}}. Собственно, я вчера ровно так и сделал c Бабак, Бабак, Олег и Бабак, Олег Яковлевич. Теперь, если появится ещё один Олег Бабак (но не Яковлевич), перенаправление Бабак, Олег будет заменено дизамбигом, включающим строку про нового Олега неЯковлевича и включение дизамбига Олегов Яковлевичей, а сама страница дизамбига Олегов Яковлевичей трогаться не будет. 178.129.0.20109:47, 20 ноября 2025 (UTC)[ответить]
А по мне так в дизамбиг «Бабак» вложено 4 лишних и бессмысленных дизамбига на два значения каждый. Лучше один единый список, а в статьях «смотреть о…». ~Fleur~10:00, 20 ноября 2025 (UTC)[ответить]
Коллега, Википедия растёт, количество статей в ней множится, в том числе плодятся статьи о Бабаках. На мой взгляд, единый список не всегда лучше даже для тех дизамбигов, где персон меньше 19 (столько сейчас в дизамбиге Бабак). На мой взгляд, шаблон {{ФИО}}, выводящий две-три ссылки в одну строку лучше, чем два-три шаблона по одной строке на каждую ссылку (однофамильцы, однофамильцы-тёзки, о полном тёзке). — 178.129.0.20110:21, 20 ноября 2025 (UTC)[ответить]
В том смысле, как это выглядит в самих статьях — безусловно да, одна строчка лучше трёх. Но я о ситуации в целом: по мне так лучше было бы схлопнуть все дизамбиги типа «ф, имя» и «Ф, ио» в пользу единого дизамбига «фамилия». Представьте, если бы мы вместо одного дизамбига «Род-Айленд» напилили бы вложений: Род-Айленд (остров), Род-Айленд (город), Род-Айленд (парк); то же с вложенными блоками фильмов/песен/картин… Мне кажется логичным существование вложения «Иванов (фамилия)» в дизамбига «Иванов» - но не двести вложений типа «Иванов, имя» и «Иванов, имя отчество». Я бы просто сделала перенаправления на страницу «Иванов (фамилия)» в раздел на нужную букву. ~Fleur~11:00, 20 ноября 2025 (UTC)[ответить]
Коллега, по моему редакторскому опыту, маленькие поддизамбиги редактировать проще, чем большие разделы. Также, опять же по моему опыту, проще редактировать большие разделы со множеством включений поддизамбигов, нежели огромные разделы с прямым включением фамилий. И, по моему читательскому опыту, поддизамбиги удобнее для обнаружения искомой персоны. Да и в общем дизамбиге визуальное отделение поддизамбигов выглядит, как мне кажется, неплохо. Ваше предложение о замене поддизамбигов редиректами на побуквенные разделы (лучше было бы уж в таком случае, на мой взгляд, направлять их на специально проставленные якоря) звучит как вариант. Но этот вариант, вполне вероятно, не сможет правильно отрабатываться шаблоном {{ФИО}}, заточенном на работу в связке с шаблонами {{неоднозначность}}, которые в перенаправления никто ставить не позволит. Да и сомневаюсь я, что Ваше предложение будет принято в результате обсуждения, даже если будет подтверждена возможность его технической реализации. — 178.129.0.20112:44, 21 ноября 2025 (UTC)[ответить]
Насколько я понимаю, такие дизамбиги необходимы для корректной работы шаблона {{ФИО}}. Кроме того, при оформлении шаблоном {{О}} надо ОЗ отдавать одной из статей, а если обе персоны одинаково (не)узнаваемы, отдавать ОЗ одной из них — это неправильно и контринтуитивно. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱00:35, 20 ноября 2025 (UTC)[ответить]
Если у нас два значимых Василия Васильевича Пупкина, то что должно быть на странице Пупкин, Василий Васильевич? Статья об одном из них - но что делать если никто не заслужил основное значение? Пустота - чревато проблемами с викификацией, с работой шаблонов, с возможным ошибочным созданием или переименованием статей. Дизамбиг в том числе выполняет роль заглушки. — Igor Borisenko (обс.) 04:35, 20 ноября 2025 (UTC)[ответить]
Страница Пупкин, Василий Васильевич не нужна. Не вижу проблем с викификацией, увидев красноту редактор сразу уточнит. Проблема с возможным переименованием тоже непонятна. Дизамбиг облегчает навигацию и других причин для его создания не видно. - Saidaziz (обс.) 05:10, 20 ноября 2025 (UTC)[ответить]
У нас есть неопытные редакторы. Или опытные, но ленивые. Кто-то увидев красноту, подумает, что так и надо. Кто-то создаст статью без уточнения, не посмотрев что уже есть уточнение. Дизамбиг-заглушка решает эту проблему. К тому же, не забывайте про фактор автобуса, нас становится всё меньше. Зачем отказываться от человеческого ресурса, существующего сейчас, по работе с дизамбигами в том числе, надеясь, что ВП:Кто-то там сделает в будущем. — Igor Borisenko (обс.) 05:26, 20 ноября 2025 (UTC)[ответить]
Точнее, обсуждено 1 раз 1000 лет назад, а потом вопрос многократно поднимался вновь, но каждый раз без консенсуса. Хватит уже заниматься википрхеологией. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱06:14, 20 ноября 2025 (UTC)[ответить]
Не только заглушка — при обнаружении третьего Василь Василича Пупкина в одном случае редактор просто вписывает его в дизамбиг, а в другом должен геморроиться, создавая дизамбиг с нуля и заменяя в трёх статьях все эти «о» на «фио». Во имя чего все эти излишние телодвижения, никто ни разу мне объяснить так и не смог. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱06:22, 20 ноября 2025 (UTC)[ответить]
Создать два и потом добавить один - трудозатраты такие же, как если создать три (только разделены на двоих редакторов). Но три возникает только с некоторой вероятностью, так что по любому лишняя работа. Saidaziz (обс.) 06:45, 20 ноября 2025 (UTC)[ответить]
Не аргумент. При создании статьи о тёзке (да и любом омониме) заморочек ещё больше: переименовать статью с уточнением, создать дизамбиг, а главное — исправить все существующие ссылки… однако кому надо, делают. ~Fleur~07:43, 20 ноября 2025 (UTC)[ответить]
Нужны. Единое решение, лучше, чем два. Делаешь дизамбиг, ставишь шаблон ФИО - и в 95% случаев (если не брать каких-нибудь испаноязычных, например) все работает как часики. Sigwald (обс.) 11:11, 20 ноября 2025 (UTC)[ответить]
Дизамбиги из двух значений в общем случае не нужны, для перехода в другую статью через них требуется лишний клик, он может понадобиться только для обоснования наличия уточнения у не самой значимой персоны. Но удалять такие дизамбиги ещё более бессмысленно, чем их создавать, и любители их создавать этим пользуются. DimaNižnik08:26, 20 ноября 2025 (UTC)[ответить]
Дизамбиги из двух значений, по крайней мере в списках однофамильцев-тёзок (СЗ), у нас более чем приняты. Основной ботопроход по переносу тёзок со страниц однофамильцев на более конкретные, созданные страницы однофамильцев-тёзок я проводил в феврале этого года. Подготовка бота и результаты его работы у основных участников ПРО:СЗ вопросов не вызвали; напротив, были высказаны благодарности. Да, в том числе такие страницы необходимы для корректной работы шаблона {{ФИО}}. MocnyDuham (обс.) 08:34, 20 ноября 2025 (UTC)[ответить]
Поздно уже что-то менять, в сложных списках однофамильцев так уже сделано сверхмассово. Корёжить сотни и тысячи списков уже будет намного хуже, чем оставить как есть. В дизамбиге Иванов я только на букву А насчитал 12 поддизамбигов из двух значений. Во всём списке наверняка больше сотни. Это точно консенсусная практика. This is Andy↔08:37, 20 ноября 2025 (UTC)[ответить]
Очень спорное решение. Зачем эти тысячи и тысячи дизамбигов типа «Ф,ИО»? По моему, более адекватным решением было бы делать дизамбиги «Фамилия, имя», а их уже вкладывать в фамилию. Трехступенчатые дизамбиги имхо не очень хорошее решение — больше сущностей, сложнее следить. Не такие уж и пухлые страницы значений, чтобы дробить их на сотни отдельных дизамбигов. ~Fleur~09:09, 20 ноября 2025 (UTC)[ответить]
Я уже вообще думаю, что лучше был бы единый дизамбиг с уточнением «фамилия» и 200-300-500, или сколько там бывает однофамильцев распространенных фамилий, перенаправлений на него в раздел искомой буквы. ~Fleur~11:06, 20 ноября 2025 (UTC)[ответить]
С учётом наличия соответствующий категорий, всё там отлично отслеживается. И дизамбиги для ФИ или ФИО почти все отпатрулированы как раз. Sigwald (обс.) 11:14, 20 ноября 2025 (UTC)[ответить]
Посмотрела страницу «Иванов», там уже с самого начала хватает сумбура. К примеру, почему Иванов, Борис Владимирович (значения)? Кому известен массово хоть какой-то Борис Иванов? Не сомневаюсь, что по однофамильцам такого навалом. И когда такие страницы, как Иванов, поделены на сотни вложений, выйти на такое ошибочное название можно лишь случайно. ~Fleur~09:15, 20 ноября 2025 (UTC)[ответить]
Честно говоря, я вообще не понимаю, зачем нужны поддизамбиги персоналий, для меня это только невозможность следить за наполнением дизамбига. Я могу понять, если все люди из дизамбига выделены в подстраницу для возможности связать интервикой, но этого не происходит. Например Лук: люди не выделены в поддизамбик, а страница связана с неимеющим отношения к русскому слову-термину лук. DimaNižnik08:44, 20 ноября 2025 (UTC)[ответить]
Не вижу проблемы в существовании поддизамбигов о полных и неполных тёзках из двух значений. И, как верно отметили коллеги выше, наличие таких поддизамбигов полезно для корректной работы шаблона {{ФИО}}, вместо дополнительной установки шаблона {{о}}. — 178.129.0.20110:05, 20 ноября 2025 (UTC)[ответить]
Да, такие страницы значений у нас приняты. Может быть, где-то и есть какой-то консенсус, но де-факто подобные страницы создаются тысячами с момента существования Русской Википедии. 178.70.193.3211:11, 20 ноября 2025 (UTC)[ответить]
По единственному официально подытоженному опросу итог был: новые дизамбиги из двух значений не создавать, старые не удалять. Мало кто это решение помнит, поэтому оно не работает и новые вполне себе создаются. К середине года даже просто дизамбигов из одной пары однофамильцев было тысячи три (сейчас на треть меньше, потому что во многие удаётся добавить хотя бы третьего, но со вложенными поддизамбигами этот номер провернуть намного труднее). Deinocheirus (обс.) 12:50, 20 ноября 2025 (UTC)[ответить]
Если работа идёт и дизамбиги наполняются, а во внешнем мире появляются новые значимые люди, то стоит ли с этим бороться и искусственно тормозить? Рано или поздно у нас на каждую пару фамилия+имя будет дизамбиг из нескольких персон. — Igor Borisenko (обс.) 12:54, 20 ноября 2025 (UTC)[ответить]
Добрый день. Хочу статьи про группы и прочую музыку писать. Но полез разбираться в значимости и смотреть на решения об удалении - теперь сижу и грущу, мало что понятно, особенно по современным группам. Однако пришло мне в голову, что если статью про какой-то коллектив создавали и удаляли раз пять, то это вполне однозначный показатель - писать не нужно. Но не знаю, где и как такое смотреть и можно ли это вообще технически. Подскажите, пожалуйста. 31.148.139.6210:08, 19 ноября 2025 (UTC)[ответить]
Можно проще: при попытке начать писать новую статью, если она удалялась, появится сообщение: «Эта страница ранее удалялась или была переименована», как например здесь. Такую статью не рекомендуется воссоздавать до обсуждения на ВП:ВУС, её скорее всего быстро удалят. Что касается статей о группах, то на них действует правило ВП:МУЗЫКАНТЫ — если вам удастся найти хотя бы 2-3 подробные статьи о творчестве группы в авторитетных независимых источниках (не интревью, не базы данных, не соцсети, не фанатские сайты, не стриминговые сервисы и не официальные ресурсы самой группы), то скорее всего группа обладает энциклопедической значимостью. Соответственно, если источники нашлись и статья ранее не удаляась, можете спокойно писать статью. Если статья удалялась, но источники таки нашлись (может быть, они появились уже после удаления предыдущей версии статьи, или просто её автор схалтурил), идите на ВП:ВУС, предъявляйте найденные источники, а ещё лучше ВП:черновик — если вам удалось найти источники, не подпающие под мои не выше, скорее всего вам дадут добро на воссоздание статьи. Перед написанием первой статьи обязательно прочитайте тексты по ссылкам в моём сообщении, также рекомендуется начать с чтения ВП:СТАРТ и зарегистрироваться. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱10:29, 19 ноября 2025 (UTC)[ответить]
Стоит заметить, что если статья удалялась как слишком короткая, или из-за нарушения авторских прав, то на ВУС идти не надо. Однако вопросами значимости конечно стоит озаботиться до создания статьи. Sigwald (обс.) 13:02, 19 ноября 2025 (UTC)[ответить]
В Китае существует свой «Восточный космодром» (не путать с российским)), расположенный в городе Хайян, на побрежье Жёлтого моря. По китайски он, судя по китайской вики, так и называется — «Восточный космодром» (кит.упр.东方航天港), при этом в преамбуле китайской статьи он назван «Восточный космодром Хайян» (кит.упр.海阳东方航天港). Особенность этой стартовой площадки в том, что: а) это «морской старт», запуски ракет-носителей производятся с борта плавучих платформ, базирующихся в порту Хайяна; б) формально он считается не отдельным космодромом Китая, а «выносной стартовой площадкой» космодрома Тайюань, расположенного от Хайяна на расстоянии примерно в 800 км к северо-западу. Тем не менее штука интересная, некоторое количество источников про него собрал, хочется написать, но вот как статью назвать? Варианты: «Восточный космодром (Китай)», «Восточный космодром Хайян» (как в преамбуле китайской статьи), «Восточно-Китайский космодром» (как в в немецкой вики (других интервик пока нет), еще как-нибудь? Проблема в том, что в русскоязычных источниках он упоминается по разному. И как «Восточный космодром» (1, 2), и как «Восточный космический порт» (3), и просто как «запуски с морской платформы» или «китайский морской старт» (4, 5). Синьхуа по русски обычно пишет о запусках «из морской акватории у побережья города Хайян», но и про «аэрокосмический порт „Восточный“» (5), и по английски про «космодром Хайян» или «морской космодром Хайян» (6, 7). В общем, кто в лес, кто по дрова. А с «общепринятым» названием, похоже, трудности. Vsatinet (обс.) 14:05, 18 ноября 2025 (UTC)[ответить]
Это первая мысль, но именно такого названия — «Космодром Хайян» — нигде в русскоязычных источниках не встречал. В англоязычных иногда встречается. P.S. А еще у них есть комодром Хайнань, совсем в другом месте. Даже поисковики путаются :-) Vsatinet (обс.) 14:18, 18 ноября 2025 (UTC)[ответить]
А, может быть, «Дунфан (космодром)» или «Дунфан (морской космодром)»? Это у него, похоже, имя собственное. Например: Впервые на одной базе в Аэрокосмическом порту «Дунфан» (东方航天港) в г. Хайян округа Яньтай провинции Шаньдун был реализован полный цикл предстартовой подготовки – финальная сборка носителя, комплексные испытания, выход в море и старт. (источник). При этом кит.упр.东方航天港, пиньиньdōngfāng hángtiān gǎng, палл.Дунфан Хантянь Ган собственно и означает «Восточный космический порт» (порт - в смысле морской, насколько могу судить с помощью автопереводчиков). Vsatinet (обс.) 14:50, 18 ноября 2025 (UTC)[ответить]
Увидел эту схему в статье о Пелевине, но не увидел никаких ссылок на АИ, на которых она основана. По-моему, если не ясно, на чём такая схема основывается, то это чистой воды оригинальное исследование. Нужно ли эту схему удалять из статьи? — Jet Jerry (обс.) 09:56, 17 ноября 2025 (UTC)[ответить]
Не знаю, применимо ли здесь ВП:КННИ, скорее похоже на ВП:ОРИСС (который к тому же мало о чём говорит не фанатам Пелевина, вроде меня). Но схема как минимум очень устаревшая, потому что Пелевин с 2013 года кучу всего написал. Полагаю, схему можно спокойно почикать. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱10:08, 17 ноября 2025 (UTC)[ответить]
А дополнить, прежде чем рушить ? Схема своеобразна и может быть подражательна в других авторах - возможно навеяна судьбами героев эпоса Толкиена о Средиземье, книги Волшебник страны ОЗ Баума, Илиада и Одиссея Гомера, пенталогия Волкова о Девочке Элли из штата Канзас ? если кратко готовое клише исследование и дописание взаимодействия романов и героев из них. 77.38.172.15713:26, 18 ноября 2025 (UTC)[ответить]
Почему книжные описания против ? Они говорят о теме и называют входящие книги, завязка для начала копания и сбора материала: трилогии А.Дюма о мушкетёрах короля, о Генрихе Наварском и т.д. Муми-троли 15 книг автора Т.Янссон. ещё раз это удобное клише для исследования романа, романов как содержание так и судьбы героев , можно исследовать фильмы/сериалы с их героями. 77.38.172.15713:16, 19 ноября 2025 (UTC)[ответить]
Потому что во-первых, анонимные описния на сайтах интернет-магазинов не относятся к авторитетным источникам — их пишет непонятно кто на основании непонятно чего. Во-вторых, задача интернет-магазина получить ваши денежки, так что там могут быть и манипуляции с этой целью — такое может быть даже и в авторитетных источниках, а там уж там тем более. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱13:26, 19 ноября 2025 (UTC)[ответить]
С одной стороны вы всё правильно пишите — такие схемы могут быть полезны и интересны. С другой — в Википедии, как всякий материал, они могут появится только если взяты из авторитетных источников. Если сам автор статьи, почитав книжки, нарисовал такую схему, то это называется ВП:ОРИСС и категорически недопустимо. Потому что неизвестно, насколько правильно он схему нарисовал, что там написал, какие ошибки и искажения допустил (искренне или сознательно), а проверить его некому — никто из читателей и писателей Википедии по определению не может выступать в роли эксперта и его мнение о корректности размещенных в ВП материалах, если оно не подкреплено ссылкой на опять же авторитетные источники — такой же ОРИСС. Сайты магазинов и проч. по определению не являются авторитетными истониками — там тоже может быть понаписано что угодно. По самым разным причинам. Включая и коммерческую заинтересованность в продаже книг. Аналогично всякие блоги, обзоры, эссе и проч. публикации произвольных авторов — это самиздат, который тоже, за редчайшими исключениями (см. по ссылке) не является авторитетным источником. А могут являться таким источником, например, критические и литерароведческие труды, написанные в серьёзных рецензируемых изданиях или, по крайней мере, авторами, являющимися признанными (опять же в профильной научной литературе признанными) экспертами по рассматриваемым авторам и произведениям. Вот если вы найдёте подобные схемы или материалы, на основе которых такие схемы можно нарисовать, в авторитетных источниках и дадите ссылку на эти источники — тогда да, тогда можно размещать это в статьях Википедии, но при условии, что это не будет нарушением авторских прав, что еще отдельная тема. Вот так Википедия устроена и такие в ней правила. Если размещенные в статье материалы этим правилам не удовлетворяют — они удаляются, независимо от их полезности и интересности для кого-либо. Что не мешает публиковать такие материалы в других местах — например на сайтах фанатских сообществ, в том числе тех, которые построены на механизме, аналогичном Википедии, но Википедией не являются. Но не в Википедии. Vsatinet (обс.) 15:17, 19 ноября 2025 (UTC)[ответить]
Ещё давно было обсуждение удаления статьи «Список убитых хип-хоп-исполнителей», по итогу которого она была удалена. Тогда, в обсуждении, на аргументы участников Я спросил: «На каком же основании тогда существуют ежегодные списки умерших в N-ом году?». Разве он не нарушает всё тоже самое, в чём был обвинён «Список убитых хип-хоп-исполнителей»? Я правда не вижу разницы между двумя этими списками, прошу объяснить её мне, вопрос мучает три года. Нейроманьяк (обс.) 18:16, 16 ноября 2025 (UTC)[ответить]
И вы абсолютно правы, что не видите. Списки в большинстве своём - огромная беда Википедии, и речь идёт не только об отдельных страницах, но и о разных внутристатейных простынях. В указанном вами обсуждении приведены выжимки из решения АК - ни убавить, ни прибавить. Пресловутый "Список умерших...", который, на секундочку, не является координационным и находится в основном пространстве - нарушения в нём видны уже с первой строки, где с какого-то перепугу идёт внутривикипедийное предостережение о ВП:БИО. А далее смотрим те же выжимки из решения АК - и ещё раз всё становится нам ясным. Но - только нам, исключая группу особо одарённых, которые, игнорируя основополагающие правила проекта тут же набегут забалтывать в очередной раз инициированное обсуждение об удалении подобных списков, ссылаясь на мифические "традиции" и псевдоконсенсус. Давайте ещё порассуждаем. Возьмём, например, Список умерших в 1000 году. Прошло более тысячи лет. Обобщающие АИ (да даже псевдо-АИ навроде журналистского "Они умерли на стыке тысячелетий. Список скончавшихся в 1000 году") так и так должны были появиться! Но где они? Их нет. Потому что такой идиотизм - группировка всего и вся по годам в виде осознанного текста - никому не нужен да и в голову даже не приходит. Кроме "традиций" и "консенсуса". А вот категоризация - фактический дублёр подобных списков - дело в этом плане чрезвычайно полезное, тут если и проблемы есть, не настолько катастрофические. Как говорится, велком: к: умершие в 1000 году. 91.193.178.6722:10, 16 ноября 2025 (UTC)[ответить]
Это ж насколько надо пропитаться душной викиатмосферой, чтобы не понимать, что для читателя список и категория неотличимы (много раз видел, что неопытные в ВП называют категорию списком). И именно поэтому в списках допустимо в точности всё то же, что и в категориях, включая критерий значимости. Потому что список подробнее, в нём можно не просто свалить кучу ссылок по алфавиту, а описать каждую, да ещё и красных добавить. Да, в своё время приняли пару очень вредных решений АК. Ничего, со временем это исправят. This is Andy↔22:55, 16 ноября 2025 (UTC)[ответить]
Не знаю насчёт 1000 года, а для более недавних есть именно списочные АИ. Например, Британника. Или Variety. Или CNN. Или ТАСС... В общем, я не могу точно сказать, насколько глубоко в глубь веков можно забраться, но как минимум до момента, когда начали выходить ежегодные тома той же Британники или БСЭ, — наверняка. Deinocheirus (обс.) 00:13, 17 ноября 2025 (UTC)[ответить]
Приведенные списочные АИ 1. первичные, а для значимости нужны вторичные 2. плохо пересекаются, список ТАСС явно более российский, так что нужен будет критерий, по которому подбирать источник 3. раз в 10-100 меньше по размеру нашего 4. составляются видимо в конце года, а наш по ходу года … это только навскидку. Так что найти обобщающие источники задача непростая. Saidaziz (обс.) 03:32, 17 ноября 2025 (UTC)[ответить]
Первичные — это сообщения о смерти. Сводные списки — это явно вторичные источники. Насчёт «плохо пересекаются» — конечно, вернее, вообще никак не пересекаются, поскольку каждый из списков иллюстрирует отдельный год. Если брать множество списков за один и тот же год, пересечений будет предостаточно. Deinocheirus (обс.) 04:07, 17 ноября 2025 (UTC)[ответить]
Собирать из разрозненных списков это ОРИСС. Впрочем даже этим ориссом все равно никто заниматься не будет. Просто будут заходить и добавлять. Saidaziz (обс.) 04:58, 17 ноября 2025 (UTC)[ответить]
Совершенно верно. Копирование списков из (первичного) источника такое же нарушение, как и копирование любой другой охраняемой авторским правом информации. По этому поводу даже есть решение АК. Saidaziz (обс.) 13:53, 19 ноября 2025 (UTC)[ответить]
Можно считать конкретно «списки умерших» приложением к рубрике «текущие события» на Заглавной, это просто часть Заглавной, к которой не применяются статейные правила. А в общем случае «списки известных» запрещены и на практике удаляются, поскольку получаются низкокачественные свалки, даже если есть какие-то типа-обобщающие источники: см. моё эссе Участник:The years go by/Правоприменимость 3.2 АК:815. YarTim (обсуждение, вклад) 00:49, 17 ноября 2025 (UTC)[ответить]
Рубрика "Текущие события" нарушает НЕНОВОСТИ, да ещё недавно обзавелась разделом некрологов. По хорошему её нужно закрывать или в корне обновлять. к которой не применяются статейные правила - почему? у неё выписана индульгенция от правил? - Saidaziz (обс.) 03:37, 17 ноября 2025 (UTC)[ответить]
Заглавная страница в нулевое пространство входит просто по дефолту, для удобства навигации заходящих в Википедию. По решаемым задачам это, конечно, не статья, а портал. Deinocheirus (обс.) 04:10, 17 ноября 2025 (UTC)[ответить]
По хорошему её нужно закрывать или в корне обновлять - а ещё лучше на заглавной просто поисковик по центру сделать. а потом будем жаловаться, что как же так, где новые редакторы... sapphaline (обс.) 08:52, 17 ноября 2025 (UTC)[ответить]
А коллега Saidaziz, похоже, в принципе против и читателей, и статей начинающих авторов (судя по активности на КУ), и статей о текущих событиях, и списков. Кажется, ему нужна собственная Википедия, где никто не будет мешать. This is Andy↔09:25, 17 ноября 2025 (UTC)[ответить]
Хотите обсудить лично меня — лучше перейти на страницу обсуждения участника, она специально для этого предназначена. По поводу «активности на КУ» — сначала узнайте сколько я спас статей на КУ и потом разберём мою активность. - Saidaziz (обс.) 06:32, 19 ноября 2025 (UTC)[ответить]
Даже в парадигме «Википедия как вещь в себе, только для сбора инфосферы АИ, не для популизма ради ширнармасс» — проект «Текущих событий» в любом случае эффективно организует «горизонтальные» социальные контакты для коммуникации по теме статей определённого типа. YarTim (обсуждение, вклад) 10:26, 17 ноября 2025 (UTC)[ответить]
Здравствуйте, хочу узнать: Почему в последние несколько дней когда сохраняешь правку в статье она будет видна только в коде, а через какое то время будет видна и не только там? И это не только у меня. СырныйСахарок (обс.) 11:04, 16 ноября 2025 (UTC)[ответить]
Попробовал — такой баг не повторился 🤷♂️Новая правка сначала вам видна только в коде, но потом появляется и визуально. Она появляется сразу после обновления страницы? Если да, то это нормальное поведение: старая версия страницы сохраняется в кэше, а только после обновления страницы заменяется новой версией страницы. 𝐒𝐡𝐚𝐛𝐞 (обс.) 13:38, 16 ноября 2025 (UTC)[ответить]
не видны темыПолучилось повторить в мобильном приложении Андроид 🤔 При этом не важно, это редактирование имеющейся темы или начало новой. Даже после обновления страницы действительно не видна новая реплика/тема. Видна только при вхождении в код. При этом у меня до сих пор не видна тема "Федотов, Егор Владимирович" и всё ниже неё, хотя прошло уже 5 часов.Надо попробовать с других разделов Википедии. Если там то же самое, то обратиться на Фабрикатор.П. С. если сильно беспокоит прямо сейчас, то пользуйтесь браузером (напр., Aloha), а не приложением (Википедия). В браузерах всё отображается сразу после обновления страницы, проблема где-то в приложении. 𝐒𝐡𝐚𝐛𝐞 (обс.) 14:56, 16 ноября 2025 (UTC)[ответить]
А на страницах КО всё в порядке, напр. 20 октября — отображаются все 4 темы.
В АнВП на страницах удаления статей нет кнопки карандаша, которая позволила бы редактировать страницу (напр., 12 ноября). И нет кнопки reply (ответить). Так что через мобильное приложение страницу невозможно отредактировать.
слон как правило значительно крупнее овцы, и обладает несколько другим набором хромосом) А вот гибридная/корсиканская овца - как говорится в приведённом источнике "Обычно такие животные являются гибридами европейского муфлона (Ovis gmelini musimon) и домашней овцы (O. aries).". Вроде бы то что нужно. -- Voyagerim (обс.) 17:26, 15 ноября 2025 (UTC)[ответить]
Хотел написать статью о ней, понравилась её игра в фильме - неправильная предпосылка для создания статьи. Должно быть так: "нашёл АИ и решил написать статью" Saidaziz (обс.) 18:50, 15 ноября 2025 (UTC)[ответить]
Вам не кажется, что если Полина Гухман — ... для Википедии незначима, то надо в консерватории что-то подправить? - нет, не кажется, поскольку указанные премии не относятся к самым высоким и самым престижным для киноактеров в общегосударственном масштабе. И потому они права на статью в Википедии не дают. Для попадания киноактера в Википедию нужно быть обладателем премий, сопоставимых по степени престижности с "Оскаром" и "Никой". Grig_siren (обс.) 19:04, 15 ноября 2025 (UTC)[ответить]
Ок, сборы от кинопроката "Ивана", места Полины в наиболее известных чартах, рейтингах и опросах общественного мнения, неоднократное освещение жизни и деятельности персоны в общенациональных информационных, профессиональных и развлекательных периодических изданиях, энциклопедиях, популярных теле- и радиопрограммах (кроме реалити-шоу «Фабрика звёзд» и аналогичных), на авторитетных интернет-ресурсах. Нужны подтверждения в АИ. Источники на биографию Гухман есть, но насколько они авторитетны - пока затрудняюсь сказать. -- Voyagerim (обс.) 17:07, 15 ноября 2025 (UTC)[ответить]
Такое слово есть, конечно. Проблема в том, что это редко употребимая форма (так, большинство словарей грамоты.ру называют статью во множественном, а не в единственном числе), и поэтому её стоило бы обсудить на КПМ, мне кажется. This is Andy↔15:09, 15 ноября 2025 (UTC)[ответить]
Не знаю в тот ли раздел пишу, если нет — подскажите куда нужно. Хочу создать статью об указанном концерте. Считаю, что по полной аналогии здесь нужно руководствоваться ВП:МТ#Музыкальные релизы. Из источников — есть две рецензии, написанные разными авторами для портала Musecube: [2] и [3]; рецензия в журнале InRock [4]; отзыв в Headbanger [5]. Также портал rRock дал подробный новостной репортаж [6].
Коллеги, подскажите, достаточно ли указанного для создания статьи? Yerkegali Maxutov (обс.) 08:39, 15 ноября 2025 (UTC)[ответить]
Статья о группе может развиваться самостоятельно. О концерте в Headbanger два отзыва, итого получается шесть + есть другие источники. Более чем достаточно для отдельной статьи. Yerkegali Maxutov (обс.) 15:39, 17 ноября 2025 (UTC)[ответить]
Коллеги, заходил в Википедию через ВПН под германским IP и там в любой статье сверху вылезает баннер со сбором денег. Проверил пару штук и такой баннер вылезает только один раз, только под американским и немецким IP и только в соответствующих языковых разделах (en de). Это какой-то очень специфический вирус или у них что-то случилось? ―желая счастья Мелкий₩16:21, 13 ноября 2025 (UTC)[ответить]
Не, мимо, Фонд перестал принимать донаты из России ещё сильно до войны. Ещё когда у нас стали закручивать гайки и проще стало отказаться от приёма пожертвований, чем соблюдать кучу бюрократической возни, которая стала требоваться. 5.165.128.7007:28, 15 ноября 2025 (UTC)[ответить]
Так это обычный баннер о сборе пожертвований Фондом. Раньше и у нас такие были, там ещё Джимбо с жалобным взглядом был нарисован. Это даже мемом в интернете стало, правда, не шибко популярным. 5.165.128.7007:25, 15 ноября 2025 (UTC)[ответить]
А бойцы поп-ММА проходят как спортсмены или как шоумены? Это явление по сути как бы и относится к спорту, но как бы и к шоу: это непрофессиональные и неофициальные бои, но с большим упором на разговорных на диване и оскорблении друг друга, имеющее огромные просмотры. Нейроманьяк (обс.) 19:14, 11 ноября 2025 (UTC)[ответить]
Коллега, как мне думается, бойцы поп-ММА не проходят по ВП:ШОУБИЗ (за участие в боях поп-ММА) потому, что эти бои представляют собой реалити-шоу, указанные в п.1.3 ВП:ШОУБИЗ в качестве исключения. — 109.187.9.14016:40, 12 ноября 2025 (UTC)[ответить]
Если имеется ввиду что-то типа WWE, то вполне могут проходить по ШОУБИЗ. Но не по факту участия в боях как такового, и тем более не по факту первичных трансляций (пусть и с большими просмотрами), а по факту освещения их жизни и деятельности во вторичных АИ. — Igor Borisenko (обс.) 16:59, 12 ноября 2025 (UTC)[ответить]
Мне кажется, это может быть только как очень-очень слабый аргумент для ШОУБИЗ. Слабый — потому что, насколько я понимаю из статьи, туда зовут людей, которые и так уже популярны и известны. Если пытаются доказывать значимость блогера тем, что драки с его участием описываются где-то, это выглядит почти как доказательство значимости футболистов сборной России тем, что их позвали на спецвыпуск телеигры «Что? Где? Когда?» (реально позвали, но не могут же они быть значимы именно поэтому). This is Andy↔13:02, 13 ноября 2025 (UTC)[ответить]
Опираться нужно на то, как то или иное имя передаётся в авторитетных источниках. Я недавно спрашивал тут о написании фамилии актёра Ченнинга Татума: по-английски его фамилия везде произносится как «Тейтум», но в русскоязычных СМИ его фамилию произносят и пишут как «Татум», поэтому и решено было по всей статье исправить на «Татум» (Википедия:Форум/Архив/Вопросы/2025/08#Ченнинг Татум). Полагаю, что и в вашем случае всё то же самое. — Jet Jerry (обс.) 07:58, 10 ноября 2025 (UTC)[ответить]
Поскольку персона инвестбанкир, полагаю, что при именовании статей о таких людей стоит ориентироваться на то, как его имя передается в профильных авторитетных источниках, то есть в наиболее авторитетной деловой прессе (Википедия:Узнаваемость). Я бегло посмотрел — выглядит так, что его именуют как угодно, но только не «Иван».Айвен:
Разница, как по мне, в том, что у имени Ivan (любого происхождения, в том числе неславянского, ср. Ivanhoe — Айвенго) есть нормативное произношение в английском, и это Айвен. Конкретный носитель, конечно, может сказать «аз есмь русский Иван» и потребовать произносить так, но это будет непривычно, примерно как в русском читать какого-нибудь Ивана с ударением на первый слог на сербский манер. Имя Ivanka такого стандартного произношения не имеет и читается у конкретной носительницы «Иванка». This is Andy↔08:45, 10 ноября 2025 (UTC)[ответить]
Ivan Boesky имел прозвище "Ivan the Terrible." В статье в руВики конечно должно быть написано, что имел прозвище Иван Грозный, никакого "Айвен Грозный" быть не может. 185.69.125.5814:04, 10 ноября 2025 (UTC)[ответить]
Дополню только, что в статьи такое добавлять не нужно, этот код стоит использовать только на форумах и в обсуждениях. В статьях вместо этого следует использовать шаблон {{iw}}. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱22:30, 9 ноября 2025 (UTC)[ответить]
викифицировано - ага: Его [[величество]] Виктор Эммануил III Фердинандо Мария Дженнаро, [[Список королей Италии|король Италии]], король [[Итальянская оккупация Албании|Албании]], император [[Итальянская Эфиопия|Эфиопии]], король [[Королевство Черногория (1941—1944)|Черногории]], король [[королевство Греция|Греции]], [[Первый маршал Империи|первый маршал империи]], король [[Сардинское королевство|Сардинии]], король [[Кипрское королевство|Кипра]], [[Иерусалимское королевство|Иерусалима]] и [[Киликийское армянское государство|Армении]], герцог [[Савойское герцогство|Савойский]], принц [[Кариньяно]], принц [[Пьемонт]]а, принц [[Онелья|Онельи]], принц [[Пойрино]], принц [[Трино]], [[имперский князь]] [[Священная Римская империя|Священной Римской империи]], принц [[Карманьола (провинция Турин)|Карманьолы]], принц [[Монмельян]]а с Арбеном и Франсеном, принц-[[бальи]] герцогства [[Аоста]], принц [[Кьери]], принц [[Дронеро]], принц [[Крешентино]], принц Ривы, [[Кьери]] и Банны, принц [[Буска|Буски]], принц Бене, принц Бра, герцог [[Генуэзская республика|Генуи]], герцог [[Монферрат]]о, герцог [[Аоста|Аосты]], герцог [[Шабле]], герцог [[Женева|Женевы]], герцог [[Брешиа]], герцог [[Пьяченца|Пьяченцы]], герцог [[Кариньяно]] Ивуа, маркиз [[Ивреа|Ивреи]], маркиз [[Салуццо]], маркиз [[Суза|Сузы]] и [[Чева (город)|Чевы]], маркиз Маро, маркиз [[Ористано]], маркиз [[Чезана-Торинезе|Чезаны]], маркиз [[Савона|Савоны]], маркиз Тарантезы, маркиз [[Боргоманеро]] и [[Куреджо]], маркиз [[Казелле-Торинезе|Казелле]], маркиз [[Риволи]], маркиз [[Пьянецца]], маркиз [[Говоне]], маркиз [[Салуссола]], маркиз [[Раккониджи]] с Теджероне, Мильябруной и Моттуроне, маркиз [[Каваллермаджоре]], маркиз [[Марене]], маркиз [[Модан (Савойя)|Модана]] и [[Ланлебур-Мон-Сени|Ланлебур]], маркиз [[Ливорно-Феррарис]], маркиз [[Сантия|Сантии]], маркиз [[Алье (провинция Турин)|Алье]], маркиз [[Ченталло]] и [[Демонте]], маркиз [[Дезана|Дезаны]], маркиз [[Гемме]], маркиз [[Вигоне]], маркиз [[Вильяфранка-дель-Бьерсо|Вильяфранки]], граф Морьен, граф [[Женева|Женевы]], граф [[Ницца|Ниццы]], граф [[Танд]]а, граф Ромон, граф [[Асти]], граф [[Алессандрия|Алессандрии]], граф Гочано, граф [[Новара|Новары]], граф [[Тортона|Тортоны]], граф [[Боббио]], граф [[Суасон]], граф [[Вторая империя|Французской империи]], граф [[Сант-Антиоко]], граф [[Полленца|Полленцо]], граф [[Рокбрюн-Кап-Мартен|Рокбрюна]], граф [[Тричерро]], граф [[Байро]], граф [[Одзенья|Одзеньи]], граф [[Бардже]], граф Апертоле, барон [[Во (кантон)|Во]] и Фосиньи, [[Список князей Монако|великий князь Монако]] и [[Ментона|Ментоны]], сеньор [[Верчелли]], сеньор [[Пинероло]], сеньор Ломеллины и Вальсесии, благородный патриций [[Венеция|Венеции]], патриций [[Феррара|Феррары]], хранитель [[Туринская плащаница|Священной плащаницы]]. - и прочитывание статьи превращается в ад по открыванию тысячи ссылок. sapphaline (обс.) 14:52, 6 ноября 2025 (UTC)[ответить]
Комментарий: Ну мало ли чего они полагают. Иногда генеалогические шаблоны, таблицы и прочие громоздкие штуки при отображении на некоторых устройствах/браузерах "ломают" вёрстку (а на других отображаются нормально). Когда мы говорим о значимости, мы говорим о теме статьи, а факты, подтверждённые авторитетными источниками, относятся непосредственно к теме. В то же время, пардон, в мобильной версии вообще все разделы меню, кроме преамбулы, свёрнуты по умолчанию, что же они — не значимы что ли? -- 95.27.75.11411:16, 17 ноября 2025 (UTC)[ответить]
Информация как информация. По ссылкам ходить никто не заставляет, тем более что по названиям более-менее понятно во многих случаях, что где находится. Вот награды в карточке гораздо менее информативны без хождения по ссылкам (особенно «хорошо» в мобильной версии, где они почему-то верстаются по полторы штуки на строку). Qwertic13:57, 15 ноября 2025 (UTC)[ответить]
В статье о персоне это явно не нужно. Это можно было бы иметь в статье Король Италии (если бы она была, или в списке по более узкому периоду 1860-1945) или даже отдельной статьёй о титуле, с объяснениями что имеется ввиду и почему. — Igor Borisenko (обс.) 15:17, 6 ноября 2025 (UTC)[ответить]
Насколько я понял, электрический трамвай был официально пущен в Казани 18 (30) ноября 1899 года. По крайней мере, про дату пуска 18 ноября писали в Казанском путеводителе в 1975 году, а про отмечание 30 ноября писал краевед Валерий Курносов в 2013 году. За более точной информацией рекомендую обратиться к первоисточнику: вроде бы, информацию о пуске давали в одном из номеров «Казанского телеграфа» в ноябре 1899 года (полупруф). Электронных вариантов газеты за 1899 год я в сети не нашёл. Бумажные варианты, вроде бы, есть в РГБ и РНБ (пруф). Возможно есть и в библиотеке КФУ. — 185.169.103.13710:53, 5 ноября 2025 (UTC)[ответить]
Спасибо за помощь, значит дата при двойственности упоминания открытия может быть: 1. 18 старе стиль/30 нове стиль или 2. 20 старе стиль/ 2 дек нове стиль исходя из двух дат открытия движения, тем паче, что РИ жила по старе стилю до декрета СНК "О реформе календаря" от 24 января 1918, после коего и перешла в нове стиль 14 февраля 1918 выбросив 13 дней разницы. Ещё раз Спасибо ! — Эта реплика добавлена с IP 77.38.172.157 (о) 03:09, 6 ноября 2025 (UTC)[ответить]
Форум — Вопросы
Прежний заголовок: «Может надо в консерватории что-то подправить?»
Комментарий: Ну мало ли чего они полагают. Иногда генеалогические шаблоны, таблицы и прочие громоздкие штуки при отображении на некоторых устройствах/браузерах "ломают" вёрстку (а на других отображаются нормально). Когда мы говорим о значимости, мы говорим о теме статьи, а факты, подтверждённые авторитетными источниками, относятся непосредственно к теме. В то же время, пардон, в мобильной версии вообще все разделы меню, кроме преамбулы, свёрнуты по умолчанию, что же они — не значимы что ли? -- 95.27.75.114 11:16, 17 ноября 2025 (UTC)