Vorlage:FZW-Intro Vorlage:Archiv Tabelle

13. Juli 2006

Auswertungsseiten einzelner Benutzer

kopiert von WP:AU --schlendrian •λ• 23:11, 13. Jul 2006 (CEST)

Mit der Anmeldung als Benutzer vereinbart dieser keinesfalls die Bereitstellung eines Zeitprofils seiner Mitarbeit bei WikiPedia unter: http://tools.wikimedia.de/~interiot/cgi-bin/count_edits?user=BENUTZERNAME&dbname=dewiki_p

Auch der Hinweis, "Ich versichere hiermit, dass ich den Beitrag selbst verfasst habe bzw. dass er keine fremden Rechte verletzt und willige ein, ihn unter der GNU-Lizenz für freie Dokumentation zu veröffentlichen.", rechtfertig datenschutzrechtlich niemals die Erstellung und Veröffentlichung eines solchen Zeitprofils.

Im Zusammenhang mit einer auf der Benutzerseite freiwillig veröffentlichten Adresse, lassen sich diese aber zuordnen.

Ich rate aus rechtlichen Gründen diese Auswertungsseiten aus dem Projekt zu entfernen oder die Benutzer auf diesen Sachverhalt hinzuweisen und seine Zustimmung einzuholen!

Eine Stellungnahme zu dieser Problematik bitte hier auf dieser Seite. --84.164.150.8 21:34, 13. Jul 2006 (CEST)

Der Toolserver ist nicht Teil dieses Projektes. Er benutzt Daten, die jedem zur Verfügung stehen (z.B. über dumps). Ich sehe auch keine Datenschutzrechtliche Probleme, wenn die Anzahl der Edits (und der Zeitraum der Tätigung) extrahiert werden und neu zusammengestellt werden (mit etwas Aufwand könnte man das auch hier in der Wikipedia per Hand tun).

Außerdem ist das hier die falsche Seite AFAIU. --DaB. 21:39, 13. Jul 2006 (CEST)

Sie verschaffen Dritten die Möglichkeit, den täglichen zeitlichen Arbeitsaufwand einzelner Personen für Wikipedia über einen längeren Zeitraum leicht in Erfahrung zu bringen. Das kann sogar (je nach Beruf) arbeitsrechtliche Folgen haben!

Außerdem ist das hier die falsche Seite AFAIU. - Kein Kommentar. --84.164.150.8 21:57, 13. Jul 2006 (CEST)

Na ja, wenn das arbeitsrechtliche Folgen haben kann, dann wohl zu Recht. Oder nicht? --84.73.158.253 22:00, 13. Jul 2006 (CEST)

ob du in wikipedia editiert hast (und nur das wird da dargestellt, kann er gaaaanz leicht per Special:Contributions/IP feststellen, wenn er IP durch die IP Deiner Firma ersetzt. HardDisk ^{rm -rf} _chmod 22:08, 13. Jul 2006 (CEST)

Das war ein Beispiel, welche Problem auftreten könne. Wer berechtigt WikiMedia diese Daten zu veröffentlichen? Unabhängig davon, ob jemand anders die Daten zusammen stellen kann. Welche Ziele werden damit verfolgt? --84.164.150.8 22:07, 13. Jul 2006 (CEST)

Das ist Teil des Systems und macht grundsätzlich auch Sinn. Schliesslich will man Vandalismus nachgehen können, indem man andere Edits derselben IP, desselben Benutzers durchsieht. Du meinst also, das System an sich sei rechtswidrig? --84.73.158.253 22:13, 13. Jul 2006 (CEST)

BK

Hast du mal auf http://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Contributions/BENUTZERNAME geschaut? Da sind sogar die Artikel gelistet, genauso wie in der Versionsgeschichte der einzelnen Artikel. Die Edits hier sind nun mal öffentlich verfügbar. --fubar 22:10, 13. Jul 2006 (CEST)

Warum die Auswertung? Warum das Zeitprofil? Wer sich freiwillig dazu entschließt - OK. Aber ein HINWEIS und die ZUSTIMMUNG durch Benutzer ist notwendig. --84.164.150.8 22:15, 13. Jul 2006 (CEST)

Die Frage ist m.E. nicht warum?, sondern warum nicht?. Diese Auswertung kann grundsätzlich jeder machen, da die Daten - dem System entsprechend - offen verfügbar sind. --84.73.158.253 22:28, 13. Jul 2006 (CEST)

Ja mit Aufwand. Warum werden diese Auswertungen einfach von WikiMedia öffentlich zugänglich gemacht? Siehe z.B. http://tools.wikimedia.de/~interiot/cgi-bin/count_edits?user=HardDisk&dbname=dewiki_p?

Kein Benutzer gibt mit der Erstellung seines Accounts dazu seine Zustimmung. Ebenso fehlt die Zustimmung, die für einzelne Edits notwendig ist, wäre aber eine andere Problematik, die die Ursache für diese ist. --84.164.150.8 22:34, 13. Jul 2006 (CEST)

Man sollte in der Tat bei der Anmeldung darauf aufmerksam machen, dass derartige Informationen zugänglich sind und man nicht anonym ist (was übrigens auch Vandalen abschrecken könnte). Auch, das mit Checkuser wissen viele nicht. Es ist offensichtlich an die Wikipedia gedacht worden (URV, etc) aber nicht an die Nutzer. Zu sagen, man könnte es mit etwas aufwand auch selbst machen ist ein unsinniges Argument: Du kannst auch einen Menschen beschatten und so seinen Tagesablauf festhalten. Oder du installierst Kameras und Peilsender. Dadurch geht es bequemer. Genauso könnte eine Regierung argumentieren, wenn sie Profile ihrer Bürger erstellt: Mit etwas Aufwand könnte es doch jeder machen. Naja, ich denke einige wissen, was ich meine, auch wenn ich mich gerade schlecht ausdrücke. Übrigens kann man bei Interiot beantragen, dass seine Tagesstatistik entfernt wird. --StYxXx ⊗ 22:47, 13. Jul 2006 (CEST)

Juristisch kann ich mich dazu nicht fundiert äußern, aber nur weil die Daten systembedingt anfallen, heißt das noch lange nicht, dass man sie auch derartig auswerten darf. Und "weil's jeder andere auch könnte" ist kein Argument für Rechtsbruch oder zumindest ethisch fragwürdige Big-Brother-Aktivitäten. Mich stören diese Skripte auch ungemein und ich bin für eine Entfernung vom Toolserver. --AndreasPraefcke ¿! 22:52, 13. Jul 2006 (CEST) (Notfalls könnte man solche Profile in bestimmten Einzelfällen Administratoren anbieten, wenn sie denn wirklich für die Vandalismusbekämpfung benötigt werden, was ich mir aber nicht vorstellen kann.

Ich find's auch problematisch. Als erfahrener Benutzer weiß ich inzwischen, daß man meinen Tagesablauf zumindest am Computer nachzeichnen kann und nehme es in Kauf, aber unbehaglich ist mir das schon. V.a. wenn man mit dem eigenen Namen unterwegs ist. --Stullkowski 22:57, 13. Jul 2006 (CEST)

Ich zähle mich mitlerweile auch zu den erfahrenen Nutzern und finde die Angaben für meine Arbeit nützlich. Ich kann verfolgen wie viel Arbeit ich in einen Artikel stecke, mir vor Augen führen, dass ich vielleicht Mal eher schlafen gehen sollte. Daneben bietet sich mir die Übersicht über alle Artikel die ich Mal bearbeitet habe und kann jeden Edit ohne groß zu suchen nachvollziehen. Die Gefahr des Missbrauchs der Daten ist meiner Meinung nach viel zu abstrakt. Julius1990 23:02, 13. Jul 2006 (CEST)

Dann habe ich nichts dagegen, wenn man Dir diese Auswertung http://tools.wikimedia.de/~interiot/cgi-bin/count_edits?user=Julius1990&dbname=dewiki_p eigene Initiative hin und für Deine Zwecke anbietet. --84.164.150.8 23:08, 13. Jul 2006 (CEST) (Nachtrag)

So du kannst jetzt sehen, wann ich meine Edits tätige. Wo liegt da das Problem für dich?Julius1990 23:19, 13. Jul 2006 (CEST)

Es geht um rechtliches, nicht um persönliches. Datenschützer könnten WikiMedia daraus einen Strick drehen?!? --84.164.150.8 23:22, 13. Jul 2006 (CEST)

Aufgrund der GFDL, unserer Lizenz, müssen die Edits mitsamt Zeitstempel offengelegt werden. Wenn man dann diese Edits auf einer Seite zusammenfasst und statistisch auswertet, ist das IMHO gar nicht problematisch. Ich sehe darin keine Datenschutzverletztung (zumindest nicht bei unserer Lizenzierung, die das Offenlegen dieser Daten nötig macht). Außerdem hat diese Tool auch einige praktische Vorteile, wie z. B. die Überprüfung der Stimmberechtigung. Die zeitliche Auswertung ist aber nicht wirklich notiwendig, sondern lediglich eine Spielerei. Im übrigen ist diese Diskussion an dieser Stelle sinnlos, da es sich bei diesem Tool nicht um eine Teil des Projekt handelt, es ist vielmehr ein externes Tool, das die Daten der Wikipedia benutzt. -- Chaddy ?! Bewertung 23:25, 13. Jul 2006 (CEST)

Das ist nicht sinnlos, sondern es geht darum, ob die de.wikipedia-Community das wirklich auch noch toll findet. Das Tool ist nicht extern, sondern liegt auf einem toolserver der Foundation. (Achtung: Mir geht es auch nur um diese Tages- und Monatszeitauswertungen, die meines Erachtens die Grenze des Appetitlichen unterschreiten.) --AndreasPraefcke ¿! 23:28, 13. Jul 2006 (CEST)

Um das mal schnell klarzustellen (bevor wieder Gerüchte auftauchen): Der Toolserver gehört nicht der Foundation. --DaB. 23:31, 13. Jul 2006 (CEST)

Stimmt. Noch schlimmer: er gehört auch noch dem Verein. --AndreasPraefcke ¿! 00:03, 14. Jul 2006 (CEST)

Wenn man sich diese Seite näher anguckt, dann findet man dort den Satz If you'd like to opt-out of the daily/weekly graphs, please email me your username. The opt-out list is strictly confidential, and will never be used for any other purpose. -- Sir 23:33, 13. Jul 2006 (CEST)

Ich frage mich ernsthaft, wer an dieser Auswertung interessiert ist. Falls die Lizens die Zeit- und Datumsangabe der Edits aufgrund rechtlicher Gründe erforderlich macht, kann und muss sie im Problemfall der URV Gerichten zugänglich gemacht werden. Öffentlich zugänglich reicht das sortieren der Edits oder die Freischaltung auf Anfrage des Benutzers (eigene Durchführung) aus. Jedenfalls muss dieser aktiv werden und darf nicht UNGEFRAGT übergangen werden. CheckUseranfragen oder sonstige Admininteressen wie Vandalismuskontrolle etc. sind nicht betroffen (Wer weiß bereits wer ich bin?) --84.164.150.8 23:59, 13. Jul 2006 (CEST)

Ich habe so eine Idee... --AndreasPraefcke ¿! 00:04, 14. Jul 2006 (CEST)

Wenn du so fragst, bist du wohl ein angemeldeter User, der heute sein Passwort vergessen hat und deshalb anonym diskutieren muss ;-) Scherz beiseite, das tut nichts zum Thema.

IMHO wird dadurch niemand übergangen. Vielleicht solltet ihr mal mit Interiot reden, der das Tool gebastelt hat. -- Chaddy ?! Bewertung 00:09, 14. Jul 2006 (CEST)

Wie bereits weiter oben erwähnt: Wenn man die Tages- und Wochenangaben bei sich nicht mehr möchte, dann soll man ihm 'ne kurze Mail schicken. Und er scheint auch drauf zu reagieren: Mir ist z. B. ein User bekannt, bei dem diese Diagramme schon seit längerem nicht mehr in der "Auswertung" vorhanden sind. -- Sir 00:15, 14. Jul 2006 (CEST)

"Weil das jeder andere auch Kann" kann doch kein Grund zur Missachtung von Datenschutz sein. Vorschlag: Script so abändern, das nur der angemeldete Benutzer seine eigenen Daten abfragen kann. Wer Vandalen verfolgen will, kann beim Admin des Toolservers nachfragen. --Staro1 00:22, 14. Jul 2006 (CEST)

Das ist aus Datenschutzgründen nicht möglich. --DaB. 00:24, 14. Jul 2006 (CEST)

@DaB.: Woher weißt Du so sicher das diese Auswertung http://tools.wikimedia.de/~interiot/cgi-bin/count_edits?user=DaB.&dbname=dewiki_p nicht im Verantwortungsbereich der Wikimedia liegt? Der Link beginnt mit http://tools.wikimedia.de/ und dort finde ich die WikiMediafoundation und den Verweis zu "Wikimedia Deutschland - Gesellschaft zur Förderung Freien Wissens e.V." und ihren Projekten unter: http://www.wikimedia.de/projekte/ inkl. WikiPedia. Da hätte ich doch gerne eine Stellungnahme von Dir, da Du wiederholt betonst hier recht zu haben?!? Mache ich was falsch?

Übrigens: Ich bin nicht HB, um Misstverständnisse zu klären - Das (Wer weiß bereits wer ich bin?) war ein dummer Scherz. Und das hoffentlich auch: Ich habe so eine Idee...

Ich bin an der Klärung des Sachverhaltes interessiert. Daher: Leitet es einfach den richtigen Leuten zu. Ich kenne mich da in der Hierachie/Struktur nicht aus (und werde leider unter meinem Account von einem erfahrenen, normalerweise recht guten, Admin gemobbt.) Das war vermutlich mein letzer Beitrag zu WikiPedia unter dieser IP - forever goodbye --84.164.150.8 00:26, 14. Jul 2006 (CEST)

Ich fungiere als Ansprechpartner zw. dem Verein und den Toolserverleuten. Daher weiß ich ganz genau, dass der Toolserver nicht der Foundation gehört. Er gehört dem Verein, die Andreas schon oben schrieb. --DaB. 00:40, 14. Jul 2006 (CEST)

Zu der Visualisierung auf dem Toolserver: Die Software macht nichts anderes als bereits bestehende Informationen zu nutzen. Selbst mit dem Abschalten wird es weiterhin möglich sein, diese Informationen entsprechend darzustellen. Wenn, dann sollte das Problem also da angefasst werden, wo es auch entsteht: bei der Mediawiki-Software. Alles weitere ist nur sinnlose Diskussion. Gute Nacht miteindander. --chrislb 问题 00:44, 14. Jul 2006 (CEST)

Nur kurz Zweierlei:

Mich persönlich stören die graphischen Logs nicht. Ich bin hier von Anfang an unter meinem Real-Name zu finden und war mir von Anfang an im Klaren, dass alle Edits nachvollziehbar sind. Wenn ich das nicht wollte, würde ich mich nicht anmelden und einen Proxy verwenden (wofür ich aber keinen Grund sehe)
Was wichtiger als meine persönlichen Ansichten ist: gegen welche Datenschutzrechtliche Bestimmung sollen die Auswertungen verstoßen? Datenschutz ist ein heikles und wichtiges Thema - allerdings sehe ich hier keine Gefahr. --Tsui 01:00, 14. Jul 2006 (CEST)

Ich habe keine Ahnung, aber wenn ich BDSG Par. 28 Abs. 1 und 2 und den Nebensatz dass das schutzwürdige Interesse des Betroffenen an dem Ausschluss der Verarbeitung oder Nutzung gegenüber dem berechtigten Interesse der verantwortlichen Stelle offensichtlich überwiegt richtig verstehe, dann habe ich schon das Gefühl, dass das auf diese doch ziemlich sinnleeren Graphen zutrifft. Oder?--Gunther 01:11, 14. Jul 2006 (CEST)

~~Für den Server passt eher §29, aber da steht ein ähnlicher Nebensatz.~~ (Wahrscheinlich Unsinn, richtiger wäre: Ich habe auch keine Ahnung.) Die Graphen braucht tatsächlich keiner, es sei denn er möchte wissen, wer hier alles unter Schlafstörungen leidet oder während der Arbeitszeit herumtrollt. Aber die Monatsbalken sind sehr nützlich und schaden niemandem.--Jah 11:48, 14. Jul 2006 (CEST)

Sehe ich auch so -- D. Dÿsentrieb ⇌ 12:17, 14. Jul 2006 (CEST)

I don't read German well enough to follow the discussion, but if anyone wants to post the main conclusions in English at m:User talk:Interiot/Tools/EditCounter#Graphs, that would be good. The wikimedia servers already disclose the time of each edit, so if there is a legal issue with the graphs, isn't the legal problem instead with the wikimedia servers? --Interiot 06:11, 14. Jul 2006 (CEST)

There is no conclusion yet (that's why I answer here, not on your talk page). The discussion - as I understand it - is not about the timestamps that are saved along with the usernames/IPs, but about the graphic interpretation of the collected data. The question seems to be, whether this kind of reporting is too detailed and of what use the statistical evaluation is anyway (while the raw data isn't debated). I assume the legal background is very different between the US, the EU and within the EU (UK, Germany, Austria ...) and Switzerland etc. --Tsui 06:33, 14. Jul 2006 (CEST)

Ich bin kein Jurist, aber wenn man der Wikipedia glauben kann :) und so wie ich die Artikel Informationelle Selbstbestimmung und Volkszählungsurteil interpretiere, komme ich auch zu dem Schluss, daß diese Art der Datenaggregation mindestens bedenklich ist. Wäre es akzeptabel, bei diesem Verfahren das Opt-Out durch ein Opt-In zu ersetzen? --Gnu1742 12:38, 14. Jul 2006 (CEST)

Mit der Rechtslage wird man vermutlich nicht weit kommen, da die zugrundeliegenden Daten ja tatsächlich öffentlich sind. Das (berechtigte) Unbehangen ensteht wohl dadurch, dass sie anhand dieses Tools auf dem Silbertablett hübsch ausgewertet serviert werden. Das kann sich Otto Normalnutzer sonst nicht so ohne weiteres aus den Rohdaten zusammenbasteln. Ohne die detailierten Graphen sähe das ganze schon weit weniger nach Big Brother aus. Rainer Z ... 13:26, 14. Jul 2006 (CEST)

Ich schloss meine Ansicht aus folgende Worten (+ dem Kontext natürlich) aus Informationelle Selbstbestimmung: '...werde gefährdet durch die Bedingungen der modernen Datenverarbeitung. Wer nicht wisse oder beeinflussen könne...'. Ich denke, daß es einen Unterschied macht, ob man sich eine Versionsgeschichte anschaut und dann feststellt, daß XYZ um 17:42 am Sankt-Nimmerleinstag einen Edit getätigt hat, oder aber auf dem toolserver dies gleich massenhaft und aggregiert über alle Aktivitäten von XYZ dargestellt bekommt. --Gnu1742 13:35, 14. Jul 2006 (CEST)

Beispiel: Vorlesungsverzeichnisse an Hochschulen sind idR auch öffentlich einsehbar. Es ist dennoch unzulässig, Veranstaltungen auf eine bestimmte Lehrperson (ohne deren Einwilligung) zu aggregieren, da davon ausgegangen wird, dass im Gegensatz zu themenbezogenen Suchen eine Suche nach Veranstaltungen, die von einer bestimmten Person angeboten werden, nicht notwendig ist. Daher überwiegt in diesem Fall das Recht auf informationelle Selbstbestimmung, da die personenspezifische Aggregierung dieses Recht über das unabdingbar notwendige Maß hinaus beeinträchtigen würde.--Wiggum 13:41, 14. Jul 2006 (CEST)

Danke, sowas schwirrte mir noch im Hinterkopf rum. --Gnu1742 14:30, 14. Jul 2006 (CEST)

Manche Datenbanken von Hochschulen mit Vorlesungs- und Personenverzeichnis machen das aber möglich. Man kann sich eine Person heraussuchen und sich für diese die Veranstaltungen aus dem Vorlesungsverzeichnis (ebenso vielleicht auch Publikationen, Forschungsprojekte etc.) anzeigen lassem, und das dann auch noch für das aktuelle wie für vergangene Semester, was eine sehr sinnvolle Funktion ist, um zu sehen, welche Veranstaltungen eine Lehrperson anbietet und welche Schwerpunkte diese hat. -- WR 10:21, 17. Jul 2006 (CEST)

Wie du selber schon schreibst: 'Manche'. Bei diesen wird es auch eine diesbezügliche Regelung geben, bzw. der Dozent einen entsprechenden Passus im Vertrag haben, sprich: Es geschieht nicht in seiner Unkenntnis. --Gnu1742 10:25, 17. Jul 2006 (CEST)

Mein Hinweis zeigt, daß es nicht generell unzulässig ist und die Einwilligung hängt davon ab, was gemacht wird. Man läßt sich eben die Einwilligung geben, wenn man das mittels Datenbank machen will. -- WR 10:37, 17. Jul 2006 (CEST)

Ah, OK, da sind wir uns einig. Hier ist ja allerdings der Fall, daß die Einwilligung nicht vorliegt. Und in dem Fall gilt halt m.E.: Nein, keine Auswertungsseite. --Gnu1742 11:46, 17. Jul 2006 (CEST)

Kann mir bitte wer erklären, was das Problem ist, wenn man sehen kann, dass ich an den gesamten Sonntagen der letzten zweieinhalb Jahre um 23 Uhr UTC insgesamt etwa 250 Edits gemacht habe? Was man aus diesen Daten herauslesen kann, ist eigentlich noch weniger, als wenn jemand systematisch die Beitragsliste durchforsten würde - es können folgende Fälle eingetreten sein:

Ich habe pro Sonntag immer gegen 22 Uhr je vier bis fünf Edits gemacht
Ich habe an einem Sonntag auf einen Schlag 250 Edits gemacht und war sonst nie zu dieser Uhrzeit aktiv
Nachdem das ganze UTC ist und wir in Deutschland aber Sommer- und Winterzeit haben, kann es sein, dass ich alle Edits auch um eine bis zwei Stunden verschoben gemacht jhabe (MEZ/MESZ)
Ich kann auch einfach mal ein halbes Jahr im Ausland (USA, kA) gewesen sein und dort die ganzen Beiträge morgens oder mittags gemacht haben

Wenn mir also mein Arbeitgeber - als Beispiel für eine ungünstige Nutzung dieser Daten - einen Strick draus drehen will und mir durch die Graphen nachweisen will, ich würde mich während meiner Arbeit hauptsächlich mit der WP beschäftigen - Pustekuchen! Nee, das hab ich alles im Urlaub gemacht...

Insofern sind die Missbrauchsmöglichkeiten doch sehr gering. Gut, auf dem Datenschutzgebiet bin ich natürlich kein Experte, aber die Gesetze sollten sich ja doch irgendwie daran orientieren... Gruß, rdb ? 18:20, 14. Jul 2006 (CEST)

Selbst, wenn die Graphiken entfert würden, so wissen die meisten neuen Benutzer nicht, dass diese Daten weiterhin gespeichert werden und auch durch Checkuser eine Verbindung zwischen Benutzername und IP herstellbar ist (wenn jemand z.B. einen Artikel gezielt anonym bearbeitet). Daher würde es immer wieder zu Streitereien deswegen kommen. Um es zum 2324. mal vorzuschlagen: Wieso wird bei der Anmeldung nicht darauf hingewiesen? Das ist es, was mich am meisten daran stört. Gerade von Wikipedia sollte man soetwas erwarten. Schwer ist es nicht, aber es würde die WP absichern und die Benutzer aufklären. Etwas wie "Datum/Uhrzeit sowie Benutzername/IP werden gespeichert und können manuell oder durch externe Programme ausgewertet werden. Blabla..checkuser. Bei Tools wie Interiots besteht die Möglichkeit Details ausblenden zu lassen (Link)". Man kann nicht erwarten, dass gerade Neulinge genau wissen, wie die WP funktionier und GFDL lautet. Vorteil: Es könnte auch Vandalen abschrecken, einen Account zu registrieren. --StYxXx ⊗ 20:39, 14. Jul 2006 (CEST)

Eigendlich erwarte ich das neue User zuerst einen Blick in die Lizenz werfen (leider Wunschdenken wie die Diskusionen um kommerziellen Gebrauch der WP immer wieder zeigen), aber It's a wiki. Mach einen Vorlage auf der Disku.-Seite der Anmeldung (oder hier) und du wirdst sicher einen Admin findne, der's einbaut :). --DaB. 20:53, 14. Jul 2006 (CEST)

MediaWiki:Signupend - so recht? --rdb ? 21:07, 14. Jul 2006 (CEST)

s.a. http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial:Userlogin&type=signup; Kürzen wär vielleicht nicht schlehct. --rdb ? 21:08, 14. Jul 2006 (CEST)

Siehe auch: http://mail.wikipedia.org/pipermail/wikide-l/2006-July/017614.html --Schwalbe D | C | V 21:23, 15. Jul 2006 (CEST)

Ich liebe Diskussionen an zwei Stellen -.- . @rdb: Ja so in etwa hatte ich mir das vorgstellt. Ok, das Layout ist jetzt nicht mehr ganz hübsch (kann man Text zum Datenschutz komplett unter das Anmeldefeld legen?), aber imho besser so. Danke. --StYxXx ⊗ 21:34, 16. Jul 2006 (CEST)

Ich sehe auch den tieferen Sinn des Dings nicht. Gut, für das eigene Benutzerkonto ist es eine nette Spielerei, zu sehen, wie da mein zeitliches Profil aussieht. Aber wozu muss Benutzer x wissen, wann Benutzer y genau wie aktiv war? In den meisten Fällen sehen die Darstellungen für mich eh mehr oder weniger gleich aus, das steigt in der Regel am späten Nachmittag an und irgendwann am späten Abend sieht man, dass die Leute ins Bett gehen, achwas. Da gibt es dann natürlich auch Ausnahmen davon, die Nachtschwärmer, die Frühaufsteher, die Mittagsaktiven, aber wem außer Menschen mit besonders voyeuristischen Neigungen bringt das irgendeinen Erkenntnisgewinn? Ich finde, es wäre wirklich kein Verlust, das Ding abzustellen. --Proofreader 00:47, 17. Jul 2006 (CEST)

Möglicherweise bin ich nur begriffsstutzig, aber von der graphischen Zusammenfassung einmal abgesehen: Über Spezial:Contributions/Benutzername bekomme ich doch ebenfalls eine Auflistung aller Edits und kann mir, wenn ich lustig bin, einen Überblick verschaffen, wann jemand hier editiert hat? Und man könnte mir, wenn man wollte, arbeitsrechtlich einen Strick daraus drehen. Bei der Anmeldung war ich mir jedenfalls bewusst, dass jeder einzelne meiner Edits gespeichert wird und für alle Ewigkeit bzw. solange Wikipedia existiert nachvollziehbar sein wird und mir möglicherweise in fünfzig Jahren noch meine Enkel sagen werden: „Ich weiß genau ,was Du am 17. Juli 2006, 09:49 (CEST) gemacht hast.“??? --Mghamburg ^Diskussion 09:49, 17. Jul 2006 (CEST)

Lies bitte die vollständige Diskussion, es geht nicht um die generelle Verfügbarkeit der Daten, sondern um deren detaillierte Auswertung und grafischer Darstellung. Ich persönlich würde versuchen, die zeitaufgelöste Darstellung nur für den Benutzer selber sichtbar zu machen (was aber aufgrund der externen Unterbringung schlecht möglich sein dürfte), bzw. eine Opt-in Liste zu führen (zu aufwändig) oder in Zukunft bei der Anmeldung schlicht die Zustimmung zu verlangen. --Taxman ^Rating 12:34, 17. Jul 2006 (CEST)

Logisch betrachtet: Entweder ist die generelle Verfügbarkeit der Daten, wann welcher Benutzer welchen Edit gemacht hat, eine datenschutzrechtliches Problem oder sie ist es nicht: denn die manuelle Auswertung (anfangs schrieb schon mal jemand, dass das "per Hand" gemacht werden kann) kann die selben Konsequenzen haben kann wie die technische. Die Diskussion um die graphische Darstellung als datenschutzrechtliches Problem erscheint mir daher unlogisch. --85.182.71.143 23:23, 17. Jul 2006 (CEST)

14. Juli 2006

Bildersserver

Gibt es wieder mal ein Cache-Problem mit den Bildern? Lie sel 10:20, 14. Jul 2006 (CEST)

Sowas ähnliches wollte ich auch eben fragen: z.B. läßt sich Bild:Blason Lille 3D.png mit 50px sehen: (

) mit 30px aber nicht: (

). Auf den Commons scheint es kein Problem zu geben, aber die dt. Bildbeschreibung zeigt wieder nichts. Bei anderen Bildern hatte ich diesen und ähnliche Effekte auch schon... --ttog 10:43, 14. Jul 2006 (CEST)

funzt fast wieder (140/150px gehen immer noch nicht)... alles offenbar eine Frage von Ausdauer und Geduld ;) --ttog 11:21, 14. Jul 2006 (CEST)

Singular/Plural

Ich bin auf den Artikel Vorratsschädlinge gestoßen. Hierbei handelt es sich um einen REDIRICT von Vorratsschädling. Nun findet man oft, dass Artikeltitel im Singular geschrieben werden sollen. Wäre jetzt der Artikel Vorratsschädlinge nach Vorratsschädling zu verschieben? Wenn ja, wie geht das? --Hansy 13:41, 14. Jul 2006 (CEST)

Da es sich dabei um keine Namen einer biologischen Gattung o.ä. handelt, wäre der Singular tatsächlich angemessener. Es gibt oben an der Seite einen Reiter Verschieben, mit dem man den Namen des Artikels ändern kann. -- Carbidfischer Blutwein? 13:50, 14. Jul 2006 (CEST)

Ok, danke dir...ich werd's versuchen. Gruß, --Hansy 14:34, 14. Jul 2006 (CEST)

Da der Artikel Vorratschädling schon existiert - eben als Redirect - kann man natürlich nicht dorthin verschieben, das geht nur auf nicht vorhandene Lemmata. Stelle erst einen Schnellöschantrag für Vorratsschädling und schreib als Begründung rein, was du vorhast, z.B. Artikel und Redirect vertauschen. Dann warten, bis ein Admin das ausführt, anschließend verschieben. Bitte keinesfalls einfach den Inhalt rüberkopieren! --Eryakaas 18:49, 14. Jul 2006 (CEST)

Suchfunktion

Hi, den Artikel Der Tod ritt dienstags lässt sich nicht mit der Suchfunktion finden. Nur, wenn man direkt den genauen Artikelnamen sucht. Ich habe schon die FAQ etc durchgesehen, aber nichts gefunden (wahrscheinlich meine Schuld, aber es gibt soviele Hilfeseiten etc hier, dass ichs nicht geblickt hab). Den Artikel hatte ich neu verfasst und ich weiß nicht, was noch hinzugefügt werden muss, damit man ihn angezeigt bekommt, wenn man zum Beispiel nach tod dienstags sucht. Ich freue mich auf Antworten :> . --Marvin Nash 14:03, 14. Jul 2006 (CEST)

Da gibt es immer die hübsche Anzeige: Der Suchindex wird nicht live aktualisiert. Deshalb kommt es vor, dass neue Artikel nicht in der Suche erscheinen. Allerdings hast du den Artikel am 31. Mai verfasst, und da ist "neu" irgendwie relativ... --Streifengrasmaus 14:34, 14. Jul 2006 (CEST)

Jup. Weil ich das mit dem live aktualisieren auch gelesen hab, hab ich auch gewartet. Aber ich kann mir nicht vorstellen, dass das dann nach 1,5 Monaten noch normal sein kann. --Marvin Nash 15:15, 14. Jul 2006 (CEST)

Die Suche ist, abgesehen vom allerersten Buchstaben case sensitiv. Bei mir wird es problemlos gefunden, wenn ich Groß-/Klein-Schreibung korrekt verwende und auf Artikel und nicht Suche klicke. --Jutta234 Talk 15:22, 14. Jul 2006 (CEST)

Das ist es ja gerade. Ich weiß, dass man ihn per Artikelsuche findet, wenn man alles korrekt eingibt. Ich will aber, dass man ihn mit der normalen Suche findet, wenn man beispielsweise tod dienstags eingibt. Da ist eines der ersten Suchergebnisse zum Beispiel Riz Ortolani (der Composer des Scores von dem Film), weil eben der Der Tod ritt dienstags in seinem Artikel vorkommt. Wenn ich also tod dienstags suche, müsste der doch auch den Artikel zum Film bei den Suchergebnissen finden. Oder wenn ich nach Tonino Valerii (Regisseur) suche, dann zeigt er mir zum Beispiel als Ergebnis Mein Name ist Nobody an. Wieso also nicht Der Tod ritt dienstags? --Marvin Nash 15:45, 14. Jul 2006 (CEST)

Deine Mühen in Ehren, aber was willst du damit erreichen? Einfluß ist nur von Entwicklerseite möglich und da tut sich mW schon seit langem nichts an der Suche. --chrislb 问题 15:59, 14. Jul 2006 (CEST)

Ich will nicht erreichen, dass irgendwas neu gecodet wird oder ähnliches. Ich bin recht neu hier und dachte, dass ich vielleicht irgendwas falsch gemacht habe bei dem Artikel, dass er nicht über Umwege, sprich der normalen Suchfunktion mit Stichworten, gefunden wird. Bei anderen Artikeln scheint das automatisch so zu passieren. Das hat mich gewundert. Wenn jetzt einer nur denkt, dass der Film Der Tod kam dienstags heißt, wird er nicht gefunden. Wenn ich aber statt Zwei glorreiche Halunken einfach Zwei glorreiche Schurken eingebe, findet man den Film bei den Suchergebnissen. Ich hoffe Ihr wisst nun, wo mein Problem liegt :> . --Marvin Nash 16:05, 14. Jul 2006 (CEST)

Dann lautet die Antwort: Nein, du hast nichts falsch gemacht. :) Die wiki-interne Suchfunktion war schon immer suboptimal und leider wird daran kaum etwas verbessert. Er greift nebenbei auf einen Index zu, der wohl manuell (von wem eigentlich?) aktualisiert werden muss. Aufgrund hoher Serverbelastung passiert das immer seltemer und möglicherweise inzwischen schon seit dem 2 Monaten nicht mehr. Jedenfalls sehen Deine Suchergebnisse so aus. Ich selbst nutze normalerweise google für die Suche nach Wiki-Seiten, weil die interne eben so schlecht ist. Gruß--Jutta234 Talk 16:23, 14. Jul 2006 (CEST)

Ist übrigens auch einer der Gründe, warum manch einer für Redirects von Falschschreibungen eintritt. Die Suchfunktion ist tatsächlich so ungenau, dass man über falsch geschriebene Suchbegriffe, selbst wenn sich diese nur in einem Buchstaben vom korrekten Begriff unterscheiden, auf diesem Weg praktisch nie zum korrekten Lemma finden wird. --Proofreader 00:53, 17. Jul 2006 (CEST)

Autor einer bestimmten Änderung in der Versionsgeschichte finden

Es ist oft sehr interessant, den Author einer bestimmten Änderung im Artikel zu finden - gerade bei umstrittenen Artikeln. Beispiel: Ein Artikel wurde offensichtlich so verändert, dass er jetzt keinen NPOV mehr vertritt, sondern deutlich Partei ergreift (konkreter z.B. durch herunterspielen rechtsextremer Tendenzen einer umstrittenen Gruppierung/Band/Vereinigung). Die letzten 10-20 Änderungen sind jedoch alles Korrekturen von Rechtschreibfehlern, Satzbau, Grammatik und vielleicht auch echte Verbesserungen am Artikel. Es ist dann sehr mühsam, die letzte neutrale Version zu finden und festzustellen, ob ein Benutzer (mit dem man diskutieren kann) oder eine anonyme IP diese Veränderung durchgeführt hat. Ideal dafür wäre eine Versions-Suche, bei der sich feststellen läßt von wem bestimmte Worte/Phrasen eingefügt wurden. Gibt's sowas, und falls nicht, wie könnte man so etwas realisieren bzw. die Änderung vorschlagen? Iridos 14:18, 14. Jul 2006 (CEST)

Das gibt die Software derzeit nicht her. -- tsor 15:02, 14. Jul 2006 (CEST)

Falls es dir nichts ausmacht, dafür Programme auf dem lokalen Rechner zu installieren:

Mit m:User:Jah/histfilter kann man Veränderungen an Textstellen finden. Die Vorbereitung ist leider ziemlich langwierig und es wird nur der Datenbank-Dump verwendet, so dass neuere Änderungen nicht berücksichtigt werden. Deshalb lohnt es sich wohl nur für Benutzer, die häufiger in Versionsgeschichten suchen wollen.

Wenn man nur am Autor einer bestimmten Textstelle interessiert ist (also nicht an den kompletten Versionsinformationen), hilft evtl. auch Wikipedia:Hauptautoren, aber nur dann, wenn er zu den 6 Hauptautoren gehört (die anderen werden nicht eingefärbt). Ein weiteres Problem ist, dass momentan vom Server maximal 100 Versionen exportiert werden.--Jah 15:03, 14. Jul 2006 (CEST)

Hm, schade, meinst du soetwas könnte in Zukunft einmal implementiert werden? Es ist momentan relativ schwierig, "nicht offensichtlichen" Vandalismus rückgängig zu machen (und dabei eventuell spätere Änderungen zu berücksichtigen). Iridos 16:58, 14. Jul 2006 (CEST)

Ich bin sehr skeptisch, dass es mit vertretbarem Aufwand möglich ist, ein Programm zu schreiben, das beim Rückgängigmachen von weiter zurückliegendem Vandalismus hilft. Das halte ich aber auch nicht für so besonders wichtig. Wichtiger ist, solchen Vandalismus überhaupt erst zu finden.

In der MediaWiki-Software irgendeine Neuerung unterzubringen ist extrem schwierig. Da wird oft aus mehr oder - nicht selten auch - weniger nachvollziehbaren Gründen geblockt. Deswegen werde ich sicherlich nicht versuchen, meine Programme in MediaWiki einzubauen. Etwas Ähnliches wie das Hauptautorenscript hat kürzlich jemand auf der Mailingliste vorgestellt [1]. Nachdem er dort aber eins auf den Deckel gekriegt hat, weil sein Programm nicht gleich von Anfang an mit allen möglichen Sprachen funktioniert, bin ich mir nicht sicher, ob er jetzt überhaupt noch daran weiter arbeitet. Aber es gibt ja noch andere Kandidaten, z.B. en:User:AaronSw mit [2], aktueller Status auch hier unbekannt.

Du kannst auch nach Wikiweise gehen, die können eine Verstärkung jetzt gut gebrauchen. Auf jeder Seite gibt es dort einen "Einfärben"-Link, der etwa dasselbe bewirkt wie das Hauptautoren-Script.--Jah 19:51, 14. Jul 2006 (CEST)

So etwas wie im Link zur Mailingliste von dir angeführt war das, was ich meinte... Vielleicht nicht unbedingt diese "Komplettversion", in der für komplett alles zu sehen ist, was von wem ist, sondern die am Ende vom Thread angesprochene einfachere Version (Phrase eingeben, dann wird festgestellt in welcher Version die Phrase erstmalig vorkommt) Iridos 02:23, 15. Jul 2006 (CEST)

Bot-Beschwerde Benutzer:Horst Fuchs

Zuvor: Der Nachrichtenhinweis auf der Nutzerseite ist eine Verarsche. Seit wann dürfen Bots die Unterschrift ihres Betreibers nachträglich massenhaft ändern? [3] Bot: Unterschriftenfix meines Betreibers -- 195.93.60.131 14:47, 14. Jul 2006 (CEST)

Es ist in der Tat besser so für die Überprüfbarkeit, welche Artikel auf Horst Fuchs verlinken. Trotzdem sollte sich der Betreiber mal an den Kopf langen, und vielleicht 100x schreiben "Ich werde meine Signatur nicht für unsinnige Zwecke missbrauchen". Aber da ist er ja nicht der einzige. --chrislb 问题 15:32, 14. Jul 2006 (CEST)

Zähler

Wo ist der Beitragszähler hin? Ich war einige Zeit nicht hier und finde ihn nicht mehr. --MacPac Talk 15:31, 14. Jul 2006 (CEST)

Hallo MacPac, meinst du das hier? --Rax post 16:13, 14. Jul 2006 (CEST)

Genau das habe ich gesucht. Danke. --MacPac Talk 16:20, 14. Jul 2006 (CEST)

problem mit admin tobnu bei editwar im artikel gravenreuth

hallo zusammen, ich bin frischling und leider noch recht eingeschränkt. folgendes problem habe ich: im artikel über den bekannten anwalt Freiherr von Gravenreuth fetz ein übler editwar. mit auslöser dieses editwars ist natürlich gvg, der nicht will das sein geburtsname dörr da aufgeführt wird. der admin tobnu hat sich nun mehrfach eingemischt und diesen geburtsnamen wieder rausgenommen, die beiträge auch anderer sysops wieder revertet und den beitrag gesperrt. dabei hat er immer den geburtsnamen wieder rausgeschmissen und jetzt den artikel total gesperrt... natürlich ohne den namen dörr drin. etliche user wundern sich darüber und fragen ihn um trifftige gründe, da kommen aber keine... die diskussion ist eigentlich durch und die mehrheit ist für die aufnahme des geburtsnamens. ausserdem sind einige von tobnu's diskusionsbeiträge mindestens unhöflich oder sogar beleidigend (nuhr-zitat z.b.). mehr könnt ihr auf der diskussiosnseite vom artikel lesen. für mich ist das eingreifen von tobnu ein verstoss gegen die wiki adminrichtlinien (vermischung von admin- und artikelarbeit)... ich möchte das geklärt wissen aber kann nach den wiki regeln als frischling ja keinen antrag stellen. es wäre schön wenn mir jemand helfen würde und sich diesen editwar und das verhalten vom admin tobnu mal näher anschaut. danke!!Liebe IP 17:02, 14. Jul 2006 (CEST)

Ich habs mir angeschaut. Tobnu ist als Admin verpflichtet bei einem Editwar einzugreifen und den Artikel zu sperren. Normalerweise sollte ein beteiligter Admin wegen eines möglichen Interessenkonflikts zwar nicht selbst sperren, aber da sehe ich in diesem Fall keine Gefahr. Auch ein unbeteiligter Admin hätte den Artikel gesperrt. Die gesperrte Version ist für eine beteiligte Partei immer die falsche. Der Eingriff wäre daher auch von einem unbeteiligten Admin nicht anders vorgenommen worden. In diesem Fall von Missbrauch zu sprechen ist ... ziemlich daneben, sorry. Der Artikel wurde gesperrt, damit nun über eine konsensuale Fassung zu diskutieren, die von allen Seiten akzeptiert wird. Im übrigen stimme ich Tobnu und Dachris inhaltlich zu. Bei dem Namen geht es um ein weitgehend irrelevantes Detail, dass aus dem Artikel entfernt werden sollte, wenn Herr G. dieses im Interesse seiner Privatsphäre nicht genannt wissen möchte. Gruß, Sechmet Ω Bewertung 17:31, 14. Jul 2006 (CEST)

Sehe ich völlig anders. Tobnu ist einer der Auslöser dieses Edit-Wars und hat mehrfach in die rein inhaltliche Gestaltung des Artikels eingegriffen. Zu nennen wären da etliche Reverts, bei welchen er stets seine Vorstellung vom Inhalt durchgesetzt hat sowie die Tatsache, dass er sich ebenso mehrfach über andere Admins hinweggesetzt hat. In der Diskussion selbst sind seine Argumente fundiert und weitgehend sachlich widerlegt worden. Auf Bitten der Diskussionsteilnehmer, seine Sperrung zu begründen, kam nichts. Er hat somit ganz eindeutig gegen die vom OP beschriebenen Richtlinien verstossen. Zudem zeigen seine Umgangsformen in der Diskussion erheblichen Verbesserungsbedarf. -- Hasenbaum 17:49, 14. Jul 2006 (CEST)

Was haben eure inhaltlichen Konflikte mit seinen Funktionen als Administrator zu tun? Das er selbst die Sperrung vorgenommen hat war nicht besonders toll, aber sachlich richtig unabhängig von der gesperrten Version. Ergo kein Missbrauch von Adminrechten. Inhaltliche Konflikte bitte mit dem Benutzer direkt klären oder einen Vermittlungsausschuss bemühen, wenn ersteres nicht hilft. Sechmet Ω Bewertung 17:56, 14. Jul 2006 (CEST)

Siehst du, genau das ist der Punkt. Was du als nicht besonders toll bezeichnest, ist genau der Verstoss gegen die vom OP genannten Richtlinien, welche die Vermischung von Admin- und Artikeltätigkeit nicht gestatten. -- 201.245.148.238 18:34, 14. Jul 2006 (CEST) Hatte vergessen mich einzuloggen.--Hasenbaum 18:48, 14. Jul 2006 (CEST)

Hinweis: Für Probleme mit Administratoren gibt es Wikipedia:Administratoren/Probleme. Und nein, das war jetzt keine Vorlage wie die zur Auskunft. TZM ^Disku·_{Bewerte meine Arbeit!} 17:37, 14. Jul 2006 (CEST)

Guter Hinweis, vielleicht sollte der Beitrag dorthin verschoben werden. -- 201.245.148.238 18:34, 14. Jul 2006 (CEST)

sorry, kam erst heute wieder rein, hatte blitzschaden!!

und nochmal sorry wegen dem falschen forum... soll ich den beitrag unter admin/probleme nochmal neu schreiben oder verschiebt den jemand dahin?Liebe IP 22:36, 16. Jul 2006 (CEST)

Und mal noch zur Kenntnis Beiträge Hasenbaum und Beiträge Liebe IP Lie sel 18:13, 14. Jul 2006 (CEST)

Ich kann nicht ganz folgen, was hat eine Auflistung der Beiträge von mir und Liebe IP für einen sittlichen Nährwert?--Hasenbaum 18:48, 14. Jul 2006 (CEST)

Damit will Liesel auffällig unauffällig mitteilen, dass ihr in ihren Augen keine echten Wikianer seid, da ihr bisher keine eigenen Artikel geschrieben, sondern euch nur an Diskussionen über einen Artikel beteiligt habt. Womöglich wird euch demnächst unterstellt, ihr seid Sockenpuppen, also Zweit- oder Mehrfachaccounts eines einzigen Nutzers, der nicht unter seinem wahren Namen posten will. So was kommt in der Tat auch häufiger vor, um besonders in Diskussionen den Eindruck zu erwecken, es gäbe mehrere Nutzer mit den gleichen Ansichten.

Ihr werdet Euch an diese Pauschalverurteilungen gewöhnen müssen. Solche Verdächtigungen kommen meist dann, wenn in einer Diskussion die Argumente ausgehen. Oder aber dann, wenn's um Kritik an den Wiki-Admins geht.

Ich selbst bin seit Ewigkeiten dabei, habe etliche Artikel verfasst, an unzähligen mitgeschrieben und zig Diskussionen geführt, ohne jemals das Bedürfnis nach Anlegen eines Benutzerkontos verspürt zu haben. Wie oft man mich jedoch schon als Sockenpuppe bezeichnet hat, ist nicht mehr zu zählen.

Um beim Thema zu bleiben: Tobnus Eingriff ist gelinde gesagt eine Dummheit und zeugt nicht gerade von Cleverness. Nach Durchsicht des change logs ist es offensichtlich, dass er mit Gewalt seine Meinung durchsetzen wollte. Er hätte besser einen Kollegen um Sperrung gebeten, das würde der Situation das G'schmäckle, wie man so schön bei uns sagt, nehmen. Aber glaube mir, hier haben Admins schon weitaus kapitalere Böcke geschossen, ohne dass sie zur Rechenschaft gezogen wurden. Das liegt zu einem großen Teil an dem System der Abstimmung, bei welchem wiederum nur Admins über Sanktionen gegen Admins abstimmen dürfen. Aber ich will da nicht weiter ins Detail gehen, das ist eine andere Geschichte. -- 89.51.171.167 20:38, 14. Jul 2006 (CEST)

Für's Protokoll: Mittlerweile ist der Artikel von mir gesperrt und nicht mehr von tobnu. -- southpark Köm ? | Review? 18:37, 14. Jul 2006 (CEST)

Unter Administrator/Probleme ist aber noch nichts. @Sechmet: Als Admin muss man zwar bei Editwars einschreiten, aber das ist etwas anderes, wenn man selbst beteiligt ist. In dem Fall ist die Neutralität nicht mehr gegeben. Und man hat die Adminfunktion nicht um seine eigene Version einzufrieren, wenn diese zudem noch umstritten ist. Sonst könnte jemand mit Adminrechten lauter Mist in Artikel schreiben und diese Version sperren, weil alle anderen dagegen sind. Adminfunktionen und inhaltliche Arbeit sind in diesem Fall nicht mehr klar trennbar. In sofern hat Hasenbaum das recht dazu, das als möglichen Missbrauch anzuklagen. --StYxXx ⊗ 20:25, 14. Jul 2006 (CEST)

Inhaltlich war die Sperrung jedenfalls richtig.--Berlin-Jurist 20:39, 14. Jul 2006 (CEST)

Sagt wer?

Erstens gehts hier nicht um den Inhalt, sondern um die Verletzung des Grundprinzips der Neutralität bei der Wahrnehmung administrieller Aufgaben.

Zweitens sieht ein nicht unerheblicher Teil der Leser, inklusive meiner Wenigkeit, die Sache auch inhaltlich völlig anders.

Drittens wäre es schön, wenn Du in Zukunft darauf verzichten würdest, Deine Meinung als alleinige Wahrheit kundzutun.

Viertens möchte ich doch einen Berufenen darum bitten, diese Diskussion in den Adminproblembereich zu verschieben. Danke im Voraus. -- 212.144.148.95 21:05, 14. Jul 2006 (CEST)

Bildrechte und Konsequenzen

Hallo Wikipedia Team,

ich habe mir die Zeit genommen und die Texte zu den Bildrechten genauer durchgelesen. Als erstes, ich habe alles verstanden :-)))

Meine Frage nun, wenn ich mehrere Bilder auf einer Seite gefunden habe, brauche ich dann fuer jedes einzelne Bild eine Berechtigung des Inhabers oder reicht eine pauschale Berechtigung fuer diese Seite.

Meine zweite Frage ist, was kann einem passieren (juristisch) wenn Bilder ohne Genehmigung veroeffentlicht werden. Ich erstelle naemlich in meiner Freiziet Homepages und ich finde immer wieder auf anderen Seiten meine Bilder. Was kann ich hier aendern, dass diese nicht weiterverbreitet werden.

Und meine letzte Frage - passt inhaltlich eher zur ersten, aber egal - was muss derjenige der mir die Berechtigung fuer sein Bild gibt alles auffuehren? (wers gemacht hat? wann? Wo?,.....[solche Fragen meine ich])

-- texasoli 13:00 (Eastern Time) 14.Juli 2006

Hallo. Erstmal folgendes: unterschreibe bitte mit 4 Tilden (~~~~), dann wird auch die richtige Zeit eingefügt.

Dann zu deinen Fragen: 1. Du brauchst für jedes Bild eine eigene Berechtigung des Inhabers (also des Fotografen).

Dann spring ich gleich mal zur Frage 3: Wenn du das Bild in der WP verwenden willst, muss der Rechteinhaber damit einverstanden sein, dass das Bild unter den Bedingungen einer freien Lizenz (also z. B. der GFDL) verbreitet wird. Dann muss er natürlich angeben, wer er ist (damit man weiss, wer der Urheber ist). Außerdem sollte er auch Aufnameort und -zeit angeben.

Frage 2 ist nicht ganz so einfach zu beantworten. Ich bin kein Jurist und weiß deshalb nicht, was die Gesetzte für Strafen bei einer Urheberrechtsverletztung vorschreiben. Das ist aber natürlich von Fall zu Fall und von Land zu Land unterschiedlich. Eine Gegenfrage: bist du der Fotograf "deiner" Bilder? Wenn nein, hast du normalerweise selbst keine Rechte an den Bildern. Wenn ja, solltest du mit den Betreibern der anderen Webseites Kontakt aufnehmen und eine Entfernung deiner Bilder von deren Webseiten verlangen. Wenn das nichts bringt, solltest du dich mal mit einem Rechtsanwalt beraten. Wie bereits gesagt, ich bin kein Jurist. -- Chaddy ?! Bewertung 19:28, 14. Jul 2006 (CEST)

Zu 1./3.) Sie einmal unter Textvorlagen bzw. Benutzer:Rtc/Einverständniserklärung nach dort findest Du entsprechende Mustertexte und weitere Erläuterungen.

Zu 2.) Unter Urheberrechtsfragen u. zugehörigen Archiven befinden sich mit Sicherheit ähnliche Fragen (u. Antworten). Dort werden i. d. Regel auch die, die Wikipedia betreffenden Fragen zum dem Themengebiet abgearbeitet - eine Rechtsberatung ist aus verständlichen Gründen natürlich nicht möglich! Gruß --Btr 22:01, 14. Jul 2006 (CEST)

Neue-Artikel-Bot

Eh? - Gibts dazu irgendwie Informationen, was das ist? Oder ist das eine Kopie von jenem Ungeheuer, das auf en: sein Unwesen treibt? --rdb ? 22:51, 14. Jul 2006 (CEST)

So ganz funktionierts ja nicht... --rdb ? 22:54, 14. Jul 2006 (CEST)

Wurde wohl inzwischen fachgerecht entschärft. -- sebmol ^? ^! 23:30, 14. Jul 2006 (CEST)

Neues generelles Layout oder wie oder was??

Liebe Wikipedianer,

seit ca. zwei Tagen sieht die Wikipedia auf meinem Firefox (~~furchtbar~~) (~~krank~~) ungewöhnlich aus. Alle Navigationsleisten sind jetzt _unter_ dem Haupttext, das Wikipedia-Logo ist verschwunden; eigentlich kann von einem Layout überhaupt keine Rede mehr sein. Geschweige denn von Übersichtlichkeit oder Navigation.
Bis vor zwei Tagen war alles in Ordnung; en: und andere 'Pedien funktionieren tadellos.
Ist das ein Fehler oder Fortschritt?? Oder liegts mal wieder an mir? Wäre einer hilfreichen Stimme sehr dankbar. (oder so) -- megA 23:24, 14. Jul 2006 (CEST)

Probier mal, obs mit STRG+F5 wieder funktioniert... Ich hab das in letzter Zeit auch recht häufig. --rdb ? 23:27, 14. Jul 2006 (CEST)

Sollte sich um einen Cache-Effekt handeln (hier is alles ok, auch FF). Einfach mal Cache mit Strg+R leeren. Viele Grüße Pill δ 23:41, 14. Jul 2006 (CEST)

Na sowas! Genau das hat funktioniert! Vielen Dank!
-- megA 11:10, 15. Jul 2006 (CEST)

15. Juli 2006

Diskussionsforum als Artikelquelle

Darf ein Diskussionsforum als Quelle angegeben werden, wenn es unbestreitbare Quelle von Teilen eines Artikels ist? --KnightMove 11:43, 15. Jul 2006 (CEST)

Foren werden allgemein nicht als gültige Quellen akzeptiert, weil ihre Beiträge nicht neutral noch belegbar sind. Julius1990 11:46, 15. Jul 2006 (CEST)

Wenn Teile eines Artikels aus einem Forum kopiert wurden, dann ist das eine Urheberrechtsverletzung und die entsprechenden Passagen müssen aus dem Artikel entfernt werden. In der tat macht das sogar eine aufwändig Versionslöschung notwendig - u.U. ist es dann sinnvoller, den Artikel ganz zu entsorgen und neu zu schreiben. Um welche Seite geht es denn konkret? -- D. Dÿsentrieb ⇌ 13:06, 15. Jul 2006 (CEST)

Es geht um den Artikel Königrufen. In der Diskussion hat man sich darauf geeinigt, dass die konkreten Regeln von Königrufenturnieren eingestellt werden dürfen. Nun wurden die Quellen aus einem Cup in einem Diskussionsforum abgestimmt. Also ist unleugbar ein Diskussionsforum legitime Quelle von Teilen des Artikels. Wie ist das zu beurteilen? --KnightMove 13:13, 15. Jul 2006 (CEST)

Wo eine Regel, da auch eine Ausnahme. Es spricht nichts dagegen, ein Forum als Quelle für eine erste Version herzunehmen, wenn keine andere verfügbar ist, und es spricht alles dafür eine gedruckte Quelle vorzuziehen, wenn eine bekannt ist. --87.78.153.89 21:02, 15. Jul 2006 (CEST)

Suchmaschinenindexierung von Benutzerunterseiten

Meine Artikelarbeit findet in der Regel auf meinen Benutzerunterseiten statt. Nun ist es (mal wieder) passiert, dass ein Robot von Google kam und die Benutzerunterseite, auf der ich gerade den Artikel zu Jan Troell bearbeitete, indexiert hat. Gehe ich jetzt auf die dt. Google-Suche und tippe als Suchworte den Namen des Regisseurs ein, erscheint mein Eintrag schon seit mehreren Tagen auf Platz 4, jedoch ist es nicht der Link zum Artikelnamensraum, sondern der auf die Benutzerunterseite. Auf der habe ich aber mittlerweile den Inhalt gelöscht und bearbeite ein anderes Thema. Kann ich auf den Benutzerunterseiten auch Meta-Tags einsetzen? Beispielsweise den hier, mit dem die Webseiten-Betreiber vom spiegel ihre Nachrichten vor der Indexierung schützen:

Was mich noch interessieren würde, wie lange dauert es, bis wieder ein Robot vorbeischaut und diesmal wirklich den Jan Troell aus dem Artikelnamensraum indexiert? LG César 13:20, 15. Jul 2006 (CEST)

Ob du den Robot aussperren kannst - keine Ahnung. Aber die Vorlage:Baustelle wurde für diesen Zweck erstellt. Gruß Andreas 06 14:54, 15. Jul 2006 (CEST)

Nein, auf diese Weise kannst du die Indizierung nicht verhindern, dass muss man im ~~Header~~ „Head“ ändern. Auf Wikipedia:Meinungsbilder/Nichtindizierung von Diskussionsseiten durch Suchmaschinen findest du mehr Informationen zum Thema. -- Kevinin _Düsk 15:05, 15. Jul 2006 (CEST)

Danke für eure Antworten, Andreas und Kevinin. LG César 15:19, 15. Jul 2006 (CEST)

Ich schließe mich den vorhergehenden Antworten an, möchte aber noch ergänzen, dass es einen Trick gibt. Seit einigen Wochen werden Diskussionsseiten nicht mehr durch die Suchmaschinen indiziert. Ist zwar nicht im Sinne der Konvention, aber man könnte eben auch auf der Diskussionsseite einer Benutzerunterseite vorarbeiten. Ich persönlich ziehe es aber sowieso vor, neue Artikel in meiner lokalen Textverarbeitung vorzubereiten. Wenn es um die Vorschau von Formatierungen und Linkzielen geht, kann man ihn ja immer noch in ein leeres Bearbeitungsfenster kopieren, über „Vorschau zeigen“ alles prüfen und dann nicht speichern sondern die Änderungen wieder in der lokalen Textverarbeitung zurückkopieren. Dies spart Versionen und Serverkapazität. Nur eine Empfehlung von mir ;-) --Raymond ^Disk.

Jüdischer Weltbund

Im Artikel Jüdischer Weltbund möchte ein Benutzer immer wieder einstellen, dass diese jüdische Kultur-Organisation Deutschland 1932 den Krieg erklärt habe. Auf dem Internet finde ich dazu nur Quellen aus dem rechts- und linksextremen Spektrum.

Selbst, wenn es eine solche – wohl symbolische – Kriegserklärung gab, bin ich nicht sicher, ob sie wirklich in den Artikel gehört. Ich denke, sie wäre wohl eher als rausgepicktes Faktum zu betrachten, das einen bestimmten Zusammenhang suggeriert, der nicht der Realität entspricht. Konkret den Zusammenhang: Die Deutschen wehrten sich ja nur.

Komplexe Angelegenheit. Ich bin nicht strikt dagegen, das zu erwähnen, wenn das damals Wellen geschlagen hat oder anderweitig Bedeutung hat. Vielleicht könnte jemand mit mehr Ahnung vom Thema den Sachverhalt klären.

Besten Dank und freundliche Grüsse --84.73.159.38 13:39, 15. Jul 2006 (CEST)

Hallo IP, wäre wirklich gut, wenn da jemand weiterhelfen könnte, ich kann es leider nicht, vor allem nicht, was "damals" angeht. Heute allerdings schlägt es durchaus Wellen: hast du dir die Website angeschaut, von der der "Ausriss" eingebunden wird? Mangels Wissen revertiere ich nicht drinherum, unterstütze aber die Bitte der IP. --Eryakaas 22:31, 15. Jul 2006 (CEST)

Bitte sprich den Benutzer direkt an. Die Quelle ist revisionistisch. Nette Grüße PG 23:49, 15. Jul 2006 (CEST)

Ich ahb den Satz entfernt. Ich bin sicher, daß der Benutzer dies angesichts der Quellenvergleiche http://www.h-ref.de/feindbilder/juedische-kriegserklaerungen/daily-express.php mit der Quelle des Zeitungsausschnittes ebenso sieht. PG 01:09, 16. Jul 2006 (CEST)

Otto zu Stolberg-Wernigerode

Vergleiche Artikel und Gedenktafel. 16. oder 19. November 1896 ??? --ST ○ 14:49, 15. Jul 2006 (CEST)

Fersensporn

Mir steht eine Behandlung meines Fersensporns mit Röntgentiefenbestrahlung bevor. Kann mir jemand seine Erfahrungen hierüber berichten, insbesondere über Nebenwirkungen z.B. Fibrose?

Hinweis: Für Fragen, die nicht direkt etwas mit Wikipedia zu tun haben, gibt es ein eigenes Diskussionsforum: Auskunft. TZM ^Disku·_{Bewerte meine Arbeit!} 17:01, 15. Jul 2006 (CEST)

Vorlage:Bild-GPL

Es ist möglich, Werke nur unter eine Gewissen GPL Version zu verbreiten (damit wäre die Formulierung "oder jeder späteren Version" nicht immer korrekt)

http://www.heise.de/ct/06/04/046/ (Suchwort: GPL version 2 only)
http://www.gnu.org/licenses/gpl-faq.html#TOCVersionTwoOrLater

Ein Link auf die jeweilige GPL Version ist erforderlich oder zumindest zu empfehlen:

http://www.gnu.de/gpl-ger.html (Stichwort: §1. Sie dürfen)

Korrekt ist, das man die GPL auf Bider anwenden kann:

http://www.gnu.org/licenses/gpl-faq.html#TOCGPLOtherThanSoftware

Meiner Meinung nach ist das aber nur bei Screenshoots Sinnvoll (da kommt aber das nächste Problem -> siehe nächster Punkt)

Bei Screenshoots. Welcher Punkt ist dafür Zuständig?

Ich Tippe mal auf §2.

http://www.gnu.de/gpl-ger.html

Dem nach können wir einen Screenshoot vielleicht als Modifikation des GPL Programmes darstellen? Mit dieser Auslegung hätten wir vielleicht am wenigsten Ärger. Andere Ideen wie wir Screenshoots von GPL Programmen deklarieren/nutzen können?

Eventuell müssen wir die Diskussion auch auf Vorlage:Bild-LGPL Ausweiten?

-- MichaelFrey 15:29, 15. Jul 2006 (CEST)

Das solltest Du auf Wikipedia:Urheberrechtsfragen ansprechen. --Jutta234 Talk 20:55, 15. Jul 2006 (CEST)

Gute Idee, wird gemacht.

(mal sehen wo das am Schluss landet?!)

siehe nun Wikipedia:Urheberrechtsfragen#Vorlage:Bild-GPL.

-- MichaelFrey 12:15, 16. Jul 2006 (CEST)

Zuviele Leerzeilen weg?

Mir fällt an vielen Seiten auf, dass dort am Ende eines Abschnitts zwei Leerzeilen sind. Dadurch sieht man im Artikel dann eine 2-zeilige(?) Abstand statt des üblichen. Bisher viel war nur an einer Seite wirklich zum erkkennen, dass dies beabsichtig war.

Soll ich jetzt jedes Leerzeilchen zuviel, dass mir ins Auge sticht und keinen offensichtlichen Grund hat wegmachen oder lassen? --Mik81 15:35, 15. Jul 2006 (CEST)

Würde dann ja auch zu massenweise Edits führen, die der Urheber eigentlich verhindern hätte können. Sollte man ja vielleicht auch mal in den Hilfeseiten deutlicher drauf hinweisen, dass'es dann Einheitlicher ausschaut. --Mik81 15:35, 15. Jul 2006 (CEST)

Meine Meinung: nimm sie weg, aber schau nach, ob nicht noch gleichzeitig andere Sachen im Artikel zu verbessern sind; wenn nicht am Inhalt, so Rechtschreibung, Zeichensetzung, Verlinkung auf Redirects und BKS, Datums- und Namenskonventionen ... Nur wegen ein oder zwei Leerzeilen würde ich keine Version erzeugen. – Ich hab auch schon mit Absicht zusätzliche Leerzeilen eingefügt, und zwar vor Navigationsleisten, da die sonst so am Text drankleben. --Eryakaas 15:46, 15. Jul 2006 (CEST)

Ich sehe keinen Grund, überflüssige Leerzeichen anders zu behandeln als fehlende typographische Anführungszeichen oder Kommata. Da hab ich keinen "Skrupel", neue Versionen für zu erzeugen. Mit den Navigationsleisten hat man allerdings wirklich manchmal Probleme - wenn die nicht korrekt formatiert sind. —da Pete (ばか) 17:14, 15. Jul 2006 (CEST)

Vor zwei Tagen wurde in der Common.css eine neue Formatierung für Navigationsleisten eingeführt. Es ist jetzt nicht mehr nötig, separate Leerzeilen oder sonstige Konstrukte einzuführen. Es wird automatisch ein vernünftiger Abstand erzeugt. Bitte nehmt bei Bearbeitungen solche Leerzeilen und anderes überflüssiges raus. Es muss IMO aber nicht sein, nur deswegen zu edititieren. Wie meine Vorredner schon sagte, bitte auch schauen, ob man den Artikel auch inhaltlich inkl. Rechtschreibung verbessern kann. --Raymond ^Disk.

persönliche Diskussionen

Diskussion:Osmanisches Reich, letzter Abschnitt: Sollte es für so was nicht irgendnen anderen Ort geben? --80.135.221.63 16:06, 15. Jul 2006 (CEST)

Ich habe einen Hinweis auf die Diskussionsseite gesetzt und einen Beteiligten gewarnt, auf weitere persönliche Angriffe zu verzichten. -- sebmol ^? ^! 16:32, 15. Jul 2006 (CEST)

Artikelzusammenführung

Ich habe gerade selbst einige Erweiterungen an dem Artikel mit der Überschrift "Anästhesie" eingepflegt und mich dann einmal durch die verschiedenen Links geklickt. Interessanterweise besteht hier eine "Parallelwelt" unter dem Stichwort "Narkose". Diese ist allerdings in ihrem Umfang kaum zu überblicken und an so manchen Stellen wirklich nichts mehr für Oma Erna. Ich plädiere deshalb für einige Änderungen (die ich einfach aus dem Grund nicht in die entsprechende Diskussionsseite eingebe, weil sie die Artikel beider "Parallelwelten" und demzufolge mehrere Autoren betreffen könnten): Im Sinne einer supervidierenden Administratorensitzung sollten alle Artikel mit diesem Thema zusammengeführt und redundante Informationen gestrichen werden. Darüber hinaus sollten dann (bei einem so großen Wissensgebiet wie der Anästhesie) die großen Artikel zerhackt und als eigenständige Artikel veröffentlicht werden, damit man noch leichter verlinken und Informationen finden kann. Na, das ist mal 'ne Aufgabe, was? Wie kann das vonstatten gehen? Sicher gibt es diese Redundanz der Information doch auch bei anderen Themen, oder? So jedenfalls läuft man GEfahr, nicht alle Informationen zu erhalten. Oder man läuft Gefahr, die Redundanz nur weiter auszuweiten, weil man Informationen in einer Parallelwelt vervollständigt, die in der anderen Welt bereits existieren...

Herzlichst, --Mü-lo 18:25, 15. Jul 2006 (CEST)

Eine solche Überlegung ruft nach Autoren, die sich im Thema auskennen. Fachleute findest du im Portal:Medizin. Du kannst das auf der Diskussionsseite zur Sprache bringen. --Lyzzy 19:27, 15. Jul 2006 (CEST)

Vandalismus

Hallo,

warum ist es Usern ohne ein Mitgliedskonto möglich, Artikel zu verändern? Dadurch wird es Wandalen sehr leicht gemacht, zu wüten, da man ansonsten einfach das Mitgliedskonto sperren könnte.

Super - guter Einwand! --RoswithaC ¿...? 19:15, 15. Jul 2006 (CEST)

IP-Adressen können auch gesperrt werden. Dass man auch ohne Anmeldung hier arbeiten kann, ist seit Anfang an so und gehört inzwischen zu den Grundprinzipien der Wikipedia - und bis jetzt ist das auch meistens gut gegangen. --rdb ? 19:20, 15. Jul 2006 (CEST)

Stimmt, ich habe bisher noch keinen zerstörten Artikel gesehen, nur würde durch eine Anmeldepflicht die Zerstörungswut eingedämmt, da viele Wandalen keine Lust haben, sich extra deswegen anzumelden, die IP-Adresse lässt sich allerdings leicht durch Proxyserver oder Neueinwahl verändern. Handelt es sich allerdings um ein heiliges Grundprinzip, so will ich mich auch nicht dagegenstellen ;-) Gruß Martin

Es heißt übrigens Vandalen ;) -- Kevinin _Düsk 23:03, 15. Jul 2006 (CEST)

Man soll doch bitte nur Verbessern, wenn es etwas zu verbessern gibt ;-) Wandale mit W mag mit Bezug aufs Internet seltener benutzt werden, ist aber keineswegs falsch. --::Slomox:: >< 03:42, 18. Jul 2006 (CEST)

Nö, die gesperrten Benutzer würden sich doch dann auch nur neu anmelden. Bietet also keinen Vorteil über IP-Sperre. -- sebmol ^? ^! 19:27, 15. Jul 2006 (CEST)

Fast alle Autoren haben als IPs angefangen, einfach weil wir beim Lesen auf einen kleinen Fehler oder etwas verbesserungsfähiges gestoßen sind. Irgendwann haben wir uns dann angemeldet. Das Prinzip Wikipedia lebt davon, diesen simplen Einstieg möglich zu machen. Und das Ergebnis gibt uns doch Recht. Trotz aller Probleme glaube ich, dass wir auf das Erreichte stolz sein können. --h-stt !? 19:57, 15. Jul 2006 (CEST)

Siehe auch dies und das. -- D. Dÿsentrieb ⇌ 00:54, 16. Jul 2006 (CEST)

Navigationsleisten ausblenden

Hallo zusammen!

Hier steht, dass es neben MediaWiki:Common.css auch noch ein JavaScript gibt, das das Verhalten der Navigationsleisten steuert. Kann mir da jemand sagen, wo ich das finde? Gruß, --Bernardissimo 13:37, 15. Jul 2006 (CEST)

Da es (noch) keine MediaWiki:Commons.js gibt, findet sich der entsprechende Eintrag z.B. MediaWiki:Monobook.js Abschnitt "BEGIN Dynamic Navigation Bars". MfG --BLueFiSH ✉ (Klick mich!) 22:32, 15. Jul 2006 (CEST)

Herzlichen Dank! --Bernardissimo 20:44, 16. Jul 2006 (CEST)

16. Juli 2006

Kurze Artikel

Hi, ich dachte, als Neuling könnte ich mir mal die Liste der kurzen Artikel anschauen und dort vielleicht tätig werden (bevor ich selbst neue Artikel schreibe, sollte ich wohl noch an meinem Stil arbeiten). Die erste Seite der Liste ist allerdings voll mit (vermutlich aus gutem Grund) gesperrten Lemmata, kann man die "ausblenden" oder ähnliches? Grüße, --Frank11NR 01:53, 16. Jul 2006 (CEST)

Tip: mit dem Cat-Scan-Tool findest Du auch recht gut kurze Artikel aus Deinem Interessengebiet. --Jutta234 Talk 02:57, 16. Jul 2006 (CEST)

unter Wikipedia:Qualitätssicherung gibt's auch viele verbesserungbedürftige Artikel ;) --Isderion 03:07, 16. Jul 2006 (CEST)

Bearbeitungskonflikt

Tja, so wie ich das sehe hast du da leider verloren, die Liste zeigt leider nur die 1000 kürzesten Artikel an, und das sind leider *alle* gesperrte Lemmas oder Falschschreibungen. Die nächste Idee wären einfach die Wikipedia:Stubs gewesesn, die wurden aber im Zuge der Benutzerfreundlichkeit abgeschafft. Da wirst du nun wohl oder übel Artikel schreiben müssen :-P

Nimm einfach ein Thema, das dich interessiert und lies die Artikel durch und verbesserer sie, folge den Wikilinks und kuck ob da alles passt, ... Ist ein endloses Spiel, macht Spass, du liest neue Sachen und kannst ggf. sogar Verbesserungen einbringen (selbst wenn es anfangs nur ein paar Rechtschreibfehler oder Wikilinks sind). Schaue im Zweifel auch mal auf WP:H, dort stehen auch noch viele Infos. Sei mutig! und fang einfach irgendwo an ;-) --fubar 03:12, 16. Jul 2006 (CEST)

Grmbl* Und lass dich nicht von Bearbeitungskonflikten ärgern, wennn andere schon die Lösung gepostet haben ;-) --fubar 03:12, 16. Jul 2006 (CEST)

Danke für die Hinweise, die QS- Seite hatte ich schon gesucht aber vergessen, wie die Kategorie heißt ;-) --Frank11NR 03:14, 16. Jul 2006 (CEST)

Gedächtnis

Macht es wirklich Sinn, vor dem eigentlichen Artikel zwei Absätze darüber zu schreiben, was im Artikel nicht steht? Marcus Cyron Bücherbörse 02:39, 16. Jul 2006 (CEST)

Kopiers aufs die Diskussionsseite und ersetz es durch {Lückenhaft}. --Jutta234 Talk 02:53, 16. Jul 2006 (CEST)

Vorallem nicht in dieser Form. Ich habe einen siehe auch-Link dazugesetzt, der m.E. beschreibt, was da gemeint war. Der andere Hinweis muss da meiner Meinung nach auch nicht stehenbleiben. --Isderion 03:02, 16. Jul 2006 (CEST)

eindeutschen

Mir ist aufgefallen, dass einige Lemma eingedeutscht werden. Gibts dazu eine Meinungsbild oder Richtlinie?

Folgendes Beispiel: University of Waikato wurde verschoben zu Universität von Waikato. Das halte ich estens für überflüssig und zweitens ist es falsch, denn deutsche Universitäten heißen ja meistens Universität Passau ohne das "von".

Also, entweder das englische Original oder ohne das "von"!--Ot 07:11, 16. Jul 2006 (CEST)

Ich bin unbedingt für das Original. Es gibt nur eine "University of Waikato" in der Welt, und das ist ihr Name. "Franz Müller" wird auch nicht in der französichen Wikipedia zu "François Meunier" oder in der Englischen zu "Francis Miller" übersetzt, oder?;-)) Ganz zu schweigen von Rudi Völler, den es auch nur einmal gibt.--Jeanpol 07:17, 16. Jul 2006 (CEST)

Aua! Da schmerzen einem ja die Haare, so sehr ist es an diesen herbeigezogen. Marcus Cyron Bücherbörse 10:56, 16. Jul 2006 (CEST)

Eine Universität würde ich mal ganz sicher nicht mit einer Person vergleichen wollen, sondern eher mit Institution. Und das britische House of Lords zum Beispiel heißt bei uns normalerweise auch nur Oberhaus. --87.78.157.213 10:08, 16. Jul 2006 (CEST)

Nachdem ich das Thema hier vor Monaten zur Sprache gebracht hatte, hatte ich Wikipedia:Namenskonventionen strenger in Richtung der Mehrheitsmeinung und auf Verwendung der Originalbezeichnungen gefasst. Die "wir-sprechen-Deutsch-Fraktion" ist aber nicht zu stoppen und kurz darauf wurde "meine" Neufassung von einem anderen Benutzer - ohne vorige Diskussion wieder aufgeweicht (aktuell Wikipedia:Namenskonventionen#Organisationen_und_Einrichtungen).

Absurderweise sind die "Übersetzungen" oft uneinheitlich und häufig nur bei University, seltener aber beispielsweise bei College zu finden. Persönlich halte ich den Übersetzungsdrang für unwissenschaftlichen Kinderkram, habe da inzwischen aber einfach kapituliert und lasse die "Namenserfinder" machen. Ich frage mich und andere aber: wo hat eigentlich Linus Torvalds studiert ? ... Hafenbar 11:27, 16. Jul 2006 (CEST)

Hm, komisch, wir sprechen nicht (nur) deutsch, aber die auf en: anglifizieren die Namen trotzdem: en:Technical University of Munich, en:Munich University of Applied Sciences, en:Max Planck Institute for Physics usw. usf. Insofern ist das Argument whl nicht haltbar. Außerdem ist es nunmal so: Wir sprechen alle die deutsche Sprache, und hier gibts keine universities, sondern Universitäten. Man muss sich nicht in allem der generellen Anglomanie beugen. Außerdem müsste man dann konsequent sein und z.B. Artikel wie den Chizarira-Nationalpark auf das entsprechende Lemma in der Shona- bzw. Ndebele-Sprache verschieben - und wer soll den dann finden, wenn ich fragen darf? (Achja, kann sich bitte ganz dringend um die Artikel in der Kategorie:Nationalparks in Simbabwe kümmern? Die hams nötig...) Es hat ja schon gereicht, dass der Artikel mal unter dem Lemma Chizarira National Park stand - das ist dann gar nichts, weder Deutsch noch Englisch... --rdb ? 11:39, 16. Jul 2006 (CEST)

p.s.: kann mir wer auf Anhieb sagen, was die Helsinkin ylipisto ist? Nein? Das sollte die auf-den-Landessprachennamen-Verschieber eindeutig disqualifizieren. Ein Lemma muss für den Durchschnittsleser verstehbar sein, sonst schaut da wohl niemand drauf. Finnisch wird nicht so häufig gesprochen. Und nur für Englisch ne Ausnahme machen ist, mit Verlaub, Unsinn. Redirects vom Originallemma auf das deutsche sind natürlich notwendig, aber darum gehts hier ja auch nicht.

Wie wär's, wenn man den "gesunden Menschenverstand" ab und zu bemühen würde? Man sollte eindeutschen, was in der Fremdsprache nicht verständlich ist und die englischen Begriffe belassen, wenn sie jeder versteht. "University of Waikato" versteht jeder, der sich hier betätigt, auch die vielzitierten Omas. Alle Begriffe eindeutschen zu wollen ist rigide und bürokratisch, alle Begriffe in der Fremdsprache belassen zu wollen auch.--Jeanpol 12:04, 16. Jul 2006 (CEST)

Ihr dupliziert hier eine Debatte, die an anderer Stelle bereits geführt wird. Mein Fazit: Man mag seine eigene Sprache noch so sehr lieben, diese Liebe hat allerdings nichts mit unserem Anspruch objektiver und sachlicher Darstellung im Sinne einer Enzyklopädie zu tun. Dafür bedienen wir uns der deutschen Sprache, was aber ganz sicher nicht eine eigene Politik unsererseits für diese impliziert, insbesondere nicht, wenn diese Politik dem allgemeinen Sprachgebrauch (der eben nicht nur Deutsch ist) zuwiderlaufen würde. --Asthma 12:08, 16. Jul 2006 (CEST)

Im Sinne einer einheitlichen Regelung ist genau das sicherlich nicht sinnvoll. Denn was ich als selbstverständlich und gut verständlich bezeichne, bezeichnest du vielleicht als absolut rätselhaft und umgekehrt. Da ist es doch wohl sicherlich sinnvoller, generell den deutschsprachigen Namen für das Lemma herzunehmen und vom Originalnamen aus darauf zu verlinken. --87.78.153.78 12:11, 16. Jul 2006 (CEST)

Exakt. Mag sein, dass inzwischen recht viele Menschen Englisch sprechen oder zumindest verstehen, aber es gibt dennoch Leute, die dann vor so nem Lemma stehen und keine Ahnung haben, was das soll. Alle diese "verständlich"-Regelungen sind nur auf einen bestimmten Personenkreis bezogen. Jeder Deutscher/Österreicher/Schweizer/Liechtensteiner spricht Deutsch, da diese Sprache in allen vier Ländern Offizielle Landessprache ist, und an diesen Leuten orientiert sich dieser Enzyklopädiezweig. Englsich ist jedoch nicht Landessprache, deshalb kann man nicht davon ausgehen, dass alle Menschen dieser Region auch Englsich verstehen (ja, ich weiß, es gibt auch Leute, die in D'land wohnen und kein Wort Deutsch sprechen, aber das sind wohl die Ausnahmen udn die sprechen dann auch eher türkisch oder arabisch als englicsh). Das betrifft zwar die wenigsten, die sich hier aktiv betätigen, da wohl die meisten eine ordentliche SChullaufbahn hinter sich haben, während der man wohl meistens mit der englischen Sprache in Kontakt kommt, aber es geht schließlich um die passiven Mitarbeiter = die Leser. --rdb ? 12:17, 16. Jul 2006 (CEST)

@Benutzer:Rdb: Supi, weil in en alles übersetzt wird, müssen wir das unsererseits auch vollführen. Ich bin mal auf die Verklemmung bei der Übersetzung von en:College of William and Mary (the second-oldest institution of higher education in the United States) gespannt ... Hafenbar 12:16, 16. Jul 2006 (CEST)

Nachdem es für das Wort College keine deutsche Entsprechung ist und es auch im Duden sthet: William-und-Mary-College (und nein, university steht nicht im Duden) (ich weiß, ich hör dich bis hierher lachen, ich seh das Problem nicht). --rdb ? 12:24, 16. Jul 2006 (CEST)

Muah, dann aber doch bitte "richtig" übersetzen: Wilhelm-und-Maria-College ???

Und nach welcher Logik wird aus University of Waikato auf gut deutsch die Universität von Waikato, aber aus University of Oxford die Universität Oxford ??? ... ich seh das Problem nicht ... ich schon ... Hafenbar 12:33, 16. Jul 2006 (CEST)

Tatsächlich sehr lustig! Die Probleme tun sich erst beim Übersetzen auf. Warum sollte man nicht übersetzen: "Universität zu Waikato" in Analogie zu "Universität zu Köln"?--Jeanpol 12:57, 16. Jul 2006 (CEST)

Nochmal: Das ist hier eine Duplette. Und: Niemand hat etwas dagegen, fremdsprachliche Begriffe im Artikel zu übersetzen bzw. zu erläutern, allerdings sollten diese Übersetzungen nicht als Hauptlemma genommen werden, wenn der Großteil der tatsächlich in der Welt vorgenommenenen Verwendungen dieses eben auch nicht benutzt. --Asthma 12:21, 16. Jul 2006 (CEST)

/me freut sich schon auf die Harvard-Gesetzesschule. -- southpark Köm ? | Review? 18:53, 17. Jul 2006 (CEST)

DDR (SED, Nationale Front)

Sehr geehrte Damen und Herren,

ich bin begeistert vom Konzept von Wikipedia. Mir fallen aber immer mehr Widersprüche auf.

Zur SED heißt es auf http://de.wikipedia.org/wiki/SED „Das politische System der DDR wird bisweilen auch als Einparteienstaat oder Parteidiktatur bezeichnet.".

Auf http://de.wikipedia.org/wiki/Nationale_Front_%28DDR%29 steht dagegen: „Folgende Parteien und Organisationen waren zur Nationalen Front zusammengeschlossen und mit Abgeordneten in der Volkskammer vertreten: Sozialistische Einheitspartei Deutschlands (SED) Liberal-Demokratische Partei Deutschlands (LDPD) Christlich Demokratische Union (CDU) Demokratische Bauernpartei Deutschlands (DBD) Nationaldemokratische Partei Deutschlands (NDPD) Demokratischer Frauenbund Deutschlands (DFD) Freie Deutsche Jugend (FDJ) Freier Deutscher Gewerkschaftsbund (FDGB) Kulturbund Vereinigung der gegenseitigen Bauernhilfe (VdgB) Die in der Nationalen Front zusammengeschlossenen Parteien wurden auch als Blockparteien bezeichnet.“

Wie kann man einerseits von Blockparteien und andererseits von einem „Einparteienstaat“ sprechen. Hierbei handelt sich um einen logischen Fehler. Was kann man machen, um solche Ungereimtheiten in Zukunft auszuschließen?

Mit freundlichen Grüßen Bernd Kolkwitz

Das ist kein Widerspruch der WP, sondern der DDR. Beide Aussagen treffen zu. Außerdem steht unter "Nationale Front" doch im ersten Satz: "... unter Führung der SED". Genau so löst sich der Widerspruch auf. --Eryakaas 11:16, 16. Jul 2006 (CEST)

Zugvögel

Hallo, wir beobachten erstaunt, dass sich jetzt schon (Mitte Juli) eine enorme Vogelschar in den Bäumen sammeln- geradeso wie im Herbst vorm Abflug in den Süden. Was ist denn jetzt los?? Gibt es hierfür eine Erklärung? Karin von Dittrich xxx@aol.com (E-Mail-Adresse unkenntlich gemacht. -- Chaddy ?! Bewertung 12:55, 16. Jul 2006 (CEST) )

(Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 195.93.60.131 (Diskussion • Beiträge) -- Chaddy ?! Bewertung 12:54, 16. Jul 2006 (CEST) )

Für solche allgemeine Fragen gibt es die Auskunft. -- Chaddy ?! Bewertung 12:54, 16. Jul 2006 (CEST)

Dump en und de

Ich hab mir gerade den deutschen (Stand:2006-07-13; 543,8 MB) und den englischen Dump (Stand:2006-07-03; 1,4 GB) herunter geladen. Leider kann ich beide Dumps nicht mit Bzip2 entpacken, da er eine Fehlermeldung bringt ("Data integrity error when decompressing"). Ich hab das schon mehrmals so gemacht, aber in letzter Zeit häufen sich die fehlerhaften Dumps. Woran liegt das? -- sk 13:39, 16. Jul 2006 (CEST)

irc #wikimedia-tech und fragen (aber auf englisch!) HardDisk ^{rm -rf} _chmod 14:29, 16. Jul 2006 (CEST)

Bei mir funktioniert das Entpacken von dewiki-20060712-pages-articles.xml.bz2 unter Linux mit bzip2 Version 1.0.2 fehlerlos. Hast Du mal die MD5-Summe verglichen, um einen Downloadfehler auszuschließen?--Jah 16:15, 16. Jul 2006 (CEST)

Hmm, wie kann man unter Windows die MD5-Prüfsumme abfragen. Mit Bzip2 bekomme ich sie auch nicht raus. Scheinbar geht ja beim Download irgendwas verloren. Habt ihr Tipps wie man die Dumps sauber runterlädt? Derzeit mache ich das unter Firefox mit "Speicher Ziel unter..." -- sk 16:24, 16. Jul 2006 (CEST)

Mal bei den Weblinks von MD5 geschaut?, dort gibt es auf der verlinkten Seite auch ein paar Tools für Windows, ansonsten einfach mal bei sf.net schauen. Zum Downloaden ist zB wget nicht schlecht, lässt sich dann schön automatisieren. --fubar 16:39, 16. Jul 2006 (CEST)

Windows-Nutzer können sich überlegen, Cygwin zu installieren. -- Mathias Schindler 20:25, 16. Jul 2006 (CEST)

Neu Artikel in den Beträgen

Warum werden die neuen Artikel nicht bei den Beiträgen als neu vermerkt?--Sanandros 15:27, 16. Jul 2006 (CEST)

Siehe ein Thema weiter unten. --AndreasPraefcke ¿! 11:53, 17. Jul 2006 (CEST)

Liste neuer Artikel

Gibt es irgendeine Möglichkeit, mir eine Liste der von mir neu erstellten Artikel zu generieren? Oder zumindest eine Liste meiner Edits, in welchen die neuen Artikel in irgendeiner Weise markiert sind? Oder vielleicht auch nur irgendwo eine Anzahl derselben angezeigt zu bekommen? --Hansele ^(Diskussion) 15:33, 16. Jul 2006 (CEST)

AFAIK: Nein. --Stefan-Xp 16:05, 16. Jul 2006 (CEST)

Jetzt wär der richtige Moment wo du deine Stimme für bugzilla:4150 abgeben solltest. Wie es geht steht hier und wenn man schon dabei ist, kann man noch gleich einen Blick auf diese Zusammenstellung werfen. =) --BLueFiSH ✉ (Klick mich!) 16:23, 16. Jul 2006 (CEST)

Frösche oder Kröten

Wer schreit so fürchterlich? Kröten oder Frösche??

AFAIK Kröten :-) --chb 18:21, 16. Jul 2006 (CEST)

Schwiegermütter. Was Frösche und Kröten von sich geben, ist wohlklingende Tonkunst, virtuos in harmonischer Klangesfülle, vorgetragen von A-capella-Gruppen mit vielschichtigen rhythmischen Arrangements, Arien in vollendeter künstlerischer Gestaltung. -- Martin Vogel 18:23, 16. Jul 2006 (CEST)

Frösche. Kröten machen nur ganz lieb "houhou" --Philipendula 18:24, 16. Jul 2006 (CEST)

Frösche quaken, Unken machen "houhou" und außerdem stimme ich Martin vollkommen zu :) Details dürfte wohl bereithalten. --Henriette 18:41, 16. Jul 2006 (CEST)

Hinweis: Für Fragen, die nicht direkt etwas mit Wikipedia zu tun haben, gibt es ein eigenes Diskussionsforum: Auskunft. TZM ^Disku·_{Bewerte meine Arbeit!} 18:54, 16. Jul 2006 (CEST)

Vorlage:Vandalismussperre

Abe Lincoln schlug auf Wikipedia:Entsperrwünsche (wo das wohl unterging) folgendes vor:

Derzeit gibt es für die Diskussionsseiten nur die Vorlage Vorlage:Vandalismussperre. Diese ist vom Text her aber auf die Halbsperrung ausgelegt, steht jedoch auch bei vollgesperrten Seiten wie zum Beispiel Bild (Zeitung). Das ist irreführend für die Benutzer. Sollte es nicht 2 Vorlagen geben, eine für die Vollsperrung und eine für die Halbsperrung? --Abe Lincoln 13:50, 8. Jul 2006 (CEST)

Ich meine, man muss es ja nicht so weit treiben wie in der englischen Wikipedia [4], aber ein paar mehr von diesen Vorlagen wären vielleicht gar nicht so verkehrt. --Reinhard 21:54, 16. Jul 2006 (CEST)

Und wozu sollen diese Vorlagen gut sein. Wir könnten ja auch noch einen Link auf eine Seite im Wp-Namensraum reinbauen, wo wir den Vandalen genau erläutern wie die Halbsperre ohne große Probleme umgangane werden kann.Oder was wäre der Nutzen der Vorlagen, außer Bausteingeschubse. --Finanzer 23:08, 16. Jul 2006 (CEST)

Ich halte genau eine zusätzliche Vorlage mehr für sinnvoll, einzig und allein um (wie von Abe Lincoln gefordert) den wahren Umfang der Sperre (Halb-/Vollsperrung) eindeutig zu kennzeichnen. --CyRoXX ^(? ±) 23:17, 16. Jul 2006 (CEST)

Nun ja - die Vollsperrungen haben aber halt doch jeweils sehr unterschiedliche Gründe - die man aber ja vielleicht in der Vorlage mit unterbringen bzw. passend parametrisieren könnte. Ansonsten finde ich die Bausteine in en: gar nicht so schlecht - z.B. zum Abarbeiten von Änderungswünschen an gesperrten Seiten ([5]) - wer schaut schon systematisch die Diskussionsseiten durch!? --Reinhard 23:47, 16. Jul 2006 (CEST)

17. Juli 2006

Datumsverlinkungen

Das Thema kehrt immer wieder zurück. Muss denn etwa in Metro Madrid verlinkt werden, in welchem Jahr und an welchem Tag (!!!) eine U-Bahn-Linie eröffnet wurde? ("Am 17. Oktober 1919 eröffnete Alfons XIII. offiziell den ersten Abschnitt der Linie 1.") Ist dies ein bedeutendes historisches Ereignis für die Weltgeschichte? --AN 09:44, 17. Jul 2006 (CEST)

Hierbei handelt es sich um eine kleine Retourkutsche. Es ist ja auch besonders weltbewegend, wenn jedes Datum verlinkt wird, an dem Jodie Foster einen Pups gemacht hat. Die Eröffnung der ersten Metrostrecke in einer europäischen Millionenstadt ist aber im Vergleich dazu natürlich völlig unbedeutend... --Voyager 10:02, 17. Jul 2006 (CEST)

Jeder Vergleich kann nur POVig sein: Für die Fans von Jodie Foster ist ihr "Pups" wichtig, für die Bahnfreaks ein Dampflokpups vor 100 Jahren. Entweder kann der Vorredner klare objektive Kriterien der Weltbeweglichkeit präsentieren oder alle Jahreszahlen der Ereignisse muss man gleich behandeln. --AN 10:09, 17. Jul 2006 (CEST)

Ich frage mich allerdings schon warum der Fragensteller dann an anderer Stelle recht viele Jahreszahlen ausdrücklich verlinkt hat. Er scheint ja oben der Meinung zu sein, dass solches eher nicht verlinkt werden sollte. --Jutta234 Talk 10:18, 17. Jul 2006 (CEST)

Diese Frage könnte ich dir beantworten... - aber es hat eh keinen Sinn. Marcus Cyron Bücherbörse 10:33, 17. Jul 2006 (CEST)

Hier habe ich einfach alles revertiert weil auch die Zwischenüberschrift nach dem Einleitungssatz beseitigt wurde - und diese sieht die Vorlage:Biografie ausdrücklich vor. Ich kann aber auch die "Fronten wechseln" und die Jahreszahlen unverlinkt schreiben (werde ich bereits bei der nächsten Biografie tun) - bitte aber auch die Jahreszahlen der Dampflokpups & Co entlinken. Konsequent ist konsequent. --AN 10:26, 17. Jul 2006 (CEST)

WP:BNS --Gunther 10:27, 17. Jul 2006 (CEST)

Zum diesen Thema (BNS) fällt mir ein: Wenn jemand rumläuft und ohne des Wissenszuwachses 30 Artikel pro Tag umwirft. --AN 10:31, 17. Jul 2006 (CEST)

War das jetzt die Chewbacca-Verteidigung?--Gunther 10:34, 17. Jul 2006 (CEST)

Der Anhänger der Verlinkung der Dampflokpupstage läuft gerade rum und entlinkt die Jahreszahlen in sämtlichen Schauspielerbiografien von A bis (derzeit) F, so um 30 pro Tag. Ich meine, man sollte dann konsequenterweise auch die Bahnstreckeneröffnungen usw. entlinken, wenn schon. Ich kann mich (wieder) an unverlinkte Jahresangaben gewöhnen, das bitte dann aber einheitlich quer durch alle Bereiche halten. --AN 10:38, 17. Jul 2006 (CEST)

Und dass genau dieses "konsequenterweise" Unsinn ist, steht in WP:BNS. Danke fürs Lesen & EOD--Gunther 10:40, 17. Jul 2006 (CEST)

Sollten einheitliche Regelwerke/Richtlinien WP:BNS sein, kann man sie gleich abschaffen. Inhaltlich halte ich es übrigens wie sebmol (s. darunter). Zuletzt heute habe ich einen neuen Filmartikel in den Filmografien ergänzt, bei der Verlinkung/Nichtverlinkung des Jahres hielt ich mich einfach an den Ist-Zustand. --AN 11:16, 17. Jul 2006 (CEST)

BK

Wie gesagt, IMHO handelt sich hier um eine 'Racheaktion' von Benutzer:AN. Voyager entfernte einige Verlinkungen aus dem Artikel Jodie Foster (es war jedes Datum verlinkt), worauf AN dann von den Artikeln Canadian Pacific Railway und Metro Madrid (*zufälligerweise* beides exzellente Artikel, die Voyager als Hauptautor auf seiner Benutzerseite verlinkt hat) alle Datumslinks entfernt hat und anschliessend den Artikel Jody Foster wieder revertet hat. Ein echtes Paradebeispiel für WP:BNS. --fubar 10:41, 17. Jul 2006 (CEST)

Ehrlich gesagt, glaube ich, dass sowas wirklich keine Rolle spielt. Verlink die Jahre oder verlink sie nicht. Eine richtige Funktionalität ist damit eh nur begrenzt gegeben, weil zum Einen das LinksTo-Feature bei mehr als 50 Links eh unbrauchbar ist und zum Anderen die Jahresartikel nur unzureichend gewartet werden. Wenn man jetzt noch bedenkt, dass es bei unseren über 400.000 Artikel was Jahresverlinkung angeht eh wie Kraut und Rüben zugeht, ist der Nutzen einer wie auch immer gearteten Konvention eher gering - es hält sich eh keiner dran, weil die Vorbildfunktion der Artikel viel schwerer wiegt als ein Artikel im WP-Namensraum.

Ergo: lass es sein. Sture Jahresent- oder -verlinkung ist in etwas genauso konstruktiv, wie das automatische Auflösen von Weiterleitungen oder das Ersetzen "falscher" Anführungsstriche. -- sebmol ^? ^! 10:42, 17. Jul 2006 (CEST)

Er entlinkte nicht einige, sondern alle Jahreszahlen und nicht nur aus Jodie Foster, sondern aus mehreren -zig Artikeln - wohl nach der Kategorie:Schauspieler. Die Aktion geht offenbar weiter, trotz der gestrigen Ansprache darauf. --AN 10:45, 17. Jul 2006 (CEST)

"Ergo: lass es sein. Sture Jahresent- oder -verlinkung ist in etwas genauso konstruktiv, wie das automatische Auflösen von Weiterleitungen oder das Ersetzen "falscher" Anführungsstriche." - Würde ich meinen, nur: Wie kann man dies manchen Leuten erklären? --AN 10:48, 17. Jul 2006 (CEST)

Ich werde jetzt offtopic, aber das Ersetzen ~~"falscher"~~ „falscher“ Anführungsstriche (dies ist ebenfalls im Duden geregelt) entspricht dem Korrigieren von Rechtschreibfehlern und ist somit vollkommen in Ordnung. --Avatar 11:02, 17. Jul 2006 (CEST)

Versionsgeschichte

Wo gehören änderngsvorschläge an der anschicht ect bei der versionsgeschichte hin?

lg. --binningench1 Bumerang und bewertung / review 11:39, 17. Jul 2006 (CEST)

Eigentlich dort. Ich würde aber erst mal hier auf dieser Seite "Fragen zur Wikipedia" kurz diskutieren, ob das überhaupt für sinnvoll gehalten wird und eine Formulierung ausdiskutieren (auf Beiträge in der Art, wie diese Frage oben formuliert ist, werden die Programmierer wohl eher nicht reagieren, nix für ungut). --AndreasPraefcke ¿! 11:55, 17. Jul 2006 (CEST)

Ganz normalerweise gehören Verbesserungsvorschläge dahin: Wikipedia:Verbesserungsvorschläge =) --BLueFiSH ✉ (Klick mich!) 16:25, 17. Jul 2006 (CEST)

Das ist natürlich noch viel normaler und zu begrüßen. Ob's jemals jemand liest, weiß man natürlich nie... ;-) --AndreasPraefcke ¿! 18:48, 17. Jul 2006 (CEST)

Also mein Verbesserungsvorschlag für die Versionsgeschichte wäre; dass man in einem feld eigeben kann, ab welchem tag man die Änderungen sehen will. Z.B. bei WP:AK ist es recht lässtig, dass man mehrere Minuten auf nächste 500 klicken muss, damit man z.B. eine Wahl in März nochmals anschauen kann!

Deshalb würde ich es einfacher finden, das man einfach Tag, Monat, und Jahr auswählt und dann die bearbeitungen ab diesem oder bis zu diesem zeitpunkt sieht. Lg --binningench1 Bumerang und bewertung / review 12:34, 18. Jul 2006 (CEST)

Fotos auf WP für Print-Produkte

Hallo,

auch nach dem Durchlesen der GFDL haben sich noch einige Unklarheiten ergeben bezüglich der Verwendung von Werkinhalten wie selbst-geschoßene Fotos. Ist die Nennung des Fotografen zwingend bei der Verwendung seiner selbst-geschoßenen Fotos, die den Bestimmungen der GFDL unterliegen, für nicht-kommerzielle Zwecke als auch kommerzielle Zwecke? Wenn ja, wie könnte diese Nennung aussehen? "Name des Wikipedia-Mitglieds" auf Wikipedia.org!?

Gruss

Wikipedia-Fan

Diese Frage solltest Du am besten bei den Urheberrechtsfragen stellen. Für die Weiternutzung gibt es Hinweise bei den Lizenzbestimmungen und bei Wikipedia:Weiternutzung. Bedenke, dass Du bei Verwendung von Fotos, die unter GFDL veröffentlicht sind, in Printwerken den vollständigen Lizenztext anfügen mußt. --Taxman ^Rating 12:40, 17. Jul 2006 (CEST)

So richtig schlau werde ich aus den ganzen Lizenzbestimmungen nicht. Frei Verwendung ja, aber, oder sowie etc. und siehe ... Vollständigen Lizenztext anfügen!? Wo steht bitte das denn?

Wo das drin steht? Zum einen in den Lizenzbestimmungen und zum anderen in der GNU Free Documentation License! Die, die du mit anfügen musst. --BLueFiSH ✉ (Klick mich!) 16:24, 17. Jul 2006 (CEST)

Um genau zu sein in Abschnitt 2. [...] provided that this License, the copyright notices, and the license notice saying this License applies to the Document are reproduced in all copies, [...]. Deshalb Bilder immer unter CC-BY-SA lizenzieren, oder zumindest duallizenzieren. TZM ^Disku·_{Bewerte meine Arbeit!} 17:46, 17. Jul 2006 (CEST)

Hauptautoren eines Artikels bestimmen

Gibt es eine Möglichkeit, von Artikeln die Autoren zu bestimmen, die am meisten daran gearbeitet haben? (Für einen WikiReader) Gibt es dazu Software/Tools? --Simon Diskussion/Galerie 13:06, 17. Jul 2006 (CEST)

Wikipedia:Hauptautoren --Gunther 13:07, 17. Jul 2006 (CEST)

tnx :) --Simon Diskussion/Galerie 14:34, 17. Jul 2006 (CEST)

Anzahl der wahlberechtigten User

Gibt es eine Möglichkeit festzustellen, wieviel User nach den Kriterien der deutschen Wikipedia (200 Edits im Artikelnamensraum, 2 Monate angemeldet) wahlberechtigt sind? Neon02 14:21, 17. Jul 2006 (CEST)

Ich kümmere mich darum.--Gunther 14:29, 17. Jul 2006 (CEST)

Von 2000 zufällig ausgewählten Benutzern waren 30 stimmberechtigt, bei einer Gesamtzahl von etwa 250.000 macht das etwa 3750 stimmberechtigte Benutzer.--Gunther 15:04, 17. Jul 2006 (CEST)

Abzüglich der Sockenpuppen... --NoCultureIcons 22:26, 17. Jul 2006 (CEST)

Power Bipolartransistor

Könnte bitte ein entsprechend Berechtigter das unsägliche deutsch-englisch-Mischmasch-Lemma in „Leistungs-Bipolartransistor“ umbenennen. Ich kann das nicht, weil unter Leistungs-Bipolartransistor schon ein Redirect steht, der vorher gelöscht werden sollte, damit die Versionsgeschichte erhaltbar ist. -- Pemu 14:37, 17. Jul 2006 (CEST)

Den Redirect könntest Du auch selber mit einem einfachen SLA ({{löschen}}) löschen lassen. In diesem Fall wurde das ursprüngilche Lemma aber überhaupt erst nach Power Bipolartransistor verschoben, da dieser Begriff geläufiger zu sein scheint. Das kommt mir auch nach kurzer Suche auf der allwissenden Müllhalde so vor. Als Volllaie ohne die mindeste Ahnung würde ich das jetzt so behalten. mfg, Taxman ^Rating 15:43, 17. Jul 2006 (CEST)

Nur Löschen lassen ist doof, weil dann eine unbestimmte Zeit vergeht, nachdem der Löschantrag bearbeitet wurde und bis ich wieder daran denke, dass ich dass ja verschieben wollte. In dieser Zeit existiert kein Artikel bzw. Redirect dorthin. Aber klar kann ich das machen.

Da mit dem Argument „geläufiger“ auch Quarz nach Quartz verschoben werden müsste – als ein Beispiel unter Unzähligen –, einfach, weil es mehr englischsprachige Publikationen gibt, habe ich mich entschlossen, die Verschiebung durchführen zu wollen. Ansonsten habe ich zum Thema nichts in der Diskussion vorgefunden, daher fand ich dieses auch keines vorherigen Diskussions-Starts würdig. (Wenn gewollt, einer Diskussion natürlich schon – nur beginnen wollte ich sie nicht.) Natürlich muss Power Bipolar Transistor (und meinetwegen auch Power Bipolartransistor) als Redirect bestehen bleiben – einfach weil es viel, viel mehr englischsprachige Literatur gibt.

Na ja, aber es gehört dann wohl in die entsprechende Diskussionsseite.

-- Pemu 01:13, 18. Jul 2006 (CEST)

Automatischer Google-Link

Rein aus bequemlichkeit, habe ich mal eine Frage: Hat jemand schon ein Skript für die persönliche monobook.js geschrieben, das irgendwo auf einer Artikelseite (zB. rechts neben dem Artikelnamen) einen Link zur Google-(Bilder-)Suche hinzufügt? Speziell bei Personen hat es ja nur wenige Fotos... Ich selber kann leider kaum JavaScript, deswegen frage ich hier. --FGodard ✉ 14:39, 17. Jul 2006 (CEST)

So ein Link wäre gar kein Problem, könnte ich mir in zwei Minuten hinbasteln. Viel wichtiger ist aber, dass man bei der Google-Bilder-Suche so gut wie nie für uns passende Bilder findet. Von daher ist so ein Link dann ziemlich sinnlos. --BLueFiSH ✉ (Klick mich!) 16:21, 17. Jul 2006 (CEST)

Ich denke, so ein Link wäre schon sinnvoll, es geht ihm nicht darum, lizenzkonforme Bilder zu finden, sondern schlicht zu sehen, wie der beschriebene Typ aussieht. --84.73.156.239 16:55, 17. Jul 2006 (CEST)

Die IP hat es schon richtig beschrieben, genau so meinte ich es. Ich würde dich also ganz lieb bitten, mal schnell so etwas zu basteln, am besten mit 2 klein geschriebenen Links neben dem Artikelnamen (normal)(Bilder)(Maps) (Maps ist bei Orten ja ganz praktisch) oder so. --FGodard ✉ 19:24, 17. Jul 2006 (CEST)

Außerdem würde sowas im Gegenteil sogar helfen, bei einem vorliegenden Bild schnell nachzuschauen, ob das nicht irgendwo aus dem Netz geklaut ist :) --Taxman ^Rating 19:26, 17. Jul 2006 (CEST)

Bei mir dauert es nur zwei Minuten, weil ich das Grundgerüst dafür bereits in meiner Monobook.js drin hab, aber sowas bei anderen einzubauen, dazu hab ich keine Lust und um es generell für jeden in die Oberfläche einzubauen, fehlt die weitere Diskussion und der Konsens, gehört auch auf Wikipedia:Verbesserungsvorschläge. Zumal grade bei Bildern die Suche nach dem Dateinamen bei der Google-Bilder-Suche meist gar keine Ergebnisse bringen wird (bzw. nur eins: Wikipedia). Und einen Google-Maps-Link willst du haben? Das ist nicht dein Ernst, oder? tschö --BLueFiSH ✉ (Klick mich!) 19:41, 17. Jul 2006 (CEST)

Dann nehm ich doch grad mal deine monobook.js unter die Lupe und schaue, was ich da findne kann. UndWP:GEO hab ich bisher wiklich schlicht übersehen und außerdem a) sind die Links im Moment offline und b) mag ich Satellitenbilder so. ;-) Du kannst ja gerade mal den Quellcode nach Benutzer:BLueFiSH.as/google.js oder so verschieben bzw. kopieren, wenn du gerade Lust hast. Im Sinne der WP:AA würde ich auch eine kleinere Gegenleistung in meinem Themengebiert Freiburg im Breisgau anbieten. --FGodard ✉ 21:18, 17. Jul 2006 (CEST)

Barrierefreiheit

Wie stellt sich WP zu dem Thema Barrierefreiheit. Kann ich in einem Artikel die entsprechenden html - Befehle einfügen. Was ist in WP für die Zukunft geplant. Ich glaube schon das das Thema Barrierefreiheit in Zukunft einen größeren Platz bei Internetauftritten in Deutschland und in der EU einnehmen wird. Daher wäre es sicherlich nicht falsch, wenn WP auch hier tätig wird und Möglichkeiten schafft. --preussm 15:02, 17. Jul 2006 (CET)

Erstellt du selber barrierefreie Webseiten? Wenn ja, weißt du, was für eine Heidenarbeit das ist (keine Tabellen, nur CSS und DIVs,...), hier wird aber einiges in den Artikeln per Tabelle auch positioniert, das Layout an sich ist ja barrierefrei (bis auf den Hinweis über dem Zusammenfassungsfeld). Somit liegt es alleine an den Autoren, also auch an dir, das zu ändern. --FGodard ✉ 15:11, 17. Jul 2006 (CEST)

Ja, ich erstelle solche Seiten. Werde also ausprobieren, was sich hier so alles machen lässt. --preussm 15:17, 17. Jul 2006 (CET)

Und wenn Du sogar schon Erfahrung damit hast, würde es einer Projektinternen Seite wie Wikipedia:Barrierefreiheit und dem Wikipedia:WikiProjekt Usability sehr gut tun, wenn Du dein Wissen hier einbringen könntest. Viel Erfolg, Taxman ^Rating 18:44, 17. Jul 2006 (CEST)

Wie kannst Du selbst Websites erstellen und zugleich nicht wissen, dass es so etwas wie HTML-Befehle nicht gibt? Und warum sollte es schwieriger sein, korrektes HTML zu schreiben, als irgendwelche undurchschaubaren Tabellenkonstrukte? --89.58.27.183 21:30, 17. Jul 2006 (CEST)

Begriff neu anlegen

Hallo Wikipedianer,

ich bin neu als User bei Euch angekommen, als Besucher natürlich schon ein alter Hase.... :-)

Nun denke ich, dass ich einen Begriff, der bei Wikipedia noch nicht enthalten ist, gefunden habe, den ich gerne anlegen würde. In den howtos finde ich zwar reichlich Anleitungen, wie ich bestehendes erweitern kann, jedoch nichts zum Anlegen eines gänzlich "neuen" Begriffs.

Kann mir dazu jemand weiterhelfen?

Viele Dank für die Hilfe.

Viele Grüße

derow (nicht signierter Beitrag von Derow (Diskussion | Beiträge) Birnkammer Fabian ^Diskussion 15:53, 17. Jul 2006 (CEST))

Schau mal unter Hilfe:Neue Seite anlegen --Birnkammer Fabian ^Diskussion 15:27, 17. Jul 2006 (CEST)

Du kannst deinen Begriff auch - korrekt geschrieben - über die Suchfunktion suchen und dann den roten Link anklicken, der unter dem Hinweis erscheint, dass der Begriff nicht gefunden wurde. --Streifengrasmaus 15:31, 17. Jul 2006 (CEST)

Danke Euch für die schnellen Hinweise. Na dann werd ich mich mal vorsichtig rantasten und auf sicher blamieren. (nicht signierter Beitrag von Derow (Diskussion | Beiträge) Birnkammer Fabian ^Diskussion 15:53, 17. Jul 2006 (CEST))

PS: Bitte mit --~~~~ unterschreiben --Birnkammer Fabian ^Diskussion 15:53, 17. Jul 2006 (CEST)

Inputbox entfehrnt

TZM ^Disku·_{Bewerte meine Arbeit!} 17:40, 17. Jul 2006 (CEST)

Ich habe mal die Inputbox entfehrnt, wenn sich besucher einfach durch Wikipedia durchklicken kann es dazu kommen, das unerwünschtes passiert... --binningench1 Bumerang und bewertung / review 14:22, 18. Jul 2006 (CEST)

Vandalismus revert

Ich habe nun zB folgenden Vandalismus entdeckt: bei Inkscape. Natürlich kann ich von genau dieser Seite mühsam alles kopieren und so die alte Seite wiederherstellen, aber ab und zu sehe ich gute Wikipedianer, die auf einen (geheimen?) revert-Kopf drücken, dann wird die alte Version hergestellt und als Text steht auch so was vonwegen "revert wegen Valdalismus, letzte Version von blahblah hergestellt". Ich will auch... wer hilft mir? --Thire 17:11, 17. Jul 2006 (CEST)

Die einfache Version gibts unter Wikipedia:Wiederherstellen - die für PC-Laien etwas kompliziertere Möglichkeit (du schreibst dir quasi per Programm einen eigenen Revert-Knopf) gibts unter Benutzer:BLueFiSH.as/Javascripts & Stylesheets von Benutzern. Hier gibts auch gerne die Erklärung, wie du das installieren kannst. Gruß, Sechmet Ω Bewertung 17:18, 17. Jul 2006 (CEST)

Ganz einfach: Danke! --Thire 18:12, 17. Jul 2006 (CEST)

Andersnamige Links in Vorlagen

Ich habe gerade eine Vorlage erstellt, wo es allerdings sinnvoll wäre, wenn man Links mit anderem Linknamen einfügen könnte (etwa [[Jahr Veranstaltung|Jahr]] oder auch [[Portland (Oregon)|Portland]]). Wenn man aber den Trennstrich eingibt, interpretiert die Vorlage das so, als würde der nächste Punkt eingegeben werden. Wie kann man dies trotzdem machen? Die Vorlage, um die es hier geht, ist Vorlage:Infobox Pokerprofi {verschoben von "Vorlage:Pokerprofi" --Farino 23:23, 17. Jul 2006 (CEST)} , aber das dürfte ja eine generelle Frage sein. --Gruß, Con^structor 17:21, 17. Jul 2006 (CEST)

Eine Lösung des Problems ist hier zu finden - eine andere Möglichkeit ist auch die Verwendung von benannten Parametern (auf de: hab ich auf die schnelle nichts dazu gefunden, ausführlich auf englisch unter meta:Help:Template), da ansonsten bei einer größeren Anzahl von Parametern schnell die Übersicht verloren geht. -- srb ^♋ 17:39, 17. Jul 2006 (CEST)

Bei solchen Infoboxen sind benannte Parameter sowieso sinnvoller. TZM ^Disku·_{Bewerte meine Arbeit!} 19:58, 17. Jul 2006 (CEST)

Ok, danke, ich werde das dann benennen! --Gruß, Con^structor 22:56, 17. Jul 2006 (CEST)

Geokoordinatenverlinkung funktioniert nicht mehr

Die Verlinkung der Geokoordinaten (rechts oben in der Ecke - z.B. Slawenburg Raddusch) funktioniert nicht mehr. Was ist den da los?--Olaf2 17:31, 17. Jul 2006 (CEST)

Scheinbar ist auf dem Server des norwegischen w:en:User:Egil die entsprechende Datei nicht mehr verfügbar. Hmm, da müssen wir schnell eine Ersatzlösung finden. -- sk 18:44, 17. Jul 2006 (CEST)

Kolossos hat ihm schon eine Meldung des Fehlers auf seiner Diskussionsseite hinterlassen (w:en:User_talk:Egil#Geocoords). -- sk 18:46, 17. Jul 2006 (CEST)

BTW wäre es nicht sinnvoll, das über den Toolserver laufen zu lassen. Lie sel 19:06, 17. Jul 2006 (CEST)

Diese Idee besteht schon von Anfang an bzw. diese Seite sogar formell in MediaWiki aufzunehmen. Aber warum fragst du das hier und nicht die Leute, die das programmieren.. =) --BLueFiSH ✉ (Klick mich!) 19:43, 17. Jul 2006 (CEST)

Weil die Sache hier aufgetaucht ist und ich gerade auf die Idee kam und keine Lust hatte rumzusuchen, wer nun der richtige dafür ist. Lie sel 19:59, 17. Jul 2006 (CEST)

Ich hab die Info, dass Egil heute abend an dem Problem arbeiten will. Wir sollten trotzdem parallel dazu eine Alternative aufbauen. Die Software gibt es als Gis-Extension und eine Source-Seite hab ich auch gespeichert. Nur leider hab ich es noch nicht zum laufen bekommen. Auf welchem Server es laufen würde ist eigentlich egal. Kolossos 21:11, 17. Jul 2006 (CEST)

Wiedergänger im Benutzernamensraum

Vor ein paar Monaten haben wir ja nun Matts1971 Parallelwiki weggelöscht, ich hätte da nun einen ähnich gelagerten Fall. Wst hortet auf diversen Unterseiten Sicherungskopien von gelöschten Artikeln, zwar nicht allzu viele, aber dafür ausgesprochen heikle, so eine Liste deutscher Juden oder die Artikel Christlicher Terrorismus und Koranschändung in Guantanamo. Ich habe ihn auf seiner Diskussionsseite darauf angesprochen, woraufhin er mich der Hinterfotzigkeit zieh. Hätte daher gerne ein paar Drittmeinungen. Brauchen wir vielleicht für solche Fälle letztlich eine höchstofizielle Richtlinie? --Janneman 21:36, 17. Jul 2006 (CEST)

Sinn von Löschungen ist im Allgemeinen das etwas verschwindet, nicht das es verschoben wird. --87.78.158.136 22:18, 17. Jul 2006 (CEST)

Doppelt Nennung eines Begriffs

Durch zufall bin ich auf einen wirklichen Ungewöhnlichen alt Ägyptischen Schutzgott gestosen und wollte diesen nun Wikipedia hinzufühgen und habe festgestellt das es eine Havy Metal Band mit gleichen Namen gibt. Nun die Frage wie lege einen neuen Artikel an um diese Gottheit mit exakt dem Gleichen Namen zu beschreiben? Ohne den Band Eintrag zu Überschreiben. Ist bestimmt eine Blöde frage aber so ganz hat mir hier das FAQ nicht weiter geholfen. Benutzer: Euryale

Schau mal unter Wikipedia:Begriffsklärung, da wird das ausführlich erklärt. --87.78.158.136 22:17, 17. Jul 2006 (CEST)

18. Juli 2006

Wiki-Fehler im Versions-Vergleich

Hi, ich bin mir nicht sicher, ob das der richtige Platz für eine bug-Meldung ist, aber nach meiner Suche danach habe ich keinen besseren gefunden. Auch im Bugzilla fand ich nichts zum Thema. Und zwar ist mir folgender Software-Fehler (bug) aufgefallen: Im Artikel Redaxo habe ich u.a. einen Infokasten für Software einfgefügt. Beim Versionsvergleich bringt das die Wiki-Software durcheinander. Sie meldet links, daß alle Textblöcke entfernt wurden und rechts zeigt sie an, daß die Textblöcke alle neu sind. Das wollte ich nur mal melden. Kann ja sein, daß dieser Fehler noch nicht bekannt ist. Wie man das im Bugzilla für MediaWiki einträgt, weiß ich nicht. Wäre schön, wenn das jemand bei Bedarf machen würde (wenn es für angebracht gehalten wird). Hier kann man den Fehler sehen. --Beauty 01:00, 18. Jul 2006 (CEST)

Hallo, ein Bug ist das nicht, sondern nur ein ganz gewöhnliche Art der Darstellung wenn zu vorhandenen Absätzen andere hinzukommen. Am besten ist immer, wenn man sich vor dem Speichern bereits mal die "Änderungen anzeigen" lässt, dann kann man ggf. in die Zusammenfassung reinschreiben "nur Infobox eingefügt, am restlichen nichts geändert". Und wenn man auch am Text was verändert hat und man möchte, dass andere das nachvollziehen können, dann mache ich das manchmal so, dass ich zwei mal abspeichere: erstes Abspeichern nur mit den inhaltlichen Änderungen, zweites Abspeichern mit den formalen wie Absatzabstand oder wenn man nen Absatz verschoben hat. Macht natürlich mehr Arbeit und ist auch nur mit Tabbed Browsing praktikabel. Gruß --BLueFiSH ✉ (Klick mich!) 01:08, 18. Jul 2006 (CEST)

Baustellen

Wie richte ich eine Baustelle ein? Da ich einige größere Änderungen an einem etwas wichtigeren Artikel für wichtig halte, wollte ich erstmal die neue Version besprechen lassen, bevor ich hingehe und nacher einen Text reinsetze, der zu fehler- bzw. lückenhaft ist und samt den sinnvollen Änderungen reverted wird.

Mit freundlichen Grüßen --Clayman 01:59, 18. Jul 2006 (CEST)

Normalerweise spricht man so etwas auf der Diskussionsseite des entsprechenden Artikels an. Versuch dort erstmal zu beschreiben was du prinzipiell vorhast, und warte auf Reaktionen... --Jutta234 Talk 02:10, 18. Jul 2006 (CEST)

Wort verschwindet

Text : Den Sinn dieser Formatierung habe ich denke ich mal begriffen. Möchte aber einen Begriff in der folgenden Schreibweise, es handelt sich um einen Kunstnamen, eingeben, Beispiel: Sinn:Frei. Hier funktioniert die Schreibweise, der eigentliche Begriff aber verschwindet aus dem Text, ändere ich die Schreibweise nicht auf Sinn : Frei oder SinnFrei woran liegt das?

--Duplex2000 02:10, 18. Jul 2006 (CEST)

Das könnte daran liegen, dass Du vor dem Doppelpunkt ein bestimmtes Wort verwendest. Bei manchen reagiert die Software nämlich auf besondere weise (siehe z.B. Hilfe:Namensräume und Hilfe:Internationalisierung). Was willt Du denn konkret verlinken? --Jutta234 Talk 02:15, 18. Jul 2006 (CEST)

Ich glaub, Duplex will nicht verlinken, sondern einfach Sinn:Frei hinschreiben. Wieso es jetzt hier geht, weiß ich nicht. Wenn irgendwas noch rumspinnt, mal in <nowiki> und </nowiki> einschließen, damit sollte man die Wikisoftware austricksen können. --Eryakaas 08:29, 18. Jul 2006 (CEST)

Vielleicht ging es ja um de:Bug, dann schau mal unter deBug --Gruß, Con^structor 08:48, 18. Jul 2006 (CEST)

Wennn es um die Neuanlage von Artikeln geht sieheWikipedia:Namenskonventionen#Sonderzeichen und Wikipedia:Liste der Artikel, deren korrekter Titel von MediaWiki nicht erlaubt wird. --Taxman ^Rating 09:18, 18. Jul 2006 (CEST)

Danke. Es war ein DE:BUG - Problem. Jetzt weiss ich mehr.

--Duplex2000 09:53, 18. Jul 2006 (CEST)

Duplex2000, das ist mal wieder ein Beispiel dafür, dass eine genaue Problembeschreibung viel Arbeit erspart hätte. Es geht um einen Link zum (noch nicht vorhandenen) Artikel über irgendetwas namens Se:Side. Bitte verlinke das folgendermaßen: [[SeSide|Se:Side]]. Dann sieht's richtig aus und leitet zum richtigen Artikel. --AndreasPraefcke ¿! 10:19, 18. Jul 2006 (CEST)

Sind Meinungen diskutierender Leser in Wikipedia unerwünscht? Darf man sie schräg anmachen?

Völlig unausgesprochen steht über Wikipedia in großen Lettern: "Meinungsäußerungen sind hier nur Autoren erlaubt". 99,9 Prozent der Wikipediabenutzer sind nur Leser und keine Autoren, die an Artikeln schreiben. Ihre Meinung kommt praktisch nicht vor. Was interessieren uns unsere Leser? Wenn sich aber mal einer auf die Diuskussionsseiten verirrt, bewegt er sich sogleich als unerwünschter Fremdkörper, quasi als Eindringling, in einem hermetisch abgeschlossenen Sprachzirkel und gerät mit seinen kritischen Äußerungen in den Restriktionsbereich der Administration. Einer, der sich mit einem Diskussionsaccount gar anmeldet, wird geradezu als Provokateur gebranntmarkt, wie er denn dazu komme, als Nichtautor sich anzumelden, nur um dort Leserbriefe zu veröffentlichen. Für Leser wird so der Wikipedia-Diskussionsbereich zur unbetretbaren Zone gemacht. Ich schlage darum vor, einen Warnhinweis in die Anmeldungsrubrik zu schreiben, dass nur Benutzer, die die Absicht haben, Artikel-Autoren zu werden, sich für Wikipedia anmelden sollen und für einfache Leser eine von allen Wikipedia-Seiten aus leicht zugängliche Gästerubrik (Leserkritik) einzurichten, wo sie nicht auf falsche Art angemacht werden. Oder eben man macht das Gegenteil, erklärt ausdrücklich Leserkritik für erwünscht und schreibt das auch in die Anmelderubrik, hält sich dann aber auch daran und verzichtet darauf, ihn als Nicht-Artikelschreiber hinaus zu komplimentieren. (Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 62.134.72.155 (Diskussion • Beiträge) semperor ^{Gibs mir! | pro/contra} 13:27, 18. Jul 2006 (CEST))

Blödsinn. Sachliche Kritik wird gerne gesehen und auch aufgenommen. Reine Diskussion um der Diskussion willen, ohne Perspektive auf Verbesserung des Artikels, und Provokationen werden nicht ernst genommen. Wikipedia ist kein Diskusionforum. Was ist daran schlecht? --AndreasPraefcke ¿! 11:40, 18. Jul 2006 (CEST)

So ist es. Zweckdienliche Hinweise auf den Diskussionsseiten werden immer gern aufgegriffen, insbesondere wenn es um die Verständlichkeit geht, die durch "Betriebsblindheit" der Autoren ab und an mal auf der Strecke bleibt (ist bestimmt jedem schon mal passiert). Sinnvoll ist es auch, auf vermeindliche Fehler hingewiesen zu werden, die jemand anmerkt, sich jedoch nicht so sicher ist und es nicht gleich im Artikel ändert. Unerwünscht, da schlicht und ergreifend unnötig und störend ist es jedoch, Diskussionen um das beschriebene Objekt an sich anzuzetteln. Was jemand persönlich über einen Fußballverein, der derzeitigen Regierung oder Dosenbier für eine Meinung hat, ist an dieser Stelle schlicht und ergreifend unwichtig. Gruß Gulp 13:14, 18. Jul 2006 (CEST)

Artikel-Diskussionen werden fast immer ernstgenommen, wenn sie sich nicht inhaltlich selbst disqualifizieren. Anders ist es allerdings mit den mehr oder weniger internen Metadiskussionen: Da nervt es ganz gehörig, wenn einem jemand die Welt erklärt, ohne selbst etwas zu tun. --Stullkowski 13:08, 18. Jul 2006 (CEST) Huch? Ich hatte keinen Bearbeitungskonflikt und mein Statement steht trotzdem vor Deinem. Gulp 13:16, 18. Jul 2006 (CEST)

Kannst Du ein konkretes Beispiel nennen, wo Du oder jemand anderes dumm angemacht wurde? So klingt das für mich nur nach einem weiteren Lamento, dass die Welt bitterböse sei. -- Achates 13:21, 18. Jul 2006 (CEST) Und das ist sie auch...

Naja, ein Beispiel wäre genau hier. Die IP macht einen durchaus sachlich formulierten und wohl auch kontruktiv gemeinten Vorschlag und erhält die prompte Antwort Blödsinn. Sachlich schließe ich mich durchaus an die Meinungen meiner Vorredner an, nur kann man Teile davon durchaus auch netter und kontruktiver formulieren. --Jutta234 Talk 13:53, 18. Jul 2006 (CEST)

Timing und Stil sprechen wohl eher für den Beitrag eines mittlerweile gesperrte Benutzers. (vgl Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia/Archiv/2006/Juli/3#Ist_es_o.k._fast_ausschlie.C3.9Flich_auf_den_Diskussionsseiten_beizutragen). Wie höflich ist es, engagierten Mitarbeitern ihre Zeit durch fruchtlose Metadiskussionen zu stehlen? --Zinnmann d 14:09, 18. Jul 2006 (CEST)

Es dürfte nicht wenige spätere Autoren geben, die - völlig unbeträchtlich einer formalen Einladung irgendwo hierzu - ihre ersten Edits erstmal auf einigen Diskussionsseiten täterten, bevor sie sich dann an die Autorentätigkeit an Artikeln selbst mehr oder minder mutig begaben, oft ermuntert in der Disku von Worten wie "... Du weißt es doch. Also mach..."

Unabhängig davon gibt es wohl auch spätere dann-ehemalige, also ex-Autoren, die u.a oder v.a. wegen der hier teils massiv rotzigen Töne der WP wieder gequält den Rücken drehten. Unabhängig nämlich auch von der inhaltlich-sachlichen Richtigkeit der ersten "Antwort" von A.Praefcke, welch Zacken wäre ihm aus der Krone gefallen, seinen Kommentar freundlich abegegeben zu haben? Oder ist es im WP-Mob oder sonstwo nunmehr hinterzimmernd schon zur Übereinstimmung gekommen, dass wir schon eh zuviele (auch gute?) Autoren hätten, dass man also auf Düwel kumm russ Leute beißen sollte, und nur die Harten bleiben noch im Garten? ;-) Mit Verlaub, Assume Good Faith, und freundliche Grüße in die Runde Kassander der Minoer 14:28, 18. Jul 2006 (CEST)

Ich sehe jetzt aber die Unfreundlichkeit von Andreas hier nicht. Stimmt doch: Inhaltliche Vorschläge zu einem Artikel werden doch positiv angenommen. Wer hingegen nur sein politisches BlaBla abliefert, ist hier falsch! Ich sehe darin nichts unfreundliches! Gulp 14:47, 18. Jul 2006 (CEST)

Das ist die typische Schreibe von reinen Provokateuren. Da werde ich auch weiterhin etwas ruppig antworten. Eigentlich sollte man so eine Trollerei ganz löschen. (Ist euch mal aufgefallen, dass mal wieder keinerlei Beispiel genannt wurde? Hier gebärdet sich wieder irgendeine verfolgte Unschuld unter Vorspiegelung "allgemeiner Besorgtheit". Das bringt nichts, einfach gar nichts.)--AndreasPraefcke ¿! 14:50, 18. Jul 2006 (CEST)

Vorlage:Unsigned

Ich kann mich dunkel erinnern, daß auf einer von mir beobachteten Diskussion einst ein {{unsigned}} durch einen anderen Baustein der gleichen Bedeutung ersetzt wurde. Ist die Vorlage:Unsigned veraltet oder dabei, ersetzt zu werden? Ich erinnere die erwähnte Diskussion leider nicht mehr, kann daher keine Quelle angeben. Danke, viciarg ᚨ 12:34, 18. Jul 2006 (CEST)

Vorlage:Signatur vielleicht? --Fritz @ 12:48, 18. Jul 2006 (CEST)

Ich habe einen Bot gesehen, der {{unsigned|IP/Benutzer|~~~~}} durch {{subst:unsigned|IP/Benutzer|~~~~}} ersetzt hat, d.h. Quelltext produziert hat, damit der Server nicht ständig auf die Vorlage zugreifen muss. --SGOvD-Webmaster (Diskussion) 12:52, 18. Jul 2006 (CEST)

Grafik

wie kann ich eine Grafik in meinen Artikel einfügen, die nicht im jpg-Format ist? Sophia1982

Hallo, allgemeine Informationen zum einbinden von Bildern findest Du bei Hilfe:Bilder, zum hochladen von Bildern liest Du dir am besten das Wikipedia:Bildertutorial durch. Bei Commons und in der Wikipedia können nur Bilder hochgeladen werden, die in den Formaten jpg, png, svg oder gif formatiert sind. Bitte beachte auch bei allen Bildern die Bildrechte (bzw. Wikipedia:Lizenzierung für Anfänger. Viel Erfolg. --Taxman ^Rating 13:56, 18. Jul 2006 (CEST)

eine Ergänzung meinerseits: es ist empfehlenswert, ALLE Bilder bei Commons hochzuladen, das ist sozusagen die zentrale Medienbibliothek von der ganzen organisation, wenn Bilder dort hochgeladen sind, können dieses Bild alle Wikis in diesem Projekt verwenden. Wenn ein bild nur in der deutschen wikipedia hochgeladen ist, kann die von der englischen nicht verwendet werden und braucht dann sowieso unnötig Platz...

Liebe Grüsse: --binningench1 Bumerang und bewertung / review 14:26, 18. Jul 2006 (CEST)

Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/alt