Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/alt

21. Mai

Löschanträge

Gibt es in Wikipedia eine Initiative, die sich gegen die restriktiven Löschanträge und Löschvorgänge ausspricht? --EUBürger 09:56, 21. Mai 2006 (CEST)

ja, es ist dringend notwendig, nicht mehr so restriktiv zu löschen! hier wird vielzuviel als enzyklopädiewürdig erachtet. Sag Bescheid, wo ich mich deiner Initiative anschließen kann. --217.84.51.8 09:59, 21. Mai 2006 (CEST)

Es muss doch schon irgendwas geben. Ich war vor Jahren schon mal aktiv, danach habe ich eine längere Pause gemacht nun bin ich seit einigen Wochen wieder dabei. Ich habe das mit dem Löschen genau beobachtet: Da ist meiner Meinung nach etwas aus dem Ruder gelaufen, was korrigiert werden muss. --EUBürger 10:02, 21. Mai 2006 (CEST)

Wer Interesse hat, kann sich ja erstmal hier eintragen: Wikipedia:Initiative für eine liberale Löschpraxis --EUBürger 11:13, 21. Mai 2006 (CEST)

Richtigstellung bei Namen

Liebe Wikipedianer,

als "Neue" habe ich die Rubrik für Einwände nicht gefunden. Durch Zufall auf die Seite meines Vorfahren "Eschke, Maler" geraten, fand ich, dass der Vorname nicht richtig genannt wurde: Verwirrung mit dem gleichfalls als Maler anerkannten Sohn: "Richard". Der Fehler schien mir zunächst eine Lapalie, bei näherem Nachdenken über die Relevanz für z.B.: Künstlerbiographien, Karrierepfade, "Maler und Bildhauer im Dienste der kolonialen Idee", Genderforschung etc. dann aber doch relevant. Ich habe deshalb den Vorgang auf der Diskussionsseite genauer dargestellt. Da ich mich nicht durch schlichtes Wiederhochladen meiner "Revision" in ein "Bäumchen-Wechsle-Spiel" mit der Verlagspromotion von Meyers begeben will, also meine Frage: anders als bei "Positionen", die ja durchaus strittg behandelt werden können, kann es doch bei eindeutigen biographischen Daten (ich werde morgen neben Brockhaus auch noch Kürschners Gelehrtenkalender mit der Quellenangabe der genauen biographischen Angaben ergänzen) keine Diskussion geben. Ich finde die Idee von Wikipedia wunderbar, weshalb ich dann auch gleich einen anderen Vorfahren eingegeben habe und finde die Idee der Wikifizierung ausgezeichnet. Deshalb bin ich gespannt, wie die Möglichkeit gehandhabt wird, "Richtigstellung bei Biographien auf Dauer" zu stellen.

Mit großer Anerkennung für die Arbeit Jule.E

hallo Jule, so recht weiß ich nicht wie ich dir helfen kann; die WP ist ein Projekt das per definition nicht statisch ist; zu deinen änderungswünschen sagst du ja leider auch nicht welche seite du denen nun meinst; aber wird auf "dauer" wohl eher schwierig sein. Da du schreibst; " gleich einen anderen Vorfahren eingegeben habe" bitte achte auf Wikipedia:Relevanzkriterien; wenn er im Kürscher drinsteht ist er aber relvant genug ;) ...Sicherlich ^Post 11:56, 21. Mai 2006 (CEST)

Ich nehme mal an, dass es um Hermann Eschke und Elfi Eschke geht. Bei Herman hat eine IP den Vornamen geändert, was so aussah wie Vandalismus. Bitte beim nächsten ändern einfach kurzer klärender Hinweis im Feld Zusammenfassung eingeben, dann wird niemand es so schnell zurück setzen. -- sk 11:56, 21. Mai 2006 (CEST)

Artikel verschwinden im Nichts

Hallo, Wikipediagemeinde.

Ich fange mal gleich mit dem Thema an: Mir ist erst kürzlich aufgefallen, dass die Artikel, für die ich sozusagen den Grundstein gelegt habe, mit der normalen Suchfunktion nicht gefunden werden können, es sei denn, man gibt den vollen Artikelnamen ein. So finden man in der lateinischen Wikipedia "meinen" Artikel über Mahatma Gandhi nicht mit Suchbegriffen wie "Mahatma" oder "Gandhi" sondern nur mit der exakten Bezeichnung "Mahatma Gandhi", wohingegen man den Artikel über Adolf Hitler gleich mit "Adolf" oder "Adolphus" findet, und das muss nicht sein.

Also, wie ändert man das, und wenn ich das nicht manuell ändern kann, wie bringe ich jemanden dazu, es für mich zu tun ^^?

Danke im Voraus für eure Hilfe!

--King Kane 11:02, 21. Mai 2006 (CEST)

Es kann einige Zeit dauern, bis Artikel in den Suchindex aufgenommen werden. Kann es sein, dass dein Artikel noch relativ neu ist? Dann wird er in den nächsten Tagen auch über die SUche zu finden sein --schlendrian •λ• 11:51, 21. Mai 2006 (CEST)

wobei man z.b. für Gandhi Sicherlich einen Redirect anlegen kann ...Sicherlich ^Post 11:57, 21. Mai 2006 (CEST)

der sicherlich auf Indira Ghandi führen muss...

Nein, das ist es nicht. Ich möchte dass, wenn einer in der Suchzeile "Gandhi" eingiebt auf "Mahatma Gandhi" stößt, so wie wenn er "Beatles" eingibt und auf den Artikel "The Beatles" kommt. Dieses REDIRECT hab ich bis jetzt noch in keinem Artikel gesehen und ich glaube auch nicht dass man das so machen muss.

Und wegen dem Alter der Artikel: Ich habe da einen den hab ich vor einem Jahr ertsellt, und einem von vor einem halben Jahr. Die findet man auch nicht ^^.

--King Kane 12:25, 21. Mai 2006 (CEST)

Also erstmal: Wikipedia:Redirect. Redirects gibt es sehr viele (ca 30% aller Einträge in der WP sind Redirects). Aber man sieht sie in der Tat normalerweise nicht - weil man ja weitergeleitet wird.

Und was die Suche angeht: wenn du unter der Suchbox auf "Artikel" klicks, dann muss der Titel exakt stimmen. Wenn du auf "Suche" klickst, wird wesentlich mehr gefunden. "Ghandi" sollte IMHO eine Wikipedia:Begriffsklärung sein... ist hier ja auch so. -- D. Dÿsentrieb ⇌ 12:33, 21. Mai 2006 (CEST)

Genau, hier scheint der Unterschied zwischen „Artikel“ und „Suche“ nicht bekannt zu sein. Bei Suche nach „Gandhi“ komme ich auf folgende Ergebnisse. [1]. Und da findet man auch Mahatma Gandhi. Liesel 12:37, 21. Mai 2006 (CEST)

Der Unterschied ist mir schon bewusst, nur gib einmal in der Lateinischen Wikipedia "Gandhi" ein und klick auf "IRE" und dann auf "QUAERERE". Ich jedenfalls finde beide Male den Artikel "Mahatma Gandhi" NICHT. Das ist nicht nur in der Lateinischen Wikipedia so, sondern in jeder. Wenn ich in der Deutschen "Gandhi" eingebe und auf "Suche" klicke, kommt das hier. So möcht ich's auch in der Lateinischen haben, aber wie geht das?

--King Kane 13:05, 21. Mai 2006 (CEST)

Könnte es sein, dass die Lat. WP beim neu erstellen der Suchindexe einfach vergessen wurde? Der zuständige Server war eine weile offline, wenn ich mich recht erinner, es wurde also eine ganze Zeit lang gar nichts geupdated... und der Index auf Meta war auch für einige Wochen kaputt. Evtl muss man das einfach nur nochmal anschubsen. -- D. Dÿsentrieb ⇌ 13:29, 21. Mai 2006 (CEST)

mh - also der Artikel wurde von einer IP offenbar erst gestern angelegt siehe hier, da stimmt wohl doch die Vermutung von Schlendrian oben. Gruß --Rax post 13:33, 21. Mai 2006 (CEST)

Nachtrag: Und für andere Artikel funzt die Suche, siehe hier. --Rax post 13:43, 21. Mai 2006 (CEST)

Nein, die stimmt leider sicher nicht. "Meine" Artikel vov vor Jahren findet man auf die Weise auch nicht, ich schwör's ^^.

--King Kane 13:05, 21. Mai 2006 (CEST)

Vielleicht hilft das konkrete Beispiel weiter: Um welche Artikel von Dir handelt es sich denn genau? Ich dachte ja die ganze Zeit, Mahatma Gandhi sei von Dir. °ڊ° Alexander 14:18, 21. Mai 2006 (CEST)

Den Artikel hab auch ICH gestartet, dem hab ich doch nie etwas entgegengesagt.

Aber wartet, ich glaube ich habe gerade etwas über dieses REDIRECT-Zeugs herausgefunden...

Okay, nach langem hin und her hab ich endlich herausgefunden was das Problem war. Hätte mir nie vorstellen können dass das so kompliziert ist, aber was soll's. Problem gelöst, danke Sicherlich und REDIRECT.

--King Kane 15:22, 21. Mai 2006 (CEST)

Technisches Problem (Programmfehler?) beim Suchen

Sucht man einen Begriff, so erscheinen z.B. 1 - 20 von 46 Fundstellen. Die zweite (dritte...) vollständige (!) Seite aufzurufen ist immer erfolgreich, den letzten Rest aufzurufen (im Beispiel 41 - 46) gelingt nicht, da kommt die Seite mit der Suche über Yahoo usw. Dr.cueppers 11:57, 21. Mai 2006 (CEST)

Das liegt soweit ich weiß daran, dass beim zählen Seiten in anderen Namensräumen mitgezählt werden - aber die werden nicht mit angezeigt. Es werden also 46 Seiten gefunden, aber nur 40 oder so angezeigt - damit ist die letzte Seite leer.

Und ja, das ist ziemlich blöd und verwirrend. Hängt wohl damit zusammen, wie Lucene in MediaWiki integriert ist. -- D. Dÿsentrieb ⇌ 12:36, 21. Mai 2006 (CEST)

Also ein Programmfehler - Zähler soll(te) nur das zählen, was dann tatsächlich angezeigt wird....

Dr.cueppers 13:02, 21. Mai 2006 (CEST)

Insolvenz

Kann ich als Angestellter einer Firma ,gegen diese einen Insolvenzantrag stellen?

Das gehört zwar üüberhaupt nicht hierher, aber trotzdem eine Antwort: Ja, wenn die Firma Dir Geld schuldet (vor allem dann, wenn Du meinst oder weißt, dass es noch mehr Gläubiger gibt und die mit mehr oder weniger massiven Mitteln ihre Forderungen einzutreiben versuchen und dadurch für Dich - und die anderen Angestellten - nichts übrigbleibt). Auf jeden Fall Anwalt zu Rate ziehen (oder auch Steuerberater).

Solche Fragen gehören generell in die Auskunft. Weiterhin ist folgendes wichtig:

Bitte den Hinweis zu Rechtsthemen beachten!

--CyRoXX ^(? ±) 19:39, 21. Mai 2006 (CEST)

Die deutschsprachige Wikipedia hatte gestern Fünfjähriges

Da ich gestern offline war: wurde das auch ordentlich gefeiert? --Schwalbe D | C | V 14:56, 21. Mai 2006 (CEST)

Skript antwortet nicht. Was hat das zu bedeuten?

Immer wenn ich auf dieser Seite eine Netzjargon-Abkürzung nachsehe, bekomme ich die nebenstehende Meldung auf den Bildschirm. Dazu zwei Fragen: 1. Wie kommt es, dass beim öffnen einer Artikel-Seite ein Skript aktiviert wird? 2. Um welches Skript handelt es sich und was bewirkt es? Ich arbeite mit Firefox auf Windows XP. Viele Grüße °ڊ° Alexander 16:21, 21. Mai 2006 (CEST)

Das einzige, worauf ich das zurückführen könnte, wäre Dein monobook.js - leere es doch mal und überprüfe, ob die Meldung noch kommt. -- srb ^♋ 16:33, 21. Mai 2006 (CEST)

Ich hatte die Meldung neulich auch im IE - und unangemeldet Ralf 16:36, 21. Mai 2006 (CEST)

Interessant: monobook sowie Browser-Cache geleert und es ist vorbei. Jetzt wüsste ich nur gern warum? Und vor allem: Warum speziell bei diesem Artikel und sonst nicht? °ڊ° Alexander 16:47, 21. Mai 2006 (CEST)

Die Artikelseite ist sehr gross und enthält sehr viele Formatierungen; ich denke dass da eine der internen Komponenten des Firefox nicht mehr ganz hinterherkommt. Im Zweifelsfall mal den FF updaten, vlt.liegts daran. Grüsse,HD - @ 18:31, 21. Mai 2006 (CEST)

Der ist aktuell, trotzdem danke für den Hinweis. °ڊ° Alexander 19:44, 21. Mai 2006 (CEST)

Bearbeitung einer Seite

Hallo, ich habe versucht den Artikel zur "Frankfurter Rindswurst" zu überarbeiten. Aber hier kann ich nur den Quelltext anschauen, jedoch nicht den Text bearbeiten. Warum?

Gruß markus (nicht signierter Beitrag von Sperzelino (Diskussion | Beiträge) Steffen2 17:16, 21. Mai 2006 (CEST))

steht doch dran. warte noch 3 Tage, dann kannst du ihn bearbeiten. Zitat:

Halbsperrung: Für nicht angemeldete oder gerade eben erst angemeldete Benutzer ist der Schreibzugriff auf diese Seite gesperrt. Gründe für die Halbsperrung finden sich im Seitenschutz-Logbuch, auf der Diskussionsseite oder in den Regeln für geschützte Seiten.

12:22, 5. Apr 2006 Rainer Zenz änderte den Seitenschutzstatus von Frankfurter Rindswurst (Wurde zum zweiten Mal mit URV-Text erweitert [edit=autoconfirmed:move=autoconfirmed])

--Steffen2 17:16, 21. Mai 2006 (CEST)

Sammellöschanträge

Ich meine mich zu erinnern dass vor ein paar Monaten LAs des öfteren mit dem Hinweis ungültiger Sammellöschantrag entfernt wurden. Mittlerweile passiert das nicht mehr (Beispiel), und ich finde den Begriff Sammellöschantrag (o.ä.) auch nirgendwo in den Löschregeln. Ist das mal geändert worden? --NoCultureIcons 17:49, 21. Mai 2006 (CEST)

Das Problem mit Sammellöschanträgen ist, dass es in vielen Fällen eben doch wieder auf eine Einzelfalluntersuchung herauslaufen muss. Da erschwert es den Diskussionsfluss, wenn mehrere Artikel zusammen aufgeführt werden. Von rein technischer Seite ist es auch problematisch, weil die Standardvorlage Vorlage:Löschantrag nicht für solche Zwecke eingerichtet ist, der Löschdiskussionslink also auf den Anfang der Löschdiskussionsseite und nicht den passenden Abschnitt verweist. -- sebmol ^{? !} 17:54, 21. Mai 2006 (CEST)

Mal abgesehen davon, dass dieser Löschantrag auch völlig unpassend ist. Wenn auch weltbekannt, trotzdem gewöhnliches Fast-Food ohne Alleinstellungsmerkmal sollte irgendwo als Zitat für eine völlig missbräuchliche Verwendung von LAs verewigt werden. -- sebmol ^{? !} 18:01, 21. Mai 2006 (CEST)

Danke für die Antwort; einen Konsens dass man sowas entfernen kann (mal angesehen von diesem Beispiel, wo es auch inhaltlich hapert, da geb ich dir vollkommen recht...) gibt es aber wohl nicht (mehr)? --NoCultureIcons 18:04, 21. Mai 2006 (CEST)

Nein. Das ist eher eine Frage des gesunden Menschenverstands. Sammellöschanträge sind meistens für Kategorien sinnvoll, wenn die Kategorisierungsmethodik fraglich erscheint (gerade eben ja mit den Preisgewinnern zum Beispiel). Als alleiniger Ablehnungsgrund für einen LA ohne weitere Gründe ist "ungültiger Sammellöschantrag" aber nicht brauchbar. -- sebmol ^{? !} 18:07, 21. Mai 2006 (CEST)

Das leuchtet ein. Danke. --NoCultureIcons 18:12, 21. Mai 2006 (CEST)

Kategorie:NowCommons

In der Kategorie:NowCommons sind mittlerweile schon ca. 1400 Bilder die auf ihre Löschung warten. Gibt es da Admins die sich dem annehmen? PS: Hier währ mal wieder eine Archivierung nötig (Seite hat z.Z. 315 kB), ich selber weiß leider nicht genau wie das hier gehandhabt wird, sonst hätte ich es schon gemacht. Gruß -- San Jose 19:24, 21. Mai 2006 (CEST)

Hab die Seite grad archi4t, allerdings ist mir aufgefallen, dass die Fragen vom 9., 10. und 11. Mai fehlten, die sind irgendwo am 14. Mai bei nem revert untergegangen. Deshalb hab ich die wiederhergestellt und sicherheitshalber hier belassen. --αCentauri Haatschi! 20:20, 21. Mai 2006 (CEST)

Die NowCommons-Bilder werden von mehreren Leuten abgearbeitet. Momentan werden aber viele Bilder per Bot / softwareunterstützt rübergeladen, da kommt man manuell einfach nicht hinterher. Dazu kommt, dass es die absolute Ausnahme ist, wenn man an den Beschreibungen auf den Commons nicht nachbessern muss. Ein Großteil der Angaben sind nicht komplett oder schlicht falsch :( --dbenzhuser 20:31, 21. Mai 2006 (CEST)

Kann ich bestätigen - als ich vor ein paar Wochen die Seite mal mitabgearbeitet habe (damals etwa 400 bis 500 Einträge) war kaum eine Commonsbeschreibungsseite dabei, bei der man nicht erst mal überlegen mußte, ob dass jetzt reicht oder nicht (zudem muss man sicher erst mal einige Dutzend Bilder abarbeiten um ein Gefühl dafür zu bekommen - das dauert dann naturgemäß noch länger) - dazu kamen diverse falsche Quellenangaben (z.B. transferiert von de:, de:-History erwähnt - das Bild stammte aber ursprünglich aus einer anderen WP). Nach einiger Zeit habe ich dann im Zweifelsfall kurzen Prozess gemacht und die History komplett neu transferiert, da dass in der Summe schneller und mit weniger Überlegen über die Bühne ging. Der Stand von mehr als 1000 Bildern war dann 2 Tage nach der fast vollständigen Abarbeitung wieder erreicht - da scheint ein Bot den Stand der Abarbeitung regelmäßig zu überprüfen ;-( Aber immerhin sieht es noch besser aus als auf en: - dort waren damals etwa 10.000 Bilder in der Warteschlange, die ich auch noch mit etwa 100 Bildern weitergefüttert hatte (weil die Originalbilder zu den de:-NowCommons-Bildern noch nicht getaggt waren). -- srb ^♋ 21:40, 21. Mai 2006 (CEST)

Commons kommt halt nicht aus den Pötten. Es gibt keinen gescheiten Transwikiprozess, man muss sich die Bilder noch immer auf die Platte kopieren, sehr umstaendlich das. Es gibt kein Konzept bzgl Kategorien / Galerien, und viele laden einfach ihr Bild ab, ohne es wieder auffindbar zu machen. Der manuelle "Transwiki" Prozess ist laestig, kein Wunder, das ihn kaum jemand ordentlich beschreitet. --Huebi 11:56, 22. Mai 2006 (CEST)

Immerhin hat Magnus einen sehr hilfreichen Commonshelper zusammengebaut, der eine Beschreibungseite incl. History generiert - als ich das Tool zuletzt verwendet hatte war zwar noch etwas Handarbeit nötig, aber es erleichtert die Arbeit doch ungemein. -- srb ^♋ 12:12, 22. Mai 2006 (CEST)

Es geht auch vollautomatisch...hier ist was. Wenn Ihr auch in den Genuss vollautomatischer Uploads komemn wollt, schickt mir ne Mail. Grüsse, HD - @ 17:30, 22. Mai 2006 (CEST)

Wusste gar nicht das da auch Bots im Spiel sind, und ich dachte schon da hat ein halbes Jahr kein Admin mehr vorbei geschaut ;-) PS: was ist eigentlich mit Wikipedia:Meinungsbilder/Bilder_hochladen_nur_noch_in_Commons, wird das nun umgesetzt oder nicht? -- San Jose 17:21, 22. Mai 2006 (CEST)

• Aufruf an alle Nicht-Admins, denen die Kategorie zu voll ist: Bessert die Beschreibungen in Commons aus, korrigiert Bildverlinkungen. Dann müssen es nicht Admins machen und die Bilder können schneller gelöscht werden. Das ständige Nachbessern ist nämlich der Grund warum ich selten Lust zum Aufräumen der Kat habe. Danke. --BLueFiSH ✉ 17:37, 22. Mai 2006 (CEST)

  Als kurzen Überblick, worauf geachtet werden muss:

  • paßt der Link zu commons (selbst das ist leider nicht immer der Fall)
  • paßt die Lizenz? Ist die Lizenz plausibel (ich habe damals für etwa 1 bis 2% der Bilder leider LAs stellen müssen, da die Bilder nicht der angegebenen freien Lizenz entsprachen)
  • ist es die History des originalen uploads? Häufig wurde einfach irgendeine History übertragen obwohl z.T. sogar dabeisteht, dass das Bild aus einer anderen WP stammt
  • ist die History vollständig? Im Zweifelsfall mit Commonshelper (oder commonismnow, hab ich allerdings noch nicht ausprobiert) eine vollständige History erzeugen und einfügen
  • Wenn das Bild ursprünglich von einer anderen Website stammt: sind die dortigen Bestimmungen eingehalten (häufig wird z.B. die Erwähnung des Fotografen/Erstellers und/oder der entsprechenden Institution gefordert - auch hier im Zweifelsfall lieber mehr Angaben übernehmen) - sinnvoll ist auch ein direkter Link auf die dortige Bildseite bzw. eine kurze Angabe, wie/wo man es findet falls kein deep-Linking möglich ist, damit die Angaben auch schnell überprüft werden können.
  • ist das Bild auf commons kategorisiert? (WikiSense ist da hilfreich, wenn auch nicht perfekt - ist im Commonshelper integriert, zu commonismnow müßte HardDisk oder jemand anderes was sagen)
  • Wenn sich der commons-Bildname vom de-Bildnamen unterscheidet, sind die Bildverweise korrigiert?

  Hab ich was vergessen? -- srb ^♋ 19:57, 22. Mai 2006 (CEST)

• Habe mir den Aufruf von srb zu Herzen genommen und angefangen bei einigen Bildern die Beschreibungen auf Commons zu ergänzen/verbessern. Werde damit weiter machen. Solle ich Fehler machen oder wenn man etwas besser machen kann, bitte ich, dass mir ein Admin. eine Nachricht schreibt. Es wäre schön, wenn weiter Nicht-Admins. helfen würden. Es geht ganz einfach mit dem Commonshelper. --gildemax 22:50, 23. Mai 2006 (CEST)

Ich habe festgestellt, dass die meisten Bilder die mit {{NCT}} in de:Wiki gekennzeichnet sind mit unvollständigen Angaben auf Commons geladen worden sind. Ich unterstütze den Aufruf von srb: Unterstützt Wikipedia und ergänzt/verbessert die Informationen auf Commons, damit die Bilder bei de:Wikipedia gelöscht werden können. Die Admins müssen doch nicht ganz alleine die Arbeit machen und dies noch ehrenamtlich. Wenn viele Leute pro Tag nur ein Bild korregieren so bekommen wir den backlog bald abgebaut. Also an die Arbeit !! -- gildemax 17:13, 24. Mai 2006 (CEST)

Was ist bei Benutzer:Hans Bug schon wieder los?

Ich stelle gerade fest, das mit dem Benutzer:Hans Bug offensichtlich mal wieder kurzer Prozeß gemacht wurde und er auf dem kleinem Dienstwege lebenslänglich gesperrt wurde. Dürfte die Allgemeinheit mal erfahren, was nun schon wieder los ist? Mein letzter Stand war, daß er für irgendwas eine 3 Tagessperre abbrummen sollte. Gruß Gulp 19:39, 21. Mai 2006 (CEST)

Das übliche halt, nur dass Herr Bug den Bogen endgültig überspannt hat. --Markus Schweiß, @ 19:46, 21. Mai 2006 (CEST)

[2] wäre eine amüsante Lektüre: Renommiersteste Admins liefern sich einen Benutzersperrwar. Als Nicht-Admin stehe ich hinter Henriette. Es geht nicht an, dass Admins neben den regulären Sperrverfahren eine standesrechtliche Sonderjustiz etablieren, wobei strafrechtliche Verfehlungen absolut albern ist. Private Mails zu veröffentlichen ist nicht fein, aber wir sollten es hier vermeiden, unsere Baumschulkenntnisse von Strafrecht (und ich schließe mich da nicht aus) in den Diskurs einzubringen. Strafrecht ist die ultima ratio. Man kann unter vernünftigen Leuten Konfliklte auch anders als mit Hinweis auf das StGB lösen. Nochmals im Kern: Wenn wir ein infinites Sperren von Nutzern durch Admins nach deren Gusto möchten, müssen wir das in die Regeln schreiben --Historiograf Wikipedia:Bibliotheksrecherche 19:50, 21. Mai 2006 (CEST)

Das übliche halt, nur dass Herr Bug den Bogen endgültig überspannt hat. --Markus Schweiß, @ 19:46, 21. Mai 2006 (CEST)

Das hast nicht du zu entscheiden --Historiograf Wikipedia:Bibliotheksrecherche 19:50, 21. Mai 2006 (CEST)

Ich möchte dich erleben, wenn er anfängt deine Mails zu veröffentlichen... Marcus Cyron Bücherbörse 19:52, 21. Mai 2006 (CEST)

Dann würde ich, wenn ich mich entsprechend peinlich geäußert hätte, rumjammern, aber ich hätte die Souveränität, nicht nach dem Staatsanwalt zu schreien. Wenn ich dir eine megapeinliche Mail schicke und du sie veröffentlichst - wer ist da die peinliche Persönlichkeit. Doch wir beide --Historiograf Wikipedia:Bibliotheksrecherche 20:44, 21. Mai 2006 (CEST)

Einzelheiten findet man hier. Kurzgefasst: Verletzung des Briefgeheimnisses (umstritten) und Androhung rechtlicher Schritte gegen die Wikipedia (explizit durch HB). Und ansonsten gilt: Die Wikipedia ist kein Schlachtfeld, wenn HB meint die Gerichte bemühen zu müssen, dann soll er sein Recht woanders suchen. --Markus Schweiß, @ 19:56, 21. Mai 2006 (CEST)

(Bearbeitungskonflikt) Hmm... also um Mails geht es ... ich hatte neulich gesehen, daß er was von Berlin-Jurist veröffentlicht hatte ... ok, ist ja seine Sache, wobei er sicherlich finanziell mehr davon gehabt hätte, wenn er eine intime Mail von Paris Hilton veröffentlicht hätte :-) Soweit hab ich das ja noch mitbekommen und dafür hat ihm jemand eine Strafe reingehauen. Aber was dann war habe ich nicht mehr verfolgt. Ich tippe mal, daß er wg. der Strafe gemeckert hat und dafür dann eine weitere kassiert hat. Aber was ist da jetzt genau passiert? Gulp 20:02, 21. Mai 2006 (CEST)

Die Androhung von rechtlichen Schritten durch den zwischenzeitlich gesperrten Benutzer findet man hier und hier. --Markus Schweiß, @ 20:27, 21. Mai 2006 (CEST)

Das ist nicht Dein ernst, oder? Bug wird die Verletzung des Briefgeheimnisses vorgeworfen, obwohl er der Empfänger war und seine Äußerung darauf, daß dies Verleumdung sei wird jetzt als Drohung gewertet? Sorry, aber irgendwas läuft doch hier gerade gewaltig schief! Gulp 20:40, 21. Mai 2006 (CEST)

(BK) Hmm.. ich hab mir das jetzt nicht alles durchgelesen, aber der Admin, der mitten in der Nacht die lebenslängliche Sperre vollzog hatte offensichtlich in der Tat Probleme die richtigen Tasten zu treffen, da wäre mir wohl auch ein dummer Spruch rausgerutscht ;-) ... ich weiß ja nicht, ich weiß ja nicht ... aber irgendwie wird hier schon wieder zu dick aufgetragen. Gulp 20:31, 21. Mai 2006 (CEST)

<quetsch>Welche Tasten meinst du? Wie du vll. gesehen haben wirst, war die Sperung mein erster Edit seit ca. 24 Stunden und mein nächster dürfte ca. 16h später gewesen sein. Was meinst du also? --Finanzer 01:48, 22. Mai 2006 (CEST)

Momentan ist Hans Bug ja wieder „narrenfrei“. Nun denn, lasst es uns weiter so halten: Wenn jemand nicht akuten groben Unfug anstellt, dann sollte eine infinite Sperrung durch Abstimmung beschlossen werden.

Wer als Admin mit Entscheidungen der Community nicht zufrieden ist, kann ja ggf. auch sein Amt abgeben, statt es so zu überziehen, dass man es ihm abnehmen muss. -- Simplicius 21:00, 21. Mai 2006 (CEST)

Das tragische ist doch, dass das Wirre, aber an sich harmlose Zeug, dass der Bug so postet inzwischen dank einiger Hitzköpfe irgendwie stimmt. Irgendwie wirkt es langsam wirklich so, als daß ein Hilfs-Schlägertrupp der Bürgerwehr hinter der bugschen Hecke auf ihn lauert. Ab und an wirft man mal mit Steinen nach ihm und hofft, daß er sich regt. Notfalls wird mal einer vorgeschickt, der ihm mit der Baseballkeule aufs Knie haut und wenn er dann schreit und sich wehrt, springen die anderen aus der Hecke und besorgen es ihm richtig .... Nene ... hier läuft wirklich etwas falsch ... ganz, ganz wenige haben den Bug erst groß gemacht ... und denen hält der Bug den Spiegel vor ... normalerweise würde sich niemand für das Bugsche-Zeug interessieren .... Gulp 22:08, 21. Mai 2006 (CEST)

Was was zuerst da: Ei oder Henne? Ich sehe das ganz pragmatisch; da ist ein einzelnen Benutzer, der sich mit einer Reihe anderer Leute regelmäßig unterhalb der Gürtellinie herumschlägt und meistenteils innerhalb der Wikipedia seine Privatfehde abzieht. Wie löst man das Problem? In dem man das Ärgernis aus der Welt schafft. Dieser Benutzer war und ist ein Ärgernis für das gesamte Projekt und genau deshalb musste so gehandelt werden. Oder sollten etwa die Leute ausgesperrt werden, die sich gemeinschaftlich gegen diesen einen Benutzer gewendet haben? Das wäre aus meiner Sicht die abstruse Konsequenz, würde man den Kritikern meiner Entscheidung Recht geben --Markus Schweiß, @ 22:29, 21. Mai 2006 (CEST)

@Markus: Würde man den Kritikern deiner Entscheidung recht geben, wäre die abstruse Konsequenz ein Benutzersperrungsverfahren

@Gulp: Nicht alles was hinkt ist ein Vergleich. Gehts noch? --schizoschaf 22:35, 21. Mai 2006 (CEST)

Wenn ein paar leute gemeinschaftlich gegen die Regeln unseres Projekts wenden, nennt man das Putsch und nicht anders. Die Dikatur derjenigen, die genau wissen, wer wertvoll ist und wann es reicht, erinnert sehr an den Wohlfahrtssausschuß. Nochmals zum Mitschreiben: Wenn einzelne Admins der Meinung sind, sie können bei Benutzern wie Hans Bug Standjustiz praktizieren, müssen sie die reguläre Benutzersperrung abschaffen --Historiograf Wikipedia:Bibliotheksrecherche 22:33, 21. Mai 2006 (CEST)

Wer Trolle nicht mag sollte sie halt nicht füttern, so einfach ist das. Wegen so einem Quatsch ("Verletzung des Briefgeheimnisses", "strafrechtlich relevant", mann mann mann...) indefinite sperren ist jedenfalls völlig daneben. Vielleicht einfach mal ein paar Tage WP-Pause machen, das schärft den Realitätssinn ungemein. --Popie 22:45, 21. Mai 2006 (CEST)

Realitätssinn bei Hans Bug[3] ? --Markus Schweiß, @ 22:50, 21. Mai 2006 (CEST)

Ähm, und wofür genau brauchen wir Trolle bei der Erstellung einer Enzyklopädie? Und willst du jetzt sagen, dass wir jeden mit seinen Problemen allein lassen sollen, weil wahrscheinlich wird er schon irgendwie selbst Schuld daran sein? -- southpark Köm ? | Review? 23:14, 21. Mai 2006 (CEST)

Ich kenn seine Sperrgeschichte(n), ja. Na und? In fast allen Fällen ging es um Pillepalle. Ich hab seine Seiten nicht auf der Beobachtungsliste und spüre nicht seinen Beiträgen nach. Vielleicht rege ich mich deshalb nie über ihn auf? Zuletzt gelesen hab ich sein Statement zum EMS-Meinungsbild, eines der wenigen, das sich differenziert mit der Fragestellung auseinandersetzt und nicht reflexhaft für die eine oder andere Seite stimmt. Bei den ganzen Konflikten mit anderen Usern konnte ich auch nie schwerwiegende Verstöße erkennen. Was mich an ihm allenfalls stört ist dass er nicht viel zum Artikelraum beiträgt sindern nur rumdiskutiert; aber da ist er nun wirklich nicht der Einzige. --Popie 22:57, 21. Mai 2006 (CEST)

Statt HB zu sperren sollte man den anderen auch mal eine Abkühlungspause verschaffen. --SteveK ?! 23:03, 21. Mai 2006 (CEST)

Weißt Du, es gibt in der Wikipedia gewisse feste Regeln, die einfach da sind. Zu denen gehört auch, das man - ich nenne es mal Anordnung, weil mir kein besserer Begriff einfällt - die Anordnungen eines Admins akzeptiert, wenn hier bestimmte Abläufe eingehalten werden sollen. Das funktioniert meistens auch ganz gut, schließlich gibt es jederzeit die Möglichkeit dagegen Beschwerde zu führen. Nur für HB galt das alles nicht: Sobald ihm auch nur irgendein Admin über den Weg lief, wurden Zeter und Mordio angestimmt. In der letzten Zeit steigerte sich seine Lärmentwicklung in ein hasserfülltes Gekreissche, was für alle beteiligte absolut unerträglich wurde. Und genau deshalb bin ich einer derjenigen, der die Notbremse gezogen hat. --Markus Schweiß, @ 23:08, 21. Mai 2006 (CEST)

(bearbeitungskonflikt) @Historiograf: "Standjustiz", "Putsch", "Wohlfahrtsausschuss" - pöh, billiger gabs heute nichts im Angebot? Der einzige an diesen Vorgängen beteiligte Benutzer, der sich hier regelmäßig seit mehr als einem Jahr "gegen die Regeln unseres Projekts" wendet, ist der Benutzer hinter dem Account Hans Bug. Hier wird an einer Enzyklopädie geschrieben, wer wie HB das Projekt (mit kurzen Ruhe-Phasen) mit einem Pöbelforum verwechselt, muss sich eben einen anderen Sandkasten suchen. Eigentlich ganz einfach.
Und @Popie: Es schärft den Realitätssinn noch viel mehr, wenn man einmal erlebt hat, wie es ist, wenn HB einen Benutzer nach Strich und Faden verleumdet - die Tour, die er gerade gefahren hat und die zur endgültigen Sperrung geführt hat, war nicht die erste, aber diesmal ist er eben einen Schritt zu weit gegangen. Leicht ist es geredet, dass man doch seine Auswürfe ignorieren solle (resp. keine Trollfütterung), wenn man nicht selbst davon betroffen ist. Die anderen Benutzer sind zu schützen, nicht der, der jedes Mal, sobald ihn jemand korrigiert oder Beiträge hinterfragt (dies ist Arbeitsgrundlage des kollaborativen Projekts!), die Brechstange aus dem Schrank holt und wild um sich haut.
just my2cents --Rax post 23:15, 21. Mai 2006 (CEST)

Da sich die Diskussion zunehmend ohne Ergebnis zerfasert: Wikipedia:Meinungsbilder/Hans Bug nicht mehr sperren. Einfachen Gruss, Simplicius 23:14, 21. Mai 2006 (CEST)

LOL - you made my day :-))) --Rax post 23:15, 21. Mai 2006 (CEST)

Seid ihr euch eigentlich bewusst, welches Bild die Hexenjagd auf Hans Bug auf die Wikipedia wirft? Die einen werden sich entsetzt abwenden, andere schütteln sich ob soviel Albernheit wahrscheinlich vor Lachen. --Freiheit für Hans Bug 23:18, 21. Mai 2006 (CEST)

Ja, wir sind uns vollkommen bewußt, welchen Schatten Hans Bug im Licht der Wikipedia wirft/werfen will ... -- srb ^♋ 23:37, 21. Mai 2006 (CEST)

Hans Bug veruracht keinen Schaden. Hat er jemals im Artikelnamensraum vandaliert o.ä.? Wenn ihr seine Antworten nicht vertragt, sollten ihn die üblichen Verdächtigen eben nicht ständig provozieren. --Freiheit für Hans Bug 23:40, 21. Mai 2006 (CEST)

Meine bescheidene IP-Meinung zu dem Thema: HB ist ein Typ der den Konflikt braucht, zumindest virtuell. Die ganzen Streiterein sind im Prinzip Selbstzweck, HB bezweckt im Grunde genommen nichts durch sie zu erreichen - und die Admins und User die sich daran beteiligen suchen auch nichts anderes als einen Streit. Ihr hättet gar kein Problem mit HB wenn ihr euch nicht provozieren lassen würdet. Mich persönlich könnte man nicht virtuell beleidigen. Wenn euch also bestimmte Diskussionen nichts geben, warum lasst ihr euch dann darauf ein? Ok, wenn es um Editwars und ähnliches geht, muß man halt versuchen bei der Sache zu bleiben und sich nicht dazu verleiten lassen persönlich zu werden. Das klingt schwieriger als es ist.

Leute, denkt doch mal nach: Irgendwo in Deutschland in einer kleinen vermüllten Wohnung sitzt ein Theologiestudent an seinem Rechner, der mit sich selbst und der Welt tief im argen liegt. Und so einer kann euch beleidigen? Was wirft denn das für ein Licht auf euch?82.83.194.36 23:45, 21. Mai 2006 (CEST)

also doch verfahren nach der devise, und wenn HB jemand angreift dann wird derjenige schon selber schuld sein. Lieber bloss nichts machen? -- southpark Köm ? | Review? 23:46, 21. Mai 2006 (CEST)

Kann man H. Bug nicht einen unlöschbaren Freifahrschein oben in die Benutzerseite stellen (wahlweise auch als "Paragraph" oder als "Jagdschein" bezeichnet)?. Dann würden alle sofort sehen, daß jede Reaktion auf diesen Maniker Verschwenden von Zeit ist. Komme mir bitte keiner mit moralischem Quatsch wegen des astreinen Vorschlags, ich habe keine Moral--Thuringius 00:01, 22. Mai 2006 (CEST)

ok, ich gebs ja zu, es ist nervig andauernd angekackt zu werden. Aber selbst wenn HB gesperrt wird und auch nicht unter einem neuen account wieder auftauchen sollte, so wird sich das Problem doch dauernd widerholen. Bei Benutzer Coolgretchen zb, die auch einen ziemlich polemischen diskussionsstil hatte und deswegen auch neulich geinfinited wurde, spielte sich ja ähnliches ab.

Was ich sagen will: Wenn wir uns über Umgangsformen unterhalten wollen, an denen es ja Herrn Bug offensichtlich ermangelt, so müssen wir uns dabei auch die restliche community angucken.

Was man sich hier andauernd anhören muß geht auf keine Kuhhaut, würde man es ernstnehmen (was ich nicht tue). Klar ist HB ein besonders extremes beispiel, aber es fängt schon an, wenn irgendwer einen wohlgewollten edit reverted und diesen als 'geschwurbel', 'vandalismus' oder 'nonsense' bezeichnet, auch wenn dies nicht zu 100% der Fall war.

Mir ist insbesondere die deutsche Wikipedia als eine von grießgrämigen Usern und Adminestratoren verseuchte Enzyklopädie aufgefallen - andere länder haben diese Probleme nicht, wenigstens nicht in diesem Umfang. User wie HB werden durch solche Umgangsformen regelrecht gezüchtet. Beispiel: Jemand ändert in der deutschen Wiki einen Artikel in dem er Sachdienliche Informationen einfügt, schafft es aber nicht diese enzyklopädisch zu formulieren. In der deutschen Wiki wird sowas kommentarlos reverted, in der englischen macht sich (meist) jemand die Mühe diese so zu formulieren das sie zu einer Enzyklopädie passen. Der Lösch- und zerstörungswille ist hier halt so ausgeprägt das er zu aggressionen führt, den wem macht es schon Spass seine stundenlange Arbeit durch einen LA vernichtet zu sehen? Auch die Diskussionsseiten werden in diesem Zusammenhang viel zu selten benutzt.

82.83.197.25 00:08, 22. Mai 2006 (CEST)

In der deutschen Wiki wird sowas kommentarlos reverted, in der englischen macht sich (meist) jemand die Mühe diese so zu formulieren das sie zu einer Enzyklopädie passen. Mit dem Ergebnis, dass die englische WP in erheblichen Teilen ein Sammelsurium von zusammenhanglosen Gedankenfetzen darstellt. ;-) °ڊ° Alexander 12:10, 22. Mai 2006 (CEST)

Das alles ist nicht Euer Ernst, näh? Ich schlafe noch und träume gerade. Ja, bestimmt. --RoswithaC ¿...? 12:18, 22. Mai 2006 (CEST)

Rote Navileiste

Die Navileiste Vorlage:Navigationsleiste Städte Gemeinden des ehemaligen Landkreis Frankenthal scheint gelöscht worden zu sein: kann der rote Link unbedenklich rausgenommen werden?--Zaungast 19:54, 21. Mai 2006 (CEST)

Klar --M.A. (Marc-André Aßbrock) 20:39, 21. Mai 2006 (CEST)

ich wollt nur keinem FT-Fan auf die Füße treten--Zaungast 20:41, 21. Mai 2006 (CEST)

Urknalltheorie

Ich wollte blos mal Fragen ob ich irgendwie einen neuen Absatz in eurem Urknallartikel. Warum ??? Weil ihr euer Text leider veraltet ist und ich nicht alles löschen möchte. Unzwar hat man mit der Schleifen - Quantengravitations- Theorie herausgefunden das es vor unserem Universum ein Universum da war was unerem ähnelte und sich zusammenzog. Das bedeutet dort gab es einen Big Chrunch, daraus entstand unser Urknall. Das wiederum wiederlegt die Aussage, der Urknall sei keine Explosion sondern nur eine enstehung von Zeit, Masse, Energie usw. Ich wollte dies blos anmerken, da die Theorie bestätigt wurde, ausserdem sollten keine falschen Informationen ans Volk gesendet werden. Zumindest nicht von so einer guten Seite wie Wikipedia.

Wenn du gute Quellen für deine Behauptung mit angeben kannst darfst du natürlich einen Absatz dazufügen. Bitte realisiere dabei aber, das das ganze nicht umsonst Urknalltheorie heißt. Bestätigt ist da gar nichts. --dbenzhuser 20:42, 21. Mai 2006 (CEST)

Ich hatte jetzt eigentlich gedacht, dass die gemeinhin anerkannt ist. Heißt etwas was auf sehr wackligen Füßen steht nicht These? --84.44.173.54 20:58, 21. Mai 2006 (CEST)

Eine Theorie im wissenschaftlichen Sinn ist das natürlich schon. Jetzt wüsste ich nur gerne, wer herausgefunden haben soll, dass es vor dem Urknall ein anderes Universum gegeben haben soll. Das wird zwar als Möglichkeit diskutiert, aber mehr sicher auch nicht. Und wie soll das bestätigt worden sein? Rainer ... 21:19, 21. Mai 2006 (CEST)

siehe Schleifenquantengravitation - wenn Du fundierte Zusatzinformationen mit Quellen hast, bitte dort einarbeiten und nicht die Urknalltheorie umschreiben: Beides sind Theorien - die Schleifenquantengravitation allerdings noch in einem sehr frühen Stadium (und experimentell noch völlig unbelegt), während die Urknalltheorie bisher experimentell noch nicht widerlegt wurde. -- srb ^♋ 21:25, 21. Mai 2006 (CEST)

Das steht inzwischen schon im populärwissenschaftlichen "Bild der Wissenschaft" 6/2006 - aber das versteht man auch als Naturwiisenschaftler kaum; das so aufzubereiten, dass der normale Wikipedia-Leser (und nicht nur ein theoretischer Physiker) etwas davon hat, dürfte sehr schwierig sein. Vorschlag: Wenn jemand sich das zutraut, vielleicht erst mal nur in die Diskussion zum Urknall (?). Nachtrag Signatur: Dr.cueppers 21:48, 21. Mai 2006 (CEST)

Neee, lasst bloß die Artikel in Ruhe. Nur weil einer der üblichen Verdächtigen ein mehr oder weniger altes Paper ausgegraben hat, das sich sensationalistisch vermarkten lässt, hat sich der Stand der Wissenschaft noch nicht verändert. Die LQG-Fraktion wird sowieso (zu Recht oder zu Unrecht) als Miesmacher und Scharlatane angesehen. --Pjacobi 00:22, 22. Mai 2006 (CEST)

Nur damit da nichts durcheinandergerät: Eine Theorie ist eben etwas, das im Gegensatz zu einer Hypothese als sehr wahrscheinlich der Realität nahe kommt. Der allgemeinsprachliche Begriff "Theorie" weicht davon leider ab und entspricht eher dem der Hypothese. Es kann daher sowohl beim Urknall als auch bei der Evolution davon ausgegangen werden, dass es sich hierbei um sehr gute Modelle der Realität handelt, weswegen viele Wissenschaftler auf das "-theorie" auch gerne verzichten. Zum Artikel: Ich weiß, dass gerade an dem genannten Artikel sehr gute Wissenschaftler mitgearbeitet haben, denen ich Fachwissen unterstelle. Eine mal eben in der PM aufgeschnappte Idee sollten wir nicht in den Artikel einbauen, es sei denn, sie wird in der Wissenschaft allgemein akzeptiert. Stern 00:53, 22. Mai 2006 (CEST)

Redirect

Hallo, ich habe einen Redirect von Zusammengesetzte Beanspruchung auf Vergleichsspannung eingerichtet. Aber es funktioniert nicht. Bin ratlos. --Hans Koberger 21:47, 21. Mai 2006 (CEST)

Bei mir schon. --Huebi 21:53, 21. Mai 2006 (CEST)

Vermutlich das Übliche: Browser-Cache leeren, dann müsste es gehen. Gruß --Rax post 21:56, 21. Mai 2006 (CEST)

Und schon funktioniert es - Merci und schöne Grüße! --Hans Koberger 22:03, 21. Mai 2006 (CEST)

Lösche bitte bei Redirects auch den Rest weg (habs gerade gemacht), sonst bleiben noch Kats und Link-Referenzen übrig. --Farino 22:15, 21. Mai 2006 (CEST)

Also alles raus aus dem Bearbeiten-Fenster bis auf den Redirect-Befehl? Mach ich das nächste Mal. (Tipp: Das auch in Hilfe:Weiterleitung reinschreiben). --Hans Koberger 08:10, 22. Mai 2006 (CEST)

Artikel "Ei" respektive "Hühnerei"

Hallo, beim Nachlesen fiel mir heute auf, das weder im Artikel Ei noch im Artikel Hühnerei der Umstand Erwähnung findet das Reptilieneier keine Chalaza (Hagelschnur) besitzen, was letztendlich dazu führt das sich bei einem Reptilien-Gelege die Keimscheibe mit dem Dotter nicht im Ei drehen kann und deswegen das Ei bei Verlagerung abstirbt. Entwicklungsgeschichtlich dürfte das mit der Grund sein warum Vögel ein freies Nest errichten konnten und Reptilien ihre Eier vergraben und damit fixieren müssen (oder umgekehrt, je nachdem von welcher Seite man den Selektionsdruck wirken läßt). Die Frage ist jetzt an welcher Stelle arbeiten man eine derartige Info ein? (Ausgangspunkt meiner Suche war ein TV Bericht über eine Krokofarm bei der richtig gezeigt wurde wie alle Eier beim Ausgraben markiert wurden um ihre Position festzustellen, aber im Text dann wie üblich bloß Müll erzählt wurde, dachte ich guck mal in die Wikipedia ob das wenigstens DA richtig steht und was find ich? Richtig, nix find ich. Und deswegen dachte ich dran das einzubauen, aber wo?). Biologen an die Front! :o) --FredS 22:04, 21. Mai 2006 (CEST)

In Hühnerei steht ziemlich ausführlich die Hagelschnur (auch in der Abbildung) plus wozu sie dient. In "Hühnerei" kann man aber nicht erwarten, dass drin auch alle anderen Eier besprochen werden. In "Ei" ist die selbe Abbildung übrigens nochmals zu sehen. Du meinst also wahrscheinlich, dass der Unterschied bei "Reptilien" oder bei den "Krokodilen" dargestellt werden sollte. Dort steht in der Tat nichts, wobei man sagen muss, dass die vergleichende Embryologie hier ohnehin in den Kinderschuhen steckt. Ich werde die Frage mal in der Portal Diskussion:Lebewesen stellen. mfg --Regiomontanus 01:33, 22. Mai 2006 (CEST)

Sperre

Warum wird man dafür gesperrt, wenn man Angela Merkel, Sahra Wagenknecht oder Hans-Joachim Maaz zitiert, aber nicht, wenn man jemanden auf seiner Seite als Idioten beschimpft. Was sind dafür die Kriteterien? Saskia K.

Wer ist denn gesperrt worden, weil er Angela Merkel zitierte? mfg --Regiomontanus 01:55, 22. Mai 2006 (CEST)

Mäfä wurde deswegen gesperrt. Saskia K.

Hier nur ein Beweis, was Angela Merkel sagte: „Wir haben auch aus dem Mangel an Freiheit, dem Mangel an Diskussionskultur, dem Mangel öffentlich streiten zu dürfen, gelernt. Ich bin heute manchmal enttäuscht, dass die Debattenkultur in der alten Bundesrepublik Deutschland nach so vielen Jahren Demokratie im Grunde nicht sonderlich ausgeprägt ist. Auch daran könnten wir arbeiten. In Ermangelung überzeugender Argumente kommt man meines Erachtens zu oft zu schnell zur persönlichen Beleidigung; hier könnten wir gesamtdeutsch noch ein paar Fortschritte machen.“ Und saget weiter : „Den jungen Leuten aber muss man sagen, dass sie sich in der neuen Zeit zurechtfinden müssen und nicht die alten Verhaltensmuster übernehmen dürfen“. zitiert aus [4] Ich liefere gerne nach!" Saskia K.

Und warum bitte soll deiner Meinung nach Mäfä deshalb gesperrt worden sein? Was ich so auf die Schnelle an Kommentaren auf seiner Benutzerseite finden konnte klang etwas anders… Also wenn du hier nur trollen willst, dann troll dich. Ansonsten lass dir bitte nicht alles aus der Nase ziehen. Gruß --dbenzhuser 02:44, 22. Mai 2006 (CEST)

22. Mai

Schlacht von bzw. bei Towton

Ich will einen Artikel zur "Schlacht bei Towton" schreiben. Doch derzeit ist diese komisch weitergeleitet. Ich bin neu und darf nicht verschieben. Bitte machen sie die Weiterleitung normal, so dass ich einen Artikel verfassen kann. das war eine total gruselige Schlacht (bluetigste, die jemals in grossbritannien stattfand), und auch politisch sehr wichtig.

Johann v. Jever

Das Verschieben ist garnicht notwendig, es reicht den Redirect aufzuheben, ich hab das mal für dich gemacht. Viel Spaß beim Schreiben. Mit -- vier Tilden (~) kannst du hier übrigens unterschreiben, was auch einen Zeitstempel erzeugt, macht das Leben einfacher. --FredS 01:29, 22. Mai 2006 (CEST)

Bitte den Artikel nicht auch noch gruselig schreiben, wenn schon die Schlacht so gruselig war. Schau dir bitte vorher an, wie andere Schlachten beschrieben sind, es gibt auch eine Vorlage für Schlachten. Beispiel für den Aufbau eines solchen Artikels: Schlacht von Königgrätz oder Schlacht bei Hastings.--Regiomontanus 01:53, 22. Mai 2006 (CEST)

Ich hoffe ja das wir einen Artikel bekommen der demjenigen in der en:WP gleicht, der ist nämlich recht gut. Dabei fiel mir auf das zwar die Schlacht bei Barnett mit der Vorlage Schlachten versehen war, aber Tewkesbury nicht, das hab ich mal geändert. Dazu die Frage ob hier in der de:WP eigentlich in derart zusammenhängenden Schlachtenfolgen wie den Rosenkriegen die weiteren wichtigen Schlachten in dieser Box erwünscht sind oder nicht? Siehe hier: [[5]] englische WP und hier: Tewkesbury deutsch jeweils unten in der Schlachtenboxvorlage (bzw. nicht). Ich persönlich finde sowas bei den Rosenkriegen wichtig, weiß aber nicht ob es dazu schon mal einen Konsens gab. Da es sich hier ja um eine fortlaufende Kampagne handelt klickt der Infosuchende da sicher weiter. --FredS 02:38, 22. Mai 2006 (CEST)

Denk auch dran der Artikel hier 1461 zu verlinken. Bin schon gespannt auf den Artikel. Was die Schlachtenlest angeht, bin ich eher für so etwas hier:

und die komplette Liste, in einen eigenen Artikel. Gruß --Egore Diskussion 03:09, 22. Mai 2006 (CEST)

Benutzer:Nee / Benutzer:Eike sauer / HDTV

Ich beschäftige mich seit nunmehr einem 3/4 Jahr in ernsthafter Weise mit dem Thema HDTV durch Internet- und Telefonfrechere. Inzwischen habe ich dazu ein umfangreich Wissen zusammengetragen, was auch hier nachzulesen ist.

Am Anfang viel mir auf, das in den Presseberichten zu HD ready nur von einer digitalen kopiergeschützten Schnittstelle zu lesen war mit der Anmerkung nur HDTV sei nicht aufzunehmen. Das ist aber falsch. Mit dem Kopierschutzsystem, welches bei HDTV eingesetzt wird, lassen sich Aufnahmen in allen Qualitäten unterbinden. Im HD ready Artikel war auch nur von einer kopiergeschützten Schnittstelle die Rede. Ich trennte dies und führte den Kopierschutz gesondert auf. Hierüber bahnte sich ein Edit-War mit HDTV-Fan Andreas an. Um die Angelegenheit zu klären, erbat ich das Einsetzen eines Vermittlungsausschuss.

Nach dem einige Zeit Ruhe war, verbündete sich Eike mit Andreas. Der HD ready Artikel wurde umgeschrieben, u.a. von dem bekennenden HD ready Anhänger Crissov/Christoph Päper, der zudem nicht immer sprachlich genau formuliert.

Seit dieser Zeit führt sich Eike mir gegenüber als "Mister Wikipedia" auf, der angeblich neutral sei. Im Bereich des HDTV Artikels kam es zur Diskussion über die oft in der Werbung behauptete Tatsache, dass HDTV 5 mal schärfer sei. Andreas versuchte dies mit Berechnungen nach dem Sehvermögen nachzuweisen, scheiterte aber am Rechenweg. Daraufhin berechnete ich die Grenzauflösung nach dpi. Die Angaben wurden in den Artikel übernommen. Etwa 6 Monate später präzisierte ich die Berechnungen, wobei ich auch das Letterboxformat einbezog und einen Vergleich zur Auflösung eines PC Monitors. Diese Berechnungen sollten mit der Begründung URV aus dem Artikel genommen werden. Da keine URV revertete jha den URV-Revert.

Ich habe dann eine etwas zu lange und detaillierte Einleitung geschrieben. Nun wurde diskutiert, wie die umzuformulieren sei. Um die IPs in die Diskussion einzubeziehen wurde der Artikel für IPs gesperrt. Ich meldete mich an und warf ein, das die Einleitung so nicht stehen bleiben sollte. Ohne große Diskussion und ohne Beachtung der Quellen wurde der Artikel komplett umgeschrieben, wobei nahezu sämtliche Hinweise darauf, dass die höhere Zeilenauflösung von HDTV aus normalen Betrachtungsabständen nicht zu sehen ist, aus dem Artikel entfernt wurden.

Im Zuge der Diskussion behauptete Eike, HDTV sei bei 1920 (eine Auflösung, die es nicht gibt) überall 5 mal schärfer, ob das Auge das nun wahrnehmen könne oder nicht. Nachdem er in einer Diskussion bei der Wikipedia Auskunft einsah, dass dem nicht so ist, schloss er, dass es ja daher auch nicht im Artikel erwähnt werden müsse. Generell ist er gegen jede klare Formulierung. Wenn ich vorbringe, dass der Leser etwas falsch verstehen könne, fragt er welchen Leser ich den gefragt hätte. Da ich das Thema auch in Foren diskutiere, weiß ich, dass auch der Wikipedia HDTV Artikel falsch verstanden wird. Eike meint aber anscheinend ernsthaft, er würde die Qualität der Wikipedia sichern. Dabei reverte er auch richtige Einträge mit falschen Begründungen, die zeigen dass er sich nicht in das Thema eingearbeitet hat.

Laut Auskunft auf der Benutzerseite ist er Jahrgang '72 . Sein Verhalten ist aber kindisch und sein Naturell vermutlich boshaft. Nachdem ich eine Anfrage an die Mailingliste gerichtet habe, wo es zwei drei Meinungen gab, die Anfrage sei Off Topic, schickte Eike eine Mail mit dem Betreff "Jemand sperren, der nicht bösartig ist" herum. Auf der Seite der Wikipedia Auskunft meinte er, ich würde Selbstgespräche führen und griff zu der Unart etwas zu schreiben und es dann durchzustreichen. Meine Diskussionbeiträge kommentiert er teils mit "Blödsinn" und "Quatsch". Diskussionbeitrage von mir auf seiner Benutzerseite werden von ihm teils gelöscht. Als ich auf der HDTV Seite ohne Begründung gesperrt werden sollte, brachte er in kindischer Weise seine Freude darüber zum Ausdruck. Andreas in der Diskussion auf der HDTV Seite: "im ürbigens startet da sganze wieder genau so, wie vor fast einem jahr, denn du bist hier wieder unter einer anonymen ip unterwges und erschwerst mir hier das auseiannderhalten deiner beiträge von anderen und du beharrst wieder auf deinen standpunkt." Eike dazu: "...mit dem Unterschied, dass es inzwischen IP-Sperre gibt. :-) --Eike 00:22, 25. Feb 2006 (CET)"

Weiter aus der Diskussion:

Verstoß gegen das Neutralitätsprinziep

Jetzt hat da jemand ohne Diskussion seine Ansicht in den Artikel gepostet und die Seite anscheinend nur für mich geperrt. Wenn derjenige mir z.B. mal erleutern könnte inwieweit sich der Farbkontrast von HDTV und PAL digital unterscheidet, fände ich das wirklich gut. Zu schreiben, dass es verschiedene Ansichten gibt und dann nur seine eigene zu posten ist nicht gerade neutral. Da sollte man schon alle Ansichten darstellen. Und wo ist die seriöse Quelle für die Behauptungen die dort aufgestellt werden? nee

Selektive Sperrungen sind nicht möglich. Der Artikel ist für IPs und sehr frisch angemeldete Benutzer gesperrt. Wenn du deine Arbeitsweise von vor der Sperrung wiederaufnehmen solltest, würde ich ihn komplett sperren. --Eike 17:44, 25. Feb 2006 (CET)

An dieser Stelle sollte ich wohl besser anmerken, dass ich den Artikel nach einer Anfrage und dem Studium von Versionsgeschichte und Diskussion wieder freigegeben habe. Sollte es aber wieder zu Vandalismus kommen würde ich eine vollständige Sperre befürworten. Viele Grüsse,--Michael 17:49, 25. Feb 2006 (CET)

Meine Berechnungen wurden nun von Eike und jha als verbotenes "Original Research" deklariert. Daraufhin recherchierte ich zahlreiche Quellen und wandte mich an Experten, die mir die Richtigkeit bestätigten. Eike: "Quellen durch eigene Berechnungen Prüfen wäre Original Research. --Eike 20:17, 12. Mai 2006 (CEST)". Gegen eigene Berechnungen von Andreas u.a. zur Grenzauflösung und zu den HDTV Datenraten, die im Artikel genutzt werden, hat er aber nichts einzuwenden.

Inzwischen nimmt Eike sämtliche belegt richtigen Einträge von mir aus Artikel heraus und sperrt meine Benutznamen mit dem verleumderischen Hinweis, ich sei ein Vandale. jha kommentiert meine Anfrage beim Institut für Rundfunktechnik mit den Worten: "Warum begibst Du Dich eigentlich auf so dünnes Eis? Dir gelingt es leider zusehends, Dich nicht für die inhaltliche Mitarbeit in diesem Bereich zu empfehlen. --jha 16:40, 27. Apr 2006 (CEST)"

Es gehört zum Wikipedia-Prinziep, dass Befürworter und Kritiker an einem Artikel gemeinsam schreiben, wodurch sich meist erst die Neutralität ergibt. In Sachen HDTV Artikel ist die Neutralität nicht mehr gegeben. Insbesondere wundere ich mich auch darüber, dass Eike mich als angeblichen Vandale einfach sperren kann ohne das ein Vermittlungsausschuss einberufen wird. Das wäre wohl in der Angelegenheit angebracht. Zudem wäre es gut, wenn ein ausgleichender Admin die Betreuung des Artikels übernehmen könnte.

Grüsse - --nee2

• Wie viele Sockenpuppen Du noch anlegen? Wir haben Dir doch jetzt mehrfachst in den letzten Monaten erläutert, dass hier WP:WWNI#2 gilt (ausführlicher in en:WP:NOR). Anfangs war ich nach "Assume good faith" durchaus optimistisch, dass Du diese Erläuteren nachvollziehen kannst. Nur leider treibst Du Deine Gedankengebäude immer weiter. (siehe mein Kommentar). Mit Androhungen von Haftstrafen (z.B. hier meine Benutzerdiskussion) wirst Du Dein Ziel nicht erreichen. Und mit solchen Editkommentaren disqualifizierst Du Dich entgültig. Meine Empfehlung: Nehme Dir irgendwo anders Webspace (eine Homepage) und veröffentliche Deine Forschungen dort. Dort wird Dir dann auch niemand hereinreden. --jha 12:45, 22. Mai 2006 (CEST)

Sorry, aber ich habe jetzt hier auf deutsch gesagt "den Kaffe über". Der HDTV Artikel hat einen desinformativen Charakter. In einem Forum wurde auf die Fischbilder verwiesen um zu beweisen, dass HDTV schärfer als PAL sei. Auch Eike war der Auffassung, dass HDTV schärfer als PAL sei. Ich habe inzwischen X seriöse Quellen, die sagen, dass dem nicht so ist. Eike blockiert das ganze in dem er mich als Vandalen diffamiert und mir selbst die Diskussionseite des Artikels nicht mehr zugänglich machen wollte wo er teilweise meine Beiträge revertet hat. Zuderm habe ich nur die Rechtslage mal klar gestellt. Und danke, die eigene Hompage, wo wir die Informationen zusammengetragen haben wir schon hier. Aber wahrscheinlich gilt in deinen Augen selbst das Fazit der Stiftung Warentest zu HDTV als "eigene Forschung". Und mit dem Vandalismus Vorwurf bist du auch ganz schnell dabei, wie der Versionsgeschichte des HDTV Artikels zu entnehemn ist. Vieleicht solltest du dich erst mal informieren, was das Wort bedeutet. Im übrigen wurde Andreas HDTV Forum angeboten auf unserer Hompage ein Statement Pro HDTV zu verfassen. - nee

Mich mit dem gesamten Unfug von Benutzer:Nee zu beschäftigen, dafür ist mir meine Zeit zu schade, aber hier kann man immerhin nachlesen, wer wen als Vandalen bezeichnet hat. Den angedrohten rechtlichen Schritten (geschickterweise gepaart mit einer Beleidigung) sehe ich gelassen entgegen. Meine Sicht der Ursache des Ganzen findet sich hier.

Und damit verabschiede ich mich wieder aus dieser "Diskussion".

--Eike 14:04, 22. Mai 2006 (CEST)

sag mal, Nee, wie kannst du auf der einen seite behaupten, dass ich mich mit Eike, oder Eike sich mit mir verbündet hat? ebenfalls geht es mir mitlerweile gelinde gesagt sehr gegen den strich, dass du mich wieder als "HDTV-Fan" bezeichnest. ich mag hdtv, aber ich sage auch die wahrheit über kopierschutz und co. also ist beides was du hier sagst einfach falsch und führt zu ganz falschen ansichten bei nichtbeteiligten. du drohst eike mit deinem anwalt wegen einer "nichtigkeit" weil er dich als vandale ansieht und du das nicht gut findest. also was sollen wir nun machen? nun auch drohen? ich hoffe, das hier kommt genau so ruhig rüber, wie ich es meine, denn ich habe deinen vermittlungsausschuss locker hingenommen, und das hier werd ich auch locker hinnehmen. aber auch für alle anderen hier zu sehen, eigentlich müsste man hier mal auf die ebene runter gehen, die Nee mitlerweile an den tag legt, denn das was auf eikes benutzseite alles von ihm kommt ist nicht mehr all höfflich anzusehen. naja, ist ja nicht mein thema hier, steht ja Eikes namen drüber. grüße, ---horn- 15:38, 22. Mai 2006 (CEST)

Ist das ernsthaft eine Reaktion wert? Marcus Cyron Bücherbörse 17:20, 22. Mai 2006 (CEST)

Hallo Andreas, auf euren Diskussionsseiten war zu lesen, dass ihr den HD ready Artikel gemeinsam "bewachen" wollt. Obwohl ich dich diesmal nicht informiert habe, scheinst du ja über die Angelegenheit in Kenntnmis gesetzt. Da geht man von einer Verbündung aus. Du würdest es wohl kaum aus "Nichtichkeit" bezeichnen, wenn die Situation umgekehrt wäre. Eike versucht mich als Autor zu blockieren und mit dem unhöflichen Umgangston hat er begonnen. Habe ich mich jemals dir gegenüber im Ton vergriffen? Im übrigen hat ja niemand verlangt dich beim Vermittlungsausschuß als Auitor zu blockieren. Es ging nur darum einen Edit War abzuwenden.

moien, das mit dem hd ready artikel ist lange her und da wurde auch von dir einiges reingebaut, was ich auch geändert habe. abgesprochen war nur, dass wir das genauer im auge behalten, mehr nicht. es kam zu keiner weiteren meinungsabgleichung zwischen uns und auch zu weiteren veränderungen im artikel kam es danach nicht (was daran lag, dass ich die selbst auferlegte abstinenz während des vermittlungsausschusses eingehalten hatte).

zum thema jetzige absprache. weisst du, ich bin schon ein bisschen länger hier aktiv, da kennt man so kleine nette features von wikipedia, die es standardmässig gibt, wie "was verlinkt hierher" und das nutze ich bei den artikeln die mich interessieren, denn ich habe schon des öferten infos woanders gefunden, die aber im hauptartikel garnicht drin vor kamen. ab und an schau ich auch mal bei dem vermittlungsauschuss vorbei und da gab es einen link hier hin, dem bin ich gefolgt, weil ich wissen wollte, was hier über mich gesprochen wird. das hat also garnichts mit zauberrei oder absprachen zu tun, sondern rein mit dem technisch möglichen des wikis gepaart mit purem zufall.

zum thema nichtigkeit. wie es in den wald hineinschalt so schalt es heraus. jemanden auf der eigenen benutzerseite mit den anwälten zu drohen ist für mich kein zeichen der höfflichkeit. ich hab noch nicht nach den uhrzeiten dieser einträge mit denen hier geschaut, aber meines wissens ist es auch von dir noch nicht anderes versucht worden die sachen zu klären (mediatoren, etc), aber die userseite eines anderen, der offensichtlich nicht dort mit dir reden will ist falsch.

ich melde mich hier zu wort, weil einiges von dir geschrieben auch mich angeht. zum beispiel erwähnst du, dass du mir angeboten hast, dass ich was pro hdtv auf deiner seite sage. das ich dankend abgelehnt hatte, weil ich das nicht genau so haben wollte wie hier im wiki schreibst du nicht. oder, dass ich mit berechnungen zum betrachtungsabstand gangefangen habe. aber dass ich auf grund vieler nicht einschätzbarer faktoren (die ich auch schon des öfteren direkt zu deinen berechnungsversuchen dazugeschrieben habe, und du auch nicht einbezogen hast) daran nicht weiter gearbeitet habe, weil es in meiner und auch vieler anderer hinsichten nichts bringt, weil zu viele variablen dabei sind, ist auch unerwähnt.

das viele wikiartikel einseitig sind beschreitet auch keiner, aber böse absicht dahinter zu vermuten ist absoluter blödsinn. denn die meisten schreiben aus unwissenheit hier was rein, oder nur zu themen, wo die 100% sicher sind und lassen unsicheres oder nicht nachprüfbares raus (wenn man mal von einigen getunten biographien irgendwelcher politiker absieht). uns zu unterstellen, dass wir nichts zum thema kopierschutz oder anderer kundenunfreundlicher mechanismen hier haben wollen oder das verhindern ist auch eine unterstellung. ich für meinen teil kann beweisen, dass ich andere sogar dazu ermutige das einzubauen. es ist aber etwas anderes, wenn ich etwas für nicht bestägibar oder nachprüfbar ansehe und das deswegen nicht zulassen kann hier gepostet zu werden, weil es mein gewissen nicht mit macht (siehe betrachtungsabstandberechnungen). im hdtv artikel steht mittlerweile an vielen stellen etwas zum kopieraschutz, aber ALLEs gehört da auch nicht rein, denn wenn man sich weit vom hauptthema HDTV entfernt sollte es in einen anderen bestehenden oder eigenen artikel rein.

deine sperrung hat nichts mit deinem thema zu tun, was du versuchst hier einzubringen, sondern mit der art wie. denn du hast nun des öfteren bewiesen, dass du sehr resistent gegen versuche unsereseits bist, dich mit einigen vorgängen hier im wiki vertraut zu machen oder dich an versprechen deiner seits zu halten. ich warte zum beispiel immer noch, dass du hier das bild deines pal hdtv vergleiches vorstellst, was du vor nun fast 2 monaten versprochen hast. ich würde das immernoch gerne sehen, aber ich glaueb nicht daran, dass ich was in naher zukunft sehen werde (falls du in haher zukunft mal wieder frei hier arbeiten darfst). grüße, --Andreas -horn- Hornig 19:30, 23. Mai 2006 (CEST)

Also es geht zunächst mal um das grundsätzliche. Wenn Eike meint mich sperren zu wollen, dann soll er einen Vermittlungsausschuß einberufen. Es wäre auch von mir besser gewesen, Mediatoren einzuschalten. Von deren Existenz weiss ich aber erst seit gestern. Für den Fotovergleich suche ich noch ein geeignetes Bild mit GNU Lizenz. Und dir habe ich auch versprochen, dass du auf unserer Hompage frei deine Argumente pro HDTV vortragen kannst. - nee

Ich sehe in dem Problem ein Grundsatzproblem der WP, wie kann man halbwegs etwas Qualität in unstritten Artikeln sicherstellen. Der gegenwärtige Stand ist: "Um einen Artikel in eine bestimmte Richtung zu drängen, braucht man nur ‚Sitzfleisch', lies Hartnäckigkeit. Gute Argumente braucht man gar nicht. In wikipedia zählt Stärke, nicht Argument." Da bin ich mit [6] der selben Meinung, eventuell ist nicht nur Sitzfleich sondern auch Rückhalt bei den Admins oder der gesamten WP Gemeinschaft sinnvoll. Übrigens sieht man auch in dieser Diskussion das die Frage zur Qualität kaum jemanden interessiert, wenn es um mehr als Sperren von IPs geht. Wie schon früher, plädiere ich auch jetzt, dafür dass man für solche Fragen übergeordnete, für die jeweiligen Fachrichtungen kompetentes, unabhängige, Gremiem bräuchte.--Dirk33 13:29, 23. Mai 2006 (CEST)

Ich geb dir ja grundsätzlich Recht, frag mich aber, was das mit dem vorliegenden Fall zu tun hat. Genau dem - der extremen Hartnäckigkeit gepaart mit wenig Wissen - wurde in diesem Fall IMHO widerstanden. Wenn du nach Lesen der diversen Diskussionen zum Thema zu einem anderen Ergebnis kämst, würde mich das interessieren. --Eike 14:37, 23. Mai 2006 (CEST)

Im Zuge der HDTV Geschichte bin ich auch auf den Gedanken gekommen, dass es gut wäre Fachgruppen zu gründen. Es gibt zumindest einen Expertendienst, der sich "wer weiß was" nennt. Dort kann man Experten zu verschiedenen Themen suchen und diese anschreiben. Und Eike, du stellst bei der HDTV Geschichte eigendlich immer wieder aufs neue unter Beweis, dass du mit großer Energie und dürftigem Wissen zum Thema vorgibst im Sinne der Qualität der Wikipedia tätig zu sein. Aberr es scheint ja einer deiner Methoden zu sein, genau das Gegenteil von dem zu behaupten, was der Fall ist. - nee

Eike aus (nur) dieser Diskussion ist es schwierig inhaltlich konkret etwas dazubeizutragen. (Aber nee scheint sich mit der Sache beschäftigt zu haben und überzeugt zu sein.) Ich bitte deshalb nee EINEN seiner KONKKRETEN Hauptpunkte, die im Artikel strittig sind auf der Artikeldiskussionsseite, so kurz als möglich und so lang wie notwendig, zu erläutern und zu Belegen, ob ich da dann allerdings ohne Einerbeitung etwas dazu beitragen kann steht auf einem anderen Blatt. @nee falls du dies machst schick mir bitte eine email per Wikipedia oder informiere mich auf meiner Diskussionseite.--Dirk33 05:08, 24. Mai 2006 (CEST)

moien, das angebot kam sogar schon mehrmals von unserer seite, wurde aber leicht anderes vorgeschlagen, dass erstmal auf seiner eigenen diskussionsseite/unterseite zu starten und wenn das seiner meinung nach fertig ist uns mitzuteilen und vorzustellen, so dass wir daran auch was zu sagen hätten können bzw ändern/erweitern. es wurde zwar angefangen aber in keiner weise zu ende geführt. und in 4 wochen kriege selbst ich ein paar informationen zusammengestellt und fertig. ob es an zeit mangel oder kein interessie liegt kann ich nicht sagen, außer, dass alles andere hier gepostet wurde als das fertig zu machen. und das er sich damit beschäftigt hat stimmt und ist auch ehrenhaft, aber wenn wir (nicht nur eike und ich) da einwände haben, die aber nicht von ihm berücksichtigt werden) dann brignt das nichts. ich bin immer für kompromisse, vorschläge kamen ja auch (anstelle der genauen komamstellen hinter seinen berechnungen die groben daumenwerte der emprischen werte zu nehmen und einige wenige beispiele als alle zusammen, etc). und es wurden ja auch einige sachen übernommen, nur halt stark gekürzt (siehe "menschliche physiologie") aber wie rainer schon sagte, der betrachtungsabstand sagt nur was über den sehwinkel aus und das haben wir eingebaut, ob man da nun rechnungen zu braucht die alles in beispielform darstellt bezeile ich, zu mindest nicht in der ausführlichkeit. wenn man das einmal erklärt wie das geht sollte sich das der leser auch selbst zusammenreimen wie "je größer das display, desto weiter weg darf man sitzen und umgekehrt". sich mit etwas lange beschäftigt zu haben und überzeugt zu sein rechtfertig aber nicht etwas nur nach seiner meinung nach einstellen zu müssen. ich bin da ehrlich geaagt schon ein BISSCHEN länger mit hdtv beschäftigt und auch überzeugt, dennoch halte ich mich an die abläufe hier (stelle viele meiner ideen als stichpunkt im vorfeld auf die diskussionseite und warte reaktionen ab und bin bereit mich auf einen mittelweg zu einigen, wo ich auch mal land abgebe, das gleiche erwarte ich aber auch von anderen). grüße, --Andreas -horn- Hornig 10:57, 24. Mai 2006 (CEST)

Hallo Dirk,

Die Probleme mit Nee lassen sich schwerlich an einem konkreten Punkt festmachen.

Ich sperre einen Benutzer ja nicht aus inhaltlichen Gründen, sondern wegen seiner "Arbeits"-weise: Unverdautes im Web Zusammengelesenes mit eigenen Berechnungen untermauern zu wollen, und dabei auch immer wieder Unsinn herauszukramen, den man ihm schon x Mal erklärt hat. Das hier ist Pflichtlektüre, um sich einen Überblick über (meine Sicht seiner) Arbeitsweise zu verschaffen.

Hier dennoch etwas Konkretes: Nee erklärt uns nach wie vor für unfähig, weil wir "DVB-T" nicht als allgemeine Abkürzung für digitales terrestrisches TV anerkennen. (Es wurde ihm schon oft erklärt und ergibt sich auch aus der Einleitung des Artikels DVB-T.) Und mich speziell, weil ich seine Behauptung entfernt hatte, ein Farbpunkt wäre identisch mit einem Pixel. Zu der Nebenbemerkung, dass digitales Fernsehen eh in YUV übertragen wird, kommentiert er mit "Gesendet wird aber entweder FBAS (Composite) oder MPEG2/MPEG4.". (Das sind andere Kategorien, ausgestrahlt wird im YUV-Farbraum. MPEG verwendet eh immer YUV.)

Wenn du dich mit dem Hauptproblem auseinandersetzen willst, Nees selbstgebastelten Berechnungen, die die Unterlegenheit von HDTV im Vergleich zu PAL beweisen sollen, musst du mindestens etwas in der Länge von dem hier lesen. Viel Spass.

--Eike 15:24, 24. Mai 2006 (CEST)

Ich habe schon geahnt, dass es sinnvoll ist, meinen Vorschlag zur Unterstützung auf EINEN einzigen Punkt zu begrenzen. Bezüglich der Wiedergabe von Pal auf 576 Zeilen Geräten vs 720 bzw 768 (bei den gegenwärtigen) Geräten sehe ich bisher eine bessere Auflösung bei den 576 Zeilen Geräten. Den Punkt hatte ich auf der Diskussion:High Definition Television angerissen, er hat aber m. E. noch keinen Eingang in den Artikel gefunden (auch ist dies m. E kein Problem des Deinterlacers).--Dirk33 09:06, 25. Mai 2006 (CEST)

Können wir gerne alles diskutieren, aber ohne den Herrn, der mich derart bedroht hat. --Eike 09:41, 26. Mai 2006 (CEST)

Hans Bug

Ich stelle es nun zum dritten Mal ein unter Wikipedia:Meinungsbilder/Hans Bug nicht mehr sperren, nachdem die lustigen Super-Admins es immer wieder löschen. Hier noch mal in Kurzform wiedergegeben:

Antrag

Gegen den Benutzer Hans Bug gab es in den letzten Monaten mehrere Anträge auf unbegrenzte Sperrung, die letztendlich gescheitert sind. Stattdessen wird Hans Bug mit kleinen bis unbegrenzten Sperrungen behelligt, wo immer man dazu Gelegenheit findet, wenn er wieder den Kritiker an den admins raushängen lässt.

In den letzten Stunden wurde Hans vielfach auf unbegrenzte Zeit gesperrt. Der aktuelle Stand findet sich unter Logbuch Hans Bug. Eine Abstimmung darüber gab es nicht.

Die Diskussion verteilt sich unter anderem auf:

(...)

Mein Antrag lautet: Hans Bug ist zu entsperren, weil es keine Abstimmung auf Benutzersperrung gegeben hat. Keine Sperrung gegen Hans Bug mit mehr als 24 h. Eine längere oder unbegrenzte Sperrung ist nur durch Abstimmung in Wikipedia:Benutzersperrung möglich.

Der Hintergrund: ein bisschen Kritik muss man mal auch abkönnen. Die augenblickliche Situation ist der Wikipedia nicht mehr zuträglich. Die Überreaktionen scheinen auch ein bisschen persönliche Defizite aufzuzeigen. -- Simplicius 01:42, 22. Mai 2006 (CEST) PS: Laufzeit 1 Woche.

Um es kurz zu machen: Eine dauerhafte Sperrung sollte regulär per Abstimmung stattfinden. -- Simplicius 10:05, 22. Mai 2006 (CEST)

1. Ja, dauerhafte Sperre egal gegen welchen (angemeldeten) Benutzer nur per Abstimmung. --Hans Koberger 10:32, 22. Mai 2006 (CEST)
2. Sperrverfahren sinnvoll, sonst könnte der Eindruck entstehen, HB sollte nach drei gescheiterten Sperranträgen auf diese Weise "unbürokratisch" entsorgt werden. --Erichs Rache 10:36, 22. Mai 2006 (CEST)
3. Gleiches Recht für alle. Es ist traurig und für das WP-Projekt wenig schmeichelhaft, wenn darum inzwischen "gebettelt" werden muss. --Suse 11:21, 22. Mai 2006 (CEST)

Danke, ich habe oben vergessen, noch das Link Wikipedia:Meinungsbilder/Hans Bug nicht mehr sperren, zum Meinungsbild einzutragen. Hab ich nachgeholt. -- Simplicius 10:39, 22. Mai 2006 (CEST)

Ich habe mir fest vorgenommen, nicht auch noch was dazu zu sagen, aber nun kann ich doch nicht widerstehen: Es gibt keine Regel, wonach ein angemeldeter Benutzer nicht ohne Diskussion infinit geseperrt werden darf. Wenn etwa Benutzer:SuperWichser in 10 Artikel "Elvira ist 'ne geile Braut" reinschreibt, wird er berechtigterweise ohne Plebiszit endgültig gesperrt. Wenn Benutzer:Jonny Somehow die Einwohnerzahl von Berlin korrigiert und deswegen als Vandale gesperrt werden würde, wäre das skandalös. HB liegt dazwischen. --Farino 01:14, 23. Mai 2006 (CEST)

segnung von engelkarten

hallo ,

ich habe ein problem und zwar : ich möchte meine engelkarten segnen und bin mir nicht sicher wie ich hier vorgehen soll. vielleicht kann mir ja jemand helfen. Besten dank im vorraus lg.luna (nicht signierter Beitrag von 217.224.96.18 (Diskussion) 84.73.153.248 12:27, 22. Mai 2006 (CEST))

Was ist denn eine Engelkarte? -- Martin Vogel 12:24, 22. Mai 2006 (CEST)

S git nüt wos nit git. --84.73.153.248 12:27, 22. Mai 2006 (CEST)

Weihwasser weihen und die Karten darin eintauchen. --AndreasPraefcke ¿! 15:16, 22. Mai 2006 (CEST)

Moment, bekommt man, wenn man Weihwasser weiht, nicht Diweihwasser? --Huebi 15:20, 22. Mai 2006 (CEST)

Nee nee, das ist nicht wie in der Chemie, eher wie in der Homöopathie. Einen Tropfen in den Pazifik, gut umrühren und der ganze Ozean ist geweiht. -- Martin Vogel 15:37, 22. Mai 2006 (CEST)

Eure Scherze in Ehren, aber ein bisschen Toleranz darf man doch erwarten. Ich glaube zwar auch nicht an die Wirkung derartiger Utensilien, dennoch der Hinweis: Engelskarten sind im Artikel Wahrsagekarten kurz erwähnt, für Sachfragen allgemeiner Art bitte an Wikipedia:Auskunft wenden. Aber bitte beachten: Es gibt Esoterik-/Mystik- und Okkultismus-Foren im Netz, die sind sicherlich die kompetenteste Anlaufstelle für dein Anliegen. --CyRoXX ^(? ±) 16:05, 22. Mai 2006 (CEST)

WikiMedia Software

Ich habe eine Offline-Wikipedia und Offline-Wikiquote! Wie kann ich die Wikipedia einstellen, dass ich automatisch zum Wikiquote-Artikel komme? und 2.: Wie kann ich mathematische Formeln anzeigen lassen (irgendwie braucht man Latex, wo bekommt man das her?) --uvoK 12:22, 22. Mai 2006 (CEST)

Latex gibts vom Kautschukbaum, Maulbeergewächsen, Chicorée, Wolfsmilchgewächsen, Mohngewächsen, Hundsgiftgewächsen, Schwalbenwurzgewächsen, Sapodillgewächsen. Auch Pilze wie einige Lactarius- und Peziza-Arten ... okay ich weiß sinnlosbeitrag; mir war so ;) ...Sicherlich ^Post 12:24, 22. Mai 2006 (CEST)

Unter LaTeX gibt es eine umfangreiche Literaturliste (on- und offline) sowie Links zu verschiedenen Distributionen. --Andreas ?! 14:02, 22. Mai 2006 (CEST)

Ich brauch es zum anzeigen der mathematischen Formeln! Dazu brauche ich soweit ich weiß "make.exe"? --uvoK 09:56, 29. Mai 2006 (CEST)

Madeleine Albright

Ein wichtiger, aber unbequemer Sachverhalt soll unterdrückt werden. Siehe bitte [[7]]. Danke Bittte um etwas Anstand 12:34, 22. Mai 2006 (CEST)

Einigt Euch auf der Diskussionsseite - ich habe den Artikel erst mal gesperrt. --Reinhard 13:43, 22. Mai 2006 (CEST)

Muss m.E. nicht sein. Der einzige, der vandaliert hat, war Benutzer:Bitte um etwas Anstand und der hat ja gesagt, dass er nicht mehr revertiert. da sowohl cjb, eine ip und ich der meinung sind, dass das zitat so nicht hingehört, kann wieder entsperrt werden. danke und gruss 3ecken1elfer 14:10, 22. Mai 2006 (CEST)

Revert-Text

Wer hat sich eigentlich den neuen Revert-Admin-Text ausgedacht: Änderungen von 84.189.97.169 (Beiträge) auf letzte Version von Hubertl zurückgesetzt. Man hat doch die Änderungen von xy nicht auf die letzte Version zurückgesetzt. Entweder hat man den Artikel auf die letzte Version zurückgesetzt, oder die Änderungen zurückgesetzt und die letzte Version wiederhergestellt. Ich bin mir sicher, es gibt eine Seite im MediaWiki-Namensraum, wo ich das ändern könnte, aber bevor ich die Suche, frage ich lieber mal nach, ob andere den Text auch bescheuert finden --schlendrian •λ• 13:03, 22. Mai 2006 (CEST)

MediaWiki:Revertpage heißt die Seite. --Raymond ^Disk. 13:46, 22. Mai 2006 (CEST)

Ich stimm dir zu, ich finde den neuen Text auch nicht so passend. diese Version gefiel mir vom Text her besser. Sechmet Ω Bewertung 13:53, 22. Mai 2006 (CEST)

Der neu hinzugefügte Beiträge-Link ist ja durchaus sinnvoll, allerdings fand ich den alten Text auch klarer. --Andreas ?! 14:00, 22. Mai 2006 (CEST)

Eigentlich wichtig wäre doch nur, auf welche Version (Name des Benutzers, Datum, Zeit) zurückgesetzt wurde. Wer und wie viele sinnlose Versionen dadurch gekippt werden ist doch erstmal nebensächlich. --Bahnmoeller 23:04, 22. Mai 2006 (CEST)

Über die Formulierung eines neuen Textes kann man sich gerne weiter Gedanken machen - der ursprüngliche Text wurde auf meine Bitte hin abgeändert, da es bereits mehrfach bei nicht-Wikipedia-kundigen Nutzern Missverständnisse gab. Sie sind davon ausgegangen, dass das "...von Benutzer:XYZ" nicht besitzanzeigend gemeint ist, sondern dass die Änderung von Benutzer:XYZ durchgeführt wurde. Vielleicht hilft die jetzige Version, die bis auf die Verlinkung der Ursprungsversion entpricht schon weiter - eine griffigere Formulierung wäre aber sicherlich besser. --Avatar 01:29, 23. Mai 2006 (CEST)

Link verändern

Hallo,

unter dem Miller-Rabin Primzahltest wird auf eine PDF von mir verlinkt. Da ich mein Webspace nun auf einem anderen Server habe, wollte ich wissen, wie man den Link ändern kann?

Hi, du kannst oben auf "Seite bearbeiten" oder den "bearbeiten"-Link über dem Abschnitt Weblinks klicken und den Link selber korrigieren. als kleiner Service hier der Link zur Bearbeitung des Weblinks-Abschnitts: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Miller-Rabin-Test&action=edit&section=4. Danach kurzen Kommentar im Quellen-Feld eintragen (etwa "Link korrigiert") und einfach auf "Seite speichern" klicken --schlendrian •λ• 13:19, 22. Mai 2006 (CEST)

Hübsche Einleitungen gibt es auch bei den Ersten Schritten und im Tutorial. --Taxman ^Rating 20:34, 22. Mai 2006 (CEST)

Anzahl der Bilder

Gibt es eine Möglichkeit (z.B. Spezialseite) die Anzahl der in der deutschsprachigen Wikipedia vorhandenen Bilder zu erfahren. Andim 13:48, 22. Mai 2006 (CEST)

Laut Wikipedia:Pressemitteilungen/Bilderwettbewerb sind es mehr als 220.000 Stück. -- Gruß, aka 13:50, 22. Mai 2006 (CEST)

Das geht nicht automatisch - in der WP sind es 90.000 Bilder, von commons wird der Rest eingebunden. Ralf 14:00, 22. Mai 2006 (CEST)

Laut dem Artikel Enzyklopädie sind es sogar mehr als 250.000 Abbildungen. -- San Jose 16:43, 22. Mai 2006 (CEST)

Akzeptieren

Der Artikel wurde als Redirect auf Akzeptanz gelöscht. In der Versionsgeschichte von Akzeptanz findet sich der Hinweis auf den angeblichen Löschkandidaten "Alzeptieren". Mag ja sein, dass das alles so sinnvoll ist, aber ich finde keinen Löschkandidaten "Akzeptieren" und der Artikel selbst schien mir so ganz ok zu sein. Wurde hier ohne Diskussion gelöscht? --Coni 14:29, 22. Mai 2006 (CEST)

Lt. History wurde der Artikel vorher nach Akzeptieren (Automaten- und Komplexitätstheorie) verschoben. Und dann erst ein Redirect angelegt. --Raymond ^Disk. 14:40, 22. Mai 2006 (CEST)

Das ist ja haarsträubend. Wie kann man das wiederherstellen lassen? Coni 21:09, 22. Mai 2006 (CEST)

Wikipedia:Wiederherstellungswünsche. Marcus Cyron Bücherbörse 21:14, 22. Mai 2006 (CEST)

Größe von Artikeln

Gibt es eine Möglichkeit, die größe eines Artikels festzustellen? Ich kenn die Übersicht Lange Artikel, die Angaben müssen ja irgendwoher kommen. Und: Werden dabei die Bilder mitgezählt? --Stullkowski 16:09, 22. Mai 2006 (CEST)

Du kannst einfach den Text in einen Texteditor kopieren und dort dir die Länge anzeigen lassen. Bei der von dir genannten Liste werden die Bilder nicht mit berücksichtigt. -- Gruß, aka 16:14, 22. Mai 2006 (CEST)

Mein Firefox sagt mir das in der PageInfo (rechte Maustaste). ;-) Wer ganz genau sein will, kann ja einen Leeren Artikel davon abziehen --84.190.117.68 17:14, 22. Mai 2006 (CEST)

Bildwunsch, München

kann jemand bilder von Palais Holnstein machen? (wenn es auch möglich war, Innenräume zu fotografieren, wäre es toll. Gibt es ein wikipedianer mit Kontakte zur Kirche in Bayern?)

Frag vielleicht auch mal auf der für solche Wünsche eingerichteten Seite Wikipedia:Bilderwünsche nach. --CyRoXX ^(? ±) 19:33, 22. Mai 2006 (CEST)

Goldene Rede in Goldene-Rede

Kann ein Admin bitte den Titel ändern. Danke --Egore Diskussion 21:14, 22. Mai 2006 (CEST) .Eine Frage noch! Goldene Schreibstube, ist das richtg? Oder muss es auch Goldene-Schreibstube werden?

Bitte, was hat der Bindestrich da zu suchen? --Huebi 21:15, 22. Mai 2006 (CEST)

Gibt es einen tieferen Grund für den Bindestrich (Ich glaube nicht)? Wär nur nötig wenn die Rede zum Beispiel von einem Herrn Goldene gehalten und nach ihm als Goldene-Rede benannt wurde. --CyRoXX ^(? ±) 21:18, 22. Mai 2006 (CEST)

Oh Oh. Jetzt wird es peinlich für mich. Also ich habe vor einigen Zeit einen ähnlichen Artikel geschrieben, und zwar Tilbury-Rede. Diesen hatte ich auch ohne Bildestrich erstellt. Unter großem Hallo wurde mir gesagt, das die Schreibweise falsch ist, und ein Admin hat es dann geändert. Also dachte ich der Bindestrich ist richtig. Jetzt bin ich ein wenig verwirrt! Gruß --Egore Diskussion 21:41, 22. Mai 2006 (CEST)

Tilbury ist ja auch kein deutsches Wort und wird daher durchgekoppelt- --Huebi 21:46, 22. Mai 2006 (CEST)

Ähem. Mit nichtdeutschem Wort hat das nix zu tun. „Goldene“ ist ein Adjektiv, „Tilbury“ ein Substantiv, genauer ein Ortsname. Drum wird im ersten Fall getrennt geschrieben (wie bei „Erster Weltkrieg“) und im zweiten Fall durchgekoppelt (wie bei „Bose-Einsten-Kondensat“). Rainer ... 14:52, 23. Mai 2006 (CEST)

Verlinken von Jahreszahlen

Mir ist aufgefallen, dass dies äußerst unterschiedlich gehandhabt wird. In manchen Artikeln ist jede Jahreszahl verlinkt, in anderen beispielsweise nur das Geburts- und Sterbejahr. Ich meine wie bei anderen Verweisen, sollte auch bei Jahreszahlen nur Wesentliches verlinkt werden oder gibt es dazu andere Regelungen ? Fullhouse 21:38, 22. Mai 2006 (CEST)

Ich habs bisher so gemacht, weils so gemacht wird. Wirklich sinnvoll erachte ich das nicht. --Huebi 21:56, 22. Mai 2006 (CEST)

nö, das mit dem sparsam verlinken ist die gängige regelung und auch durch mindestens ein meinungsbild bestätigt. aber Wikipedia:Die Lust blau zu machen schlägt anscheinend gerade bei Jahreszahlen exzessiv zu. -- southpark Köm ? | Review? 22:01, 22. Mai 2006 (CEST)

Bei den zwei Lebensdaten kann ich es allerdings noch nachvollziehen, da sowas gern nachgeschaut wird. Geburts- und Todestage prominenter Persönlichkeiten haben so eine Art, die Aufmerksamkeit auf sich zu ziehen. Bei (fast) allen anderen Jahreszahlen sollte man allerdings nicht zögern, sie zu entlinken. Siehe auch Wikipedia:Verlinken#Daten_verlinken. --Dr. Zarkov 00:19, 24. Mai 2006 (CEST)

Benutzer:64.246.18.83: Ein "homosexuelle Aktivisten in der Wikipedia" Skandal?

Benutzer:64.246.18.83 wurde heute (17:30, 22. Mai 2006 - Benutzerblockaden-Logbuch) in einer Nacht und Nebel Aktion, angeblich wegen fortgesetzten schweren Fehlverhaltens, auf unbestimmte Zeit der Schreibzugang entzogen. Jetzt wäre interessant zu erfahren genau was damit gemeint ist, denn in den Beiträgen von Benutzer:64.246.18.83 konnte ich nichts finden, was auch nur in die Nähe von fortgesetzten schweren Fehlverhalten kommt. Die letzten 2 Edits ([8] [9]) können es doch auch nicht gewesen sein, oder? Am wahrscheinlichsten hat das alles nichts mit Fehlverhalten von Benutzer:64.246.18.83 zu tun, schon gleich gar nicht von der "fortgesetzten" Sorte, sondern am ehesten, vielleicht sogar ganz offensichtlich, mit dem (von "homosexuellen Aktivisten in der Wikipedia" nicht gern gesehenen) Standpunkt den Benutzer:64.246.18.83 vertreten hat in der Diskussion:Coming-out, unter dem Titel "Jugendliche homosexuelle Phase und http://wirfuerdich.de http://comingouthelp.de?". Ich habe durchaus viel Verständnis für homosexuelle Menschen, und betrachte die ungerechtfertigten Anfeindungen, denen sie von Seitens der Mehrheitsgesellschaft offen und versteckt ausgesetzt sind, mit Traurigkeit. Das kann aber auch nicht bedeuten, dass das Verhalten von homosexuellen Menschen überhaupt nicht mehr kritisiert oder hinterfragt werden darf, oder? So sieht es aber zunehmend aus für mich, und schon ziemlich auffällig auch in der deutschen Wikipedia. Jedenfalls ist m.E. der sperrende Admin Benutzer:Steschke allen (die sich für solche zweifelhaften Vorgänge und Entwicklungen interessieren) noch eine (gute) Erklärung schuldig. Zu dem Zweck, und für Kommentare zu was ich hier gesagt habe, biete ich meine "Benutzer Diskussion:Kein Ami-Seite" gerne an, solange sie ernst gemeint und nicht beleidigend o.ä. sind. -- Kein Ami 21:49, 22. Mai 2006 (CEST)

(a) werden anonyme proxys bei wikipedia meist eh gesperrt, (b) sehe ich keinen skandal, (c) würde mich ja nun interessieren, warum du uns seinen letzten edits so vorenthältst. -- southpark Köm ? | Review? 21:59, 22. Mai 2006 (CEST)

zu a): In der Tat wurde die IP mit der Begründung gesperrt, dass es sich um einen anonymen Proxy handelt. [10] Ich weiß nicht, welche verschiedenen Bausteinchen es für gesperrte Seiten gibt, aber Steschke hat hier eventuell den falschen erwischt, da die Begründung im Logbuch und die auf der Benutzerseite nicht unbedingt kompatibel sind. Bitte die Begründung auf der Benutzerseite nicht überbewerten. Aufgrund der besseren Nachprüfbarkeit und der rechtlichen Situation sind wir gezwungen, anonyme Proxys zu sperren/sperren zu lassen. Und das ist meiner Meinung nach der wahre Grund der Sperrung. --CyRoXX ^(? ±) 22:21, 22. Mai 2006 (CEST)

Diese "Frage" gehört eigentlich ohne Umwege direkt ins Humorarchiv! Die bösen Schwulen mit ihren Tausenden von Admins. Der ist gut! --BabyNeumann 00:20, 23. Mai 2006 (CEST)

Nana, wer wird denn gleich nochmal nachtreten? southpark und ich haben uns bemüht, dass Missverständnis aufzuklären. Mit deiner Äußerung sorgst du höchstens dafür, dass langsam zuwachsende Wunden wieder aufreißen und neue Grabenkämpfe entstehen. Nur weil der Beitrag von Kein Ami sicherlich in einem Moment geschrieben wurden, indem seine/ihre Gefühle hochkochten, darf man nicht mit der selben Schärfe gegenfeuern. --CyRoXX ^(? ±) 01:16, 23. Mai 2006 (CEST) P.S.: Niemand verbietet dir das Lachen, nur war es hier wohl falsch platziert.

• Benutzer:Southpark: (a) werden anonyme proxys bei wikipedia meist eh gesperrt
  • Kein Ami: meist ist ja ganz nett, nur in den Beiträgen von Benutzer:64.246.18.83 sind keine Fälle von Missbrauch, oder wenn doch, dann sollten diese ganz genau spezifiziert werden.
• Benutzer:CyRoXX 1: zu a): In der Tat wurde die IP mit der Begründung gesperrt, dass es sich um einen anonymen Proxy handelt
  • Kein Ami: Die "Begründung" ist m.E. nur das Deckmäntelchen für ganz andere Motive. Ohne einen Missbrauch des Proxy nachgewiesen zu haben, ist die Anonymität nichts als ein Vorwand für die IP-Sperrung.
• Benutzer:CyRoXX 2 (über mich): indem seine/ihre Gefühle hochkochten
  • Kein Ami: Bei mir kochte und kocht nichts – sorry, aber mit einer falschen Interpretation und Auslegung kann man was ich gesagt habe nicht einfach abhaken.
• Kein Ami über Benutzer:BabyNeumann: Er kann lachen (über mich) so viel er will – wie überzeugend/echt dieses Lachen ist, ist eh mindestens fraglich, wenn nicht selbst lächerlich. Nicht witzig ist andererseits BabyNeumanns' löschen von einem Diskussionsbeitrag - 00:12, 23. Mai 2006.
• -- Kein Ami 04:30, 23. Mai 2006 (CEST)

Adalram von Waldeck

Hallo, ich bitte um eine Verweisaufnahme bzgl.des Namens Adalram von Waldegg, da dieser identisch mit dem Namen Adalram von Waldeck ist. Siehe google mit der Auswahl Adalram von Waldegg und Adalram von Waldeck. MfG. Winfried Waldegg

Wenn ich das richtig sehe, gibt es derzeit weder einen Artikel Adalram von Waldeck noch Adalram von Waldegg, sondern beide Namen werden lediglich in der Übersicht 1140 erwähnt. Allerdings ist es möglich, dass sich jemand dazu bereit erklärt, einen Artikel zu dieser Persönlichkeit zu schreiben. Auch Sie sind herzlich dazu eingeladen, sich zu beteiligen. --CyRoXX ^(? ±) 22:01, 22. Mai 2006 (CEST)

...Empfehlenswerte Lektüre sind die Ersten Schritte, das Tutorial und die Übersicht Wie schreibe ich gute Artikel. Viel Erfolg. --Taxman ^Rating 22:25, 22. Mai 2006 (CEST)

Da das oftmals vergessen wird und viele denken, wir wären eine feste Redaktion wie bei einer Zeitung: Willkommen! Dort gibt es einen Kurzüberblick über das Projekt. --CyRoXX ^(? ±) 22:55, 22. Mai 2006 (CEST)

Was soll in einem Oberbegriff, was in einem Unterbegriff stehen?

Es gibt einen Artikel Aktionär, und einen Artikel Kleinaktionär. Die meisten Dinge, die für Aktionär gelten, gelten auch für Kleinaktionär. Sollten diese Dinge beim Kleinaktionär wiederholt werden? Oder sollte da nur das stehen, was einen Kleinaktionär von einem Aktionär unterscheidet?

Ich finde, das kann man gut mit einem siehe auch lösen. Aber das scheint verpönt zu sein.

--Ingo Wichmann 22:26, 22. Mai 2006 (CEST)

Mir scheint das Lemma Kleinaktionär nicht unbedingt einen eigenen Artikel wert zu sein. Wenn es zwei Artikel bleiben sollen, gehört der größte Teil von Kleinaktionär tatsächlich in den übergreifenden Artikel, im speziellen sollte das stehen, was Kleinaktonäre von Aktionären im Allgemeinen unterscheidet. Doppelungen sollten nur so weit drin sein, wie das zum Verständnis notwendig ist. -- Perrak 23:08, 22. Mai 2006 (CEST)

Links in neuem Fenster öffnen

Gibt es bei Wikipedia die Möglichkeit Links zu setzen, die beim Anklicken in einer neuen Seite geöffnet werden?

In der Hilfe steht davon nichts. Ich finde es ziemlich doof, wenn bei jedem Anklicken eines Links dieser immer im gleichen Fenster geöffnet wird. So weiß man oft nach ein paar Klicks nicht mehr was man eigentlich am Anfang gelesen hat und oft will man auch beides offen haben. Zwar kann man dies ja über den Rechtsklick, doch das ist ja nicht gerade benutzerfreundlich.

Zum lueck gibt es diese Moeglichkeit nicht. Du kannst sowohl beim IE als auch beim FF als auch beim Opera selbst waehlen, ob im selben Fenster oder in einem neuem Fnester dargestellt wird. Wieso willst du das fuer jeden Benutzer vorschreiben? Waehle selbst. --Huebi 22:45, 22. Mai 2006 (CEST)

Tipp: Links lassen sich "automatisch" in einem neuen Fenster öffnen, wenn man beim Anklicken des Links die Hochstelltaste (die, mit der man GROSSE Buchstaben schreiben kann) gedrückt hält. --CyRoXX ^(? ±) 22:47, 22. Mai 2006 (CEST)

Bzw. bei Firefox die Strg-Taste beim Linkanklicken gedrückt halten um die Seite in einem neuen Tab zu öffnen. Gruß --Saibo (Δ) 22:44, 23. Mai 2006 (CEST)

Bandwidth-Leeches

Wo meldet man Bandwidth-Leeches zur Blockade? D.h. Websites, die Anfragen an Wikipedia Seiten Online an die Wikipedia weiterleiten und das Ergebnis zusammen mit reichlicher Werbung präsentieren. Im Gegensatz zum Mirrorn eines Dumps, dürfte das wohl unerwünscht sein.

Aufgefallen bei dieser Google-Abfrage:

• http://www.google.de/search?q=meyl+sechmet

D.h. die Domänen:

• http://www.nachgeschlagen.com/
• http://www.user-network.com/

Pjacobi 00:08, 23. Mai 2006 (CEST)

Auf Wikipedia:Weiternutzung/Mängel. Unten anfügen. --Raymond ^Disk. 00:17, 23. Mai 2006 (CEST)

(Konfl.) Wikipedia:Weiternutzung/Mängel. Hier bitte alle gefundenen Weiternutzungen eintragen, sofern sie nicht bereits vermerkt sind oder als lizenzkonform markiert sind. Diese scheinen mir aber tatsächlich live zu sein, dementsprechend sind die zu blocken. --Taxman ^Rating 00:18, 23. Mai 2006 (CEST)

(Bearbeitungskonflikt) Ähnlich wie die Vorredner: Normal geht der Weg über Wikipedia:Weiternutzung/Mängel (Eine der vielen Wartungsseiten, bei denen ich mich frage: Wird dort schnell und effektiv genug gehandelt oder vergammeln neue Einträge, weil sich niemand für die Seite zuständig fühlt?). Aber bei solcher Dreistigkeit, dass einige offenbar mit unseren Inhalten unerlaubterweise Geschäfte machen, ist unter Umständen eine direkte Sperrung durch einen Admin angebracht. --CyRoXX ^(? ±) 00:22, 23. Mai 2006 (CEST)

<quetsch> Wenn du die Weiternutzungsseiten an sich meinst: Du bist herzlichst eingeladen, dich zu beteiligen. Ich bin tatsächlich innerhalb der letzten Wochen nicht mehr so aktiv gewesen, man kann schnell unterbewerten, was für eine Menge Arbeit & Frustration hinter der Bearbeitung der Mängellisten steht. Letztlich macht es wenig Spass, aus "eigenen Reihen" genauso wie von Weiternutzenden beschimpft zu werden.

Was die Blockierung der Live-Mirrors angeht, habe ich es bei der letzten Blockierungsaktion (siehe Wikipedia:Weiternutzung/Live_Mirorrs) innerhalb von einem Monat nicht geschafft, durch Ansprachen im Chat oder auf der Mailinglist Seiten sperren zu lassen. Erst als ich D. Dÿsentrieb eingeschaltet habe, ging es voran.

Diese Problematiken addieren sich natürlich. --Mdangers 11:35, 23. Mai 2006 (CEST)</quetsch>

Wenn Du mit "Admin" die Serveradmins meinst, in der Tat. Ich werd mich mal in den Chat hauen und was ausprobieren. :) --Taxman ^Rating 00:35, 23. Mai 2006 (CEST)

Darf ich trotzdem noch meine Position wiederholen, dass das Verbot von Live-Nutzungen gegen die GNU FDL verstößt? --Historiograf Wikipedia:Bibliotheksrecherche 00:49, 23. Mai 2006 (CEST)

Ist mir bekannt. Wenn es allerdings gängige Praxis ist habe ich persönlich nichts dagegen, mich dieser solange anzuschließen, bis es tatsächlich verboten wird. --Taxman ^Rating 00:54, 23. Mai 2006 (CEST)

Nur um mir persönlich den Lizenzkram zu verdeutlichen: Inwiefern ist das Verbot nicht erlaubt für Seiten, die die Live-Nutzungen in Verbindung mit Werbung zur Verfügung stellen? --CyRoXX ^(? ±) 01:02, 23. Mai 2006 (CEST)

Nur noch mal klar gesagt: Live-Mirrors ohne Genehmigung der Wikimedia Foundation bitte alle melden, die werden abgeklemmt. --Elian Φ 01:03, 23. Mai 2006 (CEST)

Kann ich die beiden jetzt als gemeldet betrachten, oder soll ich das auf wikitech-l schreiben? --Pjacobi 01:30, 23. Mai 2006 (CEST)

Sind gemeldet. --Taxman ^Rating 02:12, 23. Mai 2006 (CEST)

Weil wir gerade dabei sind, eigentlich wollte ich mich im Laufe des Tages selbst nach der "Meldestelle" umsehen: beim Versuch weitere Infos zu einem Löschkandidaten zu finden, bin ich auf

http://www.formel-sammlung.de/wiki_Igor_Dmitrijewitsch_Ado.html

gestossen, sieht für mich auch live aus. -- srb ^♋ 02:50, 23. Mai 2006 (CEST)

Nochmals zur Grundsätzlichen (<- mit großem "G"!) Live-Mirror Thematik. Die Diskussion darüber würde hier bereits schonmal geführt (verschoben hierher). Im Verlauf der Diskussion gab es einen Vorschlag zur Veränderung der Wikipedia:Lizenzbestimmungen von Historiograf, den auch ich aus vollem Herzen unterstütze. Volltext:

Weitere Nutzungsbestimmungen

Die GNU FDL regelt die inhaltliche Nutzung der urheberrechtlich geschützten Teile der Wikipedia
abschließend. Weitere Bedingungen neben der GNU FDL werden von der Lizenz ausdrücklich untersagt.
Davon unabhängig ist die markenrechtlich begründete Untersagung der Nutzung des nicht unter GNU FDL
freigegebenen Wikipedia-Logos und das zur Aufrechterhaltung des Betriebs des Angebots notwendige
Verbot von Live-Mirrors. Zu beidem siehe Wikipedia:Weiternutzung.

Wikipedia:Lizenzbestimmungen ist natürlich gesperrt, eine Veränderung/Einbringung von Nutzungsbestimmungen würde mMn die leidige Diskussion beenden. Wie ist die Vorgehensweise dazu, was ist zu tun? Dankeschön für euer Interesse, Meinungen vielleicht unter Wikipedia Diskussion:Lizenzbestimmungen oder einfach Mutig sein? --Mdangers 12:26, 23. Mai 2006 (CEST)

P.S.Doppelt Dickes Dankeschön an Taxman, ich höre schon auf mit Meckern :-)

@Taxman (Sind gemeldet): Die Seite liest doch kein m:Developer? Falls sie überhaupt einer liest... --Pjacobi 13:23, 23. Mai 2006 (CEST)

Nope, siehe oben. Der durchschnittliche Weg führt darüber, das ich einige Live Mirrors sammele und dann entweder auf #wikimedia-tech oder auf der tech-mailingliste jemanden finde. Zum Thema "wer liest Wikipedia:Weiternutzung/Mängel und wer arbeitet dort mit" ebenfalls s. mein Beitrag weiter oben in diesem Abschnitt. --Mdangers 14:59, 23. Mai 2006 (CEST)

23. Mai

Portale Hilfsorganisationen

Gibt es eigentlich einen Grund, warum die Portale

• Portal:Hilfsorganisationen/Feuerwehr
• Portal:Hilfsorganisationen/Katastrophenschutz
• Portal:Hilfsorganisationen/Rettungsdienste
• Portal:Hilfsorganisationen/Rotes Kreuz
• Portal:Hilfsorganisationen/Technisches Hilfswerk

alle tiefergelegt sind. Die hatten zwar einige Geburtswehen, könnten aber doch mittlerweile auf Augenhöhe mit den anderen stehen, vielleicht ja in einer Unterkategorie Kategorie:Portal (Hilfsorganisationen), so wie Kategorie:Portal (Musik). --Farino 02:59, 23. Mai 2006 (CEST)

Wenn ich mich richtig erinnere, waren das früher (zumindest teilweise) eigenständige Portale, die dann dem neu geschaffenen Portal:Hilfsorganisationen untergeordnet wurden. Warum genau, weiß ich auch nicht mehr. Frag am besten mal Benutzer:Tilo, der hat die Zusammenlegung organisiert. --Tebdi ノート 21:55, 23. Mai 2006 (CEST)

Danke, habe ich gemacht. --Farino 01:02, 24. Mai 2006 (CEST)

Wieso dreht eigentlich niemand Wikiquote den Saft ab?

Auf deren Ich-brauche-Hilfe-Seite und unter Wikiquote ist x-mal nachzulesen, dass Wikiquote eine einzige URV ist. Man braucht sich nur mal die große kategorie der Fimzitate anzuschauen oder zB als Einzelseite [11]. Dafür gibt es nicht die geringste Rechtfertigung. Hier müssen wir den Leuten erklären, dass irgendein Foto von 1920, bei dem niemand den Rechtsinhaber mehr kennt, leider nicht verwendet werden kann, weil wir hier freie Inhalte wollen. Und Wikiquote besteht zu großen Teilen aus unfreien Inhalten. Das Thema wurde im Rechtsgutachten geklärt, es war mehrfach Gegenstand der ML - nichts passierte. Ich habe vor längerer zeit Nichtich angesprochen - Achselzucken, vor langer Zeit auf Mediawiki bei der Foundation nachgefragt, man hat mich ver tröstet, passiert ist nichts. En-Wikiquote fährt auf dem Ticket Fair use. das geht für das deutsche Recht nun einmal bei Zitatensammlungen nun einmal nicht. Ich finde es absolut daneben, dass wir hier superstreng sind, auf Wikisource aber das Urheberrecht mit Füßen getreten wird. --Historiograf Wikipedia:Bibliotheksrecherche 03:41, 23. Mai 2006 (CEST)

und zum Nachlesen verweist du mal fröhlich auf deine eigenen Worte? Strenggenommen müßte man den Artikel mit einem Neutralitätsbaustein versehen, "Wiederholt wurde bemängelt" ohne Zuschreibung der Kritiker fällt unter die klassischen "Weasel words". Zur Sache, warum noch niemand Wikiquote den Saft abgedreht hat: Vermutlich weil noch niemand der Foundation wegen des deutschen Wikiquotes mit einem Prozess gedroht hat. Beantwortet das deine Frage? Oder wolltest du eher wissen, wie man Wikiquote den Saft abdreht? Im übrigens frage ich mich, ob es nicht reicht, einfach mal eine Aufräumtruppe Admins rüberzuschicken, die alles löschen, was nicht 70 Jahre tot ist. --Elian Φ 03:53, 23. Mai 2006 (CEST)

Warum müssen wir das hier diskutieren? --Farino 03:55, 23. Mai 2006 (CEST)

Fällt sowas nicht unter die §51 UrhG [12] genannten Punkte? Aber, da kein Jurist, lediglich Vermutung. Andreas 06 04:00, 23. Mai 2006 (CEST)

Bei Zitatensammlung ist nachzuzlesen, dass Zitatensammlungen eben nicht unter § 51 UrhG fallen. Sowohl das Rechtsgutachten als auch Beiträge anderer in der ML haben klargestellt, dass das Vorgehen von Wikiquote so nicht hinzunehmen ist. Ich bin also keineswegs der einzige, der Wikiquote als URV sieht. Es ist nicht ganz unwahrscheinlich (siehe Schriftsatz WBG vs. Google zur Haftung des Admin-C - Admin-C von wikiquote.de ist laut DENIC Arne Klempert für Wikimedia e.V.), dass der Verein wg. Urheberrechtsverletzungen zur Rechenschaft gezogen werden könnte. Ich habe ein extremes Glaubwürdigkeitsproblem, hier Leuten unsere megastrenge Haltung in Sachen Bildrechte zu verkaufen, wenn die Wikisource-Community sich in größtem Umfang über geltendes deutsches Urheberrecht hinwegsetzen kann. Nur weil "wir" bisher noch keinen Ärger bekommen haben, heisst das nicht, dass das so bleibt (Graf's Law). Auch hier haben wir in Sachen Bildrechte mW noch keine empfindlichen Niederlagen einstecken müssen. --Historiograf Wikipedia:Bibliotheksrecherche 18:44, 23. Mai 2006 (CEST)

Ich gebe dir völlig recht. Sieh aber bitte nochmal deine Beiträge durch, wo du WQ mit WS verwechselst. Mit den URV wollen wir beide ja eigentlich nicht in einen Topf geworfen werden ;-) --Finanzer 23:46, 23. Mai 2006 (CEST)

Ist mir nicht nur hier passiert :-( --Historiograf Wikipedia:Bibliotheksrecherche 00:29, 24. Mai 2006 (CEST)

kleine anmerkung: wikipedia.de und de.wikipedia.org sind aber ein unterschied; wikipedia.de leitet wenn ich das richtig sehe "nur" weiter ...Sicherlich ^Post 00:23, 24. Mai 2006 (CEST)

lies dir mal den schriftsatz des börsenvereins bzw. der Wissenschaftliche Buchgesellschaft zum thema google.de genau durch; der verein kann sehr leicht zum mitstörer werden --Historiograf Wikipedia:Bibliotheksrecherche 00:29, 24. Mai 2006 (CEST)

@Historiograf: Ich mache mir ein bischen Sorge, dass Du Dich - als bekennender Urheberrechtsguru - in Deinem Ohrensessel-Selbststudium in diesem Fall in eine selbtsgestrickte apokalyptische Rechtsaxiomatik hineinsteigerst. Dein Beispiel ist in der Tat grenzwertig. Der Rest von Wikiquote fällt aber wohl unter das Kleinzitat, wenn mich meine leider immer mehr verblassenden Erinnerungen an das letzte Urheberrechtsseminar nicht völlig im Stich lassen.

Der rekursive Bezug auf Deine eigenen Artikelbeiträge machen das von Dir befürchtete Szenario nicht glaubwürdiger und die theatralische Nennung nicht verlinkte Quellen (ich finde Sie damit nicht auf die Schnelle und werde sie wohl auch nicht lange suchen) sagen mir dann irgend wie, das wir das hier (ich möchte nicht für WQ sprechen) vielleicht vorerst mit folgender kleinen rhetorischen Gegenfrage auf sich beruhen lassen sollten: Könnte es sein, dass viele hier Deine Bedenken einfach nicht teilen? Es war schön, mit Dir diskutiert gedurft zu haben. --Farino 02:03, 24. Mai 2006 (CEST)

Wer verklagt eigentlich PM für seine monatliche Zitatsseite? Oder die Zitatsbücher, die immer wieder zu bestimmten Themen erscheinen? Meist wird nicht angegeben woher die Zitate stammen. In WQ wird in den Personenbeiträgen genau unterschieden. --Franz (Fg68at) 02:13, 24. Mai 2006 (CEST)

Wer lesen kann, ist auch hier im Vorteil. Meine Vorwürfe sind mit Belegen wiederholt begründet worden. Nach wie vor gilt die BGH-Entscheidung Handbuch moderner Zitate. Wer es mir nicht glaubt, muss nachlesen, was die Rechtsanwälte im Rechtsgutachten geschrieben haben: "4) Sind Zitaten- und Aphorismensammlungen zulässig, wenn die Texte urheberrechtlich geschützten Werken entnommen werden? Teile von Werken, die für sich selbst nicht schutzfähig sind, darf man ohne weiteres aus diesem Werk übernehmen und ohne Zustimmung des Urhebers vervielfältigen, verbreiten und öffentlich zugänglich machen (dazu siehe oben „Sind Texte und Bilder immaterialgüterrechtlich geschützt oder nicht?“). Sätze und Absätze, die das für einen Schutz erforderliche Mindestmaß an Individualität nicht erreichen, dürfen daher ohne weiteres in Zitatensammlungen etc. eingestellt werden. Allerdings sind die nicht individuellen Teile urheberrechtlich geschützter Werke nun gerade vielfach nicht diejenigen, die eine Zitaten- oder Aphorismensammlung interessant machen. Vielmehr wird oftmals ein Interesse daran bestehen, auch urheberrechtlich geschützte Teile in die Zitatensammlung zu übernehmen. Hierfür bedarf es einer Zustimmung der Urheber, denn eine solche Übernahme von Zitaten ist vom Zitatrecht in § 51 UrhG nicht gedeckt: Das Urheberrechtsgesetz regelt in § 51 UrhG unterschiedliche Arten von Zitaten, nämlich das sogenannte Großzitat, das Kleinzitat und das Musikzitat (dazu siehe oben „Zitatrecht“). Gemeinsam ist dabei allen Arten von Zitaten, dass jeweils nur in einem durch den Zweck gebotenen Umfang zitiert werden darf. Gleichzeitig müssen die Zitate jeweils in einem selbständigen, selbst urheberrechtlich schutzfähigen Werk angeführt werden. Sammlungen urheberrechtlicher Zitate oder Aphorismen erfüllen diese Voraussetzungen in der Regel nicht. Denn die eigentliche Substanz einer derartigen Sammlung beruht auf dem Urheberrechtsgut Dritter. Daher kann – so hat es der Bundesgerichtshof ausdrücklich entschieden (BGH GRUR 1973, 216) – nicht mehr von einem „Anführen“ in einem selbständigen Werk die Rede sein. Der BGH weist zudem darauf hin, dass schon im allgemeinen Sprachgebrauch die Aneinanderreihung fremder Textstellen nicht als „Zitieren“, mithin als Anführen von Belegstellen für eigene Gedankengänge, bezeichnet werde. Die Unzulässigkeit von reinen Zitatensammlungen ohne Zustimmung der jeweiligen Rechteinhaber ergebe sich zudem aus der Entstehungsgeschichte des Urheberrechtsgesetzes." [13] Noch Fragen? --Historiograf Wikipedia:Bibliotheksrecherche 21:18, 24. Mai 2006 (CEST)

@Farino: So akademisch sind diese Bedenken nicht, es sei daran erinnert, dass dem französischen Wikiquote unlängst aus urheberrechtlichen Gründen der Saft abgedreht wurde (siehe den Artikel "Französisches Wikiquote stillgelegt" im Kurier).

Warum das überhaupt hier diskutiert werden soll? Berechtigte Frage, aber es gibt triftige Antworten: Zum Beispiel, dass Wikiquote-Links in Zigtausende von Wikipedia-Artikel gespammt werden (auch wenn sie qualitativ äußerst fragwürdig sind - hatte letztens Fälle, wo die verlinkte Seite nur ein einziges Zitat enthielt, das zudem unbelegt oder strittig war), und auf rechtswidrige Inhalte nicht verlinkt werden soll. Oder dass die Spendengelder der Wikimedia Foundation, die für einen etwaigen Prozess gegen WQ draufgehen würden, dann WP fehlen würden.

grüße, Hoch auf einem Baum

Anmeldung

Hallo Wikipedia Team Wie kann ich mich offiziell anmelden? Benutzername etc? Bitte um Antwort. Vielen Dank Achim

Ganz oben rechts steht "Anmelden". Dort draufklicken, und dann dort die Schaltfläche "Anmelden" klicken. Eigentlich ganz einfach :-) --Farino 04:17, 23. Mai 2006 (CEST)

gründung

wann wurde stederdorf gegründet???

Hinweis: Für Fragen, die nicht direkt etwas mit Wikipedia zu tun haben, gibt es die Wikipedia:Auskunft.

Du kannst aber gerne die Informationen hier mit Hilfe des Tutorials in den noch nicht existenten Artikel Stederdorf einarbeiten. --Taxman ^Rating 10:19, 23. Mai 2006 (CEST)

Hauptseite Wikipedia

Hallo @ all,

wäre es nicht hilfreich, wenn der Cursor der Maus beim Öffnen der Wikipedia Hauptseite (egal welche Sprache) direkt in das Suchfeld springt (so wie bei Google, Leo, ...). Somit könnte man gleich einen Suchbegriff eingebeben und nicht erst noch mit der Maus zum Suchfeld navigieren und hinein klicken.

Leider weiß ich nicht wie man so etwas macht bzw. ob dies auch von anderen Personen gewünscht ist.

Gruß --Barbaright 11:33, 23. Mai 2006 (CEST)

Wurde schon oft angeregt, stößt aber auch technische Schwierigkeiten, siehe auch Diskussion:Hauptseite, FAQ 3. Punkt. --Raymond ^Disk. 11:36, 23. Mai 2006 (CEST)

ne lieber nicht, denn man kann schons achen eingeben, selbst wenn die seite nboch nicht fertig eladen ist, ic mags gar nicht wenn nach dem laden noch jemand bei eingeben dazwischenfunkt. --Huebi 13:09, 23. Mai 2006 (CEST)

@ Raymond: OK hätte ich bei etwas intensiverer Recherche vielleicht auch selbst finden können - trotzdem danke für den Hinweis! --Barbaright 13:45, 27. Mai 2006 (CEST)

Um nicht „mit der Maus zum Suchfeld navigieren und hinein klicken“ zu müssen – genügt die Tastenkombination Alt+F (auf allen Wikipedia-Seiten, glaube ich). -- ParaDox 23:00, 24. Mai 2006 (CEST)

@ ParaDox: Danke auch für den Hinweis - das macht es auf jeden Fall auch erträglich (als verkappter Fan von Tastenkürzeln) --Barbaright 13:45, 27. Mai 2006 (CEST)

Vorlage:Absatz

In den letzten Tagen stoße ich immer wieder auf die Ersetzung von <br style='clear:both' /> durch {{Absatz}}. Gibt es dazu irgendwelche Diskussionen, ob das sinnvoll ist? Ich persönlich finde das nicht unbedingt sinnvoll, das erhöht hauptsächlich die Serverlast noch unnötig für die Ersetzung von eher profanen Inhalten. Eine einheitliche Änderung an der Vorlage kann auch kein Hauptziel sein, da es eigentlich mehr Unheil anrichten kann als es Nutzen bringen würde wenn man da was ändert, was teilweise womöglich schlechter aussieht. --FloSch 11:46, 23. Mai 2006 (CEST)

Ich kann mir da lediglich einen mnemotechnischen Vorteil denken, aber ansonsten sehe ich das Ding als ziemlich überflüssig an. Zudem erzeugt es keinen Absatz. --Huebi 13:21, 23. Mai 2006 (CEST)

Mnemotechnisch kann man das auch substen... ---Taxman ^Rating 13:23, 23. Mai 2006 (CEST)

Das wissen aber die wenigsten. Und es sind jetzt schon zuviele, als das man es per Hand raushauen könnte. --Huebi 13:25, 23. Mai 2006 (CEST)

Ich finde das Ding klasse, zumindest in der Bilderwerkstatt erfüllt es prächtig seinen Zweck. Die <br...-Geschichte habe ich nicht im Kopf. Ob das nun ernstlich die Server belastet, kann ich nicht beurteilen, beim Artikelbearbeiten ist es eine (kleine nette) Erleichterung. Rainer ... 14:40, 23. Mai 2006 (CEST)

Es muss jedesmal nachgeschaut werden, was durch was zu ersetzen ist und durch was es zu ersetzen ist muss ggfls vonder Platte geholt werden. Wenn überhaupt, dann nur mit subst verwenden, mMn gehoert das Ding entsorgt, beim 10 mal <br style="clear:both;" /> kannst du es auch aswendig. --Huebi 14:42, 23. Mai 2006 (CEST)

Ich hab das <br-Dings schon weit öfter gesetzt, für Leute die mit HTML nicht viel am Hut haben, ist das aber keineswegs leicht zu merken. Wichtig ist die Sache natürlich auch nicht. Rainer ... 15:46, 23. Mai 2006 (CEST)

Ich finde das durchaus sinnvoll, weil es von Laien verstanden wird. In Bilderwerkstatt und KEB kommt es regelmäßig vor, daß die br weggelassen werden und dann alles durcheinandergerät. In dem Zusammenhang frage ich mich aber, warum <br clear='all' /> durch <br style='clear:both' /> ersetzt wird...Ralf 15:53, 23. Mai 2006 (CEST)

Weil das Attribut "clear" vom W3C als deprecated eingestuft wurde und nicht mehr verwendet werden sollte. --Huebi 16:07, 23. Mai 2006 (CEST)

Es wird aber (noch?) als valides XHTML angesehen, was bedeutet deprecated ? Ralf 17:54, 23. Mai 2006 (CEST)

Es kann in einer der naechsten Versionen invalide sein. --Huebi 18:24, 23. Mai 2006 (CEST)

Das spricht dann ja wieder für {{Absatz}}. Man kann vom gemeinen Wikipedianer ja nicht verlangen, dass er über solche Sachen im Bilde ist. Der Baustein hat den Vorteil, dass er bei Bedarf zentral aktualisiert werden kann, abgesehen vom leichteren Merken und seiner vertrauten Wiki-Syntax. Dass er wirklich Serverprobleme hervorrufen soll, kann ich eigentlich nicht glauben – Löschen-, Überarbeiten- und sonstige Bausteine dürften um Größenordnungen häufiger im Einsatz sein. Rainer ... 22:23, 23. Mai 2006 (CEST)

Spricht es das? Für micht, denn woher bitte soll der gemeine Wikipedianer wissen das eine Volrage namens Vorlage:Absatz existiert? Sie wissen es, indem sie in andere Seiten schon geschaut haben, wie es dort gemacht wurde. Wenn man dort aber auch der br-passus findet, nimmt man eben den. In der Bilderwerkstatt habe ich übrigens mal <gallery> gesetzt, das finde ich einen durchaus Akzeptabel. Da erübrigt sich dann auch die Absatz Vorlage. --Huebi 11:09, 24. Mai 2006 (CEST) P.S. Um mal wieder Erbsen zu zaehlen: Die Vorlage Absatz erzeugt keinen Absatz, sondern einen Zeilenumbruch :) --Huebi 11:09, 24. Mai 2006 (CEST)

Weil es kein Absatz ist und in Kopie von en hatte ich auch Vorlage:- angelegt aber nicht weiter angepriesen sondern bis eben vergessen. --Pjacobi 01:25, 24. Mai 2006 (CEST)

Inhaltsverzeichnis

Hallo Zusammen,

In dem Artikel Irak-Krieg ist das Inhaltsverzeichnis verschwunden. Könnte das Jemand bestätigen? Oder sieht das nur in meinem Browser so aus?--Dirk33 12:53, 23. Mai 2006 (CEST)

Ich sehe das Inhaltsverzeichnis.--Berlin-Jurist 13:06, 23. Mai 2006 (CEST)

Im Irak-Krieg habe ich ein Inhaltsverzeichnis, allerdings fehlt es bei mir im Wikipedia:Review/Geschichte. -- Carbidfischer Kaffee? 13:11, 23. Mai 2006 (CEST)

Ich auch. Schau mal unter Wikipedia:Inhaltsverzeichnis und in deine Einstellungen. Vielleicht hast du für dich die Anzeige deaktiviert. Sechmet Ω Bewertung 13:13, 23. Mai 2006 (CEST)

Ich habe mich jetzt mal mit dem Firefox ab- und angemeldet daraufhin ist das Inhaltsverzeichnis wieder angezeigt worden, der IE (nicht angemeldet) zeigt das Inhaltsverzeichnis jedoch zur Zeit nicht.--Dirk33 13:38, 23. Mai 2006 (CEST)

Mir zeigt der IE das IV an. --Philipendula 14:25, 23. Mai 2006 (CEST)

Keine Ahnung was zur Zeit da los ist. Das selbe Problem wurde auch bei Portal Diskussion:Lebewesen#Hilfe benötigt besprochen. Ich mit meinem Opera hatte keine Probleme. Baldhur dagegen, auch mit Opera, schon. --Factumquintus 14:30, 23. Mai 2006 (CEST)

Ansichtenzähler?

Gibt es eigentlich irgendwo ein Tool, mit dem man die Views für die einzelnen Lemmata feststellen kann? Wäre sonst ja ein wunderbares Betätigungsfeld für programmiererfahrene Statistikfreaks. :-) --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 15:03, 23. Mai 2006 (CEST)

Jein. Eigentlich kein Tool, sondern Grundfunktionalität der Mediawiki-Software, die in der Wikipedia abgeschaltet ist. Weil ansonsten die Hamster ... --Blaubahn 15:28, 23. Mai 2006 (CEST)

Mal so am Rande: Warum eigentlich immer die "Hamster"? Bitte, bitte: Klärt mich auf... ;) --CyRoXX ^(? ±) 15:34, 23. Mai 2006 (CEST)

Dicke Backen und so... --Huebi 15:55, 23. Mai 2006 (CEST)

Wie sagte schon Herbert Wehner: "Was abgeschaltet ist, kann man auch wieder anschalten" - und sei es probeweise: vielleicht gibt's ja inzwischen kaum noch Hamster. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 16:02, 23. Mai 2006 (CEST)

@Huebi: Ähm... ja.... Welch geistige Umnachtung hielt mich da umfangen? Wird doch wohl kein Sekundenschlaf gewesen sein? Um die Zeit? Naja, schreiben wir mal nich so lang, nich dass jemand diese abschweifende Frage noch mitkriegt... ;) --CyRoXX ^(? ±) 16:07, 23. Mai 2006 (CEST) P.S.: Wikipedia:Hamster... auch sehr schön...

Es gibt in Florida ein Rechenzentrum, in dem genau 42 Hamster in Rädern laufen, um die Wikipedia zu betreiben. Wenn die Serverlast übermäßig anwächst, erschöpfen sich die Hamster schneller, als Ersatzhamster eingestellt werden können. Die Zahl 42 lässt sich leider aus kosmologischen Gründen nicht ändern. Man hat wohl auch schon mal daran gedacht, die Hamster durch andere Tiere zu ersetzen, aber das würde semantisch-analogische Probleme hervorrufen. -- sebmol ^{? !} 16:17, 23. Mai 2006 (CEST)

Sind Hamster eigentlich auch pandimensional? --Huebi 16:20, 23. Mai 2006 (CEST)

Entschuldigen's bittschön, dos i g'frogt hob. :-)) --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 16:50, 23. Mai 2006 (CEST)

diese Frage kam recht spät in diesem Monat... --217.84.35.161 18:58, 23. Mai 2006 (CEST)

Es gibt doch jetzt fürs Militär diese Wallace-und-Grommit-Hosen, die übermenschliche Kräfte verleihen – naja, noch nicht serienreif. Könnte Vergleichbares vielleicht unseren 42 Hamstern auf die Sprünge helfen? Sähe auch sehr futuristisch aus. Rainer ... 22:16, 23. Mai 2006 (CEST)

Einstellung von fachlichen Grafiken

Hallo zusammen!

Ich bin hier neu und wollte eine Grafik einstellen. Hat soweit auch geklappt und ich finde sie natürlich gut und sinnvoll. Kommt aus dem Bereich des Feuerwehrwesens. nachdem ich jetzt auch die Grafik hochgeladen habe wurde sie mit einem Schnelllöscheintrag versehen.

Gut, sicherlich habe ich irgendetwas falsch gemacht....

Wer kann mir helfen, damit diese Grafik auch in Wiki erscheint und für die Ausbildung genutzt werden kann?

Oder ist das in dieser Form so nicht gewünscht?

Freue mich über zahl- und hilfreiche Infos!

Guido Volkmar

Du hast leider nicht angegeben, wie die Grafik heißt... Und weil heute ein regnerischer Tag ist, habe ich mal rumgesucht und commons:Image:Kurzprüfung 1.png gefunden. Geht es darum? Zumindest ist die Lizenz ungültig. Du kannst keine freie Lizenz wählen aber einen Vorbehalt bei kommerzieller Nutzung verlangen. Bitte lies dir das Kapitel über Bildrechte durch. Danke. --Raymond ^Disk. 15:14, 23. Mai 2006 (CEST)

Und jetzt erst gesehen: commons:Image:Kurzprüfung.png hat gar keine Lizenzangaben. Dafür hast du dir also den SLA eingefangen :) --Raymond ^Disk. 15:16, 23. Mai 2006 (CEST)

Danke

Danke für das Einsetzen der Online Elterngeld Petition!

Grüße Lu (nicht signierter Beitrag von 213.196.241.100 (Diskussion) 84.73.154.213 20:03, 23. Mai 2006 (CEST))

Du scheinst dir selbst zu danken? Ich hab sie wieder entfernt, Weblinks gehören nicht in den Text und schon gar keine mit politischer Propaganda (bei allem Verständnis für das Anliegen). --84.73.154.213 20:03, 23. Mai 2006 (CEST)

Den Link habe ich nicht eingestellt, sondern heute morgen angefragt ob dies möglich ist. Heute Mittag stand er dann dort. (Weiß überhaupt nicht wie das geht.) Daher mein Danke! Habe mich eben durchgelesen und da erst diesen Hinweis gefunden.

Hilfe bei einer Vorlage

Die Namen sind nach rechts verschoben. Kann jemand das fixen? Vorlage:Navigationsleiste Mätressen von Heinrich VIII. Gruß --Egore Diskussion 16:23, 23. Mai 2006 (CEST)

Ich zumindest kanns nicht ;-) --Στέφανος (Stefan) ■ 16:31, 23. Mai 2006 (CEST)

Is doch in Ordnung so. Die naviLeisten-Überschrift muss nur dem "Einklappen" ein wenig Platz machen und wird deshalb ein Stück nach links verschoben. Deshalb sieht das so aus. Kann man leider ausnahmsweise nix machen. --CyRoXX ^(? ±) 16:34, 23. Mai 2006 (CEST)

Also ehrlich gesagt hoffe ich in Bezug auf Erhoehung der Sinnhaftigkeit dieser Navileiste das Heinrich VIII mehr als nur 3 Mätressen hatte. --Huebi 16:36, 23. Mai 2006 (CEST)

Sollte man wohl eher mit Vorlage:Navigationsleiste Frauen von Heinrich VIII. zusammenfügen, dann hat man gleich alle seine Frauengeschichten als kompakten Überblick. --CyRoXX ^(? ±) 16:43, 23. Mai 2006 (CEST)

Das immer bei Technikfragen, der eigendliche Sinn in Frage gestellt wird! :). Der Grund für die eingene Leise, ist das Heinrich VIII für seine 6 Frauen berümt war, und nicht für seine 6 Frauen und drei Mätressen. Aber ich gebe zu das das recht spiessig ist. Mal schauen ob man die drei Mätressen noch in der Frauenleiste unterbringen kann. --Egore Diskussion 16:50, 23. Mai 2006 (CEST)

Gibt es doch schon Vorlage:Navigationsleiste Frauen von Heinrich VIII. (England). --Jan Arne Petersen 18:54, 23. Mai 2006 (CEST)

Wiederherstellen + Verschieben in meinen Benutzernamensraum

Vor Urzeiten hatte ich mal am Wikipedia:WikiProjekt Zeit mitgearbeitet (Bestandserfassung, Gliederung und Verlinkung von mit Zeit+Kalender betroffenen Seiten). Das verwaiste Projekt kam am 19. Mai auf die Löschkandidaten. Begründung: Wurde bereits hier diskutiert mit einem schwachen, aber andeutigen Votum für löschen! --88.134.43.71 20:51, 19. Mai 2006 (CEST)

Bereits 2 Tage später, am 21. Mai, wurde nach IP-SLA schnellgelöscht ... Vorhin hatte ich das widerhergestellt, um die Löschfrist abzuwarten und ggf. in meinen Benutzernamensraum zu verschieben. 5 min später war erneut schnellgelöscht. Bei meine Recherche hier, habe ich - eher zufällig - noch das hier entdeckt.

Meine Fragen:

• 1) Ist Wichtiger Hinweis: Hier diskutierte Löschungen werden nicht nochmals auf den Löschkandidaten gelistet, sondern umgesetzt. (Wikipedia:WikiProjekt Wartung/Diskussionen) inzwischen Stand der Technik ?

Natürlich nicht, jede solche Löschung kann auf Wunsch eines Benutzers wiederhergestellt werden, da nicht nach Löschregeln gelöscht. --chrislb 问题 23:09, 23. Mai 2006 (CEST)

• 2) Kann mir ein Administrator Wikipedia:WikiProjekt Zeit widerherstellen und nach Benutzer:Hafenbar/WikiProjekt Zeit verschieben - bitte samt Diskussion, die wurde kurioserweise erst eben gelöscht ? ... Hafenbar 21:18, 23. Mai 2006 (CEST)

Für solche Wünsche gibt es Wikipedia:Wiederherstellungswünsche. Gruß --Jutta234 Talk 22:07, 23. Mai 2006 (CEST)

Ist erledigt. Rainer ... 22:09, 23. Mai 2006 (CEST)

Danke ! ... Hafenbar 01:19, 24. Mai 2006 (CEST)

Externe inline-links?

Sind externe inline-links erlaubt – d. h. verlinken eines Begriffs direkt aus dem Artikel heraus auf eine externe website, anstelle eine Verlinkung unter dem Abschnitt "Weblinks"; gibt es dazu Regeln oder einen style guide? Danke, Maikel 21:23, 23. Mai 2006 (CEST)

Im Artikel sollten – bis auf den Abschnitt Weblinks – nur Links innerhalb des Enzyklopädiebereichs der deutschsprachigen Wikipedia stehen... siehe Wikipedia:Verlinken --Huebi 21:33, 23. Mai 2006 (CEST)

Danke! Dann erstaunt es mich aber, wie häufig ich auf externe inline-links stoße ... Maikel 22:28, 23. Mai 2006 (CEST)

Wenn du welche findest, einfach rauslöschen und, nur falls sinnvoll, am Ende des Artikels unter Weblinks einbauen --dbenzhuser 22:39, 23. Mai 2006 (CEST)

wenn es Quellnachweise sind bitte nicht löschen sondern in <ref> </ref> einhüllen, siehe Wikipedia:Quellen ...Sicherlich ^Post 22:49, 23. Mai 2006 (CEST)

Gute Idee! Wenn auch mühsam ... Maikel 22:59, 23. Mai 2006 (CEST)

PS: Könnt Ihr mir sagen wie die Situtation in der englischen Wikipedia ist (etwas deplatziert, die Frage, ich weiß ...)? Danke, Maikel 22:56, 23. Mai 2006 (CEST)

ja klar, einfach nach einen aehnlichen Artikel wie den Verlinken Artikel in der de-WP suchen... --Huebi 06:41, 24. Mai 2006 (CEST)

Bild verschwunden

Hallo, Ich war jetzt längere zeit nicht mehr so oft in der Wikipedia, so ist mir erst heute aufgefallen, daß ein Bild: Datei:Neubaugebiet.JPG, welches ich vor ca einem jahr mal hochgeladen hatte, plötzlich verschwunden ist. Die einzigen Spuren, daß es mal da war, sind in älteren versionen von Plattenbau zu finden. Das Bild war GNU-FDL und stand über Monate unbeanstandet im Netz, m.m. gab es keinen Grund es zu löschen. Vieleicht war es nicht besonders schön und es geht mir auch nicht um das eine Bild, aber mich beunruhigt doch, daß sowas passiert, da selbst bei meinen Benutzerbeiträgen keine Spur davon mehr zu finden ist. Kann mal jemand der Sache nachgehen - wurde es bewußt gelöscht und wenn ja - warum oder ist hier etwas anderes passiert?--Schmidti 22:51, 23. Mai 2006 (CEST)

Das Bild war wohl verwaist und "ohne Funktion"... aber warum es einfach gelöscht wurde, verstehe ich auch nicht. --Stefan-Xp 22:59, 23. Mai 2006 (CEST)

Danke Stefan-Xp. Ob die Tätigkeit von Benutzer:Crux wirklich zur Verbesserung der Wikipedia beiträgt, wage ich zu bezweifeln. Was ist eigentlich das "WikiProjekt -40k" ? (Einen Link dazu gibt es leider nicht.) Soweit ich verstanden habe, möchte er 40000 Bilder löschen und er tut das ohne Rücksicht, ob mit oder ohne Lizenz und ohne jemanden zu fragen durch Schnellöschen. Das widerspricht meines Wissens sämtlichen Wikipedia:Löschregeln. Auf seiner Diskussionsseite weist er darauf hin, daß es sinnlos ist sich darüber zu beschweren. Sehr eigenartig!! Wer hat den den zum Admin gemacht?? --Schmidti 23:25, 23. Mai 2006 (CEST)

Es gibt ein Lösch-Log-Buch. --Huebi 09:34, 24. Mai 2006 (CEST)

Erstens geht es nicht um Bilder und zweitens bitte den Ironiedetektor neu justieren. --Finanzer 23:31, 23. Mai 2006 (CEST)

Gut. Justiert. Also ich find's jetzt sehr lustig, was Crux da macht (;-)). Aber eine andere Frage in dem Zusammenhang: Gibt es eine Möglichkeit, anzuzeigen, welche Bilder oder Artikel, an denen man mal gearbeitet hatte, gelöscht wurden? In der Beobachtungsliste und bei den Benutzerbeiträgen taucht das ja nicht mehr auf.--Schmidti 09:17, 24. Mai 2006 (CEST)

Nein, eine derartige Möglichkeit gibt es leider nicht, obwohl sie durchaus sinnvoll wäre. -- srb ^♋ 10:10, 24. Mai 2006 (CEST)

Wieso tauchen gelöschte Artikel nicht mehr in der Beobachtungsliste auf? Ich bild mir ein, da werden dann halt die Links rot wie überall anders auch? Man kann doch sogar fehlende Artikel beobachten!? Oder meintest du (Schmidti), sie irgendwie extra zu beobachten? --Eryakaas 10:39, 24. Mai 2006 (CEST)

Hast recht - in der kompletten Beobachtungsliste tauche sie rot auf. Ich meinte in der zeilich geordneten Beobachungsliste kommt kein Hinweis zu dem Zeitpunkt, wenn der Artikel gelöscht wurde. O.K - aber so kann man sich schon behelfen. Danke nochmal. Und - Crux: Es war nicht bös gemeint; ich bin da vielleicht in der Aufregung bissel unsachlich geworden - sorry. --Schmidti 13:26, 24. Mai 2006 (CEST)

Copy-&-Paste-Verschiebung

Bin gerade über John F. Kennedy junior und John Fitzgerald Kennedy Jr. gestolpert, da scheint der Artikel vom zweiten auf das erste Lemma kopiert worden zu sein (+ anschließende Bearbeitungen in beiden Artikeln). Da ich jetzt offline gehen muß, sag ich mal hier Bescheid, vielleicht findet sich ja ein fleissiger Nachtaktiver :o) --Kam Solusar 02:45, 24. Mai 2006 (CEST)

Done. History steht jetzt auf Diskussion:John F. Kennedy junior. Nacht, Lennert B d·c·b 03:03, 24. Mai 2006 (CEST)

Done??? Den älteren Artikel mit der längeren Versionsgeschichte reaktivieren, den Benutzer:Kirschglocke ermahnen bzw. gleich sperren (noch eine URV von ihm). --AN 08:10, 24. Mai 2006 (CEST)

Quetsch. Ich habe 1. genau das genacht worum ich gebeten wurde, und die GFDL-Konformität wiederhergestellt, 2. Ich beurteile in Fachbereichen in denen ich mich nicht auskenne über den Sinn des einen oder anderen Lemmas. Fakt ist aber das der Papa auch unter John F. Kennedy liegt. 3. Hättest du dir mal die Mühe gemacht die Disku des Users aufzusuchen hättest du gesehen das ich ihn sehr wohl darauf hingewiesen habe, eine Sperre erschien mir ungerechtfertigt (Assume good faith und so, du erinnerst dich vielleicht). Deswegen sehe ich nicht das ich mir etwas vorzuwerfen habe. Mit freundlichen Grüßen, Lennert B d·c·b 17:37, 24. Mai 2006 (CEST)

Es gab ja bereits einmal die URV-Geschichte in Bonjour tristesse (Film). Ich habe vorerst einen Eintrag in Wikipedia:Urheberrechtspatrouille gemacht, gäbe es diese Seite nicht (es gab mal einen LA gegen sie!), müsste man die URV-Sünder mangels Kontrollmöglichkeiten gleich nach dem ersten URV-Fall sperren.

Was die Versionsgeschichte angeht: Dank K.S. kann man jetzt im eigentlichen Artikel in der Geschichte die Arbeit der Autoren sehen. --AN 17:46, 24. Mai 2006 (CEST)

Hab gerade selbst nochmal Hand angelegt - den neuen Artikel gelöscht, den alten Artikel aufs neue Lemma verschoben und dann den neuen Artikel wiederhergestellt. Jetzt sind die Versionsgeschichten zusammengeführt, wenn auch die letzten paar Änderungen ein bißchen durcheinander sind. --Kam Solusar 17:19, 24. Mai 2006 (CEST)

Wie man am Link darüber erkennen kann, der Benutzer:Kubrick hat auch aus Bonjour tristesse (Film) die URV-Versionen gelöscht. Sind jetzt nicht alle froh, dass wir die Wikipedia:Urheberrechtspatrouille haben? --AN 17:23, 24. Mai 2006 (CEST)

Ja, natürlich, ich finde alle Wartungsaktivitäten, die zur Qualitätssteigerung beitragen, gut. Auf URV muss man besonders rasch reagieren. --Regiomontanus 21:42, 24. Mai 2006 (CEST)

24. Mai

Linkverzeichnis bei der Wikipedia?

Hallo an euch,

Vielleicht könnte man ja die "Unterüberschrift" Links:Irgendwas einführen. Dann hätte die Wikipedia sogar ein eigenes Linkverzeichnis!

MfG stefreak

Das waere dann zu was nütze in einer Enzyklopaedie? --Huebi 07:50, 24. Mai 2006 (CEST)

moien stefreak, wikipedia direkt ist keine linksammlung, steht auch irgendwie tief in den regeln (so dass ichd ie gerade nicht finde), aber dafür gibt es ja da sprojekt dmoz.org, wo solche links gesammelt werden und auf die man dann verlinken kann siehe im [[hdtv] artikel das hier [14]. vielleicht hilft dir das ja weiter. grüße, --Andreas -horn- Hornig 16:19, 24. Mai 2006 (CEST)

Oh Mann ... WP:WWNI TZM _Dⁱ_s^k_u^s_sⁱ_oⁿ 18:34, 24. Mai 2006 (CEST)

Immer wieder der gleiche naive Hinweis auf dmoz.org. dmoz.org hat eine restriktive intransparente Aufnahmepraxis, die Leute warten Monate oder Jahre auf die Eintragung angemeldeter Links und es ist verboten, rückzufragen, genauso könnte man ans Letzte Gericht verweisen. Alternative Del.icio.us --Historiograf Wikipedia:Bibliotheksrecherche 18:32, 26. Mai 2006 (CEST)

Anschlussfähigkeit

Ist da was schiefgelaufen ? (siehe Versionsgeschichte) --Joystick 08:02, 24. Mai 2006 (CEST)

Anscheinend schon. Erledigt.--Berlin-Jurist

Punkt im Lemma

mir sind da folgende Artikel untergekommen:

• Nicolaes Pietersz. Berchem, niederländischer Maler
• Gerrit Adriansz. Berckheyde, niederländischer Maler
• Job Andriesz. Berckheyde, niederländischer Maler

Nun bin ich kein Niederlande- oder Belgien-Spezialist, aber ich halte beim 1. den Punkt und das nachfolgende "Berchem" (Stadtteil von Amsterdam) für falsch, ebenso das Berckheyde beim 2. und 3. Gibt es jemanden, der mich darüber aufklären kann ob ich richtig oder falsch liege? Gruß --peter200 09:47, 24. Mai 2006 (CEST)

Das Lemma "Nicolaes Pieters". wurde im Februar auf das neue Lemma verschoben, als Grund wurde "Namensansetzung nach AKL u. Thieme-Becker" angegeben. Trotzdem halte ich den Punkt im Lemma für falsch. --Regiomontanus 10:08, 24. Mai 2006 (CEST)

Siehe mal en:Nicolaes Pieterszoon Berchem, das ist also eine Abkürzung. --HaSee 10:23, 24. Mai 2006 (CEST)

Sollte der Artikel dann nicht Nicolaes Pieterszoon Berchem heissen oder zumindest Redirectmaessig eine Verknuepfung wie auch immer bestehen? Bei Amerikanern gibts ja auch einen Middle Name, der haeufig abgekürzt wird, George W. Bush zb. Wie das bei Niederländern gehandhabt wird, weiss ich allerdings auch nicht. --Huebi 10:30, 24. Mai 2006 (CEST)

Aha, nun habs sogar ich verstanden, Hat also seine Daseinberechtigung ob sinnig oder nicht sei mal dahingestellt. Danke --peter200 11:33, 24. Mai 2006 (CEST)

Ich würde es nicht gerne bei diesem merkwürdigen Punkt belassen, auch wenn wir (und wahrscheinlich die Niederländer) seinen Gebrauch jetzt verstehen. Wenn niemand etwas dagegen hat, würde ich dann auf Nicolaes Pieterszoon Berchem usw. verschieben, das Lemma mit dem Punkt kann man als Redirect bestehen lassen, falls die Schreibung mit Punkt ebenfalls in Lexika üblich ist.

mfg --Regiomontanus 13:09, 24. Mai 2006 (CEST)

Warum wollen wir Artikel mit zu geringer Relevanz nicht haben?

Über diese Frage wird zur Zeit in Wikipedia_Diskussion:Relevanzkriterien#Gründe_für_das_Relevanzkriterium diskutiert. Offenbar kann niemand diese Frage beantworten. --Besserwisserhochdrei 10:47, 24. Mai 2006 (CEST)

Schonmal daran gedacht, dass es auch daran liegen könnte, dass Du nicht in der Lage bist, die Antworten zu verstehen? Und lass doch bitte das Gespamme auf den Löschkandidaten, Deinen Textbaustein kennt mittlerweile jeder. --Tinz 11:01, 24. Mai 2006 (CEST)

Bitte dort mitdiskutieren. --Besserwisserhochdrei 11:10, 24. Mai 2006 (CEST)

Lieber nicht, damit würde ich Deinen Linkspam schließlich unterstützen. Ignorieren ist da besser. --Tinz 11:41, 24. Mai 2006 (CEST)

Gegen Ignoranz versuche ich hier vorzugehen. --Besserwisserhochdrei 15:48, 24. Mai 2006 (CEST)

Besserwisser, entscheide dich doch mal, ob du jetzt ernsthaft über Relevanz reden oder weiter Witzchen ("Wikipedia platzt") machen willst. Im ersten Fall wird vielleicht sogar jemand mit dir diskutieren, wozu du allerdings ne Menge Glück brauchst, da du dich durch zweites bekannt gemacht hast. --Eryakaas 12:09, 24. Mai 2006 (CEST)

Ernsthaftigkeit schließt Humor nicht aus. Du kannst mir glauben, dass es mir ernst ist mit der Fragestellung, sonst würde ich nicht so viel Zeit da hineinstecken. --Besserwisserhochdrei 13:02, 24. Mai 2006 (CEST)

Humor ist sicherlich wichtig - aber ich bezweifle, dass viele Deine "Art von Humor" auch nur ansatzweise lustig finden. Bis Du nach den Aktionen wieder halbwegs Ernst genommen wirst, wirst Du vermutlich noch einiges an Schweiß investieren müssen - aktive Artikelarbeit ist da natürlich auch sehr hilfreich. -- srb ^♋ 16:58, 24. Mai 2006 (CEST)

Wieso werden in den letzten Tagen eigentlich immer wieder Zwistigleiten von anderen Diskussionsseiten nach FZW kolportiert? --Huebi 12:51, 24. Mai 2006 (CEST)

Das war ein Vorschlag von Benutzer:Sebmol. --Besserwisserhochdrei 13:02, 24. Mai 2006 (CEST)

moien, also was ich davon mitbekommen habe ist immer das argument "wiki platz". naja, ich bin der meinung, dass bis jetzt aus vielen stubs ein guter artikel geworden ist, obwohl er als stub vielleicht wenig relevanz hatte. die einzige meinung die ich zu "wenig relevanz, also raus!" gehört im zusammenhang mit personen, die nicht im öffentlichen leben bekannt sind. so muss man meine nachbarn nicht kennen. ich mag die zwar sehr und die haben auch viel geleistet, aber einen wikiartikel gebührt denen noch nicht. also bei sowas lass ich mich gerne ein das als nicht bedeutend und löschbar zu deklarieren, abei allem andern sollte man jedem artikel eine chance geben. grüße, --Andreas -horn- Hornig 16:25, 24. Mai 2006 (CEST)

Ich hatte vorgeschlagen, dass grundsätzliches auf einer etwas öffentlicheren Stelle als der RK-Talkpage diskutiert werden könnte. Voraussetzung ist natürlich, dass das auch in einem relativ sinnvollen Ton und Ansatz passiert... -- sebmol ^{? !} 16:34, 24. Mai 2006 (CEST)

Offenbar kann niemand diese Frage beantworten ... Doch ich ... Eine enzyklopädische Artikelsammlung ohne Relevanzkriterien existiert bereits länger und wird als World Wide Web bezeichnet. Deren Nutzbarkeit wird von vielen jedoch als problematisch eingeschätzt. Vor diesem Hintergrund entstand die Wikipedia - mit Relevanzkriterien. ... Hafenbar 20:47, 24. Mai 2006 (CEST)

Änderungen von Benutzer ... rückgängig gemacht ...

hi, ich betätige mich aktiv bei der Vandalenbekämpfung. Dabei fällt mir auf, dass dieser Satz Änderungen von Benutzer ... rückgängig gemacht und Version von ... wiederhergestellt sehr oft vorkommt. Ich kann mir nicht vorstellen, dass dieser Satz, der in genau diesem Wortlaut immer wieder auftaucht, selbst geschrieben wird, finde aber auch keine Vorlage. Wie füge ich das anstatt eines nichtsaussagenden rev ein? mfg dejus

Admins haben einen RV-Knopf. Es gibt dazu auch ein Script, dass sowas für nicht-Admins anbietet. -- sebmol ^{? !} 11:28, 24. Mai 2006 (CEST)

und dieses skript wäre? --Dejus 11:35, 24. Mai 2006 (CEST)

sorry, was willst du damit. wenn du kurz schreibst, was du warum gemacht hast, sagt das viel mehr als dieser automatische text der admins. --Eryakaas 12:03, 24. Mai 2006 (CEST)

Guckst Du hier [15] is nicht für Jedermann. --Anton-Josef 12:16, 24. Mai 2006 (CEST)

Der Text ist übrigens machmal wirklich sehr wenig hilfreich. Ich habe mich schon so manches Mal geärgert, weil ich meinen Revert, der mit dem Revert-Button einfach schneller geht, nicht kommentieren konnte. Wäre hilfreich, wenn es noch optional die Möglichkeit zu individuellen Kommentaren gäbe. --Henriette 13:12, 24. Mai 2006 (CEST)

Gibt es. Nutze ich sogar manchmal. Man muss aber zweimal klicken. Das ist ein Tool, das ich mit Littl's Monobook übernommen habe. Da erscheint dann auf den Tabs oben "rv". Damit geht es. Aber welcher String es genau ist, weiß ich nicht. °ڊ° Alexander 13:40, 24. Mai 2006 (CEST)

Da ich letzteres schon recht praktisch finde, habe ich bei mir im Monobook das so geändert, dass man jeweils Godmode-light, Revert mit Kommentar und den Bearbeiten-Button in der Versionshistorie per Setzen einer Konstante ganz einfach einzeln aus- bzw. einschalten kann. (Muss ja vorbereitet sein, falls ich ganz überraschenderweise Donnerstag auf einmal die Admin-Funktionen zur Verfügung habe.) ;) --NickKnatterton - !? 14:57, 24. Mai 2006 (CEST)

Gute Idee; siehe auch meine modularisierte Version davon, Einbindungsbeispiel siehe hier. — ^PDD — 10:24, 25. Mai 2006 (CEST)

Dateien mit "unerlaubtem" Format

Ich habe gerade einige Dateien gefunden, die ein "unerlaubtes" Format haben. Eigentlich sollte es garnicht möglich sein, diese Dateien hochzuladen - die meisten sind sehr alt, oder wurden aufgrund eines Konfigurationsfehlers angenommen. Die Dateien sind im folgenden aufgeführt - die Frage ist: was machen wir mit denen? Einfach löschen? Umwandeln? Auslagern? Bitte schaut euch mal an, was man noch gebrauchen könnte. -- D. Dÿsentrieb ⇌ 11:48, 24. Mai 2006 (CEST)

Achtung: einiger der folgenden Dateien sind nicht "sicher", sie können unter Umständen gefährliche Programme bzw. Viren enthalten! Das ist einer der Gründe, aus denen wir sie nicht in der Wikipedia haben sollten.

• Image:AirlineCodes.xls
• Image:Aktivitaet
• Image:Aktivitaet.txt.gz
• Image:Blochsphere.pov
• Image:ChartEUR_USD_99_06.xls
• Image:Kat.sql.bz2
• Image:Mkzsf
• Image:Population_Statistics_Helmstedt.xls
• Image:WikiReader_Internet.tar.bz2
• Image:Wikimedia.xml
• Image:Wikipedia-mode.el
• Image:Wikipedia.vim

Also Blochsphere ist eine EInegabedatei fuer POVRay, eine Raytracer. den Source habe ich direkt in die Bildbeschreibungsseite kopiert. Die Datei kann mMn damit geloescht werden. --Huebi 11:57, 24. Mai 2006 (CEST)

Image:Mkzsf und Image:Aktivitaet sind für die Wikipedia:Alternative Benutzerstatistik von Bedeutung. Image:Aktivitaet.txt.gz ist veraltet und wurde durch Bild:Aktivitaet txt zip.ogg ersetzt. --BLueFiSH ✉ 11:59, 24. Mai 2006 (CEST) Korrektur: eigentlich sind alle drei veraltet, gibt ja noch Bild:Aktivitaet.ogg und Bild:Mkzsf.ogg. Ob die deswegen jetzt gelöscht werden sollten, ich weiß nicht. immerhin werden die anderen Skripte ja auf denen basieren und dann gibts ja noch sowas wie die GFDL von wegen Autorenschaft und so ;-) --BLueFiSH ✉ 12:02, 24. Mai 2006 (CEST)

Hmmm, die GFDL kann mir verbieten, diverse Werke aus meiner Sammlung zu entfernen? --Huebi 12:10, 24. Mai 2006 (CEST)

ARG! Das ist ja noch schlimmer! Hier wurde die .ogg-Endung für gezippter Text misbraucht. Das ist eine ganz schlechte idee. Diese Dateien sollten unbedingt verschwinden. Text gehört in Textseiten, Zip-Archive aller Art sollten wir aus Sicherheitsgründen nicht hier haben. -- D. Dÿsentrieb ⇌ 13:35, 24. Mai 2006 (CEST)

Hrmpf. Hier also eine liste aller "falscher" ogg-Dateien:

• Image:Aktivitaet.ogg, User:Jah (20060406165141)
• Image:Aktivitaet.txt.zip.ogg, User:Bierdimpfl (20041128080508)
• Image:Aktivitaet_txt_zip.ogg, User:Jah (20060406164702)
• Image:Köln,_St._Aposteln_015.ogg, User:Andreasdziewior (20060521124236)
• Image:Mkzsf.ogg, User:Jah (20060406165258)

Die sollten verschwinden. Image:Köln,_St._Aposteln_015.ogg ist übrigens ein AVI. -- D. Dÿsentrieb ⇌ 13:40, 24. Mai 2006 (CEST)

Du weißt aber schon, dass Image:Aktivitaet.ogg und Image:Mkzsf.ogg für die Alt.Benutzerstatistik gebraucht werden?!? Im übrigen sind die beiden keine Zip-Dateien sondern nur als ogg umbenannte perl-skripte, also text pur. Image:Aktivitaet_txt_zip.ogg ist auch nur ein gezippte Textdatei. Überlege dir bitte was anderes als die Sachen einfach nur zu löschen. --BLueFiSH ✉ 14:32, 24. Mai 2006 (CEST)

Das kann man auch anders lösen. Selbst wenn die Dateien irgendwo abgelegt werden müssen, sollten sie nicht als getarnte ogg-dateien hier liegen. Es gibt genug Server, wo das abgelegt werden kann (Toolserver?) --APPER\^☺☹ 15:13, 24. Mai 2006 (CEST)

Äh, warum soll es bitte notwendig sein, dass Scripte in der Wikipedia hochgeladen sind?! Das scheint mir höchst misteriös... Wenn's einen Ort für die Ablage von Statistischen Daten brauch (oder auch für Scripte - aber da verstehe ich den Grund nicht), bin ich gerne bereit, die auf den Toolserver zu stellen. Ich würde auch ein Interface erstellen, über das die Seiten ggf aktualisiert werden können. -- D. Dÿsentrieb ⇌ 15:48, 24. Mai 2006 (CEST)

Ok, Mail an Benutzer:Jah ist raus. Ich hoffe, er meldet sich. -- D. Dÿsentrieb ⇌ 20:19, 24. Mai 2006 (CEST)

Ich habe die beiden Scripte unter Wikipedia:Alternative Benutzerstatistik/Programme/mkzsf und Wikipedia:Alternative Benutzerstatistik/Programme/aktivitaet abgelegt, ältere Versionen können gelöscht werden. Den Inhalt von Datei:Aktivitaet txt zip.ogg könnte man auf dem Toolserver speichern und den Link in WP:ABS anpassen. Das Programm auf dem Toolserver laufen zu lassen macht kaum Sinn, weil es nur mit dem Dump arbeitet und viel Rechenzeit verbraucht. Es so umzuschreiben, dass es aktuelle Daten verwendet, wäre sehr umständlich. Momentan habe ich keine Zeit, mich weiter damit zu beschäftigen. Image:Kat.sql.bz2 kann übrigens auch gelöscht werden. Das war ein Kategorisierungsversuch, bevor Kategorien in der WP eingeführt wurden.--Jah 19:32, 25. Mai 2006 (CEST)

Ok, ich hab' die Dateien gelöscht. Die Statistiken liegen jetzt auf dem Toolserver unter <http://tools.wikimedia.de/~daniel/Benutzerstatistik/Versionen>, der link auf WP:ABS ist angepasst. Wenn's 'ne neue Version gibt, sag mir bescheid. Ich muss mir noch überlegen, wie man die am besten updaten kann. -- D. Dÿsentrieb ⇌ 00:25, 26. Mai 2006 (CEST)

Hier übrigens noch mehr Futter (anscheinend alles Excel-Tabellen): Bild:ABC-Analyse Excel-Tabelle.ogg, Bild:ABC-Analyse.ogg, Bild:ABC-Analyse Tabelle+Diagramm.ogg, Bild:ABC-Analyse Excel-Tabelle+Diagramm.ogg, Bild:ABC-Analyse Excel-Tabelle+Diagramm+Anleitung.ogg und Bild:ABC-Analyse nur Tabelle+Diagramm.ogg. Werden wohl in ABC-Analyse als Beispiele verlinkt? Da könnte man wenigstens ein freies Dateiformat wählen. --Kam Solusar 04:28, 26. Mai 2006 (CEST)

Finanzierer

wer finanziert Wikipedia?

:Die Illuminati :)))) --Kim-Basinger-Fan 12:52, 24. Mai 2006 (CEST) Ernste Fragen verlangen ernste Antworten: Die gibt es auf Wikipedia:Spenden. Sarazyn (DISK : uRTeiL) 12:59, 24. Mai 2006 (CEST)

Wer ernste Antworten sucht, liest zuerst unter Wikipedia nach, wo Wikimedia verlinkt wurde. --Kim-Basinger-Fan 13:06, 24. Mai 2006 (CEST)

Tut er eben nicht, er fragt hier. Und hier kriegt er seine Antwort. Sarazyn (DISK : uRTeiL) 13:21, 24. Mai 2006 (CEST)

Tut er eben nicht, er fragt hier. Und hier kriegt er seine Antwort. - Genau das hat mich motiviert, eine Antwort zu geben, die der Frage angemessen wäre. Dazu gibt es sogar ein altes Sprichwort. :)))) --Kim-Basinger-Fan 14:08, 24. Mai 2006 (CEST)

...und das lautet: „Es gibt keine dummen Fragen, nur dumme Antworten.“ Sarazyn (DISK : uRTeiL) 14:28, 24. Mai 2006 (CEST)

Wetten, dass es auch dumme Fragen gibt? --Besserwisserhochdrei 14:55, 24. Mai 2006 (CEST)

"wer finanziert Wikipedia?" ist keine. Sarazyn (DISK : uRTeiL) 15:02, 24. Mai 2006 (CEST)

Das will ich auch gar nicht behaupten. Bitte nicht missverstehen! --Besserwisserhochdrei 15:14, 24. Mai 2006 (CEST)

Nein "wer finanziert Wikipedia?" ist sicherlich keine dumme Frage - aber eine Frage, deren Antwort man mit einem Minimum an Recherche auch selbst finden könnte. Aber im Internet Antworten auf Fragen zu finden, erfordert nun mal ein Minimum an Wissen - leider sind sehr viele dazu nicht in der Lage, aus welchen Gründen auch immer. -- srb ^♋ 23:15, 24. Mai 2006 (CEST)

Neutralisierungs-Probleme

Hallo!

Meine Frage hat sich erübrigt ...

(... meine Probleme konnte ich mithilfe solcher Kästen mit vorformatiertem Text lösen; dadurch sind die 2 nicht neutralen Texte jetzt klar abgegrenzt und dem Kritiker zugeordnet)

--Mampf-manfred 21:15, 24. Mai 2006 (CEST)

schlacht von towton

Johann v. Jever hier 1.Artikel zu "Schlacht von Towton" ist fertig, was der Inhalt betrifft. Bitte kontrollieren Sie meine erste Schlachtbeschreibung. Feedback willkommen. Ich will nämlich an den unerledigten Schlachten des Rosenkriegs arbeiten.

1. Fred.S hat einen Infokasten meinem Artikel hinzufügt, was meine Untersüchungen bezüglich Truppenzahlen/Verlusten nicht entspricht. Kann wohl sein , dass Fred recht hat. Aber der Gegensatz ist nicht sehr gut. Was kann ich machen

2. Ich bin englisch. Wäre sehr dankbar, wenn jemand mein deutsch kontrollieren würdest grammatische fehler usw.).Siehe "Schlacht von Towton".

3.Weiß nicht, wie man ein Bild hinzufügt.Bitte mithelfen. ZDF-Seite zur Schlacht hat ein schönes Bild des schlachtfeldes (mit einem Schwert im Bild).Trotzdem war ihrer Artikel ungenau.

4.Wie nehme ich Kontakt zu Fred.S auf? Vielleicht wird er mir helfen, den Artikel besser aussehend zu machen.

Ich bin englisch. Wäre sehr dankbar, wenn jemand mein deutsch kontrollieren würdest - Eine englischsprachige Wikipedia gibt es auch. Unabhängig vom Sprachlichen liest sich Schlacht von Towton wie ein Essay. --Kim-Basinger-Fan 14:07, 24. Mai 2006 (CEST)

Ich kümmer mich schon, ich hab nur gewartet bis der Text soweit fertig ist, wird aber übers WE dauern bis ich das fertig habe, in der QS ist der Text schon.

Generell muß der Essay Text in eine Enzyklopädische Form gebracht werden, was nicht ganz so einfach ist wie es sich anhört, ich werde dazu auch den en:Artikel verwenden. Bedingt druch die Quellenlage zu speziell dieser Schlacht ist eine gewisse Mischung zwischen Enzy. und Essay notwendig. Die Daten in der Schlachtenbox stammten aus der en:WP und sind von mir 1:1 übernommen, eventuelle Kopierfehler sind möglich. Weitere inhaltliche Diskussionen schlage ich vor auf der Disk.Seite des Artikels zu führen, fals Stephen genauere Daten hat wär ich froh das zu ändern. Das Bild von der ZDF Seite wird vermutlich nicht verwendbar sein, weil nicht unter GDFL verfügbar. --FredS 20:42, 24. Mai 2006 (CEST)

Links auf nicht existente Artikel

Hallo. Ich habe mich soeben gefragt, ob man irgendwie rausbekommen kann, ob ein nicht existenter Artikel (wo bzw. wie oft) verlinkt wurde? Gibt man als Suchbegriff ein Wort ein, wofuer kein Artikel existiert, kann es ja durchaus sein, dass trotzdem darauf verlinkt wird. Für die Erstellung von Artikeln wäre das - wie ich finde - eine ganz gute erste Beurteilung, ob sich die Erstellung (abgesehen von der eigentlichen Wichtigkeit) lohnt. Gibt es eine solche Möglichkeit auf Umwegen? Wäre es sinnvoll? Auf Antworten gespannt, Stefan -- ^Stse _Plan? 14:46, 24. Mai 2006 (CEST)

Am besten ist es, wenn Du Folgendes in die Adresszeile Deines Browsers eingibt: http://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Whatlinkshere/XXXXX (wobei XXXXX für den gesuchten Titel steht). Sarazyn (DISK : uRTeiL) 14:50, 24. Mai 2006 (CEST)

Es gibt eine einfache Möglichkeit: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial:Whatlinkshere&target=Blubb (Wobei das „Blubb“ auszutauschen ist gegen das entsprechende Lemma). · blane ( ♪♫♪ · ᾣ ) 14:52, 24. Mai 2006 (CEST)

Es geht auch ohne das selbst in die Addressbar zu schreiben. Wenn du in der Suche einen Artikelnamen eingibst, den es nicht gibt, sollte er dir die Möglichkeit geben, den zu erstellen. Klick auf den Link und dann links auf "Links auf diese Seite". -- sebmol ^{? !} 14:53, 24. Mai 2006 (CEST)

Perfekt!! Vielen Dank! Soweit hab ich nicht gedacht. :) - Gruß, -- ^Stse _Plan? 15:22, 24. Mai 2006 (CEST)

Bestimmte Seiten können von mir nicht bearbeitet werden

Hallo,

bestimmte Seiten können von mir nicht bearbeitet werden (z. B. "Satire"). Kann mir jemand sagen, waran das liegt?

Danke und Gruß

Kai

Einige Seiten sind aus Schutz vor Vandalismus gesperrt, siehe dazu auch Wikipedia:Gesperrte Seiten. Gruß --Στέφανος (Stefan) ■ 15:37, 24. Mai 2006 (CEST)

Seiten koennen gesperrt werden bzw halbgesperrt werden (nicht fuer IPs zu editieren). Deine "Fehlermeldung" ist gelinde gesagt auch nicht sonderlich aussagekraeftig, das ist dasselbe, als wenn du in eine Autowerksattgehst und sagst "MEin Auto geht nicht", hast das Auto aber nicht dabei, sagst nicht wie sich das auessert, sagst noch nicht mal Typ und Modell, hast kein Foto und verlangst trotzdem nach einer Loesung. --Huebi 15:40, 24. Mai 2006 (CEST)

Ach, Huebi du wärst auch kein guter Arzt, ich geh einfach zum Doktor, sage ich bin krank, und schon verschreibt er mir irgendwas. Außerdem war vorgestern Geburtstag des Sherlock-Holmes-Autors, und so schließen wir messerscharf: Der Artikel Satire ist "halbgesperrt" und kann von IPs nicht bearbeitet werden zu diesem Zweck hat sich der Fragesteller als Benutzer:0211 angemeldet, was ihm auch nichts nützt, da neu angemeldete Benutzer aus logischen Gründen auch keine halbgesperrten Seiten editieren dürfen. Und welche Fragen bleiben da noch offen? --Regiomontanus 16:06, 24. Mai 2006 (CEST)

Nicht alles was hinkt ist ein Vergleich. Oder bist du schon mal zum Arzt, ohne dich selbst dabei zu haben? oder verschreibt dir dein Arzt auf Anruf medikamente, wenn es dir nicht gut geht und stellt Diagnosen? Wieso in der IT das alles anders ist hab ich noch nie verstanden, da heisst es immer nur "Ich hab nix gemacht" oder "xyz" geht nicht... --Huebi 17:21, 24. Mai 2006 (CEST)

huebi, was ist denn los. Auto war doch dabei: Kai fährt "Satire" und er kann sie nicht sarten (bearbeiten). Welche info fehlt dir denn? Eryakaas 18:30, 24. Mai 2006 (CEST)

Also er "faehrt" IE oder FF oder Opera oder Safari oder Konquerer mittels WIN 95 Win08 Win ME WIN XP Debian Suse Red Hat MAC OSX Ubuntu oder sonstwas. Er bekommt eine Meldung, schreibt aber geht nicht. Das die Seite gesperrt bzw halbgesperrt ist schrieb ich auch, kann man aber nur vermuten, evtl ists ganz was anderes. Wieso nur wird nie das wiedergegeben was man auf dem Bildschirm sieht sondern immer in "Geht nicht" uebersetzt? Aber ist doch wurscht. --Huebi 20:04, 24. Mai 2006 (CEST)

Wer hat denn was von einer Fehlermeldung gesagt? Und auf meinem Bildschirm stand auch nichts dergleichen. Es besteht also keine Möglichkeit für mich, etwas im Artikel "Satire" zu ändern? Gruß Kai.

Nun ja, Huebi ist wohl genervt von Anfragen aus der IT-Branche. Dabei ist dort alles noch einfacher: "Hilfe, mein Computer zeigt kein Bild!" Da fahre ich dann hin, verrechne Weggebühr und € 250 pro Stunde und stecke dann den Netzstecker des Monitors in die Dose. Und schon zeigt der Computer wieder ein Bild. Wir sprachen ja gerade von Satire (für unerfahrene User gesperrt). mfg --Regiomontanus 19:57, 24. Mai 2006 (CEST)

250 Euro die Stunde? Dafuer streck ich nicht mal einen Zeh unter der Bettdecke hervor :) --Huebi 20:04, 24. Mai 2006 (CEST)

bevor ihr eure Witze kloppt, verratet dem guten Kai doch lieber, wie er zum Ziel kommt. Etwa, indem er seine Verbesserungen auf der Diskussionsseite des Artikels vorträgt und jemand anderen bittet, sie in den Text zu übernehmen. Zumindest so lange, bis seine Anmeldung weid genug zurückliegt, daß er selber tätig werden kann. --Dr. Zarkov 09:04, 28. Mai 2006 (CEST)

Neues Lemma nicht in der Liste

Ich hatte heute mal wieder folgendes Phänomen: Ein neuer Artikel (Schweizer...) (gelistet in Spezial:Newpages) erinnert mich spontan an einen anderen Artikel (Schweizerischer...) ein paar Minuten vorher. Daraufklick und siehe da: steht bereits ein SLA wegen kein Artikel drin. Ich will das umwandeln in einen redirect auf den etwas älteren Artikel und hole mir die korrekte Schreibweise von dort.
Jetzt kommt das merkwürdige: Beim Bearbeiten erscheint 'dieser Artikel ist nicht vorhanden und kann neu erstellt werden'.(Genauer Text bekannt) Ich trage meinen redirect ein. Beim anschließenden refresh der neuen Seiten verschwindet der alte Eintrag, aber mein 'neuer' Artikel wird nicht gelistet.
Auf diese Weise schmuggel ich jede Menge Schrott herein, weil die Eingangskontrolle so ausgehebelt wird. Da scheint ein logischer Fehler in der Software zu stecken. --212.202.113.214 16:07, 24. Mai 2006 (CEST)

Bilder umbenennbar?

Kann man Bilder selbst umbenennen, oder kann das ein Admin tun? (oder sollte ich einen SLA stellen und umbenannt hochladen?) ↗ nerdi ¿! ₪ ↗ 16:10, 24. Mai 2006 (CEST)

Nein, Du kannst es noch mal hochladen und (dann) für das alte einen Wikipedia:Löschantrag stellen. Defacto ist es dann umbenannt. --Thire 16:18, 24. Mai 2006 (CEST)

Digitalisierungsprojekt

Ich habe gerade diesen Artikel auf heise.de gefunden: "Heute hat die Wikimedia Deutschland mit der Digitalisierung einer Handschrift aus dem 16. Jahrhundert ein eigenes Digitalisierungsprojekt unter freier Lizenz gestartet." Gibt es irgendwelche Infos darüber? --Zahnstein 17:19, 24. Mai 2006 (CEST)

Ich habe weitergegraben. Danach gibt es dies: s:Drei Register Arithmetischer ahnfeng zur Practic. Wer macht das und wie ist das mit der Wikipedia verzaht? --Zahnstein 17:26, 24. Mai 2006 (CEST)

Bezahlt wird es wohl vom deutschen Verein, siehe diesen Artikel und dann unter freier Lizenz auf commons:Rechenbuch des Andreas Reinhard hochgeladen. --Raymond ^Disk. 20:10, 24. Mai 2006 (CEST)

Werter Benutzer Verzahntstein! Ich verstehe das Motiv deiner Frage nicht. Wikimedia Deutschland ist für alle Projekte der Foundation zuständig und hat sich entschieden, die Digitalisierung einer raren Handschrift eines Werks von Andreas Reinhard zu bezahlen, was ich sehr begrüße. Bei anderen Projekten (siehe z.B. als Vorschlag Otto Posse, Siegel) könnte der Nutzen für die Wikipedia noch unmittelbarer sein. Wikimedia Deutschland fördert damit vorbildhaft freie Inhalte - meinst du Wikimedia platzt, wenn auch andere Projekte als die Wikipedia Geld kriegen? --Historiograf Wikipedia:Bibliotheksrecherche 21:33, 24. Mai 2006 (CEST)

Wieso immer so aggressiv und herablassend, Historiograf? --84.73.154.213 22:20, 24. Mai 2006 (CEST)

Die Seite beim Verein habe ich gesehen. Dort steht: In der freien Quellensammlung Wikisource soll dann die eigentliche Arbeit geleistet und das Buch vollständig transkribiert und annotiert werden. (...) Die Ergebnisse stehen der Allgemeinheit unter einer freien Lizenz zur Verfügung und können kostenlos genutzt und weiterverbreitet werden. Ich weiß zwar nicht was annotiert heißt, aber ich schätze das die Handschrift lesbar gemacht wird. Meine Frage meinte, ob da noch ähnliche Handschriften digitalisiert werden und was wir hier in der WP damit machen. Kann davon etwas für den Artikel bei rausspringen, mehr als einige Bilder, und hat das etwas mit der Wikiuniversity zu tun, wo glaube ich Frank Schulenburg aktiv ist? Ich habe auch gesehen, dass es keinen entsprechenden en-Artikel gibt, wissen andere WPs etwas von diesem Projekt? Wird der Artikel zu einem Exzellenten ausgebaut? Das wären einige Fragen die ich mir gestellt habe und vielleicht weiß jemand eine Antwort darauf? Gruß, --Zahnstein 23:35, 24. Mai 2006 (CEST)

guggstu Annotation... --217.84.40.164 12:56, 25. Mai 2006 (CEST)

Soviel ich weiss, ist vorerst nicht an weitere handschriften gedacht. Dass etwas für die WP herausspringt war meines Wissens nicht der Grund für die Aktion. Ein Zusammenhang mit Wikiversity ist mir nicht bekannt. Weil wir hier ein Wiki sind, ist es aber niemandem verboten, Ideen für eine stärkere Verzahnung mit der WP zu entwickeln. Aber nochmals: Es soll dem Vernehmen nach sinnvolle Projekte auch ausserhalb unserer kleinen WP-Welt geben --Historiograf Wikipedia:Bibliotheksrecherche 13:06, 25. Mai 2006 (CEST)

iframe

Guten Tag zusammen. Ich würde gerne wissen, ob (und wenn ja, wie) es mögliche ist, Inline-Frames im Wiki zu benutzen. Das normale <iframe></iframe> wird ignoriert und auch zwischen <nowiki></nowiki> verändert sich nicht viel. Gruß und vielen Dank, --Bernardissimo 17:55, 24. Mai 2006 (CEST)

Was moechtest du bezwecken und warum mit iframes? --Huebi 18:26, 24. Mai 2006 (CEST)

Ist doch egal, was er bezweckt, geht sowieso nicht ;-) Falls du ein eigenes Wiki installiert hast, müsstest du schon in den Code gehen und dort von Hand den Tag freischalten. Wenn du wissen willst, in welchen Dateien genau das geht, solltest du aber schon auf der Wikitech-Mailingliste anfragen, hier ist nicht der beste Platz dafür. Aber bedenke bitte, dass Inline-Frames eindeutig zum „Bösesten“ gehören, was die schwarzen HTML-Hexenkünste bieten. --::Slomox:: >< 18:52, 24. Mai 2006 (CEST)

Wenn man weiss was er wirklich will kann man ihm evtl sagen wie er es machen koennte. aber iframes sind eh in 99% aller Faelle überfluessig. --Huebi 19:34, 24. Mai 2006 (CEST)

Wikipedia:Löschkandidaten

Hallo, eine Frage die mich schon längere Zeit beschäftigt und heute wieder aktuell ist: Können nur Beiträge aus dem Namensraum Artikel (also Arikel selbst) oder können auch Beiträge aus anderen Namensräumen (zB Namensraum Benutzer oder Namensraum Wikipedia) Löschkandidaten sein? Ich tendiere unter Betrachtung der Löschregeln eher zur Ansicht, dass nur Beiträge aus dem Namensraum Artikel Löschkandidaten (samt zugehöriger Löschdiskussion) sein können. --Hans Koberger 21:40, 24. Mai 2006 (CEST)

Naja, wenn z.B. auf einer Nutzerseite beleidigender oder strafbarer Inhalt steht, darf sie auf jeden Fall zur Löschung vorgeschlagen werden. Ebenso wenn eine Projektseite aus irgendwelchen Gründen nicht mehr benötigt wird. --Thomas Goldammer (Disk./Bew.) 22:02, 24. Mai 2006 (CEST)

Ein gebräuchliches Beispiel ist auch ein Löschantrag für eine Kategorie oder Vorlage. Ebenso könnten auch Portal-Artikel oder Hilfsartikel (Wikipedia:...) zur Löschung vorgeschlagen werden. Hat es schon alles gegeben und ist auch sinnvoll so. --Farino 00:02, 25. Mai 2006 (CEST)

Und bei Fällen, in denen etwa die Benutzerseiten ausgiebig als kostenlose Heimseite genutzt werden, ohne daß der betreffende je auch nur einen Handstreich zum Projekt beiträgt, oder Hunderte und Aberhunderte von Unterseiten als Privatarchiv angelegt werden, bin ich auf alle Fälle für einen LA. --Dr. Zarkov 09:10, 28. Mai 2006 (CEST)

Göllersdorf

Ist es üblich in der Wikipedia bei allen möglichen Zahlen zur scheinbaren Genauigkeit zwei Nachkommastellen anzugeben? --87.78.151.126 22:22, 24. Mai 2006 (CEST)

wenn die Quelle es hergibt warum nicht? wenn du zweifel an der Quelle hast äußere sie doch zuerst auf der diskussionsseite des artikels ...Sicherlich ^Post 22:27, 24. Mai 2006 (CEST)

Nein. -- aka 22:31, 24. Mai 2006 (CEST)

stimmt, leider werden häufig "genauere Werte" angegeben (nicht nur von einigen Autoren in der WP) als die zugrundeliegenden Daten eigentlich hergeben - aber der Umgang mit Messfehlern und Fehlerfortpflanzung ist leider ein Thema, mit dem sich viele noch nie beschäftigt haben. Um welchen Artikel bzw. um welche Daten geht es eigentlich? Falls dort unsinnige Nachkommastellen drin sind, bitte mit Begründung (in der Zusammenfassung unter dem Editfenster) entfernen. -- srb ^♋ 22:56, 24. Mai 2006 (CEST)

Wenn es um Göllersdorf geht, ist dort (in der Ortsbox) nur die Fläche von 59,56 km² angegeben. Ich denke die Zahl wird aus einer offiziellen Statistik stammen. Für "alle möglichen Zahlen" (Zitat oben) gilt natürlich, was srb schrieb.--Regiomontanus 23:06, 24. Mai 2006 (CEST)

Es gibt dort auch die tolle Angabe: 32,63 Prozent der Fläche sind bewaldet. --87.78.147.123 10:52, 25. Mai 2006 (CEST)

Ach und auch noch: Die Erwerbsquote lag 2001 bei 51,85 Prozent. --87.78.147.123 10:53, 25. Mai 2006 (CEST)

Nur für diejenigen, die glauben dass solche Angaben genau sind: die Bewaldung wird auf den Ar genau angegeben. Wie schnell sich die verwendung einer solch kleinen Fläche ändern kann, mag sich jeder an seiner eigenen Gemeinde ansehen. Die Erwerbsquote wird gar - da die Bevölkerung gerade mal 2939 Einwohner beträgt - auf 0,2 (in Worten Null Komma Zwei) Personen genau angegeben. Braucht's dazu noch einen Kommentar? --87.78.147.123 11:35, 25. Mai 2006 (CEST)

Schon mal was von Statistik Austria gehört? Liesel 13:26, 25. Mai 2006 (CEST)

subst: oder nicht subst:?

Ich stelle fest, dass in vielen (den meisten?) Artikeln mit Tabellen im "prettytable"-Format dieses nur über {{prettytable}}, nicht aber mit "subst:" eingebunden wird. Reduziert das die Serverleistung oder mach ich mir unbegründet Sorgen? Grüße, --Thomas Goldammer (Disk./Bew.) 22:49, 24. Mai 2006 (CEST)

Warum sollte es mit subst eingebunden werden? Ohne subst wird immer die aktuelle Version der Vorlage verwendet (das bedeutet sogar eine höhere Serverbelastung), während durch das subst die aktuelle Version der Vorlage in den Artikel hineinkopiert (und damit eingefroren) wird - das subst sollte eigentlich nur dort Verwendung finden, wo z.B. ein Datum in der Vorlage enthalten ist (z.B. Löschvorlage, QS-Vorlage etc.). Ein Grund für die Vorlage (neben dem einfachen erstellen einer ansprechenden Tabelle) ist auch ein halbwegs einheitliches Bild - möglicherweise erfährt diese Vorlage irgendwann weitere Verbesserungen, die bei Einbindung ohne subst automatisch in den Artikeln zur Wirkung kommen. -- srb ^♋ 23:02, 24. Mai 2006 (CEST)

Naja, ich dachte dran, dass jedesmal, wenn ein Artikel mit "prettytable" geladen wird, auch immer die Vorlage neu mit dazugeladen werden muss. --> Ein zusätzlicher Serverzugriff. Aber das mit der Aktualität ist natürlich ein überzeugendes Argument gegen "subst:". OK, danke dir. --Thomas Goldammer (Disk./Bew.) 23:13, 24. Mai 2006 (CEST)

Nein, Artikel werden - wenn Sie angefragt werden - in ihrer aufgelösten Version (also mit allen aktuellen eingefügten Vorlagen) in einem Cache gespeichert (der wird ab und zu geleert, wenn ein Artikel lange nicht mehr abgefragt wurde, siehe Least recently used). Wenn eine Vorlage geändert wird, werden alle gecachten Artikel, die diese Vorlage verwenden, gelöscht. Die Benutzung einer Vorlage ist also vergleichsweise billig, das Ändern einer häufig benutzenm Vorlage Vorlage kann aber sehr viel Server-Last erzeugen. --Farino 00:10, 25. Mai 2006 (CEST)

Ah, danke. Wieder was gelernt. Grüße, --Thomas Goldammer (Disk./Bew.) 13:31, 25. Mai 2006 (CEST)

25. Mai

Vereinigung von drei Kategorien???

Kann man die beiden Kategorien Schauspieler und Filmschauspieler nicht miteinander zu einer Kategorie, nämlich Filmschauspieler vereinen, so dass man bei der Zuweisung der Kategorien nur zwischen Filmschauspielern und Theaterschauspielern unterscheiden muss? Filmschauspieler klingt doch viel konkreter als Schauspieler. Außerdem wäre dann die Kategorie Fernsehschauspieler auch hinfällig, da viele Schauspieler in Fernsehserien, aber auch in Spielfilmen arbeiten, bspw. Patrick Stewart oder George Clooney. --Johnny_T 00:33, 25. Mai 2006 (CEST)

Im Portal:Film wirst du sicher auf rege Reaktionen stoßen. Vielleicht solltest du die Frage dort nochmals stellen, damit diejenigen, die sich damit befassen, auch allesamt erreicht werden. SG -- Otto Normalverbraucher 00:38, 25. Mai 2006 (CEST)

Zähler Beobachtungsliste

Fliegen eigentlich beobachtete Löschdiskussionsseiten irgendwann von selbst aus der Liste und dem Zähler oder bleiben die da als Karteileichen ewig bestehen? Rainer ... 00:44, 25. Mai 2006 (CEST)

Ich denke nicht, dass die Software den Benutzer bevormundet und Löschdiskussionsseiten sang- und klanglos löscht. Von wegen ewig bestehen: Alles hat ein Ende... Wenn man sie denn wie alle anderen auch ganz normal manuell aus seiner Beobachtungsliste löscht. ;) --CyRoXX ^(? ±) 01:19, 25. Mai 2006 (CEST)

Die bleiben solange in der Liste, bis sie manuell daraus gelöscht werden. Normalerweise lösche ich die auch regelmässig, aber es ist auch schon vorgekommen, daß ich es vergessen habe. Dadurch bin ich dann auch schon ein paar Mal auf Änderungen gestoßen, wo Beiträge in monatealten Löschdiskussionen manipuliert oder gelöscht wurden. Ist also nicht schlecht, wenn die alten Diskussionen auf der ein oder anderen Beobachtungsliste stehen. --Kam Solusar 01:26, 25. Mai 2006 (CEST)

mMN sollte der abarbeitende Admin die Löschdiskussion immer vollsperren.HD - @ 10:48, 25. Mai 2006 (CEST)

Der Gedanke ist gut. Ich lasse die alten LD-Seiten immer in der Beobachtungsliste drin. Im Normalfall tut sich daran kaum mehr etwas, aber wenn doch ist es meistens Vandalismus. --ahz 13:44, 25. Mai 2006 (CEST)

Ich habe halt eine Mordszahl zu beobachtender Artikel und hatte schon vermutet, dass ein Großteil davon alte Löschdiskussionen sind – die beobachte ich regelmäßig. Kann man die irgendwie rausfiltern und dann bis zum Datum soundso alle rausschmeißen? Rainer ... 15:37, 25. Mai 2006 (CEST)

Das geht nur von Hand, indem du deine Beobachtungsliste bearbeitest. --Raymond ^Disk. 17:24, 25. Mai 2006 (CEST)

Ächz! Immerhin kann man ja den Namensraum eingrenzen. Rainer ... 18:06, 25. Mai 2006 (CEST)

WikiReader/Press-Bände über mehrere Projekte hinweg?

Servus, ich würde mich hier über Kommentare. Danke im Voraus, --Flominator 09:44, 25. Mai 2006 (CEST)

Hinweis wegen Rev vor wenigen Minuten

• http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Wiska_Bodo#WP:FzW
• http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia%3AFragen_zur_Wikipedia&diff=17075861&oldid=16935273

--80.129.57.58 12:48, 25. Mai 2006 (CEST)

Schreibweise 1. Weltkrieg/2. Weltkrieg

Ich weiß nicht, ob das hier als wichtig empfunden wird, doch ich habe in der Schule gelernt, dass es von sehr schlechtem Stil zeugt, wenn man 1. Weltkrieg bzw. 2. Weltkrieg schreibt, anstatt die Zahlen Groß und auszuschreiben. Ein Blick in die Linklisten auf die Weiterleitungsseiten 1. Weltkrieg und 2. Weltkrieg zeigt wie häufig diese Form genutzt wird. Um ehrlich zu sein stört es mich immer wieder beim lesen und ich möchte es mir nicht zur Lebensaufgabe machen all diese zu korrigieren. Ein Bot bekommt das aufgrund der verscheidenen grammatikalischen Formen leider nicht hin.

Ich wollt fragen, ob es als sinnvoll erachtet wird das Problem irgendwo anzusprechen und ggf. in Zukunft als Regel für besseren Stil an geeigneter Stelle zu dokumentieren (z.B. WP:WSIGA). --Triggerhappy 13:53, 25. Mai 2006 (CEST)

Sorry, aber 1. Weltkrieg und 2. Weltkrieg sind Weiterleitungen. Die Artikel stehen richtig unter Erster Weltkrieg und Zweiter Weltkrieg. --Anton-Josef 13:56, 25. Mai 2006 (CEST)

bitte keinen Bot deswegen losschicken; nervt in der beobachtung und bringt ja faktisch keinen mehrwert ...Sicherlich ^Post 13:59, 25. Mai 2006 (CEST)

Es geht nicht um die Weiterleitungsseiten selber, sondern die Schreibweise in den Artikeln wo der Erste/Zweite Weltkrieg zur Erwähnung kommen. Der schlechte Stil wirft mMn ein schlechtes Bild auf die Wikipedia.

@Sicherlich: Ich habe doch gerade geschrieben, dass ein Bot die Aufgabe nicht übernehmen kann. Wofür dann diese Stellungnahme?

Es ist keine große Mehrarbeit, dass irgendwo für die Zukunft zu erwähnen und beim darüberstolpern schnell zu ändern. --Triggerhappy 14:01, 25. Mai 2006 (CEST)

ah habe ich falsch gelesen; naja mir dann egal; aber ich glaube kaum, dass du es groß beeinflusst nur weil es irgendwo steht ...Sicherlich ^Post 14:03, 25. Mai 2006 (CEST)

Das befürchte ich leider auch. Bei den Abkürzungen bringt es ja auch nicht viel. Die tauchen auch immer wieder auf. Es wird wohl dabei bleiben, dass ich sporadisch Korrekturwellen starte und einen Tropfen auf den heißen Stein mehr hinzufüge. Verdampft aber wahrscheinlich ebensoschnell!

Wenn es irgendwo steht ist es wenigstens "amtlich". Das mögen wir doch hier in Deutschland ;) --Triggerhappy 14:06, 25. Mai 2006 (CEST)

Tschuldigung, aber ich kann das Problem noch immer nicht erkennen. 1. oder Erster, das ist doch sowas von......Schönen Vatertag noch ;-)--Anton-Josef 14:48, 25. Mai 2006 (CEST)+

Tja, wer in der Schule aufgepaßt hat (ich gehöre nicht dazu, muß wohl zufall gewesen sein) weiß, dass "1." bzw. "2." in dieser Angelegenheit sehr unschön ist und in einer schön geschriebenen Enzyklopädie mit genügend Platz nicht vorkommen sollte. Ich kann mich auch nicht erinnern in einer guten Tageszeitung je "1." oder "2. Weltkrieg" gelesen zu haben (auch wenn deren Qualität immer mehr nachläßt!). Ich will ja auch nicht die Wikipedia umkrämpeln. Hätte ja sein können, dass das auch andere so sehen wie ich. --Triggerhappy 15:17, 25. Mai 2006 (CEST)

(nach Bearbeitungskonflikt) Zahlen bis einschließlich Zwölf werden üblicherweise ausgeschrieben. Das kommt mal ausnahmsweise nicht aus dem Duden (ich habs da jedenfalls nicht gefunden), hat sich aber so eingebürgert und spiegelt sich auch in Wikipedia:Schreibweise von Zahlen wieder. —da Pete (ばか) 15:29, 25. Mai 2006 (CEST)

Eben! Das muß auch in anderen Situationen all zu häufig in der Wikipedia verbessert werden. Das waren für mich eigentlich bisher Grundregeln beim schreiben. --Triggerhappy 15:33, 25. Mai 2006 (CEST)

Zahlen bis einschließlich Zwölf werden üblicherweise ausgeschrieben. Ich moechte mal wissen, wieso sich das so penetrant haelt. Oft genug gibt das Objekt selbst vor, wie man die zahl schreibt. Auf einer Briefmarke heisst es 10 cent, und deswegen ist eine 10 cent Briefmarke, und keine zehn cent Briefmarke. Muenzen ebenso. In einem Buch zaehlt man ja auch nicht Seite elf, Seite zwoelf, Seite 13, nein es ist die Seite 11, 12 und 13. Diese "alles unter 13 schreibt man aus" Regel ist so unsinnig wie unausrottbar. --Huebi 15:36, 25. Mai 2006 (CEST)

Warum werden Grundregeln der Schreibweise (auch wenn ein wenig veraltet) immer gleich für unsinnig gehalten. Bei Währungen, Einheiten, Seitenzahlen, Aufzählungen u.ä. schreibt man natürlich nicht die Zahlen aus. Ich finde das es eine sehr schöne Regel ist, die nur ein wenig mehr Aufwand erfordert. Aber vielleicht sind sich einige nicht so sicher, dass sie die Zahlen bis Zwölf auch wirklich ausschreiben können ;)

Im Ernst: wenn ich lese "...hat 4 Häuser" o.ä., dann bekomm ich Ausschlag (nur im übertragenen Sinne). Wer das in der Schule gelernt hat und einfach mal akzeptiert und verinnerlicht hat findet solche Sätze grauenhaft. Ich finde es auch angenehmer für den Lesefluß wenn die Zahl ausgeschrieben wird. --Triggerhappy 15:41, 25. Mai 2006 (CEST)

P.S.: Es schreibt ja auch (hoffentlich) keiner: "er/sie hatte sein 1. Mal" oder so. Das wäre doch lächerlich! --Triggerhappy 15:48, 25. Mai 2006 (CEST)

Es ist keine gültige Rechtschreibregel, daher ist 4 oder vier wahlfrei. Es mag sein das du vier aesthetischer findest, das ist aber deine ganz persoenliche Einstellung, du gestattest das ich eine andere habe. Und wenn du bei "4 haeusern" Ausschlag bekommst, ist mir das ehrlich gesagt ziemlich schnuppe, denn dadurch wird es nicht falsch. Ich hab das auch in der schule gelernt, aber ich habe auch viel Unsinn und Falsches in der Schule gelernt, und du bist keinen Deut besser als andere, die das nicht gelernt haben oder die das als unsinn titulieren. Dein "das lernt man in der Schule" ist kein Argument pro oder contra. Und nur weil es jemand in der WP irgendwo so eingegossen ist, ist auch nicht gleich deswegen richtig. --Huebi 15:51, 25. Mai 2006 (CEST)

Du mußt ja nicht gleich unverschämt werden. Achte mal ein bißchen auf Deinen Ton! Ich habe nie gesagt, dass ich mich für etwas besseres halte. Also interpretiere das nicht in meine Worte hinein. Deine Meinung akzeptiere ich durchaus. Die Frage ist ob es zu diesem Thema Regeln gibt und ob diese auf die Wikipedia angewandt werden sollten. Tut mir leid wenn mir Deine Antwort nicht genügt. Du könntest ja genau so unrecht haben. Wenn sich hier aber die Mehrheit dagegen oder dafür ausscpricht, akzeptiere ich auch das. Daher habe ich mich auch an diese Seite gehalten. Also, immer mit der Ruhe und vielleicht mal ein wenig netter. --Triggerhappy 15:56, 25. Mai 2006 (CEST)

Achte du auf deinen. Dein "das lernt man in der Schule" ist mehr als ueberheblich. Die mehrheit nteressiert mich auch nicht sonderlich, weil es hier keine mehrheit gibt, sondern immer nur einzelne gruppen, die mal staerker oder schwaecher sind. Und wenn du wirklich nach der Schule noch weiter lernen willst, dann lies mal ein paar Buecher über die deutsche Sprache, allen voran Wolf Schneider "Deutsch für Profis". Es gibt mehr als nur ein paar Wikipedianer, die dieser zwoelfer Regel fuer unsinnig halten. --Huebi 16:03, 25. Mai 2006 (CEST)

(quetsch, sorry) Tut mir leid, aber das ist nicht überheblich. Das lernt man nunmal in der Schule. Da kann ich auch nichts dafür. Hätte ich aber gewußt, dass ich soviel Übel mit dieser simplen Anfrage hervorrufe hätte ich es gleich gelassen. Ich dachte man könnte hier eine nette Frage (mit dem Ziel/Wunsch vielleicht die Wikipedia zu verbessern) stellen und würde eine nette Antwort bekommen. --Triggerhappy 16:08, 25. Mai 2006 (CEST)

Unzulaessige Verallgemeinerung. Nur weil dein Lehrer seine ganz persoeniche Einstellung zu dieser Sache hatte und dies dir in deiner Schule zu vermitteln versuchte, heisst das noch lange nicht, das man das in der Schule lernt. Das du das nicht als ueberheblich siehst, mag sein, dein "tja das lernt man in der Schule" ist es fuer mich allemal. Weil es das eben nicht zu lernen gibt, es gibt keinerlei Rechtschreibregel diesbezueglich und werder "vier" noch "4" ist daher falsch oder richtig. Deine Arguemtnation isz keine, und du kannst nach deinem persoenlichen Empfinden auch gerne vier schreiben, aber du unterlaesst es bitte Leuten, die "4" schreiben, deine ueberhebliche und herablassende Meinung als allgemeingueltige Regel, die man in der Schule lernt, als solches unterzujubeln. --Huebi 16:16, 25. Mai 2006 (CEST)

Sag mal, warum mußt Du es immer weiter treiben? Suchst Du den Streit? Ich bin nicht darauf aus und denke mir dass man darüber auch anders reden kann. Geh einfach mal davon aus, dass ich Dir und anderen nichts böses will und auch nichts aufzwingen möchte. Das liegt mir nämlich sehr fern. Für evtl. Überheblichleiten entschuldige ich mich hiermit. War wirklich nicht so gemeint. --Triggerhappy 16:27, 25. Mai 2006 (CEST)

I-Tüpfelesschisser-Modus: „10 cent Briefmarke“ ist natürlich Quatsch, wenn dann schon „10-Cent-Briefmarke“ Gruß --dbenzhuser 16:00, 25. Mai 2006 (CEST)

Seite-10 ? --Huebi 16:03, 25. Mai 2006 (CEST)

Nö, siehe Durchkopplung --dbenzhuser 16:13, 25. Mai 2006 (CEST)

<Dieter-Nuhr-Zitat hier einfügen> --Kam Solusar 16:17, 25. Mai 2006 (CEST)

So, hab mal ein bißchen nachgelesen und sehe, das diese "alte Buchdruckerregel" tatsächlich nur traditionell ist und nicht unbedingt sinngemäß. Daher hat sich die Sache hier erledigt. --Triggerhappy 16:14, 25. Mai 2006 (CEST)

@Trigger, nun musst Du nicht gleich eingeschappt sein. Allerdings, wenn man eine Diskussion anzettelt, die so nützlich ist wie ein Kropf, sollte man sich auch nicht wundern, dass sich einige etwas angepisst fühlen. Und was man in der Schule gelernt hat, und vor allem behalten hat ;-), sollte man nicht unbedingt so vordergründig raus posaunen, es sei denn man war auf der Klugscheisser-Schule ;-). --Anton-Josef 16:20, 25. Mai 2006 (CEST)

Nee, dass nun wahrlich nicht ;) Ich bin nicht eingeschnappt sondern enttäuscht. Wie nützlich die Diskussion sein würde konnte ich nicht wissen, da ich über keine bestehende oder eben nicht bestehende Regeln bescheid wußte. Wenn sich Leute angepißt fühlen, sollten sie vor dem schreiben vielleicht einfach mal durchatmen und sich überlegen wie es vielleicht gemeint sein könnte. Dann könnte man sich hier viel Ärger ersparen. Ich habe niemandem ans Bein gepinkelt und erwarte das von anderen auch. --Triggerhappy 16:25, 25. Mai 2006 (CEST)

Klar doch ist halt ein WIKI. Grüße. --Anton-Josef 16:27, 25. Mai 2006 (CEST)

Ging es hier nicht eigentlich um den Ersten und Zweiten Weltkrieg? Und da hat Triggerhappy doch eindeutig recht, das wird so und nicht anders geschrieben. Und es sind wirklich verdammt viele Seiten auf 1./2. Weltkrieg verlinkt. Aber wenns dich wirklich so stoert lieber Triggerhappy koenntest du ja jeden Tag 10 oder so machen. Tschuldige, zehn meinte ich natuerlich ;-) --Sergio Delinquente 16:57, 25. Mai 2006 (CEST)

Hab ich teilweise schon gemacht. Nicht so regelmäßig, aber dafür dann mehr als zehn. Bei "1. Weltkrieg" sind es aber knapp 1500 wenn ich das richtig gesehen habe. "2. Weltkrieg" wird wahrscheinlich mehr sein. Daher bin ich über Unterstützung sehr dankbar ;). Bei den beiden Weltkriegen fänd ich es auf jeden fall besser in ausgeschriebener Weise. --Triggerhappy 17:02, 25. Mai 2006 (CEST)

Warum regen die Leute sich bei Sprachthemen eigentlich immer so schnell auf? Im konkreten Fall heißt es nun mal „Erster“ und „Zweiter Weltkrieg“, man kann das als Namen betrachten. Andere Namen wie „Paul VI“ werden anders geschrieben (eben nicht „Paul der sechste“). Brauchen wir uns keinen Kopp drum zu machen, nur dran halten sollten wir uns. Allgemein werden Ordinalzahlen im Fließtext aber ausgeschrieben. Was die allgemeine Schreibung der Kardinalzahlen 1 bis 12 im Fließtext angeht, ist es einfach aus dem Schriftsatz bewährte Sitte, sie ebenfalls auszuschreiben. Die Grenze ist nicht willkürlich, sondern hat etwas mit den Namen dieser Zahlen zu tun, die, als Spuren des alten Duodezimalsystems, bis Zwölf nicht zusammengesetzt und kurz sind. Im Ergebnis sorgt diese Regel für bessere Lesbarkeit, wie die meisten Regeln des Schriftsatzes. Und selbst wenn man das anzweifeln mag oder für unwichtig hält: So wird es in sämtlichen Buch-, Zeitschriften-, und Zeitungsverlagen gehalten und an dieser Kovention sollten auch wir uns ausrichten. Man muss da kein großes Gewese drum machen, es ist auch kein Drama, wenn sich mal jemand nicht dran hält. Nur grundsätzlich gelten hier halt der Duden und ergänzend die bis heute gültigen Regeln für den Schriftsatz bzw. die Texterfassung. Rainer ... 17:10, 25. Mai 2006 (CEST)

Gibt es eine Qualitätskontrolle der Artikel?

Wir din irgendeiner Weise die Qualität und Richtigkeit der eingestellten Artikel überprüft? (Bearb.Konfl.) (nicht signierter Beitrag von 80.131.138.84 (Diskussion) Sarazyn)

Freilich! Neu eingestellte Artikel erscheinen bei Spezial:Newpages. Sie werden entweder von engagierten Mitarbeiter verbessert und überarbeitet, oder auf den Qualitätssicherungsseiten gelistet. Für bereits bestehende Artikel gibt es das Review, in dem Artikel zur Diskussion gestellt und von einer Reihe von Mitarbeitern gezielt verbessert werden. Sarazyn (DISK : uRTeiL) 14:27, 25. Mai 2006 (CEST)

Zu dieser "Qualitätskontrolle" ist jeder Nutzer (genau, das bist du!) aufgerufen. Das ist sogar eigentlich das Grundprinzip der Wikipedia. — ^PDD — 14:24, 25. Mai 2006 (CEST)

• keine garantie aber eine faktische Kontrolle mit Siegel "für gut befunden" sind Wikipedia:Exzellente Artikel und Wikipedia:Lesenswerte Artikel ...Sicherlich ^Post 14:26, 25. Mai 2006 (CEST)

Eine Diskussion über diesen Punkt ist an dieser Stelle überflüssig, das Wesentliche wird hier dargestellt: Wikipedia#Qualität_und_Verlässlichkeit_der_Inhalte. Vorschläge für Veränderungen oder Ergänzung dieser Darstellung bitte auf Diskussion:Wikipedia.--Berlin-Jurist 14:26, 25. Mai 2006 (CEST)

hmm also nach deinem link BJ ist das wesentliche gähnende leere ;) ...Sicherlich ^Post 14:37, 25. Mai 2006 (CEST) PS keine ahnung wo das steht daher keine korrektur durch mich

Hab mal ein # eingefügt, den Abschnitt hat er wohl gemeint. --Popie 14:40, 25. Mai 2006 (CEST)

Ganz verdächtig sind immer die Diskussionsbeiträge, die nicht mit vier Tilden unterschrieben worden sind. ;-) --ahz 14:28, 25. Mai 2006 (CEST)

Ach komm! Woher soll ein Neuling das wissen? Sarazyn (DISK : uRTeiL) 14:30, 25. Mai 2006 (CEST)

Von Lehrern wird ja oft an die Schüler der Verdacht geäußert, die WP sei vollkommen unverläßlich. Manchmal steckt darin die Motivation, die Schüler vom allzu üppigen Abschreiben abzuhalten :-). Da muss es doch möglich sein, dass man mal nachfragt.--Regiomontanus 14:47, 25. Mai 2006 (CEST)

Qualitätskontrolle halte ich schon für die Schwachstelle der Wikipedia. Ich habe gerade ein paar Thesen zu dem Thema unter dem Titel „Wikipedia ist kein Verlag“ zusammengestellt. Die Wikipedia ist ein offener Wiki. Ein Artikel war vielleicht um 12:34:56 Uhr exzellent. Um 12:34:57 hat ihn jemand entstellt. Das wird vielleicht um 12:34:59 Uhr von einem Autor bemerkt. Wenn ich den Artikel zufälligerweise um 12:34:58 Uhr lese, habe ich Pech gehabt. ;-) In „Wikipedia ist kein Verlag“ empfehle ich dem mündigen Leser, Artikelinhalte auf Plausibilität zu prüfen: anhand eigenen gesunden Menschenverstandes, Versionsgeschichte, Diskussionsseite und Weblinks. Für Autoren gibt's entsprechende Empfehlungen. --plauz 14:54, 27. Mai 2006 (CEST)

Findet auf der Seite Diskussion:Coming-out Vandalismus statt?

• Für Vorgeschichte siehe Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#Benutzer:64.246.18.83: Ein "homosexuelle Aktivisten in der Wikipedia" Skandal?
• Ich finde es erstaunlich, was sich da Benutzer:BabyNeumann erlaubt
  • wiederholtes löschen von einem ganzen Diskussions-Abschnitt in Diskussion:Coming-out
  • 00:12, 23. Mai 2006
  • 00:00, 25. Mai 2006
  • 10:27, 25. Mai 2006
• Ich glaube nicht, dass ich mir von jemand, der so etwas in einen Artikel stopft (ohne vorhergehender Diskussion oder Ankündigung), sagen lassen muss, was auf einer Diskussionsseite off topic ist oder nicht.
• Die Tatsache, dass ich den Diskussionsabschnitts-Inhalt auch auf dieser Wikipedia:Fragen zur Wikipedia-Seite eingetragen hatte (siehe Vorgeschichte) tut nicht wirklich etwas zur Sache, denn hier "verschwindet" alles sehr bald im Archiv. Auch die Inhalte meiner Benutzerseite (mit Diskussionsseite) ist kein Argument in Diskussion:Coming-out etwas einfach zu löschen, denn nur die Seite Diskussion:Coming-out ist wirklich "dauerhaft" im Kontext der Auseinandersetzung über den NPOV des Artikels Coming-out, und relevant sowie leicht auffindbar für jeden, der sich für den Artikel und seine Hintergründe/Neutralität interessiert.
• -- Kein Ami 15:07, 25. Mai 2006 (CEST)

Wiederherstellung von Artikeln

Weshalb werden bei schnellgelöschten Artikeln, deren Wiederherstellung man erbittet, nicht alle Versionen wiederhergestellt? Akutes Beispiel Helmut Ulmer: Text war von Admin Jergen schnellgelöscht worden, ich hatte durch kleine Ergänzungen die Wiederherstellung ausgelöst.--Zaungast 18:09, 25. Mai 2006 (CEST)

Hängt vom Einzelfall ab. Wenn z.B. ein Artikel irrtümlich schnellgelöscht wurde, weil er zuvor mit üblem Vandalismus überschrieben wurde (Konstellation ist ganz selten, kann aber doch vorkommen), so würde es etwa keinen Sinnn machen, die Vandalismusversion mit wiederherzustellen.--Berlin-Jurist 22:50, 25. Mai 2006 (CEST)

das leuchtet ein, doch im erwähnten Fall traf dies nicht zu, der Ersttext einer IP war zwar ziemlich holprig, ist nun jedoch nicht mehr erkennbar. In der Software scheint es zwei Varianten der Wiederherstellung nach Schnelllöschung zu geben. In o.a. Fall wurde nm Erinnerung ein Text angezeigt, der dem User ansagte, der Artikel werde neu angelegt. In anderen Fällen taucht aber ein Text auf: der Artikel wird wieder hergestellt.--Zaungast 08:44, 26. Mai 2006 (CEST)

Italienisches Interface

Etwa ein Drittel des Italienischen Interfaces ist in Englisch ("My contributions" statt "Miei contributi" etc.). Wie koennte man das ueberarbeiten? Fossa ^Bewertung 18:16, 25. Mai 2006 (CEST)

Am besten, du holst Dir die aktuellste MediaWiki-Version aus dem SVN und schnappst Dir daraus die Datei "LanguageIt.php". Dort übersetzt Du die Texte bzw. holst Dir Hilfe beim Übersetzen von der italienischen Wikipedia. Evtl. haben die das lokal im Wiki bereits gemacht. Dann müssten die Strings aus dem MediaWiki-Namensraum in diese Datei kopiert werden. Dann öffnest Du im MediaWiki-Bugzilla einen Bug für die fertig übersetzte Datei die dort anhängst. In der nächsten Version sollte die Lokalisierung dann enthalten sein. --Manuel Schneider^(bla) (+/-) 18:23, 25. Mai 2006 (CEST)

Übernahme von Vorlagen

Hallo,

ich habe eine Frage: wie kann ich Vorlagen übernehmen (soweit sie frei verfügbar sind)? Dies Thema scheint mir weder in der Hilfe oder in der FAQ beantwortet zu werden.

Mit freundlichem Gruß

Xenobia 18:39, 25. Mai 2006 (nicht signierter Beitrag von 84.142.194.96 (Diskussion) 18:44, 25. Mai 2006 (CEST))

was für Vorlagen willst du denn übernehmen? sowas wie Vorlage:Test ? einfach auf "bearbeiten" klicken; text markieren, kopieren und wo du es brauchst einfügen?! ...Sicherlich ^Post 18:50, 25. Mai 2006 (CEST)

Siehe evtl. auch Hilfe:Vorlagen und Hilfe:Vorlagenprogrammierung, und engl. m:Help:Template. -- ParaDox 18:52, 25. Mai 2006 (CEST)

Ich dachte eher an so etwas wie die Zitat-Vorlage, das klappt mit einem einfachen 'cut and paste' nämlich nicht. Ich vermute, daß dann die 'class'-Anweisungen dies verhindern.

Gruß

Xenobia

Wieso ist Baba66 noch Admin?

Nach unseren Regeln hätten 2/3 ihm das Vertrauen aussprechen müssen, was nicht der Fall war. Daher ist ihm der Adminstatus temporär zu entziehen. --Historiograf Wikipedia:Bibliotheksrecherche 20:17, 25. Mai 2006 (CEST)

Ist auf meta: schon von Rax angefragt, aber da muss ein Steward ran. Bitte hab einfach ein wenig Geduld. --jergen ? 21:29, 25. Mai 2006 (CEST)

Wikipedia-Math-Funktionen

Sind die irgendwo erklärt?

Ich wüsste gerne mal, was ews da alles genau gibt!

Wikipedia:Formeln hilft dir vielleicht!=? ...Sicherlich ^Post 23:35, 25. Mai 2006 (CEST)

Und hier steht auch noch was dazu. --Silberchen ••• +- 23:36, 25. Mai 2006 (CEST)

nicht wundern wenn bei beiden das selbe steht ;o) ...Sicherlich ^Post 23:38, 25. Mai 2006 (CEST)

Ok ;-) Sorry, war ein Bearbeitungskonflikt, da hab ich dann Deinen Link nicht mehr angesehen. --Silberchen ••• +- 10:24, 26. Mai 2006 (CEST)

(Beendete) Projektseite in normalen Inhaltskategorien?

Habe Wikipedia:Qualitätsoffensive/Römisches_Reich in der Kategorie:Römische Geschichte gefunden. Nun ist diese Offensive zwar schon abgeschlossen, aber soooo lange ist das doch nicht her :-]
Ok, ob nun beendet oder nicht: ist es normal, gewünscht und v.a. sinnvoll, solche Seiten in inhaltliche Kategorien einzuordnen? --Eryakaas 23:39, 25. Mai 2006 (CEST)

Ich halte das für nicht sinnvoll, da Vermischung von Projekt- und Artikelnamensraum. Keine Ahnung, ob es da auch irgenwo eine "offizielle" Meinung zu gibt. --Andreas ?! 23:58, 25. Mai 2006 (CEST)

Nein, Seiten aus dem Wikipedia-Namensraum haben nichts in normalen Artikelkategorien verloren, selbst wenn es sich um keine Uralt-Seiten sondern aktuelle handelt - dafür gibt es separate Kategorien (obwohl ich da bei vielen auch den Sinn nicht sehen kann, da geht es wohl häufig um das Kategorisieren um des Kategorisieren willens - schade dass die Energien nicht in den Artikelnamensraum gesteckt wurden/werden), die meist mit "Kategorie:Wikipedia:" anfangen. Ähnliches gilt übrigens auch für Benutzerseiten und -unterseiten - die haben genausowenig in den normalen Artikelkategorien verloren. Wenn sowas auffällt, bitte entfernen. Wird vielleicht wirklich langsam Zeit, dass da mal eine dump-Auswertung gefahren und aufgeräumt wird. -- srb ^♋ 00:14, 26. Mai 2006 (CEST)

Schließe mich den Vorrednern an. Die einzigen Beispiele, wo solche Namensraummischungen vorkommen, sind Portaleinordnungen in der Themenkategorie (also zum Beispiel Portal:USA in Kategorie:Vereinigte Staaten. Manchmal werden auch Navigationsleisten mit in die zugehörige Kategorie gelegt, da sie ja auch eigentlich Inhalt darstellen und so ebenfalls einfacher zu finden sind (z.B. zur Bearbeitung). -- sebmol ^{? !} 00:18, 26. Mai 2006 (CEST)

Alles klar, ich schmeiß die Kats raus. Danke! --Eryakaas 11:18, 26. Mai 2006 (CEST) // Nachtrag: ein Blick in den Quelltext hätte mir gleich gesagt, dass dort nur jemand den : im Kat-Link vergessen hatte ... Eryakaas 11:22, 26. Mai 2006 (CEST)

26. Mai

Fischertechnik

n'abend,

mir fehlt grade die zeit mich selber drum zu kümmern. könnte sich mal jemand den Fischertechnik-Artikel anschauen? Da ist unten dran a bissl arg viel unformatierter fließtext.

gruß --Jan ? @ 00:50, 26. Mai 2006 (CEST)

Der hier reingeworfene PR-Müll gehört entfernt und nicht formatiert. ... Hafenbar 01:24, 26. Mai 2006 (CEST)

• bitte URV-Version von [16] entfernen--Zaphiro 06:09, 26. Mai 2006 (CEST)

Done, war 100% URV von der angegebenen Site; hab's entfernt. JHeuser 06:36, 26. Mai 2006 (CEST)

Softwareänderung oder -fehler?

Habe gerade bei Schönstadt die Versionsgeschichte um eine eingeworfene URV bereinigt und 14 Versionen wiederhergestellt. Der Artikel ist wieder da, aber er hat angeblich keine früheren Versionen mehr und es gibt dafür 15 gelöschte: [17]. Auf [18] sehe ich dagegen, dass ich 14 wiederhergestellt habe und nur eine eine mit der URV gelöscht blieb, wie es auch sein sollte. Was ist denn da los? --ahz 12:16, 26. Mai 2006 (CEST)

Aktualisiere ein paar Mal das Browserfenster :) --Flominator 12:31, 26. Mai 2006 (CEST)

Danke jetzt zeigt es wirklich die Versionen wieder an. Habe ich vorher auch schon gemacht, oder auch im neuen Fenster geöffnet, ohne Erfolg. So lange hat es aber noch nie gedauert. Danke --ahz 12:38, 26. Mai 2006 (CEST)

Übersetzung von Eigennamen

Ist das so in Ordnung oder sollte man Eigennamen - besonders bei so relativ kleinen Flüssen - lieber lassen? "Aa oder Weerijs" ist zwar korrekt übersetzt, aber es hört sich halt im Deutschen so an, als ob sich da wer nicht drauf einigen könnte, wie denn der Fluss nun wirklich heißt... --rdb? 13:13, 26. Mai 2006 (CEST)

Natürlich nicht übersetzen. Das „of“ ist offenbar Bestandteil des Namens. Rainer ... 13:21, 26. Mai 2006 (CEST)

Bedeutet denn das of wirklich und? Wenn ja, dann ist eine Übersetzung denkbar, denn wieso sllte der FLuss im deutschen Sprachgebrauch nicht anders heissen dürfen als im niederländischen oder wo das auch immer. Die Franzosen sagen ja auch Allemagne und nicht Deutschland, und Frankreich heisst bei uns Frankreich und nicht France. Ergo dürfen Namen auch im deutschen einen anderen Namen haben als anderswo. Ich verstehe teilweise disen Drang nicht, in Deutschland nur ja nicht anecken zu wollen, blos weil man ein Ding/Nation/Fluss/Land/whatever anders, naemlich deutsch benennt. Zurück zum Fluss: wenn of wirklich und heisst dann sehe ich das weniger strikt und restriktiv als Rainer. Oder gibt es gar schon einen deutschen Namen dafür? --Huebi 14:26, 26. Mai 2006 (CEST)

of heißt oder, und ein Fluss, der "Aa oder Weerijs" heißt - wie heißt der denn nun, Aa oder Weeris? Mag sein, dass es im Niederländischen eine Zweitbedeutung von of gibt, die ist mir aber nicht bekannt. Wahrscheinlich hat der Name historische Hintergründe bzw. of hatte mal eine andere Bedeutung, die heute aber nicht mehr nachvollziehbar ist, weshalb eine Übersetzung meiner Meinung nach nicht sinnvoll ist. Außerdem werden geographische Bezeichnungen ja meist nur bei überregional bedeutenden Objekten wie z.B. dem Rhein oder großen Städten übersetzt, aber Hintertupfingen dürfte auf Französisch ebenso Hintertupfingen heißen wie Petiteville auf Deutshc kaum "Kleindorf" genannt werden dürfte... --rdb? 14:54, 26. Mai 2006 (CEST)

Das ist wohl wahr, aber das ist kein Grund, sich restriktiv gegen eigenständige Namen im deutschen Sprachgebrauch zu wehren. Evtl hat ja jemand einen Atlas wo dieses Flüsschen eingetragen ist. In diesem Fall tendiere ich eher auch dazu, den Namen of beizubehalten, ich wollte nur etwas gegen "natuerlich nicht übersetzen" sagen. So "natürlich" ist das zumindest für mich nicht. --Huebi 15:12, 26. Mai 2006 (CEST)

Wenn es einen etablierten deutschen Namen gibt, ist das kein Problem. Aber nur einen Bestandteil eines Namens zu übersetzen, ist schon seltsam. Rainer ... 23:36, 26. Mai 2006 (CEST)

Wir sprechen ja auch nicht über eine Sprache einer anderen Sprachfamilie (aber auch da scheint übersetzen nicht völlig unüblich, wenn man zum Beispiel in die Liste deutsch-französischer Ortsnamen im Elsass kuckt: Drei Ähren heißt Les Trois-Epis), das Niederländische bildet ja immerhin ein Dialektkontinuum mit dem Deutschen bzw. ist im erweiterten Sinne eine deutsche Sprache. Die Familie Kenntnis aus der Igeltungstraße jedenfalls übersetzt den Namen ganz freiwillig. Aber da das Flüsschen wohl grade weit genug weg ist von hochdeutschem Sprachgebiet, um keinen darin üblichen Namen zu haben, macht of wohl Sinn. --::Slomox:: >< 20:01, 26. Mai 2006 (CEST)

Bilder von Englisch Wikipedia

Hallo ich bin neu bei Wikipedia und will ein paar Artikel verbessern! Meine Frage ist, ob ich für das Einfügen von Bildern einfach Bilder der englischen Wikipediaseite nutzen darf, da diese über mehr Bildmaterial verfügt! (nicht signierter Beitrag von ToulouseLautrec (Diskussion | Beiträge) NickKnatterton - !? 14:42, 26. Mai 2006 (CEST))

Jein. Direkt aus der englischen WP kannst du die nicht einbinden, sondern du musst sie auf die deutsche WP bzw. besser auf die Wikimedia Commons hochladen. Eine Anleitung dazu findest du hier. Aber bitte beachten, dass nicht alle Bilder hochgeladen werden dürfen. In den meisten Fällen sind dies als "Fair Use" deklarierte Bilder. Siehe dazu auch Wikipedia:Bildertutorial. --NickKnatterton - !? 14:41, 26. Mai 2006 (CEST)

BTW: Unterschreiben kannst du ganz einfach mit ~~~~. Notfalls einfach mal bei Wikipedia:Signatur stöbern. --NickKnatterton - !? 14:42, 26. Mai 2006 (CEST)

Rechtschreibung in schweizbezogenen Artikeln

Hallo, ich habe bereits mehrfach versucht diese Frage an besserer Stelle zu klären, aber bisher nur unvollständige Antworten erhalten ([19], [20]). Welche Schreibweise gilt in schweizbezogenen Artikeln? Betrifft es nur den Teil ß-ss oder alle Abweichungen. Darf jeder schweizbezogene Artikel konsequent auf die schweizer Rechtschreibung umschreiben? Danke --Revvar (D RT) 14:46, 26. Mai 2006 (CEST)

Wenn Du oben im Artikel <!-- schweizbezogen --> einträgst, kannst Du vorerst (und m.E. auch weiterhin) beruhigt schweizer Rechtschreibung benutzen. --Farino 14:54, 26. Mai 2006 (CEST)

Manno, ich beiß gleich in die Tischplatte - warum antwortet mir niemand vollständig auf meine Fragen? --Revvar (D RT) 15:41, 26. Mai 2006 (CEST)

Wenn Deine Frage darauf abzielt, ob Du in schweizbezogenen Artikeln 'ß' nach 'ss' korrigieren darfst, würde ich auch die bejahen (wie wäre es dann mit einer Vorlage:szlig-ch, als Rückzugsposition). Alle anderen Schreibweisen sind natürlich auch korrigierungswürdig. Ich hoffe, ich habe Dich jetzt nicht noch mehr emotional aufgewühlt ;-) --Farino 16:12, 26. Mai 2006 (CEST)

Es gibt bei der Wikipedia keine letzte Instanz, auf die man sich berufen kann, mit nur einigen Ausnahmen. Wenn du nichts dazu findest, wurde evtl. noch nichts besprochen. Mach einfach solange weiter bis dich jemand korrigiert. --chrislb 问题 16:24, 26. Mai 2006 (CEST)

Deine Frustration rührt einfach daher, dass es eine Zusammenfassung der geltenden Regelungen erst mal nicht auf einer Seite gibt. Aus Wikipedia:Rechtschreibung kannst du lesen, dass in schweizbezogenen Artikeln statt des ß ein ss geschrieben werden darf. Aus Wikipedia:Meinungsbilder/Abschaffung aller schweizbezogenen Schreibweisen kannst du ablesen, dass sich eine Abschaffung aller schweizbezogenen Schreibweisen nicht durchgesetzt hat, diese also weiterhin erlaubt sind. Sonst gilt halt, dass die "Neue Deutsche Rechtschreibung" gilt. Ist diese Antwort zufriedenstellend? -- sebmol ^{? !} 16:50, 26. Mai 2006 (CEST)

Ich glaube mein Problem läßt sich auf eine Frage reduzieren: Wird hier die schweizer Schreibung nur tolleriert (so kommt es mir momentan jedenfalls vor) oder soll sie aktiv in den schweizbezogenen Artikeln umgesetzt werden? Deine Quellen hatte ich schon zur Kenntniss genommen, aber sie sind eben nicht so konsequent formuliert. In Wikipedia:Rechtschreibung zum Beispiel steht wörtlich: "Ein Schweizer wäre irritiert... In auf die Schweiz ... bezogenen Artikeln ... sollte kein ss in ß geändert werden." - daher meine Fragen nach Konkreten. --Revvar (D RT) 17:20, 26. Mai 2006 (CEST)

Ich kann dir da auch nichts genaues sagen (so ist das oft hier), aber so wie es für mich aussieht wird es nur tolleriert. Man sollte mal überlegen, ob so eine Abkopplung von Gebieten von der NDR überhaupt wünschenswert ist. Julius1990 17:22, 26. Mai 2006 (CEST)

Ist keine Abkopplung von der NDR, die sieht das explizit so vor - ist halt ein Kompromisswerk. Gruß --Revvar (D RT) 17:25, 26. Mai 2006 (CEST)

Die NDR unterscheidet die drei Länder D-A-CH. Genau das sollten wir auch tun (z.B. Kuss in D vs. Kuß in A und eben "ß" in D vs. "ss" in CH). Wenn ein Artikel "schweizbezogen" oder "österreichbezogen" (dann darf er auch Jänner sagen) ist, dann sollten wir auch die entsprechende Rechtschreibung zugrunde legen. Deutschland ist dann halt der Default (ist nun mal das mit Abstand größte Land), dann muß eben nicht "deutschlandbezogen" drinstehen. --Farino 18:12, 26. Mai 2006 (CEST)

Jänner ist nun wirklich ein Antibeispiel - und ich finde es unfair von dir, diese Diskussion hier für den Wortschatz-Streit einspannen zu wollen. Hier geht es nicht um den Wortschatz, sondern nur um die Rechtschreibung, welche abgesehen von dem ß-ss Unterschied, einfach nur an einigen Stellen restrektiver ist - also darum, dass die Artikel für alle verständicher werden. Wenn in schweizbezogenen Artikeln die schweizer NDR-Variante verwendet wird, dann denke ich mal deshalb, um die vermutete Hauptautoren- und Leserschaft, die Schweizer, nicht zu irritieren. Eine Vokabel zuzulassen die nur in Österreich verwendet wird, bewirkt genau das Gegenteil, einen unverständlichen Artikel für Nichtösterreicher. Außer natürlich die Österreicher können mit Januar nix anfangen? Einen Deutschen fallen hingegen, außer dem ss-ß Unterschied, in den schweizbezogenen Artikeln überhaupt nichts auf, da alle Wörter auch, wie in Deutschland, richtig geschrieben sind. --Revvar (D RT) 19:55, 26. Mai 2006 (CEST)

Ich weiß jetzt war gar nicht mehr, auf was Du hinausmöchtest, aber sei mutig und mach' einfach wie Du denkst. Ich stehe wohl mit meinem nichtkonformen Anti-Kulturimperialismus (der Begriff ist leider nicht von mir) sowieso alleine. --Farino 21:34, 26. Mai 2006 (CEST)

Wird in der Schweiz heute nicht vielfach Dialekt geschrieben? Das fände ich in der WP nicht so toll, da es größtenteils für Nichtschweizer unverständlich wäre. --80.135.17.253 18:24, 26. Mai 2006 (CEST)

In der Schweiz wird nur im informellen Bereich Dialekt geschrieben, so in Briefen, SMS, Chat. Also keine Angst! :-) Es geht hier nur um wenige Helvetismen und dieses merkwürdige Zeichen. --84.73.154.213 01:57, 28. Mai 2006 (CEST)

Im Übrigen ist die Verwendung des ss statt ß nur eine Kann-Regel. Das ß kann durch ss ersetzt werden (weil die Schweizer Helden zu tüffelig waren, Schreibmaschinen mit Eszetts auszustatten und es sich dadurch eingebürgert hat), muss aber keineswegs ersetzt werden, um in der Schweiz richtig zu sein. Aber da ja jeder seine Eigenheiten und Macken gern eit, einigt man sich nicht auf die überall richtige Schreibung, sondern pocht auf ist bei uns aber auch richtig. Ist ja egal, wenn andere in'n Tüdel kommen. Naja. --::Slomox:: >< 19:44, 26. Mai 2006 (CEST)

Zufälliger Artikel innerhalb von Portalen

Hallo. Gibt es eine Möglichkeit den Menüpunkt "Zufälliger Artikel" auf ein bestimmtes Portal einzuschränken? Meine Try&Error Versuche mit "Spezial/Random..." führten bisher noch nicht zum Erfolg. Grüsse --loMB 14:47, 26. Mai 2006 (CEST)

Also du meinst, dass du nur zufällige Artikel bekommst, die zu einem bestimmten Portal gehören? Das geht AFAIK nicht. Man kann die Funktion nur auf Namensräume als solche beschränken, also z.B. nur Portalseiten mit Spezial:Random/Portal, siehe Hilfe:Spezialseiten. --Raymond ^Disk. 18:10, 26. Mai 2006 (CEST)

Schade; Ich mag die Random-Funktion, aber da mich nicht alle Themen sooo interessieren :-); Danke für die Antwort. --loMB 21:21, 26. Mai 2006 (CEST)

Falls dich die Lebewesen interessieren, kann ich dir [21] empfehlen. Und nein, ich werde das in absehbarer Zeit nicht für ein anderes Portal bauen ;) -- Gruß, aka 23:44, 26. Mai 2006 (CEST)

Toll! Könntest Du sowas nicht auch für... ;-) / Habs gelesen. Aber richtig, genau sowas hatte ich gesucht, und Lebewesen ist doch schon mal ein Anfang. Gibt es Seiten die die Schnittstellen zur Wikipedia auflisten? Ich bin zwar kein grosser Programmierer, aber vielleicht kann ich dennoch selbst etwas ähnliches basteln. Ist aber wohl ein grösserer Aufwand, wenns für nicht so einfach für andere Kategorien klonbar ist. Nächtliche Grüsse. --loMB 23:56, 26. Mai 2006 (CEST)

Benutzersperrung Besserwisserhochdrei

Ich habe das Gezänk um die Diskussionsbeiträge von Benutzer:Besserwisserhochdrei seit einigen Tagen beobachtet. Der richtige Begriff ist wohl "Mobbing". Daß er nun gesperrt wurde, ist nicht in Ordnung, er hat ja nicht gegen die Wikipediaregeln verstoßen. Mit "Wikipedia:Bitte nicht stören " hat das IMHO nichts zu tun. Kann man denn bei Diskussionen nicht mal mehr seine Meinung sagen? Ich überlege schon seit einiger Zeit, ob ich mich hier richtig anmelde oder weiterhin als IP mitmache. Bei so einer Entwicklung kann es einem aber vergehen. --145.254.61.17 15:36, 26. Mai 2006 (CEST)

Teilweise war Besserwisserhochdrei schon ein wenig penetrant. Ich denke er wurde gesperrt, weil er Löschungen nur beantragt hat um andere zu ärgern, und nicht weil er nur seine Meinung gesagt hat. Aber es ging ihm immer um die Verbesserung der Wiki, also finde ich eine Sperrung übertrieben. Gruß --Egore Diskussion 23:58, 26. Mai 2006 (CEST)

Bloß zur Klarstellung: Er wurde nicht etwa dauerhaft gesperrt, sondern für einen Tag. Und er hat Löschungen nicht beantragt (oder nur wenige?, weiß nicht genau), sondern v.a. kommentiert. --Eryakaas 17:06, 27. Mai 2006 (CEST)

Ich weiß nicht so richtig, was ist tun muss, um zukünftig nicht wieder Opfer einer solchen Mobbing-Attacke zu werden. Ich habe bereits mehrfach erklärt, dass ich meine Diskussionsbeiträge ernst meine, und erwarte, dass sie ernst genommen werden. Ich weiß bis heute nicht, gegen welche Regel ich eigentlich verstoßen habe. Wenn das nicht geklärt werden kann, dann handelt es sich offenbar tatsächlich um einen reinen Willkürakt, den ich nicht einfach so hinnehmen kann. Die erlebte Vorgehensweise erinnert mich sehr an die Methoden in einer Diktatur. --Besserwisserhochdrei 10:40, 29. Mai 2006 (CEST)

Die kontextlosen und schon fast über Wochen wiederholten Beiträge in Löschdiskussion waren es. Und es war ja nicht so, dass dich niemand darauf hingewiesen hätte, dass sie nichts zur Diskussion beitragen und extrem nerven. -- southpark Köm ? | Review? 11:01, 29. Mai 2006 (CEST)

Du kannst also auch keinen konkreten Regelverstoß erkennen? Ich habe dich folgendermaßen verstanden: Ein Benutzer, dessen Diskussionsbeiträge nach deiner Auffassung nichts zur Diskussion beitragen, gehört gesperrt. Wenn ich dich richtig verstanden habe, und wenn es diese Regel in der Wikipedia noch gar nicht gibt, dann sollten wir diese Regel offiziell auf den Projektseiten aufstellen. Alles andere ist willkürliches Mobbing und vergiftet das Arbeitsklima in der Wikipedia. --Besserwisserhochdrei 11:53, 29. Mai 2006 (CEST)

Wikilinks, Textlinks, Textmarken

Das Suchen von Inhalten in WikiPedia, nachdem ich per Link auf eine andere Seite wechsle, nervt mich. Damit sind nicht Links des hier verwendeten Niveaus gemeint. Deeplinks zu Unterabschnitten werden oft zum Lemmalink abgeändert, auch mal mit der Begründung der Unterpunkt könnte umbenannt werden. Dann funktioniert der Link zum Lemma des Artikels aber noch immer und es ist die gleiche Linkqualität erreicht. Auch innerhalb eines Artikels erscheinen mir Verweise (Textmarken) durchaus sinnvoll. Da ich vermute, dass dies schon mal diskutiert wurde: Wo kann ich die Gründe für den Status quo finden? Grüße --EwinderKahle 16:12, 26. Mai 2006 (CEST)

Wenn ich einen Artikel verschiebe, dann funktionieren die Links dank automatischem redirect immer noch. aendere ich Pflanzenwelt in Flora oder Ökosystem in Biologie (Überschriftsmässig) dann merkt das erstmal keiner und die Links laufen ins Leere. Auch "Links auf diese Seite" hilft dann nur wenig. Das dann der "Lemmalink" noch funktioniert, naja. Da viele artikel quasi staendig im Fluss sind, sind Links auf headlines nicht wirklich sinnvoll. --Huebi 17:12, 26. Mai 2006 (CEST)

kann man solche als Ziel dienende überschriften nicht irgendwie kennzeichnen? --217.84.41.60 17:32, 26. Mai 2006 (CEST)

Sorry, Huebi, aber ich finde das ist IMHO Quark. Denn wenn ich nach [Artikel#Kapitel1] verlinke dann kommt man eben auch in [Artikel#Kapitel1] raus, solange niemand diese Überschrift ändert, und wenn doch dann kommt man eben in [Artikel] raus. Das jetzt schon auf [Artikel] zu ändern bedeutet immer nur in [Artikel] zu landen. Für mich hört sich das in etwa so an: Weil vieleicht der Vorteil irgendwann einmal weg sein könnte verwende ich lieber gleich die nachteilige Methode. --Jutta234 Talk 17:37, 26. Mai 2006 (CEST)

Ja. Und? --Huebi 17:44, 26. Mai 2006 (CEST)

Also warum nicht auf Kapitel linken, bzw. wieso macht dies in deinen Augen nicht wirklich Sinn? Man hat dadurch einen Vorteil (nämlich da rauszukommen wo man hin will) der könnte vielleicht irgendwann mal verloren gehen; ja und. Das Ergebnis in diesem Fall ist genau das was bei einer Verlinkung ohne Kapitel erfolgt. Also warum jetzt auf einen Vorteil verzichten, nur weil vielleicht einmal der Vorteil entfallen könnte. So meinte ich das, und für mich macht also also durchaus Sinn einen Deeplink zu setzten, und kann die Argumentation einer evtl. zukünftigen Änderung im Zielartikel nicht nachvollziehen. --Jutta234 Talk 17:55, 26. Mai 2006 (CEST)

@Huebi: Funktioniert nach dem Verschieben eines Artikels das automatische Redirectsystem nur für [Artikel] in anderen Artikeln oder auch für [Artikel#Kapitel1]? Gelangt man zumindest via [Artikel#Kapitel1] noch zum neuen Artikel? Ansonsten liese sich das dann aber sicher ebenfalls in die Software integrieren. Diesen Vorteil würde ich, falls nicht gewichtige Argumente dagegen sprechen, schon gerne verwirklicht sehen. --EwinderKahle 18:02, 26. Mai 2006 (CEST)

Hab ich hier am Beispiel von USA#Fläche und Vereinigte Staaten#Fläche ausprobiert. Man kommt in beiden Fällen im richtigen Kapitel an. Und USA#GibtsNicht bzw. Vereinigte Staaten#GibtsNicht führt ein beiden Fällen zum Anfang des Artikels. Es spricht also (aus meiner Sicht) nichts dagegen den Vorteil zu nutzen. --Jutta234 Talk 18:26, 26. Mai 2006 (CEST)

@Jutta: Wie kann so eine Neuerung irgendwie innerhalb der WP öffentlich gemacht werden, so dass vor allem auch die Admins A) evtl. noch begründete bisher noch nicht entdeckte / angesprochene Schwierigkeiten / Probleme aufdecken könnten bevor B) damit die nach unserem POV als sinnvoll erachtete Regelung als allgemein zulässig anerkannt werden kann?

Weiter: Da die Deeplinkanregung keine Änderungen in der Software benötigt, würde ich getrennt von dieser Diskussion evtl. im Anschluss (um eine weitere Disku einfacher zu halten) den Vorschlag von Benutzer:217.84.41.60 (Er hat ja via diese IP ansonsten nicht sichtbar zu WP beigetragen): "kann man solche als Ziel dienende überschriften nicht irgendwie kennzeichnen?" erst im Anschluss in den Ring werfen. Erst die Wichtige Grundsatzentscheidnung, dann die Optimierung. -- EwinderKahle 18:56, 26. Mai 2006 (CEST)

@Ewin: Das ist meines Wissens nach keine Neuerung, sondern das funktioniert schon immer so (zumindest seit dem ich dabei bin), und dürfte speziell den meisten Admins sehr wohl bekannt sein.

Ich wüste auch nicht, dass eine solche Verlinkung nicht erwünscht ist. Verwende sie also einfach, wo sie Dir sinnvoll erscheint. Falls jemand anderes dies in einzelnen Fällen ändern sollte, musst Du dies halt mit demjenigen durchdiskutieren ob es in diesem Falle sinnvoll ist oder nicht. (Und je nach Fall kann es durchaus auch nicht sinnvoll sein.) Evtl. könnte man hierzu auch ein Meinungbild starten, was ich aber für übertrieben halte, denn (so mein Eindruck) werden Deeplinks nicht allgemein abgelehnt sondern können, wo sinnvoll, durchaus gesetzt werden. Sei also einfach mutig -) --Jutta234 Talk 19:18, 26. Mai 2006 (CEST)

Mir ging es nicht um ein Gesetz, sondern um die Klärung des generellen Statuses. Danke auch für den Rat zum Meinungsbild. -- EwinderKahle 19:39, 26. Mai 2006 (CEST)

Nur ein kleines Beispiel, wo ein Deeplink durchaus Sinn macht. Im Artikel Friedl Rinder steht u.a.: 1939 gewann sie in Stuttgart erstmals die deutsche Meisterschaft. Hier macht es Sinn aufs entsprechende Kapitel zu linken, denn so muss der Leser nicht erst noch uMständlich nach den Frauenmeisterschaften in der doch recht umfangreichen Liste suchen und ist nicht verwirrt zunächst nur Männer zu sehen. --Jutta234 Talk 20:09, 26. Mai 2006 (CEST)

Timeline

Ich habe auf Vorlage:Zeitleiste Tour de France Sieger gesehen, dass es einen timeline-Tag gibt. Ich würde gerne aus Bild:Kaiser Rom.png eine solche Zeitleiste basteln. Wer kann mir helfen? --Thire 18:27, 26. Mai 2006 (CEST)

Hilfe:Zeitleisten hilft dir sicher ;-) --rdb? 18:41, 26. Mai 2006 (CEST)

Perfekt, danke! --Thire 19:48, 26. Mai 2006 (CEST)

Bildgröße nicht bei png-Dateien einstellbar?

Hallo, ich habe gerade das Bild "Kapazitiver_Widerstand.png" in die Seite "Kapazitiver_Widerstand" eingefügt und wollte es auf die Seitengröße mithilfe von "|400px|" begrenzen. Doch anstatt dies zu tun, wurde das Bild nicht mehr angezeigt. Als ich es als Kapazitiver_Widerstand.jpg hochlud, ging es.

Da jpg aber wesentlich größer als png ist, würde mich interessieren, was ich falsch gemacht habe und ob man png-Bilder überhaupt skalieren kann.

Vielen Dank, Oliver Gerull

Von PNGs werden nur bis zu einer Größe von ca. 12,5 Megapixeln Thumbnails erzeugt, deines hat über 19. Lade einfach eine etwas kleinere Version drüber, dann sollte es funktionieren. Die Obergrenze liegt daran, dass der Thumnailvorgang bei PNGs sehr speicheraufwändig ist und das die Server in die Knie zwingen könnte. Gruß --dbenzhuser 20:01, 26. Mai 2006 (CEST)

Vielen Dank für die Hilfe. Habe das Bild verkleinert.

Warum zum Teufel PNG? Das geht doch als JPG oder GIF wesentlich kleiner! 217.88.159.32 23:30, 26. Mai 2006 (CEST)

Was bringt dich zu dieser Annahme? jpeg ist bei solchen Sachen totaler Quatsch, und gif mitnichten kleiner... --dbenzhuser 00:25, 27. Mai 2006 (CEST)

(erledigt) Infobox in Artikel Wings 3D kaputt

Hallo, ich habe es irgendwie geschafft, die Infobox in Wings 3D zu zerstören und ich bekomm sie misteriöserweise auch nicht mehr heile (auch die Artikelversion funktioniert nicht mehr!?). Wär schön, wenn mir jemand damit helfen könnte. -- Yarin Kaul 19:49, 26. Mai 2006 (CEST)

Hat sich erledigt. Es fehlte ein "]" -- Yarin Kaul 19:51, 26. Mai 2006 (CEST)

Koordinaten auf der engl. WP (erledigt)

Irgendwie ist da die Vorlage defekt. Z.B. Augsburg auf DE und auf EN --Joystick 20:12, 26. Mai 2006 (CEST)

Wurde gefixt (siehe hier) --Joystick 04:03, 28. Mai 2006 (CEST)

Sprachen

Wie kann ich bei internetseiten ( MEISSTENS ENGLICH ) ins deutsche übersetzen ??

Den englischen Text lesen, verstehen, ein wenig nachdenken, entsprechenden deutschen Text formulieren und aufschreiben. Einzelne unbekannte Worte kann man ggf. z.B. bei Leo nachschlagen. Jutta234 Talk 22:37, 26. Mai 2006 (CEST)

http://www.google.de/language_tools und http://babelfish.altavista.com -- ParaDox 08:42, 27. Mai 2006 (CEST)

Aber die durch automatische Übersetzung entstandenen humoristischen Essays bitte nicht in die WP einstellen. --Dr. Zarkov 21:07, 27. Mai 2006 (CEST)

Commons Cache

Hallo, ich habe gerade auf der Commons ein Bild mit einer neuer Version ueberspielt, sehe im Artikel aber noch immer das alte Bild. Und ja, meinen Cache habe ich gelöscht. Es geht um den Artikel Arizona und dort um die Karte rechts, wenn man da drauf klickt sieht man die weniger bunte Variante. Gibts da noch einen Cache auf der de:WP oder auf der Commons? --Huebi 20:47, 26. Mai 2006 (CEST)

So einen Cache gibt es. Ich sehe im Artikel aber die aktuelle Version. -- Gruß, aka 20:59, 26. Mai 2006 (CEST)

Ich war wohl etwas zu ungeduldig. --Huebi 21:02, 26. Mai 2006 (CEST)

Den Cache kann man übrigens mit action=purge (also zB http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia&action=purge) löschen. --87.78.147.124 21:50, 26. Mai 2006 (CEST)

#REDIRECT Blindwiderstand ?

Hiho! Ich habe folgendes Problem: Wenn ich die Seite Kapazitiver Widerstand bearbeiten möchte, steht im Bearbeiten-Fenster die Meldung "#REDIRECT Blindwiderstand". Was heißt das und wie kann ich die Seite bearbeiten? (nicht signierter Beitrag von Olivergerull (Diskussion | Beiträge) Raymond ^Disk. 21:24, 26. Mai 2006 (CEST))

Das heißt, dass das Lemma „Kapazitiver Widerstand“ unter „Blindwiderstand“ abgehandelt wird. Wenn du etwas zu diesem Thema beitragen willst, solltest du das im Artikel Blindwiderstand machen. Und bitte nicht vergessen mit --~~~~ zu unterschreiben. --Raymond ^Disk. 21:24, 26. Mai 2006 (CEST)

Desaguadero

Desaguadero liegt auf 16° 34' 00" S, 69° 02' 14" W16° 34' 00" S, 69° 02' 14" W ... Tolle Angabe, aber wäre es nicht sinnvoller ein Bezugssystem zu verwenden unter dem sich auch das Gros der Benutzer etwas vorstellen kann? --87.78.147.124 21:59, 26. Mai 2006 (CEST)

Schon mal draufgeklickt? --Huebi 22:01, 26. Mai 2006 (CEST)

Ich habe überhaupt kein Problem mit der Angabe (die Links kenne ich), aber sie sollten nicht gerade zentraler Bestandteil des Textes sein. --87.78.147.124 22:03, 26. Mai 2006 (CEST)

Dann bau den Artikel eben aus. It's a Wiki. --Huebi 22:05, 26. Mai 2006 (CEST)

Da ich von Südamerika keinen Plan habe und vermute, dass kaum jemand diesen Artikel beobachtet, dachte ich mir ich mach mal hier darauf aufmerksam. Vielleicht findet sich ja jemand, der sich da unten ein wenig auskennt. --87.78.147.124 22:48, 26. Mai 2006 (CEST)

Man kann, muß aber nicht die Koordinaten in den Artikel einbauen. Am Anfang der Einbindung steht "{{Koordinate Text Artikel|...". Dort kann z.B. "Text" entfernt werden und schon tauchen die Koordinaten nur oben über dem Artikel auf. In den Text einbinden sollte man die Koordinaten eigentlich nicht. Es ist aber praktisch, wenn man noch eine Übersichtstabelle im Artikel hat (hier aber nicht der Fall). --Triggerhappy 22:13, 26. Mai 2006 (CEST)

Revert durch Admin's

Wenn Admins Aktionen mit einem Klick revertieren, erscheint nie ein Grund, sollte man nicht die Möglichkeit einbauen, eine Begründung einzubauen? Also 2 Knöppe: "zurücksetzen" und "zurücksetzen mit Kommentar" ? 217.88.159.32 23:20, 26. Mai 2006 (CEST)

Theoretisch gibts das schon, dazu muss man die benutzereigenen CSS-Datei verändern. Man (=ich^^) braucht das Begründungsfeld allerdings nur recht selten, da ist es meist einfacher, dann einfach manuell zu revertieren (alte Version aufrufen - bearbeiten - speichern). --rdb? 15:21, 27. Mai 2006 (CEST)

rdb, verrätst du mir wie ich meine CSS dahingehend verändern muss? ich fänd das schon praktisch... gruß ••• ?! 01:20, 28. Mai 2006 (CEST)

Der Plural von Admin schreibt sich übrigens Admins. Siehe Apostrophitis. Stern 15:45, 27. Mai 2006 (CEST)

Wikipedia:Meinungsbilder/Datumskonvention Jahrzehntdarstellung

Soll hier etwa per Abstimmung festgelegt werden, daß die Wikipedia Wortneubildungen unterstützt? ####er Jahre ist in der deutschen Sprache keineswegs geläufig, die Hälfte der Suchergebnisse ist Wikipedia, die ##er Schreibweise ist 10 Mal mehr gebräuchlich. 217.88.159.32 23:36, 26. Mai 2006 (CEST)

Skandalös ! ... Da müßte man sofort ein Meinungsbild starten ... Achso läuft ja bereits ... Und das Ergebnis gefällt Dir nicht ? ... Na, Da wird man Dir hier auch nicht weiterhelfen können.

Für "10er-Jahre" versus "1910er-Jahre" is übrigens nix mit 10 Mal mehr ... eher hundertmal weniger ... Hafenbar 00:44, 27. Mai 2006 (CEST)

Und was ist mit der anderen Hälfte? Die findet sich dann doch wohl nicht bei Wikipedia, oder? Damit steht der Verdacht auf Wortneubildung auf sehr wackligen Beinen, zumindest ist dein Google-Argument nicht in sich schlüssig. Man kann diese Schreibweise scheiße finden – ich tue das jedenfalls –, aber es ist nicht verboten, die Meinungen anderer Wikipedianer bezüglich dieser Angelegenheit zu sondieren. Schließlich ist es durchaus eine Möglichkeit, dass Wikipedia Anforderungen an die erstellten Texte stellt, die anderswo nicht nötig sind. Abgesehen davon bleibt es jedem unbenommen, das Was-auch-immer-„Beschlossene“ geflissentlich zu ignorieren. Wenn sich dann trotzdem einer die Sisyphusarbeit aufbürdet, anderen Autoren solche Nichtigkeiten hinterherzuräumen, obwohl das noch mindestens bis zum Jahr 2020 Zeit hat, dann gönn ihm doch einfach, sich im Schein dieses Scheinerfolges zu sonnen. – Jondor 01:05, 27. Mai 2006 (CEST)

"10er"                     2.580.000
"1910er"                      69.100

"30er Jahre":              1.200.000
"1930er Jahre":              217.000
"1930er Jahre" -wikipedia:   171.000
"30er":                    3.400.000
"1930er":                    742.000
"1930er" -wikipedia          545.000

Ralf 15:22, 27. Mai 2006 (CEST)

In vier Jahren haben wir bereits wieder "10er Jahre". Spätestens dann wird sich die Google-Statistik umkehren bzw. mehrdeutig werden. In einer Enzyklopädie könnten ruhig schon jetzt möglichst eindeutige Formulierungen angestrebt werden. Sin ja nur zwei Zeichen mehr. ;-) --Schwalbe D | C | V 17:36, 28. Mai 2006 (CEST)

Ich finde die Jahrzehnte mit gleichzeitiger Angabe des Jahrhunderts sehr exakt und halte sie für eine Bereicherung unserer Artikelarbeit. Sarazyn (DISK : uRTeiL) 07:12, 29. Mai 2006 (CEST)

@Benutzer:Ralf Roletschek: Vorsicht mit xer ohne Jahre: Treffer Nr. 2 für 10er: http://www.galerie-10erhaus.at/ ... Danach kommen massig Treffer mit 10er-Konferenz, 10er-Pack, 10er-Spindel usw. ... Hafenbar

27. Mai

Bild verschwindet

Habe ein Problem mit der Darstellung des von mir in Commons hochgeladenen und sowohl dort als auch in de:Wikipedia auf verschiedenen Seiten verwendeten Bildes Image:Bad Fischau Thermalbad Kirche.JPG. Bis gestern war das Bild überall da; heute musste ich feststellen, dass es überall verschwunden ist, wo ich es in eine Bildergalerie eingebaut habe, während es dort, wo es als Thumb für sich allein verwendet wurde, immer noch sichtbar ist (Bad Fischau-Brunn). Habe es auch auf der Spielwiese mit einem 2. Bild zu Vergleichszwecken ausprobiert und bestätigt gefunden (mit copy & paste hierher übertragen):

xyz

xyz

• 
  xyz
• 
  xyz

Kann mir wer weiterhelfen und was ist überhaupt der Grund? -- wg 00:16, 27. Mai 2006 (CEST)

Ich seh beide (bzw. alle vier) Bilder... --rdb? 00:27, 27. Mai 2006 (CEST)

Vielleicht ein Fall für eine Leerung des Browsercaches durch Drücken der Taste F5?--Regiomontanus 00:53, 27. Mai 2006 (CEST)

Ja, aber soll unterschiedlich sein, je nach Browser – Mozilla/Firefox: Shift-Strg-R, Internet Explorer: Strg-F5, Opera: F5, Safari: ⌘-R, Konqueror: Strg-R.

Sehe auch alle Bilder. -- ParaDox 07:06, 27. Mai 2006 (CEST)

Regiomontanus hat's gebracht! Nach Shift-Strg-R (in Mozilla Firefox) ist wieder alles zu sehen. Vielen herzlichen Dank! --wg 00:03, 29. Mai 2006 (CEST)

Kursive Schriften nicht lesbar

Bei einem nicht angemeldetem Freund erscheinen auf dessen Rechner seit jeher alle kursiven Textteile in den Wikipedia-Artikel als wirre Zahlen-Buchstaben-Kombinationen. Weis jemand woran das liegen könnten, und wie man dem Abhilfe schaffen kann? Vielen Dank --Rüdiger Sander 01:31, 27. Mai 2006 (CEST)

Möglicherweise sind Zeichensatz-Dateien im Windows/Fonts-Verzeichnis beschädigt - ggf. durch neue ersetzen. Bei Win98 könnte es auch helfen im DOS-Modus (nicht DOS-Fenster) die Datei ttfCache zu löschen. Dann könnte der Browser eine Macke haben, falls das sonst in keinem anderen Programm passiert (z.B. mit gleichen Fonts in Textverarbeitung ausprobieren). Dann könnte die falsche Zeichensatz-Dekodierung um Browser eingestellt sein ... Usw. usw. ;-)

-- ParaDox 07:17, 27. Mai 2006 (CEST)

CSS und Tabellen

Ich möchte folgendes machen:

{| class="spezielles_tabellen_layout"
 ! foo
 ! bar
 |-
 | ...
 | ...
 |}

und dann ein stylesheet definieren:

table.spezielles_tabelle_layout th { background:#ffdeed; padding: 1 2em; }
...

Kann man das innerhalb der Wiki-Syntax?

--Dralon 14:51, 27. Mai 2006 (CEST)

So ähnlich wird es in der Vorlage:Prettytable gemacht. Aber nicht als Klasse sondern eben als Vorlage, die du dann

{| {{Prettytable}}

so einbindest. Reicht Dir das? --Raymond ^Disk. 15:29, 27. Mai 2006 (CEST)

Diese Vorlage kannte ich schon. Ich suche aber z.B. nach einer Möglichkeit allen Tabellenzellen ein einheitliches, aber horizontal und vertikal unterschiedliches padding zuzuweisen. Und das natürlich ohne vor jede einzelne Zelle eine style-Attribut zu schreiben. --Dralon 15:41, 27. Mai 2006 (CEST)

Auf die zentralen CSS Dateinen hast du als normaler Autor keinen Zugriff und wenn jeder so "sein" CSS da rein schreiben wuerde waere sie wer weiss wie fett. --Huebi 15:48, 27. Mai 2006 (CEST)

Wikipedia-Umschrift

Ich bin über folgenden Eintrag gestolpert:

Baʿth-Partei (Wikipedia-Umschrift, sonst immer Baath-Partei geschrieben).

Wo ist diese Umschrift beschrieben? --08-15 16:06, 27. Mai 2006 (CEST)

Wahrscheinlich ist diese Umschrift hyperwissenschaftlich korrekt. Leider hat Wikipedia zum Teil Widersprüche in den Namenskonventionen. Zum Teil wird auf Üblichkeit abgestellt, zum Teil werden aber extrem unübliche Lemmata gewählt, manchmal gar mit Zeichen, die sich auf keiner normalen Tastatur finden. Siehe zum Beispiel: İlham Əliyev, oder auch schon Mahmūd Ahmadī-Nežād. Ich möchte anregen, bei allen Lemmata den Faktor der Üblichkeit (sicher auf wissenschaftlichem Niveau) stärker zu gewichten. Es können dann alle Schreibweisen im Artikel erwähnt werden. --84.73.154.213 16:32, 27. Mai 2006 (CEST)

In Wikipedia:Namenskonventionen/Arabisch. Mir gefällt das auch nicht. -- Martin Vogel 16:38, 27. Mai 2006 (CEST)

Ich find das schon ok, solange es genügend Redirects gibt, die die gängigeren Transkriptionen erfassen. Idealerweise würde ich das Lemma gleich in arabischen Schriftzeichen schreiben, mit passendem Redirect. Innerhalt des Artikeltexts selbst würd ich dann der Lesbarkeit halber die meistgenutzte Umschrift verwenden. -- sebmol ^{? !} 16:48, 27. Mai 2006 (CEST)

Über die Baath-Partei bin ich auch schon gestolpert (gerade auch den Artikel-Einleitungssatz "sonst immer" - nur WP kennt den wahren Namen!). Und mein Browser stellt das (wie ich inzwischen weiß) Häkchen leider nur als Fragezeichen dar. Grüße, --Art (-->Disko) 18:15, 27. Mai 2006 (CEST)

Bei mir erscheint es als viereckiges Kästchen. -- Martin Vogel 19:41, 27. Mai 2006 (CEST)

Bei mir erscheint es als Häkchen. -- Carbidfischer Kaffee? 19:44, 27. Mai 2006 (CEST)

hilft vielleicht Wikipedia:UTF8-Probleme? --217.84.62.72 19:51, 27. Mai 2006 (CEST)

İlham Əliyev ist eine inzwischen üblich gewordene Lateinschrift. Das Ə ist gewissermaßen ein lateinischer Buchstabe. Etwas anderes sind Transkriptionen. Anders als in der Fachliteratur benutzen wir für russische Namen keine Transliteration, sondern die Transkription, die sich an den Laien richtet. Ich fürchte, dass dies für arabische Namen hier nicht geschieht, was Namen wie Mahmūd Ahmadī-Nežād ergibt, die ich nicht für üblich halte. Im Zweifel sollten wir hier von Transliteration (falls das eine ist) auf Transkription umstellen. Nur die ist in Nachschlagewerken wie diesem üblich. Fachsprachliche Transliterationen lassen sich jedoch in der Einleitung erwähnen. Stern 19:49, 27. Mai 2006 (CEST)

Gelegentlich wird es mit der „korrekten“ Schreibung hier schon schwer übertrieben. „Baʿth-Partei“ z. B. ist ein Witz. Rainer ... 19:52, 27. Mai 2006 (CEST)

Ich bin auch kein Freund der Wikipedia-Namenskonvention. Sie ist ein inkonsequentes Mischmasch aus wissenschaftlicher und vereinfachter Transkription. Meiner Meinung nach sollten Lemmata generell unter der eingebürgerten Schreibweise (also in diesem Fall Baath-Partei) eingestellt werden, die korrekte Schreibweise findet sich dann im Artikel. Das generelle Problem bei arabischen Schreibweisen ist, dass es keine allgemein Akzeptierte Standard-Transkription wie z.B. beim Chinesischen (Pinyin) gibt. Die wissenschaftliche Umschrift (die in diesem fall übrigens Baʿṯ lauten würde) ist wohl einigermaßen Einheitlich, aber so kompliziert, dass sie nur Menschen nützt, die schon Arabisch können - und die brauchen eigentlich auch gar keine Umschrift, weil sie auch die arabische Schrift lesen können. Ich wäre eher für die Kombination vereinfachte Umschrift + arabische Schrift + IPA-Lautschrift, also sowas wie

Die Baath-Partei (arab. بعث [baʕθ]) ist...

Aber es gibt nun mal halt diese merkwürdige Namenskonvention Arabisch. --BishkekRocks 20:20, 27. Mai 2006 (CEST)

Übrigens habe ich die Formulierung "Wikipedia-Umschrift, sonst immer" in "meist" geändert, das ändert zwar nichts am strukturellen Problem mit der Namenskonvention, ist aber hoffentlich weniger irreführend. --BishkekRocks 20:23, 27. Mai 2006 (CEST)

Wenn euch die Namenskonvention nicht gefällt, dann ändert sie halt. It’s a wiki. ;-) -- Carbidfischer Kaffee? 20:38, 27. Mai 2006 (CEST)

Nach Meinung der DMG sollte die DMG-Umschrift nur als Notbehelf benutzt werden, wenn technische keine Möglichkeit besteht, arabische Schrift darzustellen. Die jetzige Regelung ist ein Mischmasch aus deutscher und morgenländischer Schreibweise, bei der einerseits manche Zeichen von vielen Browsern nicht richtig dargestellt werden, die andererseits aber auch nicht eindeutig ist und keine Rückschlüsse auf die Originalschreibweise zulässt, also gescheit aussehender Unsinn ist. Für arabische Namen wäre ich für eine Schreibweise mit den 26 normalen Buchstaben, und im Artikel dann die Originalschreibweise in arabischer Schrift. Wenn die da ist, ist die DMG-Umschrift überflüssig. -- Martin Vogel 20:44, 27. Mai 2006 (CEST)

Hört sich sinnvoll an. Jetzt musst du es nur noch durchsetzen. ;-) -- Carbidfischer Kaffee? 20:48, 27. Mai 2006 (CEST)

Also diese Political Correctness geht mir ganz schoen auf den Senkel und was die DMG da rein reden will erschliesst sich mir nicht. Hier heisst das Ding Baath-Partei und wir haben 26 Buchstaben, drei Umlaute und eine Ligatur, und daraus sollte das Lemma bestehen.

Sehr interessant! Die DMG - Umschrift als Notbehelf: wirft man einen Blick in die Anweisungen der Redaktion der Zeitschrift der DMG und der Zeitschrift "Der Islam" und der Zeitschrift "Die Welt des Orients", stellt man fest, dass diese DMG - Umschrift gefordert wird. Mit Browsern beschäftigt man sich dort nicht. Immerhin ist die DMG-Umschrift die einzig klare, nachvolöölziehbare Umschrift, mit deren Hilfe jeder transkribierte Text mühelos ins Arabische geschrieben werden kann, selbst wenn man kein Arabisch kann, sondern nur die arab. Buchstaben kennt. Das ist schon mal was und "überflüssig" ist die Umschrift somit nicht. Zur Schreibung von Baath und Nasser und und und ....Die Zeitungssprache übernimmt die DMG-Umschrift nicht. Dort herrschen andere Konventionen. Das Niveu einer EI (zwar auf englisch und mit Abweichungen zur DMG-Umschrift) in der WP zu verlassen, bevor man dieses durchgehend erreicht hat, wäre der WP im deutschsprachigen Raum nicht dienlich. Mit normalen Buchstaben kommt man nicht durch: das beginnt schon bei den emphatischen Lauten....Hier braucht man keine Rasenmähermentalität, sondern Umsicht bei der Vereinheitlichung der Schreibweise u.zw. auf der Grundlage der DMG-Umschrift.--Orientalist 21:34, 27. Mai 2006 (CEST)

...mit deren Hilfe jeder transkribierte Text mühelos ins Arabische geschrieben werden kann, selbst wenn man kein Arabisch kann, sondern nur die arab. Buchstaben kennt. . — Wozu braucht dann jemand, der die arab. Buchstaben kennt, diese Umschrift, wenn die arab. Buchstaben dastehen? -- Martin Vogel 21:42, 27. Mai 2006 (CEST)

Je näher man sich von einer "exakten" Umschrift entfernt, desto willkürlicher werden die Zeichen und desto schlechter gibt man die Originalaussprache wieder. Man muss halt frage, was das Ziel ist. Bei Russisch ist bspw. das Ziel, eine halbwegs korrekte Aussprache zu ermöglichen, die für Deutschsprachige auf Anhieb lesbar ist, etwa der Name "Schirinowski", der eigentlich vorne wie J in Journal ausgesprochen werden müsste. Doch wie würde man das auf Deutsch schreiben? Jirinowski? Dschirinowski? Unmöglich: Daher nimmt man einfach Sch. Möglich wäre das mit einer Transliteration: Dieses Vorgehen ist Transkription. Ziel ist, Buchstaben zu verwenden, die man auch im Deutschen kennt. Jeder weiß, dass "s" wie in Rose und nicht wie c in Sauce ausgesprochen werden muss, weil man das im Deutschen so macht. Ahmadineschad ist für jeden Aussprechbar. Selbst ohne jegliche linguistische Vorbildung. Daher nimmt man es in der Presse. Žirinovskij ist für Laien nicht ohne Wissen aussprechbar, ließe sich aber wieder eindeutig in die kyrillischen Zeichen zurückführen. Stern 21:52, 27. Mai 2006 (CEST)

Martin: Deine Frage ist überflüssig. Ich will damit erklären, dass diese Umschrift logisch ist.

@Stern: ich spreche nicht von heute gängigen Namen, die jeden Tag in der Zeitung stehen. Da ist die Lösung auch einfach (ich spreche NUR vom Arabischen): Ahmedineschad = Lemma, weil der Leser es so sucht. Daneben in Klammern die wissenschaftliche Umschrift - hier persisch. Und: Osame ben Laden Usamah bin Laden oder Usama bin/ben Laden: in Klammern die DFG - Umschrift. Das Wort Qa'ida wird heute noch nicht richtig gesprochen. Das verlangt man von keinem TV- oder Rundfunkansager. Aber bei der WP soll es schon, wenn auch in Klammern, so geschrieben werden, wie das Wort in der Fachwelt geschrieben wird. Die WP ist doch keine Bild-Zeitung.Da darf man sich doch unterscheiden

--Orientalist 22:29, 27. Mai 2006 (CEST)

DMG-Umschrift in Klammern nach dem Lemma - gerne. Aber dann bitte ordentliche DMG-Umschrift und kein Wikipedia-Mischmasch. Die Wikipedia-Umschrift sollten wir IMO einmotten. Und das Lemma selbst sollte in vereinfachter Umschrift geschrieben sein, ebenso im Fließtext. --BishkekRocks 22:58, 28. Mai 2006 (CEST)

Artikel zusammenlegen wie vorgehen?

Hallo, ich kann mir gut vorstellen, dass die Artikel Finanzinstrument und Finanzinstrument (Deutschland) zusammengelegt werden könnten, da schließlich in bisher allen Artikel sowohl eine Globale als auch länderspezifische Gliederung vorhanden war. Vielleicht gibt es ja Gründe, warum es in diesem Fall nicht gemacht wird, bloss wüßte ich keinen. Vielleicht kann mich jemand aufklären, ansonsten, wie muss ich vorgehen, um eine Zusammenlegung der Artikel zu beantragen? --shidata 17:46, 27. Mai 2006 (CEST)

Guckst du hier --Huebi 17:48, 27. Mai 2006 (CEST)

Hallo, da steht die vorgehensweise, aber ich kann, denke ich mal, ohne voheriges Abklären nicht einfach so einen Artikel zusammen legen. Vielleicht sprechen ja mir noch nicht bekannte Gründe dagegen. Wem oder wo muss ich diesen vorschlag unterbreiten? Reicht es auf der Dis-Seite von Finanzinstrument oder eher von Finanzinstrument (Deutschland), da dieser verschoben werden sollte?--shidata 18:01, 27. Mai 2006 (CEST)

Ohne mir die Sache angekuckt zu haben. Ich glaube, der Klammerzusatz "Deutschland" lässt auf eine Auslagerung schließen. In dem Fall wäre eine Reunion der Artikel nicht gerade sinnvoll. Julius1990 18:05, 27. Mai 2006 (CEST)

Beide Artikel sind ja nun nicht gerade mächtig, das sieht man, wenn man sich die Sache vor Statements anschaut. Eine Zusammenlegung diskutiert man auf einer der Diskussionsseiten und auf der anderen weist man auf die Diskussion hin. Evtl hat der eine oder andere den/die Artikel ja auf der Beobachtungsliste. Im jetztigen Status sehe ich kein Hindernis für eine Zusammenlegung, ausser der Arbeit, die man sich selbst macht. --Huebi 18:27, 27. Mai 2006 (CEST)

Spenden...en masse

Mal ein Vorschlag (weil heut rein zufällig aktuell):

Firmen oder Personen, welche es absolut nicht schaffen, an ihrem eigenen Artikel in der Wikipedia die Finger zu lassen (und den Artikel zu Ihren Gunsten verschönern), müssen eine Spende von .... € / US$ an die WM Deutschland bzw. Foundation überweisen. Soll natürlich kein Freibrief werden ala "Geld überweisen und Artikel polieren". --Joystick 18:09, 27. Mai 2006 (CEST)

und was soll dann dieser Unsinn? Julius1990 18:12, 27. Mai 2006 (CEST)

Unsinn..aha..interessant. Und wie nennst du dann die Edits von Electronic Arts, BHV, Siemsens & Co in den Artikeln ? Das findest du wohl toll und hättest gern mehr davon oder wie darf ich das verstehn. ? --Joystick 18:22, 27. Mai 2006 (CEST)

Willst du mich nicht verstehen? Durch dieses Zahlungsgeschichte würe man solchen edits Tür und Tor öffnen. Deshalb alles revertieren was nur ein wenig neben der Spur liegt. Julius1990 18:26, 27. Mai 2006 (CEST)

"Wenn Sie diesen Artikel editieren, müssen Sie uns Geld überweisen"... Unsinn, nicht durchführbar. Mal davon abgesehen, dass das WENN ÜBERHAUPT an die Wikimedia Foundation überwiesen werden sollte... --sd5 18:29, 27. Mai 2006 (CEST)

ich kenne ein anderes Forum, in dem sich der user verpflichtet, beim Hereinstellen von Werbung eine Vertragsstreafe von €5000 zu bezahlen, mir ist aber nicht klar, ob dies überhaupt geht und ob man auf diese Weise schon Einnahmen erzielt hat.... Andreas König 18:42, 27. Mai 2006 (CEST)

Ich gras jetzt mal die Mailingliste ab - bin mir nämlich sicher, dass es schon eine Zahlung gab an die Foundation wegen irgendeiner grösseren Sache. --Joystick 18:55, 27. Mai 2006 (CEST)

Rechtschreib- (und Lemma-) Frage

Ich nehme jetzt doch den Publikums-Joker: Heißt es Völkerbundmandat oder VölkerbundSmandat (wie in Völkerbundsmandat für Palästina)? Um die Sache zu verwirren werden die jeweiligen Schreibweisen in beiden Artikeln auch überkreuz getauscht :-). Der Duden schweigt, Google sagt 878 mit Fugen-S, 29.500 ohne. Ist das eindeutig? Oder geht beides? Grüße, --Art (-->Disko) 18:23, 27. Mai 2006 (CEST)

Laut Zwiebelfisch ist das Fugen-S historisch gewachsen und ohne Regel. --Huebi 18:31, 27. Mai 2006 (CEST)

Das Weglassen des Fugen-s ist bürokratisch. Ich weiß nicht, ob die Bundeswehr damit angefangen hat oder welcher Amtsschmimmel da geritten ist, aber das s hat den Sinn, die Sprache geschmeidiger zu machen. Das bestätigt auch Google. Im vorliegenden Fall ist es offenbar nicht üblich bzw. nötig. Stern 19:51, 27. Mai 2006 (CEST)

Eine allgemeine, feste Regel gibt es m.E. nicht, das ist bei jedem Wort anders. Manchmal heißt sogar beim selben Grundwort mal Kindbettfieber, mal ein Kindskopf und machmal sogar eine Kinderkrankheit. Deshalb frage ich ja, weil mich beim Völkerbund(s)mandat mein Sprachgefühl und alle Hilfsmittel verlassen, dem Duden ist das wohl zu lange her. Grüße --Art (-->Disko) 22:32, 27. Mai 2006 (CEST)

ich würde es mit "s" schreiben, da es so leichter auszusprechen ist. Das bestätigt auch der Zwiebelfisch --schlendrian •λ• 11:28, 28. Mai 2006 (CEST)

Ich empfinde das 's' nach wie vor eher falsch. Vielleicht ist es in dem Fall aber wechselnder Gebrauch, also beides richtig (vgl. auch google-Ergebnis). Aus dem Zwiebelfisch werde ich leider nicht ganz schlau in Bezug auf den Völkerbund. Was genau meint ihr damit? (Aber auf der Seite von oben und der Fortsetzung hier, oder?) Ich werde wohl in der Bibliothek nachschauen gehen, wie sich die Literatur so ausdrückt - wird das sicherste sein, und es eilt ja nicht. Grüße, --Art (-->Disko) 14:25, 28. Mai 2006 (CEST)

Ich votiere für das 's'. Die Fachautorin Edith Hallwass schreibt dazu in Ihrem Buch "Mehr Erfolg mit gutem Deutsch", S. 227 (ich übernehme hier die Rechtschreibung des Originals):

"(…) Aber warum ist die Zeitungsfrau eine Zeitungsfrau? Müßte sie nicht eigentlich "Zeitungfrau" heißen, da doch das Genitiv-'s' nur den männlichen und sächlichen Hauptwörtern zusteht, nicht aber einem weiblichen wie Zeitung? Nun, das ‚s’ ist hier gar nicht Genitiv-‚s’ wie etwa in Gutsbesitzer ( = Besitzer des Guts) oder Senatspräsident ( = Präsident des Senats). Das ‚s’ in Zeitungsfrau ist nur ein Bindelaut, der uns das zusammengesetzte Hauptwort ein bißchen glatter über die Zunge rutschen lassen soll. Manchmal steht so ein Bindelaut, manchmal nicht (Ratsherr- Rathaus). In vielen Fällen ist das Binde-‚s’ Geschmacksache oder Geschmackssache. Zuweilen verrät es den Österreicher (so in Fabriksarbeiter, Gepäcksaufgabe, Zugsführer). Sehr selten weißt es auf Bedeutungsunterschiede hin: Landmann – Landsmann; Verband(s)zeug – Verbandsvorsitzender.

Eine allgemeingültige Regel über die korrekte Verwendung dieses Lautes läßt sich einfach nicht geben, aber es gibt doch wenigstens ein paar Anhaltspunkte:

1. Das Fugen-‚s’ steht in Zusammensetzungen mit Bestimmungswörtern auf –ung (Tagungsprogramm), -tum (Eigentumsbildung), -ling (Lehrlingsausbildung), -heit (Krankheitskosten), -keit (Abhängigkeit), -schaft (Genossenschaftsbank), -tät (Qualitätsverbesserung), -ion (Reklamationsanspruch); Ausnahme: Zusammensetzungen mit Kommunion (Kommunionkind).
2. Manchmal kennzeichnet das Fugen-‚s’ die Hauptfuge mehrgliedriger Zusammensetzungen (Werkmeister – Handwerksmeister; Triebkraft – Antriebskraft).
3. Der Gebrauch schwankt, wenn das Wort vor dem Fugen-‚s’ als Zeitwort oder als Hauptwort aufgefaßt werden kann: Umlaufvermögen (zu umlaufen) – Umlaufsgeschwindigkeit (zu Umlauf); Empfangschein (zu empfangen) – Empfangsschein (zu Empfang).
4. In Straßennamen bewirkt der Anlaut des Grundworts –straße den Ausfall des Fugen-‚s’: Königsallee – Königstraße, Wilhelmsplatz – Wilhelmstraße.
5. In der Behördensprache wird in Zusammensetzungen mit –steuer das Fugen-‚s’ grundsätzlich vermieden, selbst dann, wenn das Bestimmungswort auf –ung oder –schaft endet: Versicherungsteuer, Körperschaftsteuer, Vermögen-, Einkommen-, Grunderwerbsteuer. Außerhalb der Sprache der Verwaltung sind die Bildungen mit Fugen-‚s’ üblich und berechtigt: Versicherungssteuer usw. Das gleiche Nebeneinander, nur mit umgekehrten Vorzeichen, zeigt sich bei Schadenersatz (so im allgemeinen Sprachgebrauch) und Schadensersatz (nur so im Bürgerlichen Gesetzbuch). (…)“

Soweit Edith Hallwass. Wenn ich das Wort spreche, ist das Fugen-'s' zu hören; das entspricht meiner Gewohnheit und geht mir besser von der Zunge - ein Argument für das Fugen-'s', wie Hallwass meint. Auch der Punkt 2 der Liste spricht für das Fugen-'s' in "Völkerbundsmandat", haben wir es hier doch mit einer Zusammensetzung mehrerer Hauptwörter zu tun, in der das Fugen-'s' die Hauptfuge hörbar macht.

Im Übrigen empfehle ich Hallwass' Buch aus dem Mosaik-Verlag Jedem, der die deutsche Sprache öffentlich gebraucht - z.B. Wiki-Autoren - und wichtig nimmt. Dieses rund 700-seitige Werk läßt kaum eine sprachliche Frage unbeantwortet und ist besonders für Nicht-Fachleute leicht verständlich. Eines der Beispiele für ein kompetentes und allgemein verständliches Fachbuch. -- 85.25.109.248 18:55, 30. Mai 2006 (CEST)

Artikel zu den Freuden des jungen Werthers

Wieso wurde mein Artikel nicht angenommen? Ich habe doch den Inhalt der "Freuden des jungen Werthers" wiedergegeben.

möglicherweise handelte es sich gerade eben nur um eine Nacherzählung oder Analyse des Textes. Wikipedia ist eine Enzyklopädie und nimmt solche Artikel nicht an, da es sich nicht um Enzyklopädieartikel handelt. Wenn Du mitarbeiten möchtest, lies bitte Wikipedia:Tutorial und Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel Gruss Andreas König 18:40, 27. Mai 2006 (CEST)

Der Artikel Freuden des jungen Werthers ist wieder da. Er müsste nur noch etwas überarbeitet und formatiert werden. --Fb78 ☼ 18:43, 27. Mai 2006 (CEST)

Der Schuldige war ich, habs wiederhergestellt. Stefan64 18:44, 27. Mai 2006 (CEST)

Linkfarbe

Gibts ne Möglichkeit, Links mittels [[...]] eine andere farbe zu verpassen? und jetzt bitte keinen Hinweis auf die monobook.css o.ä., das soll schon für alle Artikel/Portalleser gelten. --Huebi 19:17, 27. Mai 2006 (CEST)

Guck dir mal das Portal:Punk an. --08-15 19:30, 27. Mai 2006 (CEST)

Falls du nur einzelne Links einfärben willst: Grün, Rot, Blau... siehe auch Wikipedia:Farbtabelle --Stefan-Xp 23:02, 27. Mai 2006 (CEST)

Hmm... damit kann man aber ganz schön Unfug treiben und Verwirrung stiften. --Dr. Zarkov 09:24, 28. Mai 2006 (CEST)

In Artikeln wird die Linkfarbe nicht geändert. Damit könnte man zuviel unsinn anstellen und es hätte ohnehin keinen Sinn, da die Hintergrunsfarbe fest vorgegeben ist --schlendrian •λ• 11:25, 28. Mai 2006 (CEST)

28. Mai

LARGO-BIBLIOTHEK

habs zur Auskunft verschoben, bitte dort antworten --Eryakaas 01:46, 28. Mai 2006 (CEST)

Ich war so frei und hab das linkifiziert. --Dr. Zarkov 09:26, 28. Mai 2006 (CEST)

Links auf diese Seite

Nach welchem System sind die Artikel auf der Spezialseite "Links auf diese Seite" geordnet? --Phrood 23:49, 27. Mai 2006 (CEST)

Meines Wissens nach dem Zeitpunkt ihrer Erstellung. Also wenn ich zum Beispiel von hier aus einen Link auf Commander Keen setze, sollte Fragen zur Wikipedia am Ende der Liste Spezial:Whatlinkshere/Commander Keen auftauchen. --CyRoXX ^(? ±) 00:52, 28. Mai 2006 (CEST)

Meiner Erfahrung nach, tauchen ältere Artikel oben auf, neu angelegte Artikel unten, egal wie lang der Link zwischen den Seiten besteht. ••• ?! 01:11, 28. Mai 2006 (CEST)

Das kann schon sein, ich zumindest hatte mit meinem Halbwissen nicht Recht, sonst stünde Fragen zur Wikipedia unterhalb von Robert Prince in den Links auf die angegebene Seite. --CyRoXX ^(? ±) 01:24, 28. Mai 2006 (CEST)

Im Regelfall ist es das Alter des verlinkten Artikels, das für die Sortierung sorgt. Durcheinandergewirbelt wird das aber durch Verschiebung und Löschung/Wiederherstellung bspw. zur Versionlöschung. Eine Verschiebung oder Wiederherstellung wird vom System als Neuanlage interpretiert, auch wenn der Artikel selbst wesentlich älter ist. --jergen ? 12:58, 28. Mai 2006 (CEST)

Artikel Radloff

Hallo ich habe einen Artikel erstellt möchte ihn nun aber wieder komplett löschen, da ich irgendwie unsicher bin, ob das eine URV ist. Wie geht das? Kann man eigentlich Ärger bekommen, wenn man unbeabsichtigt eine URV gemacht hat und nun händeringend versucht den Artikel zu löschen es aber irgendwie nicht klappt (vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 84.63.100.232 (Diskussion • Beiträge) -- Isderion 03:50, 28. Mai 2006 (CEST))

Löschen kannst du, indem du einfach eine Schnelllöschung beantragst (per {{SLA ''Begründung'' --~~~~}}). Und wenn du den Duden als Grundlage nimmst, sehe ich da kein Problem - musst es ja nicht wortwörtlich übernehmen. Anscheinend wolltest du den Artikel noch weiter ausbauen, oder? --Andreas 06 04:08, 28. Mai 2006 (CEST)

falsch! es muss {{löschen}} Begründung heißen. Das schreibst du so einfach in den Anfang des Artikels und läßt den Text stehen. Auch hier kurz die Vorschau angucken. Das Löschen erledigt dann ein Admin, manchmal Minuten, manchmal Stunden danach. Etwas Geduld, dann wird das schon. --Eryakaas 12:17, 28. Mai 2006 (CEST)

Benutzersperrung Dr. Volkmar Weiss

Dieses Projekt kann gerichtlich dazu angehalten werden, die eigenen Regeln in transparenter und fairer Weise anzuwenden. Von daher ist ein eklatantes Fehlverhalten von zwei Administratoren anzuzeigen und zu fragen, ob wir dergleichen noch länger hinnehmen wollen (BTW: HB ist nach wie vor widerrechtlich gesperrt):

• Dickbauch hat Weiss während seines Benutzersperrverfahrens gesperrt, was letzteres ungültig macht
• Elian hat mit dem Antrag auf Checkuser aus nichtigem Grund gegen die Datenschutzpolicy verstoßen (siehe http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Elian#sockenfamily.3F) --Historiograf Wikipedia:Bibliotheksrecherche 04:52, 28. Mai 2006 (CEST)

Es ist kaum anzunehmen, dass die in einem Einzelfall dazu vorliegende Rechtssprechung, die darüber hinaus auch noch keinesfalls stabilisiert ist, auf die Wikipedia anzuwenden ist. Die „eigenen Regeln“ sind keine Regeln, die vom Betreiber vorgegeben sind, sondern ausschließlich von den Nutzern selber in Regelform niedergelegte Verfahrensweisen, die wohl den Betreiber in rechtlicher Hinsicht nicht werden binden können.--Berlin-Jurist 06:31, 28. Mai 2006 (CEST)

in Gegenteil könnte entsprechend den Regeln ein User, der gerichtliche Schritte gegen "dieses Projekt" anstrengt oder damit droht, lebenslang gesperrt werden, da er in boshafter Weise gegen die Ziele der Wikipedia verstößt und versucht, dieser zu schaden ;-). Gegen einen durch einen Verein getragenes (privaten) Forum gibt es höchstens Unterlassungsansprüche (z.B. bezüglich der Nennung eines Namens), sofern hierfür die gesetzlichen Voraussetzungen gegeben sind. Es gibt jedoch keinen Rechtsanspruch auf Mitarbeit oder Entsperrung eines Usernamens - da jeder User sich jederzeit einen neuen Namen anlegen kann fällt das nicht mal unter das Recht auf freie Meinungsäusserung, das es ohnehin nicht auf "privaten" Websites gibt. Andreas König 09:35, 28. Mai 2006 (CEST)

Ich verbitte mir juristische Belehrungen auf Baumschulniveau. Der Betreiber überlässt der Community das Aufstellen von Regeln für die Mitarbeit. Das absolut Willkürverbot gilt auch für uns. Auch der Zivilrichter hat bürgerlichrechtliche Vorschriften im Lichte der Grundrechte auszulegen, wozu auch die Meinungsfreiheit gehört. Dauerhaft gesperrte Nutzer können nicht unter neuem Namen mitarbeiten. --Historiograf Wikipedia:Bibliotheksrecherche 17:44, 28. Mai 2006 (CEST)

Mich hast du sicherlich nicht angesprochen. Im Rechtssinne „überlässt“ der Betreiber der Community natürlich kein Aufstellen von Regeln, vermutlich handelt es sich eher um eine Duldung. Ein Überlassen wäre für den im Rechtsinne verantwortlichen Betreiber auch verheerend. Übrigens: Die Anwendbarkeit der deutschen bürgerlichrechtlichen Vorschriften müsste erst nach den Kollisionsregelungen des Internationalen Privatrechts festgestellt werden - im Ergebnis sehr zweifelhaft. Was daher hier „gilt“ oder nicht, ist dementsprechend nicht so einfach zu sagen.--Berlin-Jurist 01:45, 29. Mai 2006 (CEST)

Der Betreiber hat bereits mehrfach "willkuerlich" eingegriffen, wenn ihm Dinge zu sehr aus dem Ruder liefen und sich auch explizit ueber die Community hinweggesetzt. Das ging soweit, dass neue MediaWiki-Funktionen eingebaut wurden. Ich kann hier nur wieder betonen, dass die Wahrung der Menschenwuerde der Mitarbeiter dieses Projekts dadurch, dass jemand wie Hans Bug einfach gesperrt wird, nicht nur sehr begruessenswert ist, sondern sicher durch das oben zitierte Urteil nicht beruehrt wuerde. Dich kann ich nur darauf hinweisen, dass Dein Beitrag unter mir mal wieder unter aller Sau ist, denn er entbehrt jeder Grundlage und ist damit diffamierend. Sehr genau weisst Du, dass keiner der Admins hier einfach so tut, was er will. --P. Birken 10:32, 29. Mai 2006 (CEST)

Du darfst dich gern angesprochen fühlen. Ich wünsche der Wikipedia nichts mehr, als dass diese ganzen schönfärberischen Lügengebäude nach dem Motto "Was die Admin-Koterie tut, ist wohlgetan. Amen" und "Wir sind hier keine Demokratie, also können wir machen, was wir wollen" und "Unsere Server sind in Florida angesiedelt" von einem deutschen Gericht weggefegt werden. --Historiograf Wikipedia:Bibliotheksrecherche 02:43, 29. Mai 2006 (CEST)

Wer der Auffassung ist, dass das deutsche Recht von der Wikipedia nicht ausreichend beachtet wird, müsste folgerichtig für eine gestärkte Administration eintreten, welche die Beachtung einschlägiger Rechtsvorschriften entsprechend durchsetzt. Ich sehe die Notwendigkeit dafür nicht, nach meiner Beobachtung wird hier die Einhaltung deutschen Rechts ausreichend gewährleistet, selbstverständlich klappt das auch weiterhin nur, wenn sich möglichst viele Benutzer aktiv daran beteiligen.--Berlin-Jurist 09:22, 30. Mai 2006 (CEST)

Vorlage:Ref funktioniert nicht

• Dickbauch hatte ja gestern diese Vorlage voreilig gelöscht, nun dachte ich, sie sei wieder hergestellt, ist sie aber wohl aber nicht, oder wie ist dieses hier unter Streichung des Sexualstrafrechtes zu erklären?--Zaphiro 08:05, 28. Mai 2006 (CEST)
  • die Tags funktionieren wieder, wahrscheinlich lag es an meinem Browsercache--Zaphiro 10:16, 28. Mai 2006 (CEST)
    • oder doch nicht? siehe etwa Thor Steinar, wer kann da weiterhelfen--Zaphiro 10:41, 28. Mai 2006 (CEST)

geht bei mir einwandfrei, evtl mal Browsercache leeren --schlendrian •λ• 11:20, 28. Mai 2006 (CEST)

habe ich schon mehrfach, aber gut zu wissen, dass es wohl daran liegt, danke--Zaphiro 11:29, 28. Mai 2006 (CEST)

Die Vorlage:Ref funktioniert nicht immer einwandfrei, und eigentlich verstehe ich nicht wozu sie noch eingesetzt wird, denn zuverlässiger ist – meiner (kurzen) Erfahrung nach:

• Wikipedia:Quellenangaben#Einzelnachweise für eine Erklärung über wie Einzelnachweise bzw. Fußnoten erstellt werden können unter Verwendung von „<ref(erences/)> Tags“
• und etwas ausführlicher – Englisch: en:Wikipedia:Footnotes for an explanation of how to generate footnotes using the „<ref(erences/)> tags“

-- ParaDox 18:01, 28. Mai 2006 (CEST)

Rabenplage

Wir haben auf dem Balkon viele Raben und am Abend nur noch ihren Gesang. Was kann ich machen, damit sie meine Pflanzen in Ruhe lassen?

Bei Tauben soll es helfen, ein, zwei mal im Jahr einen Falkner kommen zu lassen. Ansonsten ist diese Frage eher etwas für die Wikipedia:Auskunft. --Silberchen ••• +- 10:29, 28. Mai 2006 (CEST)

Und wenn es wirklich Raben sind, die nächsten Naturschützer Bund Grüne oder so verständigen. Raben sind sehr selten. Wenns allerdings Saatkräken sind Radio aufstellen mit Scooter. Vertreit intelligente Wesen, und das sind Rabenvogel. PG 13:07, 28. Mai 2006 (CEST)

monobook.js

Ist das normal, dass seit einigen Wochen bei mir kein monobook.js mehr funktioniert? css funktioniert noch, also kann mir da jemand ne Lösung sagen? TZM _Dⁱ_s^k_u^s_sⁱ_oⁿ 11:40, 28. Mai 2006 (CEST)

Kann ich nicht nachvollziehen, bei mir funktioniert es. Vielleicht ein Fehler im Code? JavaScript im Browser deaktiviert? --Manuel Schneider^(bla) (+/-) 11:55, 28. Mai 2006 (CEST)

Javascript ist nicht aktiviert (Doppelklickbearbeitung funzt). Ob mit dem Code was ist, weiß ich nicht, ich ab das nämlich blind rüberkopiert. TZM _Dⁱ_s^k_u^s_sⁱ_oⁿ 12:39, 28. Mai 2006 (CEST)

Du hast grade geschrieben: „Javascript ist nicht aktiviert (Doppelklickbearbeitung funzt)“. Verschrieben?? Falls ja: Leere mal deinen Cash, ab und zu haben manche Browser mal Probleme...--M.A. (Marc-André Aßbrock) 20:13, 28. Mai 2006 (CEST)

Ausserdem würde ich sagen (da du Firefox benutzt), schaue mal in deine JavaScript-Konsole (unter Extras), da werden des weiteren ein haufen CSS-Fehler (wegen deiner lustigen Benutzerboxen auf deiner „wirklichen Benutzerseite“) angezeigt. -- Ολλίμίνατορέ 21:55, 28. Mai 2006 (CEST)

Wegen vorher: sorry, meinte "nicht deaktiviert". TZM _Dⁱ_s^k_u^s_sⁱ_oⁿ 16:13, 29. Mai 2006 (CEST)

Wo Löschantrag in Commons stellen?

Hallo, ich bin auf einen Lizenzverstoß bei einem Bild aufmerksam geworden und hatte dies in den Löschkandidaten angezeigt. Als Antwort sagte man mir, "das Bild liegt in Commons" und dies sei der falsche Ort für einen Löschantrag. Ich habe daraufhin gefragt (das war vor drei Tagen), wo denn der richtige Ort für den Löschantrag dann ist, aber leider keine Antwort bekommen. Ich würde mich freuen, wenn ich hier Hilfe finde, damit die zuständigen Stellen auf den Lizenzverstoß aufmerksam gemacht werden können. --Eilmeldung 11:55, 28. Mai 2006 (CEST)

der richtige ort ist commons: funktioniert so ähnlich wie hier auf de ... der baustein ist {{deletionrequest}} dann noch das eintragen auf der löschkandidatenseite nicht vergessen ...Sicherlich ^Post 11:58, 28. Mai 2006 (CEST)

Du kannst {{incomplete license}} bzw. ggf. auch gleich {{delete}} in den Bildbeschreibungstext auf Commons setzen. Dann steht das Bild in den entsprechenden Kategorien und wird von den Admins inspiziert. --Manuel Schneider^(bla) (+/-) 12:01, 28. Mai 2006 (CEST)

commons:Commons:Löschanträge --Btr 15:42, 28. Mai 2006 (CEST)

Zusatz: für Urheberrechts-Verletzungen muss m.E. {{Copyvio}} und eine kurze Begründung gesetzt werden. - Freundliche Grüße --Joachim Köhler 16:35, 28. Mai 2006 (CEST)

Vielen Dank für die Antworten! Und gleich drei verschiedene davon :-) Ich bin dann mal dem Tipp von Sicherlich gefolgt. Falls ihr Euch hier noch einigt, welches Verfahren das richtige ist, sagt mir doch kurz auf meiner Benutzerseite in den Kommentaren Bescheid. Schöne Grüße --Eilmeldung 21:00, 28. Mai 2006 (CEST)

Vorlage QS

Die Vorlage QS scheint nicht zu funktionieren, siehe:Pachycephalosaurus Ich kann auch nichts manuell ändern, mach ich was falsch? --Nightflyer 13:31, 28. Mai 2006 (CEST)

{{subst:QS}} nutzen? HD - @ 13:52, 28. Mai 2006 (CEST)

_{Reinquetsch: Ja, ja, ja... Danke ;-) --Nightflyer 20:53, 28. Mai 2006 (CEST)}

Die Dinausaurier befinden sich gerade in Überarbeitung, das dauert aber noch ein Weilchen, da es sich um sehr viele Artikel von ähnlich schlechter Qualität handelt. Die Bearbeiter bitten um Geduld. Ich werde mich dahingehend auch auf der QS-Seite äußern und die Bearbeiter informieren. mfg --Regiomontanus 18:07, 28. Mai 2006 (CEST)

Wie werden Meinungsbilder ausgezählt?

Oder ist das schon längst geklärt worden, und ich habe es nur nicht gefunden? Ich bin z.B. hier (Wikipedia_Diskussion:Meinungsbilder/Unbegrenzte_Benutzersperrung_durch_Admin#Ablehung_und_Contra) darauf gestoßen, und mir geht es auch v.a. um den Fall: Abgabe einer Stimme für die Ablehnung des MBs, verknüpft mit einer Stimmabgabe für den Fall, dass das MB trotzdem angenommen wird.

Ist das zulässig? Wie drückt man das aus: zwei Stimmabgaben oder eine Stimme gegen das MB mit Kommentar pro/contra für den Fall der Annahme? Wie ist das geregelt, oder wie wird es gehandhabt? Sollte dazu ein Meinungsbild nötig sein :-)? Ich hoffe nicht. Grüße, --Art (-->Disko) 14:30, 28. Mai 2006 (CEST)

Kategorien

Gibt es eine Möglichkeit Schnittmengen von Kategorien zu ermitteln? --87.78.154.163 20:44, 28. Mai 2006 (CEST)

Ja --Huebi 20:49, 28. Mai 2006 (CEST)

Und noch die Erklärungen dazu unter Wikipedia:CatScan ;-) --Raymond ^Disk. 20:51, 28. Mai 2006 (CEST)

Danke --87.78.154.163 20:56, 28. Mai 2006 (CEST)

Screenshot eines Freien Programms mit sichtbarer nicht-freier Software

Hallo, ich wollte eben einen Screenshot des Webbrowsers Minimo (freie Software) hochladen, hab aber noch gesehen, dass das Hochladen von Screenshots mit sichtbaren Elementen einer geschützten Software nicht zulässig ist. Ich werde vorerst mal den Vollbildmodus verwenden, damit man die Taskleiste nicht sieht, aber mich würde mal interessieren, wieso in der englischen Wikipedia wie bei diesem Bild "Fair Use" als Legitimation angegeben wird. Danke schon mal für eventuelle Antworten, vielleicht kann ja jemand dem Neuling helfen. --BBitterwolf 21:10, 28. Mai 2006 (CEST)

Die englische Wikipedia hat grundsätzlich andere Richtlinien bei der Verwendung von Bildern. Eine „Fair-Use-Lizenz“ gibt es in der deutschen Wikipedia nicht. · blane ( ♪♫♪ · ᾣ ) 21:15, 28. Mai 2006 (CEST)

"Fair Use" gibt es in der de:wikipedia nicht, das Urheberrecht ist hier anders. mfg--Regiomontanus 21:15, 28. Mai 2006 (CEST)

Ich kenne mich mit dem Urheberrecht nicht aus, aber ich habe das Gefühl, die Taskleiste sollte unter sowas wie die Panorama-Freiheit des Computers fallen. Aber letztlich ist es wurscht: Schneid einfach mit einer Bildbearbeitung deiner Wahl weg, was du nicht auf dem Bild haben willst. --Eike 21:46, 28. Mai 2006 (CEST)

Eigentlich keine schlechte Idee, die Taskleiste als Beiwerk (Recht) zu sehen, aber in einer Zeit, da Patente auf den Doppelklick und ähnlicher Unfug diskutiert werden, könnte es sein, dass man damit nicht durchkommt. --AndreasPraefcke ¿! 20:00, 29. Mai 2006 (CEST)

Vorlage:Link-Bild

Die Interwikilinks dieser Vorlage, die eigentlich durch <noinclude></noinclude> ausgeklammert sind, werden auf meiner Benutzerseite eingebunden. Woran liegt das? Sarazyn (DISK : uRTeiL) 21:14, 28. Mai 2006 (CEST)

Hmm, ist wieder weg. Sarazyn (DISK : uRTeiL) 07:10, 29. Mai 2006 (CEST)

Weblink

Ich krieg es in dieser Fußnote des Artikels Attentat von Sarajevo einfach nicht gebacken, dass Link und Text zu einem hellblauen Text verschmelzen. Wer weiß, woran das liegt? Antaios Ablage P 22:13, 28. Mai 2006 (CEST)

Hab's mal gefixt. -- Sir 22:46, 28. Mai 2006 (CEST)

Verlinkung in Literaturliste

Wurde hinsichtlich der Literaturangaben in einem Artikel vielleicht kürzlich eine Änderung vereinbart, die ich nicht mitbekommen habe? Ich habe jedenfalls auch in diesem Abschnitt Wikilinks eingefügt, wenn bereits Artikel vorhanden waren. War (noch) kein Artikel geschrieben, habe ich auch keine Verlinkung gemacht, um rote Links zu vermeiden. Siehe z.B. hier

Nun werden diese LInks aber systematisch von jemand gelöscht, nicht nur in meinem, sondern auch in anderen Artikeln, z.B. hier

Ich will wegen einer solchen Kleinigkeit keinen editwar anzetteln, aber mir künftig doch die durchaus arbeitsintensive Verlinkungsarbeit gern sparen, wenn das nicht mehr erwünscht ist ...? Dann sollte allerdings auch u.a. Wikipedia:Wie_schreibe_ich_einen_guten_Artikel#Literatur geändert werden, damit man nicht auf eine falsche Fährte gerät. --RoswithaC ¿...? 22:56, 28. Mai 2006 (CEST)

Die Links sind schon sinnvoll, warum die gelöscht werden ist auf ersten Blick auch für mich unverständlich. -- sebmol ^{? !} 23:09, 28. Mai 2006 (CEST)

Schön: dann müßte man alle Verfasser der in der Lit. angeführten Bücher als Links angeben, da sie alle Orientalisten oder Gott weiß, was sie sie sind und nicht nur diejenigen, von denen mal was gehört hat. Das Ergebnis: alle Verfassernamen sind immer und in jeder Bibliographie verlinkt. Mahlzeit!--Orientalist 23:13, 28. Mai 2006 (CEST)

Meine Ergänzungen und die Lit von heute:

• Nabia Abbott: Studies in Arabic Literary Papyri. II. Qur'anic Commentary and Tradition. Chicago 1967
• Fuat Sezgin: Geschichte des arabischen Schrifttums. Brill, Leiden 1967. Bd. I.457-465
• Joseph Schacht:The Origins of Muhammadan Jurisprudenz. Oxford 1967
• R.Brunschvig: Polémiques médiévales autour du rite de Malik. In: Andalus 15 (1950) 377-435
• Ignaz Goldziher: Muhammedanische Studien.Halle 1890. Bd. II.213ff
• A.Bekir: Histoire de l'école malikite en Orient jusqu'à la fin de moyen-âge. Tunis 1962
• Raif Georges Khoury:al-Layth Ibn Sa'd (94/713-175/791), grand maître et mécène de l'Egypte vu à travers quelques documents islamiques anciens. In: Journal of Near Eastern Studies (Festschrift Nabia Abbott), 40 (1981), S.189-202
• Yasin Dutton: The Origins of Islamic Law. The Qur'an, the Muwatta' and Madinan 'amal. Cruzon Press 1999. ISBN 0-7007-1062-0
• M. Marín: Los ulemas de al-Andalus ysus maestros orientales. In: Estudios Onomástico-Biográficos de al-Andalus. Bd. III.S.257-306
• M.Muranyi: Ein altes Fragment medinensischer Jurisprudenz aus Qairawān.Aus dem Kitāb al-Ḥaǧǧ des ʿAbd al-ʿAzīz b. ʿAbd Allāh b. Abī Salama al-Māǧišūn. Abhandlungen für die Kunde des Morgenlandes. Bd. XLVII,3. Franz Steiner. Wiesbaden 1985
• M. Muranyi:Der Muwaṭṭaʾ-Kommentar des Andalusiers al-Qanāziʿī (st.413/1022). Ein Beitrag zum andalusischen Überlieferungswesen. In: Der Islam 82 (2005), S. 52-106
• The Encyclopaedia of Islam. Bd. 6.S.262-293

Alle Verfasser verlinken????Oder eben nur den F. Sezgin, weil Roswitha über ihn eine Biographie gerade angelegt hat? Was ist mit Dutton, oder R.G.Khoury oder Bekir usw.? Wo bleibt dann die Konsequenz? --Orientalist 23:18, 28. Mai 2006 (CEST)

Orientalist, wie sich leicht nachprüfen lässt, habe ich keineswegs nur Sezgin verlinkt, sondern - auch heute - viele andere. Und nicht nur die, deren Name ich zufällig kenne. Wenn ich in einem Artikel arbeite, überprüfe ich zum Abschluss meist, ob es über die jeweiligen Verfasser bereits einen Artikel gibt. Wenn ja, verlinke ich. Wenn nein, verlinke ich nicht. Schreibe ich selbst eine neue Biografie, so prüfe ich nach dem Hochladen mit dem Werkzeug "Links auf diese Seite", wo der Name bereits auftaucht und verlinke dann auch in den alten Artikeln. Daher die heutigen Sezgin-Verlinkungen im Anschluss an das Hochladen der Biografie.

So stelle ich mir ordentliches Arbeiten vor. Ich lasse mich gerne eines Besseren belehren, aber es nervt mittlerweile tüchtig, dass du meine Arbeit in den letzten Tagen destruktiv störst. --RoswithaC ¿...? 23:40, 28. Mai 2006 (CEST)

Die Frage Alle Verfasser verlinken???? möchte ich mit "ja" beantworten, auch die, deren Link dann rot ist, die aber relevant genug für einen künftigen Artikel sind. Nicht nur die, die Roswitha kennt. -- Martin Vogel 00:23, 29. Mai 2006 (CEST)

Roswitha, lass mal das Wort "destruktiv" schön weg. Es gibt Artikel in Deiner Bearbeitung, wo Sezgin verlinkt ist, Goldziher darüber in der Zeile nicht. Also: wenn Du so was schon machst, dann bitte konsequent. --Orientalist 13:29, 29. Mai 2006 (CEST)

Bitte Link nennen, nicht ins Blaue hinein kritisieren. Natürlich bin ich nicht unfehlbar und verbessere meine Fehler gerne, wenn man sie mir nennt (teamfähige Kollegen tun es allerdings schnell für mich, ohne mich hier lang und breit anzuklagen). Sicherheitshalber noch: Jeder wird im Artikel nur einmal verlinkt. Wenn Goldziher also schon im übrigen Text verlinkt wurde, dann natürlich nicht noch einmal. --RoswithaC ¿...? 15:07, 29. Mai 2006 (CEST) (und wieder ein paar Minuten für nix und wieder nix investiert...)

im übrigen: http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Literatur

hier finde ich keinen Hinweis darauf, daß Autoren in der Bibliographie verlinkt werden müssen. Oder habe ich was übersehen?--Orientalist 13:37, 29. Mai 2006 (CEST)

Wie sagst du immer so schön: Wer lesen kann ist klar im Vorteil. Guckstu zum Bleistift hier: Wikipedia:Wie_schreibe_ich_einen_guten_Artikel#Literatur - und diesen Link habe ich auch oben schon zitiert. Kopfschüttelnd, --RoswithaC ¿...? 15:07, 29. Mai 2006 (CEST)

Danke und schüttle weiter, bleib aber dann in der Bibliographie konsequent.--Orientalist 15:54, 29. Mai 2006 (CEST)

Orientalist, bevor mir endgültig der Kragen mit dir platzt: Nenne die Links zu meinen Beiträgen, die zu kritisieren sind oder schweig' endlich stille. Ich werde deine Rufmordversuche nicht länger tolerieren. --RoswithaC ¿...? 18:23, 29. Mai 2006 (CEST)

so, bitte nicht, Roswitha. Reg Dich ab, bitte: http://de.wikipedia.org/wiki/Mudschahid_ibn_Dschabr

und dazu die Diskuseite.Seit heute früh.

Ich werde nicht hinter Dir in den Artikeln herlaufen, um die Konsequenz zu "kontrollieren". Ich erlaube mir aber durchaus, Dich darauf hinzuweisen, da Du das hier angefangen hast. Ich kritisiere keine Beiträge von Dir, denn Korrekturen dieser Art in den Biographien sind Korrekturen und keine "Beiträge". --Orientalist 18:48, 29. Mai 2006 (CEST)

Und was ist falsch an meinen "Korrekturen, die keine Beiträge sind"? Dass ich einmal Goldziher nicht in der Literaturliste verlinkt habe? Also ist dir in dem kurzen Textchen des o.g. Artikels nicht aufgefallen, dass er dort bereits verlinkt ist? Das alles kann doch nicht dein Ernst sein...
Ich bin nun endgültig nicht mehr bereit, mich mit dir abzugeben, weil dir jede Bereitschaft für Teamwork fehlt und dein Hochmut dich zu oft stolpern lässt. Such' dir bitte wieder andere Sandkastenpartner. --RoswithaC ¿...? 19:12, 29. Mai 2006 (CEST)

ja, Roswitha, Du sollst auch nicht bereit sein, Dich mit mir "abzugeben". Verlinke, was Du willst, mir ist es echt wurscht.Hauptsache, es macht Dir Spass. Aber auch hier: lass, BITTE, die Finger von den arabischen Lemmata und der DMG Umschrift. Denn wir sind hier auf dem Wege, etwas hinzukriegen, was kein Lexikon hat...nicht mal die EI, aber sie braucht es auch nicht.--Orientalist 20:39, 29. Mai 2006 (CEST)

Also bitte, Roswitha, brems dich. Verlinkt die Namen, die wichtig sind, und wenn einer schon mal weiter oben im Text vorkommt und daher doppelt ist, dann ist das ja auch nicht so schlimm. Und wenn einer noch rot ist, auch nicht. Die WP hat mit lauter roten Links angefangen. -- Martin Vogel 21:00, 29. Mai 2006 (CEST)

So: da haben wir es: da ist die Konsequenz, die Martin schon gestern angesprochen hat:http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Mudschahid_ibn_Dschabr

In der Bibliographie: rote Namen; also, frohes Verlinken! Noch eins: wo ich im Fließtext Links gesetzt habe, die im Moment noch rot sind, die werde ich auch mit einem Artikel ausfüllen. Wie schon mancherorts geschehen, was der aufmerksame Leser wohl auch bemerkt haben wird.--Orientalist 21:03, 29. Mai 2006 (CEST)

Würde gerne helfen

Hallo allerseits. Da ich von Wikipedia so überzeugt bin, würde ich gerne mehr helfen als nur an Artikeln zu schreiben. Ich würde gerne Grafiken erstellen, egal für welches Themengebiet, da ich der Meinung bin, das ich das besser kann als Artikel schreiben :).

Also wenn jemand einen Artikel schreibt, und dringend eine anschauliche Grafik benötigt, würde ich gerne helfen, und diese erstellen.

Wie und wo, kann ich denn hier meine Hilfe anbieten? MFG -- Sensenmann 23:44, 28. Mai 2006 (CEST)

Schau doch mal auf Wikipedia:Bilderwünsche, ansonsten wartet eigentlich jeder Artikel ohne eine Grafik oder ein Bild darauf bebildert zu werden. mfG --gNosis @ 00:08, 29. Mai 2006 (CEST)

perfekt, genau sowas habe ich gesucht! danke, dann werd ich mal schaun was ich tun kann! MFG -- Sensenmann 11:06, 29. Mai 2006 (CEST)

Auch dir ein herzliches Dankeschön für dein Angebot!--Regiomontanus 11:28, 29. Mai 2006 (CEST)

Schau einfach mal in Themengebiete rein, die du spannend findest und wenn du denkst dort fehlt eine Grafik, legst du los. Gruß --Egore Diskussion 20:51, 29. Mai 2006 (CEST)

29. Mai

Stichwörter

Hallo, ich habe einen Artikel geschrieben namens Musikergesundheit und möchte dass er auch gefunden wird wenn man nach Musik(er)medizin oder Musikerkrankheit(en) sucht. Gibt es die Möglichkeit, Stichwörter zu vergeben? Bisher ist mein Artikel in den Kategorien Musik und Medizin. Nützt es etwas ihn in noch mehrere Kategorien zu zuordnen? Bücherwürmchen 10:24, 29. Mai 2006 (CEST)

Nein, Stichwörter ala meta tags kann man nicht vergeben. Du musst die Stichwörter schon im Text unterbringen, wie im richtigen laben auch, so gut wie keine Suchmaschine wertet diesen meta-keyword-krempel noch aus. Bedenk aber auch, das es einige Zeit dauert, bis die Seite im Suchindex steht. --Huebi 10:30, 29. Mai 2006 (CEST)

Evtl. könnte man von Musikerkrankheiten einen Redirect zu Musikergesundheit anlegen. Ich habe dies mal gemacht, weil der Begriff ja nahezu ein Synonym ist, den die Leser ebenfalls gut kennen. Im übrigen werden solche Stichwörter im Text, wie Huebi schreibt, bei Eingabe in das Suchfeld sehr gut gefunden. --Regiomontanus 11:30, 29. Mai 2006 (CEST)

Danke für die schnellen Antworten, aber die Stichwörter habe ich bereits im Text untergebracht (vor Wochen/Tagen) aber das mit dem Suchen funktioniert noch nicht. Wie geht das mit Redirect? Wahrscheinlich muss man einen neuen Artikel anlegen unter dem Namen "Musikerkrankheiten", oder? Vielen Dank schon mal im voraus, vlgBücherwürmchen 16:14, 30. Mai 2006 (CEST)

Ich nehm alles zurück! Es funktioniert!! Wenn ich Musikerkrankheiten eingebe, erscheint mein Artikel!! Freu mich, vG Bücherwürmchen 16:27, 30. Mai 2006 (CEST)

thumb kaputt

Der 120px-thumb von commons:Image:Paretz Mehlwaage.jpg ist kaputt. Nämlich:

• 
  Paretz, Mehlwaage und Spritzenhaus

Was läßt sich da machen?? --DorisAntony 12:33, 29. Mai 2006 (CEST)

Den Servercache für dieses Bild löschen: http://commons.wikimedia.org/w/index.php?title=Image:Paretz_Mehlwaage.jpg&action=purge

Habe ich gemacht und nun ist das Thumb wieder korrekt. --Raymond ^Disk. 12:40, 29. Mai 2006 (CEST)

Danke --DorisAntony 17:36, 29. Mai 2006 (CEST)

CommonsTicker - wie läuft's?

Wikipedia:CommonsTicker ist nun schon eine Weile aktive. Mich würde interessieren, wer ihn wie verwendet, und ob er euch was bringt. Ich wüsste auch gerne, ob ihr den "alten" Modus (Neuses wird angehängt, archivierung von Hand) oder den "neuen" (Übersicht über die Letzten 3 Tage wird komplett ersetzt) besser findet.

Ich möchte diese Woche beginnen, den Ticker auch für andere Wikis zu aktivieren - etwas Feedback von euch wäre da hilfreich. -- D. Dÿsentrieb ⇌ 15:26, 29. Mai 2006 (CEST)

Mir laeuft da einfach zu viel durch, wenn ich das auf die Kategorien einschraenken könte, die mich interessieren, wuerde ich es benutzen. So sehe 99% Bilder, die mich nicht intessieren, alleine schon aus Zeitmnangel nicht. --Huebi 15:32, 29. Mai 2006 (CEST)

Nach Kategorien wird schwierig, ist ja 'ne statische Seite... das Live zu machen wäre recht aufwändig. Ich plane aber, dem Bot beizubringen, auf Diskussionsseite von Artikeln, die betroffene Bilder verwenden, eine Nachricht zu hinterlassen (zumindest für Seiten im Artikelnamensraum). -- D. Dÿsentrieb ⇌ 16:02, 29. Mai 2006 (CEST)

Dann waere es zumindest hilfreich, wenn es Gruppen gaebe nach neuen Bilden und geloescht Bildern, so dass man bei den neuen mal drueberfliegen kann ob man da nachkategorisiert. So ist das fuer mich einfach zu viel Information, denn ich hab einfach nicht die Zeit. --Huebi 07:09, 30. Mai 2006 (CEST)

Ich finds genial, ich habe jetzt schon mehrfach Bilder gefunden, die ersetzt wurden, obwohl das gar nicht zulässig war. Ich ich meine jetzt keinen Penisvandalismus, sondern wo (zum Teil bessere Fotos) über ein vorhandenes drübergespeichert wurde, ohne das die Lizenz angepasst wurden. Aktuelles und prominentes Beispiel war gestern commons:Image:Zapatero.jpg. Ich weiß nicht, ob und wann es aufgefallen wäre, aber das hätte u.U. böse ausgehen können. Auch offensichtliche Copyvios werden so schneller bearbeitet.

Was ich mir noch wünsche würde (ich schrieb es schonmal auf der Disk-Seite des Tickers) wäre ein Trennstrich zwischen den einzelnen Updates. Alter Mann muss sich dann nicht soviel merken ;-) Offensichtliche Fehler habe ich keine mehr gesehen, das hätte ich dir schon mitgeteilt :) Danke nochmal für deine Arbeit. --Raymond ^Disk. 15:49, 29. Mai 2006 (CEST)

Danke für das Feedabck :) Also, trennstriche habe ich für den "alten" Modus (anhängen) eingebaut... für den "ersetzen"-Modus macht das keinen Sinn - in diesem Modus können unter Umständen auch in einem "alten" Abschnitt noch Bilder dazukommen, wenn z.B. ein Bild für das gestern ein LA gestellt wurde erst seit heute verwendet wird (ja, das kommt vor). Man kann sich ber mit den Versionsunterschieden der Tickerseite behelfen. -- D. Dÿsentrieb ⇌ 16:02, 29. Mai 2006 (CEST)

Wiki down?!

Warum war Wikipedia down? sind die server schon wieder ausgefallen? :-) Wann kommt denn endlich der nächste Spendenaufruf?? (= Tilmandralle 14:45, 29. Mai 2006 (CEST)

stromausfall in amsterdam [22] ...Sicherlich ^Post 15:36, 29. Mai 2006 (CEST)

stehen die server nicht in florida?! ps: ich kann diese komische sprache nicht :-) Tilmandralle 15:41, 29. Mai 2006 (CEST)

nicht alle: Wikipedia:Server ;o) ...Sicherlich ^Post 15:46, 29. Mai 2006 (CEST)

Groß/Kleinschreibung bei BKLs

Hi, ich bin blind, ich weiß, aber ich finde nichts dazu, wie BKLs anzlegen sind, wenn die Begriffe (konkret: Abkürzungen) sowohl in Groß- als auch in Kleinschreibung existieren. Konkretes Beispiel aus aktuellem Anlass (LA): VDU und VdU - sind da wirklich zwei BKLs nötig? --Wirthi 15:39, 29. Mai 2006 (CEST)

Mir ist auch nicht bekannt, wo es stehen könnte, wenn schon nicht bei WP:BKL. Vielleicht solltest du dich mal an das WikiProjekt Begriffsklärungsseiten wenden, damit dort umgehend eine entsprechende Regelung getroffen und umgesetzt wird. --CyRoXX ^(? ±) 15:51, 29. Mai 2006 (CEST)

Vereinsvermögen Wikimedia in Deutschland e.V.

Fragen zur Wikipmedia: Mir ist von mehr oder minder gut unterrüchteten Wikipedianern zu Ohren gekommen, dass der Verein mittlerweile über sechsstellige Beträge aus Spenden verfüge, aber 0 Euro in die USA geflossen sein sollen, weil es aus Gründen der Gemeinnützigkeit halt nicht möglich sei. Stattdessen soll man inzwischen einen Geschäftsführer engagiert haben für ein recht nettes Gehalt, Zitat Klempert: „schließlich müssen wir als gemeinnütziger Verein besonders auf das uns anvertraute Geld achten“. Was ist da dran? -- Simplicius 16:00, 29. Mai 2006 (CEST)

Kurz gesagt: Nichts. Bevor man suggestive Fragen, am falschen Ort stellt, empfehle ich grundsaetzlich, einfach mal selbst zu recherchieren, dann waeren Dir an den zentralen Stellen die Fehler Deiner Unterstellungen aufgefallen. Es sei denn natuerlich, Du hattest eh nur vor, mal wieder grundlos mit dem Finger zu zeigen. --P. Birken 16:13, 29. Mai 2006 (CEST)

Letzteres. Marcus Cyron Bücherbörse 16:19, 29. Mai 2006 (CEST)

Ich schlage vor, der Herr widmet sich besser der Klo-Thematik (zwei Sätze + zwei Weblinks, etwas dürftig) --AN 16:33, 29. Mai 2006 (CEST)

Und statt Empfehlungen:

• Wieviel wurde an Spenden eingenommen?
• Wieviel davon wurde an die Foundation in Florida überwiesen?
• Wieviel wird pro Jahr für den Geschäftsführer aufgewendet?
• Wo findet man denn inzwischen ein Aufstellung darüber, wie der Verein seine Mittel verwendet?

fragt mal ganz naiv Simplicius 18:13, 29. Mai 2006 (CEST)

Ich schlage vor, sich direkt bei dem Verein (Link: http://wikimedia.de/) zu informieren, welche Projekte dieser unterstützt. Eigentlich finde ich die Frage von Simplicius etwas sonderbar: ist er Vereinsmitglied so sollte er wissen, was mit den Spenden geschieht, ist er kein Vereinsmitglied frage ich mich warum er es wissen will, es ist doch nicht sein Spendengeld. . --- gildemax 19:13, 29. Mai 2006 (CEST)

Sollte man denken, oder? Aber Simplicius macht sich immer wieder einen Kopf um Dinge, die ihn nichts angehen oder ihn nicht betreffen. Marcus Cyron Bücherbörse 19:25, 29. Mai 2006 (CEST)

Mit Verlaub, aber warum geht ihn das nichts an!? · blane ( ♪♫♪ · ᾣ ) 19:48, 29. Mai 2006 (CEST)

Weil er erstens nicht Mitglied ist und zweitens sehr leicht auf den Vereinseiten diese Infos hätte finden könnne. Was er hier mal wieder veranstaltet ist pure Provokation gemischt mit unterschwelligen Unterstellungen. --Finanzer 20:06, 29. Mai 2006 (CEST)

Ihn geht es nichts an, wel er auf den Vereinseiten diese Infos hätte finden könnnen? Ja ne, is klar. · blane ( ♪♫♪ · ᾣ ) 22:03, 29. Mai 2006 (CEST)

Jeder Verein gibt auf Mitgliederversammlungen einen groben Überblick über die finanzielle Situation. Genaue Rechenschaft ist der Vorstand allein den Rechnungsprüfern verpflichtet, die von den Mitgliedern gewählt werden und nicht Vorstandsmitglieder sind. Die Frage ist hier falsch platziert. Der Verein ist nicht verpflichtet, sich in der Öffentlichkeit zur finanziellen Situation zu äußern. PS: ich bin nicht im Verein. Ralf 19:32, 29. Mai 2006 (CEST)

Die Antworten waren bisher null informativ.

Darf man daraus schliessen, dass auch null Euro an die Wikimedia Foundation geflossen sind?

Das würde doch bedeuten, jede Spende an Wikimedia in Deutschland ist für'n Popo, oder? -- Simplicius 19:40, 29. Mai 2006 (CEST)

Deine Schlussfolgerungen sind logisch gesehen falsch, und das weißt du auch. Hier ist nur der falsche Ort für sowas. Hier ist die Wikipedia. Und das weißt du auch. --Raymond ^Disk. 19:50, 29. Mai 2006 (CEST) Kein Vereinmitgleid, kein Spender

Also ich finde die Frage von Simplicius berechtigt. Eine vernünftige Antwort würd emich auch interessieren. -- tsor 19:43, 29. Mai 2006 (CEST)

Ein Geschäftsbericht des Wikimedia e.V für 2005 befindet sich unter http://www.wikimedia.de/files/geschaeftsberichtfuer2005.pdf, weitere Antworten sind sicher unter info@wikimedia.de zu erfahren (sofern sie für die Öffentlichkeit bestimmt sind). Vereinsinterna gehen einen Simplicius als Nichtmitglied schlicht nix an. Zudem ist die Frage hier deplatziert, da sie nicht die Wikipedia betrifft (siehe Überschrift: „Fragen zur Wikipedia“). Man könnte hier also genausogut nach den Fiananzen des ADFC oder des World Wildlife Fund fragen -- Achim Raschka 20:01, 29. Mai 2006 (CEST)

Prinzipiell ist das richtig. Aber zum Spenden ermuntern die Antworten nicht gerade. -- tsor 20:12, 29. Mai 2006 (CEST)

Die Art und Weise, wie hier mit einer nur zu berechtigten Anfrage umgegangen wird, widert mich an. Ich möchte kein Projekt unterstützen, bei dem

• Mitarbeiter, die berechtigte Fragen stellen, aufgrund früherer Vorbehalte gegen ihre Person automatisch stigmatisiert werden
• Intransparenz und Heimlichtuerei die Maxime des Trägervereins ist. Vereinsinterna des Trägervereins gehen uns hier sehr wohl alle an.
  

Im übrigen hat der Verein auf der ML neulich über Finanzen offen informiert. Das wäre hier genausogut möglich gewesen, ohne den Fragesteller in inakzeptabler Weise nach dem Motto DASGEHTDICHGARNIXAN abzubügeln. --Historiograf Wikipedia:Bibliotheksrecherche 20:27, 29. Mai 2006 (CEST)

... zumindest der Link „Spenden“ in der Hauptnavigation und auch die regelmäßigen Spendenaufrufe verlinken auf Seiten, in denen der deutsche Verein für deutschsprachige Nutzer hervorgehoben ist (Wenn Sie Ihre Spende (in Deutschland) steuerlich geltend machen möchten, spenden Sie bitte an Wikimedia Deutschland, die deutsche Sektion der Wikimedia Foundation.) Eine Verbindung ganz zu verneinen, ist also kaum sachgerecht. Ein, zwei Links auf Seiten mit Zahlen und kurze Antworten, ggf. unter Verweis auf geeignetere Diskussionsorte hätten es wohl auch getan ... --:Bdk: 21:05, 29. Mai 2006 (CEST)

Geheimniskrämerei beim Thema Finanzen finde ich auch ziemlich fehl am Platz. --Kirschblut 20:48, 29. Mai 2006 (CEST)

Wenn ich Achim richtig verstehe, haben Wikimedia und ADFC also gleich viel mit der Wikipedia zu tun.

Schön, hier erfahre ich auf Seite 4 von 5, dass allein 2005 109.329,16 Euro an Spenden eingingen. Damit scheint sich die Aussage der gewöhnlich gut unterrüchteten Wikipedianer, dass insgesamt schon etwa 200.000 Euro eingegangen sind, zu bestätigen. Dem Geschäftsbericht kann man entnehmen, dass es wohl offensichtlich nicht möglich ist, mehr als 0,00 Euro davon an die Wikimedia Foundation in Florida weiterzuleiten. Was die Frage angeht, ob das Geld für'n Popo ist...

Soweit ich selbst noch finden konnte, wurde im Februar 2006 vom Verein der Einrichtung einer Geschäftsstelle zu. Geschäftsführer unter 65 Bewerbern wurde (siehe obiges Zitat) Vereinsmitglied Arne Klempert. Damit hat sich dann ja schon mal eine Ausgabemöglichkeit gefunden. Ob das die Server schneller und die Spender glücklich macht? Unter solchen Umständen ist die Direktspende doch sinnvoller, oder nicht? -- Simplicius 20:57, 29. Mai 2006 (CEST)

Die angesprochenen Sachfragen haben auch mich vor einiger Zeit interessiert - ich habe aber durch recht schnelle Recherche die Antworten finden können, das traue ich dem sehr erfahrenen ursprünglichen Fragensteller ebenfalls ohne weiteres zu. Daher zweifele ich daran, dass es bei dieser Anfrage wirklich um eine Antwort in der Sache geht. Dies gilt insbesondere deshalb, weil der ursprüngliche Fragensteller schon in der Vergangenheit als ein exponierter Kritiker des Vereins in Erscheinung getreten ist (siehe auch dessen Benutzerseite, gleich im ersten Satz).--Berlin-Jurist 21:01, 29. Mai 2006 (CEST)

Lieber Jurist, dann exponiere uns doch mal das Hyperlink zur Aufstellung der bisherigen Mittelverwendung. -- Simplicius 21:06, 29. Mai 2006 (CEST)

Prinzipiell finde ich die Kritik an der Öffentlichkeitsarbeit des Vereins hat durchaus seine Berechtigung - es hat ganz schön gedauert, bis hier ein paar brauchbare (? ich hab's nicht kontrolliert) Infos zusammenkamen. Und ich finde, da sollten die Animositäten gegenüber einem ausgemachten Kritiker des Vereins keine Rolle spielen, denn hier (in der Öffentlichkeit) geht es in solchen Situationen immer um das Image des Vereins. (Übrigens, das Arne Geschäftsführer ist, finde ich nicht wirklich erstaunlich, da er aus seinen Ambitionen in der Richtung kein Geheimnis gemacht hat) ... aber auch Simplicius muss sich hier ebenso der Kritik stellen - es ist nicht gerade die feine Art, die Öffentlichkeit dieser Seite als Druckmittel zu instrumentalisieren - ich denke wirklich, du wärst mit einer kleinen Recherche schneller ans Ziel (so dieses denn die verlangten Informationen waren) gekommen. Falls das Ziel jedoch Stimmungsmache gegen den Verein war, so hat dieser sich alle Mühe gegeben, dass zu unterstützen ... wie das Ergebnis hier zu sehen ist, kommt also auf die ursprüngliche Intention der Diskussionseröffnung an. -- Schusch 22:18, 29. Mai 2006 (CEST)

Ohne mit Simplicius in einem Boot sitzen zu wollen, der Verein schnorrt im Namen von Wikipedia auf den Seiten von Wikipedia. Das darf der WWF nicht. Also, ein paar Infos für uns Nichtmitglieder wären nicht schlecht, und zwar als Bring-, nicht als Holschuld. --stefan (?!) 22:20, 29. Mai 2006 (CEST)

Ohne mit Schusch in seiner pfeinen Mupfel (WP:APK) sitzen zu wollen: die Informationen sind nicht brauchbar. -- Simplicius 22:23, 29. Mai 2006 (CEST)

Der Verein Wikimedia Deutschland ist nicht der Betreiber der Wikipedia und hat keine irgendwie geartete Beziehung zu de.wikipedia.org. Im Prinzip kann uns völlig egal sein, was der Verein macht. Die Frage ist nur, warum auf unseren Seiten zu Spenden an den Verein aufgerufen wird. --Pjacobi 22:33, 29. Mai 2006 (CEST)

Korr. Anmerkung, die o.g. (hier verlinkten) Spendenaufrufsseiten sind Seiten der Wikimedia Foundation selbst, also direkt der Wikipedia-Betreiberin. „Auf unseren Seiten“ stimmt also nur indirekt. --:Bdk: 23:23, 29. Mai 2006 (CEST)

Laut Ausschreibung gibts für den Geschäftsführerposten BAT IIa, das sind 2.747,72 Euro monatlich. Wer bekommt noch Geld?

Und vor allem, was wurde denn mit den 200.000 Euro so gemacht? Nach Übersee gelangten wohl null Euro. -- Simplicius 22:59, 29. Mai 2006 (CEST)

Bereits am 22. April hatte ich auf der Wikipedia-Mailingliste zu der Frage der Finanzen Auskunft gegeben: http://mail.wikipedia.org/pipermail/wikide-l/2006-April/016817.html Was die Mittelverwendung im Ausland angeht, so steht der Verein diesbezüglich mit dem Finanzamt, seinem Steuerberater und Rechtsanwalt in Kontakt und hat eine Rückstellung zur Investition in Technik gebildet. Diese Rückstellung soll noch 2006 zu diesem Zweck investiert werden. Nachdem die Gespräche mit dem Finanzamt weitgehend abgeschlossen sind, wird gegenwärtig über die geeignete Form dazu beraten. Über die Mittelverwendung im laufenden Geschäftsjahr wird der Vorstand zu gegebener Zeit, spätestens auf der nächsten Mitgliederversammlung, ausführlich Bericht erstatten. Freundliche Anfragen beantworten wir gerne. Beste Grüße --Frank Schulenburg 23:11, 29. Mai 2006 (CEST)

Hier in der Wikipedia wird um Spenden gebeten an Wikimedia. Es stünde dem Verein denn doch gut zu Gesichte, wenn (statt eines mir ein wenig nasehoch vorkommenden Verweises auf jährliche Rechenschaftsberichte) hier in der Wikipedia, wo kontinuierlich um Spenden geworben wird, auch genauso kontinuierlich Infos verfügbar würden, was mit den einlaufenden Spendengeldern Nützliches im Sinne der Spender geschehe.

Ich bin auch kein Vereinsmitglied, hatte aber mal gutgläubig gespendet gehabt: in der Annahme, Wikimedia werde Geld für die technische Infraustruktur zuvorderst der Wikipedia zur Verfügung stellen. Nun las ich irgendwann von hohen Rückstellungen, weil es angeblich aus steuerlichen Gründen nicht möglich sei, dass Spendengelder nach Florida tranferiert würden. So scheint ein gordischer Knoten zu bestehen, der (zumindest jetzt, Mai 06) noch nicht durchschlagen ist.

Was man an "förderungswürdigen Projekten" fördert, ist ja alles ganz nett, z.B. ein Scan alter Handschriften durch erstklassige Institute, deren Weiterbearbeitung dann auf Commons verfügbar gemacht werden solle. Die Frage wäre aber, ob DAS nun im Sinne der (meisten) Spender sei, die (meine Vermutung) spenden, um die Wikipedia lauffähig zu halten, und nicht, um eine Geschäftsstelle zu gründen, deren Geschäftsführer im Zuge von BAT nicht nur das Basis-Salär, sondern darüber hinaus auch die Ortszuschläge, Kinderzuschläge usw. usf. zustehen werden, neben den Sachausgaben zum Einrichten und zum Unterhalt einer Geschäftsstelle.

Um das plastisch abzurunden: es wäre schon schön, wenn hier in der WP für die Wikipedianer (als vermuteter Hauptquelle der Spendengelder) erkennbar würde, dass man mit dem gespendeten Geld (zuvorderst der Wikipedianer, so meine Vermutung) das unternimmt, was die Spender wollen: leistungsfähige Technik zu beschaffen, um den Fortbestand der WP zu unterstützen. Sonst würde man vielleicht künftig den Wikipedianern das Vinkulieren anempfehlen sollen: spendet, aber spendet mit der verbindlichen Auflage, das Geld nach Florida zu schaffen. (statt dass das Spendenaufkommen in Berlin, Frankfurt oder sonstwo hier verbraten werde). Genau dieses Transferieren aber scheint immer noch nicht zu funktionieren. Insofern finde ich die Fragen von Simplicius berechtigt. Und vielleicht sollte man als Wikipedianer a- angesichts gewisser hier erkennbarer, teilweiser "Wehrigkeit" zeitnah informieren zu wollen, b- um technische Handicaps in Florida usw. zu beheben, Spenden-Gelder besser direkt in die USA überweisen? .., statt an Wikimedia Deutschland e.V.? Oder aber der Verein setzte sich mal dafür ein, Server und Kommunikations-Infrastruktur für die Wikipedia hier in Europa zu schaffen, statt in Florida? "So" weiterzuwursteln scheint mir irgendwie etwas sehr unbefriedigend. Als Wikipedianer sähe ich persönlich äußerst gern, dass mit meinem Spendengeld das gemacht würde, was nottut, die WP technisch laufen zu lassen. Statt dass ich gespendet hätte, aber beim altruistischen Spenden von Inhalten nach altruistischem Spenden von Geld dennoch immer noch die ärgerlichen Bilder zu sehen bekäme: "Aufgrund technischer Probleme zur Zeit nicht erreichbar.." o.ä. -- Kassander der Minoer 00:15, 30. Mai 2006 (CEST)

"Aufgrund technischer Probleme zur Zeit nicht erreichbar.." und zwar mit Spendenaufruf, so eine Seite wurde heute mal wieder eingeblendet. Und die deutsche Kohle ist eingefroren, bzw. wird dann mal schön unter den Mitgliedern verteilt. Eine Transparenz scheint da wohl nicht möglich, es sei denn, man ruft mal direkt bei den Behörden an und fragt da mal nach. -- Simplicius 01:05, 30. Mai 2006 (CEST)

@Simplicius: Falls du es noch nicht wusstest: Ich habe da einen Geldspeicher. Ich bade gerne in Geld, wie Dagobert Duck. Der Verein war so freundlich und hat zum Zwecke der Befriedigung dieses Bedürfnisses auf Wikipedia zum Spenden aufgerufen und sorgt mit Serverausfällen, fingierten Hardwarekäufen und Aktionen, dass das Geld nach wie vor reichlich in meinen Geldspeicher fließt. Ich putze gerade die kleinen Euromünzlein und mein nichtsnutziger Neffe hilft mir dabei... Arnomane 01:22, 30. Mai 2006 (CEST)

Onkel Arnobert, ich hab alle Münzen poliert, krieg ich jetzt was? —mnh·∇· 01:30, 30. Mai 2006 (CEST)

Arnomane, vergiss es Simplicius kann halt nicht anders. Die Frage ist natürlich berechtigt, die Form wie immer unter aller Sau. Kennen wir doch alle. --AndreasPraefcke ¿! 01:31, 30. Mai 2006 (CEST)

Popcorn

Ich muß endlich Vereinsmitglied werden... Marcus Cyron Bücherbörse 01:53, 30. Mai 2006 (CEST)

Mach es Marcus, dann kann man einen Antrag auf Gemeinnützigkeit als Karnevalistentruppe stellen (§ 52 Abs. 2 Nr. 4 AO). -- Simplicius 01:56, 30. Mai 2006 (CEST)

Cool - instinktiv hast du die richtige Beleidigung gefunden, da ich Karneval verabscheue. Glückwunsch! Ich hoffe mal, das das deinen heutigen Tag gerettet hat... ;) Marcus Cyron Bücherbörse 02:05, 30. Mai 2006 (CEST)

Vermutlich schon - jetzt kann er sich genüßlich zur Ruhe legen und sich die nächste Frage für morgen überlegen ;-) (PS @Simplicius: Die Frage an sich war durchaus in Ordnung, nur hast Du Dir eine mögliche Antwort selbst verbaut - wenn Du Dir ausnahmsweise mal Deinen Sarkasmus erspart hättest, hättest Du möglicherweise auch die Chance auf eine sinnvolle Antwort gehabt. Aber man kann halt nicht alles haben - und Du setzt wie immer Prioritäten ... - ich z.B. verfolge Deine Kommentare bereits seit langem nur noch aus der Ferne und mit einem breiten Grinsen) -- srb ^♋ 02:14, 30. Mai 2006 (CEST)

Leute: werdet wach. Da wird Spendengeld eingesammelt und teils anders ausgegeben, als es erwartet wird oder werden kann. (Ich sage nicht: eingeworben unter Vorspiegelung falscher Tatsachen.) Da werden die Spender bzw. der Spenderwille vom Verein entkoppelt und, wie ich finde, es wird gar nicht gut (u.a. weil nicht zeitnah) informiert. WM sollte besser von sich aus proaktiv informieren, damit man weiß, wofür man spendet oder gespendet hat: die Mittel-Vewendung. Über des Simpls sprachlich-argumentativen Approach zum Thema kann man streiten. (Nebenbei, mehr noch, solch Geschreibe der minderen Klasse "kleines großes Sarkasten-Arschloch" zu Dagobert sollte man sich doch sparen können; das weist nur die relative Jugendlichkeit und Verantwortungslosigkeit der Schreiber aus.) Der Vorwurf scheint doch zu lauten: Wikimedia-Leute, ihr baggert um Spenden unter Wikipedianern (.. für die Wikipedia, denkt da jeder..), aber mit der Kohle geschieht enweder garnichts, die wird erstmal nur gebunkert, oder es geschieht zu großen Teilen GANZ ANDERES (als min. von den Spendern beabsichtigt oder ihnen insinuiert, zu denken nahegelegt): Förderung von Projekten drumherum (Scannen alter Literatur), oder sie wird mit interner Overhead-Vewendung (Geschäftsstelle, Gehälter) verbraten: klar abseits dessen, was sich ein gewöhnlicher Spender denkt oder wünschen wird, wasmit seiner Spende geschehe. Bessere Info ist somit vonnöten. Dort, wo um Spenden geworben wird: in der Wikipedia.

Wikimedia-Leute, ich sehe euch in der Pflicht. Ihr macht in eurer originären Klientel (Wikipedianer), finde ich, keine gute Info-Arbeit. Geld nach Florida sollte die Devise wohl lauten. Oder Kohle für Glasfaser und Server. Der Eindruck ist: Wenn ein kleiner gemeiner Wikipedianer da was wissen will, dann bürsten wir den schon ab: "geht dich nix an!" Oder "werde du erstmal Mitglied!" Wollt ihr das ernsthaft? Kann doch nicht sein, oder? Mein Eindruck ist vor allem der einer gewissen Hilflosigkeit, die in der Art solch einer Kommunikation zum Ausdruck kommt. -- Kassander der Minoer 02:48, 30. Mai 2006 (CEST)

und woher weißt gerade DU, was DIE wikipedianer erwarten? also finde ich es ganz in ordnung, wenn der verein auch öffentlichkeitsarbeit FÜR wikipedia macht, eigenständig weitere gelder für hardware sammelt, die doch laut vorgabe die kosten für die geschäftsstelle locker wieder wettmachen und außerdem noch für juristische absicherungen bei streitfällen sorgt uvm. ich versteh euer problem echt nicht. - Tom 04:54, 30. Mai 2006 (CEST)

Klare Frage, unklare Antworten. Das gibt zu denken. --Nocturne 08:01, 30. Mai 2006 (CEST)

Ich habe mir viele der oben erwähnten Fragen auch gestellt, sie aber bei den Stammtischen zum Teil ausreichend beantwortet bekommen. Die Links zu dem Geschäftsbericht und die email mit der Finanzübersicht habe ich allerdings nicht gefunden. Vielleicht könnte man das auf der Vereinsseite präsenter machen unter "Finanzen" und nicht nur unter "Download" bzw. dort überhaupt einstellen. Allerdings waren diese Informationen bereits veröffentlicht, hier sind die Vorwürfe unberechtigt. Ich hoffe, daß gerade solche Informationen schneller und sichtbarer kommuniziert werden, wenn akl sein Amt angetreten hat. Es ist doch unberechtigt, hier den Vorstand, der ehrenamtliche Arbeit leistet, derartigen Vorwürfen auszusetzen. "Assume Good Faith". Daß der Mittelfluß nach Florida bislang nicht eingesetzt hat, liegt nach meinen Informationen daran, daß von der Foundation ein bestimmter Vertrag noch nicht unterschrieben wurde, nicht an der deutschen Seite. Was die Auswahl von akl angeht: es ist doch sinnvoll, jemanden aus der Community zum GeschFü zu machen, statt einem Externen. Oder möchtet ihr demnächst mit Anweisungen von einem Profi ohne Gespür für unsere informellen Regeln konfrontiert sein? Ich habe das seitens des Anwalts der Foundation auf der Foundation-Mailinglist bereits gesehen, und das hat mir nicht gefallen. Es sollte auch nicht übersehen werden, daß wichtige Veranstaltungen vom Verein finanziert werden, z.B. die Wikipedia-Academy in Göttingen in 2 Wochen. Es gibt weitere meiner Meinung nach wichtige Vorhaben. Und warum sollten die Spenden aus Deutschland nicht auch in Deutschland ausgegeben werden? Longbow4u 09:20, 30. Mai 2006 (CEST)

P.S: Nebenbei gesagt verfügt die Foundation derzeit über ca. 500.000 $ Cash, ist also ausreichend versorgt. Es fehlen eher die Strukturen. Dies selbst nach der Anschaffung von Equipment im Wert von 130.000 $ im Frühjahr. Und es sollte doch kein Problem sein, seinem Angestellten ein anständiges Gehalt zu zahlen (obwohl dies an anderer Stelle in unserer Gesellschaft mittlerweile anscheinend verpönt ist). Longbow4u 09:27, 30. Mai 2006 (CEST)

Ich sympathisiere nicht mit der Form, in welcher die Frage gestellt wurde bzw. mit der darin getroffenen Wortwahl. In der Sache selbst finde ich sie berechtigt. Und ich bin überrascht, was für Antworten hierauf kamen. Warum kann nicht jemand klipp und klar sagen, Wikimedia Deutschland gibt das Geld hierfür und hierfür aus/hat es geldvermehrend angelegt oder ähnliches. Warum muss man sich vorhalten lassen, das sei hier nicht die richtige Seite, um so eine Frage zu stellen. Warum muss man sich darauf verweisen lassen, selber mal akribisch zu recherchieren, dann käme man schon dahinter. Warum muss man Stammtische (welchen eigentlich) besuchen, um gelegentlich zu erfahren, was mit den Spenden passiert. Das gibt mir zu denken. --Nocturne 09:29, 30. Mai 2006 (CEST)

Das habe ich beim Stammtisch in Göttingen erfragt, weil dort öfter (bislang immer) Vereinsvorstände anwesend sind. Kommunikation ist unzweifelhaft wichtig. Allerdings ist die Arbeitsbelastung für Wikipedia bei den Vorständen bereits hoch. Und es gibt ja noch das Real-Life. Einzige Lösung ist Professionalisierung, oder habt ihr einen besseren Vorschlag? Ich habe letztens die Konsequenzen gezogen und meinen Mitgliedsantrag abgeschickt. :-) Longbow4u 09:44, 30. Mai 2006 (CEST)

Als ehemaliger Schatzmeister habe ich noch ein paar Inneneinsichten: Das Problem ist, daß im Dezember letzten Jahres die Gesetze zur Mittelverwendung im Ausland (also z. B. ein Geldtransfer von D nach Florida) geändert wurden und der Steuerberater und das Finanzamt sich weder klar noch einig sind, ob Wikimedia Deutschland ohne weiteres Geld ins Ausland transferieren darf. Natürlich könnte der Verein das Geld einfach abschicken, aber damit würde er die Gemeinnützigkeit riskieren - was dann eine heftige Steuerzahlung nach sich ziehen würde. Hilfreich, und u.a. von mir bereits im Dezember 2004 (!) mit Nachdruck vermerkt, wäre es wohl, wenn WM mit der Foundation einen Vertrag schließen würde, daß das aus D gespendete Geld im Sinne der Satzungszwecke des WM-D verwendet werden muß. Das würde dem Finanzamt eine Entscheidung mindestens erleichtern. Was der Hinweis auf die Geschäftsstelle (die ja erst im Oktober an den Start geht) an dieser Stelle soll, erschließt sich mir nicht. Der GF soll u. a. Spenden einwerben und damit bleibt die Frage nach der Mittelverwendung immer noch unbeantwortet. Und "nur Freiwillige im Vorstand" hin oder her: Die wahrheitsgemäße Antwort, daß bisher Null Euro nach Florida gingen, ist unabhängig von einem festangestellten GF und der vorhandenen Zeit. Erstaunlich finde ich ja, daß sich unter allen Beiträgen hier nur einer eines Vorstandsmitgliedes von WM findet und der ist noch nicht mal Schatzmeister. Und mittlerweile lese ich auch zu oft, daß "wir ja bald die Geschäftsstelle haben" und "dann ja alles besser wird". Besonders glaubwürdig wirkt sowas - wie auch das Abbügeln von Fragen mit dem Hinweis, daß der Frager ja ein bekannter Kritiker sei - nicht. Das Geld wird sicherlich für edle Zwecke und die Förderung des freien Wissens eingesetzt und soweit ich es überblicke auch sehr sparsam und verantwortlich eingesetzt. Ich sehe bei diesen Beiträgen hier das bestätigt, was ich damals als Vorstandsmitglied immer wieder angemerkt habe: Sehr viele Spender möchten ihr Geld der WP selbst zukommen lassen und nicht irgendwelchen (sicher durchaus löblichen) Projekten zur Förderung freien Wissens oder einer Geschäftsstelle. Um ganz ehrlich zu sein: Von der Effizienz des Vereins für die WP selbst bin ich mittlerweile alles andere als überzeugt. --Henriette 09:48, 30. Mai 2006 (CEST)

Ich schließe mich den Aussagen/Fragen von Kassander der Minoer und Nocturne an. Da wir auf diesen Seiten zu Spenden aufgerufen werden, dürfte es nicht zu viel verlangt sein, auf diesen Seiten über die Verwendung der Gelder informiert zu werden. Wenn es tatsächlich einen von unseren Spendengeldern finanzierten Geschäfstführer geben sollte, dürfte es nicht zu viel verlangt sein, wenn der Geschäftsführer eine Stunde seiner bezahlten Zeit zu einer vernünftigen Antwort auf die hier aufgeworfenen Fragen verwendet. Der Stil des Fragestellers und der Stil der ausweichend Antwortenden nehmen sich für einen (anfangs) neutralen Zuschauer übrigens rein gar nichts. Dass der Verein FORMAL zu keinen Auskünften und schon gar nicht hier verpflichtet ist, habe ich begriffen. --Lienhard Schulz 09:55, 30. Mai 2006 (CEST)

Longbow, ich bedanke mich sehr herzlich bei Dir. DAS war mir die gute Nachricht des heutigen Morgens. DAS hatte ich lesen wollen: Jimbos Wiki-Foundation hat genug Geld und Equipment. Dann braucht es zur Zeit nur meine inhaltlichen und zeitlichen Beiträge, nicht aber mein Spenden-Geld. Das ist doch eine gute Information, nicht wahr? Warum aber, Wikimedia, Kurt Jansson, Arne Klempert, der neue Kassier Schulenburg, warum kommen diese Infos nicht von Wikimedia? Die, wie ich finde, wichtige Message: Liebe Leute, es ist alles OK, es liegt NICHT an zuwenig Geld in Florida, wenn die WP technisch herumproblemst? Die WP kann arbeiten. DAS ist wichtig.

Dann ist weniger wichtig, was man bei Wikimedia plant, und ob in Frankfurt der neue GF als Dienstwagen einen VW Polo oder doch die 500er S-Klasse mit Flying DSL bekommt, oder doch besser ein gutes gebrauchtes Fahrrad gegen den Stau. Stau aber ist immer, oder?  ;-) -- Kassander der Minoer 09:57, 30. Mai 2006 (CEST)

Was ist es denn für ein „Stil“, zwei Jahre lang Geld in Höhe von insgesamt etwa 200.000 Euro zu sammeln, obwohl man gar nicht weiss, wie man das über den großen Teich bekommt?

Und damit man noch mehr Geld bekommt, braucht man jetzt einen Geschäftsführer... kaum zu glauben, wie die deutschsprachige Wikipediaa fast 5 Jahre lang ohne ausgekommen ist. -- Simplicius 10:05, 30. Mai 2006 (CEST)

Ich weiß ja nicht wie es Euch geht, aber MEINE Wunschliste an Wikipedia ist noch lang. Natürlich funktioniert die WP, so wie sie jetzt ist, wunderbar. Allerdings ist noch beinahe unbegrenzt Raum für Verbesserungen. Warum nicht zum Beispiel Opensource-Tools entwickeln lassen (Reader-Software für die Offline Wikipedia, gerne auch für Mobiltelefone, Video-Encoder-Tools, damit auch Windows-Nutzer (98%) ins Wikipedia-Format Ogg-Theora kodieren können, eine Art Google-Maps-Funktion für unsere schöne Geokoordinaten-Datenbank etc.) Die Frage ist, auf welchem Weg erreichen wir diese Ziele möglichst schnell. Ich bin auch der Meinung, die großen Infrastrukturprovider (Telekom, United Internet etc.) in Deutschland, die bislang von der Wikipedia enorm profitiert haben, könnten auch mal langsam Kohle rüberwachsen lassen. Longbow4u 10:27, 30. Mai 2006 (CEST)

Nochmal einige Anmerkungen: i) Auf patzige Fragen wie die von Simplicius werde ich persoenlich weiterhin patzige Antworten geben. ii) Der Vorstand arbeitet ehrenamtlich und ist eher daran interessiert, die jeweiligen Projekte voranzubringen. Entsprechend hat Informationspolitik nicht die hoechste Prioritaet. Dies ist denke ich fuer jeden nachvollziehbar und muss nicht durch bunte Verschwoerungstheorien verschleiert werden. iii) Es gibt in der Wikipedia keinen vernuenftigen Kanal, auf dem man solche Infos verstreuen kann. Genau deswegen gibt es die Mailingliste als die Plattform fuer wikipediauebergreifende Kommunikation und genau diese wurde vom Vorstand zur Verbreitung von Information genutzt. Um diese zu lesen, muss man sie noch nicht mal abonnieren, denn sie wird im Internet gespiegelt. Einmal im Monat sollte eigentlich jeder aktive Wikipedianer mal da rueberschauen. Dass eine sachliche Diskussion innerhalb der Wikipedia ueber genau diese Dinge kaum moeglich ist, sieht man in genau diesem Thread. Die Vorstandsmitglieder sind uebrigens fast alle staendig im Chat und haeufig ansprechbar. Es gibt 1000 Moeglichkeiten uns anzusprechen. iv) Die Vorwuerfe von KdM, der Verein wuerde mit dem Geld nicht das tun, was die Spender erwarten, sondern statt dessen andere Projekte foerdern, sind nicht angemessen. Richtig ist, dass es eine grosse Rueckstellung gibt. Nicht richtig ist, dass wir statt dessen das Geld anderen Projekten in den Rachen schmeissen. Gegenueber den 60.000 Rueckstellungen fallen die meisten Projekte die alle mit unter 1000 euro zu Buche schlagen, kaum ins Gewicht. Grosse Ausnahmen sind hier die Wikipedia Academy und die Wizards of OS Konferenz, auf der ein von Maha organisiertes Wikiforscher-Symposium stattfinden wird, dass der Verein mit 5000 Euro unterstuetzt. Kurz gesagt: Wir wollen in Technik investieren. Den Spender waere aber nicht damit getan, einfach Geld zu ueberweisen, damit dann nachher der Fiskus nachher kommt. Ebenso ist spaetestens seit der Thronsache klar, dass das Einkaufen und Aufstellen von Servern und Deutschland noch nicht mal zweite Wahl ist. v) Ich kann nur versichern, dass saemtliche Vorstandsmitglieder sorgsam mit Geld umgehen und eben genau versuchen, den Spendern gerecht zu werden. vi) Ach ja: auf der Mitgliederversammlung, die das hoechste Vereinsorgan ist, wurde kontrovers und konstruktiv ueber alle von mir genannten Punkte gesprochen. --P. Birken 10:33, 30. Mai 2006 (CEST)

du hast mit deiner obigen &amp;quot;patzigen" Antwort dem Verein einen Bärendienst geleistet, nicht alleine, aber immerhin als erster. Sie fördert genau das, was du anprangerst, nämlich Verschwörungstheorien. Die "hätte"-"sollte"-"müsste"-Beiträge als Appelle an interessierte Nutzer kannst du dir sparen, solange grundlegende Kommunikationsformen nicht funktionieren. Der Mensch ist von sich aus eher träge, und was du dir alles wünscht, ist so ziemlich jedem egal - es wird hier immer wieder provozierende Fragen nach "der Kohle" geben. Dass es hier evtl. noch keine geeignete Kommunikationsplatform für grundlegende Informationen aus dem Verein (also vor allem bezüglich der Verwendung der Spendengelder, das dürfte wohl für die Wikipedianer das wichtigste sein) gibt, muss sich der Verein schon selber ankreiden (lassen). Der Verein könnte z. B. einen entsprechenden Benutzer anlegen und auf den dortigen Seiten die Minimalinformationen offenlegen. Die Leute spenden ihr Geld dem Verein - der Verein sollte da auch etwas zurückbringen. Mir geht es nicht darum den Verein in Mißkredit zu bringen (dafür sorgen sowieso schon genügend andere, vor allem wohl Vereinsbefürworter bzw. -mitglieder, die die Informationen, die sie haben, als selbstverständlich ansehen, siehe obige Beiträge) - ich sehe im Gegenteil den Verein für die Wikipedia eigentlich als ein wichtiges Instrument. Aber bei diversen Anfragen, die seit der Vereinsgründung hier auf der Seite vorlagen (egal, in welchem Ton die Anfragen kamen), sind mir die Antworten fast immer nur negativ aufgefallen. Vielleicht sollten die Schreiber dieser Antworten sich in Zukunft mal ihre Texte ausdrucken, einen Tag lang auf Halde legen, dann offline lesen und überlegen, ob sie sie wirklich so online stellen. Den Tag können die Fragesteller sicher warten. Das hier ist ein öffentlich einsehbares "Forum" und egal wie unwichtig die Priorität der Öffentlichkeitsarbeit für den Verein ist (so unwichtig kann sie gar nicht sein), eine bessere Negativwerbung kann der Verein fast gar nicht mehr hinbekommen. -- Schusch 11:05, 30. Mai 2006 (CEST)

Echt - da wird darüber geredet, auf patzige Fragen von Simplicius patzig zu antworten? Zur nächsten komme ich! *g* Marcus Cyron Bücherbörse 10:51, 30. Mai 2006 (CEST)

Ohne weiter auf diese langweilige Diskussion eingehen zu wollen: Selfthtml hat vor 2 Jahren vorgemacht, wie man es richtig macht. http://aktuell.de.selfhtml.org/sonst/neuehardware.htm. So, und nur so, wünsche ich mir einen Finanzbericht. Es gäbe noch einiges zu schreiben, aber stattdessen verbleibe ich mit der Bitte, dass sich jemand aus dem Vorstand, einen Nachmittag/Abend WP-frei nimmt, und etwas Vergleichbares online stellt und dann auch prominent verlinkt. Alle bisher gelieferten Links/Kommentare haben mich nicht überzeugt. Liebe Grüße von Kliv, der aus gutem Grund seit längerem nur noch als IP unterwegs ist. 11:20, 30. Mai 2006 (CEST)

Die "Kritik" hat die Frage zum Hintergrund, ob hier eine selbsternannte Elite die geistige Arbeit vieler und die 200.000 Euro Spenden vieler nun als ihr Eigentum im kleinen Kreise kollektiviert.

So wird wie es am Ruhrstammtisch gemunkelt und ich glaube, da ist auch einige Intelligenz und einiger guter Stil versammelt.

Von Henriette gab es bereits eine vernünftige Antwort, danke! -- Simplicius 12:10, 30. Mai 2006 (CEST)

Naja. Man beachte bitte auch http://mail.wikipedia.org/mailman/private/vereinde-l/2006-May/000578.html 131.246.51.29 13:25, 30. Mai 2006 (CEST)

Suchst Du http://mail.wikipedia.org/pipermail/vereinde-l/ ? --Pjacobi 15:10, 30. Mai 2006 (CEST)

In der Öffentlichkeit wird oft nicht zwischen Wikipedia und Wikimedia und insbesondere nicht zwischen Verein und Foundation unterschieden. An dem bescheidenen 2-Zeilen Eintrag des 200.000-€ Vereins unter Wikimedia sieht man, wie dieser Eindruck gefördert wird.
So kann man gegenüber Spendern vom positiven Image und Nutzen für die Allgemeinheit der Wikipedia profitieren und neue Autoren anlocken. Wenn aber jemand nach ordentlichen Rechenschaftsberichten fragt oder die Mittelverwendung diskutieren möchte, wird er flugs mit Hinweis auf die vollkommene Trennung der Organisationen abgebürstet.
Ich vermute, dass ein Großteil der Spenden aus der kommerziellen Auswertung der Inhalte durch die Zenodot GmbH stammt. Soweit ich sehe, wird das überhaupt nicht ausgewiesen.
Wenn die personellen und finanziellen Verflechtungen nicht intern transparent dargestellt werden, werden sie früher oder später von außen enthüllt werden. Die Wikipedia-Ideale werden dann im deutschsprachigen Raum gründlich desavouiert sein. Heizer 13:34, 30. Mai 2006 (CEST)

Weitere Frage wäre wieviel zahlt Zenodot eigentlich dafür, dass Sie sich aus einem kostenlosen Fundus von frewilligen Mitarbeitern einklinkt und deren Arbeit in Taler umsetzt. Ob bis dato das Unternehmen Zenodot schon in der Gewinnzone arbeitet ist eher unerheblich, denn die Intention ist mit der Veröffentlichung der Bücher Geld zu verdienen.--80.142.255.160 15:07, 30. Mai 2006 (CEST)

Hallo 80.142.255.160. Die Lizenz der Texte der Wikipedia erlaubt ihre freie Verwendung. -- Mathias Schindler 15:17, 30. Mai 2006 (CEST)

Das ist mir bekannt allerdings fühlte ich mich als Autor schon ziemlich veräppelt wenn ich etwas als Allgemeingut erstelle und danach jemand mit meiner Leistung als kollektiver Bestandteil des ganzen, in seine private Tasche wirtschaftet. Das progressive Vorgehen von Herrn Ratschka ändert an dieser Tatsache auch nicht besonders viel. Ein Buch das von der Wikipedia oder Wikimedia eigenständig produziert wurde wäre etwas anderes gewesen. Das zurückführen des Gewinnes hätte dann dazu dienen können das man über einen langfristigen Zeitraum keine Spendenaufrufe mehr benötigt da sich die Wikipedia selbst trägt. ( Ich glaube auch das dies jetzt schon der Fall ist ) So allerdings werden die wildesten Spekulationen nur noch weiter genährt. So wurde das ganze am Anfang hier aber keinsten Falls verkauft. Boshaft könnte man sagen eine typische amerikanisierte Mogelpackung dem der deutsche Michel voll auf den Leim gegangen ist.--80.142.255.160 15:34, 30. Mai 2006 (CEST)

Wenn dir die Lizenz bekannt ist, wie kannst du dich dann veräppelt fühlen, wenn jemand ihre Möglichkeiten auch nutzt? Zenodot macht lediglich von seinem Recht Gebrauch und ist noch so freundlich, an Wikimedia zu spenden. Rainer ... 15:42, 30. Mai 2006 (CEST)

Nun könnte man mal eine Umfrage starten wie der Durschnitt der Autoren es findet das andere mit Ihrer kostenlosen Arbeit für die Allgemeinheit, ein anderer für seine private Börse Geld verdient Moralisch gesehen müsste man sowieso von bekommen sprechen. Und es geht doch nicht um die Rechtslage es geht um das Gefühl was einem dadurch vermittelt wird. Also: Einer für alle alle für einen, nun ganz bestimmt nicht. Und Herr Zenz eine solche Antwort kann doch fast nur von einem Zenodot Mitarbeiter kommen. Die Wikipedia und Wikimedia hat es anscheinend bewusst verpasst diesen Einnahmezweig für sich zu erschließen um eine finanzielle Autonomie zu erreichen um die Spendenaufrufe zu reduzieren und über längere Zeit gar nicht mehr auf öffentliche Spendenaufrufe angewiesen zu sein. Aber über Privatspenden ergeben sich ja auch ganz andere neue Möglichkeiten. :-)))) PS: Die ersten Promo Artikel lassen bestimmt nicht lange auf sich warten.

Unbekannter, mit Zenodot habe ich nichts zu tun (sonst würde ich es sagen), aber mit dem Verlagsgewerbe. Zenodot investiert in ein Experiment mit ungewissem Ausgang. Ob der Verlag Gewinn machen wird oder Directmedia Geld in den Sand gesetzt hat, dürfte so schnell nicht entschieden sein. Dein Vorschlag liefe darauf hinaus, dass Wikimedia einen Verlag gründet, fachkundige Mitarbeiter einstellt, Kapital vorschießt und hofft, das das ganze gut geht. Hals- und Beinbruch! Rainer ... 17:41, 30. Mai 2006 (CEST)

Als Unbeteiligter stellt sich mir da die Frage wieso du dich ausgerechnet über Zenodot aufregst. Es gibt schon recht lange sehr viele Leute die durch die Inhalte der WP (versuchen) Geld zu verdienen. Bist etwa von der Konkurrenz? ;-)

Wer sich darüber aufregt das jemand mit den WP-Inhalten Geld verdienen will hat wohl den Fehler begangen und sich nicht informiert unter welche Lizenz er seine Texte stellt (anders kann ich mir solche Aussagen jedenfalls nicht erklären). -- 195.52.110.2 16:15, 30. Mai 2006 (CEST)

Der Anteil Zenodots am gesamten Spendeneinkommen von Wikimedia in Deutschland sollte man in einem eigenen Punkt diskutieren, ist meine Meinung.

Hier geht es eigentlich darum, was mit den Beträgen bisher geschah. -- Simplicius 16:27, 30. Mai 2006 (CEST)

Das finde ich auch denn die Afa sollte dabei nicht ausser Acht gelassen werden.--80.144.212.153 21:11, 30. Mai 2006 (CEST)

Was weht denn hier für ein Wind? Darf ich das so zusammenfassen, das von den gesammelten Spendengeldern im wesentlichen Rücklagen gebildet wurden? Und das Aufgrund einer Gesetzesänderung zu 12/05. Warum wurde das gesammelte Geld eigentlich nicht vorher überwiesen? Es gab immer wieder Aufrufe für die Anschaffung neuer Hardware und zur Kostendeckung der Foundation, als die Server gerade mal wieder am Limit waren. Ich hab mir gerade erstmalig die Satzung durchgelesen und musste Feststellen das "Wikipedia" genau einmal erwähnt wird, als profanes Beispiel. Ich glaube es wäre sinnvoller für die Wikipedia das Geld den Ärzten ohne Grenzen zu geben oder davon Zelte für Notleidende oder Mull-Kompressen zu kaufen, mit der Aufschrift "Sponsored by Wikipedia". Jeder würde sehen können wo das Geld hingeht, weltweit auch auf CNN, es würde was Nutzen und die Wikipedia würde dauerhaft Positiv dastehen. Bitte beachten Sie, dass Wikimedia Deutschland nicht der Betreiber der Wikipedia ist und diesen auch nicht im juristischen Sinne vertritt. sollte man irgendwie deutlicher auf die Fahne schreiben. Ist die Wikimedia letztlich das 5. Rad am Wagen der Altruisten? Und warum, zum Kuckuck schreibt ein P. Birger, auf die Frage: "Was ist da dran" "Nichts" statt: "Ja, es ist so. Aber es sind nur 60000 €"? Da kann einem der Arne vorab leid tun. Mir ists letztlich egal, ich schreib jetzt den nächsten Artikel. Gute Nacht Wikimedia -- Stahlkocher 20:09, 30. Mai 2006 (CEST)

André hat sich zu dieser Diskussion ausführlich auf vereinDE-l geäußert, aber da von einigen Diskussionsteilnehmern schon der Link zu Franks Posting auf wikiDE-l ignoriert wurde hier nochmal sicherheitshalber der ganze Text:

Liebe Vereinsmitglieder und Spender,

da an geeigneten und weniger geeigneten Stellen immer wieder Fragen
zur Verwendung der Spendengelder aufgeworfen werden, möchte ich zu
diesem Thema zum besseren Verständnis ein paar
Hintergrundinformationen geben.

Der Verein Wikimedia Deutschland e.V. ist bei der Verwendung der
Spenden und eingeworbenen Mittel an das deutsche Vereinsrecht, seine
Vereinsziele und eventuellen Angaben zur Zweckbindung gebunden.

Auch wenn die meisten Spender es nicht explizit angeben, wissen wir,
daß viele wollen, daß ihr Geld in irgendeiner Form der Wikipedia und
ihren Schwesterprojekten zugute kommt. Zu diesem Zweck hat der Verein
aus den gespendeten Mitteln schon vor einiger Zeit eine Rückstellung
von insgesamt 60.000 Euro gebildet. Diese Mittel für die Investition
in Server und Betrieb der Projekte zu verwenden, ist eines unserer
wichtigsten Ziele. Dies war im übrigen auch einer der Hauptgründe,
warum der Verein gegründet wurde. Da die Gelder aber bislang noch
nicht entsprechend ausgegeben wurden, wurde mehrfach die Frage
aufgeworfen, warum der Verein die Spenden 'nicht einfach nach Florida
überweist'.

Der Verein ist hierbei an geltendes Recht gebunden, das grundsätzlich
vorsieht, daß in Deutschland gespendete Gelder auch hier entsprechend
der Vereinszwecke verwendet werden. Eine Mittelverwendung im Ausland
ist deshalb schwierig, aber nicht unmöglich; leider gibt es von Seiten
der Finanzverwaltung zum 'Wie' und 'Ob überhaupt' zwei, sich teilweise
widersprechende Erlässe. Auch unser Steuerberater und das zuständige
Finanzamt scheint sich bei der Beurteilung dieses Anliegens nicht ganz
sicher zu sein. Der Verein versucht hier schon seit längerem
Handlungssicherheit zu erreichen, leider ist nicht immer abzusehen,
wie lange derartige Prozesse benötigen und wieviel Zeit und Energie
sie kosten.

Natürlich denkt der Verein auch über gangbare Alternativen nach - ein
Rechenzentrum in Europa bzw. in Deutschland ist eine der
naheliegenderen Möglichkeiten, die auch in Diskussionen immer wieder
genannt werden. Aber auch hierbei müssen vor der Investition Fragen
abgeprüft und Sicherheiten geschaffen werden. Niemandem ist gedient,
wenn der nächste Anwalt eines sich in der WP verunglimpft fühlenden
Mandanten diesem Rechenzentrum nach ein paar Tagen den Stecker zieht.
An den Fall des Hackers Tron können sich sicher die Meisten noch
lebhaft erinnern und es kommen beinahe täglich neue derartige Ansinnen
per Post und Mail aus mehr oder weniger berechtigten Gründen. 

Der Verein möchte *natürlich*, daß die gespendeten Gelder möglichst
zügig und sinnvoll im Sinne der Spender investiert werden. Dem
Vereinsvorstand liegt Freies Wissen, und die WP im Besonderen, genauso
am Herzen wie den Spendern oder Vereinsmitgliedern. Wir müssen aber
auch sicherstellen, daß dazu eine Möglichkeit der Mittelverwendung
gefunden wird, die Prüfungen durch die zuständigen Behörden standhält,
damit so die Spendengelder nachhaltig den gewünschten Zweck erfüllen
können.

Unter anderem um die entsprechenden Prozesse zu beschleunigen, die
nötig sind um hier Handlungssicherheit zu erhalten, hat sich der
Verein auf der letzten Mitgliederversammlung mit großer Mehrheit für
die Einstellung eines Geschäftsführers ausgesprochen. Trotz der
begrenzten Zeitbudgets der ehrenamtlichen Vorstände ist es schon im
vergangenen Jahr gelungen, größere Beträge an Firmenspenden
einzuwerben. Der Geschäftsführer wurde - vorerst auf ein Jahr begrenzt
- mit der klaren Vorgabe eingestellt, nicht nur vereinsinterne
Prozesse zu verbessern und zu beschleunigen, sondern auch in stärkerem
Maße wie bisher Kontakte zu knüpfen und insbesondere in verstärktem
Maße auch Firmenspenden einzuwerben. Wir halten es für sehr
wahrscheinlich, daß sich die für den Geschäftsführer aufzubringenden
Kosten durch seine Tätigkeit und eingeworbene Gelder mehr als
aufwiegen.

Gegenwärtig sind die Jahresabschlüsse für 2004 und 2005 in Arbeit und
werden bald abgeschlossen sein. Wenn diese vorliegen und die
Buchhaltung für die ersten beiden Quartale gebucht und ausgewertet
ist, werde ich als Schatzmeister in der Lage sein, wesentlich
zeitnaher und genauer als bisher Mitgliedern und Spendern Auskunft
über die finanzielle Situation des Vereins, die mittelfristige
Finanzplanung, die Mitglieder- und die Spendenentwicklung geben zu
können.

Ich hoffe, daß mit dieser Information einige Fragen beantwortet sind
und  werde Euch in Zukunft aktueller auf dem laufenden halten.

Viele Grüße,

André Darmochwal
Schatzmeister
Wikimedia Deutschland e.V.

Dazu ergänzend noch ein paar weitere Hinweise:

• Die Vorstandsmitglieder lesen nicht alle zeitnah WP:FZW, um dort auf Anfragen zum Verein zu antworten. Eine Diskussion kann hier natürlich gerne geführt werden, aber dann wäre es nett, in einer Mail an vorstand@ oder info@wikimedia.de darauf kurz hinzuweisen.

• Die Spenden müssen satzungsgemäß verwendet werden, darüber wachen die Kassenprüfer und das Finanzamt. Die Satzung ist auf wikimedia.de sehr einfach zu finden. Die Mittel dürfen weder an Mitglieder in ihrer Eigenschaft als Mitglied ausgegeben werden, noch ist eine Beschränkung auf den Kauf von Hardware oder die ausschließliche Förderung von Wikipedia, wie es in einigen Beiträgen gefordert wurde, vorgesehen.

• Die mit dem Wachstum der Wikipedia verbundenen Anforderungen auf organisatorischer Ebene liegen weniger in fehlender Hardware, sondern in weitaus höherem Maße in der nur mit großer Mühe schritthaltenden Professionalisierung. Die Betreuung von Anfragen mit juristischem Hintergrund bindet mittlerweile einen beachtlichen Teil der freien Zeit einiger Vorstandsmitglieder. Andere verwenden ihre persönliche Freizeit für

• die Beantwortung von Anfragen an info@wikimedia.de,
• das Halten von Vorträgen,
• das Werben für freies Wissen bei verschiedenen Institutionen,
• die Verwaltung der Vereinsfinanzen,
• die Koordinierung von Wikimedia-Auftritten auf Messen und sonstigen Veranstaltungen,
• die Planung und Vorbereitung von Veranstaltungen wie der Wikipedia Academy,
• die Kontaktpflege zu Schulen und Universitäten,
• das Einwerben von finanziellen Mitteln,
• Pressearbeit,
• nächtliche Telefonate mit Spinnern, die ihre Leistung durch die Wikipedia-Community nicht ausreichend gewürdigt sehen
• ...

Auch wenn die Arbeit des Vereins in vielen Bereichen für die Community unsichbar ist (zum Teil weil sie es sein muss, zum Teil aber auch wegen fehlender Kommunikation unsererseits) wäre es nett, wenn Fragen, bspw. zu finanziellen Angelegenheiten, erstmal unvoreingenommen und direkt an uns gestellt werden könnten. Auch wenn wir alle als langjährige Wikipedia-Autoren einen rauhen Umgangston gewohnt sind schlagen böswillige Unterstellungen doch immer ein wenig auf die Motivation - und führen vereinzelt auch zu unangemessenen Gegenreaktionen. --Kurt Jansson 01:02, 31. Mai 2006 (CEST)

(BK) Ein Schelm, wer böses bei dieser Aufzählung (und vor allem der abschließenden Aufforderung) denkt ... [23]. --DINO2411 ^{... Anmerkungen?} 01:24, 31. Mai 2006 (CEST)

Hallo Dino, bitte entschuldige, dass ich Deine Anfrage übersehen hatte. Du hast eine Mail von mir. --Kurt Jansson 02:32, 31. Mai 2006 (CEST)

Schönes Vereinsvermögen

Lieber Kurt Jansson, wir ignorieren eigentlich gar nichts, sondern sind im Gegenteil äusserst interessiert. Das Datum dieser Mail sollte man nun noch nachtragen: Dienstag 30. Mai 2006 02:08:07 UTC. Und zu diesem Zeitpunkt ist also der Abschluss für 2004 noch nicht fertig? Da gibt es so viele exakte Fristen nach HGB und Abgabenordnung, dass ich das kaum glauben kann.
Persönlichen Aufwand für das "Einwerben von finanziellen Mitteln" glauben wir Euch ja sehr gerne, das scheint ja überhaupt die Hauptaufgabe gewesen zu sein, aber es ist schon ziemlich happig, wieviel von ca. 200.000 Euro letztendlich in Florida angekommen ist, nämlich nix. Was findest du an dieser Nachfrage eigentlich böswillig? -- Simplicius 01:14, 31. Mai 2006 (CEST)

Eigene Benutzerseiten für andere Benutzer sperren,......

wie geht das? Meckerfritze 16:24, 29. Mai 2006 (CEST)

einen Admin fragen. Warum willst du deine Benutzerseite sperren? --rdb? 16:26, 29. Mai 2006 (CEST)

Spezial:Contributions/Meckerfritze => eine gute Frage... --AN 16:29, 29. Mai 2006 (CEST)

Ich habe ja auch nicht von einer kompletten Sperrung gesprochen, aus der Frage geht doch hervor das die Sperrung nur für andere Benutzer gelten soll. Ich will natürlich weiter meine Seite bearbeiten können. Gibt es diese Funktion etwa nicht? Meckerfritze 16:33, 29. Mai 2006 (CEST)

Hättest Du nicht die Lust, mal einen Artikel zu bearbeiten? Nur so, um was neues auszuprobieren? *g* --AN 16:35, 29. Mai 2006 (CEST)

AN, ich bin nicht mehr ganz neu hier, beobachte WIkipedia seid Februar 2004 und habe schon ein wenig auf der Hauptseite mitgewirkt, wenn auch nicht ganz ohne Fehler, Nobody is perfect. Meckerfritze 16:43, 29. Mai 2006 (CEST)

Ich finde, fettgeschriebene Unterschriften gehören verboten. --84.73.156.68 16:36, 29. Mai 2006 (CEST)

Wieso? Ist doch nur eine Gestaltungsmöglichkeit und das Recht liegt nun mal beim Benutzer selber. Findest du das vielleicht aufdringlich oder arrogant? Ok, dir zuliebe das Ganze dünn. Meckerfritze 16:43, 29. Mai 2006 (CEST)

Um mal zur Frage zu kommen: Nein, diese Funktion gibt es nicht. Es gibt Seitenfreigaben für alle oder nur für angemeldete Benutzer sowie nur für Administratoren. Eine weitere Differenzierung ist nicht gegeben. Gruß, j.budissin - ^{?! - bewerten} 16:47, 29. Mai 2006 (CEST)

(BK, immer ich!) Also, Meckerfritze, um mal auf Deine Frage einzugehen: Ein Admin kann Deine Seite entweder mit einer Halbsperrung schützen, so dass keine IPs oder Newbies die Seite editieren können, oder aber komplett sperren, aber dann können auch nur noch Admins sie bearbeiten. Sarazyn (DISK : uRTeiL) 16:48, 29. Mai 2006 (CEST)

Ok, danke erstmal für die schnelle Antwort, das ging ja fix. Schade eigentlich, wäre wie ich finde eine durchaus sinnvolle Funktion und irgendwie auch einleuchtend. Das ist ja meine persönliche Seite und da möchte auch nur ich Veränderungen vornehmen können, außer es steht da was Verbotenes. Bei der Diksussionsseite ist das natürlich schon wieder anders. Da könnte man doch glatt mal ein Meinungsbild starten. Meckerfritze 16:55, 29. Mai 2006 (CEST)

Bloß nicht! Investiere deine Energie mal lieber in vernünftige Artikel. Julius1990 16:57, 29. Mai 2006 (CEST)

Julius, ich weiss man sollte nicht zu jeder Kleinigkeit ein Meinungsbild starten, aber das drumherum gehört nunmal mit dazu. Es gibt eben Leute die interesiert das nicht, das ist ja auch ok, sollte aber nicht dazu führen das diese Themen einfach ausgeklammert oder ignoriert werden. Wie du selber sehen kannst werden jeden Tag ca. 500 Artikel produziert, Schreiberlinge gibt es also zu Hauf. Und zur investierten Energie: Genau solche Vorschläge sollen doch dazu führen das das System und die Leute selber von überflüssigen Edits, Löschungen und Wiederherstellungen entlastet werden. Meckerfritze 17:04, 29. Mai 2006 (CEST)

(schon wieder BK) Keine Flames, bitte! @Meckerfritze: Es gibt ein ungeschriebenes Gesetz, eine Höflichkeitsregel in der WP, dass man die Finger von fremden Benutzerseiten lässt. Sarazyn (DISK : uRTeiL) 17:05, 29. Mai 2006 (CEST)

wer nicht möchte, dass jemand ihm Nachrichten zukommen läßt, sollte sich gleich keinen Zugang zu WP schaffen und anonym werkeln--Zaungast 17:07, 29. Mai 2006 (CEST)

Sarazyn, was heißt BK? Mit solchen Abkürzungen kann ich leider nix anfangen. Und einen Flame wollte ich hier nicht lostretten, bin nur höfflich und antworte. Eine Höfflichkeitsregel schützt doch aber noch lange nicht davor, das eine Seite trotzdem geändert wird. Und zu Zaungast: ich habe lediglich eine Frag gestellt. Ich rede auch nicht von der Diskussionsseite, sondern von der Benutzerseite, also der Benutzerhauptseite. Ich frage mich was es daran rumzumosern gibt? Genau diese Art gefällt mir nicht, da will man sich konstruktiv an der Wikipedia beteiligen, das ist nunmal mehr als nur Artikel schreiben, stellt eine Frage und bekommt dann abwertende Antworten. Frag dich doch mal Zaungast, warum man die anderen Einstelllungen des Benutzers nicht ändern kann und man ein Passwort hat. Nur weil es technisch nicht vorgesehen ist oder nicht umgesetzt wurde, das nur der Benutzer seine eigene Hauptseite bearbeiten kann, heißt das noch lange nicht das das auch so bleiben muss. Für mich ist das ein klarer Mangel. Man kann hier nicht einfach davon ausgehen das alle Menschen gut sind. Sorry, ich wollte nicht das es hier ausufert. Habe lediglich eine Frage gestellt, aber anscheinend ist das auch für Einige schon zuviel.

Danke, die Frage wurde beantwortet, damit ist diese Diskussion die eigentlich keine seien sollte, beendet. Meckerfritze 17:26, 29. Mai 2006 (CEST)

BK heißt Bearbeitungskonflikt, das passiert, wenn zwei Benutzer gleichzeitig versuchen, eine Seite zu bearbeiten bzw. zu speichern... --rdb? 17:39, 29. Mai 2006 (CEST)

Danke Rdb, wieder was gelernt. Meckerfritze 17:44, 29. Mai 2006 (CEST)

Info: Benutzer Zaungast hat mich zur [| Vandalensperrung] vorgeschlagen. Ich hab mich erst gestern dem 28.05.06 angemeldet. Das sollen hier ruhig alle lesen wie man hier behandelt werden kann. Das soll aber keine Pauschalisierung sein, sondern eher den Benutzer Zaungast an den Pranger stellen. Auf meine Frage was das ganze sein soll und warum, reagierte er mit der kommentarlosen Löschung meiner Anfrage auf seiner Diskussionsseite [| Vandalensperrung Benutzer:Meckerfritze]. Meckerfritze 19:05, 29. Mai 2006 (CEST)

Nachtrag: Zaungast hat den Eintrag auf meine Diskussionsseite verschoben. AT, wenn man etwas Aufmerksamkeit will, macht das Sinn. Aber ich will ja kein Spielverderber sein, also nur den Anfang fett. ;-) Meckerfritze 19:34, 29. Mai 2006 (CEST)

Fett geschriebenes wird hier als Geschrei wahrgenommen. Lass das bitte. Davon abgesehen, werden häufiger mal unsinnige Sperranträge gestellt und diesem ist ja niemand nachgekommen. Also, entspann Dich und fang an, hier mitzuarbeiten. Grüße --AT 19:11, 29. Mai 2006 (CEST)

Lass dich von den Deppen hier nicht beirren, die brauchen das für ihr Ego. --sd5 19:14, 29. Mai 2006 (CEST)

Danke Sd5, Unterstützung tut mal richtig gut. Meckerfritze 19:34, 29. Mai 2006 (CEST)

Bitte alle mal beruhigen. Ich habe keine Ahnung, was hier warum aus dem Ruder gelaufen ist, aber Meckerfritze hat bisher nichts getan, was eine Sperrung irgendwie rechtfertigte. Also wird Zaungasts Antrag auch keine Chancen haben. Es gibt keinen Grund zur Aufregung und es wäre hilfreich, Zaugast nicht groß an den Pranger zu stellen oder über seine Beweggründe zu spekulieren. Vielleicht hatte er einen Verdacht, einen schlechten Tag oder was auch immer. Schlecht gelaunt scheint er tatsächlich gerade zu sein. Da er offenbar gerade Wikipause macht, sollte das Thema erledigt sein. Rainer ... 19:57, 29. Mai 2006 (CEST)

Rainer, hast Recht. Vielleicht habe ich auch etwas übertrieben, so wie Zaungast. Ich lösch den Eintrag nicht, streiche ihn aber komplett durch. Ich hoffe damit ist das Thema gegessen. Fände es nur schade wenn dieser Antrag wirklich durchgehen würde. Meckerfritze 20:06, 29. Mai 2006 (CEST)

ENDE

DII

Brauchen wir eigentlich Begriffsklärungen für Begriffe, zu denen noch keine Artikel existieren? --MrsMyer 19:27, 29. Mai 2006 (CEST)

Wenn die Bedeutungen zumindest potentiell enzyklopädisch relevant sind und man es zumindest um siehe-Links erweitert, ist das meines Erachtens ok. --84.73.156.68 19:32, 29. Mai 2006 (CEST)

Ich würde das ganz einfach an den Links auf die dort eingetragenen Bedeutungen festmachen. In diesem Fall gibt es Links auf das Dynamic Invocation Interface. Da das Deutsch-Isalmische Institut nirgends verlinkt ist, muss man sich fragen ob dieses Institut relevant ist. Kann ich leider nicht beurteilen. Im Zweifel musst du dafür einen Löschantrag stellen. --84.44.171.164 20:41, 29. Mai 2006 (CEST)

• Meiner Meinung ist das berechtigt, z.B. Palmieri. -- Matt1971 ♪♫♪ 21:58, 29. Mai 2006 (CEST)

BKLs auf Vorrat sind m.M. nach nicht berechtigt, weil sie nur Verwirrung stiften, den Leser enttäuschen und Artikelschreiber vom Schreiben abhalten. --Farino 22:15, 29. Mai 2006 (CEST)

Ich halte BKL (auch wenn noch alle Begriffe rot sind) für sinnvoll, weil sie verhindern, dass Artikel unter dem falschen Lemmata angelegt werden. Liesel 22:19, 29. Mai 2006 (CEST)

Ich schliesse mich Liesel an. Und um noch einen draufzusetzen, für mich sind gute Begriffsklärungen auch ein schönes Stück zu respektierender geistiger Arbeit. -- Der Simpl

Wenn man vorraussetzt, dass die "begriffserklärten" Artikel auch eine Daseinsberechtigung haben, dann können auch die BKLs bereits sinnvoll sein wenn noch keiner der Artikel existiert - ein schönes Beispiel sind z.B. Orte: Es gibt vor allem in USA sehr viele gleichlautente Ortsnamen, da war ich beim Erstellen von Links (meist in Personenartikeln) schon häufig dankbar für die Vorarbeit mit den BKLs - so konnte ich meist schon den richtigen Link angeben. Ohne diese Hinweise würde vermutlich der Aufwand zum Auflösen dieser mehrdeutigen Lemmata (wenn erst später beim Anlegen der Einzelartikel eine BKL angelegt würde) deutlich anwachsen: wer einen Artikel anlegt, hat meist auch die nötigen Infos bzw. Quellen um den richtigen Ort herauszusuchen - wer das später erst auflösen will, muss meist erst noch mal das Recherchieren anfangen (zumindest ist mir das häufig aufgefallen, wenn bei Personenartikeln die Geburts- oder Sterbeorte auf eine BKS verwiesen haben). -- srb ^♋ 02:05, 30. Mai 2006 (CEST)

Bei solchen Fragen, Vorschlägen, bzw. Löschvorschlägen habe ich den Gesamteindruck: den Leuten fällt nix mehr zum Schreiben ein, also fangen sie an, die "uninteressanten" und "unrellewanten" Artikel zum Löschen vorzuschlagen, weil, danach kann man sie ja neu schreiben... -- Simplicius 09:59, 30. Mai 2006 (CEST)

Och, Simplicius, mir lag nicht an einem Löschantrag. Ich habe eine Antwort bekommen, vielen Dank allen, die die Frage beantwortet haben. Deine Reaktion finde ich allerdings unrellewant, weil sie nicht weiterführt. --MrsMyer 20:05, 30. Mai 2006 (CEST)

Rote Links sind notwendig, damit Leser wissen, dass noch kein Artikel existiert und sie so zum Schreiben angeregt werden. Ein roter Link ist besser als kein Link. Oder als Merksatz: Für Links gilt: Lieber rot als tot. -- Martin Vogel 04:20, 31. Mai 2006 (CEST)

Beobachten

Ich klike häfig auf den Beobachten Button, aber die Wikisoftware beobachtet den Artikel immer noch nicht. Wie kann man das lösen?

PS:Wenn ich ein zweites mal draufklicke dann beobachter er den Artikel--Sanandros 23:25, 29. Mai 2006 (CEST)

Hallo,

nicht die Wikisoftware (die heißt übrigends mediawiki ;)) beobachtet dann die Artiekl, sondern du. Eventuelle Änderungen erscheinen dann auf deiner Beobachtungsliste :). --DaB. 01:49, 30. Mai 2006 (CEST)

Ich meine sie Software hat den zu beobachtenden Artikel nicht in meine Liste aufgenommen--Sanandros 09:22, 30. Mai 2006 (CEST)

Bist Du Dir da sicher? Klick mal auf "Beobachtungsliste" und dann auf "komplette Liste zeigen und bearbeiten". Findest Du dort die Artikel, die Du beobachten willst? -- tsor 11:09, 30. Mai 2006 (CEST)

datenbank ohne internet

kann man die datenbank auch ohne internet nutzen, gibt es da eine möglichkeit? habe mal gehört, das es eine cd gibt?

Siehe Wikipedia:Publikationen. --:Bdk: 10:14, 30. Mai 2006 (CEST)

info@wikipedia.de

Wer kümmert sich eigentlich alles um die Infomail? Brauchen die Zuständigen eventuell weitere Mitarbeiter? Sarazyn (DISK : uRTeiL) 11:17, 30. Mai 2006 (CEST)

Siehe Externe Kontakte und frag Elian. --Schwalbe D | C | V 17:18, 30. Mai 2006 (CEST)

30. Mai

Datenmengenermittlung (Tool)?

Hallo, ich bitte noch um Beantwortung dieser Frage vom 17. Mai d.J.:

Welches „Tool“ kann die Datenmenge bestimmter Namensräume, Unterseiten oder Artikel erkennen? Anlaß ist eine eventuelle Festlegung von Obergrenzen anhand eines geplanten Meinungsbildes (wenn diese Datenmengen nicht detektiert werden können, wäre eine Obergrenze nicht sonderlich sinnvoll). --

Danke, -- Matt1971 ♪♫♪ 12:03, 30. Mai 2006 (CEST)

Über eine DB-Abfrage beim Toolserver sollte das kein größeres Problem sein. Schreib mir ´mal was du genau willst. Ein Tool ist mir erstmal nicht bekannt. An einem Meinungsbild wäre ich erstmal nicht interessiert, ich hätte eher wissenschaftliches Interesse. Kolossos 15:41, 30. Mai 2006 (CEST)

„Benutzer Diskussion“ und „Wikipedia Diskussion“

Warum heißen die denn nicht dem Deutschen ensprechend „Benutzer-Diskussion“ und „Wikipedia-Diskussion“? Ich glaube auch inhaltlich wären das die richtigen Wörter. Ist doch hässlich. —⠀ 12:10, 30. Mai 2006 (CEST)

Das bedingt die Software. Die Diskussionsseite tragen die Bezeichnung "NAMESPACE Diskussion". Vielleicht solltest Du Dich an die Entwickler oder an BugZilla wenden? Sarazyn (DISK : uRTeiL) 12:21, 30. Mai 2006 (CEST)

Wenn dann müsste es Benutzerdiskussion und Wikipediadiskussion heissen. Es heisst ja auch nicht Haupt-Bahnhof und auch nicht Auto-Bahn. --Huebi 12:34, 30. Mai 2006 (CEST)

Das stimmt allerdings, irgendwie hatte ich das mit dem Namespace schon im Hinterkopf. Wobei … Wikipediadiskussion schon nicht ganz so richtig aussieht; das Wort erweckt den Eindruck, dass es eine Art der Diskussion namens Wikipediadiskussion gäbe. —⠀ 12:39, 30. Mai 2006 (CEST)

Es freut mich zu sehen, dass wir die WP jetzt so perfekt ist, dass wir us mit solchem Kleinkram beschäftigen können. Dass ich das noch erleben durfte... -- sebmol ^{? !} 12:52, 30. Mai 2006 (CEST)

Wer jetzt, wir oder Wikipedia? Wie auch immer, ich sehe keinen Grund warum man das nicht beheben sollte, sofern es technisch möglich ist. Was wäre denn der Großkram, der mein Anliegen zu Kleinkram macht? —⠀ 13:17, 30. Mai 2006 (CEST)

Das hier zum Beispiel oder das oder das. Dann natürlich nicht zu vergessen: die, die und die sowieso. -- sebmol ^{? !} 13:23, 30. Mai 2006 (CEST)

Was bitte haben Artikel mit dieser technischen Angelegenheit zu tun? Wenn sich für dich die Sachen in die Quere kommen, auf! mach dich an die Artikel und ignoriere das hier. —⠀ 13:27, 30. Mai 2006 (CEST)

?, du hast vollkommen Recht. Ich sage immer, geht nicht gibts nicht. Technisch wäre zum Beipsiel schnell zu realisieren, das die Signatur in Diskussionsbeiträgen automatisch ans Ende des eigenen Textes gehängt wird. Sowas ist eigentlich Sache der Software, dafür gibt es sie. Scheint aber keinen zu interessieren, lieber werden nachträglich von Admins an unsigniereten Texten die Signatur angehängt. Das sind absolut überflüssige Tätigkeiten die man sich sparen könnte. Effetivität ist hier das Zauberwort. Müßte man die Admins bezahlen, dann würde man sowas sofort der Software überlassen. Vorsorge ist eben besser als Nachsorge, wie bei der Gesundheit. Und man sollte schon klar trennen zwischen Artikel schreiben und den Internas der Wikipedia. beides ist wichtig. Das Eine ist das Fundament für das Andere. Meckerfritze 15:33, 30. Mai 2006 (CEST)

Du kennst eine Software die erkennt wann etwas ein Diskussionsbeitrag ist und wann nicht?? Nicht schlecht, das ist mal ein echter Fortschritt in der KI-Forschung... 195.52.110.2 16:08, 30. Mai 2006 (CEST)zur Entlastung der admins selbst unterschrieben :-)

Soweit ich das sehen kann gibt es immer eine Diskussionsseite und eine Artikelseite. Die Software könnte also schon unterscheiden. Und bei Seiten wie dieser wird dann eben markiert das das eine Diskussionsseite ist. Software kann verdammt flexibel sein. Aber wenn man etwas nicht will findet man immer einen Grund es nicht zumachen. Meckerfritze 16:22, 30. Mai 2006 (CEST)

Wieso einige Mitarbeiter bekommen doch zumindestens mittlerweile durch Wikipedia Ihr Geld. Soweit ich weiss sind das auch alles Administratoren.--80.142.209.120 16:11, 30. Mai 2006 (CEST)

Soviel ich weiß, ist es einer, und der bekommt sein Geld nicht von der Wikipedia, sondern vom Verlag. Außerdem kriegt er es nicht dafür, Signaturen nachzutragen. Übrigens kann man auch andere Änderungen an Diskussionen vornehmen, außer einen Beitrag anzufügen, z.B. ordnen, aufräumen, ganz zu schweigen von einigen Portalsdiskussionsseiten, in denen eine interne Navigation besteht. Also mal nicht alles so vereinfachen. Gruß, j^{budissin - ?! - bewerten} 16:42, 30. Mai 2006 (CEST)

budissin, man kann natürlich auch Alles verkomplizieren. Wenn Jemand einen Beitrag zum Beipsiel verschiebt dann möchte bitteschön auch dastehen wer das war und wohin das ganze verschoben wurde. Für allgemein sollten aber Diskussionen nicht verändert werden. Du scheinst Probleme zu sehen wo keine sind. Nenn mir doch konkret ein Beispiel mit einem Link wo es Probleme geben sollte, ich lasse mich gerne eines Besseren belehren. Meckerfritze 16:56, 30. Mai 2006 (CEST)

Sieh dir einfach mal ein paar besser frequentierte Diskussionen an, vielleicht verstehst du dann, was ich meine. Dort gibt es keine Probleme, es ist nur einfach gängige Praxis, Diskussionen ein bisschen zusammenzuhalten. -- j^{budissin - ?! - bewerten} 17:15, 30. Mai 2006 (CEST)

Und wo soll da dann das Problem mit der automatischen Signatur sein? Lieber hab ich mal eine Signatur mehr als das das immer per Hand gemacht werden muss oder aber nachträglich von Admins. Ich merke schon, man will es nicht. Egal, ich kann sagen ich habs versucht ;-). Meckerfritze 17:32, 30. Mai 2006 (CEST)

Weil dann jede Korrektur eines Tippfehlers unterschrieben werden würde und die Diskussionen schnell unlesbar wären. Andersrum gefragt: Wo liegt das Problem mit dem manuellen Unterschreiben? Du, als Neuling, hast es doch auch verstanden ;-). Grüße --AT 17:40, 30. Mai 2006 (CEST)

Ich würde dir raten, nach drei Monaten Tätigkeit in der Wikipedia noch einmal über die Sache nachzudenken und jetzt nicht weiterzufragen oder gar Desinteresse oder Unwillen zu unterstellen. Schließlich soll sich hier keiner lächerlich machen. Gruß, j^{budissin - ?! - bewerten} 17:43, 30. Mai 2006 (CEST)

AT, das ist falsch. Es soll ja so oder so nicht permanent im nachhinein Schreibfehler korregiert werden. Das wurde mir von einem Benutzer persönlich angetragen. Und wenn doch, dann gibt es eben eine kleine Signatur die bei solchen Sachen eben überschrieben wird wenn man es mehrmals hinterinander macht. Softwaretechnisch ist das pillepalle.

Budissin, ne ich sag jetzt nichts mehr, das willst du doch oder habe ich dich falsch verstanden? Meckerfritze 18:22, 30. Mai 2006 (CEST)

Zurück zum Thema:
Das Schema „Namespace_Diskussion“ ist offenbar nicht so sehr tief in der Software verankert, dass man es nicht der Rechtschreibung willen ändern könnte: In der französischen Wikipedia ist es nämlich ein umgekehrtes, es heißt dort „Discussion_Namespace“. Man könnte das also, mal beispielsweise, zu „Namespace-Diskussion“ ändern, sehe ich das richtig. —⠀ 18:04, 30. Mai 2006 (CEST)

Man kann es ganz leicht ändern, ja. Aber das Problem stellen dann die hunderttausende Links dar, die danach erröten und nicht mehr an ihren Zielort zeigen, denn die werden dabei ja nicht mitgeändert. --::Slomox:: >< 18:24, 30. Mai 2006 (CEST)

Das darf doch kein Grund sein, es ist immerhin ein sprachlicher Fehler. Wie sieht’s mit Umleitungen aus? Oder was doch auch möglich sein sollte: irgendwie die alten Verweise automatisch umbenennen, sowas sollte doch mit einem winzigen Skriptchen zu machen sein. Natürlich wäre dazu ein großer Rechenaufwand nötig, das aber einmalig und dann gälte: je früher, desto besser. —⠀ 18:37, 30. Mai 2006 (CEST)

?, naja, wie sagt man so schön "Die Hoffnung stirbt zuletzt". Es ist schon irgenwie Ironie das man in einem System wie Wikipedia wo man so viel verändern kann, immer hören muss, das geht nicht und dieses geht nicht oder du machst es dir zu einfach. Ich mach es mir zu einfach? Welch Ironie. Sorry, das musste sein. Vielleicht sollte man sowas wie eine Wartungszeit an einem bstimmten Tag einführen, so wie ds Ebay hat. Da könnte man dann einige Dinge per Software managen. Meckerfritze 18:47, 30. Mai 2006 (CEST)

Gut, dann kommt die Frage eben doch direkt: Tausende von Benutzern kommen mit den Namensräumen, die interne Bezeichnungen tragen (ob die falsch sind oder nicht), klar. Warum sollte man sich den ganzen Aufwand wegen zweier Benutzer machen, denen das Ganze nicht gefällt? Außerdem ist es keine Wikipediadiskussion oder gar eine Wikipedia-Diskussion. Es ist ganz einfach der Diskussionsraum im Wikipedia-Namensraum. Was ist denn nun an "Wikipedia Diskussion" bitte so falsch? -- j^{budissin - ?! - bewerten} 18:54, 30. Mai 2006 (CEST)

Wegen zweier Benutzer, denen das nicht gefällt? Na wie du denn meinst. Warum sollte man auch überhaupt auf Rechtschreibung achten, sind es doch nur eine Handvoll Prozent der Menschen, die das interessiert. An „Wikipedia Diskussion:“ ist einfach nichts richtig, es soll doch wohl ein Begriff sein, denn es steht analog zu „Diskussion:“. Nicht zu erwähnen bräuchte ich jetzt wohl, dass es aber im Deutschen keine Leerzeichen in zusammengesetzten Wörtern gibt.
Warum eigentlich nicht Diskussion:Namensraum:Wasauchimmer? —⠀ 19:26, 30. Mai 2006 (CEST)

Wenn du mich persönlich fragst, mich stört es nicht. Ich bezog mich eher auf was machbar ist und was zur Verbesserung beiträgt.

Und da wird mir leider zu oft gesagt, geht nicht. Sein Beispiel ist ja eher ein Schönheitsfehler. Meine Beispiele hingegen würden doch klar eine Verbesserung darstellen, es wird nicht mehr vergessen die Signatur zu setzen, folglich müssen diese auch nicht nachträglich angehängt werden. Das mit der Signatur ist nur ein kleines Beispiel. Da wäre dann noch das mit der Benutzerhauptseite die nur der Benutzer selber ändern können soll. Auch das man einfach jeden Beitrag eines Anderen abändern kann, ist kein Vorteil, sondern ein klarer Mangel. Ihr würdet sicherlich auch nicht wollen das zB. ein Fremder eure EMails umschreiben kann. In einer Diskussion konnte ich lesen, das ein Admin, den Namen nenne ich jetzt nicht, ein Meinungsbild manipuliert habt. Usw. usw. usw. Meckerfritze 19:13, 30. Mai 2006 (CEST)

Offener Brief an Wikimedia Deutschland

(ist an info@wikimedia.de ergangen)

Liebe Mitglieder des Vereins Wikmedia Deutschland!

Hiermit möchte ich mich mit einem offenen Brief an den Verein wenden.

Ich beziehe mich dabei auf einen Beitrag des Benutzers Hoch auf einem Baum, der in sachlicher Art und Weise folgendes Statement unter Vorlage Diskussion:Hauptseite Aktuelles machte:

"Meiner Ansicht nach sollte auch der Link "Weitere Nachrichten bei Wikinews" entfernt werden, da er fälschlicherweise suggeriert, es handle sich bei dieser Rubrik um einen Nachrichtenticker oder um eine Mini-Version von Wikinews. Wikinews ist bereits bei den anderen Schwesterprojekten verlinkt. Ich verstehe natürlich die Begehrlichkeiten der Wikinews-Mitarbeiter, aber ich sehe Wikipedia nicht verpflichtet, auf Kosten der Qualität des eigenen Contents andere Wikimedia-Projekte zu propagieren."

Das ist alarmierend und als Wikinews-Mitarbeiter bin ich zutiefst erschüttert. Diese Haltung ist meiner Beobachtung nach die Mehrheitsmeinung in Wikipedia. Damit wird das Konzept der Wikimedia-Projekte auf den Kopf gestellt. Ich bitte die Wikimedia Deutschland um Stellungnahme sowie eine Weiterleitung meines Briefs an Jimbo Wales.

Mit freundlichen Grüßen Benutzer Franz, Wikinews

Warum möchte ich eigentlich jetzt laut loslachen? Also,

1. - der Verein ist für alle Projekte da
2. - wo ist der Verein involviert?
3. - was hat eine persönkliche Meinung von HaeB mit der Vereinsmeinung zu tun?
4. - Jimbo wird sich freuen, er hat sicher nichts anderes zu tun, als sich um diese Kinderkacke (sorry) zu kümmern.

Ich persönlich finde den Ticker auch gut - aber dieses Statemaent ist sehr albern. Marcus Cyron Bücherbörse 10:39, 30. Mai 2006 (CEST)

Da ist aber schon was dran! Die deutschsprachige WP hat grundsätzlich eine sehr kritische Einstellung, auch gegenüber den Schwesterprojekten (man denke nur an die kategorische Ignoranz ggü. Wikispecies – aber das ist ein weites Feld). Dieser Brief klingt wie ein Aufschrei für mehr Akzeptanz und Mitarbeiter für Wikinews. Aber er ist fürwahr an die falsche Instanz gerichtet. Sarazyn (DISK : uRTeiL) 11:14, 30. Mai 2006 (CEST)

Die Ablehnung gegenüber Wikispecies begründet sich vor allem auf die Wertlosen Informationen die dort vorhanden sind. Bitte bevor man jetzt hilflose Projekte von der Übermacht Wikipedia.de bedroht sieht erst nachdenken, danke --chb 12:15, 30. Mai 2006 (CEST)

Genau das ist es auch, ein Aufschrei, deswegen ist es auch ein relativ kurzes Statement, wozu ich mir aber einige Gedanken gemacht habe. Ich spreche zwar nur für mich, aber ich bin sicher, dass ich die Mehrheitsmeinung der Wikinewsianer wiedergebe. Die Wikinewsianer leiden sehr unter der mangelnden Akzeptanz. Wir sind von der Qualität der Nachrichten überzeugt und hätten eine bessere Verzahnung verdient. Der Hinweis auf Jimbo Wales ist keine Petzerei sondern sollte daarn erinnern, dass Wales ja auch eine stärkere Verzahnung fordert. Grüße --Franz Wikipedia 11:57, 30. Mai 2006 (CEST)

(Von der Disk. hierher verschoben von Gunther 12:06, 30. Mai 2006 (CEST))

Die aufgestellte Behauptung sollte einfach mal von Hoch auf einem Baum belegt werden, ansonsten ist es einfach nur sein persönliches Empfinden das es so ist. Als ich das erstemal die News gelesen habe hoffte ich hinter den Links direkt die Newsmeldung zu finden, das ging nicht nur mir so, sondern Anderen auch. Wenn man nunmal eine Rubrik wie diese hat, dann lässt es sich nunmal nicht vermeiden das die Benutzer intiutiv vorgehen und eben nicht so verfahren wie es sich der Benutzer Hoch auf einem Baum vorstellt. Die Wikipedia ist für normale Benutzer gemacht, nicht ausschließlich für eingefleischte Wikipedianer. Wunschvorstellungen was ein Benutzer denken soll oder handeln soll ist hier glaube ich fehl am Platz. Und das sich die unterschiedlichen Wikipediaprojekte gegenseitig unterstützen sollten, ist doch selbstverständlich. Es geht doch um das selbe Ziel. Alles Andere wäre kontraproduktiv. Meckerfritze 15:04, 30. Mai 2006 (CEST)

da hilft dem leser, der mehr zur EuGH-Entscheidunbg zu Flugdaten wissen will (aktuelles Hauptseitenthema) der Link auf die Wikinews mit der Topmeldung, Patick Swayze in Linz gelandet ja ungemein. Übrigens nur um die Relationen zu wharen: Wikinews wird nicht diskriminiert, sondern eibfach nicht so stark unterstützt wie es will. Das ist schon ein Unterschied. -- southpark Köm ? | Review? 16:40, 30. Mai 2006 (CEST)

Man beachte bitte auch die 'parallele' Diskussion auf Vorlage Diskussion:Hauptseite Aktuelles. --the one who was addicted (#) 16:54, 30. Mai 2006 (CEST)

Southpark, dein Vergleich ist hier ziemlich unpassend und am Thema vorbei. Man kann gerne über die Relevanz von Newsmeldungen diskutieren. Aber solche Meldungen würden doch eh nie auf Wikipedia gepostet und nur weil es solche Meldungen gibt, sagt das noch lange nichts über die Qualität von Wikinews aus. Es gibt sicherlich in Wikipedia tausende Artikel die man durchaus als belanglos bezeichenen könnte. Am Ende geht es doch um die Behauptung, das der Link Wikinews suggerieren würde es wäre ein Newsticker. Da sag ich, das ist völliger Blödsinn und durch nichts zu belegen. Meckerfritze 17:28, 30. Mai 2006 (CEST)

Besuche pro Tag?

Hallo,

ich habe eine Wette laufen und hoffe, daß mir hier geholfen werden kann: Wieviele Klicks bzw. Besucher pro Tag hat denn die deutsche Wikipedia-Ausgabe? Könnt ihr mir da eine aktuelle Zahl nennen? Interessant wäre natürlich auch die Vergleichszahl der englischen Ausgabe...

Danke.

Wie oben unter Ansichtenzähler? bereits angedeutet, ist es theoretisch möglich, die Zahl der Seitenaufrufe zu zählen. In der Praxis ist es jedoch aufgrund einer nicht zu vertretenden Mehrbelastung nicht durchführbar, ganz einfach weil der Aufwand in keinem Verhältnis zum nutzen steht. Aber ein anderer Vorschlag für eine Wette: Wettet doch einfach, wie viele Bearbeitungen der Benutzer mit den meisten Edits bisher getätigt hat. Die Quelle für diese Information verrate ich an dieser Stelle (noch) nicht, sonst wäre die Wette ja dahin. ;) --CyRoXX ^(? ±) 14:55, 30. Mai 2006 (CEST)

In der Praxis braucht man nur ins accesslog des Apaches zu schauen. --Huebi 15:03, 30. Mai 2006 (CEST)

Normale zugriffe werden nicht geloggt, das wären zu viele. Ausserdem kommen zugriffe auf gecachte seiten garnicht beim apache an.

Die einzige Zahl die es gibt ist die Gesamtzahl der HTTP-Requests (inklusive einzelner Bilder, etc): Das schwankt täglich so zwischen sechs- und zwölftausend pro Sekunde (für alle Wikimedia-Projekte zusammen): siehe 24 stunden bzw. 7 tage -- D. Dÿsentrieb ⇌ 15:58, 30. Mai 2006 (CEST)

Laut www.alexa.com gehen 9% aller wikipedia-Leser zur deutschsprachigen Ausgabe. Wendet man diesen Faktor auf die obige Zahl an, komme ich auf durchschnittlich 810 Anfragen pro Sekunde. Wenn auch Bilder und Vorlagen jeweils eine Anfrage sein sollten, dann wird es schwer. Weiter gibt alexa 5.7 Page Views per user an und bei schätzungsweise 5 HTTP-Requests pro Seite wären das 2.5 Millionen Besucher pro Tag für die deutschprachige WP. Also, DE, Ö und CH. --Zahnstein 18:19, 30. Mai 2006 (CEST)

Permanentlinks wie geht das?

Kann mir einer von den Alteingesessenen erklären wie das geht? Meckerfritze 15:37, 30. Mai 2006 (CEST)

Links unter dem Suchfeld ist ein Link "Permanentlink" auf den klickst du, bzw. Rechtsklick "Linkadresse kopieren" und das war's. Gruß, Lennert B d·c·b 16:00, 30. Mai 2006 (CEST)

Danke Lennert, konnte ich mir doch fasst denken, war mir aber nicht hundertprozentig sicher. Meckerfritze 16:13, 30. Mai 2006 (CEST)

Inwieweit nützt der Permanentlink, wenn der Artikel verschoben wird? Kann dann über die Oldid das neue Lemma gefunden werden? --87.78.151.26 22:37, 30. Mai 2006 (CEST)

Vortrag über die Wikipedia

Hallo erstmal! Also ich werde bald einen kleinen praktischen Vortrag über die Wikipedia halten, insbesondere ihrer Funkltionen. Zur Vorführung habe ich mir gedacht, die Seiten Erste Schritte, Spielwiese, Spezialseiten und die FAQ „vorzuführen“. Es wäre richtig toll, wenn ihr noch ein paar Ideen für einen guten Vortrag auflisten könnt! Entweder hier oder auf meiner Diskussion. Danke! -- Kevinin _Düsk 16:27, 30. Mai 2006 (CEST)

Du könntest was über die Geschichte und Entstehung der Wikipedia erzählen -> Wikipedia ;-) --rdb? 16:33, 30. Mai 2006 (CEST)

Ich würd mir einen Artikel aussuchen (+ 1 oder 2 weitere auf Vorrat), den bestimmt nicht gleich jemand anfasst und der einen kleinen Fehler hat, Tippfehler, Komma oder sowas. Den würd ich live unangemeldet, also als IP, korrigieren. Damit sieht man sofort, das es wirklich geht *g* (was glaubst du, wie ich bei meinem ersten Edit geguckt habe ...). Dann die von dir schon genannten Punkte Erste Schritte usw., wobei es wahrscheinlich nichts bringt, die komplettdurchzugehen. Dann meldest du dich an, zeigst, was da noch viel besser geht (Beobachten v.a., und Disk-Seite, falls deine vorzeigbar ist ;-)). – Weiterhin wären Strukturen wie BKL, Redirect, Kategorie usw. interessant – auch für Leute, die vornehmlich Leser sind. An einem guten Beispiel, vielleicht Artikel des Tages, kann man zeigen, was eine Versionsgeschichte ist, wie die Zusammenarbeit verschiedener Wikipedianer funktioniert und dass nichts verschwindet, sondern alles einsehbar bleibt! --Eryakaas 18:03, 30. Mai 2006 (CEST)

Das hab ich vor kurzem auch gemacht, jedoch nur ein 10min Presentation in english. Ich würde dir jedenfalls die Hauptseite und WP:KEB und/oder WP:EB zusätzlich empfehlen. Ich hatte damals auch die Geschichte, dann der aktuelle Status der enWP & deWP, die jeweiligen Hauptseiten kurz erklärt, dann schwesterprojekte angeschnitten, ein paar bildchen gezeigt und schon waren 10 minuten um ... --Stefan-Xp 18:43, 30. Mai 2006 (CEST)

1. Verwenden! Artikelsuche, Links verfolgen, Volltextsuche (auch mit Google)
2. Fehler gefunden? Edit, History, Diskussion
3. Macht Spass? Anmelden, interne Abläufe wie Löschen, revert usw.
4. Wie? Hinweise auf Hilfe, Regeln, Portal
5. Warnung des Altruismusministers: Wikipedia macht süchtig.

--stefan (?!) 21:42, 30. Mai 2006 (CEST)

Suche „Patch Adams“

Wenn ich mit der WP-Suchfunktiion nach „Patch Adams“ suche, dann würd ich mir neben Patch Adams auch noch Patch Adams (Film) ganz oben im Suchergebnis erwarten. aber der ist da nicht, nichtmal auf der ersten Seite. Kann mir das jemand erklären? Danke. --the one who was addicted (#) 16:28, 30. Mai 2006 (CEST)

genau das ist mir gerade bei Thomas Wyatt passiert. --Egore Diskussion 16:36, 30. Mai 2006 (CEST)

Mit Google geht's besser :-)  -- ParaDox 17:54, 30. Mai 2006 (CEST)

PS.: Anführungsstriche nicht vergessen, also bspw. "Patch Adams" eingeben. -- ParaDox 17:56, 30. Mai 2006 (CEST)

Hurrikane oder Hurrikans?

Wieder mal eine Frage für unsere Sprachpfleger. Welcher Plural von „Hurrikan“ ist bevorzugt zu verwenden? -- Carbidfischer Kaffee? 18:18, 30. Mai 2006 (CEST)

Hurrikane, hast Du denn keinen Duden zur Hand? ;-) °ڊ° Alexander 18:57, 30. Mai 2006 (CEST)

Genau den habe ich gefragt – und der sagt Hur|ri|kan der; -s, -e u. (bei engl. Ausspr.:) -s. -- Carbidfischer Kaffee? 19:16, 30. Mai 2006 (CEST)

Ich habe auch keinen (aktuellen), sondern ein Wörterbuch von Honos. Der deutsche Plural ist Hurrikane. --MrsMyer 19:00, 30. Mai 2006 (CEST)

Wenn der Duden schreibt, "bei engl. Ausspr. -s", dann sollten die mal in ein Englisch-Wörterbuch gucken. Da schreibt der sich nämlich mit "c". Also Hurrikane oder hurricanes. -- Martin Vogel 04:14, 31. Mai 2006 (CEST)

Benutzerdiskussionsseiten

Weil ich gerade hier bin: Ist es guter Stil, von der eigenen Benutzerdiskussionsseite mißliebige Einträge zu löschen oder auf andere Seiten zu verschieben, beispielsweise aud Artikeldiskussionsseiten? --MrsMyer 19:03, 30. Mai 2006 (CEST)

Nein.--Gunther 19:09, 30. Mai 2006 (CEST)

Was kann man tun? Jeder Revert hätte nach meinen Beobachtungen einen Edit war zur Folge. --MrsMyer 19:16, 30. Mai 2006 (CEST)

Du kannst und sollst da gar nichts tun, das ist schon allein die Entscheidung des jeweiligen Benutzers. Allerdings macht es eben keinen guten Eindruck, und mit der Zeit merkt man ja auch, welche Benutzer ständig Probleme haben, die sie vertuschen wollen.--Gunther 20:09, 30. Mai 2006 (CEST)

Danke für deine Antwort. Du hast Recht. Wikipedia ist halt wie das reale Leben... --MrsMyer 20:27, 30. Mai 2006 (CEST)

Ups, nun ist der Benutzer gerade für zwei Stunden gesperrt worden wegen der "Änderungen" auf einer anderen Benutzerdiskussionsseite. Kleine Sünden.... --MrsMyer 20:49, 30. Mai 2006 (CEST)

• • • • Wikipedia_Diskussion:Benutzer-Namensraum#Abstimmungsergebnisse -- Matt1971 ♪♫♪ 21:45, 30. Mai 2006 (CEST)

links

vllt bin ich einfach nur zu blöd und finds nich... aber fänds cool, wenn wikiquote und wikipedia miteinander verlink wären (vorzugsweise gleich links im navigations bereich)...so dass man nicht immer neu die adressen eingeben muss bzw. die favoriten aufrufen muss...hilfreich wär's auch, wenn sich die andere seite gleich im neuen fenster öffnet, dass man parallel arbeiten kann! is als frage bzw. kleine anregung gedacht...würde es ja selbst umsetzen, aber weiß leider nicht wie...danke... (nicht signierter Beitrag von 84.184.96.2 (Diskussion) Raymond ^Disk. 20:43, 30. Mai 2006 (CEST))

Die Projekte sind über die jeweiligen Artikel miteinander verlinkt. Z.B. bei Heinrich Heine im Abschnitt „Zitate“. Dass sich automatisch ein neues Fenster öffnet, wird allgemein als Bevormundung angesehen, mit einem rechten Mausklick kann jeder selber bestimmen, ob sich ein neues Fenster/ein neuer Tab öffnen soll. --Raymond ^Disk. 20:43, 30. Mai 2006 (CEST) Bitte vergiss nicht, mit --~~~~ Deine Beiträge zu unterschreiben. Danke.

redirect

warum wird dieser redirekt von Wärmemitführung auf Konvektion nicht angenommen obschon er in der History sichbar ist?--Kino 19:13, 30. Mai 2006 (CEST)

a weng a zeit muasst dem server scho geben.... Bei mir klappt es....---80.136.223.208 19:20, 30. Mai 2006 (CEST)

anscheinend wohnst du neben einem WP-Server, bei mir in Hintertupfing klappts noch nicht--Kino 19:32, 30. Mai 2006 (CEST)

Bei klappt es auch. Versuch doch mal, deinen Cache zu entleeren und dann die Seite zu aktualisieren. Übrigens schreibt man das redirect ;) -- Kevinin _Düsk 19:51, 30. Mai 2006 (CEST)

kategorisierung von artikeln

hallo kategorie-spezialisten, ich hbae vor kurzem einen neuen artikel eingestellt. leider fehlen noch die kategorien. ich war mir aber nicht wirklich sicher, in welcher/n der artikel rein gehört, kann mir da jemand helfen? ist mein erster artikel über ein unternehemn. Mecklenburger Metallguss --Dirk <°°> 20:07, 30. Mai 2006 (CEST)

Done. --Huebi 20:12, 30. Mai 2006 (CEST)

Insel WIKIPEDIA

Hi allerseits! Als ich vor einiger Zeit anfing im WIKIPEDIA Backstage-Bereich rumzustöbern, hab ich irgendwo einen Text entdeckt, in dem WIKIPEDIA mit einer Insel verglichen wurde, auf die es einen Reisenden verschlagen hat. Auf dieser WIKIPEDIA-Insel erlebte der Reisende einige kleine Abenteuer und lernte verschiedene Bewohner und Bereiche der Insel kennen. Da gab s beispielsweise die Burg Admin und irgendwelche fleißigen Gärtner oder Bauern und sowas alles. Genau kann ich mich nicht mehr erinnern. Und ich weiß beim besten Willen nicht mehr, wie die Seite hieß. Kann mir da jemand auf die Sprünge helfen? Gibt s die überhaupt noch? Das würd ich nämlich gern noch mal lesen, das fand ich so nett. Irgendwie so poetisch, fast schon romantisch. Sowas mag ich. Weiß jemand wie die Seite hieß bzw heißt? Jahn 20:15, 30. Mai 2006 (CEST)

Das suchst Du wohl. -- tsor 20:23, 30. Mai 2006 (CEST)

YEAH BABY !!! Danke! Prompte Bedienung, das muß ich schon sagen. :-) fz Jahn 20:25, 30. Mai 2006 (CEST)

Signatur nachtragen

{{subst:Unsigned|xxx|~~~~}} generiert u.a. die Uhrzeit des Nachtrags. Ich fände die Uhrzeit des unsignierten Beitrages wichtiger. Haben wir das irgendwo, bzw sollten wir das nicht haben? --Logo 02:30, 31. Mai 2006 (CEST)

Dürfte technisch schwierig sein, bzw. Aufwand stünde nicht im Verhältnis zum Ergebnis. · blane ( ♪♫♪ · ᾣ ) 04:48, 31. Mai 2006 (CEST)