Wikipedia:Löschkandidaten/3. Juli 2014

29. Juni

30. Juni

1. Juli

2. Juli

3. Juli

4. Juli

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Benutzerseiten

Benutzer:192.109.124.2/common.css (gelöscht)

Seite im Namensraum einer dyn. IP --Echtner (Diskussion) 20:24, 3. Jul. 2014 (CEST)

Entsorgt. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 23:18, 3. Jul. 2014 (CEST)

Vorlagen

Vorlage:Skandinavien

Skandinavien besteht nicht nur aus Schweden und Dänemark. Die Kombination dürfte Theoriefindung sein. 129.13.72.195 10:32, 3. Jul. 2014 (CEST)

Die Vorlage könnte so in der Tat entfernt werden, da nur in einem Artikel verwendet (Race of Champions). Dort bezieht sich aber Skandinavien aber wohl tatsächlich nur auf Schweden und Dänemark. --Mps、かみまみた^Disk. 17:30, 3. Jul. 2014 (CEST)

Verschieben nach Vorlage:Schweden und Dänemark, dann stimmt die Vorlage mit dem Namen überein. --October wind 00:22, 4. Jul. 2014 (CEST)

Vorlage:Nordamerika

Nordamerika besteht nicht nur aus den USA und Kanada (sondern auch aus Mexiko und streng genommen auch aus Grönland). Diese Kombination hier dürfte Theoriefindung sei. 129.13.72.195 10:39, 3. Jul. 2014 (CEST)

Da die Vorlage von der Wikipedia:WikiProjekt Computerspiel verwaltet und ausschließlich genutzt wird, bezieht sich Nordamerika hier nur auf der Verwendung in der Computerspieleindustrie und dort meint „Veröffentlichung eines Spiels in Nordamerika am …“ nie Grönland, Mexiko, usw. --Mps、かみまみた^Disk. 11:11, 3. Jul. 2014 (CEST)

Genau so ist es gedacht. MfG Chewbacca2205 (Diskussion) Komm zu KALP 20:41, 3. Jul. 2014 (CEST)

Zumindest der Name sollte dann aber etwas spezifischer gewählt werden. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 23:20, 3. Jul. 2014 (CEST)

Welchen Namen würdest du nehmen? Nordamerika (Veröffentlichungsregion)? MfG Chewbacca2205 (Diskussion) Komm zu KALP 00:11, 4. Jul. 2014 (CEST)

Da, was dargestellt wird: Hier also Vorlage:USA und Kanada, oben Vorlage:Schweden und Dänemark, ganz einfach. :-) Dann kann es auch für andere Zwecke verwendet werden, wo man eine solche Vorlage gebrauchen kann. --October wind 00:21, 4. Jul. 2014 (CEST)

Artikel

Swarz Alexander (SLA, s. Alexander Schwarz (Oberleutnant))

Auch wenn er Armine und Mitglied im NÖ Kameradschaftsbund war, ist er doch nicht relevant Eingangskontrolle (Diskussion) 00:13, 3. Jul. 2014 (CEST)

Ja, in einem ganz normalen Dorf, werde ich zustimmen. Nur - ich lebe in diesem Dorf, es ist traurig, dass niemand und ich betone, wirklich niemand, die Geschichte des Dorfes kennt. Als wäre vorher nicht existiert. Damit wollte ich nur zeigen, dass Kurlupp vorher auch lebendige Menschen hatte, die in Wien die Uni studierten und sogar eine Position bei Finanzamt belegten. Schade, dass du andere Meinung bist.--Lenka Lyalikoff (Diskussion) 01:20, 3. Jul. 2014 (CEST)

Es geht hier aber nicht um ein Dorf. Welches Dorf meinst du? Grüße --82.113.99.20 01:27, 3. Jul. 2014 (CEST)

SLA ausgeführt. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 01:30, 3. Jul. 2014 (CEST)

Korolupy Gibts doch - Grüße --82.113.99.20 01:33, 3. Jul. 2014 (CEST)

Der hieß Alexander Schwarz (Oberleutnant), zumindest stand das im Artikel und nicht „Swarz“. Aus dem Artikel Korolupy hab ich ihn auch rausgenommen, wenn er schon als offensichtlich irrelevant gelöscht wird. --October wind 01:36, 3. Jul. 2014 (CEST)

Die Daten kamen übrigens hierher, und dort heißt er auch Schwarz. Dass vor Jahrzehnten bereits gestorbene Personen noch mit einer Wohnadresse hier aufgeführt werden, fand ich jedenfalls sehr seltsam. Schon alleine das Kopieren solcher Datenzusammenstellungen rechtfertigt einen SLA, das war so auch kein Artikel, sondern nur eine Datensammlung – und die auch noch nahezu 1:1 kopiert (wenn es keine reine Datensammlung gewesen wäre, wäre es sicher eine URV gewesen). --October wind 01:41, 3. Jul. 2014 (CEST)

Badminton bei den Islamic Solidarity Games

Nichtssagende Seite. Das gleiche steht in Islamic Solidarity Games. Und es gibt noch die informativere Seite Badminton bei den Islamic Solidarity Games 2013. --Bibonius (Diskussion) 01:15, 3. Jul. 2014 (CEST)

Behalten. Zum einen relevant, zum anderen Teil der Sportsystematik. Beispiel: Olympia --> Sportarten bei Olympia --> Jahre der Sportarten bei Olympia --> Detailergebnisse der Jahre der Sportarten bei Olympia. Hier: Islamic Solidarity Games --> Sportarten bei den Islamic Solidarity Games (Sportart Badminton) --> Jahre der Sportarten bei den Islamic Solidarity Games (Sportart Badminton 2013) --> Detailergebnisse der Jahre der Sportarten bei den Islamic Solidarity Games (Detailergebnisse der Sportart Badminton 2013), wobei letzgenannter Teil noch nicht existiert. Des Weiteren stimmt nicht, dass in beiden Artikeln das Gleiche drinsteht. Nichtssagend stimmt ebenfalls nicht. Generell lassen sich auch duplikate Informationen in Wikipedia schlecht vermeiden, da Wikipedia keine relationale Datenbank ist. Ansonsten dürfen natürlich einem selbst als noch unzulänglich erscheinende Artikel so weit weitereditiert werden, dass sie den eigenen Qualitätsansprüchen entsprechen. Florentyna (Diskussion) 06:58, 3. Jul. 2014 (CEST)

Löschen bzw. Verschieben. Diese behauptete Systematik gibt es nicht in der Form, siehe Leichtathletik bei den Olympischen Sommerspielen, Ringen bei den Olympischen Sommerspielen usw.. Die Systematik lautet: Olympische Sommerspiele --> Olympische Sommerspiele (Jahrgang) --> Olympische Sommerspiele (Jahrgang)/Sportart. Das verhindert auch Unsinnslisten mit Vermerken, dass etwas nicht stattgefunden hat (man stelle sich einen Artikel "Beachvolleyball bei den Olympischen Spielen" vor - die Einträge in den Jahren 1896 bis 1992 würden lauten: "nicht im olympischen Programm" - super!) Demzufolge: Islamic Solidarity Games --> Islamic Solidarity Games (2013) --> Islamic Solidarity Games (2013)/Badminton. Auf letztgenanntes Lemma kann dann eine WL mit dem Titel Badminton bei den Islamic Solidarity Games 2013 angelegt werden.--Chianti (Diskussion) 12:31, 3. Jul. 2014 (CEST)

Da musstest du jetzt aber ziemlich weit bis L und R in der Kategorie:Olympische Spiele nach Sportart runterscrollen, um die einzigen zwei Beispiele zu finden, die keinen Oberartikel haben. Florentyna (Diskussion) 17:59, 3. Jul. 2014 (CEST)

Ich habe lediglich spontan die beiden traditionsreichsten Disziplinen der Sportgeschichte hergenommen. Hier weitere olympische Kernsportarten, die "nur" Jahrgangsartikel haben: Schwimmen bei den Olympischen Spielen, Turnen bei den Olympischen Spielen, weitere traditionsreiche ohne Allgemeinartikel wären Reiten bei den Olympischen Spielen, Boxen bei den Olympischen Spielen, Schießen bei den Olympischen Spielen, ...--Chianti (Diskussion) 18:31, 3. Jul. 2014 (CEST)

Das ist eine selbsterdachte Sub-Systematik, schön nachzuvollziehen hier. Das führt dann zu fast schon absurden Sub-Sub-Lemmata wie Badminton bei den Asian Youth Games 2013/Mixed. Auch die Verlinkungen in zahlreichen Artikeln wie bei Badminton bei den Jugend-Südamerikaspielen 2013 sind fragwürdig, denn es ist allgemeine Praxis, dass Jugendsportler (beispielsweise U-Nationalspieler im Fußball) keineswegs per se relevant sind. Generell wäre die ganze Badminton-Thematik mal zu überprüfen, aber außer dem Ersteller scheint sich dafür niemand zu interessieren, was das Gebiet in der WP zu einem fast schon rechtsfreien Raum werden lässt. Obendrein werden auch noch Scheinartikel wie Jugend-Südamerikaspiele angelegt, um die Systematik und die Namenskolonnen zu rechtfertigen. Ich finde das seit jeher recht problematisch, aber da sich bisher niemand drum geschert hat... --Scooter ^Backstage 13:12, 3. Jul. 2014 (CEST)

Viel grenzwertiger Populismus ("absurd", "rechtsfrei"). Die Kategorienbäume im Badminton orientieren so gut wie immer an damals schon bestehenden Analogien (Olympia, Asienspiele oder US Open). Bei der Benennung selbst war anfangs die Klammer "in", später der Slash, jetzt eher "bei den". Alles nicht das Wahre: Olympische Sommerspiele 2012/Leichtathletik – Dreisprung (Frauen). Florentyna (Diskussion) 17:59, 3. Jul. 2014 (CEST)

Wenn das Material so umfangreich und interessant ist wie bei Rudern bei den Olympischen Spielen, dann kannst du über einen eigenen Artikel über Badminton bei den Islamic Solidarity Games nachdenken. Eine Liste, deren Informationsgehalt darin besteht, dass Badminton erstmals 2013 bei den ISG stattgefunden hat, ist kein Artikel, der das Lemma erklärt.--Chianti (Diskussion) 18:31, 3. Jul. 2014 (CEST)

Übersetzerlexikon

Dieser "neuartige Typ von Nachschlagewerk" scheint mir noch zu neuartig für einen Artikel zu sein – ich finde keine Hinweis darauf, dass das ein etablierter Begriff wäre. Von den drei erwähnten Exemplaren sind zwei noch so gut wie leer. Evtl. könnte man einen Artikel Schwedisches Übersetzerlexikon schreiben, Relevanz wäre zu prüfen. --PM3 01:26, 3. Jul. 2014 (CEST)

Einspruch

Es gibt bereits in der schwedischen Wikipedia einen kurzen Eintrag über das schwedische Übersetzerlexikon. Aber eben auf Schwedisch. Alle drei Projekte entstehen unter enger Kooperation zwischen den beteiligten Forschern. Dass der Begriff Übersetzerlexikon noch kein etablierter Begriff ist, bedeutet, dass die breite Öffentlichkeit davon noch nichts weiß - ich vermute, dass Sie einfach das Netz (durch google wahrscheinlich) abgesucht haben und nichts gefunden - das Internet ist aber nicht die ganze Wirklichkeit. In der akademischen Welt, genauer, in den Kreisen der Translationswissenschaftler ist das ein Begriff. So gab es bereits zwei Konferenzen in Germersheim dazu: eine deutsch-polnische sowie im letzten Jahr eine internationale, hier ein Link zum Programm: Symposium Übersetzer als Entdecker.

Alekstas (Diskussion) 08:09, 3. Jul. 2014 (CEST)

Den Unterschied zwischen den bisherigen "Übersetzerdatenbanken" (der Verbände/Berufsorganisationen) und den "Neuen" sehe ich lediglich darin, dass die einen ihre lebenden Mitglieder verzeichnen, die anderen auch die verstorbenen Übersetzer mit ihren Werken (mit Fachwertungen?) würdigen. Sie wären sicherlich als Nachschlagewerk für Relevanzbeurteilung hilfreich (einige von uns erstellen ja schon vermehrt Artikel zu Übersetzern), aber als eigenständiges Lemma wäre es mir zu früh. Normalerweise weisen wir auf derartige "Hilfsmittel" bei unseren bio- und bibliografischen Apparaten hin. Derzeit ist es Begriffsetablierung, sorry. --Emeritus (Diskussion) 08:54, 3. Jul. 2014 (CEST)

Der Unterschied ist gewaltig und beschränkt sich nicht nur auf die Merkmale lebend/tot. Die Datenkbanken, von denen Sie sprechen, sind "interne" Quellen, die vor allem die Interessen der Mitglieder einer Organisation repräsentieren, und keine wissenschaftlich fundierten Lexika, die in erster Linie kritisch sein sollen. Es handelt sich also nicht um Nachschlagewerke, sondern um, wie Sie richtig schreiben, Datenbanken. Übersetzerlexikon ist dagegen ein wissenschaftliches Nachschlagewerk. --Alekstas (Diskussion) 09:30, 3. Jul. 2014 (CEST)

Übersetzer sind hier nur Thema spezialisierter fundierter Lexika. Zu anderen "Themen" dieser Art haben wir bisher keine Lemmata benötigt, analoge Beispiele wären Schriftstellerlexikon, Malerlexikon oder Seefahrerlexikon. Vor allem ist es kein neuartiger Typ des digitalen personenbezogenen permanent erweiterbaren Nachschlagewerks, daher halte ich auch die Besetzung mit Kategorie:Werktyp (wissenschaftliche Literatur) für falsch. Ich meine, erst wenn die drei genannten Beispiele in Komparatistik, Sprach- und Literaturwissenschaften auch rezipiert würden (außer einem Kurzvortrag in Germersheim), sollten wir uns gerne noch einmal darüber unterhalten. Mit Gruß, --Emeritus (Diskussion) 10:03, 3. Jul. 2014 (CEST)

@Alekstas: Dass in Germersheim seit Jahren an dem Thema geforscht wird ist mir nicht entgangen, aber es scheint sich noch nicht allzu weit über Germersheim und Schweden hinaus rumgesprochen zu haben (ich hatte auch Google Scholar befragt, bei einem Thema mit wissenschaftlicher Rezeption sollte sich dort etwas finden). Kein Wunder, wenn man sich das Germersheimer Lexikon anschaut: Der einzige Beitrag mit Inhalt dort ist Hallo Welt. --PM3 13:25, 3. Jul. 2014 (CEST)

Die Aussage, dass es in Germersheim seit Jahren schon an diesem Projekt Übersetzerlexikon gearbeitet wird, stimmt nicht. Das Projekt als solches ist höchstens 2 Jahre alt. Google Scholar und Google überhaupt ist NICHT die Welt. Wann hört die Welt denn auf, das als absoluten Maßstab zu nehmen? Diese Übersetzerlexikon-Projekte sind im Entstehen begriffen, daher kann es auch konsequenterweise keine Forschungsliteratur dazu geben, und schon gar nicht bei Google scholar. Was die Schriftsteller- Maler- oder von mir aus Seefahrerlexika angeht, so ist der Unterschied zum Übersetzerlexikon der, dass es die o. g. Lexika schon seit einer gefühlten Ewigkeit gibt. Ein Übersetzerlexikon gab es dagegen bis vor kurzem nicht, obwohl ein Großteil der Texte, die wir rezipieren, von Übersetzern stammt. Deswegen ist es durchaus legitim, hier von einem neuartigen Typus zu sprechen, für den die Zeit und auch die gesellschaftlichen Umstände reif sein mussten. Dass Komparatistik, Sprach- und Literaturwissenschaften die Sache nie verfolgt haben, zeugt nur von ihrer Blindheit, Literaturwissenschaft sowieso, der man zu Recht vorwerfen kann, dass sie originäre Textproduktionen sekundären immer schon vorgezogen hat und immer noch vorzieht, mit der Konsequenz, dass auch hauptsächlich "originäre" Textproduzenten von ihr gewürdigt werden. Und dass es eine Disziplin namens Translationswissenschaft gibt, scheint sich auch nicht so recht herumgesprochen zu haben. --Alekstas (Diskussion) 14:37, 3. Jul. 2014 (CEST)

Ah, ich hatte beim Überfliegen hier die 2007 falsch wahrgenommen. Wenn du Google und Google Scholar bei einem aktuellen akademischen Thema als ungeeignet zur Suche nach Relevanznachweisen ansiehst, dann nenne doch bitte mal relevante, zitierfähige wissenschaftliche Quellen, die den Begriff "Übersetzerlexikon" definieren. --PM3 14:48, 3. Jul. 2014 (CEST)

WP ist m.W. nicht dafür da, neue Projekte an Universitäten oder wissenschaftlichen Gesellschaften vorzustellen (Dansk oversætterleksikon hat 6 biographische Einträge, Germersheimer Übersetzerlexikon hat 0 Einträge - und wird als Blog geführt?, das Svenskt översättarlexikon hat rund 210 Einträge). Jaja, neenee, die Disziplin zum "zweitältesten Gewerbe der Welt" hat sich also noch nicht so rumgesprochen. Man lernt nie aus, und mir als jesuitischgeschultem Translatologiephilen gehen jetzt die Worte zu einer missglückten Kommunikation aus: ein Personenlexikon ist ein Personenlexikon. EOD für mich. Mit Gruß, --Emeritus (Diskussion) 16:31, 3. Jul. 2014 (CEST)

Dass es Schriftsteller-Lexika, Künstler-Lexika,Philosophen-Lexika usw. reichlich gibt, ist allgemein bekannt, auch ohne entsprechenden WP-Artikel. Dass es Übersetzer-Lexika bisher nicht gibt (obwohl wir fortlaufend die von ihnen geschriebenen Bücher / Texte lesen), ist erstaunlich. Dass sie seit einigen Jahren konzipiert und schrittweise realisiert werden (übrigens auch an der Akademie der Wissenschaften in Bratislava), deutet auf einen aktuellen Wandel in der (akademischen wie allgemein-öffentlichen) Wahrnehmung des Übersetzens und der Übersetzer/innen hin. Warum soll - trotz translatophiler Bedenken - WP diesen Wandel nicht zeitig dokumentieren und begleiten?--Turunen (00:19, 4. Jul 2014 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Nachtrab: Und natürlich läse ich in WP gerne auch einen Artikel SCHRIFTSTELLERLEXIKON, der über Geschichte, Stand und Perspektiven dieses Nachschlagewerk-Typs informierte oder auch einen über PERSONENLEXIKON usw. - da tut sich doch ein Arbeitsfeld auf! (nicht signierter Beitrag von Turunen (Diskussion | Beiträge) 00:42, 4. Jul 2014 (CEST))

Panfu

war ursprünglich Panfu (Spiel)

SLA in LA umgewandelt nach Einspruch. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 01:34, 3. Jul. 2014 (CEST)

Offensichtliche Irrelevanz Eingangskontrolle (Diskussion) 00:10, 3. Jul. 2014 (CEST)

Einspruch, 15 Millionen Nutzer können nicht "offensichtlich irrelevant" sein. --PM3 00:17, 3. Jul. 2014 (CEST)

WP:IU von en:Panfu ist beantragt. --PM3 00:24, 3. Jul. 2014 (CEST)

---

Ende Übertrag

Gut und schön. Relevanz in D? --82.113.99.20 01:45, 3. Jul. 2014 (CEST)

en ist anders. Inwieweit hat den der dort aufgeführte Artikel: [[1]] etwas mit dem Lemma zu tun? Was die dort treiben ist deren Ecke! Hast Du den Artikel, dort angeführt - für was auch immer, da in deutsch - also den Artikel der Welt überhaupt mal gelesen? Bei denen wohl auch keiner. --82.113.99.20 02:06, 3. Jul. 2014 (CEST)

Angeblich zum Englisch lernen geeignet. [2] --87.153.117.235 03:08, 3. Jul. 2014 (CEST)

Sollte ich mich jetzt auch ausloggen, um mich den Diskussionsniveau anzupassen?

Wir sind weder die deutsche noch die D-A-CH-Wikipedia, sondern die deutschsprachige Wikipedia. Daher ist die Relevanz eines Themas völlig unabhängig von Ort, Staat, oder Nationalität. Wobei in diesem Fall auch Deutschland den größten Anteil an der Nutzerschaft stellt. Da ich keine Nutzerzahlen für die Jahr nach 2010 entdecken kann, nehme ich an dass der große Panfu-Hype vorbei ist. Aber Relevanz vergeht ja nicht, bräuchte nur zusätzliche und gerne solidere Belege. --PM3 03:29, 3. Jul. 2014 (CEST)

Meiner Meinung nach war das wirklich mal ziemlich "in". Die Bedeutung sollte noch weiter rausgestrichen werden (Rezeption?). Auf jeden Fall nicht schnelllöschfähig.--Berita (Diskussion) 07:22, 3. Jul. 2014 (CEST)

Ich denke, da hat nie Relevanz bestanden. Das Gegenteil wäre zu beweisen. Die angeblichen Millionen Nutzer zählen sicher jeden mit, der mal reingeschneit ist. Irgendwelche Kritiken in relevanten Medien? Perlentauchereintrag oder etwas Ähnliches? --Eingangskontrolle (Diskussion) 07:23, 3. Jul. 2014 (CEST)

Die Relevanz muss nachgewiesen werden (WP:LR), das ist bisher nicht geschehen. Die Webseite ist (Stand heute, alles andere wäre zu belegen) mit einem Alexa-Ranking von 27.000 für DE (216 Sites linking in) so relevant wie die meisten besseren privaten Homepages auch (nämlich gar nicht). Die Belege sind: ein Blog, ein Beitrag in Internet World Business und bei deutsche-startups.de (imerhin ein Alexa-Ranking von 316 für DE). Dafür lerne ich so tolle Sachen wie:"Mit diesem Avatar können die Spieler miteinander chatten" oder "nicht alles in der Chat-Box schreiben, sonst wird man für eine lange Zeit gesperrt". Nun, wenn das das Niveau ist, das wir haben wollen, okay. Ich war bisher der Meinung, wir wären schon ein Stück weiter und würde Wert auf Qualität legen. --Ingo  08:22, 3. Jul. 2014 (CEST) P.S.: Juhu, Panfu warnt mich, wenn ich mich an die Regeln halte! Lange lebe die Anarchie!EinsElf!!

Vielleicht kommen Dipl-Ingos Kinder bereits auf formvollendete Gentlekids zur Welt, die meisten müssen solch Dinge aber vermutlich erst lernen. Da die potentielle Zielgruppe von 6-13 Jahre vermutlich noch kein Diplom hat, darf die scheinbare Trivialität wohl eher dem Intellekt der potentiellen Nutzer geschuldet sein. Das Bildungs- und Lernpotential solcher virtueller Welten wird seit Second Life auch von den Sozialwissenschaften zunehmend stärker untersucht, Panfu wird in diesem Zusammenhang als einer der größten Vertreter für Kinder erwähnt. Auch auf der re:publica 2013 war die Seite Teil der Diskussion um das Thema Kinder und Internet. Neben den Nutzerzahlen runden namhafte Investoren das Bild ab. Meedia ist im übrigen kein Blog, sondern ein Mediendienst, der zum Handelsblatt gehört und auch von zahlreichen tagesaktuellen Medien zitiert wird, u.a. Spiegel Online. Wäre zu behalten. -- 89.13.27.22 12:46, 3. Jul. 2014 (CEST)

Der Artikel dürfte viele Leser in der entsprechender Altersklasse haben, daher ist eine einfache Darstellung hier nicht verkerht. --PM3 12:59, 3. Jul. 2014 (CEST)

Woran erkennt man mangelnde Sachargumente? An den ad personam-Argumenten. Danke für die Illustration. Also das Meedia-Blog ist kein Blog, sondern ein Mediendienst. Danke für die Klarstellung. Was meine Kinder spielen (oder auch nicht) oder wissen (oder auch nicht) ist also relevanzstiftend. Ja, dann danke für Deinen überaus wertvollen und klärenden Beitrag liebe IP. Schlechte Grammatik und fehlerhafte Logik haben dennoch nichts in Artikeln zu suchen und WP:SIGA und WP:LR gelten auch für diesen Artikel.

@PM3: Umso schöner wären grammatikalisch richtige Sätze und das Fehlen logischer Fehler. --Ingo  13:43, 3. Jul. 2014 (CEST)

Ach Quark, ich habe nicht ad personam argumentiert, sondern Sachargumente mit ironischen Anspielungen untermalt, so wie Du in deinen Beiträgen unterschwellig die Intelligenz der Artikelbefürwörter in Frage stellst. Das ist maximal ad hominem, aber eigentlich stützt sich das Argument nicht darauf. Aber wer austeilt, muss ganz klar auch einstecken können. Du kannst dich gerne an den persönlichen Spitzen festfressen und versuchen, mich als Idioten darzustellen, das wäre dann allerdings ad personam in Reinstkultur. ;)

Du könntest dich aber auch einfach damit auseinandersetzen, dass Panfu im Kontext soziologischer Forschung zum Thema Virtuelle Welten und Erziehung immer wieder genannt wird [3] [4] [5]. Und im Zusammenhang mit wisenschaftsbasierten Hochschul-Initiativen zum Thema Medienkompetenz [6]. Die Zugehörigkeit von Meedia zum Handelsblatt-Verlag lässt sich nachprüfen, die Relevanz der Quelle steht damit außer Frage. Wir wissen alle, dass Du mit der Abwertung der Seite zu einem Blog einen Verstoß gegen WP:WEB implizieren willst. Was deine Alexa-Argumente angeht, Panfu betreibt für jede Sprache eine eigene Domain (.se, .com, .fr, .es, usw.), statt wie die meisten Anbieter von der Länderdomain auf eine Sprachversion der Hauptseite weiterzuleiten. Dadurch addieren sich auch die Besucherzahlen nicht. -- 89.13.27.22 15:24, 3. Jul. 2014 (CEST)

Also noch mal zurück auf Anfang: ich verlange (auf Basis der WP:LR) dass der Artikel belegt wird und auf der Basis des gesunden Menschenverstandes das Rechtschreibung und Grammatik sowie innere Logik stimmen. Darüber hinaus erwarte ich, das die Belege WP:Belege entspricht. Blogs gehören nicht dazu, nicht mal ein Merkel-Blog wäre tauglich. Der EN hat ja nicht nur im Link, sondern auch in der Kopfzeile "HOME  » Meedia-Blogs  » Alexander Becker  » Alexander Becker Post" das böse B-Wort. Nicht mehr und nicht weniger. Anspielungen auf die Intelligenz habe ich weder unterschwellig noch sonstwie gemacht, ich habe mich über die unterirdische Qualität geärgert (und tue es noch). Welche Formulierung meinst Du denn? --Ingo  15:56, 3. Jul. 2014 (CEST) P.S.: Genau genommen habe ich nicht mal meine Meinung zur Relevanz kundgetan.
P.P.S.: Die Rechtschreibung in den Disks interressiert mich eigentlich nicht, nur die Artikel

Natürlich ist der Kanzlerinnen-Blog relevant, sonst würde er nicht in den Nachrichten zitiert und der heute show auf die Schippe genommen. Genauso die sog. Blog-Beiträge auf Spiegel Online. Blog ist in dem Fall nichts anderes als ein Synonym für eine regelmäßig wiederkehrende, thematisch festgelegte Kolumne. Sascha Lobo schreibt jede Woche über Netzthemen, Sibylle Berg über Feminismus und Gleichberechtigung, usw. Eine ganze Latte relevanter Onlinemedien bezeichnen sich selbst als Blog, setzen auf ein Blog-CMS oder betreiben blogartige Berichterstattung, darunter Huffington Post, Gizmodo, Engadget, Politico oder, ganz bekannt, der Bildblog. Das sind bei uns alles akzeptierte Quelle. Die Regel zu Blogs unter WP:WEB ist eine Ergänzung zum Abschnitt "private Homepages" und "Fanseiten" als Quellenangaben und soll hauptsächlich verhindern, dass die Meinung von Hinz und Kunz als Beleg genommen wird, nur weil jeder einen Blog betreiben kann. Meedia ist aber nicht Hinz und Kunz, das sieht man sowohl an der Zugehörigkeit zum Handelsblatt Verlag, als auch an den Zitaten ihrer Berichte u.a. auf Spiegel Online, Golem.de und anderen reputablen Quellen. Im aktuellen Layout wird der Begriff Blog auch nicht mehr verwendet. Es ist ein normales journalistisches Angebot. -- 89.13.27.22 18:09, 3. Jul. 2014 (CEST)

Rückkehr

Als BKL getarnter Wörterbucheintrag. --PM3 02:29, 3. Jul. 2014 (CEST)

Was soll die Unterstellung? Das ist nunmal die Natur mancher Bk. Behalten, da aufschlussreich--Wheeke (Diskussion) 08:53, 3. Jul. 2014 (CEST)

eine BKL verzweigt auf Rückkehr (ABC), Rückkehr (BCD) und Rückkehr (CDE). Hier haben wir jedoch nur einen Assoziationsblaster, der weg kann. gerne auch schnell. --Jbergner (Diskussion) 09:14, 3. Jul. 2014 (CEST)

Eine BKL muss nicht zwangsweise auf Lemmata der Form Rückkehr (ABC), Rückkehr (BCD) und Rückkehr (CDE) verzweigen. Die Zielartikel können auch einen ganz anderen Namen tragen, wenn dieser gebräuchlicher ist, aber daneben auch der Name aus der BKL verwendet wird. Es ist sogar zulässig, auf Artikel zu verlinken, in denen eine der Bedeutungen des BKL-Lemmas nur erklärt wird, ohne dass zwangsweise der gesamte Zielartikel von diesem Lemma handeln muss. behalten --HH58 (Diskussion) 09:28, 3. Jul. 2014 (CEST)

na dann zeige mir doch mal, wo in Reise, in Retoure oder in Parusie, wohin Wiederkunft verlinkt, das Wort "Rückkehr" auch nur vorkommt. Am besten geht das mit Control-F. Und du kannst es dir ersparen. Es kommt da natürlich nicht vor, da es sich ja um einen Assoziationsblaster handelt. --Jbergner (Diskussion) 09:48, 3. Jul. 2014 (CEST)

Einen Assoziationsblaster in derartiger Reinform sieht man selten (Nur "Ankunft" war noch schöner). Löschen--Chianti (Diskussion) 13:13, 3. Jul. 2014 (CEST)

Das ist keine BKL - das ist freie Assoziation:Löschen, gerne schnell--Lutheraner (Diskussion) 15:16, 3. Jul. 2014 (CEST)

Albstadion (Albstadt) (LAE)

Eine Löschdiskussion der Seite „Albstadion (Albstadt)“ hat bereits am 2. Januar 2010 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Ich kann hier nichts lesen, was dieses Stadion enzyklopädisch relevant macht. Freundschaftsspiele sind es wohl nicht. (Da wären noch ganz andere "Plätze" nur dadurch relevant.) Der einzige Weblink und die drei Einzelnachweise helfen hier nichts. --82.113.99.20 02:39, 3. Jul. 2014 (CEST)

LD von 02.2010: Behalten gemäß Diskussion --Eschenmoser. Welche Diskussion? Link oben. LD oder LP? --82.113.99.20 02:51, 3. Jul. 2014 (CEST)

Es wurde bereits von einem Admin auf Behalten entschieden, daher unzulässiger Löschantrag mit gleicher Löschbegründung (Relevanz). LAE. Bei Bedarf bitte Löschprüfung bemühen. --87.153.117.235 03:12, 3. Jul. 2014 (CEST)

Trimedia

War SLA mit Einspruch:

"war, war, hatte...", und ohne eine einzige Quellenangabe. Kein Artikel, sondern ein Werbeeintrag für eine Werbefirma (nicht signierter Beitrag von Atlasowa (Diskussion | Beiträge) 23:25, 2. Jul. 2014)

Völlig nachvollziehbarer SLA, eigentlich. Allerdings existiert dieser Artikel jetzt schon seit sieben Jahren (!) und wurde in dieser Zeit von verschiedenen Wikipedianern bearbeitet - spricht das nicht dagegen, ihn nun unvermittelt schnellzulöschen? Unter diesem formalen Aspekt betrachtet könnte ich mir vorstellen, dass es besser wäre, den Fall mit einer regulären LD abzuschliessen, wobei es mir bei diesem Zustand des Artikels ganz stark nach Löschung aussieht - aber nach sieben Jahren kann man doch auch noch die sieben Tage abwarten... Gestumblindi 02:34, 3. Jul. 2014 (CEST)

--Ambross (Disk) 03:02, 3. Jul. 2014 (CEST)

Werbeeintrag für eine nicht mehr existierende Werbefirma?

Das Unternehmen Trimedia ist im Unternehmen en:Grayling (PR firm), einer Tochter von en:Huntsworth, aufgegangen und besteht nicht mehr. --87.153.117.235 03:22, 3. Jul. 2014 (CEST)

Ja, aber wie gesagt: Der Artikel ist sieben Jahre alt, damals existierte die Firma noch. Wäre also nicht nur ein Werbeeintrag, sondern gar ein obsoleter Werbeeintrag ;-) - wenn er nun nicht doch noch vernünftige Formen annimmt, wollen wir's hoffen. Gestumblindi 03:53, 3. Jul. 2014 (CEST)

Ihr Helden. Im Artikel wurden 50 Standorte erwähnt, das ist mehr als das doppelte der per WP:RKU geforderten (nun reduziert auf 48, für die ich einen Beleg finden konnte). Braucht noch 1-2 unabhängige Belege für die Basics, dafür schiebe ich es nun in die {{QS-Wirtschaft}}. Hier vorerst erledigt, wenn's nicht besser wird kommt ein neuer LA. --PM3 03:44, 3. Jul. 2014 (CEST)

LA zurück. Das soll wohl ein Witz sein? Ein obsoleter Werbeeintrag wird mit einem! Archivlink! auf Eigenangaben! belegt? Und dann alle Bausteine, QSW und LA raus? manfasstesnicht. Löschen. --Atlasowa (Diskussion) 11:12, 3. Jul. 2014 (CEST)

LAE wieder rein, da nicht ausreichend und vor allem gut begründet! Die RK sind erfüllt, womit jede Relevanzdiskussion obsolet ist. Werbung zu unterstellen, bei einem Unternehmen welches nicht mehr existiert, ist gelinde ausgedrückz grotesk. --Label5 (Kaffeehaus) 12:51, 3. Jul. 2014 (CEST)

LA wieder drin. Grotesk finde ich eher Deine "Argumente". Wenn Du einen Werbeflyer im Briefkasten findest und das Unternehmen wurde inzwischen aufgekauft, dann ist das also kein Werbeflyer mehr. Sondern ein Brockhaus-Artikel. Ah ja.

Ich zitiere mal PM3: "Wir haben aber ein massives Qualitätsproblem, weil Unternehmensartikel permanent veralten und viel zu wenig Leute da sind, die sich darum kümmern könnten. Portal:Wirtschaft/Wartung/Unternehmen zählt aktuell 164 Einträge, der älteste 2010 eingestellt, und das ist nur die Spitze des Eisbergs, es sind in Wirklichkeit tausende. Je mehr neue dazukommen, desto schlechter wird die Qualität der vorhandenen weil es QS-Kapazität bindet. Laut WP:RK kann übrigens auch wegen mangelnder Qualität gelöscht werden, vielleicht sollte man einfach öfter davon Gebrauch machen. --PM3 17:55, 19. Mai 2014 (CEST)"

Antwort dort: "Das möchte ich mal sehen, dass ein Artikel wegen Qualitätsmangel gelöscht wird - im Gegenteil, regelmässig wird man in LD angefeindet und abserviert mit dem Hinweis "LA ersetzt keine QS" (dabei ist die QSW-Seite so gut wie verwaist...)--Stauffen (Diskussion) 18:23, 19. Mai 2014 (CEST)"

Tja. --Atlasowa (Diskussion) 14:14, 3. Jul. 2014 (CEST)

Nicht mehr zutreffendes bzw. relevantes Argument gestrichen, sind nur noch unproblematische 33 Einträge in der QSW. @Atlasowa: Bitte gib noch einen Link auf die Quelle des Zitats an, sonst wird's wieder gelöscht. --PM3 14:36, 3. Jul. 2014 (CEST)

Bitte schön. Und noch ein Zitat: Wikipedia:Belege#Umgang mit parteiischen Informationsquellen: "Quellen, deren Neutralität berechtigt angezweifelt werden kann (z. B. Aktivisten, Unternehmen, Interessengruppen, Konfliktparteien), sind in Wikipedia nur in den seltensten Fällen als Quelle geeignet. Wikipedia-Artikel dürfen ausdrücklich nicht primär mit parteiischen Quellen belegt sein." --Atlasowa (Diskussion) 14:59, 3. Jul. 2014 (CEST)

Zum Thema Niederlassungen wurde erst vorgestern nach einer ausgiebigen Diskussion administrativ festgestellt, dass Niederlassungenslisten auf der Firmenwebsite als Beleg ausreichen. [7] Keiner der beteiligten Diskutanten hatte die Echtheit einer solchen Information in Frage gestellt; hier von einer jahrelang aufrechterhaltenen Fälschung auszugehen ist absurd. Unabhängig davon braucht der Artikel aber noch weitere Belege zumindest für die Basics zum Unternehmen, um (als Stub) bleiben zu können. Die sind leicht beibringbar, daher ist die hier per LD veranstaltete Show unnötig, man könnte es in Ruhe während der QS erledigen; das Wiedereinsetzen des LA ist schlichtweg BNS. --PM3 16:29, 3. Jul. 2014 (CEST)

Immer mit der Ruhe. Natürlich ist das Wiedereinsetzen des LA hier kein "BNS"/SWN: Schliesslich ist Atlasowa ja offensichtlich davon überzeugt, dass der Artikel in der vorliegenden Form löschwürdig ist, damit ist es nur konsequent, auf dem LA zu bestehen - bei "BNS" geht es darum, wie es dort fett hervorgehoben heisst, dass man nicht für etwas argumentieren und agieren soll, was man eigentlich nicht will, um etwas zu beweisen. Hier soll nichts "bewiesen" werden, Atlasowa möchte einen schlechten Artikel gelöscht sehen, und das ist verständlich. - Wikipedia:Belege#Umgang mit parteiischen Informationsquellen würde ich bei Unternehmensartikeln jedoch nicht so radikal interpretieren. Vermutlich stammen Daten wie Mitarbeiterzahlen, Umsatz etc. hier bei den meisten Unternehmensartikeln aus Veröffentlichungen der jeweiligen Unternehmen, und im Allgemeinen ist da ja auch wirklich nicht davon auszugehen, dass es sich um Lug und Trug handelt - einen Geschäftsbericht mit gefälschten Zahlen, beispielsweise, würde ich als extremen Einzelfall ansehen, hatten wir das überhaupt schon mal nachweislich? Aber trotzdem: Der Artikel ist auch bei bejahter Relevanz noch nicht in einem behaltbaren Zustand. Die sieben Tage "Schonfrist" sollte man m.E. einräumen, aber wird er nicht deutlich besser, ist er am Ende aus Qualitätsgründen zu löschen. Gestumblindi 21:43, 3. Jul. 2014 (CEST)

@Gestumblindi: Das Einsetzen eines LA in einen Artikel, für den gerade eine aktive Fach-QS die Verantwortung übernommen hat, ist BNS - es stört diejenigen, die sich laufend um die Suche nach Belegen für solche Artikel kümmern, bei der Arbeit. In den letzten Monaten konnten über die Wirtschafts-QS dutzende relevante Unternehmensartikel gerettet werden, denen es an Belegen fehlte. Dieser hier hat aber keine erste Priorität, 1-2 Monate Zeit müsste man der QS schon geben. --PM3 22:23, 3. Jul. 2014 (CEST)

Leichtathletik Club Jena

Neugegründeter Verein, der aus sich selbst heraus noch keine Relevanz erworben hat. Die Vorgänger sind ein abgeschlossenes Sammelgebiet und haben ggf. ihre eigenen Artikel. Eingangskontrolle (Diskussion) 07:25, 3. Jul. 2014 (CEST)

Laut Wikipediarichtlinien besitzt ein Sportverein enzyklopädische Relevanz, wenn er in einer Sportart mehrere nationale Meister oder internationale Medaillengewinner hat. Das ist durch die neunfache deutsche Meisterin Katja Demut sowie den zweifachen deutschen Meister Thomas Röhler gegeben. Darüber hinaus sind die internationalen Ergebnisse der besagten Sportler noch höher einzuschätzen als die deutschen Meistertitel. Über ein 'aus sich selbst heraus' ist in den entsprechenden Richtlininen jedoch nichts vermerkt und dieser Begriff ist wahrscheinlich auch nicht besonders aussagekräftig und sinnvoll. Gruß, Belsnerstein. (nicht signierter Beitrag von Belsnerstein (Diskussion | Beiträge) 13:55, 3. Juli 2014)

In den Relevanzkriterien steht: „in vom IOC anerkannten Individualsportarten in der höchsten Wettkampfklasse der Erwachsenen mehrere Medaillengewinner (auch in Staffeln/Team-Wettbewerben) bei Olympischen Spielen, Welt- oder Kontinentalmeisterschaften, Gesamt-Weltcup oder ähnlichen Bewerben oder mehrere nationale Meister gestellt haben“.

Im Artikel sind bis auf eine Ausnahme nur U20/U23-Erfolge aufgelistet. Die eine Ausnahme ist Katja Demut, die aber laut Artikel ihre letzte deutsche Meisterschaft im Sommer 2011 gewann. Da der LC Jena aber erst im November 2011 gegründet wurde, können diese Erfolge wohl kaum dem LC zugeordnet werden. --JLKiel 14:10, 3. Jul. 2014 (CEST)

Gemeindezentrum Am Fennpfuhl

Schöner Artikel (zugegeben), aber ohne jede Darstellung von Relevanz gem WP:RK und sonstigen relevanzspendenden Merkmalen. --79.240.24.142 07:34, 3. Jul. 2014 (CEST)

Langeweile Löschantrag einer IP, WP:RK Bauwerke klar erfüllt, der nächste bitte LAE. --Cronista (Diskussion) 09:19, 3. Jul. 2014 (CEST)

LAngeweilige Antwort eines Globalbehalters und IP-Hassers. Du kannst aber sicher sagen, welche der RK genau Du meinst, oder war das mal wieder einer der sonst so hingeworfenen und sinnlosen "der nächste bitte LAE"? --79.240.24.142 10:40, 3. Jul. 2014 (CEST)

Alleine aufgrund der Geschichte relevant, als eine der ganz wenigen neuen Kirchen der 1980er Jahre auf dem Gebiet der DDR. Behalten --Kurator71 (D) 10:06, 3. Jul. 2014 (CEST)

Naja, in den 80er gab es im Bereich der DDR schon ganz erheblich mehr als "wenige" Kirchen. Was ist für Dich "wenig"? 20? 40? 60? 80? 100? [Kirchenbauten nach 1945: "Durch ein Sonderbauprogramm, das ab 1972 mit der Hilfe der EKD und westdeutscher Diözesen aufgelegt wurde, konnten seit 1978 erstmals auch neue Kirchenbauten in größerer Zahl entstehen."]--79.240.24.142 10:40, 3. Jul. 2014 (CEST)

Es ist ja weiter unten schon alles gesagt, aber auch noch mal hier: Es ging um NEUE Kirchen und davon gab es nicht viele. Diese gehört zum Sonderprogramm und ist eine von 20 Kirchen. Alleine dadurch schon relevant und eines der wenigen Beispiele für zeitgenössische Sakralbauten auf dem Gebiet der DDR. Als auffälliger Oktogon auch ungewöhnliche Bauweise... --Kurator71 (D) 14:33, 3. Jul. 2014 (CEST)

Nicht 20, und erst recht nicht 100. Das Gemeindezentrum Am Fennpfuhl gehörte da gewissermaßen zum Pilotprogramm, zum ersten Programm von 10 Kirchen im Bereich der evangelischen Kirche. Steht auch im Artikel. -- lley (Diskussion) 11:22, 3. Jul. 2014 (CEST)

Im Artikel wird behauptet, dass es anfänglich zehn Kirchenbauten in Neubaugebieten waren. Ziemliche Kleinstnische. Und sonst? Belegt ist ferner anders. Diese zweifelhafte und natürlich nicht Relevanz spendende Aussage darf jederzeit mangels Quelle (gem WP:Belege) von jedem herausgenommen werden. --79.240.24.142 11:29, 3. Jul. 2014 (CEST)

Keine Kleinstnische, sondern der Bereich, wo es den dringendsten Bedarf gab (und bis dahin die stärksten ideologischen Widerstände). Deswegen wurde dieses erste Bauprogramm vom Bund der Evangelischen Kirchen in der DDR eben gerade für Kirchen in Neubaugebieten aufgelegt. -- lley (Diskussion) 11:33, 3. Jul. 2014 (CEST)

Naja, angesichts der Tatsache, dass in den 1970 und 1980er in der DDR alte Kirchen verfielen und abgerissen wurden, Dörfer und Stäste plötzlich ohne Kirchen dastanden ist es verständlich, dass man erst in Neubaugebieten was hinstellte, weil es dort "den dringendsten BEdarf gab". Alles klar! Anyway: solange diese deiner Behauptung nicht belegt ist, ist es glasklare WP:OR. Und als Relevanzangabe ohne Wert. --79.240.24.142 11:38, 3. Jul. 2014 (CEST)

Wenn man keine Ahnung vom Thema hat, sollte man sich mit Aussagen dazu vielleicht zurückhalten ... Die "Städte", die ohne Kirchen dastanden, und zwar, seit es sie gab, waren gerade die Neubaugebiete. Städte mit Einwohnerzahlen wie diese Neubaugebiete hatten in der Regel mehrere Kirchen. -- lley (Diskussion) 12:17, 3. Jul. 2014 (CEST)

Ich kürze meine Beiträge jetzt ab (langsam wird es mir zu dumm): Hast noch Belege für Deine Privatmeinungen? --79.240.24.142 12:44, 3. Jul. 2014 (CEST)

Ist ein wichtiger Beitrag zur Architekturentwicklung/Architekturgeschichte der Stadt, durch seinen achteckigen Grundriss und dem zeltartigen Kupferdach sind auch WP:RK Bauwerke erfüllt. Behalten, kein Löschgrund vorhanden. --Cronista (Diskussion) 10:58, 3. Jul. 2014 (CEST)

Dann fehlen im Artikel die Nachweise mit belastbaren Belegen, dass es die Architekturentwicklung Berlins entscheidend beeinflusst hat (Zur Erinnerung: wir sprechen hier von einer kleinen Kirche, nicht vom Brandenburger Tor oder dem Reichtag), bzw, dass es mit achteckiger Bauweise einen neuen Baustil nachhaltig generiert hat (vergleiche zur tatsächlichen Anzahl von [[Kategorie:Oktogon (Kirchengebäude)|Oktogons in Sakralbauten]}). Ebenso dass ein Kupferdach hier zum ersten mal angewendet wurde und damit einen neuen Archtekturstil prägte (Kupferdächer hats in Berlin mehr als wir hier zählen können, bundes- und weltweit mal ganz weggedacht). Vergleiche die Anforderungen gem WP:RK#Bauwerke.2C_Denkm.C3.A4ler_und_Naturdenkm.C3.A4ler --79.240.24.142 11:23, 3. Jul. 2014 (CEST)

In der Kategorie:Kirchengebäude in Berlin stehen rund 380 Artikel, wie zum Beispiel auch Gemeindezentrum Von der Auferstehung Christi. Warum sollte nun ausgerechnet Gemeindezentrum Am Fennpfuhl gelöscht werden??? Die IP hat wirklich nur Langeweile. --Cronista (Diskussion) 11:43, 3. Jul. 2014 (CEST)

Auch auf die Gefahr, mich zum 6215ten mal zu wiederholen: WP:BNS enthält die Antwort auf Deine immer wieder gleiche Frage, warum dieser Artikel einen LA gefangen hat und irgendein anderer eben nicht. Und wenn Du einen Artikel findest, der nach Deiner Ansicht nicht relevant ist, so darfst Du da einen LA drauf stellen... _{PA bzw. Nicht sachdienliche Aussage entfernt gemäß WP:Disk --Label5 (Kaffeehaus) 12:48, 3. Jul. 2014 (CEST)} Zurck zum Thema: Hast Du noch irgendwelche Belege für Deine Behauptungen (siehe oben)? --79.240.24.142 11:59, 3. Jul. 2014 (CEST)

###WP:DISK###--Chianti (Diskussion) 13:56, 3. Jul. 2014 (CEST) --Cronista (Diskussion) 12:29, 3. Jul. 2014 (CEST)

Ok, zweiter Versuch: Hast Du noch etwas zum Artikel zu sagen, oder bleibt es bei PA? --79.240.24.142 12:41, 3. Jul. 2014 (CEST)

Die Frage stellt sich eher so, hast Du werte IP noch was sachliches beizutragen oder kommen weitere PA? --Label5 (Kaffeehaus) 12:48, 3. Jul. 2014 (CEST)

Was ich zu sagen habe steht für jeden, der es lesen will, oben: "Keine Relevanz dargestellt". Mehr muss ich nicht sagen. Und seit dem hat keiner im Artikel auch nur einen Hauch von Belege und Relevanz nachgetragen. Warum? Entweder weil es nichts gibt, oder weil man meint, es reicht, PA gegen IPs zu fahren. Beides wird dem Artikel letzendlich nichts nutzen. Wäre schade um den schönen Artikel. --79.240.24.142 12:51, 3. Jul. 2014 (CEST)

Deine Frage IP: zu 1. Hast Du noch etwas zum Artikel zu sagen? Antwort Ja, behalten. Zu 2. PA, der Satz Herr schmeiß Hirn ra! kam von der IP. ###WP:DISK###--Chianti (Diskussion) 13:56, 3. Jul. 2014 (CEST) Entscheidung eines Admins abwarten. --Cronista (Diskussion) 12:53, 3. Jul. 2014 (CEST)

Zurück zu sachbezogenen Beiträgen (sachfremde habe ich gemäß WP:DISK entfernt):

• "Sonderbauprogramm" wurde zuerst für 45 evangelische kirchliche Bauvorhaben vereinbart [8] - Bilanz auf evangelischer Seite nach 15 Jahren: "über 100 rekonstruierte Kirchen, zwanzig neue Gemeindezentren, dreißig Tagungs- und Rüstzeitenheime, über 400 Wohneinheiten für Mitarbeiter von Kirche und Diakonie und fünfzig diakonische Einrichtungen."[9]
• entsprechende Programme für katholische Bauvorhaben folgten; alleine in Ost-Berlin 4 katholische Kirchenneubauten [10]

Bauliche Besonderheiten weist die Kirche keine auf; laut S.3 wurde der Kirchenbau bereits in den 1960er Jahren profanisiert und Mehrzweckgebäude wie hier waren nicht selten. Fazit: eines von 20 Gemeindezentren aus dem evangelischen Sonderbauprogramm (wie viele katholische im selben Zeitraum errichtet wurden, wäre noch festzustellen) ohne besondere architektonische Merkmale, ohne baugeschichtliche oder kirchenhistorische Bedeutung.--Chianti (Diskussion) 13:56, 3. Jul. 2014 (CEST)

wurde der Kirchenbau bereits in den 1960er Jahren profanisiert Ähm, die Kirche wurde erst 1982 gebaut... Baugeschichtlich: Es ist einer der wenigen zeitgenössischen Kirchenbauten auf dem Gebiet der DDR zu Zeiten der DDR. Architekturhistorisch/Kirchenhistorisch: Die Kirche ist eine von zehn Pilotprojekten aus dem Sonderbauprogramm. --Kurator71 (D) 14:39, 3. Jul. 2014 (CEST)

Tipp: erst Quelle lesen, dann Senf abgeben. Es geht um den Kirchenbau im Allgemeinen, nicht um diese konkrete Gemeindezentrum.--Chianti (Diskussion) 15:40, 3. Jul. 2014 (CEST)

Ähm, <hüstel> das ist mir schon klar, hier aber völlig unerheblich... --Kurator71 (D) 16:36, 3. Jul. 2014 (CEST)

So ist es +1 zu Kurator71, wenn auch Benutzer:Chianti die Diskussion verfälscht Difflink Chianti ist es noch lange kein Löschgrund, den eine Troll-IP hier auslöst. Behalten, --Cronista (Diskussion) 14:57, 3. Jul. 2014 (CEST)

LAE gemäß Diskussionsverlauf. Bitte künftige Unsinns-Anträge dieser IP ohne weitere Diskussion zurücksetzen. Trolle müssen nicht ständig wieder gefüttert werden. --Cosinus (Diskussion) 15:14, 3. Jul. 2014 (CEST)

LAE rückgängig. Es gibt keine Belege für das angebliche "Pilotprojekt". Das Sonderbauprogramm wurde bereits 1972 vereinbart [11], wie soll dann ein 10 Jahre später entstandener Bau ein "Pilotprojekt" sein?--Chianti (Diskussion) 15:22, 3. Jul. 2014 (CEST)

Im Artikel sind ausreichend Belege und EN angegeben. Es gibt keinen nachvollziehbaren Löschgrund für diesen informativen Artikel. Deshalb zurück auf LAE. --Cosinus (Diskussion) 15:31, 3. Jul. 2014 (CEST)

"Belege und EN" ist kein LAE-Grund. Willst du wirklich auf der VM landen?--Chianti (Diskussion) 15:40, 3. Jul. 2014 (CEST)

EoD. --Cosinus (Diskussion) 15:45, 3. Jul. 2014 (CEST)

In der Tat. Die LR gelten auch für dich. VM.--Chianti (Diskussion) 15:49, 3. Jul. 2014 (CEST)

@Chianti: Du solltest die von dir herausgesuchten Belege gründlicher lesen. Dort steht für Sommer 1976: Die DDR-Regierung sagt den Bau von Kirchen und Gemeindezentren in sozialistischen Neubaugebieten zu. D.h., erst da begannen die Planungsvorbereitungen für den Neubau von Kirchen. Die Neubaugebiete für das erste Programm mussten ausgewählt werden, Baugrundstücke mussten gefunden und gesichert werden (die Kirche besaß dort i.d.R. keine Grundstücke) und die Kirchen mussten (in Zusammenarbeit mit den Gemeinden) geplant werden. Das dauerte seine Zeit. - Das Gemeindezentrum Am Fennpfuhl war eine von 10 Kirchen aus dem ersten Programm "Neue Kirchen für Neue Städte", das der Bund der Evangelischen Kirchen auflegte. Aber ich habe in der Tat keine reputablen Belege. Und ich bezweifle auch sehr, dass ich in absehbarer Zeit in der Lage sein werde, welche aufzutreiben. Ich weiß die Fakten aus der Chronik der Gemeinde und von Leuten, die dabei waren. -- lley (Diskussion) 16:35, 3. Jul. 2014 (CEST)

+1, Das von Dir erwähnte Programm hieß "Programm zur Errichtung von Kirchen oder kirchlichen Räumen in Neubaugebieten" und wurde sogar erst 1978 aufgelegt. Es dauerte dann noch Jahre bis sich Kirchen und DDR-Führung geeinigt hatten, was wie wo gebaut werden soll und wer das wie bezahlt. Die Baupläne wurden größtenteils von Honecker persönlich abgesegnet, das dauerte natürlich udn erklärt den späten Baubeginn. --Kurator71 (D) 16:45, 3. Jul. 2014 (CEST)

Schöner Artikel, und als eine der wenigen in der DDR der 70er und 80er Jahre neugébauten Kirche auch eine geschichtliche Besonderheit. Klar behalten. --Global Fish (Diskussion) 16:39, 3. Jul. 2014 (CEST)

Es gibt keinen nachvollziehbaren Löschgrund der Troll-IP, der danach von Chianti unterstützt wurde. Behalten --Cronista (Diskussion) 16:54, 3. Jul. 2014 (CEST)

Bei mehr als 100 Kirchen und 20 Gemeindezentren (alleine ev. Kirchen, dazu kommen noch die katholischen) liegt keine Besonderheit mehr vor.--Chianti (Diskussion) 16:58, 3. Jul. 2014 (CEST)

Sorry, du verfälschst die Angaben: Es gab bis 1988 20 Neubauten. Die 100 Kirchen wurden rekonstruiert, die gab es also schon vorher. -- lley (Diskussion) 17:07, 3. Jul. 2014 (CEST)

Jepp, es gab in dem Programm lediglich 20 Neubauten. Alles andere waren Rekonstruktionen. Diese 20 Neubauten sind architekturgeschichtlich deshlab auch alle relevant, da sie seltene Beispiele für die Sakralarchitektur der DDR sind. Falsches ständig zu wiederholen, macht es auch nicht richtiger. --Kurator71 (D) 17:10, 3. Jul. 2014 (CEST)

Die Zahlen gelten nur für die ev. Kirche. Es gibt alleine in Ostberlin mindestens 4 katholische Kirchenneubauten. Ein zweckgebundener Neubau zu sein macht nicht alleine relevant.--Chianti (Diskussion) 17:16, 3. Jul. 2014 (CEST)

Ja, stimmt, aber lass es ruhig 30 katholische (es gab nur ca. 5 % Katholiken in den 1980ern in der DDR) und evangelische Kirchen in der ganzen DDR sein, auch dann gilt: Als seltene Beispiele der Sakralarchitektur der DDR sind die Kirchen bedeutend und relevant.--Kurator71 (D) 17:36, 3. Jul. 2014 (CEST)

Behalten. Der Artikel ist ausführlich und weitgehend belegt, das Gemeindezentrum sozial und architektonisch ortsbildprägend. Den LA halte ich für eine dem Aufbau einer Enzyklopädie abträgliche Störung. --Giorgio Michele (Diskussion) 17:10, 3. Jul. 2014 (CEST)

Ortsbildprägend? Schreibt wer wo? Ortsbildprägend sind wohl eher die umstehenden Gebäude, die das Bauwerk weit überragen. Übrigens: das Bild ist offensichtlich aus einem Gebäude aufgenommen und daher nicht von der Panoramafreiheit gedeckt, die Innenaufnahmen ebenfalls nicht.--Chianti (Diskussion) 17:16, 3. Jul. 2014 (CEST)

Behalten Artikel ist gut und nach meinem Empfinden sind geweihte und ehemalige geweihte Kirchen bzw. Sakralbauten automatisch relevant. --codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 17:59, 3. Jul. 2014 (CEST)

Ebenfalls: Bitte Behalten. Kirchen und Kirchengebäude sind enzyklopädisch vermerkenswert; auch wenn eine solche Sichtweise in den Ermessensspielraum des Entscheiders fällt. Es tut nicht not, krampfhaft nach irgendwelchen an den Haaren herbeigezogenen RK-Behaltensargumenten zu suchen. Selten dbgl so viel Unsinn gelesen, die LA-stellende IP scheint etlichen der Behaltensfürworter betr eines intelligenten Diskurses überlegen. Den Artikelinhalt selbst halte ich im Gegensatz zu anderen Meinungen für nicht besonders toll. Dass Kirchenräume für Ausstellungen zu Bastelarbeiten genutzt werden ist, wie weitere Banalitäten, nicht erwähnenswert. LA-Stellen ist übrigens okay. --Wistula (Diskussion) 18:11, 3. Jul. 2014 (CEST)

Bisher galten hier Kirchen und Gemeindezentren verschiedener Religionen und Konfessionen völlig unbeanstandet als relevant, ohne dass eine bestimmte herausgehobene Signifikanz des einzelnen Bauwerks eingefordert wurde; es gibt hunderte Artikel in der WP, die dem hier zur Diskussion stehenden ganz ähnlich sind. Hier hat sich faktisch über Jahre eine RK-Präzisierung oder RK-Interpretation ergeben, die bis jetzt konsensuell war. Nicht nur daher plädiere ich unbedingt für behalten. --Der wahre Jakob (Diskussion) 18:37, 3. Jul. 2014 (CEST)

Irrtum: bisher wurden Artikel über Kirchengebäude angelegt, deren Relevanz nie strittig war (meist denkmalgeschützt). Jetzt schaut man halt genauer hin, ob die Gebäude- oder allgemeine RK erfüllt werden. Wieso soll z.B. die Neuapostolische Kirche Pohlheim oder die Moschee Welzheim automatisch relevant sein?--Chianti (Diskussion) 18:47, 3. Jul. 2014 (CEST)

Da Stadtverwaltungen, Gemeindewebsites und Heimatlitratur etc. Kirchen der großen Konfessionen prinzipielle Bedeutung zusprechen, halte ich jede Kirche der großen Konfessionen für gemeinhin relevant. Die WP:RK können nie besser als die Relevanzkriterien der Wirklichkeit sein. Behalten. -- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 19:01, 3. Jul. 2014 (CEST)

@Chianti, was Deine Bilderlöschungen angeht: Innenraumaufnahmen und Aufnahmen aus anderen Häusern sind doch nicht verboten. Die (fehlende) Panoramafreiheit betrifft ausschließlich das Urheberrecht. Das könnten die beiden Bilder von den Kunstwerken sein, die m.E. in der Tat problematisch sind. Aber die Kirche selbst und allgemeine Aufnahmen wie der Innenraum an sich oder von der Orgel halte ich für völlig unproblematisch. --Global Fish (Diskussion) 19:29, 3. Jul. 2014 (CEST)

Kleine Nachhilfe: Architekten haben das Urheberrecht an den von ihnen entworfenen Gebäuden. § 2 (1) 4.: "einschließlich der Werke der Baukunst". Nur Außenaufnahmen zulässig: § 59 (1) S.2 UrhG.--Chianti (Diskussion) 19:41, 3. Jul. 2014 (CEST)

sieh auch Panoramafreiheit#Innenaufnahmen. --87.153.124.117 19:53, 3. Jul. 2014 (CEST)

Chianti, Orgeln gelten als Gebrauchsgegenstände und unterliegen anders als Kunst- oder architektonische Werke nicht dem Urheberrecht; vgl. auch Wikipedia:Urheberrechtsfragen/Archiv/2009/05#Bild_einer_Wegscheider-Orgel. Deinen Löschantrag solltest du wieder entfernen. --Magnus (Diskussion) 20:41, 3. Jul. 2014 (CEST)

Es wäre kein Problem, wenn auf dem Bild nur die Orgel und die Backsteine dahinter abgebildet wären. Es sind aber urheberrechtlich geschützte architektonische Elemente des Bauwerks (Fenster- und Raumgestaltung) so deutlich zu erkennen, dass hier eine URV vorliegt.--Chianti (Diskussion) 21:01, 3. Jul. 2014 (CEST)

Als grundsätzlich relevanzbegründend nach WP:RK#Bauwerke, Denkmäler und Naturdenkmäler sowie den allgemeinen Relevanzkriterien sehe ich die Aufnahme in den Band: Ernst Badstübner, Sibylle Badstübner-Gröger, Martin Dettloff: Kirchen in Berlin: Von St. Nikolai bis zum Gemeindezentrum „Am Fennpfuhl“. Evangelische Verlagsanstalt, Berlin 1987, ISBN 3-374-00171-8, ein anerkanntes Nachschlagewerk zu den Kirchen (Ost-)Berlins, an. „Einträge in einem anerkannten Lexikon oder einer anerkannten Enzyklopädie beziehungsweise in einem fachspezifischen Nachschlagewerk (vgl. auch die Kategorie:Lexikon) sprechen für die Relevanz eines Gegenstands, Begriffes oder einer Person.“ (Zitat aus den allgemeinen Relevanzkriterien.) Damit dürfte die Relevanzfrage bereits erschöpfend beantwortet sein, ohne dass es weiterer Überlegungen zu Bauweise, ortsbildprägend usw. bedarf. Behalten, da relevant nach allgemeinen wie speziellen Einschlusskriterien. --Altkatholik62 (Diskussion) 20:40, 3. Jul. 2014 (CEST)

Schließe mich dem Kollegen Altkatholik62 voll und ganz an. --Lutheraner (Diskussion) 20:47, 3. Jul. 2014 (CEST)

Eine Veröffentlichung über bestimmte Gebäude einer Stadt ist weder ein "anerkanntes Lexikon" noch ein "fachspezifisches Nachschlagewerk". Dieses Buch ist laut Inhaltsverzeichnis vor allem ein Bildband (110 Seiten Tafelteil), der nur eine Auswahl Berliner Kirchen zeigt und die Kürze der Textteile spricht gegen ein wissenschaftliches Werk.--Chianti (Diskussion) 21:20, 3. Jul. 2014 (CEST)

@Chianti: Und ist es kein Merkmal für „anhaltende öffentliche Rezeption“ (Allgemeine Relevanzkriterien), wenn ein Gegenstand in einem regulär (nicht BOD, kein Eigenverlag, kein Zuschussverlag) veröffentlichten Buch erscheint? Wir sprechen hier über Relevanz, nicht über die Qualität der Quellen, denn die hat mit der Relevanz nun einmal nichts zu tun. Der Umstand, dass etwas in Büchern, Zeitungen, Zeitschriften, elektronischen Medien usw. genannt wird, legt die öffentliche Rezeption dar, und um mehr geht es hier nicht. Welche Qualität die Rezeption hat, kann in der Artikeldiskussion geklärt werden, ist aber nicht Gegenstand der Relevanzbetrachtung. Daher ist m.E. jemand, der des Öfteren in der nie-gelesenen Zeitung mit den vier Buchstaben erwähnt wird, ebenso relevant wie Goethe oder Schiller (um es mal überspitzt zu formulieren). Zudem ist hier das Moment der zeitüberdauernden Bedeutung zu beachten – was vor dem Internet-Zeitalter war und bis heute überliefert ist, hat wohl eher Relevanz als eine kleine App, die schon morgen vergessen sein kann. --Altkatholik62 (Diskussion) 23:24, 3. Jul. 2014 (CEST)

Du hast behauptet, dieser Bildband sei ein relevanzstiftendes Nachschlagewerk. Was die relevanzstiftende Rezeption für Bauwerke angeht: siehe RK. Steht das Bauwerk in einem Kunst- oder Architekturführer oder sind auf archinform Preise oder Artikel in der Fachpresse zu finden (Beispiel)?--Chianti (Diskussion) 23:42, 3. Jul. 2014 (CEST)

Genau, siehe RK: „Grundsätzlich gilt, dass die Relevanz eines Artikels über ein Bauwerk (sei es ein Gebäude oder auch ein Infrastruktur-Bauwerk wie zum Beispiel eine Brücke) sehr unterschiedlich begründet sein kann. Als Orientierung dient der Blick in andere Nachschlagewerke (Lexika, Kunstführer, Architekturführer, Reiseführer)“. Dort ist eine ganze Reihe von durchweg nicht-wissenschaftlichen Quellen aufgezählt, die Relevanz begründen. Im zitierten RK wird also „Nachschlagewerke“ in einem weiten Sinne benutzt, dazu zählt auch der hier diskutierte Bildband. Und über die Eignung einer Webseite, die als einzige Quelle für den Bezirk Lichtenberg den Reiseführer Ganz Berlin Ost von 1992 angibt, müssen wir hier wohl nicht diskutieren, die entspricht auch nicht den von dir oben aufgestellten Maßstäben. --Altkatholik62 (Diskussion) 00:09, 4. Jul. 2014 (CEST)

Aufgrund der außergewöhnlichen Entstehungsgeschichte (Ausnahmestellung) innerhalb des DDR-Staates und den mehrfach, von verschiedenen Kollegen o.g., für mich durchaus relevanzstiftenden Argumenten spreche ich mich selbstverständlich für behalten aus. Für mich gehören solche Bauwerke zur neueren deutschen Geschichte...und für ist es nur schwer nachvollziehbar, wie man in Kenntnis des gesellschaftlichen Kontextes eine Löschung in Betracht ziehen kann. Geolina ^{mente et malleo} ✎ 00:13, 4. Jul. 2014 (CEST)

Das Sonderbauprogramm für Kirchen in der DDR halte ich auch für relevant als Teil der deutsch-deutschen Geschichte und hätte sicher ein Lemma verdient. Davon werden aber nicht alle im Rahmen dieses Programms errichteten oder renovierten Gebäude relevant.--Chianti (Diskussion) 00:34, 4. Jul. 2014 (CEST)

Nur zur Klarstellung: Die Relevanz ergibt sich auch nicht aus dem Bauprogramm, sondern aus der Erwähnung in Büchern usw. - und die vorher bestehenden und denkmalgeschützten Kirchen sind eh relevant. --Altkatholik62 (Diskussion) 00:46, 4. Jul. 2014 (CEST)

Pimf

Merlbot vermißt Kategorien, ich vermisse enzyklopädische Bedeutung. Eingangskontrolle (Diskussion) 07:34, 3. Jul. 2014 (CEST)

keine Relevanz entdeckt. --Jbergner (Diskussion) 09:16, 3. Jul. 2014 (CEST)

"Videobattleturnier"? Da fällt mir auf die schnelle auch nur das Juliensblogbattle, ebenfalls nicht lemmafähig, ein. Tut aber nichts zur Sache, riecht stark nach Irrelevanz. --VBWL | Diskussion 17:29, 3. Jul. 2014 (CEST)

Falls Relevanz vorhanden, so ist zumindest sehr gut versteckt; in der jetzigen Form löschen --Artregor (Diskussion) 19:06, 3. Jul. 2014 (CEST)

ich finde es nicht nur aufgrund beachtlicher social media zahlen(facebook, youtube) auch über das vbt hinaus relevant. kein typischer juliensblog rapper. (nicht signierter Beitrag von 84.128.236.128 (Diskussion) 00:49, 4. Jul 2014 (CEST))

Krautreporter

"Krautreporter soll ein täglich erscheinendes Online-Magazin werden." Also reine Glaskugelei ohne jegliche Relevanz. Wikipedia dient nur zur Bekanntmachung und Reichweitenerzielung. Kann wiederkommen, wenn externe Rezeption über ein gelungenes Projekt vorliegt. --Jbergner (Diskussion) 09:10, 3. Jul. 2014 (CEST)

Soll ja erst im September 2014 Online sein? Kann wiederkommen wenn es etwas relevantes zu berichten gibt, so erstmal eine Geldsammelstelle. --Cronista (Diskussion) 09:27, 3. Jul. 2014 (CEST)

+1--Chianti (Diskussion) 14:01, 3. Jul. 2014 (CEST)

Die Crowdfundingphase alleine reicht locker als "gelungenes Projekt". Selbst wenn's schiefgegangen wäre: Unter welchem Stein muss man gelebt haben, um das nicht mitzukriegen? Riesiges Medienecho bis in die Tagesthemen und ins Ausland. Behalten. --NoCultureIcons (Diskussion) 09:33, 3. Jul. 2014 (CEST)

Manche Leute interessiert es nicht die Bohne, wenn mal wieder irgendeine Ankündigungssau durch's Netzdorf getrieben wird und sind in der Lage solche Werbeinformationen auszublenden. --Silkslooks (Diskussion) 09:38, 3. Jul. 2014 (CEST)

So sieht's aus.--Chianti (Diskussion) 14:01, 3. Jul. 2014 (CEST)

Ich denke, Relevanz ist gegeben. Das Crowdfunding hat im Netz schon einiges an Wirbel verursacht. Was mich aber stört, ist die Fortsetzung der Werbung nun hier in der Wikipedia durch irgendwelche aktualisierten Ankündigungen, wann es denn nun endlich das erste Mal eine Leistung gibt. --Silkslooks (Diskussion) 09:36, 3. Jul. 2014 (CEST)

Meine Herren, ist der aber schlecht geschrieben. Die Finanzierung ist doch nicht abgeschlossen, sondern die Gelder müssen weiterfliessen. Folglich "erfolgte" die Finanzierung nicht durch Crowdfunding, sondern "erfolgt kontinuierlich" durch Crowdfunding. Worin unterscheidet sich nun ein Crowdfunding-Abo gegenüber einem normalen Abo? Also außer durch das Buzzword-Dropping, meine ich. Wozu müssen die drei Gründer dreimalig mit EN belegt werden? --Ingo  10:28, 3. Jul. 2014 (CEST)

Das hier scheint mir im Vergleich zu Krautreporter schon ein gutes Stück weiter zu sein. --Scooter ^Backstage 10:31, 3. Jul. 2014 (CEST)

Hat große Wellen in den Medien geschlagen, Tagesschau, Zeit, taz, Handelsblatt, Süddeutsche, NDR, Spiegel: "Kein deutsches Crowdfunding-Projekt dürfte medial größere Aufmerksamkeit bekommen haben." usw. klar behalten. --PM3 13:38, 3. Jul. 2014 (CEST)

Zurück in den BNR, bis der tatsächliche Start erfolgt ist. WP:WWNI: keine Plattform für Gerüchte, Ankündigungen oder Werbung für Crowdfunding.--Chianti (Diskussion) 14:01, 3. Jul. 2014 (CEST)

@Chianti: Kennst du Kategorie:Nicht realisiertes Bauprojekt (250 Artikel)? Es gibt Dinge die bereits alleine durch ihre Ankündigung/Planung bekannt und damit relevant werden. --PM3 16:37, 3. Jul. 2014 (CEST)

Diese Bauprojekte waren aber fast ausnahmlos im Bereich von neunstelligen Investitionsvolumina. Was gibt es über Krautreporter bis jetzt zu berichten? Ein paar Leute hatten eine Idee und 15.000 Unterstützer bzw. potenzielle Kunden/Leser gefunden. Das wird nicht relevanter davon, dass branchenintern viel darüber diskutiert wird - man sollte die selbstreferenzielle Verzerrung berücksichtigen, dass Medien bevorzugt über andere Medien oder Medienprojekte berichten.--Chianti (Diskussion) 20:30, 3. Jul. 2014 (CEST)

Hier scheinen irgendwelche Ideologen bei der Bewertung dabei zu sein. Mich interessiert es nicht, ob es bessere Projekte gibt. Mich interessiert es nicht, ob das eine Geldsammelstelle ist. Mich interessiert es nicht, dass die erst später "liefern". Mich interessiert es nicht, ob da jemand clevere Werbung macht... Ich habe davon überall - wirklich überall - gelesen und davon gehört und möchte mich bei Wikipedia darüber informieren. Relevanz daher ganz eindeutig. Behalten. --85.177.18.170 14:09, 3. Jul. 2014 (CEST)

Übrigens, eure Löschfanatiker haben mich vor Jahren dazu gebracht, meine Mitarbeit hier bei Wikipedia zu beenden. --85.177.18.170 14:15, 3. Jul. 2014 (CEST)

Weswegen Du hier auch nichts schreiben konntest!? --Ingo  14:48, 3. Jul. 2014 (CEST)

An sich ist die Relevanz aufgrund des Medienechos (kleine Auswahl [12], [13], [14], [15]) gegeben. Allerdings geht diese aus dem Artikel leider nicht hervor, der zudem nicht gut geschrieben ist. Falls jemand den Artikel überarbeitet und die Relevanz darstellt, so würde ich ihn behalten. Derzeit neutral. --Doc ζ 15:06, 3. Jul. 2014 (CEST)

@Doc z: Wie stellst du dir das konkret vor? Die große mediale Aufmerksamkeit ist ja bereits explizit anhand eines Zitats aus einer relevanten Quelle dargestellt und belegt. Soll jetzt noch ein Einzelnachweis mit weiteren 10 Quellen hinzugefügt werden? --PM3 16:37, 3. Jul. 2014 (CEST)

Das ist ohnehin eine Unsitte, dass man seit einigen Jahren die RK im Artikeltext abarbeiten soll (wenn's nicht eh klar ist wie bei biologischen Arten etc.). Das hat mit enzyklopädischer Arbeit nichts mehr zu tun. --NoCultureIcons (Diskussion) 17:07, 3. Jul. 2014 (CEST)

Wo sollte die Relevanz denn sonst belegt werden, wenn nicht im Artikel? Die Relevanz an sich steht doch hier kaum infrage. Wenn sich 30 Autoren zusammentun, die gut in relevanten Medien vernetzt sind, dürfte es für die wohl kaum ein Problem sein, wofür auch immer im Netz Aufmerksamkeit zu fokussieren. Dass sind also genau dir Leute, die formale wiki-Relevanz professionell produzieren. Da es mir praktisch unmöglich (und auch nicht sinnvoll) erscheint, hier den üblichen Fall - Artikel bleibt trotz formal fraglicher Relevanz - umzukehren - Artikel fliegt trotz unzweifelhafter Relevanz -, wäre ich doch dankbar, wenn im Text deutlich wird, was das Lemma ist und nicht überwiegt, was es sein möchte. --Silkslooks (Diskussion) 21:25, 3. Jul. 2014 (CEST)

Anhaltendes Medieninteresse sieht anders aus und dauert eben länger. Und das hier verstärkt IP-Socken auftauchen wurde wo beworben? --Eingangskontrolle (Diskussion) 18:06, 3. Jul. 2014 (CEST)

@PM3: Das geht, indem man auf die Inhalte der entsprechenden Artikel eingeht — bspw.die Kritik daraus aufnimmt — und so den Artikel mit Inhalt füllt anstatt einfach austauschbare Sätze wie Das Projekt erhielt bereits vor dem Start große mediale Aufmerksamkeit einzufügen. --Doc ζ 21:36, 3. Jul. 2014 (CEST)

David Gräsle (SLA)

Relevanz?--194.25.30.13 10:35, 3. Jul. 2014 (CEST)

mMn schnelllöschfähig. --Jbergner (Diskussion) 10:39, 3. Jul. 2014 (CEST)

Gute Beschreibung einer Person!

Ich finde dieser Artikel beschreibt die Person gut ich wäre gegen eine Löschung dieses Artikels. (nicht signierter Beitrag von 79.242.212.38 (Diskussion) 10:39, 3. Jul. 2014‎)

Ich finde diesen Artikel sehr gut, da auch mehrere Sachen vorgestellt werden, wie zum Beispiel die Band.Ich bin gegen die Löschung dieses Artikels. (nicht signierter Beitrag von TOOOOR (Diskussion | Beiträge) 10:42, 3. Jul. 2014‎)(nicht signierter Beitrag von TOOOOR (Diskussion | Beiträge) 10:42, 3. Jul. 2014 (CEST))

Natürlich SLA fähig, aber man weiß ja nie wer patroliert. Aber nun leider ein paar Minuten zu früh, was sicher gleich jemand feststellen wird. In diesem Fall bitte in meinem Namen um 11:58 wieder einstellen. --Eingangskontrolle (Diskussion) 10:48, 3. Jul. 2014 (CEST)

Ich finde die beiden Beiträge oben sehr gut, weil sie garantiert nicht von Socken sind. =) --Ingo  10:46, 3. Jul. 2014 (CEST)

•  Info:Nachdem die IP 79.242.212.38 in Gräßle-Gesellschaft um 10:01 mit dem edit David Gräßle in David Gräsle um 10:03 durch einen Admin revertiert wurde, meldete sie sich um 10:06 als TOOOOR (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) an, um dies durchzudrücken. anschließend erfolgte der revert durch einen anderen admin. jetzt also der versuch beider spieler, socke und IP, hier zu ihrem liebling David Gräsle gemeinsam zu wirken. --Jbergner (Diskussion) 10:54, 3. Jul. 2014 (CEST)

Für die IP und den neuen Benutzer VM gemacht - wegen Editwar in einem anderen Artikel. --Eingangskontrolle (Diskussion) 10:54, 3. Jul. 2014 (CEST)

Certified Financial Engineer

Eine Löschdiskussion der Seite „Certified Financial Engineer“ hat bereits am 12. Juni 2010 (Ergebnis: schnellgelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Unbekannte / unbedeutende Organisation definiert eine nicht weiter wahrgenommene Ausbildung. Eigentlich schnellentbehrlich... --Ingo  10:39, 3. Jul. 2014 (CEST)

Kann bitte mal jemand Beknopftes mal checken, ob es ein Wiedergänger ist? --Ingo  10:58, 3. Jul. 2014 (CEST)

In Zusammenarbeit mit der Deutsche Börse und eigenem bei renomierten Verlag erschienem Fachbuch. --Gelli63 (Diskussion) 11:30, 3. Jul. 2014 (CEST)

Wirf mal bitte einen Blick in Scholar und in Books. Das Institut ist faktisch nicht existent und die Qualifikation findet sich auch nicht (jedenfalls nicht im Sinne dieser Ausbildung). Falls Du doch etwas findest, poste das bitte mal. --Ingo  12:10, 3. Jul. 2014 (CEST)

Ich finde jede Menge Erwähnungen dieser Qualifikation auf einschlägigen Websites (Finanzbranche, Ausbildungswesen, Jobmark), allerdings wird dieser Titel keineswegs nur von dieser einen Einrichtung de Deutschen Börse vergeben. In dieser Form vermutlich Theoriefindung bzw. Werbung für einen bestimmten Anbieter. Ich kannte Financial Engineering bislang übrigens nur als einen Euphemismus für "kreative Buchführung". --PM3 13:15, 3. Jul. 2014 (CEST)

Weitere bekannter Anbieter ist (nun) auch in Artikel aufgeführt. --Gelli63 (Diskussion) 15:12, 3. Jul. 2014 (CEST)

Danke. Habe es noch aufgeräumt und umgebaut und finde es nun klar behaltenswert. --PM3 16:48, 3. Jul. 2014 (CEST)

Radau gegen HIV

Enzyklopädische Relevanz dieses lobenswerten Projektes nicht vorhanden. Eingangskontrolle (Diskussion) 11:17, 3. Jul. 2014 (CEST)

Sehr löbliche Aktion, aber leider ohne enzyklopädische Relevanz. Diese könnte evtl. durch mediale Rezeption, große Zuschauerzahlen o.ä. generiert werden. Allerdings habe ich meine Zweifel, ob diese Aktion diese Ziele erreicht. Leider löschen. --Havelbaude (Diskussion) 12:15, 3. Jul. 2014 (CEST)

Zweifellos!Wohl löschen--Lutheraner (Diskussion) 15:07, 3. Jul. 2014 (CEST)

Unabhängig des Inhalts löschbar. --VBWL | Diskussion 17:26, 3. Jul. 2014 (CEST)

Die Veranstaltung an sich ist zwar anerkennenswert und der Artikel durchaus regelkonform, aber angesichts der dort genannten Spendensumme von 20.300 € scheinen die für eine enzyklopädische Bedeutung erforderlichen Besucherzahlen nicht erreicht worden zu sein. Mit Bedauern muss auch ich hier für löschen plädieren. --Altkatholik62 (Diskussion) 21:25, 3. Jul. 2014 (CEST)

Campingplatz Grav-Insel (LAE)

Wurde nach SLA gelöscht. Adminansprache verwies auf LP. Ich werte die LP als Einspruch gegen die Schnellöschung woraus formal eine reguläre LD folgt.-- Karsten11 (Diskussion) 11:23, 3. Jul. 2014 (CEST)

Schön, das es auf der Insel einen Campingplatz gibt. Der ist im entsprechenden Artikel ausreichend gewürdigt. Aber an vielen Seen und in vielen Orten gibt es Campingplätze, die "wegen der Systematik" auch alle entsprechende WL bekommen werden, ich höre sie schon mit den Hufen scharren. Es ist einfach unsinnig. --Eingangskontrolle (Diskussion) 11:29, 3. Jul. 2014 (CEST)

Sie haben schon angefangen... --Eingangskontrolle (Diskussion) 11:35, 3. Jul. 2014 (CEST)

Der größte Campingplatz in Deutschland, mit rund 35 Kilometer Kieswege, 130 Angestellte und mehr als 2,1 Millionen Quadratmeter Fläche kann sicher als Weiterleitung behalten werden. --Cronista (Diskussion) 11:52, 3. Jul. 2014 (CEST)

Der Platz ist auf jeden Fall sehr groß, falls er sogar der größte in D. ist sollte er einen eigenen Artikel erhalten.--Falkmart (Diskussion) 12:04, 3. Jul. 2014 (CEST)

Ich kann auch die Aussage von WR nicht nachvollziehen, dass Campingplätze generell nicht relevant sein sollen. In Saisonzeiten haben Plätze von dieser Größenordnung zeitweise mehr Bewohner als manche Gemeinde und diese sind immer relevant. Wenn letztlich jetzt ein paar Weiterleitungen hinzu kommen, ja mein Gott, wen stört das? Ich kann kein nachvollziehbares Argument dagegen lesen, vorausgesetzt die Plätze werden im Zielartikel auch erwähnt. Und wenn es sich hier wirklich um den größten Zeltplatz in D handelt, dann ist der ja sogar eigenständig relevant. Die Löschung war ein Schuss in den Ofen, genauso wie die Bemerkung von Benutzer:Karsten11 in der LD, er hätte diese wegen Werbung dann wohl auch gelöscht. Werbung bei einer Weiterleitung? Selten so eine Absurdität gelesen. --Label5 (Kaffeehaus) 12:33, 3. Jul. 2014 (CEST)

Grav-Insel: Campingglück auf 2,1 Millionen Quadratmetern Focus, 6. Juni 2009 --87.153.124.117 13:59, 3. Jul. 2014 (CEST)

LAE Ich hab aus der WL einen kurzen Artikel gemacht. Im Grunde sehe ich Campingplätze auch nicht generell als relevant, hier sehe ich Relevanz aber aufgrund der Größe, die aus der Masse heraussticht und die damit auch verbundene mediale Resonanz. --Kurator71 (D) 14:23, 3. Jul. 2014 (CEST)

Ich sehe in den Aussagen "generell nicht relevant" und "nicht generell relevant" allerdings einen himmelweiten Unterschied. Geht das nur mir so? --Label5 (Kaffeehaus) 14:59, 3. Jul. 2014 (CEST)

Nein, das geht nicht nur dir so. Ich weiß allerdings nicht, was die Frage soll, da es augenscheinlich niemanden gibt, für den die Aussagen ohne Unterschied sind.--Zweioeltanks (Diskussion) 15:15, 3. Jul. 2014 (CEST)

Label5 bezieht sich auf WolfgangRiegers Bemerkung auf seiner BD, dass Campingplätze generell nicht für relevant gehalten werden und meine Bemerkung hier, dass ich Campingplätze nicht generell für relevant halte, hier aber eine enzyklopädierelevante Ausnahme sehe. Ich bezog mich aber nicht auf Wolfgangs Aussage, die ich gar nicht kannte, sondern auf die Meinung einiger, Campingplätze seien als in Karten verzeichnete Objekte grundsätzlich relevant. Gruß, --Kurator71 (D) 15:59, 3. Jul. 2014 (CEST)

Ja, ich bezog mich auf die Aussage von WR, die so absolut nicht stimmt. Essoll ja sogar Campingplätze mit einer eigenen Postleitzahl geben, die dann auch relevant wären. Ich gehe sogar soweit, dass natürlich Campingplätze als in Karten verzeichnete Objekte als geografische Objekte grundsätzlich relevant sind. Unsere RK formulieren dies jedenfalls so und ich wüsste nicht was daran zu bezweifeln wäre. --Label5 (Kaffeehaus) 16:22, 3. Jul. 2014 (CEST)

Gut, dann hat Wolfgang Rieger gemeint, dass Campingplätze generell nicht für relevant gehalten werden, und Kurator71 hat erklärt, dass er sie nicht generell für relevant hält, aber ich sehe immer noch nicht den geringsten Anhaltspunkt dafür, dass einer der beiden oder sonst jemand auf die Idee kommen könnte, beide Aussagen besagten dasselbe.--Zweioeltanks (Diskussion) 16:54, 3. Jul. 2014 (CEST)

Ich schon, denn warum hat diese falsche Aussage WR sonst als so absolute und ausreichenden Schnelllöschgrund dargestellt? Er war ja selbst nicht einmal bereit seinen eigenen Fehler zu korregieren. Nicht dass mich das aber irgendwie verwundert.Label5 (Kaffeehaus) 17:11, 3. Jul. 2014 (CEST)

Schön, dann scheint dieser Fall ja geklärt. Bleibt die Frage: Was spricht gegen eine Weiterleitung eines Campingplatzes der in einem Artikel erwähnt ist? Z.B. Campingplatz Königsbruch wurde inzwischen als Weiterleitung auf Bruchhof-Sanddorf#Campingplatz Königsbruch gelöscht. Der Campingplatz ist (wie von Label5 (Kaffeehaus) schon angemerkt ) in öffentlichen Karten verzeichnet. Eine Weiterleitung kann ja wohl keine Werbung sein, dann müsste die Erwähnung im jeweiligen Artikel ja wohl auch gelöscht werden! Ist der Artikel über den VW Golf dann eigentlich auch Werbung?--Tara2 (Diskussion) 18:55, 3. Jul. 2014 (CEST)

dann lassen wir jetzt also auch firmen-Weiterleitungen auf eine erwähnung im Ortsartikel zu, sobald das Firmengelände in einer öffentlichen Karte eingezeichnet ist? Firmengelände sind meist sogar größer als Campingplätze, dort halten sich jeweils ähnlich viele Menschen auf (1-300) und beides sind wirtschaftsbetriebe. die Logik stimmt überein. --Jbergner (Diskussion) 19:48, 3. Jul. 2014 (CEST)

Die meisten Unternehmen haben keinen eigenen Abschnitt im Ortsartikel, sondern werden nur in einem Abschnitt mit mehreren Unternehmen zusammen erwähnt, z. B. Düsseldorf#Technologie, Industrie und verarbeitendes Gewerbe. Was soll dann eine Weiterleitung bringen?

Relevante Unternehmen haben ohnehin einen eigenen Artikel. --87.153.124.117 19:59, 3. Jul. 2014 (CEST)

Es gibt Campingplätze die haben mehr Einwohner als manche kleinere Orte. Das sind sozusagen Ortsteile! Und ich weiß nicht wo bei einer einfachen Erwähnung eine Werbung liegen soll. Es geht hier größtenteils um Weiterleitungen und wem tut eine Weiterleitung, wie oben schon geschrieben wurde, weh?--Tara2 (Diskussion) 20:28, 3. Jul. 2014 (CEST)

Campingplätze haben keine Bewohner, sondern (Dauer-)Übernachtungsgäste. die sind wie großflächige Hotels oder Motels: reine Wirtschaftsbetriebe mit Interesse an Werbung. --Jbergner (Diskussion) 20:32, 3. Jul. 2014 (CEST)

Ich kenne Campingplätze wo Bewohner (Dauercamper) Ortspolizeilich als "dort Wohnhaft" gemeldet sind!Also sind sie streng genommen Einwohner der Einrichtung. Ein Vermieter eines großen Wohnhauses verfolgt auch wirtschaftliche Interessen und trotzdem hat das Haus Bewohner! --Tara2 (Diskussion) 20:46, 3. Jul. 2014 (CEST)

Die Theorie Cmpingplätze hätten keine Bewohner ist schon sehr abenteuerlich und wird durch unzählige Dauercamper widerlegt. --Label5 (Kaffeehaus) 21:18, 3. Jul. 2014 (CEST)

na dann besorge doch schon mal die amtlichen Nachweise der Erstwohnsitze auf Campingplätzen. DAS wären dann BEwohner des Grundstücks. Das wären dann aber nur EINwohner des zugehörenden Ortes, wenn es sich tatsächlich um ERSTwohnsitze handelt. Zweitwohnsitze zählen nicht. --Jbergner (Diskussion) 21:27, 3. Jul. 2014 (CEST)

Noch wird ein Erstwohnsitz als Dauercamper in NRW geduldet. [16] Daheim im Wohnmobil Wohnsitz Campingplatz: Aus für Dauercamper? --87.153.124.117 21:38, 3. Jul. 2014 (CEST)

Raquel Revuelta (LAE)

Aus der ES:WP angeschriebene Behauptungen ohne jeden Anschein von Belegen. QS kalt abgeschnitten, wie häufig. Eingangskontrolle (Diskussion) 11:54, 3. Jul. 2014 (CEST)

Biografie als Beleg ergänzt und als Weblink IMDB. --Gelli63 (Diskussion) 12:06, 3. Jul. 2014 (CEST)

Weitere Beleg als Weblink. Nächster gerne LAE, da Belege vorhaden und Relevanz nicht angezweifelt wird. --Gelli63 (Diskussion) 12:14, 3. Jul. 2014 (CEST)

Vielen Dank! Inzwischen bequellt und Relevanz dargestellt. Wäre schön, wenn man die QS mal machen ließe, ohne da Belege-Bausteine reinzuknallen und die QS abzuwürgen. --Kurator71 (D) 12:20, 3. Jul. 2014 (CEST)

QS ist keine Belegsuchstelle (s. WP:WQSNI). Die Belege rauszusuchen hätte im Übrigen wohl auch genauso viel Aufwand gemacht, wie den QS-Baustein zu setzen. Belege-Baustein war übrigens bereits vorhanden.--ColdCut (Diskussion) 12:28, 3. Jul. 2014 (CEST)

Das stimmt zwar, wenn aber schon mal ein QS-Baustein drin ist, kann man auch abwarten, meist erbarmt sich jemand... Die Bauklötzchenwerferei kostet mehr Zeit als einen Beleg zu suchen. --Kurator71 (D) 14:27, 3. Jul. 2014 (CEST)

Unser Hilfsadin auf der QS hat halt sein Hobby. --Eingangskontrolle (Diskussion) 18:10, 3. Jul. 2014 (CEST)

Der Verstoß WP:LR#Prüfung des Artikels Punkt 3 ist das Hobby von Benutzer:Eingangskontrolle. Ein Klick auf die Interwikis hätte Klarheit gebracht, ob Belege verfügbar sind. --87.153.124.117 20:03, 3. Jul. 2014 (CEST)

Bäh - die ausführliche spanische Version hat Null Belege - im Übrigen ist es die Pflicht des Artikeleinwerfers. Extra abgemeldet? --Eingangskontrolle (Diskussion) 20:07, 3. Jul. 2014 (CEST)

Glaubst du ernsthaft, die Mühe würde ich mir extra für dich machen? Na wenn du dich da mal nicht für etwas zu wichtig nimmst.--ColdCut (Diskussion) 21:27, 3. Jul. 2014 (CEST)

Forschungspreis Zahnmedizin

Der Preis wird von einer Privatklinik in Bulgarien gestiftet und wurde 2x in sechs Jahren vergeben. Es scheint sich hier nicht um einen regulären Wissenschaftspreis zu handeln, sondern um eine Form von Werbung. --Drahreg01 (Diskussion) ^3Wf 14:46, 3. Jul. 2014 (CEST)

Westwind – Wir Nordrhein-Westfalen in Berlin

Was macht diesen Verein relevant? 62.227.141.34 14:52, 3. Jul. 2014 (CEST)

LA raus, da Stundenfrist nicht eingehalten--Lutheraner (Diskussion)

Stunde ist rum, LA wieder eingesetzt.--Chianti (Diskussion) 16:08, 3. Jul. 2014 (CEST)

Ist ebenso relevant wie die anderen 83 in der Kategorie:Lobbyorganisation (Deutschland). Kein Löschgrund vorhanden, behalten --Cronista (Diskussion) 17:01, 3. Jul. 2014 (CEST)

Indes es sich nicht um eine Lobbyorganisation handelt, sondern um eine landsmannschaftliche Vereinigung, die auch nicht durch Namedropping relevant wird. Löschen. Gert Lauken (Diskussion) 17:35, 3. Jul. 2014 (CEST)

Genauso relevant wie die ca. 40 Mio Männer in Deutschland, die keinen WP-Artikel haben. Wie komt man eigentlich dazu, anzunehmen, das jede Kategorie relevant macht? Ich bin allerdings sicher, das das reiche NRW dazu Geld aus dem Länderfinanzausgleich nimmt. --Eingangskontrolle (Diskussion) 18:13, 3. Jul. 2014 (CEST)

Ja. Das reiche Hamburg kassiert allerdings auch. [17]

Das Ruhrgebiet in NRW ist allerdings nicht mehr reich, sondern vergleichbar mit den neuen Bundesländern. --87.153.124.117

Keine überregionale Bedeutung (nein, auch die Eigenschaft „von Düsseldorf nach Kleinmachnow verzogen“ begründet diese nicht), keine besondere mediale Aufmerksamkeit, keine besondere Tradition oder Geschichte, keine signifikante Mitgliederzahl. Fazit: Die Relevanzkriterien für Vereine sind nicht erfüllt, was eine Löschung möglich macht. --Altkatholik62 (Diskussion) 21:10, 3. Jul. 2014 (CEST)

Biernominierung

Auf der AD wurde die Relevanz in Frage gestellt, daher sollte diese hier mal diskutiert werden. --Label5 (Kaffeehaus) 14:56, 3. Jul. 2014 (CEST)

Da bin ich mal gespannt auf die Behaltenentscheidung zu einem neuen Facebook-Trend . --Cronista (Diskussion) 15:10, 3. Jul. 2014 (CEST)

Ich sehe da keine relevanztechnischen Probleme, Quellen/mediale Präsenz herrscht ja in genügendem Ausmaß vor. Vor allem ist der Artikel ja recht anständig und eine Löschung wäre mEn nicht nur schade, sondern auch unsinnig, da die Wahrnehmung des beschriebenen Trends relativ groß war/ist. Was meint ihr? --VBWL | Diskussion 17:22, 3. Jul. 2014 (CEST)

Quellen? Hast Du Dir die mal angeschaut? Mediale Präsenz? Bezieht sich das jetzt auf das sogenannte Socialbeergame in Facebook? Das kann doch nicht Dein Ernst sein? Imho ist das letztlich eine neue Art des Komasaufen und sollte darin dann auch abgehandelt werden. --Label5 (Kaffeehaus) 17:39, 3. Jul. 2014 (CEST)

??? FAZ, Freie Presse, Der Spiegel, Der Standard, Focus, Kleine Zeitung, BBC News, The Telegraph... --VBWL | Diskussion 17:49, 3. Jul. 2014 (CEST)

Habe ich irgendwas zu den Zeitungen gesagt? Klicke die Links doch mal an und lies was da geschrieben steht. Letztlich ist diese "Biernominierung" da nicht mehr als ein Randnotiz. Es wäre mir neu dass sowas als valide Quelle durchgeht. --Label5 (Kaffeehaus) 18:01, 3. Jul. 2014 (CEST)

Angesichts der Quellen absolut nicht nachvollziehbarer LA. Dieser Trend ist inzwischen sehr bekannt und damit lemmafähig. --91.141.2.120 17:54, 3. Jul. 2014 (CEST)

Siehe meine Antwort eins drüber. --Label5 (Kaffeehaus) 18:01, 3. Jul. 2014 (CEST)

Also Spiegel, Standard, Focus und auch einige andere widmen dem Ganzen einen vollständigen (wenn auch kurzen) Artikel. Im Vergleich zu anderen Löschdiskussionen, wo das absolute Minimum an Medienpräsenz fürs Behalten reicht, ist das imho auf jeden Fall ausreichend. Behalten, ganz klar. --VBWL | Diskussion 20:43, 3. Jul. 2014 (CEST)

Hab mir den Artikel mal genauer durchgelesen und die Einzelnachweise und Nachrichten/Artikel durchgelesen. Es ist zwar richtig, dass es in einigen Artikeln um andere Ereignisse geht und dieser Trend nur hintergründig erwähnt wird, aber der Großteil beschäftigt sich tatsächlich aussschließlich mit dem Thema. Eine Google-Suche verstärkt den Eindruck, dass es sich hier um ein sehr wohl relevantes Thema handelt. Alles in allem geht es hier um die grundsätzliche Einschätzung der Relevanz, und die sehe ich als gegeben. Demzufolge behalten. --62.47.179.78 21:37, 3. Jul. 2014 (CEST)

High life (Musikkompilation)

Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 15:00, 3. Jul. 2014 (CEST)

Worin liegt der Unterschied zum Artikel Larry (Musikkompilation)? noch so eine Liste ohne Relevanz. --Cronista (Diskussion) 15:14, 3. Jul. 2014 (CEST)

Sicherlich eine der bekanntesten Kompilationsreihen der 80er Jahre. Relevanz besteht m.E. mit Sicherheit. Aber in diesem Zustand taugt das nix. 7 Tage zum Ausbau oder löschen. --Havelbaude (Diskussion) 15:30, 3. Jul. 2014 (CEST)

Höchstwahrscheinlich relevant, da mehrere Sampler der Reihe Ende der 80er in den Schweizer Kompilationscharts Platz eins belegen konnten (siehe hier). In der Form allerdings kein Artikel. Habe aber momentan leidee keine Zeit, hierzu ein wenig rumzubasteln. --Ali1610 (Diskussion) 15:38, 3. Jul. 2014 (CEST)

Mal abwarten, was daraus wird. --VBWL | Diskussion 17:21, 3. Jul. 2014 (CEST)

Larry (Musikkompilation)

Relevanz nicht dargestellt, siehe auch LA-Diskussion High life (Musikkompilation). Lesernutzen nicht erkennbar. --Cronista (Diskussion) 15:19, 3. Jul. 2014 (CEST)

Siehe eins obendrüber, dazu folgender Link: Klick! --Ali1610 (Diskussion) 15:43, 3. Jul. 2014 (CEST)

CamLink

Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 16:50, 3. Jul. 2014 (CEST)

Raststätte Rheintal

Wieso ist eine Autobahnraststätte relevant? --Karl-Heinz (Diskussion) 17:12, 3. Jul. 2014 (CEST)

Gute Frage, trifft dann auf die anderen in der Kategorie:Autobahnraststätte auch zu. --Cronista (Diskussion) 17:18, 3. Jul. 2014 (CEST)

"Die Autobahnraststätte ist die einzige der Schweiz, welche an das Fürstentum Liechtenstein angrenzt" --> ob das Relevanz stiftet? Weiß nicht, wohl eher nicht, aber wie die WP mit Raststätten umgeht, kann ich jetzt auch nicht sagen. --VBWL | Diskussion 17:20, 3. Jul. 2014 (CEST)

Zurückhaltend, wenn man sich die wenigen Artikel ansieht. Anders als bei der Autobahnraststätte Pratteln keine besondere bauliche Gestaltung, weiters keine besonderen Besucherzahlen, keine besondere Geschichte, ... Relevanz nicht dargestellt.--Chianti (Diskussion) 18:09, 3. Jul. 2014 (CEST)

Weil ja ohnehin gleich die Karte kommt: Mein Haus ist auch eingezeichnet. --Eingangskontrolle (Diskussion) 18:15, 3. Jul. 2014 (CEST)

Löschen Ich vermag leider keine Relevanz zu erkennen. Eine ganz gewöhnliche Autobahnraststätte ohne herausragende Merkmale (im Gegensatz etwa zum "Fressbalken" in Würenlos, der noch keinen Artikel hat). Dass es sich um die einzige Raststätte an der Liechtensteiner Grenze handelt, macht den Braten auch nicht heiss. --Voyager (Diskussion) 19:11, 3. Jul. 2014 (CEST)

Behalten. Jeder Betschopf mit und ohne Bimmelglocke kriegt diskussionlos einen Aritkel hier. Die Raststätte Rheintal spielt eine bedeutend wichtigere Rolle als Umschlagsplatz diverser Pillen und Pülverchen. Und nein, weder der orange Fressbalken Pratteln noch der blaue Fressbalken Würenlos ist irgenwie herausragender als diese Raststätte. --188.62.208.168 20:43, 3. Jul. 2014 (CEST)

Höbu.de

Bislang ist nicht erkennbar, warum dieses Dotde-Startup enzyklopädisch relevant sein soll, zudem erfüllt der Artikel mangels unabhängiger WP:Belege nicht die WP:Artikel#Mindestanforderungen. --PM3 17:24, 3. Jul. 2014 (CEST)

Nicht einmal ein Jahr alte Plattform. Dazu kommt absolut nichts, was im Artikel auf Relevanz deutet. --VBWL | Diskussion 17:32, 3. Jul. 2014 (CEST)

Katja Karger

Ich finde in dem Artikel keine Hinweise auf Relevanz. Die New Economy ist nicht klar genug eingrenzbar, um die Gründung des ersten Betriebsrats feststellen zu können, zudem ist es im Artikel nicht belegt. Vorsitz eines DGB-Regionalverbands ist irrelevant. --PM3 17:30, 3. Jul. 2014 (CEST)

Wie ich den Laden einschätze, ist sie ab der nächsten Bürgerschaftwahl relevant. Aber das hat ja noch etas Zeit. --Eingangskontrolle (Diskussion) 18:17, 3. Jul. 2014 (CEST)

Eine Quelle für den "ersten Betriebsrat der New Economy" habe ich inzwischen eingefügt. Im zitierten Text heißt es gar: "eine kleine Revolution für die New Economy". Grüße, --Tremonist (Diskussion) 18:25, 3. Jul. 2014 (CEST)

Vorsitzende einer Ortsgruppe generiert keine Relevanz 178.190.140.116 19:10, 3. Jul. 2014 (CEST)

Das ist ein Landesverband --Eingangskontrolle (Diskussion) 20:12, 3. Jul. 2014 (CEST)

Sei doch nicht so kleinlich. Für manche ist Hamburg ein Ort, für andere ein Land. Alles Ansichtssache. Für mich ist Berlin auch nur der Parkplatz von Sanssouci.--Label5 (Kaffeehaus) 20:21, 3. Jul. 2014 (CEST)

Zweifelsfrei als Gwewerkschaftchefin eines Landesverbandes relevant--Lutheraner (Diskussion) 21:38, 3. Jul. 2014 (CEST)

Es gibt beim DGB, soweit ich weiß, keine Landesverbände mehr. Die Struktur ist Bund - Bezirk - Region. Sie ist DGB-Regionsvorsitzende Hamburg im DGB-Bezirk Nord, also dritte Ebene. Bei einer Bezirksvorsitzenden würde ich Dir zustimmen, aber eine Regionsvorsitzende hat aus meiner Sicht keine "Relevanz-per-se". --Rudolph Buch (Diskussion) (Paid contributions disclosure) 21:49, 3. Jul. 2014 (CEST)

Frauen in der Musik

Meinen Respekt an alle Autorinnen und Autoren, die an diesem Text mitgewirkt haben. Leider ist es in dieser Form noch kein enzyklopädischer Artikel sondern in weiten Teilen eine persönliche Theoriedarstellung in nichtenzyklopädischem Duktus. Ich schlage eine Rückverschiebung in den BNR vor, um es in Ruhe in einen Artikel verwandeln zu können, und empfehle ein WP:Review. --PM3 17:45, 3. Jul. 2014 (CEST)

Und das muss warum mit der Löschkeule hier sein und nicht auf der Benutzerdisk? --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 17:58, 3. Jul. 2014 (CEST)

Stellt sich eher die Frage, warum wurde eine solche OR und TF nicht erstmal im BNR erstellt und dann in die Relevanzprüfung gegeben. Daran ist doch wohl kaum der Antragsteller schuld. --Label5 (Kaffeehaus) 18:05, 3. Jul. 2014 (CEST)

Es ist keine Löschkeule sondern eine zurück-in-den-BNR-Keule. Ich möchte sichergehen, dass die Seite schnell aus dem ANR genommen wird, und die LD ist das Kompetenzzentrum um zu beurteilen, was als Artikel durchgehen kann und was nicht; also hier bekommt man am schnellsten weitere Statements dazu.

Label5: der Artikel wurde im BNR ausgearbeitet, die Relevanz steht auch außer Frage. Es ist halt nur noch kein enzyklopädischer Artikel. --PM3 18:07, 3. Jul. 2014 (CEST)

+1 klassischer Essay (WP:WWNI), das fängt schon beim Lemma an - allerdings hervorragend recherchiert und belegt.--Chianti (Diskussion) 18:15, 3. Jul. 2014 (CEST)

//BK// „...dass vermutlich einige Kapitel der Musikgeschichte neu und anders geschrieben werden müssen“, aus dem Artikel, Hartmut Lück im Bremer Rundfunk am 21. August 1981..., derzeit Anm. 4. Und genau das ist wohl schon zum Teil geschehen und findet den Niederschlag im Artikel. Persönliche Theoriedarstellung? Hm, über zwei Dutzend Literaturangaben und 255 Einzelbelege. -jkb- 18:15, 3. Jul. 2014 (CEST)

Sehe keinen Grund für eine LA. Der Artikel ist umfangreich und ordentlich belegt. Er stellt einen speziellen Aspekt der Musikgeschichte dar. Bei den unzähligen Literaturangaben und Einzelnachweisen verwundert der Aspekt TF. --Itti Hab Sonne im Herzen... 18:21, 3. Jul. 2014 (CEST)

Hier mal ein Beispiel für das, was ich meine: "Als Tenor aller recherchierten Ergebnisse über den weiblichen Anteil in der Musik entpuppt sich die gesellschaftlich tradierte Theorie, dass der Frau „naturgemäß“ musikalische Schöpferkraft fehle." Das ist Theoriedarstellung: Wiedergabe eines selbst gezogenen Rückschlusses aus eigenen Recherchen. Leider gibt es viele - auch lange - solche Passagen in dem Artikel. Man kann (und muss!) sie neu formulieren, sodass es passt.

Was mich wundert ist, dass keiner der hier "beratend" tätigen, erfahrenen Mitautoren das rechtzeitig erkannt haben. Dann wäre es nicht zu diesem natürlich frustrierenden LA gekommen. Ich halte ein WP:Review hier wirklich für die beste Lösung. --PM3 18:37, 3. Jul. 2014 (CEST)

Die Relevanz des Themas kann bei OR und Theorienfindung/darstellung nicht außer Frage stehen. Keine der Literaturangaben bestätigt dieses Lemma als außerhalb der WP existent. Bitte nicht von kilometerlangen Lit-listen blenden lassen. --Label5 (Kaffeehaus) 18:41, 3. Jul. 2014 (CEST)

OK, doch die allwissende Müllhalde kennt den Begriff schon. --Itti Hab Sonne im Herzen... 18:47, 3. Jul. 2014 (CEST)

Du sagst es, Müllhlde. --Label5 (Kaffeehaus) 19:07, 3. Jul. 2014 (CEST)

Ja, nur hast du dir die Mühe gemacht, mal anzusehen, was die allwissende Müllhalde zu diesem Thema so ausspuckt? --Itti Hab Sonne im Herzen... 19:09, 3. Jul. 2014 (CEST)

Habe ich gemacht. Du auch? Ist Dir da nicht aufgefallen, dass es da nichts gibt was nur ansatzweise diesen Text als anerkanntes Wissen darstellt, sondern als eigene Interpretation. Das nennt sich eben OR.--Label5 (Kaffeehaus) 19:17, 3. Jul. 2014 (CEST)

Zeit Online, WDR, arte mal als kleinen Happen. Nein, das ist kein OR, abgesehen von den unzähligen Belegen und Literaturangaben im Artikel ist das mehr als umfangreich zu finden. Wenn man es denn möchte. --Itti Hab Sonne im Herzen... 19:27, 3. Jul. 2014 (CEST)

(BK) wissenschaftliche Quelle zum Lemma: [18] --PM3 18:49, 3. Jul. 2014 (CEST)

Hallo Männer, was soll dass? Wenn "wir" hier dieses Thema abwürgen wollen? Natürlich gibt es dass Thema. Peinlich finde ich nur wenn dort steht "Erfolgreiche Sängerinnen sind heute Amy Macdonald, Agnetha Fältskog, Suzi Quatro, Celtic Woman, Enya, Annie Lennox". Dass Frauen von Pink, Lady Gaga nichts gehört haben bzw. diese aktuellen Stars nicht aufführen dafür welche die am Ende der Laufbahn sind ist der Hammer. Das dieser Text eher nur für Bildungsbürger geschrieben wurde ist schade.--Falkmart (Diskussion) 18:57, 3. Jul. 2014 (CEST)

Hab die erste gestrichen, damit der Satz einen Sinn ergibt. Wenn du Amy McDonald streichst, passt es. Es ist auch ein Beispiel für Theoriefindung. --PM3 19:02, 3. Jul. 2014 (CEST)

Hallo, was soll denn das??? Warum streichst du da? Heidewitzka. --Itti Hab Sonne im Herzen... 19:05, 3. Jul. 2014 (CEST)

Die gute Amy steht auch schon wieder am Ende ihrer Laufbahn? Traurig, traurig, wo ich mich gerade an ihr Gekreische gewöhnt hatte. --Label5 (Kaffeehaus) 19:17, 3. Jul. 2014 (CEST)

Neugierig geworden ob des LA - und natürlich auch der Zustimmungspostings dazu - habe ich den Artikel nun nochmals gelesen (was für einen Musiknebbochanten schon beim ersten Mal harte Arbeit war), aber ich kann der Kritik dennoch nicht ganz folgen. Unbestritten sei, dass der Stil des Artikels IMHO ver-nüchtert (wie sagt man da?) werden könnte/sollte/müsste. Die Vorwürfe TF und OR kann ich jedoch nicht nachvollziehen, als Laie scheint mir die Bearbeitung des mehr als umfangreichen Themas durchaus korrekt zu sein. Fazit: eine Politur (Review) sollte gemacht werden, dazu bedarf es aber keines übertriebenen Löschantrages, denn gelöschte Artikel sind nicht reviewfähig (oder?), sondern einfach gemeinsamer Arbeit von Fachleuten! Servus, --Michl → in memoriam Geos (Diskussion) 19:36, 3. Jul. 2014 (CEST)

@Reimmichl-212: Der Begriff den du suchst ist WP:NPOV.

Dann halt noch ein Beispiel, aus der Einleitung: Es zeigt, dass der weibliche Anteil der Musik in historischer Zeit um ein Vielfaches größer ist, als in der Gesellschaft wahrgenommen. Dennoch blieb die Frage, warum die Musik insbesondere der klassischen Komponistinnen im gegenwärtigen öffentlichen Musikbetrieb nicht befriedigend präsent ist, unbeantwortet. Ich weiß nicht ob diese Aussage aus der anschließend zitierten Radiosendung stammt oder von den Artikelautoren, aber so oder so ist es Theoriedarstellung, weil solche Ausagen einen wissenschaftlichen Beleg benötigen. Alleine die Aussage "blieb unbeantwortet" setzt eine enorme Literaturrecherche voraus, weil man ja ausschließen muss dass es irgendwelche Antworten gab - und diese Recherche muss jemand anders als der Artikelautor vorgenommen haben!

Oder: Anders als ein Gemälde, kann erschaffene Musik sich nicht selbst vermitteln, sondern muss aufgeführt werden. Hat die Musik stattgefunden und ist verklungen, so ist dieselbe Erscheinung nicht wiederholbar. Der Aufführungsprozess unterliegt einer Tradition aus komplizierten Einzelorganisationen. Je mehr Beteiligte, desto komplizierter ... Das ist Essay-Stil, auch ohne Beleg. Diese Theoriedarstellungen wechseln sich in dem Artikel ab mit - auch längeren - soliden enzyklopädischen Passagen. --PM3 19:50, 3. Jul. 2014 (CEST)

(BK)Das rechtfertigt eine Löschung? Triviale Tatsachen benötigen keine Belege. Ohne eine Aufführung kannst du keine Musik hören. Auch der zweite Teil des Satzes ist trivial. Ist Musik verklungen, ist sie nicht exakt reproduzierbar. Bei anderen Passagen steht es dir frei zu ändern, wenn es dazu einen Grund gibt, oder auf der Diskussionsseite des Artikels entsprechende Kritik zu äußern. --Itti Hab Sonne im Herzen... 20:03, 3. Jul. 2014 (CEST)

Nein Itti, nichts an den oben von mir zitierten Beispielen ist trivial und selbstverständlich (wobei es beim letzten vor allem um den unenzyklopädischen Stil geht). Da steht auch nicht "hören", sondern "vermitteln". Musik ist z.B. auch durch das Lesen einer Partitur vermittelbar, es gibt Menschen die sie sich dann vorstellen können. Und jetzt häng dich nicht daran auf, ich habe mehrere Beispiele für klare Theoriedarstellung genannt. Eine vorübergehende Rücknahme aus dem ANR entlastet die Autorin, weil sie sonst unter Druck stünde, die Probleme zu beheben. Wenn ich es für möglich halten würde, es kurzfristig in Ordnung zu bringen, hätte ich keinen LA gestellt. --PM3 20:23, 3. Jul. 2014 (CEST)

@Itti: hast du noch nie eine im Studio aufgenommene CD (oder eine daraus erstellte MP3-Datei) gehört oder ein Musikvideo im Fernsehen oder auf Youtube gesehen? Ich behaupte mal, dass der Großteil der heute gehörten Musik nicht durch Aufführungen, sondern durch technische Produktion, Reproduktion und Wiedergabe vermittelt wird und nicht durch unwiederholbare Live-Performances. Und derartige unbelegte und z.T. falsche TF findet sich leider zuhauf in diesem Essay.--Chianti (Diskussion) 20:42, 3. Jul. 2014 (CEST)

Natürlich Chianti, doch das ist nur die Neuzeit. Ein winzig kleiner Teil des Artikels. Der Großteil beschäftigt sich mit Zeiten, in denen es nicht mal eine Schellackplatte oder ein Gramophon gab. Jahrhunderte lang war Musik ausschließlich live und unplugged zu hören. ;-)--Itti Hab Sonne im Herzen... 20:46, 3. Jul. 2014 (CEST)

Dieser mMn nicht so winzig kleine Teil der Musikgeschichte wird aber völlig ausgeblendet. Der Artikel stellt es in dem Kapitel "Überlieferung" und dem Unterkapitel "Nur erklingende Musik kann für sich selbst sprechen" so dar, als wäre er vor Erscheinen von Walter Benjamins "Das Kunstwerk im Zeitalter seiner technischen Reproduzierbarkeit" (1936 erschienen) verfasst worden. Und wie gesagt: nur ein Beispiel für Inkorrektheiten und TF, die eine Zurückverschiebung in den BNR rechtfertigen, damit ein enzyklopädischer Artikel daraus wird.Zusatzfrage: wie viele Gemälde und Skulpturen, die du kennst, hast du im Original gesehen (sich selbst vermittelnd) und wie viele durch technische Reproduktion wie Fotos vermittelt bekommen?--Chianti (Diskussion) 20:55, 3. Jul. 2014 (CEST)--Chianti (Diskussion) 20:55, 3. Jul. 2014 (CEST)

Nichts ist perfekt und wenn die Autorin ihren Fokus mehr auf die entferntere Vergangenheit gelegt hat, spricht ja nichts dagegen die Gegenwart oder nahe Vergangenheit noch herauszuarbeiten. Mir fehlt auch etwas die Musik im Nationalsozialismus bzw. ost/west. Doch deshalb muss der Artikel weder gelöscht noch im BNR versteckt werden. Das ist nichts, was die Relevanz mindert. Siehe es als "gültigen Stub" wobei das bei der jetzt bereits erreichten Länge des Artikels natürlich eine lächerliche Beschreibung ist. Ich denke, ich habe mehr Kunstwerke im Original gesehen, als in der Retorte, da ich Museen und Ausstellungen liebe, aber lieber Krimis als Kunstbücher lese. Aber ich habe sicher mehr Musik aus der Retorte als live gehört :-). Darüber habe ich mir noch nie wirklich Gedanken gemacht, ist aber ein interessanter Gedanke. --Itti Hab Sonne im Herzen... 21:31, 3. Jul. 2014 (CEST)

Das ist ja eines der Probleme. Für Laien sieht diese Laien-OR eben gut aus, widerspricht aber unseren Grundsätzen. --Label5 (Kaffeehaus) 19:58, 3. Jul. 2014 (CEST)

Eine Laien-OR ist das keinesfalls, aus dem Artikel spricht viel Sachkenntnis. Der Artikel würde in guten Teilen als wissenschaftliche Arbeit durchgehen bzw. ist eine. --PM3 20:05, 3. Jul. 2014 (CEST)

Es ist aber nunmal keine wissenschaftliche Arbeit, davon abgesehen dass wir hier sowas nicht als Artikel einstellen, weil es unerwünschte OR ist, siehe WP:WWNI. --Label5 (Kaffeehaus) 20:18, 3. Jul. 2014 (CEST)

Wieso verlinkt das Lemma auf den spanischsprachigen Artikeln von Hildegard von Bingen, es:Hildegarda de Bingen? --87.153.124.117 20:23, 3. Jul. 2014 (CEST)

[19] --PM3 20:38, 3. Jul. 2014 (CEST)

@ Label5: Ja dann, wenn "wir hier sowas nicht als Artikel einstellen" - dann bin ich natürlich schmähstad, denn "wir" inkludiert ja auch mich und alle User dieses Projektes und ich kann mir ja nicht selbst widersprechen. Danke für die Info, jetzt weiß ich endlich, wer für mich spricht ;o] (wo kann ich meine Meinung abgeben, ich brauch' sie ja ab sofort nimmer?). Kleiner Tipp: "Ich bin dagegen" klingt da doch etwas intelligenter als "wir", oder? Kopfschüttelnd und EOD für mich, --Michl → in memoriam Geos (Diskussion) 21:27, 3. Jul. 2014 (CEST) Ach ja: Behalten und verbessern!

Zunächst: einen herzlichen Dank an Motmel und alle, die an dem Artikel mitgewirkt haben, für ihre großartige und umfängliche Arbeit, in der die wesentlichen Aspekte beackert wurden. Der Artikel sollte möglichst bald in ein Review. Selbstverständlich behalten. Benutzer:PM3, deine Löschbegründung trifft eindeutig nicht zu, der Behauptung der Theoriefindung spotten schon die Einzelnachweise; der Topos ist Gegenstand wissenschaftlicher Forschung. Dass du einen "nichtenzyklopädischem Duktus" bemängelst, besser bemäkelst, entspringt deinem persönlichen Geschmack, der jedoch nicht maßgeblich ist und schon gar kein Löschgrund. --Fiona (Diskussion) 22:11, 3. Jul. 2014 (CEST)

Mit "nichtenzylopädischem Duktus" meinte ich WP:WWNI Nr. 4 (Essay). Das gilt nicht für den ganzen Artikel, aber zieht sich leider quer hindurch.

Wenn man aus belegten Quellen eigene Schlüsse herleitet und darstellt, wie oben an ein paar Beispielen gezeigt, ist das Theoriefindung. Wenn gar keine Quellen vorhanden sind (auch oben beispielhaft gezeigt) ebenfalls. Auch das betrifft nicht den ganzen Artikel, zieht sich aber ebenfalls quer hindurch. Das lässt sich auch nicht mal eben korrigieren, dafür ist der Artikel zu komplex und umfangreich. Der Artikel in dieser Form könnte nur als Baustelle mit jeder Menge QS-Bausteinen stehen bleiben, ein paar offensichtlich falsche Dinge müssten auch vorerst gelöscht werden. Und das Neutralitätsproblem kommt dann noch hinzu. Ich denke dass eine geordnete Fertigstellung die bessere Alternative ist als eine in wesentlichen Teilen nicht mit den Richtlinien konforme ANR-Baustelle. --PM3 22:38, 3. Jul. 2014 (CEST)

BK: Mit seiner Beurteilung des Artikels ("kein enzyklopädischer Artikel, ... in weiten Teilen persönliche Theoriedarstellung in nichtenzyklopädischem Duktus") hat der Löschantragsteller PM3 derzeit leider recht. Das sollte nicht geleugnet werden; hingegen kann man sehr wohl darüber streiten, ob diese Mängel dazu führen müssen, dass der Artikel zwangsweise in den BNR zurückverschoben wird, oder ob es - zumindest vorläufig - nicht reicht, wenn man ihn bloß mit ein paar Wartungsbausteinen versieht.

Um nur e i n konkretes Beispiel zu nennen, das sich mit PM3's Einschätzung deckt: Der Artikel "Frauen in der Musik" enthält einen Abschnitt "Musik als autonome Lebensform für Frauen", der einen Abschnitt "Musikalische Berufsausbildung in der BRD heute" beinhaltet, in dem es wiederum einen Unterabschnitt "Musik mit behinderten Menschen" gibt. Also gegliedert wie ein enzyklopädischer Artikel ist das schon einmal nicht. Und wirklich kurios wird's, wenn man sich dann diesen Unterabschnitt durchliest: Nachdem es heißt, dass erst seit über 15 Jahren an deutschen Musikschulen mit Behinderten Musik gemacht wird, verwendet man einen schon vor 12 Jahren (!) erschienen Sammelband, der Erfahrungsberichte von Lehrern enthält, in einer Kombination aus OR und TF dazu, um aus der Anzahl der Referentinnen im Vergleich zur Anzahl der Referenten in jenem einen Buch irgendwelche Schlussfolgerungen anzudeuten. - Auch wenn in so einem Absatz noch so viele Einzelnachweise drinnen wären: so etwas i s t Theoriefindung par excellence.--Niki.L (Diskussion) 22:46, 3. Jul. 2014 (CEST)

Formal ist dieser Artikel keinesfalls ein Essay, sondern ein wissenschaftlicher Text mit erkennbar didaktischem Charakter und in den Zwischentiteln einem Faible für journalistische Formulierungen. Der Autorin fehlt es offenbar am „korrekten“ Verständnis von der Funktion einer Enzyklopädie als Tertiärquelle, sonst würde sie gewisse Wendungen „Als Tenor aller recherchierten Ergebnisse“ so formulieren, dass nicht der Anschein von originärer Forschung („Theoriefindung“) ansteht. Das scheint mir aber in der Tat ein stilistisches Problem zu sein, dass man auch stilistisch leicht lösen kann. Original research im eigentlichen Sinne ("par excellence") sehe ich hier nicht und schon gar keinen Löschgrund. Hand aufs Herz: Würde man die strengen Maßstäbe die die Löschbefürworter hier fordern, auf die gesamte deutschsprachige WP anwenden, so könnte man bei von den derzeit 1.732.630 Artikeln getrost die führende Null streichen, mindestens. Und so stellt sich noch eine ganz andere Frage: Warum landet die Keule ausgerechnet bei diesem Thema? 188.109.179.121 22:51, 3. Jul. 2014 (CEST)

(BK)@PM3: Sag mal hast du dann nicht QS Musik mit LA verwechselt? Du sagst selbst der Artikel ist relevant, hat jedoch Schwächen und wie andere festgestellt haben, fehlen auch Teile. Das waren aber noch nie Löschgründe. Fassen wir mal zusammen: Relevanz ist da, Artikel ist gut belegt, es fehlen Zeitfenster, ein Review sollte gemacht werden. Dazu ist jedoch eine Löschdiskussion der falsche Ort. Löschantrag raus, QS rein und ab ins Review. Eine Löschdiskussion ist keine Power-QS. Das wars dann ja wohl. --Itti Hab Sonne im Herzen... 22:50, 3. Jul. 2014 (CEST)

@Itti: Du weißt wie die Löschbegründung lautet (bzw. kannst sie im Zweifelsfall oben und im Artikel nachlesen), die Wörter "Schwäche" und fehlen" kommen darin nicht vor. Wenn du den LA für unbegründet hältst, kannst du ihn per Löschregeln entfernen. Eine Entfernung nichtmal zu versuchen und gleichzeitig schreiben er sei unbegründet passt nicht zusammem. --PM3 23:17, 3. Jul. 2014 (CEST)

Einen Löschantrag würde ich nur im Konsens entfernen. Den sehe ich hier nicht, da du noch immer auf deinen Löschantrag bestehst. Dennoch schlage ich die Entfernung vor und gleichzeitig die Einstellung in ein Review. Hier sollte jedoch die Autorin mit an Bord sein, denn da wird sie gefordert werden. --Itti Hab Sonne im Herzen... 23:24, 3. Jul. 2014 (CEST)

Ich möchte mal die Frage in den Raum stellen, inwieweit ein Forschungsfeld der Wissenschaft überhaupt lemmafähig ist. Wenn man "Frauen in der Musik" behält, was kommt als nächstes? Männer in der Kindererziehung? Frauen im Handwerk? Männer in der Altenpflege? Frauen in technischen Berufen? Migranten im Journalismus? Farbige in der Filmbranche? Übergewichtige im Arbeitsleben? Behinderte in der Literatur? Homosexuelle im Showbusiness? Schwaben in Berlin? --Chianti (Diskussion) 23:32, 3. Jul. 2014 (CEST)

Frauen in der Résistance, Frauen in der Wissenschaft, Frauen in der Philosophie, Frauen in der Kunst, Frauen in der Politik, Frauen in New York, Deutsche Minderheit in Chile --Itti Hab Sonne im Herzen... 23:40, 3. Jul. 2014 (CEST)

Merci Itti. Auch das meinte ich mit der Frage, warum die Keule ausgerechnet auf dieses Lemma trifft. Mit Verlaub, aber ein Mindestmaß an Sachkenntnis zur Problematik und zur wissenschaftlichen Beschäftigung damit würde vor Vergleichen à la Chianti in aller Bescheidenheit bewahren. 188.109.179.121 23:45, 3. Jul. 2014 (CEST)

@Itti: du solltest das nächste Mal einen Blick darauf werfen, was du verlinkst - Frauen in New York passt ungefähr genauso gut

hierher wie Männer im Wasser. Ich habe mir die erstgenannten 5 Artikel durchaus angeschaut und nur Wissenschaft und Politik ist überzeugend enzyklopädisch, die Resistance ist als Liste mit Einleitungstext ebenfalls okay, da sie ohne TF/TD auskommt, aber Philosophie zeigt die Schwächen solcher Essay-Lemmata deutlich auf und Kunst ebenfalls, allerdings auf höherem Niveau des Artikels. Deine hingeschmissenen Artikeltitel beantworten nicht die Frage: welche Forschungsfelder der Wissenschaft haben eine Lemmaberechtigung und warum? Über Architekten im Modedesign ließe sich auch was schreiben ...--Chianti (Diskussion) 00:02, 4. Jul. 2014 (CEST)

Zum heutigen Abschluss melde auch ich mich hier. Dass es erst jetzt ist, liegt daran, dass ich außer Haus war. Mit soviel vielfarbigem Echo hatte ich echt nicht gerechnet. Ich muss sagen, das gefällt mir und ich habe mich über Einiges sehr gefreut. Antworten und reagieren möchte ich aber erst später, nachdem ich drüber geschlafen und nachgedacht habe. Allseits eine gute Nacht! --Motmel ♫♫♪ 01:02, 4. Jul. 2014 (CEST)

@Chianti: Solche Lemmata müssen keine etablierten Begriffe sein, sondern sind oft eine Krücke für Auslagerungen aus einem Artikel. Frauen in der Musik ist ein Unterthema von Frauen und Musik, könnte man thematisch also in Musik oder ... hmmm.. Frauengeschichte? abhandeln. Das würde diese Artikel aber sprengen, also bekommt es einen eigenen Artikel mit "Schnittmengenlemma". Diese Vorgehensweise ist Konsens. Man kann allenfalls diskutieren ob es vielleicht Musikgeschichte der Frauen oder Frauen und Musik oder - Gott bewahre - Musik (Frauen) oder sonstwie heißen soll, je nachdem was am besten auf den Inhalt passt. Das ist aber kein Thema für die LD. --PM3 01:15, 4. Jul. 2014 (CEST)

Kerstin Gernig

Enzyklopädische Relevanz dieser SD nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion)

Lassen ir ihr doch die 7 Tage des Ruhms. --Eingangskontrolle (Diskussion) 21:47, 3. Jul. 2014 (CEST)

Garshan

Keine Relevanz erkennbar. Von Aussenwahrnehmung nichts zu sehen, dafür diverse unbelegte Heilsbehauptungen nach bekanntem Muster. --Cú Faoil ^RM-RH 22:35, 3. Jul. 2014 (CEST)

Hm, wenn ich das richtig verstehe, dann ist das nichts aus dem Häkelkurs, sondern eine Jahrhunderte alte Form der ayurvedischen Massage; als Teil der traditionellen indischen Medizin kulturhistorisch bedeutsam, enzyklopädisch beschreibbar und relevant. Der Artikel gibt das allerdings nicht her. Vielleicht sitze ich auch einem Irrtum auf und diese Massagetechnik ist etwas nur dem Ayurveda Zugeschriebenes. Hier wären z. B. Belege aus der traditionellen ayurvedischen Literatur vorteilhaft. --Salomis 23:49, 3. Jul. 2014 (CEST)

Parkscout.de

Bitte kategorisiere den Artikel „Parkscout.de“, damit Mitarbeiter der entsprechenden Redaktion von diesem Löschantrag erfahren.
Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt und wird, sobald die Seite kategorisiert ist, innerhalb von 10 Minuten von ihm wieder entfernt. Er darf auch manuell entfernt werden.

WP:RWS nicht erkennbar. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 23:00, 3. Jul. 2014 (CEST)