Wikipedia:Löschprüfung

Willkommen bei der Löschprüfung Diese Seite dient der Überprüfung von Entscheidungen auf Wikipedia:Löschkandidaten und von Schnelllöschungen. Ist das die richtige Seite für mich? Auf dieser Seite bist du richtig, wenn du eine Löschung einer Seite oder eine Behaltensentscheidung überprüfen lassen willst. Willst du eine gelöschte Seite nur einsehen, genügt eine Anfrage auf der Diskussionsseite des löschenden Admins oder auf Wikipedia:Administratoren/Anfragen. Falls es um eine Schnelllöschung geht, kannst du zunächst einen begründeten Einspruch erheben; es findet dann in der Regel eine reguläre Löschdiskussion statt. Sollte dem Einspruch nicht stattgegeben werden, kannst Du auf dieser Seite eine Löschprüfung beantragen. Vorgehensweise Lies zuerst die Löschdiskussion. In kontroversen Fällen geben die Admins häufig eine Begründung. Wenn du den Eindruck hast, dass ein Admin falsch über einen Löschantrag entschieden hat oder in der Löschdiskussion nicht alle Argumente genannt wurden, sprich den Admin bitte zunächst auf seiner Diskussionsseite – unter genauer Bezeichnung des Titels der betroffenen Seite – an, erkundige dich nach den Gründen und versuche, die Angelegenheit direkt zu klären. Warte einige Zeit auf eine Antwort, niemand ist 24 Stunden am Tag online. Trage deinen Überprüfungswunsch hier ein, wenn die Antwort des Admins nicht zufriedenstellend war. Verlinke in der Überschrift die betreffende Seite, gib den Link zur Löschdebatte an und begründe deinen Überprüfungswunsch. Löschdiskussionen sind keine Abstimmungen, berufe dich daher in deiner Begründung nicht auf eine „Mehrheit“. Wenn du eine Behaltensentscheidung korrigieren lassen willst, füge in der betreffenden Seite dann noch {{Löschprüfung|1=dein Löschgrund --~~~~}} ein. Wenn du eine Schnelllöschung überprüfen lassen willst, ist das Vorgehen sinngemäß. Wiederherstellungswunsch Überprüfung einer Behaltenentscheidung Auf Anfrage können gelöschte Seiten, während sie in der aktuellen Löschprüfung stehen, durch einen Admin für Nicht-Admins einsehbar gemacht werden. Oft sind Seiten, die erst kürzlich gelöscht wurden, in Web-Archiven oder noch im Cache von Suchmaschinen vorhanden und können zur Diskussion verlinkt werden. Ob eine temporäre Wiederherstellung erfolgt, liegt im Ermessen des bearbeitenden Admins. Die Prüfung läuft bis zu einer Entscheidung durch einen Administrator. Der Administrator, der über einen Löschprüfungsantrag entscheidet, setzt einen Erledigt-Baustein. Erledigte Anträge werden nach zwei Tagen archiviert.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 2 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Parameter Zeigen auf Nein gesetzt

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Festes_Ziel

8. Mai 2013

Heinrich Becker (Priester) (gelöscht)

Entweder
Bitte die Behaltenentscheidung für „Heinrich Becker (Priester)“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
oder
Bitte „Heinrich Becker (Priester)“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Entweder alles löschen oder alle Versionen wiederherstellen und dann entweder den Artikel stehen lassen oder den Artikel in eine Weiterleitung wandeln und dabei die Kategorien behalten. --Fomafix (Diskussion) 22:45, 8. Mai 2013 (CEST)

Service: zugehörige LD, in deren Folge das Redir eingerichtet wurde. --Wangen (Diskussion) 15:07, 14. Mai 2013 (CEST)

Folgt hier noch eine Ansprache des löschenden Admins sowie eine Begründung, warum dessen Entscheidung ermessensfehlerhaft gewesen sein soll, oder können wir hier schließen? --HyDi Schreib' mir was! 15:31, 17. Mai 2013 (CEST)

Ansprache war da. Was Fomafix nun möchte und warum, erschliesst sich mir aus der LP-Begründung nicht. --Artmax (Diskussion) 17:48, 17. Mai 2013 (CEST)

Wenn die Löschung aufgrund fehlender Relevanz geschehen ist, dann ist die Neuanlage einer Weiterleitung nicht nachvollziehbar, denn die Relevanzkriterien gelten auch für Weiterleitungen. Wenn das Ziel war die Artikel in eine Weiterleitung umzuwandeln, dann ist die Löschung nicht nachvollziehbar, denn eine Löschung ist dazu nicht notwendig und es existiert kein Löschgrund. Außerdem fehlen die Kategorien, denn die Person ein kein Synonym zum Weiterleitungsziel. --Fomafix (Diskussion) 21:26, 17. Mai 2013 (CEST)

Formal ist das Lemma behalten worden. Mit welcher Begründung wurde die Versionsgeschichte gelöscht? Ist an sich eher widersinnig erst alles zu löschen und dann zu schreiben, daß der Inhalt ja in eine Liste eingearbeitet werden sollte. Zumindest hat dann der Hinweis von einem Admin gefehlt. Wiederherstellen --V ¿ 01:45, 26. Mai 2013 (CEST)

Nun der Artikel wurde wohl wegen nicht dargestellter Relevanz gelöscht. Dann macht es in der Tat keinen Sinn wieder eine Weiterleitung anzulegen. In der Annahme, dass im Artikel die Relevanz wirklich nicht dargelegt wurde, ist es nur konsequent alles zu löschen.--Christian1985 (Disk) 13:39, 24. Jun. 2013 (CEST)

Einschlägig für Weiterleitungen ist Wikipedia:WL#Inhaltliche_.C3.9Cberlappung_.28.E2.80.9ESammelartikel.E2.80.9C.29. Da steht nix davon, dass WL nur für relevante Lemmata angelegt werden darf. Ich halte daher Weiterleitungen auf solche Übersichtsartikel für sachgerecht. Entsprechend ist er auch in der BKL aufgeführt. Nicht sachgerecht ist es jedoch (wie hier) eine Klammerweiterleitung zu behalten. Die gibt niemand ein. Wer den Mann sucht, geht über die BKL. Daher ist eine Löschung der Klammer-WL sinnvoll.--Karsten11 (Diskussion) 14:41, 24. Jun. 2013 (CEST)

Unter Wikipedia:WL#Verlinkung_auf_eine_Weiterleitung steht aber auch etwas zur Relevanz.--Christian1985 (Disk) 14:45, 24. Jun. 2013 (CEST)

(BK) Gegen eine Weiterleitung gemäß WP:WL#Inhaltliche Überlappung („Sammelartikel“) ist nichts einzuwenden. Auch ein Klammerzusatz ist bei solchen Weiterleitungen kein Problem. Durch das Anlegen einer solchen Weiterleitung wird das Objekt aber dadurch implizit relevant, denn das Lemma ist ja existent und es kann verlinkt werden. Auch sollten solche Weiterleitungen unbedingt separat kategorisiert werden, denn sie sind kein Synonyme zum Zielartikel, sondern eigenständige Objekte. Ich bemängele hier aber die vorherige Löschung des Artikels. Eine Wandlung von einem Artikel zu einer Weiterleitung durch Zusammenfassung in einen anderen Artikel bedarf keine Löschung und es existiert auch kein Löschgrund. --Fomafix (Diskussion) 14:57, 24. Jun. 2013 (CEST)

Fie Entscheidung von Artmax widersprach zum Zeitpunkt der Löschung schon dem Diskussionsverlauf.Wieso traut sich keiner die zu revidieren? Anstatt hier allerlei grundsätzliche Diskussionen über die Interpretation diverser Projektseiten zu führen. Scheint ein sehr heißes Eisen zu sein, dass man es hier schon 1 1/2 Monate zum abkühlen stehen gelassen hat. mfg --V ¿ 15:27, 24. Jun. 2013 (CEST)

Unnötige Klammerweiterleitung gelöscht. Sammelartikel ist aus Heinrich Becker heraus verlinkt.--Karsten11 (Diskussion) 10:27, 4. Jul. 2013 (CEST)
Kein Grund erkennbar, warum die eigentliche Löschung außerhalb des Spielraums des entscheidenden Admins liegen sollte.--Karsten11 (Diskussion) 10:41, 4. Jul. 2013 (CEST)

Die Löschbegründung „Unnötige Klammerweiterleitung“ ist nun völlig falsch, denn bei Weiterleitungen gemäß WP:WL#Inhaltliche Überlappung („Sammelartikel“) sind solche Klammerweiterleitungen sogar explizit erwünscht. Solche Bearbeitungen sind gemäß WP:WL#Verlinkung auf eine Weiterleitung explizit unerwünscht. Außerdem war hier ursprünglich ein Artikel und keine Weiterleitung und es gibt keine Regel, die Klammerweiterleitungen verbietet, denn sonst könnte ja ein Artikel mit Klammerzusatz in eine Weiterleitung gewandelt werden und dann auf dem schnellen Dienstweg gelöscht werden. Wenn hingegen hier die Löschung aufgrund fehlender Relevanz durchgeführt wird, dann darf die Person auch nicht auf Heinrich Becker und auf den Stellen aufgeführt werden, denn sie ist schließlich nicht relevant. --Fomafix (Diskussion) 12:47, 4. Jul. 2013 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. HyDi Schreib' mir was! 20:11, 16. Jul. 2013 (CEST)

19. Mai 2013

Jolla

Bitte „Jolla“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Die mehrseitige Löschdiskussion: Wikipedia:Löschkandidaten/20. Juli 2012#Jolla (gelöscht) Hat sich damals v.a. zw. Software und Hardware unterschieden. Aus Softwaresicht, die die Löschgegner (darunter ich) als Argument anführten, war die Weiterführen des Meego-Ansatzes, d.h. eines CPU-Architektur-unabhängigen Smartphone-Linux mittels Verwenden der Qt-Libraries, schon damals ein Alleinstellungsmerkmal, das mMn gegen das Löschen sprach. Aus Hardwaresicht fehlte ein Produkt, deshalb waren die Löschbefürworter gegen den Artikel. Schlussendlich hat sich ein sofwareentwicklungsferner Admin dieser simplen Argumentation "kein Produkt - kein Artikel" angeschlossen. Weitere Diskussion oder eine abermalige Löschbeschwerde nach all der seitenweisen Diskussionen waren mir damals zu zeitaufwendig.

Wieso jetzt der Löschprüfungsansatz: Morgen präsentiert Jolla endlich Hardware in Form eines Mobiltelefons, somit ist die obige Laien-Argumentation "kein Produkt - kein Artikel" hinfällig.

Wieso schon heute der Antrag: Viele WP-Mitarbeiter haben heute am Sonntag mehr Zeit um einen Kommentar abzugeben. Sollte morgen nur bunte Folien und sonst nichts präsentiert werden, dann ziehe ich die Löschüberprüfung zurück. Mir gehts nur darum, dass morgen ---- falls ein Produkt präsentiert wird --- nicht jemand mit nem SLA und der Begründung der alten LD meine Arbeit sofort wieder zunichte macht. Man lernt ja dazu ;-)

Danke für die Aufmerksamkeit und viele Grüße DA

P.S: Gibts den alten Artikel noch irgendwo, kann man den wiederherstellen? --Dark Almöhi (Diskussion) 15:07, 19. Mai 2013 (CEST)

Habe einen Wiederherstellungsantrag in meinem Benutzerraum auf der Adminseite gestellt, habs gerade erst gefunden --Dark Almöhi (Diskussion) 15:19, 19. Mai 2013 (CEST)

Artikel wurde in meinem BNR wiederhergestellt, danke an Filzstift. --Dark Almöhi (Diskussion) 18:41, 23. Mai 2013 (CEST)

Mittlerweile habe ich den Artikel im BNR ausgebaut, alte unveränderte Teile sind mit <alt> gekennzeichnet. Admins, die sich einen schnellen Überblick über das Thema verschaffen wollen, können das gerne unter Benutzer:Dark Almöhi/Jolla tun. Ich empfehle die Hardware und Software Sektion. Hinweise nehme ich gerne auf meiner Diskussionsseite entgegen. Vielen Dank --Dark Almöhi (Diskussion) 02:38, 24. Mai 2013 (CEST)

Falls es sich jemand als Beweis anschauen will, die Produktdemo ist jetzt einsehbar unter: http://www.youtube.com/watch?&v=zxv7iXwIgno --Dark Almöhi (Diskussion) 01:17, 21. Mai 2013 (CEST)

Ist zzt ein REDIR auf MeeGo#Jolla. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 09:53, 24. Mai 2013 (CEST)

Ja aber erst seitdem der alte Jolla Artikel gelöscht wurde. Wie oben bereits erläutert, hat der Admin Filzstift mir diese gelöschte Version zugeschickt und ich habe sie in meinem BNR stark überarbeitet. Seit der LD wurde sowohl Software (Sailfish OS) als auch Hardware (Jolla Smartphone) offiziell vorgestellt, somit ist die Argumentation, dass die Firma Jolla außer Spekulationen nichts Handfestes vorzuweisen hätte, meiner Meinung nach hinfällig. Die aktuelle Version kann unter meinem BNR eingesehen werden: Benutzer:Dark Almöhi/Jolla (Am Anfang gibt es noch Absätze, die auf dem alten Stand sind, um die kümmere ich mich, falls der Artikel wieder hergestellt wird. Umschreiben ist immer komplizierter als Neuschreiben ;-)) --Dark Almöhi (Diskussion) 16:32, 24. Mai 2013 (CEST)

Dumme Frage, aber: Soll ich den Hinweis auf den REDIR so verstehen, dass ich den einfach gegen meinen (jetzt) fertigen Artikel auswechseln darf? Die Admins müssen ja nichts wiederherstellen, bin ich hier eventuell an der falschen Adresse? Ein offizielles "Alles ok" wäre mir allerdings schon lieber, will hier keinen vor den Kopf stoßen. Danke --Dark Almöhi (Diskussion) 21:01, 26. Mai 2013 (CEST)

Falls irgendjemand noch am anhaltenden öffentlichen Interesse zweifeln sollte, das Handy ist auch in der aktuellen ct erwähnt: http://www.heise.de/ct/inhalt/2013/13/034/ Schöne Woche wünsche ich und hoffentlich keine vollen Keller DA --Dark Almöhi (Diskussion) 01:23, 4. Jun. 2013 (CEST)

Verkaufsstart soll erst Ende 2013 sein. Das ist blöd, weil so kein neutraler Artikel möglich ist. Mein Rat wäre, mindestens zu warten, bis ein Journalist das Gerät in der Hand hatte und testen konnte. --TMg 22:18, 4. Jun. 2013 (CEST)

Hmm, wieso ist das blöd? Im Artikel schrieb ich z.B. nur "8 MP Kamera" ohne Wertung. Wenn die am Ende ganz super toll oder grottig schlecht ausfällt, kann mans später mit nem Link auf einen Erfahrungsbericht präzisieren. An den 8 MP ändert sich aber nichts. Bei den Betriebssystemfeatures ist es genauso, die Software ist schon fertig, da ändert sich nichts und davon gibts auch schon Berichte --Dark Almöhi (Diskussion) 20:08, 5. Jun. 2013 (CEST)

13. Juni 2013

Weißer Kreis (Burschenschaft) (erl.)

Bitte die Behaltenentscheidung für „Weißer Kreis (Burschenschaft)“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
war heute in der LD; wurde aus formalen Gründen trotz geänderter RK dort entfernt. Argumente siehe bitte dort; ich habe bei einem 6 Jahre alten Entscheid auf die Ansprache des Admins verzichtet; es geht ja letztlich nicht um die damalige Entscheidung, sondern um eine notwendige Neubewertung. -- Si! SWamPDas sagen die anderen 22:37, 13. Jun. 2013 (CEST) Feststellung: Die LP ist für diesen Fall nicht zuständig, da sich seit der letzten LD die Relevanzkriterien geändert haben. Wir betrachten diesen LP-Antrag als privates Vergnügen des Benutzer Si!_SWamP. --Liberaler Humanist 23:05, 13. Jun. 2013 (CEST)

Oh, *Wir* betrachten das als etwas. Na, dann schweigt natürlich das normale Fußvolk ehrerbietig und zieht sich zurück, um die Kreise der Hochwohlgeborenen nicht zu stören. -- Si! SWamPDas sagen die anderen 23:11, 13. Jun. 2013 (CEST) (tatsächlich lacht sich das normale Volk natürlich im heimischen Kämmerlein kaputt über Mr. Wichtig)

das hat ein Administrator zu entscheiden--Korrekturen (Diskussion) 23:24, 13. Jun. 2013 (CEST)

Da sich die RK geändert haben, ist eine erneute LD zur Relevanzprüfung natürlich zulässig. Ich habe das LAE entfernt. Nach 7 Tagen wird ein Dritter Admin die Relevanz erneut bewerten.--Karsten11 (Diskussion) 09:04, 14. Jun. 2013 (CEST)

Es gibt keine einschlägigen RK, daher können diese auch nicht geändert worden sein. --Q-ß^Disk. 09:26, 14. Jun. 2013 (CEST)

Hier gilt das Gleiche wie eins Drunter. Es gibt keine externe Belege für die Relevanz. Löschen -- WSC ^® 09:28, 14. Jun. 2013 (CEST)

Eine Monographie zum Thema gibt es zwar nicht, aber es ist durchaus Literatur vorhanden, die (wenn er denn nicht gesperrt wäre) in den Artikel eingebaut werden könnte (und sollte). Immerhin war der WK bis zur Gründung der BG einer der wichtigsten Machtfaktoren in der DB. In der damaligen Behalten-Entscheidung kann ich keinen Fehler erkennen. --Q-ß^Disk. 10:41, 14. Jun. 2013 (CEST)

Ich wurde auf meiner Disk angesprochen. Die RK hätten sich nicht geändert. Wenn ich die damaligen RK] mit den heutigen RK vergleiche, sehe ich weiterhin deutliche Unterschiede. Einschlägig sind die RK für Vereine. Wenn ein anderer Admin das anders sieht, bitte ich darum, die Entscheidung zu overrulen.--Karsten11 (Diskussion) 11:04, 14. Jun. 2013 (CEST)

Die RK für Vereine wurden zwar umformuliert, inhaltlich hat sich aber nichts geändert. --Q-ß^Disk. 11:34, 14. Jun. 2013 (CEST)

Nach wie vor sind die Kriterien „überregionale Bedeutung“, „besondere mediale Aufmerksamkeit“, „besondere Tradition“ und „signifikante Mitgliederzahl“. Zum Vergleich:

Als relevant gelten allgemein Vereine mit den Merkmalen:

• überregionale Bedeutung
• besondere mediale Aufmerksamkeit
• besondere Tradition oder signifikante Mitgliederzahl

Als relevant gelten Vereine, Verbände und Bürgerinitiativen,

• die eine überregionale Bedeutung haben oder
• die besondere mediale Aufmerksamkeit auf sich ziehen oder
• die eine besondere Tradition haben oder
• die eine signifikante Mitgliederzahl aufweisen.

Nur solche Änderungen, „die bei einer Neubewertung einen Artikel nicht mehr relevant erscheinen lassen“ rechtfertigen einen neuen Löschantrag (siehe WP:LR). Der Relativsatz steht nicht ohne Grund in den Regeln. Ansonsten würde jedes geänderte Satzzeichen auf der Seite WP:RK alle bisherigen Lösch- und Behalten-Entscheidungen ungültig machen. --Q-ß^Disk. 13:21, 14. Jun. 2013 (CEST)

Gute Argumente setzen sich durch. Ich hätte jetzt das Gesamtwerk der RK mit Unterpunkten gesehen. Aber how ever: Du hast mich überzeugt: Die RK haben sich nicht signifikant verändert, es handelt sich um einen Wiederholungsantrag und die Diskussion muss auf LP stattfinden.--Karsten11 (Diskussion) 13:32, 14. Jun. 2013 (CEST)

Also ich bin jetzt nur durch Zufall auf die Diskussion gestoßen und kenne mich auch mit Studentenverbindungen, Burschaften und Corps recht wenig aus, aber wenn ich mir den Artikel unabhängig vom Inhalt so anschaue, dann erkenne ich da einen eklatanten Mangel. Der besteht darin, dass die Relevanz dieser Verbindung und ein sehr großer Anteil der Artikelinformationen überhaupt nicht durch Sekundärliteratur dargestellt und belegt ist. Als einzige Quelle steht da ein Einzelnachweis (für eine einzige Aussage im ganzen Artikel!), ein Burschenschaftsbuch aus dem Jahre 1925. Selbst wenn diese eine einzige Quelle alles vor 1925 belegen würde ... im allergrößten Teil des Artikels geht es aber um Dinge, die alle nach 1925 liegen. Wenn ich mir den Artikel also so anschaue, muss ich sagen, der ist quasi vollkommen unbelegt. Ohne Quellen könnte das alles, was da steht, auch genauso gut Kokolores sein. Das kann ja überhaupt niemand nachprüfen, wenn es keine zulässigen Quellen und Nachweise gibt. Den Artikel gibt es ja nun schon seit 2007. Waren der Ersteller und sämtliche Bearbeiter des Artikels von 2007 bis heute nur zu faul, da Quellen und Nachweise mit anzugeben, oder gibt es gar keine zulässigen Quellen? Letzteres wäre für mich hier die entscheidende Frage. -- Viele Grüße -- Kleiner Stampfi (Diskussion) 13:55, 14. Jun. 2013 (CEST)

Siehe oben. Es fehlen tatsächlich Quellenangaben. Literatur ist zwar vorhanden, der Artikel aber leider gesperrt. --Q-ß^Disk. 14:36, 14. Jun. 2013 (CEST)

In der Erwartung, dass der Edit War sich nun erledigt hat, habe ich den Artikel entsperrt.--Karsten11 (Diskussion) 18:46, 14. Jun. 2013 (CEST)

Ich habe mal ein paar Einzelnachweise eingefügt.--Hsingh (Diskussion) 10:36, 19. Jun. 2013 (CEST)

Ich bin verblüfft: Öfter war zu lesen "nach xyz Jahren ist ein neuer Antrag legitim". Ich verstehe nicht so ganz, warum das nun hier nicht gelten soll. So abwegig finde ich die genannten Argumente nicht, als dass man sich auf eine rein formale Diskussion zurückziehen müsste/sollte. Eine neue LD halte ich für sinnvoll. --Wangen (Diskussion) 13:52, 15. Jun. 2013 (CEST)

Ich finde das Thema interessant und relevant. Gerade weil Burschenschaften in der öffentlichen Diskussion so sehr diskutiert werden, möchte ich mich auch über die Details, Unterschiede und Gemeinsamkeiten informieren können. Die Relevanz ergibt sich also aus meiner Sicht aus der Relevanz der Burschenschaften im Allgemeinen. BEHALTEN. --Tmtriumph (Diskussion) 22:31, 16. Jun. 2013 (CEST)

Und aufgrund der öffentlichen Diskussion, die ja recht negativ ist, ist es wichtig, dass Wikipedia ein positives Bild zeichnet, indem sie ausschließlich burschenschaftliche Quellen verwendet? Andere gibt es nämlich nicht. Das kann ich nicht nachvollziehen. -- WSC ^® 07:01, 18. Jun. 2013 (CEST)

Ich habe ausreichend nicht-burschenschaftliche Quellen eingefügt. --Hsingh (Diskussion) 12:53, 19. Jun. 2013 (CEST)

Innerhalb der burschenschaftlichen Geschichte standen sich rote und weiße Burschenschaften gegenüber und prägten die Auseinandersetzungen zur Ausrichtung der Burschenschaft an sich. Eindeutig relevant. Daher behalten.

@ WSC: Wie kann eine Diskussion negativ sein? Ja, verschiedenen Burschenschaften werden Vorwürfe gemacht und verschiedene Burschenschaften bestreiten Vorwürfe. Das macht eine Diskussion nicht "negativ". Mir scheint, du möchtest den Artikel löschen, weil du Burschenschaften oder den Weißen Kreis für "negativ" hältst. Die externen Quellen sind da und die Ausrichtung und Ziele der Burschenschaften und ihrer Zusammenschlüsse sind relevant; nachgewiesen durch die öffentliche Diskussion.--Tmtriumph (Diskussion) 15:32, 19. Jun. 2013 (CEST)

Hinweis: Liberaler Humanist hat in der vorherigen Löschdiskussion einen neuen geänderten Abschnitt aus Wikipedia:Löschregeln zitiert, der bisher nicht autorisiert ist. Die Änderung der Löschregeln hat ein einzelner Benutzer vorgenommen, obwohl diesem nachweisbar bekannt war, dass über diese Festlegung kein Konsens bestand. Mit einem folgenden Edit-War haben weitere Benutzer versucht, die von ihnen gewünschte Änderung der Löschregeln dort dauerhaft festzulegen. Wegen des Edit-Wars ist Wikipedia:Löschregeln momentan durch einen Administrator gesperrt und kann nicht als eine durch die Community autorisierte Version angesehen werden. Näheres unter Wikipedia Diskussion:Löschregeln.--RöntgenTechniker (Diskussion) 13:23, 21. Jun. 2013 (CEST)

Behalten ausbauen, eindeutig überregional und für die Studentengeschichte relevant. Serten ^Disk Portal SV♯ 08:20, 13. Jul. 2013 (CEST)

Ich halte es nicht für verkehrt, Dachverbände und ihre Ideologie ("Eintreten für den volkstumsbezogenen Vaterlandsbegriff") darzustellen. Jeder Nationalismus hat auch einen Mittelbau und einen Unterbau in der Gesellschaft. – Simplicius Hi… ho… Diderot! 10:12, 13. Jul. 2013 (CEST)

In diesem Sinne habe ich den Artikel noch einmal umstrukturiert und ergänzt.--Hsingh (Diskussion) 16:19, 16. Jul. 2013 (CEST)

Hsingh hat neben dem Weißen Verban auch Infos zum Ring Weißer Burschenschaften (aus dem gelöschten artikel) wie der Arbeitsgemeinschaft Weißer Kreis nochmal ausgebaut. Deshalb habe ich verschoben, so stellt der Artikel eine konzise zusammenfassung einer wesentlichen und seit über hundert Jahren wichtigen Strömung innerhalb der gesamten B! dar. Eindeutig von Relevanz, klar behalten. Serten ^Disk Portal SV♯ 16:49, 16. Jul. 2013 (CEST)

Eine Verschiebung sollte vielleicht erstmal diskutiert werden. Siehe DS. --Q-ß^Disk. 17:06, 16. Jul. 2013 (CEST)

Da können wir gerne die Adminentscheidung abwarten. Wichtig hier ist nur, daß der Artikel nochmal deutlich an Substanz gewonnen hat. Die weiße Richtung besonders und prägend ist auch explizit der 2011 im rennomierten Böhlau Verlag erschienen wissenschaftlichen Biographie des Burschenschafters und Abenteurers Otto Schulz-Kampfhenkel zu entnehmen. Serten ^Disk Portal SV♯ 17:30, 16. Jul. 2013 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Die RK für Studentenverbindungen sind hier nur bedingt eine Hilfe. Der Artikel reicht über die Vereinigung hinaus und stellt eine - zumindest historisch relevantes - Gruppierung innerhalb der Burschenschaften dar. Bleibt also. Zinnmann d 11:49, 17. Jul. 2013 (CEST)

23. Juni 2013

Kriegerdenkmal Talheim (bleibt)

Bitte die Behaltenentscheidung für „Kriegerdenkmal Talheim“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Dieses Kriegerdenkmal ist eines von vielen. Fast jede Gemeinde besitzt ein solches. Es ist in keiner Denkmalliste aufgeführt, weshalb eine Relevanz per se ausgeschlossen werden kann. Dem Artikel nach wurde es nicht überörtlich bekannt, es hat kein großer Künstler geschaffen. Eine überörtliche Berichterstattung erfolgte laut dem Artikel nicht. Eine Relevanz ist also auch aus diesen Gründen nicht gegeben. Eine große künstlerische Gestaltung fehlt ebenso. Die aufgeführten Namen lassen eher an eine Liste ahnen. Aber auch hier wäre eine Relevanz des Artikels durch WP:Was Wikipedia nicht ist auszuschließen, da Wikipedia kein Personenregister darstellen soll. Eine Relevanz aufgrund der Relevanzkriterien kann ich daher nicht finden, eine sonstige Relevanz für eine Weltenzyklopädie ebenso nicht. Ich finde auch nach längerem suchen leider keine Relevanz für diesen Artikel und beantrage daher die 2010 getroffene Entscheidung ohne Angabe von näheren Gründen zu revidieren. Wenn auf Dauer solche Artikel gewünscht sind, ist dies nicht durch eine Einzelentscheidung begründbar, sondern hierfür müssen die Relevanzkriterien geändert werden. Eine Anfrage bei dem damals entscheidenden Admin erfolgte mit der Bitte die Sperrprüfung anzurufen. -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 22:19, 23. Jun. 2013 (CEST)

Ich frage mich, ob dise LP nicht vielmehr ihre Motivation im wenig erfolgreichen Löschantrag des Antragstellers gegen Kriegerdenkmal Tannheim hat. Insofern wäre sie nach WP:BNS unzulässig. -- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 22:45, 23. Jun. 2013 (CEST)

„Es ist in keiner Denkmalliste aufgeführt, weshalb eine Relevanz per se ausgeschlossen werden kann.“: Diese Behauptung kann ich für Baden-Württemberg (dort steht dieses Kriegerdenkmal) nicht bestätigen. Ein Kulturdenkmal ist hier nicht deswegen Denkmal, weil es in einer Liste aufgeführt wird, sondern weil an seiner „Erhaltung aus wissenschaftlichen, künstlerischen oder heimatgeschichtlichen Gründen ein öffentliches Interesse besteht. Die Denkmaleigenschaft eines Objekts ergibt sich mit dieser Definition aus dem Gesetz heraus und ist nicht davon abhängig, ob es in eine Denkmalliste eingetragen ist oder nicht.“ (aus Denkmalschutzgesetz (Baden-Württemberg)#Kulturdenkmal) -- Rosenzweig δ 22:46, 23. Jun. 2013 (CEST)

Dann solltest Du für Württemberg die Relevanzkriterien mittels eines Meinungsbildes ändern lasse. Hier wird die Eintragung in eine Landesliste gefordert - Ba-Wü-Gesetz hin oder her. Damit eben keine automatische Relevanz gegeben. -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 23:08, 23. Jun. 2013 (CEST)

Die Argumentation von Memmingen hat einen seltsamen Fehler: Er scheint zu wissen, dass das Denkmal auf keiner Denkmalliste steht. Das ist seltsam, da die Denkmalliste für Talheim nicht im Internet veröffentlicht ist. Warst du denn beim "Landratsamt Heilbronn Dezernat 3, Bauen und Umwelt - Untere Denkmalschutzbehörde" und hast einen Antrag auf Einsichtnahme in die Denkmalliste gestellt?

Ansonsten fehlt im Löschprüfungsantrag leider jeder Hinweis darauf, wo die Abwägunsentscheidung von Niteshift fehlerhaft war. Niteshift schrieb als entscheidender Admin "Behalten lt. Diskussion"; da die Diskussion sich mit weit mehr Fragen als der des Denkmalschutzes beschäftigt, ist davon auszugehen, dass auch diese Punkte zur Behaltensentscheidung beigetragen haben. Ich halte die Begründung des Löschprüfungsantrags für unvollständig und empfehle deshalb, diesen abzulehnen. --jergen ? 10:14, 24. Jun. 2013 (CEST)

Eine Eintragung wäre nachzuweisen - dies steht jedoch nicht im Artikel. Auf welche Argumentation sich Niteshift allerdings bezieht, entzieht sich unserer Kenntnis. Es wurden dort mehrerer sogenannter Argumente geliefert. -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 16:19, 24. Jun. 2013 (CEST)

„Es ist in keiner Denkmalliste aufgeführt, weshalb eine Relevanz per se ausgeschlossen werden kann.“ - das ist falsch und zudem kein Argument. RKs sind keine Ausschlußkriterien. --M@rcela ¿•Kãʄʄchen•? 15:07, 24. Jun. 2013 (CEST)

Ach lieber Ralf, lies den Artikel. Wenn es in einer Denkmalliste eingetragen wäre, wäre der Artikel aufgrund der uns selbst gegebenen Relevanzkriterien per se relevant. Nachdem von einer Eintragung allerdings nichts im Artikel steht, kann ich als geneigter Leser dieses äußerst einfach gehaltenen Kriegerdenkmals nicht von einer Relevanz aufgrund der Eintragung in eine Landesliste ausgehen. -- 16:19, 24. Jun. 2013 (CEST)

Nun klar sollte doch sein, dass die Beweispflicht für die Relevanz beim Artikel bzw. bei dessen Autoren liegt. Spekulationen darüber, ob das Objekt unter Denkmalschutz steht oder nicht helfen hier meiner ansicht nach nicht weiter. Ich denke, dass es in Deutschland viele Kulturdenkmäler gibt, die in keiner Liste erfasst wurden. Das liegt wohl daran, dass die Denkmalämter einfach unterbesetzt sind. Um Spekulationen über Denkmalschutz zu umgehen, wurde wahrscheinlich bei den RK gefordert, dass die Objekte in einer Denkmalliste stehen müssen. Dies konnte hier zumindest nicht nachgewiesen werden. Daher muss davon ausgegangen werden, dass das Objekt nicht unter Denkmalschutz steht. Nun ist die Frage, ob das Objekt eine andere Besonderheit hat. Der Admin Niteshift hat dies damals wohl bejaht. Leider hat er nicht dazu geschrieben aus welchem Grund er dies tat. Das einzige weitere Argument, was ich in der LD fand, war die Behauptung, dass das Denkmal relevant sei, weil es ortsbildprägend gewesen sei. Ob dies so ist, weiß ich nicht! Wie wird das denn in anderen Fällen gehandhabt? Ist eine Kirche mit einem Turm in einer 5000 Seelengemeinde aus dem Jahr 1995 relevant, weil sie ortsbildprägend ist?--Christian1985 (Disk) 17:29, 24. Jun. 2013 (CEST)

ja wir hatten hier schon mehrere Diskussionen zu ortsbildprägend, z.b. um einem Silotrum, der als ortsbildprägend anerkannt wurde. --Gelli63 (Diskussion) 18:38, 24. Jun. 2013 (CEST)

Ich kann mir beim besten Willen nicht vorstellen, wie diese am Boden stehenden Stelen mit einer geringen Höhe Ortsbildprägend sein sollen. Das wäre hier wohl eher Platzbildprägend, die Relevanzkriterien sprechen jedoch von Ortsbildprägend. Das wäre in Talheim wohl eher das Schloss oder die Kirche... -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 23:14, 24. Jun. 2013 (CEST)

Zunächst: Wer fordert einen Eintrag in einer Denkmalliste (die in Ba-Wü ohnehin nicht flächendeckend veröffentlicht sind)? Das weiß nur Benutzer:Historiograf, der den entsprechenden Passus am 6. September 2005 der willkürlich und ohne Begründung in die RK eingefügt hat: [1]. Da Historiograf sicher nicht das Maß aller Dinge ist, sollte man sich auf die Literatursituation verlassen. In der Literatur (Geschichtsbuch der Gemeinde Talheim im Landkreis Heilbronn, Talheim 1995) ist zu lesen, dass das Krigerdenkmal von 1925 bis 1980 in der Ortsmitte von Talheim auf dem damaligen Kaitlandplatz (späterer Rathausplatz) stand. Das Ensemble aus Rathaus bzw. Vorgängergebäude, Talheimer Burg und jenem Platz macht einen bedeutenden Teil des Talheimer Ortsbilds aus, auch noch heute [2]. -- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 01:38, 25. Jun. 2013 (CEST)

Diese Stelen sind offenbar nur noch die kümmerlichen Reste des Denkmals. Auf der Gemeindehomepage gibt es eine Bildergalerie und das Kriegerdenkmal taucht dort auf mehreren alten Postkarten auf. Wenn es sich um das selbe handelt, was ich stark vermute, war es wohl seinerzeit doch ziehmlich ortsbildprägend und eine Sehenswürdigkeit des Ortes und damit ist dann auch die Relevanz gegeben. Der Artikel ist dünn, aber auch nicht so schlecht, dass er gelöscht werden müsste.--Gruß S. F. B. Morse^{ditditdadaditdit} 04:04, 25. Jun. 2013 (CEST)

Das Relevanzkriterium unter WP:RK#Bauwerke, Denkmäler und Naturdenkmäler, auf das sich Du und andere beziehen, sagt: „prägt das Bild einer Stadt“, ist also hier eigentlich nicht anwendbar; wenn schon wäre wohl sowieso das Ensemble als Ganzes aus Rathaus und davorliegendem Platz mit Kriegerdenkmal ortsbildprägend. Da die angeblich ortsbildprägende Bedeutung des Denkmals sowie dessen nicht nachgewiesener Denkmalschutz Hauptargumente in der Wikipedia:Löschkandidaten/19._Juli_2010#Kriegerdenkmal Talheim (bleibt) waren, ist die dortige Entscheidung „Behalten lt. Diskussion“ ohne weitere Begründung sehr problematisch und sollte aufgehoben werden. Wenn man die gemäß Angabe eines Diskutanten direkt von den Gedenksteinen abgeschriebene (also nicht von der Literatur gedeckte) Namenliste weglässt, bleibt grad genug für einen Abschnitt im Ortsartikel übrig. --Abderitestatos (Diskussion) 10:06, 25. Jun. 2013 (CEST)

Da der Kollege aus Memmingen einen Zweifrontenfeldzug gegen Kriegsdenkmäler führt und deshalb hier diese Prüfung angestoßen hat, um Argumente bei der anderen LD auf behalten mit Hinweis auf ursprüngliche Behaltensentscheidung zu verhindern, werden auch dort wichte Argumente ausgetauscht. Bitte auch die Argumente dort für die beiden Argumentatioszweige (Behalten und Löschen) bei der LD zu Kriegerdenkmal Tannheim beachten.-- Gelli63 (Diskussion) 16:35, 26. Jun. 2013 (CEST)

Ob eine derart militärische Ausdrucksweise bei der Diskussion um ein Gefallenendenkmal angebracht ist, überlasse ich mal dem Urteil des intelligenten Lesers. Tatsache ist - bezogen auf das hier zur Diskussion stehende Objekt, und nur darum kann es gehen und nicht darum, wem eine Löschung möglichweise "nützt" - dass in der LD damals

1. kein Ergebnis über Denkmalschutz ermittelt wurde, nur gemutmaßt. Denkmalschutz in der jetzigen Form ist unwahrscheinlich, da die drei Steinplatten völlig aus ihrem ursprünglichen Ensemble gerissen sind und sich nicht mehr (möglicherweise prägend) im Ortszentrum befinden, sondern auf dem Friedhof am anderen Ortsende. Es ist nicht einmal ein richtiges "Kriegerdenkmal" mehr, sondern einfach eine Gedenk-Ecke auf dem Friedhof so wie es tausende andere in Deutschland auch gibt.

2. keine ernsthafte Begründung für Relevanz angeführt wurde. Weder wurde eine besondere Rezeption ermittelt, noch eine prägende Eigenschaft für das Ortsbild festgestellt. Auch eine sonstoge Besonderheit wurde nicht festgestellt.

3. ein falsches Kriterium angeführt wurde: entscheidend ist laut den RK nicht, ob das Bauwerk einmal ortsbildprägend war, sondern ob es das ist. Prägt, nicht prägte.

Selbst in seinem ursprünglichen Zustand ist eine Prägnung des Ortsbildes zu verneinen. Die Burg sitzt so prominent über dem Ort, dass man schon entweder sie selbst oder den Rest dem Erdboden gleichmachen und Plattenbauten hinsetzen müsste, um das Ortsbild zu "prägen".

Trotzdem hat der Admin keine Argumente gewürdigt, sondern schlicht "lt. Diskussion" entschieden. Schlichte Mehrheitsblabla-Entscheidung ohne auf die gravierenden Hinweise für Irrelevanz einzugehen. Die Adminentscheidung ist daher auch methodisch falsch und muss überprüft werden.

Nach derzeitigem Stand des Artikels ist eine Relevanz nicht dargestellt.--Chianti (Diskussion) 17:42, 1. Jul. 2013 (CEST)

Bitte auch die Agrumente bei LD zu Kriegerdenkmal Altusried, d.h. gleich gearteter LD mit Adminentscheid beachten. Aber vielleicht will Memmi auch dagegen ein Prüfung starten. --Gelli63 (Diskussion) 17:30, 1. Jul. 2013 (CEST)

Bitte nur vergleichen was auch vergleichbar ist, sonst setzt man sich dem Verdacht aus, man wisse nicht wovon man redet: ein im Originalzustand erhaltenes Denkmalensemble wie in Altusried ist in keiner Weise vergleichbar mit einer mehrfach umgebaute Gedenkstätte, von der höchstens noch ein Fünftel Original ist. Eine mit allen Originalteilen erhaltene Tin Lizzy ist auch von ganz anderem Wert als ein Auto, das nur den Originalmotor eines Modell T hat, an dem aber der Rest aus Teilen von 1980 zusammengeschustert ist.--Chianti (Diskussion) 23:49, 1. Jul. 2013 (CEST)

Es ist komplett vergleichbar da auch das Kriegerdenkmal (Altusried) drastisch 1988 umgestaltet z.B. Das Kriegerdenkmal besteht seitdem aus einer Christusfigur, die vor einer Art Grabkammer steht, welche aus Schrifttafeln mit den Namen der 302 Gefallenen und Vermissten beider Weltkriege gebildet wird. und Der ehemals vorhandene Sockel wurde weggelassen. und das Denkmal in den für die Öffentlichkeit zugänglichen Pfarrgarten gerückt da sprichst du von Orginalzustand. (@Chianti: ich hoffe du du siehst selber, dass du dich so selber verdächtigst man sich dem Verdacht aus, man wisse nicht wovon man redet, aber das nur am Rande) Aber trotzdem sind sie relevant. --Gelli63 (Diskussion) 16:59, 2. Jul. 2013 (CEST)

1.) Zeig nicht mit dem Finger auf andere, hier geht es speziell um Talheim und um nichts anderes. 2.) Wenn man sich die Behaltensentscheidung vom sonst von mir sehr geschätzten Henry durchliest, macht er doch einen entscheidenden Fehler. Seiner Aussage nach, seien alle Kunstgegenstände im öffentlichen Raum. Dies steht aber komplett im Gegensatz zu den Relevanzkriterien. Diese Verlangen gerade eine Eintragung in eine Liste, die von Experten erarbeitet wurde. Wir sind hier keine Experten und ich würde mich - im Gegensatz anscheinend zu Gelli - nie erdreisten, einem Gegenstand einen Erhaltungswert zuzugestehen, nur weil er im öffentlichen Raum steht. Der Entscheidung von Henry folgend, müssten wir auch jeden einzelnen Stolperstein (Kunstwerk, öffentlicher Raum, Denkmal) als Relevant erachten. Aber auch dort werden lediglich Listen von Stolpersteinen in XY als relevant erachtet (siehe auch Meinungsbild). Die Gemeinschaft hatte sich damals zwar expliziet für eine Relevanz von Listenartikeln, aber eben auch gleichzeitig gegen eine generelle Relevanz jedes einzelnen Denkmals ausgesprochen. Daher bleibt nach wie vor nichts anderes, als die in meinen Augen eine Fehlentscheidung darstellende Behaltensentscheidung zum Kriegerdenkmal Talheim aufzuheben. -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 10:53, 4. Jul. 2013 (CEST)

1. ich zeige nicht mit Fingern auf andere sondern antworte nur auf Finger (wie du dem Text entnehmen kannst)
2. ich stimme Henry in diesem Punkt (Kunstgegenstände im öffentlichen Raum) zu, behaupte aber nirgens Expert zu sein, aber so ist unser Memmi nun mal
3. ist weder Talheim noch Tannheim noch Altusried eine Einzelentscheidung, weil sie gleich gelagert sind
4. ist hier die LP doch nur entstanden weil sie als Grund für behalten in den LD zu Kriegerdenkmal (Tannheim) diente. Insofern ist sie nach WP:BNS unzulässig. --Gelli63 (Diskussion) 17:56, 4. Jul. 2013 (CEST)

Du stimmst Henry (wer hätte auch etwas anderes erwartet...) zu. Allerdings erfolgte dessen Behaltensentscheid ohne rechtliche Grundlage nach unserem Regelwerk. Weder hat bisher ein Meinungsbild gesagt, das alles was irgendwo im öffentlichen Raum rum steht relevant wäre, noch können dies Einzelentscheidungen einer Löschdiskussion! Wenn Du alles relevant machen möchtest, was draußen rumsteht (überspitzt gesagt, jeden Kieselstein), dann musst Du hier zwingend ein Meinungsbild starten. Denn dies kann kein Admin entscheiden, sondern nur die Gemeinschaft an sich. Auch sind diese Dinge alle nicht gleich gelagert, da alle 1.) wo anders stehen, 2.) in der Öffentlichkeit anders wahrgenommen werden/wurden und 3.) nicht alle vom selben Künstler stammen und abschließend 4.) auch alle auf ganz anderen Quellen beruhen. Auch zählt hier BNS nicht, da ich nicht reihenweise Löschantragsprüfungen gestartet habe (könnte ich für Altusried genau so machen), sondern lediglich dieses hier. Was soll daran bitte schön Bitte nicht stören sein? Kopfschüttelnd verbleibe ich noch -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 18:34, 4. Jul. 2013 (CEST)

1. du scheinst immer noch nicht kapiert zu haben, dass die RK Einschlusskriterien sind, deshalb war der Entscheid nach unserem Regelwerk.
2. weiss ich gar nicht wieso du behauptest ich will für jeden Kieselstein ein Artikel (aber das sind halt deine Behauptungen)
3. Hättest du hier die LP entfacht wenn sie nicht durch die LD zu Kriegerdenkmal (Tannheim) auf diesen Entscheid hingewiesen worden wärst? Insofern ist diese LP nach WP:BNS unzulässig.
4. dich kann keiner hindern hier zu machen was du willst, machst du ja jetzt schon. --Gelli63 (Diskussion) 19:47, 4. Jul. 2013 (CEST)

Wennich mir so ansehe, was wir zuletzt gescchrieben haben, gibt es nicht wirklich neue Argumente. Du sagst immer wieder:Steht so nicht in den RK (und dabei wiederspricht dir sogar keiner) und andere inkl. Admins sagen, muss auch nicht es gibt auch andre Gründe zum Behalten. Wir können dieses Spiel sicherlich noch lange weiterführen, aber neue Argumente werden nicht dabei rum kommen. --Gelli63 (Diskussion) 19:47, 4. Jul. 2013 (CEST)

Andere Gründe als die Erfüllung der spezifischen Bauwerks-Relevanzkriterienkönnte könnte es zwar durchaus geben, nur wurden solche weder hier noch in der Löschdiskussion genannt, eine Aufhebung der Behaltens-Entscheidung wäre also gerechtfertigt. --Abderitestatos (Diskussion) 20:38, 4. Jul. 2013 (CEST)

Die Behaltensentscheidung des abarbeitenden Admins war damals und ist auch heute noch richtig. Ein Kriegerdenkmal ist schon deshalb relevant, weil es ein Kulturdenkmal ist und zwar unabhängig von einem Eintrag in eine Denkmalliste. Die entsprechenden offiziellen Definitionen sind in den Denkmalschutzgesetzen der meisten Bundesländer zu finden (Links liegen bei mehreren einschlägigen Diskussionen vor). Eine Nachfrage dazu bei einem befreundeten Denkmalpfleger hat mir das noch einmal ausdrücklich bestätigt. Hinzu kommt, dass Kriegerdenkmale Sachzeugen der Geschichte sind und zudem wegen ihrer Gedenkfunktion unter öffentlichem Schutz stehen. Das manche entgegen dieser Sachlage argumentieren, beweist entweder fehlende Sachkenntnis auf diesem Gebiet, oder die Absicht, eigene POV-lastige Ansichten gegen die externe Sichtweise der Fachwelt aus durchzudrücken. Irgendwann wird man sich hier aber entscheiden müssen, ob das ganze eine Spielwiese für private RK-Auslegungen und MB-Spielereien ist, nur um die Recherchearbeit anderer sinnlos zu vernichten oder ob sich Wikipedia eher an der fachlichen Realität orientiert. Unabhängig von allen Diskussionen kann ich übrigens auch keinen sachlichen Grund sehen, warum diese Artikel gelöscht werden sollen, außer das Memmingen unbedingt Recht haben will. --Cosinus (Diskussion) 22:29, 4. Jul. 2013 (CEST)

Falls dem so ist, wäre diese Information interessant für den Artikel Kriegerdenkmal. Dort konnte ich sie nicht finden.--Christian1985 (Disk) 22:38, 4. Jul. 2013 (CEST)

Die Relevanzkriterien sagen allerdings nicht, das ein Bauwerk nur allein deshalb relevant ist, weil es nach der Meinung der (wie Du behauptest) Fachwelt per se ein Kulturdenkmal darstellt. Wäre dies so, müsste bei jeder Restauration bzw. bei jedem Umbau das Landesamt f. Denkmalpflege eingeschaltet werden. Dem ist nach eigener Erfahrung jedoch nicht so. Hier kann die Gemeinde frei schalten und walten wie sie will. Auch müssten, damit alle Deiner Meinung nach Kulturdenkmal darstellende Dinge per se relevant sind, die RKs geändert werden. Dann macht hat in Gottes Namen ein Meinungsbild und schaut, wie die Gemeinschaft dazu denkt. Und jetzt mal ganz ehrlich: Was soll an diesen Steintafeln hier relevant sein? Kunstvoll gestaltet - Fehlanzeige. Überörtlich diskutiert - Fehlanzeige. Irgend ein Alleinstellungsmekmal - Fehlanzeige, nachdem es kaum eine Gemeinde in D geben dürfte, die nicht auch den Toten gedachte. Es ist schlicht und ergreifend nichts, was in einem Weltlexikon behandelt werden müsste. Hier reicht ein Satz im Ortsartikel. Denn die Namen haben eigentlich nach WP:Was Wikipedia nicht ist Punkt 7 in dem Artikel nichts zu suchen... -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 07:35, 5. Jul. 2013 (CEST)

@Memmi bitte inhaltliches auf der Disk Seite des Artikel diskutieren (und bitte nicht sofort löschen) und nicht hier. Da jede Gemeinde eine Kriche hat sind also alle Kirchen auch nicht relevant? (für die würde auch oft gelten Kunstvoll gestaltet - Fehlanzeige. Überörtlich diskutiert - Fehlanzeige. Irgend ein Alleinstellungsmekmal - Fehlanzeige, Es ist schlicht und ergreifend nichts, was in einem Weltlexikon behandelt werden müsste. Hier reicht ein Satz im Ortsartikel.)--Gelli63 (Diskussion) 09:52, 5. Jul. 2013 (CEST)

Gelli63, dein Vergleich hinkt. Viele Kirchen sind in Denkmallisten eingetragen und daher relevant. Bei Kirchen, die auf keiner Denkmalliste stehen, wird eine Einzelprüfung notwendig und soweit ich mich erinnere, sind auch schon Artikel zu solchen Kirchen mangels Relevanz gelöscht worden.--Christian1985 (Disk) 09:59, 5. Jul. 2013 (CEST)

Das ist schon Jahre her, daß wir einen Kirchenartikel gelöscht haben. Inzwischen gehen wir allgemein davon aus, daß eine Kirche Ortsbildprägend ist, außer vielleicht in Rom, wo es an jeder Ecke eine gibt (die aber meist schon deswegen wieder relevant sind, weil sie irgendeines Kurienkardinales Titularkirche sind). Ich wiederhole, was ich in der LD ausgeführt habe: Kennzeichen eines Kriegerdenkmales ist es, daß es sich dabei um ein Denkmal handelt. Auf eine Eintragung als Kulturdenkmal kommt es gar nicht an, und ich kann mir nicht vorstellen, daß die seinerzeitige bereits in der LD zitierte Ergänzung hinsichtlich der Entragung in amtliche Denkmallisten durch Historiograf die Intention hatte, die Memmingen nun hineininterpretieren will, denn das paßt gar nicht zu Historiograf. Wenn wir genauer schauen, stellen wir wahrscheinlich fest, daß es umgekehrt war, daß nämlich die Ergänzung erfolgte, weil immer wieder LAe auf Kulturdenkmale gestellt wurden mit der Troll-Begründung, es handele sich dabei nicht um Denkmale. Punktum, diese ganze Debatte ist absurd, denn würde man Memmingen folgen, müßte man AIDS Memorial Grove löschen, denn das ist zwar ein nationales Denkmal, steht aber nicht auf der Denkmalliste oder das National September 11 Memorial and Museum, das ist nicht einmal nationales Denkmal, obwohl es so heißt. Folgerichtig wurde der LA korrekt abgearbeitet, und diese LP ist zu schließen. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 18:27, 5. Jul. 2013 (CEST)

Nein, wurde er nicht. "gem. Diskussion" lässt nicht erkennen, nach welchen Kriterien der Admin selbst seine Entscheidung getroffen hat und welche Argumente zählten und welche nicht. Selbst bei überwiegender Meinung sollte ein Admin auf die RK eingehen. Die LP hat ihre Berechtigung.--Chianti (Diskussion) 13:53, 7. Jul. 2013 (CEST)

In einem "Weltlexikon" behandelt werden MUSS zunächst erst einmal gar nichts. Ich sehe auch keinen Zwang, jetzt für jedes Kriegerdenkmal sofort einen eigenen Artikel anlegen zu müssen. Einige lassen sich durchaus sinnvoll in einen andere Artikel (z.B. in den der Kirche, wenn es auf dem Vorplatz steht) integrieren. Allerdings KANN jedes Kriegerdenkmal, solange es zu seiner Geschichte etwas zu sagen und entsprechende Quellen gibt, behandelt werden. Stichwort: Kulturdenkmal, im öffentlichen Raum stehend, zeitüberdauernde Bedeutung (immerhin wurde es beim Umbau nicht beseitigt, sondern versetzt. Warum wohl?). Einen ZWINGENDEN Löschgrund gibt es m. E. nicht. Da es keine expliziten RK´s für Denkmale gibt und die RKs für Bauwerke und der Begriff "Kulturdenkmal" lt. Diskussion offensichtlich verschieden interpretiert werden, hat der Admin bei seiner Entscheidung einen Ermessensspielraum. Ich kann nicht erkennen, dass dieser verletzt wurde. --Cosinus (Diskussion) 10:11, 5. Jul. 2013 (CEST)

Der Artikel Kriegerdenkmal nennt eine Zahl von mehr als 100.000 Exemplaren allein für Deutschland. Jedes Dorf hat irgendwo eine in Stein gemeißelte Liste der in den Kriegen zu Tode gebrachten Soldaten. Ein Hinweis darauf kann beispielsweise im Ortsartikel untergebracht werden. Beim aktuellen Lemma sind weder die zeitgeschichtliche oder künstlerische Bedeutung noch Denkmalschutz oder eine fortwährende Berichterstattung (1925 gebaut, 1980 versetzt) nachgewiesen. Der Artikel Kriegerdenkmal existiert und außerdem sind bereits ca. 300 Einzelartikel vorhanden. Das ist mehr als genug. --Stobaios (Diskussion) 12:07, 5. Jul. 2013 (CEST)

Nach der Begründung müssten alle 300 Einzelartikel gelöscht werden. Na viel Spaß --Gelli63 (Diskussion) 12:59, 5. Jul. 2013 (CEST)

Wobei eingie nicht gelöscht werden können, da in einigen Bundesländern diese auf den Denkmallisten stehen, in anderen aber nicht. --Gelli63 (Diskussion) 13:10, 5. Jul. 2013 (CEST)

Allein aus Respekt vor deen Kriegstoten sollten alle Gefallenendenkmäler unter dem Schutz der Gesellschaft stehen (für Kriegsgräber gilt dies übrigens international!). Hier in MV stehen mit mehr als 700 Kriegerdenkmälern etwa 98% auf den Denkmallisten, die restlichen paar wurden schlichtweg vergessen. Das soll aber nicht heißen, das jedes ein eigenes Lemma bekommen sollte, dafür fehlen in der Regel die Hintergrundinformationen. Wo diese bekannt sind, halte ich Artikel jedoch für gerechtfertigt. VG aus dem Norden. --Ruchhöft-Plau (Diskussion) 13:35, 5. Jul. 2013 (CEST)

Aus Respekt vor den Kriegstoten müssten zuallererst einmal Denkmäler für die ermordeten Zivilisten (und nicht für die Täter) errichtet werden. @Gelli: Ich habe keine Löschungen vorhandener Artikel gefordert - entsprechende Artikel sind durchaus berechtigt, wenn Denkmalschutz und eine künstlerische Bedeutung oder fortlaufende Berichterstattung belegt sind. --Stobaios (Diskussion) 16:00, 5. Jul. 2013 (CEST)

Haben wir doch, siehe Kategorie:Liste (Stolpersteine). --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 00:46, 6. Jul. 2013 (CEST)

Falsch, Stolpersteine würdigen die Opfer des Naziterrors, für die zivilen Kriegstoten gibt es keine mir bekannten Denkmale. --Stobaios (Diskussion) 04:09, 6. Jul. 2013 (CEST)

@Stobaios ich glaube, dass du da leider recht hast, aber wenn es solche Denkmäler gebe wären diese für mich auch relevant. -- Gelli63 (Diskussion) 23:07, 6. Jul. 2013 (CEST)

Diese Denkmäler gibt es auch, z. B. für die Opfer des Massakers von Tamines im Ersten Weltkrieg. Auch für die zivilen Opfer des Zweiten Weltkriegs haben viele Städte Denkmale aufgestellt, z. B. München und Dresden. Allein in und um Dresden kenne ich noch mindestens vier weitere Denkmale für ums Leben gekommene Zivilisten. Diese sind natürlich ebenfalls relevant. Ich nehme das mal als Anregung, bei Gelegenheit zu diesen Dresdner Denkmalen einen Artikel zu verfassen, allerdings erst, wenn die Relevanz derartiger öffentlicher Gedenkstätten noch einmal administrativ bestätigt wird. --Cosinus (Diskussion) 23:27, 6. Jul. 2013 (CEST)

Informativer, enzyklopädisch verfasster Artikel. Kein Löschgrund ersichtlich. Behalten. --Xenos (Diskussion) 16:36, 5. Jul. 2013 (CEST)

Löschgrund: RK für Denkmäler meilenweit verfehlt. Vier Steintafeln in einer Friedhofsecke sind nicht ortsbildprägend, sonstige Rezeption ist nicht erkennbar. Dies hat der Admin in seiner damaligen Behaltensentscheidung nicht geprüft, somit erfolgte die Admin-Entscheidung entgegen der RK der WP und ist auch formal falsch.--Chianti (Diskussion) 13:53, 7. Jul. 2013 (CEST)

Wie oben schon eingeräumt, die expliziten RK werden nicht erreicht, aber diese sind keine Ausschlusskriteiren. Außerdem wie auch schon erwähnt in diesem Zusammenhang bitte auch die Agrumente bei LD zu Kriegerdenkmal Altusried, d.h. gleich gearteter LD mit Adminentscheid beachten. Zudem war auch ortsprägend schon damlas nicht der Hauprgrund zum Behalten, somit erfolgte Adim-Entscheidung auf Basis der dort diskutierten Argumente (sieh dort) und diese sprachen für behalten. Also ist die Entscheidung formal (und meines Erachtens auch inhaltlich) richtig. --Gelli63 (Diskussion) 14:14, 7. Jul. 2013 (CEST)

Wir könnten sicherlich eine neue LD starten, aber das macht keinen SINN, weil die ARGUMENTE hier schon alle erwähnt sind. --Gelli63 (Diskussion) 14:17, 7. Jul. 2013 (CEST)

@ Stobaios es gibt hier in der Wikipedia auch Artikel über Mahnmale für die Opfer Nationalsozialistischer Gewaltherrschaft, aber wenn ich diese hier nenne kommen ggf. Löschanträge dazu, das will ich und du sicherlich auch nicht. --Gelli63 (Diskussion) 14:22, 7. Jul. 2013 (CEST)

Es gibt auch Kriegerdenkmale, die Neonazis zum Heldengedenken dienen [3]. BTW, bei der Löschentscheidung zum Kriegerdenkmal Altusried hat der Admin die Löschdiskussion vollständig ignoriert und anhand des Photos entschieden. --Stobaios (Diskussion) 19:20, 7. Jul. 2013 (CEST)

Ja und was willst du uns damit sagen, außer der dem Paradebeispiel von Bitte nicht stören (nämlich der Verweis auf eine andere LD? Wir behalten oder löschen Artikel nicht deswegen (nicht), weil andere Artikel auch behalten oder gelöscht wurden. Und was Braundeppen tun oder lassen, braucht uns auch nicht zu interessieren. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 19:28, 7. Jul. 2013 (CEST)

Ich habe auf Gellis fettgedruckten Verweis auf eine andere LD geantwortet. Natürlich sind andere Löschentscheidungen von Interesse, schließlich handelt es sich bei Kriegerdenkmälern um ein Potential von ca 100.000 möglichen Artikeln. Einige davon sind für Neonazis von besonderer Bedeutung. Außerdem lasse ich mir von einem selbsternannten Vandalen nicht das Wort verbieten. --Stobaios (Diskussion) 20:37, 7. Jul. 2013 (CEST)

Wenn ich dir das Wort verboten hätte, hätte ich geschrieben "halt die Klappe" ;-), und außerdem habe ich mich zum Vandalen nicht selbst ernannt, sondern das wurde administrativ beschieden resp. ein PA mit genau diesem Titel auf mich wurde auf VM nicht geahndet. Die Zahl von 100.000 Kriegerdenkmälern ist für mich auch nicht gerade abschreckend, Deutschland, das Vereinigte Königreich und die Vereinigten Staaten kommen zusammen bereits auf mehr als eine Million Kulturdenkmale und weltweit mindestens drei Millionen Orte haben in DE:WP keinen Artikel. Zahlen sind Schall und Rauch, gänzlich langweilig. Bei der Frage, wieviel Artikelpotential vorhanden ist, stellt sich nämlich immer gleich die Frage, ob es überhaupt eine ausreichende Zahl an Autoren gibt, die solche Artikel schreiben wollen oder können. Mit der Relevanz hat das eher nix zu tun. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 10:46, 8. Jul. 2013 (CEST)

@Stobaios Die Meinung des dortigen Adim war: Es ist ein den öffentliche Raum gestaltendes "Bauwerk" oder "Kunstwerk" oder kurz Denkmal und sie entsprach in weiten Teilen der LD. --Gelli63 (Diskussion) 10:51, 8. Jul. 2013 (CEST)

Der Admin ignorierte die LD und stützte seine Entscheidung auf das Photo - Zitat: bleibt, ich ignoriere alle Äußerungen, die die Qualität und die Sinnhaftigkeit des konkreten oder allgemein Kriegerdenkmalen zugedacht werden, dann ist das gemäß im Netz verfügbaren Fotos ein hinreichend erkennbares, d.h. den öffentliche Raum gestaltendes "Bauwerk" oder "Kunstwerk" oder kurz Denkmal. Eine meiner Meinung nach äußerst fragwürdige Entscheidung. --Stobaios (Diskussion) 19:03, 8. Jul. 2013 (CEST)

Wenn wir alles was von Nazis et all missbracht würde automatisch die Relevanz absprechen würde hier vieles verloren gehen. Bitte versteh das nicht falsch. Wenn zum Volkstrauertag die BW mit FAckeln vor dem Kriegerdenkmal steht habe ich manchmal auch ein komisches Gefühl. Was die Anzahl angeht mag zwar das Potential vorhanden sein, aber da hier sich nicht so viele dafür interessieren wie für Fußballer, wo jeder der irgendwie relevant ist einen Artikel bekommt, glaube ich nicht dass die Anzahl erreicht wird. Das sieht man doch auch schon jetzt, wo nur einige Artikel vorhanden sind (und wohl nicht deshalb, weil andre gelöscht wurden, weil die LD zu dem einen und die LP zum anderen laufen erst jetzt - beide im Ürbrigen von ein und demselben User angestrengt). --Gelli63 (Diskussion) 17:39, 8. Jul. 2013 (CEST)

Nochmal, ich spreche gut belegten Kriegerdenkmälern nicht generell die Relevanz ab, aber wenn wir jede Steinplatte mit Gefallenennamen für relevant erklären, haben wir nullkommanichts pimbolistische Artikel zum Heldengedenken. Zurück zum aktuellen Lemma: Wenn sich belegen ließe, dass auf dem Denkmal nicht nur Soldaten, sondern auch Talheimer Zivilisten verzeichnet wären, würde ich sofort für behalten plädieren. Es ist jedoch kein einziger weiblicher Name notiert, was sehr dafür spricht, dass es kein ziviles, sondern ein rein militärisches Denkmal ist. Dennoch hat sich die Beleglage in den letzten Tagen verbessert, wenn das noch in brauchbarer Form eingearbeitet wird, könnte der Artikel stehen bleiben. --Stobaios (Diskussion) 19:03, 8. Jul. 2013 (CEST)

Die Argumente hier werden teils surreal. Kriegerdenkmäler sind böse – Heldengedenken und so –, aber wenn auch ein, zwei Zivilisten drauf sind, sieht das gaaaanz anders aus? Oh weh. -- Rosenzweig δ 20:20, 8. Jul. 2013 (CEST)

Sollte auf jeden Fall behalten werden, auch solche Heldendenkmäler gehören nun mal auch mit zur unserer Geschichte, genauso Antikriegsdenkmäler bzw. Mahnmäler gegen den Krieg oder öffentliche Kunst. Das das Denkmäler heute nur noch in verkleinerter Form erhalten ist, spricht nicht gegen die Relevanz, sondern gehört eben mit zur Geschichte, genauso wie der Grund warum solche Denkmäler errichtet wurde. Grüße --Coffins (Diskussion) 22:23, 8. Jul. 2013 (CEST)

Für alle erst noch mal die damailge LD und ich finde immer noch keinen Grund, warum diese zu revidieren wäre.--Gelli63 (Diskussion) 12:37, 9. Jul. 2013 (CEST)

Service: [4].--Chianti (Diskussion) 11:54, 11. Jul. 2013 (CEST)

Ich schließe mich der Meinung von Coffins an, da dieses Kriegerdenkmal auch ein historisches Mahnmal und ein Baudenkmal für spätere Generationen sein wird. Es ist auch im Ortsartikel selbst als Baudenkmal erwähnt. Wenn man die Ereignisse des Zweiten Weltkriegs im Ortsartikel nachliest, erkennt man, dass dieses Kriegerdenkmal für den Ort Talheim ein historisches Baudenkmal ist. Ich bin für Behalten, meine aber nicht, dass jedes Kriegerdenkmal in Deutschland einen Artikel verdient, der Einzelfall muss geprüft werden. Aus einem oder wenigen Artikeln sollte nicht ein "Präzedenzfall" werden, der allen 100 000 Kriegerdenkmälern Deutschlands Relevanz verleiht!

Könnte man damit die langweilig werdende Löschdiskussion beenden? Danke! --Didi43 (Diskussion) 10:23, 11. Jul. 2013 (CEST)

Schreibst du hier absichtlich etwas Falsches oder liest du nur nicht richtig? "Im Gemeindefriedhof befinden sich ... sowie das zuvor in der Ortsmitte befindliche Kriegerdenkmal. " Da steht nichts von "Baudenkmal". Und angesichts der Opfer, die die Zivilbevölkerung Talheims wegen der Ablenkungsbombenangriffe bringen musste, ausgerechnet ein Denkmal für Soldaten (und nur zwei Zivilisten) als "deswegen besonders" zu bezeichnen, ist schon ziemlich menschenverachtend. Als ob nur Soldaten ein Denkmal verdient hätten. Die Talheimer haben aus guten Grund das Teil abgebaut und in den letzten Winkel des Ortes gebracht. Diese "Rezeption" sollte sich auch in der WP niederschlagen, insbesondere darin, dass der abarbeitende Admin erkennt, dass das eigentliche Denkmal gar nicht mehr besteht, sondern nur noch die Namenstafeln erhalten sind (so viel Pietät muss sein), das Denkmal als solches, insbesondere den öffentlichen Raum prägendes Bauwerk (zur Erinnerung: ein Friedhof ist nicht öffentlich, sondern zugangsbeschränkt mit Öffnungszeiten und Hausrecht der Kirchengemeinde oder der Gemeinde selbst) und als enzyklopädiewürdiges Lemma also nicht mehr besteht. Und selbst an seinem ehemaligen Standort war es wegen des Talheimer Ortsbildes mit der dominierenden Burg kein gestaltendes Element des öffentlichen Raumes.--Chianti (Diskussion) 13:45, 13. Jul. 2013 (CEST)

Das ist hier nicht die LD 2.0, hier geht es darum ob die damalige Enscheidung nach den Kriterien und Regeln in Ordnung war oder ob dagegen verstoßen wurde bzw. die Auslegung unzulässig war. Und das war der Fall, siehe [5]. Bleibt allein die Frage, ob ein Admin den Arsch in der Hose hat, seinem Kollegen das auch zu bescheinigen oder ob man sich wie in anderen Fällen [6] gegenseitig deckt, unter Umgehung sämtlicher Regeln.--Chianti (Diskussion) 11:54, 11. Jul. 2013 (CEST)

Das ist aber nur deine Sichtweise, selbstverständlich sehen dass auch viele Nichtadmins anders (siehe obige Diskussionen). Die Geschichte lässt sich nicht nun mal revidieren und das macht auch die schrecklichen Ereignisse der letzte Kriege und Kriegsverbrechen leider so nicht ungeschehen. Wenn das so einfach wäre, man löscht alle unliebsamen Artikel hier und all das wäre nicht passiert, wäre das sehr schön, aber leider klappts so nicht wirklich. Daher sollte die Wikipedia zur Darstellung eben auch genauso Kriegerndenkmäler, wie Mahnmäler gegen den Krieg, sogenannte Helden im 2 Weltkrieg, Widerstandskämpfer, jüdische Verfolgte, Verfolgte des Naziregimes usw. alles verkraften können. Viel wichtiger wäre es die Energie die hier manchmal in die Lösch-Performance gesteckt wird, in die Artikel einzubringen, um zum Bsp. diese neutraler und historisch korrekter darstellen. Grüße --Coffins (Diskussion) 15:18, 11. Jul. 2013 (CEST)

@Chianti: auch wenn ich einige deiner Ansätze für interessant und diskutierbar halte, auch wenn ich anderer Meinung bin, so betriebst du doch manchmal Haarspalterei. z.B. 3. ein falsches Kriterium angeführt wurde: entscheidend ist laut den RK nicht, ob das Bauwerk einmal ortsbildprägend war, sondern ob es das ist. Prägt, nicht prägte. demnach wäre ein Bauwerk dass z.B. vor x Jahren einen Ort geprägt hätte heute für dich nicht mehr relevant? Wenn ich mich recht erinnere gibt es so was wie die goldene Regel, dass Relevanz nicht vergeht. Also dass ein Unternehmen, was mal über 1000 Mitarbeiter hatte aber heute nur noch 10 trotzdem relevant ist, oder eine Software wie der Netscape Navigator, der von IE von Markt verdrängt wurde relevant ist, weil er relvant war. Weil wir hier nicht eine Momentaufnahme machen. Deshalb gelten die RK auch als Einschlusskriterien, weil es darüber hinaus in der Gesamt-Betrachtung Gründe geben kann warum das Thema eines Lemmas relevant ist, obwohl es ggf. keines der harten Einschlusskriterien erfüllt--Gelli63 (Diskussion) 18:02, 11. Jul. 2013 (CEST)

Auch wenn ich mich normalerweise aus derartigen Diskussionen heraushalte, meiner Meinung nach wäre in Bezug auf derartige Denk/Ehrenmale vielleicht ein MB für die Zukunft zielführend. Krieger/Ehrendenkmale haben nun mal mit der Geschichte (in diesem Fall Deutschlands) zu tun, und egal ob in Denkmalliste oder nicht geführt, halte ich diese persönlich schon für relevant. Dieses ist ja auch relevant und in keiner Denkmalliste zu finden, oder?--Peal1903 (Diskussion) 20:56, 11. Jul. 2013 (CEST)

@Memmingen Wenn du selber nun schon z.B. eine Gedenktafel wie die in Buxach für relevant hällst und dafür eigenhändig einen Artikel schreibst, warum beendest du dann nicht hier die Diskussion und ziehst deinen Antrag zurück? oder war die Erstellung des Artikel zu Buxach nur BNS ? --Gelli63 (Diskussion) 18:32, 12. Jul. 2013 (CEST)

Ich sehe hier nicht den Untergang der Wikipedia. Behalten. – Simplicius Hi… ho… Diderot! 21:20, 12. Jul. 2013 (CEST)

+1 zu Simplicius. Wenn die RK eine Denkmalliste fordern, sind die RK doof und schlicht zu ognorieren, wenn es um Bundesländer geht, die keine haben. Bei einem Abbruchansinnen würde die untere Denkmalbehörde sicher nein sagen und hat das Landesgesetz auf ihrer Seite. Das Denkmal war am ersten Standort ortsbildprägend, hatte und hat nachhaltige Resonanz bei der Presse und lokalen geschichstvereinen vorhanden und ist für den Ortsartikel zu lang. Kann man Behalten. Serten ^Disk Portal SV♯ 11:31, 13. Jul. 2013 (CEST)

Das Denkmal war früher einmal ortsbildprägend und somit eindeutig relevant. Da Relevanz nicht vergeht, ist der Artikel zu behalten. --Siegfried von Brilon (Diskussion) 00:15, 15. Jul. 2013 (CEST)

Ortsbildprägend würde aber nur bei Städten ausreichen. --Abderitestatos (Diskussion) 21:32, 15. Jul. 2013 (CEST)

Orstbildprägend ist bei Orten ausreichend, was Du meinst ist stadtbildprägend. --Gereon K. (Diskussion) 22:16, 15. Jul. 2013 (CEST)

Unter WP:RK#Bauwerke, Denkmäler und Naturdenkmäler steht aber: „prägt das Bild einer Stadt“; von „ortsbildprägend“ ist da gar nirgends die Rede. --Abderitestatos (Diskussion) 02:41, 16. Jul. 2013 (CEST)

Du bist wirklich witzig. Formaljuristisch magst Du richtig liegen, das aber kann nicht der Sinn unserer Relevanzkriterien sein. Wir wollen dem Leser dienlich sein und ihm relevante Informationen bieten. --Siegfried von Brilon (Diskussion) 00:49, 17. Jul. 2013 (CEST)

Relevant ist nach unseren Kriterien nun einmal nicht alles, das ein Ortsbild prägt; wäre es so gedacht, hätte man das sicherlich anders formuliert. Den dortigen Beispielen nach zu urteilen (Empire State Building, Eiffelturm, Berliner Fernsehturm) sind eigentlich sogar nur Bauwerke gemeint, die das Bild einer Großstadt prägen. --Abderitestatos (Diskussion) 03:52, 17. Jul. 2013 (CEST)

Hier kommt doch eine Posse nach der nächsten und statt einer Löschprüfung haben wir hier eine LD 2.0. Sommertheater. Zeitverschwendung pur. Kopfschüttel :-(--78.55.51.110 05:31, 17. Jul. 2013 (CEST)

Bleibt. Es liegt ein enzyklopädischer Artikel zu einem Denkmal vor, das das Bild eines Ortes prägte bzw. mindestens einen Platz deutlich prägte und daher lokal relevant ist. Eine überregionale Relevanz eines Bauwerks ist nicht anzunehmen und ist auch nicht erforderlich, um Relevanz zu begründen. Zudem wird im Artikel die Geschichte des Denkmals beschrieben, was einen echten Mehrwert darstellt. Eine Eintragung in einer Landesdenkmalliste ist für Relevanz nicht zwingend erforderlich. Die Gesamtschau auf Bauwerk und Artikel zeigt: eine Fehlentscheidung des abarbeitenden Admins ist nicht zu erkennen, daher bleibt der Artikel. Grüße von Jón ^... 13:46, 17. Jul. 2013 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Jón ^... 13:49, 17. Jul. 2013 (CEST)

24. Juni 2013

NPOV

Bitte „NPOV“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Wiederherstellen natürlich nicht (war bisher wohl immer WL) sondern Freigabe zur Neuanlage einer BKS: Benutzer:Trofobi/NPOV. Wie die Historie zeigt, gab es nie eine Löschdiskussion, es wurde immer nur wegen der unerwünschten WL gelöscht und dann auch gegen Neuanlage gesperrt. --Trofobi (Diskussion) 05:00, 24. Jun. 2013 (CEST)

Ich halte es nicht für sinnvoll an dieser Stelle diese "BKL" anzulegen. Denn hier handelt es sich nicht um eine richtige BKL. Deine vorgeschlagene Seite erklärt viel mehr die Abkürzung NPOV und sagt dann "Weiterführende Informationen sind in den zwei Artikeln Wertfreiheit und Objektivität zu finden. Das ist nicht Sinn und Aufgabe einer BKL. Außerdem ist der Begriff NPOV ist den zwei verlinkten Artikeln auch nicht zu finden.--Christian1985 (Disk) 07:50, 24. Jun. 2013 (CEST)

"sinnvoll" schreibt sich mit v und nicht mit f. Grüße WB Looking at things 10:36, 24. Jun. 2013 (CEST)

Oh Gott, ja! (Ich habs geändert.)--Christian1985 (Disk) 10:38, 24. Jun. 2013 (CEST)

Und (sic!) mit Benutzer:Trofobi/NPOV ist auch nicht belegt, dass diese Abkürzung gebräuchlich wäre. --Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 10:45, 24. Jun. 2013 (CEST)

An sehr vielen Stellen in der Wikipedia stolpern Leser über den Begriff NPOV, der dann meistens garnicht erklärt ist: [1], [2], [3], [4], [5], [6], ... Da ist es natürlich hilfreich, wenn es dazu auch im Artikel-NR eine Erklärung gibt. Die von mir vorgeschlagene BKS ist ein Anfang, der natürlich verbessert werden kann/darf/soll (was ich auch gerade weiter getan habe, am besten Ihr nehmt sie auf Eure BEO). Da die Begriffe wie "neutrale/r Standpunkt/Sichtweise", "Neutralität", "Objektivität", "Wertfreiheit", etc. deckungsgleich oder sehr ähnlich mit NPOV sind, sind die Artikel dazu natürlich für Leser hilfreich und relevant, auch wenn der Begriff NPOV dort nicht überall wörtlich verwendet wird. --Trofobi (Diskussion) 14:52, 24. Jun. 2013 (CEST)

Hm, der Eintrag zur wissenschaftstheoretischen Theorie, die auf Max Weber zurückgeht und im Entwurf steht, sollte jedenfalls raus. Werturteils-)freiheit ist selbst eine normative Position und mithin nicht neutral, Gruß --Jan eissfeldt (Diskussion) 14:58, 24. Jun. 2013 (CEST)

In der Form ist das nix, vollkommen unnötig aufgebläht - da wird in neun Einträgen zu ein- und demselben Begriff (Neutral Point of View) frei daherassoziiert. Soweit ich das beurteilen kann, ist NPOV bislang wikipediaspezifischer Jargon geblieben. Meinetwegen kann da unter dem Lemma auch im ANR ein Baustein (analog etwa zum Falschschreibungsbaustein) rein, der darauf hinweist, dass man vermutlich die Wikipedia-Richtlinie WP:NPOV sucht und dann auf selbige im Wikipedia-Namensraum verwiesen wird. Aber Benutzer:Trofobi/NPOV ist so nix. --Janneman (Diskussion) 15:11, 24. Jun. 2013 (CEST)

Vorschlag meinerseits:

Zu diesem Stichwort ist kein Artikel vorhanden. Wahrscheinlich suchst du Informationen zum Wikipedia-Grundprinzip Wikipedia:Neutraler Standpunkt (NPOV).

Wie wärs...--Janneman (Diskussion) 15:29, 24. Jun. 2013 (CEST)

Wenn man dies als Ausnahme ansieht, kann ich damit leben! Jedoch fände ich es auch auch gut, wenn wir darauf achten würden, dass so Wikipedia-Slang wie NPOV nicht durch Überarbeitenbausteine oder ähnliches in Artikel reingeschrieben wird!--Christian1985 (Disk) 15:32, 24. Jun. 2013 (CEST)

ich zumindest habe nicht die Absicht, die Wikipedia mit ähnlichen Bausteinen zu pflastern, aber ich denke, NPOV wird oft genug im falschen Namensraum gesucht. Alternativ kann ich mir auch eine schnöde Weiterleitung auf Wikipedia#Grundsätze vorstellen. Aber es gibt ja keine Begriffe zu klären, alle neun Einträge in Trofobis Serviervorschlag beziehen sich auf ein- und denselben. --Janneman (Diskussion) 15:48, 24. Jun. 2013 (CEST)

Dann hast Du Nr. 5 „No political point of view“ übersehen. --Trofobi (Diskussion) 16:34, 24. Jun. 2013 (CEST)

ich bezweifle, dass NPOV/No political Point of View als Beschreibung der Internetnutzung in der VR China Begriffscharakter hat. Nicht mal die en: kennt das. Ich bitte um einen Nachweis. --Janneman (Diskussion) 16:46, 24. Jun. 2013 (CEST)

und habe zwischenzeitlich gesucht und außerhalb der de:wp überhupt gar keinen, nicht einen einzigen Beleg für diese Phrase&Abkürzung in dem Kontext oder in der Bedeutung gefunden, die in Sperrungen_von_Wikipedia_in_der_Volksrepublik_China#Spiegel-Seiten behauptet wird. Sollte man in besagtem Artikel schlicht streichen. --Janneman (Diskussion) 21:43, 24. Jun. 2013 (CEST)

Also das befriedigt alles gar nicht. Alternativer Vorschlag: Es gibt POV in Netzjargon-Abkürzungen#N, warum also nicht NPOV ergänzen und dann kann es unter NPOV einen Redirect auf die Liste geben? --He3nry Disk. 16:38, 24. Jun. 2013 (CEST)

hm, ich halte das nicht für Netzjargon, sondern für Wikipedia-Jargon, deswegen hielte ich einen Redirect auf Wikipedia#Grundsätze für sinniger (notabene: ich meine nicht einen Redirecht auf Wikipedia:Grundprinzipien). --Janneman (Diskussion) 16:43, 24. Jun. 2013 (CEST)

Ich bin offen für ein anderes Redirect-Ziel, ich würde für die weitere Diskussion BKL, Falschschreibungsbaustein und Links in den WP-Raum ausschließen - soll heissen ein einfacher Redirect sollte es tun. Zum Ziel: WP-Jargon ist ziemlich vermessen, weswegen ich in die Zeile bei Netzjargon einen Hinweis auf "z.B. bei Wikipedia#Grundsätze" ziehen würde (WP-Abk als Teil der großen Menge der Netz-Abk), --He3nry Disk. 16:55, 24. Jun. 2013 (CEST)

Wenn eine Weiterleitung angelegt werden sollte, muss aber auch nachgewiesen werden, dass der Begriff für Wikipedia relevant ist. Dies wäre eindeutig nicht der Fall, wenn NPOV nur Wikipedia-Jargon wäre.--Christian1985 (Disk) 18:57, 24. Jun. 2013 (CEST)

dass der Begriff für Wikipedia relevant ist, sollte außer Frage stehen, und ungesehen gehe ich mal davon aus, dass in nicht wenigen der hundert Studien, die in der Wikipedistik, und damit meine ich nicht unsere hauseigene, dieses Prinzip erklärt und/oder thematisiert wird. Es läuft jetzt also auf eine Weiterleitung hinaus, die Frage ist nur, wohin die führen soll. Ich halte Wikipedia#Grundsätze für sinnvoller, weil die Abkürzung mir noch nie ohne WP-Bezug untergekommen ist (lasse mich da auch gerne eines besseren belehren), wenn sie auf Liste von Abkürzungen (Netzjargon)#N führen sollte, würde ich aber auch nicht unruhiger schlafen. Discuss. --Janneman (Diskussion) 21:38, 24. Jun. 2013 (CEST)

Ich finde den Vorschlang von Janneman angemessen und sinnvoll. --HyDi Schreib' mir was! 17:11, 25. Jun. 2013 (CEST)

Relevant für Wikipedia ist nicht das gleiche, wie Relevant in Wikipedia. „NPOV“ ist in Wikipedia unter Wikipedia:NPOV bekannt. Für eine Relevanz für Wikipedia ist WP:RK zuständig. Wenn der Begriff „NPOV“ nur in Wikipedia verwendet wird, dann ist das etwas mager für eine Relevanz. Er muss da mit vergleichbaren Fachbegriffen aus anderen Jargons verglichen werden. Auch bei einer Weiterleitung gemäß WP:WL#Inhaltliche Überlappung („Sammelartikel“) gelten die Relevanzkriterien. Noch zwei Hinweise bei einer Anlage einer Weiterleitung. Bei einer Weiterleitung auf Wikipedia sollte unbedingt die Weiterleitung mit einer passenden Kategorie versehen werden, denn „NPOV“ ist kein Synonym zu „Wikipedia“. Bei einer Weiterleitung auf Liste von Abkürzungen (Netzjargon)#N muss dort der Begriff erst mal aufgenommen werden. --Fomafix (Diskussion) 21:19, 25. Jun. 2013 (CEST)

wie ich aber bereits schrieb, wird der Begriff in zig wissenschaftlichen Studien, die sich _mit_ der Wikipedia beschäftigen, erörtert, aber nicht Teil der Wikipedia sind, und ist daher auch im Sinne der WP-RK relevant. Auch gibt es Weiterleitungen ja keinesfalls nur für Synonyme, entscheidend ist vielmehr, dass der Begriff im Zielartikel erläutert wird, und das wird er. --Janneman (Diskussion) 18:19, 26. Jun. 2013 (CEST)

Wenn sich die wissenschaftlichen Studien mit der Wikipedia beschäftigen, dann ist das kein Beleg dafür, dass der Begriff auch außerhalb des Umfelds von Wikipedia verwendet wird. Die Relevanz will ich aber nicht weiter bewerten. Selbstverständlich gibt es auch Weiterleitungen, die keine Synonyme sind und zwar Weiterleitungen gemäß WP:WL#Inhaltliche Überlappung („Sammelartikel“). Solche Weiterleitungen beschreiben eigenständige Objekte und sollten daher auch eigenständig Kategorisiert werden. Suche also nach einer passenden Kategorie, bevor Du eine Weiterleitung anlegst. --Fomafix (Diskussion) 21:10, 26. Jun. 2013 (CEST)

Gegen wen oder was arguementierst du? Jannemans Vorschlag ist im Prinzip eine Art Falschschreibungshinweis. --HyDi Schreib' mir was! 00:00, 26. Jun. 2013 (CEST)

Jannemans Vorschlag ist: „Es läuft jetzt also auf eine Weiterleitung hinaus, die Frage ist nur, wohin die führen soll.“ --Fomafix (Diskussion) 08:32, 26. Jun. 2013 (CEST)

Administrativ hier eine Weiterleitung in den Wikipedia-Namensraum einzurichten halte ich für schwierig. Diese Weiterleitung wurde ja aus formellen Gründen zurecht mehrfach gelöscht. Wenn man sich hier auf eine Ausnahme einigen möchte, dann sollte das an einer Stelle diskutiert werden, an der mehr als vier Personen an der Diskussion teilnehmen. Wird hier eine Entscheidung getroffen, so gibt es nämlich keine Instanz mehr, um diese zu überprüfen. Ich selbst finde das Anlegen einer Weiterleitung in den WP-Namensraum nicht sinnvoll. Zum Einen bin ich von der Relevanz des Begriffs nicht überzeugt und zum Anderen denke ich, sollte man hier keine Präzedenzfälle schaffen. Eine Weiterleitung auf Liste von Abkürzungen (Netzjargon) kann man machen, aber auch davon bin ich aufgrund der nicht-dargestellten Relevanz wenig überzeugt. Ich würde die Seite einfach gelöscht lassen.--Christian1985 (Disk) 08:53, 26. Jun. 2013 (CEST)

Weiterleitungen in den Wikipedia-Namensraum werden unter WP:WL#Keine Weiterleitungen zwischen Namensräumen geregelt. Bevor hier eine solche Weiterleitung angelegt werden kann, muss erst die dortige Regel angepasst werden. Dafür sehe ich aber keine Notwendigkeit. --Fomafix (Diskussion) 09:09, 26. Jun. 2013 (CEST)

Zwischenfazit: Unter Beachtung der Sache mit den Namensräumen gibt es drei Optionen:

1. Redirect auf Liste von Abkürzungen (Netzjargon)#N (und Erläuterung dort)
2. Redirect auf Wikipedia#Grundsätze (Achtung das ist im ANR!)
3. Rot lassen

# BegriffsklärungsseiteFinger weg von meinem Beitrag, der kommt sicher nicht in Frage, kein Admin wird das wieder herstellen,--He3nry Disk. 18:21, 26. Jun. 2013 (CEST) Bitte mal Voten für eine Option, --He3nry Disk. 10:29, 26. Jun. 2013 (CEST)
Weitere Optionen:

4. Begriffsklärungsseite

5. Artikel "NPOV" oder "Neutral point of view" neu schreiben

6. Weiterleitung auf dasselbe Ziel wie Neutraler Standpunkt - warum ist das eigentlich nicht auch gelöscht und gesperrt??

Und jetzt wie He3nry schreibt - bitte voten. --Trofobi (Diskussion) 19:32, 26. Jun. 2013 (CEST) (Pkt.6 01:16, 27. Juni 2013)

Ich bin für rot lassen. --Fomafix (Diskussion) 10:42, 26. Jun. 2013 (CEST)

Oh, dass Wikipedia#Grundsätze im ANR ist, habe ich echt nicht gemerkt. Entschuldigt die Verwirrung! Ich würde trotzdem den Link rot lassen.--Christian1985 (Disk) 11:06, 26. Jun. 2013 (CEST)

@He3nry: auch wenn Du die Option BKS durch kernige Sprüche und die Auslassung in Deiner Auswahl gezielt unterdrücken möchtest, so ist sie doch eine reelle Möglichkeit. Man muß die BKS-Regeln schon übermäßig eng auslegen um diese zu auszuschließen, da würden haufenweise andere BKS auch drunter fallen. Der Begriff "neutral point of view" hat mehrere mögliche deutsche Übersetzungen, und nach solchen Erklärungen suchen die Leser auch. Er ist auch außerhalb der Wikipedia weit verbreitet, allein schon hunderten anderen Wikis außerhalb der WMF. Außerdem ist "No political point of view" eine echte weitere Bedeutung, die allein schon eine BKS rechtfertigt - die müßte erstmal begründet aus dem entsprechenden Artikel rausgelöscht werden. Und last but not least: die derzeitige und von einigen hier favorisierte Rotlink-Lösung stellt de facto eine Verlinkung zwischen ANR und WP-NR dar. Natürlich kann die BKS auch auf Neutral point of view gelegt werden. Wikipedia ist für Leser da. Und ich gehe mal davon aus, dass die allermeisten Leser, wenn sie irgendwo "NPOV" lesen, nicht wissen was es bedeutet.

 Pro BKS (2. WL auf Wikipedia#Grundsätze) --Trofobi (Diskussion) 16:13, 26. Jun. 2013 (CEST)

Eine BKS kommt nur in Frage, wenn es mehrere Einträge unter diesem Stichwort gibt. Derzeit gibt es gar kein Stichwort, das NPOV heißt oder deren Abkürzung NPOV ist. Ein Wörterbuch- oder gar Übersetzungseintrag ist hier falsch. --Fomafix (Diskussion) 16:42, 26. Jun. 2013 (CEST)

wir haben mindestens einen Artikel, in dem der Begriff erklärt wird, warum also keine Weiterleitung möglich sein sollte, mag mir gerade nicht aufgehen, die Frage ist nur, wohin; also fällt die Wahl auf #1), wo der Eintrag allerdings nochzu ergänzen wäre, oder #2), wo er bereits erläutert wird. --Janneman (Diskussion) 18:27, 26. Jun. 2013 (CEST)

Neutral point of view als Lemma, NPOV und Neutraler Standpunkt als REDIRECTS sind bei Verwendung des Begriffs über die Wikipedia hinaus gegegeben: Der Tagesspiegel (9. Juni 2012) könnte als Quelle dienen, es gibt Dissertationen und Bücher zu NPOV (Marius Beyersdorff: Wer definiert Wissen? ... Paul Thierbach), dann natürlich auch die manchmal nicht allzufreundlichen Reflektionen in anderen Wissensprojekten und von Forscher*innen. Auch die taz schreibt über POV und NPOV. Dies ist keine Theoriefindung, sondern Realität! Ein WP-Artikel zu NPOV kann diese Entwicklung in den nächsten Jahren nachzeichnen, Spiegel sind doch keine dumme Erfindung, wenn diese den Wissensraum unserer Kultur erweitern: Der neutral gelöschte Nullpunkt ist wohl keine Lösung für eine diskursive Enzyklopädie, gerade ein ausgewogener Artikel zu NPOV könnte dies vorleben, mehrere gegensätzliche Standpunkte sollten zur Sprache kommen. Bitte auch im DE-Wiktionary ergänzen, https://en.wiktionary.org/wiki/npov gibt es bereits (kann verlinkt werden). WP-Links im Artikeltext zu Überparteilichkeit, Selbstzensur und Objektivität auf der einen Seite, Meinungsvielfalt, Rezipientenfreiheit, Diskussionsverbot auf der anderen Seite der Balance machen Sinn. Einen Durchgang in unseren Benutzer*innen-Raum sollten wir den Leser*innen doch nicht verbauen, sondern allenfalls mit einem kleinen humorvoll-lästerlichen Warnhinweis versehen: "Siehe auch:

• Wikipedia:Neutraler Standpunkt (Achtung, dieser Beitrag liegt im Autorenportal der Wikipedia. Gefahrenhinweis: Sie verlassen damit den weitgehend objektiven Artikelraum, werden hinter dem Link mit Du angesprochen und könnten vom aktiven Leser zur aktiven Autor*in werden!)
• Kategorie:Informationsfreiheit (Wikipedia-Artikelkatalog zum Thema Informationsfreiheit)
• "

eventuell könnte sogar – mit etwas Mut – auf die Baustelle Wikipedia:WikiProjekt Liste der Wikipedia-Regeln hingewiesen werden. Mein Fazit: Die Artikel und Portale sind für unsere Leser*innen da, wer nach NPOV sucht, der sollte nicht ewig rumsuchen müssen, sondern einen Artikel und Information vorfinden. --LudwigSebastianMicheler (Diskussion) 08:13, 29. Jun. 2013 (CEST)

Moin Ludwig, danke für Deinen Beitrag, da stecken einige gute Recherchen, Ideen und Vorschläge drin. Leider habe ich das Gefühl, dass der Diskussionsfortschritt hier ziemlich ins Stocken geraten ist... Wie wär's damit, einen Artikelentwurf anzufangen? Von mir aus gerne in meinem BNR: Benutzer:Trofobi/Neutral point of view (darfst gerne starten) --Trofobi (Diskussion) 01:34, 2. Jul. 2013 (CEST)

Hab den Artikel nun mit einem Entwurf gestartet. Bitte im Sinne von NPOV weiter ausarbeiten, mit weiteren Belegen versehen und formale Fehler korrigieren! Der Link zur Übersichtstabelle WikiProjekt Liste der Wikipedia-Regeln könnte auch in das Portal:Datenschutz und Informationsfreiheit integriert werden (einfach machen – nicht rauslöschen!) Den Link zu Wikipedia:Neutraler Standpunkt ins Autor*innen-Portal halte ich an dieser Stelle der Enzyklopädie jedoch für gerechtfertigt: Auch in der englischen WP ist dies für en:Neutral point of view im Artikelnamensraum möglich (mit REDIRECT en:NPOV), seit 22. Februar 2002. Also, gibt es eine Perspektive für eine Verschiebung des Artikelentwurfs in den ANR und Freigabe von NPOV als Redirect? --LudwigSebastianMicheler (Diskussion) 09:27, 13. Jul. 2013 (CEST)

25. Juni 2013

Alexander Böhm (Unterhalter)

Bitte „Alexander Böhm (Unterhalter)“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Ich verstehe nicht, wie man einen Moderator mit insgesamt 112 Millionen Zuschauern in 240 Sendungen als enzyklopädisch irrelevant einstufen kann? Dazu wird in der Löschdiskussion noch angegeben, das es kein nicht-triviales Medienecho gäbe, dieses wird in der Löschdiskussion aber ausreichend aufgeführt. --80.131.60.97 00:56, 25. Jun. 2013 (CEST) Nachtrag: Admin-Ansprache führte zur Wiederherstellung des (schnellgelöschten) Artikels. --80.131.60.97 00:58, 25. Jun. 2013 (CEST)

Wenn Du nicht irgendeinen Grund anführst, der entweder noch nicht genannt wurd (neues Argument) oder der krass missinterpretiert wurde (Überschreiten des Ermessensspielraums beim Abarbeiter) wird diese LP ganz schnell geschlossen werden. BTW: Stand jetzt gibt es an der Löschung dieses Youtubers nichts aber auch gar nichts auszusetzen, --He3nry Disk. 08:29, 25. Jun. 2013 (CEST)

Naja, da für solche Leute die Relevanzkriterien nur bedingt greifen, man muss die Leute erstmal als Moderator sehen beispielsweise, lässt sich ja nur mit Präzidenzfällen argumentieren. Schon in der LD gegeben: Sarazar. Ähnliche Zuschauerzahl, aber mit deutlich geringerem medialen Echo, dafür aber regelmäßige Auftritte bei [gronkh.tv Gronkh-TV]. Ist halt problematisch, hier Internet-Leute durchzudrücken, vgl. Coldmirror, Gronkh und Sarazar, wobei diese Leute eben heute genauso ihr tägliches Brot mit Youtube verdienen und eine ähnliche Reichweite haben wie Fernsehmoderatoren, aber diese werden von den extrem konservativen Relevanzkriterien eben schneller abgedeckt, als Youtuber. Vielleicht sollte man mal in Zusammenarbeit der Community einen Leitfaden für Internet-Promis erarbeiten. --80.131.60.97 16:11, 25. Jun. 2013 (CEST)

Haben gerade ein ähnliches Problem bei Roman Lochmann. Alexander Böhm ist überregional bekannt und definitiv mit Fernsehmoderatoren gleichzusetzen. Auch in meinen Augen ist die Löschung nicht nachvollziehbar. --Renredam (Diskussion) 21:02, 10. Jul. 2013 (CEST)

Die Relevanzkriterien für Youtuber sind zur Zeit noch nicht richtig definiert und ich habe mitbekommen, dass das auch anderenorts diskutiert wird bzw. wurde (weiß aber jetzt nicht mehr wo das war, Relevanzprüfstelle?). Die Meinungsbildung ist noch nicht abgeschlossen. Es wäre wünschenswert, wenn die RK entsprechend auf diese Fälle erweitert werden. Ich denke, dann kann dieser Fall nochmal verhandelt und der Artikel wiederhergestellt werden, bisher besteht hier eine Lücke.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 10:01, 13. Jul. 2013 (CEST)

Die allgemeinen RK gelten auch für Youtuber. Ich sehe ehrlich gesagt nicht, wo hier eine Lücke oder ein Problem existieren soll. --Millbart talk 10:08, 13. Jul. 2013 (CEST)

Du hast Recht, die RK gelten zwar auch für YouTuber, nur lassen sich diese hier oft anders interpretieren. Nimmt man die RK für Websites oder Personen? Wenn man die Personen-RK nimmt, sind die YouTuber definitiv relevant. Das ist ja das skurrile an diesen Löschungen: Viele können die Löschung einfach nicht nachvollziehen, da keine ausreichende Begründung vorliegt. --Renredam (Diskussion) 19:29, 14. Jul. 2013 (CEST)

Moment bitte, die Löschung wurde mit Gelöscht. Enzyklopädische Relevanz in Form anhaltender, nicht-trivialer Medienwahrnehmung nicht dargestellt. begründet. Im Artikel wurde ein Zeit-Artikel der nicht das Lemma sondern Youtube als das neue Fernsehen zum Thema hat und selbst wenn wäre ein Artikel zu wenig. Den Link zu einem Interview bei nebenjob.de kann ich beim besten Willen nicht als Relevanz erzeugende mediale Wahrnehmung im Sinne interpretieren. Selbstverständlich sind die Personen-RK zu verwenden, welche denn sonst wenn das Lemma eine Person ist? Merke: Die Relevanz muss nicht nur behauptet werden, sie muss auch im Artikel belegt dargestellt werden. --Millbart talk 18:08, 15. Jul. 2013 (CEST)

Und was wäre wenn man die in der LD erwänten Zitate von ZDF und Spiegel einbaute, und das Ganze noch ergänzt mit Bild [7] und N-Joy [8]? --Boehm (Diskussion) 23:44, 15. Jul. 2013 (CEST)

Anhaltend, überregional und vor allem nicht-trivial. Insbesondere letzteres sehe ich hier nicht mal ansatzweise. Aber das darf nun gerne ein anderer Admin prüfen. --Millbart talk 23:49, 15. Jul. 2013 (CEST)

Anhaltend über 100 Millionen Zuschauer. Reicht das nicht? --80.131.15.81 01:23, 16. Jul. 2013 (CEST)

26. Juni 2013

VfL Theesen (erl.)

Bitte „VfL Theesen“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Der Verein ist relevant. Der Artikel wurde am 18. Juni 2013 ohne Relevanzprüfung als Wiedergänger schnellgelöscht. Seit der vorherigen Löschung ist der Verein jedoch durch Aufstieg seiner A-Jugend Mannschaft in die U-19-Bundesliga relevant geworden. Hierzu Gripweed in der Behaltensentscheidung über Saisonartikel zur U-19-Bundesliga:(...) Wir haben im Juniorensport keine relevanzstiftenden Ligen, weil wir keine Jugendsportler-Artikel haben möchten (Hat auch was mit Persönlichkeitsrecht und dem besonderen Schutzbedürfnis von Kindern und Jugendlichen zu tun). Das bedeutet aber nicht, dass die Ligen als solche irrelevant sind oder ihre Vereine. (...) --NeunZehnHundertFünf (Diskussion) 06:19, 26. Jun. 2013 (CEST)

Die RK für Vereine geben die Relevanz eindeutig nicht her, denn sie gelten nur und ausschließlich für den Standard-Seniorenbereich. Sie gelten auch nicht für den Altherrenbereich, die zitierte Argumentation via Jugendschutz ist Nebelkerzenunsinn. Auf dieser Schiene ist also nichts zu machen. Das bedeutet natürlich, genau wie beim Klassiker Toni Tapalović, noch lange keine Irrelevanz. Schaun wir uns also mal die U19-Klubs aus der letzten Saison an. Wen haben wir denn dort so alles? Och, langweilig, in einer 3x14-Liste nur die allesamt blauverlinkten Allerweltsvereine, die jeder kennt. Und genau diese 3x14-Liste wird also demnächst aktualisiert. Und kriegt dann 41 blaue Klubs und einen schwarzen Klub mit einem Namen, den 99% aller Leser noch nie gehört haben. Super, ausgerechnet der interessanteste Eintrag kein Blaulink. Wegen enzyklopädischer Relevanz durch Benutzerinteresse (dem wichtigsten RK überhaupt) Behalten.--Definitiv (Diskussion) 09:22, 26. Jun. 2013 (CEST)

Es kommt immer mal wieder vor, dass LöKa-abarbeitende Admins eine Einzelfallentscheidung treffen, aus der jemand glaubt, gleich verallgemeinernde Folgerungen („Dann können ja A und B und C auch …“) ableiten zu können, obwohl sie den Kriterien und der lang geübten Praxis der Fachportale zuwiderlaufen. Tatsächlich war das ein Irrtum, genauso wie „Aber die en:wp hat den auch“. Das war bei Tapalovic so, das ist auch in diesem Fall VfL Theesen so. Eher sollte man die Adminentscheidung, Saisonartikel zur A- und B-Jugend-Bundesliga zu behalten, auf den (Lösch-) Prüfstand stellen. --Wwwurm Mien Klönschnack 09:51, 26. Jun. 2013 (CEST)

a) Welche Kriterien sollen das sein? Es gibt keine RK für den Junioren-Fußball. Weder eine Liste der Spielklassen noch eine Liste der Vereine. Die RK schweigen sich vielmehr zum Thema Junioren-Fußball komplett aus. Insofern kann aus der Nichtaufzählung der U-19-Bundesliga und/oder des VfL Theesen hier gar nichts aus irgendwelche Kriterien abgeleitet werden, da es nicht um den Erwachsenen-Fußball geht.

b) Welche lang geübte Praxis soll das sein, die den VfL Theesen trotz Teinahme an der U-19-Bundesliga irrelevant bleiben ließe? Es gibt im Fußballportal meines Wissens in der Sache nur eine lang geübte Praxis und zwar die, dass relevante Spielklassen automatisch relevanzstiftend für die teilnehmenden Vereine sind. Die Relevanz der U-19-Bundesliga wurde in der LD zum Saisonartikel mit weit überwiegender Mehrheit und guten Gründen (Medieninteresse, Zuschauerzahlen) bejaht. Hier im Fall VfL Theesen also trotz der Teilnahme an einer solchen Spielklasse -erstmalig- einem Verein dennoch Irrelevanz zu unterstellen, wäre also genau das Gegenteil, nämlich das Abrücken von der lang geübten Praxis, dass für relevanzstiftende Spielklasse a) Saisonartikel angelegt werden dürfen wie auch b) für die Teilnehmer der einzelnen Spielzeiten Vereinsartikel angelegt werden dürfen. --NeunZehnHundertFünf (Diskussion) 17:54, 26. Jun. 2013 (CEST)

Ui, hab ich was falsches als Begründung gegeben? Keine Ahnung. Ich bin den Argumenten der Behaltenfraktion gefolgt und sehe in der Frage der Saisonartikel eine begründete Ausnahme von der RK-Regel, wegen Medieninteresse und Auslagerung aus dem Hauptartikel undsoweiter. Die Relevanz einzelner Vereine wollte ich eigentlich nicht dadurch in Abrede stellen oder neu ausrichten, dazu habe ich auch gar nicht die Befähigung und so. Vor allem wollte ich auch die in einem anderen Artikelfeld (Ligen) getätigte Entscheidung nicht nutzen, um eine bewährte RK-Regelung außer Kraft zu setzen. --Gripweed (Diskussion) 16:39, 26. Jun. 2013 (CEST)

Gesunder Menschenverstand wird hier regelmäßig als Makel abgetan, lass dich nicht irritieren Gripweed. Zu Theesen: Gerne wiederherstellen, die Anzahl an nicht bereits anderweitig relevanten Klubs, die mal eine Mannschaft auf höchster überregionaler Juniorenebene antraten, dürfte an einer Hand abzählbar sein. Der TuS Ergenzingen fällt mir da noch ein, aber sonst?--Ureinwohner uff 19:02, 26. Jun. 2013 (CEST) Nachtrag: Ahja, wir hatten noch SG Rosenhöhe Offenbach, die Sportfreunde Troisdorf mussten auch eine zeitlang draußen bleiben. Selbst wenn man die alten Regionalligen noch mitnimmt, bleibt man sehr wahrscheinlich im einstelligen Bereich. Kaum diskussionsbedürftiges Nischenthema ohne reelle Auswirkungen auf die Wikipedia..

Da es nicht viele Erstligisten im Jugendbereich gibt, sehe ich durchaus Relevanz- Wiederherstellen--Lena1 (Diskussion) 17:43, 29. Jun. 2013 (CEST)

Na ja, das Argument, es seien ja nur so wenige Vereine/Artikel, die die Kriterien unterschreiten, weshalb man die ruhig behalten könne, hebelt natürlich dieses RK aus und dient dann zudem erfahrungsgemäß gerne dazu, auch weitere RKen aufzuweichen. --Wwwurm Mien Klönschnack 12:00, 1. Jul. 2013 (CEST)

Auf gut Deutsch also: Wenn ein bislang nicht betrachteter Sonderfall zwar nach gesundem Menschenverstand relevant ist, sich aber nicht in das starre Schubladendenken der gar nicht für diesen Sonderfall zusammentheoretisierten RK einsortieren lässt, dann ist es also Deiner Meinung nach der gesunde Menschenverstand der aufgeweicht werden muss, aber um Himmels Willen bitte nicht die RK. Na ja... --NeunZehnHundertFünf (Diskussion) 08:06, 2. Jul. 2013 (CEST)

Auf gut Logisch also: auch wenn Du noch so oft behauptest, dass die RK für Fußballvereine Jugendmannschaften gar nicht erfassten, wird es doch nicht wahrer. Vereine, die (nur) durch Jugendteams oder Jugendspieler ligamäßig etwas erreicht haben (und Dt. A-/B-Jugendmeisterschaften gibt es schon deutlich länger als Wikipedia), sind explizit nicht in den RK genannt, weil niemand, der sich an den RK-Formulierungen beteiligt hat, diese für relevant hielt. Oder kürzer: „Betrachtet worden“ ist dieser „Sonderfall“ damals durchaus, aber er wurde gewogen und für zu leicht befunden.

Im übrigen sind Löschdiskus und -prüfungen nicht der korrekte Ort, um eine RK-Änderung herbeizuführen. --Wwwurm Mien Klönschnack 18:29, 2. Jul. 2013 (CEST)

1. Hast Du auch Beweise für die Behauptung, dass beim Beschluss der RK niemand die Jugendligen für relevant hielt? Oder ist das bloß Deine Vermutung, weil niemand das Thema angesprochen hat, womöglich weil niemand daran gedacht hat? Nur mal so als kleiner Tipp: Die Frauenligen standen beim ersten Abfassen der RK für Fußballvereine auch nicht drin. Hat die also auch niemand für relevant gehalten? Wäre doch irgendwie komisch, denn die stehen heute drin, wo sie dann doch gar nicht relevant wären, weil sie damals wie die Jugendligen nicht drin standen. 2. Wer will denn hier die RK ändern? Ist doch gar nicht nötig. Der VfL Theesen ist auch ohne Änderung der RK relevant. Denn die Erfüllung der RK ist bekanntermaßen hinreichend, aber nicht notwendig. 3. Aber ok, wir drehen uns hier eh nur noch im Kreis. Ergo können wir uns weitere Runden jetzt auch sparen und warten auf doch einfach den Admin-Entscheid. Die Festlegung ob die an anderer Stelle in der dortigen LD zu Saisonartikeln bejahte Relevanz der U-19-Bundesliga damit auch für alle Teilnehmer relevantstiftend ist? So wie es bei WP seit Jahren bewährte Praxis ist, dass noch immer alle Teilnehmer aller relevanten Ligen damit auch automatisch relevant sind. Was der gesunde Menschenverstand eigentlich nahelegen sollte. Oder ob hier der erste Präzendenzfall geschaffen werden soll, wonach ein Teilnehmer einer relevanzstiftenden Liga erstmals nicht relevant sein soll? Damit weiter das Schubladendenken hier gepflegt werden kann. --NeunZehnHundertFünf (Diskussion) 21:41, 3. Jul. 2013 (CEST)

Ich halte den Verein für relevant. Erstens schon mal mein privates Benutzerinteresse. Dann vermute ich mal, schon aus dem Alleinstellungsmerkmal, der einzige unbekannte Name unter allen U19 Bundesligisten zu sein, dieses Benutzerinteresse auch bei anderen. Kann das jemand durch Messungen ausschließen? Wäre der Artikel da, könnte man ja Zugriffsstatistiken bemühen. In Relation zu explizit als relevanzt eingestuften Vereinen wie Germania Adelsheim, VfL Algenroth, SV Bliesen, ... erscheint es mir gerechtfertigt, hier unbürokratisch auf einen relevanten Einzelfall zu erkennen, statt jahrelang Relevanzkriterien wieder auf den Kopf zu stellen oder Online-Petitionen zu starten. ---andy- (Diskussion) 15:29, 9. Jul. 2013 (CEST)

Schwierig zu entscheiden.

Der VfL Theesen ist die einzige Mannschaft der U-19-BL, die nicht bereits aus anderen Gründen relevant ist. Die U-19-BL scheint auf dem ersten Blick relevant zu sein (siehe Saisonsartikel), demzufolge müsste nach unserer üblichen Praxis deren Vereine auch relevant sein, da hat NeunZehnHundertFünf schon recht. Auf der anderen Seite ist die U-19-BL bis heute noch nicht explizit als relevante Liga in WP:RKM eingetragen worden, und solange kann man nicht auf eine Relevanz pochen, höchstens annehmen. Nicht zu vergessen ist, dass die Wikipedia bei Juniorensport eher konservativ ist.

Nun, ich persönlich tendiere dazu, diesen Verein zu behalten, weil es der einzige U19-Bundesligist ist, der nicht eh relevant ist und somit etwas aus der Reihe tanzt. Etwas ähnliches hatten wir beim FC Triesenberg gehabt, dem einzigen Verein des ganzen Landes Lichtensteins, der nicht automatisch relevant war (und zum Zeitpunkt der LD nie über die fünfthöchste Schweizer Liga rauskam…) und somit aus der Reihe tanzte (vgl. Argument von Ureinwohner in der entsprechenden LD). Ein Behaltensentscheid kann dadurch rechtfertigt werden, muss es aber nicht. Die Gefahr aber ist, dass es zu einem Prädenzfall für alles mögliche herhalten muss. Das war bei Tapalović der Fall, denn seither wird bei fast jeder ähnlich gelagerten LD/LP gleich auf ihn berufen (auch wenn dort deutlich gemacht worden ist, dass es eine Einzelfallentscheidung war).

Schwierig, schwierig... Kann mich nicht zu einem Entscheid durchringen (denn bei den Stadien-Artikel könnte man auch in eine Situation kommen, dass da nur ein einziger Stadion der ganzen Liga nicht relevant ist, doch dort hätte sich nicht darauf berufen können, dass man den Stadion doch gleich mit aufnehmen können nur weil der sonst aus der Reihe tanzt). --Filzstift ✏ 09:25, 10. Jul. 2013 (CEST)

Sehe ich das richtig, dass hier eher allgemein über die Relevanzkriterien als einen einzelnen Artikel diskutiert wird? Bisher gab es noch keinen belegten Artikel mit Außenwahrnehmungsdarstellung. Auf dieser Basis kann man die Prüfung ohne Wiederherstellung auch wieder abbrechen. --Millbart talk 09:36, 10. Jul. 2013 (CEST)

Jepp, Millbart, genauso sieht es aus, und deshalb hatte ich den Artikel ja auch geSLAt: darin stand weder etwas über die besondere (und v.a. nachhaltige) Außenwahrnehmung noch über eine ggf. anderweitige Relevanz(kriterienerfüllung) des Vereins. Bleibt als einziges „Argument“: dann sieht es in der Saisontabelle und/oder der zugehörigen Navigationsleiste so merkwürdig aus. Das aber hat mit rationalen, nachvollziehbaren Begründungen nichts zu tun und darum in der Nicht-Sportillustrierten Wikipedia eigentlich nichts zu suchen. --Wwwurm Mien Klönschnack 11:11, 10. Jul. 2013 (CEST)

Was bitte wäre denn ein "belegter Artikel mit Außenwahrnehmungsdarstellung"? @Wahrerwattwurm: das Argument ist nicht, dass es "merkwürdig aussieht", sondern dass gerade unbekannte Namen Aufmerksamkeit ziehen. Da fehlt dann der VfL Theesen-Artikel. Wieviel Energie kostet diese Diskussion??? Wieviel Energie kostet eine Einzelfallentscheidung? Ich kann nach wie vor diesen Aufwand nicht verstehen, der manchmal in das Verhindern von Artikeln statt dem Verbessern gesteckt wird. Ist es wirklich den Aufwand wert? (OK, führt in der Konsequenz weiter als nur bis zum VfL Theesen, aber das musste ich mal loswerden) ---andy- (Diskussion) 13:04, 10. Jul. 2013 (CEST) ---andy- (Diskussion) 13:04, 10. Jul. 2013 (CEST)

"Außenwahrnehmungsdarstellung"? Was ist das denn jetzt bitte schön? Hab ich ja noch nie gehört, also womöglich Begriffsfindung? Aber egal: Selbst der DFB hat das "Theesener Fußball-Wunder" jetzt auch entsprechend auf seiner HP gewürdigt. http://www.dfb.de/news/de/d-junioren-bundesliga/a-junioren-bundesligen-das-sind-die-aufsteiger/44655.html

Das sollte als "Außenwahrnehmungsdarstellung" sicherlich reichen, denn der Umfang der "Sportillustrierten-Berichterstattung" auf der DFB-HP ist doch eher sehr dünn. Da finden sich ja Meldungen über Ligen und Vereine nur in einem so begrenzten Maß, dass dort ganz offenbar viel gestrengere RK gelten als bei WP. Ergo: Wenn der VFL Theesne gar dem DFB schon relevant genug für seine HP erscheint, dann sollte sich WP mit seinen viel breiteren RK dem Verein nicht verweigern. --87.28.224.124 10:20, 11. Jul. 2013 (CEST)

„Außenwahrnehmungsdarstellung“ = Darstellung [im Artikel] der Wahrnehmung des Vereins [nachhaltig und in „seriösen“ überregionalen Medien]; und „belegter Artikel“ = Artikel, in dem Aussagen und Wertungen (gerade auch solche, die die Relevanzfrage klären helfen) nachgewiesen werden. Jetzt klarer?

Und dass dfb.de „nur in einem so begrenzten Maß“ Buntes & Vermischtes enthielte, sehe ich bei Aufrufen der dortigen News-Seite ganz und gar nicht. Da steht was über die baierische Regionalliga, die französischen Frauenfußballelfen, Halle gegen Leipzig, den Paraguay-Spiel-Vorverkauf, ... Also alles, was in einer Saure-Gurken-Zeit nicht rechtzeitig auf die Bäume kommt. ;-) --Wwwurm Mien Klönschnack 09:55, 16. Jul. 2013 (CEST)

Schön, dass Du hier ein Best of der Berichterstattung bei dfb.de wiedergibst: "baierische Regionalliga, die französischen Frauenfußballelfen, Halle gegen Leipzig, den Paraguay-Spiel-Vorverkauf, ..." -> Danke für die Mühe. Denn das sind allesamt und ausschließlich nur Berichte über Ligen, Turniere und Mannschaften, die mehr als locker sämtliche RK hier überspringen. Und in dieser Berichterstattung findet sich bekanntermaßen jetzt auch der VfL Theesne. --87.28.224.124 18:20, 16. Jul. 2013 (CEST)

Bleibt gelöscht, da hier weder Fehler in der ursprünglichen Entscheidung dargelegt noch neue Relevanzmerkmale und Belege dafür präsentiert werden, und die Diskussion sich eher um die Relevanzkriterien an sich und weniger um diesen Artikel dreht. Millbart talk 08:52, 18. Jul. 2013 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Millbart talk 08:52, 18. Jul. 2013 (CEST)

SIDOUN Globe

Bitte „SIDOUN Globe“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Die Löschung kann ich nicht ganz nachvollziehen. Mit zwei weiteren Mitbewerber teilt sich SIDOUN Globe den Markt. Alle weiteren Anbieter spielen für den Markt keine relevante Rolle. Es sind mehr als drei Produkte bei Wikipedia gelistet, daraus ergibt sich für mich die eigentliche Irrelevanz und zwar nicht von SIDOUN Globe. Ich bitte die Löschung hiermit zurück zu nehmen, danke. --Henrik Schwiedeßen (Diskussion) 09:47, 26. Jun. 2013 (CEST) Wikipedia:Löschkandidaten/18. Juni 2012#SIDOUN Globe (gelöscht)

Der Kollege ist ein sehr hartnäckiger Werber, bitte auch SIDOUN International GmbH, LP dazu und Aufklärung des Benutzers dazu beachten. Aus der alten LD ist noch offen, was mit NetBAU ist und insbesondere weist keiner der Einträge eine Drittsicht oder Außenwahrnehmung auf, worauf der Ersteller aber sicher hingewiesen wurde. (Übrigens weist auch NetBAU keine Drittsicht oder Außenwahrnehmung auf...), --He3nry Disk. 10:25, 26. Jun. 2013 (CEST)

Maßgeblich sind hier die WP:RSW. Ihre Erfüllung wurde bislang nicht dargestellt. Wurde in Fachmedien über die Software berichtet? Wenn ja, muss dass im Artikel stehen (und bitte hier auch dargelegt werden). Wenn nein, sehe ichkeine Basis für den Artikel. --HyDi Schreib' mir was! 11:11, 26. Jun. 2013 (CEST)

Hallo, es gibt zahlreiche unabhängige Medien, die über SIDOUN Globe bereits Artikel veröffentlicht haben, wie kann ich den Beitrag um diese Quellen nachträglich ergänzen? - Deutsches Architektenblatt, Ausgabe Juni 2013; Der Bauingenieur, Ausgabe Mai 2013; Radio-Bericht des SWR2 vom 06.04.2013; Computer Spezial, 03/2013; Der Bauunternehmer, Ausgabe März 2013... Die Liste könnte noch um weiter Artikel erweitert werden. --Henrik Schwiedeßen (Diskussion) 11:31, 27. Jun. 2013 (CEST) Wikipedia:Löschkandidaten/18. Juni 2012#SIDOUN Globe (gelöscht)

Ich habe jetzt mal alle Links gesammelt.

Deutsches Architektenblatt 31. Mai 2013 SWR Radio 06. April 2013 Darüber hinaus haben wir noch mehrere gescannt Presseberichte auf unserer Internetseit SIDOUN International Presse Wie komme ich jetzt wieder in den Artikel damit ich die Links ändern kann. Danke für Deine Antwort im Voraus. Ich wünsche noch einen angenehmen Start in die Woche. --Henrik 16:49, 01. Jul. 2013 (CEST) (von meiner Disk hierher kopiert HyDi Schreib' mir was! 18:44, 9. Jul. 2013 (CEST)).

Roman Lochmann

Bitte „Roman Lochmann“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Ich bitte die Entscheidung über die Löschung des Artikels zu revidieren. Die Löschung wurde ab dem 2. Juni 2013 diskutiert und der löschende Admin von mir auf seiner Diskussionsseite angesprochen. Gemäß Wikipedia:Relevanzkriterien#Personen ist Lochmann u.a. als "weit bekannte Persönlichkeit aus der Unterhaltungsbranche" eindeutig relevant. Dies ist durch Berichte in der überregionalen Presse belegt:

• Beitrag bei KIKA Live: Mitschnitt der Sendung
• Beitrag bei Spiegel TV: Ankündigung der TV-Doku von SPIEGEL TV
• Bericht der Bild-Zeitung: Artikel auf bild.de
• Bericht bei Die Zeit: Artikel zur Teilnahme Lochmanns beim Deutschen Webvideopreis 2013

Zudem Gewinn des Webvideopreises. Das Argument, die Relevanz sei aber im Artikel nicht ersichtlich, erschließt sich mir nicht und wurde leider nicht konkret begründet. Oben genannte Presseberichte können von mir gerne in den Artikel eingearbeitet werden, wenn das den Artikel "relevanter" bzw. "besser" macht. Viele Grüße und danke --Renredam (Diskussion) 14:53, 26. Jun. 2013 (CEST)

Vielleicht sollte man unter WD:RK mal Kriterien für Youtuber u.ä. festlegen. Im Moment habe ich noch keine abgeschlossene Meinung zu dieser Person. --HyDi Schreib' mir was! 11:40, 27. Jun. 2013 (CEST)

fänd ich dringend nötig. Ergänzend sei auf die heutige Doku auf Spiegel online zu den Lochis verwiesen, die hier grad gelöscht wurden. --Grindinger (Diskussion) 00:01, 28. Jun. 2013 (CEST)

Falsche Belege für eine Löschprüfung zu Roman Lochmann, denn die angeführten Belege beziehen sich auf die Lochis und nicht auf Roman Lochmann.

Der Link zu Bild.de bezieht sich auf die Frankfrter Regioalausgabe.

Bei Spiegel TV sind die Lochis [9] nur einer von mehreren vorgestellten Webacts (Simon Desue, Mördan, Die Slackliner, Onkel Berni [10]).

Der Bericht auf dem Blog der Zeit bezieht sich allgemein auf den Webvideopreis 2013. --Benutzer:Tous4821 Reply 12:38, 16. Jul. 2013 (CEST)

Hans-Dickmann-Kolleg

Bitte „Hans-Dickmann-Kolleg“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Wurde 2006 erstellt, April 2008 gelöscht. Löschgrund war: Selbstverwaltetes Studentenwohnheim, nicht relevant. Zugleich wurden auch zwei weitere Karlsruher Wohnheime diskutiert+schnellgelöscht, die tatsächlich keineswegs WP-relevant waren. Dort vermute ich auch den Irrtum.

Die Wiederherstellung wurde Januar 2009 bereits in der Löschprüfung angefochten und damals abgelehnt. Grund war, dass der damalige Antragssteller ungültige Argumente vorbrachte, nämlich "wir brauchen die WP als Werbeplattform" (ja, gehts noch?) und eine Missachtung von WP:BNS.

Es gibt aber Argumente, die eine Wiederherstellung rechtfertigen, dazu gehört einerseits die Geschichte (auf der Benutzerdiskussion von Karsten stehen einige Details; die Gründung des Heimträgers und des Vorläufergebäudes war in Karlsruhe eine Besonderheit, was aus dem Artikel aber nicht hervorging, und es war eines der ersten in KA - ohne weitere Recherche will ich mich nicht aus dem Fenster lehnen und sagen, es sei das erste gewesen). Die Selbstverwaltung in Verbindung mit der Größe des Komplexes ist ein anderes Argument: Es handelt sich um Deutschlands größtes SWH in studentischer Selbstverwaltung, andere deutsche Heime dieser Größe befinden sich unter Verwaltung der Studentenwerke. Anbei möchte ich noch ein 2009 verwendetes Gegenargument entkräften, nämlich dass es für WP-Relevanz eines größeren SWH-Komplexes bedürfe. Beim HaDiKo handelt es sich aber gerade um einen Komplex. Inzwischen gibt es auch eine ganze Reihe von Wohnheimen in der WP, darunter auch welche, die nicht denkmalgeschützt sind und nicht besonders groß/alt und nicht mal ein Komplex.

Dass der Artikel in seiner Form von 2008 eine Überarbeitung benötigen wird, steht außer Frage. Anstelle einer Wiederherstellung könnte natürlich auch eine Neuanlage in Frage kommen. --Enyavar (Diskussion) 18:28, 26. Jun. 2013 (CEST)

Ich wurde jetzt zwar nicht angesprochen, habe die LP aber zur Kenntnis genommen. Neue Argumente sehe ich genausowenig wie Relevanz.--Karsten11 (Diskussion) 11:36, 27. Jun. 2013 (CEST)

Ich denke, die Selbstverwaltung, also ein Betrieb und Unterhalt eines Objektes dieser Größe in eigener Regie der studentischen Bewohner - und somit eine echte Selbstverwaltung - stellt sehr wohl eine ganz große Besonderheit dar. Gerade vor dem Hintergrund, dass viele Studenten etwas chaotisch und unselbstständig sind. Eine Wiederherstellung würde also die Kategorie:Studentenwohnheim nicht sprengen. – Simplicius Hi… ho… Diderot! 12:07, 13. Jul. 2013 (CEST)

Es gibt x Studentenwohnheime mit einem privaten und ehrenamtlich betriebenen Trägerverein, in dem auch die Studierenden Funktionen des Vereins wahrnehmen, es gibt x+y Studentenwohnheime, in denen Studierende Infrastrukturen wie Netze und Webseiten selbst verwalten. Die Zahl der Zimmer und Einzelhäuser, die dieser Vereins unterhält, ist IMHO nicht relevanzstiftend. Relevanz weit und breit nicht zu erkennen. Ich tendiere dazu eine Wiederherstellung abzulehnen, --He3nry Disk. 13:20, 13. Jul. 2013 (CEST)

Ein Trägerverein bzw. Studentenwerk, in dem ein paar Studenten lediglich mitplappern dürfen, und eine echte Selbstverwaltung sind grundsätzlich schon etwas anderes. – Simplicius Hi… ho… Diderot! 22:08, 14. Jul. 2013 (CEST)

Ich meinte schon eine echte Selbstverwaltung. Der Punkt ist nur: Im Kern ist ein Trägerverein mit privaten ehrenamtlichen Mitgliedern im das gleiche, egal was diese Mitglieder beruflich so machen (Studieren, Banker sein, ...) --He3nry Disk. 14:28, 16. Jul. 2013 (CEST)

Da wäre der Unterschied zu suchen in der Finanzierung: Irgendeine Kirchengemeinschaft im Hintergrund ist was anderes als zum Beispiel eine eG. – Simplicius Hi… ho… Diderot! 21:59, 17. Jul. 2013 (CEST)

4. Juli 2013

Adriano in Siria (Begriffsklärung) (bleibt gelöscht)

Bitte „Adriano in Siria (Begriffsklärung)“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

• Löschdiskussion
• Ansprache des Admins

Dieser Artikel entsprach den Richtlinien für Begriffsklärungsseiten. Die Löschbegründung bei der LD, keiner würde das eingeben, halte ich für keine zulässige Löschbegründung. Auf die BKL gelangte man, wie üblich bei BKL Modell 2 über den Artikel Adriano in Siria. --DestinyFound (Diskussion) 09:36, 4. Jul. 2013 (CEST)

FYI: Meine Bedenken in der LD waren: a) die Lemmata sind bis auf 3-4 eben nicht relevant - und werden auch so schnell nicht geschrieben werden = somit überflüssig, b) die Artikellemmata entsprechen nicht der üblichen Angabe für Opern/Texte mit Homonymenzusatz (also wenn, dann "Adriano di Siria (Pergolesi)") = somit fehlleitend(?). --Emeritus (Diskussion) 16:35, 4. Jul. 2013 (CEST)

Das ist kniffelig. Zunächst einmal: Wenn einzelne Einträge in einer BKL nicht relevant sind, kommen sie eben raus. Das Argument würde nur schlagend werden, wenn kein einziger der langen Liste übrig bleiben würde. Das scheint aber nicht der Fall zu sein. Es gibt scheinbar einen Konsens, dass es mehrere relevante Werke gibt. Und: Auch wenn das Werk selbst nicht relevant ist, kann es im Komponistenartikel erwähnt werden. Das sähe dann wie folgt aus: "Für die Version von Sandoni, siehe Pier Giuseppe Sandoni" (mir ist klar, dass es in diesem Beispielsartikel keine Darstellung gibt; soll nur die Form beschreiben). Auch die falschen Lemma sind ein Grund zur Korrektur, nicht zur Löschung. Das zentrale Argument ist doch ein anderes: Vollständige Redundanz mit dem Artikelinhalt. Solche Redundanz ist aber im Bereich der BKLs ziemlich häufig. Per Saldo sehe ich eine Fehlentscheidung. Da das Ganze aber keinerlei Schaden stiftet, halte ich den Spielraum des abarbeitenden Admins noch nicht für überschritten.--Karsten11 (Diskussion) 13:50, 5. Jul. 2013 (CEST)

Aber auch eine nichtsanrichtende Fehlentscheidung ist eine Fehlentscheidung, die es zu korrigieren gilt. DestinyFound (Diskussion) 22:28, 7. Jul. 2013 (CEST)

Ich sehe keine Fehlentscheidung, auch wenn alles stimmt, was Karsten11 schreibt. Begriffsklärungen sind ein Werkzeug, kein Selbstzweck. Sie sind Wegweiser, wenn es verschiedene Artikel zum gleichen Lemma gibt. Das Werkzeug wird nicht benötigt, wenn es nur einen Artikel gibt. Es wäre zu hoffen, dass die eine oder andere der Opern einen schönen Artikel erhält, danach kann man sich dann ganz pragmatisch Gedanken machen, in welcher Form es eine Begriffsklärung geben soll. Vorher ist das nicht nötig. --ThePeter (Diskussion) 17:00, 15. Jul. 2013 (CEST)

Die Begründung widerspricht 12 Jahren gelebter Praxis. DestinyFound (Diskussion) 11:10, 16. Jul. 2013 (CEST)

14. Juli 2013

Thomas Raber (erl.)

Bitte „Thomas Raber“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Relevanz meines Erachtens nun gegeben:

• Arbeitet als Produzent und Songwriter unter anderem zusammen mit Manfred Porsch, Gerald Jatzek, Georg Bydlinski.
• Viele Veröffentlichungen: siehe http://d-nb.info/dnbn/330233319
• Gründer und Betreiber der Liederfundkiste

Löschdiskussion: Wikipedia:Löschkandidaten/20._September_2012#Thomas_Raber_.28gel.C3.B6scht.29)

Löscher Filzstift: http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Filzstift --93.83.37.186 21:00, 14. Jul. 2013 (CEST)

wie schon vorher, kein Grund für WIederherstellung erkennbar, Lemma gesperrt, --He3nry Disk. 08:38, 18. Jul. 2013 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --He3nry Disk. 08:38, 18. Jul. 2013 (CEST)

15. Juli 2013

Pfarrerstochter (Erlangen) (bleibt)

Bitte die Behaltenentscheidung für „Pfarrerstochter (Erlangen)“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Die Entscheidung des LA durch Benutzer:Poupou l'quourouce mit der Begründung einer angeblich belegten Außenwahrnehmung hiermit beinsprucht. Begründung: Der Artikel ist eine unbelegte Ansammlung von Folklore aus dem Verbindungsmilieu abseits jeglicher Qualitätsvorschriften. Abschnitte wie "Namensgebung" sind WP:TF. Es findet sich in dem Artikel eine große Zahl an Verweisen auf Eigenveröffentlichungen aus dem Verbindungsmilieu, die als Quelle gemäß WP:BLG allerdings nicht verwendbar sind. Es findet sich ein Artikel in einer Erlanger Lokalzeitung als Quelle, der von einem Autor aus dem Verbindungsmilieu verfasst wurde, es ist fraglich, ob dieser als Quelle geeignet ist. Es ist auf die RK zu verweisen, die lauten: "Eine einzelne Studentenverbindung ist relevant, wenn sie (...) anhaltende Rezeption in überregionalen Qualitätsmedien oder in wissenschaftlicher Sekundärliteratur aufweist, die über die bloße Erwähnung hinausgeht." Eine anhaltende Rezeption in Literatur oder Medien ist nicht gegeben. Im Artikel wird eine Geschichte von einer Deutschlandweiten Bekanntheit aufgrund einer Streitigkeit um die Namensgebung behauptet, die weder durch Literatur noch Anderes belegt wird. --Liberaler Humanist 00:35, 15. Jul. 2013 (CEST)

WP:BLG wiederspricht in keinster Weise der Verwendung von Festschriften und Eigenveröffentlichungen, sie werden in der WP auch zu Tausenden verwendet.

Für die Pfarrerstochter und dem Namensstreit sind ein bunter Strauss von über 20 unterschiedlichster Quellen verfügbar, der bis in Zeitungsmeldungen, Online- und Buchveröffentlichungen in der Gegenwart wie eine kleine aber sehr signifikante Erwähnung in Beiträge zur Geschichte der deutschen Sprache und Literatur reicht.

Ich habe mir angesichts dieses die Quellenlage wie auch die qualitative Situation komplett verleugnenden und ins ins Gegenteil verkehrenden Antrags überlegt, den Antragssteller auf VM zu melden. Es ist klar zu erkennen, daß Liberaler Humanist seinen Löschprüfungsantrag verfasst hat, ohne den zugehörigen Artikel zu lesen - den Abschnitt Namensgebung gibt es unter der angeführten Überschrift nicht.

Ich bitte daher um eine sehr zügige Bearbeitung, natürlich Behalten und zudem dem Antragssteller per Ansprache klarzumachen, daß auch er Mindestanforderungen an Redlichkeit und Seriosität einzuhalten hat und WP-Funktionsseiten mit derart Unfug anzufüllen eine durchaus sanktionswürdige BNS Aktion darstellt. Serten ^Disk Portal SV♯ 01:11, 15. Jul. 2013 (CEST)

Wikipedia will nicht darstellen, wie ein Ding selbst gesehen gesehen werden möchte, sondern wie es tatsächlich von Anderen gesehen wird. Stichwort "Neutralität".--the artist formerly known as 141.84.69.20 11:10, 15. Jul. 2013 (CEST)

WP:BLG:"Im Selbstverlag erschienene Publikationen, beispielsweise BoD, VDM o. Ä., sind keine geeigneten Quellen, falls sie nicht zuvor als Dissertations- oder Habilitationsschriften angenommen worden sind.". Die behaupteten Onlinequellen sind wohl diese Website und ein Verweis auf den Duden, beide haben nichts mit dem Lemmagegenstand zu tuen. Die Medienberichte sind im wesentlich ein Beitrag aus einer Lokalzeitung. Die angegebene Literatur besteht zum Großteil aus Eigenveröffentlichungen und Texten, die nichts mit dem Thema zu tuen haben, z.b. The Gentleman's Magazine, Bände 155-156, welches sich mit Jane Austen befasst. --Liberaler Humanist fährt mit der Bahn 15:46, 15. Jul. 2013 (CEST)

Mit BoD / Selbstverlag eines Einzelautors hat eine von einer Institution oder Verein herausgegebenes Werk bekanntlich nichts zu tun. Ansonsten hätten wir nicht knapp 13.000 Einträge mit festschrift in der deWP.

Wir haben für dieses Lemma als Quellen Bücher, eine Autobiographie, Archivunterlagen, Zeitschriften, Studien, Zeitungsartikel, aktuell wie in der Vergangenheit, ein Spottgedicht in der Jugend (Zeitschrift), verschiedene Onlinelexika u.a. der Stadt Erlangen, haben prominente Beteiligte wie Ludwig Thoma oder Kügelgen und zum Thema Priesterkind / Pfarrerstochter noch zwei Quellen die dieses Umfeld wie die sprichwörtliche Verwendung weiter ausführen. Deswegen hatte ich oben wie bei der allgemeinen Diskussion Deiner Anträge schon angemerkt, das es so dreist wie projektstörend wirkt, wenn die tatsächliche Quellensituation in der hier dokumentierten Weise mehrfach abgeleugnet und verleumdet wird und nach dem behaltensentscheid unbeirrt so weitergemacht wird. Ich finde dieses verhalten schlicht widerlich. Serten ^Disk Portal SV♯ 19:05, 15. Jul. 2013 (CEST)

LH: der Mann, der niemals aufgibt 178.190.141.26 21:13, 15. Jul. 2013 (CEST)

Behalten. Lange Zeit Bestandteil studentischer Tradition, gegebene Außenwahrnehmung evident, LHs abgelehnter Löschantrag ignorierte das, und LHs Antrag auf LP ignoriert das weiterhin. Kulturgeschichtlicher Aspekt in wissenschaftlicher Literatur erkennbar thematisiert, somit relevant. Deshalb nochmals: behalten ! Gerhardvalentin (Diskussion) 14:24, 16. Jul. 2013 (CEST)

da ich als löschender admin vor dieser löchprüfung nicht kontaktiert wurde: ich sehe hier weiterhin die relevanz als gegeben an, behalten.--poupou review? 17:58, 16. Jul. 2013 (CEST)

Es gibt keine Außenwahrnehmung. Weder wird der Lemmagegenstand in der von den WP:RK geforderten Sekundärliteratur noch in überregionalen Medien erwähnt. Zweiters sollte eigentlich der Fall sein, wenn im Artikel eine "deutschlandweite Bekanntheit" behauptet wird. Wo ein "kultugeschichtlicher Asoekt in wissenschaftlicher Literatur" thematisiert würde, ist nicht ersichtlich. Diese "studentischen Traditionen" sind an sich Belanglosigkeiten, die außerhalb der Verein kaum Relevanz haben und nicht rezipiert werden. Ich bezweifle nach dieser Erklärung tendenziell, dass sich der entscheidende Administrator mit dem Gegenstand vertraut gemacht hat. --Liberaler Humanist 03:21, 17. Jul. 2013 (CEST)

wieviele tage zeit um zu finden? reicht sonntag? --Ifindit (Diskussion) 03:50, 17. Jul. 2013 (CEST)

Ifindit, die Quellen sind ja drin, da gäbe es noch jede menge mehr, wenn man die älteren Zeitungen herauskramte. LH hätte Poupou l'quourouce seine Kritik deutlich vorher mitteilen können und sollen. Mir kommt das als reines BNS beziehungsweise Pfui-Argument vor. Überregionale Bekanntheit war eindeutig gegeben und wirkt bis heute nach, nicht nur unter uns Portalpfarrerstöchtern.Serten ^Disk Portal SV♯ 08:56, 17. Jul. 2013 (CEST

Eine überregionale Bekanntheit ist in keiner Weise belegt. --Liberaler Humanist 21:15, 17. Jul. 2013 (CEST)

LH - in der Löschdisk hast Du unter anderem versucht, die 1979 erschienene Autobiographie von Hermann Wolfgang Zahn als nichtveröffentlichtes Tagebuch eines Psychiaters darzustellen. Hier erneut ignoriert. Ähnlich ist das mit dem Abstreiten der eindeutig (u.a. bei de Boor, via die Jugend u.a.O.) belegten Aussenwirkung eine erneute und wiederholte Verfälschung von Quellen auf einer Funktiosseite. Die meisten Admins kennen Deinen Bias mittlerweile, aber es ist unredlich und zeitraubend wie du da vorgehst. BNS Serten ^Disk Portal SV♯ 09:42, 18. Jul. 2013 (CEST)

Bleibt, es ist kein Abwägungsfehler von Poupou l'quourouce erkennbar. Die (damalige) Außenwahrnehmung ist im Artikel erkennbar und belegt, zudem nicht nur mit Eigenpublikationen. --Wdd (Diskussion) 12:00, 18. Jul. 2013 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Wdd (Diskussion) 14:11, 18. Jul. 2013 (CEST)

SRH Leonardo da Vinci Gymnasium (abgelehnt)

Bitte „SRH Leonardo da Vinci Gymnasium“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Leider musste ich feststellen das der Artikel SRH Leonardo da Vinci Gymnasium nach der Löschdiskussion Wikipedia:Löschkandidaten/17._Juni_2013#SRH Leonardo da Vinci Gymnasium (gelöscht) von Benutzer:Poupou l'quourouce gelöscht wurde, obwohl in der Diskussion mehrfach darauf hingewiesen wurde, dass zwei der Relevanzkrierien für Schulen ("Eine Schule ist lemmafähig, wenn sie Besonderheiten aufweist oder historisch bedeutsam ist. Ein weiteres Merkmal der Relevanz ist eine Erwähnung (nicht verzeichnisartig) in unabhängigen überregionalen Medien.") erfüllt seien. Auf Ihrer Diskussionsseite konnte mir Poupou nicht erklären, warum der Artikel Schüler schreiben einen Roman in der Zeit (Zeitonline sollte sicherlich zu den überregionalen Medien zählen) keine Relevanz im Sinne der Relevanzkriterien darstellen soll! Stattdessen wurde auf eine gruselige Qualität verwiesen, die aber scheinbar nur einen Satz betreffen sollte. Da mir der entsprechende Satz durch die Löschung nicht mehr vorliegt, kann ich dieses nicht objektiv überprüfen. Eine einfache Umformulierung des Satzes wäre aber sicherlich sinnvoller als eine Löschung des gesamten Artikels. Ich bitte die Entscheidung über die Löschung auch unter Berücksichtigung der gesamten Diskussion noch einmal unabhängig zu überprüfen.--Salino01 (Diskussion) 09:21, 15. Jul. 2013 (CEST)

zwischenquetsch. meine zustäzliche anmerkung war nicht die löschbegründung. sie hat auch nichts mit einem satz im artikel zu tun, sondern mit dem darin vermittelten weltbild, das ausweislich dessen, was du auf meine diskussionsseite geschrieben hast, sich nicht nur auf den wp-artikel beschränkt, sondern genauso in dem buch, bzw. dem bericht darüber in der zeit, transportiert wird.--poupou review? 18:01, 16. Jul. 2013 (CEST)

nochmalzwischenquetsch. Dieses angeblich transportierte Weltbild existiert vor allem im Auge der selbstgerechten Betrachterin. Siehe dazu meine Anmerkung auf Ihrer Diskussionsseite. --Lichtalbe (Diskussion) 21:32, 16. Jul. 2013 (CEST)

In dem Artikel in der Zeit geht es um den Roman, nicht um die Schule. Das ist keine (für die Schule) relevanzstiftende Berichterstattung.--Karsten11 (Diskussion) 09:44, 15. Jul. 2013 (CEST)

Dieser Roman ist aber eines der wichtigen Projekte (Enrichments) der Schule und es ist doch wohl sehr alleinstellendes Merkmal für eine Schule, dass im Rahmen eines Projekts ein Buch ihren Schülern geschrieben wird. Von den anderen angebotenen Enrichments und der weiteren Argumentation in der Diskussion einmal abgesehen.--Salino01 (Diskussion) 10:35, 15. Jul. 2013 (CEST)

Privatschule mit Internat, gewöhnlichem Schulbetrieb und fehlender Historie. Ich sehe hier zunächst keine Spur von Relevanz. Dass ein Buch verfasst wurde, das außerdem noch im Kinder-Blog der Zeit erwähnt wurde, ist auf keinen Fall alleine relevanzstiftend. Warum so ausladend auf Poupous Anmerkung, mit welcher die Löschung nicht begründet wurde (die Löschbegründung ist der erste Halbsatz), eingegangen wird, erschließt sich mir nicht. Wenn nichts Relevanzstiftendes nachgelegt wird, kann man hier wohl bald schließen. --Eschenmoser (Diskussion) 10:37, 15. Jul. 2013 (CEST)

zur nachträglichen Erläuterung dessen, was sich ja ach so gar nicht erschliesst: jede Anmerkung in einer Löschbegründung hat etwas mit der Löschbegründung zu tun, insbesondere wenn sie sich auf die zu löschende Seite bezieht. Die Frau Administratorin hatte gerade gekotzt und befand sich in einem Zustand der moralischen Entrüstung, als sie löschte. M.E. keine gute Voraussetzung, um eine ausgewogene Entscheidung zu treffen. --84.172.163.244 08:38, 17. Jul. 2013 (CEST)

Die Erwähnung in einem überregionalem Blatt ist nur ein Relevanzmerkmal, 
d.h. macht einen Artikelgegenstand noch lange nicht ganz relevant, und da 
der Zeit-Artikel nicht mal die Schule thematisierte, ist jede Diskussion eigentlich
überflüssig. Kein Abarbeitungsfehler, bleibt gelöscht. --Filzstift ✏ 12:30, 16. Jul. 2013 (CEST)

Ich halte es für einen Fehler, den einen Gymnasien Relevanz zuschreiben zu wollen, den anderen nicht. Das möchte ich hier mal zu den Akten geben für den Tag, wo dieses Lemma wieder zur Diskussion steht. – Simplicius Hi… ho… Diderot! 22:02, 17. Jul. 2013 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Filzstift ✏ 12:37, 16. Jul. 2013 (CEST)

Löschung Gärtner von Eden eG (erl.)

Bitte „Gärtner von Eden“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
In der Begründung für die Löschung (die ja stark diskutiert war) ist zu lesen, die GvE wären lediglich eine Lobbyorganisation und hätten darum keinerlei Relevanz.

http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1._November_2011#G.C3.A4rtner_von_Eden_.28gel.C3.B6scht.29

Die GvE sind die einzige Dienstleistungsmarke dieser Art und immerhin in drei Ländern tätig sind, haben wir druchaus Relevanz. Wir haben in den vergangenen 3 Jahren 3 Designpreise inkl. red dot award und dem German Design Award vom Rat für Formgebung bekommen, welche die renommiertesten Design-Preise sind, die es gibt. Wir engagieren uns stark für das Thema Ausbildung - in 3 Ländern und erreichen mit unserer Arbeit mehr für eine gsamte Branche als der Branchenverband. Wir haben gemeinsam mit Callwey inzwischen 4 Bücher herausgebracht, die in Ihrem Segment Besteller sind / waren. Darüber hinaus ist es seltsam, dass es Menschen gibt, die ohne wirklich informiert zu sein, glauben das beurteilen zu können.

Weitere Informationen bekommen Sie unter:

www.gaertner-von-eden.com www.auf-ins-paradies.com info@gaertner-von-eden.de (nicht signierter Beitrag von Gärtner von Eden eG (Diskussion | Beiträge) 09:25, 15. Jul. 2013 (CEST))

Bitte einmal das Intro dieser Seite lesen. Es ist sinnvoll und daher vorgesehen, zunächst den damals entscheidenden Admin anzusprechen. Dann ist es zwingend, hier entweder zu begründen, warum der Admin im Lichte unserer Relevanzkriterien eine fehlentscheidung getroffen hat, oder neue Aspekte vorzutragen, die in der Löschdiskussion nicht behandelt wurden. Ich kann keine Fehlentscheidung erkennen.--Karsten11 (Diskussion) 09:42, 15. Jul. 2013 (CEST)

kein Grund für Revision der Entscheidung erkennbar, abgelehnt, --He3nry Disk. 08:32, 17. Jul. 2013 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --He3nry Disk. 08:32, 17. Jul. 2013 (CEST)

Bauzentrum Kömpf (abgelehnt)

Bitte „Bauzentrum Kömpf“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --Koempf-online (Diskussion) 23:52, 15. Jul. 2013 (CEST) Der Artikel wurde mit viel Mühe von einem neutralen Standpunkt aus beschrieben. Er dient besonders älteren Menschen, die sich stark mit dem Unternehmen identifizieren können.

Ich bitte um Wiederaufnahme.

Danke (nicht signierter Beitrag von Koempf-online (Diskussion | Beiträge) 23:52, 15. Jul. 2013 (CEST))

Als löschender Admin: Was soll an Sätzen wie

• "Unverändert geblieben sind in den mehr als 75 Jahren seit der Firmengründung die zentralen Eckpfeiler, auf denen das Unternehmen aufbaut: Qualität, Zuverlässigkeit, Verlässlichkeit und schwäbische Solidität.",
• "Die Kömpf Bauzentren zeichnen sich aus durch die Verknüpfung von leistungsfähigem Baustoffhandel, attraktiven Baumarkt-Sortimenten und einer leistungsstarken Logistik. Qualität und Leistung sieht die Familie Kömpf als Schlüssel zum nachhaltigen Erfolg. Deshalb dient Kömpf seinen Kunden mit qualitativ hochwertigen Produkten und einer großen Zahl an Serviceleistungen, von der Hochkran-Logistik, über abwechslungsreiche Ausstellungen, bis hin zu interessanten Produktschulungen." und
• "Seit 1995 bietet Kömpf auch einen Entsorgungs- und Recycling-Service und stellt dadurch eine weitere, wichtige Dienstleistung bereit. Kömpf ist somit ein kompetenter Ansprechpartner für alle Fragen rund um die Sortierung, das Recycling und die Entsorgung von Abfällen und Wertstoffen."

neutral sein? XenonX3 – (☎ – RIP Lady Whistler)) 00:18, 16. Jul. 2013 (CEST)

Neben der deutlichen Werbesprache fehlte aber vor allem eine Darstellung der Relevanz. Ein ganz normales lokales Unternehmen mit 230 Mitarbeitern. Gibt es Argumente, die für Relevanz im Sinne unserer Kriterien sprechen?--Karsten11 (Diskussion) 09:29, 16. Jul. 2013 (CEST)

Sowohl bei Zahl der Filialen, als auch bei Zahl der Mitarbeiter liegt das UN darunter. Allerdings handeln die mit Baustoffen und verkaufen viel an gewerbliche Kunden (da gibts öfters 5-stellige Rechnungen) und so könnte der Umsatz von 100 Mio in Reichweite liegen. Dafür bräuchte es aber eine zuverlässige Quelle, Homepage reicht dazu nicht.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 18:20, 16. Jul. 2013 (CEST)

Ich kann die Relevanz nicht so richtig beurteilen, jedoch ist das in jetziger Form kein Artikel für die Wikipedia (es ist mehr ein Firmenportrait denn als ein enzyklopädischer Artikel). Daher kann das so nicht wiederhergestellt werden.

Der Artikel müsste also erst mal überarbeitet werden. Bevor die Mühe aber gemacht wird, würde ich die Relevanz des Unternehmens abklären. Dazu empfehle ich Wikipedia:Relevanzcheck. --Filzstift ✏ 12:36, 16. Jul. 2013 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Filzstift ✏ 12:36, 16. Jul. 2013 (CEST)

16. Juli 2013

Provinzial Bezirkskommissariat Preetz Frank Grell e.K. & Michael Warnecke e.K. (erl.)

Bitte „Provinzial Bezirkskommissariat Preetz Frank Grell e.K. & Michael Warnecke e.K.“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung -- Es wurde ein Schnelllöschantrag mit dem Verweis auf "Wikipedia sei kein Firmenregister" erstellt. Dies ist natürlich inhaltlich korrekt. Es werden auf der Seite aber keinerlei Dienstleistungsmerkmale, Produkte, geschweige denn Kontaktdaten preisgegeben. Vielmehr stellt die Seite für ein Gebiet von 250.000 Personen einen Abriss über das geschichtsträchtigste Versicherungsbüro der Region dar. Diese Information ist nicht nur für die 12.500 Kunden und 400 Facebook-Follower von Interesse, sondern leistet einen wertvollen Beitrag zur Darstellung der Geschichte der Schusterstadt Preetz.

Auch eine nachfolgende umfassende Bebilderung des Artikels ist angedacht, es fehlt hierzu jedoch das handwrerkliche Können.

Bitte revidieren Sie die Entscheidung der Löschungsvormerkung.

Freudnliche Grüße -Henning Jahn-(nicht signierter Beitrag von 46.142.152.71 (Diskussion) 11:37, 16. Jul. 2013 (CEST))

Bleibt gelöscht. Das Unternehmen ist so weit von den WP:Relevanzkriterien entfernt, dass eine längere, für den Ersteller und möglicherweise auch das Unternehmen, unerquickliche Diskussion nicht erforderlich sein wird. Die Begründung Offensichtlich enzyklopädisch irrelevant lässt sich anhand des gelöschten Artikeltextes und einer kurzen Google-Suche bestätigen. Ein Ermessensfehler liegt nicht vor. Siehe auch WP:Was Wikipedia nicht ist. Millbart talk 12:06, 16. Jul. 2013 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Millbart talk 12:06, 16. Jul. 2013 (CEST)

Maier + Partner

Bitte „Maier + Partner“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Admin löschte den Artikel mit folgender Nachricht: „Gelöscht. Das Unternehmen ist relevant gem. RK#U (Handel im regulierten Markt), allerdings ist bis auf Kennzahlen von 2001 und die Börsennotierung nahezu der gesamte Artikelinhalt unbelegt. Sollte eine Überarbeitung im BNR gewünscht sein, bitte bei mir mit entsprechenden Belegen melden“ Der Admin sieht auch Relvanz nach WP:RU#U. Einige Quellen waren bereits verfügbar, so dass der ganze Artikel nicht unbedingt als unbelegt gelten kann. Die Mindestanforderungen wurden erfüllt und berufen sich auf die historische Relevanz als Börsenunternehmen während der Entwicklung des Neuen Marktes, da das Unternehmen in die Insolvenz geriet und erst seit 2011 sich im Neuaufbau befindet. Die Relevanz bezieht sich deshalb auch nicht auf die Zeit ab 2005/2011. Weitere Quellen sind soweit verfügbar bspw. [11], [12] und [13] Bitte um Überprüfung. --Wikifreund (Diskussion) 20:34, 16. Jul. 2013 (CEST)

Service: zugehörige LD --Wangen (Diskussion) 20:37, 16. Jul. 2013 (CEST)

Hast du den Admin angesprochen und um Wiederherstellung im BNR gebeten? Jón ^... 13:28, 17. Jul. 2013 (CEST)

Nein bis jetzt leider nicht. Auf welcher Seite soll das vorgenommen werden? Etwa auf der Disk des Admins? Warum übrigens noch zusätzlich? Bin bisher davon ausgegangen das jede Löschung von einem Admin doch vorab geprüft wird? Zudem sehe ich Relevanz für den ANR durch bestehende Quellen im gelöschten Artikel. Grüße --Wikifreund (Diskussion) 20:27, 17. Jul. 2013 (CEST)

Wikifreund, Du hast gelesen was ich in der Löschbegründung geschrieben habe? Der Artikel wurde nicht wegen mangelnder Relevanz sondern mangelnder Qualität gelöscht, wie es auch in der Diskussion angesprochen wurde. Fast der gesamte Artikelinhalt ist unbelegt. Belegt ist lediglich der Umsatz 2001 und die Börsennotierung. Wo kommt der Rest her? Und nein, die Selbstdarstellung des Unternehmens kann WP:Belege nicht ersetzen. --Millbart talk 20:34, 17. Jul. 2013 (CEST)

Millbart, Relevanz ist gegeben. Bitte daher behalten und in die Qualitätssicherung geben. Presseberichte sind für mich ebenso konform mit WP:Belege. Ggf. hilft Dir auch das Unternehmensregister weiter etc.. Die Löschung wegen Qualitätsmängel sehe ich hier nicht gerechtfertigt. Die Löschprüfung bitte ich deshalb auch an einen weiteren Admin zu übergeben, der sich den Artikel noch einmal anschaut. Vielen Dank. --Wikifreund (Diskussion) 00:00, 18. Jul. 2013 (CEST)

Den Artikel am besten im BNR überarbeiten. Mir ist das Unternehmen und einige der Wirrungen bekannt, war da sogar schon im Haus. Wenns so weit ist, gib Nachricht, dann schau ich mal drüber, ob sich das mit meinem Kenntnisstand vereininigen lässt. Berichte über die Firma insbesondere die Frühzeit müsste es im Reutlinger Generalanzeiger geben. evtl auch im Schwäbischen Tagblatt.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 08:52, 18. Jul. 2013 (CEST)

17. Juli 2013

Datei:Dexia Tower.jpg (erl.)

Bitte „Datei:Dexia Tower.jpg“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Bitte die Datei wieder herstellen, wurde auf commons wegen fehlender Panoramafreiheit in Belgien gelöscht ([14]). --Nachcommonsverschieber (Diskussion) 07:28, 17. Jul. 2013 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --He3nry Disk. 08:35, 17. Jul. 2013 (CEST)

Cultural Commons Collecting Society (erl.)

Bitte „Cultural Commons Collecting Society“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Ich verstehe nicht warum dies als reiner Werbeeintrag gewertet wird. Hier entsteht eine Verwertungsgesellschaft wie die GEMA - warum wird der GEMA Artikel dann nicht auch gelöscht? --46.115.85.245 08:59, 17. Jul. 2013 (CEST)

• Gründungsdatum: 24. September 2013
• Mitgliederzahl: voraussichtlich 3.000 Mitglieder

Ein Glaskugelartikel bei vollständigem Verzicht auf Außenwahrnehmung mit dargestellter derzeitiger Irrelevanz. Die Schnelllöschung kann man in dieser Form rechtfertigen. --Millbart talk 09:57, 17. Jul. 2013 (CEST)

Der Unterschied ist: Im Gegensatz zur Gema will diese Organisation erst noch eine Verwertungsgesellschaft werden. Und "sucht noch Unterstützung". Viel Erfolg. Aber die Wikipedia ist das falsche Medium. Bitte WP:RK lesen und den Artikel wieder einstellen, wenn die Firma die Relevanzschwelle überschreitet. Keine Wiederherstellung, da offenkundig irrelevant.--Karsten11 (Diskussion) 10:00, 17. Jul. 2013 (CEST)

Widerspruch: Das sollte in einem regulären Löschverfahren diskutiert werden, die Schnelllöschung war meines Erachtens regelwidrig. Erledigung daher rausgenommen, denn insbesondere braucht man nicht auch noch die Löschprüfung schnellerledigen. --NoCultureIcons (Diskussion) 13:55, 17. Jul. 2013 (CEST)

Hä? Das Ding gibt es noch gar nicht. Was aus Werbung soll es denn sein? --He3nry Disk. 14:05, 17. Jul. 2013 (CEST)

Ich gehe mal davon aus, dass Du uns einen 3 gegen 1 Wheel-war ersparen möchtest: SLA-Grund "offenkundige Irrelevanz" war offenkundig erfüllt. Wenn das jemand in seinem BNR zum Parken bis Presse kommt haben will, kann man das ja machen, --He3nry Disk. 14:07, 17. Jul. 2013 (CEST)

Mir geht es nicht um eine Behalten-Entscheidung, sondern um ein angemessenes Verfahren. Aber bitte, wenn wir das überspringen wollen und hier schonmal ein bißchen LD machen: Sowas spricht nicht für eine Löschung, und erst recht nicht für eine Schnelllöschung. --NoCultureIcons (Diskussion) 14:09, 17. Jul. 2013 (CEST)

Und, nach (BK), mir ist die reine Anzahl der argumentbefreiten Regelmißachter ehrlich gesagt ziemlich egal. --NoCultureIcons (Diskussion) 14:10, 17. Jul. 2013 (CEST)

Du willst also: Dann mach doch. Für sowas bin ich mir sicher zu schade. (Oh, und danke für die kollegiale Beschimpfung), --He3nry Disk. 14:12, 17. Jul. 2013 (CEST)

Nun ist es aber genug, NoCultureIcons, 5 Admins haben es jetzt anders als du gesehen. Ende. Grüße von Jón ^... 14:14, 17. Jul. 2013 (CEST)

Die zwei Werbesätze waren nun wirklich nichts. Wird gegründet und sucht Unterstützung, das ist nichts weiter als Werbung. --M@rcela ¿•Kãʄʄchen•? 14:19, 17. Jul. 2013 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Jón ^... 14:14, 17. Jul. 2013 (CEST)

Ich denke ich habe ausreichend deutlich gemacht, dass ich die Verhinderung einer Löschdiskussion für unsinnig (und vom Prinzip her für das Gesamtprojekt kontraproduktiv) halte. Aber gut, ich erkenne die Machtkonstellation in dieser Frage natürlich mit großem Vergnügen an und störe hier nicht weiter. Beste Grüße und weiterhin einen schönen Mittwoch, --NoCultureIcons (Diskussion) 14:29, 17. Jul. 2013 (CEST)

Nico Weißmann (erl.)

Bitte „Nico Weißmann“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Ist da was verwertbares dabei? Als 3.Liga-Spieler jedenfalls mittlerweile relevant. --213.54.84.249 20:39, 17. Jul. 2013 (CEST)

Ja, die alten Versionen sind brauchbar. Gibst du uns noch einen Beleg zum Drittligaeinsatz? --HyDi Schreib' mir was! 20:47, 17. Jul. 2013 (CEST)

Hat wohl 5 Drittligaspiele für den 1. FC Saarbrücken bestritten -- Si! SWamPDas sagen die anderen 20:57, 17. Jul. 2013 (CEST)

Wieder da: als Drittligaspieler nun relevant. Bitte aktualisieren. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 09:56, 18. Jul. 2013 (CEST)

Danke fürs Wiederherstellen. 213.54.4.105 09:56, 18. Jul. 2013 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Wo st 01 (Di / ± / MP) 09:57, 18. Jul. 2013 (CEST)

Agricola Akademischer Verein

Bitte die Behaltenentscheidung für „Agricola Akademischer Verein“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Begründung: Die Entscheidung des LA stellt eine Umgehung der RK dar, die einen ausufernden Verstoß gegen WP:Artikel, WP:BLG und WP:NPOV zu legitimieren trachtet. Wie auch der entscheidende Administrator feststellt, ist eine Relevanz aufgrund der RK nicht ersichtlich. Die Entscheidung wird letzlich mit "Kombination aus fachspezifischer Vereinigung, Geschichte, internationalen Kontakten und vorhandenen Belegen" begründet. Warum " fachspezifischer Vereinigung und Geschichte"" erzeugen keine Relevanz. Die Belege haben teilweise nichts mit dem Lemmagegenstand zu tuen. Die EN 1,2,3,7,8 und 19 verweisen auf eine Dissertation, in der der Verein zumindest einige Male erwähnt wird. EN 4 ist eine Eigenpublikation des Vereins ebenso EN 19 und 20, EN 14, 15 und 16 haben mit dem Lemmagegenstand nichts zu tuen. --Liberaler Humanist 21:39, 17. Jul. 2013 (CEST)

+ LD, Ansprache. – Simplicius Hi… ho… Diderot! 22:05, 17. Jul. 2013 (CEST)

Die Charakterisierung als ausufernden Verstoß gegen WP:Artikel, WP:BLG und WP:NPOV ist schlicht ein vermeidbarer persönlicher Angriff gegen den hauptautor. Der Verein (ein Verein!) ist aufgrund des Doppelcharakters als Verbindung wie berufsständische Vereinigung an mehreren Standorten ein studentengeschichtlicher Sonderfall. RELEVANT. und eines der zentralen Netzwerke des deutschen Bergbaus. RELEVANT. Er war mit dem konkurrierendem Berg- und Hüttenmännischer Verein insbesondere im Umfeld der frühen Jahre der Bundesrepublik bedeutend. RELEVANT. Er war zudem für Fachbeamte und Führungspersonal des Bergbaus, e.g. Christian Dütting prägend. RELEVANT. Das wird mit mehreren aktuellen Studien wie deren explizitem verweis auf vielfältiges Archivmaterial im Bergbaumuseum Bochum belegt. RELEVANT. Betont wird auch die spezifische vereinsinterne Festkultur, die zwischen bergmännischem Brauchtum, beamtischer Pflicht und bürgerlichem „Standesbewusstsein“ besondere und eigenständige Formen annahm. RELEVANT. Das vom Verein 1892 zuerst herausgegebene Liederbuch wurde 2003 in 13. Auflage gedruckt. Das würde für einen Autor alleine schon reichen. RELEVANT. Natürlich sind die vielfältigen Festschriften und Artikel in Zeitschriften von (externen) UNi und Fachverbänden relevanzstiftend. RELEVANT. Aber die 2012 erstellte Diss von Frau Michels krönt das mit etlichen expliziten Erwähnungen. RELEVANT. BNS Löschprüfung, Missbrauch einer Funktionsseite. Die Anfrage beim LA habe ich erledigt, richtig, nachdem das LH mal wieder unterlassen hat. Hab ich schon behalten gesagt? Aba hurtigSerten ^Disk Portal SV♯ 22:17, 17. Jul. 2013 (CEST)

Berufliche Oberschule Holzkirchen

Bitte „Berufliche Oberschule Holzkirchen“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Schule hat ausreichend Besonderheiten, z.B. Bau des Gebäudes, einzigartige Praktikantenbegleitung, ... Daher lemmafäig und zu Unrecht gelöscht --bergaufbremser (23:49, 17. Jul 2013 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

18. Juli 2013

Siemens berufsausbildung

Bitte „Siemens berufsausbildung“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Der Artikel verstößt gegen keine der Kriterien für eine Schnelllöschung. Als einen Unterpunkt im großen Siemens Artikel sehe ich den Artikel nicht, alleine die vielen Bildungsinstitutionen der Ausbildung können gar nicht alle dort untergebracht werden, sind aber dennoch einige Sätze wert. Ich bitte um Prüfung meines Artikels und Wiedereinstellung. Sollte es Verbesserungsvorschläge geben, gerne. Danke für die Hilfe und hoffentlich eine steile Lernkurve für mich. VG, --Siemens Ausbildung (Diskussion) 14:05, 18. Jul. 2013 (CEST)

Habe mal das Lemma korrigiert, es wurde unter Siemens berufsausbildung eingestellt, nicht unter Siemens Berufsausbildung. --Filzstift ✏ 14:07, 18. Jul. 2013 (CEST)