Wikipedia:Löschkandidaten/29. April 2012

25. April

26. April

27. April

28. April

29. April

30. April

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Kategorien

Kategorie:Sendeanlage - Kategorie:Sendeturm (bleibt)

Diese beiden Kategorien sind das reinste Chaos. Ein Unterscheidungsmerkmal zwischen den beiden scheint nicht gegeben zu sein, sodass Artikel je nach Lust und Laune in eine der beiden Kategoriezweige geschoben werden. Hier müsste man ordentlich aufräumen und wohl, so schätze ich, ein ordentliches Merkmal zur Unterscheidung aufführen (aber welches?). -- Liliana • 01:37, 29. Apr. 2012 (CEST)

Jeder Sendeturm ist auch eine Sendeanlage, aber nicht jede Sendeanlage (z.B. Lang- oder Mittelwellensender) ist auch ein Sendeturm. Wenn es also eine Kategorie:Sendeturm in XYZ gibt, sollte sie in eine Kategorie:Sendeanlage in XYZ eingeordnet sein. Gibt es nur die Kategorie:Sendeanlage in XYZ, aber keine Unterkategorie, dann erhalten Artikel zu Sendetürmen neben der Kategorie:Sendeanlage in XYZ die Kategorie:Sendeturm. --Erell (Diskussion) 17:13, 29. Apr. 2012 (CEST)

Wenn ich sehe, wie viele Sendeanlagen in der Kategorie Sendeturm landen, scheint das doch für die meisten verwirrend zu sein. -- Liliana • 17:48, 30. Apr. 2012 (CEST)

Für die längeren Wellen müssen Dipolantennen waagrecht gespannt werden, da kann es keine Türme als Bestandteil der Sendeanlagen geben. Ich verstehe den LA eigentlich nicht. --Summ (Diskussion) 22:43, 30. Apr. 2012 (CEST)

Im Prinzip könnte man passend dazu die Kategorie Sendemast auch löschen bzw. mit den beiden anderen o.g. zusammen fassen. Zumal die Begriffsdefinition von Sendemast, wonach ein Sendemast abgespannt sein muß, unbelegt ist. Im Gegenzug dazu wird der Sendeturm als freistehendes Bauwerk definiert welches eben keine Abspannung benötigt. Auch für diese Definition gibt es in dem betreffenden Artikel keine Belege. Diese etwas unklaren Begriffsdefinitionen sind wohl mit eine Ursache für das von Liliana erwähnte Chaos. --Jensibua (Diskussion) 12:28, 1. Mai 2012 (CEST)

Für den Sendemast hab ich noch eine Referenz gefunden. Leider mangelt es dort wie in Sendeturm generell an Belegen. --Erell (Diskussion) 17:50, 1. Mai 2012 (CEST)

Wenn wir noch die Kategorie (ich wusste gar nicht, dass es sie gibt) hinzufügen, ergibt sich das ganz große Chaos. Dann haben wir eine Kategorie:Sendemast für abgespannte Bauwerke, eine Kategorie:Sendeturm für freistehende Bauwerke, ja was bleibt dann für die Kategorie:Sendeanlage übrig? So richtig klar ist die Struktur hier nicht. -- Liliana • 16:19, 4. Mai 2012 (CEST)

Ein Chaos sehe ich hier nicht, sondern eine auch in anderen Bereich durchaus übliche Form der Mehrfachkategorisierung unter Zuhilfenahme von Schnittmengen-Kategorien. Die Kategorie Kategorie:Sendeanlage bleibt die Basis bzw. Oberkategorie für die verschiedenen Äste des Kategoriebaums. Etwa so:

• Sendeanlage
  • Sendeanlage nach (Hörrundfunk-)Frequenzbereich (Kurz-, Mittel-, Lang-, Längstwelle)
  • Sendeanlage nach Staat (Sendeanlage in ABC)
    • Sendemast nach Staat (Sendemast in ABC)
    • Sendeturm nach Staat (Sendeturm in ABC)
  • Sendemast
    • Sendemast nach Staat (Sendemast in ABC)
  • Sendeturm
    • Sendeturm nach Staat (Sendeturm in ABC)

In Kategorie:Sendeanlage kommt alles rein, für das es noch keine passende Unterkategorie gibt, oder was mangels ausreichender Informationen noch nicht in eine passende Unterkategorie eingeordnet werden kann. Den Zweig Kategorie:Sendeturm gibt es bereits seit ein paar Jahren. Die Kategorie:Sendemast habe ich angelegt, um dieFehleinordnungen zu verringern. Auch das bei uns nicht gerade beliebte Kategoriesystem der englischsprachigen Wikipedia unterscheidet zwischen en:Category:Communication towers (mit Unterkategorien für Fernsehtürme) und en:Category:Radio masts, letztere wie hier ohne Unterteilung nach Staat. Eben diese Unterteilung nach Staat ist noch nicht für alle Artikel erfolgt. Letztlich mach es aus Kategoriesicht keinen Unterschied ob ein Artikel bei Kategorie:Sendeanlage in der Schweiz und Kategorie:Sendeturm oder Kategorie:Sendeturm in der Schweiz eingeordnet ist, da letztere Kategorie die Schnittmenge der beiden vorderen ist. Die Sendeturm nach Staat-Kategorie ist jedoch komfortabler, da sich nicht jeder mit der Benutzung von CatScan auskennt und Mediawiki derzeit die Verknüpfung mehrerer Kategorien bei der Suche nicht unterstützt. --Erell (Diskussion) 19:55, 4. Mai 2012 (CEST)

gewöhnlicher Katast; gemäß Diskussion --Eschenmoser (Diskussion) 19:46, 14. Mai 2012 (CEST)

Absolventen-Kategorien

Kategorie:Absolventen von Militärische ingenieurtechnische Universität nach Kategorie:Absolvent der Militärischen ingenieurtechnischen Universität (LAE)

Wenn schon eine solche Kategorie,sollte sie schon in ordentlichem Deutsch benannt sein. Die Oberkategorien müssen auch überarbeitet werden. Da es jedoch bisher fast keine Absolventen-Kategorien gibt, frage ich mich, ob die Kat. überhaupt benötigt wird. --Rita2008 (Diskussion) 16:38, 29. Apr. 2012 (CEST)

Die Oberkategorien sind jetzt überarbeitet. Umbenennen ja. Bildet eine prima Ergänzung zu allen unseren Kategorien in Kategorie:Person nach Hochschule. -- 188.140.82.19 16:51, 29. Apr. 2012 (CEST)

Hab noch die Kategorie:Militärperson nach Ausbildungsstätte hinzugefügt. --Erell (Diskussion) 17:21, 29. Apr. 2012 (CEST)

Löschen, wir können nicht nach Absolventen von Universitäten oder Hochschulen kategorisieren. 89.244.160.29 19:20, 29. Apr. 2012 (CEST)

Warum nicht? Drei andere Wikipedias können es doch auch. -- 188.140.82.19 21:13, 29. Apr. 2012 (CEST)

Das war noch nie ein valider Behaltensgrund. 89.244.160.29 22:28, 29. Apr. 2012 (CEST)

Na Du hast ja auch keinen wirklichen Löschgrund genannt. Aber weil Du es bist, die bereits geführte Diskussion zu dem Thema ist einer, siehe eins weiter unten ... -- 188.140.82.19 23:25, 29. Apr. 2012 (CEST)

Es gibt ja auch keinen wirklichen Löschgrund - geboren aus der Langeweile de LA Stellers behalten -- Stoabeissa _{...'pas de problème!} 17:47, 30. Apr. 2012 (CEST)

Und was ist nun mit der Umbenennung in ordentliches Deutsch? Das ist inzwischen ganz untergegangen. --Rita2008 (Diskussion) 19:22, 19. Mai 2012 (CEST)

Ist erledigt -- Stoabeissa _{...'pas de problème!} 13:10, 20. Mai 2012 (CEST)

Kategorie:Absolvent der École Militaire (Paris) (LAE)

Wir können nicht nach Absolventen von Universitäten oder Hochschulen kategorisieren, manche Leute haben an mehreren Hochschulen studiert, da kämen Unmengen an Kategorien zusammen, die nichts aussagen. Es reicht, wenn die Alma mater im Fließtext erwähnt wird. Eine Kategorie sagt nichts darüber aus, wielange jemand an einer Hochschule war und wie stark er davon geprägt wurde. Bei Militärhochschulen eine Ausnahme zu machen leuchtet auch nicht ein. 89.244.160.29 19:30, 29. Apr. 2012 (CEST)

Die Kategorie heißt "Absolvent" und nicht "irgendwann mal studiert". Mehr als einen Hochschulabschluss haben nicht so viele Personen. Zudem ist die Uni vor der man abgegangen ist, wesentliches Merkmal einer Biografie (man stelle sich nur Harvard, Oxford, Cambridge, die Sorbonne vor). Wir erfassen bereits Personen nach Hochschule. Die Absolventen sind da eine natürliche und sinnvolle Ergänzung. Und es wäre doch schon ein bisschen merkwürdig, wenn wir zwar nach der Studentenverbindung kategorisieren wie Kategorie:Korporierter in der K.B.St.V. Rhaetia zu München, aber nicht nach der Hochschule, an der man seinen Abschluss gemacht hat. -- 188.140.82.19 21:19, 29. Apr. 2012 (CEST)

Sinn und Unsinn solcher Kategorien wurden zudem schon unter http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Diskussionen/2011/Februar/26#Kategorie:Absolvent_der_Theresianischen_Milit.C3.A4rakademie_.28erl..29 in epischer Breite durchdiskutiert -- 188.140.82.19 21:22, 29. Apr. 2012 (CEST)

Wenn man fünf Jahre an einer Uni studiert und an einer anderen dann in einem Semester den Abschluss macht, ist imho die erste Uni wichtiger und prägender als die zweite, wo man nur kurz war. Kategorisiert würde aber nach deiner Darstellung die zweite Uni. 89.244.160.29 09:08, 30. Apr. 2012 (CEST)

Der LA ist ein Witz - behalten -- Stoabeissa _{...'pas de problème!} 17:45, 30. Apr. 2012 (CEST)

Da der LA anscheinend aus purer Langeweile gestellt wurde und der Antragsteller bisher keine relevanten Gründe beibringen konnet habe ich den jetzt geLAEt -- Stoabeissa _{...'pas de problème!} 18:21, 19. Mai 2012 (CEST)

Kategorie:Absolventen von Militärische ingenieurtechnische Universität (LAE)

Wir können nicht nach Absolventen von Universitäten oder Hochschulen kategorisieren, manche Leute haben an mehreren Hochschulen studiert, da kämen Unmengen an Kategorien zusammen, die nichts aussagen. Es reicht, wenn die Alma mater im Fließtext erwähnt wird. Eine Kategorie sagt nichts darüber aus, wielange jemand an einer Hochschule war und wie stark er davon geprägt wurde. Bei Militärhochschulen eine Ausnahme zu machen leuchtet auch nicht ein. 89.244.160.29 19:30, 29. Apr. 2012 (CEST)

Die Kategorie entspricht den Regeln vollständig. Die Kategorie ist keine Ausnahme. Die Kategorie ist Regel. "Es reicht"... "eine Ausnahme zu machen leuchtet auch nicht ein" - Es ist ein unbegründeten Wunsch. Die Notwendigkeit der Modernisierung des Fließtext war keine Schuld der Kategorie.Sergeispb-10 (Diskussion) 10:28, 30. Apr. 2012 (CEST)

• Die Kategorie erlaubt besser, alle Absolventen der deutschen Herkunft zu sehen.95.55.25.220 07:17, 1. Mai 2012 (CEST)

Könnte das Lemma auch noch bisschen unsinniger geschrieben werden? --6633x (Diskussion) 07:54, 1. Mai 2012 (CEST)

Kategorie:Absolvent der Theresianischen Militärakademie (LAE)

Eine Löschdiskussion der Kategorie „Kategorie:Absolvent der Theresianischen Militärakademie“ hat bereits am 26. Februar 2011 stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Wir können nicht nach Absolventen von Universitäten oder Hochschulen kategorisieren, manche Leute haben an mehreren Hochschulen studiert, da kämen Unmengen an Kategorien zusammen, die nichts aussagen. Es reicht, wenn die Alma mater im Fließtext erwähnt wird. Eine Kategorie sagt nichts darüber aus, wielange jemand an einer Hochschule war und wie stark er davon geprägt wurde. Bei Militärhochschulen eine Ausnahme zu machen leuchtet auch nicht ein. 89.244.160.29 19:30, 29. Apr. 2012 (CEST)

Den Artikel hat bereits schon einmal jemand zu kippen versucht - allerdings vergeblich. Das jetzt hier vorgebrachten Argument „Wir können nicht nach Absolventen von Universitäten oder Hochschulen kategorisieren“ (wo steht das denn, das wir das nicht können?) ist völlig nichtssagend. Im übrigen ist die hier hineinkopierte Begründung aus den beiden obigen LA's nicht gerade das Anzeichen für konstruktive Arbeit, sondern sieht eher danach aus, als sei es dem Antragsteller mal eben ein wenig langweilig gewesen. Auf jeden Fall behalten -- Stoabeissa _{...'pas de problème!} 17:44, 30. Apr. 2012 (CEST)

Welchen Artikel? --AMGA (d) 01:50, 7. Mai 2012 (CEST)

Haarspalterei, Mann, kommst Dir wohl sehr schlau vor? -- Stoabeissa _{...'pas de problème!} 17:08, 13. Mai 2012 (CEST)

Ach je, immer diese komischen Meta-IP-Socken. Kann man die nicht einfach ignorieren? -- Pappenheim _{Quod scripsi, scripsi!} 19:03, 13. Mai 2012 (CEST)

@Steinbeisser: nein, wieso? Dann würde ich ja nicht fragen. Hätte ja sein können, du meintest Theresianische Militärakademie oder sonstwas; ich war einfach zu faul zu suchen, habe ich dann aber doch getan, da du nicht zeitnah geantwortet hast. Diese Kat speziell interessiert mich auch nicht sonderlich, sondern eher der ganze Komplex. Ich halte Absolventen-Kategorien nicht für sehr sinnvoll, wenn sie nicht systematisch erstellt und gepflegt(!) werden. Dann bitte für *alle* Hochschulen, auch nichtmilitäre(!), erstellen; aber das läuft ja offenbar nicht & hat auch niemand vor (s.a. einen Abschnitt weiter unten). --AMGA (d) 09:50, 14. Mai 2012 (CEST)

Mit Artikel hatte ich eben dieses Teil gemeint und mich missverständlich ausgedrückt - alles wird gut! -- Stoabeissa _{...'pas de problème!} 11:15, 14. Mai 2012 (CEST)

Da der LA anscheinend aus purer Langeweile gestellt wurde und der Antragsteller bisher keine relevanten Gründe beibringen konnet habe ich den jetzt geLAEt -- Stoabeissa _{...'pas de problème!} 18:20, 19. Mai 2012 (CEST)

Zu allen Absolventen-Kategorien

Ich bin der Meinung, dass die Diskussion zu allen Absolventen-Kategorien gemeinsam geführt werden sollte. Meine Frage dazu: Warum gibt es eine solche Kategorie gerade für diese 3 Hochschulen und zu hunderten anderen wichtigen Hochschulen nicht? Ich finde, das sollte schon einheitlich geregelt werden. --Rita2008 (Diskussion) 18:18, 1. Mai 2012 (CEST)

WP:KAT regelt "Änderungen an dieser Grobstruktur können nur mit neuer Konsensfindung und unter sorgfältiger Abwägung bezüglich der ‚Folgekosten‘ geschehen. Neue Hauptkategorien dürfen nicht ‚einfach so‘ angelegt werden oder müssen gegebenenfalls gelöscht werden, falls sich Widerspruch erhebt." Genau das liegt hier vor. Hier wird ein völlig neuer Kategorienbaum "Person nach Ausbildungsstätte" geschaffen, der zigtausende von neuen Kategorien nach sich zieht, wenn man das systematisch betreibt. Hierfür sehe ich bei weitem keinen Konsens in der Community. Ich sehe auch die Sinnhaftigkeit auch nur teilweise: Ein Abschluss an der ENA ist sicher prägend für die Biografie, ob jemand aber in Göttingen oder Frankfur sein erstes juristisches Staatsexamen abgelegt hat, ist für die Biografie eher egal. Wenn eine solche neue Struktur geschaffen werden soll, sind die Logiken dahinter noch auszuarbeiteten: Welche Schulen/Hochschulen sind einzubinden, Absolventen oder "hat mal dort studiert", was ist ein "Abschluss": Erstes/zweites Staatsexamen, Bachalor/Master, Promotion? Hier bietet sich ein Meinungsbild an, in dem der Community ein ausgearbeites Konzept präsentiert wird. Bis dahin: alle löschen--Karsten11 (Diskussion) 15:55, 6. Mai 2012 (CEST)

Dass die Frage aber schon unter http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Diskussionen/2011/Februar/26#Kategorie:Absolvent_der_Theresianischen_Milit.C3.A4rakademie_.28erl..29 ausführlich erörtert wurde, hast Du mitbekommen? Die Kategorie:Militärperson nach Ausbildungsstätte wurde erst als Ergebnis dieser Diskussion angelegt. -- 188.140.72.36 00:54, 9. Mai 2012 (CEST)

Wobei der Unterschied zwischen militärischen und zivilen Bildungseinrichtungen (wo es keine Absolventenkategorien gibt, und geben soll(?)) nicht wirklich überzeugend begründet ist. War vermutlich ursprünglich wieder nur so ein "Hilfe-die-Deutschen-wollen-eine-Österreich-Kategorie-löschen"-Ding (wenn ich mir die anfänglichen Diskutanten so ansehe), das dann auf eine allgemeine Ebene gehoben wurde. Dass es heute, 2+ Monate später, bei der Vielzahl solcher Einrichtungen erst jämmerliche 3 entsprechende Absolventenkategorien gibt, sagt eigentlich vieles. Aber macht doch, was ihr wollt ;-) --AMGA (d) 09:55, 9. Mai 2012 (CEST)

Die Problematik der Absolventenkats ist bekannt. Bitte die Kategoriedefinitionen beachten: "Personenartikel zu relevanten militärischen Persönlichkeiten die während ihrer Dienstzeit die xyz-Akademie durchlaufen haben." Das bedeutet das sowieso nur relevante Persönlichkeiten zugeordnet werden. Im Grunde ist diese Disk obsolet. Wer wirklich etwas ändern will muss zunächst mit Kategorie:Absolvent der Theresianischen Militärakademie in die Löschprüfung gehen. Aus meiner Sicht daher hier erledigt. --Gruß Tom (Diskussion) 12:54, 14. Mai 2012 (CEST)

Wenn man genauer hinschaut wird man merken, daß der Antragsteller für alle diese Löschanträge keinen wirklichen Grund benennen kann und auch seine Mitarbeit sich in diesen paar Löschanträgen erschöpft. Mithin nichts als ein Störenfried, der hier Unruhe hineinbringen will - was ihm auch gelungen zu sein scheint. -- Stoabeissa _{...'pas de problème!} 16:15, 14. Mai 2012 (CEST)

Benutzerseiten

Benutzer:Haushuhn/EHF Europa Pokal 2012/13 (SLA)

Ich bitte darum das die Benutzerseite gelöscht wird. SG --Haushuhn (Diskussion) 20:00, 29. Apr. 2012 (CEST)

Vorlagen

Vorlage:Navigationsleiste Brecht

"Auswahl" lässt eine Unvollständigkeit vermuten, die dem Prinzip der Navigationsleiste widerspricht. Ansonsten lautet die Begründung analog zu Wikipedia:Löschkandidaten/17. April 2012#Vorlage:Navigationsleiste Burgen, Festungen und Schlösser in der Steiermark (gelöscht): WP:Themenring. —|Lantus|— 21:30, 29. Apr. 2012 (CEST)

Listen

Liste der aktiven Generalmajore der Bundeswehr

Diese Liste besitzt grundsätzlich nur geringe Relevanz. Als "aktive"-Liste nimmt sie für sich in Anspruch, den Ist-Zustand realistisch wiederzuspiegeln. Hierzu ist jedoch eine regelmäßige Pflege der Liste notwendig, da sich die Zahl und die Funktion der aktiven Generalmajore nunmal monatlich ändert. Die Pflege der Liste wird aber nicht betrieben. Die zur Pflege benötigten Daten sind außerdem nur in Anteilen öffentlich verfügbar und somit nachvollziehbar. Bevor der Artikel dauerhaft immer schlechter, weil "unaktueller" wird, schlage ich ihn zur Löschung vor. -- Biolekk (Diskussion) 14:32, 29. Apr. 2012 (CEST)}}

Der LA ist nicht gut begründet - alles muss eigentlich ständig aktualisiert werden - dass das allerdings im Titel zum Ausdruck kommt, ist ungewöhnlich, verschieben auf "Liste der Generalmajore der Bundeswehr" oder ähnlich --Cholo Aleman (Diskussion) 06:27, 30. Apr. 2012 (CEST)

Wir haben eine Liste_der_Generale_und_Admirale_der_Bundeswehr. Diese Liste hier ist eine Teilmenge davon mit den Auswahlkriterien "Generalmajor" UND "aktiv". Die Anlage solcher Teilmengenlisten ist eigentlich nicht so gern gesehen. Information zur Dienststellung kann man ja in die vorhandene Liste mit einbauen, da ja zu vielen BW-Generalen trotz formaler Relevanz zumindest kurzfristig kein eigener Artikel entstehen wird. Somit würde man eine doppelte Datenpflege sparen. - Andreas König (Diskussion) 11:29, 30. Apr. 2012 (CEST)

Artikel

Paulus Remmers (SLA)

Fehlende enz. Relevanz. Wenn der Inhalt stimmt Seine Arbeiten sind vertreten in den Sammlungen von Banken, Kirchen, Gemeinden, Firmen und bei privaten Sammlern in verschiedenen West-Europäischen Länder. sind also keine anerkannten Museen o.ä. dabei. HyDi Schreib' mir was! 00:32, 29. Apr. 2012 (CEST)

URV von [1]. --Tvwatch (Diskussion) 08:34, 29. Apr. 2012 (CEST)

Da wird gerade eine Werbekampagne durchgeführt für einen offensihtlich irrelevanten Selbstdarsteller. Die Freigabe ist zu erwarten, aber der ist so offensichtlich irrelevant, dass ich einen SLA stelle. --Robertsan (Diskussion) 09:59, 29. Apr. 2012 (CEST)

Gelöscht nach SLA: URV und PR-Eintrag. --Gleiberg 2.0 (Diskussion) 10:03, 29. Apr. 2012 (CEST)

Sonstige Stilfiguren

Kein sinnvolles Lemma. --Janneman (Diskussion) 00:33, 29. Apr. 2012 (CEST)

Nee, wirklich nicht. Aber ich verstehe die Motivation dahinter. Wenigstens sollten die Beispiele, in die Liste rhetorischer Stilmittel eingefügt werden, sofern sie dort noch nicht drinstehen. Aber vielleicht hat jemand noch eine bessere Idee? --Mushushu (Diskussion) 11:55, 29. Apr. 2012 (CEST)

Siehe Wikipedia:Löschregeln#Nicht akzeptierte Löschbegründungen, Punkt 9. --Mps (Diskussion) 14:12, 29. Apr. 2012 (CEST)

Also im jetzigen Zustand ist der Artikel ehrlich gesagt etwas lächerlich und macht keinen richtigen Sinn. Ich würde ihn woanders eingliedern und löschen --Alleskoenner ✉ 14:39, 29. Apr. 2012 (CEST)

ja, das ist weder ein Artikel, noch eine Liste, noch wie im Text angedeutet, eine Kategorie, die ist nämlich anderweitig vorhanden: Kategorie:Rhetorischer Begriff. Die Löschbegründung könnte Richtung "Themenring" gehen, da hier nicht direkt in Verbindung stehende Lemmata gesammelt werden. Ich denke die Einordnung in Liste rhetorischer Stilmittel ist das Mittel der Wahl, eine Subliste "Sonstige...." zu einer bereits existierenden Liste absolut unüblich. Ich hab in der o.G. Liste die dort fehlenden Stilmittel, die man im weiteren Sinn als "rhetorisch" bezeichnen kann, ergänzt. Für weitere dort nicht passende eher weitere Listen von z.B. Literarischen Stilmitteln. Daher diese Auflistung löschen. Andreas König (Diskussion) 10:41, 30. Apr. 2012 (CEST)

Sabine Kropf-Brandau

Ich kann keine Relevanz dieser Theologin erkennen. Falls sie mal Bischöfin wird, kann sie gerne wiederkommen. --ahz (Diskussion) 00:41, 29. Apr. 2012 (CEST)

Warum löschen? Informativer Artikel der niemandem schadet: behalten --Alleskoenner ✉ 14:40, 29. Apr. 2012 (CEST)

Feministische Theologie ist gut. Leider nicht belegt. Keine Belege, kein Artikel, also bitte Löschen. Plumpsack (Diskussion) 15:58, 29. Apr. 2012 (CEST)

Stellvertrene Bischöfen ist ein Artikel wert in Wikipedia: ""behalten"" (nicht signierter Beitrag von Joram.97 (Diskussion | Beiträge) 20:32, 29. Apr. 2012 (CEST))

nenenenenenenene, nix Bischöfen-Stellvertrene. Die Vertreter von Bischof Hein sind Prälatin Marita Natt und Vizepräsident Dr. Volker Knöppel. Tschüssn. --Gf1961 (Diskussion) 23:54, 29. Apr. 2012 (CEST)

Keine Relevanz gemäß WP:RK, weitere Relevanz nicht dargestellt, stellvertreter reicht nicht-- schmitty 23:48, 29. Apr. 2012 (CEST)

klar löschen, unterhalb der Relevanzkriterien, und auch sonst nichts zu sehen --Cholo Aleman (Diskussion) 06:11, 30. Apr. 2012 (CEST)

Aus dem Artikel: Im Einvernehmen mit dem Bischof leitet sie den Sprengel. Das generiert keine Relevanz. Die verehrte Dame muss noch ein wenig auf ihren eigenen Artikel warten. --AlterWolf49 (Diskussion) 02:02, 1. Mai 2012 (CEST)

Produktmarke

Gemäss Versionsgeschichte ist der Artikel seit seiner Eintragung 2005 ein Sorgenkind:

• War schonmal Weiterleitung, BKL und auch sonst alles mögliche, nur kein richtiger Artikel. Am Schluss von der QS in die juristische QS gewandert.
• Das Lemma selbst ist ein Kompositium. Mir selbst erschliesst sich nicht, welcher Mehrwert sich ergibt, wenn man die Marke (Recht) um "Produkt" erweitert, dann aber wiederum die Dienstleistungsmarke gleichermassen erwähnt. Soweit ich den gelinkten Artikel beurteilen kann, scheint er recht ausführlich auf die gesamte Thematik einzugehen.
• Der Artikel ist eine wilde Assoziation und ein Link-Cluster ohne wirkliche Erklärung.

Aus diesen Gründen bin ich der Ansicht, dass der Artikel ohne weiteres gelöscht werden kann. Selbst wenn es irgendwo in Deutschland oder der EU die Produktmarke wirklich geben sollte, wäre abreissen und neu basteln immer noch effizienter. Und im schlimmsten Fall kann man daraus noch eine Weiterleitung auf Marke (Recht) machen. --TheRealPlextor (Diskussion) 00:58, 29. Apr. 2012 (CEST)

Entweder ausbauen, oder löschen => macht im jetzigen Zustand keinen Sinn --Alleskoenner ✉ 14:40, 29. Apr. 2012 (CEST)

Ich habe mir mal die Buchsuche-Treffer angeschaut, da geht es bei den -marke-Komposita zu wie beim Kraut-und-Rüben-Marketing ... IMHO wird Produktmarke oft als Synonym zu Herstellermarke und Einzelmarke (z. Zt. Red. auf Einzelmarkenstrategie) betrachtet, und dabei häufig von der Unternehmensmarke, bzw. Dachmarke einerseits und der Handelsmarke andererseits abgegrenzt ... Insofern würde ich einen Red. auf einen der beiden erstgenannten Artikel vorschlagen ... ersatzlose Löschung bring nichts, das Kompositum ist ja durchaus verbreitet, und ein Ausbau ist nur sinnvoll, wenn man in diesem Zusammenhang das ganze -marke-Chaos (sauber referenziert) angeht ... Hafenbar (Diskussion) 19:44, 29. Apr. 2012 (CEST)

DONALD-Studie

Relevanzfrage dieser Studie. Eine Studie von hunderttausend. Rechtfertigt dieses Projekt einen Artikel. Die angegebene Literatur sind Zeitschriftenbeiträge und für eine Studie recht dünn. Codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 08:50, 29. Apr. 2012 (CEST)

Wenn man nur Studien betrachtet, die seit fast 30 Jahren laufen, bleiben nicht mehr ganz so viele übrig, allerdings ist die Literatur für eine so lange laufende Studio (bisher) ebenfalls mau und die Ergebnisse hauen einen auch nicht unbedingt vom Hocker. unentschlossen --Dr. Slow Decay (Diskussion) 11:28, 29. Apr. 2012 (CEST)

Informativer Artikel: behalten --Alleskoenner ✉ 14:41, 29. Apr. 2012 (CEST)

Es gibt Literatur ÜBER die Studie - vermutlich ist die Auflistung der Ergebnisse nur ein Ausschnitt - knapp behalten --Cholo Aleman (Diskussion) 06:18, 30. Apr. 2012 (CEST)

Die Studie läuft nun schon >25 Jahre Zeit, es gibt auch eine Wahrnehmung von aussen. PR/Werbung, die es abzuwehren gilt, ist nicht zu erkennen. Wir haben genug Festplatteanspeicher, ein wirkliche Grund warum es unbedingt gelöscht werden muss, wurde nicht genannt. Im Gegenteil - zumindest der erste Teil der Löschbegründung ist so nicht ganz korrekt, es laufen keine 100.000e Längsschnittstudien, da diese doch recht aufwändig sind. behalten. - Andreas König (Diskussion) 07:45, 30. Apr. 2012 (CEST)

Tolle Begründung: Speicherplatz vorhanden, daher behalten. Steht bislang nicht in den RK. Sollten wir erst diskutieren, bevor wir ihn ernst nehmen. Yotwen (Diskussion) 10:11, 30. Apr. 2012 (CEST)

"behalten" hat noch immer Vorrang vor Löschen, solange keine schlüssigen Argumente für eine Löschung vorgebracht werden. - Andreas König (Diskussion) 17:58, 30. Apr. 2012 (CEST)

@ Yotwen: was soll diese Polemik ad personam? Völlig daneben. Wie ist denn Dein noch viel schlaueres Votum? In den RK steht in der Tat: länger als 10 Jahre Dauer ist ein Hinweis auf Relevanz, auch das spricht für behalten. --Cholo Aleman (Diskussion) 18:12, 30. Apr. 2012 (CEST)

SpVgg Hankofen-Hailing

Steht unmittelbar vor dem Aufstieg. RK noch nicht erfüllt. Noch ein Beitrag der ungeduldigen IP. --Hullu poro (Diskussion) 09:52, 29. Apr. 2012 (CEST)

Unseren täglichen FastsicheraufgestiegenVerein-Löschantrag gibt uns heute! Wer wohl hinter der portugiesischen IP steckt? --Johnny Controletti (Diskussion) 11:54, 29. Apr. 2012 (CEST)

• Auch hier: vier Spieltage vor Saisonende neun Punkte Vorsprung vor Rang 10. Es ist eine Frage der Arbeitseinteilung, da nicht alle 10/15 notwendigen neuen Artikel am Saisonende auf einmal geschrieben werden können. Aber wenn der Antragsteller meint, anderen Leuten die Zeit stehlen zu müssen, bitte. Dann wird halt wieder auf Stubproduktion umgeschaltet. Das ist sehr einfach. -- 188.140.82.19 12:58, 29. Apr. 2012 (CEST)

solche neuen Artikelstubs soll man nicht am Saisonende 10-15 auf einmal erstellen könen ? Warum denn nicht? Das schaffst du doch auch jetzt, drei Wochen vorher, schon? -- Si! SWamP 14:55, 29. Apr. 2012 (CEST)

Doch doch!! Stubs wie die in Bremen lassen sich schnell erstellen. Davon schafft man auch zehn oder zwanzig am Tag. Es geht um Artikel wie die zu SpVgg Grün-Weiß Deggendorf 03, TSV Kleinrinderfeld, SC Kapellen-Erft, SpVgg Hankofen-Hailing und 1. FC Trogen ... allesamt praktisch sichere Oberligisten im kommenden Jahr und vergleichsweise ausführlich recherchiert. Wenn aber gute Arbeit mit einem Löschantrag quittiert wird, nur weil der ein oder andere Benutzer das Saisonende nicht abwarten kann, gibt's halt schlechte Arbeit. -- 188.140.82.19 15:41, 29. Apr. 2012 (CEST)

(quetsch)ach, weil zweifelhaft relevante Artikel sich LAs einfangen, werden unzweifelhaft relevante absichtlich auf dem Niveau schlechter Arbeit produziert? Dann ist ja wenigstens deine Intention und dein Charakter umrissen. -- Si! SWamP 22:33, 29. Apr. 2012 (CEST)

Man könnte sich einer Nutzernamen zulegen und dann in seinem Benutzerbereich (BNR) etliche Artikel anlegen um sie bei Erreichen einer Relevanz schnurstracks in den ANR verschieben zu können ... Könnte man, man kann sich aber auch Zeit sehlen lassen, weil man das Saisonende nicht abwarten kann. -- MacCambridge (Diskussion) 17:09, 29. Apr. 2012 (CEST)

War die Wikipedia nicht irgendwann mal ein Gemeinschaftsprojekt, in dem alle an der Verbesserung der Artikel mithelfen? -- 188.140.82.19 17:12, 29. Apr. 2012 (CEST)

Wo genau widerspricht mein Beitrag dem? Jeder darf sich einen BNR basteln, um dort Entwürfe vorzubereiten, die bei Erreichen der Relevanz in den ANR übernommen werden können. -- MacCambridge (Diskussion) 17:17, 29. Apr. 2012 (CEST)

Im BNR findet niemand den Artikel. Andere Autoren kaum, der Leser schon gar nicht. Gemeinschaftliche Artikelarbeit, eines der Grundprinzipien der Wikipedia, kann so nicht stattfinden. Dabei gäb's auch hier noch einiges zu verbessern (z.B. die fehlenden Logos).-- 188.140.82.19 17:22, 29. Apr. 2012 (CEST)

Herrje, es soll ihn ja auch keiner finden, zu finden sein soll er erst sein, wenn das Lemma relevant ist. -- MacCambridge (Diskussion) 18:46, 29. Apr. 2012 (CEST)

Doch. Er soll ja noch mit gemeinsamer Hilfe ausgebaut und verbessert werden (z.B. fehlendes Logo). -- 188.140.82.19 20:49, 29. Apr. 2012 (CEST)

1. FC Trogen

Steht unmittelbar vor dem Aufstieg. RK noch nicht erfüllt. Noch ein Beitrag der ungeduldigen IP. --Hullu poro (Diskussion) 09:55, 29. Apr. 2012 (CEST)

• Auch hier: drei Spieltage vor Saisonende sieben Punkte Vorsprung vor Rang 9. Es ist eine Frage der Arbeitseinteilung, da nicht alle 10/15 notwendigen neuen Artikel am Saisonende auf einmal geschrieben werden können. Aber wenn der Antragsteller meint, anderen Leuten die ZEit stehlen zu müssen, bitte. Dann wird halt wieder auf Stubproduktion umgeschaltet. Das ist sehr einfach. -- 188.140.82.19 12:56, 29. Apr. 2012 (CEST)

Du kapierst es nicht, oder? Der Aufstieg ist nicht sicher, daher der LA. --Hullu poro (Diskussion) 20:23, 29. Apr. 2012 (CEST)

Da passiert nichts mehr. Und wenn doch, wäre dann immer noch Zeit genug, den Artikel zu löschen. Aber mach ruhig weiter so. Konstruktiv ist es trotzdem nicht. -- 188.140.82.19 20:31, 29. Apr. 2012 (CEST)

quod erat demonstrandum. --Hullu poro (Diskussion) 20:55, 29. Apr. 2012 (CEST)

Dem IP-Nutzer sei folgendes Vorgehen empfohlen: 1.) Eigenen Benutzer-Account erstellen, 2.) den Artikel im eigenen Benutzernamensraum anlegen, 3.) den Artikel auf das neue Lemma übertragen, sobald die Relevanz gesichert ist. Dann werden solche Löschdiskussionen verhindert.

Kurze Frage, um die bisher getätigte Arbeit der IP nicht komplett zu zerstören: Kann man den Artikel vorerst "deaktivieren" und nach der Sicherung der Relevanz wieder "reaktivieren"?--Es grüßt: Der Sepp ^Sabbelecke 12:01, 30. Apr. 2012 (CEST)

Das Schlangennest

Einzelfolge ohne besonders dargestellte Rezeption. Der Preis "Genesis Award" nahezu unbekannt (kein .de WP Artikel, kaum dt. Web-Seiten dazu auffindbar) und findet wohl nur Verwendung um pro forma den RK für Einzelfolgen (Wikipedia:RK#Serien) Genüge zu tun. Ferner ist anzumerken, das der Genisis Award nicht nur unbekannt ist, sondern auch keine Auszeichnung für besonders gelungene filmische Leistungen ist. Der dünne Artikel und der holpriger Stil bekräftigen den Eindruck, das es sich bei dieser Folge um keine handelt, die in einer Enzyklopädie hervorgeben werden sollte. Fan-Wiki wäre der bessere Ort. MfG, --178.2.198.220 10:28, 29. Apr. 2012 (CEST)

behalten nicht bekannt? Die Genesis Awards wurden übrigens schon 2010 in die Navi aufgenommen während die Folge erst 2012 geschrieben wurde.--Sanandros (Diskussion) 13:35, 29. Apr. 2012 (CEST)

Ja, nicht bekannt. google listet gerade mal ca. 7Tsd seiten, keine enthält eine Beschreibung wofür der preis überhaupt steht. Nachrichtensendungen die relevanten Preisen wie dem Emmy schonmal Sondersendungen etc widmen (Spiegel, N24, etc) erwähnen den Genisis Preis nicht. Und das die Navileiste seit Jahren einen Preis zu den Filmpreisen zählt der nix mit Filmkunst zu tun hat, unterstreicht m.E. das er nur erwähnt wird um die RK auszutricksen. RedLink in der Navileiste ist m.E. sowieso fern vom Zweck einer Navileiste. MfG, --178.2.198.220 16:28, 29. Apr. 2012 (CEST)

Google gibt mir 618,000 Treffer für Genesis Awards ("Genesis", nicht "Genisis" (!) ) ... Der Zweck dieses Preises: http://www.humanesociety.org/about/events/genesis_awards/ Startx (Diskussion) 16:42, 29. Apr. 2012 (CEST)

Also "Genesis Award" (in Gänsefüßchen um Einzeltreffer für award oder Genesis auszuschließen) und nur auf Seiten in Deutsch suchen -> ca 7500 Treffer. Mit Plural-s sind es ca. 1 Tsd mehr. Bei Durchsicht der ersten Hits habe ich keinen gefunden der irgendeine Relevanz/Rezeption dieses Preises nachweist, nur Auflistung. Relevante TV-preise wie bspw. Bambi (Auszeichnung) oder Emmy werden von den hiesigen Medien regelmäßig mit großer Aufmerksamkeit bedacht, bspw.: [2]. Dergleichen ist beim "Genesis Award" bis jetzt nicht nachgewiesen, deshalb ist m.E. kein relevanter Preis im Sinne der Relevanzkriterien für Einzelfolgen. MfG, --178.2.198.220 17:52, 29. Apr. 2012 (CEST)

Die "hiesigen Medien" entscheiden nicht über die Relevanz eines Preises aus in den USA, oder glaubst du irgendwelche Medien dort kümmert der Bambi? Schau dir in der englischsprachigen Wikipedia mal an wer die Preisverleihungen so alles moderiert hat. Startx (Diskussion) 18:07, 29. Apr. 2012 (CEST)

Moderatoren bei der Preisverleihung sind relevanzstiftend?! MfG, --178.2.198.220 09:50, 30. Apr. 2012 (CEST)

Zobelstraße

eine nichtsagende strasse ohne besondere merkmale, die nur 80 Meter lang ist und die auch keine bäume links, rechts und mittig hat, also auch keine allee ist --79.243.68.215 10:33, 29. Apr. 2012 (CEST)

behalten. Vorschlag:

1.) Der anonyme Schreiber / Die anonyme Schreiberin pflanzt einige Bäume und stellt damit die Relevanz her.

2.) Der anonyme Schreiber / Die anonyme Schreiberin - oder wer sonst Interesse hat - versucht mal was zu dem Herrn Zobel herauszufinden - hab's schon versucht, ist schwierig.

3.) Die Straße ist unter ihrem Namen die letzte Erinnerung in der örtlichen Topografie an den ehemaligen Frankfurter Endbahnhof der Bahnstrecke Frankfurt–Hanau, der hier stand.

4.) Statt arbeitsscheu Löschanträge zu stellen, sollten eher - wenn auch mit Arbeit verbunden - Ergänzungen für als zu kurz empfundene Einträge in Wikipedia recherchiert und geschrieben werden.

5.) Was ist eine "nichtsagende strasse"? -- Reinhard Dietrich (Diskussion) 11:17, 29. Apr. 2012 (CEST)

das sind keine pro argumente, sondern nur hektische polemik gegen ips. nichts sagend: 80 m verbindungs strasse, beton und asphalt ohne relevanz, geschichte und städtebaulichen sinn. für zobel macht ein biographie artikel sinn, aber kein strassen artikel. für den bahnhof gibt es ein artikel. --79.243.68.215 11:29, 29. Apr. 2012 (CEST)

Strassen gibt es nur in der Schweiz. Plumpsack (Diskussion) 15:56, 29. Apr. 2012 (CEST)

Wenn die Bäume das Kriterium sind (?RK Straßen?), so sind deren mehrere auf beiden Seiten vorhanden. --Slartibartfass (Diskussion) 16:09, 29. Apr. 2012 (CEST)

• behalten sie Reinhard Dietrich Punkt 3) ... wurde ganz ähnlich bereits unter http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27._M%C3%A4rz_2012#Ursulinenstra.C3.9Fe_.28D.C3.BCren.29_.28bleibt.29 geklärt. Und Frankfurt ist dann doch eine etwas andere Größenordnung. -- 188.140.82.19 23:39, 29. Apr. 2012 (CEST)

Man kann mE aus der Tatsache, dass sich an der Straße mal ein Bahnhof befand, noch keine historische Bedeutung ableiten. In seiner derzeitigen Form stellt der Artikel die mögliche Relevanz der Straße zumindest nicht dar.--Berita (Diskussion) 00:21, 30. Apr. 2012 (CEST)

Ich bin oben auf den Scherz mit den Bäumen reingefallen. Nach WP:RK Verkehrswege und -bauwerke irrelevant, löschen. --Slartibartfass (Diskussion) 23:41, 30. Apr. 2012 (CEST)

Florian Zumkeller-Quast

Relevanz geht aus dem Artikel nicht hervor. --Dandelo (Diskussion) 11:34, 29. Apr. 2012 (CEST)

Wenn er weiter ausgebaut wird, behalten --Alleskoenner ✉ 14:42, 29. Apr. 2012 (CEST)

Als Vorsitzender der Jungen Piraten sollte er doch ausreichend Relevanz haben. --Nicor (Diskussion) 19:35, 29. Apr. 2012 (CEST)

Relevant sind Vorsitzende von Jugendorganisationen nur wenn ihre zugehörigen Parteien auch im nationalen Parlament sind (WP:RK#Politiker). --95.116.99.125 20:01, 29. Apr. 2012 (CEST)

Falsch. Relevanzkriterien sind keine Ausschlusskriterien. Wenn ihre zugehörigen Parteien im nationalen Parlament sind, sind sie auf jeden Fall relevant, aber nicht ausschließlich in diesem Fall. Bei der Medienaufmerksamkeit und den Umfragewerten die die Piraten derzeit haben, sollte auch hier bereits Relevanz gegeben sein. --Nicor (Diskussion) 23:22, 29. Apr. 2012 (CEST)

Naja, die Medienaufmerksamkeit für Zumkeller-Quast hält sich doch sehr in Grenzen. --Dandelo (Diskussion) 10:58, 30. Apr. 2012 (CEST)

Im Artikel dargestellte Irrelevanz (Auflistung untergeordneter Parteiämter und seltsamer politischer Positionen). Löschen, gerne schnell. --jergen ? 11:09, 30. Apr. 2012 (CEST)

behalten Relevanzkriterien sind keine Ausschlusskriterien.--Saehrimnir (Diskussion) 05:51, 1. Mai 2012 (CEST)

Bertram Reiter

Relevanz als Politiker im Stub nicht dargestellt. Stellvertretender Vorsitzender der Junge Piraten München reicht längst nicht. Codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 11:40, 29. Apr. 2012 (CEST)

a) kein Artikel

b) keine Relevanz dargestellt

c) keine Relevanz vorhanden

- -- WeWeEsEsEins - _{talk with me} ^Bewertung 11:40, 29. Apr. 2012 (CEST)

SLA gestellt wegen a). (und c) nicht zu erwarten, nach Junge Piraten gibt es gerade mal 150 Mitglieder in Bayern, nicht München) Also bitte, einen Artikel mit Quellenbeleg aber ohne Punkt am ende des ersten Satzes...--Fano (Diskussion) 12:19, 29. Apr. 2012 (CEST)

Zedd

enzyklopädische Relevanz im ARtikel nicht dargestellt. Nur Remixes, singles und eine EP, über deren Vertriebswege und Erfolg nichts zu erfahren ist. HyDi Schreib' mir was! 13:14, 29. Apr. 2012 (CEST)

Christof Schenck

Als Wissenschaftler ist er sicher nicht relevant und als Geschäftsführer der Zoologischen Gesellschaft Frankfurt? Codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 13:19, 29. Apr. 2012 (CEST)

Kein wirklicher Löschgrund: behalten --Alleskoenner ✉ 14:43, 29. Apr. 2012 (CEST)

Lesen kannst du aber? Natürlich ist ein Löschgrund angegeben und der wäre die Relevanzfrage. --Codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 14:46, 29. Apr. 2012 (CEST)

Also mMn findet Herr Schenck in relevanten Medien ausreichende Erwähnung für einen WP-Eintrag:

• http://www.nationalgeographic.de/aktuelles/der-erbitterte-kampf-um-die-serengeti
• http://www.geo.de/GEO/natur/oekologie/66838.html
• http://www.bmu.de/files/pdfs/allgemein/application/pdf/80681060_naturschutz_armut.pdf S.39, S.66 und S.95
• http://www.tagesspiegel.de/wissen/artenschutz-leben-im-verborgenen/6048414.html
• http://www.berliner-zeitung.de/newsticker/auf-einem-alten-militaergelaende-hat-sich-eine-einzigartige-landschaft-entwickelt--sie-stellt-naturschuetzer-vor-probleme-von-kerstin-viering-wuestes-freilandlabor,10917074,10135358.html

-- Il Silenzio (Diskussion) 17:59, 29. Apr. 2012 (CEST)

Nachtrag zum Argument als Wissenschaftler ist er sicher nicht relevant: Die WP:Rk#Wissenschaftler nennen explizit aufgrund ihrer wissenschaftlichen Leistungen international anerkannt sind. Ob die Nische der Riesenotter dabei ausreicht kann ich nicht beurteilen, aber er scheint darin der deutsche Spezialist zu sein (wobei das soll im Artikel erkennbar sein bisher noch nicht erfüllt ist). -- Il Silenzio (Diskussion) 23:12, 29. Apr. 2012 (CEST)

Mit 4 Publikationen ist er sowieso relevant und eindeutig zu behalten. --nfu-peng Diskuss 12:15, 30. Apr. 2012 (CEST)

Gallus Chor

enzyklopädische Relevanz unklar. Von der unterirdischen, z.T. kaum verständlichen Textgüte mal abgesehen, nimmt es mich Wunder, dass ein österreichischer Chor auschließlich unter slowenischen (?) Titeln publizieren soll. (Ob es die im allgemeinen Handell gibt, wäre auch nochb darzulegen). HyDi Schreib' mir was! 13:23, 29. Apr. 2012 (CEST)

Lieber Hyperdieter! Der Chor wurde 1960 in Klagenfurt gegründet und ist seit dem kulturell sehr aktiv. Sollte es nicht bekannt sein, dass es im südkärntner Raum eine slowenisch sprechende Volksgruppe gibt, mag dies jetzt erklären, warum die Publikationen primär in slowenischer Sprache erfolgten. Da nun immer mehr deutschsprachige Kärntnerinnen und Kärntner Informationen zu dem Chor wünschen, sehen wir die Notwendigkeit, auch einen Wikipedia-Eintrag zu pflegen. Die Publikationen gibt es in Kärnten übrigens in allen kulturell ausgerichteten Buchhandlungen und in den Geschäften mit Kulturartikeln. Über den Chor können die Publikationen weltweit bezogen werden. Wir brauchen etwas Zeit um die relevanten Informationen für Wikipedia aufzubereiten. Beispielsweise war der Chor auf mehreren Tourneen in den USA, Canada, Südamerika, Australien, der ehemaligen UDSSR, und natürlich in vielen Ländern Europas. Mehrere Konzertreisen wurden auch nach Deutschland gemacht.--Kam5m (Diskussion) 13:52, 29. Apr. 2012 (CEST)

Dann wäre es vermutlich sinnvoller gewesen, mit dem Erstellen des Artikel zu warten, bis die "relevanten Informationen aufbereitet " sind. Solange könntet ihr ja mal versuchen, Orthografie und Sprache des Artikels zu verbesern und bei den Tonträger mal genauere Infos (Art, Titel, Label - was ist eigentlich "Text" bei einer Chor-CD?) zu ergänzen. Das vorgenannte sollte man auch im Artikel entsprechend darstellen. Wenn das länger dauern sollte: Artikel solange in den WP:BNR verschieben? --HyDi Schreib' mir was! 20:01, 29. Apr. 2012 (CEST)

Ist das der hier? Wenn ja, sollte der Artikel evtl. unter einem dieser Namen geführt werden. --Salomis 21:08, 29. Apr. 2012 (CEST)

Ja, das ist der Chor. Werden wir auch ergänzen. Wir werden die Informationen bis Mittwoch fertig stellen. Danke für eure Unterstützung! --178.190.190.98 10:39, 30. Apr. 2012 (CEST)

Der Artikelversuch sollte in den BNR verschoben werden und dann möge der Artikelersteller unter Anleitung eines Mentors den Artikel schreiben --AlterWolf49 (Diskussion) 01:48, 1. Mai 2012 (CEST)

Ich stimme dem zu. Geof (Diskussion) 03:39, 1. Mai 2012 (CEST)

Der Artikel sollte außerdem, wie in der DNB eingetragen, nach Gemischter Chor Jakob Petelin Gallus verschoben werden. Ich hab mal ein wenig Ordnung in den Artikel gebracht, vielleicht kriegen wir ihn noch hin. --AlterWolf49 (Diskussion) 07:22, 1. Mai 2012 (CEST)

Gefion Thürmer

Relevanz nicht erkennbar. WP:RK#Politiker sieht eine automatische Relevanz nur als "Nationaler Parteivorsitzender einer enzyklopädisch relevanten Partei" vor; da dies hier nicht der Fall ist, müssten andere Relevanzgründe vorliegen. Besondere Presseaufmerksamkeit ist jedenfalls nicht feststellbar, Thürmer wird dort lediglich in Namenslisten des Parteivorstands genannt. --jergen ? 13:33, 29. Apr. 2012 (CEST)

Keine Parlamentsangehörigkeit, keine herausragende Presseresonanz, auch sonst keine Relvanz erkennbar. Löschen. -- Felix König ✉ 19:53, 29. Apr. 2012 (CEST)

Gibt auch keinen Sinn, denn die erste Frau im Bundesvorstand der Piraten war Nicole Hornung. Keine Ahnung warum jede Frau bei den Piraten mit nem Posten ganz oben perse relevant ist. Bei Julia Schramm wird wohl die Presse wie gewohnt für Relevanz sorgen. Ich stelle schon gar keine LAe mehr bei der Partei, auch wenn ich die relevanten Personen von (Klein-)Parteien gerne hier eintrage.--188.174.21.65 00:54, 30. Apr. 2012 (CEST)

VfL 07 Bremen (LAE)

War SLA mit Einspruch - keine SLA Begründung angegeben. --Codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 14:44, 29. Apr. 2012 (CEST)

Einspruch: Whatever ... keine Löschbegründung angegeben und als Oberligist klar relevant -- 188.140.82.19 14:35, 29. Apr. 2012 (CEST)

LA entfernt, der SLA war unbegründet und die Relevanz ist laut den RKs zweifelsfrei gegeben. --Wnme 14:50, 29. Apr. 2012 (CEST)

Schaden (LAE)

War SLA von Benutzer:Wheeke als inkorrekter Redirect auf Schadensersatz (der Allgemeinbegriff „Schaden“ wird nicht erläutert. Die Weiterleitung verweist lediglich auf den versicherungsrechtlichen Aspekt. Möglich erschiene eine zusätzl. WL nach Schaden (Versicherungsrecht)) - stimmt. In der Versionsgeschichte ist jedoch ein ausführlicher Artikel, Löschung sollte deshalb regulär diskutiert werden. MBq ^Disk 14:45, 29. Apr. 2012 (CEST)

Schaden beseitigt. LAE. Allg. Artikel wiederhergestellt--Wheeke (Diskussion) 18:09, 29. Apr. 2012 (CEST)

Mit LAZ ist das Problem leider nicht gelöst. Plumpsack (Diskussion) 21:25, 29. Apr. 2012 (CEST)

Im Artikel ist momentan kein LA -> also entweder hier wieder auf LAZ setzen oder LA wieder in Artikel. Mangels Sachkenntnis mache ich weder das eine noch das andere --Wangen (Diskussion) 10:22, 30. Apr. 2012 (CEST)

St. Markus (Hamburg-Hoheluft)

So kein enzyklopädischer Artikel. Plumpsack (Diskussion) 15:53, 29. Apr. 2012 (CEST)

hier wäre sicher QS das Mittel der Wahl Machahn (Diskussion) 18:35, 29. Apr. 2012 (CEST)

Sehe in einer Löschung keinen Sinn. Der Artikel ist vielleicht ein wenig ausbaufähig, aber sicher kein Löschkanidat. --Non- Checker 22:36, 29. Apr. 2012 (CEST) (ohne Benutzername signierter Beitrag von Berihert (Diskussion | Beiträge))

Ein Löschgrund ist nicht mehr vorhanden, LAE und dann vielleicht ab in die QS zum Feinschliff. --AlterWolf49 (Diskussion) 02:26, 30. Apr. 2012 (CEST)

Erste Aussage stimmt. ;-) Überarbeitete Version liegt bereits bei mir unter Benutzer:Dirtsc/St. Markus (Hamburg-Hoheluft) vor. Das OK für weitere Infos und Fotos aus dem Innenraum habe ich auch schon von der Gemeinde bekommen. In den nächsten 4 Wochen bin ich mit dem Artikel wahrscheinlich durch, dann entspricht er auch meinen eigenen Anforderungen. Also bitte ein wenig Geduld. --Dirts(c) (Diskussion) 13:07, 30. Apr. 2012 (CEST)

Der Artikel in Deinem BNR wird gut, allerdings sehe ich keinen Grund, deswegen den hier vorhandenen Artikel zu löschen. --AlterWolf49 (Diskussion) 01:33, 1. Mai 2012 (CEST) Warum arbeitest Du nicht Den Artikel, der in Deinem BNR entsteht, in diesen Artikel ein, das wäre eine tolle Sache. Ansonsten könntest Du unter Beibehaltung dieses Lemmas versuchen, den Text dieses Artikels zu leeren und dann nach Einfügen Deines Textes einen Antrag für einen Nachimport der Versionsgeschichte stellen. Aber löschen is nich --AlterWolf49 (Diskussion) 06:58, 1. Mai 2012 (CEST)

ConSol Consulting & Solutions Software

Ziemlich offenkundig irrelevant, der Werbe-Top-Arbeitgeber-Award ist jedenfalls nicht relevanzstiftend, --He3nry Disk. 17:59, 29. Apr. 2012 (CEST)

Viel Eigenwerbung, wenig Relevanz; löschen, ggf. auch schnell.--Dr.Heintz^Bewertung 22:26, 29. Apr. 2012 (CEST)

RK-Wirtschaftsunternehmen weit unterboten; werblicher Auftritt und erhebliche Mängel in der Darstellung. Yotwen (Diskussion) 10:07, 30. Apr. 2012 (CEST)

Man kann einen Artikel umbügeln, anstatt ihn zu löschen. Das Unternehmen ist keines von diesen, die letztes Jahr gegründet wurden und der Artikel klingt für mich auch nicht wie ein Werbeeintrag. Außerdem ist die Firme z.B. Dienstleister für die Finanzagentur der Bundesrepublik Deutschland. Und sollte ein großer Entwickler von CRM-Software und Dienstleister von Support nicht erwähnt werden? Meiner Meinung nach trifft der Artikel die Relevanzkriterien.Behalten. -- mmovchin ^{Diskussion | Bewertung} 18:55, 30. Apr. 2012 (CEST)

Die einzig genannte Quelle ist (war) die Firmenhomepage, die man ja wohl nicht als reputabel bezeichnen kann. Z.Zt. ist der Artikel ohne jedweden Nachweis der zu irgendeiner Relevanz führen könnte. --Dr.Heintz^Bewertung 19:06, 30. Apr. 2012 (CEST)

Ägyptische Strömungspartei

Der von mir angelegte Artikel hat sich als Finte herausgestellt: Außerparlamentarisch, kann mit seinen gerade mal 150 Mitgliedern nicht einmal teilnehmen an den Wahlen (das ägyptische Wahlgesetz schreibt eine Mindestmitgliederzahl von 5000 für die Registrierung als Partei und die Zulassung zu Wahlen vor; 150 Mitglieder bei einer ägyptischen Gesamtbevölkerung von knapp 85 Millionen kommt da nicht einmal annähernd ran). Zudem ist der Artikel als URV aus dem Englischen übersetzt worden (Quelle hier).--Poarps (Diskussion) 19:34, 29. Apr. 2012 (CEST)

eine Finte ist wohl eher der Löschantrag: Der Artikel wurde nicht von dir angelegt (und falls doch, warum dann als URV?), sondern vielmehr mit einem SLA versehen, der als unbegründet entfernt wurde. Und die URV aus der englischen Wikipedia wäre relativ leicht behebbar. -- Toolittle (Diskussion) 23:02, 29. Apr. 2012 (CEST)

Hach, wie ich es liebe, wenn ahnungslose Benutzer sofort Löschanträge in Frage stellen, ohne sich den Artikel beziehungesweise den Löschgrund anzusehen... Im Ernst: Der Artikel hat keine Relevanz, die IP war ich.--Poarps (Diskussion) 13:25, 30. Apr. 2012 (CEST)

und warum hast du ahnungsvoller Benutzer den Artikel dann als URV eingestellt und ihn nicht ordentlich importiert? Hach wie ich es liebe, wenn hier Leute andere mit ihren Spielchen behelligen. -- Toolittle (Diskussion) 21:19, 30. Apr. 2012 (CEST)

Typischer Fall von Bitte nicht stören! --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 17:52, 30. Apr. 2012 (CEST)

Regnum Online

Der Artikel kommt ganz ohne Belege aus, und deshalb ist auch nicht ersichtlich, ob jemand sich (genug für WP) drum geschert hat. Es mag ketzerisch daherkommen, aber ich glaube der geschätzten Spieleranzahl auf en.wp.--141.84.69.20 21:22, 29. Apr. 2012 (CEST)

Da gibts sicher irrelevantere Spiele. Mehrere interwikis. Derzeit Platz 140 von 1067 bei Online-Spielen und 91 bei MMOs (Silkroad Online ist zB bei 81), Platz 2 sogar zB hier [3] und das trotz des Alters [4] 6 Länder, 5 Server. Geschätzte Zahlen aus der en sind doch keine ausreichende Löschbegründung. Quellen sind zB dort vorhanden. Registriert sind derzeit über 1.5 Mio. Derzeit spielen knapp 1000. Das ist IMHO plausibel. Zudem nominiert als bestes pvp MMORPG 2011. Behalten. --Kungfuman (Diskussion) 15:06, 30. Apr. 2012 (CEST)

SG Unterrath

das wird auch in 17 Minuten nicht mehr als ein Bezirksligist sein. -- Si! SWamP 21:52, 29. Apr. 2012 (CEST)

SLA ??? --Hullu poro (Diskussion) 22:10, 29. Apr. 2012 (CEST)

Forenspiel

Per en:Wikipedia:Articles for deletion/Forum game. Dieser Artikel hier ist ebenso komplett unbelegt und wahrscheinlich OR. Offenbar hat man sich "drüben" auch nach Schreibmaterial umgesehen und keins gefunden.--141.84.69.20 22:11, 29. Apr. 2012 (CEST)

Ich mache mal einen Forenspielzug und schreibe löschen ... Hafenbar (Diskussion) 22:33, 29. Apr. 2012 (CEST)

Und ich muss dann wohl "2" sagen... Ach ja, und dass die Argumente, die auf en zur Löschung geführt haben, hier auch zutreffen. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 22:43, 29. Apr. 2012 (CEST)

Was ist denn das für eine LA-Begründung. Forenspiel löschen und Foren-Rollenspiel behalten (hatte auch mal LA)? Das kann man doch als BKL behalten. Viel mehr ists ja auch jetzt kaum. Der Haupttext sind ja Beispiele und der meiste Fließtext bezieht sich auf das Forenrollenspiel. --Kungfuman (Diskussion) 14:22, 30. Apr. 2012 (CEST)

(bleibt vorerst)--141.84.69.20 15:01, 30. Apr. 2012 (CEST)

In diesem Fall verstehe ich das Quellenargument irgendwie nicht. Klar sind Foren keine zulässigen Quellen für "normale" Themen. Aber hier sind die Foren ja das Thema. Was also wird hier beanstandet? Die Existenz? Dafür reichen die Beispiele. Das es ein allgemeines Phänomen ist und nicht nur ein Randthema? Da würde ich ja fast schon Allgemeinwissen sagen und "nur" 4 Millionen Kugeltreffer (und das auf Deutsch!) sind zumindest mal ein deutliches Indiz. Wissenschaftliche Rezeptionen? Das vielleicht (noch?) nicht, aber die werden auch nicht für Gegenstände (im weiteren Sinne) des täglichen Lebens gefordert. Klar Behalten--Fano (Diskussion) 21:01, 30. Apr. 2012 (CEST)

Wikipedia entwickelt keine Beschreibungen oder Analysen direkt an der Materie, sondern fasst das zusammen, was Andere dazu veröffentlicht haben.--141.84.69.20 21:52, 30. Apr. 2012 (CEST)

Valeska Réon

Die Erfüllung der WP:Relevanzkriterien ist -wenn vorhanden- nicht dargestellt. Einen Roman in 2012 veröffentlicht, für die angeführten Veröffentlichungen unter Pseudonym fehlt jedweder Nachweis. Dr.Heintz^Bewertung 22:24, 29. Apr. 2012 (CEST)

Als Werbung: löschen - die Ratgeber sind in der DNB nicht zu finden. --Cholo Aleman (Diskussion) 06:31, 30. Apr. 2012 (CEST)

Als unbelegt und irrelevant löschen.--Tvwatch (Diskussion) 10:13, 30. Apr. 2012 (CEST)

Blumen für ein Chamäleon

Werbeeintrag für ein frisch erschienenes Buch (wie auch der Artikel über die Autorin vom gleichen Benutzer). Keine enzyklopädische Relevanz dieser Publikation erkennbar. Gleiberg 2.0 (Diskussion) 23:24, 29. Apr. 2012 (CEST)

siehe eins drüber: hier auch als Werbung löschen - soll evt. in 1-2 Jahren wiederkommen, wenn es eine Rezeption / Rezensionen gibt. --Cholo Aleman (Diskussion) 06:31, 30. Apr. 2012 (CEST)

Erfüllt nicht die einschlägigen RK, löschen; wg. Verdacht auf Werbung ggf. schnell.--Dr.Heintz^Bewertung 19:10, 30. Apr. 2012 (CEST)