Wikipedie:Žádost o práva správce

pravidla:

     závazná

     doporučení

     v hlasování

     navrhovaná

     neschválená

Závazné pravidlo Wikipedie

Text na této stránce je závazným pravidlem české Wikipedie. Editace měnící jeho význam jsou přípustné, jen pokud se opírají o předchozí konsenzus komunity. Své připomínky můžete vyjádřit v diskusi, návrhy změn oznamte též Pod lípou.

---

Pravidlo vstoupilo v platnost 2. ledna 2007, nahradilo znění z 6. listopadu 2005. K drobným novelizacím došlo 13. 9. 2010 a 22. 6. 2020.

Závazná část

Na této stránce můžete požádat o přidělení práv správce.

Požadavky na správce

Správci jsou rovni každému jinému uživateli co se týče práv i zodpovědnosti, jediným rozdílem je přístup k různým „údržbářským“ činnostem, jako je mazání a zamykání stránek. Protože jsou tyto operace potenciálně destruktivní, musí správci být zkušenými uživateli, kteří znají a respektují pravidla i zvyky Wikipedie (mezi jinými zákaz používání rozšířených pravomocí ve vlastních sporech). Správci jsou zdvořilí a při jednání s ostatními wikipedisty se jim snaží pomoci s problémy, na které při tvorbě Wikipedie mohou narazit. Více vizte na Wikipedie:Správci.

Žádost o práva správce

Postup nominace

O přidělení rozšířených práv na této stránce žádá každý wikipedista přímo sám za sebe.

Žádost se podává vyplněním následujícího formuláře a následným vložením podstránky na konec této stránky ve formátu {{/Žadatel}} (v případě opakované volby {{/Žadatel (#)}}, v případě potvrzení {{/Žadatel (potvrzení)}}).

Správce či byrokrat při potvrzování použije navíc druhý parametr se svojí funkcí, tj. {{Wikipedista|Žadatel|správce}}, resp. {{Wikipedista|Žadatel|byrokrat}}.

Minimální požadavky

Nutným minimem pro žádost je alespoň 250 příspěvků v hlavním jmenném prostoru a alespoň šestiměsíční aktivita v projektu. Dále je třeba mít povolenou možnost zasílání mailů přes rozhraní Wikipedie nebo mít na své stránce uveden funkční kontakt na svou osobu (některý z komunikačních programů, IRC). Tyto kontakty je pak třeba udržovat funkční po celou dobu případného správcovství.

Žádosti nesplňující tato formální kritéria budou mazány bez diskuse. Neregistrovaní uživatelé o práva správce žádat nemohou.

Postup schvalování

Žádost na stránce zůstává nejméně dva týdny od vložení. Tuto lhůtu může ve výjimečných případech byrokrat explicitně prodloužit (např. pokud se dodatečně objeví informace, které vedou k hromadným změnám hlasů, nebo není-li kvůli počtu hlasů hlasování dostatečně reprezentativní), maximálně však na 4 týdny. Prodloužení lhůty provede přidáním textu:

 ''hlasování prodlouženo do'' datum čas

Byrokrat ukončuje hlasování až po proběhnutí této lhůty. Jakmile tak učiní, jsou případné další hlasy neplatné.

K žádosti se ostatní wikipedisté vyjadřují. Jako hlasy se počítají odpovědi Pro, Proti (pro vlastní rozhodování), k tomu dále Zdržuji se hlasování (pro platnost hlasování, tzv. kvórum). Hlas lze dále vysvětlit či komentovat. I když je běžné se v komentářích vyjadřovat přímo k osobě kandidáta, je třeba stále pamatovat na vzájemnou zdvořilost. Podmínky, které musejí splnit hlasující, stanovují pravidla účasti v hlasování.

Cílem hlasování je ukázat, zda v dané otázce existuje konsenzus komunity. O tom, zda byl dosažen, rozhoduje byrokrat, který hlasování uzavírá. Ten také provádí bez zbytečného odkladu případné rozšíření práv a celou sekci přesune do archivu. Hlasování je platné, jen pokud se do něj zapojí minimálně 20 wikipedistů (tzv. kvórum, počítáno ze součtu hlasů Pro, Proti a Zdržuji se hlasování). Za automaticky úspěšnou se obvykle považuje žádost, která získala na konci výše popsané lhůty nejméně 3/4 hlasů Pro (počítáno ze součtu hlasů Pro a Proti). Získala-li žádost méně než 2/3 hlasů, je obvykle považována za neúspěšnou. Případný hlas samotného kandidáta se nepočítá.

Za spravedlivý průběh hlasování nesou odpovědnost byrokrati. V případě nutnosti mohou rozhodnout o nezapočítání hlasů podezřelých z manipulace hlasování (jako jsou loutky), v extrémních případech nechat celé hlasování opakovat.

Byrokrat musí dbát na etiku. Pokud je vůči kandidátovi ve sporu nebo jinak zaujatý, měl by jakékoliv rozhodování přenechat jinému byrokratovi. Svá rozhodnutí přiměřeně zdůvodňuje; vyskytnou-li se dotazy, poskytne podrobnější vysvětlení.

Žádost o práva byrokrata

Postup žádosti o práva byrokrata je shodný s postupem žádosti o práva správce, pouze s tím rozdílem, že nezbytnou kvalifikací kandidáta je nejméně 6 měsíců působení ve funkci správce. Všechna ostatní ustanovení tohoto pravidla vztahující se na správce se týkají i byrokratů.

Opakování žádosti

Neúspěšné žádosti je možné opakovat nejdříve za 3 měsíce.

Odebrání práv správce

Existuje několik cest, kterými mohou být správci odebrána jeho práva. Řadu z nich toto pravidlo přímo neupravuje. Patří mezi ně odebrání práv:

• na základě rozhodnutí Nadace Wikimedia (v praxi se nevyužívá);
• na základě rozhodnutí Arbitrážního výboru;
• na základě konsenzu komunity, který uzná stevard;
• v případě akutního zneužívání práv může stevard odebrat jeho práva okamžitě. Takové odebrání je však pouze dočasné a musí být potvrzeno např. rozhodnutím Arbitrážního výboru.

Toto pravidlo zavádí několik dalších postupů, které mohou vyústit v odebrání práv správce.

Potvrzení

Správce může požádat komunitu o opětné vyslovení důvěry prostřednictvím hlasování o svém potvrzení. Pro toto hlasování platí stejná pravidla jako pro běžné hlasování o zvolení. Hlasování může potvrzovaný správce stáhnout jen tehdy, pokud už fakticky v průběhu hlasování o práva přišel (odebrali mu je stevardi). Neskončilo-li hlasování jako úspěšné a nepožádal-li kandidát do 24 hodin od jeho ukončení stevardy o zbavení práv sám, požádá je o to byrokrat. Nepotvrzený správce nesmí po ukončení hlasování svá práva používat, i když je ještě má.

Povinné potvrzení

Jsou-li proti činnosti správce výhrady a je vyzván k potvrzení wikipedistou, který by měl právo hlasovat podle tohoto pravidla, ve výroční měsíc (tj. měsíc, v němž je výroční den) svého posledního zvolení nebo potvrzení, je dotyčný správce povinen vyvolat hlasování nejpozději do měsíce. Pokud tak neučiní, může hlasování o jeho potvrzení založit kterýkoliv wikipedista oprávněný v něm hlasovat.

Každý wikipedista však smí podle této sekce pravidla vyzvat k potvrzení nejvýše jednoho správce za kalendářní rok.

Odebrání práv v případě dlouhodobé neaktivity

Správce, který se dlouhodobě neúčastní práce na projektu, nemůže být dobře obeznámen s aktuálními pravidly, doporučeními, postupy a zvyky. Nedostatek informací je překážkou kvalitnímu a odpovědnému rozhodování, jež je od správce očekáváno.

Neprovede-li správce po dobu delší než půl roku žádnou zaznamenanou akci, k níž jsou potřeba práva správce, může kdokoliv požádat stevardy, aby tomuto správci byla z důvodu neaktivity správcovská práva odebrána.

Doporučení

pravidla:

     závazná

     doporučení

     v hlasování

     navrhovaná

     neschválená

Doporučení

Text této stránky je doporučení české Wikipedie. Vysvětluje standardy, s nimiž většina wikipedistů v principu souhlasí a které je vhodné dodržovat. Přesto není závazným pravidlem. Nebojte se stránku editovat, je-li potřeba, ale větší změny raději předem navrhněte v diskusi a oznamte je též Pod lípou.

---

Nominace

Uvedené požadavky jsou opravdu minimální – počet editací a doba aktivní činnosti jsou velmi hrubé míry.

Proto prosím zvažte, zda jsou vaše znalosti Wikipedie dostačující, máte představu o komunitě české verze, pravopisu českého jazyka, znáte přijatá pravidla Wikipedie i různé jejich návrhy a podobně.

Kromě práce na článcích je vhodné mít i nějaké vlastní zkušenosti s procesy „v pozadí“ Wikipedie, jako je řešení konfliktů, diskuse o smazání, boj s vandalismem.

Nominaci je možné doprovodit krátkým zdůvodněním, které obsahuje například kdo vás ke kandidatuře vyzval, jak pravomoci správce hodláte využívat. Vhodný může být také odkaz na některý spor, který jste vedli, a kde jste podle vlastního přesvědčení postupovali v nejlepším duchu Wikipedie.

Hlasování

Hlasy, zvláště hlasy Proti a Zdržuji se hlasování je vhodné doprovodit krátkým zdůvodněním, aby se mohl žadatel poučit do budoucna, co by před další kandidaturou měl zlepšit (nezdůvodněné hlasy proti a nesmyslná zdůvodnění nemusí být při vyhodnocení brána v potaz). Případné komentáře ke hlasům by se též měly omezit na velmi stručné poznámky. Dlouhé komentáře a diskuse je vhodné umísťovat do sekce Komentáře, pokud se v hlasovací sekci rozvine diskuse znepřehledňující čitelnost, je vhodné ji do diskusní sekce přesunout (kromě samotných hlasů), a u hlasu ponechat pouze odkaz na přesunutý text.

Pokud svůj hlas změníte, je vhodné původní hlas škrtnout, napsat nový a případně zdůvodnit změnu názoru.

Možnost prodloužit hlasování je zvláště vhodné použít, pokud se sejde hlasů málo.

Ukončená hlasování jsou v archivu, aktuální seznam správců na Speciální:Uživatelé/sysop.

Žádosti

Osidor (2)

Osidor (diskuse • příspěvky • počítadlo • články • shrnutí • zablokování • všechny projekty)

• Žádost podána: 19. 6. 2025, 13:21 (CEST)
• Hlasování končí: 3. 7. 2025, 13:21 (CEST)

Zdůvodnění

Mnozí mě tu asi již znají, takže vědí přinejmenším to, že jsem inkluzionista. Domnívám se také, že dobrý správce by měl vždy umět zvolit správné měřítko a přístup, a zejména předpokládat dobrou vůli – v případech, kdy se o projev dobré vůle očividně jedná. Když 70letý nováček zavěsí na wikipedii svůj článek v surovém stavu, na němž pracoval do úmoru několik hodin, rozhodně bych nepovažoval za vhodné zpražit ho na uvítanou řečmi o tom, kterak „zatěžuje wikipedii“ apod. – protože to objektivně není pravda. Tak i u pravidla tří revertů. Jakkoli krásné a starozákonně jednoznačné, za jeho porušení bych rozhodně nikoho neblokoval na déle než několik minut. Neboť i v tomto případě (většinou) lze objektivně zjistit „míru viny“ obou revertujících stran – a dobrý správce by se rozhodně měl o tuto úvodní rešerši vynasnažit –, a podle toho pak zvolit vhodné upozornění na diskusní stránku dotyčného provinilce (ano, leckdy pouze jednoho). Ale to jsou spíše jen takové drobné detaily…   Wikipedie se za devět měsíců (před kterými jsem o PS žádal poprvé) jaksi zklidnila a ubylo zbytečných sporů.

Oblíbení správci: Radiosaltbird (a mnoho dalších, dosud aktivních – ale i někteří neaktivní, bývalí –, které nejmenuji, aby nebyli ostrakizováni :))
Neoblíbení správci: Nikdo. Vidím tu tři skupiny správců, jakési „Tier 1–3“; ostřílení harcovníci, ti staronoví, a pak ti noví a novější. Tuto přirozenou hierarchii vždy ctím; ve sporných případech vždy rád pingnu funkčně staršího kolegu pro radu.

Nakonec bych chtěl – napůl nevážně (tj. napůl vážně) – vyzvat všechny kolegy, kteří by se hodlali tradičně zdržet, aby se tentokrát netradičně nezdržovali, a místo toho raději též požádali o práva správce, tedy nejsou-li správci (samozřejmě kromě Davida V., který o to prý nestojí :) ). Zdržující-se komentář potěší toho, kdo jej vloží, naopak úspěšná správcovská žádost může, v konečném důsledku, potěšit každého na wikipedii. A já věřím, že si můžeme, v této mírně stagnující době, taková nepatrná potěšení (která potěšeními v pravém smyslu nakonec vlastně ani nejsou) dovolit, ba je nám jich neoddiskutovatelně zapotřebí.

Hlasování

Pro

1. Pro Pro – Zkusím rozhýbat podporující skupinku, ať je vidno, že to není ztraceno. V klidu podpořím, nesdílím to pohoršení vyjádřené níže. Když si srovnám, koho byli lidi schopni podpořit do AV(!), a přitom šlo o každodenní hulváty, že prý je funkce zklidní a podobné omluvy. A tady najednou postavit celý odpor na jednom rádoby "přešlapu"?! Co jsem si kolegu z jeho editací teď připomněl, přijde mi v pohodě. Chrz (diskuse) 20. 6. 2025, 10:46 (CEST)

   (Za hlas děkuji.) V duchu zdejšího zběsilého pingování na všechny (ne)zúčastněné strany bychom asi měli toho „každodenního hulváta“ (který v lednovém hlasování mimochodem jen těsně neprošel přes @V0lkanicovu představu uzavírací klauzule) pingnout, aby Vám to refaktorizoval? :)     No, třeba tak učiní nějaký jiný fanoušek zbytných diskusí v ŽOPSu. --Osidor (diskuse) 20. 6. 2025, 11:27 (CEST)

   Já nikoho konkrétního nejmenoval a navíc jsem použil množné číslo, takže nemůžu potvrdit ani vyvrátit vaši domněnku. Navíc třeba nejde jen o poslední volby. Ještě si můžu hlas rozmyslet, tak pozor na takové nepatřičné komentáře :) --Chrz (diskuse) 20. 6. 2025, 12:29 (CEST)

   PS: Vidím, že se dokázalo na kandidáta vyšťourat ještě další pochybení, ale přesto hlas nezměním. Sice to určitě není ideální kandidát, ale znovu: když si vzpomenu, co byli ochotni někteří zdejší odpůrci a nehlasující prominout jiným kandidátům za každodenní excesy, mhouřili očka, dávali šanci, funkce ho zklidní a podobně, a tady najednou navýšili podmínky, hledají Mirka Dušína co má nabiflovaná pravidla ještě před zvolením a vytýkají úplné podružnosti o diskuzní stránce... V konečném důsledku to jinde i zde povede k nezvolení kandidáta, ale aspoň by to mohlo nějak srazit úroveň pokrytectví a vybalancovat, co od kandidáta čekat a co mu vytýkat a jak hluboko do minulosti mu hrabat pro posouzení charakteru. --Chrz (diskuse) 22. 6. 2025, 11:40 (CEST)

2. Pro Pro – Osidor tady maká, je to všestranný a zkušený Wikipedista. Svým nekonformním smyslem pro humor občas způsobuje nedorozumění v diskuzích s lidmi, tento typ smyslu pro humor postrádajícími, ale mě jeho komentáře baví a zcela určitě nevidím za jeho komentáři žádné negativní úmysly, které by byly na překážku jeho zvolení správcem. --KPX8 (diskuse) 20. 6. 2025, 14:01 (CEST)

   {{Pro}} – hlasoval jsem pro něj v posledních volbách na revertéra, stojím za ním i zde. I když můj hlas a následně blahopřání na jeho diskuzní stránce vedl k mému zablokování. Nevím proč, se tady objevuje něco jiného než má IP adresa 95.129.96.163, pod kterou edituji. --~2025-70675 (diskuse) 20. 6. 2025, 15:54 (CEST)

3. Pro Pro – Rozumná volba. A rozumných správců Wikipedii třeba. ♥ K123456  20. 6. 2025, 19:11 (CEST)
4. Pro Pro --Tomas62 (diskuse) 23. 6. 2025, 09:40 (CEST)

Proti

1. Proti Proti – práva revertéra byla zneužita již pár hodin po udělení, druhý den následovaly nevhodné výlevy – medle incident sám o sobě postačuje jako důvod k hlasu proti. --Vít Karásek (diskuse) 19. 6. 2025, 14:37 (CEST)

   S dovolením, odkazované odstranění spamu LÚ z nástěnky správců rozhodně nelze považovat za „zneužití práv revertéra“ (!). --Osidor (diskuse) 19. 6. 2025, 17:11 (CEST)

2. Proti Proti – Časem bych se přidělení nebránil, ale v kontextu událostí z konce května (tj. před třemi týdny!), které tu zmiňuje kolega, nepovažuji přidělení práv v tuto chvíli za moudré... Ono i tak je podání kandidatury tři týdny po udělení funkce revertéra za mě zbytečně brzo (natož v kontextu výše uvedených problémů). --V0lkanic (diskuze) 19. 6. 2025, 15:19 (CEST)
3. Proti Proti – Osidor je kvalitní wikipedista, kterého si vážím a oceňuji jeho editace. Ale bohužel je tu chaos s tím, jak si vykládá pravidla, jak se dovede zbytečně rozhádat s jinými wikipedisty. Je tu příliš čerstvých sporů, které mě odrazují od toho hlasovat pro a nebo se třeba i jen zdržet. Můj názor je jinak téměř totožný se správcem Vítem Karáskem. --Stavrog (diskuse) 19. 6. 2025, 23:41 (CEST)

   Děkuji za komentář. Svědomitě prohlašuji, že si nejsem vědom toho, že bych byl kdy rozhádán s jiným wikipedistou. Čerstvé spory lze obstojně skladovat v lednici. --Osidor (diskuse) 20. 6. 2025, 00:32 (CEST)

4. Proti Proti Asi jsem úplně blbej. Vyhledávání v diskusích na DS uchazeče je pro mě úplná detektivní práce. Proto vyjádření, že „Snažím se udržet podobu své diskusní stránky uživatelsky přívětivou pro všechny uživatele“ beru jako jeden z Vašich blábolů.--Lubor Ferenc (diskuse) 20. 6. 2025, 15:05 (CEST)
5. Proti Proti Nedávný blok (z 29. května) za porušení pravidla tří revertů je za mě překážkou ke službě správce…--F.ponizil (diskuse) 21. 6. 2025, 19:30 (CEST)
6. Proti Proti Zcela jednoznačně, a to z celé řady důvodů:
   1. Nedávné porušení závazného pravidla Wikipedie (jmenovitě WP:3RR): Jestliže kolega Osidor porušuje závazná pravidla, která se jej týkají jakožto běžného wikipedisty, nemohu důvěřovat tomu, že by po svém zvolení neporušoval závazná a jiná pravidla omezující především správce (typu WP:B). Tato nedůvěra je o to silnější, když vidím, že nedodržuje ani pravidla týkající se oprávnění, které již má.
   2. Zjevně nesprávné výklady pravidel Wikipedie: Z kolegova vyjádření v této ŽOPS plyne, že kolega Osidor pravidlům týkající se (např.) revertérů nesprávně rozumí. WP:PAR jasně uvádí, že rychlý revert lze využít pouze pro případy odstranění vandalismu či experimentu; žádost o zásah správce na k tomu určeném místě lze takto vyhodnotit jen s obtížemi (zejména, když později došlo k jejímu vyplnění). Nesprávný výklad pravidel je vidět i v dalších příspěvcích na této ŽOPS: příslušné závazné pravidlo zcela jasně svěřuje zajištění průběhu hlasování byrokratům, nikoli libovolným zkušeným uživatelům.
   3. Pokračující realizace činností, které kolegovi nenáleží: V minulé ŽOPS Osidorovi Vojtasafr vytýkal vyřizování žádostí na NS ze strany Osidora, aniž by byl správcem. Od poslední ŽOPS Osidor mj. vynucuje odstranění žádosti na NS (a tím ji vyřizuje smazáním), a to dokonce formou revertační válkou, přes jasně vyjádřené rozhodnutí komunitou řádně zvoleného správce. Do této kategorie se také řadí např. škrtnutí hlasu v této ŽOPS (ačkoli tato činnost přísluší výhradně byrokratům).

   Obdobně by se dalo pokračovat. Nicméně, i jen to, co jsem shrnul výše, je bohatě dostačující proto, abych se vyjádřil proti kolegovu působení v roli správce. --Martin Urbanec (diskuse) 21. 6. 2025, 22:21 (CEST)

7. Proti Proti - Nakonec takto na základě mého vyjádření níže a probíhajícím diskusím v tomto ŽOPSu. Dovedu si kolegu představit jako správce, ale bude to chtít nějakou práci, tento ŽOPS může posloužit jako budoucí inspirace. --Ajrocket1 (diskuse) 21. 6. 2025, 23:29 (CEST)
8. Proti Proti – Toto je špatný vtip, v rámci prý uživatelova specifického smyslu pro humor? Když uživatel nedávno opětovně žádal o práva revertáře (která měla být vzápětí po přidělení zneužita), psal jsem: zatím vidím trend co čtvrt roku žádat o nějaká práva s tím že to snad vyjde. A Osidor si z toho možná vzal ponaučení, ovšem jinak než bych čekal. Ze žádostí co tři měsíce se staly tři týdny. Od správce bych očekával mj. větší sebereflexi a snahu řešit problémy, které nastávají více racionálně než emocionálně. S čímž kromě znalosti pravidel souvisí i to aby sám takové problémy svou činností nevytvářel (včetně komunikace), ergo by neměl být sám cílem represivních opatření. Dosavadní činnost uživatele, v kontextu v jakém ji vidím, ve mně vzbuzuje nedůvěru a pochybnosti o jeho motivech. To podstatné již zmínili jiní. Za mne tedy ne. - Kolomaznik (diskuse) 22. 6. 2025, 10:58 (CEST)
9. Proti Proti Bohužel, ale opravdu stále nemohu jinak – po nějaké době to tedy shrnu znovu:
   1. Přestože si všímám částečných zlepšení či, chcete-li, umírnění, kolegovo chování na mě pořád působí jako něco trochu víc než jen styl humoru (který naopak v rozumné míře považuji za zdravý) – nepřisuzuji kolegovi špatnou vůli, spíš mluvím o jeho nevyzpytatelnosti ve stylu poněkud neřízené střely.
   2. Nedávné porušení P3R a dvě zablokování jsou v mých očích velké mínus, a to tím spíš, že je to od získání přístupu k rychlému revertu opravdu sotva měsíc. Samo o sobě to asi nepovažuji za neslučující se s rolí správce (tzv. „stane se a stalo se i úřadujícím správcům“), nicméně než abych věřil tomu, že šlo o ojedinělý případ, to v tomto kontextu vnímám spíš jako potvrzení toho, že kolegy se bohužel stále drží tolikrát vytýkaný styl jednání, a to na všech frontách – od nepatřičných komentářů, přes překotné editace, až po vyřizování cizí práce. K tomuto se již dostatečně vyjádřili ostatní i v tomto ŽOPSu, jmenovitě Martin Urbanec nebo OJJ se svým shrnutím.
   3. Věčné téma archivování diskuse… Odpověď Ajrocketovi1 na dokonce přímo položenou otázku na mě prostě působí jako nekvalitní výmluva popř. zmíněné pokoušení limitů. A to, že ji kolega (údajně na popud V0lkanica a Ajrocketa1) den po založení ŽOPSu najednou trochu odarchivoval (a to včetně vlákna, ke kterému se hned dostanu), o tom, ať si každý udělá obrázek sám. Ale je potřeba rozumět tomu, že tady nejde ani tak o to samotné archivování a o to, dělat z toho nástěnku hanby, ale o fakt, že to představuje způsob řešení problémů a kritiky: ticho po pěšině a zametení pod koberec. Vlákna jsou totiž často archivována naprosto nevyřešená (ač shrnutí editace tvrdí opak). A to je za mě, na rozdíl od bodu výše, pro funkci správce, která spočívá právě v řešení problémů, byť cizích (u nich je naopak problémem ona nevyzpytatelnost), přímo diskvalifikující.
   4. Co je pro mě ale nejzásadnější, je moje zpráva Osidorovi, která si tedy nyní užívá své vzácné chvilky mimo šuplík archivu, ovšem po 5 měsících stále bez odezvy (stejnou věc zde zmínil i kolega Lubor Ferenc, který se ke stížnosti připojil). Při jejím psaní jsem ji považoval, a stále považuji, za pokus o to, sednout si ke stolu, na rovinu sdělit výhrady a zkusit o nich diskutovat. Místo toho přišel za týden akorát další velký smeták. Opět zmiňovaný způsob vypořádávání se s nepříjemnostmi. Ano, ve zprávě jsem byl důrazný a věřím, že se na ni asi nelehce odpovídá, nicméně i nadále si za ní stojím a čekám na odpověď, a jak to bude kolega vysvětlovat, si měl rozmyslet před tím, než bylo nutné takový elaborát sepsat.

   Je to tak, jak to je, mrzí mě to, ale situaci vnímám jako neuspokojivou i vzhledem k nárokům na „řadového“ člena komunity, natož pak správce. --Robins7 (diskuse) 23. 6. 2025, 20:16 (CEST)

10. Proti Proti – Kam ten spěch? Ještě ani neoschlo imaginární razítko k právům revertéra a už je tu žádost o práva správce. Dal bych tomu ještě čas. U předchozích žádostí jsem byl pro ale zde zatím takhle, protože správce vnímám jako o dost zodpovědnější funkci. Mimo jiné by správce myslím měl jednat rozvážně a s nadhledem místo toho aby jeho činnost museli obsáhle řešit ostatní. --PetrVod (diskuse) 23. 6. 2025, 23:30 (CEST)
11. Proti Proti – Časté nerespektování pravidel nebo pohyb na jejich hraně, nevhodný diskusní styl. --Jvs 26. 6. 2025, 08:54 (CEST)
12. Byl bych proti už kvůli mazání diskusní stránky, které na mě od začátku působí jako trolling, nebo přinejlepším jako zbytečné boření zavedeného, přehledného a zcela bezúdržbového standardu. A ve světle nejen nedávných kontroverzí už vůbec není co řešit. --Jan Myšák (diskuse | příspěvky) 26. 6. 2025, 15:53 (CEST)

Zdržuji se hlasování

1. Zdržuji se Zdržuji se - nemohu hlasovat pro. Myslím, že správce má být uváživý a nad věcí. Zagothal (diskuse) 19. 6. 2025, 15:36 (CEST)

   >Myslím, že správce má být uvážlivý a nad věcí.
   

   Díky za doplnění. Jsem stejného názoru. --Osidor (diskuse) 19. 6. 2025, 17:36 (CEST)

2. Zdržuji se Zdržuji se. Nejprve jsem uvažoval o hlasu pro, ale výše odkázaná revertační válka a související mne zviklaly. JAnD (diskuse) 19. 6. 2025, 15:49 (CEST)
3. Zdržuji se Zdržuji se – Původně jsem měl v plánu hlasovat proti, ale po důkladném uvážení se zdržuji. --MichalCZE (diskuse|příspěvky) 19. 6. 2025, 21:41 (CEST)
4. Zdržuji se Zdržuji se Jako minule. Dovedu si ho představit jako správce, ale to by nesměl předvádět něco jako v #Stručné dějiny jednoho sporu. Viditelně nějak opovrhuje byrokracií – a skutečně není o co stát, jenže o anarchii, zmatky a detektivní zápletky taky nestojím. Na blokování vandalů bych ho bral, ale jinak je pro mne nečitelný. Navíc se mi z toho níže rozebraného zdá, že za nechuť k pravidlům často schovává i nechuť k hledání konsensu obecně, když považuje za panskou radu i odkaz na WP:3N. I když si přeje "rychle, efektivně a ku prospěchu komunity vyřešit onen (v podstatě marginální) problém", už by si měl zvyknout, že takhle to tady nefunguje. Protože aplikace onoho příslovce "rychle" automaticky neguje zbytek, s výslednými spory, editačními válkami a rozštěpením komunity na podporovatele a odmítače povězme přechýlení nigerijské lyžařky. OJJ, Diskuse 20. 6. 2025, 16:33 (CEST) Dopl.: A jen to dopíšu, už opět nevhodná intervence. Za spravedlivý průběh hlasování nesou odpovědnost byrokrati. Ostatní editoři se o to vůbec nemusí a zřejmě ani nemají starat (případně si mohou na uzavírající ještě počíhat a otestovat jejich pozornost ;)). OJJ, Diskuse 20. 6. 2025, 16:37 (CEST)
5. Zdržuji se Zdržuji se Jako kolega přede mnou. Některé naše zvyky a nepsaná pravidla jsou sice divná a sám mnohdy kolegův rebelský přístup chápu, ale totální chaos tady upřímně mít nechci. --Ján Kepler (diskuse) 23. 6. 2025, 17:18 (CEST)
6. Zdržuji se Zdržuji se – Nemohu s klidem hlasovat pro, jak jsem původně zamýšlel, i kvůli #Stručné dějiny jednoho sporu. --OndraMix (diskuse) 23. 6. 2025, 21:18 (CEST)

Komentáře

Vít Karásek

@Osidor, asi mluvíte o něčem jiném, neboť se z podstaty věci nejedná o loutkový účet, dokonce ani účet sám o sobě. Tvrzení, že by se jednalo o spam, také rozporuji, neboť úvody stránek v hlavním NS, prostoru Wikipedie:, ani anglické protějšky by příspěvek tak neklasifikovaly. Já bych dokonce příspěvek označil za vhodný, neboť stejné řešení bylo navrženo jednu editaci poté. I to je nevhodná editace, případně spam, jak říkáte? Nebylo by vhodné tedy tuto část z archivu NS odstranit? --Vít Karásek (diskuse) 19. 6. 2025, 17:42 (CEST)

>(…) stejné řešení bylo navrženo jednu editaci poté. I to je nevhodná editace, případně spam, jak říkáte?

Ano, na veškeré příspěvky 2A00:102A:*:*:*:*:*:D2E0 nelze pohlížet jinak než jako na spam či trolling (podivuji se, že tato IP není trvale zablokována).

>Nebylo by vhodné tedy tuto část z archivu NS odstranit?

Této řečnické otázce příliš nerozumím; chyba se stala již v okamžiku, kdy na odkazovanou trolložádost 2A00:102A:*:*:*:*:*:D2E0 bylo (Vámi) reagováno jako na standardní žádost legitimního uživatele. Je nanejvýš zřejmé, že archiv NS nikdo zpětně promazávat nebude.    //EDIT: Upřímně – nemám tušení, na jakou editaci se mne to vlastně snažíte napodruhé či napotřetí odkázat (naopak bych celou tuto neplodnou diskusi odkázal k ukončení), rozhodně však zpochybňuji, že bych na wikipedii kdy krmil trolly. (Ačkoli šablonu „nekrmte trolly“ jsem jistě nejednou použil). --Osidor (diskuse) 19. 6. 2025, 18:03 (CEST) (upraveno 19. 6. 2025, 18:53 (CEST))

@Osidor Pro upřesnění (neboť jsem omylem odkázal na oldid místo diffid; odkaz na editaci výše opravovat nebudu, odkaz na sekci v archivu sedí), bavím se o této editaci@K123456:, otázka s archivem pak snad již dává smysl a zajímala by mě odpověď. Pokud by se jednalo o trolling (když už se nejedná o spam), proč tedy vědomě krmíte trolly? --Vít Karásek (diskuse) 19. 6. 2025, 18:29 (CEST)

@Osidor Nerozumím tomu, proč odpovídáte zpětně do již odeslané zprávy v diskusi, poměrně to znepřehledňuje diskusi. Tato diskuse by mohla být i přínosná, neboť předefinováváte již zavedené pojmy za mě zvláštním způsobem. Také se domnívám, že si i protiřečíte, neboť v úvodu této žádosti píšete o jakémsi dvojím metru pro nováčky (potažmo neregistrované) a sám děláte totéž. Na NS přistály dvě minuty od sebe dvě shodné editace ohledně pravidla tří revertů, přičemž jedna je validní, neboť je od zkušené přispěvatelky, druhá je spamem, který si zaslouží rychlý revert. Také si nemyslím, že by měl správce začít poměrně ostrou diskusi (dokonce po nočním bloku, který měl právě uklidnit emoce) a po argumentaci z druhé strany na ni již nereagovat, jak tomu bylo například v této diskusi, což i vzhledem k absenci jakéhokoliv označení mé osoby, když konkrétně mne v tamní diskusi pomlouváte, považuji za silně nevhodné. Já považuji zmiňovanou situaci za problematickou a vesměs neospravedlnitelnou (z odůvodnění hlasů výše usuzuji, že i ostatní), což v kombinaci s přístupem k diskusím ohledně situace považuji za nevhodné, natož v žádosti o svěření dalších práv. Kdyby to byla dávná historie, dokázal bych pochopit jakousi snahu o vyhýbání se tématu, ale incident se odehrál necelý měsíc dozadu. A pokud toto nepovažujete za krmení trollů, zajímalo by mne, kde máte nastavenou hranici. --Vít Karásek (diskuse) 19. 6. 2025, 19:32 (CEST)

>přičemž jedna je validní, neboť je od zkušené přispěvatelky, druhá je spamem, který si zaslouží rychlý revert.

Ano, největší trpělivost mám s nováčky (třebas anonymními) a zavedenými uživateli, nulovou s anonymními trolly. Chce-li to někdo nazývat „dvojím metrem“, tož dobrá.

>(…) a po argumentaci z druhé strany na ni již nereagovat, jak tomu bylo například v této diskusi, což i vzhledem k absenci jakéhokoliv označení mé osoby, když konkrétně mne v tamní diskusi pomlouváte, považuji za silně nevhodné.

V odkazované diskusi jsem Vás žádným způsobem konkrétně nezmiňoval, abych se vyhnul osobním útokům. Nevím, proč jste si „ostrou diskusi“, ve skutečnosti monolog (navíc promptně refaktorizovaný, mnou osobně), vztáhl zrovna na sebe; vůbec jste na něj nemusel reagovat, jako já žádným způsobem nereagoval (ve směru k Vám) na Váš blok, ani na žádné další Vaše vstupy, abych zachoval Vaši i svoji klidovou zónu. Žádné „uklidňování emocí“ pomocí bloků nebylo zapotřebí; jsou to naopak právě (přehnaně dlouhé) bloky tzv. „z předpodělanosti“, co ničí kolegiální atmosféru cswiki. V emailu OJJovi jsem se Vám jmenovitě omluvil a zakopal tak mezi mnou a Vámi „válečnou sekeru“.

>A pokud toto nepovažujete za krmení trollů (…)

Napsat trollovi, že trolluje a měl by v tom ustat, rozhodně nepovažuji za krmení trollů (!). Už jen proto, aby se tato zmínka objevila v trollově diskusní historii, a každému tak bylo jasné, že jde o trolla. --Osidor (diskuse) 19. 6. 2025, 20:18 (CEST)

@Osidor Požadavek o zablokování všech zúčastněných byl z obou stran, nicméně pouze ta druhá (anonym) byla revertována. Obsah stejný, myšlenka stejná, pouze jeden rychlý revert; za mě poměrně zjevný dvojí metr. Ale každý, jak jsem psal výše, zřejmě vnímá pojmy po svém. Konkrétně jste mne sice nezmiňoval, nicméně všem, kteří umí rozkliknout historii stránky, je zjevné, že oným objektem, který postrádá nutnou způsobilost, měl by být dlouhodobě zablokován atd., myslíte mě. Co si s kým píšete, nevím, ani nemám tušení, jak chcete se mnou cosi zakopávat, když se ta zpráva ke mně nemá jak dostat. Ohledně mailu @OJJovi (opět v tomto vláknu připomínám, že vhodným standardem je zmíněné označovat) – nemám telepatické schopnosti, neumím číst z rozpoložení hvězd, ani nesdílím přístup do jeho mailové schránky; zpráva se ke mně nedostala. Nakonec ohledně psaní trollovi, že je trollem a ustavičně jeho editace revertovat… vždyť to přesně odkazovaná stránka nedoporučuje. --Vít Karásek (diskuse) 19. 6. 2025, 22:04 (CEST)

>zpráva se ke mně nedostala (…)

O moc jste nepřišel, byla to celkem krátká, leč upřímná zmínka. Třeba Vám @OJJ daný email ještě někde vydoluje; já však již odeslanou zprávu v žádném archivu nedohledal.

>vždyť to přesně odkazovaná stránka nedoporučuje.

Pozdě bycha honit. I já plně chápu, že než „ustavičně revertovat“, lepší je neustavičně (zato trvale) blokovat. I proto tato žádost. --Osidor (diskuse) 19. 6. 2025, 22:21 (CEST)

@Vít Karásek: Jsem lenivý mazat maily, takže dohledáno: "V neposlední řadě bych chtěl ujistit Tengoblinekcz, že si o něm rozhodně nemyslím nic špatného (tedy nad rámec správců nadužívajících institutu blokování), a že se tedy ode mne nedočká žádného čtveráctví (a věřím, že ani já od něj); právě naopak – jsem vždy otevřen zahlazení starých pseudosporů a konstruktivní spolupráci." V životě by mne ale nenapadlo, že bych měl něco podobného předávat dál. Nevím, proč Ti to nenapsal sám. --OJJ, Diskuse 20. 6. 2025, 06:13 (CEST)

Lubor Ferenc

Osidor. Dosud jsem nedostal žádnou Vaši odpověď na moje vyjádření z ledna 2025.

Vaše vyjádření, několikrát opakované - (nekonstruktivní, nekonsenzuální mazání galerie s odkazem na mylný či formalistický výklad pravidla o popiscích) [1] [2] považuji za zcela chybné. Pravidla a doporučení Wikipedie byste jako „patrolář“ měl znát

1. titulek – odstavec 3 - obrázek označen je povinný a rovněž
2. odstavec galerie Nezapomeňte uvádět popisky u jednotlivých obrázků!

Nabádání ostatních editorů k podobnému způsobu editování je úplně mimo. Žádný návrh na změnu znění jste nenavrhnul. Vaše konání na Wikipedii je zcela nekonzistentní a nepředvídatelné. Na Vašem místě bych se funkce „patroláře“ dobrovolně vzdal a nečekal na to, až o to požádají jiní. --Lubor Ferenc (diskuse) 19. 6. 2025, 22:32 (CEST)

Kolega @Fry72, jehož se tento ojedinělý případ týkal (a rozrostl se – zejména z Vaší strany – do malicherného „sporu“ o podobu kolegou vkládaných galerií), editoval naposledy dne 15. února 2025. Dnes je 19. června. Zdá se tedy, že problém se vyřešil jaksi sám od sebe, aniž bych Vám musel výslovně dávat za pravdu. Ač uznávám, že Vámi mnohokráte repostované odkazy na dva konkrétní body wikinápovědy nejsou k zahození ani po čtyřech měsících. --Osidor (diskuse) 19. 6. 2025, 22:47 (CEST)

Ajrocket1

@Osidor:Je to omílané téma pořád dokola (a z Vaší dnes již neexistující varovné tabule je zřejmé, že Vás to již nebaví zodpovídat), ale já to pořád nechápu (asi jsem moc hloupý, nebo to ani pochopit nejde), ale zeptám se ještě jednou a naposledy. Z jakého důvodu si archivujete diskusní stránku po dvou zodpovězených dotazech (v některých případech ty dotazy ani zodpovězeny nebyly!) ? Uvědomujete si, že tohle jako potenciální správce dělat prostě nesmíte? (Nebo, zkusit to můžete, ale nejsem si jistý, jak dlouho to bude ostatním vyhovovat). Toto už nemá nic společného s Adminship is not a big deal, protože to postrádá jakýkoliv zdravý smysl u běžného uživatele, u správce to snad ani není třeba vysvětlovat. Respektuji, že to je Vaše diskuse (pro mě za mě si ji třeba dejte na žluté pozadí s černým borderem), navíc jsem ty trollí editace, které odstraňovaly obsah archivu Vaší DS a vracely jej zpět, revertoval, protože se to do jisté míry snažím respektovat, avšak to jsem tak nějak nepočítal s tím, že byste mohl zkusit ŽOPS znovu (ne, že bych Vám to nepřál, ale k tomu se dostanu).

Další problém, který shledávám, spočívá ve využívání rychlého revertu k revertování editací, jež nejsou zjevnými vandalismy. K těm se má využívat pomalý revert a příslušně vyplnit shrnutí. Vy jste se získáním práv revertéra vlastně nahradil funkci funkcí (patrně protože je rychlejší). Neříkám, že jsem to nikdy neudělal, ale dejte si na to, prosím, pozor.

Další věci byly dobře shrnuty ve zdejší diskusi mezi Vámi a uživatelem @Vít Karásek, proto není nutné je dále zbytečně rozebírat.

Hlasovat zatím nebudu, ale vemte si tento komentář k srdci. Pokud chcete být správce, tak podle toho čiňte a nesnažte se bezdůvodně dělat věci, které mají za následek to, jak na Vás někteří pohlíží. Je to škoda. --Ajrocket1 (diskuse) 19. 6. 2025, 23:51 (CEST)

>Z jakého důvodu si archivujete diskusní stránku (…)

Snažím se udržet podobu své diskusní stránky uživatelsky přívětivou pro všechny uživatele, kteří by mi snad hodlali zaslat konstruktivní dotaz. Tlačítko „Přidat nové téma“ pak není utopeno v záplavě níže následujících témat, což je – z hlediska přehlednosti – žádoucí.

Dlouhodobější neporozumění vůči tomuto velmi úhlednému formátu zatím projevili pouze známý loutkový troll, a Vy (rád bych věřil, že nejde o jednu a tutéž osobu).

Jste-li si skutečně jistý tím, co tvrdíte („tohle jako potenciální správce dělat prostě nesmíte“ (závažná pasáž podtržena)), pak tedy přednostně zavedu archivaci po 32 KB. OK. Ten Zeman už byl příliš i na mne. Svoji DS jsem „dearchivoval“ podle zde projevených námitek @Ajrocket1 a @VasekPav. --Osidor (diskuse) 20. 6. 2025, 00:19 (CEST) (upraveno 20. 6. 2025, 01:40 (CEST))

Promiňte mi to přirovnání (které sem zcela jistě nepatří...), ale s dovolením se chováte jako svého času prezident Zeman, ten také "ustavičně zkoušel", kam až může zajít... A jenom pro srovnání, podívejte se na mou diskusi... Také už přemýšlím nad archivací, ale zase si říkám, aspoň nemusím nic hledat v archivu, když potřebuji občas něco najít... A představte si, nikdo si nestěžoval, že by byla uživatelsky nepřívětivá, či nepřehledná... --VasekPav (diskuse) 20. 6. 2025, 00:42 (CEST)

>Dlouhodobější neporozumění vůči tomuto velmi úhlednému formátu zatím projevili pouze známý loutkový troll, a Vy (rád bych věřil, že nejde o jednu a tutéž osobu).

No, opravdu nejsem na čtyřech místech zároveň, abych provozoval 3 trollí IP a ještě ze svého účtu je zablokoval, takže si buďte jist, že já Vaší DS (až na jeden případ) neodarchivoval. --Ajrocket1 (diskuse) 20. 6. 2025, 09:37 (CEST)

Searhued

Můj názor Jsem nově registrovaný uživatel a hlasovací právo nemám, dovolím si však připojit komentář k diskuzi. Po pečlivém pročtení jednotlivých vyjádření nabývám dojmu, že ačkoliv je Osidor bezpochyby aktivní a zkušený editor, jeho vystupování na Wikipedii je v tuto chvíli příliš konfliktní a nestabilní pro výkon role správce. Konkrétní obavy, které se opakovaně objevují:

• Již pár hodin po udělení práv revertéra došlo ke spornému zásahu, který byl ostatními vnímán jako zneužití těchto práv.
• V diskuzi zaznívá kritika častých nevhodných výlevů a konfliktních interakcí s dalšími wikipedisty.
• Někteří diskutující považují samotnou kandidaturu tři týdny po udělení revertérských práv za předčasnou a destabilizující.
• Více hlasujících se shoduje na tom, že Osidor nevhodně interpretuje pravidla, vnáší chaos do diskuzí a místo uklidňování napětí jej často zvyšuje. Správce by měl být klidný, stabilní prvek komunity, který ctí pravidla i komunitní kulturu. Kandidát, který je vnímán jako přímý účastník sporů a jejich katalyzátor, tuto roli podle mého názoru zatím naplnit nemůže. Pokud bych měl hlasovací právo, z výše uvedených důvodů bych hlasoval proti. -- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) Searhued (diskuse) 20. 6. 2025, 13:10 CEST

Nedávný pokus o zákaz diskuse, vymýšlení vlastních pravidel a jejich aplikace, dokonce i pokus o zablokování v důsledku toho, že někdo (je nutné podotknout, že není zjevné, kdo; natož zda porušil pravidlo o loutkových účtech) přidal komentář, skutečně nepovažuji za adekvátní řešení. Žádost na NS osobně řešit nebudu, nicméně za mě v momentální chvíli chybí jakékoliv důkazy (argument duck testu po jedné editaci nepovažuji za vhodné), nástroje pro tyto situace mimochodem máme. --Vít Karásek (diskuse) 20. 6. 2025, 14:10 (CEST)

V jakékoli jiné kvalitně a racionálně spravované diskusi, ať už k jakémukoli (ne)podstatnému tématu, by podobná „automatická shrnutí“, vygenerovaná zde pod kódem Searhued, byla samozřejmě bryskně smazána, a jejich generátor zablokován. Tato diskuse, na(ne)štěstí, těchto přirozených atributů již dávno pozbyla. --Osidor (diskuse) 20. 6. 2025, 14:54 (CEST)

Stručné dějiny jednoho sporu

A omlouvám se, pokud je tam něco špatně:

1. Dne 29. 5. 2025 skončila úspěchem Wikipedie:Patroláři a revertéři/Žádosti/Osidor (2)
2. Současně vedl Osidor a IP 109.243.0.188 několik editačních válek v článcích týkající se Motoristů. Kupodivu po mé intervenci po žádostí Osidora, spojené se zámky a šablonami {{Dvě verze}}, se tuším nikdo do diskuse nezapojil.
3. 27. 5. 2025 výše zmíněná IP přispívá i do diskuse Osidora, který to tradičně maže.
4. 29. 5. 2025 mu gratuluje IP adresa 95.129.96.163, která ve výše zmíněné revertační válce revertovala také (a tentokrát snad na verzi Osidora).
5. Osidor pokračuje ve svých odpovědích a zrychlené archivaci
6. Osidorovu archivaci začínají revertovat různé IP adresy a účty. Noční editační válka v diskusi zahrnuje spousty editací.
7. Zapojuje se i @K123456:, která revertuje ve prospěch Osidora – což by mi u ex-správkyně vadilo méně, než že potom reaguje prostřednictvím generativní AI (na což jsem ji upozornil já i dotyčné IP).
8. S tím se pojí hned několik vláken v Wikipedie:Nástěnka_správců/Archiv89.
9. @Vít Karásek: ještě v noci všechny zablokoval.
10. Druhý den to pokračovalo, takže jsem jak různé IP a účty, tak Osidora (tentokrát ne K123456) zablokoval pro narušování Wikipedie. Vzhledem ke zřejmému využívání loutkových účtů/IP adres protistrany jsem Osidora zablokoval podmíněně a po mailové komunikaci po několika hodinách zase odblokoval. Od té doby se už blokují jen účty a IP na jeho diskusi, jako je koneckonců i Searhued zde.
11. Suma sumárum, narušování Wikipedie je to ze všech stran. Osidor pro trolling s archivacemi diskuse, revertační války a nevhodné komentáře, K123456 pro revertační války a využívání generativní AI pro diskusi a ty zbylé IP a účty pro editační války, všelijaký trolling a zneužívání iluze podpory (o to horší je, že čistě fakticky mají z mého pohledu pravdu). Jak to souvisí s Motoristy a politikou, to už si netroufám ani odhadovat.

Tolik k tomu, když správci podle kandidátské řeči zde málo zjišťují „míru viny“ jednotlivých aktérů. Pro všechny s podobnými choutkami bych rád dodal, že tak to alespoň v mé hlavě opravdu nefunguje. Správci neblokují a nezamykají pro vyřešení vašeho sporu, ale aby od vašich nevhodných projevů měl klid zbytek komunity – a přesto se snažíme chovat víceméně spravedlivě. A mimochodem, Wikipedie mi neplatí za to, abych toto ve všední dny rozplétal – ten den jsem to řešil mezi důležitými osobními schůzkami a jen duch svatý mne osvítil, abych pokračoval až doma, protože jsem to chtěl jít v mezičase řešit ještě do veřejné knihovny.

A jak by to mělo vypadat normálně, pokud se zaměřím jen na kandidáta? Inu, nesouhlasím-li s něčím v článku (obzvláště v politickém), otevřu téma v diskusi a požádám o WP:Třetí názor. Pokud jsem podle mého názoru cílem trollingu, tak na něj nereaguji vůbec (natož reverty a vtipnými, vesměs pravidly porušujícími poznámkami) a požádám případně správce o intervenci. Anebo počkám, jestli si toho nevšimnou sami. Diskusi nearchivuji ani okamžitě, ani tam jako dnes ostentativně nevracím roky stará vlákna. Respektuji, že podobu této stránky má prioritně na starosti byrokrat. Proto také řešení trollingu od IP a účtů zde nechť si vyřeší @Martin Urbanec: jako byrokrat a revizor – předávám mu to do jeho kompetence. Mimo toto hlasování budu blokovat já. OJJ, Diskuse 20. 6. 2025, 16:10 (CEST)

Díky za vyčerpávající shrnutí. Kdyby se to snad někomu nechtělo číst, zde Tl;dr verze: Stačilo trvale zablokovat všechny účty a IP předmětné trollí flotily (otázka několika vteřin), ale proč to dělat jednoduše, když místo trollů můžeme na X hodin zablokovat dva (!) wikipedisty, a celý pseudopřípad „řešit“ ještě po 3 týdnech. --Osidor (diskuse) 20. 6. 2025, 16:42 (CEST)

Osidore, myslím, že stačilo na ně nijak nereagovat, nechat je být, nereagovat na ně a vyšumělo by to. Už se mi také stalo, že mi někdo napsal něco na diskuzní stránku, co se mi nelíbilo, nechal jsem to být, někdy to smazal někdo jiný.

A myslím, že většina wikipedistů Vám, Osidore, zde říká, že odstraňování diskuze není vhodné. Pokud jsem dobře zaregistroval (omlouvám se, pokud se mýlím), souhlasí s Vámi jen kolegyně @K123456:.

Měl jste nechat jejich názor na své diskuzi a třeba na to nereagovat. Nebavilo by je to dál. --Stavrog (diskuse) 20. 6. 2025, 16:48 (CEST)

Díky za komentář. Vaše připomínka, jak jsem měl podle Vás reagovat já, a můj názor, jak měli reagovat správci (tj. obecně – všichni měli projevit nižší stupeň aktivity), se navzájem nijak nevylučují, naopak hezky se doplňují. --Osidor (diskuse) 20. 6. 2025, 17:09 (CEST)

Ale já jsem to k té Vaší diskuzní stránce myslel všeobecně. Kdokoliv Vám tam cokoliv napsal, odepsal jste mu a prakticky obratem to dal do archivu. Na mé diskuzní stránce jsou také věci, které se mi nelíbí. Jsou tam věci, které bych dnes řešil jinak, ale je to už moje stopa tady na wikipedii. Pokud by Vám řádila na diskuzní stránce škodná, určitě by někdo zasáhl. Když si to tak čtu, tak v principu s těmi IP adresami souhlasím. Řešili to blbě, ale dávám jim za pravdu.

Díval jsem se na tu jednu IP adresu, kterou aktivně označujete jako dlouhodobě problematickou. V dost věcech s Vámi souhlasí natolik, že se zde před nějakou dobou dokonce objevily názory, že jste to Vy.

A ta IP adresa, kterou nazýváte problematickou, Vás podpořila minimálně jednou revertací ve sporu na stránce Motoristů (jak výše uvedl správce OJJ). A Vy jste se do ní hned pustil. Podle mě stačilo i jen na ni nereagovat a tím by to skončilo. --Stavrog (diskuse) 20. 6. 2025, 17:17 (CEST)

@Osidor: 1) Připadá Vám normální přístup, jenž jste předvedl u motoristických článků, když pominu editace ve Vaší diskusi? 2) Připadá Vám Váš přístup méně špatný, než přístup dotyčných trollovacích účtů/IP? 3) Uvědomujete si, že vlastně sám můžete být v podezření, že podobné účty a IP záměrně – pro pohrávání si se systémem a narušování běžného chodu komunity – ovládáte? Máte vůbec pro jejich existenci nějaké vysvětlení, když zatím správce ani nejste?

Odpovědi mě zatím poněkud překvapují, osobně jsem míru sebereflexe čekal vyšší, je-li tato žádost brána vážně. --OJJ, Diskuse 20. 6. 2025, 19:25 (CEST)

I když si nemyslím, že by za tím stál kolega Osidor, tak toto podezření se tady už řešilo pře více jak rokem. Každopádně daná IP adresa dost často Osidora podporuje ve sporech a Osidor se od ní distancuje. Osobně bych raději podobné přístupy ignoroval a ani nekomunikoval. Mlčení a ignorace je někdy nejlepší odpovědí, ne každá diskuze se dá vyhrát. --Stavrog (diskuse) 20. 6. 2025, 19:47 (CEST)

1) Bylo vysledováno, že různí uživatelé wikipedie mohou mít pojetí normality nastaveno velmi rozdílně až antagonisticky (tím hůř, pokud snad zcela záměrně, např. na základě osobních antipatií), což samo o sobě k všeobecné „normalitě“ wikiprostředí nepřispívá. Články Motoristů a dalších Stačilo jsem každopádně vyřadil ze svého seznamu sledovaných a editovaných stránek, pokud to snad pomůže k obnovení normality.

2) Ano, připadá. Považoval bych za pošetilé klást rovnítko mezi produkování trollismů/nezvedených editací/vandalismů a jejich potírání. Uznávám – a tato chyba mne opravdu mrzí –, že k přeškrtnutí trollohlasu jsem neměl povolení a měl jsem rozhodně „počkat, až si toho všimne byrokrat“.

3) Uvědomuji a jsem s tím zcela smířen, byť v komunitě „zkušených uživatelů“ bych čekal více faktografického ověřování a méně pletení dojmů a pojmů. Jediným vysvětlením pro existenci podobných trollovacích účtů je, že zkrátka existují, stejně jako trollí farmy s mnoha IP adresami (a opravdu k tomu asi není zapotřebí být „na čtyřech místech zároveň“). --Osidor (diskuse) 20. 6. 2025, 20:00 (CEST)

@Osidor:

1) To je zase cimrmanovský krok stranou. U Motoristů se to dalo z mého pohledu jednoznačně pokládat za spor o obsah, který jste řešil editační válkou. Editace na Vaší diskusi následovaly až poté.

2) V čem se podle Vás liší trolling na Vaší diskusi v porovnání s tím, co na diskusi předvádíte sám? Třeba v porovnání s dnešním odkrytím roky starých příspěvků?

3) Protože jsem podobné editační války jinde než u Vás neviděl, mám o trollích farmách důvodné pochybnosti. To už se vynoří spíše takové fantaskní hypotézy, anebo myšlenky na nějaký starší spor mezi Vámi a tajemným panem či paní X. Ony IP adresy nevypadají na to, že by neměly o tomto projektu přehled a nijak důležitý účet (myšleno k jeho kompromitaci) nejste, protože vysoká přístupová práva zatím nemáte. --OJJ, Diskuse 20. 6. 2025, 20:25 (CEST)

1) Teprve nyní jsem podrobněji nahlédl do diskuse Motoristé sobě, a shledal, že kolega @Zagothal se tam již 23 dní snaží pohnout wikipedisty k tomu, aby článek upravili do kvalitnější formy, stejně jako se o to snaží Vámi vložená cedule „dvě verze“, zatímco IB je postupně zaplevelován náhodnými -ismy a článek balastem. No, náprava článku nebude snadná…

2) Promiňte, pane kolego, ale tohle už začíná být poněkud… únavné? Opravdu při nejlepší vůli nevidím, co špatného spatřujete na „dearchivaci“ diskuse (o niž mne v této či jiných diskusích úpěnlivě a vytrvale žádali 2–3 kolegové). Provedl jsem ji nejjednodušším možným způsobem, vyjmutím celé jedné části z archivu. Netuším, co je zde považováno za „roky staré příspěvky“; příspěvky na mé DS nyní začínají rokem 2023 – ty na DS kolegy @VasekPav jsou ještě o celé tři roky starší. Samozřejmě nemohu vyloučit, že někdy v budoucnosti bude moje diskusní stránka začínat rokem 2024, pak 2025, a tak dále. Věřte tomu, že kdyby mi nějaký neodbytný správce zeditoval/zrevertoval moji DS do jemu libého stavu, řeknu si „Dobrá, asi mu na tom záleží.“ a nechám to být. Správce, nicméně, nerovná se (teoreticky) trollu.

3) O „fantaskních hypotézách“ či „tajemných panech či paní“ X či Y či 47,XXY mi nic známo není, každopádně vždy si rád přečtu kvalitní brakovou literaturu s nádechem tajemna. --Osidor (diskuse) 20. 6. 2025, 21:51 (CEST) (upraveno 20. 6. 2025, 21:51 (CEST)) (upraveno 20. 6. 2025, 23:46 (CEST))

Jen pro informaci, něco podobného („kdyby mi nějaký správce zeditoval/zrevertoval moji DS“) jsem kdysi jako správce zkusil a stálo mě to správcovství, i když samotný vlastník diskuse a další editoři s tím neměli problém. --Zdenekk2 (diskuse) 21. 6. 2025, 00:26 (CEST)

Děkuji za Vaše doplnění. To je ovšem velmi k tématu; možná zatím jeden z nejpodnětnějších příspěvků v této diskusi. (Kandidoval-by li jste ještě někdy na správce, ode mne se rozhodně nedočkáte negativního nebo „zdrženého“ hlasu, naopak o hlasu „pro“ pro ex-správce lze vždy vážně uvažovat.) --Osidor (diskuse) 21. 6. 2025, 00:56 (CEST)

@Osidor: V pořádku, já už to nechám tak. Respektuji, že máte na něco vlastní názor a přístup, že nemusíte zdejší byrokracii a diskuse (a koneckonců uznávám, že některé diskuse, jako ta o ženských článcích na Wikipedii, mohou narušovat projekt víc než revertační války na diskusi, byť je vše dle předpisů), a dokonce si velmi cením, že na spoustu věcí nahlížíte kriticky (a oproti některým jiným kolegům Vaše příspěvky většinou i chápu). Proto nehlasuji proti. Ale stále zůstáváte nečitelný, vůbec například nevím, jak byste v daném problému Motoristů využil správcovská práva, kdybyste je měl. Máte viditelně propracovaný názor, ale napíšete jej až po týdnech, zatímco tehdy jste problém řešil editační válkou s nulovou argumentací a pseudovtipnými bonmoty. Je problém toto třeba shrnout na diskusi a následně zeditovat, s přihlédnutím k tomu, že to jsou ozdrojované ověřitelné informace? Nebo napsat o WP:3N? Hypotézy o možném využívání Wikipedie pro SEO dát současně na WP:NP? Uvědomujete si, že pak byste byl třeba i jedním z nejváženějších správců, zatímco takto se ani neodpoutáte od neoprávněné nálepky problémového editora? Že vlastně svým přístupem potenciální zaznamenáníhodné problémy neřešíte, ale demonstrací jakési intelektuální převahy vytváříte nové? --OJJ, Diskuse 21. 6. 2025, 06:00 (CEST)

> Uvědomujete si, že pak byste byl třeba i (…)
Díky, nicméně nesestavoval bych zde žádné „žebříčky váženosti“; všichni správci i ne-správci jsou (v mých očích) celkem podobně vážení, neboť každý dělá, co (a jak) nejlépe umí. O své skepsi z využívání WP:3N jsem se již zminil. Pokud člověk nahlédne do historie editací Nástěnky patroly, (ne)překvapí jej, že velmi převažují editace od uživatelů, kteří jsou zároveň správci. Možná je v tom přece jen nějaký důvod, že ne-správci nevidí valný smysl v maximálním využívání těchto nástrojů – nebo jich využívají přiměřeně méně… Každopádně, díky za rady; závěr Vašeho příspěvku je závažný a skutečně volá po zamyšlení na mé straně. --Osidor (diskuse) 21. 6. 2025, 07:02 (CEST)

@Osidor: Tak já si celou dobu myslel, že tu budujeme společné dílo prostřednictvím jakési kolektivní inteligence. Silná stránka uživatele A je třeba ve schopnostech odhalit všelijaké trolly a spammery, uživatele B třeba ve schopnostech až hyperaktivně potírat školní experimenty – zase si ale nehrajme na to, že si zde analytických správců nevážíme. Pokud některý uživatel každopádně na problém hodný vyřešení přijde, má srozumitelně a stručně shrnout tento problém plus "důkazní materiál" pro ostatní, nikoli k jeho řešení přistoupit stylem "hledej, Šmudlo" a opepřit to padesáti reverty. Jinak to připomíná jakési intelektuální vyvyšování se nad ostatní (již třeba nikdy neslyšeli o keyword stuffing a neví, že něco takového může fungovat), kteří jindy naopak mohou odhalit něco jiného. Samozřejmě podporuji udělat si ze sebe srandu, když se třeba nachytám na nějaký hoax, anebo poplácat po zádech objevitele všelijakých narušitelů, ale klíčové je vždy ten problém nejprve vyřešit. --OJJ, Diskuse 21. 6. 2025, 07:49 (CEST)