Wikipedia Diskussion:Checkuser

Archiv

1 (bis 29.10.2005) 2 (bis 4.11.2005) 3 (bis 8.11.2005) 4 (bis 31.1.2006) 5 (bis 30.6.2006) 6 (bis 31.12.2006) 7 (bis 30.6.2007) 8 (bis 31.12.2007) 9 (bis 31.6.2008) 10 (bis 31.12.2008) 11 (bis 4.11.2009) 12 (bis 20.12.2010) 13 (bis 04.02.2013) 14 (bis 18.11.2019) 15 (2020 bis 2025) 16 (ab 2026) (Suchfunktion erst ab Archiv 13 verfügbar)

Wie wird ein Archiv angelegt?

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 90 Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, wenn sie mit {{Erledigt|1=--~~~~}} markiert sind und ihr jüngster signierter Beitrag mehr als 10 Tage zurückliegt.

Zweiter Anlauf Einleitung

Hallo!

Da das Meinungsbild ein wenig eingeschlafen scheint, es meines Erachtens jedoch immer noch den Bedarf gibt, die Funktion einmal sauber in der Einleitung zu beschreiben, möchte ich das Thema nach den Diskussionen zum Anfang des Jahres hier wieder aufmachen. Auf Benutzer:Vanger/Wikipedia:Checkuser steht die von mir erstellte Fassung mit diversen Kompromissen drin (unten nochmal als Klappbox eingebunden). Soweit ich sah, gab es keine inhaltlichen Widersprüche von irgendeiner Seite und nur den Hinweis, dass es umfangreich und kompliziert ist (was an der Natur der Sache liegt und durch Verlinkungen abgedeckt ist). Sie ist dennoch dem Gesamtrollback von Holder zum Opfer gefallen, weil es an anderen Stellen Widersprüche gab.

Können wir dennoch diesen Teil vielleicht nun irgendwann doch noch einpflegen? Gibt es noch Änderungsvorschläge oder -wünsche? Ich pinge alle damals inhaltlich involvierten an: @Vanger, MGChecker, Hans Koberger, Sänger, DaWalda: – die CUB beobachten die Seite eh.

---

Als Checkuser (kurz CU) wird die Abfrage von nicht-öffentlichen Daten über Konten in Wikimedia-Projekten über die Checkuser-Funktion bezeichnet. Der Zugriff wird über eine globale Checkuser-Richtlinie und Vertraulichkeitsvereinbarungen sowie ergänzend lokalen Richtlinien geregelt und durch die Wikimedia Foundation sowie die Ombudskommission kontrolliert. Zugriff haben Konten mit Checkuser-Rechten, zu denen lokale Checkuser-Berechtigte (oft auch kurz Checkuser genannt), Stewards und manche Angestellte der Wikimedia-Foundation zählen. In der deutschsprachigen Wikipedia werden Checkuser-Berechtigte über jährliche Wahlen bestimmt.

Die Checkuser-Funktion kann bei Verdacht auf erheblichen Missbrauch der Wikipedia zum Einsatz kommen, üblicherweise nach einem Antrag mit belastenden Indizien. Nur dann ist eine Verwendung im Rahmen der Datenschutzrichtlinie der Wikimedia Foundation legitim, da darüber hinaus gehende Anwendungen einen (gegebenenfalls schweren) Eingriff in den Datenschutz der abgefragten Konten darstellen könnten.

Die bei der Abfrage erfassten Daten über die verwendete Internetverbindung und den User Agent von angemeldeten und temporären Konten können zusätzliche Indizien für Checkuser-Berechtigte sein, dass die Konten mit einer gewissen Wahrscheinlichkeit von einer Person, einer Gemeinschaft oder anderweitig genutzt und unter Umständen (beispielsweise als Wikipedia:Sockenpuppen) missbraucht werden.

Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 13:54, 8. Mai 2026 (CEST)

Ah, gefunden. Die alte Diskussion ist diese. Deinen Vorschlag, Hexer, hat NDG dann aber ohne deine einleitende Differenzierung auf die Umseite gestellt. Du hast sie jetzt auch nicht in deiner Klappbox. Würdest du nun also nur noch den Text in der Klappbox einarbeiten wollen? --DaWalda (Diskussion) 15:21, 8. Mai 2026 (CEST)

Das ist der aus meinem Vorschlag entwickelte überarbeitete Text/Kompromiss, den ich mittrage und die Checkuser, wenn ich mich recht erinnere, auch. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 15:31, 8. Mai 2026 (CEST)

Der Klappbox-Text wird aus Benutzer:Vanger/Wikipedia:Checkuser eingebunden. Der ursprüngliche Text stammt von DerHexer, ich hatte den Text dann im Verlauf der Diskussion und auf der Suche nach einem Kompromiss überarbeitet. Siehe Versionsgeschichte von dieser Temporärkopie: (1) Original, (2) Änderungen (Diff zum Original) von NDG auf Grundlage des Textes von DerHexer und (3) erster Kompromissvorschlag (Diff zu (2), Diff zu (1)). Ich erinnere mich dunkel, dass an diesem Kompromissvorschlag noch Kritik geäußert wurde. Ein Punkt war die Streichung von „idealerweise fünf Checkuser-Berechtigte“. Ich sehe mir die Diskussion die Tage aber auch nochmal an. --Vanger ^!–!? 16:42, 8. Mai 2026 (CEST)

Ich habe jetzt den Durchblick.

• Am Anfang der Mega-Diskussion und des langen Editwars stand der Edit am 7.1..
• Die Version vom 28.1. (=Vangers Version 3) ist in der Einleitung mit dieser Version vom 7.1. wortidentisch.
• Vanger baute dann noch eine Version, die die (m.E. guten) redaktionellen Änderungen beibehielt, aber inhaltliche Änderungen wieder auf den Ausgangszustand zurücksetzte. Beachtet, dass er das teilweise nicht nur in der Einleitung gemacht hat, sondern teilweis auch unter "Grundsätzliches" ausgelagert hat.
• Von dieser Version übernimmt Hexers Text in der Klappbox oben nur die Einleitung, nicht auch die Änderung in "Grundsätzliches".
• Die m.E. gute Differenzierung, die der Hexer dieser Einleitung voranstellen (und dann die Einleitung in "Überblick" umbenennen) wollte, ist in keiner dieser Versionen enthalten, darum jetzt auch nicht in der Klappbox.

Woran ich mich nicht erinnern kann und was ich auch nicht finden konnte, ist, dass die CUs sich schon einmal zu dieser redaktionellen Änderung der Einleitung verhalten hätten. Vielleicht habt ihr da nur in einem CU-Chat drüber gesprochen?

Ich glaube, wenn du, Hexer, auch noch den Abschnitt "Grundsätzliches" aus Vangers aktueller Version in die Klappbox oben übernimmst, dann wird niemand dagegen und jeder dafür stimmen, weil es dann nur deine redaktionellen Änderungen sind, die damit geändert würden. Und ich würde dann noch darauf hoffen, dass wir auch deine einleitende Differenzierung durchbekämen; aber das könnten wir in einem nächsten Diskussionsschritt machen. --DaWalda (Diskussion) 17:14, 8. Mai 2026 (CEST)

Danke euch nochmal für die Aufarbeitung, die ich nun auf Benutzer:DerHexer/CU-Einleitung2 versucht habe, zu konsolidieren (siehe Klappbox unten; Diff zwischen der aktuellen und der Vorschlagsfassung). Ich habe, wie von DaWalda vorgeschlagen wurde, auch den Abschnitt „Grundsätzliches“ übertragen.

---

Unter Checkuser (oft auch CheckUser, kurz CU) versteht man:

1. ein Werkzeug zur Abfrage von nicht-öffentlichen Daten über Konten in Wikimedia-Projekten durch verschiedene Benutzergruppen,
2. die Benutzung des Werkzeuges bei Verdacht auf (erheblichen) Missbrauch eines Wikimedia-Projektes als „Checkuser“, „Checkusern“, „Checkuser-Aktion“ oder
3. Personen mit der lokalen Berechtigung, eine eben solche Benutzung des Werkzeuges durchzuführen; auch Checkuser-Berechtigte genannt.

Überblick

Als Checkuser (kurz CU) wird die Abfrage von nicht-öffentlichen personenbezogenen Daten über Konten in Wikimedia-Projekten über die Checkuser-Funktion bezeichnet. Der Zugriff wird über eine globale Checkuser-Richtlinie und Vertraulichkeitsvereinbarungen sowie ergänzend lokalen Richtlinien geregelt und durch die Wikimedia Foundation sowie die Ombudskommission kontrolliert. Zugriff haben Konten mit Checkuser-Rechten, zu denen lokale Checkuser-Berechtigte (oft auch kurz Checkuser genannt), Stewards und manche Angestellte der Wikimedia-Foundation zählen. In der deutschsprachigen Wikipedia werden Checkuser-Berechtigte über jährliche Wahlen bestimmt.

Die Checkuser-Funktion kann bei Verdacht auf erheblichen Missbrauch der Wikipedia zum Einsatz kommen, üblicherweise nach einem Antrag mit belastenden Indizien. Nur dann ist eine Verwendung im Rahmen der Datenschutzrichtlinie der Wikimedia Foundation legitim.

Die bei der Abfrage erfassten Daten über die verwendete Internetverbindung und den User Agent von angemeldeten und temporären Konten können zusätzliche Indizien für Checkuser-Berechtigte sein, dass die Konten mit einer gewissen Wahrscheinlichkeit von einer Person, einer Gemeinschaft oder anderweitig genutzt und unter Umständen (beispielsweise als Wikipedia:Sockenpuppen) missbraucht werden.

Grundsätzliches

Bei Bearbeitungsvorgängen wie dem Speichern einer Seite, dem Anlegen eines Benutzerkontos, dem Hochladen einer Datei oder dem Versenden einer E-Mail werden neben dem Zeitpunkt auch die IP-Adresse und der User Agent des benutzten Clients maximal 90 Tage lang gespeichert. Zudem ist seit Februar 2018 der Abruf der IP-Adresse, nicht aber des User Agents, bei Treffern des Bearbeitungsfilters möglich. Einige besonders vertrauenswürdige, von der Community gewählte Benutzer können diese Daten abfragen.

Durch Abgleich der IP-Adressbereiche und der User Agents lässt sich feststellen, ob Bearbeitungen angemeldeter oder anonymer Benutzer dem gleichen Client zugeordnet werden können. Unter Berücksichtigung von thematischen, inhaltlichen, sprachlichen, syntaktischen, technischen, zeitlichen und anderen Eigenheiten der Bearbeitungen lässt sich dann eine häufig an Sicherheit grenzende Wahrscheinlichkeit ermitteln, dass Bearbeitungen vorgeblich verschiedener Benutzer tatsächlich von derselben realen Person vorgenommen wurden.

Eine Checkuser-Abfrage wird durchgeführt, wenn nach Ansicht der CU-Beauftragten ein begründeter Verdacht vorliegt, dass ein Benutzer in regelwidriger Weise Bearbeitungen anonym oder mit Sockenpuppen vorgenommen hat. Ein missbräuchliches Vortäuschen unterschiedlicher Identitäten kann einen schwerwiegenden Regelverstoß darstellen, etwa bei einer Sperrumgehung, bei der Fälschung von Wahlen durch mehrfache Stimmabgabe, bei Manipulation von Diskussionen durch Vortäuschen von Mehrheiten oder sonstigen Nutzungsbedingungen, und zu befristeten oder unbefristeten Sperren führen. Gemäß Meinungsbild von 2021 können auch einzelne, nicht-stimmberechtigte Benutzerkonten abgefragt werden, solange ein missbräuchliches Verhalten vorliegt und mehrere Indizien für die Eigenschaft als Sockenpuppe sprechen – ohne dass im Antrag ein konkreter Sockenspieler benannt werden muss.

Was gibt es für Anmerkungen dazu, diese Fassung umseitig einzustellen? Vielleicht schaffen wir es ja, bis Ende der Woche hier weiterzukommen. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 14:41, 11. Mai 2026 (CEST)

Ich halte das für gut und stimme für eine Umsetzung. --DaWalda (Diskussion) 14:58, 11. Mai 2026 (CEST)

+1. Sieht gut aus, keine Einwände. - Squasher (Diskussion) 15:20, 11. Mai 2026 (CEST)

+1, danke für die Überabeitung. --Count Count (Diskussion) 15:24, 11. Mai 2026 (CEST)

+1, es ist sinnvoll und präzise. --Itti 17:47, 11. Mai 2026 (CEST)

+1, bitte umsetzen. --Ameisenigel (Diskussion) 10:07, 12. Mai 2026 (CEST)

+1 --Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 11:10, 12. Mai 2026 (CEST)

+1 auch von meiner Seite. Ich denke, dass das so eine deutlich bessere Erläuterung der Funktion ist ohne strittige inhaltliche Änderungen vorzunehmen. Danke an DaWalda für die Aufarbeitung und DerHexer für den Textvorschlag! --Vanger ^!–!? 15:44, 12. Mai 2026 (CEST)

+1 keine Einwände mehr. Danke an alle Beteiligten! -- Hans Koberger 20:26, 12. Mai 2026 (CEST)

Diskussion

Schlage ein etwas einfacheres Intro zur Einleitung vor.

Als Checkuser (oft auch CheckUser, kurz CU) wird ein Werkzeug bezeichnet, mit dem Checkuser-Berechtigte nicht-öffentliche persönliche personenbezogene Daten von Benutzern abfragen können. Checkuser darf nur bei Verdacht auf erheblichen Missbrauch von Wikipedia zum Einsatz kommen.

Es ist auch wohl wichtig zu erwähnen, dass es sich um nicht-öffentliche persönliche personenbezogene Daten von Benutzern handelt. -- Hans Koberger 17:36, 11. Mai 2026 (CEST)

-1 unsachlich und unpräzise --Itti 17:47, 11. Mai 2026 (CEST)

„darf nur“ wäre eine Verschärfung der jetzigen Formulierung. Dafür sehe ich keinen Konsens. --Count Count (Diskussion) 18:28, 11. Mai 2026 (CEST)

Was wäre ein Fall von nicht erheblichen Missbrauch, bei dem eine Abfrage gemacht werden dürfte? -- Hans Koberger 08:55, 12. Mai 2026 (CEST)

Der Satz "Nur dann ist eine Verwendung im Rahmen der Datenschutzrichtlinie der Wikimedia Foundation legitim, da darüber hinaus gehende Anwendungen einen (gegebenenfalls schweren) Eingriff in den Datenschutz der abgefragten Konten darstellen könnten." ist m. E. falsch. Auch eine Abfrage im Rahmen der Datenschutzrichtlinie der Wikimedia Foundation ist ein (bei schwerem Missbrauch der Wikipedia allerdings berechtigter) Eingriff in den Datenschutz. -- Hans Koberger 18:11, 11. Mai 2026 (CEST)

... und jetzt geht die übliche Zerlaberung wieder in die nächste Runde. -- Toni 18:14, 11. Mai 2026 (CEST)

Im Satz "Eine Checkuser-Abfrage wird durchgeführt, wenn nach Ansicht der CU-Beauftragten ein begründeter Verdacht vorliegt, dass ein Benutzer in regelwidriger Weise Bearbeitungen anonym oder mit Sockenpuppen vorgenommen hat." wäre imho in "in grob regelwidriger Weise" sinnvoller. -- Hans Koberger 18:25, 11. Mai 2026 (CEST)

Das wäre eine Verschärfung der aktuellen Formulierung. Dafür gab und gibt es keinen Konsens. --Count Count (Diskussion) 18:29, 11. Mai 2026 (CEST)

Als Beispiele werden grobe Regelverstöße angegeben. Darum wäre es m. E. sinnvoller dies auch in diesem Satz so darzustellen. Eine Verschärfung sehe ich da nicht. -- Hans Koberger 18:58, 11. Mai 2026 (CEST)

Da bist du der einzige, wo keine verschärfung sieht...--Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 19:18, 11. Mai 2026 (CEST)

Das mit den Beispielen stimmt. Aber, Hans, das Reizvolle an Hexers Vorstoß ist ja, dass er gerade nichts Inhaltliches ändern, sondern erst mal nur klare Verbesserungen vornehmen will (die inhaltlichen Verbesserungen kommen ja hoffentlich irgendwann demnächst mit einem Meinungsbild). Ich würde dir hier zustimmen, aber könntest du dir vorstellen, das erst mal auf Eis zu legen, dass wir Hexers Verbesserungen immerhin schon mal unkompliziert umsetzen könnten? Wenn du es danach noch mal vorbringst, würdest du bei diesem Punkt ein +1 von mir bekommen. --DaWalda (Diskussion) 20:08, 11. Mai 2026 (CEST)

Der vereinfachende Vorschlag hat keinen deskriptiven, sondern einen normativen Ansatz. Eine Einleitung sollte so etwas nicht haben, da geht es um die Beschreibung der Wirklichkeit. Der zweite Satz wäre also zu entfernen. Damit wäre die Einleitung nicht viel besser als die aktuelle und vor allem werden die verschiedenen Bedeutungen nicht hinreichend erläutert.

Zum zweiten Satz: „Checkuser darf nur bei Verdacht auf erheblichen Missbrauch von Wikipedia zum Einsatz kommen.“ sowie zu „in grob regelwidriger Weise“. Nein, siehe bspw. m:Help:CheckUser: "This tool is usually used to counter users creating bad-faith sock puppet accounts. (Note: checkuser may refer to an access to confidential information, a user with permission to do so, or the technical flag.)". Über die Schwere des Missbrauchs wird dort nicht gesprochen (aber über die Dreifachbedeutung von CU, wie im Absatz davor geschrieben). Genaus m:CheckUser policy: "A user with the checkuser permission on a wiki can, in particular, check if a user is a sockpuppet of another user on that wiki (not on all wikis). […] The tool is to be used to fight vandalism, spamming, to check for sockpuppet abuse, and to limit disruption of the project. It must be used only to prevent damage to any of the Wikimedia projects." In der Einleitung hat dies nichts weiter zu suchen. An anderen Stellen kann besprochen werden, wie in diesem Projekt hier die Umsetzung und Ausgestaltung sein sollte.

Zum inhaltlichen Teil unter „Überblick“: Wir können jetzt wieder viele Kilometer über den Begriff Eingriff philosophieren. Ich habe ihn daher explizit herausgenommen aus dem Satz „Nur dann [= wenn die CUB einen Missbrauchsverdacht als begründet ansehen] ist eine Verwendung im Rahmen der Datenschutzrichtlinie der Wikimedia Foundation legitim“. Gemäß den im vorherigen Absatz zitierten Regeln ist die Checkuser-Aktion legitim = berechtigt. Eine Aussage darüber, ob und wie sie ein Eingriff in den Datenschutz ist, wird im ersten Halbsatz nicht getroffen. Im zweiten Teil des Satzes „da darüber hinaus gehende Anwendungen einen (gegebenenfalls schweren) Eingriff in den Datenschutz der abgefragten Konten darstellen könnten“ wird geschrieben, dass illegitime Checkuser-Abfragen einen (ggf. schweren) Eingriff in den Datenschutz darstellen. Darüber sind sich hier (soweit ich sehen kann) alle einig, auch CUB und andere CU-Nutzende! Um es klarer zu machen, könnte ich den Satz so ändern: „Nur dann ist eine Verwendung im Rahmen der Datenschutzrichtlinie der Wikimedia Foundation legitim; darüber hinaus gehende Anwendungen könnten einen (gegebenenfalls schweren) Eingriff in den Datenschutz der abgefragten Konten darstellen.“. Besser so?

Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 19:23, 11. Mai 2026 (CEST)

Selbstverständlich ist dein Ansatz korrekt. Es sollte sachlich und neutral das Tool, der Sinn, die Art des Eingriffs beschrieben werden, ohne Märchen und ohne vorgeschobene Panikmache, die auf keinerlei sachlicher Basis fußt. --Itti 19:44, 11. Mai 2026 (CEST)

Magst du die konkreten Textpassagen angeben, die aus deiner Sicht "vorgeschobene Panikmache" sind? -- Hans Koberger 08:31, 12. Mai 2026 (CEST)

Deine Stöckchen interessieren mich nicht. Du versuchst krampfhaft jede Anpassung an die geltenden Regeln des Seitenbetreibers zu verhindern, weil du völlig verquere Vorstellungen vom Datenschutz hast. Du nimmst dabei billigend tatsächlich massenhaft stattfindende schwere Datenschutzverstöße in Kauf. Ein Vetorecht besitzt du jedoch nicht und wenn es einen Konsens-1 gibt, ist das auch völlig ok. --Itti 10:37, 12. Mai 2026 (CEST)

„Stöckchen“ ist ein wahrlich tolles Argument :( -- Hans Koberger 11:08, 12. Mai 2026 (CEST)

Die Unterscheidung deskriptiv/normativ halte ich für wenig bedeutsam. Im Intro soll m. E. – so wie in den Artikel im ANR – eine Definition des Artikelgegenstandes und eine Kurzzusammenfassung der wichtigsten Punkte stehen. Das sehe ich gegeben. Wenn andere Punkte auch noch rein sollen, no problem.

Zu: Der Begriff Checkuser kann sich auf den Zugriff selbst beziehen: M. E. hat sich bei uns für den Zugriff der Begriff CU-Abfrage etabliert, aber wenn es unbedingt rein soll, no problem.

Zum zweiten Satz: Die CU-Richtlinie der Foundation ist sehr offen und undefiniert (beispielsweise: Das Tool soll "zur Eindämmung von Störungen des Projekts eingesetzt werden." Damit kann tatsächlich jede Abfrage gerechtfertigt werden. Manche sehen in meinem Eintreten für Datenschutz eine Störung des Projekts (siehe oben). Es könnte also abgefragt werden. Das möchte ich nicht. Wir dürfen nicht vergessen, dass (jedenfalls in Europa) Abfragen immer Grundfreiheiten und Grundrechte der Betroffenen entgegenstehen. Es wäre m. E. fair und notwendig unsere CU-Regeln darauf abzustimmen. Bisher wurde das auch gemacht – im derzeitigen Vorschlag sehe ich das nicht mehr so.

Zum inhaltlichen Teil unter „Überblick“: Aus den oben genannten Gründen bin ich gegen Änderungen, die dem derzeit bestehenden Abschnitt "Datenschutz" entgegenstehen. Der Datenschutz in der EU ist sehr streng und gilt als einer der weltweit höchsten Standards. Das sollte auch in unseren lokalen CU-Regeln zum Ausdruck kommen. -- Hans Koberger 11:08, 12. Mai 2026 (CEST)

Der Datenschutz wird nur gar nicht tangiert, durch die Veränderung der Einleitung. --Itti 13:53, 12. Mai 2026 (CEST)

Ich muss um Entschuldigung bitten, weil ich in der Diskussion eine nicht aktuelle Fassung der Einleitung zu Grunde gelegt hatte. Ich werde die aktuelle Fassung (13:54, 8. Mai 2026) heute noch durcharbeiten und etwaige Wünsche/Vorschläge einbringen. -- Hans Koberger 14:36, 12. Mai 2026 (CEST)

Ich kann es kurz machen und habe zwei Wünsche/Vorschläge:

1. Als Checkuser (kurz CU) wird die Abfrage von nicht-öffentlichen personenbezogenen Daten über von Konten in Wikimedia-Projekten über die Checkuser-Funktion bezeichnet.

2. Nur dann ist eine Verwendung im Rahmen der Datenschutzrichtlinie der Wikimedia Foundation legitim., da darüber hinaus gehende Anwendungen einen (gegebenenfalls schweren) Eingriff in den Datenschutz der abgefragten Konten darstellen könnten.

-- Hans Koberger 15:08, 12. Mai 2026 (CEST)

@Hans Koberger: Kann ich beides nachvollziehen und habe ich hiermit so übernommen. Ich pinge die zustimmenden Personen an, die der vorherigen Fassung zugestimmt haben, ob sie weiter +1 sind (und sorry dafür). @DaWalda, Squasher, Count Count, Itti, Ameisenigel: Danke und Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 19:42, 12. Mai 2026 (CEST)

Noch mehr +1. --DaWalda (Diskussion) 19:45, 12. Mai 2026 (CEST)

Ich werde nicht gegen eine Änderung stimmen, denn es muss langsam etwas passieren, aber mir gefällt diese panikhafte Aufladung in der in Fettschrift noch personenbezogenen eingefügt werden muss, überhaupt nicht und ich finde es inzwischen abstoßend, wie sich hier eine Person ein Vetorecht herausnimmt, alles torpediert und boykottiert, eine Person, die es billigend in Kauf nimmt, wenn personenbezogene Daten nicht nur einem zum Schweigen verpflichteten Check-User zugänglich gemacht wird, sondern jedem. Wie kann man so verächtlich über andere herrschen wollen? --Itti 19:53, 12. Mai 2026 (CEST)

Die Fettschrift diente nur dazu, dass die Änderung im Text leichter zu erkennen ist. Zu den Anwürfen sag ich lieber nichts. -- Hans Koberger 20:31, 12. Mai 2026 (CEST)

Du sagst viel zu viel, nur nicht zu den wirklich schlimmen Dingen. Zu den schweren personenbezogenen Datenschutzverstößen, die hier täglich vorkommen. Die sind dir völlig egal. --Itti 20:38, 12. Mai 2026 (CEST)

Ich habe es auch so verstanden, dass es um die Markierung dieses Wortes als hinzugefügt ging und nicht, dass es besonders betont werden sollte. Es würde mich freuen, wenn wir weiter gemeinsam am Konsens arbeiten würden. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 21:43, 12. Mai 2026 (CEST)

Ich ping noch den Rest an: @Conan174, Vanger: siehe zwei drüber vom Hexer. --DaWalda (Diskussion) 20:31, 12. Mai 2026 (CEST)

Ich kan mich momentan nur enthalten, weil ich unterwegs bin und es nicht lesen kann.--Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 20:35, 12. Mai 2026 (CEST)

Keine Einwände, --Ameisenigel (Diskussion) 19:49, 12. Mai 2026 (CEST)

Ich komme dann noch mit einem zusätzlichem +1 dazu und freue mich, mittlerweile an diesem Punkt angelangt zu sein. Danke @DerHexer für deine Zeit, welche Du hier investierst. --Mpns _{(Martin / Disk)} 20:14, 12. Mai 2026 (CEST)

+1 Danke für deine Mühen DerHexer! --Vanger ^!–!? 22:31, 12. Mai 2026 (CEST)

Danke Hexer! -- Hans Koberger 20:27, 12. Mai 2026 (CEST)

Umsetzung

Nach rund drei Tagen ohne weitere Anmerkungen und nur Zustimmung zum Vorschlag für die Überarbeitung der Einleitung und Hinzufügung eines Überblicksabschnitts setze ich dies hiermit um. Auch Holder zur Kenntnis. Vielen Dank an alle Beteiligten und den Konsens! – Ich plane, diesen Abschnitt dann als erledigt zu markieren. Vielleicht kommen wir auch an anderen Punkten iterativ weiter. Ich mache mir ein paar Gedanken dazu und habe einen Punkt im Kopf, über den wir vermutlich recht einfach reflektieren können (ob wir dann zu einer gemeinsamen Formulierung kommen, müssen wir natürlich schauen). Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 20:06, 15. Mai 2026 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Schon mehr als zwei Wochen keine weiteren Kommentare. Danke nochmal an alle Beteiligten! —DerHexer (Disk., Bew.) 17:44, 2. Jun. 2026 (CEST)

Information der Ombuds-Kommission

Zur Info: Unter meta:Ombuds commission/2026/Disclosure of CU data wurde heute ein aktualisiertes Statement zur Weitergabe von Daten durch Checkuser veröffentlicht. Im Grunde stellt diese Veröffentlichung in meinen Augen aber auch keine Neuerung sondern lediglich eine noch etwas detailliertere Beschreibung als die bisherigen Statements dar. --Mpns _{(Martin / Disk)} 12:18, 21. Mai 2026 (CEST)

Mit unklaren Erwartungen an die Stewards, die gemäß ihrer eigenen Policy im genannten Szenario nicht handeln dürften. Ich habe es kommentiert. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 13:12, 21. Mai 2026 (CEST)

... also auch nicht können, da es ihnen nicht gestattet ist. Ja, das hätte man besser formulieren können.
Wobei: Aus Sicht der Kommission dürft ihr das ja (vielleicht) sogar. Das es andere Regeln gibt, welche euch das verbieten, ändert ja nichts an deren Betrachtung. Ein 12-jähriges Kind darf ja auch mit Erlaubnis seiner Eltern Auto fahren - so lange dies auf einem abgeschlossenen Privatgelände passiert. Erst die StVO, also eine gesonderte Regel, verbietet ihm das im öffentlichen Verkehr. --Mpns _{(Martin / Disk)} 13:23, 21. Mai 2026 (CEST)