Wikipedia:Review/Kunst und Kultur
.jpg)
Hilfsmittel: Richtlinien • Ratschläge zum Schreibstil • Empfehlungen zum Aussehen.
Artikel werden aus dem Review entfernt, wenn sie entweder für die lesenswerten oder exzellenten Artikel kandidieren, wenn offensichtlich nicht mehr an ihnen gearbeitet wird (ungefähre Richtlinie: 14 Tage seit dem letzten Diskussionsbeitrag) oder wenn der Einsteller/Autor dies wünscht. Die Reviews mittels Ausschneiden und Einfügen bitte auf den Diskussionsseiten der Artikel archivieren.
Spätschicht, im englischsprachigen Original Graveyard Shift, ist eine 1970 erstmals veröffentlichte Kurzgeschichte des amerikanischen Autors Stephen King. Sie erschien zunächst im Oktober 1970 in dem Männermagazin Cavalier und wurde später in Kings erster Kurzgeschichtensammlung Night Shift (1978; deutsch: Nachtschicht) aufgenommen.
Der Artikel zu der 20-Seiten-Geschichte aus der Frühphase von Stephen King entstand im Herbst 2024 im Rahmen eines Miniaturenwettbewerb. Er wurde noch während des Wettbewerbs von Benutzer:Jossi2 mit Material angefüllt, aktuell sollten wir beide mit je etwa 50% am aktuellen Stand beteiligt sein. Ich könnte mir vorstellen, den Artikel bei den Lesenswerten Artikeln kandidieren zu lassen. Was würde dafür noch fehlen? Ich pinge mal an @Magiers, Mautpreller:. Gruß -- Achim Raschka (Diskussion) 16:45, 23. Feb. 2026 (CET)
Streets of Minneapolis (englisch für „Straßen von Minneapolis“) ist ein Rocksong des US-amerikanischen Musikers Bruce Springsteen aus dem Jahr 2026, der von ihm nach und zu zwei aktuellen Fällen von Tötungen durch Bundespolizisten an Renée Good und Alex Pretti in der Stadt Minneapolis im US-Bundesstaat Minnesota geschrieben und produziert wurde.
Ich hatte den aus aktuellem Anlass den Artikel vor etwa einem Monat auf der Basus des englischsprachigen Artikels erstellt und in dann in Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Schon gewusst zur Diskussion gestellt, die dann wegen der Aktualität des Themas, um das es in dem Liedtexts des Songs geht sehr umfangreich wurde. Es gab dann 11x Pro, 11x Kontra und 3x Abwartend. Grund war die zwar stetig absinkende aber insgesamz zu hohe Popularität des Artikels, so dass er nicht in "Schon gewusst" erscheint. @Psittacuso hatte vorgeschlagenden Artikel vor einer Kandidatur als Lesenswerten Artikel hier ins Review zu stellen. Vielleicht fällt beispielsweise @Roland Rattfink, @Brettchenweber, @Matthias v.d. Elbe, @IllCom, @Alraunenstern, @IWL04, @Phi, @Gustav von Aschenbach oder @SEM auch noch etwas dazu ein? ----Urmelbeauftragter✉ 18:39, 27. Feb. 2026 (CET)
- Ich finde den Artikel schon sehr gut gelungen. Ein paar Vorschläge wären noch:
- Ich würde den Hintergrund-Abschnitt als erstes bringen und dort auch den Beginn des "Geschichts"-Abschnittes mit einbauen
- Die Teile des Geschichts-Abschnitts, die sich mit den Lyrics beschäftigen, könnten stattdessen mit den letzten Sätzen des "Hintergrund"-Abschnitts ("Der Titel des Songs ist eine Anspielung ...") in einen zweiten Abschnitt "Künstlerische Aspekte"/"Komposition"/... kommen. Hier wären vielleicht auch ein paar Sätze zu Instrumentenausstattung, Rhythmus etc gut.
- In den Hintergrund/Geschichtsabschnitt könnte vielleicht auch noch was zur Vermarktung kommen- gab es eigentlich eine richtige, physische Single? Oder blieb es beim digitalen Release?
- Die Weltwoche halte ich hier nicht für zitierfähig, wenn es um Songinhalte geht.
- Viele Grüße, --SEM (Diskussion) 11:16, 28. Feb. 2026 (CET)
- Schöner Artikel! Ein paar Sätze zum Aufbau des Liedes (Anzahl der Strophen und Verse, Reimschema), zum Takt, zum Tempo, zur Tonart, zur Melodie und zum Gesang (ruhig, aggressiv oder melancholisch) wären noch schön. War Springsteen eigentlich der einzige Musiker mit einem derartigen Song oder wurde das Thema auch von anderen Bands verarbeitet? --Brettchenweber (Diskussion) 12:22, 28. Feb. 2026 (CET)
- @SEM und @Brettchenweber: Entschuldigung. Ich bin anderweitig so eingebunden, hoffe aber, dass ich in den nächsten Tagen mal dazu komme mir das Ganze mal anzuschauen und zu überlegen, was ich da machen kann. Viele Grüße ----Urmelbeauftragter✉ 14:09, 6. Mär. 2026 (CET)
- Ein einigermaßen aktuelles Bild von Spsringsteen einfügen? --Doc Taxon (Diskussion) 22:43, 22. Mär. 2026 (CET)
Wir basteln ja noch an "Faktenchecks" und prüfen im Projekt KI, ob wir was Spezielles brauchen oder mit den vorhandenen LLM auskommen. Den Artikel hab ich zufällig vom Autorenportal genommen, Wikipedia Diskussion:WikiProjekt KI und Wikipedia#Fact Checking unten sind mal 3 Chatprotokolle - die man nicht nur für KI-Bewertung, sondern auch Verbesserung verwenden kann (Werkzeuge QS für Autoren sollen ja entwickelt werden, sind also "legitim"). Ich hab das selber nicht voll geprüft - wenn Ihr das mal anschaut und was dazu sagt, danke. --Klaus von Wortulo (Disk.) * KI-Projekt 06:29, 23. Mär. 2026 (CET)
Die Reaktionen und Rezensionen erscheinen mir arg beliebig und vor allem so zusammen gestellt, dass auch ja alle Sichtweisen irgendwie repräsentiert werden. Der Abschnitt wirkt wie ein zusammengestückelter Flickenteppich ohne jeden Roten Faden. Vor allem sind das nur unmittelbare Reaktionen. Mittlerweile sind wir bald 2 Monate weiter, da dürfte es doch auch etwas mehr, neuere und vor allem tiefer gehende Reaktionen und Rezensionen da sein. Wir erfahren, wie viele Zugriffe das Video nach zwei Tagen hatte - dann stoppt es aber schon. Die Musik kommt vollkommen zu kurz. Man merkt dem Artikel an, dass der Autor, die Autoren, Springsteens Haltung teilen. Tue ich alter Boss-Fan ja auch. Aber einem Wikipedia-Artikel darf man das nicht so einfach anmerken, der soll neutral gestaltet sein. Es ist ja nicht so, dass es sein erster Protestsong wäre. "Born in the U.S.A."? "The Ghost of Tom Joad" ("Where ever a Cop is beating a guy ..."). Die Verbindung zu "41 Shots" wird nur in einer Reaktion benannt, dabei ist die so offenkundig. Die Einordnung in Springsteens Gesamtwerk fehlt leider am Ende völlig, abgesehen vom Titelbezug zu "Streets of Philadelphia". IMDb-Link fehlt. Warum kommt der Hintergrund-Abschnitt nicht zuerst, sondern irgendwann später? Ohne Hintergrund gäbe es das doch alles nicht, die Erklärung von all dem muss doch ganz nach oben. Die Abschnitte "Hintergrund" und "Geschichte" sind generell so unglücklich gewählt, dass sie bei den Bezeichnungen zu ähnlich sind und man sie verwechseln kann. Die Hintergründe sind auch Geschichte und die Geschichte sind auch Hintergründe. Es gibt also einen Auslöser für die Entstehung des Songs, und eine eigentliche Entstehungsgeschichte des Liedes. Das muss deutlicher benannt werden. Dann, erst das Video, weil es eher veröffentlicht wurde. Danach die Live-Aufführung. Wenn die Überschrift weiter im Plural benannt wird, sollte die Überschrift mit weiteren Aufführungen befüllt werden, sonsonsten braucht die Zwischenüberschrift einen spezifischeren Titel, wenn es nur um die eine Aufführung geht. Chartplatzierungen sind eine Form der Rezeption, gehören somit in den entsprechenden Abschnitt. Generell sollte man überlegen, ob es nicht drei Hauptabschnitte geben sollte. Einen ersten zu den Hintergründen des Songs (hier "Geschichte" und "Hintergründe"), einen zweiten zu Musik und Artwork (Mitwirkende, Artwork, Musikvideo, Live und vor allem der noch fehlende eigentliche Musik-Abschnitt) und zum dritten die Rezeption (Rezensionen, Realtionen, Charts). Bislang ist das alles wild. Ein ehrenwerter Artikel, aber noch einiges entfernt von Lesenswert. Vor allem alles, was nach den ersten paar Tagen passiert ist, findet sich nicht mehr im Artikel. Ist denn nichts passiert? Dann wäre das nur ein Sturm im Wasserglas gewesen. Und auch Springsteen, wie ICE aus Minneapolis, scheint weitergezogen zu sein. Mittlerweile ist er schon einen Song weiter mit dem Shane-MacGowan-Cover "A Rainy Night in Soho". -- Marcus Cyron 20 Jahre Wikipedia 16:52, 23. Mär. 2026 (CET)
Danke für den Artikel! Ich war mal so frei, paar Sachen direkt im Artikel zu verändern, u. a. die o. g. klarere Abgrenzung zwischen den Abschnitten Hintergrund und Geschichte (jetzt: Inhalt). Wenn da irgendwas nicht gefällt oder Fragen bleiben, gerne melden :) Ansonsten +1 zu Brettchenweber … VG –IWL04 • 06:35, 27. Mär. 2026 (CET)
- Bitte. Ich habe den Artikel ausgehend von dem Stand des englischsprachigen Artikels zu diesem Zeitpunkt erstellt. Ich merke momentan, dass meine Zeit endlich ist und derzeit genug andere Baustellen habe. Ich kann momentan wenig bis nichts zu der Weiterentwicklung des Artikels beitragen. ----Urmelbeauftragter✉ 00:35, 28. Mär. 2026 (CET)
Die Pfarr- und Wallfahrtskirche Heilbrunn, auch als Maria Heilbrunn und Mariä Heimsuchung Heilbrunn bekannt, steht im Dorf Heilbrunn in der Marktgemeinde Anger im Bezirk Weiz in der Oststeiermark. Sie ist die Pfarrkirche der römisch-katholischen Pfarre Heilbrunn. Die Pfarre gehört zum Seelsorgeraum Weiz der Region Oststeiermark in der Diözese Graz-Seckau. Sie steht unter dem Patrozinium Mariä Heimsuchung. Der Ursprung der Kirche geht auf eine vermeintlich heilsame Quelle zurück, an der sich ab 1620 eine Marienverehrung nachweisen lässt. Eine 1672 errichtete Kapelle wurde wegen der wachsenden Zahl an Wallfahrern 1755 zu einer Kirche ausgebaut. Durch den Josephinismus wurden in den 1780er Jahren die Wallfahrten verboten und kamen erst wieder ab dem 19. Jahrhundert auf. Da die örtliche Bevölkerung auf vier Pfarren aufgeteilt war, wurde 1787 eine eigenständige Pfarre eingerichtet und bis 1790 eine neue Kirche gebaut. Vor der Kirche wurde ein Gnadenbrunnen errichtet, aus dem das Wasser der Quelle fließt. Die Kirche ist eine schlichte einschiffige Saalkirche im josephinischen Stil mit einer Flachdecke. Ihr Kirchturm mit Zwiebeldach ist im Osten in das Langhaus eingebunden. Die Einrichtung der Kirche ist teilweise älter als das Gebäude selbst und stammt zu großen Teilen aus anderen Kirchen und aufgelassenen Klöstern. Das 1674 gefertigte Gnadenbild, die Marienstatue im Retabel des 1833 errichteten Hochaltars, ist das älteste Objekt in der Kirche.
Nachdem eine Kandidatur ergebnislos verlief und dort auch einige Unstimmigkeiten mit dem Artikel angemerkt wurden möchte ich es jetzt nochmal im Review versuchen um diese Unstimmigkeiten zu beheben. -- Liuthalas (Diskussion) 10:28, 30. Apr. 2026 (CEST)
- Moin @Liuthalas, jetzt komme ich endlich dazu, mich mit "Deiner" Kirche zu befassen. Insgesamt gefällt mir der Artikel gut. Zu den von mir angemerkten Unstimmigkeiten:
- Begriffsunklarheit: Josephinismus war mehr als eine Kirchenreform, sondern ein Ausdruck für die Unterordnung religiöser und gesellschaftlicher Aspekte unter die dem aufgeklärten Absolutismus verpflichtete staatliche Verwaltung in Österreich. Die Wallfahrten wurden auch nicht "Durch den Josephinismus" verboren, sondern durch die von Kaiser Joseph erlassenen Gesetze.
- Unter Architektur sollte nur die Architektur der Kirche selbst behandelt werden. Kriegerdenkmal, Brunnen und sonstige Dinge, die sich außerhalb der Kirche befinden, aber nicht Teil von ihr sind, gehören nicht zu Außenbeschreibung des Gebäudes, sondern in einen gesonderten Abschnitt (Umfeld o.ä.).
- Ich fände es übersichtlicher, wenn der Hochaltar einen eigenen Unterabschnitt im Abschnitt Innenausstattung bekäme. Dabei würde ich auch das Gnadenbild deutlicher herausstellen. Mir ist auch nicht so ganz klar, welche Bestandteile des Altars von Veit Königer stammen.
- Dass die beiden Nebenaltäre dem - deutlich jüngeren - Hauptaltar ähnlich sind, finde ich eigentlich nicht.
- Insgesamt empfinde ich eine inhaltliche Gliederung der Kirchenausstattung - Altäre (chronologisch bzw. nach Bedeutung), Kanzel, Taufbecken, Orgel etc. - übersichtlicher. Das ist aber Geschmackssache.
- Die Bilder würde ich lieber direkt neben den Text oder in eine Galerie stellen.
- Soweit erstmal. Gruß --Agnete (Diskussion) 13:47, 6. Mai 2026 (CEST)
- Hallo Agnete, vielen herzlichen Dank für Deine Durchsicht und die Anmerkungen. Ich werde in den nächsten Tagen hoffentlich mal Zeit haben darauf im Detail einzugehen. Liebe Grüße --Liuthalas (Diskussion) 22:26, 6. Mai 2026 (CEST)