Wikipedia:Vandalismusmeldung

Wartung

• Wunschlisten
• Vandalismus
  • Vandalismus­meldung
  • Entsperrwünsche
  • Beobachtungs­kandidaten
  • Geschützte Seiten
  • WikiProjekt Vandalismus­be­kämp­fung
• Qualitätssicherung

• Textbausteine

ausblenden

Verhalten im
Notfall

Diese Seite dient dazu, Wikipedia-Administratoren auf ein mögliches aktuelles Fehlverhalten hinzuweisen. Außer Vandalismus im engeren Sinne zählen dazu:

• Edit-Wars
• Missbrauch der Funktion „kommentarlos zurücksetzen“
• absichtlich oder wiederholt fehlerhafte Sichtungen
• Verstöße gegen die Grundprinzipien der Wikipedia (insbesondere gegen die Richtlinie Keine persönlichen Angriffe)
• Verstöße gegen die Richtlinien zu Artikeln über lebende Personen

Die betroffenen Artikel oder Benutzer werden dann gegebenenfalls von Administratoren gesperrt.

Nicht angemeldete Benutzer können Vorfälle während eines Schutzes dieser Seite auf der Diskussionsseite melden.

Zur Entfernung von privaten Daten solltest du dich direkt an die Oversighter wenden und Verstöße gegen die Richtlinien zur Anonymität dort melden, damit diese hier gar nicht erst bekannt werden.

Melden

Benutzer melden	Seite melden
Vervollständige bitte sowohl die Überschrift als auch die Vorlage! Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben, siehe unten Punkt 8!

Hinweise

1. Prüfe über den Link „Sperr-Logbuch“ in der Vorschau, ob der Benutzer nicht bereits gesperrt ist.
2. Bitte gib Diff-Links als Belege bei allen Meldungen an, da sie sonst abgewiesen werden können.
3. Fass dich bitte kurz und konzentriere dich auf das Wesentliche. Diese Seite ist kein Diskussionsforum zu inhaltlichen Problemen oder speziellen Dauerproblemen zwischen bestimmten Benutzern. Für inhaltliche Kontroversen gibt es die Dritte Meinung, für Konflikte zwischen Benutzern das Schiedsgericht. Bevor du hier einen anderen Benutzer meldest, rede erstmal mit ihm, statt hier über ihn.
4. Beiträge, die weder vom Melder noch vom Gemeldeten stammen, sind nur dann zulässig, wenn sie der sachlichen Klärung dienen. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Wiederherstellen administrativ gelöschter Beiträge oder Löschen durch andere Benutzer kann zu Schreibzugriffssperren führen.

   a) Gemäß Schiedsgerichtsauflage sind bei VM zum Themenfeld Nahostkonflikt „ausschließlich Beiträge der unmittelbar VM-Beteiligten sowie von Admins zulässig, alle anderen werden ohne Ansehen ihres Inhalts per Intro#4 entfernt.“

5. Vandalismusmeldungen zu den Punkten 3 und 4 auf dieser Seite sind unnötig. Mitlesende Admins haben die Seite im Blick und reagieren selbst auf missbräuchliche Meldungen und Beiträge.
6. Wenn du der Meinung bist, dass deine Benutzersperre nach einem Eintrag hier zu Unrecht erfolgte, kannst du die Entscheidung bei der Sperrprüfung überprüfen lassen.
7. Um eine Meldung über Vandalismus auf mehreren Wikimedia-Projekten abzugeben, benutze meta:Vandalism reports/de oder meta:Steward requests/Global.
8. Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben. Neuanmeldungen mit ungeeigneten Benutzernamen können einem Admin per E-Mail gemeldet werden. Sie sollen nicht unnötig verbreitet werden. Davon unabhängig können im Sinne der Oversight-Richtlinie zu entfernende Benutzernamen den Oversightern gemeldet werden.
9. Beiträge in von Administratoren als erledigt markierten Vandalismusmeldungen sind auf dieser Seite nicht erwünscht und werden in der Regel durch Administratoren entfernt. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Bei Diskussionsbedarf steht die zugehörige Diskussionsseite oder die Benutzerdiskussionsseite des abarbeitenden Administrators zur Verfügung.
   

In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt (siehe auch Liste der Shortcuts).

Schiedsgerichts-Hinweise für Administratoren zur Bearbeitung der Meldungen
Bitte beachtet die Auflagen und Maßnahmen des Schiedsgerichts bei der Beurteilung der Meldungen!
Bei Meldungen, bei denen ein Benutzer unter SG-Auflagen steht, taucht in der Vorlage Benutzer ein zusätzlicher Link auf entsprechende SG-Auflagen auf, selbiges gilt auch für entsprechende Artikel.

Benutzer:Nicola

Nicola (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • Filter-Log • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Gemäß der für diesen Themenbereich geltenden Auflage liegt hier ein Verstoß gegen das absolute Verbot von Äußerungen ad hominem bzw. ad personam vor. Insbesondere werden „Zweifel an der Fähigkeit zur enzyklopädischen Mitarbeit“ geäußert sowie behauptet, sie könne „zum wiederholten Male“ persönliche Meinungen und Fakten nicht auseinanderhalten. Damit wird die Kompetenz und Eignung einer anderen Person bewertet, anstatt die sachliche Frage zu diskutieren.

Zusätzlich wird mit der Aussage, es gebe gegenüber Siesta „wahrlich keinen Grund“ für einen höflichen Umgang, das persönliche Verhältnis thematisiert. Auch dies stellt keine inhaltsbezogene Argumentation dar. Wer solche offensichtlichen Abneigungen gegnüber seinen Kollegen äußert, sollte vielleicht einfach Abstand von ihnen halten? Auf jeden Fall, sind solche Äußerungen, insbesondere in diesem Bereich extrem Projektstörend. XReport --Zartesbitter (Diskussion) 12:24, 4. Jun. 2026 (CEST)

Wenn eine Benutzerin, die mir schon Holocaustleugnung unterstellt hat (wo sie auch schon nicht wusste, was ein Zitat ist) und mich auf perfide Weise als "Antisemitin" bezeichnet hat und trotz wiederholter Bitten, es zu unterlassen, persönlich zu werden mich dann auch bittet "nett" zu sein, fühle ich mich verar.... Auch dann, wenn die vermeintlich nicht "einzufordernden" Rezensionen auf der Homepage des Films verzeichnet sind, aber nicht genutzt wurden. Schönen Tag noch, -- Nicola kölsche Europäerin 12:33, 4. Jun. 2026 (CEST)

Wenn du mit jemanden hier ein Problem hast, versuche das doch bitte woanders zu klären, anstatt eine Artikeldiskussionsseite dafür zu missbrauchen. Das ist wirklich sehr störend. Für deine persönlichen Probleme kann die Artikeldisk wirklich keine Projektionsfläche sein. Dafür gibt es wirklich keine Rechtfertigung. --Zartesbitter (Diskussion) 13:47, 4. Jun. 2026 (CEST)

"Störend" ist bei Artikel-Diskussionen, die eigene Meinung als Fakt hinzustellen, und das wiederholt. Diesen Widerspruch habe ich thematisiert und daher meine Zweifel angemeldet, ob der Unterschied bekannt ist und eventuell eine Rolle bei der enzyklopädischen Arbeit spielen könnte. Meine "persönliche Probleme" habe ich oben in der VM angesprochen, und das ist in einer VM legitim. Ich war es nicht, die in der Artikeldiskussion auf die persönliche Ebene gewechselt ist. -- Nicola kölsche Europäerin 15:11, 4. Jun. 2026 (CEST)

Doch, du warst diejenige, die vor allem auf persönlicher Ebene eine andere Benutzerin angegriffen hast. Inhaltliches kam von dir nichts. Zumindest nichts, was zur Artikelverbesserung beigetragen hätte. Du wiederholst nur immer wieder deine persönlichen Ansichten, ohne konkrete Artikelverbesserung zu betreiben. Das ist sehr schade und sehr nervig. --Zartesbitter (Diskussion) 15:20, 4. Jun. 2026 (CEST)

Nun, der Beitrag "wirklich sehr erschütternd alles" oder auch "Hier ist ja schließlich nicht der UNRWA Artikel, der vor POV nur so strotzt" sind auch keine Aussagen, die zur Verbesserung dieses Themas beitragen, sondern lediglich zur Emotionalisierung des Themas. Und dass ich nichts geschrieben hätte, was zur Artikelverbesserung beitragen würde, ist schlicht unwahr. Davon kann sich aber jeder ein eigenes Bild machen. -- Nicola kölsche Europäerin 15:55, 4. Jun. 2026 (CEST)

Remember: Es geht um einen Film zur UNWRA, natürlich kann man sich auf deren Artikel beziehen. Das hat mit Emotionen nichts zu tun. Es ist ein Fakt, dass der Artikel nicht gut ist. Du hingegen bist mit längst vergangenen Konflikten aufgetreten, um die Artikelerstellerin persönlich anzugreifen. Wirklich sehr daneben, aus Rache seinen persönlichen Groll derart zum Ausdruck zu bringen. Das verstößt gegen KPA, DISK und gegen die SG Auflage. Es interessiert wirklich niemanden, was du von Einzelnen Usern hälst. Bitte transportiere das nicht ständig in die enzyklopädische Arbeit hinein. Was bleibt denn inhaltlich übrig, wenn man deine ganzen persönlichen Meinungsbeiträge abzieht? Nichts. --Zartesbitter (Diskussion) 16:10, 4. Jun. 2026 (CEST)

QED: "Es ist ein Fakt, dass der Artikel nicht gut ist." Das meine ich. Und gerade wird die Artikeldiskussion mit dieser VM hier durcheinander geworden. Schönen Tag noch, -- Nicola kölsche Europäerin 16:22, 4. Jun. 2026 (CEST)

Dann lenk doch nicht immer ab. Du hast eine Benutzerin persönlich übelst angegriffen. Das muss echt nicht sein. Eine Idee: Editiere ihr nicht hinterher. --Zartesbitter (Diskussion) 20:27, 4. Jun. 2026 (CEST)

Ich habe die Äußerung, die kommentierte Entfernung durch Siesta und Yunkals Replik auf die ursprüngliche Äußerung gemäß SG-Auflagen administrativ entfernt. Die inhaltliche Debatte bitte nicht hier, sondern auf der Artikeldiskussion führen, und butte auch auf eine sachliche Ebene zurückkehren. Da wir bei Verstößen gegen Punkt 1 der SG-Auflagen es in aller Regel bei einer administrativen Entfernung belassen haben, würde ich dies auch hier so handhaben. Mit der Bitte um eine zweite Adminmeinung. --Holder (Diskussion) 18:06, 4. Jun. 2026 (CEST)

Benutzer: Eddy 97

Eddy 97 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • Filter-Log • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Editwar, ignoriert den Diskussionsverlauf. (Ich möchte um Verständnis bitten, dass ich mich angesichts der heutigen Mobbing-Eskalationen nicht weiter am Thema beteiligen möchte.) --Siesta (Diskussion) 17:33, 4. Jun. 2026 (CEST)

Es gibt auf der Disk noch keine Einigung, und da die Einleitung noch nicht etabliert war, sollte das besser raus. --Eddy 97 (Diskussion) 18:10, 4. Jun. 2026 (CEST)

(BK) Ich wollte gerade noch selbst eine Analyse der Versionsgeschichte schreiben, Holder kam mir aber unten zuvor und hat es richtig dargestellt. --Eddy 97 (Diskussion) 18:39, 4. Jun. 2026 (CEST)

Gemeldet wurde hier ein Editwar durch Eddy 97. Die umstrittene Formulierung wurde hier durch Siesta eingeführt, die zugleich Erst- und Hauptautorin des Artikels ist. Hier hat Nicola die Formulierung entfernt. Die Entfernung selbst war ohne Zusammenfassung, aber direkt danach hat sie dies auf der Diskussionsseite begründet: . Siesta hat in der Diskussion darauf geantwortet und anschließend die Formulierung umgeschrieben. Dann hat Hardenacke dies mit Begründung wieder zurückgesetzt. Kurze Zeit später erfolgte die hier gemeldete (wiederholte) Entfernung der Formulierung durch Eddy 97 . Rein formell beginnt eigentlich schon mit dem Revert durch Hardenacke ein Editwar. Die Diskussion auf der Artikeldiskussion dreht sich im Wesentlichen um eine andere Frage, aus dem bisherigen Verlauf war es m. E. für niemand ohne Weiteres ersichtlich, welche Version zu der besagten Formulierung gerade als Ergebnis aus der Diskussion vorliegt. Eine stabile Version des Artikels liegt bisher nicht vor, einen neuen Artikel bereits unter Vollschutz zustellen, hielte ich für wenig hilfreich, und administrativ zurücksetzen könnte man, ohne sich als Admin in der Frage inhaltlich zu positionieren, nur auf die falsche Version. Von daher würde ich hier nicht in den Artikel eingreifen, sondern es bei eine administrativen Ansage belassen, die Diskussionsseite aufzusuchen und dass ein Weiterführen des Editwars ohne weitere Diskussion ggf. zu einer Sperre führen kann. Mit der Bitte um eine zweite Adminmeinung. --Holder (Diskussion) 18:36, 4. Jun. 2026 (CEST)

[AW auf einen per Intro #4 gelöschten Beitrag] Die Vor-Editwar-Version wäre die hier ohne das Attribut. --Eddy 97 (Diskussion) 20:31, 4. Jun. 2026 (CEST)

Eher wohl diese, denke ich mal. Den Edit-War habe ich nicht begonnen, sondern dem Diskussionsstand zu dem Zeitpunkt entsprochen (und auf die Ursprungsversion gesetzt). --Hardenacke (Diskussion) 20:39, 4. Jun. 2026 (CEST)

Benutzer:Readmymind8777

Readmymind8777 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • Filter-Log • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) KWzeM bzw. ersatzweise: keine Fähigkeit. Siehe auch [] XReport --𝔉𝔩𝔬𝔰𝔰𝔢𝔫𝔱𝔯𝔞𝔢𝔤𝔢𝔯 🐟🐟🐟 06:04, 5. Jun. 2026 (CEST)