Wikipedia:Fragen zur Wikipedia

Erdmännchen-Maskottchen bei der Arbeit

Du hast Fragen zur Bearbeitung der Wikipedia und keine Antwort auf Hilfe:FAQ gefunden? Dann bist du hier richtig! Fragen werden nicht per E-Mail beantwortet, sondern nur auf dieser Seite. Bei aktuellen Themen findet sich hier oft schon eine passende Diskussion, die deine Frage beantworten kann. Bitte diskutiere dann dort und lege keinen neuen Abschnitt zum selben Thema an.

English version

Ist das die richtige Seite für mich?

Für die Diskussion vieler konkreter Fragen und Anliegen gibt es andere spezielle Seiten:

• Fragen von Neulingen – allgemeine Fragen zur Mitarbeit in der Wikipedia
• Auskunft – Fragen zu Wissensthemen
• Projektdiskussion – für projektübergreifende Themen
• Verbesserungsvorschläge – für technische Vorschläge
• Vandalismusmeldung – zum Melden von Vandalismus, Edit-Wars und persönlichen Angriffen
• Adminanfragen – Anfragen an Administratoren
• Sichtungsanfragen – Anfragen zum Sichten von Artikeländerungen
• Verschiebewünsche – Verschieben von gesperrten Artikeln
• Redundanz – zum Klären thematischer Überlappungen von Artikeln
• Urheberrechtsfragen – klärt, welche Inhalte für die Wikipedia verwendbar sind
• Übersetzungswerkstatt – für Hilfe bei sprachlichen Fragen zu Übersetzungen
• Relevanzcheck – die Relevanz eines geplanten Artikels einschätzen lassen
• Werkstätten – für tiefergehende Fachfragen und Problemlösungen
• Hilfe – Wikipedia lesen und bearbeiten

Inhaltliche Fragen zu einem Artikel kannst du auf der jeweils zugehörigen Diskussionsseite des Artikels stellen.

Stelle deine Frage zur Wikipedia

oder

Gehe zur „Auskunft“ für allgemeine Fragen

Archiv

Abschnitte, deren jüngster Beitrag mehr als vier Tage zurückliegt oder die seit zwei Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=~~~~}} gekennzeichnet sind, werden automatisch archiviert. Möglicherweise findest du auch im Archiv die Antwort auf deine Frage. (Gesamtarchiv • diese Woche)

ausblenden

Verhalten im
Notfall

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 2 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind oder deren jüngster Beitrag 4 Tage alt ist.

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Parameter Zeigen auf Nein gesetzt

23. Oktober

Vorlage Internetquelle vs Vorlage Literatur

Ich habe Probleme mit der Konkurrenz von Vorlage:Internetquelle vs Vorlage:Literatur bei der automatischen Generierung, Dort wird, soweit möglich, die Literatur-Quelle generiert, wobie ich mal aus persönlicher Empirie behaupte, dass 99% der Verlinker lediglich einen Online-Artikel gelesen haben, ohne zu wissen, ob es auch einen Print-Artikel gibt. Dummerweise wird gerade der Online-Auftritt bei der Vorlage:Literatur eher "unter ferner liefen" aufgeführt.

Gibt es dazu Vorlage-übergreifende Diskussionen? -- Escla ^¿! 00:09, 23. Okt. 2026 (CEST)

Es gibt seit Jahren den Versuch, diese bei der Entwicklung der Vorlagen möglicherweise noch sinnvolle Trennung aufzuheben. Inzwischen ist sie es einfach nicht mehr, wissenschaftliche Literatur wird nahezuausschließlich online publiziert und erscheint ggf. zusätzlich noch gedruckt. Alles sollte auf Vorlage:Literatur oder eine gemeinsame Vorlage:Beleg vereinheitlicht werden. Webseiten werden in der wissenschaftlichen Literatur auch zunehmend wie andere Quellen zitiert und ins Literaturverzeichnis aufgenommen. --Nina (Diskussion) 06:51, 23. Okt. 2026 (CEST)

MediaWiki:Citoid-template-type-map.json definiert, welche Vorlage VisualEditor für welchen Medientyp nutzen soll. Wenn Spiegel.de in ihren Metadaten definiert, dass auch alle Onlineartikel den Typ "magazineArticle" oder "newspaperArticle" haben, kommt bei uns halt {{Literatur}} statt {{Internetquelle}} raus. --Johannnes89 (Diskussion) 06:57, 23. Okt. 2026 (CEST)

„Trennung aufzuheben. Inzwischen ist sie es einfach nicht mehr“

• Damit kommt seit anderthalb Jahrzehnten irgendwer um die Ecke, und ich habe es bereits ein Dutzend Mal erklärt. Ja; „Vorlage-übergreifende Diskussionen“ gab es seit einem Jahrzent auf WD:ZR, bei WD:BLG und bei beiden erwähnten Vorlagen.
• Die Behauptung ist Nonsens, die Trennung besteht weiterhin, und in Ewigkeit. Amen.

Das Grundproblem ist vorhanden, hat aber nichts mit den Vorlagen zu tun, und geht auf eine zu engstirnige Sicht auf die Grundkonzeption zurück. So auch hier.

• Vor allem die WP:ZR stecken geistig im letzten Jahrhundert, und das zugrunde gelegte Publikationsmodell war, was Geisteswissenschaftler um 1965 herangezogen hatten. Schon für Techies sah das 1990 anders aus, und das www ist nur als so ein seltsames Neuland antizipert worden.
• Mit „Vorlagen“ hat die Angelegenheit übrigens absolut rein gar nichts zu tun; diese sind lediglich ein wikisyntaktisches Hilfsmittel, um die relevanten Informationen zu strukturieren, bestimmen jedoch nicht, welche Informationen relevant sind. Ohne Vorlagen bestünde das identische Grundproblem.

Die Publikation, also die Veröffentlichung, muss der Ausgangspunkt sein. Sie definiert sich durch folgende Kerndaten:

• Welche Menschen haben sie geschaffen, sofern bekannt?
• Welcher Titel wurde ihr gegeben, sofern überhaupt, oder müsste statt dessen ein von uns gewählter Ersatztitel vergeben werden, oder vielleicht eine deutschsprachige oder wenigstens lateinisch verschriftete Umschrift?
• Welche Version oder Fassung von ggf. mehreren ist hier im Moment gemeint und zitiert?
• Wo und auf welchem Weg wurde zuerst publiziert, sofern bekannt?

Der Denkfehler ist, dass von der technischen Medienart her die Publikation aufgezogen wird.

• Medienarten können sein: Gedruckt auf Papier, Mikrofilm, Datenträger wie CD oder DVD, oder eine Website, die Energie und Betriebskosten für ihre Bereitstellung benötigt.
• Außerdem kann eine ursprüngliche Veröffentlichung, etwa auf Papier gedruckt, beliebig oft in beliebig vielen Kopien auf Papier nachgedruckt oder digital reproduziert sein – sei es grafisch (Scan) oder textlich (OCR) oder beides zusammen.
• Je nach technischer Medienart bedarf es völlig unterschiedlicher „Metadaten“, um die Publikation zu beschreiben:
  • Bei einem Druckwerk sind es die klassischen bibliografischen Daten, wie direkt angebbar oder alternativ mittels Vorlage:Literatur. In Bibliotheken und Archiven können sie über Jahrhunderte eingesehen werden.
  • Bei einer originären Internetquelle erfolgte die Veröffentlichung auf einer Website. Die werden aber häufig nur ein oder zwei Jahrzehnte betrieben. Ob jemand eine zuverlässige Kopie speichern durfte, konnte, und das auch gemacht hätte, und ob später eine Kopie einsehbar wäre, ist unbekannt.
  • „Hybride Publikationen“, was ich als Begriff geprägt habe, sind eine Mischung aus beiden vorgenannten. Sie werden von den WP:ZR konzeptionell nicht erfasst.
    • Sie sind organisiert wie ein Druckwerk, wurden vom Hersteller aber niemals in Papierform vertrieben. Eine Art „virtueller Zeitschrift“ wäre ein Beispiel.
    • Sie werden als Kopie über eine Website verfügbar gemacht, ggf. gegen Geldzahlung, Abo, Lizenz.
    • Es können beliebig viele gleichrangige Kopien gleichzeitig auf vielen Websites vorhanden sein. Es gibt keine Original-Website. Verknüpft werden sie über Bezeichner, typischerweise DOI u. a.
    • Dieses neumodische Gebilde löst Verwirrung aus, und überfordert offensichtlich.

Selbstverständlich besteht die Trennung von Vorlage:Internetquelle und Vorlage:Literatur bzw. der gleichlautenden direkten Angabe der Infos ohne Vorlagen auch weiterhin, und dauerhaft.

• Wenn die Publikation ein Druckwerk ist, dann sind die klassischen bibliografischen Daten erforderlich. Zusätzlich mag zur Erleichterung auch eine digitale Reproduktion im Internet verlinkt werden, solange diese erreichbar wäre.
• Wenn die Publikation eine originäre Internetquelle ist, dann sind die Angaben entsprechend WP:WEB, oder unter Zuhilfenahme von Vorlage:Internetquelle erforderlich.
• Wenn die Publikation ein neumodischer „Hybrid“ ist, dann versagen die WP:ZR, es greift keins der beiden Vorgenannten, wir haben für den allgemeinen Fall auch keine Vorlagen dafür, und vor allem keinerlei Philosophie oder Konzeption, auf deren Basis eine neuartige Vorlage entwickelt werden könnte.
  • Vorlage:arXiv und Vorlage:bibcode nebst Vorlage:RFC-Internet bilden spezielle jahrzehntealte Hybride ab.
  • Es gibt noch mehr seltsame Publikationsformen, die nicht originär auf einem der beiden erstgenannten Wege entstehen.

Das abschnittseröffnend geschilderte Problem fordert von den Autoren ein, dass sie die Medienarten kennen und unterscheiden können.

• Die automatischen Werkzeuge, namentlich VisualEditor/Citoid, versagen dabei regelmäßig. Es wäre dann die Verantwortung der anwendenden Menschen; die packen es oft auch nicht.
• Ein gängiger Fehler ist es dass jemandem die digitale Reproduktion eines Jahrhunderte alten Druckwerks in die Hände fällt, und dann behauptet wird, Goethe haben diesen Text auf seiner Website gepostet.
• Mit den „Hybriden“ ist die Community dann völlig überfordert.

VG --PerfektesChaos 11:10, 23. Okt. 2026 (CEST)

Danke, Johannnes89, für die Erläuterung oben dazu, wie die Automatik bestimmt, welche Vorlage benutzt wird. Wenn die gegenwärtige Einstellung aber bewirkt, dass so öfter die falsche als die richtige verwendet wird (was auch mein Eindruck ist), weil zu viele Medienunternehmen Unsinn in die Metadaten ihrer Online-Artikel schreiben, dann sollte man die entsprechenden Einträge in dieser JSON-Konfigurationsdatei vielleicht ändern. Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 12:06, 23. Okt. 2026 (CEST)

Tja, aber in was sollte dann geändert werden?

Jedem Medientyp muss eine konkrete Vorlage zugeordnet werden.

• Wenn Zotero/Citoid die falschen Publikationsform benennt, dann kommt immer die falsche Vorlage heraus.
• Es wird auch nicht besser dadurch, dass du jetzt alle Zeitschriftenartikel pauschal zu angeblichen originären Internetquellen erklärst. Dann wird der berühmte Spiegel-Artikel von 1962 zu einer „Internetpublikation“, was genauso Unsinn ist. Regelmäßig werden Bücher von 1783 zu Websites erklärt, weil Mensch wie Automatismus auf die digitale Reproduktion hereingefallen sind.

Es gibt zwei Lösungsansätze:

1. kann jeder in den global auf alle Verwendungen wirkenden Zotero-Analysen in deren JavaScript eine Unterscheidung für Spiegel.de einbauen, die dann daraus eine „Website“ oder „Web news“ oder was auch immer macht.
2. könnten die verwendenden Menschen aufhören, sich per en:Automation bias blind auf den automatisch generierten Vorschlag zu verlassen, und kritisch prüfen, ob dieser Vorschlag denn anhand der genannten Metadaten überhaupt stimmen kann. Wobei in der Arbeit mit Belegen ja ohnehin hätte hinterfragt werden müssen, was das für eine Publikation wäre, ob sie zuverlässig sei, usw. Bei manchen modernen Websites ist es auch schwierig festzustellen, ob etwas in diesem Jahrtausend nur online publiziert wurde, oder ein Druckwerk, dessen digitale Reproduktion online steht.
   • Verantwortlich ist der in unseren Artikel einfügende Mensch.
   • Betreffend Spiegel – wenn da „Nr.“ dransteht, dann ist es definitiv gedruckt; der Online-Stream ist nicht nummeriert, und wenn, dann nicht 1–53.
   • Artikelwunsch: en:Automation bias

VG --PerfektesChaos 12:34, 23. Okt. 2026 (CEST)

ist es besser nur mit ref /ref ohne alles weitere einzufügen. Oder dann das ausführliche, aber nicht ganz korrekte, dass dann einige Meta-Daten liefert. --0815 User 4711 (Diskussion) 12:42, 23. Okt. 2026 (CEST)

Die automatische Funktion braucht konfigurierte Vorlagen, um den Inhalt der Metadaten verwerten zu können, denn Zitierstile variieren ja von Wiki zu Wiki. Generell gilt aber, dass ein Einzelnachweis stets besser ist, als gar keine Quelle anzugeben, da ist es verkraftbar, wenn VE nicht immer genau die Vorlage liefert, zu der ein erfahrener Wikitext-User gegriffen hätte. --Johannnes89 (Diskussion) 14:41, 23. Okt. 2026 (CEST)

Probleme mit der Konkurrenz von Vorlage:Internetquelle vs Vorlage:Literatur bei der automatischen Generierung - Wo oder wie gibt es eine automatische Generierung, bitte? Die hab ich wohl bisher verpasst. --Skopien (Diskussion) 14:30, 23. Okt. 2026 (CEST)

Im VisualEditor (und im Wikitext 2017 Editor), siehe H:Einzelnachweise/VisualEditor#autoref. Eine Funktion, die insbesondere für Neulinge und unerfahrene User wertvoll ist, von denen viele sonst mit dem Einfügen von Belegen überfordert sind (aber auch für erfahrene User ist es sehr bequem). Auch im normalen Wikitext lässt sich die Funktion (genannt Citoid) nutzen, z.B. über Benutzer:PerfektesChaos/js/citoidWikitext. Einige Wikis haben das sogar als Helferlein standardmäßig für alle aktiviert, vgl. en:Wikipedia:RefToolbar/2.0. --Johannnes89 (Diskussion) 14:38, 23. Okt. 2026 (CEST)

Mir würde es ja schon reichen, wenn ich wählen könnte, welche Art Vorlage ich bei der automatischen Generierung haben möchte. So muss ich die Vorlage:Internetquelle leider händisch befüllen, weil mir meist die Literaturvorlage generiert wird, die ich in den allermeisten Fällen unpassend finde, da sie vom Wesentlichen, nämlich dem Link zum Onlineartikel, der gerade als Beleg dienen soll, ablenkt. LG -- Escla ^¿! 14:43, 23. Okt. 2026 (CEST)

Danke, @Johannnes89, das schau ich mir an. @Escla: Ich hab mir einen Chat in ChatGPT so erzogen, dass ich ihm eine URL gebe (oder genügend infos um die Arbeit eindeutig zu identifizieren) und er mir die passend ausgefüllte Vorlage ausspuckt. Wenn die Seite eine wissenschaftliche Arbeit enthält nimmt er Literatur, wenn nicht, dann Internetquelle. Das sind so die beiden EN-Arten, die bei mir vorkommen. Natürlich überprüfe ich die Angaben dann noch mal alle, aber trotzdem geht es sehr viel schneller als alles selber zu befüllen. Vor allem fand ich das immer wahnsinnig nervig, weil es Zeit kostet und den Schreibflow unterbricht. Da war anfänglich etwas tweaken notwendig, aber jetzt geht das ganz gut. --Skopien (Diskussion) 14:51, 23. Okt. 2026 (CEST)

Gemeldet in Phabricator
Task T97936

 Info: Der Wunsch, zwischen den Vorlagen für Internetquellen und Literatur bei Bedarf wechseln zu können, ist alt. Der dazugehörige Task datiert von 2015 und wurde von der WMF damals auf low priority gesetzt. Das Wechseln ist zwar machbar, er ist aber nicht ganz so trivial, wie es scheinen mag, denn die beiden Vorlagen haben ihre Eigenheiten. Deshalb wäre es tatsächlich sinnvoll, beide zu einer einheitlichen Vorlage für Belege zusammenzufassen, wie eingangs von Nina vorgeschlagen. --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 19:18, 23. Okt. 2026 (CEST)

Hätte nichts dagegen, so ähnlich ist es auch in der polnischen Wikipedia, wo pl:template:Cytuj als Universalvorlage verwendet wird (auch wenn es weitere, wenig gebräuchliche Spezialvorlagen gibt). --Johannnes89 (Diskussion) 20:26, 23. Okt. 2026 (CEST)

Zumal für z.B. die digital-pur taz weiterhin die Literatur-Vorlage erzeugt wird.

Bernd Pickert: Störungen bei Starlink: Der Donald, der Elon und die Frage der Schuld. In: Die Tageszeitung: taz. 23. Oktober 2026, ISSN 0931-9085 (taz.de [abgerufen am 23. Oktober 2026]). 

-- Escla ^¿! 20:35, 23. Okt. 2026 (CEST)

Vorsorglich: Was der VE hier tut, ist vollkommen richtig, denn bei einem E-Paper handelt es sich um Literatur. Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 00:26, 24. Okt. 2026 (CEST)

Und zum zigsten-Mal: Es gibt keine „einheitliche Vorlage für Belege zusammenzufassen“.

„die beiden Vorlagen haben ihre Eigenheiten“ – nein, das liegt nicht an den Vorlagen.

• Es sind die technisch-organisatorischen Bedingungen der Veröffentlichung, die grundverschieden sind und sich ganz prinzipiell niemals in einer „einheitlichen Vorlage zusammenzufassen“ lassen.
• Ich habe es doch oben bereits geschildert: Was sie gemeinsam haben, sind die schaffenden Menschen, der Werktitel und ggf. irgendeine Form der Versionierung. Mehr nicht.
• Aber je nach den technisch-organisatorischen Bedingungen der Veröffentlichung entstehen völlig andere Metadaten, welche diese Publikationsart beschreiben.
• Und nein; nur weil eine URL mit dabeistünde, ist es noch lange keine „Internetquelle“, weil angeblich Goethe vor 200 Jahren was auf seiner Website veröffentlicht haben solle.
• Bei einem auf Papier gedruckten Werk ist eine URL ein nettes Zubehör, vermeidet den Gang in die Bibliothek, kann aber jederzeit gelöscht oder gegen eine andere getauscht werden. Entscheidend sind die bibliografischen Angaben, die in Ewigkeit unveränderlich sind.
• Hingegen ist bei einer „Internetquelle“ die URL ein Pflichtparameter, ohne die eine originäre Internet-Veröffentlichung unmöglich ist.
• Mal ganz abgesehen von den vielen weder-in-Verlag gedruckt-noch-auf-Website-veröffentlicht-Spezialfällen. Die sind weder von ZR noch von allgemeinen Vorlagen (auch nicht von enWP-cite) erfasst.

Es ist die Verantwortung der Menschen, die Authenzität des Belegs zu überprüfen, wo kommt er her, welche Angaben (=„Metadaten“) sind erforderlich, um ihn dauerhaft reproduzierbar darzustellen.

• Der VisualEditor bzw. Citoid und Zotero machen aus ihrem sehr begrenzten Wissen heraus einen automatisierten Vorschlag. Der lässt sich übernehmen, wenn er stimmig und hilfreich ist; wenn es Quatsch war, muss es eben umgeschrieben werden. Und das kann auch keine „einheitliche Vorlage für Belege“ hinterher wieder reparieren, was der bearbeitende Autor verkackt hatte.

Die polnische Vorlage ist diesbezüglich komplett unbrauchbar und erfüllt nicht unsere Qualitätsanforderungen an Belege, weil sie die Metadaten nicht ordnungsgemäß zuordnet, nicht überwacht, die Publikationsform nicht sachgerecht darstellt. Obendrein unseren ohnehin schon geistig zurückgebliebenen ZR-Standard von 2008 nicht einhalten könnte.

Wir schreiben enzyklopädische Artikel, bei denen gerade heutzutage an Belege besondere Anforderungen hinsichtlich Nachprüfbarkeit und Verständlichkeit gestellt werden.

• Die technischen Hilfsmittel, sei es der VisualEditor oder eine Vorlage, dürfen auf keinen Fall jemals die Qualität unserer Artikel verschlechtern, auch nicht um mit angeblich zwei Klicks einen tollen Artikel schreiben zu können, oder sonstige Faulheit oder Dummheit von Autoren.

Die neue taz ist übrigens ein Paradefall der modernen Hybride.

VG --PerfektesChaos 20:40, 23. Okt. 2026 (CEST)

Nur zum letzten Satz: Die massenhafte automatisierte Verwendung der falschen Vorlage:Literatur kann durch eine einheitliche Vorlage nur verbessert werden. -- Escla ^¿! 21:04, 23. Okt. 2026 (CEST)

@ „automatisierte Verwendung der falschen“

• Das „automatisiert“ ist ein Märchen.
• Das Werkzeug macht einen Vorschlag anhand der Infos, die durch plumpe Algorithmen aus den Metadaten der Website gezogen werden können, sofern diese überhaupt vorhanden sind, und vom Webmaster kompetent kategorisiert wurde.
• Der Vorschlag kann gut sein; dann kann der für die Qualität des Beleges verantwotliche Autor ihn übernehmen.
• Der Vorschlag kann Murks sein; dann muss nachgearbeitet werden, ggf. anhand der angebotenen Zeichenketten, und weiterer aus der Fundstelle übernommener Informationen.
• Artikelwunsch: en:Automation bias
• „automatisiert“ ist überhaupt nichts; nur Newbies im Dschungel von 1000 Regeln und Prozeduren, oder träge Bequemlichkeit, dazu ein leichtfertiges Reklame-Versprechen „Belegen mit nur zwei Klicks und fertig!“

VG --PerfektesChaos 12:26, 24. Okt. 2026 (CEST)

Eine einheitliche Vorlage halte ich auch nicht für sinnvoll. Aber ich befürworte die von Escla vorgebrachte Idee, dass man bei der automatischen Generierung entscheiden kann, in was generiert wird. Das wäre hilfreich. --Ichigonokonoha (Diskussion) 20:56, 23. Okt. 2026 (CEST)

Das wäre nur dann hilfreich, wenn man unterstellt, dass User in der Lage sind, den Belegtyp zutreffend auszuwählen. Wenn man zwei Belegtypen beibehalten möchte, wäre eine Möglichkeit zur Konvertierung zwischen den Vorlagen weiterhin wünschenswert. Die Vereinigung zu einem einheitlichen Belegtyp überzeugt mich aus bibliografischer Sicht durchaus. Die Bedenken, die Perfektes Chaos vorbringt, könnten vielleicht gemildert werden, wenn man ein Flag einführt, mit dem man beim Bibliografieren zwischen originärer Digital-Ressource und Retrodigitalisat einer Print-Ressource unterscheiden kann. Das Flag könnte auch nachträglich gesetzt werden, wenn sich herausstellt, dass der ursprüngliche Verwender der Vorlage damit nicht zurechtgekommen war. --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 00:32, 24. Okt. 2026 (CEST)

Aber bei einer einheitlichen Vorlage müssten auch alle bisherigen Parameter in der einheitlichen Vorlage stehen. Das sind dann über 20-30. Die Wahrscheinlichkeit, dass dort noch mehr Fehler passieren als ohnehin schon, halte ich für hoch. Denn dann sind Leute gewillt, die Parameter alle auszufüllen und dann werden bei Literaturangaben irgendwelche spezifischen Internetparameter verwendet und andersherum. Verallgemeinern führt meines Erachtens immer zu mehr Fehleranfälligkeit, als Arbeiten mit spezifischen, auf den Einzelfall zugeschnittenen, Lösungen. (So ist es nach meiner Erfahrung bspw. bei Kategorien - spezielle werden seltener falsch gesetzt, als allgemeine) --Ichigonokonoha (Diskussion) 07:18, 24. Okt. 2026 (CEST)

Ein Dreh- und Angelpunkt wäre: url=

• In Vorlage:Internetquelle ist es Pflichtparameter, das Formularfeld ist rot wenn fehlend, eine Wartungskat wird dann geworfen.
  • Die Syntax muss den Regeln für URL entsprechen, sonst Fehlermeldung und Kategorie:Wikipedia:Vorlagenfehler/Parameter:URL
  • abruf= ist ein weiterer Pflichtparameter.
  • Zur Ergänzung in den folgenden Jahren werden archiv-url archiv-datum archiv-bot ermöglicht.
• In Vorlage:Literatur sind mehrere Wikitext-formatierte Weblinks möglich, weil es mehrbändig sein mag.
  • Es ist rein optional und nur ein Service.
  • Wenn die eine digitale Reproduktion kaputt ist, kann irgendeine andere verwendet werden, und ansonsten gibt es dann halt überhaupt keine mehr. Es gibt keine „Original-URL“, weil das Original auf Papier gedruckt wurde. Eine „Archiv-URL“ wäre genauso akzeptabel und legitim. Ein Abrufdatum ist in aller Regel überflüssig, weil alle seriösen Reproduktionen inhaltlich identisch sein müssten – sie können sich aber in der technischen Qualität, Navigation oder Umfang (nur Abstract / vollständig) unterscheiden.
• Die als Vorbild genannte polnische Vorlage mischt alles ineinander, die Druckwerke erscheinen als originäre Internetquellen, Internetquellen brauchen keine URL zu haben, Fehleranalysen (bei uns bald 5 Millionen ANR-Einbindungen der Internetquelle mit permanentem Einsatz von Wartungsameisen) gibt es nicht. Pflichtparameter wär egal, vielleicht der Titel.

VG --PerfektesChaos 12:26, 24. Okt. 2026 (CEST)

Ich sehe das alles ein und teile insbesondere auch die Meinung, dass es wichtig ist, technische Hilfsmittel nicht so zu gestalten, dass eine Verschlechterung der Artikel riskiert wird. Es ist halt nur nervig, ständig Belege von Vorlage Literatur nach Vorlage Internetquelle (seltener auch in die andere Richtung) umzuformatieren. Es würde die Arbeit erleichtern, wenn das einfacher ginge, wie oben schon von Aschmidt geäußert. Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 19:17, 24. Okt. 2026 (CEST)

Das mit den "grundverschiedenen Metadaten" ist einfach Quatsch, wenn der einzige Unterschied der Pflichtparameter URL ist. Die polnische Lösung fände ich super, noch besser wäre, die Vorlagen komplett abzuschaffen, sie machen den Quelltext zu unübersichtlich. --Nina (Diskussion) 19:21, 24. Okt. 2026 (CEST)

Das wiederum hieße, das Kind mit dem Bade auszuschütten, denn die Vorlagen erleichtern die korrekte Formatierung des Belegs und sorgen gleichzeitig für die Strukturierung der bibliografischen Daten für den Export per COinS. Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 21:47, 24. Okt. 2026 (CEST)

Selbstverständlich ist das nicht „einfach Quatsch“.

Wie schon 20:40, 23. Okt. 2026 (CEST) nachzulesen war: „die beiden Vorlagen haben ihre Eigenheiten“ – nein, das liegt nicht an den Vorlagen.

• Die Vorlagen bilden die Eigenschaften der „realen Welt“ nach, also die Besonderheiten der Publikationsformen.
• Es sind die technisch-organisatorischen Bedingungen der Veröffentlichung, die grundverschieden sind und sich ganz prinzipiell niemals in einer „einheitlichen Vorlage zusammenzufassen“ lassen.
• Wenn die Publikation eine originäre „Internetquelle“ ist, dann ist die URL eine absolute Notwendigkeit, ohne die überhaupt nichts geht.
  • Und zwar völlig egal, ob das mittels Vorlagen oder direktem Wikitext oder mittels Vorlage:Internetquelle oder der polnischen Universalvorlage gelöst würde.
  • In Vorlage:Internetquelle bewirkt eine fehlende oder syntaktisch falsche URL jedoch Wartungskats, und deshalb gibt es unter demnächst 5 Millionen ANR-Einbindungen praktisch keine Defizite länger als einen oder zwei Tage.
  • In der angepriesenen polnischen Vorlage wäre das aber völlig okay. Da wird nichts im Eingabeformular beanstandet, und wird auch nicht zum Pflegefall.
• Wenn die Publikation ein Druckwerk ist, dann ist das Fehlen einer URL eher der Normalzustand.

Seit Ewigkeiten kommt alle zwei Jahre jemand mit der ganz neuen Super-Idee um die Ecke, einfach alles in einer einzigen Vorlage zusammenzuschmeißen.

• Mangelnde Medienkompetenz und Ignoranz gegenüber der Notwendigkeit vollständiger Metadaten zwecks wiederauffindbarer und eindeutig definierter Belege sind offenkundig die Ursachen.
• Eine konkrete und präzise Lösung, die allen Erfordernissen Rechnung trägt, und nicht nur von zwölf bis Mittag hält, hat in einem Dutzend Jahren noch niemand vortragen können, und wird logischerweise auch nie gelingen.
• Jede Publikationsform bedarf eines anderen Satzes an speziellen Metadaten, der nicht kompatibel ist zu denen anderer Publikationstechniken; abgesehen von der Handvoll Basisdaten: Erschaffende, Werktitel, Versionierung, ggf. Veröffentlichungszeitpunkt. Alles andere ist von der Medienart abhängig.
• Und natürlich darf die Vorlageneinbindung auch nicht auf die Angaben beschränkt bleiben, die zuallererst von Citoid vorgeschlagen wurden, sondern muss sich in den folgenden Jahren und Jahrzehnten anhand weiterer Erkenntnisse und Erfordernisse ausbauen lassen.

VG --PerfektesChaos 20:14, 24. Okt. 2026 (CEST)

Mir geht es auch vor allem um die Wahlfreiheit bei der automatisierten Erstellung. Man fängt da ja bei der Angabe der URL an, womit eines der vom Perfekten Chaos genannten Nachteile, die eventuelle Nichtbefüllung des URL-Parameters schonmal entfällt. Bin zwar kein Experte auf diesem Gebiet der Softwareentwicklung, glaub aber nicht, dass eine solche Umsetzung 8 Story Points (= 4 Personentage) kosten würde, wie im obigen Ticket geschätzt. -- Escla ^¿! 19:46, 24. Okt. 2026 (CEST)

Es gibt aber keine Wahlfreiheit bei der automatischen Erstellung. Das ist prinzipiell ausgeschlossen, denn wenn es zwei Belegtypen gibt, schließen sie einander aus. Deshalb ist die Wahl der Vorlage eindeutig. Der Grund dafür dürfte die Fixierung auf die Verhältnisse in der Wikipedia auf Englisch gewesen sein. Die ist für uns aber nicht maßgeblich. Es kann nun nur zwei Richtungen geben: Entweder man erhöht die Zahl der möglichen Belegtypen und schafft noch viel mehr Vorlagen (eigene etwa für Hochschulschriften oder für Print- und E-Book-Ausgaben, gemeinfreie Texte etc.) oder man vereinfacht alles konsequent und reduziert auf Vorlage:Beleg. Nach zehn Jahren würde ich nicht mehr davon ausgehen, dass wir einen Konverter zwischen den Vorlagen Literatur und Internetquelle nochmal bekommen werden. --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 21:55, 24. Okt. 2026 (CEST)

Man kann zwei Buttons anbieten "Vorlage:Literatur erstellen" und "Vorlage:Internetquelle erstellen". Danach kann man auf die schon bestehenden Codezweige zur automatischen Erstellung der jeweiligen Vorlage gehen. Sehe das (technische) Problem nicht. -- Escla ^¿! 22:02, 24. Okt. 2026 (CEST)

Das könnte man wahrscheinlich so machen, aber das ist nicht erwünscht, und der Issue ruht seit zehn Jahren. Der VE ist eine Lösung, die auf fast 1000 Wiki-Plattformen der WMF eingesetzt wird, es gibt bereits umfangreiche Anpassungen für Vorlagen. Eine Konvertierung zwischen Vorlagen war aber nie vorgesehen, und dafür fehlen sicherlich auch die Programmierer, die das auf allen Plattformen testen und ausrollen. Das Wikiversum ist ziemlich komplex. Der Nutzen ist zu gering, um den Aufwand zu rechtfertigen. Schau dir bitte mal an, wo es sonst schon brennt, und nun kommen auch Sicherheits-Issues immer drängender dazu. Pragmatisch wäre deshalb eine radikale Vereinfachung durch Zusammenlegung der beiden Zitiervorlagen. --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 22:14, 24. Okt. 2026 (CEST)

Ich äußere hier ja erstmal nur meine Wünsche. Was die WMF daraus macht, ist eine andere Sache, weiß ich. Aber wenn man für unterschiedliche Landes-Wikipedias unterschiedliche Vorlagen entwickeln kann, kann man auch für die de-WP den sicherlich de-WP-spezifischen Sonderling für die Automatisierung der Erstellung der beiden de-WP-spezifischen Vorlagen anpassen. -- Escla ^¿! 22:31, 24. Okt. 2026 (CEST)

Bitte bedenke die Zuständigkeit: Der VE wird von der WMF zentral entwickelt und gepflegt, die Vorlagen von den Communities per Wiki. Uns bleibt, das zu tun, was wir tun können, sonst entsteht Frustration und fehlende Selbstwirksamkeit, was wir vermeiden sollten. Wir kümmern uns um die Vorlagen, und nur da können wir unmittelbar etwas bewirken. Siehe auch . --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 23:26, 24. Okt. 2026 (CEST)

Danke für die Weisheiten zur stoischen Moral!😍 -- Escla ^¿! 00:39, 25. Okt. 2026 (CEST)

Und nun? Agree to disagree? Oder bewegt sich noch was? :) Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 22:00, 27. Okt. 2026 (CET)

Hilfe bei einer Petscan-Abfrage

Hallo, ich bräuchte Hilfe bei der Erstellung einer Petscan-Abfrage. Ich hätte gerne gewusst, welche Minerale mit Infobox nicht die Vorlage:Raumgruppe in der Infobox nutzen. Ich kriege das nur für den Fall hin, dass die Vorlage:Raumgruppe gar nicht im Artikel vorkommt, aber so Grenzfälle wie Howlith fallen durch das Raster, weil die Vorlage zwar in der Infobox fehlt, aber im Fließtext verwendet wird. Danke und viele Grüße -- Ra'ike _Disk. ^P:MIN 08:39, 23. Okt. 2026 (CEST)

Im Normalfall würde ich sagen das bei Infoboxen eventuell besser helfen kann, aber da ist derzeit down.--Maphry (Diskussion) 09:26, 23. Okt. 2026 (CEST)

Auf magische Art läuft wieder alles. --Wurgl (Diskussion) 12:44, 23. Okt. 2026 (CEST)

Super. Da kann man nun (ich nehme an die Vorlage kommt nur beim Parameter Raumgruppe vor) sich alle Artikel mit dem Parameter anschauen . Und natürlich auch diejenigen wo bei verwendung der Infobox dieser Parameter leer ist . Was wohl nicht dort geht ist die Überprüfung ob alle Artikel in der Kat die Infobox haben, aber das wäre dann etwas für Petscan Akrobatik.--Maphry (Diskussion) 12:59, 23. Okt. 2026 (CEST)

Hallo Maphry, vielen Dank für den Tipp mit dem Vorlagen-Tool. Damit komme ich schon etwas weiter, weil ich beim ersten Link sehen kann, wie der Parameter "Raumgruppe" ausgefüllt wurde. Beispielsweise ist beim Anduoit die Raumgruppe noch ohne Nutzung der Vorlage Raumgruppe nur als Text ''Pnnm'' angegeben.

Noch bequemer wäre zwar eine Abfrage der Art "Artikel mit Infobox Mineral bindet im Parameter Raumgruppe nicht die Vorlage Raumgruppe ein", aber hatte vermutlich auch Wurgl keine Antwort, sonst hätte er sie bestimmt genannt ;-) Viele Grüße -- Ra'ike _Disk. ^P:MIN 14:04, 26. Okt. 2026 (CET)

Ähhh … https://persondata.toolforge.org/vorlagen/?tmpl=Infobox+Mineral&param=Raumgruppe&value=%25Raumgruppe%25&value_op=nl&with_wl&show_param&show_value --Wurgl (Diskussion) 14:34, 26. Okt. 2026 (CET)

Woah Wurgl, das ist perfekt! Ich ahnte doch, dass es nicht mehr so viele Artikel sein können, bei denen die Vorlage Raumgruppe nicht in der Infobox genutzt wird :-)

258 Artikel sind doch überschaubar und zeitnah als Gesamtpaket zu überarbeiten/aktualisieren. Vielen Dank und liebe Grüße -- Ra'ike _Disk. ^P:MIN 08:40, 27. Okt. 2026 (CET)

„gerne gewusst, welche Minerale mit Infobox nicht die Vorlage:Raumgruppe in der Infobox nutzen“

• Zumindest ob der Parameter leer sei oder nicht, lösen wir üblicherweise über eine (Unter-)Wartungskategorie – Kategorie:Wikipedia:Vorlagenfehler/Vorlage:Infobox Archiv/Kein-Bild
  • Vorlage:Infobox Archiv #Wartung kann auch live überwachen, ob alles okay wäre oder es aktuell Defizite gibt.
• Etwas trickreicher wäre es, die Vorlage:Raumgruppe explizit zu detektieren; ginge aber auch. Es ist zur Zeit unserer Analyse nicht mehr der Quelltext enthalten, sondern die Expansion; aber in der Programmierung der Vorlage könnte eine Zeichenkette hinterlegt sein, etwa eine CSS-Klasse, und dann kann separat die Einbindung von nicht-leeren Parameterwerten nach dieser Zeichenkette durchsucht werden.
• VWS kann bei sowas helfen.

VG --PerfektesChaos 16:30, 26. Okt. 2026 (CET)

Hallo PerfektesChaos, ich habe etwas überlegt, ob eine Wartungskategorie hier sinnvoll wäre. Theoretisch ja, aber ich fürchte, der Fall ist insgesamt etwas zu komplex.

Grundsätzlich sollten in der Infobox in den Parametern Kristallklasse und Raumgruppe auch die namensgleichen Vorlagen verwendet werden. So ist es in der Kopiervorlage der Infobox auch schon angelegt. Es gibt aber Ausnahmen:

1. Minerale in der Kategorie:Amorpher Feststoff haben keine Kristalldaten (Bsp. Santabarbarait)
2. Minerale, die verschiedene Polytypen ausbilden, kristallisieren teils in mehreren Kristallsystemen/Raumgruppen (Artikel sind entspr. in mehreren Kristallsystemkategorien), auf die dann im Abschnitt Kristallstruktur verwiesen wird (Bsp. Amesit)
3. Minerale, deren genaue Raumgruppe in den bisherigen Analysen noch nicht ermittelt werden konnte. Bei diesen sind allenfalls Kristallsystem und -klasse bekannt.

Selbst, wenn man für 1 und 2 mit entsprechenden Programmierkenntnissen eine Wartungskategorie anlegen könnte, bleiben einige Ausreißer unter 3 und wie viele das sind, kann ich leider nicht abschätzen.

Mein vorrangiges Ziel war es daher, erstmal die Fälle zu finden, wo statt der genannten Vorlagen, die Kristallklassen und Raumgruppen noch „händisch“ z.B. in der Form ''P''1 oder ''P''{{Overline|1}} und der Parameter Raumgruppen-Nr ausgefüllt sind.

Wenn alle Minerale mit der Vorlage Raumgruppe arbeiten, wo es geht, wird die Raumgruppen-Nr durch die Vorlage automatisch ausgeworfen und man kann zukünftig auf diesen Parameter verzichten. Bei allen anderen Fällen ist der Parameter Raumgruppen-Nr sowieso leer.

Viele Grüße -- Ra'ike _Disk. ^P:MIN 08:04, 28. Okt. 2026 (CET)

Diesen Fall, dass der Parameterwert bewusst „leer“ bleiben soll, lösen wir standardmäßig mit dem Wert - (siehe Hilfe:TemplateData/Anwendung #line), weil dieser nur sehr selten (vielleicht mal in Vorlage:Taste) einen sinnvollen Text ergibt.

Das heißt, dass bewusst entschieden und nicht nur irrtümlich vergessen wurde, dass „keine Angabe“ sinnvoll ist.

Dargestellt wird entweder überhaupt nichts; die ganze Zeile entfällt. Oder es wird ein Halbgeviertstrich und auch länger dargestellt. Damit ist der Wert aber angegeben worden und nicht leer.

Die VWS kann all das Dargelegte umsetzen.

VG --PerfektesChaos 10:42, 28. Okt. 2026 (CET)

25. Oktober

Alte Signaturen

Problem: Alte Signaturen, etwa aus den Jahren bis 2006, werden auf Diskussionsseiten technisch nicht als Signaturen erkannt, weil sie wohl insoweit nicht dem normalen Signaturformat folgen, als nach der Monatsabkürzung kein Punkt folgt ("Benutzer 12:34, 1. Jan 2005 (CET)" statt "Benutzer 12:34, 1. Jan. 2005 (CET)"; das Fehlen der Verlinkung der Diskussionsseite scheint da unschädlich zu sein). Das ist einerseits also optisch nicht ganz so schön und man hat keinen "Beantworten"-Link auf die zwanzig Jahre alte Diskussionsbeiträge, andererseits werden solche Diskussionsbeiträge auch nicht von Bots erkannt, die zur automatischen Archivierung eingesetzt werden. Händisch archivieren oder die Signaturen korrigieren wäre ja zu einfach, irgendwie sollte das Problem technisch gelöst werden, finde ich.

Frage: Wo sollte das Problem am besten angesprochen werden? Bei WP:Technische Wünsche? Oder gibt es da einen sinnvolleren Ort für? --rübenkopf ✉ 11:19, 25. Okt. 2026 (CET)

WP:BA – Archivierung schlägt. Beantworten wäre nach zwei Jahrzehnten nicht mehr dringlich.

Artikeldisk bis 2009 und für 12 Abkürzungen ist erstmal realistisch; BD soll selbst zusehen wie sie klarkommen. Restliche Namensräume scheinen nicht auffällig zu sein.

VG --PerfektesChaos 11:47, 25. Okt. 2026 (CET)

Danke! Habe dort eine Anfrage gestellt: Wikipedia:Bots/Anfragen #Alte Signaturen. --rübenkopf ✉ 16:43, 25. Okt. 2026 (CET)

Ah, das erklärt endlich, warum sich manche Beiträge nicht archivieren ließen! Danke! Auch wenn jetzt es jetzt tonnenweise Nachrichten auf meiner BEO gibt. :-) --Eduevokrit (Diskussion) 21:38, 28. Okt. 2026 (CET)

Fehlerhafte Darstellung eines Bildes in Vorlage:Infobox Stern

So sieht es bei mir aus

In Kapteyns Stern erscheint in der Infobox neben dem Bild ein schwarzes Rechteck (eigentlich sollte zwischen der Darstellung der Sonne und dem rechten Rand der Infobox kein Abstand sein). Die Proportionen des Rechtecks ändern sich zudem, wenn ich das Browserfendter (Windows 10, Firefox, Cache frisch geleert) breiter oder schmaler mache. Wo liegt das Problem? --Karl432 (Diskussion) 14:23, 25. Okt. 2026 (CET)

Die Hintergrundfarbe der Tabellenzelle des zentriert angezeigten Bildes ist schwarz. Das Bild hat also auf beiden Seiten einen Trauerrand. Das Breite des Bildes wird in der Vorlage auf 320px festgelegt, die Infobox ist um einiges breiter (je nach Skalierung). Das Beste wäre wohl zu versuchen, die Box schmaler zu bekommen. Das wird aber nicht gehen, ohne Zeilenumvrüche zu erlauben (CSS-Klasse "ibnowrap" verhindert das aktuell). --Prüm ✉ 14:47, 25. Okt. 2026 (CET)

Es fällt auch auf, dass der Mauszeiger seine Gestalt ändert, wenn er den Trauerrand erreicht, das überzeugt mich auch ohne ins Detail zu gehen, dass Prüm richtig liegt. Der Fall ist schon ziemlich extrem und stört auch mein ästhetisches Empfinden. Gibt es da Lösungen? --Himbeerbläuling (Diskussion) 23:59, 26. Okt. 2026 (CET)

Ich finde, der schwarze Rand ist (bei diesem Bild) das Problem. Man könnte die Größe des Bildes in der Vorlage variabel per Parameter einstellbar machen und dann in diesem Fall auf 400px setzen (= die maximale Größe der Tabelle). Dann füllt das Bild die ganze Breite der Box und die Sonne sieht nicht mehr so abgeschnitten aus.--Berita (Diskussion) 23:31, 27. Okt. 2026 (CET)

Ich hab das jetzt mal so umgesetzt.--Berita (Diskussion) 16:41, 28. Okt. 2026 (CET)

Benutzer:Antonsusi hat es so geändert, dass nun wieder ein Rand da ist. Wen das stört, muss sich mit ihm auseinandersetzen.--Berita (Diskussion) 18:23, 28. Okt. 2026 (CET)

Ich habe keinen Rand neben dem Bild. Das gilt auch für den abgemeldeten Zustand. Es dürfte an deinen Einstellungen liegen (Skin??) Das ist auch eine Frage der Einbindung, nicht der Vorlage. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 19:17, 28. Okt. 2026 (CET)

Mag sein. Ich sehe den Rand mit Vector 2010, unangemeldet also mit Vector 2022 dagegen nicht.--Berita (Diskussion) 19:28, 28. Okt. 2026 (CET)

Rand oder nicht hängt von der Breite des Browserfensters ab, bzw. ob man bei Vector2022 in den Einstellungen rechts die Menüs aktiv hat (die mit hell/dunkel) bzw. die Werkzeugleiste --Wurgl (Diskussion) 19:32, 28. Okt. 2026 (CET)

Reden wir vom gleichen? Es geht um den schwarzen Rand innerhalb der Infobox, siehe Screenshot. In Vector 2022 sehe ich von dem gar nichts unabhängig vom Browserfenster.--Berita (Diskussion) 19:37, 28. Okt. 2026 (CET)

Ich öffne den Artikel in einem privaten Firefox-Fenster und sehe *KEINEN* Reand rechts von der Sonne. Dort ist aber dieses Menü "Erscheinungsbild". Wenn ich dann die Breite von "Standard" auf "Breit" umschalte, ist rechts von der Sonne ein schwarzer Streifen. Bei ausgeblendetem Menü "Erscheinungsbild" (und "Werkzeuge") muss mein Browserfenster breiter als ca. 1530 Pixel sein, darunter ist kein Streifen, darüber schon. --Wurgl (Diskussion) 19:46, 28. Okt. 2026 (CET)

Achso, ja in einer bestimmten Fensterbreite sehe ich den Rand dann auch mit dem Skin. Auch dagegen hilft btw meine vorherige Einstellung mit 400 Pixel, die sollte wieder hergestellt werden oder eine andere Anpassung an der Vorlage erfolgen. Ich wollte nur möglichst wenig ändern, damit die anderen Artikel weiter so aussehen wie bisher.--Berita (Diskussion) 19:58, 28. Okt. 2026 (CET)

Würde es vielleicht reichen, den Hintergrund dieses Bereichs auf "weiß", "transparent" oder "toccolor" zu setzen? Das schwarz wurde ja vermutlich gewählt, um das All zu simulieren. Das geht sich halt nur nicht für alle Bildinhalte aus. --Prüm ✉ 16:53, 30. Okt. 2026 (CET)

@Karl432, Antonsusi: Ich habe jetzt in allen Infoboxen in der Kategorie:Vorlage:Infobox Astronomie mit schwarzen Hintergründen das schwarz durch transparent ersetzt. Ich hoffe, das passt jetzt so für euch. --Prüm ✉ 17:40, 30. Okt. 2026 (CET)

Danke, so sieht es für mich jetzt auch auf breiten Bildschirmen gut aus, bei denen man auch bei 400px Bildbreite einen Rand sieht. --Karl432 (Diskussion) 18:26, 30. Okt. 2026 (CET)

Das war keine gute Idee. Bei fast allen Bildern ist schwarz besser als transparent, denn letzteres bewirkt unberechenbare Hintergrundfarben, meistens weiß, was fast immer schlechter aussieht. Eher schon wäre die Lösung mit dem Bedarfsparameter übertragbar. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 21:05, 30. Okt. 2026 (CET)

Oben hast du behauptet, du hättest den schwarzen Rand bei dir gar nicht. Wie passt das jetzt zusammen? --Prüm ✉ 05:59, 31. Okt. 2026 (CET)

Vielleicht ist es eine einfache Lösung, in solchen Vorlagen einen Wahrheitswert-Parameter BildhintergrundTransparent zu haben, der bei 0 (Vorgabe) den Hintergrund schwarz und bei 1 transparent hat. Das erspart Herumprobiererei mit der Bildbreite und würde (vermutlich) in allen Skins und auf allen Geräten funktionieren. --Karl432 (Diskussion) 10:07, 31. Okt. 2026 (CET)

Der Schalter ist über die Einstellungen verfügabr und nennt sich "Dark Mode". Mir ist nicht klar, was ein "transparent" in dieser Hinsicht am Benutzererlebnis verschlechtert @Benutzer:Antonsusi. Magst du das vielleicht noch mal erklären? --Prüm ✉ 19:59, 31. Okt. 2026 (CET)

Ganz einfach: transparent bewirkt fast immer einen weißen Hintergrund. Bei den meisten Fotos aus dem Weltraum ist das Bild an den Rändern aber schwarz wie das Weltall. Da kommt es zum umgekehrten Effekt wie oben bei dem Bild mit der Sonne am Rand. Ergo ist schwarz fast immer besser als transperent (=weiß). Deshalb ist die Farbe auch unabhängig vom Darkmode (Klasse "notheme"). Im Ausnahmefall wie beim "Sonnenbild" oben ist ein Parameter für eine andere H-Farbe sinnvoll. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 20:11, 31. Okt. 2026 (CET)

Wie fügt man andere Sprachversionen zu einer Benutzerseite hinzu?

Wenn ich meine Benutzerseite aufrufe, wird mir die "Sprachen hinzufügen"-Schaltfläche ganz normal angezeigt, aber ich kann trotzdem nicht die anderen Sprachversionen hinzufügen (was möglich ist, da andere Benutzer*innen dies haben). Muss/soll ich manuell in Wikidata ein Objekt anlegen (und wenn ja, was sind die Bezeichnungs- & Beschreibungskonventionen und was sind die richtigen Eigenschaften für eine*n Benutzer*in) oder geht das sonst wie? In Solidarität mit Wiki Workers United, zvavybir (Diskussion) 23:24, 25. Okt. 2026 (CET)

Seiten im Benutzernamensraum lassen sich nur mit Interlanguage-Links und nicht mit Wikidata verknüpfen, z. B., wenn ein deutscher Nutzer seine Signatur unter einen Beitrag in der englischen Wikipedia setzen möchte: [[de:User:Name|Name]] – vgl. Hilfe:Interwiki-Links. --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 23:36, 25. Okt. 2026 (CET)

Vielleicht verstehe ich dich falsch, aber diese Standard-Wikipedia-Artikel-Verknüpfungsdingens ist möglich, z.b. (zufällig von dieser Seite genommen) auf dieser Seite. In Solidarität mit Wiki Workers United, zvavybir (Diskussion) 23:49, 25. Okt. 2026 (CET)

Vergiss die „Sprachen hinzufügen“-Schaltfläche, @Aschmidt hat beschrieben, wie es geht: Quelltexteditor öffnen und ziemlich weit unten z. B. [[en:User:zvavybir]] reinschreiben, wie in der oben erwähnten Hilfe erläutert. --T. Wirbitzki (Diskussion) 00:20, 26. Okt. 2026 (CET)

Ah, danke, ich hab's also wirklich missverstanden! Ich dachte damit war gemeint, dass ich so allgemein einen Link hinzufügen kann (z.b. in einem Babelbaustein). Vielen Dank euch beiden! In Solidarität mit Wiki Workers United, zvavybir (Diskussion) 00:24, 26. Okt. 2026 (CET)

Was ich mich in dem Zusammenhang (schon länger) frage: In Zeiten von SUL sollte das System doch erkennen können, ob für ein bestimmtes Benutzerkonto in anderen Sprachversionen eine Benutzerseite angelegt wurde? Wäre es technisch nicht möglich, diese automatisch als Interwiki anzeigen zu lassen? --slg (Diskussion) 01:33, 26. Okt. 2026 (CET)

Eine Lösung über Wikidata scheidet aus, weil Benutzerseiten dort nicht relevant sind, d:Wikidata:Notability. --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 07:43, 26. Okt. 2026 (CET)

Man kann aber auch ausschließlich auf meta seine Benutzerseite anlegen, dann ist diese in allen Sprachen automagisch verlinkt. --Wurgl (Diskussion) 10:47, 26. Okt. 2026 (CET)

Das ist eine Möglichkeit, die ich auch nutze. Dann hat man aber nicht mehr die Wahl zwischen verschiedenen Sprachversionen, sondern es wird eine einheitliche Seite auf alle Wikis live übernommen, auf denen ich keine lokale Benutzerseite angelegt habe. Dabei gehen auch alle Features verloren, die nur lokal auf Meta-Wiki funktionieren. --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 20:27, 26. Okt. 2026 (CET)

Und dann kann man auf der globalen Benutzerseite im Metawiki auch noch verschiedene Versionen für verschiedene Sprachen einstellen: m:Global user pages#Translation. --Johannnes89 (Diskussion) 07:45, 27. Okt. 2026 (CET)

Letzteres arbeitet jedoch mit einem Hack, falls das überhaupt im lokalen Wiki ausgewertet werden sollte (in meiner Erinnerung wird die Fassung einmalig auf meta: geparsed und dieses Ergebnis danach 1:1 überall gleichermaßen dargestellt).

• {{int:lang}} ist keine MediaWiki-Systemnachricht, sondern müsste lokal in jedem Wiki unterstützt werden. Commons macht das, wir auch für einige Dutzend Sprachcodes, meta: auch, en:MediaWiki:lang nicht und es:MediaWiki:lang auch nicht in der spanischsprachigen Wikipedia.
• Ansonsten fällt das immer auf #default = Englisch zurück; mutmaßlich aber immer auf meta:-Default = Englisch.
• Die meta:-Hilfeseite ist mindestens unvollständig, womöglich komplette Illusion, was ja gern mal jemand austesten kann.

VG --PerfektesChaos 12:16, 27. Okt. 2026 (CET)

Ah, okay, bei der Einbindung wird uselang bzw. die Konto-Einstellung durch meta: berücksichtigt, und tatsächlich meta:MediaWiki:lang auf meta: ausgewertet, wie wohl auch useskin. Bleibt also dabei: keine lokale Auswertung, aber der ausgelieferte Wikitext wird gemäß uselang (und so in der Seite unwirksam: useskin) expandiert im lokalen Wiki dargestellt. 600 codes immerhin. VG --PerfektesChaos 14:17, 27. Okt. 2026 (CET)

Halten wir fest: Es ist eine Lösung von Nerds für Nerds. :) --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 22:04, 27. Okt. 2026 (CET)

Ich habe mir die gleiche Frage auch mal gestellt, und wurde dann auf die Vorlage:Hilfreiches hingewiesen. Diese erzeugt auf der Seite recht weit oben eine Box, in der man auf Nutzerseiten unter Commons und anderen Sprachversionen hinweisen kann. Wenn das für dich passt, schau gerne meine Nutzerseite mal im Quelltext an, da ich die Details jetzt auch nicht mehr parat habe. --muns (Käffchen?) 16:18, 30. Okt. 2026 (CET)

Oh, danke für den Verweis auf die Vorlage! Ich hab inzwischen die Verlinkung dank anderer Antworten hier richtig hinbekommen (einfach „[[en:User:zvavybir]]“ unten in Quelltext auf meiner Seite hinzugefügt), aber die Vorlage scheint sehr praktisch für gewisse andere Sachen zu sein! In Solidarität mit Wiki Workers United, zvavybir (Diskussion) 17:48, 30. Okt. 2026 (CET)

26. Oktober

Frage zu Relevanzkriterien

Ich bin der Meinung, Personen für die sich die Öffentlichkeit erheblich interessiert, sind Wiki-relevant. Ich bin der Meinung, beispielsweise ist Carlos Bolsonaro enzyklopädisch relevant. Er ist häufig in den Medien vertreten, und die Abrufzahlen in en, pt und de Wikipedia sprechen deutlich für ein öffentliches Interesse. Seine Brüder sind Parlamentarier, sein Vater ist Ex-Präsident, auch er strebt eine hohe politische Karriere an. Aber erfüllt er ein hartes WP:RK? Das Kriterium für Personen „wegen ihrer Beteiligung an historischen, politischen oder sonstigen nachrichtenwürdigen Ereignissen bekannt“, bezogen auf das Ereignis Putsch-/Staatsstreich-Versuch ist ja nur ein Verdacht, jedenfalls laut de Artikeltext. --Himbeerbläuling (Diskussion) 23:39, 26. Okt. 2026 (CET)

In diesem Einzelfall ist er ein politisch aktiver Sohn des Ex-Präsidenten und Bruder des Siegers im ersten Wahlgang der Präsidentschaftswahl 2026; persönlich auch bereits ganz gut zugange. Es ist zu erwarten, dass in der Richtung noch mehr Karriere kommt; es besteht jedoch Informationsbedarf betreffend aller dieser politisch aktiven Familienmitglieder, wie hoch sie bereits kamen oder als Stadtrat (mit 19 Jahren) noch nicht so arg weit. Aber auch das ist eine Nachricht. VG --PerfektesChaos 23:52, 26. Okt. 2026 (CET)

Ein anderes Beispiel: Der 1999 neu gewählte Thüringer FDP-Landesvorsitzende rief wenige Monate später die Bürger auf, bei der Landtagswahl in Thüringen nicht die FDP zu wählen. Die Chancen für die 5%-Hürde seien zu gering, das bürgerliche Lager solle aber gewinnen. Das Parteigerichtsverfahren zog ein ordentliches Gerichtsverfahren nach sich, ein außerordentlicher Parteitag fällte schließlich Entscheidungen. Das Ereignis ist in der bundesdeutschen Geschichte singulär, der Personenartikel überlebte die Löschdiskussion nur knapp: Wikipedia:Löschkandidaten/8. Juli 2025#Heinrich Arens (bleibt). --Himbeerbläuling (Diskussion) 00:48, 27. Okt. 2026 (CET)

Was genau ist jetzt die Frage? Das nicht für jeden Sonderfall eigene RK geschrieben werden können ist ja klar. Deswegen sind die ja auch keine Ausschlusskriterien. Was bei Personen dennoch drin steht ist "wegen ihrer Beteiligung an historischen, politischen oder sonstigen nachrichtenwürdigen Ereignissen bekannt,". Und da gibt es dann manchmal Diskussionsbedarf, ob das erfüllt ist oder nicht. So weit, so absehbar. --Skopien (Diskussion) 11:19, 27. Okt. 2026 (CET)

Die Frage ist schon, ob dies nicht stärker ausgearbeitet werden kann. Eine erste Idee wäre eine Seite im WP-Namensraum, auf der auf Löschanträge über solche Fälle hingewiesen wird, und die von (oder nach) dem Satz „wegen ihrer Beteiligung an historischen, politischen oder sonstigen nachrichtenwürdigen Ereignissen bekannt“ aus den WP:RK verlinkt wird. Politisch interessierte Wikipedians könnten die beobachten. Nicht alle hier beobachten die Löschkandidaturen ständig und genau. --Himbeerbläuling (Diskussion) 12:54, 27. Okt. 2026 (CET)

27. Oktober

"Beantworten"

Wenn ich auf einer Diskussionsseite etwas hinzufügen will, kann ich auf „Bearbeiten“ bzw. „Abschnitt hinzufügen“ an den Quelltext gelangen und habe alle Zeichen zur Verfügung, die ich für den Edit brauche. Wenn ich aber auf „Beantworten“ klicke und in dem sich öffnenden Fenster arbeite, fehlt mir eine ganze Menge, zum Beispiel die geschweifte Doppelklammer. Wie bekomme ich die?

Weiterhin: Wenn ich "Beantworten" geklickt habe, dann aber doch lieber den Quelltext haben will, ist das nicht möglich. Selbst wenn ich ganz raus gehe, und dann nach WP zurückkomme, kann ich den Quelltext nicht aufrufen, irgendwie „weiß“ das System, dass ich irgendwann „Beantworten“ geklickt habe und versucht mich darauf festzunageln. Ich fühle mich richtig bevormundet. Gibt es eine Lösung? --Dioskorides (Diskussion) 00:18, 27. Okt. 2026 (CET)

Also bei mir werden beim "Beantworten" zwei Modi angeboten: "Visuell" und "Quelltext". Die Werkzeugleiste ist aber in beiden Modi so reduziert wie beschrieben. Geschweifte Doppelklammern kann man immer noch über die Tastatur eingeben: {{}}. --Entgegner (Diskussion) 06:55, 27. Okt. 2026 (CET)

Man kann hier Feedback zur Antwortfunktion hinterlassen (englisch). --Entgegner (Diskussion) 07:02, 27. Okt. 2026 (CET)

@Dioskorides was verstehst du unter "ganz rausgehen"? Du schließt die Seite? Die Antwortfunktion ist so gebaut, dass man seine Antwort nicht versehentlich verwerfen kann, sie lädt also das nächste Mal erneut (inkl. des möglichen Inhalt, den man eingetippt hat – aber auch, wenn das Fenster leer war). Du musst unterhalb des Eingabefensters auf "Abbrechen" klicken, dann wird sich das Antwortfenster nicht automatisch erneut öffnen, wenn du die Seite erneut besuchst. --Johannnes89 (Diskussion) 07:42, 27. Okt. 2026 (CET)

Artikeltitel und Klammerzusatz

Guten Abend zusammen, WP:NK#A nennt "Allgemein sollte als Artikeltitel (Lemma) die Bezeichnung verwendet werden, die für den im Artikel behandelten Sachverhalt im deutschen Sprachraum am gebräuchlichsten ist." Ich habe eine Frage dazu, wie das zu deuten und handzuhaben ist, konkret auch anhand des Artikels Geely EX2, bzw. auch der Diskussion:Geely EX2#Lemma.
Das entsprechende Fahrzeug ist chinesisch und wird auf dem chinesischen Markt seit 2024 als Geely Galaxy Xingyuan vermarktet. Wäre damals der Artikel angelegt worden, wäre das Lemma wohl Geely Galaxy Xingyuan gewesen. Seit 2025 wird das Fahrzeug auch außerhalb Chinas verkauft, wenn ich das richtig überblicke zumeist als Geely EX2 (auch das aktuelle Lemma). Seit 2026 ist der Wagen auch in Europa (auch DACH) erhältlich und zwar (außer im UK) als Geely E2.
Ist das aktuelle Lemma Geely EX2 denn richtig bzw. sinnvoll? M.E. ist das die schlechteste der drei Optionen, da weder die Modellbezeichnung in DACH, noch auf dem chinesischen "Heimatmarkt". Vielen Dank für Rückmeldungen. --Alexander-93 (Diskussion) 19:22, 27. Okt. 2026 (CET)

Kommt drauf an, was in der Welt da draußen (in der deutschen Sprache) am gebräuchlichsten ist. Wir machen hier keine Theoriefindung, sondern geben nur wieder. Ohne Recherche halte ich es jedenfalls für nicht unwahrscheinlich, dass eine internationale Bezeichnung die außerhalb Chinas genutzt wird, auch hier gebräuchlicher ist als die originale chinesische. (ob man das nun gut finden mag, ist egal) Falls sich Geely E2 hierzulande durchgesetzt hat, sollte natürlich darauf verschoben werden. Die Weiterleitung sollte natürlich sowieso verbleiben. Und selbstverständlich ist diesbezüglich nach den deutschsprachigen Quellen zu gehen. Wenn diese überwiegend E2 verwenden, sollte verschoben werden. Die nicht deutschsprachigen Quellen sollten hierbei keinen Einfluss auf die Lemmawahl haben. --Mielas (Diskussion) 19:39, 27. Okt. 2026 (CET)

der Wagen ist ja gerade seit September hier auf dem Markt, da erscheint es mir fraglich, ob man jetzt schon sagen kann, was sich durchsetzt. Grüße, --Wikisympathisant (Diskussion) 19:42, 27. Okt. 2026 (CET)

Maßgeblich ist die Marke, die für das Produkt auf dem DACH-Markt verwendet wird. --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 22:03, 27. Okt. 2026 (CET)

Genau so. Die Regel ist, im deutschen Sprachraum verwendeten Versionen, wenn möglich deutschsprachigen, den Vorzug zu geben. Wir haben etwa zum Roman und Film Vom Winde verweht. Nicht Gone with the Wind, das ist WL. Obwohl das sowohl der Orignaltitel wie auch die weitaus häufiger verwendete Version ist. Wir haben Der Stadtneurotiker, nicht aber Annie Hall (auch hier WL). Wir fragen danach, welche Version hier am häufigsten verwendet wird, nicht welche weltweit führend wäre, oder im Heimatmarkt. Ggf. ist das bei einer Marke der Name, unter dem es hier angeboten wird.--Meloe (Diskussion) 07:59, 28. Okt. 2026 (CET)

Wo steht hier ein Klammerzusatz zur Disposition? Und warum wurde diese sehr spezifische Frage zu dem Artikel nicht auf WP:3M gestellt? --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 08:17, 28. Okt. 2026 (CET)

Hier wurde angefragt, wie das geregelt sei. Das ist an dieser Stelle völlig angemessen. Wenn die Regelauslegung strittig bleibt, ist für 3M Zeit genug, wobei beide Begründungen für die jeweilige Lösung dargestellt werden könnten. Wenn aber jemand, zum Beispiel, ausschließlich meint, das sei eine blöde Regel, an die man sich nicht halten sollte, braucht es keine. Wir müssen uns auch an Regeln halten, die wir nicht so gut finden, sonst klappt es nicht mit dem Zusammenarbeiten.--Meloe (Diskussion) 08:23, 28. Okt. 2026 (CET)

Danke für die Kommentare, auch wenn einzelne der Ansicht sind, dass ich das nicht hier hätte klären sollen. Ich versuche mich mal an einer Zusammenfassung:
Wenn ich die Kommentare richtig deute, dann wird in aller Regel die Marken-/Modellbezeichnung in DACH bevorzugt (das wäre im Falle des Geelys wohl Geely E2). Was lokale vs. internationale Bezeichnungen angeht, solange es das Etwas nicht in DACH gibt, scheint die Richtlinie schwammig (in dem Falle des Geelys wäre dann wohl sowohl Geely Galaxy Xingyuan als auch Geely EX2 möglich). Im Zweifelsfall sollte man eine 3M bemühen.
Ich werde mit dem anderen Diskutanten auf der Geely-Disk nun klären, ob ihm die Kommentare hier ausreichend sind, oder ob er noch eine 3M haben will.--Alexander-93 (Diskussion) 19:50, 28. Okt. 2026 (CET)

29. Oktober

Grafik übersetzen

kann jemand bei Datei:Madrid–Seville HSR Collision near Urda, Spain diagram.svg Deutsche Sprache ergänzen? --~2026-56659-70 (Diskussion) 20:37, 29. Okt. 2026 (CET)

30. Oktober

Portale/Redaktionen/Projekte Wirtschaft oder Ökonomie?

Bei der Erarbeitung unserer Geschichte finde ich den aktuellen Listen nichts, was sich mit diesem imho wichtigen Thema beschäftigt. Mir ist so, als hätten wir in Vorzeiten mal gleich 2 davon gehabt. Sind die archiviert oder bin ich nur zu blöd zum Suchen? Danke für Hinweise. --Klaus von Wortulo (Diskussion) 08:30, 30. Okt. 2026 (CET)

Portal:Wirtschaft : Das hab ich mittlerweile gefunden, es war gut versteckt. Es gab imho noch eins. --Klaus von Wortulo (Diskussion) 09:25, 30. Okt. 2026 (CET)

Portal:Unternehmen. Beide weitgehend inaktiv. --Bahnwerker (Diskussion) 10:47, 30. Okt. 2026 (CET)

Danke, das zweite hatte ich noch im Hinterkopf. --Klaus von Wortulo (Diskussion) 13:25, 30. Okt. 2026 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Klaus von Wortulo (Diskussion) 17:20, 31. Okt. 2026 (CET)

WP:Benutzernamen ändern

scheint defekt zu sein; beim Klick auf den Button kommt bei einem meiner Lotsenkinder und mir selbst die Meldung "No healthy upstream". Hat jemand eine Meldung gesehen, die das thematisiert und/oder weiß, ob und wann das behoben werden wird? --DaWalda (Diskussion) 09:05, 30. Okt. 2026 (CET)

Sehr wahrscheinlich PHP2Shell bedingt. --AsepTisch (Diskussion) ^StammTisch 09:12, 30. Okt. 2026 (CET)

Siehe auch hier --AsepTisch (Diskussion) ^StammTisch 09:13, 30. Okt. 2026 (CET)

Du hast wahrscheinlich Recht, die Wurzel ist offenbar https://uv.toolforge.org/index.php . Merci. --DaWalda (Diskussion) 09:21, 30. Okt. 2026 (CET)

Witzig :)
Merci. --DaWalda (Diskussion) 09:24, 30. Okt. 2026 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --DaWalda (Diskussion) 09:25, 30. Okt. 2026 (CET)

Bitte um Überprüfung der Änderungen am Artikel Ateo Breaking

Hallo, ich habe einige Änderungen am Artikel Ateo Breaking vorgenommen. Könnte sich bitte jemand die Änderungen ansehen und überprüfen? In der aktuellen Version wird Grigori als Gründer des Projekts genannt.

Danke! --HasmikTemoyan (Diskussion) 15:34, 30. Okt. 2026 (CET)

@HasmikTemoyan: Für diese ungesichteten Änderungen fehlen Belege. --Maimaid ✉ 15:51, 30. Okt. 2026 (CET)

Ich habe Sie nicht ganz verstanden. Könnten Sie bitte genauer erklären, worum es Ihnen geht? --HasmikTemoyan (Diskussion) 15:57, 30. Okt. 2026 (CET)

WP:Belege. Wie heißt denn Grigory Oserov resp. Grigorij Oserow im russischen Original? Dann kann richtig transkribiert werden. Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 16:15, 30. Okt. 2026 (CET)

@HasmikTemoyan: Lies bitte die Hilfeseite Belege, die ich dir oben verlinkt habe. Zu jeder Änderung musst du einen Beleg beifügen, damit jeder sehen kann, wo das steht, was du da geändert hast. --Maimaid ✉ 22:04, 30. Okt. 2026 (CET)

Abstände der Titelzeilen-Schriftart

Huhu, mir ist gerade aufgefallen, dass der Buchstabe Z in der H1-Überschrift über seine Markierung herausragt (siehe folgendes Beispiel, das kleine z ragt in das kleine t hinein bzw. die Abstände sind hier nicht gleich. Ist das so gewollt?

Beispiel-Überschrift: Einsatz

Auch ein umschließendes Span-Tag mit color:blue färbt den Buchstaben nicht vollständig ein:

Beispiel-Überschrift: Einsatz

Das Verhalten lässt sich nur bei der Buchstabenkombination tz rekonstruieren:

az bz cz dz ez fz gz hz iz jz kz lz mz nz oz pz qz rz sz tz uz vz wz xz yz zz

LG; --VECTR¹⁹³ONATOR (DISK) 16:52, 30. Okt. 2026 (CET)

Bei mir verschwindet der Effekt durch safemode=1 , deshalb vermute ich einen Einfluss von MediaWiki:Vector.css. Dort wird auf Wikipedia:Umfragen/Darstellungsprobleme in Überschriften hingewiesen.--Kallichore (Diskussion) 17:11, 30. Okt. 2026 (CET)

Das ist aber doch ein Schriftarten- und Browserproblem. Eben deshalb kann ich es nicht nachvollziehen und wenn ich mir den Umfragen-Link angucke, hat es mit allem zu tun, was an Chrome hängt. Reicht damit nicht »Finger weg von Chrome«? Wie kann man Datenkraken nur freiwillig füttern?

Ich erzwinge in den Browsereinstellungen meine Standardschrift Square 721BT. Schon sind alle fremden Vorgaben gegenstandslos. Diese Einstellungsmöglichkeit hat jeder Nutzer und bei Firefox ist es nur ein zu entfernender Haken bei »Seiten das Verwenden von eigenen statt der oben gewählten Schriftarten erlauben«.

Auf jedem Schiff gibt es nur einen Kapitän. –Falk2 (Diskussion) 18:51, 30. Okt. 2026 (CET)

Windows-Kram? Chrome auf meinem Linux (unangemeldet) zeigt keine Probleme. --Wurgl (Diskussion) 19:13, 30. Okt. 2026 (CET)

Kann ich jetzt mobil natürlich auch gar nicht nachvollziehen, aber es wäre hilfreich zu wissen, welche Schriftart du angezeigt bekommst. Wenn du Linux Libertine installiert hast, gibt es jedenfalls keine fehlerhafte Darstellung. Georgia haben wir per damaliger Umfrage ausgeschlossen, und von Times kenne ich das Verhalten eigentlich auch nicht. --XanonymusX (Diskussion) 19:25, 30. Okt. 2026 (CET)

Falsch erinnert, also entweder siehst du die Überschrift in Palatino, oder es spukt tatsächlich Georgia rein. --XanonymusX (Diskussion) 19:29, 30. Okt. 2026 (CET)

Eben deswegen schrieb ich doch, dass es von den installierten Schriftarten und Browsereinstellungen abhängt. Palatino, Georgia und Times New Roman sind bei mir nicht installiert, Linux Libertine ebensowenig.

@Wurgl, wird wohl so sein. Linux-Nutzer denken in der Regel deutlich mehr über ihr System nach als die Redmond-Jünger. –Falk2 (Diskussion) 19:39, 30. Okt. 2026 (CET)

In der Liste aus MediaWiki:Vector.css scheint bei mit Georgia nicht installiert zu sein. Warum und wieso weiß ich nicht, ist mir auch egal, zumindest solange ich keine Probleme hab ist es mir egal. --Wurgl (Diskussion) 19:51, 30. Okt. 2026 (CET)

Bei der Kombination Firefox + Windows wird bei mir Palatino Linotype verwendet (Überlappung bei tz). Mit safemode=1 verschwindet das Problem, wobei Georgia verwendet wird.--Kallichore (Diskussion) 19:43, 30. Okt. 2026 (CET)

Oh ja, jetzt erinnere ich mich, der tz-Fehler in Palatino wurde auch unter Wikipedia Diskussion:Umfragen/Darstellungsprobleme in Überschriften#h-Feedback-20230914225800 bereits angesprochen. Nun gut, wenn wir die komplette Schriftartdiskussion nochmal aufrollen wollen, wäre das eine Möglichkeit; ansonsten empfehle ich aber, Linux Libertine zu installieren, dann sind alle Probleme gelöst. --XanonymusX (Diskussion) 19:58, 30. Okt. 2026 (CET)

Ich nutze ebenfalls Firefox & Windows, da wird wohl standardmäßig Palatino geladen. Einen anderen Workaround gibt es nicht? LG; --VECTR¹⁹³ONATOR (DISK) 20:23, 30. Okt. 2026 (CET)

Die aktuelle Schriftenabfolge ist Linux Libertine - Palatino Linotype - Georgia - Times - serif, ganz unabhängig von Browser oder Betriebssystem. Die erste davon, die bei dir installiert ist, wird verwendet. Nur Linux Libertine und Times funktionieren verlässlich ohne Fehler in allen Kontexten; bei Palatino gibt es den tz-Fehler und ein paar Probleme mit Diakritika, bei Georgia noch einmal deutlich mehr Probleme mit Diakritika. Da der Chrome-Bug bzgl. Georgia auch nach drei Jahren noch besteht und die WMF sich auch keine neuen Schriftarten überlegt hat, wäre es für uns wohl das Beste, wenn wir nur noch Linux Libertine - Times - serif zuließen. Dazu müssten wir aber evtl. wieder eine Umfrage starten. Ich empfehle daher, einfach die korrekte Schriftart zu installieren, das ist am einfachsten (und ich bin mir nicht sicher, ob du lieber alle Überschriften in Times sehen würdest, designmäßig ist das ja nur eine mittelprächtige Lösung, finde ich). Gruß --XanonymusX (Diskussion) 21:50, 30. Okt. 2026 (CET)

dann sollten wir wie vorgeschlagen Linux Libertine - Times - serif nehmen. zu sagen alle sollen sich eine korrekte schriftart installieren ist nicht praktibal und dem normalen leser zumutbar. und wenn Times eine funktionierende lösung ist sollten wir diese nehmen, wems nicht gefällt der kann sich dann ja eine andere installieren, aber default sollte eine funktionierende sein. druss --Wetterwolke (Diskussion) 22:11, 30. Okt. 2026 (CET)

würde es mit Times funktionieren? die stand ja in der diskussion 2023 auch zur auswahl. --Wetterwolke (Diskussion) 22:04, 30. Okt. 2026 (CET)

Times hat definitiv keinen tz-Fehler, und Diakritika werden meines Wissens in allen Kombinationen korrekt (wenn auch nicht immer besonders schön) dargestellt, ja. --XanonymusX (Diskussion) 22:30, 30. Okt. 2026 (CET)

31. Oktober

Video-Tutorial für die Arbeit mit dem Visual Editor?

Hallo zusammen, gibt es eigentlich kein kurzes deutschsprachiges Video-Tutorial für das Einfügen von Belegen mit dem Visual Editor? Also wie https://www.youtube.com/watch?v=HyD8dqP-iWk (vor 13 Jahren von WMDE produziert), nur in aktuell (bzw. "visuell"). Ich bin auf YouTube und commons:Category:VisualEditor bzw. commons:Category:VisualEditor-de nicht fündig geworden. Grüße, — Pajz (Kontakt) 10:38, 31. Okt. 2026 (CET)

VE-Erklärvideo von 2026

Auf Hilfe:VisualEditor ist eines eingebunden. Inzwischen aber schon 10 Jahre alt, der VisualEditor kann seither deutlich mehr. --Johannnes89 (Diskussion) 14:17, 31. Okt. 2026 (CET)

Gen Z regelt

Ich finde es merkwürdig, dass es noch keinen Artikel Gen Z regelt gibt. Wer schreibt einen?--AxelHH-- (Diskussion) 17:12, 31. Okt. 2026 (CET)

Du? -- Escla ^¿! 20:08, 31. Okt. 2026 (CET) PS: Ich finde es gut, dass nicht jede Newstickermeldung gleich zu einem Artokel verwurschtelt wird, wo die bleibende Relevanz noch ungeklärt ist. LG -- Escla ^¿! 20:17, 31. Okt. 2026 (CET)

Es gibt Gen-Z-Proteste. --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 20:30, 31. Okt. 2026 (CET)

Schade, aber erwartbar. Hab weitergelitten. -- Escla ^¿! 21:34, 31. Okt. 2026 (CET)

Da sind aber die Proteste von Gen Z regelt vom 31. Oktober mit etwa 120.000 Teilnehmern noch nicht eingetragen und die Medien sind heute voll davon. Bleibende Relevanz ist tatsächlich unklar. Am 20. November soll es weitergehen. --AxelHH-- (Diskussion) 21:55, 31. Okt. 2026 (CET)

Solange im Zielartikel "Gen Z regelt" überhaupt nicht erwähnt ist, ist die Weiterleitung jedenfalls nicht sinnvoll. Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 22:31, 31. Okt. 2026 (CET)

Verwendung von Geburtsnamen in Biografien

Mir ist gerade mal wieder einer Bearbeitung begegnet, durch die der (aktuelle) Name der Lemmaperson im Artikel durch ihren Geburtsnamen ersetzt wurde und zwar zur Beschreibung der Kindheit. Für die Studienzeit habe ich das auch schon gesehen, z. B. bei Angela Merkel#Schulzeit und Studium (1961–1978). Ich persönlich halte das nicht für besonders sinnvoll und würde es auf jeden Fall nicht so handhaben. Ich wollte aber mal fragen, ob das Thema eventuell schon mal diskutiert wurde und es vielleicht sogar Regeln oder Verabredungen dazu gibt. --Barbasca (Diskussion) 21:39, 31. Okt. 2026 (CET)

Captcha

Hilfe, wie werde ich das Captcha wieder los, das meine anonymen Bearbeitungen jetzt behindert ? -- Juergen ~2026-47437-72 (Diskussion) 22:03, 31. Okt. 2026 (CET)

Visual Editor: Fehlerhafte Belege mit Literatur-Vorlage

Versuche ich im Visual Editor einen Beleg mittels einer ISBN einzufügen, ist die erzeugte Vorlage fehlerhaft.

1. "Parameterproblem: Dateiformat/Größe/Abruf nur bei externem Link": Es wird "Abruf" eingefügt, was falsch ist.
2. Statt Parameter "NummernReihe" wird "Nummern" verwendet, was ebenfalls falsch ist.

Ich hoffe, ich bin hier an der richtigen Stelle, um dies zu melden. --Elutz (Diskussion) 22:13, 31. Okt. 2026 (CET)