Wikipedia:Dritte Meinung

Die Dritte Meinung bietet eine kollaborative Möglichkeit der Konfliktlösung. Hier kannst du Benutzer auf verfahrene inhaltliche Konflikte in Diskussionen aufmerksam machen und um weitere Sichtweisen von vermittlungsfreudigen Wikipedianern bitten. Hier finden keine Diskussionen statt, sondern auf den verlinkten Diskussionsseiten. Themenbezogene Diskussionen gehören immer auf die jeweilige Diskussionsseite, dort sind sie auch später noch nachvollziehbar. Dennoch hier erschienene Diskussionsbeiträge sollten mit entsprechendem Vermerk auf die jeweilige Diskussionsseite verschoben werden. Kurze organisatorische Beiträge wie Hinweise auf weitere Diskussionsorte sind hingegen immer gerne gesehen. Siehe auch: Belege-Fließband zur Klärung, ob sich eine Quelle im konkreten Fall als zuverlässiger Nachweis eignet Vandalismusmeldungen bei persönlichen Angriffen oder Edit-Wars Portale und WikiProjekte für fachbereichsbezogene Fragestellungen und um facherfahrene Enzyklopädisten auf eine Diskussion hinzuweisen ↓zu den Einträgen↓ Wenn du eine dritte Meinung suchst Ein Diskussionshinweis sollte die folgenden Informationen enthalten: Ein Verweis auf den thematisierten Artikel (ggf. mehrere). Ein Verweis zum bereits bestehenden Diskussionsabschnitt, zum Beispiel [[Diskussion:Notarzt#Bild Notarztwagen im Einsatz]]. Die inhaltliche Diskussion findet nur dort statt, auch dritte Meinungen werden dort abgegeben. Eine sachliche und zusammenfassende Umschreibung des Konfliktes. Wenn eine konkrete Änderung umstritten ist, ist ein Diff-Link auf diese hilfreich. Bitte verwende keine Strohmann-Argumente und versuche, den Konflikt neutral wiederzugeben. Mit einem kurzen, prägnanten Text (zwei bis drei Sätze) lässt sich eher eine Dritte Meinung finden, längere Ausführungen gehören in die Diskussion und sind hier kontraproduktiv. Deine Signatur (--~~~~) Denke bitte möglichst daran, den Diskussionshinweis später der Archivierung (siehe unten) zuzuführen, wenn er sich erledigt hat. Nach weiteren Meinungen fragen Wenn du an einem Konflikt beteiligt bist Wenn du eine Konfliktbeschreibung siehst, die dir tendenziös erscheint, kannst du als Beteiligter eine einzige Gegendarstellung hinzufügen. Damit hast du die Chance, Vermittlern eine sachliche Zusammenfassung anzubieten. Wenn du eine dritte Meinung anbieten willst Lies die gesamte Diskussion zum Thema und die Argumente der Beteiligten, bevor du antwortest. Biete deine Meinung nicht leichtfertig an, sondern nur, wenn du etwas Konstruktives beitragen kannst. Unbegründete Stellungnahmen oder Wiederholungen der Argumente anderer sind nicht hilfreich. Deine Haltung sowohl zum Konfliktthema als auch zu den beteiligten Benutzern muss neutral sein. Du solltest vorher nicht in diesen Konflikt, in Konflikte verwandter Themengebiete oder in Konflikte mit den beteiligten Benutzern verwickelt gewesen sein. Geh von guten Absichten aus und formuliere deine Meinung sachlich, freundlich und ohne persönliche Angriffe. Deine Aufgabe ist neben dem inhaltlichen Lösen vor allem das Deeskalieren und Vermitteln. Um Missverständnisse zu vermeiden, empfiehlt es sich, auf der Diskussionsseite zu dem Eintrag auf dieser Seite zu verlinken, weil Wikipedia:Dritte Meinung nicht allen Beteiligten bekannt ist. Am besten eignet sich dafür ein Permanentlink, um auch nach der Archivierung auf dieser Seite dein Angebot und die ursprüngliche Anfrage für spätere Leser der Diskussion nachvollziehbar zu machen. Archivierung Diese Seite soll trotz einer Vielzahl von Diskussionshinweisen übersichtlich bleiben, deshalb werden Verweise auf gelöste oder eingeschlafene Diskussionen archiviert. Füge dazu ans Ende des betreffenden Abschnitts den Erledigt-Baustein ein: {{Erledigt|1=~~~~|2=gelöst}} Der Konflikt ist deiner Meinung nach gelöst (Konsens über die Streitfrage). {{Erledigt|1=~~~~|2=keinebeiträge}} Der Konflikt ist womöglich noch nicht gelöst, aber es wurden schon dritte Meinungen abgegeben und die Diskussion ist eingeschlafen (mehr als 10 Tage keine Beiträge). {{Erledigt|1=~~~~|2= }} Die Anfrage kann aus anderen Gründen als erledigt betrachtet werden, z. B. weil der Artikel gelöscht wurde oder weil sich dessen Inhalte so weit verändert haben, dass die Streitfrage ihren Bezug verloren hat (bitte jeweils den konkreten Grund eintragen). Ein Baustein kann problemlos wieder entfernt werden, wenn ein Beteiligter einen Konflikt als ungelöst ansieht, neue Beiträge die Diskussion wiederbelebt haben oder eine Erledigung aus einem anderen gutem Grund nicht für gültig erachtet wird. Markierte Abschnitte werden frühestens nach zwei Tagen ohne Widerspruch vom SpBot ins Archiv verschoben. Ein ungelöster Konflikt zum gleichen Thema kann auch erneut hier eingetragen werden (bitte mit Verweis auf die vorhergehende Anfrage).

Archiv 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 2019 2020 2021 2022 2023 2024 2025 Wie wird ein Archiv angelegt?

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 2 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Parameter Zeigen auf Nein gesetzt

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Festes_Ziel

Adedire Mebude

• Diskussion:Adedire Mebude#U21-Länderspiele und Tore
• [1]
• Mein Kollege meint, dass Adedire Mebude 13 U21-Länderspiele für Schottland gemacht hat, weil es auf transfermarkt.de und auf weltfussball.de steht, aber der schottische Fußballverband selbst zählt auf seiner Webpräsenz 9 U21-Einsätze.

--Fußballfan240395 Diskutieren, nicht beleidigen 01:18, 9. Feb. 2025 (CET)

Das scheint mir kein echter Quellenkonflikt und damit auch keine sinnvolle 3M-Anfrage: Die Verbandswebsite gibt den Stand von Juni 2024 wieder, Transfermarkt den von Oktober 2024 - das erklärt die vier Spiele Unterschied und das hätte Dir Dein Kollege wohl auch noch erklärt. --Rudolph Buch (Diskussion) 14:30, 9. Feb. 2025 (CET)

  Diesen Diskussionshinweis halte ich für erledigt. Coyote III (Diskussion) 04:45, 10. Apr. 2025 (CEST)
War im engeren Sinne kein 3M-Fall, da der Austausch auf der Disk doch sehr übersichtlich ist; so oder so - eine Diskussion findet seit nun 2 Monaten dort nicht mehr statt, also eingeschlafen. Ich schließe hier.

Vandana Shiva

[[2]] Hier sind zwei nicht neutrale Menschen (einer davon bin ich) nicht in der Lage zu einer gemeinsamen Lösung zu kommen. Es geht darum, ob die Demo im Abschnitt "Angebliche Suizide" relevant ist und ob sie parteipoitisch war. Ich würde mich über eine neutrale Meinung freuen. Liebe Grüße

--2003:C1:8F04:EF62:D0DE:E49:257:87C0 13:29, 13. Feb. 2025 (CET)

Christian Kroll (Unternehmer)

• Diskussion:Christian Kroll (Unternehmer)#Neutralität
• Zwischen mir und dem Artikelersteller besteht Uneinigkeit darüber, ob die Websites der Investitions- und Marketinggesellschaft Sachsen-Anhalt, des B.A.U.M. e. V. und das weitgehend unbekannte Branchenportal Startup Insider den Anforderungen von WP:Q genügen, oder nicht eher die Neutralität des Artikels kompromittieren. --Kompetenter (Diskussion) 14:21, 16. Feb. 2025 (CET)

Elon Musk

• hier erstmal nur ein Teilbereich eines größeren Problems, es geht aktuell um folgenden Disput Diskussion:Elon_Musk#fragwürdiger_revert
• hier der der Diff-Link

der Kollege Benutzer:PM3 kümmert sich viel um den Artikel zu Elon Musk, was ja erstmal ok ist
mein Anliegen ist es, dass dort Musks Pronatalismus adäquadt dargestellt wird,
dazu in den Links unten mehr,
nun geht es im aktuellen Disput darum, ob Elon Musk und Rishi Sunak die die Stargäste des viertägigen Atreju-Festival der rechtsnationalen italienischen Partei Fratelli d’Italia im Dezember 2023 waren, entsprechend der Fakten wiedergegeben werden sollen. Kollege Benutzer:PM3 möchte weder das Rishi Sunak erwähnt wird, noch das der Begriff Stargäste/Stargast verwendet wird, obwohl bspw. in der Überschrift des Artikels des Standard verwendet wird
noch möchte er, dass erwähnt wird, dass das Atreju-Festival immer im Dezember stattfindet.

• Benutzer:Über-Blick/Atreju-Festival 2023 mit Elon Musk und Rishi Sunak

Weitere Apekte in dem Kontext, die bisher von mir nur auf der Diskussionseite thematisiert wurden, außer dass ich anfänglich die Zwischenüberschrift "Bevölkerungspolitik" um Pronatalismus ergänzt hatte, als mir noch nicht aufgefallen war wie faktisch falsch Pronatalismus dort thematisiert wird

• Diskussion:Elon_Musk#Musk,_Bevölkerungspolitik_und_Pronatalismus
• Diskussion:Elon_Musk#Pronatalismus_und_14._Kind
• Benutzer:Über-Blick/Elon Musk und Pronatalismus

den Regeln entsprechend sollte es in der 3.Meinung nur um die Art der Darstellung der Rede Musks auf dem Atreju-Festival 2023 gehen, ob wie von mir gewünscht mit Fakten mit wenigen zusätzlichen kontextualisiert dargestelt werden oder ob die "gestraffte" Version Benutzer:PM3 bei der genauere Kontext-Informationen wegfallen, gewählt werden sollten

der von mit unter den anderen Unterüberschriften des Absatzes theamtisierte Gesamtaspekt Musk und Pronatalismus, der derzeit kaum und dazu dann noch mit den Fakten nicht entsprechender Formulierung dargestellt wird, gehört zwar auch zm Komplex des Disputs, wäre aber besser dass dann unter den jeweiligen anderen Zwischenüberschriften zu diskutieren und sich erstmal auf den Komplex der Rede Musks auf dem Atreju-Festival 2023 zu konzentieren.

die 3. Meinung also bitte hier Diskussion:Elon_Musk#fragwürdiger_revert kundtun.

Gruß --Über-Blick (Diskussion) 10:14, 6. Mär. 2025 (CET)

Edward Said

Der Lemmaperson wird in dieser Veröffentlichung israelbezogener Antisemitismus vorgeworfen, ich hab das neutral im Artikel dargestellt. Auf der Diskussionsseite plädiert man dafür, es zu entfernen, weil der Aufsatz, in dem die Vorwürfe erhoben wurden, Diffamierungsptenzial habe und nicht einzeln rezipiert worden sei. Dritte Meinungen dazu bitte hier, danke. --Φ (Diskussion) 17:46, 8. Mär. 2025 (CET)

Der erste Punkt der Darstellung ist verkehrt („Diffamierungsptenzial“), ein schweres Missverständnis, weswegen ich den Anlass gebenden Beitrag direkt verlinke.--Trollflöjten ^αω 14:13, 9. Mär. 2025 (CET)

Barbara Stadlhuber

• Diskussion:Barbara_Stadlhuber#Trauerfeier
• Löschung belegter medial rezipierter Trauerfeier
• In vielen anderen Artikeln wird der Trauergottesdienst bei relevanten Personen auch erwähnt. Beispiele Christine Kaufmann, Hannes Arch, Dalida, Michael Hutchence, Marga von Etzdorf, Elly Heuss-Knapp, Georg Christoph Biller usw... aber hier soll er nicht erwähnt werden. Bitte um 3M. Um mich nicht misszuverstehen: Trauergottesdienst muss nicht erwähnt werden, aber wenn darüber medial berichtet wird, kann darüber auch hier das erwähnt werden uns muss nicht gelöscht werden.

--Gelli63 (Diskussion) 12:54, 13. Mär. 2025 (CET)

Zwangsarbeit bei der Bahn

Erbitte 3M zu Diskussion:Deutsche_Bahn#Zwangsarbeitergeschichte_der_Bahn --Ｔｏｍ (Diskussion) 17:04, 15. Mär. 2025 (CET)

4× Elon Musk

Im Muskartikel hängen einige Diskussionen fest. Ich bitte um dritte Meinungen zu den folgenden vier Punkten:

• Diskussion:Elon Musk #3M Memes
• Diskussion:Elon Musk #3M Sohn X
• Diskussion:Elon Musk #3M „Mädchen“
• Diskussion:Elon Musk #3M Höfgen

--PM3 19:44, 18. Mär. 2025 (CET)

Andreas Kemper

Es geht vor allem um diese Diskussion, die festgefahren ist: Diskussion:Andreas Kemper#Erster Satz unter Aktivitäten. Meiner Ansicht nach ignoriert Lukati Quellen. Daher bitte ich Dritte, uns in diesem Konflikt zu helfen. -- Andreas Kemper ^{talk discr} 11:36, 22. Mär. 2025 (CET)

Gideon Levy

• Diskussion:Gideon Levy
• Ist Electronic Intifada eine Website, die den in WP:BLG genannten Richtlinien genügt oder sollte man besser eine andere Quelle verwenden?

--Siesta (Diskussion) 17:27, 24. Mär. 2025 (CET)

Ergänzung: Es geht um ein Interview mit Gideon Levy in der Electronic Intifada. Eine Diskussion zur Fragestellung fand noch gar nicht statt.--MatthiasGutfeldt (Diskussion)

Bitte das Intro beachten: Der Austausch findet ausschließlich auf den ursprünglichen Diskussionsseiten statt.--Fiona (Diskussion) 23:16, 27. Mär. 2025 (CET)

Liste von Persönlichkeiten der Stadt Rudolstadt

Aus obiger, von mir 2018 angelegten Liste wurden heute bereits zweimal die beiden unliebsamen Ehrenbürger Paul von Hindenburg (1917) und Baldur von Schirach (1933) mit folgenden Begründungen gelöscht:

• Dieser Mensch ist kein Ehrenbürger der Stadt Rudolstadt. Rudolstadt steht für Weltoffenheit, Toleranz und steht gegen jede Form von Rassismus. Die Namensnennung erweckt den Eindruck, dass dieser Mnsch immer noch ein Ehrenbürger der Stadt sei, dem ist zu widersprechen.
• Falschangaben, nicht repräsentative Quellenangaben.

Hiermit möchte ich gern eine dritte Meinung einholen. Vielen Dank --Hejkal (Diskussion) 19:46, 25. Mär. 2025 (CET)

Inzwischen erfolgte die 3. Löschung mit dem Hinweis: Durch Stadt Rudolstadt bestätigt, dass die gelöschten Personen keine Ehrenbürger sind. Rudolstadt steht für Weltoffenheit und Toleranz. Dafür haben die gelöschten Personen nicht. Ich möchte keinen EditWar vom Zaun brechen. Bei allen anderen Städten stehen auch ungeliebte Ehrenbürger in der Liste. Diese gehören wohl oder übel zu unserer Geschichte. --Hejkal (Diskussion) 20:06, 25. Mär. 2025 (CET)

...und das scheint mir bereits Editwar zu sein, und nicht von dir vom Zaun gebrochen. --Korrupt (Diskussion) 20:08, 25. Mär. 2025 (CET)

Dumm gefragt, sollte es nicht eine Artikeldisk zumindest geben, und dann auf dieser ein Revert begründet werden, bevor 3M eingeholt wird? An sich scheint mir der Fall klar, solang nirgends belegt wird, dass die Ehrenbürgerwürden aberkannt wurden, sind die Zusammenfassungszeilen geduldig und ignorierbar. --Korrupt (Diskussion) 20:06, 25. Mär. 2025 (CET)

Braucht es für den Revert von Vandalismus wirklich eine 3M? Auch eine Disk ist eher entbehrlich, der beteiligte Account und die IP betreiben hier eine Editwar. Schön, das Hejkal hier so geduldig agiert, aber nötig ist es eben nicht. 𝔉𝔩𝔬𝔰𝔰𝔢𝔫𝔱𝔯𝔞𝔢𝔤𝔢𝔯 🐟🐟🐟 08:47, 26. Mär. 2025 (CET)

Hirschberg (Saale) und Zschorlau

In der Geschichte Hindenburg als Ehrenbürger löschen geht es heute munter weiter. Im o.g. Artikel warf Benutzer:Sebastian Steinhäuser die 1917 nachweislich erfolgte Verleihung des Ehrenbürgerrechts aus dem Artikel mit folgender Begründung: Wo ist der eindeutige Beleg, dass Hindenburg auch heute noch Ehrenbürger ist bzw. dass seine Ehrenbürgerschaft nie aufgehoben wurde? Ich habe ihn auf Diskussion:Hirschberg (Saale) angesprochen. --Hejkal (Diskussion) 16:30, 26. Mär. 2025 (CET)

Die Gemeinde Zschorlau hat hingegen heute eine Ergänzung zum Erlöschen des Ehrenbürgerrechts in Fettdruck eingefügt, die meines Erachtens so nicht stehenblieben kann, siehe hier: [3]. --Hejkal (Diskussion) 16:37, 26. Mär. 2025 (CET)

Siehe oben: was spricht gegen Revert und Verweis auf die Disk? Btw., bei Zschorlau ist da auch ein gewisser Adolf Hitler zwischenrein aufgeploppt und wieder rausgeflogen, wahrscheinlich zurecht, weil Beleg sah ich keinen, aber da sehe ich schon Klärungsbedarf, nur eben auf der Artikeldisk und (noch) nicht hier. --Korrupt (Diskussion) 19:34, 26. Mär. 2025 (CET)

Dreiecksfläche

• Diskussion:Dreiecksfläche#Dreieck, Flächeninhalt Formelzeichen

Es geht um den Artikel Dreiecksfläche, konkret um die Frage, ob als Formelzeichen für den Flächeninhalt ein großes A oder ein großes F zu verwenden ist.

Die Verwendung von "F" für die Fläche kann insbesondere in Verbindung mit physikalischen Aufgabenstellungen zur Verwirrung führen, weil dort F für Kraft steht. Die Verwendung von "A" scheint hingegen mit Abstand am weitesten verbreitet zu sein. (A wie Areal)

Der Artikel über die Dreiecksfläche weist somit ein irrationales Alleinstellungsmerkmal auf, da nur dort F verwendet wird.

Wikipedia-Artikel mit A für den Flächeninhalt:

1. https://de.wikipedia.org/wiki/Fl%C3%A4cheninhalt (sämtliche Formeln)
2. https://de.wikipedia.org/wiki/Viereck
3. https://de.wikipedia.org/wiki/Fl%C3%A4chenma%C3%9F
4. https://de.wikipedia.org/wiki/Polygon#Fl%C3%A4cheninhalt
5. https://de.wikipedia.org/wiki/Kreis_(Geometrie)#Kreisfl%C3%A4che
6. https://de.wikipedia.org/wiki/Liste_physikalischer_Gr%C3%B6%C3%9Fen#Geometrie

Sowie externe Nachweise mit A:

1. https://www.schuelerhilfe.de/online-lernen/1-mathematik/677-flaechenberechnung-ober-untersumme
2. http://members.chello.at/gut.jutta.gerhard/formeln/formeln2d.htm
3. https://www2.klett.de/sixcms/media.php/229/742331_1471.pdf
4. https://www.nibis.de/uploads/mk-bolhoefer/ABA2022/FormelsammlungHS9.pdf
5. http://www.mathe-total.de/Mittelstufe-Aufgaben/Flaeche-und-Volumen.pdf
6. sowie wohl alle Schulbücher und Tafelwerke

Dritte Meinungen hierzu könnten helfen, entweder die Alleinstellung des Artikels Dreiecksfläche mit F zu begründen oder (mit Änderung in A) eine konsistente Verwendung von Formelzeichen ggü. den anderen o.g. Artikeln und Nachweisen herzustellen und User weniger zu verwirren. --91.20.215.212 17:16, 28. Mär. 2025 (CET)

Ich habe die Diskussion hierzu von der User-Disk übertragen nach Dreick-Diskussion --Wosch21149 (Diskussion) 17:30, 28. Mär. 2025 (CET)

Harro von Senger

Diskussion:Harro von Senger --> Geburtsort

Liebe Wikipedia, Harro von Senger wurde nachweislich in Genf (Schweiz) und nicht, wie in der Disk behauptet, in Prien (Deutschland) geboren. Die für Prien aufgelistete Quelle stammt von privaten Verlagen und kann nicht mehr Gewicht haben als öffentliche einsehbare Quellen von staatlichen Institutionen. Siehe nachvollziehbare, öffentlich zugängliche, zertifizierte bzw. staatlich anerkannte Referenzen für den Geburtsort Genf, die in der Artikel-Version vom 28.03.2025 (respektive 30.03.2025) aufgelistet werden. Bitte diese neue Version übernehmen. Danke. --Connygy (Diskussion) 00:05, 29. Mär. 2025 (CET), (ohne Sinnänderung angepasst, Anpassungen kursiv oder beziehen sich nur auf die Anzahl--Anidaat (Diskussion) 08:26, 30. Mär. 2025 (CEST)

Jutrzenka (Adelsgeschlecht)

• Diskussion:Jutrzenka_(Adelsgeschlecht)#Boris von Morgenstern
• Es besteht aktuell Uneinigkeit darüber, ob unter Personen auch Angehörige erfasst werden sollten, die aktuell nicht die RK erfüllen, und falls ja, in welcher Form.

--Gruß, Traeumer (Diskussion) Für eine möglichst wertfreie Wikipedia. 14:40, 30. Mär. 2025 (CEST)

Es ist schade, dass BvM sich gegen „altgediente“ Angehörige (möglicher Weise) seiner eigenen Familie in Abwägung bringt, wohl wissend um die Folge (deren potentielle Entfernung) sollte seine Argumentation nicht verfangen. Damit verliert er zumindest meine potenzielle Unterstützung für sein Anliegen dort gelistet zu werden. Darüber hinaus bin ich der Meinung, das bei Familienartikeln anders als in BKLs, Namens- oder Berifslisten bspw., durchaus die Nennung von Angehörigen sehr sinnvoll und kontextstiftend sein kann. Gerade für Personen im historischen Kontext, je früher der Zeitrahmen umso mehr, sind die sehr enggefassten und auf die Gegenwart zugeschnitten RKs nur eingeschränkt bzw. nicht anzuwenden. Dies zeigt sich auch im Ausgang zahlreicher LDs zu historischen Personen. Um hingegen BvM dort im Familienartikel zu nennen, wäre zunächst die tatsächliche Angehörigkeit Bedingung, die ja durch aus gegeben sein kann, aber nicht eindeutig ersichtlich ist. Des Weiteren sollten, da er der Gegenwart, lebenden Personen usw. zuzurechnen ist, die dahingehenden RKs maßgeblich sein. Dies insbesondere vor dem Hintergrund, dass Wikipedia hier als Eigenwerbung oder für eine politische Agenda benutzt werden könnte. --Lorenz Ernst (Diskussion) 15:41, 30. Mär. 2025 (CEST)

@Lorenz Ernst: Dein Statement gehört nicht hierhin, sondern unter 3M auf die Artikeldisk. -- Nicola kölsche Europäerin 15:42, 30. Mär. 2025 (CEST)

Marskolonisation

Wie hier [[4]] beschrieben, steht dem Artikel eine eigentümliche Formulierung im Einleitungssatz vor. Ich würde das gerne wieder in vernünftigem Deutsch sehen, aber die Gefahr eines EW droht. Meinungen oder Vorschläge. 3M bitte hier auf der Disk [[5]].

--Raphael65 (Diskussion) 21:03, 30. Mär. 2025 (CEST)

Erbschaftsteuer in Deutschland

Strittig ist, ob ein Satz im Artikel verbleiben soll oder nicht, und zwar: Da die Verschonungsbedarfsprüfung leicht zu umgehen ist, führt „ein Milliardenerbe [..] de facto immer zum Steuererlass.“ mit einer Referenz aus der Printausgabe der Süddeutschen Zeitung. Hier revertiert [6], hier wieder eingefügt [7]. Derzeit Patt-Situation, da nur 2 Diskutierende, siehe Diskussion:Erbschaftsteuer in Deutschland#Revert vom 28.3.2025 (Zitat aus der SZ). --Scripturus (Diskussion) 00:42, 1. Apr. 2025 (CEST)

Knuddels

• Diskussion:Knuddels#Aktualisierung des Artikels und Diskussion:Knuddels#RTL-Beitrag wurde entfernt?
• In der Diskussion über den Artikel unseres Unternehmens drehen wir uns im Kreis. Wir haben das Gefühl, ungerecht behandelt zu werden und, dass unsere Vorschläge vorschnell abgeschmettert werden. Der Sichter ist der Meinung, unsere Formulierungen seien zu werblich und unsere Quellen nicht nutzbar. Ich bitte um eine neutrale Einschätzung mit Blick auf die Änderungshistorie von gestern/heute.

--KnuddelsDE (Diskussion) 15:11, 3. Apr. 2025 (CEST)

Fußgängerüberweg

• Diskussion:Fußgängerüberweg#Deutsche_Sprache/Rechtschreibung
  
• Versionsänderung vom 2. Januar 2024

Der Benutzer Fluebbe hat am 2. Januar 2024 einen Abschnitt des Artikels in „geschlechtergerechte Sprache“ abgeändert mit der Begründung: Lesefluss verbessert, Bezeichnung der Verkehrsteilnehmer an StVO angepasst .... Das finden viele, ich auch, so aber nicht richtig. Änderungen in lesbare und übliche(!) Sprache werden nun vom Chaddy verweigert und blockiert, der diese (moderne) Sprache so gerne im Artikel behalten würde. Wie kann man das zur Zufriedenheit aller lösen? Als Kompromiss wäre eine Wandlung in ein Zitat vielleicht möglich. --Alberich21 (Diskussion) 18:13, 4. Apr. 2025 (CEST)

Die Formulierung der Anfrage ist sehr manipulativ und ganz sicher keine „sachliche und zusammenfassende Umschreibung des Konfliktes“ wie im Intro oben gefordert. Was soll das? -- Chaddy · D 18:34, 4. Apr. 2025 (CEST)

Das sehe ich nicht so. Die Anfrage ist sachlich und alle(!) in der Diskussion angesprochenen Aspekte berücksichtigend. Es gilt nicht NUR deine Meinung alleine. Darum auch meine Meinung, die der anderen Diskussionsteilnehmer und die, die hier hoffentlich noch dazu kommen werden, um ihre Meinung dazu abzugeben. Und danach richten wir uns dann alle (auch ich). --Alberich21 (Diskussion) 08:37, 5. Apr. 2025 (CEST)

Nachdem der Anfragetext trotz meiner Kritik leider nicht ausgewogen gestaltet wurde schreibe ich nun eben eine Gegendarstellung:

Um was es hier eigentlich geht ist eine Einführung des Generischen Maskulinums als Pflichtschreibweise durch die Hintertür, obwohl genau das in diesem MB abgelehnt wurde. Diese Schreibweisen in Partizip-Form sind Teil der amtlichen Rechtschreibregeln, stehen im Duden und sind auch gemäß unseren eigenen Regeln erlaubt (WP:RS#Binnen-I und andere Genderschreibweisen verbietet lediglich Formen mit Binnen-I, mit Sonderzeichen u. ä.; siehe auch Wikipedia:Generisches Maskulinum). Sie sind außerdem sogar die Schreibweisen, die im hier einschlägigen Gesetzestext (StVO) stehen.

Eine Änderung zulässiger Schreibweisen in andere zulässige Schreibweisen ist zudem gemäß WP:KORR grundsätzlich unerwünscht bzw. es wird um „taktvolle Zurückhaltung gebeten“. Auch dieser Grundsatz soll hier aufgeweicht werden.

Es geht mir nicht notwendigerweise um die Frage, ob wir "Rad Fahrende" oder "Radfahrende" verwenden, da tendiere ich selbst auch zu zweiterem (auch wenn das nicht die Schreibweise aus der StVO ist; konform mit den Rechtschreibregeln sind aber beide Schreibweisen). Wichtig ist mir aber, dass wir nicht durch die Hintertür den Wunsch der Community untergraben, auch andere Schreibweisen als nur das Generische Maskulinum in unseren Artikeln zuzulassen, insbesondere auch diese in der realen Sprachpraxis längst weit verbreiteten Partizipformen. -- Chaddy · D 02:46, 10. Apr. 2025 (CEST)

Škoda Kamiq

• Diskussion:Škoda Kamiq#Bildalternative
  
• Uneinigkeit darüber, welches Bild besser ist.

Danke für eure 3M. VG — M^[atthias] 93 20:10, 4. Apr. 2025 (CEST)

Deutsche Sprachgeschichte

• Link auf bereits bestehenden Diskussionsabschnitt, Beispiel Diskussion:Deutsche_Sprachgeschichte#Über_die_Form_und_den_Inhalt_dieses_Artikels

Seit Januar wurden Umfang und gewünschter Inhalt dieses Artikels diskutiert, aber leider ist diese Diskussion ins Stocken geraten.

Die wesentliche Frage dabei ist, ob ein Artikel zur „Geschichte der deutschen Sprache“ auch umfangreiche und detaillierte Informationen zu dem Indogermanischen und Germanischen enthalten sollte oder ob diese nur in eingeschränkter Form in den Artikel aufgenommen werden sollen.

Ich lade alle Interessierten ein, ihre Meinung zu dem Vorschlag abzugeben, den Artikel zu ändern oder ihn in seiner aktuellen Form beizubehalten. MfG Vlaemink (Diskussion) 10:34, 8. Apr. 2025 (CEST)

Deutsch-christlicher Orden

• Diskussion:Deutsch-christlicher Orden#Namenformen etc.
• Auseinandersetzung um Widersprüche zwischen Fachliteratur und Primärquellen.

--jergen ? 08:55, 9. Apr. 2025 (CEST)

Zwickau #Stadtgliederung

Die Diskussion zur Benennung einiger Zwickauer Stadtteile findet man hier: Diskussion:West (Zwickau) #Abkürzung Geb. Reichenbacher Str. Das ist kein hitziger Streit zweier Dickköpfe, sondern eher eine sachliche Suche nach der besten Lösung, für die wir gerne weitere Meinungen entgegennehmen:

Soll die Benennung der Stadtteile dem (teilweise widersprüchlichen) Beschluss des Stadtrates folgen - oder sollen Abkürzungen ausgeschrieben (und Formfehler stillschweigend korrigiert) werden? --Bernd Bergmann (Diskussion) 22:18, 9. Apr. 2025 (CEST)

René Benko

Diskussion:René Benko#Vor lauter Bäumen sieht man den Wald nicht mehr und Diskussion:René Benko#Unwichtiges raus, Wichtiges rein

Der Artikel wird von einigen Benutzern verbessert, nachdem sich herausgestellt hat, dass er über weite Strecken von einem bezahlten Schreiber erstellt wurde (der dies nicht gemeldet hatte). Ich bemühe mich um sachliche Darstellung und neutrale Ergänzung der relevanten Fakten, beispielsweise durch Ergänzen der Investoren Eugster, Haselsteiner, Kühne, Tanner und Toeller. Streit gibt es über zwei Passagen, die ich entfernen möchte, weil sie in meinen Augen betr. Benko nicht relevant sind – die Ibiza-Affäre und den ÖVP-Korruptions-Untersuchungsausschuss. In der Ibiza-Affäre wurde Benko zwar genannt, aber er hatte nie Geschäftsbeziehungen mit Strache, es gibt keinerlei Hinweise, dass Strache ihm geholfen hätte, es ist nicht geklärt, ob er jemals der FPÖ etwas gespendet hat (und selbst wenn, es wäre nicht illegal gewesen). Im Untersuchungsausschuss hat er sich entweder der Aussage entschlagen oder Plattitüden von sich gegeben: „gab er an, dass dies damit zu tun habe, dass diese mit ihm auch privat schon lange sehr gut bekannt waren und ein gewisses privates Vertrauensverhältnis bestand“. Beides in meinen Augen enzyklopädisch irrelevant. TheTokl sieht das anders. Bitte um 3M.--Le chercheur de la réalité (Diskussion) 16:59, 10. Apr. 2025 (CEST)