Wikipedia:Dritte Meinung
Die Dritte Meinung bietet eine kollaborative Möglichkeit der Konfliktlösung. Hier kannst du Benutzer auf festgefahrene inhaltliche Konflikte in Diskussionen aufmerksam machen und um weitere Sichtweisen von vermittlungsfreudigen Wikipedianern bitten.
Hier finden keine Diskussionen statt, sondern auf den verlinkten Diskussionsseiten. Themenbezogene Diskussionen gehören immer auf die jeweilige Diskussionsseite, dort sind sie auch später noch nachvollziehbar. Dennoch hier erschienene Diskussionsbeiträge sollten mit entsprechendem Vermerk auf die jeweilige Diskussionsseite verschoben werden. Kurze organisatorische Beiträge wie Hinweise auf weitere Diskussionsorte sind hingegen immer gerne gesehen.
Siehe auch:
- Belege-Fließband zur Klärung, ob sich eine Quelle im konkreten Fall als zuverlässiger Nachweis eignet
- Vandalismusmeldungen bei persönlichen Angriffen oder Edit-Wars
- Portale und WikiProjekte für fachbereichsbezogene Fragestellungen
Ein Diskussionshinweis sollte die folgenden Informationen enthalten:
- Ein Verweis auf den thematisierten Artikel (ggf. mehrere).
- Ein Verweis zum bereits bestehenden Diskussionsabschnitt, zum Beispiel
[[Diskussion:Notarzt#Bild Notarztwagen im Einsatz]]. Die inhaltliche Diskussion findet nur dort statt, auch dritte Meinungen werden dort abgegeben. - Eine sachliche und zusammenfassende Umschreibung des Konfliktes. Wenn eine konkrete Änderung umstritten ist, ist ein Diff-Link auf diese hilfreich. Bitte verwende keine Strohmann-Argumente und versuche, den Konflikt neutral wiederzugeben. Mit einem kurzen, prägnanten Text (zwei bis drei Sätze) lässt sich eher eine Dritte Meinung finden, längere Ausführungen gehören in die Diskussion und sind hier kontraproduktiv.
- Deine Signatur (
--~~~~)
- Denke bitte möglichst daran, den Diskussionshinweis später der Archivierung (siehe unten) zuzuführen, wenn er sich erledigt hat.
- Wenn du eine Konfliktbeschreibung siehst, die dir tendenziös erscheint, kannst du als Beteiligter eine einzige Gegendarstellung hinzufügen. Damit hast du die Chance, Vermittlern eine sachliche Zusammenfassung anzubieten.
- Lies die gesamte Diskussion zum Thema und die Argumente der Beteiligten, bevor du antwortest.
- Biete deine Meinung nicht leichtfertig an, sondern nur, wenn du etwas Konstruktives beitragen kannst. Unbegründete Stellungnahmen oder Wiederholungen der Argumente anderer sind nicht hilfreich.
- Deine Haltung sowohl zum Konfliktthema als auch zu den beteiligten Benutzern muss neutral sein. Du solltest vorher nicht in diesen Konflikt, in Konflikte verwandter Themengebiete oder in Konflikte mit den beteiligten Benutzern verwickelt gewesen sein.
- Geh von guten Absichten aus und formuliere deine Meinung sachlich, freundlich und ohne persönliche Angriffe. Deine Aufgabe ist neben dem inhaltlichen Lösen vor allem das Deeskalieren und Vermitteln.
- Um Missverständnisse zu vermeiden, empfiehlt es sich, auf der Diskussionsseite zu dem Eintrag auf dieser Seite zu verlinken, weil Wikipedia:Dritte Meinung nicht allen Beteiligten bekannt ist. Am besten eignet sich dafür ein Permanentlink, um auch nach der Archivierung auf dieser Seite dein Angebot und die ursprüngliche Anfrage für spätere Leser der Diskussion nachvollziehbar zu machen.
Diese Seite soll trotz einer Vielzahl von Diskussionshinweisen übersichtlich bleiben, deshalb werden Verweise auf gelöste oder eingeschlafene Diskussionen archiviert. Füge dazu ans Ende des betreffenden Abschnitts den Erledigt-Baustein ein:
{{Erledigt|1=~~~~|2=gelöst}}
|
Der Konflikt ist deiner Meinung nach gelöst (Konsens über die Streitfrage). |
{{Erledigt|1=~~~~|2=keinebeiträge}}
|
Der Konflikt ist womöglich noch nicht gelöst, aber es wurden schon dritte Meinungen abgegeben und die Diskussion ist eingeschlafen (mehr als 10 Tage keine Beiträge). |
{{Erledigt|1=~~~~|2=}}
|
Die Anfrage kann aus anderen Gründen als erledigt betrachtet werden, z. B. weil der Artikel gelöscht wurde oder weil sich dessen Inhalte so weit verändert haben, dass die Streitfrage ihren Bezug verloren hat (bitte den konkreten Grund eintragen). |
Ein Baustein kann problemlos wieder entfernt werden, wenn ein Beteiligter einen Konflikt als ungelöst ansieht, neue Beiträge die Diskussion wiederbelebt haben oder eine Erledigung aus einem anderen gutem Grund nicht für gültig erachtet wird.
Markierte Abschnitte werden frühestens nach zwei Tagen ohne Widerspruch vom SpBot ins Archiv verschoben. Ein ungelöster Konflikt zum gleichen Thema kann auch erneut hier eingetragen werden (bitte mit Verweis auf die vorhergehende Anfrage).
- Diskussion: Auslagerung der Wissensproduktion 2
- Diff-Link
- Frage: Soll ein Zeitschriftungsartikel aufgenommen werden? Der Artikel erschien in einer rechtswissenschaftlichen Zeitschrift mit Peer-review Verfahren und analysiert kritisch die rechtlichen Grundlagen der Dokumentationsstelle Politischer Islam. --VAR-Assistent (Diskussion) 18:30, 10. Okt. 2026 (CEST)
- Die bestehende Diskussion ist hier zu finden Diskussion:COVID-19-Laborunfallhypothese#Zur_Entwicklung_von_Remdesivir_und_Chloroquin
- Es geht um diese Löschung von @Andol, die mMn unbegründet war:
- Die Löschung der ersten Quelle begründete Andol damit, dass aus seiner Sicht die Darstellung der Quelle eine unzulässige Schlussfolgerung enthielte, die in der Quelle selbst nicht gezogen wird, sie somit gegen WP:TF verstieße. Auf meine Nachfrage hin (siehe oben) war Andol nicht bereit oder in der Lage, eine entsprechende Textstelle zu nennen. Die Darstellung der Quelle (China hat im Juni 2020 Coronaimpfstoff an seine Armee ausgeteilt) ist die Schlagzeile des Reuters-Artikels, wie man schnell überprüfen kann. Bei der zweiten Quelle (einer wissenschaftlichen Veröffentlichung) sagt er ebenfalls nicht, dass der Inhalt nicht gut dargestellt sei, sondern gibt an, dass die wissenschaftliche Veröffentlichung sich nicht einschlägig und unmittelbar mit der Covid-Labortheorie befasse - jedoch wurde auf mehrmalige Nachfrage keine Richtlinie der deutschsprachigen Wikipedia genannt, die eines so enge Voraussetzung an die grundsätzliche Verwendung von Quellen knüpft. Ohne mir die Zeit zu geben, die Relevanz der Quelle mit Zitaten zu begründen (s.o., difflink mit Zeitstempeln), hat er den Text gelöscht. Im Kontext geht es im Artikel darum, dass aufgrund ihrer Biowaffenforschungsprogramme und darin gewonnenen Erkenntnisse das chinesische und russsiche Militär sehr zügig Impfstoffe gegen Covid entwickeln konnten. Gängige Darstellugen der Labortheorie sehen den möglichen Zusammenhang der militärischen Impfstoffentwicklung zusammen mit der Gain of Function Forschung, aus der nach Ansicht z.B. des BND Sars-CoV-2 als Rekombination mehrere Virensequenzen möglicherweise gewonnen wurde.
Insgesamt sind mehrere Benutzer an Konflikten gegen den Artikel beteiligt, ebenso wie es die Verteidiger gibt. Ich bitte hier um eine neutrale Bewertung durch Unbeteiligte --Rominator (Diskussion) 21:43, 15. Okt. 2026 (CEST)
- Gegendarstellung: Der Sachverhalt, insbesondere meine angebliche Begründung ist dermaßen falsch wiedergegeben, dass ich das hier so nicht stehen lassen kann. Was meine tatsächliche Begründung ist, habe ich auf der Disk mehrfach begründet, u.a. hier, und habe ich selbstverständlich auch in den Löschkommentaren angegeben. Und "die Verteidiger" von Rominators Einfügung ist Stand jetzt Rominator alleine. Andol (Diskussion) 23:28, 15. Okt. 2026 (CEST)
Service: Hier gehts zur 3M. --23:04, 15. Okt. 2026 (CEST)
- > Fritz Fischer (Historiker) - angeblicher NSDAP-Austritt
Im Artikel zu Fritz Fischer gibt es eine fruchtlose Diskussion zwischen mir und Phi: https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Fritz_Fischer_(Historiker)#Austritt_aus_der_NSDAP
Dass Fischer seit 1937 der NSDAP angehörte, ist länger bekannt, siehe hier https://www.welt.de/print-welt/article286883/Gewissermassen-schizophren.html oder hier https://www.deutsche-biographie.de/gnd118533282.html . 2016 trug eine anonyme IP folgenden Satz in den Artikel ein: "1942 trat Fischer aus der NSDAP aus", siehe https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Fritz_Fischer_(Historiker)&diff=prev&oldid=157541109 . Die Quelle dafür ist ein Nachruf von Hartmut Pogge von Strandmann von 1999, siehe https://www.independent.co.uk/arts-entertainment/obituary-professor-fritz-fischer-1132151.html , in dem es heißt: "Fischer, who joined the party in 1939 but left it in 1942".
Offenkundig handelt es sich hier um groben Unfug. Pogge von Strandmann hat das entweder von Fischer selbst oder Fischer hat das vielleicht in seiner Entnazifizierung angegeben. Fischers NSDAP-Karteikarte findet jeder, wenn er hier https://catalog.archives.gov/search-within/12044361 die Nummer 5846569 in das Suchfeld eingibt. Sie vermerkt einen Eintritt zum 1. Mai 1937 und natürlich keinen Austritt. Damit ist die Diskussion beendet.
Ein Austritt nach 1933 wäre ohnehin ziemlich selten, aus offensichtlichen Gründen. Die 2025 von einer anonymen IP begonnene Diskussion stellt zurecht fest: "Der in dem Artikel behauptete Austritt Fischers aus der NSDAP ("Nach Darstellung des Historikers Hartmut Pogge von Strandmann trat Fischer bereits 1942 wieder aus der NSDAP aus") ist daher nicht vorstellbar angesichts der im gleichen Jahr erfolgten Ernennung zum ausserordentlichen Professor für Geschichte an der Universität Hamburg. Pogge gibt in dem Nachruf auch keine Quelle an, auf die sich seine Behauptung stützt."
Es handelt sich hier um eine offensichtlich falsche Aussage, da Pogge nicht einmal das Eintrittsdatum korrekt benennen kann, sondern auch hier die NSDAP-Mitgliedschaft um weitere zwei Jahre verkürzt. Dementsprechend wird dieser angebliche Austritt auch von niemandem sonst in der Literatur aufgenommen.
Phi ist das alles offenbar egal. Er hat die von mir entfernte Passage wieder eingefügt.
Ich habe zum Thema NS-Mitgliedschaften in allen großen deutschen Zeitungen publiziert und Jahre an der NSDAP-Datenbank verbracht, ich würde mich als Experten zu dem Thema bezeichnen. Ich finde es völlig unangebracht, solche Desinformation zu NS-Mitgliedschaften im Artikel zu lassen. Es handelt sich nicht um eine alternative Sichtweise, sondern um unzutreffenden Unsinn. Dass der Autor des Nachrufs ein renommierter Historiker ist, macht es nur noch schlimmer und nicht besser, ich habe in hunderten von Büchern und Artikeln solche Verharmlosungen und Auslassungen gelesen und einige publizistisch korrigieren können. So etwas gehört nicht in die Wikipedia. Ich habe den Independent angeschrieben, aber ich bin nicht sehr optimistisch, dass die nochmal den Autor anfragen oder das selbst korrigieren.
--Lubitsch2 (Diskussion) 12:23, 17. Okt. 2026 (CEST)
- Es ist ein Standpunkt, der einem angesehenen Wissenschaftler zugewiesen ist. Belege, dass Fischer nach 1942 noch in der Partei gewesen wäre, kann Lubitsch2 nicht vorweisen. Ersatzweise verweist er auf seine eigenen Veröffentlichungen, leider ohne sie in irgendeiner Weise nachprüfbar zu machen. Ich kann in all dem keinen zwingenden Grund zu irgendetwas erkennen. --Φ (Diskussion) 12:52, 17. Okt. 2026 (CEST)
- Diskussion: Diskussion:Céline Amaudruz#Alkoholfahrt 2016 – neue Sachlage (die frühere Diskussion von 2016 steht direkt darüber)
- Konflikt: Strittig ist, ob die Verurteilung der Nationalrätin und Bundesratskandidatin per Strafbefehl wegen Trunkenheit am Steuer (Vorfall 2016, Strafbefehl 2017) im Artikel erwähnt werden soll. Die eine Seite sieht durch die erneute Erwähnung in der Berichterstattung zur Bundesratskandidatur 2026 (u.a. SRF) ein dauerhaftes öffentliches Interesse; die andere hält die Erwähnung eines fast zehn Jahre zurückliegenden Strafbefehls nach WP:BIO (Resozialisierung) für nicht gerechtfertigt. Bitte um dritte Meinungen. --~2026-56061-22 (Diskussion) 16:40, 18. Okt. 2026 (CEST)
- > Umfang der Erwähnung von Sven Felix Kellerhoff zu einer Anschuldigung an Gregor Gysi
In der Disk konnte man sich nicht einigen,
- ob und wie der genannte Gelehrte Kellerhoff als Quelle zitiert und erwähnt werden sollte.
- und ob Die Welt als Springer-Ableger im Kontext der Anschuldigungen gegen einen linken Politiker als reputable Quelle geeignet ist.
Dreh- und Angelpunkt des Konflikts sind IMHO die POVs der Beteiligten. Ich hoffe, ich bin hier richtig? Wenn nicht, bitte hier löschen inkl. Himweis auf der Art.-Disk --Hlambert63 (Diskussion) 21:09, 18. Okt. 2026 (CEST)
- Nachtrag: Dritte Meinungen hier. --Φ (Diskussion) 17:54, 19. Okt. 2026 (CEST)
- > Emil_Bieber#Hoflieferant - Hof-Fotograf?
Emil Berlin alias Emil Bieber wurde im Februar 1903 Hoffotograf des Großherzogs von Mecklenburg, dazu zwei Belege. Dem widerspricht Benutzer:Erichsohn, indem er eine Anmerkung erstellt, dass dieser Großherzog nicht im Hofkalender oder Staatshandbuch steht und folgert, dass Bieber kein Hoffotograf sei, reagiert nicht auf Bitte um Stellungnahme in Disk und löscht ihn aus der Liste mecklenburgischer Hoflieferanten. --Sorgenlos (Diskussion) 12:42, 24. Okt. 2026 (CEST)
- Hinweis: Die Diskussion steht dort. -- Jesi (Diskussion) 12:54, 25. Okt. 2026 (CET)