Wikipedia:Fragen zur Wikipedia

Erdmännchen-Maskottchen bei der Arbeit

Du hast Fragen zur Bearbeitung der Wikipedia und keine Antwort auf Hilfe:FAQ gefunden? Dann bist du hier richtig! Fragen werden nicht per E-Mail beantwortet, sondern nur auf dieser Seite. Bei aktuellen Themen findet sich hier oft schon eine passende Diskussion, die deine Frage beantworten kann. Bitte diskutiere dann dort und lege keinen neuen Abschnitt zum selben Thema an.

English version

Ist das die richtige Seite für mich?

Für die Diskussion vieler konkreter Fragen und Anliegen gibt es andere spezielle Seiten:

• Fragen von Neulingen – allgemeine Fragen zur Mitarbeit in der Wikipedia
• Auskunft – Fragen zu Wissensthemen
• Projektdiskussion – für projektübergreifende Themen
• Verbesserungsvorschläge – für technische Vorschläge
• Vandalismusmeldung – zum Melden von Vandalismus, Edit-Wars und persönlichen Angriffen
• Adminanfragen – Anfragen an Administratoren
• Sichtungsanfragen – Anfragen zum Sichten von Artikeländerungen
• Verschiebewünsche – Verschieben von gesperrten Artikeln
• Redundanz – zum Klären thematischer Überlappungen von Artikeln
• Urheberrechtsfragen – klärt, welche Inhalte für die Wikipedia verwendbar sind
• Übersetzungswerkstatt – für Hilfe bei sprachlichen Fragen zu Übersetzungen
• Relevanzcheck – die Relevanz eines geplanten Artikels einschätzen lassen
• Werkstätten – für tiefergehende Fachfragen und Problemlösungen
• Hilfe – Wikipedia lesen und bearbeiten

Inhaltliche Fragen zu einem Artikel kannst du auf der jeweils zugehörigen Diskussionsseite des Artikels stellen.

Stelle deine Frage zur Wikipedia

oder

Gehe zur „Auskunft“ für allgemeine Fragen

Archiv

Abschnitte, deren jüngster Beitrag mehr als vier Tage zurückliegt oder die seit zwei Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=~~~~}} gekennzeichnet sind, werden automatisch archiviert. Möglicherweise findest du auch im Archiv die Antwort auf deine Frage. (Gesamtarchiv • diese Woche)

ausblenden

Verhalten im
Notfall

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 2 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind oder deren jüngster Beitrag 4 Tage alt ist.

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Parameter Zeigen auf Nein gesetzt

31. Oktober

Video-Tutorial für die Arbeit mit dem Visual Editor?

Hallo zusammen, gibt es eigentlich kein kurzes deutschsprachiges Video-Tutorial für das Einfügen von Belegen mit dem Visual Editor? Also wie https://www.youtube.com/watch?v=HyD8dqP-iWk (vor 13 Jahren von WMDE produziert), nur in aktuell (bzw. "visuell"). Ich bin auf YouTube und commons:Category:VisualEditor bzw. commons:Category:VisualEditor-de nicht fündig geworden. Grüße, — Pajz (Kontakt) 10:38, 31. Okt. 2026 (CET)

VE-Erklärvideo von 2016

Auf Hilfe:VisualEditor ist eines eingebunden. Inzwischen aber schon 10 Jahre alt, der VisualEditor kann seither deutlich mehr. --Johannnes89 (Diskussion) 14:17, 31. Okt. 2026 (CET)

@Johannnes89 Danke für den Hinweis. Zum Umgang mit der Beleg-Funktion ist da leider nichts zu hören und "der ganze Visual Editor" in 3 Minuten ist natürlich sportlich. Das alles auf dem Stand von vor 10 Jahren ... Ist ja schon traurig, dass bei WMF (€ 185 Mio. Ertrag/Jahr) und WMDE (€ 26 Mio. Ertrag/Jahr) offenbar nicht in so etwas investiert wird. Man würde eigentlich denken, dass sich angesichts der Probleme bei der Gewinnung von Autoren ein ganzes Team jeden Tag mit solchen Dingen beschäftigen würde. Mit einem skeleton staff von nur 900 Mitarbeitern ist das aber wohl nicht machbar. Denn, wie ich eben gelesen habe, erkennt man zwar, dass "many newer audiences prefer concise visual explanations, which has implications for how we support newcomer onboarding", aber "at the same time, producing, localizing, and maintaining video content is complex, so we are still exploring what is most effective" (m:Talk:Wikimedia_Foundation_Annual_Plan/2026-2027#Newcomers). Na dann. Braucht man wahrscheinlich 2.000 Mitarbeiter. Wie dem auch sei. Ich wollte nur jemandem eine kurze Erklärung schicken, wie man einen (mit der entsprechenden Vorlage formatierten) Internetbeleg einfügt, daher meine Frage. Das geht mit dem VisualEditor ja wirklich ziemlich einfach. Hilfe:Einzelnachweise/VisualEditor ist durchaus hilfreich, aber so ein dynamischer "Durchklick"-Prozess ließe sich in einem kurzen Video wohl einfach wesentlich schneller erfassen. Würde auch die Hilfeseite gut ergänzen. Für andere Bearbeitungsschritte gilt vermutlich Entsprechendes. Grüße, — Pajz (Kontakt) 20:08, 4. Nov. 2026 (CET)

Verwendung von Geburtsnamen in Biografien

Mir ist gerade mal wieder einer Bearbeitung begegnet, durch die der (aktuelle) Name der Lemmaperson im Artikel durch ihren Geburtsnamen ersetzt wurde und zwar zur Beschreibung der Kindheit. Für die Studienzeit habe ich das auch schon gesehen, z. B. bei Angela Merkel#Schulzeit und Studium (1961–1978). Ich persönlich halte das nicht für besonders sinnvoll und würde es auf jeden Fall nicht so handhaben. Ich wollte aber mal fragen, ob das Thema eventuell schon mal diskutiert wurde und es vielleicht sogar Regeln oder Verabredungen dazu gibt. --Barbasca (Diskussion) 21:39, 31. Okt. 2026 (CET)

Kannst du uns sagen, warum du das nicht sinnvoll findest? --Zweioeltanks (Diskussion) 12:15, 1. Nov. 2026 (CET)

Ja, klar.

1. Es hemmt den Lesefluss, wenn da plötzlich ein anderer Name als das Lemma steht (zumindest geht es mir so).

2. Biografien werden in aller Regel aus der heutigen Sicht geschrieben, d.h. die Person mit dem Geburtsnamen der Lemmaperson existiert so nicht mehr. Eine korrekte Formulierung wäre dann beispielsweise "Unter ihrem Geburtsnamen XY studierte sie....". Wobei ich es für die Beschreibung des Bildungsweges nicht für relevant halte, welchen Namen eine Person in dieser Phase hatte. Dafür reicht es, wenn der Geburtsname wie üblich in der Einleitung steht.

3. In vielen Fällen ist es überhaupt nicht bekannt, wann denn der Namenswechsel (meist durch Heirat) erfolgt. Nicht allzu selten dürfte der Namen bei Beginn einer Ausbildung ein anderer sein als am Ende. Wann soll dann der Switch erfolgen? Noch ein Beispiel: Wie sinnvoll wäre es, einen Abschnitt wie diesen mit Bettina Stark zu beginnen? Zumindest theoretisch könnte sie ja schon als verheiratete Frau das Abitur abgelegt haben.

4. Einheitlichkeit. Ich fände sie schon deshalb gut, weil ich keinen triftigen Grund erkennen kann, den Geburtsnamen (unnötigerweise) im Text unterzubringen. Falls diese nicht angestrebt oder abgelehnt wird,

5. dann haben wir auch noch Wikipedia:KORR. Als einzigen Edit in einem Artikel, an dem man sonst nicht beteiligt ist, ohne Diskussion den Geburtsnamen in den Artikeltext einzufügen, halte ich für keinen hilfreichen Beitrag, um es vorsichtig auszudrücken. --Barbasca (Diskussion) 19:15, 1. Nov. 2026 (CET)

Also zunächst einmal muss der Geburtsname irgendwo im Text belegt vorkommen, weil die Einleitung nur zusammenfasst und daher die Information mit Beleg irgendwo unten stehen muss. Wie das geschieht, ist aber meines Erachtens ins Ermessen der Autoren zu stellen. Ich würde vielleicht auch nur soetwas schreiben, wie: „XY ist als YZ am 5.5.55 geboren.“ Wenn man danach das mehr verwenden möchte, dann okay. Wie gesagt, mit Ausnahme der Belegfrage gehören solche Fragen als Stilentscheidungen in das Ermessen der Autoren. Freundliche Grüße --Ichigonokonoha (Diskussion) 19:52, 1. Nov. 2026 (CET)

@Barbasca: Punkt 5 stimme ich natürlich zu. Die anderen Punkte überzeugen mich aber nicht. Wenn klar ist, dass eine Person bei Studienbeginn Müller hieß und nicht Schmidt, dann hat Frau Müller das Studium begonnen, nicht Frau Schmidt. Das ist für mich analog zu der Regel, dass wir Geburts- und sterbeorte mit dem Namen nennen, den sie zur fraglichen Zeit trugen. Ich halte das in meinen biografischen Artikeln immer so und würde auch nicht wollen, dass das mit dem Argument der Einheitlichkeit geändert wird. --Zweioeltanks (Diskussion) 20:06, 1. Nov. 2026 (CET)

Captcha

Hilfe, wie werde ich das Captcha wieder los, das meine anonymen Bearbeitungen jetzt behindert ? -- Juergen ~2026-47437-72 (Diskussion) 22:03, 31. Okt. 2026 (CET)

Spezial:Benutzerkonto anlegen. --Redrobsche (Diskussion) 10:30, 1. Nov. 2026 (CET)

Also jetzt mal im Ernst, unter welchen Umstaenden wird neuerdings so ein Captcha angezeigt ?

Wie man an meiner Bearbeitungshistorie sehen kann, war das nicht meine erste Bearbeitung als dieser anonyme User und auch bei der naechsten Bearbeitung ist das nicht wieder passiert. Wer kann Erhellendes beitragen ?

Anmelden moechte ich mich jedenfalls nur fuer die Bearbeitung gesperrter Artikel. -- Juergen ~2026-47437-72 (Diskussion) 17:39, 1. Nov. 2026 (CET)

Sinnbefeiter Kommentar. Mit Benutzerkonto gibt es ebenfalls Captcha-Probleme, siehe die Meldungen hier auf dieser Seite, unter anderem von mir. --Klaus Flechtenmacher (Diskussion) 17:41, 1. Nov. 2026 (CET)

Musst du wirklich bei Bearbeitungen Captchas eingeben? Oder nur beim Anmelden? --Redrobsche (Diskussion) 17:52, 1. Nov. 2026 (CET)

1. November

Datenschutz und Schutz der Privatsphäre

wie kann sich eine Person schützen vor falschen Einträgen und Falschbehauptungen über eine Person? --~2026-58339-17 (Diskussion) 14:26, 1. Nov. 2026 (CET)

Falls es um einen Wikipedia-Artikel geht: Dort sollten Einträge durch zuverlässige Quellen belegt sein. Ist das nicht der Fall, können sie entfernt werden. Man kann strittige Aussagen auch auf der Diskussionsseite des jeweiligen Artikels thematisieren und dort begründen, warum man der Meinung ist, die Aussagen seien falsch. Viele Grüße --Dread (Diskussion) 16:35, 1. Nov. 2026 (CET)

Und sich vornehmlich um Richtigstellung "da draussen" bemühen. Sonst kommen belegte Behauptungen immer wieder. --Bahnmoeller (Diskussion) 13:58, 3. Nov. 2026 (CET)

Siehe grundlegend: WP:BIO

Falls es draußen Behauptungen gibt, die umstritten oder nachweislich falsch sind, müsste das ggf. sogar im Artikel thematisiert werden; immer unter Beiziehung entsprechender seriöser Belege.

Einfach nur löschen, was einem nicht gefällt, geht schief, wenn das relevant und erstmal gut belegt ist.

VG --PerfektesChaos 14:07, 3. Nov. 2026 (CET)

Sehr breite Bilder

Warum werden sehr breite Bilder auch dann mit schlechter Auflösung dargestellt, wenn sie grpß eingebunden werden? Das Bild Datei:Teppich von Bayeux.jpg ist 39970 Pixel breit. Wenn ich es in Originalgröße einbinde (siehe Benutzer:Antonsusi/Breitbild), ist es aber eine hochskalierte Niedrigauflösung. Ziemlicher Murks. Wenn so ein Bild unter Verwendung der Vorlage:Panorama eingebunden wird, dann sollte die große Breite doch für Qualität genutzt werden. Kann man das beheben? ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 16:52, 1. Nov. 2026 (CET)

mw:Common thumbnail sizes: "MediaWiki stores thumbnails indefinitely, so using lots of different thumbnail sizes can result in lots of storage taken up by thumbnails (...) Image widths used as steps for thumbnail sizes. Manually-specified sizes are not used; instead, the thumbnail with smallest step that has larger value than requested will be shown but it will be downsized via HTML values."

Die größte verfügbare Größe ist 3840, also knapp ein Zehntel von dem, was du einbinden möchtest. --Johannnes89 (Diskussion) 07:15, 2. Nov. 2026 (CET)

39 Meter weit nach rechts scrollen ist auch nicht wirklich leserfreundlich, gibt es da nicht eine bessere Darstellung im Artikel? Über den Mediaviewer kommt man dann eh auf die volle Auflösung. --Ailura (Diskussion) 08:08, 2. Nov. 2026 (CET)

Prüfung eines Artikelentwurfs

Ich habe einen Entwurf zur Überarbeitung des bestehenden Artikels Peter Posch (der derzeit im Wesentlichen nur auf einem biografischen Nachschlagewerk basiert) erstellt.

Da ein persönliches Naheverhältnis besteht, habe ich in Artikeldiskussionsseite und beim WikiProjekt Bildung um eine unabhängige Prüfung gebeten.

Leider habe ich seit zwei Wochen keine Rückmeldung erhalten.

Gibt es eine geeignete Anlaufstelle oder erfahrene Wikipedianer, die den Entwurf hinsichtlich Neutralität, Belegen etc prüfen und gegebenenfalls in den bestehenden Artikel übernehmen könnten?

Vielen Dank für die Unterstützung! --Flenimaru (Diskussion) 17:39, 1. Nov. 2026 (CET)

Der Ersteller des ursprünglichen Artikels, Dr.Lol, ist unbegrenzt gesperrt, incl. diverser Reinkarnationen. Wegen konstant mangelhafter Artikelerstellung. Ohne deinen Entwurf im Detail geprüft zu haben: Mach einfach, hast lange genug gewartet. Aber noch Kategorien und Normdaten aus dem alten Artikel übernehmen. --Erastophanes (Diskussion) 05:28, 2. Nov. 2026 (CET)

Sehe ich auch so. @Flenimaru, da Du der einzige Autor des Entwurfs in Deinem Benutzernamensraum bist, kannst Du einfach den Inhalt Deines Entwurfs per Copy & Paste in den bestehenden Artikel Peter Posch übertragen, sofern Du solche Dinge wie die Kategorien, die Normdaten und die Personendaten aus dem bestehenden Artikel übernimmst. Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 15:13, 2. Nov. 2026 (CET)

Vielen Dank für die Rückmeldungen! Ich werde den Entwurf in den bestehenden Artikel übernehmen und die Kategorien, Normdaten und Personendaten beibehalten. --~~~~ --Flenimaru (Diskussion) 17:50, 2. Nov. 2026 (CET)

2. November

Toolforge Tool, was bis heute nicht funktioniert

Gemeldet in Phabricator
Task T443148

Bei Benutzung von templatetransclusioncheck.toolforge.org/ wird als Antwort nur no healthy upstream ausgegeben. Ist das noch die Folge der PHP-Sicherheitslücke oder ein anderes Problem? --Nordprinz (Diskussion) 17:40, 2. Nov. 2026 (CET)

Die Toolbetreiber müssen selbständig die Tools updaten. Siehe auch diese Liste mit toolforge tools, die auf einer alten PHP Version laufen und deshalb nicht funktionieren. Von der Liste lassen sich per Klick die Maintainer der Tools finden, die man bei Bedarf ansprechen kann, falls es wirklich dringend ist. Sind noch einige offen.. --AsepTisch (Diskussion) ^StammTisch 18:43, 2. Nov. 2026 (CET)

Inzwischen auch auf Phabricator gemeldet. --Count Count (Diskussion) 14:25, 3. Nov. 2026 (CET)

Lemma-Update nach Stellenwechsel?

Ahoi, Martin Rößler ist seit gestern nicht mehr Martin Rößler (Staatssekretär), sondern Regierungspräsident des Regierungsbezirk Gießen. Schlägt sich das auch im Lemma nieder? Viele Grüße, --emha ^d℩^b 19:40, 2. Nov. 2026 (CET)

Zunächst wären überhaupt mal Belege schön für irgendetwas im Artikel. Da ist ja nichts belegt.

Und dann lemmatisiert man nach dem, wofür die Person am meisten bekannt ist. Das wird noch der Staatssekretär sein und vielleicht irgendwann dann der Regierungspräsident. --Ichigonokonoha (Diskussion) 20:54, 2. Nov. 2026 (CET)

"Jurist" oder "Regierungsbeamter" wäre als Klammerzusatz im übrigen besser geeignet als "Regierungspräsident" o. ä., falls das Lemma geändert werden sollte. Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 21:18, 2. Nov. 2026 (CET)

Evtl. "Beamter" oder "politischer Beamter"? --slg (Diskussion) 22:07, 2. Nov. 2026 (CET)

Martin Rößler (Jurist) wäre hier richtig. --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 22:42, 2. Nov. 2026 (CET)

Ist Jurist zu sein das, was ihn relevant macht? --slg (Diskussion) 22:58, 2. Nov. 2026 (CET)

Ja, denn es ist sein Beruf und unterscheidet ihn neben dem Geburtsjahr von anderen mit gleichem Namen. --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 23:14, 2. Nov. 2026 (CET)

Und das bleibt er auch wenn er andere Ämter übernehmen sollte. --Bahnmoeller (Diskussion) 14:06, 3. Nov. 2026 (CET)

Hm. Abgeordnete oder Minister lemmatisieren wir grundsätzlich als "Politiker", auch wenn sich viele Juristen unter ihnen befinden und diese nach dem Ende ihrer politischen Karriere womöglich wieder in diesen Beruf zurückkehren sollten. So weit ich weiß (korrigiert mich, wenn ich falsch liege!), ist eine juristische Ausbildung keine Voraussetzung, um Staatssekretär oder Regierungspräsident werden zu können. Wenn jemand als "Jurist" lemmatisiert ist, dann würde ich auch erwarten, dass derjenige wegen einer Tätigkeit als Richter, Anwalt, Juraprofessor o. ä. relevant ist. --slg (Diskussion) 14:26, 3. Nov. 2026 (CET)

Danke Euch - Vier WikipedianerInnen, fünf Meinungen ;-)

Hi @Ichigonokonoha: der Artikel ist nicht von mir, also bin ich (hier) der falsche Adressat. Der Link zum Lebenslauf steht unter "Weblinks" und aktuell ist der Artikel nicht mehr (aber auch nicht weniger) als eine 1:1-Wiedergabe desselbigen. Ich finde es immer affig, den einzigen Weblink dann noch einmal zusätzlich als Einzelnachweis hinter jeden Absatz zu packen.

@Steffen Löwe Gera: Martin Rößler (Politiker) wäre tatsächlich noch frei. Ich kann Deiner Argumentation folgen und würde den Artikel verschieben, wenn nicht noch substantieller Widerspruch erfolgt. Viele Grüße, --emha ^d℩^b 15:15, 3. Nov. 2026 (CET)

@Emha: Wobei ich wie gesagt für "Beamter" oder "politischer Beamter" plädiert hatte, nicht für "Politiker". Aber wie auch immer: "Jurist" fände ich jedenfalls falsch. --slg (Diskussion) 15:23, 3. Nov. 2026 (CET)

Nur Jurist wäre aber hier richtig, denn es ist sein Beruf, und alles andere wäre nicht nachhaltig, denn er wechselt zu oft seine Tätigkeit. Es gibt durchaus substanziellen Widerspruch. --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 16:29, 3. Nov. 2026 (CET)

In der Tat gibt es zu "Politiker" Widerspruch, nicht nur bzgl. des Lemmas . --Yen Zotto (Diskussion) 18:07, 3. Nov. 2026 (CET)

Er war als Staatssekretär politischer Beamter und ist das jetzt als Regierungspräsident immer noch, insofern sehe ich nicht, dass er für eine Lemmatisierung als Beamter „zu oft seine Tätigkeit“ wechsle. Wäre er von der Ausbildung her nicht Jurist, sondern beispielsweise Lehrer oder Bäckermeister, würden wir auch nicht „Martin Rößler (Lehrer)“ oder „Martin Rößler (Bäcker)“ schreiben. Dass solche Tätigkeiten in den meisten Fällen nicht lebenslang, sondern auf einige Jahre befristet sind, liegt in der Natur der Sache. Aber würde z. B. der Bäckermeister Max Mustermann in einen Landtag gewählt werden, würden wir ihn als „Max Mustermann (Politiker)“ führen, auch dann noch, wenn er sein Mandat niederlegen und wieder Brötchen backen sollte. --slg (Diskussion) 17:10, 4. Nov. 2026 (CET)

Darf ich erinnern an Wikipedia:Namenskonventionen#Klammerlemmata. Dort steht Beruf. Der Beruf ist Jurist. Mehrere Politischer-Beamten-Stellen nacheinander machen einen noch nicht zum berufenen Politischen Beamten. Im Gegenteil. Die Person ist, pardon, so konturlos, da ist keine Linie erkennbar, kein Weg, kein Ziel, dass seine ursprüngliche Ausbildung das einzige ist, was am Ende übrig bleibt, um ihn zu bezeichnen. Das ist ja gerade der Punkt. Was folgt denn als nächstes? Wenn das dann keine politische Beamtenstelle mehr wäre, wohin würde dann verschoben? Solche Beliebigkeit will unsere Grundregel WP:NK gerade vermeiden und in solchen Fällen auf den Beruf abstellen. Zumal bei Personen, die kaum einer kennt. --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 19:51, 4. Nov. 2026 (CET)

Bitte vollständig wiedergeben. Dort steht Beruf oder Haupttätigkeit. Nun kann man sich darüber streiten was Haupttätigkeit ist, aber die die ihn relevant macht ist die Staatsäkretärstelle. Er ist weder als Jurist herausgestochen nich bekannt. Daher kann man schon die Frage stellen, warum überhaupt eine Verschiebung notwendig ist, denn das macht nach unserem system keinen sinn jeden Hinz- und Kunz nach jedem Berufswechsel der nun mal Lebenswirklichkeit ist auf ein neues Lemma zu verschieben. Fussballer werden ja auch nicht auf ein neues Lemma verschoben, nur weil sie nach ihrer Kicker-Karriere ein Restaurant eröffnen.--Maphry (Diskussion) 20:23, 4. Nov. 2026 (CET)

Ich würde sogar noch weitergehen: Schon die Benennung als Staatssekretär war verkehrt, weil von vornherein absehbar war, dass er das nicht dauerhaft bleiben würde. Gerade das spräche doch für das Abstellen auf die Berufsausbildung. Als Jurist kann er noch vieles werden, die Bezeichnung ist offen für Weiteres. --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 20:30, 4. Nov. 2026 (CET)

Und freilich hast du Recht: Da steht der Beruf oder eine Haupttätigkeit, aber im Beispiel wird der Beruf verwendet, weil es üblich ist. --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 20:32, 4. Nov. 2026 (CET)

Template:Table alignment

In der engl. wiki gibt es die Vorlage https://en.wikipedia.org/wiki/Template:Table_alignment, in der de.wp gibt es wohl nichts vergleichbares. Wäre es möglich, das Template:Table alignment auch in der de.wp zu implementieren? Der Vorteil wäre, das man dann ganze Spalten rechts- oder linksbündig bzw. zentriert ausrichten könnte, ohne dass man in jeder Zelle dieser Spalte ein style="text-align:center;" eintragen muss. --Agentjoerg (Diskussion) 23:22, 2. Nov. 2026 (CET)

Bitte solche Fragen besser gleich in der Wikipedia:Vorlagenwerkstatt stellen. --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 13:00, 3. Nov. 2026 (CET)

Und um das gleich hier abzuarbeiten und hoffentlich zu beenden: Diese Vorlage bzw. die CSS-Methodik dahinter ist uns und der VWS bereits seit über einem Dutzend Jahren bekannt.

• Sie wird als mangelhaft einsetzbar und verwirrend eingestuft.
• Wir haben eine etwas andere Kultur als die enWP: Wir zeigen Wikisyntax gern offen. In der enWP wird versucht, alles nochmal in Vorlagen zu verstecken.
• Damit wird dort der VisualEditor ausgeknockt, weil dann die Syntax und die Wirkungen weder erkennbar noch bearbeitbar sind. Vor Menschen versteckt, und auch vor dem VisualEditor.
• Die wenigen Syntaxelemente liegen in ihrer Wirkung offen und sind dann sofort verständlich, ohne sich in die Methodik Hunderter Vorlagen einarbeiten zu müssen, um damit das gewünschte Resultat erreichen zu können. Nebenbei im Schnitt auch performanter, gerade bei großen Seiten.

Um rechtsbündige oder zentrierte Ausrichtung als Standard für alle Daten-Zellen zu bewirken, schreiben wir das einmalig offen neben das wikitable und fertig.

Ein fundamentales Problem ist, dass die vorgeschlagene Methodik bei verbundenen Zellen (rowspan/colspan) grundsätzlich nicht funktioniert und dann alles durcheinanderschmeißt.

• Wer also zwei Zellen verbinden möchte, muss dann anschließend die gesamte Tabelle umbauen und alles wieder auf die klassische Art formatieren.

Deshalb werden für unsere Praxis wenig Vorteile, aber vielerlei Nachteile gesehen.

VG --PerfektesChaos 14:03, 3. Nov. 2026 (CET)

Ok, hier erledigt. Ich mach das Fass aber trotzdem nochmal in der Vorlagenwerkstatt auf. --Agentjoerg (Diskussion) 14:37, 3. Nov. 2026 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Guardian of Arcadia (Diskussion) 21:06, 4. Nov. 2026 (CET) (hier erledigt; Fass in der VWS wurde aufgemacht Vorlage:Smiley/Wartung/;) )

3. November

MissingTopics tool wurde angepasst

Bisher habe ich mit MissingTopics tool die Tischtennis-Redlinks regelmäßig ermittelt, siehe Benutzer:Vfb1893/TT-Redlinks. Nun wurde das Tool angepasst und liefert nur noch eine Liste nach Anzahl und höchsten 5000 Zeilen. Mit petscan kann ich eine vergleichbare Liste erstellen. Leider scheitere ich dabei die Liste in einen WP-Quelltext zu wandeln. Gibt es dafür eine Möglichkeit? --Vfb1893 (Diskussion) 22:33, 3. Nov. 2026 (CET)

Bin selbst fündig geworden. --Vfb1893 (Diskussion) 22:59, 3. Nov. 2026 (CET)

5. November

Prabook als Beleg oder Quelle

In einer größeren Anzahl von Artikeln wird Prabook als Beleg oder Quelle angegeben. Laut der Eigenangabe „Prabook has been developed as a neutral tech platform that allows everyone to create biographies about themselves, their relatives, or people they admire.“ kann sich dort jeder eine Biographie selbst schreiben, eine Prüfung findet nicht statt. Ist Prabook in dieser Form als Beleg oder Quelle für die Wikipedia überhaupt geeignet? --JasN (Diskussion) 00:20, 5. Nov. 2026 (CET)

WP:Belege/Fließband/Archiv/Beleg-Knacknüsse#Prabook als Quelle? sieht das genauso wie Du, dass das ungeeignet ist. --Erastophanes (Diskussion) 04:17, 5. Nov. 2026 (CET)