Wikipedia:管理员布告板/其他不当行为/存档/2024年9月：修订间差异

Dolphinforest

• Dolphinforest（討論 · 貢獻 · 日誌［封禁 · 過濾器］ · 全域账号信息）
• Special:Permalink/83554961 （编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志）
• 言詞粗魯無禮、行為不文明且不見悔意（1、2、3, etc.）並且在短時間（7月26日 (五) 03:31、03:36、03:47 (UTC)）連環Ping三次騷擾
• 挾怨報復，濫用提報工具胡亂提報（1）
• 多次輿論未審先判（1、2、3 ）
  • 8月30日補充：引戰試圖誘使他人作出違反維基法律方針不要訴諸法律威脅的行為（摘錄原話2024年8月29日 (四) 02:33 (UTC)：「歡迎閣下就毛畯坤條目提出妨礙名譽告訴」來源：[1]）

請實施編輯禁制，暫停該用戶使用提報提刪等工具（建議一個月）、暫時禁制編輯在世人物和社會新聞條目（建議三個月），若違反禁制或者再有沒禮貌的狀況請對該用戶實行短期封禁。

• 发现人：章安德魯（留言） 2024年8月28日 (三) 22:35 (UTC)

  您首先在我的UserTalk頁面留言無端指控扭曲事實，我卻不能夠ping您來進行辯證與對話，若ping即構成騷擾，率先發起單向的無效溝通來指控對方騷擾無異於碰瓷行為。章安德魯作為近年淡出中文維基百科的管理員，只因我在關於毛畯坤條目的存廢與關注度論辯未順其意，一再指出其論述的邏輯漏洞與雙重標準，即一再嫻熟運用維基百科的行政工具指控我存在騷擾行為，而不是正面回應其論述的漏洞，這種行為存在濫權疑慮。--Dolphinforest（留言） 2024年8月29日 (四) 00:50 (UTC)

  發現人主張我輿論未審先判編輯行為的三個案例：

  1. 廖先翔，廖先翔在廖正良關說案件中，作為辦公室助理參與施壓的執行，為台灣司法系統、案件當事人不爭執之事實，參見臺灣高等法院 108 年度上訴字第 4093 號刑事判決書。當前案件為高等法院更二審訴訟當中，然而更審的理由與廖先翔的行為無涉，如前述，廖先翔的行為已是高等法院二審判決的不爭執事實。維基條目編寫人能否援引司法判決書內容作為編輯主要依據可以討論，但顯然並未涉及未審先判，反而是已審已判的事實陳述。
  2. 林睿庠，美國司法部公開的起訴書，提出大量客觀證據，獲得全球性通訊社美聯社等台灣各大媒體引述，並且有台灣媒體為其撰寫人物傳記，顯見此起訴依據的可信度與關注度，以及條目撰寫的事實基礎。閣下質疑美聯社為不可靠之新聞來源前所未聞。
  3. 毛畯坤，如前述回應，條目建立之初，案件描述經多個可信的媒體引述，且地方法院已進行事實判決，當事人至今未提出上訴，何來與其他冤案並陳，主張輿論未審先判的依據。

  維基百科是開放、動態可供編輯的文本，既然此在世人物引發的特殊性與關注度是確定的，維基百科編輯者應該做的是完善條目，持續維護條目資訊的中立性與正確性，以及檢驗來源的可靠與否，而非消極地提交條目刪除，並沒有任何編輯手冊主張生者的爭議案件描述，皆需司法判決定讞維基百科才能記述，因為維基百科是可以持續編修的。提交人把對缺乏近用性的靜態文本新聞媒體的批評，強行挪用至維基百科上，並視為編輯天條，未能理解維基媒體環境的差異性與特殊性令人遺憾。--Dolphinforest（留言） 2024年8月29日 (四) 02:41 (UTC)

  我承認我對於直拗、缺乏溝通誠意與一貫邏輯的主張缺乏耐心且用詞尖銳，但我並未使用任何不禮貌的言詞，若有請閣下節錄提出事實舉證提供公評，而非扭曲事實貼標籤，閣下一再因為論辯的走向未順您意，即輕率魯莽地指控他人行為不當，貴為掌握高人一等行政與裁判權力的管理員，仍有此類不文明行為屬實令人遺憾。--Dolphinforest（留言） 2024年8月29日 (四) 03:03 (UTC)

  在這裏回應觀點問題。請見批評和讚揚，裡面提到「如果對主角的批評和讚揚與主角所受到的關注有關，能從可靠的第二手來源中取得」，對照目前維基百科內的條目運作，9成以上來源都是從新聞報導擷取而來，新聞報導的來源被定義為一次文献，太接近事件本身，應該要小心引用，而維基百科內的相關類型條目，已經都偏向大量引用新聞來源的內容，而且可能大部分的編者近乎無意識採取「新聞不會錯」的樣態編寫條目，也經常出現原始副本以及近似復述內容，故在中立觀點之下，個人以為此類型條目自然都有POV問題，顯露多或少而已。另題外回應閣下的DYK條目，閣下的條目讀來就是認為新聞沒錯，然後就大方地介紹該條目主，即使可能是外界已經認定事實，但個人認為能夠有更妥適的處理方法，而不是「因為新聞說的，所以就大方寫出來」這樣的方式運作。這是我放上POV模板的理由，不過因為確實存有報導，也符合大眾口味需求，本人不會放置關注度模板的。--提斯切里（留言） 2024年8月29日 (四) 04:00 (UTC)

  另外回應閣下被提報問題，在這個布告板，著重在於溝通，提報人雖然把您提到這裡，也提出了管理建議，不過您還是可以站在溝通的角度儘量化解衝突，有時候提報只是個溝通手段，或許提報人也真不知道怎辦好，才來到這裡提出協助請求。每個人觀點各有不同，在這裏是依據WP:共識運作的，本人對您的條目認為應該刪除重建，是因為本人認為確實可以站在更廣的角度看待這件事，而不是只聚焦在罪犯身上，在這事件中，受害者的聲音幾乎沒有了，在維基百科中立的觀點之下，是不是能有更不偏頗的方式處理條目呢？--提斯切里（留言） 2024年8月29日 (四) 04:09 (UTC)

  當然您是被提報的人，還要求您要冷靜，也是高難度，或許可以從分析為何會被提報了的方向看，或許您能找到和對方有效溝通的語言。--提斯切里（留言） 2024年8月29日 (四) 04:12 (UTC)

  (！)意見，對比本布告欄近期相關案例，我認為此案是在於溝通以及每個人的感受度落差，在WP:TPG的提示或能複習。至於維護模板或關注度提報部分，有疑慮的參與者自然都能提出，即便有大量報導符合關注度，但也要考量爭議性及WP:NOT，方才我也放上了部分維護模板及部分修正。另發生時間對於提出報告沒有即時性。願兩位未來溝通上能冷靜優先。--提斯切里（留言） 2024年8月30日 (五) 03:42 (UTC)

  (：)回應，既然Dolphinforest說到：「……我承認我對於直拗、缺乏溝通誠意與一貫邏輯的主張缺乏耐心且用詞尖銳，但我並未使用任何不禮貌的言詞，若有請閣下節錄提出事實舉證提供公評」（2024年8月29日 (四) 03:03 (UTC)）

摘錄Dolphinforest無禮惡言錄

管理員布告板（就是這裡）：

「……貴為掌握高人一等行政與裁判權力的管理員」--Dolphinforest（留言） 2024年8月29日 (四) 03:03 (UTC)

「……即一再嫻熟運用維基百科的行政工具指控我存在騷擾行為」--Dolphinforest（留言） 2024年8月29日 (四) 00:50 (UTC)

存廢討論：

「……卻自命其社會形象的辯護律師……這種時空錯置與雖千萬人吾往矣的道德姿態顯得非常滑稽。」--Dolphinforest（留言） 2024年8月25日 (日) 16:35 (UTC)

使用者討論頁：

「……這種蒼白無力又矛盾牽強的指涉方式，估計只有某些過於敏感脆弱人士能夠聯想出來」--Dolphinforest（留言） 2024年7月26日 (五) 03:47 (UTC)

「……閣下在維基百科掌握與基本邏輯判斷力似乎不成正比的龐大行政權力令我心生恐懼」--Dolphinforest（留言） 2024年7月26日 (五) 03:31 (UTC)

Dolphinforest你需要改一改這種把話說得太過份、一聽就很引戰的語氣。人身攻擊的語調並不適合維基這裡的團隊協作精神。--章安德魯（留言） 2024年8月31日 (六) 21:10 (UTC)

註：此處原有文字，因為疑似冒充用戶，若確實為本人請登入並重新留言，見下Kenny023的意見。，已由$\int$（☎）dt於2024年9月2日 (一) 00:42 (UTC)刪除，尚祈見諒。若有異議請至互助客棧或向管理員反映。

• 处理：大致同Tisscherry的意見，誠然對條目刪留存在明顯分歧，不過個人希望能透過更多的溝通和體諒來解決，惟針對章安德魯提到的誤掛notability一事還請@Dolphinforest：注意，下不為例。個人僅就用戶行為評論，不代表認同任一涉及此提報的用戶於毛畯珅條目存廢之立場。--$\int$（☎）dt 2024年8月31日 (六) 12:11 (UTC)

註：此處原有文字，因為疑似冒充用戶，若確實為本人請登入並重新留言，見下Kenny023的意見。，已由$\int$（☎）dt於2024年9月2日 (一) 00:42 (UTC)刪除，尚祈見諒。若有異議請至互助客棧或向管理員反映。

• (＊)提醒@Dolphinforest閣下不要用IP登出編輯留言，這違反傀儡方針。--Kenny023（留言） 2024年9月1日 (日) 13:51 (UTC)

向史公哲曰

• 向史公哲曰（討論 · 貢獻 · 日誌［封禁 · 過濾器］ · 全域账号信息）
• 伍廷芳 （编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志）
• 在條目主要圖片上打編輯戰，認為一張更清晰的圖片不能被添加為主要圖片，並且說我添加圖片是“为了自我意见去编辑维基百科”。
• 发现人：老衲（留言） 2024年9月3日 (二) 06:56 (UTC)
• 处理：（非管理員關閉）编辑战问题另请提报至WP:AN3；“为了自我意见去编辑维基百科”确实未做到假定善意，已提醒被提报用户。——自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年9月3日 (二) 07:06 (UTC)

  好吧--老衲（留言） 2024年9月3日 (二) 07:07 (UTC)

向史公哲曰、Perinbaba

• 向史公哲曰（討論 · 貢獻 · 日誌［封禁 · 過濾器］ · 全域账号信息）
• User talk:Perinbaba（编辑 | 主頁 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志）
• 厦门市 （编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志）
• User talk:向史公哲曰（编辑 | 主頁 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志）
• 多次在编辑摘要进行人身攻击 [1]
• 发现人：Perinbaba（留言） 2024年9月3日 (二) 09:32 (UTC)

  @Perinbaba：请您慎重开启这则提报。因为据我的初步观察，您本人似乎出现过比他的人身攻击行为更加严重的不当行为。--自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年9月3日 (二) 09:34 (UTC)

  如果我确实“有比他的人身攻击更加严重的不当行为”，那么关不关闭这则提报都不影响我受到处罚吧？--Perinbaba（留言） 2024年9月3日 (二) 09:37 (UTC)

• 处理：（非管理員關閉）被提报用户的行为均已得到提醒或警告：Special:Diff/83897174、Special:Diff/84072877。——自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年9月3日 (二) 09:43 (UTC)

---

• Perinbaba（討論 · 貢獻 · 日誌［封禁 · 過濾器］ · 全域账号信息）
• User talk:Perinbaba（编辑 | 主頁 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志）
• 发现人：向史公哲曰（留言） 2024年9月3日 (二) 09:44 (UTC)

  事情是这样的，我和@自由雨日：君曾在perinbaba违规的时候给他发送警告模版，但是在今天，他不仅撤销了这些警告模版，而且又在今天违反了一系列指引。这一系列指引包括WP:CIV、WP:PA、WP:HA、WP:PRIVACY、WP:EQ、WP:GF。
  此外，他对某些学校条目的编辑行为，违反了WP:STALK。--此條未正確簽名的留言由向史公哲曰（討論｜貢獻）於2024年9月3日 (二) 09:48 (UTC)加入。

  那你在你的讨论页撤销我给你的警告模板，还附上一句“狗來咬狗了”又怎么说呢？[2]--Perinbaba（留言） 2024年9月3日 (二) 09:52 (UTC)

  温馨提示：向史公哲曰今天在[3]编辑摘要里多次对我进行人身攻击。--Perinbaba（留言） 2024年9月3日 (二) 09:53 (UTC)

  @向史公哲曰：撤销警告模板是《WP:讨论页指引》所允许的。至于WP:人身攻击，也已经得到了提醒。WP:骚扰行为您可否更具体说明？——自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年9月3日 (二) 09:57 (UTC)

  你看他的条目编辑历史，编辑摘要发言和讨论页历史编辑就清楚了。--向史公哲曰（留言） 2024年9月3日 (二) 10:02 (UTC)

  你这是无中生有，而且你多次发表挑衅性言论，诸如“没有金刚钻，别揽瓷器活”、“勿谓言之不预也”之类。--Perinbaba（留言） 2024年9月3日 (二) 10:05 (UTC)

  没有金刚钻，别揽瓷器活是温和的劝告，是经典谚语，不是人身攻击。--向史公哲曰（留言） 2024年9月3日 (二) 10:14 (UTC)

  恐吓和张贴个人资料属于WP:骚扰的范畴。--向史公哲曰（留言） 2024年9月3日 (二) 10:03 (UTC)

  我哪里恐吓你呢？你说的“勿谓言之不预也”才是恐吓。我张贴哪些你的个人资料了？--Perinbaba（留言） 2024年9月3日 (二) 10:06 (UTC)

  1.勿谓言之不预也不是恐吓，是对你无视警告，违反人身攻击方针和骚扰方针的警告。

  2.你去问自由雨日君，我不解释。--向史公哲曰（留言） 2024年9月3日 (二) 10:08 (UTC)

  你不是不解释，而是解释不出来吧？--Perinbaba（留言） 2024年9月3日 (二) 10:09 (UTC)

  显而易见的事情无需解释。--向史公哲曰（留言） 2024年9月3日 (二) 10:09 (UTC)

  不存在的事情无法解释--Perinbaba（留言） 2024年9月3日 (二) 10:12 (UTC)

  你自己发布不当言论，被撤回了就叫不存在？你在编辑摘要放假盒，被管理员删了也叫不存在？--向史公哲曰（留言） 2024年9月3日 (二) 10:14 (UTC)

  我今天连假盒都没放，只不过触碰了一下，你就受不了了。那你经常在编辑摘要里违反维基百科:文明有没有想过别人的感受？--Perinbaba（留言） 2024年9月3日 (二) 10:16 (UTC)

  自由雨日已经说过了，你今天的行为疑似在张贴个人资料的严重违规行为边缘。而你曾经的行为更是直接地张贴个人资料。--向史公哲曰（留言） 2024年9月3日 (二) 10:18 (UTC)

  源头就在于你经常违反维基百科:文明和WP:GAME。--Perinbaba（留言） 2024年9月3日 (二) 10:20 (UTC)

  你还好意思跟我谈文明？我记得一位攻击我的维基人，chi某直接称呼perinbaba为“闽南沙文主义者”。连其他维基人都受不了你，可见你编辑之霸道。--向史公哲曰（留言） 2024年9月3日 (二) 10:33 (UTC)

  你还好意思提chi某，你可是把他惹到他要召唤暴力机关来处置你。--Perinbaba（留言） 2024年9月3日 (二) 11:05 (UTC)

  倒是你经常犯有WP:GAME--Perinbaba（留言） 2024年9月3日 (二) 10:08 (UTC)

  (！)意見：@Perinbaba：就我注意到的情况来看，您确实已经疑似在张贴个人资料的严重违规行为边缘了。--自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年9月3日 (二) 10:10 (UTC)

  我会注意今后不会再试图触碰这个底线，但确实迄今为止没有张贴他的个人资料。--Perinbaba（留言） 2024年9月3日 (二) 10:11 (UTC)

  那是今天的事。他当时在厦门条目发布的编辑摘要，显而易见地属于张贴个人资料的行为。--向史公哲曰（留言） 2024年9月3日 (二) 10:12 (UTC)

  是的，那次更为严重。--自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年9月3日 (二) 10:12 (UTC)

  我看你的提报也违反了这一点。--向史公哲曰（留言） 2024年9月3日 (二) 10:10 (UTC)

  作为布告板的常客，你更应该好好看看WP:GAME。还有你三番五次违反维基百科:文明挑衅别人是怎么回事？--Perinbaba（留言） 2024年9月3日 (二) 10:14 (UTC)

  还是那句话，我违规的行为被管理员惩治过或警告过，你的严重违规行为并未获得制裁。而且你那时在福建人条目和各位编者打编辑战，侮辱我是条霸的事我还没说呢，那才是一切的源头。--向史公哲曰（留言） 2024年9月3日 (二) 10:16 (UTC)

  “条霸”并不算侮辱，你长期反复和别人打编辑战这是事实。--Perinbaba（留言） 2024年9月3日 (二) 10:18 (UTC)

  那我骂你写的内容狗屎也不是对你的侮辱，毕竟你连厦门解放的日期都能写错，而且内容显然是全盘照抄。--向史公哲曰（留言） 2024年9月3日 (二) 10:19 (UTC)

  “狗屎”是无可置疑的贬义词，“条霸”是贬义词还是中性词还有待商榷。--Perinbaba（留言） 2024年9月3日 (二) 10:21 (UTC)

  你说得对，你来解释一下今天你对我攻击的言论？不要老是翻阅被管理员处理过的旧账。--向史公哲曰（留言） 2024年9月3日 (二) 10:23 (UTC)

  你连元朝有两个至元年号都不知道，好意思来说我连厦门解放的日期都能写错。--Perinbaba（留言） 2024年9月3日 (二) 10:25 (UTC)

  1.这是重定向问题，不是语病问题。
  

  2.这根本就不是我编的，不要给我乱扣黑锅。
  

  3.阁下怎么解释自己照搬官书，几乎不做修改的“抄袭”性编辑

  4.阁下怎么解释今天的大规模人身攻击？--向史公哲曰（留言） 2024年9月3日 (二) 10:27 (UTC)

  你怎么解释长期以来持续数月的大规模人身攻击？--Perinbaba（留言） 2024年9月3日 (二) 11:03 (UTC)

  我打编辑战的时候被管理员封过了，这是已处理的旧账。你今天人身攻击、骚扰、开假盒的时候有被管理员制裁吗？没有！--向史公哲曰（留言） 2024年9月3日 (二) 10:20 (UTC)

  你多次侮辱我有被管理员制裁吗？没有！--Perinbaba（留言） 2024年9月3日 (二) 10:22 (UTC)

  抛开厦门条目的那句内容侮辱不谈（注意，侮辱的是错漏百出的内容），我多次侮辱你是在什么时候开始的，请你说一下。--向史公哲曰（留言） 2024年9月3日 (二) 10:24 (UTC)

  最后强调一遍，我的事是旧账，这些旧账最多也就是对编辑内容和编辑态度的攻击，你的事是正在发生的严重威胁行为，是对个人的直接、全面攻击，是严重违反wp的。--向史公哲曰（留言） 2024年9月3日 (二) 10:25 (UTC)

  你今天还多次侮辱我呢（诸如“缩头乌龟”之类），怎么是旧账？--Perinbaba（留言） 2024年9月3日 (二) 10:27 (UTC)

  1.自己犯错自己撤回，这不是客观上的缩头乌龟吗

  2.我仅对你的编辑行为进行批评，阁下对我本身进行全面批评，甚至涉嫌到了疾病歧视。烦请阁下不要混淆是非。--向史公哲曰（留言） 2024年9月3日 (二) 10:29 (UTC)

  你对撤回有不同意见，也应该文明用词，不能侮辱他人。--Perinbaba（留言） 2024年9月3日 (二) 11:01 (UTC)

  作为布告板的常客，你已经变成或者快变成维基法匠了。--Perinbaba（留言） 2024年9月3日 (二) 10:27 (UTC)

  像任何贬义词一样，这个词很容易被误用。如同任何贬义词一样，它是对维基百科同行的一种冒犯。同时，不应混淆冒犯（在辩论中）和侮辱的概念。虽然冒犯和侮辱之间有一个模糊的灰色地带，但主要的区别在于，辩论中的冒犯是争论性的，而侮辱就是侮辱，即贬低对手的行为。冒犯总是具体的，即针对某一特定的论点或推理，而侮辱则是泛泛而谈、轻视性的。例如，"你在wikilawyering "这句话就是一种侮辱。另一方面，"因此我的结论是你现在超出了WP:NOT政策的常识范围，也就是说，你在wikilawyering "这句话虽然具有攻击性，但这并不是一种侮辱，而是指向可识别的维基行为模式。--向史公哲曰（留言） 2024年9月3日 (二) 10:28 (UTC)

  @向史公哲曰：这里不是编辑争议……您为何要ping这么多人？--自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年9月3日 (二) 10:43 (UTC)

  编辑争议艾特太多次，我忘了。:)--向史公哲曰（留言） 2024年9月3日 (二) 10:45 (UTC)

• 处理：基於嚴重衝突；對兩人實施為期一個月之雙向互動禁制。禁制範圍同相關方針所述（注意「編輯另一方用戶頁及用戶討論頁」、「於討論中回應另一方」、「直接或間接於本站內提及或評論另一方」及「於任何頁面回退另一方編輯，無論使用撤回功能或其他任何方法」等行為，均屬禁制範圍。）-千村狐兔（留言） 2024年9月3日 (二) 10:47 (UTC)

  我对这条处理没有任何意见，是完全赞同的。只是Perinbaba两次玩假盒攻击我，今天又主动挑起了一场人身攻击。
  

  根据自由雨日所述因为据我的初步观察，您本人似乎出现过比他的人身攻击行为更加严重的不当行为。,其侮辱病人、玩盒辱骂的不当行为理应得到更多的违禁处置。--向史公哲曰（留言） 2024年9月3日 (二) 10:52 (UTC)

  自闭症是你自己张贴的个人信息。劝多注意病情是善意劝告，并非疾病歧视，你这属于恶意推定。--Perinbaba（留言） 2024年9月3日 (二) 11:00 (UTC)

  兩位，已經違規了。--提斯切里（留言） 2024年9月3日 (二) 11:01 (UTC)

  @Tisscherry：向史公哲曰不算违规，因为是对管理员处置的申诉。--自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年9月3日 (二) 11:03 (UTC)

  他多次对我进行人身攻击不算违规吗？--Perinbaba（留言） 2024年9月3日 (二) 11:04 (UTC)

  最后 警告：请不要再提及“他”。--自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年9月3日 (二) 11:05 (UTC)

  了解了--Perinbaba（留言） 2024年9月3日 (二) 11:06 (UTC)

  就互動禁制開始後，應該避免繼續互動，個人認為互動禁制無法停止爭論，應該考慮直接的禁制。--提斯切里（留言） 2024年9月3日 (二) 11:05 (UTC)

  “直接的禁制”是指？--自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年9月3日 (二) 11:07 (UTC)

  拜託管理員直接封個1天2天之類的（碎唸）。兩位拜託冷靜好嗎？--提斯切里（留言） 2024年9月3日 (二) 11:09 (UTC)

  我非常不建议这么做，我觉得封禁并不能使人冷静。--自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年9月3日 (二) 11:11 (UTC)

  对一个被封禁两次的我这么做作用不大，而且我被人身攻击厚反被封禁，我的牢骚情绪只会更大。--向史公哲曰（留言） 2024年9月3日 (二) 11:13 (UTC)

  是的，而且《封禁》方针《以冷靜為目的的封鎖》也写了“结果往往会适得其反”……--自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年9月3日 (二) 11:16 (UTC)

  WP:POINT，還請互動禁制的兩位思考，有什麼理由繼續放任下去，管理層級人員可以永遠不處理WP:GAME。--提斯切里（留言） 2024年9月3日 (二) 11:28 (UTC)

  莫名想起我不冷静的时候说过的一句话，感觉有点小用。我惹了这么多维基人，如果仅封禁我，让我闭嘴，那么维基的争端肯定能变少，维基的稳定肯定能提升。只要我彻底消失于维基百科的舞台，那么问题就不会存在，其他维基人也都会知文明讲礼节，因为我有数次都充当着导火索的角色。：我对我阻碍“改善”、绕开“沉默共识”的罪行供认不讳！我身为老资历的编辑战贩子，千刀万祸都不过分！没错，我遇见争议内容，就应该什么都不做，不然，我改动争议内容，被他人回退后反回退，编辑战的挑起人是我。我恢复稳定内容，被他人回退后反回退，编辑战的挑起人还是我。总之，在我参与的编辑争议中，我都是错的，其他人都是对的，我理应被视为破坏者封禁，我只要做不超过三次的回退，甚至回退不过一，我也应该要被封禁。--向史公哲曰（留言） 2024年9月3日 (二) 11:41 (UTC)

  我为自己的事感到无比的屈辱和悲哀。我就该不该发送提报，就该任由他人行为。反正违反众多wp的用户也会因为侵犯的是我这类人得到赦免，而我怎么反应，都会因为“历史/成分问题”被弹回去。总之，我这类“坏学生”式编者注定是翻不了身的，任何空间都不会有人为被“坏学生”痛打的“坏学生”说话。

  正如某部二次元电影中，某人被痛打也是正当的，毕竟他是个人渣，人渣不打能行吗？只得为了正义，痛打落水狗后也能活的滋滋润润，我等的权益已经被我做没了。--向史公哲曰（留言） 2024年9月3日 (二) 12:26 (UTC)

  为了一劳永逸地解决问题，我要再次违反规矩，就事表态：如果违反多个wp、打着“合理反击”的旗号，侵犯本人的人不受应有的惩治；如果违反歧视方针和隐私方针的人，不受到与之相配的惩罚；那么这无疑是在鼓励他人继续使用歧视性言论和“人肉”言论（无论是旁敲侧击还是直截了当），无疑是在肯定这类言论与其他语句一样，没有什么太大的区别，应该视为一般的冲突的处理。

  对于这起冲突，我不接受任何一个没有偏向、完全中立的解决方案。我认为这类解决方案是对违反歧视方针和隐私方针的隐性赞赏、对攻击“前罪犯”的合理肯定。

  如果是一般的争执，各打一巴掌是可行的。但双方争执中，既然有一个人已经越过隐私和歧视的底线，那么这个人就不可能与另一个人一样享受同等的惩治，否则这是对公平性原则的违背。--向史公哲曰（留言） 2024年9月3日 (二) 13:06 (UTC)

  @向史公哲曰君，冒昧提問，閣下有需要我整理您每次上線後主導3RR，報告到AIV嗎？您看來似乎對於自己多次沒有因為3RR有更多的對應處置深深感慨的。已經關閉的報告，就不要再抒發心情了，謝謝。順帶一提。若您再回應表達遺憾，鄙人在下我就來整理。--提斯切里（留言） 2024年9月3日 (二) 14:52 (UTC)

  如果阁下觉得：我有必要因为以往被封禁过的3RR，而执行封禁的话，你可以去提报我，我此前已在aiv自我总结、提报过一次了。

  毕竟你认为我的3rr行为比歧视言论、“盒”信息、个人人身攻击信息更为可恨，那我也没有必要否认。

  反正还是那句话，我是有罪之人，我受五雷轰顶理所应当。既然你通过发布这起言论，在复杂的编辑争议中明确“选边站”，我也只能由你。--向史公哲曰（留言） 2024年9月3日 (二) 15:04 (UTC)

  本人基于善意的编辑思想，已代阁下进行自我提报，该提报已获管理员处理。阁下若不满提报结果，觉得我本人应该获得更严厉、更彻底的惩治，可自行去解决，我将无条件支持阁下。--向史公哲曰（留言） 2024年9月3日 (二) 16:02 (UTC)

  最后地“扰乱”性声明：

  如果我有朝一日，会因为昨天的事情而遭受无限期封禁，我不会后悔。因为这类事如果发生，只能说明wp：nov和wp：ha形同虚设，说明维基百科不能够保护一个自闭症患者受到歧视，也不能够解决人肉骚扰的问题。如果我被一个背叛wp的维基百科执行双标性封禁，我只会觉得坦然、欣然。我将大笑，我将欢歌。

  如上的文字，不知道是我第几笔扰乱维基百科的编辑。我只知道禁制令结束后，我不会放弃我先前的抵抗，因为我受过的教育，我的经历和价值观告诉我，我绝不能向一个霸凌我的人屈服，哪怕我是个“战犯”，我也不会觉得我被霸凌是理所应当的。不好的维基行为应得惩罚，我被惩罚过两轮了，我也希望其他和我一样，甚至比我过分数倍的维基人受到合理的惩治。

  我注定是要成为维基负面教材的，注定要被千夫所指，但在此之前，我还是要不厌其烦地表明我的观点。

  我在维基百科的历程一如我的人生一般，每走一步，便离死亡更近。既然问题无法解决，反而会主动奔向我面前，我也只能继续走一步。--反正终点都是“死亡”。--向史公哲曰（留言） 2024年9月3日 (二) 16:29 (UTC)

  (：)回應@向史公哲曰：如您不满意管理员的处理，也可以在其讨论页同其沟通（并给出具体的差异链接、方针指引等等论据）——由于高度存在违反禁制的风险（虽然Ericliu1912说申诉本身不违反禁制，但一方面有可能不小心超出申诉范畴地提及，另一方面也可能“继续激化矛盾”），且可能涉及您的隐私，您也可以通过邮件或（该管理员在个人主页上公开的）Telegram申诉。若申诉未合意且实在认为不公平，也可以提出WP:管理员操作复核请求（不推荐这么做）。--自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年9月3日 (二) 21:12 (UTC)

  推荐阁下阅读讨论页历史记录，了解争端的进程。--向史公哲曰（留言） 2024年9月3日 (二) 11:14 (UTC)

  當然。但若互動禁制下還在WP:GAME，誠心建議兩位停止在此繼續留言，明示暗示的行為這樣很危險。--提斯切里（留言） 2024年9月3日 (二) 11:16 (UTC)

  刚才回复时没看到互动禁制，下不为例。--Perinbaba（留言） 2024年9月3日 (二) 11:08 (UTC)

  是你多日前挑衅在先，我数日没有回应。--Perinbaba（留言） 2024年9月3日 (二) 11:02 (UTC)

  @Perinbaba： 警告：请停止回复对方。--自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年9月3日 (二) 11:04 (UTC)

  @Manchiu：管理员实施禁制后，请更新禁制记录。是不是得更新禁制记录（）--自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年9月3日 (二) 21:31 (UTC)

  已經加上。謝謝🙏。--千村狐兔（留言） 2024年9月4日 (三) 02:20 (UTC)

自由雨日

• 自由雨日（討論 · 貢獻 · 日誌［封禁 · 過濾器］ · 全域账号信息）
• 法轮功 （编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志）
• 该用户在讨论页冤枉在下诽谤他，并完全曲解我的说明，冤枉在下WP:OWN，详见：Special:Diff/83923913、Special:Diff/83930064、Special:Diff/83943620 在下感到受到了攻击，由于该用户拒绝在下的规劝，希望通过举报敦促遵守WP:CIV。
• 发现人：稀有石头（留言） 2024年9月1日 (日) 01:01 (UTC)

  @Marvin 2009您提報的用戶不存在。--提斯切里（留言） 2024年9月1日 (日) 01:05 (UTC)

  不好意思，在下弄错名字了，谢谢帮助更正的朋友。--稀有石头（留言） 2024年9月1日 (日) 03:42 (UTC)

  笑死，举报连用户名都写不对。--自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年9月1日 (日) 01:24 (UTC)

  这点风吹草动都举报，“真善忍”呢……--自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年9月1日 (日) 01:47 (UTC)

  正好给各位展示展示目前的《法轮功》条目（固定版本），看看我挂的{{广告}}模板合不合适～ --自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年9月1日 (日) 02:01 (UTC)

  非常合适。--WiiUf ——青龍出世，傲視蒼穹 2024年9月1日 (日) 02:03 (UTC)

  Special:Diff/84036378 观这位用户把许多可靠来源内容挂上不中立模板、可疑模板、原创研究模板等，这与自由雨日用户把不存在广告的条目挂广告模板是类似的，均是不当的。--稀有石头（留言） 2024年9月1日 (日) 03:54 (UTC)

  我给条目挂广告模板的原因是回应魔琴阁下提出的话题，稀有石头这位用户在《法轮功》讨论页和《维基百科:管理员布告板/其他不当行为》页面冤枉在下挂模板行为不当，在下感到受到了攻击，希望其他编者或管理员敦促稀有石头遵守WP:CIV。--自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年9月1日 (日) 03:59 (UTC)

  想必匆忙慌亂間跳錯字，已協助更正。--薏仁將🍀 2024年9月1日 (日) 03:01 (UTC)

  对一星期以前行为的陈旧提报，何来“匆忙慌乱”？--自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年9月2日 (一) 01:16 (UTC)

  自由雨日第三次被提报（--WiiUf ——青龍出世，傲視蒼穹 2024年9月1日 (日) 01:45 (UTC)

  (！)意見，辭典解釋是「散布不實言論而損壞他人名譽」。附上的3個版本差異看不出明顯不當，這樣管理員很難協調的。不過提報的使用者很介意被提報的使用者，在討論過程中使用「誹謗」一詞，或許被提報的使用者可以考慮改用「不正確描述」或是「曲解」或是「我覺得名譽被損害了」等，來代替直觀的誹謗一詞。--提斯切里（留言） 2024年9月1日 (日) 02:19 (UTC)

  {{Uw-agf1}}的提醒內容是：「 感谢参与维基百科，我们欢迎所有的人来编辑维基百科，所以在与其他编辑者交流时请假定善意。请参见欢迎页面来了解更多维基百科的详情。谢谢您的合作！。」

  我想放在這邊，大家都能看見，就當是個互相提醒。--提斯切里（留言） 2024年9月1日 (日) 04:41 (UTC)

• 处理：意見同Tischerry。-千村狐兔（留言） 2024年9月1日 (日) 05:45 (UTC)

  如果以“在一段較長時間內，不断回退被不同編者視為有理由的編輯，以維持自己認可的版本”的标准看，我认为WP:OWN算不上冤枉。两个人自条目创建以来编辑数量占到总编辑数量的18%左右,然而在Xtools的页面统计中两人占到活跃编者编辑数量的50%以上，新增内容的60%以上，自2015年编辑战以后就只有WeTrace一个人能够在条目中增加超过1000bytes以上的内容（指一次性且最终没有被回退的大段编辑，这是个人初步回溯性统计的结论)，且这位绝大多数时间都在回退他人内容，其他人添加的内容总是被二位以各种理由回退。我更气愤的一点是，我认真回答了每个问题，对方总是把我当空气，好像反对意见不是是反驳无效就是不存在，这不是小学生搞“反弹”“反弹无效”的小儿科，每次反驳他人就只会做复读机，拿出来的理由简直在侮辱他人智商。----Cat on Mars 2024年9月1日 (日) 06:33 (UTC)

(！)意見-您好，您恐怕是大誤會了

1. 以上的說法令人驚奇、這是又一次對不同意見編輯用戶的扣帽了。請回頭看看條目討論頁，Wetrace一直很用心的回應、也早已回覆所謂own的指控。
2. 在下長期關注人權議題、創建人權專題，問題在於這一敏感相關條目，長期來，遭遇一些用戶、此前尤其很多新註冊用戶，違反維基方針，強加中共鎮壓方等內容；在下在編輯注意相關議題，那就回應討論。
3. 國際主流看法與中共說法不同、而且反對鎮壓迫害。在下不大理解，有幾位用戶的編輯，與國際社會主要看法不同，有例如形同以「莫須有」理由強加「廣告」模板、掛模板又不提出具體理由，還例如有用戶在這一主題堅持違反生者傳記方針添加中共鎮壓方來源。難道只要符合中共立場的，一些用戶就沒關係嗎？---那是不是有人在宣傳中共觀點呢？
4. CatOnMars指控稱被當空氣，您恐怕誤會了。關於「PRC是否認定」的分類問題，4月就已經有討論過、在下與其他用戶也詳細說明交流過。最近有用戶提出，在下列舉了法律上、國際媒體BBC等、國際著名人權組織、中國著名人權律師資料清楚說明。---這認定顯然就是存在爭議，PRC法律、主管機關就是沒有。-----依據WP:頁面分類：分類條目一定注意WP:中立觀點。除非顯而易見且沒有爭議（例如張國榮定是香港人）不然不要對條目歸類。Wetrace歡迎參與WP人權專題 2024年9月1日 (日) 14:45 (UTC)

请别在侮辱他人智商，看到别人反对就是别人是中共观点，连别人观点都弄不清楚是什么，帽子扣的比谁都快，还要贼喊捉贼，老子家里还挨过文革批斗过呢！----Cat on Mars 2024年9月1日 (日) 15:13 (UTC)

CatOnMars您好，(1)在下沒有去對哪一用戶扣帽，在下上面列舉例子是存在狀況，就是有用戶非要違反生者傳記方針強加，還持續在這一主題條目中在編輯。添加廣告模板，就是不提具體理由。(2)希望您再看看【Talk:法轮功#用戶添加分類_違反頁面規範要求「顯而易見且沒有爭議」】，在下已很明確說明，確實存在爭議，連PRC的法律、主管機關、兩高解釋都沒有明文，國際人權組織例如自由之家報告也稱「中國律師和國際法律專家認為，除了共產黨檔外，沒有任何法律把法輪功定性為「邪教」」。Wetrace歡迎參與WP人權專題 2024年9月1日 (日) 16:30 (UTC)

@CatOnMars，@Wetrace，打擾兩位，貌似離題了，請不要繼續，謝謝。--提斯切里（留言） 2024年9月2日 (一) 03:49 (UTC)

自由雨日

• 自由雨日（討論 · 貢獻 · 日誌［封禁 · 過濾器］ · 全域账号信息）
• 此人在我的頁面留言，企圖引戰和威脅要封禁我，如下：

把別人提報至「當前的破壞」還有臉叫人協助？

下次閣下加入誹謗性內容之時（如閣下於Wikipedia:管理員布告板/其他不當行為的編輯）就是閣下遭到封禁之時

• 发现人：JackPopMusic（留言） 2024年9月3日 (二) 08:09 (UTC)
• 处理：（非管理員關閉）可能事實並非如此，您的最後那一則連結，那是屬於罐頭提醒訊息內容，至於第一則連結，那個我只會認為是他個人觀點陳述，尚未悖離文明的定義條件，還請二位多理性溝通吧。薏仁將🍀 2024年9月3日 (二) 08:19 (UTC)

  不文明行為包括：粗魯無禮

  輕蔑其他編輯，包括在編輯摘要或討論頁留言惡意批評他人--JackPopMusic（留言） 2024年9月3日 (二) 14:06 (UTC)

不建议@薏仁將NAC关闭管理员布告板的提报。wikitext中明确写了「非管理員僅可標記已執行的封禁」。 ——魔琴［身份声明 留言 贡献 新手2023］ 2024年9月3日 (二) 11:38 (UTC)

理解，之後會避免可能會遭誤解的舉措，或者取得管理員同意後再為之，感謝提醒。--薏仁將🍀 2024年9月3日 (二) 11:50 (UTC)

自由雨日

• 自由雨日（討論 · 貢獻 · 日誌［封禁 · 過濾器］ · 全域账号信息）
• User:JackPopMusic/研究協會 （编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志）
• 我一編輯此位不曉得是編者還是管理者就出現警告，明顯妨礙其他編者撰寫頁面，而且該頁面還是草稿階段。
• 发现人：JackPopMusic（留言） 2024年9月3日 (二) 07:23 (UTC)

  请问我出现了什么警告？如何妨碍了你撰写页面？--自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年9月3日 (二) 07:34 (UTC)

  大概是指你提出快速刪除所附帶的罐頭通知吧…我說呀，這也算妨礙啊，我傻眼了我。--薏仁將🍀 2024年9月3日 (二) 07:40 (UTC)

• 处理：並無不當行為。-千村狐兔（留言） 2024年9月3日 (二) 07:50 (UTC)

枳白、自由雨日

• 枳白（討論 · 貢獻 · 日誌［封禁 · 過濾器］ · 全域账号信息）
• Wikipedia:頁面存廢討論/記錄/2024/09/02 （编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志）
• 在上次@U:Heihaheihaha、@U:薏仁将、@U:WilliamSkyWalk等多位用户沟通以后，且我在其用户讨论页发送警告（版本差异）以后，仍持续在存废讨论进行不当讨论（版本差异），已经是完全“沟通无效”了，所以只能在此提报。
• 发现人：自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年9月2日 (一) 12:16 (UTC)

  上次已經提醒過你了，不會發表意見可以閉嘴。--枳白（留言） 2024年9月2日 (一) 12:18 (UTC)

  閉嘴哦（版本差异）--枳白（留言） 2024年9月2日 (一) 12:19 (UTC)

  我相信任誰都無法接受連存廢討論是為達成共識都不知道的人一直指揮其他參與討論的人。大家都有新手的時候，但在未略讀方針的情況下就不斷發表如此意見擺明是就是來鬧事的（而且已經有提醒過）。然還是希望自由雨日君能稍微冷靜，有沒有參考價值的意見我認為其他人能自行評斷。--William is Wikipedia! 2024年9月2日 (一) 12:38 (UTC)

  谢谢@WilliamSkyWalk君的指点。--自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年9月2日 (一) 12:43 (UTC)

  ⋯⋯這是什麼，論資排輩嗎？

  你似乎很篤定我是純粹的新手，然而實際上沒有新手可以一上來就那麼熟悉站務和大規模編寫模板，很遺憾我實際上並不是新人--枳白（留言） 2024年9月2日 (一) 12:46 (UTC)

  ⋯你看到我剛註冊15天不會覺得很詭異嗎--枳白（留言） 2024年9月2日 (一) 12:47 (UTC)

  @Rastinition：我想您有事做了（您较为擅长的操作）：《WP:傀儡》方针明确指出，未公开的多重账号不应编辑项目页面。此外，任何多重账号皆不应在容易使人混淆身份的项目页面进行编辑，如修改方针和指引、参与存废讨论、申请成为管理员投票等。--自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年9月2日 (一) 12:49 (UTC)

  @自由雨日這類問題我最近(結束時間不可考)一律全數推給@Manchiu，讓他統包--Rastinition（留言） 2024年9月2日 (一) 15:22 (UTC)

  ...所以你想自承是傀儡嗎...--William is Wikipedia! 2024年9月2日 (一) 12:51 (UTC)

  @枳白閣下，您這樣的發言很危險，您是在暗示您有多重帳號，或之前為未登入的複數IP嗎？--提斯切里（留言） 2024年9月2日 (一) 12:53 (UTC)

  有什麼問題嗎，你去看我註冊帳號的起點王義川，之前一直在匿名編輯--枳白（留言） 2024年9月2日 (一) 12:57 (UTC)

  如果「僅」是如閣下所自述，順序來看就沒問題。但若比對出能比對的前註冊帳號，就很複雜了。--提斯切里（留言） 2024年9月2日 (一) 13:02 (UTC)

  似乎仍有问题。用户枳白注册于2024年8月18日，但IP 219.73.96.1478月20日仍有编辑。--自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年9月2日 (一) 13:05 (UTC)

  順便一提，IP 219.73.96.147並非唯一地址--枳白（留言） 2024年9月2日 (一) 13:23 (UTC)

  狼自爆了--自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年9月2日 (一) 13:37 (UTC)

  ？這句話的意思是，除此IP外，還使用過其他浮動IP編輯--枳白（留言） 2024年9月2日 (一) 13:39 (UTC)

  是啊，所以说你自爆了啊。--自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年9月2日 (一) 13:40 (UTC)

  你沒有用過⋯移動數據嘛？--枳白（留言） 2024年9月2日 (一) 13:44 (UTC)

  如果已經註冊帳號，卻又登出編輯，這樣已經符合提請傀儡調查了。--提斯切里（留言） 2024年9月2日 (一) 13:29 (UTC)

  ？維基百科政策並沒有禁止登出編輯--枳白（留言） 2024年9月2日 (一) 13:34 (UTC)

  且我並沒有任何破壞、擾亂及違規行為--枳白（留言） 2024年9月2日 (一) 13:36 (UTC)

  请问“那么熟悉站务”的你，有没有读过《WP:傀儡》方针？--自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年9月2日 (一) 13:48 (UTC)

  WP:傀儡有哪一點指出不能登出帳號編輯條目？--枳白（留言） 2024年9月2日 (一) 13:52 (UTC)

  已經註冊帳號了，就不能再次未登入編輯，很遺憾，很可能必須提出傀儡調查，比對閣下在註冊帳號之後，有多少使用未登入編輯的紀錄。--提斯切里（留言） 2024年9月2日 (一) 13:50 (UTC)

  你去提報好了，我想大概不超過10次，畢竟都要輸入驗證碼，可能會不小心登出編輯，使用的地址均為acsub.kyapi.xyz下的V2Ray浮動IP，並沒有任何違規行為--枳白（留言） 2024年9月2日 (一) 14:00 (UTC)

  9月1日剛結束Бмхүн樣態的調查，連續2日出現2個類似樣態的案例，這是第2個，方針頁那個是第1個

  建議統一給@Manchiu監管--Rastinition（留言） 2024年9月2日 (一) 14:09 (UTC)

  若這種行為屬禁止，應在傀儡政策中明確提示，我並不認為行為有抵觸現行方針--枳白（留言） 2024年9月2日 (一) 14:38 (UTC)

  @Rastinition閣下，望請冷靜，這是兩回事。--提斯切里（留言） 2024年9月2日 (一) 14:56 (UTC)

  @Tisscherry只有"@Manchiu"的文字沒有冷靜，其他的很冷靜，我提及的是樣態

  Бмхүн的晚近注冊帳號被發現的樣態同樣是登出編輯，雖然是因為VPN太顯目才提早被我注意到，再加上他似乎失去冷靜，將"本來想停用的帳號"重新拿來使用干涉頁面存廢/合併/討論結果，被我發現到異狀，再跨維基抽檢，我才確認這個，這個案例只是沒有跨維基，其他的大致上差不多

  但Бмхүн的異狀在他還沒停止活動前我就已經注意到了，只是證據被認為不足，當時沒被處理，這在調查的存檔頁可以看到部分--Rastinition（留言） 2024年9月2日 (一) 15:09 (UTC)

  @Tisscherry( π )题外话這個被提報的帳號我也盯上一陣子，但因為刷編輯的數量過度龐大，數據量較難追蹤，且我的注意力被其他傀儡吸引走，所以資訊散亂沒有辦法條理化，稍早繞回重新看過，還混合繞回去在共識形成前重新操作原本編輯行為的樣態--Rastinition（留言） 2024年9月2日 (一) 15:14 (UTC)

  @Rastinition閣下，或許您因無法接受而稍微不冷靜，但或許也考量主題敏感度加上某些地區確實不自由度。另理解看來該帶有爭議使用者其實是由元維基監管的，不是您提的管理員。話說回來，方才本人決定直接提報AIV，考量或許會被駁回，若閣下願意，能夠提供具體的傀儡調查建議嗎，感謝您的協助。--提斯切里（留言） 2024年9月2日 (一) 15:20 (UTC)

  跟某案有些似曾相識……。--Kenny023（留言） 2024年9月2日 (一) 14:19 (UTC)

  并且在未注册账号时使用了多个IP编辑也是不允许的。“如使用多重IP地址进行编辑，以迷惑他人或违反上述原则，亦可视作是使用多重账号的行为。”加粗语句“上述原则”中其中一条有“以多于一个账号贡献同一个条目”。--自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年9月2日 (一) 14:23 (UTC)

  那一項是偽造第三方編輯的條款，除非是單一貢獻條目，或者移去警示模板等等，否則並不適用--枳白（留言） 2024年9月2日 (一) 14:27 (UTC)

  這裡想跟大家說件事，若他之前為複數IP使用者，「現在」註冊帳號了，那麼不能算是違反傀儡政策，不過，若他是先前有其他帳號，判定起來會較為複雜。--提斯切里（留言） 2024年9月2日 (一) 12:55 (UTC)

  ⋯⋯我知道可能很有嫌疑，但是有一個有力的事實可以證明，你可以檢查template:臺灣歷史，在被延伸保護後我完全沒有辦法編輯，只能等到保護期結束，並沒有其他帳號--枳白（留言） 2024年9月2日 (一) 13:06 (UTC)

  但若有帳號則應避免再利用IP做出編輯(登出編輯也是)，這應當要避免的...--薏仁將🍀 2024年9月3日 (二) 01:46 (UTC)

  @WilliamSkyWalk你的留言可能有許多固有偏見，我並不是新人，你也應該可以明白我在表達什麼--枳白（留言） 2024年9月2日 (一) 13:17 (UTC)

  是否為新人又何妨？只要在遵守站內規範這個為前提下，做出有意義的編輯貢獻，就算是新手也是值得鼓勵讚許的。--薏仁將🍀 2024年9月3日 (二) 01:48 (UTC)

  閣下如此態度，那只好提了，直接本地封比較快。溫馨提醒，您之後也不能再未登入編輯了，閣下的編輯模式我想大家都有很高辨識度，來一個提報一個便是。--提斯切里（留言） 2024年9月2日 (一) 14:59 (UTC)

  我並不認為自己的態度有任何問題，也並不認為自己會因此被封禁，你的留言顯然過於惡意了--枳白（留言） 2024年9月2日 (一) 15:09 (UTC)

• 处理：（非管理員關閉）由於違反回退不過三的原則已由管理员Manchiu  封禁1日的措施。薏仁將🍀 2024年9月3日 (二) 02:48 (UTC) 

  这个提报案的主体讨论（傀儡问题）偏离了我的提报内容（在存废讨论进行不当讨论），然后这个处理似乎又和提报内容和主体讨论均没有什么关系？ 囧rz……我想问如果其下一次继续进行不当讨论，该如何处理？--自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年9月3日 (二) 02:50 (UTC)

  并且存废讨论的多次“不当讨论”，是否有人去折叠？这些都做了才能算是“处理”吧？违反3RR被封禁和这个提报有关吗……--自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年9月3日 (二) 02:54 (UTC)

  存廢討論摺疊你再詢問其他用戶看看是否能提供建議/協助，至於本處，涉事用戶恰好被管理員短暫封鎖處分，而處理欄位就恰好填寫上去，後續再觀察看看吧…--薏仁將🍀 2024年9月3日 (二) 03:43 (UTC)

---

• 自由雨日（討論 · 貢獻 · 日誌［封禁 · 過濾器］ · 全域账号信息）
• Wikipedia:頁面存廢討論/記錄/2024/09/02 （编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志）
• 上次已經提醒過自由雨日了，不會發表意見可以閉嘴。這次還不閉嘴，而且無視警告，完全溝通無效，只能在這裡提報（版本差异）
• 发现人：枳白（留言） 2024年9月2日 (一) 12:28 (UTC)

  個人很欣賞自由雨日君的邏輯思維，論述觀點有條有理，不明白為什麼需要閉嘴。--提斯切里（留言） 2024年9月2日 (一) 13:00 (UTC)

  我也覺得ww--枳白（留言） 2024年9月2日 (一) 13:02 (UTC)

  希望可以注意一下留言後面的簽名--枳白（留言） 2024年9月2日 (一) 13:03 (UTC)

• 处理：看起來實際情況不是這樣。-千村狐兔（留言） 2024年9月2日 (一) 14:47 (UTC)

A1Cafel

• A1Cafel（討論 · 貢獻 · 日誌［封禁 · 過濾器］ · 全域账号信息）
• 1956年安賈爾地震 （编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志）
• 見Wikipedia:当前的破坏#A1Cafel。此君長期翻譯準確性欠佳的內容，數名用戶提醒仍不見效。去年已經提報過一次，行為仍然沒有改善。可參考Special:Diff/84010685、Wikipedia:当前的破坏/存档/2023年9月#A1Cafel。經Tisscherry君建議後由VIP改為提報ANO。
• 发现人：Y. Sean 2024年9月1日 (日) 05:31 (UTC)
• 处理：用戶下面都說了不少意見。我想說的是作為較長期用戶，可能會避免被人提報到此。雖被提報是無法避免，但應是力能所及避免。相對於對長期用戶說要溝通之類的老生常談，我會想說是應如何保持自己用戶的「名譽」、珍視信任度，這應是較重要的。@A1Cafel：。供參。-千村狐兔（留言） 2024年9月2日 (一) 16:59 (UTC)

關於提報內容，尚請當事方@A1Cafel君勞煩移步至此處說明，謝謝。薏仁將🍀 2024年9月1日 (日) 06:17 (UTC)

這算不算重覆提報？在管理員結案後僅數小時再提，有擾亂之嫌。--A1Cafel（留言） 2024年9月1日 (日) 08:21 (UTC)

另外SPI區域也有關閣下的提報，若有必要，您也可以視情況做說明，謝謝。--薏仁將🍀 2024年9月1日 (日) 08:24 (UTC)

@薏仁將：有留意到，但我從未有做過在SPI列出的行為，而監管員已證我的清白。我亦相信「清者自清」，毋須多作解釋，如果仍然不相信我也沒有辦法，而時隔一個半月在未有新理據下再提亦屬WP:輕率指控，明顯是「以小人之心度君子之腹」。--A1Cafel（留言） 2024年9月2日 (一) 06:54 (UTC)

管理員都重啟調查了，真覺得「輕率」的話建議閣下去問問atb怎麼回事。--Y. Sean 2024年9月2日 (一) 08:44 (UTC)

(！)意見:就該提報內容資訊顯示，未見當事雙方於任何一方使用者討論頁面或者在該條目的討論區針對於翻譯的問題多做說明討論，而逕自上提至布告板，這點感到遺憾，雖然在爭議解決指引相關章節內容並未否定提報爭議至布告板交由第三方裁定這條渠道，但鑑於本區域以及AN3區域，管理員的角色多半以調解諮詢為主要，且通常不會主動介入，主要是讓當事雙方及議題參與者能夠就議題的部分參與並協調，然，當事任一方希望管理員可以主動介入，又期望其處理能得到相對的預期結果，此等期待雖然可以理解，但如同前方所述，此布告區域並非VIP的急切性，有些提報案子在經過一段期限後乏人關注便會進入存檔；而導致可能日後當事方未能得到相當的反饋或者提醒以及討論程序，而又造成的相同的不適當行為再度遭到提報，反覆的惡性循環可能也會加深涉事的用戶彼此之間的芥蒂與誤解，個人建議，為了避免反覆積累的不適當行為與不良提報循環擴大衍生，請涉事雙方請應當在爭議發生當下應設法將自己的想法傳遞給對方(不限於條目討論區、當事方的討論區、互助客棧請求討論邀請對方)使對方能夠清晰明確的知悉你所傳遞的訊息及想法，逕而針對爭議議題/問題部分協商討論出一個可以接受的折衷方案/共識，此等為優先考量，而提報，則應當為任一方溝通無效、彼此認知差異過大、明顯的各說各話…等前述徵兆出現再予以上提布告板，以上意見說明，供二位當事方參考。--薏仁將🍀 2024年9月2日 (一) 00:57 (UTC)

感謝您前來調解。您翻一下其討論頁的存檔20，我一年前已經警告過他了，而此君在其它地方表示WP:不要給老用戶發模板，出於對他的尊重，我決定不再發送警告模板。而我在2023年8月的警告已經明確點出他的問題，也請他改善了。他至今仍不改善，很顯然是「任一方溝通無效」。--Y. Sean 2024年9月2日 (一) 06:04 (UTC)

您也許可以考慮以非正式(不使用罐頭提醒)的方式私下提醒知會的方式告知於他，明確的表達條目內容可能那邊出了問題，並非對方表示不要發罐頭訊息，您就直接錯過表達問題的最佳時間點，很多事情如果沒有反應，擱置，可能會加劇問題。--薏仁將🍀 2024年9月2日 (一) 06:46 (UTC)

我有嘗試過解決，但對方完全不滿意，感覺我與他是身在兩個世界，另一爭議見WP:FAC#革命前夕。--A1Cafel（留言） 2024年9月2日 (一) 06:57 (UTC)

那麼我僅能就協調者的立場來替這則提報當事雙方因近乎苛求完美而表達遺憾了...--薏仁將🍀 2024年9月2日 (一) 07:21 (UTC)

雖然是我的建議、但我的本意還是希望兩位能夠試著溝通或冷靜地聊一聊，避免往後再發生。

這裡想回應案例條目，首先見Wikipedia:翻譯指引的指引，被提報使用者是有經驗的前輩，我認為至少要知道放置{{Translated page}}，不過打從我來巡頁面到現在，發現會執行這部分的使用者確實不多，但還是希望未來能補進，讓更多使用者知道這是對姊妹站的尊重，至少要盡量做到。此外條目內文雖然修飾過但還存有翻譯腔，來源部分想建議再確認是否更新及有效，因為條目不是我理解的，也暫時無時間僅對行文修飾，故我選擇了放置兩個相應模板提醒其他使用者協助。題外剛剛發現在我放上翻譯模板後，有其他使用者讀了頁面並且也提出修正了。

維基百科是協作的空間，兩位是各有其專業及想法的使用者，我覺得或許在此基礎下，如果被提報使用者往後願意接受建議，現在開始重新檢視自己建立過的條目，而提報使用者也能就自己的專業在條目討論頁提出改善建議，各退一步合作互相幫忙，事情能有更多轉圜空間的。--提斯切里（留言） 2024年9月2日 (一) 03:45 (UTC)

上文仍未完成，如果拿一篇仍未完成的條目來提報是不可理喻。--A1Cafel（留言） 2024年9月2日 (一) 06:44 (UTC)

改善條目是治標不治本，該改善的是條目主編。而我和黑暗魔君也給過此君許多改善條目的建議了，可惜沒用。溝通自然是必要的，但我認為目前A君並沒有想要溝通的跡象（看看WP:GAC#2011年4月福島地震，再看看他在提報這邊回什麼）。--Y. Sean 2024年9月2日 (一) 06:10 (UTC)

我在現實生活也是忙碌，未能無時無刻在線，這樣被解讀成未意溝通是完完全全的陰謀論，「來說是非者，便是是非人」。--A1Cafel（留言） 2024年9月2日 (一) 06:44 (UTC)

請問閣下為何在用戶的多番提醒下仍執意不檢查來源，繼續把英維的錯處照搬過來呢？閣下全然不停止或改善這種行為，那麼@Y. Sean認為無法與閣下溝通完全是合理的。閣下聲稱現實生活忙碌，那麼為何不直接停止明知有問題的編寫手法呢？既然閣下不回應也不停止相關行為，我不認為Y. Sean的提報有任何問題。--黑暗魔君（留言） 2024年9月2日 (一) 07:43 (UTC)

問題在於現實生活忙碌不等於不回應，而且我已選擇在有較多空餘時間寫條目，此等批評是建基於陰謀論。--A1Cafel（留言） 2024年9月2日 (一) 08:09 (UTC)

問題就是你在經過提醒後仍不改善編寫方式，而且你現在依然沒有回答：為何不停止或改善編寫方式，而是執意不檢查來源明知故犯？--黑暗魔君（留言） 2024年9月2日 (一) 08:16 (UTC)

已有改善，起初我過於依賴內容翻譯。--A1Cafel（留言） 2024年9月2日 (一) 08:30 (UTC)

我不關心你怎麼翻譯，總之結論就是你都不看來源，這一點你完全沒有改善。--Y. Sean 2024年9月2日 (一) 08:48 (UTC)

你又知完全沒有改善？--A1Cafel（留言） 2024年9月2日 (一) 08:52 (UTC)

@A1Cafel：請恕小弟多嘴說兩句。

1. 小弟也是現實生活很忙碌、而且時間分配和專注力相當差的人，所以從來不求一次編輯就創建條目。雖然小弟很羨慕例如Sanmosa那些可以連續不斷地寫出GA的用戶、或者像您這樣曾獲動員令「健將」頭銜的用戶，但自問沒有這個斤兩，就只能把草稿先放到自己的沙盒，足夠完善了再放出來。
2. 小弟現實工作中有一位同事，雖然職級比小弟低，但其實在業界是老前輩。然而小弟有時要他幫忙做事的時候，他會用手上主責的項目很麻煩、很耗費時間為理由拒絕。小弟雖然知道那個項目確實困難重重，但聽多了也不免覺得這位老前輩有點習慣使用它，令自己變得更「懶散」了。希望您不是像小弟這位老前輩一樣。
3. 如果@Tisscherry君所言屬實（先回頭整理以往建立的條目，不要再往任何評選放條目），小弟認為榮譽以及榮譽感有時會是包袱。所以小弟很早就不再自薦DYK，原因是有時追逐這些認同實在太令人身心疲累了。

以上--派翠可夫 (留言按此) 2024年9月2日 (一) 17:55 (UTC)

我是真心希望兩位前輩都能繼續為維基百科提出貢獻，所以試著斗膽建言，但看現況，我想若果管理員做出互動禁制的決定也不是不可能。這樣的結果可能對往後的互動只是埋下更加惡化的種子。

在不想變成這樣的狀況下，再次試著提出建議。給A1Cafel君的是，我的理解整理出來的建議是，能否請您有空的時候，先回頭整理以往建立的條目，不要再往任何評選放條目，若真無法整理也請放置提示模板，讓協作功能發揮發，然後改用小條目的方式分段上稿，這樣您也能降低被盯著的壓力，有充足時間確認來源和翻譯目標條目內文是否符合，這樣的改善較為顯著，對於Y.Sean以及黑暗魔君兩位來說，我想是比較能看得出您的願意改善。

我試著想理解兩位過往互動怎麼會演變成這樣，不過可能也只有您們明白，所以想給Y.Sean君的建議是，如A1Cafel君願意試著採納我的建議慢慢修正，您是否也能稍微不這麼地嚴格，認真說來，目前提出的案例看來是有近似的問題，但還沒有嚴重到非要管理員做出最後的封禁處置，往後若真改善不了，或許從禁止建立條目開始等等的做考量。

每個人多或少都會犯錯，願意聽取建議改善是困難的。先前我也試著調節其他案例，結果有好有壞如下或其他所示。於是想請兩位、兩位是都有其貢獻的使用者，不是真心在破壞，或者不要在這裏拼個輸贏，試試各退一步吧。--提斯切里（留言） 2024年9月2日 (一) 12:50 (UTC)

目前有看到一些改善了。至於在維基百科加入錯誤內容這種事，不可能不嚴格對待。--Y. Sean 2024年9月2日 (一) 16:50 (UTC)

@Y. Sean君，謝謝。若真只是應付，到時再提出便是。--提斯切里（留言） 2024年9月3日 (二) 01:42 (UTC)

Winstonhyypia

• Winstonhyypia（討論 · 貢獻 · 日誌［封禁 · 過濾器］ · 全域账号信息）
• 馬塞爾·德容 （编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志）
• 里奇·拉里亞 （编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志）
• 薩謬耶爾·皮耶特 （编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志）
• 斯蒂芬·欧斯塔基奥 （编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志）
• 泰江·布坎南 （编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志）
• 馬克西姆·克雷浦 （编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志）
• 瓦妮莎·吉勒 （编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志）
• 具體行逕包括但不限於以下（在下精力有限，只能夠監視部份加拿大足球相關條目）：
• 反白為黑的虛假陳述：
  • 將《世界人名翻譯大辭典》提供的譯名說成是「原創譯名」
• 為了闡釋「不考慮原文發音」的觀點而故意採用/加入與原文發音相差最遠的譯名：
  • 迪⬛︎
  • 拉⬛︎⬛︎ / 拉⬛︎⬛︎
  • ⬛︎迪
  • ⬛︎斯塔基奧 / 安圖⬛︎斯 / 安⬛︎內斯
  • 保⬛︎蘭
  • 克雷⬛︎⬛︎
  • ⬛︎莉⬛︎
  • ⬛︎奧
  • （這個我嚴重懷疑是破壞）
• 惡意刪除關於原文發音的描述：
  • Special:Diff/81790212
• 在編輯本身或摘要中加入賭博網站鏈接:
  • Special:Diff/82042444
  • Special:Diff/82030825
  • Special:Diff/82055957
  • Special:Diff/82055963
  • Special:Diff/82044808
  • Special:Diff/82044262
  • Special:Diff/82044289
  • Special:Diff/82044362
  • Special:Diff/82044385
  • Special:Diff/82044434
  • Special:Diff/82044462
  • Special:Diff/82044484
  • Special:Diff/82044514
  • Special:Diff/82041066
  • Special:Diff/82041086
  • Special:Diff/81998916
  • Special:Diff/82001194
  • Special:Diff/82044434
  • Special:Diff/83926172
• 在已經有《世界人名翻譯大辭典》作為參考的情況下，依然加入賭博網站鏈接：
  • Special:Diff/81998724
  • Special:Diff/81998735
  • Special:Diff/81998762
• 胡亂鞭屍，只要是我的改名操作統統誣為「原創」：
  • Special:Diff/82069391

在下認為：以上行徑已經屬於闡釋觀點；而Winstonhyypia在條目內容或編輯摘要中加入賭博網站鏈接和內容的行徑，更是同時構成闡釋觀點和廣告宣傳。在下更加認為：凡是在維基百科中加入賭博網站內容或鏈接的編輯，大家都應該自動將其假定為廣告宣傳，直到編者本人證明不是為止。

• 发现人：📕📙📒📗📘 賭博機構最堅定的反對者 📚📖 2024年8月28日 (三) 03:32 (UTC)

  Winstonhyypia这是在用ta编辑摘要里的这个网站（PÑēüḾôňïę1357君主张的赌博网站链接）作为译名的来源？（but好像不是可靠来源）--HeihaHeihaHa-麻瓜了……（留言） 2024年8月28日 (三) 03:53 (UTC)

  是的，大部分名字都是從那裡引用的, 在Wikipedia:可靠来源/常见有争议来源列表我找不到不是可靠來源的參考

  如果提供參考來源屬於闡釋觀點, 那我真的不懂闡釋觀點的定義--Winston（留言） 2024年8月28日 (三) 04:33 (UTC)

  我不熟悉有关译名来源的处理，只是根据Wikipedia:可靠来源#来源的定义对作品的发表者表示疑问。--HeihaHeihaHa-麻瓜了……（留言） 2024年8月28日 (三) 05:14 (UTC)

  明白，是的，我想我們可以討論名字有效性. 說實話譯名沒有觀點, 也許能參考WP:PROVENANCE--Winston（留言） 2024年8月28日 (三) 05:37 (UTC)

  就来源本身是否可靠新开讨论于Wikipedia:可靠来源/布告板#澳门彩票公司的來源是否可靠？，_{(但在有的译名确实不好找的情况下引用这类来源可能并不违反方针？)}我对译名如何处理很是头疼，就不班门弄斧了： ）--HeihaHeihaHa-麻瓜了……（留言） 2024年8月28日 (三) 06:01 (UTC)

  說實話可以討論, 但基於PÑēüḾôňïę1357質疑所有博彩網站(不僅澳門彩票公司的來源)是否可靠(他也質疑香港賽馬會), 我認為最好歸納他的要求, 該修改你的布告板嗎?--Winston（留言） 2024年8月28日 (三) 08:00 (UTC)

  @Winstonhyypia您此处的修改是指？（您当然可以在可靠来源布告板自由发表意见）--HeihaHeihaHa-麻瓜了……（留言） 2024年8月28日 (三) 08:53 (UTC)

  澳門彩票公司的來源是否可靠？修改博彩網站的譯名來源是否可靠？, 因為他不是指著澳門彩票公司(也質疑香港賽馬會), 所以我認為修改佈告板的問題將是一個更好的問題--Winston（留言） 2024年8月28日 (三) 08:58 (UTC)

  我觉得可以先等到对目前这个特定来源有共识后再扩大讨论？过于宽泛的主题可能会使达成共识更困难。--HeihaHeihaHa-麻瓜了……（留言） 2024年8月28日 (三) 09:04 (UTC)

  這裡的重點是譯名, 說澳門彩票公司的來源是否可靠？是否太寬泛了? 說澳門彩票公司的譯名是否可靠來源？在從我的角度來看會更合適--Winston（留言） 2024年8月28日 (三) 09:09 (UTC)

  @PÑēüḾôňïę1357，见Special:用户权限/Winstonhyypia，Winstonhyypia君并非巡查员和回退员。--HeihaHeihaHa-麻瓜了……（留言） 2024年8月28日 (三) 03:55 (UTC)

  感謝指正。我在他的用戶頁上看到「巡查員」和「回退員」，所以誤判了。📕📙📒📗📘 賭博機構最堅定的反對者 📚📖 2024年8月28日 (三) 04:02 (UTC)

  • 惡意刪除關於原文發音的描述可以參考解釋, 讓我提供更多解釋

  • 你的參考從未提及加國體育媒體
  • 你的參考從未提及正確發音

  你能提供更多資訊來說服人們你的編輯是更好的版本, 我的編輯是惡意嗎？--Winston（留言） 2024年8月28日 (三) 04:47 (UTC)

  1. 你這是善惡二元論。
  2. 在你看來什麼叫做「更好的版本」。
  3. 請問有沒有人對你假定惡意？
  4. 既然有更加專業的來源，為何不採用之？
  5. 使用賭博網站作為來源，會否造成廣告問題？
  6. 香港賽馬會也是賭博機構呀。

  --Benho7599 ^{堅決擁護以芙寧娜同志為核心的楓丹} 2024年8月28日 (三) 08:20 (UTC)

  • 善惡二元論不是我說, PÑēüḾôňïę1357說我是, 我只是再次問
  • 賭博網站作為譯名來源，會否造成廣告問題？我不能給你答案。但這不是PÑēüḾôňïę1357的重點。如果有更專業的來源我想沒有人會阻止它，但是您看到的話題所有都是不流行。PÑēüḾôňïę1357在質疑賭博網站譯名質量(您可以檢查他是基於他的理解翻譯。請參考: Talk:安祖·高美斯_(1993年)和Talk:米蘭·博里揚)。在米蘭·博里揚其他編輯提供參考(不是賭博網站)他就是不接受。如果你的重點是賭博網站那麼實際上他的重點不是賭博網站, 是PÑēüḾôňïę1357無法接受其他網站的翻譯質量。我們花了幾天時間在Talk:安祖·高美斯_(1993年)討論這個問題。如果你讀了那麼你會對他的要求有更好的了解。

  --Winston（留言） 2024年8月28日 (三) 08:48 (UTC)

  @Heihaheihaha 如果您有時間，請閱讀我提供的參考資料, 謝謝--Winston（留言） 2024年8月28日 (三) 08:50 (UTC)

  我晚点有时间会去看一下，另外我并不熟悉译名的处理，可能不能对此问题作出有建设性意义的评论。--HeihaHeihaHa-麻瓜了……（留言） 2024年8月28日 (三) 08:57 (UTC)

  WP:命名衝突已經提到在可靠來源沒有中文譯名，或可靠來源的中文譯名均不符合命名方針時，可以根據工具書或其他可靠來源譯出中文譯名, 從工具書譯出中文譯名不是可靠來源, 中文名字是你基於工具書譯出而創造的, 也沒有可靠來源參考. 那麼它不是原創?--Winston（留言） 2024年8月28日 (三) 05:27 (UTC)

  需要留意一點：工具書應該被視作第三手來源，每工具書的可靠性均應該分別評估。（就如中國科技術語雜誌2020年第22卷第5期所云）--Benho7599 ^{堅決擁護以芙寧娜同志為核心的楓丹} 2024年8月28日 (三) 08:49 (UTC)

  使用《世界人名翻譯大辭典》翻譯中文譯名是不是原創?--Winston（留言） 2024年8月28日 (三) 09:17 (UTC)

  (！)意見：综合检视@PÑēüḾôňïę1357阁下提供的编辑差异，@Winstonhyypia两位的争议主要集中在如何确定非中文人名的中文译名上。

  • PÑēüḾôňïę1357阁下多从翻译的合理性考虑；Winstonhyypia则多从是否有来源使用该译名的来源角度考虑。
  • 整理后Winstonhyypia阁下使用的来源有（可能有遗漏，敬请谅解或补充）：澳门彩票有限公司我们爱实况、彩客网、8波体育、百度百科、《世界人名翻譯大辭典》等。其中澳门彩票有限公司、彩客网、8波体育为体彩为体育彩票性质之网站，我们爱实况（疑）、百度百科为共笔性质网站，《世界人名翻譯大辭典》为工具书。

  根据Wikipedia:命名常规，此处争议的多个人物其拥有者或代表者的官方中文资料未出现此主体的中文名称，不适用名从主人的惯例，一般使用最常用且不和其他人混淆的中文译名。但Winstonhyypia阁下此处所举例引用的来源由于多不属于“可靠来源”和可能的潜在的广告性质（非为准确译名服务），或难以充分说明该译名是最常用的合理译名。Liuxinyu970226和PÑēüḾôňïę1357君均表示澳门彩票有限公司的翻译质量较低。在此类没有可靠的来源的情况下，或应循相关翻译要求进行翻译。

  从假定善意和以往的编辑倾向考虑，我不认为Winstonhyypia君添加这些链接以用于广告宣传，相关链接在站内检索亦有一些使用先例。注意到两位编辑的争议时间线上的跨度已有半年之久，还请注意避免倾向性的编辑和由于长期争议带来的一些负面情绪。在进行可能有争议的大规模修改（如使用彩票公司网站作为多个条目的命名来源）前可尝试先与活跃参加此主题讨论的编者达成共识，以免误会。还望两方多加沟通理解。--HeihaHeihaHa-麻瓜了……（留言） 2024年8月29日 (四) 02:48 (UTC)

  由于此争议范围较大、时间较久。以一己之力或难顾及事件全貌，预先致歉，还请各位见谅。--HeihaHeihaHa-麻瓜了……（留言） 2024年8月29日 (四) 02:54 (UTC)

  正如我之前所說, 譯名不是靠翻譯質量來斷定, 而重點是譯名是否常用. 這也合符命名常規. 很多主流足球員的香港譯名其實都不合符PÑēüḾôňïę1357的定義 (例如安祖·高美斯, 占士·洛迪古斯). 但命名常規也已經說明常用譯名. 回覆中我也作了一個示範(用谷歌搜尋PÑēüḾôňïę1357的翻譯以及搜尋「澳門彩票公司」的翻譯), 不能使用是否準確譯名服務去斷定的.

  同時間你可以參考我對PÑēüḾôňïę1357和賭博網站的譯名(工作表), 個人的結論是賭博網站的譯名比PÑēüḾôňïę1357的譯名更加接近工具書. 以上嘅證據在我看來我不能作出賭博網站的譯名比PÑēüḾôňïę1357的譯名更可靠的結論, 反而我得到相反的結論. @Heihaheihaha我希望你可以比較工作表一樣去賭博網站的譯名比PÑēüḾôňïę1357的譯名得出結論, 並不是說了不可靠(也沒有給出證據去作出結論)就是不可靠.--Winston（留言） 2024年8月31日 (六) 09:34 (UTC)

  @Heihaheihaha 我覺得可以用PÑēüḾôňïę1357對2022年男足世界盃加拿大參賽名單的zh-hk譯名在谷歌搜尋一下, 再跟現在的2022年男足世界盃加拿大參賽名單的zh-hk譯名在谷歌搜尋一下再決定是否真的能夠作出賭博網站的譯名比PÑēüḾôňïę1357的譯名更不可靠結論--Winston（留言） 2024年8月31日 (六) 10:09 (UTC)

  @Heihaheihaha 從PÑēüḾôňïę1357提出在已經有《世界人名翻譯大辭典》作為參考的情況下，依然加入賭博網站連結觀點. 我想提出幾個問題:

  1. 為什麼世界人名翻譯大辭典和賭博網站同名?

  2. 在我編輯之前誰提供譯名? 回答: PÑēüḾôňïę1357

  3. PÑēüḾôňïę1357提供的譯名和世界人名翻譯大辭典一樣? 回答: 不, 否則我不會改

  4. 只有這一個例子嗎? 回答: 你可以看看PÑēüḾôňïę1357上面的列表(這只是一部分)

  5. 如果PÑēüḾôňïę1357和世界人名翻譯大辭典譯名不一樣, PÑēüḾôňïę1357多從翻譯的合理性考慮證據在哪裡?

  6. 如果賭博網站和世界人名翻譯大辭典譯名一樣, 賭博網站譯名不從翻譯的合理性考慮/不屬於「可靠來源」證據在哪裡?

  7. 為什麼我從有来源使用该译名的来源角度考虑? 回答: 因為WP:常用名稱

  8. 從翻譯的合理性考慮滿足命名常规的原則?--Winston（留言） 2024年9月1日 (日) 00:15 (UTC)

  路過說兩句。其實本人看到「澳門彩票公司」大概也猜到這是怎麼一回事，因為本人是香港賽馬會投注站的常客，非常了解在體育賭博賽事中，官方需要以譯名示人。我的看法如下：

  • 足球比較容易處理，因為香港賽馬會通常只是重用當地媒體的譯名，例如 Coventry 譯成「高雲地利」由來已久，並非馬會原創。
  • 至於提報者所述的加拿大足球，以我所知加拿大也有中文媒體的，他們有沒有相關報導？如有，他們所用的譯名是否與澳門彩票公司或（香港賽馬會）一致？如果不一致，個人認為使用當地中文媒體所示確實爭議比較少。

  以上--派翠可夫 (留言按此) 2024年8月30日 (五) 18:17 (UTC)

  我可以給一個例子, PÑēüḾôňïę1357在阿利斯特爾·強斯頓中使用納士維作為Nashville SC的翻譯(HK01, 香港賽馬會, 中維使用拿舒維爾, 澳門博彩公司使用納舒維爾). 究竟PÑēüḾôňïę1357是否使用當地中文媒體? 究竟使用納士維是否合符維基讀者的期望? 使用當地中文媒體是否能夠減少爭議? 是不是合符命名常規? 我多少也抱著疑問

  個人認為用北美譯名最後會令翻譯模組失效, zh-hk/zh-tw/zh-cn讀者未必看得明白納士維. 最終得益的只有北美讀者明白. 我不肯定這是不是維基想達到的效果--Winston（留言） 2024年8月31日 (六) 09:48 (UTC)

  @Winstonhyypia：您會提問「究竟PÑēüḾôňïę1357是否使用當地中文媒體」，是否代表他根本沒有提過其譯名來源？如果沒有來源就改名，就是原創研究。@PÑēüḾôňïę1357：請出來說兩句。--派翠可夫 (留言按此) 2024年8月31日 (六) 16:49 (UTC)

  @Patrickov：我認為這個8868體育的員工根本就沒有認真看過《拿舒維爾足球會》編輯歷史，在這裏長篇大論就是為了反覆鞭屍。當初第一次有人提出改名，是想用「Nashville」早已存在的譯名之一「納許維爾」取代賽馬會的原創譯名，而執行改名的@Iokseng最終選用「納士維」，整整是因為「納士維」是香港常用譯名。📕📙📒📗📘 賭博機構最堅定的反對者 📚📖 2024年8月31日 (六) 17:02 (UTC)

  用 site:hk 上谷歌找，暫時找到以下來源使用「納士維」一名：

  • 時代論壇
  • 大紀元
  • 跑馬地某快餐店的菜單

  未知@Winstonhyypia君有沒有其他例子證明本人的提議有缺陷？--派翠可夫 (留言按此) 2024年8月31日 (六) 17:15 (UTC)

  我可以再舉個例子嗎? 如果我們跟隨和夫咸頓(Wolverhampton)這個城市名這個城市來命名Wolverhampton Wanderers, 你最終會得到和夫咸頓流浪不是狼队. 但基於各大媒體都在使用狼队描述Wolverhampton Wanderers, 中維使用狼队描述Wolverhampton Wanderers. 這也遵循WP:常用名稱規則. 另一個例子是車特咸和車頓咸足球會, 卡立爾和卡素爾聯足球會. 有很多城市和足球隊不同名字的例子.

  時代論壇和大紀元中納士維指Nashville這城市. 這就是為什麼中維使用納士維描述Nashville這個城市. 我可以說我很有限但我只能找到HK01, 香港賽馬會, 中維使用拿舒維爾描述Nashville SC這足球隊, 只有大紀元用納士維指Nashville SC. 在這裡我有個問題: 我們應該因為和夫咸頓這城市的名字重新命名狼队為和夫咸頓流浪? 這就是PÑēüḾôňïę1357的論點, 這也是我感覺這方法行不通的原因.

  為什麼安祖·高美斯是André Gomes也是Angel Gomes? 如果你想找媒體不一致的地方你可以找到很多, 但正如WP:常用名稱規則所提到的, 中維只關心名稱是不是常見. --Winston（留言） 2024年8月31日 (六) 23:52 (UTC)

  8868體育的，別扯開話題。這裏討論的是你以「提供參考」為名幫賭博網站打廣告的行為。

  我重申一次我的主張：Winstonhyypia在條目正文、討論區或編輯摘要中加入賭博網站鏈接的行為，已經構成WP:廣告宣傳。這和我當初開墾加拿大足球員條目時是否用了原創譯名毫無因果關係，即便是我在開墾部份條目時使用了原創譯名，也不是他在在條目正文、討論區或編輯摘要中加入賭博網站鏈接的藉口。📕📙📒📗📘 賭博機構最堅定的反對者 📚📖 2024年9月1日 (日) 02:42 (UTC)

  我个人倾向认同PÑēüḾôňïę1357阁下说的“不应在维基百科任何地方加入赌博网站链接”，不过PÑēüḾôňïę1357是否有证据说明被提报用户是“有意”加入赌博网站链接（即并非在用于佐证译名时无意使用）呢？--自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年9月1日 (日) 02:48 (UTC)

  @自由雨日：本人也理解在沒有其他更可靠來源的情況下，使用那種連結是別無選擇，只是寫在編輯摘要有點觸動別人神經。這件事本人有點是覺得先去互助客棧/條目探討商討一個可行方案會比較合適，但可能他們之前的互動已經使得雙方失去互信，所以才演到這地步 囧rz……--派翠可夫 (留言按此) 2024年9月1日 (日) 02:52 (UTC)

  我个人是倾向认为“在没有其他更可靠来源的情况下”，也不能使用赌博网站作为链接的。不过如果加入并非“有意”，那么不能算是“不当”。--自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年9月1日 (日) 02:53 (UTC)

  @自由雨日：提報者的連結似乎有點證明被提報者其實是有意以非賭博網站的來源為先，然後看哪個賭博網站遵從這個較可靠的來源去採用之，這確實有點「在界線上」，只是被提報者並非惡意為之應無疑義。另一方面，就算是賭博機構也不是鐵板一塊，例如香港賽馬會，以本人所知因為其特殊地位（香港是雙官方語言，而香港賽馬會是香港唯一合法博彩機構），是有自己的專業翻譯團隊（本人是有認識的人曾從事有關職業）。當然如本人之前所言，如有媒體或其他來源先行翻譯，應以此為先；然而是否因此即可抹殺香港賽馬會（或其他有相近專業水平的博彩機構），本人並非毫無疑問。--派翠可夫 (留言按此) 2024年9月1日 (日) 03:14 (UTC)

  其實很多時的起因是當初小弟勸PÑēüḾôňïę1357不要在個人沙盒寫粗口(但最後也被其他用戶檢舉和被封禁, PÑēüḾôňïę1357對此十分不滿(可參考這裏)--Winston（留言） 2024年9月1日 (日) 06:35 (UTC)

  請看在下在本章節上方提供的[[Special:Diff]]鏈接。其中就有三處是他在已經有《世界人名翻譯大辭典》作為參考的情況下，依然加入賭博網站鏈接的案例。📕📙📒📗📘 賭博機構最堅定的反對者 📚📖 2024年9月1日 (日) 03:00 (UTC)

  @PÑēüḾôňïę1357： 请在与其他编者交流时牢记假定善意。為甚麼您會指責Winstonhyypia君是為8868體育頻道作出編輯（實際上您在指控中也有指出他加入其他賭博網站的連結）？--派翠可夫 (留言按此) 2024年9月1日 (日) 02:48 (UTC)

  因為他在此處為了闡釋「賭博網站也是譯名的可靠來源」而把「8868體育」賭博網站的整個頁面都搬運了過來。📕📙📒📗📘 賭博機構最堅定的反對者 📚📖 2024年9月1日 (日) 02:58 (UTC)

  嗯……那個討論也可以倒過來證明他是以《世界人名翻譯大辭典》為主，只是因為8868體育遵從了《世界人名翻譯大辭典》才選用它。--派翠可夫 (留言按此) 2024年9月1日 (日) 03:04 (UTC)

  請看看Winstonhyypia在樓上的言論：「從工具書譯出中文譯名不是可靠來源, 中文名字是你基於工具書譯出而創造的, 也沒有可靠來源參考. 那麼它不是原創?」可以看出他對工具書的敵意和我對賭博機構的敵意不相伯仲。此外，在Kethyga在這裏提供《世界人名翻譯大辭典》的鏈接之前，Winstonhyypia從來沒有引用過《世界人名翻譯大辭典》。

  另外，在下提供的例子也可以證明Winstonhyypia根本不具備駕馭《世界人名翻譯大辭典》的能力。例如：他分不清「Dayne」和「Dayné」、甚至連「Pantelis」和「Pantemis」都分不清。📕📙📒📗📘 賭博機構最堅定的反對者 📚📖 2024年9月1日 (日) 03:20 (UTC)

  我上面都問了幾個問題

  1. 為什麼世界人名翻譯大辭典和賭博網站同名?

  2. 在我編輯之前誰提供譯名? 回答: PÑēüḾôňïę1357

  3. PÑēüḾôňïę1357提供的譯名和世界人名翻譯大辭典一樣? 回答: 不, 否則我不會改

  4. 只有這一個例子嗎? 回答: 你可以看看PÑēüḾôňïę1357上面的列表(這只是一部分)

  5. 如果PÑēüḾôňïę1357和世界人名翻譯大辭典譯名不一樣, PÑēüḾôňïę1357多從翻譯的合理性考慮證據在哪裏?

  6. 如果賭博網站和世界人名翻譯大辭典譯名一樣, 賭博網站譯名不從翻譯的合理性考慮/不屬於「可靠來源」證據在哪裏?

  7. 為什麼我從有來源使用該譯名的來源角度考慮? 回答: 因為WP:常用名稱

  8. 從翻譯的合理性考慮滿足命名常規的原則?--Winston（留言） 2024年9月1日 (日) 05:54 (UTC)

  喲喲喲，你前面不是才說過「工具書不是譯名的可靠來源」的嗎？你不是在Iokseng的討論頁說過「（《世界人名翻譯大辭典》提供的譯名）也是原創譯名」的嗎？怎麼現在又反過來用《世界人名翻譯大辭典》作為賭博網站可靠性的依據了？莫非你這個帳號是有幾個人在輪流使用的，而這幾個人事先又沒有統一認識、統一立場？

  你盡管繼續亂扯，盡管繼續挖我的墳，但我的立場不會改變：你在維基百科的任何地方加入賭博網站鏈接，無論你的理由怎樣冠冕堂皇，都屬於WP:廣告宣傳。📕📙📒📗📘 賭博機構最堅定的反對者 📚📖 2024年9月1日 (日) 15:01 (UTC)

  一直說WP:廣告宣傳, 你可以告訴我我譯名添加參考鏈接違反了廣告宣傳哪具體規則嗎?

  我說過「賭博網站的譯名俾PÑēüḾôňïę1357自創的譯名更加接近世界人名翻譯大辭典」, 但我實在找不到我說過「賭博網站也是譯名的可靠來源」? 你可以找到任何支持你的陳述的參考資料嗎?--Winston（留言） 2024年9月1日 (日) 21:52 (UTC)

  《Wikipedia:维基百科不是什么#維基百科不是宣傳工具》：「如該公司或組織有關注度，則其條目可以加入商業機構網站鏈結，以資辨識及核證內容。」也就是說，就算你效忠的某個賭博機構真的符合關注度，你也只能在該賭博機構的條目裏加入鏈接。因此你在大量其他條目的編輯摘要中加入賭博機構鏈接，就是構成了廣告宣傳。

  還有，你針對加拿大體育相關條目的更改，真的完全是因為不符合《世界人名翻譯大辭典》或者其他可靠來源嗎？那你又怎麼解釋這次和這次更改？「安圖內斯」可是完完全全符合《世界人名翻譯大辭典》喔。不僅漢字完全符合，而且原名和對應的語言也完全符合，還不是逃不過你的魔爪嗎？還有你前面提到過的《米蘭·博里揚》：你在搬運8868體育網頁的時候，也已經親口承認「博里揚」就是《世界人名翻譯大辭典》提供的譯名，然並卵，《米蘭·博里揚》還是沒能逃過你的魔爪。綜上所述，「不符合《世界人名翻譯大辭典》」只是你的一個幌子，你就是在故意選用不符合原文發音的譯名。📕📙📒📗📘 賭博機構最堅定的反對者 📚📖 2024年9月1日 (日) 23:47 (UTC)

  我真的不明白因此...的結論是怎樣作出的. 你說的那段文字沒有反對其他條目加入連結. 如果你是對的, 那麼任何條目加入其他參考(例如球員任何連結: HK01, Now TV)也會被說成廣告宣傳.

  米蘭·博里揚的改動是根據可靠來源Special:Diff/81804802而作出改動, 不是已經提供參考連結嗎? 命名常规不是已經說了工具書不能取代可靠來源/常用名稱嗎? 不是有編輯已經說工具書應該被視作第三手來源嗎?--Winston（留言） 2024年9月2日 (一) 00:25 (UTC)

  Kethyga不也提供了大量「博里揚」的參考嗎？大陸的有，台灣的也有，怎麼你就不鳥了？你敢說你自己就沒有一丁點不滿「譯名不是來自（你）自己」嗎？📕📙📒📗📘 賭博機構最堅定的反對者 📚📖 2024年9月4日 (三) 05:54 (UTC)

  Kethyga提供參考是3月29日, 我編輯是3月7日. 你用明朝的劍來斬清朝的官？--Winston（留言） 2024年9月4日 (三) 06:28 (UTC)

  我不僅要斬清朝的官，還要連民國和共和國的官也一併斬幾個。你當初強行改名的理由是「找不到『博里揚』的參考」，這是你親口承認的，但Kethyga的搜索結果（而且還不是你的眼中釘肉中刺——工具書）證明「博里揚」的參考早在你強行改名之前就已經存在（最早的參考來自2017年），更證明你強行改名的理由完全不成立。這只有兩種解釋：要麼你就是由於缺乏能力而找不到「博里揚」的參考，要不你就是在故意選用現存譯名中和原文發音相差最遠的那個。📕📙📒📗📘 賭博機構最堅定的反對者 📚📖 2024年9月4日 (三) 06:40 (UTC)

  但是當我進行更改時，你為什麼不提供參考呢？如前所述是3月7日和3月29日那段時期內, 你有足夠的時間顯示你的參考（並且你刻下處於活躍狀態）--Winston（留言） 2024年9月4日 (三) 09:35 (UTC)

  我想你誤會了, 我不是我做的工具表不是闡釋「賭博網站也是譯名的可靠來源」。反而是闡釋「賭博網站的譯名俾PÑēüḾôňïę1357自創的譯名更加接近世界人名翻譯大辭典」(各位都可以一起檢視工具表). 我相信所有人都可以從這個對比作出這個結論.--Winston（留言） 2024年9月1日 (日) 05:51 (UTC)

  其實不是, 加入連結是證明譯名符合命名常規WP:常用名稱. 常用名稱如果被挑戰時, 《世界人名翻譯大辭典》譯名才為WP:命名爭議為譯名作證明. 命名常規中常用名稱有優先權. 命名常規中的先後次序也排除編輯以《世界人名翻譯大辭典》以作為參考而推翻常用名稱.--Winston（留言） 2024年9月1日 (日) 23:51 (UTC)

  其實HK01是主流媒體，本應是合格的，只是以本人的認知，加拿大足球在香港知名度頗低，在這情況下HK01很可能只是照抄賽馬會的譯名。以@PÑēüḾôňïę1357對賽馬會這種機構的高度敵視，假如沒有更獨立的來源去證明這個譯名，他應該不會心服，此之所以本人會提出有沒有「當地媒體」這個來源。很可惜的是，吾等手上似乎都沒有這種資料。--派翠可夫 (留言按此) 2024年9月1日 (日) 02:43 (UTC)

  我覺得WP:常用名稱已經說明只需要證明譯名在當地(例如: zh-hk應該對應香港)流行就可以(當然其他媒體也可以參考). 或者我這樣問, 究竟點樣可以證明香港媒體使用納士維描述Nashville SC這足球隊?--Winston（留言） 2024年9月1日 (日) 05:46 (UTC)

  @Heihaheihaha @Patrickov @自由雨日 其實Jason1993118e之前在Template:2022年男足世界盃加拿大參賽名單使用Now TV譯名作為來源參考. 但也被PÑēüḾôňïę1357回退(可參考Special:Diff/74703337). 究竟PÑēüḾôňïę1357不會心服是賭博機構? 是馬會? 是Now TV? 還是譯名不是來自自己?--Winston（留言） 2024年9月1日 (日) 12:39 (UTC)

  看來可以報一個編輯爭議（而不是不當行為）--派翠可夫 (留言按此) 2024年9月2日 (一) 15:42 (UTC)

  8868早就報了編輯爭議。其實他的目的就是讓賭博網站堂而皇之地在維基百科氾濫。那些在條目中靜悄悄地插入賭博網站的純破壞用戶真該拜他為師。📕📙📒📗📘 賭博機構最堅定的反對者 📚📖 2024年9月2日 (一) 16:00 (UTC)

  本人只能說，對著這麼強烈的預設立場和惡意推定，除了快點叫管理員來仲裁之外，本人也只好佩服被提報者到現在還能保持心平氣和了。（說實在話，這案子過了五天都沒有管理員出來說句話，反而上面有些卻很快有管理員處理了……）--派翠可夫 (留言按此) 2024年9月2日 (一) 16:33 (UTC)

  他每次提報我總是會找到一些值得公開討論點(例如這次: 拿舒維爾, 咸卡, PÑēüḾôňïę1357已經表達了他的不滿). 沒有其他編輯參與的情況下我無法做出編輯.

  把一切都放在陽光下將使整個中維受益, 我認為他做得還不錯.--Winston（留言） 2024年9月2日 (一) 23:44 (UTC)

  我春天时曾尝试和稀泥失败……--超级核潜艇（留言） 2024年9月7日 (六) 13:16 (UTC)

  如果你是對，這不會成為歷史. 如果你是對，你可以要求拿舒維爾足球會重命名證明你是對的.--Winston（留言） 2024年8月31日 (六) 23:56 (UTC)

  如果這是歷史問題, 我跟從WP:命名一致性進行更新--Winston（留言） 2024年9月2日 (一) 03:09 (UTC)

  (～)補充：zh-tw似乎是用納士維的。--派翠可夫 (留言按此) 2024年8月31日 (六) 16:53 (UTC)

• 处理：已轉至Wikipedia:管理员布告板/编辑争议#PÑēüḾôňïę1357進行更多討論，若溝通無效請再提報。--$\int$（☎）dt 2024年9月6日 (五) 14:01 (UTC)

中少

• 中少（討論 · 貢獻 · 日誌［封禁 · 過濾器］ · 全域账号信息）
• 继2024年9月3日对此人提报后，Special:Diff/84125214、Special:Diff/84125203，他的这两笔编辑实在令我匪夷所思。我认为此人完全没有正常编辑维基百科的能力，要求对此人进行永久封禁。
• 发现人：——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年9月7日 (六) 13:22 (UTC)

  前面的“Manchiu”已经跟我说了：当事人被提报后尚无相关编辑，故搁置。唯请@中少：暂不要创建条目，最好是清理过去条目上的问题；或是循草稿形式创建条目。以免日后编辑权受影响，万望思量。我在整改梅花村、天河南两个街道的条目。因为在2005年8月1日，因广州行政区划大调整，天河区天河南街道杨箕社区划归东山区梅花村街道，居委会也随之更名。我在加紧补充关于“2005年广州行政区划大调整”的来源，这不是破坏。--中少（留言） 2024年9月7日 (六) 13:27 (UTC)

  我认为阁下必须阅读、理解WP:CIR的要求。
  

  另外，如果他们能力差到连善意的帮助都无法理解，继续给社群制造烂摊子，那么禁止他们作出“贡献”就是一种防止维基百科遭到损毁、避免浪费他人时间精力的无奈之举。--向史公哲曰（留言） 2024年9月7日 (六) 13:30 (UTC)

  南沙区港湾街道办事处成立的参考来源，我也已经把它更换成可以存档的链接。这也是“清理过去条目上的问题”的一种体现。--中少（留言） 2024年9月7日 (六) 13:34 (UTC)

  wp盲还是赶紧退出维基百科罢。--向史公哲曰（留言） 2024年9月7日 (六) 13:36 (UTC)

  我不希望阁下成为下一个Arthur011hk，虽然他做的比你稍微好一些。--向史公哲曰（留言） 2024年9月7日 (六) 13:37 (UTC)

  我将会继续努力，清理过去条目上的问题。与此同时，我将深刻领会其他用户对我善意的帮助，维修既有的条目。另外，下周二，广州地铁八号线上步站A出入口将正式开通运营，我到时候会去拍这个出入口，然后把相关照片加进“上步站”条目中，并在User:Owennson/缺旧差图补充计划/广州地铁中进行消名。最后，我不想让我的编辑权受影响。--中少（留言） 2024年9月7日 (六) 13:44 (UTC)

  奉劝阁下不要再玩这一套了，你必须要为你的错误编辑行为付出代价。--向史公哲曰（留言） 2024年9月7日 (六) 13:47 (UTC)

  我被封禁个两三天也行，就不要被永久封禁了。如果我被永久封禁了，我将会变得好痛苦啊。去年，我因为自己在成都地铁车站条目里添加与广州有关的臆测，多次进行原创研究，再加上开设傀儡账号，导致我被永久封禁。这一痛苦持续了四个多月，今年四月才恢复正常。--中少（留言） 2024年9月7日 (六) 13:52 (UTC)

  经历了如此多痛苦还没有研究透wp，你还是继续承受痛苦罢。--向史公哲曰（留言） 2024年9月7日 (六) 13:53 (UTC)

  我再说一遍，我真的不想被永久封禁了。--中少（留言） 2024年9月7日 (六) 13:54 (UTC)

  你不想被封禁不等于你不会被封禁。--向史公哲曰（留言） 2024年9月7日 (六) 13:56 (UTC)

  你有时间回复我，不如去阅读WP:CIR。--向史公哲曰（留言） 2024年9月7日 (六) 13:57 (UTC)

  好。--中少（留言） 2024年9月7日 (六) 13:59 (UTC)

  @中少君，我個人覺得，您在事情尚未進一步走到更尷尬而您的處境尚未走到更僵局的時候，也許您真的該考慮考慮您日後該怎麼做才是對您本身、社群、協作的用戶是有幫助？您可以參考用戶們對您的提議與意見，另外一點也請釐清維基百科從不勉強任何人參與一切皆出於自己的意願，一個觀點陳述:您之所以感到痛苦，那是因為您未能確實理解遵守適應站內規範，管理員依照相關程序所施予的對應反饋措施，但總不能以此作為開脫的理據，這反而讓其他按規行事的用戶會感到不公；若其他用戶已經多次叮囑您，您覺得無法調整與適應，那麼，建議您可以回歸當個讀者，待您能力所及，再回來參與會比較好一點，您自行參酌。--薏仁將🍀 2024年9月8日 (日) 07:09 (UTC)

  我再说一遍，你这话应该是说给你自己听的，而不是说给我们社群听的。我管你想不想被封禁呢？那是你的事；但是提报与否，这是社群的事。我没这个权力干涉你想不想，你也别试图干涉我提不提报。你若是没有编辑百科的能力，那就别编了；你要是有这个能力，你就好好编——但是很明显你目前的行为和后者没有任何关系。-- 西行寺海苔子 ハナノモトニテ 2024年9月8日 (日) 01:40 (UTC)

  纵观八月以来，中少阁下一直在被提报之后，便试图以停止编辑数日的行动来“避避风头”，等时间一过就开始继续恢复原状。管理员看到他这几天没有行动便“当事人被提报后尚无相关编辑，故搁置。”中少阁下果然是卡bug的好手。-- 西行寺海苔子 ハナノモトニテ 2024年9月8日 (日) 01:49 (UTC)

  社群一而再再而三试图以宽厚容忍的态度对待中少，但很明显中少辜负了这份善意。-- 西行寺海苔子 ハナノモトニテ 2024年9月8日 (日) 01:53 (UTC)

• 处理：最後機會@中少：，望您珍惜。WP:CIR。--$\int$（☎）dt 2024年9月9日 (一) 00:57 (UTC)

TjMTDSuwhd

• TjMTDSuwhd（討論 · 貢獻 · 日誌［封禁 · 過濾器］ · 全域账号信息）
• Wikipedia:互助客栈/条目探讨#恶意添加维护性模板 （编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志）
• Wikipedia:申请解除权限#滥用权限 （编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志）
• 浙江省舟山中学 （编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志）
• WP:恶意推定、WP:为了阐释观点而扰乱维基百科、WP:维基跟踪：

1. 在《WP:互助客栈/条目探讨》与《WP:申请解除权限》张贴相同挂人引战内容，称他人“不懂英文”“判断力差”“恶意破坏”“蓄意报复”（在其讨论页还有“无中生有”“鸡蛋里面挑骨头”等），严重违反WP:善意推定，且本人已第一时间警告被提报用户；
2. 在我表示被挂用户@U:Tisscherry的巡查并没有问题的时候，被提报用户咄咄逼人，称我不立即去其他类似条目做这类编辑就是“双重标准”，多次强烈要求我去另一条目编辑，WP:为了阐释观点而扰乱维基百科；称我与被挂用户有“不知道有何私人关系”“特殊目的”，继续持续违反WP:善意推定；
3. 在@U:Kenny023也反对解除被挂用户权限时，被提报用户立即指责Kenny023的编辑行为，我援引《WP:可供查证》指出当来源不可靠时、可以同时移除来源和内容。随后，被提报用户立即到我4年前创建的条目《浙江省舟山中学》将所有无来源内容尽数移除，超过2,000字节，并挂上{{利益冲突}}模板（见修订历史）。我必须承认，当年我还是新手，写的内容已经不能用惨不忍睹来形容，所以我并不打算回退被提报用户的编辑（哪怕提删我都可能会去支持），但这并不能否认其WP:为了阐释观点而扰乱维基百科的WP:维基跟踪骚扰行为。此外，悬挂非常严重的{{利益冲突}}模板却不提供任何证据，实在已经构成严重扰乱。
4. 用户已经获7次提醒或警告，已经完全“沟通无效”，达到了需要提报的地步。

• 发现人：自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年9月5日 (四) 22:22 (UTC)

  @TjMTDSuwhd閣下，感謝您的貢獻，首先請先看Wikipedia:翻譯指引，您翻譯自英維，沒有依據翻譯協定放上翻譯自模板，幾個都是本人補上，往後希望您能自己放上。另外，維基百科是協作空間，英維明確有更多資料可以擴充，您在某些條目翻譯了部分，然後改用其他來源揉合文字，這樣似乎不太恰當。還要來源您有再檢視，比對原文文字嗎？這是我重新放回維護模板的原因，協作空間是要讓更多人一起來幫條目完善的，這邊也要致歉本人時間不足，不能幫您完善，這是權宜之計，本人的做法是有空一定會回顧有放模板的條目，也請閣下不要因為看到維護模板，就非常緊張覺得是挑刺行為。--提斯切里（留言） 2024年9月6日 (五) 00:13 (UTC)

  RFDR回應1，RFDR回應2。--提斯切里（留言） 2024年9月6日 (五) 01:15 (UTC)

  這邊想給被提報人建議，下次可以直接先找您覺得有問題的人溝通，或俗稱聊一聊，此外閣下真的不用對維護模板有太多的緊張，這是維基百科的機制之一，這裡是協作空間，維護模板的用意更多是讓參與使用者關注，一起來完善條目的用意，並沒有針對行為，這點還希望您能理解。--提斯切里（留言） 2024年9月6日 (五) 01:26 (UTC)

  大概被一堆的提醒/警告罐頭訊息炸到不知道怎麼做，當然新手接到一堆提醒或者模板提示可能真的會緊張到對其誤解，有的時候與其丟罐頭訊息，或許以聊聊的方式告知他們，會比較好些...至於這裡與濫權申訴，我倒建議留給管理員做釐清判斷，當事者再闡述完論點後先暫時迴避這樣子會比較相對好些，等必要時再說明也可，就先這樣子吧…薏仁將🍀 2024年9月6日 (五) 01:40 (UTC)

  @薏仁將：建议您在给意见前，先自己梳理一下时间线。是“提醒/警告罐头”在前，还是其挂人引战（即“主要”的不当行为）在前？——自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年9月6日 (五) 01:48 (UTC)

  這邊我倒是沒有說掛人引戰先或者是被提醒訊息炸到先，不過，有互為因果關係。薏仁將🍀 2024年9月6日 (五) 01:52 (UTC)

  維基跟蹤這一詞，使用上請務必謹慎，並且請嚴肅看待，如果有相關事證證明，那麼請付之如闕提示所有事證，若無，則不建議輕易脫口而出，另外浙江省舟山中學此一條目被懸掛利益衝突模板，依照該相關模板提示:懸掛者必須於條目討論區提出相關說明。由於未見懸掛者在討論區提出說明，已經ping相關懸掛者至條目區說明，還是請冷靜理性溝通為優先。--薏仁將🍀 2024年9月6日 (五) 01:21 (UTC)

  《WP:不要为了阐释观点而扰乱维基百科》：

  • 如果有人以“无来源”的理由把你加入的内容删除……
    • 理当为你的内容找到参考资料。
    • 而不要删除这个条目中所有没有来源的语句。

  而被提报用户甚至并非删除该条目内所有没有来源的语句，而是通过查找另一用户的贡献删除其所创条目所有没有来源的语句。--自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年9月6日 (五) 01:28 (UTC)

  建議冷靜一下吧，平緩之後再面對問題。薏仁將🍀 2024年9月6日 (五) 01:40 (UTC)

  奇怪，您每次都叫我冷静，但您是从哪里看出来我不冷静的？--自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年9月6日 (五) 01:46 (UTC)

  從提報的文字敘述感覺，不過也僅是感覺，當然您個人可以反對我的說法的，這不妨礙:)--薏仁將🍀 2024年9月6日 (五) 01:49 (UTC)

  (！)意見：

  援引ai的评价，不完全代表个人观点：

  自由雨日的描述整体上是比较冷静和客观的，他在描述过程中使用了正式的语言，并且尽量保持了语气的中立，就事态本身进行了清晰、具体、有理有据的提报。不过，即便自由雨日的描述是客观且冷静的，我也能感受到其发言中存在有一定的不满情绪。强硬的语气、偏恶意的推定以及命令式的文字，都有可能激化原有的编辑纠纷。--向史公哲曰（留言） 2024年9月6日 (五) 03:46 (UTC)

  我擔憂的正是您後半部所提及的可能會發生的情境...--薏仁將🍀 2024年9月6日 (五) 05:00 (UTC)

  追求“和平”固然没错，但有时一味地追求所谓“和平”，既不公平、也不正义。--自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年9月6日 (五) 05:47 (UTC)

  ( ✓ )同意，當一個人侵犯別人的事物、領域、甚或尊嚴（如此例）時，不斷叫人冷靜、退一步是不合理的。這如同叫學校內被霸凌者不要反抗，容忍到底的作為。--William is Wikipedia! 2024年9月6日 (五) 05:51 (UTC)

  是的。而且哪些是情绪激动下针对个人的攻击，哪些是可能给整个社群造成严重扰乱，我还是会判断的。比如一个多星期前有用户曾在他自己讨论页对我激烈攻击，但（除非持续不断）我并不会提报他那种行为。--自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年9月6日 (五) 06:11 (UTC)

  (！)意見:就...視情況視樣態的發展趨勢，有時新手不諳規範，有時則是彼此訊息的傳遞認知上的誤差，也並非要某一方全容忍委屈求全，只是在提報至布告欄前得要再審酌思考:是否得真要非走到這一步？是否完全無轉圜的餘地？我想這是必須得思考的，因為提報到布告欄，有時管理群正好忙碌或者不會主動介入時，案子轉到存檔，那麼下一次，再因為前述態樣復發，再提報，那麼只會加重事情的惡化程度，你們認為我一廂情願、爛好人、和事佬，甚至於不認同我的看法，無所謂，但是，請考慮上布告板，有那些case不是因為因小事蔓延擴大為大事?有可以消停/消弭的機會卻是一再錯失？仰賴管理員，但有時管理員不會主動介入反而增加彼此對峙，請你們實際思考後再說說這案子有沒有機會可以被避免提報的可能性或者折衷方式，以上，特別說明。我想您們態度都如此表態，那麼我想我也沒什麼可以插嘴的，是吧？--薏仁將🍀 2024年9月6日 (五) 06:14 (UTC)

  作為被到處掛的人來說，不曉得為什麼現在變成看來在討論自由雨日君了。我也到對方的討論留言了，我想自由雨日君決定到這裡提報是有經過考量的，在我看來被提報人因為我有許多不滿，或許也因此有了情緒，希望被提報人能夠冷靜回應。--提斯切里（留言） 2024年9月6日 (五) 06:26 (UTC)

  (～)補充:我個人也不希望這麼有情緒，因為太過於情緒會妨礙事情的處理，另外，僅希望執著不會傷害到自己和他人而不自知(這是對我自己說，同時也是對你們講)，有則改無則勉，以上。--薏仁將🍀 2024年9月6日 (五) 06:32 (UTC)

  (！)意見，個人也看不出哪裡不冷靜，整理提報有條理，個人非常佩服，我沒有這麼仔細的耐心。--提斯切里（留言） 2024年9月6日 (五) 01:49 (UTC)

  (！)意見：自由雨日君很正直，在下同樣欽佩。個人認為不存在「不冷靜」之說。--Kenny023（留言） 2024年9月6日 (五) 02:19 (UTC)

• 处理：Tischerry已給出解釋。請TjMTDSuwhd保持善意推定。-千村狐兔（留言） 2024年9月7日 (六) 02:16 (UTC)

經考慮後認為有維基跟蹤行為，到用戶的創立一段時間的條目進行騷擾導致用戶受困擾。封禁兩天。-千村狐兔（留言） 2024年9月8日 (日) 15:42 (UTC)

中少

• 中少（討論 · 貢獻 · 日誌［封禁 · 過濾器］ · 全域账号信息）
• 广州医科大学附属肿瘤医院 （编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志）
• 想对中少阁下说的话已经没有了，最后想说的敬请参见此处。中少阁下相关承诺以及前事2则，请参见此参考文献。我们中少阁下对方针乃至成条目的要求有着自己独到的理解，已经有太多人为了他扛起重任当维基教师了，结果呢？他不听，或者是听了像挤牙膏一样。哪怕是真正的教师，也是在教学活动中以培养学生自主学习的素养为中心，更何况是把主动学习作为编者基本素养的维百呢。大家帮了一回回，他却置若罔闻，依然油盐不进；诺言许了一遍遍，他却出尔反尔，毅然我行我素。唱别久悲不成悲，十分红处竟成灰，我现在无语得连悲都悲不出来了，哪还记得最好的年岁？他既然不想主动学习，那就先别“交作业”——写条目了，乱做作业只能是捏着鼻子哄眼睛，把“题目”——条目白白浪费了，先建议“停课”好好沉淀一下，去一下飞扬浮躁。
• 发现人： 西行寺海苔子 ハナノモトニテ 2024年9月3日 (二) 10:19 (UTC)
• 处理：當事人被提報後尚無相關編輯，故擱置。唯請@中少：暫不要建立條目，最好是清理過去條目上的問題；或是循草稿形式建立條目。以免日後編輯權受影響，萬望思量。-千村狐兔（留言） 2024年9月6日 (五) 15:36 (UTC)
• @中少：會否有改善意願？-千村狐兔（留言） 2024年9月3日 (二) 12:26 (UTC)

  我有改善意愿--中少（留言） 2024年9月3日 (二) 12:28 (UTC)

  好像每次都这么说啊？--自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年9月3日 (二) 12:29 (UTC)

  我看你得用具体可见的、不违反wp的实在贡献，来证明自己有改善的决心。--向史公哲曰（留言） 2024年9月3日 (二) 12:31 (UTC)

  收到--中少（留言） 2024年9月3日 (二) 12:32 (UTC)

  你每次都这么说，你却连我的批评提醒都不敢直面回应，很难再对你抱有信任。-- 西行寺海苔子 ハナノモトニテ 2024年9月3日 (二) 13:05 (UTC)

  黑帽子戴在头上，怕是被别人搞了也不会有人帮你喽~
  

  你还是好好的搞一个具体可见的、不违反wp的实在贡献吧--这可能是你解决问题的一个方法。--向史公哲曰（留言） 2024年9月3日 (二) 13:09 (UTC)

  当然，还有一个办法就是彻底离开维基百科，编辑百度百科去。（）--向史公哲曰（留言） 2024年9月3日 (二) 13:10 (UTC)

  就我而言，去年开始该给他的假定善意都给了，光暑期以来忍住没提报就有两三回了，耐心和信任就是在这时候逐渐消亡的。尤其，他一切改善的根本都值得怀疑，现在这几个条目看罢，多半是在于上次提报里所谓“别封禁我，不然我就要开傀儡了，这样我会更‘倒霉’”的心态，而不是去寻求编更好的条目。-- 西行寺海苔子 ハナノモトニテ 2024年9月3日 (二) 13:14 (UTC)

  社群成员此前已给过了足够多的假定善意，相似的辩解也已经听过了非常多次。--Tim Wu（留言） 2024年9月3日 (二) 13:03 (UTC)

  已经说过三回了，三回呀三回，我是不信你了。-- 西行寺海苔子 ハナノモトニテ 2024年9月3日 (二) 13:02 (UTC)

  有意改善是最好的，但是請被提報用戶提供具體可行的改善計畫向社群表明：如何改善？怎麼施作？請拿出態度以讓其社群可以足信您顯有改善的意願與態度，而並非是空口說白話，謝謝。--薏仁將🍀 2024年9月4日 (三) 01:24 (UTC)

  在上面开头的参考文献（8月第二次提报）中，中少当时做出的承诺和行动就是编写了一个和他既往风格如出一辙的条目——佛山西客专动车运用所，最后看在他确实有所行动便不再这方面穷追不舍了。结果他此后依然我行我素，尤其是在广州医科大学附属肿瘤医院条目我挂上模板的情况下，没有丝毫改善却撤下了模板且甚至报了动员令。我将中少此举视作他认为“那样的条目符合维百要求”，因此很难让人相信他能够理解并遵从有关的基本要求。而且自广州医科大学附属肿瘤医院提删以来，中少没有直面回复我所有的建议与批评，这更难让人相信他有这样的一个态度去改正。—— 西行寺海苔子 ハナノモトニテ 2024年9月4日 (三) 02:21 (UTC)

• 如果管理员需要行动的话，应先考虑部分封禁让用户走AFC流程建立和编辑条目。--GZWDer（留言） 2024年9月3日 (二) 16:37 (UTC)
• 总之，我的请求就是：至少将中少编写条目的权利暂时封禁，因为狼来了的故事对一个不听的人来说无数回效果是一样的，非得长个教训他才能做到心里有数。—— 西行寺海苔子 ハナノモトニテ 2024年9月4日 (三) 02:29 (UTC)
• 原来列点点的格式符合wp要求啊，闻所未闻……而且多次提醒还没有改善，我觉得是时候反省了。--糯米花（留言） 2024年9月8日 (日) 08:05 (UTC)

一一四五一四

• 一一四五一四（討論 · 貢獻 · 日誌［封禁 · 過濾器］ · 全域账号信息）
• 此前被警告过侵权行为后继续侵权:
• Special:Diff/84126849 来源于[4]
• Special:Diff/84114524 来源于[5]
• 发现人：0xDeadbeef (留言) 2024年9月8日 (日) 10:26 (UTC)
• 处理：條目、草稿編輯 封禁兩星期-千村狐兔（留言） 2024年9月8日 (日) 15:17 (UTC)

自由雨日

• 自由雨日（討論 · 貢獻 · 日誌［封禁 · 過濾器］ · 全域账号信息）
• 用户在本人讨论页进行封禁威胁和骚扰，并且造谣本人主张项目所有权。
  • 造谣：请停止主张您对“Special:Diff/84166477”条目的所有权。
  • 封禁威胁：这样做可能会导致破坏性行为，例如编辑战或人身攻击。这样做也可能违背方针并且导致封禁。
• 发现人：Shiina（留言） 2024年9月11日 (三) 04:00 (UTC)
• 处理：見Hoben7599的意見。-千村狐兔（留言） 2024年9月11日 (三) 10:45 (UTC)

@ShiinaKaze：,是否可以請提報者説明一下，您提到的封鎖威脅，騷擾，及造謠您主張專業主導權，指的分別是什麼？讓其他維基人比較容易瞭解發生了什麼事。謝謝您。--Wolfch (留言) 2024年9月11日 (三) 04:27 (UTC)

好的，感谢您的提醒，我会补充说明。--Shiina（留言） 2024年9月11日 (三) 04:38 (UTC)

別人警告你有機會被管理員封鎖，怎麼就成為了「自由雨日對你的封鎖威脅」，尋思著他也不是管理員啊？
你說他「造謠」，可是你的言行（「如果你作为非计算机专业,请勿在中文条目传播错误知识与内容，而是留给相关专业人员回答」），明顯符合Wikipedia:条目所有权#言行中第一和第二條的定義，明顯暗示自由雨日君「沒有資格編輯」，進而對條目宣示主權。--Benho7599 ^{堅決擁護以芙寧娜同志為核心的楓丹} 2024年9月11日 (三) 06:16 (UTC)

那只是通用的警告模板，怎麼就騷擾造謠了？

話說自由雨日最近怎麼一直人坐鍋來--某人✉ 2024年9月11日 (三) 06:23 (UTC)

該說他運氣不好嗎？一直被拿來此區烹煮...--薏仁將🍀 2024年9月11日 (三) 10:33 (UTC)

话说，我一直有个疑问，这种通用的警告模板是任何人都可以发吗？还是限定于管理人员。——航站区（留言） 2024年9月12日 (四) 18:39 (UTC)

@航站区：是任何人都可以发的。——自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年9月12日 (四) 19:07 (UTC)

确实是人在家中坐，锅从天上来，仅Wikipedia:管理员布告板/其他不当行为/存档/2024年9月就有好几次了。——航站区（留言） 2024年9月12日 (四) 18:41 (UTC)

@ShiinaKaze君，您的確有條目所有權主張的言行範例中的第一類與第二類情形(以Special:Diff/84166477內容來看，言下之意是暗示其他沒有相關專業背景知識的用戶不適合該條目的編輯)，這的確有條目所有權主張，您閣下請自己好好點進去本文藍色字體的相關規範資訊閱讀，再對比您的言行，對方的警告是否有不當，請您自己思考看看，謝謝。--薏仁將🍀 2024年9月11日 (三) 10:32 (UTC)

称他人“没有资格编辑”会打击一个人的编辑信心，应该假定善意。--Allervousシカ部・ざ・ろっく! 2024年9月11日 (三) 06:54 (UTC)

他原话倒不是说我“没有资格编辑”，是叫我“勿在中文条目传播错误知识与内容，而是留给相关专业人员回答”（）（当然差不多都是OWN的意思，所以我发了相关的警告）--自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年9月11日 (三) 06:58 (UTC)

離題討論，建議兩位應該前往客棧討論（Hoben7599摺疊）

@Allervous@自由雨日：我有时候觉得假定善意都已经有点滥用了，如何界定底线和边界，每个人心中的尺度都不一样。类似于阈值低的人觉得是冒犯，阈值高的人觉得无所谓。——航站区（留言） 2024年9月12日 (四) 18:48 (UTC)

@航站区：这里的例子，显然是提报人几乎完全没有假定善意，而不是滥用……其他例子嘛……有时候确实会滥用，只能说视情况而定咯。——自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年9月12日 (四) 19:07 (UTC)

@自由雨日：不知道假定善意有没有量化标准，还是全凭主观臆断？——航站区（留言） 2024年9月12日 (四) 23:36 (UTC)

@航站区：当然没有量化标准。——自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年9月14日 (六) 13:34 (UTC)

@自由雨日： 不会吧，连个红线或者底线都没有吗？那全世界 文化 宗教 教育 家庭 社会 种族 等各方面因素不同，你跟别人说话，你觉得很正常指不定戳了别人的敏感点，那不就是触发了假定善意？——航站区（留言） 2024年9月14日 (六) 13:42 (UTC)

@航站区：我没有很理解您的意思……如您想继续讨论这个问题，可以到我的讨论页！——自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年9月14日 (六) 13:46 (UTC)

@自由雨日：我评论的是Allervous说的WP:假定善意，怎么会跟本案无关？请勿曲解我的意思。——航站区（留言） 2024年9月14日 (六) 13:50 (UTC)

@航站区：请勿再进行离题讨论。@Tisscherry：帮个忙，请折叠这部分讨论内容（我已折叠了两次均被回退了），谢谢！--自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年9月14日 (六) 13:57 (UTC)

你是怎么判断离题了呢？提报者所围绕的就是假定善意所导致的误会啊--航站区（留言） 2024年9月14日 (六) 14:02 (UTC)

然后我根据@Allervous所说的内容，想跟@自由雨日核实一下假定善意的底线和红线，这也被误解成离题的话？我觉得有被冒犯到，是不是也触发了WP:假定善意？--航站区（留言） 2024年9月14日 (六) 14:05 (UTC)

@Hoben7599：Tisscherry似乎不在，您能帮忙折叠一下这部分讨论吗，已经严重离题。--自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年9月14日 (六) 14:11 (UTC)

@自由雨日：请指出 阁下认为的 从哪句话开始离题 谢谢--航站区（留言） 2024年9月14日 (六) 14:13 (UTC)

排版相关内容（由自由雨日于2024年9月12日 (四) 19:28 (UTC)折叠）

(※)注意不要乱挪动我回复的位置，我是根据上面的回复而回复的，你把我挪最下面，显得我这段话很突兀。——航站区（留言） 2024年9月12日 (四) 19:19 (UTC)

@航站区：已经多次强调了，请阅读《WP:讨论页指引》，新留言应该放在下方。并不是我“乱挪动”，而是您“乱回复”…… ——自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年9月12日 (四) 19:21 (UTC)

但是每个人评论后面都有[回复]啊，点了回复，也并没有自动排在最下面啊。--航站区（留言） 2024年9月12日 (四) 19:24 (UTC)

这一定是您使用不当，因为我点回复都是自动排在最下面，我在对您留言排版前甚至都是参考“回复”按钮矫正位置的。--自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年9月12日 (四) 19:25 (UTC)

无所谓，不纠结这种小问题，早点休息，晚安--航站区（留言） 2024年9月12日 (四) 19:26 (UTC)

晚安。--自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年9月12日 (四) 19:27 (UTC)

(！)意見，如果是誤會警告模板的意思，經過大家的解說也明白了，或許可以考量撤回請求。--提斯切里（留言） 2024年9月11日 (三) 10:41 (UTC)

就怕提報者仍看不懂我們的意思，那這樣就頭大了。--薏仁將🍀 2024年9月11日 (三) 10:42 (UTC)

航站区、HK5201314

• 航站区（討論 · 貢獻 · 日誌［封禁 · 過濾器］ · 全域账号信息）
• Wikipedia:互助客栈/方针 （编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志）
• 「WP:CONLIMITED 哦哦，原來你是獨裁者啊，你說什麼就是什麼咯。」這句說話違反WP:假定善意，而且多次提出規程問題卻不就提案內容本身表達意見，現已阻礙提案討論進度。
• 发现人：唔好阻住我愛國（留言） 2024年9月12日 (四) 15:17 (UTC)
• 处理：已作出警告。再發生，請提報。-千村狐兔（留言） 2024年9月13日 (五) 03:17 (UTC)

  Wikipedia:互助客栈/方针#针对该提案流程合规性和用户参与的广泛性问题的相关质疑 真的是能把白的说成黑的，你自己从头到尾一言堂，却容不下他人一句调侃的话，另外，我提出相关质疑却被你污蔑成阻碍讨论进度。——航站区（留言） 2024年9月12日 (四) 15:25 (UTC)

  @航站区：那句語氣實在太重，本人不認同是調侃。如果是討論網站或者貼吧，管理人員立刻把您禁言也不為過。只是維基百科不容許這樣做，提報者才需要走這個流程尋求不涉事的管理員介入而已。--派翠可夫 (留言按此) 2024年9月12日 (四) 17:19 (UTC)

  请联系Wikipedia:互助客栈/方针#针对该提案流程合规性和用户参与的广泛性问题的相关质疑上下文 他在原帖的独断专行一言堂之后，再评价，谢谢。——航站区（留言） 2024年9月12日 (四) 18:01 (UTC)

排版相关内容（由自由雨日于2024年9月12日 (四) 19:12 (UTC)折叠）

@航站区：(※)注意：您挪动了他人（@Patrickov）的留言（版本差异），将他在您提报区的留言挪到了@HK5201314的提报区，这非常不合适，请尽快移回！（已由航站区移回）——自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年9月12日 (四) 17:58 (UTC)

感谢提醒，你手动合并两个之后，我以为全都放在最下面讨论，感谢告知！未避免弄混，还是恢复撤回合并吧——航站区（留言） 2024年9月12日 (四) 18:07 (UTC)

@航站区：请阅读顶部第7条说明！--自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年9月12日 (四) 18:10 (UTC)

@自由雨日：原来如此，受教了，感谢告知。——航站区（留言） 2024年9月12日 (四) 18:12 (UTC)

我的观点是，约定俗成十几年了，怎么能是十几个人一两个月内所达成所谓的「共识」？这种重要的方针讨论，没有通过大范围通知通告就进行，到时候生米煮成熟饭，那些错过讨论的用户怎么办，谁来代表他们的「共识」？——航站区（留言） 2024年9月12日 (四) 19:03 (UTC)

非常不幸地，3人或以上就可以製造共識，這個不是方針、指引或完整的格式手冊，只是格式手冊的一個小分段，由十幾人在4個月內無間段討論已經足夠了。事實上，這個提案的參與人數是近期內最多的（格式手冊類別），其他正公示的提案比這個提案的參與人數是一半也沒有，這個是中維互助客棧正面對的問題。--唔好阻住我愛國（留言） 2024年9月13日 (五) 00:54 (UTC)

@HK5201314：我有点惊讶的是三个人就够了？那不是应验了一个成语三人成虎？（该成语仅仅只是成语，不代表任何情感因素）如果一个十几年的约定俗成，能在短短几个月在少数人讨论中就修改了共识和方针，我认为这太过于不公允了。如果这次成了，那下次同样有人也可以用相同的方法修改共识，那么何为共识，最后就变成了谁都可以修改的「儿戏」。那么一旦出现两拨意见相左的人，共识可以变成来来回回的拉锯战（今年共识是A 明年共识是B 后年共识又变成A）——航站区（留言） 2024年9月13日 (五) 01:29 (UTC)

[[Wikipedia:共识#共识可以修改]]--唔好阻住我愛國（留言） 2024年9月13日 (五) 01:40 (UTC)

WP:CONLIMITED 部分编者在特定地方和时间所达成的共识，不能凌驾更广泛的社群共识。

Wikipedia:何谓共识#不是闭门造车 一个编者小团体的共识并不能超越又更广泛的编者讨论形成的方针和指引。

Wikipedia:制定新規則時，沉默不代表同意 制定新规则时，沉默不代表同意。为了避免说明泛滥，方针或指引的草案都应经过广大维基社群的讨论来取得共识。

——航站区（留言） 2024年9月13日 (五) 02:38 (UTC)

我刚刚注意到，好像@HK5201314：和本人都在提报方面存在一定的问题，提报流程写的是「2.如果您发现了不当行为，请使用适当模板警告违规用户。3.如果您的警告无效或对方已经严重违反了有关方针和指引，请点击“举报不当行为”按钮进行举报，并在表单中描述被提报人有何不恰当行为，最新的报告应放在本页最顶端。」我们俩都没有给对方发送模板警告对方就直接提报了。囧——航站区（留言） 2024年9月12日 (四) 23:34 (UTC)

---

• HK5201314（討論 · 貢獻 · 日誌［封禁 · 過濾器］ · 全域账号信息）
• Wikipedia:互助客栈/方针 （编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志）
• 详见Wikipedia:互助客栈/方针#针对该提案流程合规性和用户参与的广泛性问题的相关质疑 本人对流程性和广泛性提出相关质疑却被该用户污蔑成阻碍讨论进度，同时，仅凭自己的判断对他人的质疑定义为「不正當合理回應」處理，在讨论区大行一言堂。——航站区（留言） 2024年9月12日 (四) 15:29 (UTC)

  根據WP:共識，「不對提案進行實則性點評的意見、並非正當合理的意見，以及與提案本身無關的意見，皆不視作此條文所指的「新留言」與「相關意見」。」，你這樣說是質疑成文規距？根據指引，規程問題不是合理意見，如欲投訴規程問題，應該在此提出，而不是在提案中發表離題言論。--唔好阻住我愛國（留言） 2024年9月12日 (四) 17:17 (UTC)

  @Patrickov：另外 刚刚不小心误操作了，现在恢复了，请见谅。——航站区（留言） 2024年9月12日 (四) 18:21 (UTC)

  @HK5201314：可能我说的语气有点重，对阁下造成了困扰表示歉意，但是我也要强调的是，我不是「阻碍讨论进度」而是质疑相关流程和广泛性。——航站区（留言） 2024年9月12日 (四) 18:24 (UTC)

  WP:CONLIMITED共识的级别 部分编者在特定地方和时间所达成的共识，不能凌驾更广泛的社群共识。例如，维基专题的参与者不能擅自决定某些通用的方针与指引不适用于该专题的条目，除非能说服更广泛的社群去同意他们的见解。我的观点是，约定俗成十几年了，怎么能是十几个人一两个月内所达成所谓的「共识」？这种重要的方针讨论，没有通过大范围通知通告就进行，到时候生米煮成熟饭，那些错过讨论的用户怎么办，谁来代表他们的「共识」？——航站区（留言） 2024年9月12日 (四) 19:03 (UTC)

  WP:CONLIMITED 部分编者在特定地方和时间所达成的共识，不能凌驾更广泛的社群共识。

  Wikipedia:何谓共识#不是闭门造车 一个编者小团体的共识并不能超越又更广泛的编者讨论形成的方针和指引。

  Wikipedia:制定新規則時，沉默不代表同意 制定新规则时，沉默不代表同意。为了避免说明泛滥，方针或指引的草案都应经过广大维基社群的讨论来取得共识。

  ——航站区（留言） 2024年9月13日 (五) 02:40 (UTC)

  我刚刚注意到，好像@HK5201314：和本人都在提报方面存在一定的问题，提报流程写的是「2.如果您发现了不当行为，请使用适当模板警告违规用户。3.如果您的警告无效或对方已经严重违反了有关方针和指引，请点击“举报不当行为”按钮进行举报，并在表单中描述被提报人有何不恰当行为，最新的报告应放在本页最顶端。」我们俩都没有给对方发送模板警告对方就直接提报了。囧——航站区（留言） 2024年9月12日 (四) 23:34 (UTC)

• 发现人：航站区（留言） 2024年9月12日 (四) 15:29 (UTC)
• 处理：如有不當行為，請先恰當提醒用戶。-千村狐兔（留言） 2024年9月13日 (五) 03:17 (UTC)