Wikipedia:申请解除权限：修订间差异

此项目页面介紹的是申请解除依據權限申請方針獲得之權限。

• 關於申请权限，請見「Wikipedia:權限申請」。
• 關於解任管理员，請見「Wikipedia:管理員解任投票」。
• 關於用戶權限級別，請見「Wikipedia:用戶權限級別」。

當獲權者有濫用權限的嫌疑，任何用戶均可以前往本頁舉報，由其他用户依據解除權限方針規定讨论是否除权。遇緊急情況時管理員可以暂时取消權限，但必須同時立即上報至本頁，讓其他管理員進行覆核。另外當超過六個月沒有任何編輯活動，報告後如查明屬實便即時除權。又如果獲權者本身希望辭去職務或放棄權限，也請至同一頁面申請或自行除權。

提报时请复制下框内容并按需求填写，置于相应提请部分最下方：

===提报的用户名===
*{{vandal|提报的用户名}}
*{{Status|新提案}}
*需複審或解除之权限：
*理由：
*提报人：~~~~

管理员结案时，在{{status}}中填入处理，并在最下方顶格简要说明：

*处理：

提示：全域IP封禁例外不適用於繞過本地IP封禁，因此獲全域IP封禁例外權限者，無必要要求除權；全域管理員不適用於中文維基百科。

滥用权限

• Tisscherry（讨论 | 貢獻）

  狀態：   新提案

  需复审或解除之权限：巡查员

  理由：最近我翻译了几篇英维文章，部分没有翻译的内容质量粗劣，或有广告嫌疑，结果@Tisscherry一直贴“按照英维扩充”等模板，我感觉他应该看不懂英文，或者说看不出来英文维基百科词条中我所没有翻译的部分，属于劣质内容，或有宣传性质。但是如果他看不懂英文，或对品质的判断力较差，那我也应该以善意推测，但是此人不只是在一个词条贴这个模板，而是到处贴，凡是我创建的词条你都贴，我感觉这已经构成明显的恶意破坏。此人编辑行为具有恶意，更为显著的证据是辅修专业：修订间差异 - 维基百科，自由的百科全书 (wikipedia.org)，辅修一词使用极为广泛，根本不存在什么“原创”、“标题原创”或“内容存疑”。唯一的合理解释的蓄意报复。我注意到此人拥有巡查员权限，上述破坏行为是否应该提报撤销其权限？

  TjMTDSuwhd（留言） 2024年9月5日 (四) 13:51 (UTC)

  (－)強烈反对：全是恶意推定和人身攻击。--自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年9月5日 (四) 13:59 (UTC)

  同上(－)強烈反对。--Kenny023（留言） 2024年9月5日 (四) 14:30 (UTC)

  我不知道你跟此人有何私人关系，我请问你一个问题：辅修专业：修订间差异 - 维基百科，自由的百科全书 (wikipedia.org)，你是否支持这个编辑？是否认为这属于破坏？请回答是与否。--TjMTDSuwhd（留言） 2024年9月5日 (四) 14:07 (UTC)

  支持。否。--自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年9月5日 (四) 14:08 (UTC)

  那好，请指出这个标题“辅修专业”（我参照自主修专业词条）有何争议之处，以及词条内容有何不准确、争议之处，使得这两个维护性模板有必要贴上。--TjMTDSuwhd（留言） 2024年9月5日 (四) 14:13 (UTC)

  我已在几笔编辑摘要中做了说明。--自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年9月5日 (四) 14:17 (UTC)

  很好，请在主修专业中加上这两个模板，以示公正，而非针对本人。--TjMTDSuwhd（留言） 2024年9月5日 (四) 14:19 (UTC)

  请问您为何采取双重标准，对于同样适用于您为这两个维护模板之辨护的主修专业视若罔闻，拒绝给主修专业挂上这两个模板？--TjMTDSuwhd（留言） 2024年9月5日 (四) 14:22 (UTC)

  很遗憾，从您拒绝将这两个维护性模板应用于主修专业，可见您所捍卫的个别人（暂且不知道此人与您是何种关系）极具争议性的编辑，而非维基百科方针列明之编辑原则，也就是说，您之所以引用方针，只是为了为个别人辩护，维护其限权，而非遵循维基百科方针。在这种情况下，我想第三方观察人士都不难看出，其立场不是基于客观中立，而是为了特殊目的。--TjMTDSuwhd（留言） 2024年9月5日 (四) 14:28 (UTC)

  主修专业並不存在上述問題。--Kenny023（留言） 2024年9月5日 (四) 14:30 (UTC)

  请问：主修专业是否存在“没有中文来源有效介绍该概念；没有提供中外文对应的来源；一些语句明显没有来源”的问题？如果没有，请指出主修专业中之中文来源有效介绍该概念、中外文对应的来源及所有语句都存在来源。--TjMTDSuwhd（留言） 2024年9月5日 (四) 14:35 (UTC)

  针对@Kenny023 的反对意见，有必要向关注此事的第三方澄清的是，此人此前也曾在本人词条中挂维护性模板，而且作出明显不当的（虽然可能构不成“破坏性”）编辑：辅修专业：修订间差异 - 维基百科，自由的百科全书 (wikipedia.org)。在这一编辑中，此人以“不可靠来源”为名，回退整个编修，而不是删去不可靠来源本身。在我指出后，此人未进行进一步操作（如回退、打编辑战），否则将构成破坏。从上述事实中可以看出，此人并非纯粹中立的第三方，而是一位利益相关者。此人的反对意见，应该在上述语境中予以考量。--TjMTDSuwhd（留言） 2024年9月5日 (四) 14:46 (UTC)

  《WP:可供查证》：“编辑者应为条目中的内容及其引用提供可靠来源，否则，这些内容可能被移除。”--自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年9月5日 (四) 14:52 (UTC)

  显然避重就轻，即使援引这一条，正当操作也不过是删去不可靠来源及该来源所支持的内容（在这一案例中，为“台湾称为辅系”六个字），而不是@Kenny023 的实际操作，即回退整个编修内容，包括建设性改进。请关注此事的第三方人士参考：辅修专业：修订间差异 - 维基百科，自由的百科全书 (wikipedia.org)。况且，这一条的内容是“可能被移除”，而非“必须被移除”，因此即使不移除“台湾称为辅系”六个字，亦不违反方针。

  另外，既然你有时间回应这一点，为什么不回应我之前提出的问题：请问您为何采取双重标准，对于同样适用于您为这两个维护模板之辨护的主修专业视若罔闻，拒绝给主修专业挂上这两个模板？--TjMTDSuwhd（留言） 2024年9月5日 (四) 18:11 (UTC)

  请不要为了阐释观点而扰乱维基百科。--自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年9月5日 (四) 22:02 (UTC)

  在ANO的回應，補上內連以及建議參考英維擴充。個人認為@TjMTDSuwhd閣下，可以再稍微熟悉維基百科的運作。我想這裡應該只有很少數的人不會依靠機器翻譯，修飾語句要靠本領，放上Expand language模板是個參考大方向，可以讓更多使用者注意，並且依據原版本擴充以及對應原本是否有誤譯問題。--提斯切里（留言） 2024年9月6日 (五) 00:42 (UTC)

  輔修專業的問題是，您標題沒定錯，但內容僅只簡語，這樣是不確定嗎？此外，「輔系」或可以算是大學間的「黑話術語」，沒有有效介紹，此處借用元智大學的解說，然後我看了版本差異，您從英維擷取部分內容，在本地找了其他內容，未分段的狀況下全都放在一起，這樣可能涉及綜合已發表材料，以上是我放置相關模板的原因，謝謝您的反饋，沒有到討論頁放置說明是本人疏忽，往後會多加留意。--提斯切里（留言） 2024年9月6日 (五) 01:06 (UTC)

• ( π )题外话 差異鏈接是Special:Diff/xxxxx@TjMTDSuwhd -Lemonaka 2024年9月5日 (四) 23:19 (UTC)

逾六个月没有任何编辑活动

• 6KLY9（讨论 | 貢獻）

  狀態：   完成

  需複審或解除之權限：IP封禁豁免者

  理由：逾六個月沒有任何編輯活動、最近編輯：2024-03-01、最近日誌：無紀錄、最近授權：2023-12-25

  A2093064-bot（留言） 2024年9月1日 (日) 20:42 (UTC)

• 完成-千村狐兔（留言） 2024年9月5日 (四) 13:57 (UTC)

已封禁或除权用户复审

• DPLAY-Team（讨论 | 貢獻）

  狀態：   新提案

  需複審或解除之權限：IPBE

  理由：用户已不限期封禁。

  Пусть от победы☆к победе ведёт! 2024年8月26日 (一) 03:38 (UTC)

  話說我記得Xiplus好像有機器人應該能自動提報這種狀況，還是我記錯了？—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2024年8月26日 (一) 04:32 (UTC)