Wikipedia:Administratoren/Notizen

Die Administratoren-Notizen dienen dazu, die Zusammenarbeit unter den Administratoren besser zu koordinieren und um sie auf wichtige oder außergewöhnliche Vorgänge in der Wikipedia hinzuweisen. Die Seite ist nicht der richtige Ort, um auf Konflikte zwischen Benutzern oder Missbrauch von Adminrechten aufmerksam zu machen.
Die Seite ist nicht der richtige Ort, um projektweite Diskussionen zu führen, geh dazu bitte nach Wikipedia:Projektdiskussion.

Ist das die richtige Seite für mich?

Für viele konkrete Anliegen gibt es spezielle Seiten:

• Fragen zur Wikipedia für alle Probleme, deren Lösung keiner besonderen Rechte bedarf
• Vandalismusmeldung zum Melden von Vandalismus, Edit-Wars und persönlichen Angriffen
• Entsperrwünsche zum Aufheben und Verringern von Seitenschutzen
• Löschprüfung zur Überprüfung von Löschantragsentscheidungen
• Sperrprüfung zur Überprüfung noch laufender Benutzersperren

• Rechtevergabe zur Beantragung besonderer Benutzerrechte
• Verschiebewünsche zum Verschieben von Seiten
• Probleme mit Administratoren zur Diskussion und Prüfung missbräuchlicher bzw. grob fehlerhafter Verwendung der Adminrechte
• Anfragen an Administratoren, wenn dein Anliegen zu keiner anderen Seite passt
• Projektdiskussion zur Diskussion seitenübergreifender Themen mit Projektbezug

Wie lege ich einen neuen Abschnitt an?

Über den Link unten öffnet sich ein Bearbeitungsfenster, in dem du deinen Beitrag eintragen kannst. Verwende bitte eine sinnvolle Überschrift im Feld Betreff: und beschreibe die Situation möglichst sorgfältig. Insbesondere werden Links auf Bearbeitungen (Diff-Links) und Logbücher geschätzt. Versuche dabei möglichst schon ein paar Vorschläge einzubauen, wie die Situation gelöst werden könnte, sofern dies notwendig ist.

Neuen Abschnitt hinzufügen

Alte Abschnitte werden vierzehn Tage nach dem neuesten Beitrag automatisch ins Archiv (aktuelles Archiv) verschoben. Mit dem {{Erledigt|1=--~~~~}}-Baustein markierte Abschnitte werden nach zwei Tagen archiviert.

Wartung

• Wunschlisten
• Vandalismus

• Qualitätssicherung

• Textbausteine

ausblenden

Verhalten im Notfall

• Es existieren 181 lokale Dateien, die Commonsdateien wegen Namensgleichheit verdecken.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit einem Tag mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind oder deren jüngster Beitrag 14 Tage alt ist.

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Parameter Zeigen auf Nein gesetzt

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Festes_Ziel

Administrative Notizen zu Konflikten

Es existieren folgende Auflagen, Notizen zu Benutzern und beobachteten Artikeln:

Notizen zu Benutzern, die in Konflikten involviert sind

• Administrative Notizen zu Benutzern, die in Konflikten involviert sind, stehen unter Wikipedia:Administratoren/Notizen/Benutzer.

Artikel, die Beobachtung benötigen

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

• Geschlechtergerechte Sprache, wird durch Johannnes89, Squasher und Kurator71 moderiert. Edit-Bremse Wikipedia:Bearbeitungsfilter/326 wurde 2021 erneut aktiviert, 2024 (vorerst testweise) deaktiviert.
• [Bereich Nahost] Geiselnahmen der Hamas während des Terrorangriffs auf Israel 2023, Hind Rajab, Karoline Preisler und Edward Said werden durch Holder moderiert.

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

Temporäre Konten

Ich habe gerade gesehen, dass unter den Benutzerrechten "IP-Betrachter temporärer Konten" nun aktiv ist und Admins dieses Recht vergeben können. Natürlich ist das lokal derzeit noch funktionslos. Das globale Recht "Globaler IP-Betrachter temporärer Konten" wurde bereits im Dezember vergangen Jahres von den Stewards an die CU und OS vergeben und funktioniert bereits in Projekten in denen temporäre Konten aktiviert wurden. Nun stellt sich mir die Frage nach welchen Kritieren wir dieses Recht vergeben. Das an die Sichterrechte zu binden läuft meines Erachtens der Idee der temporären Konten zuwider und es willkürlich zu vergeben würde auch zu einem Wildwuchs führen wie er leider bereits für das Recht "IP-Sperren-Ausgenommener" herrscht - was m.E. wenn überhaupt nur sehr gut begründet und zeitlich befristet vergeben werden sollte. --codc ^senf 17:19, 30. Mai 2025 (CEST)

lt. dem Vortrag von Benutzer:Johannnes89 und Benutzer:DerHexer auf der Wikicon 2024 Konten, die älter als 6 Monate sind, nicht gesperrt und mehr als 300 Bearbeitungen haben, siehe c:File:WikiCon_2024_–_Bye,_bye,_IPs_–_Hallo_temporäre_Konten!.pdf&page=8 und Wikipedia:WikiCon_2024/Programm/Bye,_bye,_IPs_–_Hallo_temporäre_Konten!, wo eine Aufzeichnung des Vortrages abgerufen werden kann (aktuell aus Zeitgründen noch nicht erneut angeschaut, ca 18 min. Länge) --Nordprinz (Diskussion) 17:42, 30. Mai 2025 (CEST)

Ich habe den Vortrag auf der Wikicon gehört und laut Stand damals sollten wir das bereits haben. Die Kriterien dort genannten halte ich deutlich für zu niedrig denn dann kann man das eher gleich lassen mit den temporären Konten wenn doch jeder mit Sichterrechten dieses Recht bekommt. --codc ^senf 17:47, 30. Mai 2025 (CEST)

Wir hatten die Diskussion bereits mehrfach und es wurde versprochen, dass das Recht so unkompliziert wie möglich vergeben werden soll und die Hürden nicht allzu hoch angesetzt werden. Dazu würde ich auch raten, andernfalls riskiert man gewaltiges Konfliktpotential. -- Chaddy · D 17:52, 30. Mai 2025 (CEST)

Das ist die jüngste mir bekannte größere Diskussion zum Thema: Wikipedia:Projektdiskussion#Wer sollte IP-Adressen sehen können, wenn wir temporäre Konten aktivieren?. -- Chaddy · D 17:55, 30. Mai 2025 (CEST)

Genau, weitere Links sind dann Wikipedia:Projektdiskussion#Temporäre Konten: Zugriff auf IP-Adressen und nächste Schritte (WMF entscheidet nachdem sie in allen großen Projekten entsprechende Diskussionen geführt haben, dass das Recht zur Einsichtnahme in IPs temporärer Konten nicht automatisch vergeben werden soll) und Wikipedia:Projektdiskussion#Temporäre Konten werden ab Juni aktiviert (Ankündigung, dass es bald bei uns losgeht). --Johannnes89 (Diskussion) 18:03, 30. Mai 2025 (CEST)

Klar zählen da auch gemachte Zusagen nicht mehr. War ja absolut zu erwarten. --Itti 18:10, 30. Mai 2025 (CEST)

Es gilt, einen Mittelweg zwischen Projekt- und Datenschutz zu finden. Der ist meines Erachtens bereits dadurch erreicht, dass das Recht zur Einsichtnahme von IPs temporärer Konten nicht mehr automatisch vergeben wird, sondern manuell durch Admins. Technische Mindestbedingungen dafür sind: Mindestens 300 dewiki Edits + mindestens 6 Monate Accountalter, insgesamt also etwas mehr als die Mindestbedingungen für aktive Sichter. Ich glaube nicht, dass wir uns hier bürokratischen Aufwand machen sollten, auch weil wir Admins dringend auf erfahrene User mit diesem Recht angewiesen sind. Also schlage ich vor:

• Jeder Admin kann das Recht nach eigenem Ermessen verleihen, z.B. an etablierte User, die in der Vandalismusbekämpfung, Eingangskontrolle, Neulingsbetreuung oder anderen Bereichen aktiv sind, wo der Zugriff auf die IP-Adresse hilfreich ist.
• Als vor ein paar Jahren die automatische Vergabe der Sichterrechte kaputt war, hat @Count Count per Bot eine Liste erstellt, die dann von Admins geprüft und abgearbeitet wurde [1]. Sowas ähnliches sollten wir für den Anfang auch machen, um die 100-200 User (oder wie viele es auch sein mögen?), für die das Recht besonders relevant ist, mit dem neuen Recht auszustatten, so sparen wir uns eine Flut von Anträgen.
• Danach können sonstige User einfach nen formlosen Antrag auf WP:AA stellen, dem im Normalfall stattgegeben wird. Gründlicher hingeschaut wird nur in Fällen wie:
  • Missbrauchverdacht aufgrund von aktuellem Fehlverhalten (insbes. wenn das Recht schonmal wegen Fehlnutzung entzogen wurde)
  • Begründeter Verdacht, dass es sich um eine Sockenpuppe handelt (womöglich gezielt zum Zweck der IP-Einsichtnahme angelegt und auf 300+ Edits hochgezüchtet)
  • Keinerlei Grund erkennbar (und keiner angegeben), warum der User IP-Einsicht benötigt.

--Johannnes89 (Diskussion) 18:18, 30. Mai 2025 (CEST)

Vergabe "an etablierte User, die in der Vandalismusbekämpfung, Eingangskontrolle, Neulingsbetreuung oder anderen Bereichen aktiv" ist aus meiner Sicht sinnvoll und von der Menge her machbar. Aber wie soll der Bot diese User erkennen? Oder meinst Du einfach, dass der Bot alle User listet, die die Mindestkriterien der WMF erfüllen und das Recht noch nicht haben? Das wären sehr viele, mehr als die von Dir antizipierten 100-200 User. BG, --Leserättin (Diskussion) 18:47, 30. Mai 2025 (CEST)

Eine Möglichkeit wäre z.B., initial alle, die die Mindestbedingungen erfüllen und innerhalb der letzten drei Monate Bearbeitungen auf WP:VM getätigt haben, auf eine solche Liste zu setzen. --Count Count (Diskussion) 18:47, 30. Mai 2025 (CEST)

... bzw. "innerhalb der letzten drei Monate IP-Benutzer auf VM gemeldet haben". Denn jemand, der nur Meldungen zu angemeldeten Benutzern getätigt hat, braucht ja keine Einsicht in IP-Adressen dazu. -- Martin _(Mpns/BD) 18:52, 30. Mai 2025 (CEST)

Es muss augeschlossen werden, dass User aus oder in Verbindung mit (teil)-totalitären Staaten Probleme bekommen können. Das ist zur Zeit: USA, Iran (da geht nur doppelte Staatsbürgerschaft), Israel, Ukraine, Türkei, Palästina, russische Föderation, vielleicht auch Ungarn als wichtigste Staaten. Man sollte das Recht deshalb sehr restriktiv vergeben. --Yunkal (Diskussion) 18:58, 30. Mai 2025 (CEST)

Hä? --Itti 19:00, 30. Mai 2025 (CEST)

es gibt diese Probleme: USA: Einreise, Ausweisung, Iran: Da man die iranische Staatsbürgerschaft nicht abgeben kann, ist man bei der Reise dorthin immer in Gefahr, Türkei: es wurden schon Menschen aus anderen Ländern wegen Bagatellen festgehalten. --Yunkal (Diskussion) 19:05, 30. Mai 2025 (CEST)

Das hat null mit hier aktiven Trollen zu tun. Zudem muss niemand trollen. Dazu gibt es keinen Grund und wenn man möglichst nicht irgendwie erkannt werden möchte, nutzt man ein Benutzerkonto. Das wird jedem, der eine Speicherung als IP machen möchte, auch jedes Mal erklärt. Du unterstellst hier Leuten, die seit Jahren im RC tätig sind, für totalitäre Regime, für Trump, oder Israel tätig zu sein. In einen solchen Generalverdacht gestellt zu werden, erachte ich als schweren PA. --Itti 19:10, 30. Mai 2025 (CEST)

Das ist meine Sicht. Die Unterstellung ist dein Gedanke, nicht der von mir. --Yunkal (Diskussion) 19:13, 30. Mai 2025 (CEST)

Ich hab den Beitrag so verstanden, dass jemand, der (z.B. beruflich) in eines dieser Länder reisen muss oder dort lebt, das Recht zur IP-Einsichtnahme temporärer Konten womöglich nicht haben will, falls man befürchtet, so aufs Radar etwaiger Geheimdienste zu geraten (so wie in Ländern wie China auch niemand Checkuser-Rechte haben darf), war das gemeint? --Johannnes89 (Diskussion) 19:15, 30. Mai 2025 (CEST)

Das ist auch richtig. Ich unterstelle niemandem hier persönlich oder als Gruppe, dass er hier für Geheimdienste arbeitet. Aber es kann passieren, dass es irgendwann welche tun. Man kann es nie komplett ausschließen. Für Menschen mit türkischer oder iranischer Doppelstaatsbürgerschaft als Beispiel kann das Gefängnis, Folter und Tod bedeuten. Deswegen soll man gut überlegen, wie man die Rechte vergibt. Das ist nur meine Sicht. --Yunkal (Diskussion) 19:23, 30. Mai 2025 (CEST)

Das ist wenig substantiiert. Eine IP einer real existierenden Person zuzuordnen, ist nur möglich, wenn du gleichzeitig im Besitz der Verbindungsdaten bist. Dazu müsste also noch der Telefonanbieter die nötige Verknüpfung vornehmen. Jetzt kannst du sagen, oh, oh, die Geheimdienste können sich da ja einhacken. Nun, wenn sie das können, können Sie sich auch in die Wikipedia einhacken. Die IP-Adressen hinter Benutzerkonten können nach wie vor nur Stewards oder Checkuser sehen, daran ändert sich nichts und die können eine solche Einsichtnahme auch nicht mit "Neugierde" begründen. Hier bei den temporären Konten geht es um eine Verschleierung bisher transparent sichtbarer IP-Adressen. So kann dann nicht mehr gesehen werden, ah, eine statische IP einer Firma hübscht den Firmenartikel auf, oh eine Bundestags-Ip hübscht einen Politiker auf und viele weitere Dinge, von der Nachvollziehbarkeit von Ranges, dem Austausch über selbige mal gar nicht zu reden, das fällt dann natürlich auch alles weg. Es wird schlicht deutlich komplizierter die zu stoppen, die die Wikipedia vandalieren oder sonst wie missbrauchen. Jedoch gehen deine Unterstellungen gegen langjährige Mitarbeiter hier gar nicht. --Itti 23:03, 30. Mai 2025 (CEST)

Ich kann den Gedanken von Yunkal nachvollziehen. Prinzipiell ist das richtig. Aber ich stimme Itti (wenn auch aus anderen Gründen) zu, dass es nicht realistisch ist, das tatsächlich berücksichtigen zu können. Wir können allenfalls bei den Hinweisen dafür versuchen, Awareness zu schaffen.

Ich bitte aber auch Itti, nicht weiter von Unterstellungen zu reden, denn den Leuten hier wird nichts unterstellt, sondern den Regierungen einiger Länder. Es geht z.B. um sowie wie [2]. Siehe auch Beitrag von Johannnes89, was Checkuser betrifft.

-- seth (Diskussion) 12:09, 31. Mai 2025 (CEST)

Selbstverständlich wird "den Leuten hier" etwas unterstellt, denn dieses "Recht" soll ja an Leute hier vergeben werden, es gilt zudem auch nur für dewiki und nicht für irgendeine andere Sprachversion und es wird auch nicht an irgendwelche Regierungen vergeben. Auch wenn der Benutzer sich bereits bei dir bedankt hat, ändert das nichts an seinem schweren PA. --Itti 14:17, 31. Mai 2025 (CEST)

An keiner Stelle da oben ist von Yunkals Seite ein persönlicher Angriff ausgegangen. Es wurde dir von drei Leuten versucht, zu erklären, worin Yunkal ein Problem sieht. Dass die Mehrfach-Erklärung noch nicht angekommen zu sein scheint, kann vorkommen, dann frage bitte nach. Aber höre bitte auf, anderen Leuten etwas vorzuwerfen, was sie nicht getan haben. Das ist nämlich tatsächlich ein Regelverstoß gegen WP:WQ und bei Wiederholung auch gegen WP:NPA, weil verleumdend. Zudem verwäscht es die Bedeutung der Regel, wenn inflationär und ohne sachliche Grundlage persönliche Angriffe attestiert werden.

-- seth (Diskussion) 15:01, 31. Mai 2025 (CEST)

Drei? Johannes vermutete eine Form von Selbstschutz, ist sicherlich in einigen Regionen nicht von der Hand zu weisen, du was auch immer. Offenbar denken du und Yunkal, es könnte sich ein Geheimdienst hier anmelden, sinnvoll mitarbeiten und dann das Recht bekommen. Ja, kann passieren, nur da es hier keine Möglichkeit gibt zu prüfen, wer sich hinter einem Konto verbirgt, wird das vermutlich niemals Klärbar sein und selbst wenn du die Realidentität hinter einem Konto kennen würdest, wüsstest du immer noch nicht, ob diese Person nicht doch für wen auch immer arbeitet. Wissen wir den, für wen du arbeitest, oder der Benutzer Yunkal, oder Johannes oder ich? Somit wird ein Szenario aufgebaut, welches mit nebulösen Unterstellungen spielt. Es untergräbt jedes AGF gegen jeden, der hier mitmacht und es bleibt ein Makel an denen hängen, die dieses Recht haben werden. Dient deine obige Drohung unter Verweis auf KPA nun dazu, mich mundtot zu machen? Drohst du mir, weil du meine Meinung unterdrücken möchtest? --Itti 15:34, 31. Mai 2025 (CEST)

Also jetzt mal ehrlich. Wenn ein Geheimdienst in einer offenen transparanten Plattform wie der Wikipedia nicht dazu in der Lage ist, an Wikipedia-Konten zu kommen (auch mit erweiterten Rechten), dann ist er absolut unfähig. Das kann also kein valides Argument sein. Andol (Diskussion) 15:38, 31. Mai 2025 (CEST)

Danke, das sehe ich auch so. --Itti 15:39, 31. Mai 2025 (CEST)

"Offenbar denken du und Yunkal, es könnte sich ein Geheimdienst hier anmelden, sinnvoll mitarbeiten und dann das Recht bekommen": Nein, darum ging es an keiner Stelle. Das scheint gerade das Missverständnis zu sein.

-- seth (Diskussion) 15:49, 31. Mai 2025 (CEST)

Danke an Count Count. Ja, das würde gut funktionieren.

Die Einschränkung auf Melder von IP-Benutzern würde ich aus 2 Gründen nicht machen: Das ist mehr Programmieraufwand (nehme ich an). Und Leute, die bisher in Eingangskontrolle etc. aktiv waren, werden das Recht haben wollen, unabhängig davon, ob sie eine solche Meldung gemacht haben. Damit würde (siehe obige Wortmeldungen) nur Ärger erzeugt. Eine zu enge Streuung des Rechts ist schlecht wie auch eine zu breite. BG, --Leserättin (Diskussion) 18:59, 30. Mai 2025 (CEST)

Es wäre ja keine Einschränkung. Mit so einer initialen Liste wollen wir uns ja bloß Arbeit sparen (also eine Flut von Anträgen vermeiden), indem diejenigen ohne Antrag die neuen Rechte bekommen, bei denen wir anhand der VM-Aktivitäten sicher sind, dass sie es brauchen (und sehr wahrscheinlich wollen). Alle sonstigen User können formlos nen Antrag auf WP:AA stellen. Es gibt ja auch Sichter, die das Recht gar nicht haben wollen, weil sie es nicht brauchen (@Gnom äußerte sich z.B. mal so), weshalb wir es sonstigen Usern nicht ohne Antrag aufdrängen sollten. --Johannnes89 (Diskussion) 19:11, 30. Mai 2025 (CEST)

Schnelle Quarry-Abfrage ergibt zum aktuellen Zeitpunkt 198 342 421 Konten. --Count Count (Diskussion) 19:44, 30. Mai 2025 (CEST)

Beschränkt auf Nutzer, die IP-Adressen in ihren Bearbeitungszusammenfassungen hatten, Quarry: 133 155 Konten. Queries ohne Gewähr. --Count Count (Diskussion) 20:07, 30. Mai 2025 (CEST)

Diese Liste in einem ersten Schritt zu nutzen, klingt für mich sehr sinnvoll und angemessen. --Stepro (Diskussion) 20:38, 30. Mai 2025 (CEST)

Ich würde es bevorzugen, diese Benutzer einfach erstmal zu informieren. Wer von ihnen das Recht dann haben möchte, wird dann einfach auf eine Seite verwiesen, wo er nur einmal signieren muss. Der nächste Admin, der vorbeikommt, vergibt dann die Rechte. Somit bekommen nur die Benutzer das Recht, die es auch haben möchten. --Ameisenigel (Diskussion) 10:25, 31. Mai 2025 (CEST)

Du meinst als Bot-/Massennachricht an alle Nutzer aus dieser Abfrage, dass sie bei Interesse an dem neuen Recht bitte auf Seite XY signieren mögen, dann arbeiten Admins das ab? Find ich auch ok, aber glaub direkte Bearbeitung dieser Liste wäre effizienter. Falls jemand davon das Recht tatsächlich nicht haben wollte, kann man es ja immer noch auf Benutzerwunsch wieder entziehen. Und alle außerhalb der Liste müssten es ja sowieso beantragen. --Johannnes89 (Diskussion) 12:39, 31. Mai 2025 (CEST)

Dazu könnte ja auf Basis der Liste jedem darauf mitgeteilt werden, dass in den kommenden Tagen ihm das Recht zugewiesen wird und er sich auf A/A melden kann, wenn er dies nicht möchte. Dann bekommt zumindest jeder es auch mit, auch wenn er hier oder sonstigen Stellen nicht mitliest. -- Martin _(Mpns/BD) 12:47, 31. Mai 2025 (CEST)

So herum geht es natürlich auch. Eine Benachrichtigung halte ich aber grundsätzlich für sinnvoll. --Ameisenigel (Diskussion) 13:14, 31. Mai 2025 (CEST)

Ok jetzt wo du es sagst, sehe ich insofern einen Grund dafür, dass eine unangekündigte Rechteänderung für Verwirrung sorgen könnte (wobei man ja in der ZQ auf die Diskussion hier oder auf WP:Projektdisussion oder so verlinken könnte). Insofern hab ich nichts dagegen, eine Massennachricht zu verschicken, die ungefähr sowas sagt:

„Bald werden temporäre Konten eingeführt (mehr Infos siehe hier). Dazu gibt es ein neues Recht, was insbesondere für User, die manchmal mit Vandalismus zu tun haben, relevant ist. Wenn du das Recht zur IP-Einsicht von temporären Konten nicht haben möchtest, hinterlasse bitte einen kurzen Hinweis in der Diskussion auf WP:AN (oder wo sonst?). Alternativ kann das Recht auch jederzeit formlos auf WP:AA beantragt werden, sofern du die Kriterien erfüllst.“ --Johannnes89 (Diskussion) 13:27, 31. Mai 2025 (CEST)

Sehe gerade, dass mein Link ins metawiki bei "Recht zur IP-Einsicht..." so Quatsch ist, stattdessen sollten wir eine Erklärung für dewiki unter Hilfe:Benutzer#Lokale Benutzergruppen einfügen und verlinken. --Johannnes89 (Diskussion) 13:32, 31. Mai 2025 (CEST)

Mini-Notiz am Rande: Ich finde verlinkte Vorkommnisse von "hier" meist nicht sinnvoll. Zum einen ist ja eben nicht hier, sondern woanders, zum anderen ist der Informationsgewinn sehr gering, denn man muss dann trotzdem erst auf dem Link hovern, um zu wissen, wo es nun ist.

Besser wäre im Beispiel, die Wortgruppe "temporäre Konten eingeführt" zu verlinken. (Da muss man zwar ebenfalls hovern, um das Ziel herauszufinden, aber vermeidet immerhin die Schein-Info vom "hier").

Alternativ könnte man "(mehr Infos auf der mediawiki.org-Seite zu temporären Konten)" schreiben.

Beide Vorschläge wären auch im Sinne der Barrierefreuheit zu bevorzugen, siehe Anforderungen an barrierefreie Links.

-- seth (Diskussion) 14:06, 31. Mai 2025 (CEST)

Müssen die Betreffenden nicht eh benachrichtigt werden, dass sie die Richtlinie durchlesen müssen und die Checkbox in den Einstellungen anwählen müssen? Ohne das kann das Recht technisch doch gar nicht vergeben werden? Wenn ich das richtig sehe, wäre doch ein Ablauf gut (1) Benachrichtigung, (2) Personen tragen sich auf bestimmter Seite ein, nachdem sie die Checkbox angewählt haben, (3) das Recht wird vergeben, am Anfang vielleicht schubweise alle aufgelaufenen "Anträge" des Tages. BG, --Leserättin (Diskussion) 13:27, 31. Mai 2025 (CEST)

Stimmt, insofern wäre eine Vergabe ohne Benachrichtigung wirklich unsinnig, dann hat man ein Recht, was so noch gar nicht funktioniert und weiß vermutlich gar nicht, was zu tun ist. Sollte also in der Nachricht erwähnt werden, dass die Richtlinie durchzulesen und deren Kenntnisnahme + Einverständnis in den Einstellungen zu bestätigen ist, wenn man das neue Recht nutzen möchte. --Johannnes89 (Diskussion) 13:34, 31. Mai 2025 (CEST)

Wenn man das Recht hat, gleichgültig, auf welchem Weg das zugewiesen wurde, kann man die Funktion nicht nutzen, ohne die Checkbox zu aktivieren. Dort ist dann dochauch der Hinweis auf die Zustimmung (gerade vom Handy nicht nachgesehen). Insofern kann man schon die Schritte „Selektieren, Zuweisen und Informieren, bei Ablehnung Berechtigung wieder entfernen“ verfolgen. Jeder, der es dann nicht haben will, kann es sich ja wieder entfernen lassen und jeder, der es nutzen möchte, muss selbst noch aktiv werden – weiß aber dann auch genau dies. -- Martin _(Mpns/BD) 14:48, 31. Mai 2025 (CEST)

Ich bin dafür die ursprüngliche Definition beizubehalten. Nachdem für über zwei Jahrzehnte jeder Alles sehe konnte brauchen wir nun nicht den 180°-Schwenk machen und es auf ein paar Dutzend User beschränken. --DaB. (Diskussion) 22:18, 30. Mai 2025 (CEST)

Vor zwei Jahrzehnten hatten viele ein anderes Verständnis von Datenschutz und Wikipedia war wesentlich unbedeutender. Dass IPs so lange für alle sichtbar waren, heißt nicht, dass man weiterhin so lax damit umgehen muss/darf. Aus gutem Grund gibt es keine automatische Vergabe, die werden wir jetzt nicht einfach manuell simulieren.

Eine Beschränkung auf ein paar Dutzend User gibt es nicht, sondern initial (um uns Arbeit zu sparen) Vergabe an diverse Nicht-Admins, die das Recht offensichtlich brauchen werden, darüber hinaus kann jeder, der die Mindestkriterien erfüllt, das Recht formlos beantragen. Ich wäre überrascht, wenn am Ende mehr als 500 User das Recht haben wollen. Das würde dann sowohl Projekt- als auch Datenschutz gewährleisten. --Johannnes89 (Diskussion) 22:33, 30. Mai 2025 (CEST)

Ich habe nicht gesagt wie es vor 2 Jahrzehnten war, sondern wie es für zwei Jahrzehnte war. Am Tag der Umstellung wird von einer Sekunde auf die andere von 100% Offenheit auf 0,001% Offenheit umgestellt, wenn man eure Kriterien zugrundelegt (die so auch nie kommuniziert wurden BTW). Ich bin für Datenschutz, aber ihr übertreibt. --DaB. (Diskussion) 23:12, 30. Mai 2025 (CEST)

+1 Eine so radikale Einschränkung ist nicht ohne MB möglich. -- Chaddy · D 23:21, 30. Mai 2025 (CEST)

Die Umstellung auf die Trollschutzkonten wird zum 1. Juni erfolgen. Wann ist euer Meinungsbild fertig? Das ist alles viel zu spät. Zudem, was möchtest du mit einem Meinungsbild denn erreichen? Die Fondation ändert nichts mehr an den Trollschutzkonten. Die laufen inzwischen auch in so ziemlich jeder anderen Sprachversion. Wir können nur noch reagieren. Für alles andere ist es längst zu spät. --Itti 23:33, 30. Mai 2025 (CEST)

Was sind "Trollschutzkonten"? --Felistoria (Diskussion) 23:36, 30. Mai 2025 (CEST)

Die neue Art IPs Vollzuverschleiern. Es werden für die Kombination IP und PC Cokies gesetzt, die dann die IP verschleiert nach dem Schema: ~2025-1234567. Darunter können dann auch mehrere Ips verschleiert werden. Diese IPs sind ab dem 1. Juni nur noch für Admins sichtbar. Irgendwann soll dann etwas davon wegfallen, keine Ahnung. --Itti 23:44, 30. Mai 2025 (CEST)

Die Erfahrung in den Projekten, die bisher mit temporären Konten arbeiten, zeigt, dass es dort keinen nennenswerten Unterschied für die Troll- und Vandalismusbekämpfung macht. Die Datenschutzbemühungen der WMF als Trollschutz zu framen, halte ich nicht für sinnvoll.

Wer das Recht erhält, kann IP-Adressen verdächtiger Tempkonten unkompliziert einsehen, und dank des Cookies sogar sehen, wenn jemand die IP wechselt (bisher nicht möglich, imho tatsächlich ein Vorteil für Antivandalism). --TenWhile6 01:08, 31. Mai 2025 (CEST)

Um das klarzustellen: Die Änderung kommt nicht am 01.06., sondern laut verlinkter WMF-Nachricht von gestern am 23. Juni.

„Nur noch Admins“ stimmt nicht, egal wie oft Itti es wiederholt. Quasi jeder Sichter kann das Recht auf Antrag erhalten. Hier geht es im wesentlichen darum, ob wir beim Antrag auf was bestimmtes achten sollten (ich denke nein, sofern das Konto keine Auffälligkeiten zeigt) und ob wir zuvor einer Reihe an Usern das Recht ohne Antrag geben, um uns allen Arbeit zu sparen.

Ich hatte gestern schon das Formular offen, um dir die entsprechenden Rechte zu geben Itti, hab dann bloß deshalb nicht abgespeichert, weil ich nicht voreilig in die Diskussion hier reingrätschen wollte. --Johannnes89 (Diskussion) 06:43, 31. Mai 2025 (CEST)

Stimmt, sie schrieben im Text irgendwo 23. auf den 1. bin ich gekommen, weil in der Einleitung stand: Ab Juni. So, dann mal konkret zu einigen kommenden Fragen: Was ist, wenn eine IP global über z. B. Benutzerseiten zieht und Beleidigungen und anderes hinterlässt. Muss man dann brav auf Meta melden: Trollschutzkonto 1 auf trwiki, Trollschutzkonto 2 auf svwiki, Trollschutzkonto 3 auf itwiki, die Nummern kann ich ja nicht mehr sehen. Was ist, wenn man hier eine Range melden möchte? Darf man dann brav irgendeinem Admin eine Mail schreiben, weil der gerade wach ist, melden darf man Ranges dann ja wohl nicht mehr, vermute ich mal. Weiß der Admin dann überhaupt, was ich von ihm möchte? Alles, was mit IP zu tun hat, wird ja zukünftig geheime Verschlusssache, IP-Listen dürfen nicht mehr fortgeschrieben werden, die Trollaktionen werden nicht mehr nachvollziehbar für dritte, die sich damit nie beschäftigt haben. Weiß ich, ob dieser Admin überhaupt die Erklärung gegen die WMF abgegeben hat? Mache ich mich strafbar, wenn ich einem Admin, der dies nicht gemacht hat, eine IP, bzw. eine IP-Range mitteile und darauf aufmerksam mache, dass aus dieser Range bereits viel Unfug angestellt wurde? Dann wie die WMF so schön schreibt "„Retro-Kontrollen“ und 90 Tage". Verstehen tue ich das nicht, obwohl der Text fein gegendert wurde. Mich stört, sie lassen Trollerei zu, erschweren jedoch den Umgang damit. Das betrifft unsere CU-Regelungen und nun auch noch die IP-Vollverschleierung. Ja, unsere CU-Regelungen sind umständlich und drüber, aber richtig unbrauchbar wurden sie nach den Änderungen durch die WMF. --Itti 09:54, 31. Mai 2025 (CEST)

Ein paar Antworten:

• Tempkonten sind global über alle Wikis genau wie normale Konten. Wenn ein Benutzer alo mit einem Tempkonten-Cookie andere Wikis bearbeitet, wird das demselben Tempkonto zugeordnet.
• Wahrscheinlich kann man in den allermeisten Fällen auf die Angabe von IP-Adressen verzichten. Eine Range melden kann man z.B. auch onwiki per "Vandalismus aus der 24er Range des Tempkontos xyz".
• Es wäre gut, wenn man sehen könnte, ob jemand die Einverständniserklärung bzgl. temporärer Konten abgegeben hat, so dass man per Email IP-Adressen mitteilen kann. Ich weiß nicht, ob es so was gibt.
• Was du mit Retro-Kontrollen meinst, weiß ich nicht genau. Speicherung von personenbezogenen Daten muss zeitlich begrenzt werden. Die 90 Tage haben sich hier wohl angeboten, da sie den Zeitraum schon für CU/OS-Daten verwendet haben.

--Count Count (Diskussion) 10:12, 31. Mai 2025 (CEST)

(sorry für die Dopplung mit Count Count, war bereits am Tippen):

• Was passiert, wenn eine IP global durch die Projekte zieht?

  Es ist dann ja keine IP mehr, sondern ein temporäres Konto – das funktioniert im Wesentlichen genau wie normale Konten. Es gibt also ein globales temporäres Konto, was global gesperrt werden kann, wie normale Konten. Es braucht also nur eine Meldung.

• Was ist, wenn man eine Range melden möchte?

  Kommt drauf an. Wenn es absolut notwendig ist, erlaubt die Richtlinie selbst eine öffentliche Nennung von IPs/Ranges [3]. Im Normalfall dürfte das aber nicht nötig sein. Ich stelle mir z.B. Meldungen vor, wo man einfach sagt: „Bitte auch die IP-Range dieses Kontos prüfen und sperren“ oder „bitte die /64 abdichten“, ohne zu sagen, von welcher IP genau die /64 (kann der sperrende Admin ja eh sehen). Wie bei normalen Konten, wird auch bei temporären Konten ein Autoblock gesetzt, was in den meisten Fällen eine extra IP-Sperre überflüssig macht.

  Auf Troll-Dokuseiten kann man einfach die temporären Konten auflisten, jeder mit Recht zur IP-Einsicht kann die entsprechenden IPs so ja auch sehen (bis zum Ablauf). Die bereis verlinkte Richtlinie erlaubt aber explizit auch auf solchen Dokuseiten die Nennung von IPs, wenn sich die Trölerei anders nicht stoppen lässt (aktuell schon bestehende IP-Nennungen sind übrigens eh nicht erfasst von der Richtlinie).

• Wie weiß ich, ob ein Admin (oder ein Mitglied der Gruppe zur IP-Einsicht) den Richtlinien der WMF zugestimmt hat?

  Gerade ist ein Tool in Arbeit, womit man sich übersichtlich ein paar Infos zu Usern anzeigen lassen kann [4] (quasi wie das, was solche Skripte [5] bisher bieten). Dort wird es auch eine Anzeige geben, ob der jeweilige Admin / Vandalismusbekämpfer in den Einstellungen den Richtlinien zur IP-Einsicht zugestimmt hat [6]. Admins, die zusätzlich CU/OS/S sind, haben völlig ohne Zustimmung zur Richtlinie IP-Zugriff, weil sie ja bereits eine Vertraulichkeitserklärung unterschrieben haben.

• „Retro-Kontrollen“

  werden in diesem FAQ genannt [7], das ist vermutlich ne etwas ungelenke Übersetzung. Gemeint war (wie im Text angegeben) die Kontrolle sehr alter Edits. Was die WMF da sagen möchte, ist lediglich, dass die IP (wie bei angemeldeten Konten) ja nur 90 Tage gespeichert wird. Danach sind die Edits natürlich weiterhin sichtbar und weiterhin dem temporären Konto zugeordnet, aber wenn man erst 90 Tage nach dem letzten Edit eines temporären Kontos überlegt, ob das Konto wohl zu einem Troll gehört, kann man es (wie bei 90+ Tage inaktiven angemeldeten Sockenpuppen) nicht mehr über die IP überprüfen, sondern muss dann halt (wie bei inaktiven Konten) per Ententest entscheiden.

• 90 Tage

  Entsprechen in der Tat den CU-Richtlinien für angemeldete Konten. Das liegt auch daran, dass der IP-Zugriff auf temporäre Konten über die Checkuser-Erweiterung läuft. Die CU-Richtlinien sind übrigens seit Jahren unverändert, wir haben lediglich die Situation, dass die Ombudskommission (bestehend aus ehrenamtlichen verschiedener Projekte) vor ein paar Jahren klargestellt hat, was zuvor auch schon galt, dass Checkuser keine Verbindungen zwischen angemeldeten Konten und IPs bestätigen dürfen, das hatte dewiki jahrelang falsch gemacht.

--Johannnes89 (Diskussion) 10:34, 31. Mai 2025 (CEST)

Ich weiß schon, ich krieg jetzt Prügel, aber für das Anspruchsdenken "ich hab immer die IP sehen können, also hat das so zu bleiben" fehlt mir ebenso das Verständnis wie für abfällige Benennungen wie "Trollschutzkonten". Ich halte es für nachvollziehbar, dass Wikimedia bei vom Datenschutz angestoßenen Änderungen nicht vorher nachfragen kann. Datenschutz ist gerade auch dann wichtig, wenn es einem nicht in den Kram passt.

Status quo, auch im Sinne eines Meinungsbilderfordernisses, ist, was Wikimedia einführt. Ebenso Status quo ist, dass kein Nichtadmin mehr Einsicht in die IP bekommt. Die Notwendigkeit einer Änderung gegenüber diesem Status quo wäre erst mal darzulegen. Wir werden uns eh daran gewöhnen müssen, dass Fakten zum Hintergrund einer IP nicht mehr lustig rumposaunt werden können wie bisher, die Nennung nur über die IP zugänglicher Fakten dürfte zukünftig versionslöschbar sein.

Somit wäre es eigentlich naheliegend, es zunächst mit dem Default-Zustand ohne irgendeine Rechtevergabe zu versuchen. Wenn das als unzureichend herausstellen sollte, kann man bei belegter Notwendigkeit (!) das Recht erteilen, bevorzugt restriktiv und durch Bürokraten und mit automatischem Entzug bei z. B. 3 Monaten Inaktivität. MBxd1 (Diskussion) 06:47, 31. Mai 2025 (CEST)

Nee das ist nicht Status quo. Als Status quo hat die WMF festgelegt:

• Benutzergruppen, die bereits eine NDA unterschrieben haben, erhalten das Recht ganz automatisch (z.B. Checkuser oder Stewards)
• Admins erhalten das Recht quasi automatisch, müssen aber in ihren Einstellungen bestätigen, dass sie die Richtlinien zum Umgang mit IPs temporärer Konten gelesen haben.
• Nicht-Admins, die mindestens 300 Edits und 6 Monate Kontoalter haben, können das Recht beantragen (und müssen ebenfalls in ihren Einstellungen die Kenntnis der Richtlinie bestätigen)

Vergabe nur durch Bürokraten ist weder das, was technisch vorgesehen ist, noch ist es sinnvoll mit Blick auf die Menge der erwartbaren Anträge. Und die WMF hat das Recht extra jetzt schon eingeführt, damit wir es schon vor der Umstellung Ende Juni mindestens an alle aktiven Vandalismusbekämpfer vergeben können. Nirgends ist vorgesehen, dass wir es erstmal Admin-only probieren, das würde es Vandalen wirklich einfacher machen. --Johannnes89 (Diskussion) 06:59, 31. Mai 2025 (CEST)

@Itti: Wie wir die Kriterien setzten ist AFAIK unsere Entscheidung (solange wir es nicht freier machen wie die Foundation vorgibt). Meiner Meinung nach befinden wir uns gerade in der Diskussion dazu, wie die Kriterien sein sollten. Johannes89&Co möchten die Kriterien eher eng und wir möchten sie eher weit. Da wir sicher sicher ein Kompromiss finden lasen (du bist BTW selbst in der engsten Liste mit drin). Und selbst wenn es ein Meinungsbild bräuchte: Dann gelten eben ein paar Wochen z. B. die enge Kriterien und dann die, die das Meinungsbild beschließt. Das prinzipiell nicht mehr jeder Benutzer die IPs sehen kann ist IMHO eine gute Entwicklung, wir müssen (mMn.) nur dafür sorgen, dass genug (und nicht nur ein paar Dutzend (~1 Gros)) Benutzer die IPs weiterhin sehen können. Gute Nacht allerseits. --DaB. (Diskussion) 00:22, 31. Mai 2025 (CEST)

Hast du mein Statement oben gelesen? Ich will allen Admins freistellen, das Recht nach eigenem Ermessen zu verleihen und schlage vor, dass jeder, der die Mindestkriterien erfüllt, es formlos beantragen kann. Nur wenn es Auffälligkeiten gibt (z.B. das Konto sehr danach aussieht, als ob es extra zum Erlangen des Einsichtrechtes hochgezüchtet wurde) sollen Admins meiner Meinung nach genauer hinschauen.

Das als „eher eng“ zu bezeichnen und zu fantasieren, dass so nur „einge Dutzend“ User das Recht bekämen ist Unfug - schon durch die von mir vorgeschlagene Liste bekämen es direkt 100-200 Nicht-Admins ganz ohne Antrag. Ich reservier mir gerne Zeit, um danach zahlreiche Anträge weiterer User zu bearbeiten. --Johannnes89 (Diskussion) 06:50, 31. Mai 2025 (CEST)

@Johannnes89: Oben wurde 155 vorgeschlagen, das sind für mich „ein paar Dutzend“, denn nach Dutzend kommt nur noch Hundert und 155 sind nicht „einige Hundert“. Und ja, das ist eher eng. --DaB. (Diskussion) 13:49, 1. Jun. 2025 (CEST)

@DaB. dann bitte nochmal hinschauen, der Vorschlag oben bezieht sich auf diejenigen, wo die höchste Wahrscheinlichkeit besteht, dass sie das Recht benötigen. Anstatt dass die alle nen Antrag stellen müssen, ist hier der Vorschlag, ihnen die Rechte einfach zu geben (oder ggf. nach ner Benachrichtigung, dass sie sich bitte melden mögen, falls sie die Rechte nicht haben wollen).

Darüber hinaus ist mein Vorschlag, auch jedem sonstigen User die Rechte zu geben, der die Mindestkriterien erfüllt, sich auf WP:AA meldet und keine offensichtlichen Alarmglocken auslöst (z.B. weil ein begründeter Sockenpuppen-Verdacht besteht). Die 155 wären somit nur der Anfang um Arbeit zu sparen, wie ich bereits mehrfach klargestellt habe. --Johannnes89 (Diskussion) 13:55, 1. Jun. 2025 (CEST)

Ja, dass ist dein Vorschlag (den ich auch unterstützen würde). Ich lese aber hier auch, dass andere vorschlagen das recht nur (sehr) restriktiv zu vergeben.

Naja, da ich bei den 155 nicht dabei bin (bei den 421 aber schon), werde ich es einfach testen wenn es soweit (wieviel Uhr eigentlich?) ist und einen Antrag stellen. --DaB. (Diskussion) 14:04, 1. Jun. 2025 (CEST)

Geht erst am 23. Juni los mit temporären Konten. Die Rechte können wir jetzt schon in Vorbereitung vergeben, deshalb die aktuelle Diskussion. --Johannnes89 (Diskussion) 14:21, 1. Jun. 2025 (CEST)

Ah okay, das hatte ich missverstanden. Ich dachte es geht schon heute los, sorry 🙂. --DaB. (Diskussion) 14:27, 1. Jun. 2025 (CEST)

Die Foundation führt Tempkonten vor allem auch ein, um Konformität mit Datenschutzgesetzen herzustellen. Dass die Speicherung und Veröffentlichung von IP-Adressen nicht legal gemäß DSGVO (und wohl auch CCPA) ist, wurde ja schon lange vermutet.

Im Datenschutz und der Informationssicherheit gilt das Need-to-know-Prinzip, nach dem nur die Personen Zugriff auf personenbezogene Daten (wie hier IP-Adressen) bekommen, die diesen auch benötigen. So haben z.B. üblicherweise in Unternehmen nur die Mitarbeiter Zugriff auf Privatkundendaten, die auch Kundenkontakt haben. Dass neben Administratoren andere Wikipedianer, die in der Vandalismusbekämpfung tätig sind, Einsicht in die IP-Adressen von Tempkonten benötigen, ist offensichtlich. Artikelautoren, die WP:VM gar nicht kennen und sich auch nicht IP-Adressen und -Ranges auseinandersetzen wollen, brauchen das Recht offensichtlich nicht. Es gäbe also durchaus gute Argumente, das Recht restriktiver zu vergeben. Prozessökonomisch macht es meiner Meinung nach aber Sinn, wie von Johannnes89 vorgeschlagen, das Recht unbürokratisch auf Anfrage von Sichtern, die auch die Mindestbedingungen erfüllen, zu vergeben. --Count Count (Diskussion) 06:50, 31. Mai 2025 (CEST)

Die von dir und Johannes vorgeschlagenen Kriterien halte ich für sinnvoll. --Itti 09:49, 31. Mai 2025 (CEST)

Vollumfängliche Zustimmung meinerseits, danke. --TenWhile6 00:20, 1. Jun. 2025 (CEST)

Kurze Nachfrage zu einem Thema, das ich bisher noch nicht als angesprochen wahrgenommen habe: wie laufen bei diesen temporären Konten die Dialoge auf Diskussionsseiten der "IPs" ab? Ändert sich da etwas in der Handhabung durch die hiesigen Mitarbeiter oder in der Sichtbarkeit der Einträge auf der "IP-DS" für den betreffenden Editor? Kann ja wichtig werden für die Beurteilung, wann oder ob überhaupt Ansprachen gesehen wurden, was in vielen Fällen vor einer VM ja sinnvoll abgewartet wird. --CC (Diskussion) 10:28, 31. Mai 2025 (CEST)

Es gibt dann ja keine IPs mehr, sondern temporäre Konten, die sehr ähnlich zu normalen Konten sind. Heißt: Sie sollten deutlich besser als bisher ansprechbar sein, weil ihre Benutzerdisk ganz normal zu ihrem Konto gehört und Benachrichtigungen (temporären und angemeldeten) Konten besser angezeigt werden, als aktuell IPs.

Mein Tipp: Mit zwei Browsern ins Test2wiki gehen, in einem davon ausgeloggt. Ausgeloggt irgendwo nen Testedit machen, damit ein temporäres Konto erstellt ist und sich dann mit dem angemeldeten Konto ansprechen. Dann kann man im ausgeloggten Browser sehen, wie das für temporäre Konten funktioniert. --Johannnes89 (Diskussion) 10:40, 31. Mai 2025 (CEST)

Danke. --CC (Diskussion) 10:48, 31. Mai 2025 (CEST)

Verstehe ich das richtig, dass ich aber nicht mehr sehen kann, dass dieselbe IP seit einem Jahr oder sogar mehreren Jahren immer wieder Unfug treibt? --Brettchenweber (Diskussion) 10:45, 31. Mai 2025 (CEST)

Jepp, der "Rückblick" ist auf 90 Tage beschränkt. --CC (Diskussion) 10:47, 31. Mai 2025 (CEST)

Das ist so verkürzt nicht ganz korrekt. „Dieselbe IP“ macht künftig nicht mehr jahrelang Unfug. Temporäre Konten sind per Cookie mit meinem Gerät verknüpft, selbst wenn ich die IP wechsle, behalte ich das temporäre Konto. Oft kommt Unfug von „derselben IP“ ja in Wirklichkeit von verschiedenen Personen (z.B. Schul-IP), hier sind temporäre Konten also präziser mit einer Person verknüpft.

90 Tage nach dem letzten Edit eines temporären Kontos mit einer bestimmten IP, wird nicht mehr angezeigt, über welche IP dieser Edit erfolgte. Das ist exakt so, wie wenn ich Unfug mit nem angemeldeten Konto mache. Wenn Avoided & Co Sockenpuppen erstellen, kann ich 90 Tage später auch nicht mehr nachvollziehen, dass sie vor 100 Tagen schomal die gleiche IP genutzt haben – es sei denn ich bemerke, dass Checkuser oder Stewards (ohne explizite öffentliche Zuordnung zu Avoided, das verbietet die CU-Richtlinie) diese IP schonmal gesperrt haben.

So ähnlich wird das auch bei temporären Konten laufen, bloß dass deutlich mehr Leute Zugriff auf die IP haben. Im Normalfall wird der Autoblock ausreichen, der bei Sperrung eines temporären Kontos gesetzt wird. Falls nicht, werden Admins die IP dahinter sperren (ohne explizit eine Verbindung zu nem bestimmten temporären Konto herzustellen, wie es die Richtlinie gebietet). Wenn mir dann (auch als Nicht-Admin mit Zugriff auf IPs von temp. Konten) beispielsweise 100 Tage später ein neues temporäres Konto begegnet, kann ich im Sperrlog der verwendeten IP sehen, dass es vor 100 Tagen offensichtlich schonmal Missbrauch gab. Das sollte dann schon reichen, um bei Meldung des neuen temporären Kontos auf VM zu sagen: „Bitte einen Blick auf die IP werfen, die wurde vor 100 Tagen schonmal gesperrt, gehört vielleicht zu einer Schule oder zu nem Troll“. --Johannnes89 (Diskussion) 11:01, 31. Mai 2025 (CEST)

Bekommt man, wenn man wie ich vor und nach dem Besuch anderer Seiten, die auch mit Cookies operieren (etwa zum Checken von Mails), alle Cookies löscht, jedes Mal ein neues temporäres Konto? --Brettchenweber (Diskussion) 11:19, 31. Mai 2025 (CEST)

Korrekt, allerdings ist die Anzahl von neuen temporären Konten auf aktuell sechs pro IP und Tag begrenzt. --Count Count (Diskussion) 11:22, 31. Mai 2025 (CEST)

(BK) Pro Tag kann man pro IP 6 temporäre Konten erstellen, so wie man pro Tag auch nur 6 angemeldete Konto mit einer IP erstellen kann. Wenn du deine Cookies blockierst / löschst und Wikipedia schließt, könntest du also bis zu 6x ein temporäres Konto erstellen (auf die jeweils älteren temporären Konten kannst du dann nie mehr zugreifen). Danach kannst du die nächsten 24h nicht mehr unangemeldet bearbeiten. Wie bei Trollen, die manchmal zahlreiche angemeldete Konten erstellen, lässt sich das natürlich per IP-/Rangesperre stoppen. Vom Missbrauchspotential entspricht das genau dem, was sich mit der in der Wikipedia sehr leichten Kontoerstellung auch anstellen lässt. --Johannnes89 (Diskussion) 11:25, 31. Mai 2025 (CEST)

Das heißt aber, dass etwa solche Serien von Unsinnsedits erst einmal gar nicht als Serie erkennbar sind, wenn ich nicht zuätzlich nach der IP schaue, richtig? --Brettchenweber (Diskussion) 11:36, 31. Mai 2025 (CEST)

Wenn die „Serie“ Pausen von über 90 Tagen hat, siehst du sie anhand des temporären Kontos nicht direkt als Serie. Sobald du dir die IP näher anschaust, siehst du es spätestens im Sperrlog [8]. Es ist aber auch eigentlich keine Serie, weil ja mit hoher Wahrscheinlichkeit verschiedene Personen dahinterstecken. Das ist genauso, wie selbst Checkuser nicht sehen können, ob es eine Serie von Unfug mit verschiedenen angemeldeten Wegwerfkonten über meine IP gibt, solange die Serie Abstände von über 90 Tagen hat und sie das Sperrlog der IP nicht aufrufen. Um den Vandalen zu stoppen, der vor fünf Tagen über die von dir verlinkte IP Unfug gemacht hat, braucht es eigentlich keine einjährige Sperre – die ist jetzt nur eingesetzt, weil die Erfahrung mit dieser IP zeigt, dass von dort häufiger Vandalen kommen (vielleicht ist es eine Schul-IP). Sowas sieht man weiterhin übers Sperrlog. --Johannnes89 (Diskussion) 11:50, 31. Mai 2025 (CEST)

Es wird übrigens eine Anzeige bei temporären Konten geben, ob von dessen IP aus noch weitere temporäre Konten aktiv sind / kürzlich aktiv waren [9], sieht dann ungefähr so aus [10]. --Johannnes89 (Diskussion) 11:54, 31. Mai 2025 (CEST)

Ich glaube, wir reden ein wenig aneinander vorbei. Im RC-Bereich läuft es zumindest bei mir so:

1. Mir fällt ein nicht korrekter Edit auf.
2. Ich revertiere ihn je nach vermuteter Absicht mit oder ohne Begründung.
3. Dann schaue ich mir die anderen Bearbeitungen der IP an. Bei einigen wenigen IPs wird schon per Mouse-over klar, dass seit Jahren nur Unfug kommt.
4. Je nach Anzahl von Unsinnsbeiträgen melde ich die IP auf VM oder eben nicht.

Wenn die IP wie ich regelmäßig ihre Cookies löscht, sehe ich eben nicht mehr auf den ersten Blick, dass schon seit langem vandaliert wird, sondern erst, wenn ich mir die IP anzeigen lasse. Um das zu tun, brauche ich aber erst einmal den Verdacht auf andauernden Vandalismus, den ich aber eben nicht mehr so ohne Weiteres habe, weil ich ohne Recherche nicht sehe, dass die Bearbeitungen von derselben IP kommen.

Letzten Endes spielt all das aber keine Rolle, denn es ist, wie es ist. Amüsant finde ich in dem von dir verlinkten Beispiel die Information, dass eine IP mit 5 Bearbeitung 1–5 temporäre Konten hat. Das weiß ich auch ohne Tool. :-) --Brettchenweber (Diskussion) 12:46, 31. Mai 2025 (CEST)

Wenn ich nichts falsch verstanden hab, bezieht sich das auf die Anzahl der weiteren temporären Konten mit der gleichen IP (also neben dem aktuell betrachteten temp. Konto). Entschieden wurde inzwischen (das verlinkte Beispiel ist schon leicht veraltet), die Zahl der weiteren temporären Konten in diesen Schritten anzugeben: 0, 1-2, 3-5, 6-10, 11+ Die Zahlen können noch angepasst werden, falls sich in der praktischen Nutzung herausstellt, dass andere Angaben sinnvoller sind.

Detail bzgl. „eine IP mit 5 Bearbeitungen“: Nein, es ist keine IP, sondern ein temporäres Konto. Die funktionieren genauso, wie normale Konten, bloß dass sie halt nur temporär sind und du ihre IP einsehen kannst. Ein temporäres Konto kann – da per Cookie mit einem Gerät verknüpft – auch ganz viele IPs haben, in dem Fall erfährst du sogar deutlich mehr über den Vandalen als normalerweise.

Was deine Schritte betrifft: Wenn unangemeldete User von dieser IP aus in den letzten 90 Tagen mehrfach vandaliert haben, wird dir eben jene Anzeige direkt sagen, dass du noch weitere temporäre Konten auf der gleichen IP finden wirst, schon bevor du die IP betrachtest.

Wenn es seit über 90 Tagen keinen Vandalismus mehr von der IP gab, lohnt sich im Regelfall keine langfristige Sperre. Das von dir verlinkt Beispiel ist ja eben eines, wo im Laufe der Jahre verschiedene Personen über die gleiche IP Unfug gemacht haben und nicht die gleiche Person. Sowas sieht du bei angemeldeten Konten auch nicht, sofern du nicht übers Sperrlogbuch der jeweiligen IP gehst. --Johannnes89 (Diskussion) 13:10, 31. Mai 2025 (CEST)

Wie ist das mit Unis oder anderen Organisationen/Einrichtungen, bei denen mitunter hunderte oder tausende Leute sich eine IP-Adresse teilen: Wenn sieben Leute von denen an einem Tag was in der Wikipedia ändern wollen, hat der siebte dann verloren oder muss sich anmelden, richtig?

-- seth (Diskussion) 15:05, 31. Mai 2025 (CEST)

Jap so ist es, daran führt kein Weg vorbei, wenn man gleichzeitig Missbrauchspotential für Vandalen eindämmen möchte, die nicht unbegrenzt temporäre Konten erstellen sollen. --Johannnes89 (Diskussion) 10:20, 1. Jun. 2025 (CEST)

Haben nur die Devs oder auch z.B. Admins Zugriff auf Übersicht, wann/wo dieses Maximum von 6 impliziten Anmeldungen erreicht wird? Dann könnte man nach einiger Zeit beurteilen, ob es womöglich sinn machen würde, bei bestimmten einzelnen Sammel-IP-Adressen dieses Maximum höher zu setzen.

-- seth (Diskussion) 10:45, 1. Jun. 2025 (CEST)

Es gibt ne ganze Menge öffentlicher Statistiken rund um temporäre Konten in den aktuellen Pilotwikis [11], da sollte sich was finden lassen. In dem Dashboard kann man auch dewiki-Daten anzeigen (die natürlich aktuell noch keine temporäre Konten zeigen).

Per phab:T342880 wurde mw:Manual:$wgTempAccountCreationThrottle bewusst wie mw:Manual:$wgAccountCreationThrottle gewählt, weil die Analyse in phab:T357771 gezeigt habe (habs mir nicht selber durchgelesen), dass nicht übermäßig viele Menschen vom Limit auf 6 temporäre Konten pro IP pro Tag betroffen sein dürften (-> phab:T342880#9934537). --Johannnes89 (Diskussion) 11:19, 1. Jun. 2025 (CEST)

Ah, vielen Dank!

Ok, die haben's also auf dem Schirm. Wir selbst können allerdings nur sehen, wie oft das Limit erreicht wurde,[12], aber nicht, welche IP-Adressen das betrifft. Wir können also nicht wirklich zwischen Bots und Unis unterscheiden (überspitzt formuliert).

-- seth (Diskussion) 13:10, 1. Jun. 2025 (CEST)

Stimmt. Falls wir sehen, dass es öfters erreicht wird, müssten wir dann das zuständige WMF-Team bitten, sich das anzuschauen. Die sollten sehen können, um welche IPs es da ging und ob damit unbeabsichtigt tendenziell gutwillige unangemeldete Aktivitäten verhindert wurden (Uni-Wlan etc.) oder ob es wie geplant primär Vandalen usw. trifft. --Johannnes89 (Diskussion) 13:18, 1. Jun. 2025 (CEST)

Soweit ich sehe, gibt es zumindest aktuell keine Möglichkeit, diese Beschränkung für einzelne IP-Adressen oder -Ranges hochzusetzen oder aufzuheben. --Count Count (Diskussion) 11:50, 1. Jun. 2025 (CEST)

Ich hätte gedacht, dass m:Mass account creation#Requesting temporary lift of IP cap auch für temporäre Konten möglich sein müsste (und es dann auch sicherlich möglich sein müsste, das dauerhaft zu machen, wenn tatsächlich Probleme bei IPs von Unibibliotheken o.Ä. auftreten)? --Johannnes89 (Diskussion) 12:05, 1. Jun. 2025 (CEST)

Das kann auch für die Lehre ein Problem werden, denn es gibt immer wieder Seminare, in denen die Kursteilnehmer*innen Wikipedia-Artikel zusammen mit der Lehrperson erstellen sollen. -- Chaddy · D 12:24, 1. Jun. 2025 (CEST)

Wäre es für Seminare dann möglich, spezielle Accounts nach dem Schema Seminar XYZ-Teilnehmernr. anzulegen? Normalerweise darf ein Account ja nur von einer Person verwendet werden, hier könnten wir die Weitergabe der Konten entsprechend erlauben. --Morten Haan 🪸 Wikipedia ist für Leser da 12:37, 1. Jun. 2025 (CEST)

Die Bürokraten können dem Seminarleiter auch einfach das Recht Limit-Ausgenommener erteilen. Dieser kann dann unbeschränkt viele Accounts für erstellen, für jeden einzelnen Seminarteilnehmer. --TenWhile6 12:42, 1. Jun. 2025 (CEST)

Bedeutet dann aber halt auch, dass man zwingend Accounts braucht. Und der*die Seminarleiter*in muss genug internes Wissen haben, um dieses ziemlich unbekannte Recht (das vermutlich selbst von unseren langjährigen Benutzer*innen nicht allzu viele kennen) zu kennen und beantragen zu können. -- Chaddy · D 12:51, 1. Jun. 2025 (CEST)

Das wäre dann wohl leider so, wenn es mehr als sechs Teilnehmende mit der gleichen IP-Adresse sind. m:Mass account creation#Requesting temporary lift of IP cap (oben von Johannes verlinkt) ist aber wahrscheinlich auch eine Option. --TenWhile6 12:54, 1. Jun. 2025 (CEST)

Bei Seminaren ist es doch normalerweise üblich, dass sich die Teilnehmenden jeweils ein Konto erstellen? Da gibts schon immer das Limit von 6 Konten pro Tag pro IP. Das kann man entweder mit dem von TenWhile6 genannten Recht umgehen oder indem die Teilnehmenden einfach ihr Handy mit mobilen Daten anstelle des gemeinsamen Wlans nutzen, um sich ihr Konto zu registrieren. Sobald man das Konto erstellt hat, ist es kein Problem, mit mehr als 6 angemeldeten Konten im gleichen Wlan zu arbeiten. So hab ich das schon mehrfach problemlos erlebt, wenn ich Wikipedia-Workshops gegeben habe. --Johannnes89 (Diskussion) 13:01, 1. Jun. 2025 (CEST)

Sorry, falls das jetzt eine saublöde Frage ist: Für die Tempkonten werden ja Cookies genutzt - bedeutet das, dass wir in Zukunft in der Wikipedia beim Erstaufruf der Seite Cookies akzeptieren müssen?schreibvieh muuuhhhh 11:28, 31. Mai 2025 (CEST)

Nein, den Cookie akzeptierst du jedes Mal, wenn du eine Bearbeitung tätigst zusammen mit den anderen Nutzungsbedingungen. Leser müssen keine Cookies akzeptieren. --Count Count (Diskussion) 11:31, 31. Mai 2025 (CEST)

Dumme Frage: wie ist das mit Mac Usern, wo Cookies nur unter ganz bestimmten Umständen zugelassen sind? Deswegen fragt mich jede Webseite immer wieder neu, ob ich den Datenschutzbestimmungen zustimme. --Wortulo (Disk. * KI-Projekt) 13:29, 3. Jul. 2025 (CEST)

Ob Safari als Mac-Standardbrowser Cookies annimmt, ist doch reine Einstellungssache - oder bin ich hier falsch informiert. Dementsprechend sollte doch auch einstellbar sein, dass Cookies von Wikipedia angenommen werden. -- Martin _(Mpns/BD) 13:43, 3. Jul. 2025 (CEST)

Ich bin doch froh, dass ich das nicht habe. Das sind sicher andere auch. Hat schon jemand mal darüber nachgedacht, ob das aus Sicht der IP attraktiv ist, so ein temporäres Konto zu haben? Ich habe drei verschiedene Macgeräte und arbeite an allen dreien. --Wortulo (Disk. * KI-Projekt) 13:53, 3. Jul. 2025 (CEST)

Also ich hab keine Probleme mit Safari und Cookies. Da ich auch an unterschiedlichen Geräten arbeite, bin ich froh, einen Account zu haben. unangemeldete Edits sind mMn eher für Gelegenheitsbearbeitungen gedacht. --Morten Haan 🍦 Wikipedia ist für Leser da 15:40, 3. Jul. 2025 (CEST)

Ich hab auch keine Probleme ;-) Guckst du meine Disk, teste ich gerade. Am Handy kriege bei jedem Safaristart ein neues Konto. Gleich teste sich noch Mac und iPad. Die Message wäre, dass die temporären Konten nichts Verbindendes für einen User haben müssen, sondern wirklich nur Datenschutz sind. Für unsere KI Analysen brauchen wir dann den Zugriff auf die IP. Und die Verschiebungen in den BNR von den Leuten sind dann auch Verschiebungen in Nirvana. --Wortulo (Disk. * KI-Projekt) 15:51, 3. Jul. 2025 (CEST)

Verwendest du ein privates Tab? Das würde das erklären. Ansonsten sind die Cookieeinstellungen offenbar recht streng bei dir. Bezüglich BNR gibt es einen Unterabschnitt. --Morten Haan 🍦 Wikipedia ist für Leser da 16:03, 3. Jul. 2025 (CEST)

Tab? Handy ist ein iPhone wo ich nicht wirklich was geändert habe, das sind die Standardeinstellungen (siehe meine Disk). Mac und iPad müssen warten, die ganze Range ist gesperrt :-) --Wortulo (Disk. * KI-Projekt) 17:07, 3. Jul. 2025 (CEST)

Wie auf deiner disk geschrieben: das kann ohne weiteres von der Tracking-Verhinderung von Apple kommen, die für Safari auf dem iPhone standardmäßig aktiviert ist. Dann hätte das aber auf keinen Fall etwas mit den temporären Konten zu tun und du hättest auch vorher immer wieder verschiedene IP Adressen benutzt. -- Martin _(Mpns/BD) 17:27, 3. Jul. 2025 (CEST)

Ja, ich meinte das nur, weil unten bei dem "BNR"-Thema und anderen Themen imho zu sehr davon ausgegangen wird, dass die "fast" wie richtige Konten sind. Sind sie eher nicht. Es ist ein Unterschied: Idealerweise habe ich auf allen 3 Geräten über eine längere Zeit die gleiche IP (Neustart des Routers: Swisscom liefert neuerdings auch bei 2 Minuten Pause die gleiche IP). Allein das Auffinden von Vandalismus (ich denke an die Masseneinstellungen von KI-generierten Artikeln) wird schwerer oder anders. Man muss dann sehen, ob die "IP-Sehberechtigung" auch weiter eine Liste aller Benutzerbeiträge erlaubt und wie einfach die ist. --Wortulo (Disk. * KI-Projekt) 17:41, 3. Jul. 2025 (CEST)

Benutzer, die mit Wikipedia:Verhalten im Notfall zu tun haben, sollten ebenfalls das Recht bekommen, die IPs einzusehen, damit sie Notfälle schnell melden können. --Morten Haan 🪸 Wikipedia ist für Leser da 17:46, 31. Mai 2025 (CEST)

In aller Kürze nach einer langen Diskussion, ich habe es auch immer so verstanden, dass das Recht absolut unbürokratisch an alle vergeben werden soll, die es gebrauchen können, ohne grosse Anträge oder Begründungen, insbesondere angesichts dieses Wechsels vom Status "alle (sogar unangemeldete Nutzer!) können alle IPs von Edits unangemeldeter Nutzer sehen". Das sollte also kein Problem sein. Gestumblindi 17:53, 31. Mai 2025 (CEST)

Wobei, so weit ich es verstanden habe, die WMF das schon an "Mindestvoraussetzungen" geknüpft hat, welche etwas höher liegen als die Anforderungen an aktive Sichter - von wirklichen "Mitarbeitern" aber sowieso erfüllt werden. -- Martin _(Mpns/BD) 18:34, 31. Mai 2025 (CEST)

Ich nehme an, dass rund 90% derjenigen, die das Recht wollen/brauchen, die Mindestvoraussetzungen erfüllen werden. --Morten Haan 🪸 Wikipedia ist für Leser da 18:37, 31. Mai 2025 (CEST)

(BK) Konten die die Anforderungen welche die WMF aufgestellt hat könnte man nicht das Recht geben da das Feld dort ausgegraut ist - selbst wenn wir wollten (Nachfolgeaccount z.B.). Generell würde ich jedoch eine restriktive Rechtevergabe beführworten. Die Umstellung von IP-bezügen zu temporären Konten erfordert sicher eine Umstellung in der Arbeitsweise aber das sollte durchaus möglich sein nicht mehr im IP-Bezug zu denken. --codc ^senf 18:42, 31. Mai 2025 (CEST)

Stewards können übrigens auch Usern dieses Recht geben, die die Mindestkriterien nicht erfüllen. Das ist aber nur für absolute Ausnahmefälle gedacht und muss sehr gut begründet sein. Nachfolgeaccount eines vertrauenswürdigen Users könnte u.U. eine solche Ausnahme sein. Aber hier sprechen wir ja erstmal über den Regelfall, der lautet, dass alle Nicht-Admins mit entsprechender Mindesterfahrung (300 Edits + 6 Monate Accountalter sind ja nicht viel), die IP-Einsicht benötigen (für Vandalismusbekämpfung, Eingangskontrolle, Verhalten im Notfall usw.) selbstverständlich das Recht unbürokratisch bekommen sollen. --Johannnes89 (Diskussion) 10:26, 1. Jun. 2025 (CEST)

Hinweis an Admins: ihr braucht euch das Recht nicht manuell einzeln zu geben, ihr besitzt das Recht über die sysop-Gruppe automatisch. --TenWhile6 12:55, 1. Jun. 2025 (CEST)

Ping an @Der-Wir-Ing, Der.Traeumer, Gripweed, Seewolf:, ihr habt das Recht checkuser-temporary-account bereits, weil es in den Adminrechten enthalten ist (vgl. Spezial:Gruppenrechte). Wir sollten Spezial:Benutzer/temporary-account-viewer nicht unnötig durch Admins aufblähen, die Benutzergruppe IP-Betrachter temporärer Konten ist redundant für euch und nur für Nicht-Admins gedacht.

Aktuell ist das Recht wirkungslos, bis temporäre Konten ab dem 23. Juni kommen. Als Admins müsst ihr nur in euren Einstellungen bestätigen, dass ihr die Richtlinien zur Betrachtung von IP-Adressen temporärer Konten gelesen habt und sie akzeptiert, dann könnt ihr das Recht nutzen (das mit den Einstellungen gilt übrigens genauso für Mitglieder der neuen Benutzergruppe). --Johannnes89 (Diskussion) 14:30, 1. Jun. 2025 (CEST)

Damit haben auch die Schiris dieses Recht automatisch, da sie ja technisch Adminknöpfe haben. --Morten Haan 🪸 Wikipedia ist für Leser da 14:42, 1. Jun. 2025 (CEST)

Exakt. Das Selbe gilt für CU/OS/B ohne Adminrechte. --TenWhile6 14:52, 1. Jun. 2025 (CEST)

Das heißt aber auch, dass sie das Recht wieder verlieren, wenn sie aus dem SG ausscheiden. SG-Mitglieder und CU/OS/B sollten sich das Recht wenn benötigt also vielleicht doch zusätzlich geben lassen? Oder dann erst nach dem Ende ihrer Amtszeit? -- Chaddy · D 15:22, 1. Jun. 2025 (CEST)

In meinen Augen erst nach Ende der Amtszeit, so wird die Mitgliederliste der neuen Benutzergruppe übersichtlicher gehalten. Auch für Admins oder Mitglieder globaler Gruppen wie Stewards gilt ja, dass sie bei Rückgabe ihrer erweiterten Rechte erstmal die Möglichkeit zur IP-Einsicht verlieren, dann beantragen sie im Anschluss einfach das Recht zur IP-Einsicht. --Johannnes89 (Diskussion) 15:48, 1. Jun. 2025 (CEST)

Ich hätte nichts dagegen, wenn sie sich kurz vor einem Rücktritt oder einer Abwahl das Recht selbst geben würden. --Morten Haan 🪸 Wikipedia ist für Leser da 17:03, 1. Jun. 2025 (CEST)

Der von Johannes vorgeschlagene, übliche Weg wäre aus meiner Sicht einfacher zu rechtfertigen und zu kommunizieren. --TenWhile6 20:38, 1. Jun. 2025 (CEST)

Ich sehe das eigentliche Prolem nicht. Wir entziehen Admins ja auch nicht Sichterrechte nur weil das bei Admin inklusive ist. --Der-Wir-Ing ("DWI") (Diskussion) 20:45, 1. Jun. 2025 (CEST)

Redundante Rechte vergeben ≠ redundante Rechte nicht entziehen. --Ameisenigel (Diskussion) 20:53, 1. Jun. 2025 (CEST)

Heißt das, dass Benutzer, die jetzt das neue Recht bekommen, dieses behalten, wenn sie später mal Adminknöpfe bekommen? --Morten Haan 🪸 Wikipedia ist für Leser da 21:16, 1. Jun. 2025 (CEST)

Meines Erachtens nicht, aber das entscheide ja nicht ich. Der Vergleich mit Sichterrechten hinkt, da diese ja automatisch vergeben werden (zumindest ist dies der Normalfall). --Ameisenigel (Diskussion) 21:37, 1. Jun. 2025 (CEST)

Die IP-Sperren-Ausnahme wird bei amtierenden Admins wegen ebendieser Redundanz entzogen, bei dem Betrachterrecht für IP-Adressen würde ich vorschlagen, ähnlich vorzugehen. Aber das müssen wir ehrlich gesagt nicht in diesem Thread im Detail regeln, glaube ich. Eine Einigung auf das manuelle Vergabeverfahren wäre wichtiger. --TenWhile6 21:50, 1. Jun. 2025 (CEST)

Eine der Grundideen von 2000 war, dass der Zugang möglichst niedrigschwellig sein sollte.

• Heißt: Alle Internetnutzer des Planeten sollten auf [Bearbeiten] klicken können, und sofort den Artikeltext verbessern, ohne vorher erst eine Registrierungsprozedur durchlaufen zu müssen und sich Nick und Passwort zu merken.
• Nett gedacht. Aber im Moment des Seitenabrufs hätte die IP-Adresse einmalig durch MD5 gekurbelt werden müssen (passiert dann zukünftig), und mit drangehängtem @ein Pseudo-Account für diesen Abruf generiert werden müssen. Der bei identischer IP immer dasselbe Ergebnis liefert, wovon 8 oder 10 Zeichen eindeutig sein dürften und mit damaliger Technik IPv4 nicht invertierbar waren.
• Dass nicht alle Internetnutzer des Planeten Artikel verbessern, sondern auch vandalieren und manipulieren könnten, war nur vage geahnt worden.
• In den 1990ern gab es fast nur an Unis und in Firmen Internet-Zugang, und aus der IP-Adresse ließ sich die Uni und dort das Institut usw. ablesen, die jede bis zu 255 Arbeitsplätze in der Einheit haben konnten. Dass ein berühmter manipulierender Edit aus dem Netzwerk des Deutschen Bundestags kam, ist Historie; heutzutage würde das private Smartphone benutzt werden, das einen Provider mit Millionen Endkunden hat, allerdings ggf. den Standort bis auf einige 100 Meter genau ausplaudern könnte.

VG --PerfektesChaos 15:36, 3. Jun. 2025 (CEST)

Massenmail, WP:-Projektseite und Procedere

Ich las, dass es eine Liste mit 400–500 Konten geben würde, die potenzielle IP-Checker benennen würde.

• Ich würde dringend empfehlen, diese bis Mitte Juni per Massenmail anzuschreiben. Dabei sollte:
  • Über die bevorstehende Maßnahme informiert werden
  • zur Information auf die WP:-Projektseite verlinkt werden
  • eine Eintragung auf der Unterseite /Anträge im Verlauf des Juni angeregt werden, falls die Erteilung des Rechts gewünscht wird.
• Die Versandliste sollte einige Tage über WP:A/A zur Eliminierung aussichtsloser Fälle annonciert werden, Dauerkonflikte, ANON-Verstöße.
• CC: Vandalenjagd & FZW
• Entlastung von WP:A/A durch separate Seite mit einleitenden Hinweisen.

WP:-Projektseite fehlt seltsamerweise

• Es gibt erhebliche Informationsdefizite und Missverständnisse, wie auch dieser Abschnitt erneut zeigt.
• Keine technische HNR-Angelegenheit, da maßgeblich rechtliche und Community-Festlegungen; Hilfeseiten verlinken nur sporadisch im Rahmen anderer Themen.
• IP-Einsicht + Temporäre Konten gemeinschaftlich abhandeln.
• Aktive und ehemalige CU sind sattelfest in ANON-Fragen.

Niemand darf ungefragt in die Gruppe hineinkonfiguriert werden.

• Wer Mitglied ist, hat von jetzt an Schweigepflicht in der ungefilterten Öffentlichkeit betreffend IP.
• Verstöße sind als ANON zu ahnden.
• WP:ANON muss ergänzt werden.
• Wer Mitglied wurde, sollte nochmals durch serienmäßige signierte Vergatterung per Substitution einer entsprechenden Projekt-Unterseite auf der BD hingewiesen werden, und explizit die Geheimhaltungspflicht benannt werden; unabhängig davon dass wohl ein entsprechendes Häkchen in den Einstellungen erforderlich sein soll.
• Die Antragsliste sollte bereits auf die sich ergebenden Pflichten hinweisen.

Die Gruppenzuweisung soll begründungslos umgesetzt werden, sofern nichts entgegensteht.

• Zumindest noch in 2025.
• Entgegenstehen könnten ANON-Verstöße, infinit-Kandidaturen oder sonst schlechte Sozialprognose. Einen Rechtsanspruch gibt es nicht.
• Die Versandliste sollte vor Anwendung durchgesehen und um schwierige Fälle gekürzt werden, damit nicht zuvor zur Einschreibung explizit aufgeforderte Konten anschließend abgewiesen werden.
• Alle können sich melden, auch ohne Massenmail, ohne Befristung.
• Format ähnlich MB/UM, * --~~~~
• Admins/BÜR können Anträge ablehnen und dies dann für alle Nachfolgenden markieren.
• Admins/BÜR tragen ansonsten eine gewisse Mitverantwortung, dass absehbar geeignete Konten in die Gruppe aufgenommen wurden.

Das Verbergen der IP-Adressen war lange überfällig und beseitigt eine Riesendummheit der frühen Nuller Jahre.

• Das hätte niemals so als schlichte Notlösung für unangemeldete Edits gewählt werden dürfen.
• Es hätte ganz simpel die IP durch eine schlichte Bibliotheksfunktion wie MD5 gekurbelt werden können, und dann die ersten 8 oder 10 Zeichen sichtbar genutzt werden können, mit drangehängtem @ oder so. Das ergibt immer den identischen Code, ist jedoch (fast) nicht rückzurechnen.
• Es waren laxe und lazy US-amerikanische Entwickler; Europäer hatten da schon im letzten Jahrhundert hinreichendes Bewusstsein gehabt.
• Hätte nur ein halbes Dutzend Zeilen an passender Stelle gebraucht.

Den August abwarten, wie sich die Antragslage so darstellt.

• Die WMF sieht 1 % der aktiven Konten großer Wikis als sinnvolle Größenordnung an; bei uns also 150 Konten + Admins etc.
• Ohne aktive Tätigkeit in der Vandalenjagd ist die Kenntnis der echten IP nicht erforderlich; die temporären Konten geben bei Nutzung desselben Browsers über Cookies sogar mehr Infos als bisher. Austricksen lässt sich immer alles, durch Geräte-Wechsel, echt private VPN oder was immer.

VG --PerfektesChaos 15:39, 2. Jun. 2025 (CEST) 15:41, 2. Jun. 2025 (CEST)

Die Diskussion ist noch im vollen Gange und es wurde noch nichts darüber entgültig entschieden wer und nach welchem Modus das neue Recht vergeben wird. --codc ^senf 15:50, 2. Jun. 2025 (CEST)

Da steht ja eingangs auch „bis Mitte Juni per Massenmail“ – diskutiert wird wohl schon seit über einem Monat, bekannt ist es bereits seit einem halben Jahr, glaub ich (zumindest mir schon länger). Bis zur dritten Juniwoche muss eine Entscheidung stehen; zumindest vorläufig (Rechte können hinterher immer noch entzogen oder Verfahren geändert werden).

Eine WP:-Projektseite muss so oder so allmählich her, mit den bereits bekannten Fakten. Dort ergibt sich dann auch ein zentraler Diskussionsort für die Zukunft.

• Der Name der WP:-Projektseite sollte jetzt schon mal geklärt werden.

VG --PerfektesChaos 16:02, 2. Jun. 2025 (CEST)

Es gibt WP:IP-Betrachter temporärer Konten, was aktuell auf Hilfe:Benutzer#IP-Betrachter temporärer Konten verlinkt. Spezial:Gruppenrechte verlinkt auf diese WL. Daraus könnte man (analog zu WP:IPBE) eine echte Regelseite machen, die im Wesentlichen die WMF-Regeln wiedergibt + dewiki Eigenheiten ergänzt (z.B. ob man auf WP:AA, einer eigenen Antragsseite oder sonst irgendwo die Rechte beantragen soll, hab auf der Hilfeseite mal vorläufig WP:AA genannt).

Deine Darstellung oben ist so nicht ganz präzise. Mitgliedschaft in der Gruppe verpflichtet noch nicht automatisch zur Verschwiegenheit. Erst der – neben der Gruppenmitgliedschaft zusätzlich erforderliche – Opt-in in den Benutzereinstellungen stellt wirksam die Zustimmung zur WMF-Richtlinie mit entsprechender Schweigepflicht dar.

Die von dir angedachte Vermengung mit ANON halte ich auch für falsch, denn der Personenkreis, der sich (nicht-öffentlich) über IPs austauschen darf, ist wesentlich größer als bei allem, was normalerweise ANON betrifft. Verstöße sind auch nicht automatisch als ANON zu ahnden, sondern in der Anfangsphase (wo die Community den Umgang mit temporären Konten noch lernt) vermutlich mit Ermahnungen und Versionslöschungen, später (wie es die WMF-Richtlinie bereits vorsieht) mit Entzug der entsprechenden Rechte. Überhaupt braucht es bei IPs temporärer Konten wohl nur VL anstatt Oversight, weil jeder Admin das Recht hat, IPs einzusehen.

Bis zur dritten Juniwoche muss übrigens nicht unbedingt eine Entscheidung stehen. Es wäre gut, wenn wir bis dahin alle Prozesse geklärt haben, damit bei Einführung temporärer Konten keine Nachteile bei Aktivitäten wie Vandalismusbekämpfung entstehen, aber wir werden es auch überleben, wenn es ein paar Tage oder Wochen länger dauert. Damit will ich nicht zu Langsamkeit aufrufen, ich bin auch dafür, bis zum 23. Juni fertig zu sein, aber es wird sicher nicht so dramatisch, dass man etwas überstürzen müsste. --Johannnes89 (Diskussion) 16:24, 2. Jun. 2025 (CEST)

Naja, Benutzer, die mit Eingangskontrolle, RC, VM oder Verhaltem im Notfall zu tun haben, sollten das Recht ab Tag eins haben, daher sollte eine entsprechende Vergaberichtlinie schon bis dahin stehen. Diese kann nachträglich natürlich geändert werden. --Morten Haan 🪸 Wikipedia ist für Leser da 18:47, 2. Jun. 2025 (CEST)

Man kann es auch übertreiben. Militärsprache wie "Vergatterung" finde ich in dem Zusammenhang völlig daneben. Count Count und Johannes89 haben schon vor ein paar Tagen oben einen sinnvollen Vorschlag gemacht, der nach meiner Wahrnehmung ausreichend Zustimmung erhielt, um als Konsens angesehen werden zu können.

Weitere "Schikanen" wir nochmals eine extra Signierung irgendeiner Seite braucht es nicht, dazu ist das Häkchen in den persönlichen Einstellungen da (das ich btw. schon vor Monaten gesetzt habe). --Stepro (Diskussion) 16:29, 2. Jun. 2025 (CEST)

• Zum 20. Juni sollte es 100 Konten in der Gruppe geben; sonst ist zwar kein Weltuntergang, aber ein Riesen-Drama. Diskutiert wird wohl schon seit Monaten, mal hier, mal dort. Vorschläge gibt es auch schon seit längerer Zeit, jedoch keine Entscheidungen. Es bleibt nur die Frage, ob die Transformation halbwegs geschmeidig läuft, oder in vorhersehbarem Hauen und Stechen endet. Fundamental-Opposition wird keinerlei Effekt haben.
• ANON-Verstoß liegt dann vor, wenn außerhalb der einsichtsfähigen Kreise zukünftig eine (vollständige) IP geoutet wird. Das ist ähnlich wie bei CU oder OS, die ihnen exklusiv zugängliche Informationen nur mit CU, Ombudsleuten, WMF usw. teilen dürfen. Solange das Häkchen in den Einstellungen nicht gesetzt war, ist die IP auch noch nicht sichtbar; kann also nicht zum Outing führen. Ob und wann jemand das Häkchen gesetzt hatte, vielleicht sogar wieder rausnahm [geht das?], scheint aber für den Rest der Welt nicht erkennbar zu sein. Ab 1.1.2006 wird das zu sanktionieren sein; bis dahin Aufklärung, Ermahnung oder Alt-Fall.
• Mit einer Projektseite meine ich eine, auf der valide Informationen stehen; keine WL auf Software-Technik.
• Auf einer Antrags-Unterseite stelle ich mir drei Abschnitte vor:
  • Offene Anträge (mit Hinweisen dazu)
  • Abgelehnte Anträge (umgetopft) mit 2. Signatur
  • Gruppenzuweisungen (umgetopft) mit 2. Signatur
• Wie aus 400–500 irgendwie 100, 150 oder 200 Leutchen werden sollen, die finden, dass sie das nebst zusätzlicher Pflichten auch tatsächlich haben möchten, und ihnen das nicht ungefragt aufgedrückt wird, wurde nicht klar. Überhaupt zeigt der Diskussionsverlauf dieser Seite, dass mehreren Beteiligten Vieles bislang unklar blieb. Was etwas mit der immer noch fehlenden WP:-Projektseite inhaltlicher Natur zu tun hat.

VG --PerfektesChaos 21:14, 2. Jun. 2025 (CEST)

Ja, das Häkchen kann man dort, wo man es gesetzt hat (Special:Preferences#mw-input-wpcheckuser-temporary-account-enable oder Special:GlobalPreferences#mw-input-wpcheckuser-temporary-account-enable) auch wieder entfernen. Dann erlischt der Zugriff auf IP-Adressen sofort, temporäre Konten werden so dargestellt, wie, als wenn man die Rechte nicht besitzen würde. --TenWhile6 21:25, 2. Jun. 2025 (CEST)

Ob IP-Betrachter und Admins aktuell in den Einstellungen das Häkchen gesetzt haben, dass sie den WMF-Richtlinien zur IP-Einsicht zustimmen, wird man künftig sehen können: phab:T395661. --Johannnes89 (Diskussion) 22:26, 2. Jun. 2025 (CEST)

Wird denn auch zu sehen sein, ob das Häkchen am 1. Juli 2025 gesetzt wurde, am 12. Mai 2026 aber wieder rausgenommen wurde, und ob sich daraus feststellen ließe, ob am 8. April 2026 die Einsichtsmöglichkeit bestand oder nicht, was für eine ANON-Sanktionierung relevant wäre?

• Kurz: Gibt es öffentliche Logbuch-Einträge dazu?

VG --PerfektesChaos 22:35, 2. Jun. 2025 (CEST)

Ich bin nicht 100 % sicher, ob du das meinst, aber es gäbe [13]. --Ameisenigel (Diskussion) 23:56, 2. Jun. 2025 (CEST)

Nein, er meint ein Protokoll darüber, wer wann sein Häkchen gesetzt oder entfernt hat, weil das faktisch eine Änderung der Rechte bedeutet. --Morten Haan 🪸 Wikipedia ist für Leser da 00:03, 3. Jun. 2025 (CEST)

Aber genau das steht doch da drin (hat seinen eigenen Zugriff aktiviert, um geschützte Variablen anzuzeigen. / aktivierte seinen eigenen Zugriff, um die IP-Adressen temporärer Konten anzuzeigen). --Ameisenigel (Diskussion) 00:05, 3. Jun. 2025 (CEST)

Was da drinsteht, sehen wir nicht. Nicht alle Menschen sind Ombudsleute ;-) --TenWhile6 00:07, 3. Jun. 2025 (CEST)

Ach so, ich dachte, das wäre das Zugriffsprotokoll für die IP-Adressen der temporären Konten. --Morten Haan 🪸 Wikipedia ist für Leser da 00:09, 3. Jun. 2025 (CEST)

(BK) Vor einer Weile - ich meine etwa vor etwa einem Jahr - wurde das IP-Info-Tool aktiviert und jeder Zugriff darauf wird meines Wissen nach geloggt. Die Fähigkeit dazu ist nicht relevant sondern das Erlangen der Information und die Information die man per Einsicht in temporäre Konten erhält sind unter einem Schutz und das wird sicher geloggt. Wer in das Logbuch/-bücher derzeit Einsicht hat habe ich jedoch keine Ahnung - ich habe sie glaube ich nicht. --codc ^senf 00:13, 3. Jun. 2025 (CEST)

Wenn ich Ameisenigels Link oben anklicke, erfahre ich, dass ich mangels CU-Rechten nichts angezeigt bekomme. Du müsstest demnach etwas sehen können.

Wenn CUler das sehen können, reicht das vermutlich auch. Verstöße gegen die Nicht-Weitergabe von IP-Adressen werden hoffentlich nach einer Eingewöhnungsphase sehr selten sein, und ob jemand gerade das entsprechende Häkchen gesetzt hat oder nicht dürfte noch seltener relevant sein. -- Perrak (Disk) 03:24, 3. Jun. 2025 (CEST)

Hoffen wir es. Wenn ich das richtig verstehe, ist das Abfragen der IPs ein aktives Recht, sprich es wird protokolliert. --Morten Haan 🪸 Wikipedia ist für Leser da 04:06, 3. Jun. 2025 (CEST)

Wisst ihr was, die Benutzer, die hier drakonische Strafen fordern, von Verstößen, Einsicht in Protokolle als höchstes Gut, usw. salbadern, mögen sich in Zukunft gemeinsam mit der WMF der Trollproblematik annehmen. Hier wird der Trollschutz, genau wie ich es seit der ersten Info vermutet habe, in den Himmel gehängt, die, die sich kümmern werden verteufelt. Sie werden unter Generalverdacht gestellt und unter eine permanente Überwachung. Was ist mit dem Recht auf Datenschutz ggü. den Personen? Unwichtig! Das hat niemand nötig. PerfectesChaos möge sich im Verbund mit Ameisenigel, Morten Haan den Stewards und der WMF zukünfig kümmern. Wer möchte sich schon betrollen lassen und schweigen, da es ja die höchste Verschlusssache wird, die Anonymität von Trollen, Vandalen, Spammern zu sichern? Könnte es sein, dass es da eine Fehlentwicklung gibt? Wenn die WMF nicht möchte, dass Verbindungsdaten bekannt werden, dann gibt man sie nicht frei. Gibt man sie frei, dann sind sie auch nutzbar, ohne Androhung von Strafen. In der Konsequenz spinnt ihr euch gerade ein Szenario zusammen, in dem eine IP z. B. etwas volksverhetzendes schreibt, was sogar straffähig wäre, wenn unsere Strafvervolgungsbehörden nicht so unfähig, oder unwillig wären, solches zu verfolgen, aber schlimmer als das ist es, wenn man die IP ausplaudert. Das zieht dann direkte WP-Strafen nach sich. Danke, aber nein Danke. Da macht mal euren Scheiß alleine. --Itti 06:55, 3. Jun. 2025 (CEST)

Wer fordert hier denn drakonische Strafen? Die einzige Konsequenz, die im Raume steht, sind gerade administrative Hinweise und maximal (aus meiner Sicht frühestens nach mehreren Verstößen) noch der Entzug des Einsichtrechts, nichts anderes sieht die Policy vor. Das ist imho alles andere als drakonisch, sondern das Mindeste, was man tun muss, um eine Policy durchzusetzen.

Dazu übrigens generell: Ich verstehe, warum man in der Vandalismusbekämpfung auf altbewährte Methoden setzen möchte. Ich bin jedoch überzeugt, dass temporäre Konten keinen wirklichen Nachteil für die Arbeit bedeuten, durch die Verfolgbarkeit von IP-Wechseln (die ich selbst schon auf anderen Wikis beobachten konnte) vielleicht sogar ein Vorteil. Dass es auch Regeln dafür gibt, die versteckten IPs dann öffentlich wieder zu nennen, ist üblich, genauso, wie auch WP:VgN, WP:AGF, WP:Rollback und WP:VAND die Vandalismusbekämpfung bei uns regeln. Wer die IPs sehen möchte, muss vorher in den Einstellungen die Regeln bestätigen und lesen, eine aussagekräftige Zusammenfassung ist ebenfalls vorhanden. Sorry, aber wir haben einige Regeln, die sind deutlich schwerer zu durchdringen.

Das von Ameisenigel verlinkte Logbuch ist kein Datenschutzverstoß, es loggt lediglich die IP-Zugriffe und die Aktivierung des Häkchens, nichts anderes. Nicht einmal Admins können es einsehen, nur Personen mit Checkuser-Logbuch-Einsichtsrechten, sprich CU, Omb und S. Es ist auch völlig unvorstellbar, dass diese jeden Zugriff exakt prüfen und einen dann fragen, warum man denn IP-soundso von Tempkonto-soundso abgefragt habe. Es ist kein öffentliches Logbuch, und man ist nur drin, wenn man freiwillig den Zugriff auf IP-Adressen aktiviert (der für einen Großteil der Standard-Vandalismusbekämpfung - "Tempkonto XX vandaliert" - gar nicht nötig ist).

Wenn du den Kommentar erlaubst, "Unwichtig" war imho bisher recht offensichtlich nur der Schutz von persönlichen Daten in Form von IP-Adressen, mit denen man sehr einfach auf den groben Standort aller Edits schließen kann und sogar ein Bewegungsprofil eines unangemeldeten Bearbeiters erstellen kann, wenn man denn möchte. Viele wissen aber gar nicht um die Sensibilität dieser IP-Adressen, es lässt sich also argumentieren, dass viele (insbs. spontane Bearbeiter) bisher gar nicht wussten, was sie von sich preisgeben, wenn sie unangemeldet editieren.

Bisher erschließt sich mir noch immer nicht, wo hier die Anonymität von Trollen, Vandalen, Spammern übermäßig geschützt wird. Du kannst dich weiterhin nichtöffentlich mit allen Admins und allen, die die IP ebenfalls einsehen können, austauschen, z.B. per Wikimail oder IRC. Auch über Rangesperren etc. kann einfach diskutiert werden, ohne die jeweilige IP mitzunennen, es reicht "die /16er-Range" des Tempkontos. Die Policy erlaubt übrigens weiterhin die Veröffentlichung in begründeten Einzelfällen: "Wenn nachvollziehbar notwendig, können Benutzer mit dem Recht des Einsehens der temporären Konten diese Informationen in entsprechender Weise nutzen und an geeigneten Orten offenlegen, um mögliche Verstöße gegen unsere Nutzungsbedingungen, die Datenschutzrichtlinie oder eine der anderen Richtlinien der Wikimedia Foundation oder der Community aufzudecken."

Im Bereich der Strafverfahren ist das Verfahren ähnlich wie auch bei Rechtsverstößen angemeldeter Konten (deren IP du schließlich auch nicht sehen kannst), legalwikimedia.org ist da die richtige Adresse, vgl. "Benutzer können alle formellen und informellen Anfragen, die sie erhalten und die nicht unter den Anwendungsbereich dieser Richtlinie fallen, [...], über legalwikimedia.org an die Rechtsabteilung der Wikimedia Foundation melden." --TenWhile6 09:00, 3. Jun. 2025 (CEST)

Ich habe keinerlei Interesse "nichtöffentlich" hinter anderen herzulaufen. Das führt erfahrungsgemäß dazu, dass diese Personen gerade ins Bett gegangen sind, oder aus anderen Gründen leider keine Zeit haben, sich etwas anzusehen. Dann eben nicht. Ich habe auch kein Interesse der WMF die Arbeit abzunehmen. Wenn Ihnen der Schutz von Trollen wichtiger ist, als der Schutz der Wikipedia haben die eine klare und eindeutige Präferenz. Alles gut. Ich werde auch keine verdeckten oder sonstwie gearteten Andeutungen machen, Ranges auf meinem privatem Rechner protokollieren, hinter Admins herlaufen und versuchen etwas zu erklären. Wozu? Warum sollte ich das? Es erschließt sich heute schon manchen Admins auf VM nicht, worum es geht, selbst wenn man es klar schreibt, inkl. der nötigen Verweise. Mir ist das nun egal, mögen sich anderen dem Dauerverdacht des Datenmissbrauchs aussetzen, wie hier ja schon mehrfach mitgeteilt wurde. Der eine schwadroniert davon, dass man zu irgendwelchen Spionen überläuft, andere fordern doppelte und dreifache Unterschriften, Häkchen hier und Häkchen dort um irgendwelche Bestätigungen einzufordern. Man müsste ja völlig bescheuert sein, da mitzuspielen. Meine Erfahrungen mit der WMF waren bislang auch eher nach dem Muster, ja wir haben vollstes Verständnis, nur machen können wir nichts. Dann ist es halt so. Offensichtlich sind die Logbücher bzgl. der Überwachung von hier mitarbeitenden ja jetzt schon für einige von aller größtem Interesse, oder warum werden die gerade andauernd gechecked? --Itti 09:51, 3. Jun. 2025 (CEST)

Weil du der Meinung bist, dass die Umstellung Trolle schützt, heißt aber nicht im Umkehrschluss, dass dies das Ziel der WMF war. Wenn die WMF Trolle protegieren wollen würde, hätten sie ganz andere Möglichkeiten. AGF gilt auch gegenüber der WMF... außerdem: wie von mir oben erläutert ist das Datenschutzanliegen ein valider Grund für die temporären Konten. Auch dir ist Datenschutz doch wichtig, im Kontext des Logbuchs scheint es dir doch ein Anliegen zu sein? Nicht jede/r verfügt über einen Account und kann so seine IP-Adresse verbergen. Mich hat der Warnhinweis, man würde seine IP-Adresse beim Bearbeiten offenlegen, Monate vor Anlage meines Accounts übrigens vor dem Editieren abgeschreckt, weil ich weder einen permanenten Account anlegen wollte noch persönliche Daten über die IP-Adresse preisgeben wollte, denn ich wusste, dass daraus Rückschlüsse auf den Standort zu ziehen sind.

Was die Kompetenzen von Admins betrifft: ich schätze, hier sollte man auf Weiterbildung von Admins und Hilfsangebote setzen. Ich jedenfalls werde, wenn die temporären Konten eingeführt werden, verstärkt auf WP:VM mitlesen und ggfs. meine Hilfe anbieten, sollten Kollegen überfordert sein oder schlicht Fragen haben.

Vor dem Zugriff auf IP-Adressen muss ein Häkchen gesetzt werden, mit dem man die Regeln bestätigt, das halte ich für angemessen. So kann jeder Admin z.B. selbst auswählen, ob er überhaupt IP-Adressen sehen möchte, für viele ist das ggfs. gar nicht relevant. Oder man stellt fest, dass man den Zugriff doch nicht braucht. Was die Logbücher betrifft, ich glaube nicht, dass diese in der Praxis eine große Rolle spielen werden, da niemand Zeit hat, dieses Logbuch die ganze Zeit zu beobachten. Dass die hier diskutiert werden, liegt daran, dass sie neu sind und vonseiten einiger hier das Interesse besteht, mehr über die Funktionsweise der Erweiterung zu lernen. Auch mir waren nicht alle Details zum Logging bekannt, weshalb ich allein wegen des Informationsaustausches sehr dankbar bin, dass das hier zur Sprache kam. Daraus muss und sollte man nicht schließen, dass das Logbuch zukünftig für "Überwachung" genutzt wird oder alle, die über Logbücher sprechen, diese für "Überwachung" nutzen wollen. Seitens der Ehrenamtlichen haben nur CU/S/Omb Zugriff, kleiner könnte man die Runde praktisch nicht auswählen. Das Logbuch wird höchstwahrscheinlich nur dann relevant, wenn irgendwer (in irgendeinem Wiki, wir sind schließlich nicht ganz allein) auf die Idee kommen würde, den Zugriff in großem Stil zu missbrauchen – was auf keinen Fall heißt, dass ich davon ausgehe, dass so etwas passiert, schließlich ist die Gruppe der Zugriffsberechtigten wirklich nicht groß. --TenWhile6 10:26, 3. Jun. 2025 (CEST)

Ja, das wird unter [14] protokolliert. --Ameisenigel (Diskussion) 09:03, 3. Jun. 2025 (CEST)

Wozu dieser Link? Gehört es nun zu einer Art Dauerüberwachung? --Itti 09:53, 3. Jun. 2025 (CEST)

Weil Codc schrieb, dass er nicht weiß, ob er darauf Zugriff hat. Mit dem Link kann er das überprüfen. --Ameisenigel (Diskussion) 10:02, 3. Jun. 2025 (CEST)

Darauf kann ich zugreifen und lesen. Aber ich glaube die Diskussion hier in den letzten Tagen ist erst einmal sinnlos denn die temporären Konten werden auch ohne Aufreger darum kommen. Ja, es gibt Nachteile und Umstellungen in der Arbeitsweise aber auch Vorteile. Ein ganz großer Vorteil ist das wir den Wechsel von IP-Adressen von Trollen etc. auch über Rangegrenzen hinaus sehen - was selbst mit CU-Mitteln bisher manchmal nicht sicher möglich war. Seit der ersten Ankündigung des Prinzips der temporären Konten beschäftige ich mich damit und habe für mich festgestellt, dass wir unsere Denkweise von IP-Adressen komplett auf die temporären Konten verlagern müssen. Als CUB bin ich an Regeln gebunden die noch einmal schärfer sind als die für die Einsicht in temporäre Konten - bei einem Verstoß wäre ich die Rechte auch schnell los - aber wir machen das CU-Tool hierzupedia durch unsere lokalen Regeln unbrauchbarer da wir da schärfer aufgestellt sind als die globale CU-Policy. --codc ^senf 12:33, 3. Jun. 2025 (CEST)

Unsere Regeln sind strenger als in anderen Sprachversionen, das ist aber auch gut so. Die Einschränkungen für die CU-Arbeit sind nun nicht wirklich so groß, und der Zugewinn an Datenschutz ist signifikant. Da von "Trollschutz" zu schreiben geht an der Sache vorbei. Schutzrechte, die nicht auch für Täter gelten, sind keine. -- Perrak (Disk) 22:36, 3. Jun. 2025 (CEST)

Ich finde es aus Transparenzgründen schon wichtig zu wissen, welche Daten protokolliert werden und wer auf die Logs Zugriff hat. Wenn das hier geklärt ist, sollte jemand dazu einen Kurierartikel schreiben. --Morten Haan 🪸 Wikipedia ist für Leser da 22:30, 3. Jun. 2025 (CEST)

Warum einen Kurierartikel? Es steht hier, mehr Transparenz gibt ein Kurierartikel auch nicht. Wenn wir für die IP-Einsicht eine Seite im WP-NR haben, sollte es auch dort stehen, dann verschwindet es auch nicht im Archiv.

Was nicht heißen soll, dass ich etwas gegen einen Kurierartikel zum Thema hätte, aber zur Transparenz ist der unnötig. -- Perrak (Disk) 22:39, 3. Jun. 2025 (CEST)

Zugriff darauf haben wohl die Checkuser, Stewards und Ombudsleute und eine Zeile sieht beispielsweise so aus (natürlich um die IP-Adresse bereinigt): 3. Jun. 2025, 15:44:25 Codc (A/CU) Diskussion Beiträge | kWzeMSperren sah die IP-Information-Infobox für 127.0.0.1 Voller Zugang. --codc ^senf 23:24, 3. Jun. 2025 (CEST)

Es ist jetzt über eine Woche vergangen seit Eröffnung dieses Unterabschnitts, und es ist noch nix ins Machen gekommen.

• Ich sehe keine Notiz über die Anlage einer WP:-Projektseite.
  • Es gibt erkennbar massive Informationsdefizite zu technischen Fragen.
  • Es wurde der Sinn und die Vorteile nicht übersichtlich vermittelt.
  • Mit 2026 wird die öffentliche Nennung vollständiger IP-Adressen als ANON-Verstoß zu sanktionieren sein.
• Es gibt kein Prozedere über die deWP-Rechtevergabe.
  • Wer soll wann die Berechtigung erhalten?
  • Wer muss von der Berechtigung ausgeschlossen werden?
  • Auf welcher Seite eintragen?
  • Was wenn zu wenige Leute?
  • Verständliche Aufklärung über mit Rechtevergabe einhergehender ANON-Verpflichtung.
• Einen Kurier-Artikel wird es auf alle Fälle brauchen, und zwar in der linken Spalte.
  • Weil mit der letzten Juni-Woche wird die Vokabel „IP“ Geschichte sein, und es werden alle allmählich umlernen müssen.
  • Zu Details siehe WP:-Projektseite, siehe eben.

VG --PerfektesChaos 15:54, 10. Jun. 2025 (CEST)

@PerfektesChaos: Ich war mal so frei und habe Wikipedia:Temporäres Benutzerkonto angelegt, das ist natürlich noch nicht fertig, aber zumindest mal ein Anfang. --Morten Haan 🪸 Wikipedia ist für Leser da 21:21, 10. Jun. 2025 (CEST)

Ach und du legst fest, dass die Nennung einer IP-Adresse ein ANON-Verstoß sein soll? --Itti 21:23, 10. Jun. 2025 (CEST)

Ich habe auf Mortens Vorarbeit aufgebaut und jetzt als Vorschlag folgende Struktur vorbereitet:

• Hilfe:Temporäres Benutzerkonto als (technische) Hilfeseite zu temporären Konten: Was, Wie, Wieso
• Wikipedia:IP-Betrachtung temporärer Konten als Regelseite für die Einsichtnahme in IP-Adressen
• Wikipedia:Rechtevergabe als Vorschlag (!) einer Seite, auf der man zukünftig auch die Vergabe und Entfernung diverser anderer Benutzerrechte organisieren könnte (IP-Sperre-Ausnahme, Limit-Ausnahme, mglw. BOA-Rechte, Sichterrechte, freiwillige Rückgabe von Adminrechten oder Botflags etc., falls man A/A etwas entlasten möchte). Kann man von mir aus auch zu einer Einzweckunterseite machen, aber in einer der Vordiskussionen kam ja die Idee auf, diese verschiedenen Anfragen etwas zu bündeln, Klarheit bzgl. der Anlaufstelle zu schaffen und nicht noch die zigste Antragsseite einzurichten, die beobachtet werden muss.

Ich setze mich da nirgendwo drauf, das ist mein Vorschlag, der gern angepasst werden kann. -- hgzh 20:22, 11. Jun. 2025 (CEST)

Die Idee mit WP:Rechtevergabe ist gut, hab eine Kleinigkeit am Intro angepasst. Wenn die Seite live geht, würde ich sie auf edit=autoconfirmed setzen, um Vandalismus zu verhindern; neue und temporäre Konten haben da mMn eh nix zu edieren. --Morten Haan 🪸 Wikipedia ist für Leser da 20:59, 11. Jun. 2025 (CEST)

Find ich gut. Die Rechtevergabe zum Event Organizer (siehe Abschnitt eins drunter) könnte dann auch gleich über die neue Seite laufen. --Johannnes89 (Diskussion) 21:23, 11. Jun. 2025 (CEST)

Ich habe die Seiten nun soweit vervollständigt, dass sie für's erste nutzbar sind. Ich würde aber darum bitten, dass insb. die Regelseite noch korrekturgelesen und ggf. ergänzt, präzisiert oder korrigiert wird.

Auf Wikipedia:Rechtevergabe ist nun der erste Antrag eingegangen. Es kam ja nun kein prompter Widerspruch gegen diese Lösung. Wollen wir also mit der Seite in die Testphase gehen? Dann würde ich sie entsprechend verlinken. Man kann ja stückweise weitere Prozesse dorthin verlagern, wenn gewünscht. Gruß, -- hgzh 13:41, 12. Jun. 2025 (CEST)

+1 zur Testphase. --Morten Haan 🪸 Wikipedia ist für Leser da 14:55, 12. Jun. 2025 (CEST)

Danke für deine Mühe.

Aber wo haben wir denn die Regeln beschlossen, die jetzt auf Wikipedia:IP-Betrachtung temporärer Konten dokumentiert sind? -- Chaddy · D 14:57, 12. Jun. 2025 (CEST)

Gar nicht, die stammen von der dort verlinkten WMF-Policy. Solage wir keine eigenen Regeln beschlossen haben, gelten diese. --Morten Haan 🪸 Wikipedia ist für Leser da 15:05, 12. Jun. 2025 (CEST)

Sorry, aber das ist doch alles verzichtbar. Mit den IP-Informationen kann man zukünftig nichts mehr anfangen. Nicht sammeln, nicht auswerten, mit niemandem drüber sprechen, wenn man nicht direkt gesperrt werden will. Vergesst es doch einfach. Dieses Rechte benötigt zukünftig niemand mehr, es ist zu nichts mehr nutze und wenn es dann Probleme mit Trollen gibt, ist es doch auch egal. Einfach eine Mail an ca@wikimedia.org und fertig. Sollen die sich kümmern. Wo ist das Problem? --Itti 15:33, 12. Jun. 2025 (CEST)

Wo ist das Problem? Du darfst mit allen darüber reden, die das gleiche Recht besitzen. Aber nicht öffentlich. Das ist auch gut so. Du kannst mit Mail Autoren mit erweiterten Rechten über Probleme informieren. Du kannst für dich auswerten, wenn es dir notwendig erscheint und deine Ergebnisse an Personen mit gleichem Recht weitergeben. --Yunkal (Diskussion) 16:14, 12. Jun. 2025 (CEST)

Das ist doch unpraktikabel. Ohne Adminrecht macht es überhaupt keinen Sinn. Entweder, man kann direkt handeln, oder man lässt es. Wie lange soll man denn hinter anderen herbitteln und betteln, bis irgendwer sich bemüht zu schauen und zu handeln? Nein, das ist unsinnig. Es ist zukünftig nur noch für Admins sinnvoll, die auch handeln können, ansonsten ist es unsinnig. --Itti 16:47, 12. Jun. 2025 (CEST)

Was genau möchtest du tun, was dir künftig nicht mehr möglich ist? Du kannst mit dem Recht doch alles genau so sehen, wie bisher? Und in den meisten Fällen – wie bei Schülervandalen, die sich heute schon manchmal normale Konten anlegen – reicht es völlig, einfach das temporäre Konto zu sperren, setzt direkt nen Autoblock, der auf die IP wirkt. Im wohl eher seltenen Fall, dass dir auffällt, dass auf der IP / IP-Range weitere temporäre Konten liegen, schreibst du in der VM einfach, dass der bearbeitende Admin bitte dran denken möge, sich die IP(-Range) anzuschauen, ohne zu benennen, um welche es sich handelt. --Johannnes89 (Diskussion) 17:11, 12. Jun. 2025 (CEST)

Genau das schreibe ich doch. Es ist eine völlig unnötige und unnütze Mühe, die kaum Erkenntnisse bringt, dafür zukünftig viel Arbeit macht. Es ist unsinnig. --Itti 17:23, 12. Jun. 2025 (CEST)

Aber ohne Zugriff auf die IPs kann man ja nicht darauf hinweisen, dass eine entsprechende Range zu sperren ist. Außerdem braucht man die Adressen auch bei Verhalten im Notfall und bei Interessenkonflikten von statischen IPs. --Morten Haan 🪸 Wikipedia ist für Leser da 18:13, 12. Jun. 2025 (CEST)

Ja, ich habe versucht, die Regeln der WMF-Policy etwas auf unser Projekt zugeschnitten wiederzugeben, aber keine darüber hinausgehenden Bestimmungen einzufügen, vielleicht mal abgesehen von kleinen Verfahrensfragen, für die wir aber mE keinen formalen Beschluss brauchen. Wenn ich irgendwo über's Ziel hinausgeschossen bin, mich gern drauf hinweisen oder einfach auf der Seite anpassen. Gruß, -- hgzh 15:49, 12. Jun. 2025 (CEST)

In den Richtlinien steht Users who have access to IP addresses must not share them with someone who does not have the same access permission (…). Ein Schlauberger könnte auf die Idee kommen, dass man ja nur den Haken wieder rausnehmen muss, um nicht mehr user who has access to IP addresses zu sein, sondern user who knows IP addresses, für den es dort keine Regelung gibt. Sollen wir davon ausgehen, dass jeder versteht, dass es kein Hakensetz-Hakenrausnehm-Spielchen geben kann? NNW 21:40, 11. Jun. 2025 (CEST)

Checkuser können das Haken-rein-Haken-raus-Spiel im entsprechenden Logbuch sehen. --codc ^senf 15:09, 12. Jun. 2025 (CEST)

Gute Idee, am besten zu Users who have or had access to IP addresses must not share them with someone who does not have the same access permission (…) ändern (Zusatz unterstrichen). --Morten Haan 🪸 Wikipedia ist für Leser da 21:47, 11. Jun. 2025 (CEST)

Aber es soll erlaubt sein, wenn man einen Grund hat, den Zugang zu entfernen. Nicht um IP-Adressen mit anderen zu besprechen, sondern wenn man sich zum Beispiel bei einer Auslandsreise sicherer fühlt ohne Zugang. --Yunkal (Diskussion) 05:20, 12. Jun. 2025 (CEST)

Natürlich ist es erlaubt, den Haken zu enfernen, genau deshalb gibt es ihn. Das möchte auch nemand ändern. Die Entfernung soll und darf aber selbstverständlich nicht von der Pflicht, die IP-Adressen nicht einfach weiterzugeben, entbinden. --TenWhile6 20:44, 22. Jun. 2025 (CEST)

Verstecken von IP-Adressen im Quelltext

Weiter oben wurde gesagt, es reiche, wenn unberechtigterweise veröffentlichte IP-Adressen von temporären Accounts auf read=sysop gestellt werden, da Admins ohnehin diese abfragen können. Dabei wird aber vergessen, dass sie dies in ihren Einstellungen erst aktivieren müssen. Um zu verhindern, das Admins ohne Häkchen hintenrum IPs sehen können, schlage ich dafür read=oversighter vor. --Morten Haan 🪸 Wikipedia ist für Leser da 14:55, 12. Jun. 2025 (CEST)

Genutzte IP-Adressen in Verbindung mit der Uhrzeit/Datum gelten als personenbezogene Daten und sind, wie auch die CU-Daten, nur für maximal 90 Tage verfügbar. Sie sollten daher oversightet werden. Zunächst erwarte ich einen haufen Verstöße gegen die Policy, sei es aus Gewohnheit oder sei es weil die Policy wie vieles auf Rechnern einfach abgenickt wird, und wir werden zunächst einmal ermahnen und Warnungen aussprechen aber irgendwann bei Verstößen auch das Recht wieder entziehen müssen. --codc ^senf 15:18, 12. Jun. 2025 (CEST)

Die WMF-Richtlinie spricht von "revision-deleted", nicht von "suppressed". Den Aufwand, im Zeitalter temporäre Konten unsere fünf Oversighter mit versehentlichen (oder erlaubten, aber später nicht mehr notwendigen) Veröffentlichungen von IPs temporärer Konten zu beschäftigen, auf die in der Praxis quasi sämtliche Admins Zugriff haben dürften (bis auf ein paar inaktive), halte ich für unverhältnismäßig. Ich frag mal beim zuständigen WMF-Team nach, ob es OS oder VL sein sollte [15]. --Johannnes89 (Diskussion) 15:27, 12. Jun. 2025 (CEST)

Ideal wäre eine eigene Sichtbarkeitsstufe für alle mit Recht und Häkchen gesetzt, das ist aber wohl zuviel verlangt. --Morten Haan 🪸 Wikipedia ist für Leser da 15:34, 12. Jun. 2025 (CEST)

@Morten Haan du könntest das auf phab: vorschlagen. --ᵂᶦᵏᶦᴮᵃʸᵉʳ 👤💬 _{Skripte ︱ Rechte ︱ GitLab} 14:30, 22. Jun. 2025 (CEST)

Meint ihr nicht, dass ihr evt. ein kleines Bischen übertreibt? So eine geheime Kommandosache macht die WMF aus den IP-Adressen nicht. Sollte es einen OS-Fall geben, kann OS einschreiten. --Itti 14:43, 22. Jun. 2025 (CEST)

Gibt es dafür schon einen Task oder muss ich einen neuen anlegen? --Morten Haan 🗽 Wikipedia ist für Leser da 14:43, 22. Jun. 2025 (CEST)

Benachrichtigung

Ich habe auf Benutzer:Hgzh/Temp die zweite Quarry-Abfrage von Count Count als Grundlage für eine Massennachrichten-Versandliste genutzt und auch einen Textvorschlag unterbreitet, falls wir die Benachrichtigung noch durchführen wollen. -- hgzh 12:31, 14. Jun. 2025 (CEST)

Der Textvorschlag klingt gut. --Morten Haan 🪸 Wikipedia ist für Leser da 13:19, 14. Jun. 2025 (CEST)

Danke dir, finde ich auch gut. Mit WP:Rechtevergabe ist ja jetzt ein für alle unkompliziert nutzbarer Prozess vorhanden, die Rechte zu vergeben. Und wenn der ersten Schwung an Interessenten durch ist, sollte sich die Arbeit für Admins in Grenzen halten.

Übrigens hab ich das Gefühl, dass wir doch noch etwas mehr Zeit haben. Wir sind jedenfalls in phab:T340001 bisher noch nicht genannt, landen also wohl in Batch 3, was noch nicht terminiert ist, aber mit Blick auf die vorausgehenden Termine wohl erst im Juli sein wird. --Johannnes89 (Diskussion) 13:49, 14. Jun. 2025 (CEST)

Oh, vermutlich wollen sie nicht alle großen Wikis auf einmal umstellen, falls unerwartet Probleme auftauchen. --Morten Haan 🪸 Wikipedia ist für Leser da 14:48, 14. Jun. 2025 (CEST)

Ich habe den Textvorschlag gründlich überarbeitet:=)) --tsor (Diskussion) 14:52, 14. Jun. 2025 (CEST)

Ich gehe hinsichtlich des Vorgehens und des Textes mit. Kein Einstein (Diskussion) 15:28, 14. Jun. 2025 (CEST)

Ditto. @Hgzh, @Tsor: Danke für eure Arbeit! --Count Count (Diskussion) 15:39, 14. Jun. 2025 (CEST)

Das Verfahren auf WP:Rechtevergabe ist *zu* einfach, ich habe intuitiv mehr gemacht als nötig ist. Vorlage:Smiley/Wartung/xd 
Aber ich habe zwei Fragen zu der Seite:

1. Wieso ist da ein Leerzeichen im Lemma? (Wikipedia: Rechtevergabe) Das ist unüblich, und ich weiß nicht, wo es herkommt.
2. Bei mir ist die Box "Autorenportal" oben rechts leer, ohne das ich verstehen würde, wieso.

--Stepro (Diskussion) 18:26, 14. Jun. 2025 (CEST)

Es sieht (auch bei mir) optisch nach einem Leerzeichen aus, ist aber keines - es ist nur ein großer Zeichenabstand vor dem "R" ... Soviel schon einmal dazu. Nachtrag: Dies scheint mir auf den ersten Blick bei allen Seiten im WP:-Namensraum so zu sein .. -- Martin _(Mpns/BD) 18:36, 14. Jun. 2025 (CEST)

Die Box "Autorenportal" ist leer, da in der verwendeten Vorlage {{Wikipedia-Gemeinschaft}} die Zielseite (Also: Rechtevergabe) nicht berücksichtigt ist (wenn ich die Funktion der Vorlage richtig verstanden habe). -- Martin _(Mpns/BD) 18:50, 14. Jun. 2025 (CEST)

Ich wüsste ehrlich gesagt nicht, in welchen Abschnitt von {{Wikipedia-Gemeinschaft}} man das am besten einfügt, bei "DIE WIKIPEDIANER"?

Das mit dem vermeintlichen Leerzeichen hab ich auch schon öfters bemerkt. Hab nach kurzer Suche keinen existierenden Bugreport gefunden und deshalb phab:T396928 aufgemacht. --Johannnes89 (Diskussion) 20:00, 14. Jun. 2025 (CEST)

Das kommt wohl vom CSS der DiscussionTools. Deswegen ist es auch auf WP:AA, WP:VM, WP:Rechtevergabe an, aber nicht z.B. auf WP:A --Count Count (Diskussion) 20:06, 14. Jun. 2025 (CEST)

Spannend, auf VM ist es mir entweder nie aufgefallen, oder es ist ein neues Phänomen. --Stepro (Diskussion) 20:14, 14. Jun. 2025 (CEST)

Man könnte sich aber auch die Arbeit machen, in der Vorlage einen zusätzlichen Abschnitt zu eröffnen, der Seiten für spezielle Anliegen auflistet - z.B. WP:VSW, WP:ESW, WP:A/A, WP:IMP (+ mir gerade nicht einfallendes) und halt auch WP:Rechtevergabe ... -- Martin _(Mpns/BD) 20:36, 14. Jun. 2025 (CEST)

+1 zu Martin. --Morten Haan 🪸 Wikipedia ist für Leser da 21:35, 14. Jun. 2025 (CEST)

Missetat begangen - und direkt auch noch für die anderen Seiten zur Aufnahme vorbereitet Vorlage:Smiley/Wartung/;)  -- Martin _(Mpns/BD) 21:59, 14. Jun. 2025 (CEST)

Dann würde ich die Nachricht morgen oder übermorgen abschicken, wenn sonst keiner möchte. -- hgzh 21:24, 15. Jun. 2025 (CEST)

Hmm, Ende Juni stimmt wohl nicht mehr. Vielleicht sollten wir mit der Nachricht noch warten, bis wir in der konkreten Planung der WMF auch auftauchen? So würden wir uns Nachfragen ersparen. --Count Count (Diskussion) 06:42, 16. Jun. 2025 (CEST)

Können wir machen, aber etwas Vorlauf bei den vergebenen Benutzerrechten schadet ja auch nicht. -- hgzh 09:49, 16. Jun. 2025 (CEST)

Oh, it is very much true ;) note that there's "batch 3: TBD". For clarity, I will add dewiki there. --SGrabarczuk (WMF) (Diskussion) 00:49, 18. Jun. 2025 (CEST)

Ich habe den Zeitraum in der Nachricht nun angepasst. Wenn jetzt keine Einwände mehr kommen, schicke ich die Nachricht am Freitag raus. -- hgzh 18:08, 18. Jun. 2025 (CEST)

OK, kannst sie losschicken. --Morten Haan 🗽 Wikipedia ist für Leser da 19:17, 18. Jun. 2025 (CEST)

 Ok -- hgzh 08:19, 20. Jun. 2025 (CEST)

Start am Montag

Für alle die es hier noch nicht mitgelesen haben. Es ist geplant, dass die temporären Konten am Montag (30. Juni) zwischen 9 und 11 Uhr eingeführt werden. --Count Count (Diskussion) 07:54, 28. Jun. 2025 (CEST)

Danke für die Info. --Ameisenigel (Diskussion) 16:22, 28. Jun. 2025 (CEST)

Die temporären Konten sind aktiviert! --TenWhile6 10:35, 30. Jun. 2025 (CEST)

Gemeldet in Phabricator
Task T398347

Offenbar wird jetzt auf der Beitragsübersicht der Footer von angemeldeten Benutzern verwendet. Punkte wie Stimmberechtigung, hochgeladene Dateien oder Benutzerrechte ergeben aber für unangemeldete Benutzer meines Erachtens keinen Sinn, auch wenn sie jetzt als temporäres Konto geführt werden. Kann man das fixen? --Stepro (Diskussion) 12:11, 30. Jun. 2025 (CEST)

Verantwortlich ist MediaWiki:Sp-contributions-footer, was in der Tat nicht soo sinnvoll für temporäre Konten ist. MediaWiki:Sp-contributions-footer-anon allerdings auch nicht ganz, weil viele der Links bei temporären Konten nicht funktionieren (bei Spezial:IPContributions hingegen schon). Am besten wäre wohl ein eigener Footer für temporäre Konten. --Johannnes89 (Diskussion) 12:39, 30. Jun. 2025 (CEST)

Dazu gibt es jetzt phab:T398347 --Johannnes89 (Diskussion) 19:23, 1. Jul. 2025 (CEST)

Danke dir! --TenWhile6 23:32, 1. Jul. 2025 (CEST)

Gemeldet in Phabricator
Task T398423

Die tauchen jetzt auch alle im Neuanmeldungslogbuch auf. a) Ist das überhaupt sinnvoll? b) kann man die irgendwie rausfiltern? Ich schaue da ja gerne nach auffälligen Namen, das bläht die Liste aber irgendwie schon sehr auf (ohne dass ich einen Gewinn darin sehe). --Hyperdieter (Diskussion) 15:10, 30. Jun. 2025 (CEST)

Wenn du nur nach Erstellung durch anonyme User filterst, solltest du die Kontoerstellungen sehen, die du kontrollieren willst [16].

Das Autocreation-Logbuch ist in der Tat recht voll und mixed temporäre Konten mit normalen Konten, die sich woanders registriert haben und bei uns nur automatisch erstellt werden.

Wenn du autocreations normaler Konten gern gemeinsam mit Registrierungen sehen würdest und es deshalb besser wäre, standardmäßig in Spezial:Logbuch/newusers alle Konten bis auf temporäre Konten anzuzeigen (diese also nur mit entsprechenden Filter einzublenden), kann ich das gerne als Feedback weiterreichen. --Johannnes89 (Diskussion) 15:31, 30. Jun. 2025 (CEST)

Ja, genau das wäre hilfreich. Leider gibt es ja durchaus sperrwürdige Konten, die sich (z.T. bewusst) nicht bei uns anmelden. Aber ich frage mich, wozu die temporären überhaupt da auftauchen. --Hyperdieter (Diskussion) 16:35, 30. Jun. 2025 (CEST)

Hab ich ans WMF-Team weitergegeben. --Johannnes89 (Diskussion) 19:55, 30. Jun. 2025 (CEST)

Dazu gibt es jetzt phab:T398423 --Johannnes89 (Diskussion) 14:13, 2. Jul. 2025 (CEST)

Sperrlänge

Gemeldet in Phabricator
Task T398626

Moin zusammen, wir sollten uns drauf einigen, welche Sperrlänge wir standardmäßig für temporäre Konten nutzen. Wichtig dabei zu bedenken: Temporäre Konten sind nicht einfach nur maskierte IPs. Solange man seine Cookies nicht löscht, bleiben sie trotz Sperre mit dem Gerät verknüpft (also auch über den Sperrablauf hinaus), selbst wenn die IP wechselt (ein temporäres Konto kann wie normale Konten somit viele IPs haben).

Grund für 6h-Sperren bei IPs war ja immer, dass die meisten IPs dynamisch sind, das gilt für temporäre Konten weniger (es sei denn, man löscht seine Cookies). Ich würde deshalb vorschlagen, temporäre Konten wie vandalierende Neukonten zu behandeln – sie bei entsprechendem Vandalismus also infinit vor die Tür zu setzen. Wie bei Neukonten ist dann ein Autoblock aktiv, aber darüber hinaus gibt es keine Auswirkungen auf die IP dahinter (solange man die nicht extra sperrt), insofern sollten andere Menschen, die womöglich Tage später die IP eines gesperrten temporären Kontos zugeteilt bekommen, keine Probleme bekommen.

Alternativ zur Infinitsperre könnte man auch 90 Tage wählen, denn 90 Tage nach ihrer Erstellung laufen temporäre Konten sowieso aus (sind also nicht weiter nutzbar) und unangemeldete User bekommen ein neues temporäres Konto, wenn sie weiter editieren. Ggf. könnten wir dafür die WMF fragen, ob sie analog zu MediaWiki:Ipb-default-expiry und MediaWiki:Ipb-default-expiry-ip auch MediaWiki:Ipb-default-expiry-temp-account oder so verfügbar machen können.

Ping an alle Admins, die bisher temporäre Konten gesperrt haben: @Ameisenigel, TenWhile6, Alraunenstern, Hgzh, Regi51: @Nordprinz, Leyo: --Johannnes89 (Diskussion) 16:38, 30. Jun. 2025 (CEST)

Einschub: Gibt jetzt phab:T398626 um künftig eine Standardeinstellung für temporäre Konten definieren zu können. --Johannnes89 (Diskussion) 07:49, 4. Jul. 2025 (CEST)

Valider Punkt, habe ich mir gerade auch überlegt. Vielleicht muss man aber jetzt die Sperrlänge von temporären Konten etwas mehr dem "Vergehen" nach wählen. Jemanden gleich für 90 Tage blockieren, weil er einen Tastaturtest gemacht hat, ist vielleicht übertrieben. Die Annahme (und bei echten Vandalen die Hoffnung!) ist ja, dass diese Benutzer nicht wissen, wie sie ihre Cookies löschen. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 16:49, 30. Jun. 2025 (CEST)

Bei einfachem Vandalismus, Tastaturtests oder ähnlichem zunächst 24h, im Wiederholungsfall ein paar Tage. Bei geziehlten Manipulationen, PAs, kWzeMe usw. analog zu Angemeldeten. --Morten Haan 🗽 Wikipedia ist für Leser da 16:54, 30. Jun. 2025 (CEST)

Ich verstehe eure Gedanken, dann stellt sich mir allerdings die Frage, weshalb wir Neukonten regelmäßig auch bei einfachem Vandalismus / Testedits infinit sperren. Klar warten wir im Normalfall den Zweitedit ab, was wir auch bei temporären Konten tun sollten, aber wenn auch der zweite und dritte Edit Unfug ist, wird bei normalen Konten eigentlich nie zu temporären Sperren gegriffen, sondern auf KWzeM -> infinit entschieden. --Johannnes89 (Diskussion) 16:59, 30. Jun. 2025 (CEST)

Weil diese sich – nach Ablauf des Autoblocks – einfach ein neues Konto anlegen können, bei temporären ist das nicht unbedingt so einfach. Ein weiterer Unterschied ist, dass temporäre Konten nach 90 Tagen deaktiviert und nicht erneut benutzt werden, womit lange Sperren praktisch infinit sind. --Morten Haan 🗽 Wikipedia ist für Leser da 17:10, 30. Jun. 2025 (CEST)

BK:Wie wir doch anhand diverser Sperrumgehungen sehen, haben gesperrte Benutzer zumindest teilweise nach einer Zeit die Möglichkeit sich mit einem neuen Benutzer anzumelden. Details dazu schreibe ich nicht, um nicht noch Anleitungen zu geben, aber je nach Anbieter entsteht diese Möglichkeit, ohne dass der Benutzer etwas machen muss. Bei einem temporären Konto wäre er dagegen drei Monate gesperrt, wenn er nicht aktiv wird.

Andererseits, wenn durch die temporären Konten festgestellt wird, dass bestimmte Vand. immer das selbe temporäre Konto ist, was bisher durch die IP nicht erkannt werden konnte, sollten da natürlich die drei Monate ausgeschöpft werden.

Evt. haben wir in einer Woche schon erste Erfahrungen damit. --Nordprinz (Diskussion) 17:14, 30. Jun. 2025 (CEST)

Wir könnten uns ja vorerst darauf einigen nur kurz zu sperren (6h) um zu sehen wohin das führt. Dann sieht man ja ob von ehemals gesperrten TempKonten auch mal was sinnvolles kommt. Wenn wir die sofort wegsperren, bekommen wir diese Info nicht.

Ansonsten hätte infinit ggü. 90 Tage den Vorteil, dass man auch Jahre später die Sperre noch sieht und dann ggf. schneller erkennt, dass es sich um einen Vandalen handelt, wenn man auf ein Konto stößt und eine schnelle Einschätzung braucht ob Vandale oder nicht. --Der-Wir-Ing ("DWI") (Diskussion) 04:09, 2. Jul. 2025 (CEST)

Beim temporären Konto hat man explizit die Möglichkeit, sich auszuloggen, damit und mit einer neuen IP wäre die Sperre passé wie bei einer IP. Wenn die Konten nur 90 Tage halten ist das auch die maximale, sinnvolle Sperrlänge. Die aktuellen Sperren werden von der Software doch sicher nicht aus dem Sperrlogbuch, sondern aus einer Zwischentabelle abgerufen. Es macht keinen Sinn, die jetzt linear anwachsen zu lassen mit obsoleten Daten. --Seewolf (Diskussion) 17:49, 30. Jun. 2025 (CEST)

+1, ich unterstütze die 90 Tage. --TenWhile6 18:07, 30. Jun. 2025 (CEST)

Es gibt nur eine Datenbanktabelle für Sperren, dort macht die Sperrdauer keinen Unterschied für deren Anwachsen.-- hgzh 19:02, 30. Jun. 2025 (CEST)

Das stimmt, aber man könnte durch 90 Tage immerhin Spezial:Liste der Sperren übersichtlichere halten oder? --Johannnes89 (Diskussion) 19:23, 30. Jun. 2025 (CEST)

Das war zumindest mein Gedanke. --TenWhile6 19:44, 30. Jun. 2025 (CEST)

Da der Cookie ja nach drei Monaten abläuft und damit das temporäre Konto technisch gesehen nie mehr genutzt werden kann, ist jede Sperre länger drei Monaten ohne Wirkung. --Nordprinz (Diskussion) 20:37, 30. Jun. 2025 (CEST)

Genau, deshalb ist es imho auch sinnlos, infinit zu sperren. --TenWhile6 21:00, 30. Jun. 2025 (CEST)

Naja, schon. Die ipblocks-Tabelle (Name historisch bedingt) enthält nur aktive Sperren, und zeitlich unbeschränkte Sperren verbleiben in ihr für immer. Praktisch spielt das aber im Vergleich zu den ansonsten anfallenden Datenmengen keine Rolle. --Count Count (Diskussion) 19:24, 30. Jun. 2025 (CEST)

Richtig, sorry, ich hatte irgendwie in Erinnerung, bei der Umstellung auf die blocks-Tabelle im Zusammenhang mit den Multiblocks hätte sich das geändert. -- hgzh 07:39, 1. Jul. 2025 (CEST)

Mit 90 Tagen wäre ich ebenfalls einverstanden. --Ameisenigel (Diskussion) 23:22, 30. Jun. 2025 (CEST)

Ich wäre weiter für kurze Sperren, 6 Stunden und nötigenfalls eben mehr. Die durch typischen Schülervandalismus angelegten temporären Konten werden nach Ende der Schulstunde vermutlich ohnehin ungültig, wenn die Sessions beendet werden. Ideal wäre, wenn aktive Sperren temporärer Konten mit deren Ablauf ebenfalls ausgesetzt würden, dann hätte man auch kein Problem mit Karteileichen in Sperrlisten, auch wenn ich die persönlich noch nie so intensiv genutzt habe, als dass mir das besonders wichtig wäre. -- hgzh 07:52, 1. Jul. 2025 (CEST)

Hmm, ja. Ich überlege da auch noch. Ich glaube, ich werde es bei klassischem Vandalismus/Test-Edits so handhaben:

• Destruktiver Erstedit -> {{Test}}
• Destruktiver Zweitedit -> ein Tag Sperre
• weitere destruktive Edits -> 3 Monate Sperre (KZweMe)

--Count Count (Diskussion) 15:00, 1. Jul. 2025 (CEST)

fr:Aide:Blocage des comptes temporaires empfiehlt übrigens 90 Tage, während vi:Trợ giúp:Cấm các tài khoản tạm thời infinit empfiehlt. --Johannnes89 (Diskussion) 20:07, 10. Jul. 2025 (CEST)

Was bringen Sperren von temporären Konten eigentlich, wenn man durch Löschen der Cookies ein neues temporäres Konto bekommt? Das macht das Umgehen der Sperre ja jetzt deutlich einfacher als bei IPs früher (die IP wechseln ist zwar auch nicht so super aufwändig, aber aufwändiger als Cookies löschen)? Man hat jetzt quasi sechs Freischüsse, bis man die IP wechseln muss. Und die ganze Range sperren wie früher geht jetzt ja nicht mehr, oder? Also kann man das Spiel nun theoretisch unendlich lange treiben? -- Chaddy · D 18:28, 30. Jun. 2025 (CEST)

IP- und Range-Sperren sind weiterhin möglich. --Count Count (Diskussion) 18:31, 30. Jun. 2025 (CEST)

Ah, okay. Gut! -- Chaddy · D 18:33, 30. Jun. 2025 (CEST)

Hab das noch nicht ganz durchschaut (auch mit den ganzen neuen Policies), aber bestimmte Benutzer (Sicher CU, Admins vielleicht) können die IPs hinter den temporären Konten immer noch abrufen. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 19:09, 30. Jun. 2025 (CEST)

Siehe dazu Wikipedia:IP-Betrachtung temporärer Konten. Aber in der Praxis wohl eher selten nötig, wie bei normalen Konten dürfte auch bei temporären Konten im Normalfall der Autoblock greifen und das Erstellen neuer temporärer Konten verhindern. --Johannnes89 (Diskussion) 19:15, 30. Jun. 2025 (CEST)

... und den Autoblock gibt es weiterhin. -- hgzh 19:05, 30. Jun. 2025 (CEST)

Verschieben von Entwürfen in den BNR

Sorry, falls das schon irgendwo diskutiert wurde und ich es übersehen habe: Mir ist gerade Benutzer:~2025-97768/Utsa Patnaik aufgefallen, also ein zur Überarbeitung in den BNR eines temporären Accounts verschobener Artikel. Ist das in Ordnung, machen wir das nun? Und da temporäre Benutzerkonten spätestens nach 90 Tagen ablaufen, werden solche Entwürfe dann gelöscht, wenn noch vorhanden, oder was passiert damit? Gestumblindi 20:46, 30. Jun. 2025 (CEST)

Nach Hilfe:Temporäres_Benutzerkonto#Funktionen ist es technisch möglich. Ob es sinnvoll ist? Gute Frage. Nehmen wir an, das temporäre Konto arbeitet immer wieder am Entwurf. Am 30. September 2025 bekäme die Person ein neues temporäres Konto. Theoretisch kann sie auf den Entwurf weiter zugreifen. Aber woher weiss sie das genaue Lemma? Oder wo könnte sie es finden? (Maximal, sie hätte es extern notiert. Eher unwahrscheinlich.) --Nordprinz (Diskussion) 20:55, 30. Jun. 2025 (CEST)

Da temporäre Konten anders als IPs nicht wiederverwendet werden, sehe ich kein Problem in der Nutzung des BNR, damit wäre auch Benutzer:Artikelstube früher oder später obsolet. Für eine automatische Löschung nach 90 Tagen sehe ich keinen Grund, wer seinen Entwurf nicht mehr findet, kan bei Fragen von Neuligen nachfragen. --Morten Haan 🗽 Wikipedia ist für Leser da 21:06, 30. Jun. 2025 (CEST)

Wiederfinden lässt sich das schon; gesamten BNR durchsuchen nach Utsa Patnaik und dann wäre es auch von einem anderen Gerät oder wegen Cookie-Löschung drei Tage später auffindbar.

Die Frage ist eher, was administrativ geschehen sollte. Die BNR-Verschiebung noch untauglicher Entwürfe ist eher für registrierte Konten gedacht.

Weil der Name ja so freundlich chronologisch einschätzen lässt, in welchem Zeitraum etwas entstand, könnten 2027 alle ~2025- gelöscht werden.

Grundsätzlich mag jemand eine oder zwei Wochen den Entwurf nachbessern und dem Relevanzcheck vorstellen. Registrieren wäre aber die bessere Idee.

VG --PerfektesChaos 21:10, 30. Jun. 2025 (CEST)

Klar wäre ein registriertes Konto für Artikelanlagen besser, die Realität sieht aber nunmal anders aus. Wir könnten für den BNR abgelaufener TK einen Bot losschicken; dieser settzt dann auf Unterseiten eine Vorlage mit Wartungskat, auf die Benutzer- und -diskussionsseite einen SLA. --Morten Haan 🗽 Wikipedia ist für Leser da 21:59, 30. Jun. 2025 (CEST)

Damit werden diese BNR-Verschiebungen, für die es keine rechtliche Grundlage gibt, dann indirekt zu SLAs? Weiß ja nicht... -- Chaddy · D 22:15, 30. Jun. 2025 (CEST)

Nein, direkt SLA soll es nur für die Benutzerseite und die Disku geben, Unterseiten sollen zunächst nur einen Baustein bekommen, sodass man gucken kann, ob da noch aktiv dran gearbeitet wird, ob es (zurück) in den ANR kann oder zu löschen ist. --Morten Haan 🗽 Wikipedia ist für Leser da 22:31, 30. Jun. 2025 (CEST)

Für diese BNR-Verschiebungen gibt es sowieso schon keine rechtliche Grundlage. Es wird geduldet, ist aber sehr umstritten. Das jetzt auf temporäre Konten auszuweiten finde ich nicht so sinnvoll, allein schon aufgrund der genannten fehlenden rechtlichen Grundlage, aber auch aufgrund der technischen Probleme. -- Chaddy · D 21:21, 30. Jun. 2025 (CEST)

Welche rechtliche Grundlage sollte fehlen? Oder anders ausgedrückt: welche rechtlichen Hürden sollten Deiner Meinung nach dem entgegenstehen? --Stepro (Diskussion) 22:16, 30. Jun. 2025 (CEST)

Wo ist denn festgelegt, dass dieses Vorgehen legal ist? Da werden Artikel aus dem ANR genommen, gleichsam einem SLA, und das ohne irgendeine Diskussion von irgendwelchen Leuten nach derem eigenen Gutdünken. Das ist so definitiv nicht von unseren Regeln gedeckt. -- Chaddy · D 22:18, 30. Jun. 2025 (CEST)

Zur "rechtlichen" Grundlage: Per WP:Umfragen/Verschiebungen in den BNR war die Mehrheit 2018 für den status quo, was ein Grund sein dürfte, weshalb WP:Meinungsbilder/Mindestanforderungen für BNR-Verschiebungen eingeschlafen ist. Der aktuelle Zustand ist derartig zum "Gewohnheitsrecht" geworden, dass es eher ein MB bräuchte, wollte man ihn beenden. Im Übrigen sind die meisten dewiki Regeln und Gebräuche ganz ohne MB entstanden, ich frage mich, woher die gelegentliche Forderung kommt, dass plötzlich sämtliche Kleinigkeiten per MB geregelt werden müssen.

Bei IPs gab es keine BNR-Verschiebungen, weil sie idR dynamisch sind. Das Problem gibt es mit temporären Konten aber weniger. --Johannnes89 (Diskussion) 22:29, 30. Jun. 2025 (CEST)

Das war 1. nur eine Umfrage und 2. war der Status Quo damals eben noch nicht, dass solche Verschiebungen massenhaft geschehen.

Und ich gehöre ja ganz sicher nicht zu den Leuten, die für jede Kleinigkeit ein MB fordern. In diesem Fall aber handelt es sich nicht um eine "Kleinigkeit", sondern um ein Umgehen unserer Löschregeln.

Die Temporären Konten sind aber halt temporär, nach spätestens 90 Tagen sind sie obsolet. Also ergibt es da auch nicht so viel Sinn, Artikel in den BNR zu verschieben.-- Chaddy · D 22:32, 30. Jun. 2025 (CEST)

Ein Meinungsbild wird immer dann gefordert, wenn man sich recht sicher ist, dass es eh nicht durchgeht... Spaß beiseite, ich würde nicht in den BNR dieser undervocer-IPs verschieben. Die sind ggf. etwas stabiler als IPs, aber eben auch nicht von Dauer. Heute ist das ein feines, neues Spielzeug. In einem Jahr sieht es anders aus. Da ist dann der BNR nach 2 Tagen ggf. schon kein BNR mehr, weil die Verschiebung am 88 Tag der Lebensdauer dieser 90-Tages-Frist passierte. Was ist denn mit unseren Artikelstuben-Freunden. Bekommen MuM, usw. dann ihre Stümmelchen in ihren BNR, weil niemand mehr erkennt, wen man da vor sich hat? --Itti 22:37, 30. Jun. 2025 (CEST)

Könntest Du bitte nicht "rechtlich" und "legal" schreiben, wenn Du die Wikipedia-Regeln meinst? Ich habe mich ernsthaft gefragt, welche Gesetze ein Problem sein könnten. --Stepro (Diskussion) 00:31, 1. Jul. 2025 (CEST)

+1, außerdem ist mir keine Regel bekannt, die eine Verschiebung in den BNR explizit verbietet. --Morten Haan 🗽 Wikipedia ist für Leser da 00:54, 1. Jul. 2025 (CEST)

Zumindest nach 90 Tagen sollte das definitiv gelöscht werden, sonst herrscht ja völliges Chaos. Ob die Verschiebung überhaupt sinnvoll ist, daran habe ich ohnehin meine Zweifel. --Ameisenigel (Diskussion) 23:24, 30. Jun. 2025 (CEST)

Ich denke, dass

1. im Lauf des Jahres 2026 die bisherigen „statischen-IP-Seiten“ gelöscht werden sollten.
2. die jetzt entstehenden temporären BNR-Unterseiten der temporären Konten eine auf einige Monate begrenzte Spielwiese sind.
   • Da kann noch ein wenig am Entwurf nachgearbeitet werden, einige Wochen lang, und Relevanzcheck angefragt werden.
   • Nach drei Monaten ergibt sich die Situation, dass am BNR-Entwurf von ~2024-547 eine ~2024-4711 weiterschreibt. Deren Identität ist auch nicht mehr nachvollziehbar. Anmelden, fertig.

Generell reicht es, dass unser BNR sich über drei Jahrzehnte mit obsoletem Schrott nicht mehr aktiver, womöglich verstorbener angemeldeter Leute füllt, die jede Suche mit schlechten Ergebnissen flutet.

• Nach angemessener Schonfrist mehrerer Monate über den Durst sollte alles Unangemeldete gelöscht werden; damit wird niemals wieder irgendjemand etwas anfangen können und dürfen.

VG --PerfektesChaos 22:57, 30. Jun. 2025 (CEST)

Wir hatten ja vor ein paar Monaten Löschregeln definiert, für Artikelverschiebungen in den BNR, siehe Wikipedia:Schnelllöschantrag#Benutzernamensraum, letzte drei Punkte. Das ist sicher auch für temporäre Konten anwendbar, spezielle Regeln dort wären aber besser.--Karsten11 (Diskussion) 14:24, 2. Jul. 2025 (CEST)

Durch welches MB wurden diese Löschregeln für Artikelverschiebungen in den BNR legitimiert? -- Chaddy · D 15:52, 2. Jul. 2025 (CEST)

Die Regeln der Wikipedia sind nicht per Meiungsbild entstanden. Meinungsbilder benötigt es zu dem auch nur, wenn sich Gruppen gar nicht einigen können. Das sehe ich den Fall nicht. Im Gegenteil. Zeige doch mal auf Chaddy, dass es für eine Regelung ein Meinungsbild zwingend benötigt. --Itti 15:58, 2. Jul. 2025 (CEST)

Im Kontext mit WP:Belege und dem dortigen sehr verunglückten Satz zu KI-Inhalten warst du da allerdings noch ganz anderer Meinung ... --Yellowcard (D.) 17:14, 6. Jul. 2025 (CEST)

Nein, Teil zwei meines Satzes: "Meinungsbilder benötigt es zu dem auch nur, wenn sich Gruppen gar nicht einigen können." Dort konnten sich die Beteiligten nicht einigen. --Itti 17:36, 6. Jul. 2025 (CEST)

Im Digitalen Themenabend haben wir gerade über diesen Abschnitt gesprochen. Mein Vorschlag wäre, die Entwürfe von Temporären Konten nicht in deren BNR zu verschieben, sondern zentral zu sammeln (analog zu Benutzer:Artikelstube oder gleich dort), aber mit einer festen Löschfrist. Das soll kein Entwurf-Lager werden, sondern es soll der Artikel-Entwicklung dienen und den Weg zur Autorschaft erleichtern. Löschfrist: Man könnte ein Jahr wählen, analog zur Frist für die Entwürfe von Übersetzungen). --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 20:28, 15. Jul. 2025 (CEST)

+1 zu dieser Idee. An den Details kann man bei Bedarf noch Schrauben, aber die Grundidee, halbwegs brauchbare Entwürfe nicht im BNR von temporären Konten "vergammeln" zu lassen (wo sie dann wohl kaum jemand wiederfindet), hat für mich echten Charme. -- Martin _(Mpns/BD) 21:20, 15. Jul. 2025 (CEST)

„BNR von temporären Konten "vergammeln" zu lassen (wo sie dann wohl kaum jemand wiederfindet)“

• Äh – nein.
• Das geht extrem viel simpler, vollständiger und zielgenauer als mit allen anderen BNR-Seiten.
• Ab ca. Mai 2026 können Admins darangehen, Spezial:Präfixindex user:~2025 zu löschen.
• Bissel Karenzzeit und 90 Tage nach Konteneinrichtung per 31. Dezember 2025 muss schon sein.
• Soweit zu erfahren war, ist die Bezeichnervergabe nicht numerisch = chronologisch und mag außerdem anderen Wikis entstammen.

VG --PerfektesChaos 21:57, 15. Jul. 2025 (CEST)

@PC, ich sehe hier eine etwas weiterreichende, irgendwann vielleicht geübte Praxis, als sinnvoll an.

• Keine konkrete, verschriftlichte Regel. Denn gegen diese würde nach meiner Vermutung zu oft aus Unwissenheit verstoßen, sie brächte also keinen Vorteil.
• Stattdessen, sofern technisch machbar, (nur) ein Filter mit Empfehlung für ein Vorgehen als Warnmeldung (also nur warnen und nicht verbieten)
• Es ergäbe sich daraus ein Sammelbecken für Entwürfe von temp. Konten, in dem interessierte fischen können.
• In der "Filter-Empfehlung" neben dem Hinweis auf das Ziel noch den Hinweis "Nur verschieben, wenn wirklich ANR-Potential angenommen wird. Ansonsten über SLA nachdenken." aufnehmen.
• Eine Eingangsseite zum Fischteich (klingt besser als "Müllhalde") mit automatischer Auflistung aller Artikel (und deren letztes Bearbeitungsdatum) sollte doch erstellbar sein.
• Konsens unter den Mitarbeitern, welche in der Eingangskontrolle aktiv sind, sollte vorhanden sein. Sonst wird das Verfahren sowieso nicht gelebt.
• Ein MB braucht es dafür mMn nicht, da es ja kein Regelwerk würde. Eine Umfrage könnte ggf. bei der Konsensfindung helfen.
• Fischteich regelmäßig von Altlasten befreien (hier: nach 1 Jahr?). Hier fehlt mir die Idee, wie man sicherstellen kann, das dies auch passiert. Vermutlich wird man sich dafür auf die Selbstreinigungskraft der Community verlassen müssen - "verpflichten" kann man ja (zu Recht) niemanden. Ob es dazu LA oder SLA als Legitimation für Löschungen benötigt: ???
• Zusätzlich all jene Verschiebungen, welche dennoch woanders gelandet sind (=> deine Abfrage) ebenso regelmäßig löschen - halt auch ohne jemanden dazu verpflichten.

Alles in allem ein pragmatischer Ansatz, der aber in meinen Augen schon einige Vorteile im Sinne von "Ordnung halten" bringen aber dabei auch wenig organisatorische Regelung erfordern würde. -- Martin _(Mpns/BD) 07:25, 16. Jul. 2025 (CEST)

Zunächst einmal hatte es die These gegeben, durch die temporären Konten würde ein schreckliches Problem geschaffen, dass wir mit BNR-Schrott geflutet werden.

• Nein.
• Gerade temporäre Konten sind (etwas ungenau, jedoch sicher) datiert.
• Um die Mitte des folgenden Kalenderjahres können sich Admins zum Erreichen der Bettschwere dranmachen, alles vom Vorjahr zu löschen.
• Das ist mit IP sehr viel unübersichtlicher, und zurückgelassener Schrott von jemand, der 2009 mal angemeldet war, sechs Wochen aktiv, und 20 Edits gemacht hätte, ist ein viel größeres Organisationsproblem.

Eine einheitlich für alles praktizierte Regelung, untauglich eingestellte ANR-Starts zum erstellenden Konto in dessen BNR zu verschieben, zwecks Ausbau und Relevanzcheck, ist sinnvoller als Extra-Spezialregeln, die sich niemand merken kann, von deren Existenz kaum jemand weiß, und die massenhaft unbeachtet bleiben.

Ich bin daran interessiert, dass über die Jahrzehnte der BNR nicht kumulierend immer weiter anwächst.

• Alles liefert Suchtreffer; ein weiter verwendbarer Artikelentwurf kann nicht mehr gefunden werden, wenn es 100 Suchtreffer gibt, die auch die wesentlichen Suchbegriffe enthalten, weil wir Hunderte von Millionen BNR-Seiten gesammelt haben.
• Umgekehrt gilt der BNR als heilig, heilige Kuh.
• Die Selbstdarstellung und die geführten Diskussionen sollten bei Angemeldeten erhalten bleiben.
• Wenn an einem Dutzend Zeilen langen Entwurf ein Dutzend Jahre nach Inaktivität niemand mehr gearbeitet hat, dann wird es voraussichtlich nie wieder jemand machen, und die Weblinks sind inzwischen tot, und die Syntax und Vorlagen und Gepflogenheiten müssten grundlegend an den aktuellen Stand angepasst werden, und Neuschreiben wäre wahrscheinlich einfacher.

Ab Mai des Folgejahres können sich alle Accounts über die TK-BNR-Artikelentwürfe hermachen und gucken, ob das ein relevantes und für uns interessantes Thema ist, ob die Grundstruktur ohne Riesen-QS auskäme, und können aussichtsreiche Kandidaten in die Artikelstube retten.

Ab Juni oder Juli gehen Admins nach und nach die Seitenliste durch, löschen was offensichtlich erledigt ist, und wenn ihnen dabei so ein Juwel unterkäme, dann mögen sie auch das mit geeignetem Lemma ohne WL in die Artikelstube beamen.

• Im Lauf des Jahres 2026 wären auch alle IP-BNR-Seiten systematisch durchzugehen, und einmalig genauso zu verfahren.

Wenn alle perspektivisch noch zu rettenden Entwürfe von langjährig oder für immer inaktiven Konten (und TK sind inaktiv nach 90 Tagen, IP jetzt schon) unter Artikelstube liegen, dann könnte bei der Suche nach Vorarbeiten der Suchbereich auf Artikelstube-Unterseiten eingegrenzt werden, statt den kompletten BNR flöhen zu müssen. Registrierte können ja über WL mit der Artikelstube verknüpft bleiben; IP und TK gerade nicht.

Warnbenachrichtigung bei Seitenanlage habe ich soeben auf A/A veranlasst.

VG --PerfektesChaos 16:02, 16. Jul. 2025 (CEST)

Ich war mal so frei und habe eine Umfrage gebastelt. --Morten Haan 🍦 Wikipedia ist für Leser da 17:11, 16. Jul. 2025 (CEST)

MediaWiki:Blockedtext-tempuser

Moin, temporären Konten wird MediaWiki:Blockedtext-tempuser angezeigt, wenn sie in eine Sperre laufen. Da sollten wir Inhalte aus MediaWiki:Blockedtext rüberkopieren. Gibt es irgendwas aus der Nachricht für angemeldete User, was temporären Konten nicht angezeigt werden soll oder zusätzliche Inhalte für temporäre Konten, die wir noch ergänzen sollten? --Johannnes89 (Diskussion) 15:05, 3. Jul. 2025 (CEST)

Nun erstellt [17].

Dabei fiel mir auf, dass es auch noch anderen Systemnachrichten zu Sperren gibt, die wir nicht lokalisiert haben: MediaWiki:Blockedtext-partial für partielle Sperren und MediaWiki:Blockedtext-composite für Nutzer, die von mehreren Sperren gleichzeitig betroffen sind, wollen wir die auch anpassen? --Johannnes89 (Diskussion) 16:16, 10. Jul. 2025 (CEST)

Rechtevergabe ein bisschen strikter?

Moin, inzwischen leben wir seit 10 Tagen mit temporären Konten, in meinen Augen werden wir bisher nicht von Vandalismus überrannt. Mir ist beim Blick auf ein paar dewiki Statistiken rund um temporäre Konten aufgefallen, dass nur 32% der User mit lokaler Berechtigung zur IP-Einsicht (Nutzer in den Gruppen Admin / Bürokraten sowie IP-Betrachter temporärer Konten) ihren Zugang auch tatsächlich aktiviert haben [18] – also über 2/3 der User in entsprechenden Benutzergruppen nicht der WMF-Richtlinie in ihren Einstellungen zugestimmt haben (Special:Preferences#mw-input-wpcheckuser-temporary-account-enable oder Special:GlobalPreferences#mw-input-wpcheckuser-temporary-account-enable).

Ich hab mal versucht, das detaillierter nachzuvollziehen und mittels User Info Card manuell bei allen Usern in Spezial:Benutzer/sysop und Spezial:Benutzer/temporary-account-viewer nachgezählt (die User Info Card kann man bisher nur per Spezial:API-Spielwiese nutzen, ist noch nicht regulär verfügbar): Von 165 Admins + 6 SG-Admins haben nur 49 Personen ihren Zugang aktiviert (+ 10 CU/OS, deren Zugang automatisch aktiv ist), 112 nicht. Das lässt sich ganz gut dadurch erklären, dass wir ne Reihe inaktiver Admins haben und auch viele aktive Admins die Einsichtmöglichkeit gar nicht brauchen, wenn sie z.B. nichts mit VM & Co zu tun haben, sondern sich um Bereiche wie URV, Importe o.Ä. kümmern, wo die IP von temporären Konten nicht relevant ist.

Zu meiner Überraschung sieht es bei den Nicht-Admins aber ähnlich aus, obwohl Wikipedia:IP-Betrachtung temporärer Konten#Voraussetzungen und Hilfe:Benutzer#IP-Betrachter temporärer Konten sehr klar sagen, dass man der WMF-Richtlinie zustimmen muss, um das Recht zur IP-Einsicht nutzen zu können. 37 User mit der neuen Benutzergruppe haben das Recht tatsächlich aktiviert, 62 nicht. Heißt das, dass 2/3 aller User die Richtlinien nicht durchlesen, bevor sie das neue Recht beantragen? Oder sie wissen zwar davon, beantragen die Benutzergruppe aber eher auf Vorrat, ohne sie tatsächlich nutzen zu wollen? Wenn z.B. ein User mit 800 Edits oder einer mit 1.200 Edits die neue Benutzergruppe beantragt, ohne danach auch die Einstellungen anzupassen, scheint ganz offensichtlich kein Bedarf an IP-Einsicht zu bestehen.

Sollten wir nach Bewältigung des ersten großen Ansturms auf die neue Benutzergruppe nun vielleicht bei künftigen Anträgen wenigstens ein bisschen drauf schauen, ob tatsächlich Bedarf zur IP-Einsicht besteht (z.B. durch Aktivität in Vandalismusbekämpfung, Neulingsbetreuung, Support-Team o.Ä.)?

Wenn der Projektschutz bisher weiterhin ganz gut funktioniert, scheint es mit Blick auf den Datenschutz geboten, die Benutzergruppe künftig etwas weniger freihändig rauszugeben, zumal zu befürchten ist, dass jemand, der offenbar unsere Hilfeseiten vor dem Antrag auf WP:Rechtevergabe nicht wirklich ließt, auch nicht ernsthaft die WMF-Richtlinie ließt, bevor er eventuell doch in den Einstellungen zustimmt. Zudem stellt sich die Frage, warum Admins überhaupt Zeit mit der Bearbeitung von Anträgen verschwenden sollten, die sich anscheinend überwiegend nicht damit beschäftigt haben, was genau für das Recht zu tun ist...

Ping an die Admins, die sich bisher auf WP:Rechtevergabe betätigt haben: @Zollernalb, Bubo bubo, XenonX3, Count Count, TenWhile6: @Ameisenigel, Tkarcher, Werner von Basil, Kein Einstein, Hgzh: @NordNordWest, Squasher: --Johannnes89 (Diskussion) 16:35, 10. Jul. 2025 (CEST)

Bei der Gelegenheit noch ein kleiner Blick über den Tellerrand: Manche Projekte haben die Vergabe der neuen Benutzergruppe inzwischen eingeschränkt:

• frwiki verlangt 500 Edits (anstatt 300 laut WMF-Richtlinie) und 12 Monate Accountalter (anstatt 6) sowie im Antrag eine klare Benennung, wofür man das Recht braucht [19][20], weshalb drüben bisher nur 15 (bei uns 99) User die neue Benutzergruppe haben
• idwiki hat sich ebenfalls für 500 Edits und 12 Monate entschieden (und die Benutzergruppe bisher 3x vergeben) [21]
• ukwiki gibt das Recht (neben Admins) ausschließlich an Schiedsgerichtmitglieder und an manche Interface-Admins (bisher 2x vergeben) [22][23]
• zhwiki verlangt 500 Edits sowie Mitgliedschaft in lokalen Benutzergruppen wie Rollbacker oder Patroller, außerdem darf man in den letzten 12 Monaten nicht geblockt worden sein (bisher 75x vergeben) [24]

In anderen Projekten sind die Richtlinien noch nicht voll definiert (z.B. itwiki [25]) aber laufen teilweise auf ne ähnlich lockere Handhabung wie bei uns hinaus.

Um Missverständnisse zu vermeiden: Ich fordere keine nennenswerte Erhöhung der Kriterien bei uns, sondern möchte dazu anregen, ob wir nicht wenigstens ein bisschen mehr drauf achten wollen, dass User tatsächlich einen Nutzen für die neue Benutzergruppe haben und wissen, was sie da beantragen. Wir Stewards verlangen z.B. bei Beantragung des 2FA-Rechts auf m:SRGP#Requests for 2 Factor Auth tester permissions, dass User im Antrag bestätigen, die Hilfeseite gelesen zu haben, wer das nicht tut, bekommt das Recht nicht – in so ne Richtung könnte man beispielsweise auch für die IP-Betrachter denken. --Johannnes89 (Diskussion) 17:10, 10. Jul. 2025 (CEST)

Da hab ich "automatisch" wohl falsch verstanden (oder in der entsprechenden Unterrichtsstunde mal wieder nicht aufgepasst...:-): in den Einstellungen aktivieren? Ein oder mehrere Kästchen? --Felistoria (Diskussion) 17:29, 10. Jul. 2025 (CEST)

"Automatisch" für Admins heißt: Keine extra Rechtevergabe erforderlich. Trotzdem muss man in den Einstellungen noch wmf:Policy:Access to temporary account IP addresses zustimmen. Komplett automatisch ohne irgendwelche Einstellungen ist es nur für Checkuser, Oversighter und globale Gruppen wie Stewards, die alle eine Vertraulichkeitserklärung unterschrieben haben.

Special:Preferences#mw-input-wpcheckuser-temporary-account-enable sollte dich hoffentlich zum entsprechenden Abschnitt in deinen Einstellungen führen (kann ich nicht verifizieren, weil mir das als Steward gar nicht erst angezeigt wird). --Johannnes89 (Diskussion) 17:34, 10. Jul. 2025 (CEST)

(BK) @Felistoria: In deinen Einstellung gibt es den Abschnitt "Anzeige der IP-Adressen für temporäre Konten", da musst du dich erst weiter klicken und etwas bestätigen, dann kannst du den einen Haken setzen. Kein Einstein (Diskussion) 17:38, 10. Jul. 2025 (CEST)

Damit verwandt ist die Zustimmung zur Nutzung des IP-Infotools (das einem nicht die IP-Adresse selbst, aber andere Infos dazu wie deren Standort anzeigt). Dazu muss man unter Special:Preferences#mw-prefsection-personal-ipinfo der Richtlinie wmf:Legal:Wikimedia IP Information Tool Policy zustimmen (insofern sind letztendlich also zwei Häkchen erforderlich, wenn man alles nutzen möchte, was mit temporären Konten zu tun hat). --Johannnes89 (Diskussion) 17:40, 10. Jul. 2025 (CEST)

Wobei die Zustimmung zur Nutzung des IP-Infotools auch global möglich ist - im Gegensatz zur hier eigentlich primär thematisierten "Anzeige der IP-Adressen für temporäre Konten".

Ich komme darauf, da mich dein Absatz vorstehend etwas irritiert hat - ich hatte nämlich nach Rechtezuordnung nur eine Zustimmung zu aktivieren, nämlich den Haken zu "IP-Adressen für temporäre Konten anzeigen".

Das Infotool gab es ja schon vor Einführung temporärer Konten und ich hatte schon "seinerzeit" den entsprechenden Richtlinien zugestimmt und die Funktion aktiviert.

• Interessanterweise kann ich in der französischen Wikipedia - trotz der globalen Aktivierung des Infotool - dieses dort nicht nutzen. Dort habe ich aber auch das erweiterte Recht zur Ansicht von IP-Adressen temporärer Konten nicht.
• In der englischen Wikipedia, wo die temporären Konten scheinbar noch nicht aktiviert sind, kann ich das Infotool (wohl durch meine globale Aktivierung) nach wie vor nutzen.

Gleichgültig der globalen Zustimmungsmöglichkeit scheint also dieses Tool mittlerweile mit dem lokalen Recht zur Betrachtung von IP-Adressen verknüpft zu sein - aber erst, wenn auch temporäre Konten im entsprechenden Wiki aktiviert sind. Meiner Meinung nach ist dieses Verhalten auf Grund der globalen Zustimmungsmöglichkeit zum Infotool etwas inkonsistent umgesetzt. Aber das kann sich ja wieder vereinheitlichen, wenn die temporären Konten in allen Wikis aktiviert sind.

Dann bleibt aber die Frage nach der Aktivierung des Infotool: Fällt dann die globale Aktivierung automatisch weg und muss ich diese entsprechend lokal neu durchführen? Aktuell noch mehr Fragen als Antworten. -- Martin _(Mpns/BD) 18:14, 10. Jul. 2025 (CEST)

Die globale Aktivierung beim IP-Infotool ist in allen Wikis wirksam, wo du a) auch das Recht zur IP-Einsicht hast oder wo es b) noch keine temporären Konten gibt.

In Wikis ohne temporäre Konten sind die Richtlinien zur Nutzung des Tools nicht an die neue (dort ja auch noch gar nicht vorhandene) Benutzergruppe geknüpft, weil es bei offen sichtbarer IP Unsinn wäre, das Tool nicht nutzbar zu machen. Wird sich in der Tat vereinheitlichen, sobald Ende des Jahres alle Projekte temporäre Konten haben.

Die globale Aktivierung bleibt dann bestehen und wird für alle Projekte wirksam, wo du die entsprechenden Nutzungsrechte hast. --Johannnes89 (Diskussion) 18:21, 10. Jul. 2025 (CEST)

Danke, Johannnes89, für diese fundierten Zahlen. Aber ich würde da eher abwarten und nicht unbedingt die Latte höher legen. Ich denke, viele haben noch gar nicht bemerkt, was da nicht klappt mit dem beantragten Recht - frühestens in einem Monat dürfte das sich eingeruckelt haben. Und ein Recht, das nicht genutzt wird, wird auch nicht missbraucht. Kein Einstein (Diskussion) 17:38, 10. Jul. 2025 (CEST)

Sehe ich auch so. Gruß, -- hgzh 18:24, 10. Jul. 2025 (CEST)

+1 --Tkarcher (Diskussion) 22:06, 10. Jul. 2025 (CEST)

Ich hab ja etwas experimentiert, z.B. MAC "standardmässig" eingestellt vergibt bei jedem Neustart des Browsers ein neues Konto - obwohl es noch die gleiche IP ist (und das gewollt). Wenn eine IP KI-Artikel und Beiträge z.B. einstellt und das massenhaft, ist die Erkennung schwerer als bisher (IP und Rangeabfragen war einfacher). Johan(n)nes, nächsten Dienstag ist ja DTA dazu. Es wäre schön, wenn Du nochmal genau erklärst, was ein Sterblicher genau machen muss, um das weiter zu können - was ist Automatik, was muss man tun, wenn man auf Antrag ein solch Erlauchter werden will. Danke im Voraus --Wortulo (Disk. * KI-Projekt) 18:04, 10. Jul. 2025 (CEST)

Temporäre Konten werden per Cookie mit deinem Browser verknüpft, ob sich deine IP ändert oder nicht, ist egal. In deinen Browsereinstellungen (bei Mac vermutlich Safari) ist also wahrscheinlich vorgesehen, die Cookies beim Schließen des Browsers zu löschen (gerade im Inkognito-Modus Standard, in dem ich auch manchmal temporäre Konten teste), deshalb gibt es beim nächsten Test ein neues temporäres Konto. Alles zur IP-Einsicht solltest du eigentlich unter Wikipedia:IP-Betrachtung temporärer Konten nachlesen können, Fragen beantworten wir natürlich gerne beim WP:DTA#119. DTA: Temporäre Konten, 15. Juli 2025, 19 Uhr. --Johannnes89 (Diskussion) 18:26, 10. Jul. 2025 (CEST)

Bei MAC hast Du recht (ich nehme natürlich Safari). Ich habe gerade das Recht bekommen und werd mich mal einarbeiten - für die richtigen Fragen nächste Woche. --Wortulo (Disk. * KI-Projekt) 18:34, 10. Jul. 2025 (CEST)

Die Idee, die Rechtevergabe etwas strikter zu handhaben, ist ja nicht schlecht, aber wie soll das aussehen? Ich meine, jeder, der das beantragt, wird dann was von VM/Eingangskontrolle/o. ä. schreiben, wie sollen wir das überprüfen?

Gibt es auch eine Statistik, wieviele tätsächlich IPs abgefragt haben? --Morten Haan 🍦 Wikipedia ist für Leser da 20:12, 10. Jul. 2025 (CEST)

Mit Blick auf Special:Log/checkuser-temporary-account (nur für Checkuser und Stewards zugänglich) gab es z.B. gestern am 9. Juli insgesamt 83 IP-Zugriffe durch 21 verschiedene User (5 der User hatten keine dewiki Adminrechte). Heute sind wir bisher bei 91 Zugriffen durch 21 verschiedene User (9 der User ohne dewiki Adminrechte).

Noch zum Vergleich: Das Logbuch zum IP-Infotool (Special:Log/ipinfo, natürlich auch nur für Checkuser und Stewards zugänglich) zeigt für gestern 94 Einträge, heute 92 (zusammengezählt die Zugriffe auf die ausklappbare IP-Infobox bei Beitragslisten temporärer Konten und Zugriffe aufs Info-Icon bei temporären Konten in Versionsgeschichten etc. – IPInfo zeigt nur Infos wie den Standort, aber nicht die IP-Adresse). War jetzt zu faul, das näher auszuwerten, auf den ersten Blick scheint die Zahl verschiedener User, die das Tool nutzen, ein wenig höher zu sein, als bei der Einsicht der IP-Adresse selbst.

Wie könnte „etwas strikter“ aussehen?

In meiner Vorstellung z.B. indem man unter WP:IP-Betrachtung temporärer Konten#Beantragung und im Intro von WP:Rechtevergabe dazu auffordert, beim Antrag zu Protokoll zu geben, dass man sich bewusst ist, im Anschluss noch die WMF-Richtinie akzeptieren zu müssen und einen Grund zu nennen, warum man IP-Einsicht braucht. Wer zu einem der beiden Punkte nichts sagt, hat dann offensichtlich die Seiten nicht gelesen und sollte abgelehnt werden.

Wenn man zu beiden Punkten was sagt, bekommt man die Rechte im Regelfall, es sei denn, die Behauptung ist mit kurzem Blick auf die Beitragsliste unplausibel. Wenn dann ein Konto mit 800-Edits die Rechte beantragt und behauptet, es würde das zur Vandalismusbekämpfung brauchen, aber das Konto offensichtlich noch nie auf VM o.Ä. aktiv war, wird nachgefragt / abgelehnt. --Johannnes89 (Diskussion) 20:54, 10. Jul. 2025 (CEST)

Ich verstehe aber den Gedanken von Kein Einstein und hgzh, dass wir wohl besser noch etwas abwarten sollten. --Johannnes89 (Diskussion) 20:56, 10. Jul. 2025 (CEST)

Weil du mich oben angepingt hattest: Ich habe die Rechte bislang nur an Benutzer vergeben, die ich aus der Vandalismusbekämpfung kenne und denen ich die verantwortungsvolle Nutzung zutraue. Ein Neuling, der formal irgendwelche Mindestanforderungen erfüllt, würde die Rechte von mir nicht kriegen. XenonX3 – (☎) 20:59, 10. Jul. 2025 (CEST)

Ich war von Anbeginn schon für eine restriktivere Rechtevergabe. Ist es machbar nach einer Weile die vergebenen Rechte zu überprüfen ob sie auch aktiviert also genutzt werden können oder ob es ein Vorratsrecht ist? Dann können wir das Recht auch wieder entziehen. Bei dem IP-Sperrenausnahme vergebe ich das Recht auch nur restriktiv und erwarte einen handfesten Grund für die Vergabe (ich arbeite grundsätzlich nur mit VPN o.ä. akzeptiere ich nicht z.B.). Vielleicht ist so etwas hier auch möglich. --codc ^senf 21:02, 10. Jul. 2025 (CEST)

"nach einer Weile die vergebenen Rechte zu überprüfen ob sie auch aktiviert also genutzt werden können oder ob es ein Vorratsrecht ist" - das halte ich für keine gute Idee. Das verleitet ja dazu, das Recht ohne Not zu nutzen, bloß um es behalten zu können. Und das ist ja wohl datenschutzrechtlich viel problematischer als ein nicht genutzes Vorratsrecht. -- Chaddy · D 21:23, 10. Jul. 2025 (CEST)

+1, selbst wer recht aktiv in VM/RC/Eingangskontrolle ist, dürfte das Recht in rund 90% nicht brauchen. --Morten Haan 🍦 Wikipedia ist für Leser da 21:26, 10. Jul. 2025 (CEST)

Ich bin einer, der die Rechte beantragt hat, aber sie noch nicht freigeschaltet hat. Der Hintergrund ist einfach erklärt. Bisher brauchte ich das Recht noch nicht. Ich habe zwar schon mehrfach Vandalismus beobachtet, aber zu dessen Nachvollziehbarkeit reichte mir bislang die Funktion "IP-Informationen", wo ja auch schon Standort usw. angegeben sind. Deswegen habe ich die detailliertere Funktion noch nicht freigeschaltet. Ich bin mir aber ziemlich sicher, dass ich sie irgendwann brauchen werde, weil ich halt bei meinem Themenfeld halt häufig mit Vandalismus zu tun habe und auch immer wieder von IPs mit Schmähattacken überzogen werde. Aber noch ist es nicht so weit. Ich bin auch grundsätzlich jemand, der sich bei so Funktionen erst langsam rantastet, bevor er sie nutzt. Andol (Diskussion) 22:15, 10. Jul. 2025 (CEST)

+1, Man beachte auch, dass man sich etwas einarbeiten muss, was Zeit braucht. Insofern ist etwas "Präventivität" notwendig. Mal bezogen auf "Masseneinstellungen von KI-Beiträgen": Es gibt Fälle, wo mehrere IP das gleiche Konto haben (gleicher Browser) und eine IP mehrere Konten hat (z.B. typischer MAC-Nutzer, der "IP-Adresse vor Trackern verbergen" standardmässig an hat und bei jedem Neustart Safari ein neues Konto bekommt - sowas gibts auch in andern Browsern und auch bei Windows, wenn man will). Wenn ich es mal brauche, will ich nicht erst mit dem Einarbeiten anfangen. --Wortulo (Disk. * KI-Projekt) 06:50, 11. Jul. 2025 (CEST)

Ich muss mittlerweile den Gedanken von Johannes zustimmen, die Rechtevergabe ggf. etwas restriktiver zu Handhaben, nachdem ich mir einmal die Bearbeitungslisten einiger exemplarischer Nutzer aus dieser Liste angesehen habe. Ich sehe dabei den einen oder anderen Kollegen bzw. Kollegin (ohne Fingerpointing betreiben zu wollen), der oder die nicht eine einzige Bearbeitung auf WP:VM hat und bei denen daher die Chance groß ist, dass sie das Recht "auf Vorrat" beantragt haben. Ich will es damit niemandem wirklich unterstellen - aber ein gewisses "Geschmäckle" bleibt bei dieser Betrachtung bei mir zurück. -- Martin _(Mpns/BD) 14:50, 11. Jul. 2025 (CEST)

Man braucht das Recht ja nicht nur im Bereich VM. Da denkst du ein wenig zu verengt.

Davon abgesehen, DaB. schrieb es ja schon mal: Fast 2,5 Jahrzehnte lange hatten dieses Recht alle ausnahmslos. Jetzt einen komplett radikalen Wandel hin zu "nur sehr wenige und nur mit strengen Auflagen bekommen es" zu vollziehen ist kaum zu rechtfertigen. -- Chaddy · D 17:01, 11. Jul. 2025 (CEST)

Dass zu lange zu viele Leute IP-Adressen offen sehen konnten, sollte kein Argument sein... Aber ja nur an VM denken wäre deutlich zu wenig. "Strenge" Auflagen hab ich jedenfalls nicht gefordert, dass man irgendeinen Nutzen für das Recht begründet, anstatt es völlig ohne Grund haben zu wollen, halte ich jedenfalls nicht für streng. --Johannnes89 (Diskussion) 17:10, 11. Jul. 2025 (CEST)

Ich hatte meinen Blick bewusst so eingeengt, da ich kein Fingerpointing betreiben möchte und ein anderer Blick auf die Liste das in meinen Augen schon erfordern würde. Aber ihr habt schon Recht, VM ist nicht alles. Aber ich bin bezüglich der Datenschutzansprüche auch bei Johannes (und PC in den letzten Tagen): Auch, wenn die lange Übung hier anders aussah, macht es die Vergangenheit und erst recht die Gegenwart dadurch nicht richtig. Manchmal muss man halt akzeptieren, dass man sich von Gewohnheiten verabschieden und dies als den richtigen Weg akzeptieren muss. Wichtiger war mir aber viel mehr der Aspekt, dass das Recht nicht "auf Vorrat" beantragt und es dann auch vergeben wird. Einfach nach dem Motto "As little as possible, as much as needed" gemäß anerkannter Datenschutz-Grundsätze. -- Martin _(Mpns/BD) 20:59, 11. Jul. 2025 (CEST)

Ich habe mich bewußt gegen das Recht entschieden. Schon aufgrund der Tatsache, daß ich keinen Bock auf Diskussionen habe, ob Matthiasb das Recht haben sollte oder ob er es überhaupt braucht oder ob seine Einblicke auch wirklich notwendig sind. Bei mir ging es nie um offensichtlichen Vandalismus, denn ich bin nicht in der Eingangskontrolle tätig, sondern ich hatte Überprüfungen von IPs in der Vergangenheit immer dann gemacht, wenn IPs verhaltensauffällig wurden, beispielhaft sei hier die legendäre Portugiesische IP genannt, eigentlich viele IPs, die von Triebtäter verwendet wurden. Oder auch die Stendaler IP, die seit Jahren Wikipedia mit gewollt unzureichenden Stubs versorgt. Das fällt in Zukunft flach. Sofern die Benutzer, um die es geht, nicht sowieso durch ihr Editverhalten auch als temporärer Account 2025-4711nullachtfuffzehn auffällig werden. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 10:43, 22. Jul. 2025 (CEST)

Diskussionen zu konkreten Rechtevergaben an Benutzer gab es bislang eigentlich noch nie, und mir erscheint es auch als recht unwahrscheinlich, dass ausgerechnet bei dir damit begonnen werden würde. -- hgzh 11:46, 22. Jul. 2025 (CEST)

Naja, hier in der Diskussion wurde das Fass ja schon aufgemacht und die Frage gestellt, ob die Vergabe nicht doch strenger erfolgen sollte (und z. B. auch kritisiert, dass viele, die das Recht besitzen, noch nicht mal den Haken gesetzt hätten). Ja, über konkrete Benutzer*innen wurde bisher nicht diskutiert, sondern bisher nur allgemein, aber das ist ja schon der erste Schritt. -- Chaddy · D 14:08, 22. Jul. 2025 (CEST)

... und diesen Schritt halte ich für falsch. Auf dem letzten Themenstammtisch hat es Der Hexer auch recht pragmatisch auf den Punkt gebracht. Das Recht ist da, um es zu benutzen. Ich habe mich auch lange gesträubt, doch man kann nicht ernsthaft im RC usw. etwas machen, wenn man dieses Recht nicht hat und nicht nutzt. Ob da jemand bekanntes stört, lässt sich durch ein TK nicht ermitteln. --Itti 14:35, 22. Jul. 2025 (CEST)

Wir hatten jetzt seit über einer Woche keine neue Anfrage auf WP:Rechtevergabe. Meiner Meinung nach gibt es aktuell keinen Grund über eine striktere Rechtevergabe nachzudenken. --Count Count (Diskussion) 14:40, 22. Jul. 2025 (CEST)

Ich glaube auch, dass wir an einem Kipppunkt angekommen sind. Bei solchen disruptiven Ereignissen – hier: man muss ein Recht beantragen, um weiter in einer bestimmten Funktion mitarbeiten zu können – überlegen es sich viele, ob sie das überhaupt weiter machen wollen. Matthiasb hat darüber nachgedacht, und ich auch. Ich habe es auch nicht beantragt. Und zwar weil ich bei der Lösung Temporäres Konto plus Rechtevergabe zur Einsicht in nichtöffentliche Daten kein gutes Gefühl habe. Wenn ich jetzt nach einer rationalen Begründung forschen würde, wäre das nur eine Rationalisierung dieses Gefühls, das dem zugrundeliegt. Es ist einer der Fälle, in denen man ein soziales Problem versucht, technisch zu lösen. Geht immer schief. --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 15:06, 22. Jul. 2025 (CEST)

Man kann auch aus allem ein Drama machen :-) Das wurde vor allem gemacht, weil von Euch mitgewählte Politiker in Europa (und anderswo) den Datenschutz für sehr wichtig finden. Und wir haben eine Lösung, wo viele genauso weiter arbeiten können wie bisher (ich habe das Recht und das ist praktisch wie früher). Die Zeiten von "best law ist no law" sind halt vorbei - ich kenn das noch aus der Schweiz, als ich Mitte der neunziger hier her kam. Ach, war das schön! Weinen wir zusammen etwas, dann Ärmel aufkrempeln und weitermachen :-) --Wortulo (Disk. * KI-Projekt) 15:54, 22. Jul. 2025 (CEST)

Bearbeitungszahlen zu temporären Konten (Stand 16.7.)

Hallo! Nach dem gestrigen DTA habe ich geschaut, ob ich die Frage beantwortet bekomme, wie viele temporäre Konten es bisher in der deutschsprachigen Wikipedia mit wie vielen Bearbeitungen gibt (und wie viele man zur Anlage eines regulären Kontos daher gut einladen könnte).

Mit dieser Abfrage und Adaptionen (Stand: genau jetzt nach etwas mehr als 14 Tagen Aktivierung) werden mir alle temporären Konten der deutschsprachigen Wikipedia nach ihren Bearbeitungszahlen sortiert angezeigt:

• ca. 17.326 aktive temporäre Konten mit mindestens einer Bearbeitung
• insgesamt ca. 27.160 Bearbeitungen
• maximale Bearbeitungszahl: 946
• Median: 1 Bearbeitung, genauer:

Bearbeitungszahlen temporärer Konten (Stand: 16.7.)

Bearbeitungen	Anzahl an Konten
> 100	7
> 50	25
> 10	238
> 5	563
5	168
4	274
3	553
2	1534
1	10626

Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 17:36, 16. Jul. 2025 (CEST)

Sind das mehr Konten (mehrere Konten für eine IP, weil whyever bei jedem Browserstart das cookie nicht mehr da ist) oder weniger (die überleben IP-Wechsel, weil das Cookie bleibt) Konten als verschiedene IP in einem Vergleichszeitraum früher? Die mit den vielen Edits sollte man mal checken - KI steigert bekanntlich auch die Produktivität :-) --Wortulo (Disk. * KI-Projekt) 19:30, 16. Jul. 2025 (CEST)

Für die Frage sind, wenn ich das richtig sehe, die Statistiklinks von Johannnes89 eher zu konsultieren. Soweit mir bekannt sind die Anzahl an IPs und temporären Konten nach der Umstellung in etwa gleich geblieben. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 10:14, 17. Jul. 2025 (CEST)

Dann gleicht sich das wohl aus, danke --Wortulo (Disk. * KI-Projekt) 10:25, 17. Jul. 2025 (CEST)

Die Zahl der unangemeldeten Bearbeitungen hat sich nicht geändert [26]. Die Rate der temporary account creations [27] kann man leider mit nichts vergleichen, weil IPs ja nicht "erstellt" werden. Wir könnten mal nachfragen, ob die WMF vielleicht irgendwo Daten hat, wie viele unterschiedliche IPs früher pro Tag editiert haben. --Johannnes89 (Diskussion) 11:36, 17. Jul. 2025 (CEST)

Moin zusammen, mal eine Frage. Da wir hier ja schonmal schauen, welches Konto wie viele Bearbeitungen hat, wollen wir nicht die Konten mit n-Bearbeitungen irgendwie ansprechen, dass es nicht besser wäre ein richtiges Konto zu erstellen, um dann mitzuarbeiten? Und zweite Frage, wäre es sinnhaft, als technischen Wunsch, dass man temporäre Konten in richtige Konten umwandeln kann, um ggf. Bearbeitungen "mitzunehmen"? mfg --Crazy1880 07:06, 18. Jul. 2025 (CEST)

Die Umwandlung hat mindestens ein potentielles, urheberrechtliches Problem: Wir können nicht sicherstellen, dass hinter einem temporären Konto immer die gleiche Person steckt. Ok, können wir bei angemeldeten Nutzern auch nicht wirklich - aber da haben die Nutzer es ja direkt selbst in der Hand. Auch, wenn es ein recht exotisches Beispiel ist: Es gibt "shared Workstations", von denen - ohne Cookie-Löschung - mehrere Nutzer unter einer IP und damit auch unter einem temporären Konto arbeiten. Die Inhalte, welche darüber erstellt wurden, können wir dann aber nicht nachträglich einem angemeldeten Nutzer zuschreiben. Das Szenario mag recht theoretisch sein. Man man das Vorhandensein auch gerne unterschiedlich bewerten. Aber es ist streng genommen ein Urheberrechtsproblem. -- Martin _(Mpns/BD) 07:38, 18. Jul. 2025 (CEST)

Außerdem könnte durch die Umwandlung jeder mit IP-Einsicht bei temporären Konten herausfinden, welche IP das umgewandelte Konto hat, es wäre also potentiell weniger anonym als alle normal erstellten Konten. Aus diesem (und dem von Martin genannten) Grund hat man sich dagegen entschieden, eine Umwandlung zu ermöglichen. --Johannnes89 (Diskussion) 09:29, 18. Jul. 2025 (CEST)

Ansonsten: Werbung für "Erstelle Dir ein Konto für die Mitarbeit" ist ja bei temporären Konten bereits vorhanden, wenn auch für den einen oder anderen nur unterschwellig. -- Martin _(Mpns/BD) 07:40, 18. Jul. 2025 (CEST)

Temporäre Konten & Nutzungsbedingungen #4 bezahltes Schreiben

Wenn erkennbar ein temporäres Konto mit einer IP zugehörig zum Unternehmen im IK editiert, darf man dann weiterhin das Tempkonto auf solche Richtlinien aufmerksam machen? Bin da unschlüssig, wo die Grenze zu ziehen ist. --ɱ 13:11, 23. Jul. 2025 (CEST)

Ich würde den Hinweis auf jeden Fall auch dort platzieren. Wenn Du darüber hinaus auch noch gerne dafür sorgen möchtest das keine "Leichen" liegen bleiben, kannst Du dir das temporäre Konto ja auf Wiedervorlage in ca. 90 Tagen legen (z.B. über den Benutzer:ErinnerMichBot) und dann, wenn das temp. Konto abgelaufen ist, einen SLA auf die Disk stellen. -- Martin _(Mpns/BD) 14:29, 23. Jul. 2025 (CEST)

Das könnte man auch per Bot wegautomatisieren. Im Grunde muss sie nicht gelöscht werden, reicht ja, wenn die Disk aus den Wartung-Kats rausfliegt. --ɱ 19:58, 23. Jul. 2025 (CEST)

Ein Bot wäre natürlich auch eine Lösung. Das Thema der temporären Konten ist ja für uns alle noch neu, also müssen bestimmt noch weitere Lösungen gefunden werden. Zum Thema Bot fiele mir dann spontan ein, dass ein Bot

• täglich alle Diskussionsseiten von temporären Konten,
• die am Vortag abgelaufen sind,
• von allen Kategorien entfernt und
• eine Wartungskategorie ("Abgelaufene Temporärkonto-Disk" o.ä.) setzt.

Im Zweifel könnten schließlich noch weitere Kategorien dort vorkommen - daher die Erweiterung auf "alle". Und eine Übersichtsseite (aka Kategorie) von abgelaufenen Konten/Seiten, kann auch nützlich werden. Welcher Bot wäre dafür geeignet, welchem Botbetreiber sollen wir diese Aufgabe zuschustern? Ist ein solches Kriterium überhaupt realisierbar? Fragen über Fragen, die nach Antworten suchen. -- Martin _(Mpns/BD) 21:17, 23. Jul. 2025 (CEST)

Erneut: Sperrlänge

Ich bin mal mutig und übertrage die Diskussion von Wikipedia_Diskussion:Vandalismusmeldung#Mal_ne_dumme_Frage hierher und schließe gleichzeitig dort. Falls es nicht konveniert, gerne retour. Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 14:58, 27. Jul. 2025 (CEST)

---

Warum werden eigentlich die temporären Accounts nur für drei Monate gesperrt? Sie erlöschen doch nach drei Monaten. Da die vergebene temporäre Account-Adresse wohl nicht noch einmal verwendet wird, liefe doch eine infinite Sperre auf das gleiche Ergebnis hinaus. Ich frage, weil mich diese Dreimonatssperren irritieren. Soll jemand endgültig als temporärer Mitstreiter verabschiedet werden, dann sollte auch infinit gesperrt werden. Kommt der infinit Gesperrte nach drei Monaten wieder, wäre es eine Sperrumgehung. --Opihuck 18:28, 26. Jul. 2025 (CEST)

Die Idee war wohl, dass man Spezial:Liste der Sperren und die Datenbank sauber halten wollte. Ich persönlich bin davon aber auch nicht überzeugt, weshalb ich temporäre Konten nicht drei Monate sondern infinit sperre. Gesperrte Konten werden mir durch ein Helferlein durchgestrichen angezeigt und ich finde es auch nach drei Monaten noch sinnvoll zu wissen, welche Bearbeitungen von (infinit) gesperrten Temp-Konten durchgeführt wurden. --Count Count (Diskussion) 19:19, 26. Jul. 2025 (CEST)

Eben, es läuft auf das gleiche Ergebnis hinaus und somit sind die drei Monate auch ausreichend. Letztlich hat hier wohl einfach jeder seine bevorzugte Variante. --Ameisenigel (Diskussion) 22:41, 26. Jul. 2025 (CEST)

Ich fände es trotzdem nicht schlecht, wenn irgendwo ein Best Practice zu dieser und ähnlichen verfahrenstechnischen Fragen gesammelt würde (vielleicht gibt es die ja auch irgendwo und nur ich kenne sie nicht?). Wir haben einige Gelegenheits-VM-Admins, die nicht jede Meta-Diskussion zum Thema mitbekommen und sich in solche Fragen nicht jedes Mal neu reindenken wollen. Der VM-Fall selbst erfordert ja oft schon genug Gedankenarbeit. --Magiers (Diskussion) 23:01, 26. Jul. 2025 (CEST)

Vielleicht sollten wir die Diskussion auf WP:A/N verschieben, damit sie mehr Lesende erreicht? --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 23:25, 26. Jul. 2025 (CEST)

---

Danke, Aschmidt fürs Verschieben. Ich möchte meinen Gedanken noch ausführen: Durch die Schaffung von temporären Konten sind die Gründe für eine nur vorübergehende Sperre von IPs, z.B. bei Vandalismus, entfallen. Denn die IP war nur zeitweise personenbezogen: Fährt der Nutzer seinen Computer runter und startet ihn später neu, erhielt er oft eine neue IP und die bisherige IP wurde einem ganz anderen Nutzer zugeteilt. Nun ist das anders: Temporäre Konten sind immer auf eine einzige bestimmte Person bezogen. Nach 90 Tagen erlischt die temporäre Kontobezeichnung und wird auch nicht wieder neu vergeben (so habe ich das jedenfalls verstanden). Hinter temporären Accounts steht immer nur ein einziger nämlicher Nutzer. Aus meiner Sicht spricht nichts dagegen, solche Accounts - soweit man sich endgültig von Ihnen verabschieden will - infinit zu sperren. Das hätte den Vorteil, im Falle eines Wiedergängers unter einem neuen temporären Konto dieses qua Ententest wegen Sperrumgehung leichter zu sperren. --Opihuck 15:54, 27. Jul. 2025 (CEST)

Hinter einem TK können mehrere IPs sein. Das war eines der Gründe, weshalb man ihre Bearbeitungen nicht auf ein später eröffnetes reguläres Konto übertragen könnte. Da es mehrere Autoren unter demselben TK geben kann, wäre die Autorschaft der Bearbeitungen nicht eindeutig zuzuordnen. --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 16:28, 27. Jul. 2025 (CEST)

Das ist urherrechtlich aber höchst problematisch. -- Chaddy · D 16:48, 27. Jul. 2025 (CEST)

Vielleicht ist es problematisch, aber nicht höchst. Es wurde damit ein vorübergehender Zustand geschaffen, während dessen ein Beitrag unter CC-BY-SA nicht mehr einer bestimmten IP zugeordnet werden kann. Es steht Urheberpersönlichkeitsrecht (Eigentum) vs. Allgemeines Persönlichkeitsrecht (Informationelle Selbstbestimmung). Darüber ist wirklich sehr lange nachgedacht worden. Ohne weiter einzusteigen: Kann man machen. --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 16:57, 27. Jul. 2025 (CEST)

Naja, es ist schon höchstproblematisch, wenn wir da jetzt reihenweise URVen produzieren. -- Chaddy · D 17:21, 27. Jul. 2025 (CEST)

Issesnich. Die TKen bestehen von vornherein nur für drei Monate, und der Benutzer wird beim Speichern darauf hingewiesen, dass seine Bearbeitung einem TK zugewiesen wird. Er speichert und erteilt die Lizenzierung in Kenntnis dessen. --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 17:26, 27. Jul. 2025 (CEST)

Wenn sich mehrere IPs ein TK teilen ist es unmöglich, die Bearbeitungen dem*der jeweiligen Urheber*in zuzordnen. Und das ist urheberrechtlich sehr bedenklich. Lösen ließe sich das, indem einem TK auch immer nur eine IP zugewiesen sein kann. (Freilich löst das das Problem aber auch nicht vollständig, z. B. wenn über dieselbe Uni-IP tausende Rechner laufen). -- Chaddy · D 17:34, 27. Jul. 2025 (CEST)

Nein, nicht "mehrere IPs teilen sich ein TK", sondern "ein TK kann von mehreren IPs heraus genutzt sein". Bedeutet, drei Personen haben je eine IP, bzw. die selbe IP und teilen sich dadurch ein TK gibt es nicht, denn ein TK ist zudem mit einem Rechner, einem Browser verknüpft. So kann TK jedoch mehrere IPs nutzen. Immer dann, wenn dir z.B. eine neue IP von deinem Provider zugeordnet wird, behältst du das TK, es wird jedoch eine IP ergänzt. Wenn du in der Straßenbahn sitzt und mobil von einer Zelle zur nächsten fährst, hättest du bei jedem IP-Wechsel ebenfalls eine weitere IP in deinem TK und wenn du wieder Zuhause bist, oder in der Schule, usw. hast du wieder die erste, oder noch eine neue. Das ist keine Änderung zu einem Benutzerkonto mit dem Namen "Lukas ist der tollste". Jedes TK ist eindeutig identifizierbar, somit gibt es auch kein URV-Problem, genauso wenig wie bei den regulären Benutzekonten, da kannst du nach drei Monaten auch nicht mehr nachvollziehen, welche IP hinter dem Konto wann gesteckt hat. Natürlich wird dadurch die Nachverfolgung von IP-Bearbeitungen, vor allem Trollbearbeitungen schwieriger, was ja auch klar war, als das Konzept vorgestellt wurde. Gruß --Itti 17:43, 27. Jul. 2025 (CEST)

So ergibt das Sinn, danke. Das wiederum ist dann urheberrechtlich unbedenklich. -- Chaddy · D 17:54, 27. Jul. 2025 (CEST)

Ja, man kann sie infinit sperren. Aber per Ententest sperren kann man doch so oder so, ob es nun 3 Monate Sperre oder infinit ist. Oder verstehe ich dich da falsch? --Ameisenigel (Diskussion) 16:29, 27. Jul. 2025 (CEST)

Das habe ich völlig anders verstanden. Verschiedene IPs können es sein (Nutzer arbeitet mit seinem Laptop in München, dann in Frankfurt und dann in Hamburg, also drei IPs), aber - da das temporäre Konto mit einem Cookie auf seinem Rechner zusammenhängt - ist es in der Regel derselbe Nutzer (außer: Sohn schreibt mit dem Laptop seines Vaters). Andere Geräte, sprich andere Nutzer, können nicht dasselbe temporäre Konto ansprechen, denn diesen fehlt dazu das passende Erkennungscookie. --Opihuck 17:45, 27. Jul. 2025 (CEST)

+1 So hatte ich das auch verstanden. War oben wohl einfach ein Missverständnis. -- Chaddy · D 17:55, 27. Jul. 2025 (CEST)

MB Wikipedia:Meinungsbilder/Administrative Auflagen

Hallo zusammen, meines Erachtens ist das MB fertig ausgearbeitet. Es hat aber erst zwei Unterstützerstimmen. Wer auch findet, dass die administrativen Auflagen geregelt werden sollten, könnte es ja nun evtl. unterstützen, damit wir es dann auch mal durchführen können. Wer hingegen findet, dass gewisse Punkte vorher doch noch geändert werden sollten, kann das gerne auf der Diskussionsseite darlegen. Grundsätzlich umbauen möchte ich es aber nicht gerne. Es hat jetzt einen Aufbau, der m.E. alle Eventualitäten und Standpunkte abdeckt, ohne unübersichtlich zu sein, und wäre nach einer Abstimmung gut auswertbar. Natürlich könnte man sicher auch ein ganz anders aufgebautes MB zum Thema durchführen, aber das wär' jetzt mal mein Versuch und ich würde der Community gerne die Chance geben, sich abstimmend dazu zu äussern, was sie davon hält. Vielen Dank! Gestumblindi 15:23, 12. Jul. 2025 (CEST)

Inzwischen sind es drei Stimmen. --Morten Haan 🍦 Wikipedia ist für Leser da 17:52, 12. Jul. 2025 (CEST)

Ich wäre ja dafür, erstmal WD:Kandidaturen#Geringe Wahlbeteiligung noch weiter zu verfolgen, dann könnte man für künftige MB und Kandidaturen direkt sehen, ob sich was bessert und breitere Teile der Community mitmachen (was ja gerade für so ein Thema wünschenswert wäre).

Inhaltlich zum MB: Mit Blick auf die nicht gerade unkomplizierten Abstimmungsoptionen frage ich mich, ob es nicht besser wäre, vorbereitend zum MB nochmal eine aktuelle Umfrage zu machen – so ließen sich Abstimmungsoptionen nochmal verfeinern und Unklarheiten würden klarer erkennbar. --Johannnes89 (Diskussion) 18:02, 12. Jul. 2025 (CEST)

Vier Unterstützerstimmen (und Beo-Eintrag). Ich hoffe nur, dass dieses MB nicht an seiner Komplexität stirbt; aber natürlich wäre ein Herunterbrechen auf eine reine Lateralfrage ("Auflagen: ja wie bisher praktiziert oder nein") vermutlich ebenfalls nicht perfekt. Grüße, Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 18:39, 12. Jul. 2025 (CEST)

Stimme Johannnes89 hier zu - bitte erst eine Umfrage. der Entwurf de Meinungsbildes ist so kompliziert, dass meines Erachtens Zufallsergebnissen aufgrund von Missverständnissen Tür und Tor geöffnet sind. --Lutheraner (Diskussion) 19:03, 12. Jul. 2025 (CEST)

Ich andererseits finde, das sind klare und logisch aufgebaute Optionen, die kann man der Community zur Entscheidung vorlegen. Habe als Nr.6 unterstützt. --MBq ^Disk 15:56, 14. Jul. 2025 (CEST)

Ich bin, gewährt mir die Bitte, in Eurem Bunde der Siebte. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 10:47, 15. Jul. 2025 (CEST)

Und ich lachte, bin ich doch der achte :-) --Wortulo (Disk. * KI-Projekt) 19:32, 16. Jul. 2025 (CEST)

Ich werde nicht noch eine Umfrage dazu durchführen, man kann auch alles endlos zerreden, irgendwann sollten wir Nägel mit Köpfen machen... Alle können sich in der Diskussion zum MB beteiligen und ihre Meinung dazu kundtun - ich habe dort übrigens gerade nach dem bisherigen Feedback (vielen Dank!) einen Vorschlag für einen neuen Aufbau der Abstimmung gemacht. Allerdings kann es auch gerne beim bisherigen Aufbau bleiben, wenn dieser genügend Unterstützer findet... Gestumblindi 12:16, 19. Jul. 2025 (CEST)

Ich habe dir schon vor Jahren gesagt, daß das Unterstützerstimmenmeinungsbild nicht sinnvoll ist; ich habe deswegen gestern als neunter unterzeichnet. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 10:32, 22. Jul. 2025 (CEST)

Hab mich als Nr. 10 eingetragen, damit kann es nun starten. -- Chaddy · D 14:34, 23. Jul. 2025 (CEST)

Hinweis SG-Auflagen Nahostkonflikt

Hallo,

vor drei Wochen ist an das SG eine Nachfrage wegen einer Formulierung in Punkt 6 der Auflagen ergangen. Die sich daraus ergebende Entscheidung über eine Anpassung ist heute in Kraft getreten, bitte berücksichtigt das bei weiteren Bearbeitungen entsprechender VMs. Vielen Dank und liebe Grüße, --Denis Barthel (Diskussion) 22:58, 14. Jul. 2025 (CEST)

Technische Wünsche von Admins?

Hi zusammen, die letzten Monate haben viele Änderungen mit sich gebracht (Vector 2022, Temporäre Konten, EmailAuth...), die sich auf Adminarbeit auswirken können. Im August veranstalten die Technischen Wünsche wieder Reparaturtage, um Unterstützung für defekte Communitywerkzeuge anzubieten. Funktionieren durch jüngsten Änderungen womöglich Skripte oder Bots nicht mehr korrekt? Habt ihr Fragen zu technischen Anpassungen für temporäre Konten? Ließ sich über Wikipedia:Technik/Werkstatt keine Lösung finden? Bis zum 01. August könnt ihr euch mit Anliegen auf Wikipedia:Technische Wünsche/Reparaturhilfe melden!

Außerdem habt ihr vielleicht mitbekommen, dass wir gerade Rückmeldungen zu künftigen Verbesserungen zu Einzelnachweisen sammeln (herzliche Einladung bei der Gelegenheit zum Technische-Wünsche-Treff, morgen am 16.07. um 18 Uhr). Gibt es aus Adminsicht spezielle Probleme, die wir zum Thema Einzelnachweise angehen sollten? Stellt ihr bei der Belegarbeit von Neulingen wiederkehrende Herausforderungen fest, wo wir ihnen (und durch bessere Artikelqualität indirekt auch Admins und Mitarbeitenden in der Qualitätssicherung) das Leben durch technische Veränderungen erleichtern könnten? Wir freuen uns, wenn ihr Beobachtungen zu Einzelnachweisen aus der Eingangskontrolle, Löschdiskussionen o.Ä. beim morgigen Technische-Wünsche-Treff oder auf der Projektdiskussion teilt! --Johannes Richter (WMDE) (Diskussion) 18:00, 15. Jul. 2025 (CEST)