Wikipedia:Löschkandidaten/3. August 2009

30. Juli

31. Juli

1. August

2. August

3. August

4. August

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Kategorien

Kategorie:Benutzer aus Niederschlesien (wird gelöscht)

Niederschlesien existiert nicht mehr. Revisionismus? Wenn die Woiwodschaft Niederschlesien gemeint sein sollte, müsste die Kategorie:Benutzer aus Polen lauten. --94.79.157.64 12:38, 3. Aug. 2009 (CEST)

Ach, und weil es das heute nicht mehr gibt, darf man nicht mehr daher stammen? Da habe ich ja Glück, dass mein Geburtsort immer noch deutsch ist, es soll ja Leute geben, die sich diesem verbunden fühlen, auch wenn sie nicht mehr da wohnen. "aus ..." kann ja Vieles bedeuten. Behalten. --HyDi Sag's mir! 12:53, 3. Aug. 2009 (CEST)

PS: Und wenn man mal ganz genau hinsieht, könnte man feststellen, dass ein Teil Niederschlesiens auch heute noch zu Deutschland gehört - nämlich genau der, in dem der Benutzer wohnt, der die Kat angelegt hat. --HyDi Sag's mir! 12:55, 3. Aug. 2009 (CEST)

Wenn wir jetzt anfangen, die Benutzer nicht nur räumlich sondern auch historisch zu kategorisieren, gibt das der eh schon chaotischen Benutzerkategorisierung den Rest. Kategorie:Benutzer aus Ostpreußen wurde deshalb auch schon gelöscht. --94.79.157.64 13:16, 3. Aug. 2009 (CEST)

Der Benutzer kommt aus Sachsen. Niederschlesien ist keine offizielle Bezeichnung für das Bundesland. Löschen. el WB 13:29, 3. Aug. 2009 (CEST)

Ist das etwa ein Bundesland? Ist doch kein Argument. 85.180.226.28 14:00, 3. Aug. 2009 (CEST)

Ist das ein Bundesland? -- Toen96 16:02, 3. Aug. 2009 (CEST)

Natürlich gibt es auch heute noch einen kleinen deutschen Teil Niederschlesiens, was sogar in der Bezeichnung einer aktuellen Gebietskörperschaft zum Ausdruck kommt. Wenn es hier Allgäuer oder Oberlausitzer Benutzer geben kann, warum also nicht auch niederschlesische. Und übrigens: Warum soll sich ein (hier ja nicht gegebener Benutzer) aus der heutigen Wojewodschaft nicht so bezeichnen dürfen? Ach ja, Behalten Erfurter63 17:12, 3. Aug. 2009 (CEST)

Müssen alle Kategorie:Benutzer aus der Eifel aus Deutschland sein, oder dürfen sich auch belgische und luxemburgerische Eifeler eintragen? -- Speaker^{´s Corner} 17:53, 3. Aug. 2009 (CEST)

Deutschland deine Probleme. Die Polen haben keine Probleme mit ihrer Woiwodschaft Dolnośląskie. Und wenn ein Benutzer von dort in der deutschen Wikipedia schreibt, ist er eben ein Niederschlesier. Und wenn sich ein Eifeler aus Luxemburg als Eifeler eintragen will, herzlich willkommen. Leute der Kalte Krieg ist vorbei. --Pippo-b 22:37, 3. Aug. 2009 (CEST)

Mit der polnischen Woiwodschaft Dolnośląskie hätte ich kein Problem. Aber hier ist wohl die ehemalige preußische Provinz Niederschlesien gemeint. In dem Babel wird deren Wappen verwendet und das halte ich dann doch für bedenklich. Ehr für löschen -- Toen96 07:18, 4. Aug. 2009 (CEST)

Thema hier und jetzt ist aber die Kategorie und nicht der Babelbaustein. -- Speaker^{´s Corner} 10:59, 4. Aug. 2009 (CEST)

Eben und was an der Kategorie "bedenklich" sein soll, erschließt sich mir wirklich nicht Erfurter63 12:18, 4. Aug. 2009 (CEST)

Na, da oben steht's doch: Revisionismus, Wiederherstellung alter Grenzen. --94.79.157.64 12:53, 4. Aug. 2009 (CEST)

Liest du die Diskussion nicht? Es wurde doch klar dargelegt, dass ein kleiner Teil Niederschlesien in Deutschland liegt (und sogar amtlich so bezeichnet ist) und der Benutzer dort wohnt. Also kann es auch eine entsprechende Nutzerkategorie geben Was hat das mit der Wiederherstellung früherer Grenzen zu tun? Nichts oder von mir aus auch nic! Aber wenn man unbedingt Gespenster sehen will, sieht man auch welche Erfurter63 13:53, 4. Aug. 2009 (CEST)

Ob jetzt Revisionismus oder nicht: Im Artikel steht klar "...damit verschwand die Bezeichnung aus der offiziellen Verwaltungsstruktur der Bundesrepublik". Was soll dann eine solche Kategorie? Die Kategorien Benutzer aus Sachsen/Landkreis Görlitz/Görlitz sind vollkommen ausreichend. --94.79.157.64 14:11, 4. Aug. 2009 (CEST)

Aha und aufgrund dieser Umbenennung im Jahre 2008 ist die Bezeichnung Niederschlesien jetzt auf einmal Revanchismus? Übrigens verwendet auch das Kreiswappen des neugeschaffenen Kreises den schlesischen Adler Erfurter63 14:22, 4. Aug. 2009 (CEST)

Ginge es hier um eine Artikelkat, könnte ich die Aufregung ja noch verstehen, aber wir reden hier über eine Benutzerseitenkategorie. Und dass die Kate gelöscht werden muss, nur weil es die Bezeichnung seit einem Jahr nicht mehr im offiziellenSprachgebrauch gibt, finde ich schon ziemlich daneben. Man mag meinetwegen darüber diskutieren, ob eine Kat mit nur einem Benutzer *sinnvoll* ist, aber sowas verbieten zu wollen, nur weil man mit bösem Willen etwas hineininterpretieren könnte, finde ich schon eine arge Gängelung. --HyDi Sag's mir! 21:54, 4. Aug. 2009 (CEST)

Linksschubs "Revisionismus" kann man hier zwar unterstellen, sollte man aber mal wegen AGF außen vor lassen. Aber nach meinem Verständnis dienen diese Benutzerkategorien primär der Arbeit an der WP, nicht der Selbstdefinition (dafür gibt es die Babel). "Benutzer aus X" soll also Benutzer zusammenführen können, die geographisch nahe beieinander sind, damit sie ggf. gemeinsam "in echt" an einem Projekt arbeiten können. Historische Herkünfte sind hier nur sehr begrenzt nutzbar und eben nicht Sinn dieser Kat.
Besagter Benutzer kommt nun zwar auch heute noch aus besagtem Gebiet, aber Nichtmehrnutzung des Begriffs im "heutigen Zusammenhang" und eben auch der "Beigeschmack" würden mich zu einer Umbenennung tendieren lassen. Dass nur ein Benutzer drin ist wiederum nicht - dieses kann sich ja "nachfüllen". --Ulkomaalainen 15:34, 6. Aug. 2009 (CEST)

Wird gelöscht. -- 1001 19:41, 19. Aug. 2009 (CEST)

Niederschlesien kann sich in der Gegenwart synchron (und nur das ist hier relevant) sowohl auf die Woiwodschaft Niederschlesien als auch auf einen Teil der sächsischen Oberlausitz (den ehemaligen Niederschlesischen Oberlausitzkreis und Görlitz) beziehen. Die beiden Teilgebiete haben jedoch in der Gegenwart nicht viel miteinander zu tun, außer dass sie aneinandergrenzen. Die Grenzen der nur wenige Jahrzehnte lang existierenden Provinz Niederschlesien zur Grundlage einer einheitlichen Benutzerkategorie für beide zusammen zu machen, ist daher nicht sinnvoll. Sinnvoll wären nur getrennte Kategorien, die im Lemma spezifizieren müssten, welches Gebiet gemeint ist (also Kategorie:Benutzer aus der Woiwodschaft Niederschlesien oder Kategorie:Benutzer aus der niederschlesischen Oberlausitz). -- 1001 19:41, 19. Aug. 2009 (CEST)

Kategorie:Karatetechnik (gelöscht)

unbenutzt Pendeen 12:53, 3. Aug. 2009 (CEST)

Hm. Die Frage ist, ob sie erst vor kurzem geleert wurde oder ob nur vergessen wurde, Artikel einzufügen. Der ein oder andere würde da vermutlich reinpassen, z.B. Tai Sabaki, ob das mehr als 10 werden, scheint mir aber nicht so. Ganz klar ist mir als Laie aber nicht, was mit "Technik" überhaupt gemeint ist (ich würde da jetzt einen einzelnen Bewegungsablauf drunter verstehen. Mehr Sinn macht IMHO eine Kategorie:Karatestil. --HyDi Sag's mir! 13:03, 3. Aug. 2009 (CEST)

Mit Techniken sind IMHO einzelne Waza gemeint, gibt es da überhaupt Artikel? Karatestile sind etwas anderes. --77.176.100.121 22:02, 3. Aug. 2009 (CEST)

Das dachte ich mir schon, aber das hätte IMHO noch am ehesten Potential für eine Unterkat. --HyDi Sag's mir! 22:09, 4. Aug. 2009 (CEST)

leere Kategorie --Geher 00:03, 11. Aug. 2009 (CEST)

Benutzerseiten

Benutzer:DAO/Entwurf

Diese Unterseite hatte ich eingerichtet und unter Benutzer Diskussion:DAO angekündigt, nachdem sich unter Benutzer Diskussion:Gerbil#Kärntner Heimatdienst ein Disput über diesen mehrfach gelöschten Artikel entwickelt hatte. Trotz meiner Hinweise scheint kein Wille vorhanden zu sein, einen der Wikipedia gemäßen Artikel zu verfassen. Daher der LA, damit nach 7 Tagen entweder ein Artikel da ist oder diese Seite wieder verschwindet. Momentan ist sie zudem erneut URV, da p&c von der ausgewiesenen Webseite. --Gerbil 14:11, 3. Aug. 2009 (CEST)

Was heisst da keine Wille da zu sein ? Ich vergeude ebenso ungern meine zeit wie viele andere Menschen.

Mach mal bitte ein diff auf den erst Text und zb den letzten Text, ich habe sehrwohl einiges geändert. lg

Listen

Liste der Musikinstrumente

In "dieser" Form bringt die Liste keinen Mehrwert, anders wäre es wenn Informationen wie Art des Instruments, Kulturkreis oder Epoche als Zusatzinformation verfügbar sind. --Atamari 19:18, 3. Aug. 2009 (CEST)

WP:LIST: Listen können als Arbeitshilfsmittel dienen, weil man dort alle Artikel zum Thema vollständig inklusive noch nicht vorhandener Artikel angeben kann. Sie erscheinen dann als rote Links, was einen Überblick über bestehende und noch zu bearbeitende Lücken in der Wikipedia bietet. Ergo behalten. --91.49.223.133 20:05, 3. Aug. 2009 (CEST)

Ebenso wie Vorredner behalten, sonst könnte man hier oder überall weiterlöschen. -- Bertramz 21:06, 3. Aug. 2009 (CEST)

WP:LIST: (Liste kontra Kategorie): "Es ist deshalb nicht sinnvoll

• Listen anzulegen, die lediglich die vorhandenen Wikipediaartikel als Links auflisten
• eine reine Linkliste in alphabetischer Form anzulegen"

--Atamari 21:30, 3. Aug. 2009 (CEST)

Atamari, ich verstehe dein Ansinnen schon, nur finde ich es nicht konsequent, eine Liste von hunderten oder wieviel identisch aufgebauten Listen exemplarisch abstrafen zu wollen. Das sollte dann auf der strukturellen Ebene geklärt werden. Es ist ein (nicht überlebensnotwendiges) Arbeitsmittel, aber übersichtlicher als die Kategorien und wird genutzt, um Wünsche einzutragen. -- Bertramz 22:21, 3. Aug. 2009 (CEST)

Sehe ich auch so, als Arbeitsliste durchaus nützlich. Man könnte sich allerdings fragen, ob sie in dieser Form nicht besser bei einem Portal aufbewahrt wäre, dort ist auch der richtige Ort für Artikelwünsche. Ausser natürlich, es findet sich jemand der hier irgend eine Tabelle mit Mehrinformationen draus bastelt. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 22:50, 3. Aug. 2009 (CEST)

Wie ich im Antrag schon zu formulieren versucht habe, wenn es eine Liste von Instrumenten wäre - zu dem jedem folgendes steht: afrikanisches Saiteninstrument, südamerikanisches Holz-Blasinstrument, Blechblasinstrument... wäre der Antrag hinfällig. Vielleicht kann das jemand in 7 Tagen machen, oder dies gegebenfalls mittelfristig im BNR aufzubereiten.....? --Atamari 23:29, 3. Aug. 2009 (CEST)

Wie wäre es diese Liste in das Schwesterprojekt Wiktionary zu integrieren, dort geht es doch hauptsächlich um Wörtern, hier bei der Wikipedia, so denke ich, geht es um das Sammeln von Sachverhalten, eine Löschung wäre eine Vernichtung der Arbeitsleistung, die in die Liste investiert wurde. Fehlende Artikel können dann im umgekehrten Prozess erfolgen, d.h. ein Wiktionary-Artikel wird erstellt und von dort aus kann, wenn nötig kann durch ein Link auf die Wikipedia verwiesen werden -- Michael Beyer 23:18, 3. Aug. 2009 (CEST)

Habe mal bei "A" begonnen, etwas dazuzuschreiben. Ist allerdings überhaupt nicht mein Thema, daher Hilfe erwünscht. Und dann müsste man mal noch das Problem, das auf der Disk schon mehrfach diskutiert wurde angehen, dass da nämlich nicht so klar ist, was da überhaupt in die Liste gehört. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 08:38, 4. Aug. 2009 (CEST)

Artikel

Uwe Garnitz (SLA)

Verwaister und quellenloser Artikel. - Kunde von Pseudoverlagen. Logo 01:05, 3. Aug. 2009 (CEST)

Laut dieser Eigenanpreisung scheint Videel ein durchaus nicht uninteressanter Verlag zu sein.--Darth Kriddl Klönschnack? 07:29, 3. Aug. 2009 (CEST)

Die Videel-Homepage ist noch interessanter. Tibetische Honigmassage, unlektoriert. --Logo 10:14, 3. Aug. 2009 (CEST)

Das ist keine Homepage, das ist Domain-Park-Werbemüll. el WB 13:32, 3. Aug. 2009 (CEST)

Offensichtlich irrelevant - Selbstdarstellerverlage samt und sonders. Der nächste stelle bitte den fälligen SLA --Eingangskontrolle 15:26, 3. Aug. 2009 (CEST)

ok: SLA gestellt -- Pöt 20:24, 3. Aug. 2009 (CEST)

-- Nolispanmo Disk. Hilfe? 20:32, 3. Aug. 2009 (CEST)

Kanae Itō (schnellgelöscht)

Das ist ein Witzartikel. --Camtronix 04:19, 3. Aug. 2009 (CEST)

WP:SLA gestellt. Darüber braucht man nicht zu diskutieren. --Amberg 04:25, 3. Aug. 2009 (CEST)

Weg.--Tilla 2501 05:13, 3. Aug. 2009 (CEST)

Protokollarische Rangordnung in Deutschland (schnellgelöscht)

Ein längerer Text darüber, dass es in Deutschland keine protokolarische Rangordnung gibt und wenn es sie gäbe, wie sie aussehen müsste. Er stellt sich selbst die Diagnose: "Alle diese Überlegungen sind jedoch reine Hirngespinste (...)". Insgesamt ist das kein Lexikonartikel, ohne relistische Aussicht, einer zu werden.-<(kmk)>- 04:52, 3. Aug. 2009 (CEST)

nahezu redundant (Nachtrag: eigentlich vollständige Redundanz, TF wurde vorher schon entfernt) zu Protokollarische_Rangordnung#Protokollarische_Rangordnung_in_einzelnen_Staaten, evtl Mehrwert dort übernehmen, dann hier löschen----Zaphiro Ansprache? 06:47, 3. Aug. 2009 (CEST)

Wiedergänger.--Tilla 2501 07:02, 3. Aug. 2009 (CEST)

Matthias Fröhlich

War usprünglich als Artikel über Schweizer Jungmoderator, wurde wegen RK-Unterschreitung im Mai 2007 nach LD gelöscht, Jungmoderator ist im Jahr 2008 wieder da gewesen, hat einige Edits ohne LD überlebt, wurde dann aber plötzlich mittels Totalumbau (http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Matthias_Fr%C3%B6hlich&diff=62885981&oldid=48704685) am 2.8.09 zu einem Artikel über den historischen Matthias Fröhlich, dem "Freund Beethovens" und "Schwiegervater in spe Grillparzers" (über ihn gibt es zwei Erwähnungen in alten Büchern), aber genauso wenig relevant und deswegen Lösch-Kandidat. Übrigens stammt aus der gleichen Feder (IP) unter Matthias A. Fröhlich ein Wiedergänger über den Moderator (mit identischem TExt wie 2007), für den ich wegen Wiedergängertums SLA gestellt habe)-- Pöt 08:01, 3. Aug. 2009 (CEST)

Dieser Matthias Fröhlich könnte als Mäzen(?) auch wegen der Kadenzen zu Beethovens 1. Klavierkonzert durchaus relevant sein. Seine Rolle müsste allerdings mehr im Artikel herausgearbeitet werden. --Gudrun Meyer 12:48, 3. Aug. 2009 (CEST)

Äh, wie kommst Du darauf, daß er ein Mäzen von Beethoven gewesen sei? Und weißt Du, was eine Kadenz ist? Das hat Beethoven für alle seine Solokonzerte geschrieben. Aber meistens hat der Solist was eigenes gespielt. Dazu brauchte er keinen Mäzen. Und bin ich auch relevant, weil Daniel Barenboim mir 2005 ein kurzes Cellostück schrieb (waren auch nur 30 Takte oder so, also mit einer Kadenz gut zu vergleichen)? Sicher nicht! -- Pöt 20:09, 3. Aug. 2009 (CEST)

Also aus dem Artikel erschließt sich mir keine Relevanz. Daher wäre ich für löschen!-- Moonwalker74 20:09, 3. Aug. 2009 (CEST)

Staatsanwaltschaft Konstanz (vorerst zurückgenommen)

Der recht umfangreiche Artikel besteht grob gesagt aus zwei Teilen, erstens allgemeine und statistische Angaben einer regionalen Staatsanwaltschaft, der zweite Teil beinhaltet historische Gebäude mit Relevanz. Der zugegeben sehr ausführliche Artikel ist der einzige über eine Bezirksstaatsanwaltschaft (vgl Kategorie:Staatsanwaltschaft), eine Relevanz wird für diese nicht deutlich, schlage daher die Löschung des Lemmas und Einzelartikel für die historischen (mit Sicherheit denkmalgeschützen) Gebäude vor. In den WP:RK werden nur Behörden auf nationaler Ebene bzw staatliche Gerichte behandelt bzw als relevant betrachtet, aber evtl ist Wikipedia:RK#Unterorganisationen heranzuziehen. Meinungen? --Zaphiro Ansprache? 08:15, 3. Aug. 2009 (CEST)

Behalten. So viel ich weiß, werden Artikel über Landgerichte als relevant angesehen. Da aber bei jedem Landgericht eine Staatsanwaltschaft eingerichtet wird, sollten diese ebenfalls relevant sein. --Zipfelheiner 08:59, 3. Aug. 2009 (CEST)

Nachtrag:Laut Relevanzkriterien sind alle staatlichen Gerichte relevant. Da die Einrichtung der Staatsanwaltschaften ebenfalls im Gerichtsverfassungsgesetz geregelt ist und die Staatsanwaltschaft jedenfalls partiell zur sog. Dritten Gewalt gehören, sollten evtl. sogar die Relevanzkriterien entsprechend ergänzt werden. --Zipfelheiner 09:05, 3. Aug. 2009 (CEST)

Da die StA beim Landgericht eingerichtet werden und es eine richterliche Unabhängigkeit gibt, aber keine staatsanwaltliche, genügt bei Staatsanwaltschaften in der Regel eine Erwähnung bei dem Gericht, dem sie zugeordnet sind. Falls ein Gebäude, in dem sie (und nur sie) untergebracht ist denkmalgeschützt ist, dann kann auch im Gebäudeartikel etwas zur Behörde dadrin geschrieben werden.--Darth Kriddl Klönschnack? 09:10, 3. Aug. 2009 (CEST)

Warum die richterliche Unabhängigkeit Voraussetzung für Relevanz sein soll, erschließt ich mir nicht. Ein Einbau im Artikel über das jeweils zugeordnete Gericht würde der Bedeutung der Staatsanwaltschaften nicht gerecht, zudem wäre es unlogisch, die Staatsanwaltschaft Konstanz unter dem Lemma Landgericht Konstanz abzuhandeln. - Ich habe eine grundsätzliche Diskussion bei Wikipedia Diskussion:Relevanzkriterien gestartet. --Zipfelheiner 09:19, 3. Aug. 2009 (CEST)

Weil die Gerichte halt nicht in eine übergeordnete Behörde eingegliedert sind (geht nicht, da Richter unabhängig). Dazu schlage mal eine beliebige Illustrierte der Gelben Presse auf, da findest Du (was aus mancherlei Gründen ärgerlich ist) zumeist Entscheidungen von Gerichten (oft von AG X, LG Y), meist zu Themen wie AG Hintertupfing sagt, dass Mieter kündigen dürfen. Auch in nahezu jeder beliebigen Fachzeitschrift findest Du Entscheidungen von Gerichten - so gut wie nie aber Entscheidungen von Staatsanwaltschaften. Könnte das vielleicht auf eine durchaus andere Außenwahrnehmung hindeuten? Soweit in der Presse die Staatsanwaltschaft zitiert wird wird sie dann i.d.R. als "der Staatsanwalt" bzw. "die Staatsanwaltschaft", aber nur äußerst selten "Staatsanwaltschaft XY" genannt. StAs sind halt nicht so eigenständig wie Gerichte.--Darth Kriddl Klönschnack? 09:33, 3. Aug. 2009 (CEST)

Ich denke, bevor die Diskussion hier fortgeführt werden kann, sollte erst eine Entscheidung über die RK auf Wikipedia Diskussion:Relevanzkriterien fallen. Sonst führt das ganze zu nichts. --totes_huhn _{hab mich lieb} 10:04, 3. Aug. 2009 (CEST)

Es gibt keinerlei Grund, diese Staatsanwaltschaft für relevant zu halten, löschen, wehret den Anfängen, sonst haben wir demnächst hier hunderte von gleichlautenden Artikeln für Staatsanwaltschaft x, Staatsanwaltschaft y etc. etc. etc. --Achim Jäger 16:50, 3. Aug. 2009 (CEST)

Behalten. Was soll dieser Löschwahn von wegen "wehret den Anfängen" und "gleichlautende Artikel". Mit derartigen Argumenten kann man hier auch gleich dichtmachen. Wenn Landgerichte relevant sind, dann doch wohl auch die entsprechende Staatsanwaltschaft. --The O o 17:17, 3. Aug. 2009 (CEST)

Ich kann mich nur wiederholen. Artikelwahn für jede deutsche Kleinbehörde..., Die historischen Gebäude habe ich ausgelagert, da sie mit der Staatsanwaltschaft nichts zu tun haben. --Achim Jäger 17:18, 3. Aug. 2009 (CEST)

Hunderte Artikel sicherlich nicht, da es in Deutschland nur soviele Staatsanwaltschaften gibt wie Landgerichte (plus die Generalstaatsanwaltschaften, die bei den jeweiligen OLGs angesiedelt sind). Apropos "Unabhängigkeit": Zwar sind die einzelnen Richter unabhängig, aber selbstverständlich nicht die einzelnen Gerichte. Die sind sehr wohl in die staatliche Verwaltungshierarchie eingebaut (Beispiel Ordentliche Gerichte: die Landgerichtspräsidenten führen i.d.R. die Aufsicht über die Amtsgerichte (wenn kein eigenes Präsidialgericht), die OLG-Präsidenten über die Landgerichte und der Landesjustizminister über die OLGe und sämtliche Gerichte. Von der Außenwahrnehmung sind die Staatsanwaltschaften m.E. durchaus gleichwertig mit den meisten Gerichten. Der "Sprecher der Erfurter Staatsanwaltschaft" wird in den Nachrichten wohl dutzendemale häufiger zitiert als der Pressesprecher des Landgerichts Erfurt und auch des OLG Jena. Die StA ist also weder ein bloßes Anhängsel der Gerichtsbarkeit noch von geringer gesellschaftlicher oder öffentlicher Bedeutung. Von daher Behalten Erfurter63 17:29, 3. Aug. 2009 (CEST)

Bitte hier die Diskussion beendeten und unter Wikipedia_Diskussion:Relevanzkriterien#Staatsanwaltschaften weiterführen. Danke --Achim Jäger 17:36, 3. Aug. 2009 (CEST)

Vorerst zurückgenommen, bedarf wohl erstmal grundlegende Diskussion im WP:RK-Bereich----Zaphiro Ansprache? 22:18, 3. Aug. 2009 (CEST)

Wasserzelle

Augenscheinlich TF. Die Bezeichnung scheint nur von einer Person geprägt zu sein. --WB 08:41, 3. Aug. 2009 (CEST)

Höchst reputable Person; traust Du ihr etwa nicht? Kurt Parbel, Abteilungsleiter im Propagandaministerium, Zensor der Wochenschau; Filmer von Freislers Schauprozessen, enger Freund von Joseph Goebbels. --Eynre 09:14, 3. Aug. 2009 (CEST)

Etwa soweit ich die Person werfen könnte - ich habe Rücken. WB 09:31, 3. Aug. 2009 (CEST)

Schön, ein einzelner Raum in einem einzelnen Gebäude. Die Nutzung als Folterraum hat das Zimmer mit ziemlich vielen Zimmern gemeinsam, v.a. zu der Zeit. Ich gehe auch davon aus, dass jeder dieser Räume für die Gefolterten unvergesslich blieb. Warum ist dieser Raum wichtig?--Darth Kriddl Klönschnack? 09:36, 3. Aug. 2009 (CEST)

Schaust Du hier: Das größte Frauengefängnis der DDR Gruß, ☠ Nobart 09:53, 3. Aug. 2009 (CEST) P.S überarbeiten und behalten. ☠ Nobart 11:35, 3. Aug. 2009 (CEST)

Löschen. Unneutrales Informationsbruchstück mit unzureichender Quelle. Alternativ Weiterleitung nach Wasserfolter. --jergen ? 10:17, 3. Aug. 2009 (CEST)

Es scheint, soche eine Foltermethode gab es auch im ehemaligen Stasi-Gefängnis Hohenschönhausen [1] - daher für ausbauen. Gruß, --Pantomime 10:24, 3. Aug. 2009 (CEST)

Wenn man sich die anderen Bearbeitungen des Artikeleinstellers ansieht, wäre eigentlich schnelllöschen angebracht, so wie der auf seiner Mission unterwegs ist. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 10:25, 3. Aug. 2009 (CEST)

Sicher gab/gibt es solche Wasserzellen, siehe z.B. deren Erwähnung durch die BPB, Stiftung HSH, Süuddeutsche, auch die Beschreibungen in der Lietratur sind recht eindeutig. --Papphase 11:04, 3. Aug. 2009 (CEST) Sprich, relevantes Thema, aber bislang weitgehend unbrauchbar bearbeitet

Die Relevanz des Lemmas habe ich gar nicht angezweifelt, sondern auf die offensichtliche Mission des einstellenden Benutzers hingewiesen. Wobei hier ja zwischen Löschen und "Ausbauen" kein Unterschied besteht, weil man den bisherigen Text komplett wegwerfen kann. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 11:17, 3. Aug. 2009 (CEST)

Du nicht, aber Weissbier sprach beim LA von Theoriefindung, das ist hier offenbar nicht der Fall. --Papphase 13:10, 3. Aug. 2009 (CEST)

Auch im Stasi-Gefängnis Hohenschönhausen gab es eine solche Zelle. Daher ausbauen und behalten --NeXXor 11:11, 3. Aug. 2009 (CEST)

So, ich hab den Artikel mal etwas ausgebaut. --NeXXor 11:33, 3. Aug. 2009 (CEST)

Womöglich wäre auch eine Vereinigung mit Chinesische Wasserfolter unter dem Lemma Wasserfolter angebracht? --NeXXor 12:18, 3. Aug. 2009 (CEST)

Alles fakten. Geforkt ist er schon, siehe Wasserzelle bei den Kollegen der alternativen Enzyklopädie. Sehen wir mal, welches Projekt mehr Fakten dazu findet. --216.49.228.6 18:04, 3. Aug. 2009 (CEST)

Wir haben einen Einleitungssatz, der bar jeder Belege ist. Werden wirklich derartige Zellen stets oder zumindest überwiegend so genannt? Oder ist das lustige Begriffsbildung? Dann folgen zwei Beispiele von Räumen, die zur selbstgeschnitzten Definition passen oder zu passen scheinen. Wenn das so weiter entwickelt werden würde käme es allenfalls zu einer Liste der Räume, die von der Wikipedia als Wasserzellen benannt werden.--Darth Kriddl Klönschnack? 09:11, 4. Aug. 2009 (CEST)

SiWiki

Relevanz nicht erkennbar. --jergen ? 10:06, 3. Aug. 2009 (CEST)

Einziges Wiki was auf wikiSyntax verzichtet und einen RTE verwendet? --Konplan 10:31, 3. Aug. 2009 (CEST)

warum sollte das Relevanz generieren? -- Sarion _!? 11:41, 3. Aug. 2009 (CEST)

Folgend den WP:RSW ist ein Löschgrund gegeben. (fehlende Relevanzdarstellung, fehlende mediale Betrachtung, fehlendes Alleinstellungsmerkmal). Nur weil ein Javascript benutzt wird um einen Texteditor zu haben, erzeugt das keinerlei Relevanz --Bitsandbytes 12:20, 3. Aug. 2009 (CEST)

Die Relevanz ist m.E. nach gegeben weil es ein evolutionärer Schritt von einer altbackenen Syntax hin zu einem leicht erlernbaren Umgang mit Wikis ist. JavaScript ist lediglich die Umsetzung. --Konplan 12:36, 3. Aug. 2009 (CEST)

Schierenberg (Familienname)

Kein lexikalischer Eintrag, nur Vermutungen. --Seeteufel 10:29, 3. Aug. 2009 (CEST)

also, die Namensträger sind schon mal keine Vermutungen; die Häufigkeit ist mit dem Bild bequellt. Ob's lexikalisch ist? Zumindest wird er surch Löschen statt Ändern nicht lexikalischer. Hände weg! 10:55, 3. Aug. 2009 (CEST)

• Bei mindestens drei relevanten Namensträgern (WBIS kennt noch einen vierten) benötigen wir ohnehin eine BKL. Wenn die dann noch mit einer Verteilungsgrafik aufgewertet ist, umso besser. Lediglich den Ansatz, von Telefonbucheinträgen auf Namensträger hochzurechnen, halte ich für methodisch fragwürdig. -- 93.104.175.23 11:04, 3. Aug. 2009 (CEST)

Behalten, da als BKL wie gesagt ja wohl nötig. Die Hochrechnung kommt mir auch etwas spanisch vor, erstens ist die Berechnungart unklart und unbelegt und zweites deutet die zahl 592 trotz circa eine sicher nicht gegebene Genauigkeit an. Gruss --Wuestenschiff Dünentalk 11:44, 3. Aug. 2009 (CEST)

nach Bearbeitungen trifft der Antragsgrund nicht mehr zu → LAE#1, bitte Hände weg! 13:08, 3. Aug. 2009 (CEST)

Wegen mir. Ich habe aber diesen unsäglichen Satz mit dem Telefonbuch entfernt. In Zeiten von VoIP, Handys und nicht mehr zwingendem Telefonbucheintrag bei Vertragsabschluss sind diese Daten als Quelle zu unzuverlässig. --Schnatzel 20:46, 3. Aug. 2009 (CEST)

Donauplatte erl. REDIRECT

Ist das ein offizieller Begriff für einen Teil eines Stadtteils? Wenn ja, entweder ausbauen oder einen Redirect auf Donaucity, in dieser Form ist das nicht wirklich ein Artikel. Er wirft mehr Fragen auf als er beantwortet. -- Sarion _!? 11:13, 3. Aug. 2009 (CEST)

Also Wienern ist "Donauplatte" schon ein Begriff, aber ein extra Artikel finde ich unnötig - kann in Donaucity abgehandelt werden. --BambooBeast 12:26, 3. Aug. 2009 (CEST)

Sehe ich so wie BambooBeast: In Donaucity integrieren und in Weiterleitung umwandeln. Außerdem ist die Donauplatte letztlich nur die Betonplattform, auf der ein Teil der Donaucity errichtet wurde. --Invisigoth67 (Disk.) 14:27, 3. Aug. 2009 (CEST)

WP:LAE nun Weiterleitung auf Donau City Text eingabaut -- JARU 19:23, 3. Aug. 2009 (CEST)

Perma-tec

Artikel insgesamt sehr werblich. Die Relevanz ist nach Zahlen nicht gegeben, könnte aber durch die behauptete Weltmarktführerschaft gegeben sein, wenn sie denn belegbar ist. -- Sarion _!? 11:27, 3. Aug. 2009 (CEST)

Dieser Artikel wurde ins Unternehmens-Wiki exportiert.-- Johnny Controletti 11:35, 3. Aug. 2009 (CEST)

Das einzig Relevanzstiftende für das Unternehmen könnte die angebliche Marktführerschaft sein, die ist allerdings nicht belegt. Wenn da nix nachkommt, löschen. Sollte die Relevanz gegeben sein, muss die Werbung raus! --totes_huhn _{hab mich lieb} 11:37, 3. Aug. 2009 (CEST)

Habe mal ein wenig Hand angelegt und Werbung gnadenlos rausgechmissen. Über die Bezeichnungen einzelner Produkte informiert Interessenten die Firmenhomepage. Jetzt behalten. -- JARU 19:30, 3. Aug. 2009 (CEST)

MÄRZ München AG

SLA mit Einspruch:

Werbung, offensichtlich nicht relevant nach WP:RK --Sarion _!? 11:23, 3. Aug. 2009 (CEST)

Was genau ist an dem Eintrag nicht relevant? andere Firmen wie Brax und adidas haben auch einen Eintrag in der Wikipedia --Benutzer:Collie24

-- Wo st 01 (Di / ± / MP) 11:43, 3. Aug. 2009 (CEST)

Hallo Collie24 versuche doch die Relevanz anhand der Relevankriterien für Unternehmen darzulegen. ich sehe da eventuell Relevanz durch die lange Geschichte (Ausstatter Olympiamannschaft) ob das reicht wird sich dann in den nächsten 7 Tagen zeigen. Gruss --Wuestenschiff Dünentalk 11:49, 3. Aug. 2009 (CEST)

Ich kann Wuestenschiff nur recht geben, die Relevanz muss anhand der WP:RK belegt werden. Ansonsten solltest du (Collie24) dich an WP:BNS halten. Ich habe die gröbste Werbung mal aus dem Artikel entfernt, externe Erwähnungen wären noch wünschenswert (mediale Aufmerksamkeit?). Sollte da nichts kommen, löschen --totes_huhn _{hab mich lieb} 12:02, 3. Aug. 2009 (CEST)

Über die Schiene Nanag Parbat und Olympiaausstatter wäre da vielleicht was Relevantes zu finden - ansonsten sehe ich das Schwarz. --Eingangskontrolle 12:46, 3. Aug. 2009 (CEST)

Das wäre auch meine Idee zu gucken den Artikel in Bezug auf die historischen Sachen hier drin zu lassen und zu versuchen alles unrelevante rauszunehmen. Olympia und Himalaya-Besteigung sind Sachen die die Firma und ihre Geschichte besonders auszeichnen. Meint ihr man sollte da Belege für noch in den Artikel reinnehmen oder Verweise auf externe Sachen?? −−Collie24 12:51, 3. Aug. 2009 (CEST)

Dieser Artikel wurde ins Unternehmens-Wiki exportiert.-- Johnny Controletti 13:08, 3. Aug. 2009 (CEST)

@Collie24 sollte sich die Firma als relevant erweisen, kannst du auch wie weniger wichtigen Dinge im Sinne der Vollständigkeit drin lassen, zuerst gillt es aber mal die zu klären. --Wuestenschiff Dünentalk 14:44, 3. Aug. 2009 (CEST)

gemäß RK keine relevanz erkennbar die meilensteine und unternehmenskennzahlen sind zu "unbedeutend" bzw. zu klein. eigentlich schade, dass das lange bestehen des unternehmens (immerhin seit 89 jahren) kein RK ist neutral --^NIL Disk. 21:21, 3. Aug. 2009 (CEST)

Marko Barlecaj

Als erster (und bislang einziger) Spieler 100 Tore in der Regionalliga Süd erzielt zu haben ist ja schön und gut, ein Profispiel bestritt dieser Herr jedoch nicht, womit er die einschließenden RK nicht erfüllt. Alleinstellungsmerkmal sind demnach wohl die 100 erzielten Tore, was aber ein willkürliches Kriterium ist. Nur wenn ein entsprechendes Medienecho nachgewiesen wird kann dieses Bestand haben. 85.180.226.28 12:40, 3. Aug. 2009 (CEST)

Als erster und einziger Spieler eine solche Marke geknacvkt zu haben könnte indessen ein Alleinstellungsmerkmal in Richtung Sportgeschichte schreiben sein. Merke: Relevanzkriterien sind Einschluss- nicht Ausschlusskriterien.--Darth Kriddl Klönschnack? 16:15, 3. Aug. 2009 (CEST)

Sinnloser Hinweis, denn genau darum sagte ich ja „die einschließenden RK nicht erfüllt“. Ein Alleinstellungsmerkmal könnte gegeben sein, ja, und auch das sagte ich bereits. Es ist aber willkürlich, hier die 100 Tore als relevanzstiftend anzunehmen, statt beispielsweise 200, 75 oder 50 Tore. Und auch in vielen anderen unterklassigen Ligen gibt es Spieler, die mehr als 100 Tore erzielten – die alle aufzunehmen dürfte aber nicht Sinn der Wikipedia sein. Daher muss ein gewisses Medienecho nachgewiesen werden, um diese 100-Tore-Grenze (zumindest in der Regionalliga) zu rechtfertigen, die bislang aus der Luft gegriffen zu sein scheint. 78.48.126.67 16:30, 3. Aug. 2009 (CEST)

es ist völlig egal, welche willkürliche Marke du ansetzt: Der Mann hat die meisten Tore dieser Liga bislang erzielt. In einer Gesellschaft, die das Dezimalsystem zur Grundlage von Berechnungen hat, ist *100* allerdings eben nicht *willkürlich*. Davon abgesehen, freue ich mich sehr auf den 50- und 75-m-Lauf bei der Leichtathletik-WM. Hände weg! 16:43, 3. Aug. 2009 (CEST)

Ich will den 73,25-m-Lauf, alles andere wäre willkürlich!--Darth Kriddl Klönschnack? 17:11, 3. Aug. 2009 (CEST)

Ich setze keine willkürliche Marke, sondern empfinde die von diesem Artikel gesetzte Marke als willkürlich. Das ist ein feiner Unterschied, den du beachten solltest. Was mit dem Artikel ausgedrückt wird, ist doch, dass Spieler mit mehr als 100 Toren in unterklassigen Ligen relevant wären. Das hat in der Nord-Staffel der Regionalliga übrigens mindestens noch ein Spieler geschafft (der ohnehin relevante Daniel Bärwolf), wie viele in Nord- und Südstaffel zusammengenommen 100 Tore erzielten weiß ich grade nicht, und in den Oberligen sind es nochmal einige Dutzend, die diese Marke knackten. Ist das also überhaupt noch ein Alleinstellungsmerkmal? Also, und darauf ist dieser LA ja ausgerichtet: wo zieht man nun die Grenze? Das ist doch eine durchaus berechtigte Frage – und kein Grund für deinen Sarkasmus. 78.48.126.67 17:23, 3. Aug. 2009 (CEST)

Übrigens muss man sich auch mal vor Augen führen, dass Barlecaj es eben trotz seiner 100 Tore nie zu einem Profi-Verein schaffte, während anderen Spielern genau das mit weniger „Erfolgen“ gelang. So haben dutzende Spieler eine bessere Torquote als Barlecaj, der einfach nur das „Glück“ hatte, den Großteil seiner Laufbahn in ebendieser unterklassigen Liga zu verbringen und sich nie für höheres zu empfehlen. Wie viel ist dieser „Rekord“ also wirklich wert? Das kann sich beispielsweise über ein entsprechendes Medienecho feststellen lassen. Einfach zu sagen „100 ist im Dezimalsytem eine besondere Zahl und der erste der diese Zahl erreicht muss darum relevant sein“ finde ich nicht zufriedenstellend. 78.48.126.67 17:21, 3. Aug. 2009 (CEST)

der Nazijackenträger Bärwolf hat keine 100 Tore in der RL Nord geschossen. Barlecaj ist somit (steht ja sogar in der LA-Begründung) der *einzige* mit einer dreistelligen (daher wohl die willkürlich ausgwählte Zahl 100) Anzahl Treffer. Im übrigen wirst du bemerkt haben, dass ich gar keine Stellung zur Relevanz des Mannes genommen habe. Ich wies darauf hin (das sollte mein erster Satz bedeuten -*du* im Sinne von *man*), dass er bislang die meisten Tore der damaligen 3. Liga schoss. Nicht mehr, nicht weniger. Hände weg! 17:52, 3. Aug. 2009 (CEST)

Nicht, dass es hier wichtig wäre, aber beruft man sich auf Quellen abseits des notorisch unzuverlässigen Fussballdaten.de, dann hat Bärwolf seine 100 Tore voll. So fehlen bei Fußballdaten nämlich die Regionalliga-Spielzeiten 96/97 (18 Tore), 98/99 (25) und 99/00 (26), vielleicht auch noch mehr. Insgesamt schoss Bärwolf 2 Tore mehr in der ehemals dritten Spielklasse, als Barlecaj. In der LA-Begründung steht darum ausdrücklich Regionalliga Süd, bitte beachten. ;) 78.48.251.224 21:07, 3. Aug. 2009 (CEST)

dann sollst du Recht haben. Hände weg! 21:16, 3. Aug. 2009 (CEST)

Die ohnehin recht niedrigen RK für Fußballspieler nicht geschaft und daher nicht qualifiziert für einen Wikipediaartikel. Da haben andere sicher mehr Tore in ihrer Laufbahn zusammengeschossen, sind aber "leider" inzwischen aufgestiegen. --Eingangskontrolle 19:44, 3. Aug. 2009 (CEST)

Kulturwissenschaften und ästhetische Praxis

Die enzyklopädische Relevanz dieses speziellen Studiengangs ist nicht erkennbar Eingangskontrolle 12:42, 3. Aug. 2009 (CEST)

Ich würde auch für eine Löschung dieses Artikels plädieren, allerdings sollte man den Inhalt in den Artikel Universität Hildesheim verschieben, da könnte er als Pilotprojekt ganz gut aufgehoben sein. Abberline 12:47, 3. Aug. 2009 (CEST)

+1 Abberline, Inhalt bei Universität Hildesheim einpflegen, den Kandidaten selbst löschen --totes_huhn _{hab mich lieb} 13:05, 3. Aug. 2009 (CEST)

Kreatives Schreiben und Kulturjournalismus

Relevanz nicht vorhanden oder nicht dargestellt. --84.180.203.149 12:59, 3. Aug. 2009 (CEST)

"und" im Lemma sagt schon alles. Löschen. (Und nein, "Dick und Doof" ist eine Ausnahme...) el WB 13:30, 3. Aug. 2009 (CEST)

Ganz so einfach würde ich es mir nicht machen. Das ist der bundesweit einzige Studiengang für Kreatives Schreiben. Damit ist zumindest ein Alleinstellungsmerkmal gegeben. (Und ich frag mal nach, wie ich da Junior-Prof werden kann...) In den USA sind Studiengänge in Kreativem Schreiben gang und gebe, in Deutschland traf man bislang nur auf die Vorstellung von "brotloser Kunst" oder "Künstler-Gen". Das Schreiben ein Handwerk ist, an dem man arbeiten kann, war hier nahezu unvorstellbar. VHS und Hobbykurse sollten dem Interessierten weiterhelfen (- und wurden schnell belächelt). Da das der erste Studiengang dieser Art in der BRD ist, stimme ich für behalten - in der Hoffnung, daß das auf Dauer die Qualität deutscher Autoren fördert. --Aupawala 14:50, 3. Aug. 2009 (CEST)

Die Kombination ist nicht so unüblich: Journalismus und Literatur kann man an vielen Hochschulen als Magisterkombination studieren und das schon seit halben Ewigkeiten. --Ms md 17:15, 3. Aug. 2009 (CEST)

Stimmt nicht: Der Studiengang hat Alleinstellungsmerkmal (wer den Artikel liest, wird merken, dass es sich nicht um "Journalismus und Literatur" handelt).

Bautrockner

Unbelegte Werbeeinblendung für Bautrockner. Was das sei oder wie es funktioniere wird lieber nicht erklärt. Nur dass es alle Probleme der Welt lösen könne wird angepriesen. --el WB 13:36, 3. Aug. 2009 (CEST)

der la ist etwas übertrieben formuliert, aber ich kann ihn so unterschreiben. (htte aber trotzdem mehr al 6 minuten verdient)Elvis untot 14:02, 3. Aug. 2009 (CEST)

Hat über 50.000 Googleeinträger, allerdings macht das Gerät nichts anderes als Luftentfeuchter. Dort ist das Themengebiet m.E. gut erfasst. Schlage deshalb Löschung des Artikels Bautrocker und Redirekt auf Luftentfeuchter vor.--Günter Rehorst 14:02, 3. Aug. 2009 (CEST)

vorsicht bitte. das lemma soll um die trocknung eines neubaus gehen (zumindest nehme ich das mal durch meine ausbildung in dem bereich an ;) esalso kommentarlos auf luftentfeuchter umzuleiten wäre imho falsch. Elvis untot 14:06, 3. Aug. 2009 (CEST)

BTW: [2] scheint zumindest in Auszügen die Quelle zu sein -->URV??--Günter Rehorst 14:06, 3. Aug. 2009 (CEST)

Ich als Autor kann euch versichern das garantiert keine URV gegen Climetools vorliegt. Meine größte Quelle ist nämlich ein Artikel einer lokalen Zeitung --Daniel Wallner 14:17, 3.Aug. 2009 (CEST)

Solche Artikel kenne ich. Da schreibt eine Agentur Artikel, die dann der entsprechende Handwerker vor Ort der Redaktion auf den Schreibtisch wirft, wo er direkt daneben seine Anzeige für in diesem Fall "Bautrocknung" plazieren will. Gibt es auch für Mardervergrämung, Einbruchsschutz, WIntergärten... --Eingangskontrolle 14:53, 3. Aug. 2009 (CEST)

Pro löschen. Es wird nichts erklärt. Ausserdem: Formulierungen wie "vor 30 Jahren", "damals", "heute" haben mMn in einem Lexikon nichts zu suchen. --GoldenHawk82 15:32, 3. Aug. 2009 (CEST)

Zudem schon am Beginn falsch: "Früher war das Feuchtigkeitsproblem in Bauwerken wesentlich geringer." Früher ließ man Neubau-Häuser wie Zinshäuser in den großen Städten in der Gründerzeit von armen Leuten trockenwohnen für zwei, drei Jahre. Die zogen dann mit ihrer Tuberkulose aus und die nun trockenen Wohnungen konnten teuer an die eigentliche Klientel vermietet werden... Griensteidl 23:50, 3. Aug. 2009 (CEST)

DirectPark

Relevanz nicht dargestellt. -- ChrisHamburg 13:41, 3. Aug. 2009 (CEST)

Relevanz entsprechend Relevanzkriterien vorhanden, das von der DirectPark vertriebene Produkt wurde von unabhängiger Seite als innovative Lösung ausgezeichnet http://www.werkstatt-stadt.de/de/projekte/67/ --DirectPark 14:17, 3. Aug. 2009 (CEST)

Dieser Artikel wurde ins Unternehmens-Wiki exportiert.-- Johnny Controletti 14:21, 3. Aug. 2009 (CEST)

Pömpeldart (SLA)

Relevanz nicht dargestellt (oder verdient jede Wette bei "Wetten dass" eine eigenen Artikel?) Pendeen 13:44, 3. Aug. 2009 (CEST)

-- Nolispanmo Disk. Hilfe? 13:48, 3. Aug. 2009 (CEST)

La Chorale Africaine de la Sainte Famille de Zurich

Seit wann sind Kirchenchöre diese Art relevant?`löschen, am besten ganz schnell. --Achim Jäger 14:15, 3. Aug. 2009 (CEST)

Also relevant ist der Artikel nicht. -- Zsoni ^{Disk. Bewert.} 14:46, 3. Aug. 2009 (CEST)

interessanter, unterstützenswerter, irrelevanter, exotischer Kirchenchor. löschen Hände weg! 16:44, 3. Aug. 2009 (CEST)

Linksextremismus im Internet

SLA mit Einspruch Achim Jäger 14:49, 3. Aug. 2009 (CEST)

Antrag war

Sorry, kein enzyklopädischer Artikel, nicht lemmafähig. --Achim Jäger 14:05, 3. Aug. 2009 (CEST)

Sehe ich nicht so, es sollte drüber gesprichen werden aber net einfach per SLA entsorgen--MfG Kollyn ^Diskussion 14:09, 3. Aug. 2009 (CEST)

Ziel des Lemma soll es nicht sein, bereits auf Linksextremismus enthaltete Inhalte zu wiederholen. Vielmehr geht es um die spezielle Rolle des Internets für Linksextremisten, die Geschichte und insbesondere die konkreten Aktionsformen. Die Relevanz dürfte bereits durch die aufsehenserregenden Internet-Aktionen u.a. gegen die französische Regierung von 1995 und die Lufthansa von 2001 gegeben sein, über die in zahlreichen Fernsehbeiträgen berichtet wurde. Natürlich kommt das im Augenblick noch nicht so klar heraus, aber der Beitrag wurde ja gerade erst angelegt. --Niedergrund 14:35, 3. Aug. 2009 (CEST)

ich schließe mich der Meinung von Kollyn an! diskussion wäre sinnvoller als schnell-löschen.--Moonwalker74 14:42, 3. Aug. 2009 (CEST)

"Vielmehr geht es um die spezielle Rolle des Internets für Linksextremisten, die Geschichte und insbesondere die konkreten Aktionsformen. Die Relevanz dürfte bereits durch die aufsehenserregenden Internet-Aktionen u.a. gegen die französische Regierung von 1995 und die Lufthansa von 2001 gegeben sein, über die in zahlreichen Fernsehbeiträgen berichtet wurde." Davon steht leider nichts im Artikel, momentan zählt der Artikel nur Möglichkeiten des Terrorismus im Internet auf, und macht klar, dass Linksextremisten diese einsetzen können (welch erleuchtende Erkenntnis). Mit dem aktuellen Informationsgehalt könnte man das auch einfach unter Linksextremismus einbauen. Sollte da allerdings noch ordentlich was nachkommen, mit Quellen(!), wäre ich für behalten. 7 Tage --totes_huhn _{hab mich lieb} 15:23, 3. Aug. 2009 (CEST)

Ich sehe die Relevanz genauso wie bei Rechtsextremismus im Internet, welches wohl Vorbild für dieses Lemma war. Vielleicht wäre es insgesamt zweckmäßig die links-rechts-Polarisierung rauszunehmen, und nur noch einen Artikel "Extremismus im Internet" zu behalten? Wenn nein, dann behalten mit QS.--Günter Rehorst 15:35, 3. Aug. 2009 (CEST)

Allgemeinplätze, unbelegtes Geschwurbel, pauschale Ausführungen über die Nutzbarkeit des Internets, nahezu keine Belege .... bitte löschen.--Drstefanschneider 16:32, 3. Aug. 2009 (CEST)

WP:Q, WP:POV, WP:TF sind Argumente, die in der Bündelung für Schnelllöschen sprechen, aha Hacker (mutmaßlich aus Reihen des Chaos-Computer-Clubs) auf NPD-Server oder Organisationen wie Attac sind per se linksextrem (sic!), was sind eigentlich Sitzblockaden im Internet? Fehlen eigentlich nur noch die chinesischen Hackereien.... Imho wirres Zeug zusammengereimt aus nadir.org, heise-online und anderen Medien. Original Research nennt man das glaube ich etwas neutraler ;-) PS: wo bleibt eigentlich Islamismus im Internet, aber immerhin haben wir ja Scientology gegen das Internet ;-)----Zaphiro Ansprache? 22:42, 3. Aug. 2009 (CEST)

: Mehr als 1.200 linksextremistisch beeinflusste deutschsprachige Internetseiten laut VfS sind irrelavant und POV? Ist die wahre Ursache nicht vielmehr, daß die Bezeichnung "linksextrem" bereits stark umstritten ist - und kommen daher die Vorbehalte?

:Daß der Beitrag selbstverständlich stark verbesserungsbedürftig ist (wie sollte das bei einer solchen Thematik auch anders sein - Gab es nicht 2008 mehrere Löschanträge gegen ein eigenständiges RE im Internet?)- keine Frage. Auch massive Kritik an den Inhalten ist o.k., aber wie sie hier formuliert wird imho nicht. Dennoch Grüße --Niedergrund 00:06, 4. Aug. 2009 (CEST)

"Mehr als 1.200 linksextremistisch beeinflusste deutschsprachige Internetseiten laut VfS sind irrelavant und POV?", Benutzer:Fossa (wo bleibt er eigentlich ?! ;-) würde es z.B. so sehen ;-) aber die werden ja nichtmal ansatzweise behandelt----Zaphiro Ansprache? 01:11, 4. Aug. 2009 (CEST)

Wiener Koordinationsparcours (WKP)

Ist das wirklich relevant? Ich glaube nein. Es sind schon so viele Artikel Im Umfeld von Siegbert A. Warwitz wegen Irrelevanz gelöscht worden... --Achim Jäger 14:59, 3. Aug. 2009 (CEST)

Ich sehe nun keine Relevanz. Löschen. -- Freedom Wizard 15:11, 3. Aug. 2009 (CEST)

Naja, der Block "Sekundärliteratur" ist ja nicht so klein - dass überhaupt niemand darauf referriert, kann man also nicht behaupten. Die Formatierung sieht für mich nur sehr nach URV aus. --HyDi Sag's mir! 18:46, 3. Aug. 2009 (CEST)

Der Wiener Koordinationsparcours ist ein viel eingesetztes Testverfahren. Unter Google findet man 133 Einträge, Anfragen, Berichte dazu. Er wird unter AdWiki bei Wikipedia und unter Mitarbeiter-Portal Sport der Wikipedia ausdrücklich als Artikelwunsch angefragt. Spricht das nicht für die Relevanz?? Bitte, seid fair dem Beitrag und dem Bearbeiter gegenüber !--Aeranthropos 01:40, 4. Aug. 2009 (CEST)

Kundenzufriedenheitsanalyse

Ist das Relevant? Ist das ein ordentlicher Artikel? Ich glaube nein. -- Freedom Wizard 15:04, 3. Aug. 2009 (CEST)

Ich halte das eher für einen aufgeblasenen Wörterbucheintrag, Kundenzufriedenheit und Analyse sind vorhanden, der Rest ist ziemlich selbsterklärend. löschen --totes_huhn _{hab mich lieb} 15:19, 3. Aug. 2009 (CEST)

Ich habe schon des öftern Kundenzufriedenheitsanlysen durchführen können, dürfen, müssen,.... M. E. erfassen die Lemmata Kundenzufriedenheit und Analyse den Themenkomplex nicht komplett; eine Erschließung des diskutierten Artikels daraus ist nicht fehlerfrei möglich. Unter diesen Aspekten behalten, aber ggf. in Teilbereichen QS.--Günter Rehorst 15:29, 3. Aug. 2009 (CEST)

Der Artikel ist ja einigermaßen bequellt und IMHO per se auch lemmafähig. Alles, was drin stehen müsste, um einen eigenen Artikel zu rechtfertigen, fehlt aber: Wie wird das gemessen (Art der Messung, Indikatoren, Parameter), wer führt so etwas durch, welche Konsequenzen werden daraus gezogen, welche Aussagekraft haben die? Das, was jetzt da steht, könnte man aufgrund hoher Redundanz auch bei einem anzulegenden Punkt Kundenzufriedenheit#Messung einbauen. Für einen Ausbau sähe ich grundsätzlich Potential, dafür 7 Tage. --HyDi Sag's mir! 16:00, 3. Aug. 2009 (CEST)

Moccamedia

Die Relevanz dieses Unternehmens mit 34 Mitarbeitern wird nicht dargestellt. Die im Text erwähnten 95 Mio sind nicht Umsatz, sondern der summierte Wert dessen, was andere Unternehmen auf Beratung von Moccamedia hin für Werbekampagnen ausgegeben haben. Eine Einstufung auf den hinteren von 20 Plätzen in einem recht kleinen Marktsegment bürgt nicht für Relevanz. Der Umsatz des Marktführers ist laut Einzelnachweis etwa 42 Mal so groß. Im Artikel gibt es eine Bemerkung, dass der Inhalt bereits ins Unternehmenswiki exportiert wurde.-<(kmk)>- 15:27, 3. Aug. 2009 (CEST)

Mazedonien-Konflikt

Das Lemma ist mehr oder weniger frei erfunden, die Vorgänge/Zänkereien hat es gleichwohl gegeben. Hier wird freilich im Stile eines Karl-May-Romans munter dahergeplaudert, ohne dass auch nur eine seriöse Quelle zu Rate gezogen worden wäre. Bitte diesen Kram löschen und gegegf. ein, zwie Sätze in die Geschichte Mazedoniens übernehmen.--Decius 15:50, 3. Aug. 2009 (CEST)

eher ein Fall für die QS -- Vammpi 16:00, 3. Aug. 2009 (CEST)

Belege Finden sich genug in Netz, die Frage ist eher ob es Mazedonien-Konflikt oder Mazedonienkonflikt heißen soll. Und den ganzen Innerstaatlichen Konflikt, der fast zum Bürgerkrieg eskaliert hätte, in zwei Setzen abzuwickeln, ist schwaches Geschwafel -- Vammpi 16:15, 3. Aug. 2009 (CEST)

Die Quellenlage im Artikel ist wirklich nicht gut, aber sind denn die genannten Fakten ernsthaft in Frage zu stellen? Falsches Lemma ist jedenfalls sowieso kein Löschgrund. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 18:27, 3. Aug. 2009 (CEST)

Der Text ist sicher nicht gut, das Lemma würde aber ich nun nicht in Zweifel ziehen ([3], [4], [5]). Behalten (wobei ich mich nun schon frage, wer den Text überarbeitet). --Martin Zeise ✉ 23:06, 3. Aug. 2009 (CEST)

Behalten und ggf. überarbeiten!-- Moonwalker74 23:40, 3. Aug. 2009 (CEST)

Talas (Provinz Kayseri)

Bei türkischen Distrikten existiert bis auf wenige Ausnahmen nur ein gemeinsamer Artikel für Kreisstadt und Landkreis. Da zum Landkreis nicht mehr zu sagen ist, gibt es keinen Grund, hier von der Regel abzuweichen. Anschließend könnte der Artikel zur Stadt Talas (Landkreis Talas) nach Talas (Türkei) oder Talas (Kayseri) verschoben werden. -- Kpisimon 15:54, 3. Aug. 2009 (CEST)

So tatsächlich noch etwas dünn, falls sich jemand in den berühmter 7 Tagen findet, der noch etwas zum Destrikt schreibt könnte das bleiben.--Darth Kriddl Klönschnack? 16:17, 3. Aug. 2009 (CEST)

Gerne, aber bitte nicht einfach eine Liste von 87 Dörfern im Lankreis drunterpflastern, womöglich noch mit einer Navileiste dazu mit ebensovielen Rotlinks. -- Kpisimon 16:27, 3. Aug. 2009 (CEST)

Natürlich gehört die Liste mit den Dörfern in den Landkreisartikel. Das ist WP-Standard, schaue dir einen deutschen Landkreisartikel, einen US-County-Artikel, einen Artikel zu einem Schweizer Kanton deiner Wahl an. --Matthiasb 17:49, 3. Aug. 2009 (CEST)

Ist als geografisches Objekt grudsätzlich relevant. Qualität ist kein Löschgrund, sondern ein Fall für die QS. Löschantrag ist zu beenden! 78.48.126.67 16:39, 3. Aug. 2009 (CEST)

Hier geht es ja weniger um Löschung als um Umbenennung... --Achim Jäger 16:44, 3. Aug. 2009 (CEST)

Oh, Qualität ist durchaus ein Löschgrund, bei "kein Artikel" sogar ein Schnelllöschgrund.--Darth Kriddl Klönschnack? 16:44, 3. Aug. 2009 (CEST)

@Achim Jäger: nicht ganz, es geht schon um Löschung. Den Artikel zur Kreisstadt inkl. Landkreis gibts ja schon, mit dem etwas irreführenden Lemma Talas (Landkreis Talas). Dort könnte mMn - analog zu den anderen türkischen Kreisen - dieser Artikel eingearbeitet werden (wenns da was einzuarbeiten gäbe!) -- Kpisimon 17:14, 3. Aug. 2009 (CEST)

Haltet ihr wirklich bei solch kleinen Einheiten eigene Artikel für Landkreis und Kreisstadt für notwendig? Das kann man doch ohne Problem in einem Artikel abhandeln. --Achim Jäger 17:23, 3. Aug. 2009 (CEST)

• <2x BK> Natürlich sind das unterschiedliche Objekte. Wikigrundsatz: Jeder Artikel behandelt ein Objekt. Daß bis auf wenige Ausnahmen nur ein gemeinsamer Artikel für Kreisstadt und Landkreis existiert, ist ein Mangel und nicht der Sollzustand. (Wäre es umgekehrt, müßte man Bremen und Freie Hansestadt Bremen zusammenführen.) Aus dem Stadtartikel muß alles raus, was mit dem Landkreis zu tun hat. Behalten. Und nein, entgegen dem, was oben anmerkt ist, hinsichtlich des Lemmas wäre nach den Usancen im WP:WPG umzubenennen
  • Talas (Landkreis Talas) -> Talas (Stadt)

"Talas (Stadt)" wurde eben gelöscht, da es auch Talas (Kirgisistan) gibt, kommt also auf keinen Fall in Frage. --Achim Jäger 17:40, 3. Aug. 2009 (CEST)

Ah, das hatte ich übersehen. Dann ist halt Talas (Talas) der Stadtartikel. --Matthiasb 17:53, 3. Aug. 2009 (CEST)

• • Talas (Provinz Kayseri) -> Talas (Landkreis)

da die Unterscheidung nach dem Namen der Gebietskörperschaft nur dann herangezogen wird, wenn es mehrere Städte mit dem Namen gäbe (bzw. Landkreise im zweiten Fall). --Matthiasb 17:30, 3. Aug. 2009 (CEST)

Es gibt zahlreiche Beispiele von Türkischen Kreisen und Kreisstädten, wo wir nur einen Artikel haben, warum jetzt plötzlich in diesem Fall zwei? Ist wirklich nicht nötig. --Achim Jäger 17:40, 3. Aug. 2009 (CEST)

Natürlich ist das nötig. Ort und Landkreis decken sich nicht, weder räumlich, noch verwaltungstechnisch, auch die Zahl der Einwohner ist völlig unterschiedlich. Nach deiner Argumentation müßte man Autonome Region Sizilien in Sizilien einbauen. --Matthiasb 17:45, 3. Aug. 2009 (CEST)

Du möchtes das absichtlich missverstehen? Natürlich ist mir der Unterschied bekannt, nur warum muss man bei so was kleinem wie Talat hier ein Exempel statuieren? Ist absolut überflüssig. --Achim Jäger 17:48, 3. Aug. 2009 (CEST)

Ich verstehe dich schon ;-) aber es ist eine Prinzipienfrage: Relevanz geographischer Objekte bemißt sich nicht an ihrer Größe, ihrer Wichtigkeit oder der Menge des Inhaltes, den man dazu sagen kann. Geographische Objekte werden nur in Ausnahmefällen zusammengefaßt, etwa die beiden Quellflüsse eines Flusses werden im Flußartikel abgehandelt, etwa Fan (Fluss) im Gegensatz zu Brigach und Breg, ggf. auch Gruppen von Seen, bspw. Osterseen. --Matthiasb 18:04, 3. Aug. 2009 (CEST)

wie achim es schon sagte, die meisten artikel vereinen kreisstadt und landkreis. die unterschiede in bevölkerungszahl und fläche werden im text erwähnt. wenn man jetzt alle artikel, die stadt und landkreis zusammen abhandeln, spalten wurde, wäre das nicht toll, da dann viele stubs enstehen würden. daher diesen artikel löschen--KureCewlik81 ^{Bewerte mich!!!} 18:02, 3. Aug. 2009 (CEST)

Wir haben hunderttausende von Stubs, da kommt es auf zwei oder drei Dutzend auch nicht an. Ansonsten, wie schon erwähnt, die Liste der Orte in dem Landkreis hat im Stadtartikel nix zu suchen. Das ist dann schon einmal ein Anfang. (Und wenn ich türkisch könnte wäre die Liste schon ergoogelt, statt hier rumzudiskutieren.) --Matthiasb 18:07, 3. Aug. 2009 (CEST)

Full Ack KureCewlik81. Daher löschen. -- Hukukçu ^Disk. 18:06, 3. Aug. 2009 (CEST)

Nur nochmal zur Klarstellung: die Türkei hat etwas über 900 Distrikte. Darunter sind mit sehr viel gutem Willen 100, über die sich mehr sagen ließe als Fläche, Einwohnerzahl und Dörfer. Also sollten wir 800 (nicht zwei oder drei Dutzend) Substubs anlegen, die wie dieser hier aus einem Satz bestehen plus der jeweiligen Ortsliste? -- Kpisimon 19:31, 3. Aug. 2009 (CEST)

M.E. werden hier Fakten verdreht. Wir sollen nicht 800 Stubs anlegen, sondern wir sollen sauber nach Sachlage trennen. Das heißt noch lange nicht, das diese 800 Kreisartikel unbedingt entstehen müssen, aber man könnte sie, solange nur solche Minimalst-Informationenen wie hier vorhanden sind, durch eine Weiterleitung auf die Stadt (oder wahlweise auch andersrum) ersetzen. Dabei sollte man aber nicht einfach Talas (Provinz) oder Talas (Landkreis) wählen, da dieser Name jenseits der türkischen Grenzen nochmals in mindestens zwei Ländern vorkommt. Klar trennt dann Talas (Landkreis) den Landkreis von der Stadt ab, aber von welcher? Der türkischen, der kirgisischen oder sonst einer? Auch Talas (Talas) führt zum gleichen Problem, daher ist der Zusatz mit der Provinz Kayseri gar nicht so verkehrt. Außerdem ist die LD nicht der Ort für eine Grundsatzdiskussion Stadt- und Landkreisartikel zusammenlegen. Mit dem Argument kommt dann die RK-Fraktion nämlich gleich wieder aus dem Busch und vervielfältigt die Diskussion an dieser Stelle. Nur unproduktiv. Wenn in 'ner Woche nicht mehr drin steht (und danach habe ich selbst schon mal gesucht, wenn man die Sprache nicht spricht, äußerst mühsam), in eine Weiterleitung umwandeln und gut ist. Aber nicht löschen, das wäre nämlich ein unerwünschtes Präjudiz. --Pflastertreter 21:19, 3. Aug. 2009 (CEST)

Ich mag mich wiederholen, es ist aber halt nunmal so: die Liste der Dörfer/Orte hat nichts im Stadtartikel zu Taslas zu suchen. Das gehört in den Landkreisartikel. Landkreisartikel sehen aus wie bspw. Washington County (New York). Und da läßt sich durchaus etwas dazu schreiben, siehe TR:WP (soweit ich das mit translate.google richtig beurteile, bezieht sich der IW-Artikel weitgehend auf den Landkreis und nicht auf die Stadt). Euer Problem liegt woanders: der Stadtartikel hat erschreckend wenig Substanz für einen Stadtartikel. Die DE:WP kann das besser.

Ob es nun daran liegt, daß in der Türkei Behörden/Städte/Gemeinden zuwenig Informationen ins Web stellen und deswegen keine Quellen verfügbar sind, oder die Arbeit des Türkeiportals auf Artikel in der TR:WP zurückgreifen muß/will, die dort nicht vorhanden sind, vermag ich nicht zu berurteilen (sind dort Orte eigentlich nicht relevant oder gibt es dort den Artikel zum Ort nicht, weil TR:WP zuwenig Mitarbeiter hat?). Ansonsten gilt allgemein: wenn man irgendwas einbaut, dann ist es der Artikel zur kleineren Einheit in den zur größeren, also die Stadt in den Landkreis und nicht umgekehrt. Wenn dies bislang die Methodik in dem Themenbereich war, haben wir ein Problem, daß wir korrigieren müssen. Legt eine Projektseite an, etwa wie Portal:Vereinigte Staaten/Qualitätssicherung und geht systematisch vor. Eine Zusammenlegung verschiedenartige Objekte liegt jedenfalls nicht im Interesse des WikiProjektes Geographie, siehe auch die Diskussion dort zu einer ähnlichen Problematik. --Matthiasb 22:53, 3. Aug. 2009 (CEST)

Second source

Seit einem Monat ergebnislos in der QS Wirtschaft. Antragsbegründung: So ist das nicht zutreffend. Es handelt sich m.W. um einen betriebswirtschaftlichen Begriff aus dem Einkaufs- und Beschaffungscontrolling. Den militärischen Hintergrund halte ich für mehr als nebensächlich, wenn nicht sogar an den Haaren herbeigezogen.--my 2 ct. Senf? Beschwerden? 16:01, 3. Aug. 2009 (CEST)

Der Begriff wird in der englischsprachigen Militärlogistik verwendet und hat dort seinen Ursprung. Der Begriff ist im Lemma deshalb richtig beschrieben. Von dort fand er seinen Eingang in die zivile Wirtschaft und Forschung im dortigen Sprachraum. Im Zuge der des Anglizismus schwappte er dann auch nach Deutschland. Ob der Begriff in einer deutschsprachigen Wikipedia erscheinen sollte, lasse ich dahingestellt. Er klingt allemal besser als redundante mögliche Beschaffungsquellen.(Quelle? UNI Bw München!) Allerdings waren kleinere textliche Unzulänglichkeiten vorhanden, die ich beseitigt habe.--Günter Rehorst 16:22, 3. Aug. 2009 (CEST)

Ich kenne es aus dem Elektronikbereich als "zweite Bezugsquelle". Das ist eine Entscheidungskriterium bei der Wahl der Bauteile für ein Seriengerät, das lägere Zeit hergestellt werden soll. Damit vermeidet man Probleme, wenn einzelne Bauteile, insbesondere ICs vom Hersteller abgekündigt werden. Der Begriff hat zwar nicht besonders viele Googlefundstellen, scheint aber im angegebenen Sinn allgemein zu existieren. Eine "Zweitquelle", die im Artikel als deutsches Synonym angegeben wird, bezieht sich dagegen üblicherweise auf Recherchen in Journalismus und Geschichtswissenschaft. Fazit: Umformulieren, nach Zweite Bezugsquelle verschieben und einen Redirect von Second source dorthin.---<(kmk)>- 17:12, 3. Aug. 2009 (CEST)

Hans Joachim Butzek

Relevanz dieses Kunstspringers wird nicht dargestellt, Artikelinhalt unterhalb der stub-Grenze. Gestern von Benutzer:Cinor angelegt, mit "inuse"-Vorlage ausgestattet, aber seit gestern 18:59 Uhr nicht mehr bearbeitet. Ich schlage eine Verschiebung in den BNR, also auf Benutzer:Cinor/Hans Joachim Butzek vor, da es bei der bisherigen Tätigkeitsfrequenz von Cinor (8 edits in den letzten 24 Monaten, siehe Spezial:Beiträge/Cinor) eine Weile dauern kann, bis es weitergeht. -- Aspiriniks 16:04, 3. Aug. 2009 (CEST)

Und ich schlage eine sofortige Löschung vor, da diese angebliche Person ausserhalb von WP genau 0 Google-Treffer hat, und das ist für einen nach WP-RK relevanten Sportler völlig unmöglich. --Achim Jäger 16:18, 3. Aug. 2009 (CEST)

Gemeinsam Leben und Lernen in Europa

war Gemeinsam Leben und Lernen in Europa e.V.

Relevanz im Artikel nicht nachgewiesen Pendeen 16:20, 3. Aug. 2009 (CEST)

Ein Fall fürs Vereinswiki. Überführen, dann hier löschen. --Der Tom 16:46, 3. Aug. 2009 (CEST)

Ulli Rützel

SLA "Kein Artikel" mit Einspruch. Tröte 16:21, 3. Aug. 2009 (CEST)

Schlage vor, dass, wenn Novelist, der Ersteller, sich hier meldet, der Artikel in einen Namensraum von ihm verschoben werden kann. Sonst sicherlich löschbar.--Mykarn 19:01, 3. Aug. 2009 (CEST)

Ich hätte da nix gegen einzuwenden. Da fehlen noch Quellen und einiges an Text. Aber zumindest die Quellen. --Pittimann besuch mich 19:51, 3. Aug. 2009 (CEST)Sorry, Leute, ist mein erster Beitrag - Ihr merkt, ich übe noch, leider. Beim ersten Schnelllöschantag hatte ich gerade mal den Rechner ausstellen müssen und nur die ersten paar Zeilen drin. Heute kommen noch die Quellen dazu, sobald ich mich vertauter gemacht hab´. Bei den weblinks ist schon einiges abgelegt, was noch detaillierter eingearbeitet werden muss. Und Stichwort "Relevanz": Die "Linzer Klangwolke" war für die elektronische Musik schon sehr bedeutsam, ebenso wie "Krautrock" und "Erdenklang" (auch wenn beides bescheuert klingt, geb´ich ja zu ...--Novelist--Novelist 09:38, 4. Aug. 2009 (CEST)

2. Leistungsprofil der Berufsfeuewehr Innsbruck (gelöscht)

Forsetzungsgeschichte (wenn man das Lemma betrachtet) oder URV? auf jeden Fall kein Artikel Pendeen 16:23, 3. Aug. 2009 (CEST)

SLA-fähig --Lutheraner 16:27, 3. Aug. 2009 (CEST)

Textwüste, die auch noch meilenweit gegen den Wind nach URV roch, entsorgt.
--PaterMcFly Diskussion Beiträge 16:36, 3. Aug. 2009 (CEST)

Mini-München

Relevanz nicht dargestellt --Lutheraner 16:32, 3. Aug. 2009 (CEST)

Ich könnte mir die Anwedung folgender Relevanzkriterien vorstellen. M. E. deshalb behalten.--Günter Rehorst 16:43, 3. Aug. 2009 (CEST)

"In vielen Städten aus Deutschland, Österreich, Dänemark, Schweiz und Italien gibt es Nachahmer." könnte auch relevanzstiftend sein. -- 89.62.203.133 19:35, 3. Aug. 2009 (CEST)

Relevanz nicht dargestellt trifft es sehr genau. --Eingangskontrolle 20:04, 3. Aug. 2009 (CEST)

Habe das jetzt mal geändert, vielleicht ist das so besser? --JARU 22:27, 3. Aug. 2009 (CEST)

James Bond Theme

braucht es dafür einen eigenen Artikel -steht doch schon in James Bond, wenn es dort auch teilweise widerspricht? --84.171.209.130 16:38, 3. Aug. 2009 (CEST)

Ein eigenes Lemma wäre sicher gerechtfertigt (die englische Wikipedia macht vor wie's geht), aber in dieser Form steht da wirklich nicht viel, was über den Hauptartikel hinausgehen würde. Hatte den Ersteller auch schon darauf hingewiesen. Ausbauen --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 16:48, 3. Aug. 2009 (CEST)

GLYN (Unternehmen)

Relevanz nicht dargestellt --Lutheraner 16:40, 3. Aug. 2009 (CEST)

Hiernach wäre mit Umsatz > 100 Millionen die Relevanz gegeben. Nur unklar bezieht sich das nur auf den Umsatz mit Cyan-Produkten oder ist der gesamte Firmenumsatz gemeint? --Erell 16:50, 3. Aug. 2009 (CEST)

selbst wenn es so wäre, dann müßte es in den Artikel rein--Lutheraner 16:54, 3. Aug. 2009 (CEST)

jetzt stehts drin. --Erell 18:47, 3. Aug. 2009 (CEST)

Stellvertreter (Begriffsklärung) (bleibt)

SLA in LA nach Einspruch.--Darth Kriddl Klönschnack? 16:53, 3. Aug. 2009 (CEST)

Bisherige Argumente:

Ueberflüssige, unerwünschte "Pseudo-Begriffsklärung" --Achim Jäger 14:30, 3. Aug. 2009 (CEST)

Einspruch. Artikel werden gerne mal weggelassen, eine BKL zu "Der Stellvertreter" ist sinnvoll. --jergen ? 14:40, 3. Aug. 2009 (CEST)

siehe auch mein statement eins drunter. -- southpark 17:01, 3. Aug. 2009 (CEST)

• Nach Wikipedia:WikiProjekt Begriffsklärungsseiten/Fließband überstellen. (Solche SLAe grenzen übrigens an Vandalismus) --Matthiasb 17:39, 3. Aug. 2009 (CEST)

Arbeitsbeschaffungsmaßnahme, die bis 18:00 begrent werden sollte. Schnellbehalten Hände weg! 17:57, 3. Aug. 2009 (CEST)

gültige BKS, Einträge mit Artikel hab ich dazugeschoben. Aktionsheld Disk. 20:56, 3. Aug. 2009 (CEST)

Monat (Begriffsklärung) (bleibt)

SLA Iin LA nach Einspruch.--Darth Kriddl Klönschnack? 16:54, 3. Aug. 2009 (CEST)

Bisherige Argumente:

Ueberflüssige, unerwünschte "Pseudo-Begriffsklärung" --Achim Jäger 14:32, 3. Aug. 2009 (CEST)

Einspruch. Artikel werden gerne mal weggelassen, eine BKL zu "Der Monat" ist sinnvoll. --jergen ? 14:40, 3. Aug. 2009 (CEST)

dito, zumal es in der Sprache fast nicht rauszuhören ist, ob jemand von der Monat oder der Monat spricht und schriftlich die Verwechslungsgefahr groß ist. Ansonsten sollten wir es eh halten wie alle Bibliothekskataloge, "der/die/das" im Namen zählt nicht. -- southpark 17:00, 3. Aug. 2009 (CEST)

Sinnvolle BKL:Behalten--Lutheraner 17:04, 3. Aug. 2009 (CEST)

• @ Achim Jäger: Mit Begriffsklärungen beschgäftigen sich Profis: Wikipedia:WikiProjekt Begriffsklärungsseiten/Fließband. Da braucht es deine unmotivierten SLAe nicht. Behalten, zu Jergen und dem Lutheraner ist nix hinzuzufügen. --Matthiasb 17:35, 3. Aug. 2009 (CEST)

Auch "Profis" tuen manchmal Dinge, die absolut überflüssig sind. Schönen Gruss --Achim Jäger 17:41, 3. Aug. 2009 (CEST)

auch das Brüderchen von oben darf gerne behalten werden, da es nützlich ist. Hände weg! 17:58, 3. Aug. 2009 (CEST)

gültige BKS. Aktionsheld Disk. 20:57, 3. Aug. 2009 (CEST)

Erin Hunter

Relevanz? Pendeen 16:58, 3. Aug. 2009 (CEST)

Wenn das Pseudonym mit den Werken auf der NYT-Bestseller-Liste stand? Ja, relevant.--Darth Kriddl Klönschnack? 17:10, 3. Aug. 2009 (CEST)

Louis Jacoby (Kupferstecher)

Löschbegründung war: Kein Artikel und URV.

Einspruch: QS kann da vielleicht was machen, URV ist egal, weil der zitierte Herr mehr als 70 Jahre tot ist. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 17:23, 3. Aug. 2009 (CEST)

Dieser Artikel ist kein von einem Autor geschriebener Artikel sondern wurde einfach nur aus [6] und [7] zusammenkopiert. Das halte ich nicht für korrekt. Es ist mir völlig gleichgültig, wann der zitierte Herr gestorben ist. --Achim Jäger 17:26, 3. Aug. 2009 (CEST)

Dass es in dieser Form kein Artikel ist, bestreite ich nicht. Aber vielleicht will das ja jemand zurechtbiegen. Das Kopieren von so alten Werken ist nicht verboten (es steht nirgends, wieviel Aufwand man in einen Artikel stecken muss, das Ergebnis zählt) --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 17:30, 3. Aug. 2009 (CEST)

Es geht hier nicht um "verboten" sondern darum, das dies simpel abschreiben ist, kein eigenständiger Artikel eines WP-Autors. --Achim Jäger 17:42, 3. Aug. 2009 (CEST)

viel Spaß bei den LAs auf Meyer und Pierer-Artikel. Hände weg! 17:56, 3. Aug. 2009 (CEST)

Wo bitte steht, dass das erforderlich ist? Und ja, Ack Hände weg. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 18:29, 3. Aug. 2009 (CEST)

QS JA, sofort. Löschen Nein, sicher nicht. Auch wenn amn auf einen Stub zusammnen streicht (Und Versionsbereinigt), der Herr bleibt relevant. Bobo11 19:51, 3. Aug. 2009 (CEST)

Schmid-Schlenker (SLA)

Eine nicht mehr bestehende Uhrenfabrik, die zu ihren besten Zeiten 250 Mitarbeiter hatte, auch sonst wohl kein Relevanzkriterium erfüllt. -- Aspiriniks 17:24, 3. Aug. 2009 (CEST)

Wurde soeben als URV gekennzeichnet. -- Aspiriniks 17:26, 3. Aug. 2009 (CEST)

-- Nolispanmo Disk. Hilfe? 17:36, 3. Aug. 2009 (CEST)

3min

Wurde schnellgelöscht. Ansprache auf meiner Disk betrachte ich als SLA-Einspruch, daher nun LA: Enzyklopädische Relevanz nicht erkennbar. Vollständiger Verzicht auf belegte Darstellung der Außenwahrnehmung. AT talk 17:36, 3. Aug. 2009 (CEST)

Werbung -keine Relevanz:löschen--Lutheraner 18:11, 3. Aug. 2009 (CEST)

Werbung die 2. löschen --totes_huhn _{hab mich lieb} 21:48, 3. Aug. 2009 (CEST)

Belege für die Bedeutung fehlen, daher sehe ich keine Relevanz. Und aufgrund von Mutmaßungen oder Zukunftsprognosen gibts keine Artikel. löschen Grüße -- Don-kun Diskussion Bewertung 23:40, 3. Aug. 2009 (CEST)

Vinschger Marille (erl, gelöscht)

Relevanz für eigenen Hauptartikel nicht erkennbar, siehe Aprikose#Herkunft_und_Anbaugebiete dort einpflegen und evtl. Redirect --Elab 17:40, 3. Aug. 2009 (CEST)

eigenständige relevanz nicht gegeben, zudem mit dem umfang kein artikel --KulacFragen? 18:55, 3. Aug. 2009 (CEST)

Vanessa Queros (erl.)

Fakeverdacht, angeblich eine aus Oldenburg stammende Schauspielerin, die in High School Musicla und Hannah Montana mitspielt; aber nur 3 google-Treffer, alle in spanischer Sprache. -- Aspiriniks 17:49, 3. Aug. 2009 (CEST)

Klarer Fake (siehe IMDb) und Jungmädchenträumerei, SLA ist raus. --Andibrunt 17:52, 3. Aug. 2009 (CEST)

: done --Eynre 17:58, 3. Aug. 2009 (CEST)

TeleTrusT

Relevanz nicht erkennbar. Öffentliche Wahrnehmung des Verein? Überregionale Bedeutung? Sonst irgendetwas? --jergen ? 18:13, 3. Aug. 2009 (CEST)

Der Verein TeleTrusT besteht in diesem Jahr seit 20 Jahren und ist der IT-Branche wohl bekannt. Seine Mitglieder sind überregional an vielen Standorten vertreten. Dazu gehören viele große Firmen wie Siemens, T-Systems, Microsoft, SAP, PGP, Deutsche Bank, Rohde&Schwarz, wichtige Institutionen wie die Deutsche Bundesbank, die Bundesdruckerei, mehrere Kassenärztliche Vereinigungen, wichtige Behörden der IT-Branche wie das Bundesamt für Sicherheit in der Informationstechnik (BSI), das Bundeskriminalamt (BKI) und auch viele größere und kleinere Mittelstandsunternehmen wie Datev, TC Trust Center, Secunet, Sirrix, Secorvo, usw. usw. Zur öffentlichen Wahrnehmung gehört, dass der Verein jeden Monat ca. 4 Pressemitteilungen veröffentlicht, seit Jahren auf Messen und Konferenzen als Aussteller vertreten ist, die für IT-Svertreten relevant sind, wie z.B. CeBIT, Systems, RSA, ISSE, it-sa und BSI-Konferenz. TeleTrusT ist seit jeher keine kommerzielle Lobby-Organisation, sondern verfolgt politisch unabhängig, nicht gewinnorientierte, gemeinnützige Ziele zur Förderung der Vertrauenswürdigkeit von Informations- und Kommunikationstechnik - heute wichtiger denn je. Die Mitgliedsorganisationen schätzen an TeleTrusT, dass sie hier eine unabhängige Plattform haben, auf der sich immer wieder neue Arbeitsgruppen aus verschiedenen Firmen finden können, um miteinander gemeinsame Ziele voranzubringen. Sehr beständige Arbeitsgruppen sind z.B. die für Biometrie, sichere Geschäftsprozesse, SOA oder PKI. Wichtige, langlebige Projekte, die von Mitgliedsorganisationen ins Leben gerufen wurden und große Außenwirkung haben, sind z.B. die European Bridge-CA für sicheren organisationsübergreifenden E-Mail-Verkehr und das Teletrust Information Security Professional-Zertifikat für IT-Sicherheitsexperten. Daher gehören die Weblinks zu diesen Begriffen (EB-CA und TISP) unbedingt auf die TeleTrusT-Seite und nicht gelöscht, wie eben leider geschehen. (Antrag: Links wieder hineinnehmen.) Man könnte die Relevanz noch weiter belegen, z.B. mit dutzenden von Pressezitaten, Interviews oder Veröffentlichungslisten. Der kurze Abriss macht aber vielleicht schon deutlich, dass TeleTrusT in 20-jähriger Tradition eine überregionale Bedeutung für Politik und Wirtschaft in Deutschland hat und auch eine entsprechende überregionale mediale Verbreitung findet. Das sind m.E. gute Gründe, warum TeleTrusT zur Allgemeinbildung und deshalb in Wikipedia.de hinein gehört. (Antrag: Löschvorschlag zurücknehmen.) Mag sein, dass meine erste Darstellung zu kurz und knapp verfasst ist. Zu Erweiterungen bin ich gern bereit, möchte nur nicht mit vielen Details langweilen. Vorschläge, was noch hineingehört? --Robert Reitzel 22:59, 3. Aug. 2009 (CEST)

• Relevanz? Kann keine entdecken. el WB 06:24, 4. Aug. 2009 (CEST)

Villa Rothschild (zurückgezogen)

SLA mit Einspruch:

Kein Artikel. --jergen ? 18:21, 3. Aug. 2009 (CEST)

Einspruch - Google findet 87000 Seiten dazu und man erkennt eine enzyklopädische Relevanz. Evtl. QS? --Avarim 18:28, 3. Aug. 2009 (CEST)

-- Cymothoa Reden? Bewerten 18:34, 3. Aug. 2009 (CEST)

Ich habe den Artikel mal komplett überarbeitet. Da ich nur wenig Wissen zu diesem Hotel habe, habe ich die wichtigsten Infos aus den angegebenen Quellen extrahiert. Ich hoffe, dass es nun ein brauchbarer Artikel ist, auf den man aufbauen kann. --Avarim 20:18, 3. Aug. 2009 (CEST)

Ach ja... vergessen: Behalten --Avarim 20:20, 3. Aug. 2009 (CEST)

Geschichtlich scheint es durchaus relevant zu sein, aber der letzte Satz Werbung könnte getrost fehlen. trotzdem natürlich behalten. -- hroest Disk 23:17, 3. Aug. 2009 (CEST)

An der historischen Relevanz des Gebäudes besteht keinerlei Zweifel, Text dementsprechen geändert, Werbung entfernt. schnellbehalten. --Achim Jäger 09:22, 4. Aug. 2009 (CEST)

NAch Ausbau zurückgezogen; jetzt ist das ein Artikel. --jergen ? 09:35, 4. Aug. 2009 (CEST)

Humanistischer Pressedienst

Relevanz nicht belegt, stark wertend: "[...] war der hpd eine zentrale Informtionsplattform"; in unseren RK steht nicht drinne, dass Internetoskars der EZW relevanzbegründend sind; Abschnitt Ziele: Eigenwerbung, Verbesserung scheint kaum möglich und auch nicht nötig, da, wie gesagt, Internetseite unter vielen, kein Alleinstellungsmerkaml, kann unter Giordano Bruno Stiftung und den Artikeln über die verschiedenen humanistischen Verbände abgehandelt werden. Auch im Abschnitt Dienstleistungen ist der NPOV nicht gewährleistet. Wenn Relevanz belegt: 7d Atlan ^Disk. 19:29, 3. Aug. 2009 (CEST)

mag jemand durchsuchen ob unser Unterhaltungsprogramm zu dem Artikel auch einen validen entschiedenen LA enthielt? -- southpark 19:38, 3. Aug. 2009 (CEST)

gelöscht am 1.11.2006 inklusive viele Bildschirmmeter Zweifel an allem und jedem, bitteschön.... Hände weg! 19:53, 3. Aug. 2009 (CEST)

hmm, der sticht aber auch nicht, weil es danach noch ne urv-meldung, eine neue löschdiskussion und eine überarbeitung oder so gab. -- southpark 20:01, 3. Aug. 2009 (CEST)

es gab Wiederherstellungswünsche, eine im Sande verlaufene LP und schließlich wohl eine diese Löschprüfung, deren Ergebnis hier beLAt wird. Sonst habe ich nichts mehr gefunden:-)) Hände weg! 20:07, 3. Aug. 2009 (CEST)

• Die Löschprüfung ergab, dass der Artikel im BNR neu erstellt wurde. Der Pressedienst ist aktiv, aus meiner Sicht im Sinne der WP relevant, daher behalten. --Gerbil 20:56, 3. Aug. 2009 (CEST)

keine "internetseite unter vielen" sondern ein eigener Nachrichtendienst, sowie auch andere Interessensgruppen wie Idea oder der katholische Pressedienst auch einen betreiben. Der Dienst ist aktiv, in den Medien und relevant (sprich ein Fehlen wäre ein Verlust für die Leser). Werbung erkenne ich keine in dem Artikel. Daher behalten. Gruss -- hroest Disk 22:51, 3. Aug. 2009 (CEST)

Nach Googles News-Suche wird der HPD nahezu nicht extern genutzt, während die ebenfalls weltanschaulich ausgerichteten Dienste Evangelischer Pressedienst und Katholische Nachrichten-Agentur zahlreiche externe Ergebnisse haben, bei etwa der gleichen Größenordnung an Ergebnissen. Ein nicht genutzter Dienst kann aber keine Relevanz als Nachrichtendienst besitzen, es müssten also andere Gründe her. Davon steht aber nichts im Artikel. Löschen. --jergen ? 09:34, 4. Aug. 2009 (CEST)

Max Merker (SLA)

Ein netter Artikel. Aber wo ist die Relevanz? Tröte 19:51, 3. Aug. 2009 (CEST)

im Text jedenfalls nicht. Schnellöschbar. Hände weg! 19:56, 3. Aug. 2009 (CEST)

-- Nolispanmo Disk. Hilfe? 20:35, 3. Aug. 2009 (CEST)

Amos – The Imperator of Pop, nach Amos (Musiker) verschoben

Relevanz wird im Artikel nicht dargestellt.--Äbäläfuchs _{Möchtsch rede?} 20:03, 3. Aug. 2009 (CEST)

Dieses unbelegte und nicht neutrale Fangeschwurbel, das man kaum als enzyklopädischen Artikel bezeichnen kann, ist SLA-verdächtig.-- Sylvia Anna 20:11, 3. Aug. 2009 (CEST)

... bitte mal langsam. Ich bin noch nicht fertig. Mannomann... (nicht signierter Beitrag von Julihana (Diskussion | Beiträge) )

dann warte halt nächstens mit dem Einstellen, *bis* du fertig bist. Hände weg! 21:12, 3. Aug. 2009 (CEST) PS. Clever bist du ja...

Wenn du jetzt fertig bist, dann ist das immer noch nichts... kann keine Relevanz erkennen, eigentlich nur Fangeschwurbel. --totes_huhn _{hab mich lieb} 21:46, 3. Aug. 2009 (CEST)

Zunächst heißt der Künstler laut Labelwebseite AMOS, der "Beiname" ist Show bzw. der Titel seines 2007er Studioalbums. Die Relevanz würde ich nicht ausschließen wollen (Review bei laut.de), aber in der vorliegenden Form ist das - mit totes_huhn - noch nichts. Behalten und ab in die QS.--my 2 ct. Senf? Beschwerden? 08:41, 4. Aug. 2009 (CEST)

Kanton (Niederlande) (schnell gelöscht)

Kein Artikel. So eher Wörterbucheintrag. Löschfähig --62.226.209.153 20:07, 3. Aug. 2009 (CEST)

Sehe ich genauso. SLA gestellt -- JARU 22:45, 3. Aug. 2009 (CEST)

schnell gelöscht. -- Schwalbe Disk. 23:00, 3. Aug. 2009 (CEST)

Karl Wendel (LAE)

Ich sehe hier keine enzyklopädische Relevanz und außerdem äußerst schlechte Quellenlage. Der einzige Anhaltspunkt für Relevanz, das BVK am Bande, ist nur durch Versprechen der Autorin belegt, sonst ist nichts zu finden. Bei Recherchen trifft man zwar immer wieder mal auf eine Karl-Wendel-Schule, da die jedoch woanders liegt als der Lebensbereich des Belammaten, wird sie diesem nicht zuzuordnen sein (es gibt offenbar noch einen Künstler Karl Wendel). Auch zu den Ehrennadeln ist nichts zu finden. Ansonsten reichen wohl Vorstandsmitgliedschaft, erster Kantinenpächter und rege Turnertätigkeit sowie die größtenteils mündliche Beleglage nicht aus. Und das BVK ist ja bekantlich nur ein Anhaltspunkt für Relevanz. -- Jesi 20:13, 3. Aug. 2009 (CEST)

Nebenbei das Foto auf dem Herr Wendel das BVK trägt.. ist ja schon irgendwie ein Beleg... Auch über google finde man durchaus was über ihn (man muss nur nach dem Richtigen K. Wendel suchen)... Aber wie schon bei dem Artikel Diskussion erwähnt, gibt es selten Zeitungen die ihre Archive aus den 80gern Online gestellt haben... (Sonst währe das kein Problem mit Belegen… )

Jetzt wo du meinen Artikel schon Verstümmlung hast, ist es mir ehrlich gesagt egal… Dann ist es mir fast lieber das er gelöscht wird als mit falschen oder fehlenden Tatsachen stehen zu bleiben…

Ich weiß ja das der Mann das Bundesverdienstkreuz erhalten hat, ich habe mehrere Belege vorliegen … (Zeitunsgartikel,Fotos Aussagen von Zeitzeugen) Schade nur für meine Lebenszeit die ich dafür geopfert habe... kommt aber nicht wieder vor! --Internetlady 20:48, 3. Aug. 2009 (CEST)

Also Wikipedia dann lösche diesen Artikel halt… Ich dachte das auch kleine Geschichten der Deutsche Geschichte interessant sein könnten.. Denn es gibt so viele von diesen kleinen Nachkriegsgeschichten… und der Mann wurde nicht ohne Grund mit dem BVK geehrt.. War mein letzter Artikel, versprochen. ICH bitte um Löschung! --Internetlady 20:53, 3. Aug. 2009 (CEST)

Bevor ich es vergesse… Mal ein von mir gefälschter Beleg… [8]

Selbst bei unserem Bundespräsidenten gibt es keine Liste vor 1990 der Empfänger des BVK…. Daten aus den 80gern und früher liegen halt meisten nur „analog“ vor… (nicht signierter Beitrag von Internetlady (Diskussion | Beiträge) )

Also die im Artikel gemachten Angaben stimmen alle. Ich kannte Wendels Karl persönlich. Ich denke, dass:

• Träger BVK
• erster Pächter der Kantine auf dem Fliegerhorst
• hohe Auszeichnungen des Hotel- und Gaststättenverbandes

für eine Relevanz ausreichen. Ganz klar: Behalten -- Karl-Heinz 21:41, 3. Aug. 2009 (CEST)

Das denke ich auch, wenn auch nicht ganz so klar. Und wenn du es jetzt noch belegen kannst, bin ich ganz dankbar, sonst denke ich nämlich, dass nicht. Hände weg! 21:47, 3. Aug. 2009 (CEST)

Quellen eingefügt. -- Karl-Heinz 07:40, 4. Aug. 2009 (CEST)

LAE, da Löschgründe (mangelhafte Referenzierung der Relevanz) entfallen sind (Dank an Papa1234 alias Karl-Heinz für den Ausbau).--Darth Kriddl Klönschnack? 08:53, 4. Aug. 2009 (CEST)

Agnes Bernauer (Hebbel) (gelöscht)

Kein Artikel, kein Mehrwert, da steht hier mehr Polemos 20:20, 3. Aug. 2009 (CEST)

da hat tatsächlich die IP nach 4 1/2 Minuten noch nicht mehr geschrieben... In den See mit ihr!! Hände weg! 20:23, 3. Aug. 2009 (CEST)

Angesichts der sehr ausführlichen Rezeptionsdarstellung im Hautparikel trotzdem relativ sinnloser Ansatz. Wenn man dazu zwei Kapitel statt zwei Sätze schreibt, macht eine Aulagerung sinn, aber hierfür SLA gestellt. --HyDi Sag's mir! 20:33, 3. Aug. 2009 (CEST)

(nach BK)Ach, lieber Händewech, wie habe ich mich darauf gefreut. Deine Überzeugung, dass in ... 10,5 min. mehr zustande kommt, als im Agnes Bernauer-Artikel steht, finde ich unglaublich positiv. Aber ja, ich kenne die 15-Minuten-Empfehlung, doch sieh es mal so: Bei der Wahl zwischen SLA, weil völlig irrelevant, und LA habe ich das harmlosere Mittel gewählt. Und nun ist er weg, ein SLA kam uns zuvor. Polemos 20:36, 3. Aug. 2009 (CEST)

lieber Polemik, die Gründe für einen SLA lassen sich durchaus von denen eines LA unterscheiden. Du hättest ja einen SLA stellen können, dann hättest du regelkonform gehandelt. So nicht. Hände weg! 21:09, 3. Aug. 2009 (CEST)

• Schnellgelöscht. --Bubo 容 20:37, 3. Aug. 2009 (CEST)

Monsters and Critics

(Weiterhin) keine Relevanz dargestellt. Siehe Wikipedia:Löschprüfung#Monsters_and_Critics_.28erl..29 -- Karsten11 20:31, 3. Aug. 2009 (CEST)

stimme zu, stellt eher die Irrelevanz dar... Die Einleitung macht den Großteil des Artikels aus. löschen --totes_huhn _{hab mich lieb} 21:44, 3. Aug. 2009 (CEST)

Die Einleitung macht den Großteil des Artikels aus ist für mich kein besonders gutes Argument. Die Seite ist imho relevant wegen der Anzahl Nutzern und dem Content, den sie bereitstellt und diesen anderen Websites als Feeds zur Verfügung stellt. Gruss -- hroest Disk 22:34, 3. Aug. 2009 (CEST)

Endzeitfilm

SLA-Begründung: Kein Artikel Pittimann besuch mich 19:48, 3. Aug. 2009 (CEST)}}

Einspruch: Ich sehe keine der 7 Kriterien fuer Kein Artikel als erfuellt an und widerspreche somit der Loeschung. Q.

SLA umgewandelt von --Bubo 容 20:33, 3. Aug. 2009 (CEST)

Unbelegtes Geschreibsel. --Eingangskontrolle 20:50, 3. Aug. 2009 (CEST)

Meines Erachtens redundant zu Postapokalypse. --92.107.24.195 21:24, 3. Aug. 2009 (CEST)

Es geht hier um ein Filmgenre!!! Und dafuer gab es bisher keinen Artikel. Der Artikel definiert das Genre doch recht gut, insofern wuerde ich es erst mal lassen, kann ja noch wachsen. Wikiplex 21:33, 3. Aug. 2009 (CEST)

Naja ... der Artikel Postapokalypse beschreibt ja auch nicht "die Zeit nach dem Weltuntergang". Und das soll er auch nicht. --92.107.24.195 21:37, 3. Aug. 2009 (CEST)

mMn redundant zu Postapokalypse, wobei Postapokalypse noch mehr Infos bietet. Daher löschen --totes_huhn _{hab mich lieb} 21:42, 3. Aug. 2009 (CEST)

prinzipiell lemmafähig wie Thriller oder Actionfilm aber einfach zu kurz und somit keine bereicherung der enzyklopädie 7 Tage zu ausbauen und ergänzen sonst löschen --^NIL Disk. 21:55, 3. Aug. 2009 (CEST)

ohne mad max zu erwähnen kann so ein artikel gar nichts werden :-) -- southpark 22:27, 3. Aug. 2009 (CEST)

Generic!Artemis

Gibt es - aber mehr ist darüber nicht zu schreiben. Relevanz nicht dargestellt Eingangskontrolle 20:47, 3. Aug. 2009 (CEST)

Irrelevante Malware, wird sogar falsch als Virus klassifiziert... löschen --totes_huhn _{hab mich lieb} 21:40, 3. Aug. 2009 (CEST)

Babydow

Irrelevanzl in Reinkultur Eingangskontrolle 20:49, 3. Aug. 2009 (CEST)

Einspruch Euer Ehren: Komplexes, innovatives Gameplay, 12 000 Spieler in 7 Tagen im Deutschen Sprachraum, insgesamt 3 Versionen, außergewöhnliche Zielgruppe und damit verbunden außergewöhnliche Spielerstruktur und ein Informationsbedürfnis vieler Eltern darüber, was ihre Kleinen da zocken, sprechen m.E. dafür, den Artikel zu behalten.

Damit sind sicherlich mehr als zwei Relevanzkriterien zumindest grenzwertzig erfüllt. --Al-da-Rion 23:21, 3. Aug. 2009 (CEST) Ich bitte darum, die Irrelevanz sachlich nachzuweisen. Danke.

--Al-da-Rion 21:06, 3. Aug. 2009 (CEST)

Andersrum wird hier gespielt: Wikipedia:RK#Spiele sollen nachweisbar erfüllt sein. --Eingangskontrolle 21:34, 3. Aug. 2009 (CEST)

Nicht die Irrelevanz, sondern die Relevanz muss nachgewiesen werden! Wenn der Artikel von Werbesprech gesäubert wird, könnte er aufgrund der ungewöhnlichen Zielgruppe relevant sein, dafür müssten allerdings unabhängige Quellen genannt werden, bislang ist die Quellenlage sehr dünn, und der Artikel sieht eher nach Werbung aus. --totes_huhn _{hab mich lieb} 21:39, 3. Aug. 2009 (CEST)

Eine gewisse "Blindheit wegen Nähe" möchte ich mir nicht völlig absprechen. Aber Werbesprech? Ich beschreibe, möglichst neutral, ich werte nicht. Wir können aber den Artikel gerne durchgehen...

Und. Nein... ich bin nicht von owlient beauftragt. --Al-da-Rion 22:12, 3. Aug. 2009 (CEST)

Nachtrag zur Quellenlage: Woher soll ich neutrale Quellen nehmen, wenn es keine gibt? Ich bemühe mich ja um Belege, doch einem nackten Mann in Tasche zu fassen, ist ein fruchtlosen Unterfangen. Wenn ich Quellen finde, werde ich sie nachreichen, doch bis dahin gilt: Bitte verlange keine fliegenden Pinguine! Eine halbwegs neutrale Quelle wird im Moment gerade nachgereicht. L.G. --Al-da-Rion 22:22, 3. Aug. 2009 (CEST)

Nachtrag zum Nachtrag: Habe den Text nochmals überarbeitet und rausgeworfen, was man m.E. als "Werbesprech" missverstehen könnte. --Al-da-Rion 23:21, 3. Aug. 2009 (CEST)

Streethockeyclub Kernenried-Zauggenried

Ein Verein mit 105 (sic!) Mitgliedern - und die Streethockey Nationalliga A erscheint auch mir nicht relevant Eingangskontrolle 20:55, 3. Aug. 2009 (CEST)

Scheint mir auch eher ein Fall fürs Vereinswiki. Hier löschen. -- Firefox13 22:14, 3. Aug. 2009 (CEST)

Streethockey ist vom IOC anerkannt und die NLA die höchste Liga. Warum also nicht relevant? Siehe: http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Relevanzkriterien#Sportvereine. Entspricht dem Kriterium zu 100%.

Chen yu

Relevanz nicht vorhanden oder nicht nachgewiesen. Bei der Interwiki und Quellenlage vermutlich stark das erstere. --Takome 21:27, 3. Aug. 2009 (CEST)

"Hauptvertreter einer relevanten Kampfkunst oder Kampfsportart, die weltweit mindestens 100.000 Praktizierende hat" [9]. Behalten.--Lorielle 23:36, 3. Aug. 2009 (CEST) P.S.: Habe den Artikel verschoben, bin mir aber nicht sicher, ob das so ok is.

Die Verschiebung müsste mE passen. Leider nimmt dadurch die Relevanz nicht zu. Relevanz weder gegeben noch dargestellt. Also folglich Löschen. MfG, --Brodkey65 23:40, 3. Aug. 2009 (CEST)

Schätzken, musst auch lesen was ich geschrieben habe. Ist Auszug aus WP:Relevanzkriterien, oder werden die nicht auf den LK-Seiten auf Knien angebetet? Einmal so, andermal so?! Alle A sind relevant. C ist ein A, also ist C relevant. Im Artikel steht laut Quelle, dass Chen Yu in der 19. Generation die meisterliche Chen-Taijiquan-Tradition weiterführt und er einer ihrer Hauptvertreter ist. Doppelt behalten--Lorielle 00:38, 4. Aug. 2009 (CEST)

Wendepunkt (Begriffsklärung)

SLA mit Einspruch. Tilla 2501 21:35, 3. Aug. 2009 (CEST)

siehe oben Stellvertreter (Begriffsklärung) und Monat (Begriffsklärung). BNS-Aktion - gilt auch für die hier unten stehenden. Ich bitte um entsprechendes Handeln. Hände weg! 21:43, 3. Aug. 2009 (CEST)

Macht auch hier Sinn beartikeltes Lemma (Der Wendepunkt) und unbeartikeltes (Wendepunkt) zusammenzufassen. BKL macht schlicht Sinn. Behalten (der nächste Admin könnte ja mal über LAE nachdenken).--Darth Kriddl Klönschnack? 08:58, 4. Aug. 2009 (CEST)

Weltmeister (Begriffsklärung)

SLA mit Einspruch. Tilla 2501 21:36, 3. Aug. 2009 (CEST)

Nur, damit auch hier einem Amoklauf widersprochen wird: behalten. €pa 00:27, 4. Aug. 2009 (CEST)

Wir haben einen Markennamen, einen Film (wenn der auch mit Artikel geschrieben wird) und den Sportbegriff. Reicht für eine sinnvolle BKL.--Darth Kriddl Klönschnack? 09:00, 4. Aug. 2009 (CEST)

Der Begriff Weltmeister ist im deutschen Sprachgebrauch völlig eindeutig, da ist keine "Begriffsklärung" notwendig. Dies ist einer der Fälle der überflüssigen BKLs. --Achim Jäger 09:28, 4. Aug. 2009 (CEST)

Zeuge (Begriffsklärung)

SLA mit Einspruch. Tilla 2501 21:37, 3. Aug. 2009 (CEST)

Kein Löschgrund angegeben oder erkennbar. LAE ? --91.60.122.202 21:44, 3. Aug. 2009 (CEST)

Bei so sinnlosen Massen-SLAs wäre schon fast eine VM Meldung nötig. Könnte ein Admin ihn mal etwas zurechtweisen? Danke. -- 89.55.158.100 22:04, 3. Aug. 2009 (CEST)

Natürlich behalten. Kein Löschgrund ersichtlich. --Zipfelheiner 09:06, 4. Aug. 2009 (CEST)

Der Begriff Zeuge ist völlig eindeutig, da ist keine "Begriffsklärung" notwendig. Dies ist einer der Fälle der überflüssigen, unerwünschten BKLs. --Achim Jäger 09:25, 4. Aug. 2009 (CEST)

Ultimate guitar

Eine der größten... Aber warum sollte die einen Wikipediaartikel haben? Eingangskontrolle 22:23, 3. Aug. 2009 (CEST)

Alle Foren dieser Welt sind nach eigener Meinung "eine der größten". Unbelegte Behauptung. Daher weg. -- 89.55.158.100 22:28, 3. Aug. 2009 (CEST)

wech --Geos 23:09, 3. Aug. 2009 (CEST)

Jacques Teyssier

SLA mit Einspruch:

Wiedergänger. Wurde mehrmals wegen Irrelevanz gelöscht ([10], [11]), mehrmals ergebnislos bei Wiederherstellungswünschen diskutiert ([12], [13]. Susanne und Stefanie 19:57, 3. Aug. 2009 (CEST)

Widerspruch: Seitdem wurde er zum Ehrenpräsident des Verbandes ernannt und sein Tod hat international wie in mehreren deutschen Zeitungen Erwähnung gefunden.--NewcomerBLN 20:44, 3. Aug. 2009 (CEST)

Das macht ihn alles nicht relevanter als bei der letzten Löschung. Susanne und Stefanie 21:44, 3. Aug. 2009 (CEST)

Da sich in den letzten drei Jahren neue Anhaltspunkte auf Relevanz ergeben haben könnten, wird diese neue LD eingeleitet. Zudem unterscheidet sich der neue Artikel wesentlich von der gelöschten version aus 2006. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 22:43, 3. Aug. 2009 (CEST)

behalten; Ehrenpräsidentschaft, Tätigkeit für die ILGA, und bundesweite Presseresonanz auf sein Ableben in mehrenen großen Tageszeitungen und auf Webseiten im In- und Ausland konnten 2006 keine Rolle spielen. Er ist relevant; Der Express brachte seinen Tod auf Seite 1 mit Bild und widmete seine 2. Seite fast vollständig seinem Tod.--NewcomerBLN 22:51, 3. Aug. 2009 (CEST)

Hier behauptet der Löschantragsteller [14] nur mal die Regeln bei dem Artikel ausprobieren zu wollen, deshalb wohl gleich mit einem SLA.--NewcomerBLN 22:55, 3. Aug. 2009 (CEST)

Ich habe hier mal die wesentlichen Links zum Tod von Jacques Teyssier zusammengefaßt: http://www.express.de/nachrichten/article/drucken/index.html?&pageid=1004979499231&ressortid=104&rubrikid=222&unterrubrikid=999&articleid=1246563139235

http://www.bild.de/BILD/politik/2009/07/27/volker-beck/trauert-um-ehemann-starb-an-krebs.html

http://www.queer.de/detail.php?article_id=10816

http://www.lsvd.de/1193.0.html

http://gayrussia.ru/en/news/detail.php?ID=13859 (en) Rownosci 23:38, 3. Aug. 2009 (CEST)

Der Express und die BLÖD-Zeitung haben vielleicht andere Relevanzhürden als diese Enzyklopädie? Hoffentlich. Aber davon abgesehen, dass es sich bei den einzigen nennenswerten Zeitungen um die finsterste Klatschpresse handelt – dort wird über Teyssier lediglich als "Lebenpartner von Volker Beck" geschrieben, und 'Mann von XY' begründet kaum eine eigene Relevanz. Ehrenvorsitzender ist nur ein leerer Titel und nicht relevanzbegründender als der Schatzmeisterposten, den Teyssier schon hatte, als die älteren Löschungen entschieden wurden. Susanne und Stefanie 01:46, 4. Aug. 2009 (CEST)

Das ist nicht wahr, was Du schreibst, dass dort "lediglich" so von ihm geschrieben wird. Im Express steht es auch anders: Dort wird er als "Der französische Diplom-Kaufmann und ehemalige Generaldirektor von Madaus France" und auch "Er gehörte über 10 Jahre, bis zu seiner Krankheit, dem Bundesvorstand des Lesben und Schwulenverbandes an und arbeitet in der europäischen Lesben- und Schwulenorganisation. Die internationale Lesben- und Schwulenbewegung verliert mit ihm einen engagierten und durchsetzungsfähigen Kämpfer."--Bhuck 08:08, 4. Aug. 2009 (CEST)

Normalerweise wohl irrelevant wie früher auch, aber durch die Form der Antragstellung darf sich jetzt ja kein Admin eine Blöße an dieser Front geben. --Eingangskontrolle 08:12, 4. Aug. 2009 (CEST)

Was meinst Du mit "Form der Antragstellung" und "eine Blöße an dieser Front"? Wenn ich die Wiederherstellungsdiskussion aus Februar 2006 lese, so schreibt der damals löschende Admin "Ich sehe in der neuen Fassung keine Fakten, die nicht in der alten Löschdiskussion bereits erwähnt und gewürdigt worden wären." Ich denke, wir müssen prüfen, ob diese Aussage heute, drei ein halb Jahre später, noch gilt. Die Hinweise von Wo st 01 oben deuten darauf hin, dass dies nämlich nicht mehr gilt. Aber theoretisch könnte jemand die gelöschte Versionen mal wiederherstellen, damit alle einen Versionsvergleich vornehmen können, und dann wird sich zeigen, welche potentiell relevanzbegründende Informationen hinzugekommen sind. Da die Teilnahme an den Demonstrationen in Moskau bspw. zum Zeitpunkt des letzten Löschantrags gar nicht geschehen war, war es vermutlich nicht schon damals (in weiser Voraussicht) im gelöschten Artikel drin.--Bhuck 08:32, 4. Aug. 2009 (CEST)

Übrigens, neben Bild und Express gab es auch etwas in der seriösen Presse beim Kölner Stadt-Anzeiger: [15]--Bhuck 08:49, 4. Aug. 2009 (CEST)

Auch wenn ich bestimmt wieder Haue bekomme, weil ich mich in eine LD zu einem LGBT-Artikel einmische, ein Votum:

• Als ehemaliger "Generaldirektor von Maudas für Frankreich" ist Teyssier nicht relevant.
• Der Vorstandsposten in einem Verein reicht regelmäßig nicht, der Ehrenvorsitz lässt sich schlecht beurteilen, ich sehe darin vor allem eine interne Ehrung.
• Die Geschichte mit der ILGA und der UN ist eine antasievolle Interpretation der Pressemitteilung [16], in der gar nichts zu Teyssiers Rolle bei diesem Vorgang steht.
• Das Presseecho ist mit Bild und Express nun wirklich nicht erste Wahl, hätten zB der Spiegel oder die TAZ einen Nachruf veröffentlicht, sähe das völlig anders aus. Wenn aber noch nicht einmal die der LGBT-Bewegung nahestehende Presse reagiert, ist das ein deutlicher Hinweis auf fehlende Relevanz.

Zusammenfassend: Ich kann nicht erkennen, wo sich seit den letzten LDs Entscheidendes bei der Relevanz getan hat. Löschen. --jergen ? 08:55, 4. Aug. 2009 (CEST)

Neben Bild und Express, egal wie man sie findet, sehr auflagenstarke Zeitungen (Bild die auflagenstärkste), gab es mindestens noch 2 weitere nationale Tageszeitungen: Frankfurter Rundschau und den Kölner Stadt-Anzeiger (beide auch online). Einen Überblick über die Artikel in der Regionalpresse habe ich nicht. Außerdem gab es auch Artikel noch in russisch (u.a. gayrussia), französisch (z.B. yagg) und englisch (z.B. ukgaynews). Außerdem gab es auch eine Meldung des evangelischen pressedienstes epd (eine Nachrichtenagentur).--NewcomerBLN 09:08, 4. Aug. 2009 (CEST)

Metatop

Relevanz nicht dargestellt. Laut Jahresabschluss im elektronischen Bundesanzeiger handelt es sich hier um eine kleine Kapitalgesellschaft im Sinne von § 267 HGB mit einem Eigenkapital von gerade 'mal 430.595,48 Euro. Der (weil eine kleine Kapitalgesellschaft nicht einmal veröffentlichte) Umsatz wird damit wohl deutlich unterhalb der RK liegen. --98.181.57.227 22:45, 3. Aug. 2009 (CEST)

Jasminiden (schnellgelöscht)

Google findet nichts, Fake? Wiedergänger? jedenfalls auch so stark URV-verdächtig (Bearbeiten-Tags), wohl doch besser hier aufgehoben --Zaphiro Ansprache? 23:59, 3. Aug. 2009 (CEST)

da die IP sich ohnehin eifrig bemüht den eigenen Text zu entfernen, stelle ich nun SLA----Zaphiro Ansprache? 01:42, 4. Aug. 2009 (CEST)

Nach SLA gelöscht. Kompletter Schmarrn. --Fritz @ 01:44, 4. Aug. 2009 (CEST)