Benutzer Diskussion:Karsten11

Bitte neue Diskussionsbeiträge unten anfügen. Ich antworte gerne auf dieser Seite. Ältere Diskussionsbeiträge sind aus Gründen der besseren Lesbarkeit archiviert: Benutzer:Karsten11/Diskussion/Archiv

Gemeinde Reifenberg

Hallo Karsten11, kann es nicht sein, dass die Gemeinden Ober- und Nieder-Reifenberg bereits etwa 1938 bis 1945 vereinigt waren? Dafür spricht z.B. der Kraftpostfahrplan vom 15. Mai 1939, der nur Reifenberg (Taunus) kennt. Das sollte man doch einmal klären.--Nordgau 21:06, 5. Nov. 2007 (CET)

Sagt mir jetzt nichts. Ich frage einmal beim Vorsitzenden des Schmittener Geschichtsvereins nach.Karsten11 09:04, 6. Nov. 2007 (CET)

Auch dem Geschichtsverein war nichts bekannt. Im alten Rathaus Arnoldshain liegen die damaligen Akten. Leider völlig unsortiert. Wenn die irgendwann einmal aufgearbeitet sind, wissen wir ggf. mehr.Karsten11 15:28, 24. Okt. 2008 (CEST)

Übertritt

Hallo Karsten; ich bin gerade erst durch Zufall auf die kurze Löschdiskussion vom 28. Mai zur BKL Übertritt gestossen, die du auf "bleibt" entschieden hast. Wenn ich mir die BKL so anschaue, bleibt bei mir trotzdem ein leicht ungutes Gefühl - ein "Übertritt" kann so vieles sein, man kann von so vielem in etwas anderes "übertreten"; beispielsweise wird das Wort auch sehr häufig bei Parteiwechseln verwendet (Google-Beispiele)... sollte nun noch ein roter Link Parteiwechsel dazu, ähnlich wie schon ein roter Schulwechsel drin ist? Oder ist das Lemma vielleicht doch zu "wabbelig" und man löscht es besser? Dann müsste es allerdings einen Redirect auf Über- und Untertritt geben und das wäre doch wieder irritierend, wenn ein Nutzer nach "Übertritt" sucht und an eine der anderen Bedeutungen denkt. Also wohl doch behalten. Nun ja... entschuldige meine wohl nicht sehr sinnvollen nächtlichen Überlegungen ;-) Gestumblindi 03:36, 5. Jun. 2008 (CEST)

Meine Entscheidung basierte auf dem Votum des Wikipedia:WikiProjekt Begriffsklärungsseiten. Der LA-Steller hat insofern Recht, als das man von vielem irgendwohin übertreten kann und es daher nicht sinnvoll ist, die BKL mit allem möglichen (z.B. kann man beim Weitsprung übertreten) zu überlasten. Der Vorschlag mit Parteiwechsel oder Parteiübertritt finde ich aber gut. Das ist ein Thema, zu dem ein sinnvoller Artikel geschrieben werden kann und der in die BKL Übertritt passt.Karsten11 08:09, 5. Jun. 2008 (CEST)

Demokratischer Block (DDR)

Hallo Karsten, kannst du für deine eingefügten Belege (im SBZ-Handbuch) bitte wenigstens einmal auch eine ordentliche Literaturangebe machen? -- lley 08:25, 28. Nov. 2008 (CET)

Na klar. Da kommt sowieso noch mehr. Der Artikel ist ja eine Katastrophe.Karsten11 10:24, 28. Nov. 2008 (CET)

Jacque Fresco - Monetarismus

Hallo!

Ich bitte dich noch um etwas Geduld bezüglich meiner Diskussionsbeteiligung. Mir ist es aufgrund einer neurologischen Erkrankung oft nicht möglich mit anderen Menschen zu kommunizieren. Außerdem will ich mich nochmals einarbeiten und hab momentan keine Zeit dafür. Aber ich bin sicher dass ich, in Bezug auf den englischen [Wikipedia-Artikel] und auf den Addendum-Film, das Wort Monetarismus richtig angewandt habe. Ich hätte nie das Wort Monetarismus verwendet wenn es nicht einen ausschlaggebenden Impuls gegeben hätte. Zuvor kannte ich das Wort nicht einmal.

Hast du eine Ausbildung bezüglich Ökonomie? Hundsstern 15:42, 7. Dez. 2008 (CET)

Keine Hektik. Wir haben genug Zeit. Also in Ruhe nachlesen, was die eigentliche Aussage sein soll. Zur zweiten Frage: Ja, ich bin Diplom-Volkswirt.Karsten11 18:46, 7. Dez. 2008 (CET)

Hab mich nun beteiligt und dir recht gegeben. Nur so nebenbei...hätt ich auf deiner Benutzerseite gesehen dass du Diplom-Volkswirt bist dann hätte ich bestimmt auch keinen weiteren Edit durchgeführt ;) . Hundsstern 15:22, 9. Dez. 2008 (CET)

Zeitleiste Bundesregierungen

Gute Frage...ich denke mal es wird eine Verwendung gefunden werden. Ich wollte es unter Bundesregierung (Deutschland) bringen, aber da past es irgendwie nicht hin. Wikipedia besteht ja nicht nur aus mir, sondern da sind viele, die bestimmt auch eine Idee haben. Freundliche Weihnachtsgrüße...TobiasT. 00:32, 24. Dez. 2008 (CET)

Henrich zu Stolberg-Wernigerode

Hallo Karsten, "Er wurde am 5. Februar 1810 als" - kannst Du diesen von Dir am 5. November angefangenen Satz noch zum Ende bringen? Ansonsten bitte rauslöschen: Dank --Adelfrank 08:24, 27. Dez. 2008 (CET)

Ich habe das Buch leider schon in der Bibliothek zurückgegeben. Keine Ahnung, was ich schreiben wollte. Ich habe das Satzfragment einmal rausgenommen und werde mir das Buch bei Gelegenheit noch einmal holen.Karsten11 10:12, 27. Dez. 2008 (CET) bon --Adelfrank 11:50, 27. Dez. 2008 (CET)

Firmengründungen

Hallo Karsten, ich habe hier beispielhaft mit dem von Dir kommentierten Projekt losgelegt. Den Namen „Geschaffen xxxx“ habe ich gewählt, da auch die englische Kategorie mehr als nur Gründungen enthält. Möchtest Du das Ganze noch ins Wirtschafts-Portal tragen? -- Kriegslüsterner Zur Offiziersmesse hier lang! 01:28, 13. Jan. 2009 (CET)

Ich halte die Bezeichnung der Kat für unglücklich. Geschaffen werden Kunstwerke. Unternehmen und Institutionen werden gegründet. Daher ist imho Kategorie:Gegründet 1949 die bessere Bezeichnung. Bei Orten wäre dies Kategorie:Erste urkundliche Erwähnung 1949 und bei Unternehmen Kategorie:Unternehmensgründung 1949. Bezüglich anderer Dinge wie Auszeichnungen (Emmy, (erstmalig vergeben)) oder Zeitschriften (Economic and Political Weekly (Erstausgabe)) stellt sich für mich die Frage, ob diese tatsächlich in eine gemeinsame Kategoriestruktur mit Gründungen von Organisationen gepackt werden sollen. Das letzlich verbindende ist die Kategorie:1949. Von daher verstehe ich die Intention des LA. Mein Vorschlag: Lass uns mit anderen Befürwortern gemeinsam eine Sollstruktur des neuen Kategorienbaums ausdiskutieren und diesen abgestimmten Entwurf dann umsetzen. Weiterhin sollten wir dann um einen Bot bemühen, den die Kategorien automatisch anlegt und die Zuordnung der Artikel aus den Informationen in den Infoboxen automatisch durchführen lassen. Die Diskussion sollte auch mit den betroffenen Portalen und Redaktionen abgestimmt werden. Bis dahin solltest Du Deinen Entwurf der Kat zurückziehen. Auf Wunsch kann ich gerne löschen. Für die Abstimmung habe ich Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Gegründet angelegt.Karsten11 10:30, 13. Jan. 2009 (CET)

Kategorie:Kreditsicherheit

Hallo Karsten, ich fände es besser, wenn Kategorie und Hauptartikel gleich heißen - also entweder beide Kreditsicherheit oder beide Kreditsicherung. --PM3 12:51, 23. Feb. 2009 (CET)

Ist ein valides Argument. Kategorie umbenennen oder Artikel?Karsten11 13:01, 23. Feb. 2009 (CET)

Erdölkonstante

Magst Du mal bei Wikipedia:Löschkandidaten/8._März_2009#Erdölkonstante vorbeischauen? Du hattest 2006 bei der Redundanz-Diskussion für ein Beibehalten als separater Artikel plädiert, aber vielleicht überzeugen Dich ja meine Argumente. Im Moment degeneriert die Löschdiskussion in einen begrenzt hilfreichen Dialog zwischen Polentario und mir. --Pjacobi 14:59, 8. Mär. 2009 (CET)

Ich habe meinen Senf dazugegeben. Schlagworte dieser Art sind als Artikel eben immer ein Problem. Aber nur das Schlagwort der einen Seite zu löschen und das der anderen stehen zu lassen ist erst recht schlecht.Karsten11 16:12, 8. Mär. 2009 (CET)

Staatsanleihenausfall

Nun, welche Staaten haben außer Russland und Argentinien denn auch ihre Anleihen nicht zurückgezahlt? Rolz-reus 19:18, 9. Mär. 2009 (CET)

Die vollzählige Liste würde jeden Wikipedia-Artikel sprengen. Beispiele finden sich hier. Auf welchen Artikel bezieht sich Deine Frage?Karsten11 20:46, 9. Mär. 2009 (CET)

Du hast im Artikel 'Staatsanleihe' meinen Satz über Russland und Argentinien entfernt. Hat Deutschland in den Zwanzigern dann wirklich die Staatsanleihen nicht mehr bedient? Würde die BRD nicht zur Rufsteigerung diese dann heute nachträglich wieder bezahlen? Rolz-reus 18:53, 10. Mär. 2009 (CET)

Ich bitte meinen damaligen ruppigen Kommentar zu entschuldigen. Aber in der Sache war der Satz wirklich nicht korrekt. Es ist gerade das Charakteristikum von Staatsbankrotten, dass Staatsanleihen nicht zurückgezahlt werden. Und auch bei (vielfach vorgekommenen) Umschuldungen ist ein teilweiser Schuldenerlass normal. Für die Anleihen der lateinamerikanischen Staaten in den 1980er siehe z.B. Brady Bonds, für das Lononer Schuldenabkommen, mit denen die BRD in den 1950ern einen Teil ihrer Staatsanleihen losgeworden ist, kann man hier etwas nachlesen. Über in den 1920ern nicht zurückgezahlte Anleihen kann manhier etwas nachlesen. Es gibt eine Vielzahl von historischen Beispielen, dass Staatsanleihen nicht bedient wurden.Karsten11 19:49, 10. Mär. 2009 (CET)

Leo Frédéric Alfred Baron d'Erlanger

Du hast in diesem Artikel den LA entfernt. Das sollte aber auf der Diskussionsseite festgehalten werden, zumal der Zustand des Artikels nicht wesentlich verbessert worden ist. -- Enzian44 01:34, 11. Mär. 2009 (CET)

Ich persönlich halte nicht viel von diesem Baustein. Wenn ich einen LA stellen will, kann ich mich nicht darauf verlassen, sondern muss eh über "Links auf diese Seite" und das Löschprotokoll prüfen, ob es bereits LDs gab. Ich habe den Baustein nun eingestellt.Karsten11 09:49, 11. Mär. 2009 (CET)

Neubaugebiet Weingarten in Usingen

Hallo Karsten, ich habe den von dir eingefügten Text etwas bearbeitet, aber nur redaktionell, nicht inhaltlich, da ich zum Beispiel drei auf einander folgende Sätze mit "wurde...wurde...wurde" nicht so geglückt fand. Was ich jedoch gern wüsste, ist, ob du indirekt andeuten wolltest, dass Frau Kümmel nicht ganz ohne Grund Generalunternehmerin wurde. Und hat das was mit der BEU zu tun? --Ruggero1 00:25, 12. Mär. 2009 (CET)

Vielen Dank für die sprachlichen Verbesserungen. Ich habe keine Hinweise, dass der Auftrag an Frau Kümmel irgendwie unsauber gewesen wäre. Die Korruptionsaffäre im Hochtaunuskreis (die in Usingen zur Gründung der BEU führte) war 25 Jahre später mit ganz anderen Personen und Sachverhalten. (Imho wäre die Korruptionsaffäre, die immerhin einen Vizelandrat und ein halbes Dutzend Bürgermeister das Amt kostete, einen eigenen Artikel wert). Ich vermute, dass Du die Darstellung der Spende von Frau Kümmel als Gegenleistung für den Auftrag gelesen hast. Das ist definitiv nicht der Fall. Der Auftrag war in den 1960ern und die Spende in den 1980ern. Aber wenn hier der Eindruck von Korruption entsteht, muss der Text noch nachgebessert werden.Karsten11 09:31, 12. Mär. 2009 (CET)

-- Hallo Karsten, für mich entstand tatsächlich unterschwellig der Verdacht, die Auftragsvergabe an Frau Kümmel sei nicht ganz sauber gewesen. Wenn allerdings eine derartige Zeitdifferenz besteht, dürfte das wohl einigermaßen korrekt gelaufen sein. Dann würde ich allerdings den Hinweis darauf, dass Frau Kümmel viel Geld dabei verdient hat und (deshalb?) 20 Jahre später dafür eine großzügige Spende machte, ganz aus dem Text herauslassen. Die Entscheidung überlasse ich dir; ich bin aber ganz sicher, dass nicht nur ich den Text so verstehe...:-)) --Ruggero1 18:56, 13. Mär. 2009 (CET)

Fernsehkritik-TV

Bisschen schade dass du "Keine Relevanz" geschrieben hast. Denn Relevanz war fraglos vorhanden, davon bin ich überzeugt. Dass die Relevanz nicht für Wikipedia genügt muss man akzeptieren, wir sehen uns wieder wenn die Relevanz sich geändert hat und ein neuer Artikel geschrieben wird. Mit Grüßen, --E-qual !!! 18:04, 12. Mär. 2009 (CET)

Neue Wege Jugendhilfe... keine Relevanz?!

Hallo Karsten11, Bin ein bisschen überrascht, dass du den Artikel so bewertet hast... Ich habe versucht alle Begriffe zu verlinken und bei der Diskussion waren andere Leute einer anderen Meinung. Tja... mein erster Versuch war also nicht so erfolgreich, wie ich dachte... ziemlich enttäuschend. Wie kann ich die "Relevanz" des Artikels verbesern? Ich bin bereit Verbesserungen zu unternehmen und nochmal versuchen. Schönes Wochenende...NeueWege 15:40, 13. Mär. 2009 (CET)

Zunächst einmal kann ich gerne anbieten, den Artikel bei Dir im Benutzernamensraum unter Benutzer:NeueWege/Neue Wege Jugendhilfe wiederherzustellen, wenn Du die Relevanz besser herausarbeiten möchtest.

Warum ist die Relevanz (gemäß bestehendem Artikel) nicht gegeben. Wir haben hier einen Artikel über ein Unternehmen. Mir ist bewußt, die Kunden sind öffentlichen Träger und das ganze dient einem guten Zweck. Das gilt aber auch für einen Hersteller von Spielplatzgeräten. Daher ist Wikipedia:RK#Wirtschaftsunternehmen für die Beurteilung heranzuziehen. Die quantitativen RK (1000 Mitarbeiter, 100 Mio Umsatz) sind offensichtlich nicht erfüllt. "bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle haben (unabhängige Quelle erforderlich)" ist im Artikel nicht dargestellt. Hier kann man ggf. was machen. Gibt es Innovationen, neue richtungsweisende Konzepte, oder sonst etwas, was andere Anbieter in diesem Markt nicht haben? Und ist dieses etwas wichtig genug, dass a) die Fachpresse dies als innovativ bezeichnet und b) es für das Fachgebiet bedeutsam ist?

Ggf. bist Du der Meinung, dass die Bewertung als Unternehmen nicht sachgerecht ist. Dann müsste im Artikel stehen, warum Neue Wege Jugendhilfe besser als Bürgerinitiative, wissenschaftliche Einrichtung, karitativer Verein oder was auch immer bewertet werden sollte.

Zuletzt könnte ein erhebliches Medieninteresse Relevanz stiften. Aber das geht für mich nicht über die ganz normale Berichterstattung über ein Unternehmen dieser Größe in dieser Branche hinaus.

Also: Wenn Du anhand dieser Kriterien die Relevanz darstellen kannst, stelle ich gerne in Deinem BNR wieder her.Karsten11 20:35, 13. Mär. 2009 (CET)

z.K.

• http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:LP#Hans-Dickmann-Kolleg Grüsse – Simplicius 17:22, 13. Mär. 2009 (CET)

Danke. Ich habe dort geantwortet.Karsten11 20:10, 13. Mär. 2009 (CET)

Andienungspflicht

Hallo, könntest Du mir sagen, was jetzt an meinem link schon wieder falsch ist. mfG --و ‎ © 21:26, 15. Mär. 2009 (CET)

Du verwirrst mich. Ich habe in diesem Artikel noch nie editiert. Und Dein einziger Edit war ein Null-Edit und ist der aktuelle Edit???Karsten11 21:29, 15. Mär. 2009 (CET)

Sorry für die Störung. Hatte dich als Admin gefragt. Unmd die vorherige IP war ich auch aus Versehen. Hab den Fehler aber schon selbst gefunden. mfg --و ‎ © 21:31, 15. Mär. 2009 (CET)

Neue Wege Jugendhilfe

Hallo Karsten11, Ja, ich würde sehr gerne den Artikel verbessern. Ich habe jedoch einige Fragen an dich. Ich wollte den Artikel nicht als "Werbung" für Neue Wege nutzen. Ich habe hauptsächlich an die Studenten der Sozialpädagogik und an die Therapeuten gedacht, die mehr über die vorhandenen Methoden der Jugendhilfe erfahren wollen. Wie wir überhaupt arbeiten, darum sollte es gehen. Es ist ein bisschen schwer zu verstehen...

Einerseits hast du natürlich Recht, es ist ein Unternehmen, aber andererseits geht es hauptsächlich um den sozialen Auftrag und wie wir diese Jugendliche unterstützen und helfen. Sowas ist schwer zu quantifizieren bzw. messen.

Neue Wege hat schon innovative Leistungen, aber ich wollte diese so nüchtern und ohne jegliche Bewertung darstellen. Nachdem ich deine Argumente gelesen habe, kann ich nachvollziehen, warum den Artikel gelöscht wurde...

Meine Frage: Soll ich tatsächlich aus der Unternehmensperspektive schreiben?

Danke im voraus für deine Bemühungen und hoffentlich bis bald.

Beste Grüße aus München,NeueWege 11:29, 16. Mär. 2009 (CET)

Ein Unternehmensartikel soll über das Unternehmen informieren, ein Artikel über Methoden der Jugendhilfe eben über diese Methoden (wobei dort natürlich auch erwähnt wird, wer die Methode erfunden hat oder anwendet). Beides ist möglich. Nur muss eben das Unternehmen als Unternehmen relevant sein (hatten wir diskutiert) und die Methode als Methode. Das ist sie, wenn sie wissenschaftlich beschrieben oder in der Praxis mehrfach angewendet wird (und es über die Anwendung Quellen gibt). Damit sind die Relevanzhürden für Methoden der Jugendhilfe sicher niedriger als für Unternehmen. Und das ist durchaus gewollt, um Redundanz und werbung zu vermeiden.Karsten11 12:44, 16. Mär. 2009 (CET)

Danke für die schnelle Rückmeldung! Ist das noch möglich, dass du den Artikel in meinem Benutzerraum wiederherstellst, so dass ich ihn bearbeiten kann? NeueWege 14:39, 16. Mär. 2009 (CET)

Ist jetzt Benutzer:NeueWege/Neue Wege Jugendhilfe--Karsten11 15:14, 16. Mär. 2009 (CET)

Wunder von Chile

Hallo Karsten, es wird Dich nicht verwundern, dass ich Deine Löschentscheidung für falsch halte. Da der Artikel aber recht dürftig war, finde ich sie auch nicht schlimm (Begründung freilich: mangelnde Qualität, nicht mangelnde Relevanz). Wesentlich ist mir aber: Wenn ich Zeit finde, möchte ich einen brauchbaren Artikel zum Thema erstellen, der dann mit dem vormals existierenden nicht mehr viel gemein haben dürfte. Dieser sollte dann keinesfalls als Wiedergänger gelöscht werden. Kann man dafür sorgen?--Mautpreller 11:55, 18. Mär. 2009 (CET)

Wenn die Löschung mangels Qualität erfolgt, kann ein neuer (qualitativ besserer) Artikel neu eingestellt werden und es ist kein Wiedergänger. Bei einer Löschung mangels Relevanz wird die Relevanz durch Qualitätsverbesserung ja nicht besser. Da kann eine Neufassung nur die Funktion haben, die existierende, aber im Ursprungsartikel nicht deutliche, Relevanz klar herauszuheben. Hier wäre dass insbesondere der Nachweis, dass dieser Begriff in der ökonomischen (oder zumindest politischen) Diskussion eine so große Rolle spielt(e), dass ein eigener Artikel sinnvoll ist. Der beste Weg ist, den Artikel im BNR vorzubereiten. Ich würde ihn mir dann ansehen und entweder einen Vermerk auf die Artikeldisk machen, dass die Relevanz nun ordentlich herausgearbeitet ist, oder den Weg für eine LP frei machen. Karsten11 13:10, 18. Mär. 2009 (CET)

Grundeinkommen

Warum hast du meinen Eintrag zum Grundeinkommen aus wiki entfernt? ich dachte wir ziehen alle an einem Strang und wollen das bge einführen. was ist dagegen auszusetzen eine partei bekannt zu machen die sich zukünftig genau dafür einsetzen soll. --

dominik braun

www.d4u-partei.de

dominik@muffin.org

Abgesehen davon, dass man keine neue Partei bräuchte, wenn eh alle Menschen einheitlich die Position verträten, dass ein bedingungsloses Grundeinkommen erstrebenswert sei: Wikipedia ist keine Werbeplattform. Weder für Firmen noch für Parteien. Bitte einmal WP:Grundprinzipien, WP:WWNI und WP:NPOV lesen.Karsten11 09:28, 19. Mär. 2009 (CET)

Böhmischer Landtag

Hallo Karsten, kannst Du Dir bitte nochmals die Tabelle mit den Parteien ansehen? Die ist etwas zu breit. Bei niedrigen Bildschirmauflösungen muß man da sogar zu Seite scrollen. Grüsse -- Otberg 09:59, 19. Mär. 2009 (CET)

Zerlegen in 2 Tabellen? Einmal die einzelnen Wahlperioden mit Daten und einmal die Wahlergebnisse?Karsten11 10:04, 19. Mär. 2009 (CET)

PS: Das ist der Fluch eines großen Monitors. Da fallen solche Probleme nicht auf.Karsten11 10:04, 19. Mär. 2009 (CET)

Wenns nur mit Zerlegen geht ... -- Otberg 10:09, 19. Mär. 2009 (CET)

Ich habe erst einmal die ersten beiden Spalten zusammengefasst. Reicht das?Karsten11 10:14, 19. Mär. 2009 (CET)

Bei meinem hochgestellten Bildschirm (Auflösung 1024x1280)ragt die letzte Spalte noch komplett über den Textkörper hinaus. -- Otberg 10:19, 19. Mär. 2009 (CET)

Vielen Dank! Jetzt ist es perfekt. Grüsse -- Otberg 10:32, 19. Mär. 2009 (CET)

Ich hab's versucht

Hallo Karsten11, habe wieder mal versucht, mit Liebernkecht in Kontakt zu treten (Hinweis auf das Lexikon der Luftfahrt). Aber er insistiert auf der VM weiter, und ich kann nicht mehr mit ihm reden...Naja, gute N8, -- Yikrazuul 22:00, 20. Mär. 2009 (CET)

QS Zur Entstehungsgeschichte des Marxschen Kapital

Hallo Karsten!

Könntest du dich bitte zu diesem Artikel und zu Friedrich Engels und das Problem der geschichtslosen Völker äußern, was dir noch fehlt? Außerdem versteh ich unter QS mehr, als einen Artikel bloß zu „markieren“; beispielsweise aktiv an einer Verbesserung des betreffenden Artikels mitzuwirken – für eine qualitativ hochwertigere Wikipedia. Der Review zu Roman Rosdolsky läuft übrigens noch.

Danke & LG,
redtux 13:32, 22. Mär. 2009 (CET)

Zunächst einmal bitte ich um Verständnis, dass ich in den genannten Artikeln keine inhaltlichen Änderungen machen möchte: Zum einen weil ich weder das Werk noch die Diskussionen darum kenne und zum anderen weil ich aufgrund meiner persönlichen Präferenzen auch die Wichtigkeit der Artikel für mich nicht so hoch einschätze, dass ich mich dort einarbeiten will. Damit könnte ich nur Halbwissen einbringen. Das schadet sicher eher.

Dennoch kann ich - quasi als Oma - ein Feedback geben. Dies habe ich durch die QS versucht. Der Kernpunkt ist, dass die Außenperspektive fehlt und damit Oma ein Problem mit dem Verständnis hat. Ein Beispiel: "Rosdolsky steht in der Tradition einer heterogenen „neuen Marx-Lektüre“, die vor allem die Strukturgeschichte von Marx’ Spätwerk ins Zentrum der Auseinandersetzung um die „korrekte Marx-Interpretation“ rückte." Das mag richtig oder falsch sein (es ist belegt, von daher formal in Ordnung). Nur was soll eine "heterogene „neuen Marx-Lektüre“" sein? Oder eine „korrekte Marx-Interpretation“? Ich vermute, dass es innerhalb der Marxistischen Szene verständliche Begriffe sind. Mir hilft das nicht, einzuordnen, was der Autor uns damit sagen will. Die Artikel sind voll von solchen Formulierungen. Weiterhin fehlt jede Einordnung in die ökonomische Diskussion (außerhalb des engen Kreises der Marxistischen Lehre). Nach Lektüre der Artikel würde ich vermuten, dass eine Rezeption der Werke in der Ökonomie außerhalb des Marxismus nicht erfolgt. Wenn dem nicht so ist, wäre eine Darstellung dieser Rezeption sinnvoll, ansonsten ein Hinweis auf die Begrenztheit der Rezeption.Karsten11 17:55, 22. Mär. 2009 (CET)

das hilft mir schon sehr – lieben dank! und ja, wollt eh nicht von dir verlangen, dich da jetzt extra einzulesen. *smile* ’heterogene „neue Marx-Lektüre“’ u.dergl. klingt wirklich sehr sperrig. :) wegen literatur werd ich mich umsehen – danke jedenfalls für den hinweis! --redtux 06:27, 23. Mär. 2009 (CET)

Wiederwahl

Hallo Karsten 11, nach einer ganzen Serie zweifelhafter Lösch- und VM-Entscheidungen (Neue Darmstädter Gespräche, Wunder von Chile, Bedürfnistheorie, VM Fliegerass) möchte ich Dich fragen, ob Du als Administrator für eine Wiederwahl zur Verfügung stündest. Meines Erachtens ist Dein Adminhandeln von deutlichem politischem Bias geprägt.--Mautpreller 22:20, 22. Mär. 2009 (CET)

Zunächst einmal ist es Kern der Aufgabe des Admins, Entscheidungen in Konfliktfällen zu treffen. Und die Entscheidungen werden von einer Seite immer als falsch wahrgenommen werden. Da Admins ja bekanntermaßen nicht unfehlbar sind, besteht daher immer die Möglichkeit, die Entscheidungen überprüfen zu lassen. Bei den von Dir genannten Beispielen Neue Darmstädter Gespräche, Wunder von Chile und Bedürfnistheorie hat kein Benutzer eine Löschprüfung gewünscht, die (Nicht-)-Entscheidung in der VM Fliegerass wurde von einem anderen Admin bestätigt. Wenn nun meine Entscheidungen in LDs regelmäßig/oft/überdurchschnittlich in der LP korrigiert würden würde die den Vorwurf "zweifelhafter" Entscheidungen gerne akzeptieren und meine Entscheidungen entsprechend anpassen. Dies ist aber nach meiner Beobachtung nicht der Fall.

Auch der Vorwurf des "politischem Bias" kann ich anhand der Beispiele nicht nachvollziehen: In der VM habe ich mich bewußt nicht auf die Seite einer der Streitparteien gestellt, von den LD geht es nur in Wunder von Chile um ein politisches Thema.

Ich persönlich glaube, dass wir viel zu wenig Admins haben. Benutzer, die sich auskennen und die erweiterten Benutzerrechte nicht mißbrauchen, sollten die Knöppe haben. Daher halte ich überhaupt nichts von Admin-Wiederwahlen. Liegt kein Fehlverhalten vor, ist es überflüssig. Für Fehlverhalten von Admins (und dazu gehören auch nicht regelkonforme Adminentscheidungen) gibt es WP:AP. Hier gab es noch nie ein Verfahren, an dem ich beteiligt war. Es steht Dir frei, die genannten Instrumente auch in Bezug auf die genannten Beispiele zu nutzen, um eine Dritte Meinung über die genannten Entscheidungen einzuholen. Ich für meinen Teil sage gerne zu, dieses Feedback in meine künftigen Entscheidungen einfließen zu lassen.Karsten11 10:12, 23. Mär. 2009 (CET)

Hallo Karsten, das wäre ja ganz nett, wenn alle Benutzer, die sich auskennen und die erweiterten Rechte nicht missbrauchen, Admins wären. Es ist aber nicht Realität. - Deine Entscheidungen halte ich in den genannten Fällen durchweg für falsch. Es handelt sich aber durchweg nicht um klare Verletzungen der Richtlinien, sondern vielmehr in der Summe um eine bedenkliche Tendenz. Also (bisher) keine Sache für AP. Auch Löschprüfungen sind angesichts der geringen Qualität der Artikel nicht so wahnsinnig sinnvoll (das Problem ist, dass Du Relevanz als Grund vorbringst). Schlicht gesagt: Ich habe kein Vertrauen in eine unparteiische Entscheidung Deinerseits. - Gäbe es ausgleichend mehr Admins, deren Sicht- und Handlungsweise nicht so stark durch wirtschaftsliberale Auffassungen geprägt erscheint, wäre das nicht so problematisch. Das ist aber leider nicht der Fall. Immerhin würde ich mich freuen, wenn Du mein Feedback bei künftigen Entscheidungen berücksichtigst.--Mautpreller 10:40, 23. Mär. 2009 (CET)

Dann werde ich wohl zukünftig Karsten11's Entscheidungen, wenn sie MIR nicht passen, als unter Drohung entstanden in Frage stellen dürfen? Ich finde das ein sehr fragwürdige Vorgehen, einen der, wie richtig festgestellt wurde, sehr wenigen Admins mit Kompetenz im Bereich Wirtschaft unter Druck setzen zu wollen. Bevor ihm irgendetwas angehängt wird, wäre es das mindeste in die jeweils für jeden einstellbare Prüfung der angesprochenen Entscheidungen zu gehen. -- 7Pinguine Treffpunkt WWNI 11:23, 23. Mär. 2009 (CET)

Wo liest Du eine Drohung? Ich drohe gar nicht. Ich frage nur anlässlich der diversen Wiederwahldebatten an, ob sich Karsten der Wiederwahl stellen würde. Es handelt sich um ein ganz schlichtes Feedback, nicht im mindesten als Einschüchterung zu verstehen. Anhängen tu ich ihm nichts, ich gebe ganz schlicht mein Gefühl bei seinen Entscheidungen wieder. Sicher nicht angenehm, aber öffentlich zugänglich. --Mautpreller 11:54, 23. Mär. 2009 (CET)

Als Hausrechtsinhaber, nicht als Admin, wünsche ich mir ein Ende dieser Seitendiskussion. Ich fühle mich nicht unter Druck gesetzt. Sachliche Kritik an meiner Arbeit als Autor wie als Admin ist immer willkommen.Karsten11 11:56, 23. Mär. 2009 (CET)

U18 (Kinder- und Jugendwahlinitiative)

Hallo Karsten11, du hast den Artikel mit der Begründung "Keine Relevanz" gelöscht. Ich verstehe aber nicht, warum du eine Initiative, die von zahlreichen bundesweit agierenden Jugendorganisationen unterstützt wird, als irrelevant ansiehst. U18 verfolgt auch keinerlei kommerzielle Interessen, insofern kann ich wirklich nicht nachvollziehen, warum es darüber keinen Eintrag bei Wikipedia geben darf. Bitte erklär mir das. Vielleicht gibt es ja doch eine Möglichkeit, den Artikel, womöglich in nochmals überarbeiteter Form, einzustellen. Grüße, U18-Geschäftsstelle 19:20, 23. Mär. 2009 (CET)

Zunächst einmal war die Löschdiskussion nicht wirklich gut besucht und genau die wesentlichen Dinge (nämlich die Relevanz) wurden nicht diskutiert. Einschlägig sind Wikipedia:RK#Vereine_und_B.C3.BCrgerinitiativen. Hier könnte imho "die besondere mediale Aufmerksamkeit auf sich ziehen" gegeben sein (die anderen 3 Punkte sehe ich wirklich nicht. Insbesondere ist es nicht zulässig, die Mitgliederzahl der Unterstützerorganisationen der U18-Initiative zuzurechnen). Das Thema ist mediengerecht. Da kann es richtig viel mediale Aufmerksamkeit geben. An überregionalen Medienresonanz war aber nur ein Bericht der Welt und einer des Abendblattes dargestellt. Das ist bestimmt keine "besondere mediale Aufmerksamkeit". Also: Wenn da noch viel mehr ist, begründet das Relevanz. In diesem Fall kann ich gerne anbieten, den Artikel in Deinem Benutzernamensraum zur Ergänzung wiederherzustellen. Viel besser wäre aber ein anderer Ansatz: Der Gedanke, auch nicht-wahlberechtigte gleichzeitig zur Wahl mit abstimmen zu lassen (meist um für eine Erweiterung des Wahlrechts zu werben) ist ja nicht neu. Über dieses Instrument einen umfassenden Artikel zu schreiben ist nützlicher, als einer über diese Initiative. Und in diesem Kontext kann man die Initiative ja auch darstellen.Karsten11 21:54, 23. Mär. 2009 (CET)

Über das Projekt U18 gab es in den vergangenen Jahren sehr viele Berichte in der Presse, dieses Jahr wird die mediale Aufmerksamkeit in den Wochen vor der Wahl auch noch steigen. Ich würde deshalb dein Angebot gern annehmen, den Artikel in meinem Benutzerraum wiederherzustellen, damit ich die Quellen um Presseberichte aus 2005 und 2006 ergänzen kann.U18-Geschäftsstelle 23:02, 24. Mär. 2009 (CET)

Ist nun Benutzer:U18-Geschäftsstelle/U18 (Kinder- und Jugendwahlinitiative). Bitte nach dem Überarbeiten noch einmal bei mir anfragen. Wenn dann die Relevanz deutlich wird, kann der Artikel zurück in den Artikelnamensraum, ansonsten steht Dir die Löschprüfung frei.Karsten11 19:41, 25. Mär. 2009 (CET)

Hallo Karsten11, ich habe den Artikel teilweise überarbeitet und um weitere Quellen ergänzt. Bitte prüfe, ob die Voraussetzungen dafür gegeben sind, ihn wieder in den Artikelnamensraum zu stellen. U18-Geschäftsstelle 20:35, 6. Apr. 2009 (CEST)

WP:LP

„Ist die Zahl der Elemente, zwischen denen navigiert werden soll zu groß, ist eine sachliche Aufteilung sinnvoll.“ Eben. Eine sachliche, keine arbitraere wie nach Kontinent, nach Anfangsbuchtsaben oder nach Zahl der Staatsminister. Fossa_?! ^± 14:18, 27. Mär. 2009 (CET)

Wenn Dir ein geeignetes, besseres sachliches Kriterium einfällt, nachdem die Navileiste untergliedert werden soll, so spricht nichts dagegen, dieses zu diskutieren und das beste Kriterium zu wählen. Gibt es keines haben wir eben nur die Wahl zwischen Mega-Navileisten, dem Verzicht auf Navileisten oder der Aufteilung nach Hilfskriterien wie Alphabet oder Region. Ich vermag darin kein Problem zu sehen. Die einzige Anforderungen sind dann noch die Benutzerfreundlichkeit und die Neutralität. Ein Kriterium wie Zahl der Statsminister oder vieleicht nicht so weit hergeholt Einwohnerzahl ist aus Neutralitätsgründen einer alphabetischen oder regionalen Aufteilung sicher unterlegen. Aber nochmal: Das Bessere ist des Guten Feind: Andere Vorschläge der Aufteilung sind immer willkommen. Aber Dein Argument begründet nicht das Verbot einer Navileiste.Karsten11 12:17, 30. Mär. 2009 (CEST)

Es gibt bereits die Vorlage:Navigationsleiste AU-Staaten. Nur mal so als Beispiel. Fossa_?! ^± 23:36, 3. Apr. 2009 (CEST)

Vergessen? Hier mal ein schoener Editwar dazu. Wuerde das gerne in die LP einstellen. Fossa_?! ^± 23:02, 11. Apr. 2009 (CEST)

Ungesichtete Version

Hallo Karsten, leider weiß ich nicht, an wen ich mich bzgl. einer ungesichteten Version wenden soll. Eigentlich dachte ich, das wird irgendwie automatisch gemacht, doch ist das wohl nicht der Fall. Ich habe die Artikel Amtseid und Diensteid zusammengefaßt. Wie soll ich in Zukunft vorgehen, damit die Änderungen als "gesichtet" gelten? Danke im Voraus! --Iovialis 11:00, 31. Mär. 2009 (CEST)

Die meisten Änderungen in Artikeln werden nach kurzer Zeit durch den nächsten Sichter, der die Seite ansieht gesichtet. Für viele Bereiche gibt es automatisch generierte Arbeitslisten, in denen ungesichtete Versionen genannt werden (z.B. Wikipedia:Redaktion Wirtschaft/Sichtung). Findet sich kein Sichter kann man einen ansprechen (wie Du jetzt) oder den Wunsch unter Wikipedia:Gesichtete Versionen/Anfragen eintragen.Karsten11 15:59, 31. Mär. 2009 (CEST)

Kurt Gruber (Antifaschist)

Erbitte den von dir gelöschten Artikel zur Wiederherstellung in meinem Benutzernamensraum, um ihn gemäß der Löschentscheidung auf die nichtdargestellte Relevanz hin mit dort bereits angegebener Literatur zu überarbeiten. --Davud - Hilfe - ich nehme am Schreibwettbewerb teil! 08:12, 1. Apr. 2009 (CEST)

Ist nun Benutzer:Davud/Kurt Gruber (KPD)--Karsten11 10:24, 1. Apr. 2009 (CEST)

Christian Karl Füeßlin

Hallo Karsten,

woher weißt du, dass Christian Karl Füeßlin in der zweiten Kammer war. Ich hatte ihn gestern Abend in die Kat Politiker (Baden) einsortiert, weil ich nirgendwo eine Liste der Mitglieder der jeweiligen Kammern gefunden hatte. Gruß--Ticketautomat 14:34, 1. Apr. 2009 (CEST)

In Badische_Ständeversammlung#Die_Erste_Kammer sind die Mitglieder aufgeführt. Da er kein Adliger und kein Bischof war, käme nur in Frage: "aus zwei Abgeordneten der Landes-Universitäten" und "aus den vom Großherzog, ohne Rücksicht auf Stand und Geburt zu Mitgliedern dieser Kammer ernannten Personen". Für beides gibt es keinerlei Hinweise. Zumindest bei uns in Hessen waren in der zweiten Kammer sehr viele Bürgermeister vertreten. Auch wenn das keine Quelle im Sinne von WP:Q ist, glaube ich daher dem hier, weil es einfach plausibel ist. Wenn Dir das zu wage ist, bitte einfach revertieren.Karsten11 15:44, 1. Apr. 2009 (CEST)

Hört sich logisch an, ich werds auch so lassen. Bin eher neugierig gewesen. Hm...da fällt mir was zu ein. Ich hatte gestern abend die Artikel zu allen anderen noch nicht existierenden Karlsruhe-Oberbürgermeistern verfasst und ein paar Mal stand dabei, dass jemand Mitglied der ersten Kammer war oder eben nur Mitglied des Landtags. Eventuell haben die Macher der Internetseite der Stadt Karlsruhe jedes Mal wenn es die Zweite Kammer war, Landtag hingeschrieben, während die Erste Kammer auch immer Erste Kammer genannt wurde. Lieben Gruß--Ticketautomat 15:48, 1. Apr. 2009 (CEST)

Klingt auch plausibel.Karsten11 15:58, 1. Apr. 2009 (CEST)

Kirsten Lühmann

Hallo Karsten, du hast im Februar einen Artikel über Kirsten Lühmann gelöscht, was dann im März auch dem von mir verfassten über sie widerfuhr. Begründet wurde dies mit fehlender Relevanz (finde ich etwas seltsam, weshalb sind dann die stellv. Vorsitzenden von ver.di, früh ausgeschiedene Deutschland sucht den Superstar-Kandidaten oder eher unbekannte Sportler relevant?). Meine diesbezügliche Frage: stellt eine Klage vorm Bundesverfassungsgericht Relevanz her (Lühmann klagt dort auf volle Absetzbarkeit von Kinderbetreuungskosten) oder muss sie erst MdB werden (wird sie, falls sie das Direktmandat nicht schafft, reicht es über die Landesliste)? Gruß, --Westkurve Uelle 14:19, 2. Apr. 2009 (CEST)

Zunächst schweige ich zur Relevanz von Pornostars, Superstar-Kandidaten oder Sportlern. Hier halte ich die Relevanzkriterien für viel zu weitgehend (und halte mich in Löschdiskussionen zu diesen Artikeln zurück. Für Politiker sind diese Relevanzkriterien imho deutlich sachgerechter. Wir orientieren uns dort an Ämtern und Mandaten, die die betroffenen inne gehabt haben. Kandidat (auch aussichtsreicher) zählt nicht als Relevanznachweis. Da sich die Relevanz mit dem Wahltag dann schlagartig ergibt, haben wir hier eine Liste der betroffenen Artikel, die ich am Tag nach der Bundestagswahl wiederherstellen werde (wenn sie gewählt werden). Darunter ist auch Frau Lühmann. Eine Klage vor dem BVG schafft typischerweise (und auch hier) keine Relevanz.Karsten11 15:19, 2. Apr. 2009 (CEST)

Ok, vielen Dank für die Info. Naja, insgesamt wären dann wahrscheinlich generell engere bzw. spezifischere Kriterien sinnvoll. Gruß, --Westkurve Uelle 17:05, 2. Apr. 2009 (CEST)

Checkbiotech

Hallo Karsten, ich hoffe, ich bin Dir heute mittag nicht dazwischengekommen. Aber vom Endergebnis her waren wir ja in der LD einer Meinung... Gruß.--Engelbaet 19:30, 3. Apr. 2009 (CEST)

Na klar. Vielen Dank.Karsten11 19:57, 3. Apr. 2009 (CEST)

Liste Initiativen gegen Rechtsextremismus

Hallo Karsten, du hast die Liste Initiativen gegen Rechtsextremismus gelöscht, ihr aber nicht die Relevanz abgesprochen. Könntest du sie bitte in den Portalnamensraum als Unterseite von Portal:Rechtsextremismus verschieben, wo sie weiterbearbeitet werden kann, bis sie auf dem Niveau ist wieder zurück zu kommen? Falls dir der Portalnamensraum ebenfalls untauglich erscheinen sollte, bitte ich um Wiederherstellung als Unterseite meiner Benutzerseite. Danke Hao Xi (对话页 贡献) 22:45, 6. Apr. 2009 (CEST)

Erledigt.Karsten11 09:19, 7. Apr. 2009 (CEST)

Vielen Dank Hao Xi (对话页 贡献) 09:22, 7. Apr. 2009 (CEST)

Wikipedia:Löschprüfung#Sinnlos_im_Weltraum

ich hab zwar keine ahnung ob man bei einer löschprüfung den admin informiert, aber der fairness halber will ich das noch leicht verspätet nachholen, falls du's schon gesehen hast, kannste das hier einfach ignorieren. mfg Bunnyfrosch 15:50, 7. Apr. 2009 (CEST)

Danke. Ober auf der LP-Seite ist beschrieben, dass bei einer LP zunächst der Admin angefragt werden soll. Ich habe die LP-Diskussion aber bereits gesehen und verfolge sie mit Interesse. In den Sache habe ich aber auch in der LP-Diskussion keine Argumente gelesen, die die Relevanz bestätigen würden. Weiterhin fehlen neutrale Nachweise, dass die behauptete Vorreiterrolle besteht bzw. eine relevanzstiftende öffentliche Wahrnehmung besteht.Karsten11 16:03, 7. Apr. 2009 (CEST)

das mit der admininformation hab ich noch mal nachgelesen ... :-) stimmt^^. ich will mich hier jetzt gar nicht verzetteln und die debatte auf zwei seiten tragen, aber :-) in den mittlerweile fünf löschdebatten wurden von so vielen nutzern argumente vorgebracht die ein behalten rechtfertigen. das es zu verschmerzen ist, wenn man für lemmas aus der anfangszeit des massenhaft verfügbaren internets keine verweise mehr findet. mfg Bunnyfrosch 16:10, 7. Apr. 2009 (CEST)

Ich sehe die Sache leidenschaftslos. Entweder Menschen (außerhalb der Wikipedia) finden dieses Amateurprojekt so wichtig, dass sie in relevanten Medien darüber schreiben. Dann freue ich mich über einen Artikel. Oder: Es schreiben (wie hier) nur ganz wenige außerhalb des Fankreises: Dann ist die Relevanz eben nicht gegeben. Das einzige Argument, diese beiden Fälle auseinander zu halten sind nachgewiesene ordentliche Quellen.Karsten11 16:19, 7. Apr. 2009 (CEST)

Das es in einem Kino aufgeführt wurde ist Relevanz genug gemäß RK. -- ⌫⌧⌦ -- 16:52, 7. Apr. 2009 (CEST)

Ich denke, die Diskussion selbst sollte auf der LP-Seite geführt werden.Karsten11 16:55, 7. Apr. 2009 (CEST)

Deutsche Bundespost Deutsche Post

Hallo Karsten11! Ich war wirklich etwas (befremdlich) verwundert über deine Änderung von "mit" auf "auf". Na ja, mit dem inzwischen "eingegliedert" kann ich besser leben. Aber vielleicht ist es auch nur ein "mundartliches" Mißverständnis und ich habe da zu viel Emotionalität hineingelegt. Ich habe nämlich immer noch die vielleicht utopische Vision einer Wiedervereinigung im Kopf gehabt und nicht so sehr einen Anschluss. --Wilske 16:54, 10. Apr. 2009 (CEST)

Anschluss ist sicher polemisch. Aber das war kein "merger under equals" sondern die West-Post hat die Ost-Post übernommen.Karsten11 17:30, 10. Apr. 2009 (CEST)

BVK

Danke für die schnelle und positive Reaktion auf meinen Umbenennungsantrag. Kleine Bitte: kannst Du die Aprilliste beim WP:BVK eintragen? Hab hier keinen Texteditor zur Hand. -- Triebtäter (2009) 19:29, 10. Apr. 2009 (CEST)

Hatte ich eh vor. Ich habe aber meine Vorlagen alle lokal auf dem Rechner im Büro und komme daher erst am Dienstag dazu.Karsten11 19:35, 10. Apr. 2009 (CEST)

Karoline Friederike von Waldenburg

Hallo, Karsten, so sehr ich Deine sichere Hand bei der Abarbeitung der LK schätze, so sehr verwundert mich Deine Entscheidung zu Karoline Friederike von Waldenburg [1]. Du schreibst:

Erläuterung: Wäre die Dame 2 Jahrhunderte später geboren, wäre sie klar irrelevant. Für die Relevanzprüfung müssen wir aber nicht unsere Maßstäbe sondern die des 18./19. Jahrhunderts anlegen. Und da war die Mätresse von August von Preußen eben eine der "oberen 10tausend". Dies wird selbst für uns heute deutlich an der Erhebung in den Adelsstand.

Natürlich sind Löschbegründungen pragmatischerweise kompakt, aber ich vermag hier (sieh auch LD) lediglich einen weiteren irrelevanten Gotha-Abwurf zu erkennen, ohne jegliche erkennbare Relevanz. Obere 10tausend (wovon) als RK ist mir in der Form neu und Adel per se kein RK. Über eine nachvollziehbare Erklärung würde ich mich sehr freuen, aber das hat keine Eile, jetzt wo Du so schön beim Löschen in Schwung bist... -- Wahrheitsministerium 22:03, 11. Apr. 2009 (CEST)

Für über 99 % der Bevölkerung unüberwindbar: Die Relevanzhürde

Die WP:RK zeigen ein hübsches (und zutreffendes) Bild: Die Relevanzhürde. Wir wollen die 99 % der nicht so wichtigen Leute weglassen, um das 1 % der wichtigen Leute sichtbar und findbar darzustellen. Ob 1 % oder 1 %0 ist dabei egal. Entscheident ist, die (nach Meinung der Nachwelt und/oder der Zeitgenossen) wichtigsten Personen zu identifizieren. Während heute das Leistungsprinzip für die Beurteilung dieser Frage wesentlich ist, war dies früher die Abstammung. Finde ich auch nicht gut, ist aber so. Damit war die Freundin des Preußenprinzens (in den Augen der damaligen Öffentlichkeit) wichtiger als ein Gelehrter oder eine Unternehmer. Ist natürlich für uns heute genauso absurd wie es die heutige Hochschätzung von Heidi Klum oder Kim Chambers für künftige Generationen sein wird. Der Witz ist, dass genau dies ein Hinweis darauf ist, wie die jeweilige Gesellschaft "tickt". Und damit in der Tat enzyklopädisch relevant ist.Karsten11 22:15, 11. Apr. 2009 (CEST)

Schönen Dank für die flotte Antwort und das österliche Relevanzkarnickel. Nachvollziehen kann ich Deine Erklärung, überzeugen tut sie mich nicht, für mich ein klassischer Fall von Relevanz färbt nicht ab. Die zweite Prinzengespielin, Auguste von Prillwitz nehme ich dann mal wieder von meiner Abschussliste (jaja, der Schlimmling hatte zwei, eine zeitlang sogar parallel). Nun, die Argumente sind ausgetauscht, Deine Entscheidung zwar falsch, aber vertretbar und so bleibt mir nur zu wünschen, daß Du in Zukunft wieder ganz viele richtig tolle LK-Entscheidungen treffen wirst... -- Wahrheitsministerium 23:18, 11. Apr. 2009 (CEST)

Leila Pahlavi

Ich bitte um Zusendung des gelöschten Artikels über Leila Pahlavi an meine bei Wikipedia registrierte E-Mail-Adresse. Danke im Voraus. -- pretobras 23:31, 12. Apr. 2009 (CEST)

Erledigt.Karsten11 09:05, 13. Apr. 2009 (CEST)

Inzwischen ist eine LP[2] im Gange, auf die hinzuweisen, geschweige denn nach Deinen Löschgründen zu fragen, offenbar nicht für nötig befunden wurde. -- Wahrheitsministerium 11:01, 13. Apr. 2009 (CEST)

Offensichtlich waren dem LP-antragstellenden Benutzer die Regularien nicht richtig bekannt. Es wäre schön, wenn du der (auch in meinen Augen gerechtfertigten) Löschprüfung dennoch keine unnötigen Steine in den Weg legen würdest, bzw. sogar selbst ernsthaft über eine Wiederherstellung des Artikels nachdenken würdest. Als Mitglied eines bekannten Herrscherhauses und durch ihre große öffentliche Aufmerksamkeit dürfte es zumindest gerechtfertigt sein, da ernsthaft drüber nachzudenken. Hier bösen Willen zu unterstellen, wie Benutzer:Wahrheitsministerium das oben tut ("nicht für nötig befunden wurde"), widerspricht zumindest deutlich WP:AGF und ist nicht sehr konstruktiv. Danke! --Tarantelle 11:23, 13. Apr. 2009 (CEST)

Hallo Karsten11, auch ich wäre sehr an dem gelöschten Artikel über L.P. interessiert. Könntest Du ihn mir ebenfalls zumailen? Außerdem habe ich irgendwo gelesen, dass Admins die Möglichkeit haben, gelöschte Artikel für Nicht-Admins einsehbar zu machen. Geht das? Dann wäre ich Dir ebenfalls sehr dankbar. Ich hoffe, ich mache Dir mit meiner Bitte nicht zuviel Mühe. Vielen Dank, --Brodkey65 12:52, 13. Apr. 2009 (CEST)

@Tarantelle:Zunächst Danke für den Hinweis. Ich beobachte die LP sehr intensiv und habe die Diskussion dort verfolgt. Die in der LP vorgesehene Adminanfrage dient nicht so sehr der Befriedigung der Eitelkeit des Admins (daher habe ich auch kein Problem damit, dass die Anfrage nicht erfolgt ist) sondern der Bürokratieverhinderung. Durch die Adminanfrage besteht die Möglichkeit, a) vom Admin die Gründe der Löschung zu erfahren - ggf. entfällt damit der Wunsch nach Löschprüfung und b) dem Admin argumentativ aufzuzeigen, dass seine Entscheidung falsch war - und der Admin die Entscheidung dann ändert. In beiden Fällen ist die LP überflüssig.

Gerne möchte ich meine Löschentscheidung gerade anhand der beiden genannten Punkte (Mitglied des Herscherhauses, öffentliche Aufmerksamkeit nach dem Freitod) noch einmal erläutern: Wikipedia:RK#Adel sind offensichtlich und klar nicht erfüllt. Die Mitgliedschaft im ehemaligen Herscherhaus spielt daher für sich allein keine Rolle. Dennoch erleichtert diese Mitgliedschaft natürlich, in die Medien zu kommen und über öffentliche Aufmerksamkeit relevant zu werden. Daher ist die Frage nach der öffentliche Aufmerksamkeit die zentrale Frage für die Relevanz. WP:RK schreibt "Die Person ist wegen ihrer Beteiligung an historischen, politischen oder sonst nachrichtenwürdigen Ereignissen bekannt". Diese öffentliche Aufmerksamkeit muss aber auch aus dem Artikel hervorgehen. Zum einen im Text (z.B. "über ihrer Aussage/Tat/Werk xy wurde intensiv in den Medien berichtet") als auch in den Nachweisen. Im Text findet sich kein Hinweis. Im Gegenteil. Bis auf den einen Auftritt als Model scheint sie (dem Artikeltext nach) zurückgezogen gelebt zu haben. Irgendwelche Hinweise auf Betieligung an nachrichtenwürdigen Ereignissen: Fehlanzeige. Lediglich ihr Freitod hat dann ein mediales Echo gehabt. Aber auch dies nicht wegen ihrer eigenen Bekanntheit sondern der ihres Vaters. Und nachdem zwischen dem 12. Juni 2001 und dem 26. Juli 2001 über ihren Tod berichtet wurde, endete das öffentliche Interesse an ihr offensichtlich (dem Artikeltext nach). Ich hoffe, diese Erläuterung hilft dem Verständnis der Löschentscheidung (die auch analog der Entscheidung bezüglich ihrer Schwester ist.Karsten11 12:58, 13. Apr. 2009 (CEST)

@Brodkey65-- ist unterwegs.Karsten11 12:58, 13. Apr. 2009 (CEST)

Vielen Dank, Kartsten11! Vielleicht muss ich mich in den nächsten Tagen noch einmal wegen eines anderen Artikels an Dich wenden. Schönen Feiertag noch. --Brodkey65 15:00, 13. Apr. 2009 (CEST)

Um Karsten vor weiteren e-mail-Wünschen zu bewahren: Der gelöschte Artikel war recht kurz, deutlich ausführlicher und mit Foto ist sie in der inklusionistisch inklinierten en:WP zu finden. -- Wahrheitsministerium 15:35, 13. Apr. 2009 (CEST)

Oh, Big Brother is watching us...:-). Du weißt ja, liebes WM, dass ich in der Löschdiskussion nur noch einen weiteren Artikel beobachte. Ich muss jetzt aber wirklich zurück zu den Nachsichtungen. Dort gibt es viel zu tun. --Brodkey65 15:47, 13. Apr. 2009 (CEST)

Arthur Ernesto Darboven

Hallo Karsten, Dein Bleibt und Deine Begründung sind mir nicht ganz verständlich. Zugegeben: die Familienverhältnise bei den Darbovens sind für Außenstehende nicht ganz durchsichtig (ich hab auch eine ganze Zeit gebraucht). Tatsache ist: Dieser hier ist kein CEO eine Großunternehmens (J.J. Darboven), sondern nur einer der Kommanditisten. Er ist CEO eine eigene kleine Firma, der Darboven Trading, die von Umsatz und Art her nicht relevant für Wikipedia ist. Aber das geht eingentlich auch alles bereits aus dem Artikel und dem LA hervor. Mit der Bitte um erneute Prüfung und Dank im Voraus für die Mühe. --Artmax 17:16, 13. Apr. 2009 (CEST)

Ich hatte "Von dort aus ging es nach Hamburg, wo Arthur E. Darboven als Geschäftsführer des Unternehmens Darboven tätig war." das so verstanden, dass er nicht nur Anteilseigner mit 17 % ist, sondern (gemeinsam mit seinem Vater) Geschäftsführer von J. J. Darboven. Nach dem Konflikt mit seinem Vater ist er ausgeschieden, jetzt nur noch Kommanditist und Geschäftsführer von Darboven Trading (was keine Relevanz schafft). Die Relevanz leitet sich also aus seiner Zeit im väterlichen Unternehmen her (und Relevanz verjährt nicht). Wenn die zitierte Aussage im Artikel falsch ist, wäre meine Entscheidung falsch. Sie deckt sich aber mit der Darstellung im FTD-Artikel.Karsten11 09:52, 14. Apr. 2009 (CEST)

Danke für die Erläuterung. Das Argument „Relevanz verjährt nicht” ist völlig einsichtig und Deine Entscheidung ist nicht zu beanstanden. Grüße --Artmax 10:08, 14. Apr. 2009 (CEST)