Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.
einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)
Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.
Unter der o.e. Rubrik wird "Unvereinbares" gesammelt. Treiben hier Tiere Sport oder Menschen mit Hilfe bzw. unter Ausnutzung der Tiere? Stierkampf und Hahnenkampf als "Tiersportart" neben Dogdancing zu stellen (warum nicht gleich auch Hundekämpfe?) entbehrt nicht eines gewissen Sarkasmus. Trotz der 26 Pseudoeinträge und der tollen Begründung (Hier werden Artikel zu Tiersportarten gesammelt) eine verzichtenswerte Kategorie. --Herrick09:41, 29. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
Also die Abgrenzung zu Jagd sollte problemlos gelingen – dieses Argument finde ich an den Haaren herbeigezogen. Die von Herrick eingebrachten Argumente haben tatsächlich etwas. Die Grenze zwischen Dogdancing, Kuhkampf, Hahnenkampf und Stierkampf ist fließend. Würde diese Kategorie gelöscht, müssten alle Artikel nach Kategorie:Sportart verschoben werden und wären dort weiterhin in der gleichen Kategorie. Man kann von Stierkampg halten, was man will – es gehört in die Kategorie:Sportart. M.E. ist eine Löschung nicht die bessere Lösung. Behalten. — Lirum Larum ıoı 11:32, 29. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
Behalten und vielleicht darauf hinweisen, dass alle entsprechenden Artikel in die Kat gehören, egal, was die Tiere davon halten. Der Tierschutzgedanke gehört gegebenenfalls in die Artikel. (Das muss noch ausformuliert werden!) --MannMaus12:02, 29. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
Herrick, wir sind hier bei Wikipedia, und zwar bei einer Disk über eine Kat-Löschung, und nicht beim Tierschutzverein. Davon, dass wir die Kategorie löschen, verschwinden noch nicht einmal die Artikel, geschweige denn die Stierkämpfer etc.! Mir ist es auch nicht egal, aber solange Elefantenweitwurf und Rückengymnastik für Ameisen Sportarten sind gehören sie in die Kat. Es grüßt trotzdem ein Tierfreund --MannMaus16:36, 29. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
wg. Bearbeitungskonflikt: MausMann, mir geht es auch nicht um Tierschutz sondern um Logik: unter Tiersportart dürfte im reinen Wortsinn, sprich "Sport für Tiere" (nicht "Sport durch Tiere") allenfalls so etwas wie Kaninhop, Flyball, Dogdancing oder Obedience stehen. Vielleicht war die Kategorie von Lirum Larum einmal so beabsichtigt - aber dann hätte die Definition auch wirklich ihren Namen verdienen und enger gefasst sein müssen. Entweder fliegen dort einige Artikel aus der Kategorie heraus oder wir verzichten direkt darauf. --Herrick18:11, 29. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
Und wenn man den Stierkampf und den Hahnenkampf aus der Kategorie enfernt? Könntet ihr damit leben? M.E. macht es Sinn, Sportarten zusammenzufassen, bei denen Tiere eingesetzt werden. — Lirum Larum ıoı 18:02, 29. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
Ja, genau, Eingrenzungsherausforderungen werden uns militante Tierschützer und militante Sportler geben, wenn wir aufteilen in "Sport für Tiere" und "Tierquälerei, die Sport genannt wird" und "Sport für den Menschen ohne erwähnenswerte Folgen für das anwesende Tier". Dann lieber, ruhig mit einem entsprechenden Kommentar, lassen. Von mir aus umbenennen. --MannMaus19:37, 29. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
Also "Tiersportart" könnte man allenfalls das nennen, wobei ein Tier als "Sportgerät" dient (Reiten, Hundeschlitten, Elefantenpolo etc), "Sportler" ist dabei aber allein der Mensch, Tiere treiben keinen Sport (darum sind Windhundrennen mMn kein Sport, auch kein Tiersport). Das ginge aber nur, wenn der Begriff "Tiersport" irgendwie verbreitet wäre (wie etwa Ballsport), ich hab' aber noch einen Reiter sagen hören, er betreibe "Tiersport". --UliR21:32, 29. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
Mir geht es nicht um Political correctness in Reinkultur sondern um Logik. Wenn ein Reiter behauptet er würde "Tiersport" betreiben - was nicht stimmt, er betreibt allenfalls Reitsport - dann könnte man sagen, "aha, du pferdest also" ;-) Die allwissende Müllhalde ist weder logisch noch sprachlich rein von Fehlern. @Weissbier: Andere Länder, andere Sitten. Einem Spanier oder Bewohner Louisiannas bzw. Brasiliens wirst du nie begreifbar machen können, dass sein überkommenes Brauchtum in anderen Ländern als Tierquälerei empfunden werden könnte. Und wo wir schon "Tier als Sportgerät" gelesen haben. Gerade diese "Versachlichung" bringt uns dann wieder in eine Zwickmühle. Alles, was nur den Hauch des "Kampfes" hat (selbst der Kuhkampf) müsste IMHO entfernt werden. Aber dann wäre Boxkampf auch kein Sport ;-) --Herrick09:08, 30. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
Ich finde das eine sehr seltsame Ansicht, es gebe keinen Tiersport. Es gibt auch Pferdesport. Deswegen "tiert" oder "pferdet" man nicht, so wie man auch nicht "wintert", wenn man Wintersport betreibt. Man betreibt schlicht und einfach Tiersport. Und die Theorie, dass der Tierschutzgedanke bestimmt, was eine Sportart ist, finde ich nicht statthaft. @Herrick: Was willst du denn nun? Was sollte nun entfernt werden? — Lirum Larum ıoı 10:48, 30. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
Ein Artikel sollte nur deshalb aus der Kat entfernt werden, weil es sich nicht um eine allgemein anerkannte Sportart handelt. Wiki ist nicht dazu da, um zu entscheiden, was Sport ist und was nicht. Die "Löschdiskussion" ist, soweit ich das hier überblicke, erledigt (oder?), ich wäre immer noch für Umbenennung, wenn ein besserer Namensvorschlag käme. --MannMaus13:36, 30. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
Sorry, aber die WP präsentiert durch die Kats Inhalte - und die sollten sinnvoll und korrekt aufgearbeitet sein. So kann das Ganze nach Rolle des Tiers in der Aktion aufgedröselt werden:
Na, bedenke noch die fehlenden Lemmata u.a. aus der Kat 'Stierkampf', die in diesem Lemma noch nicht gelistet sind - wobei sich die Frage stellt, wieso zwar der direkte Stierkampf hierin als 'Tiersport' gelistet ist, aber Stiersprung und Stierlauf hingegen -obwohl dort ohne Waffenbedrohung 'mitspielend'- nicht. Auperdem lässt sich das eine oder andere ja vielleicht noch zusammenfassen... --NB > ?! > +/-17:04, 30. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
Dahinter steckt doch das echte Problem. Lirum Larum befürchtet, dass zu kleine, aber korrekte Kategorien mit dem Anzahlargument "plattgemacht" werden, obwohl die Artikel schon von anderen Kategorien erfasst werden. Kategorie:Tierkampf würde gleich etliches aussortieren, anderes wird ohnehin von Unterkategorie Reit- und Bahnsport erfasst. Hunderennen gehört zum Hundesport und das Kamelrennen fällt unter das saudiarabische Brauchtum... --Herrick20:14, 30. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
Der Mehrwert besteht eben darin, dass unter Kategorie:Sportart und ihren Unterkategorien alle Artikel zu Sportarten vereint sind. Ich verstehe nicht wirklich, was das Problem der Kategorie ist. Es sind alles Sportarten, bei denen Tiere eine wichtige Rolle spielen. Falls sie mal sehr groß wird, kann man sie gerne aufteilen. Aber bis es soweit ist, kann man sie doch lassen? — Lirum Larum ıoı 20:54, 30. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
Stierlauf gehört deshalb nicht in diese Kategorie, weil er (vor allem) als Vorbereitung des Stierkampfes gesehen wird. Weil man Stierlauf aber auch einfach so - ohne anschließenden Kampf betreiben kann, könnte man ihn auch hier einsortieren, wenn man wollte. Es müsste nur einfach jemand machen. (Vielleicht ist das aber schon mehrmals passiert, und wieder rückgängig gemacht worden.) Warum Stiersprung in der Kategorie:Stierkampf steht, ist mir ein Rätsel, das jedoch hier nicht gelöst werden muss. --MannMaus10:50, 1. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]
@NB: Indem du den Umfang auf Jagd, Dressur und Fortbewegungsarten ausweitest, erreichst du wohl keine bessere Konsistenz. Die eine oder andere Diziplin könnte man noch hinzufügen, aber die meisten würde ich draußen lassen. Und solange keine brauchbaren Vorschläge für Teilkategoriennamen und -abgrenzungen vohanden sind, sehe ich nicht ein, wieso diese Kategorie gelöscht werden soll. — Lirum Larum ıoı 14:26, 1. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]
?? Wieso fallen die von mir angeführten Tiersportarten nicht in die Kat? Dies zum Thema Abgrenzung - auch und gerade bei dieser Kat. Und ich wollte keine bessere Konsistenz, sondern den Gegengeweis zu deiner Behauptung, es könnte mangels Masse nicht sorgfältiger hingeschaut und zugeordnet werden... --NB > ?! > +/-14:57, 1. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]
Reiten ist m.E. keine Sportart, sondern eine Fortbewegungsart. Jagd ist m.E. auch keine Sportart, und wenn es eine wäre, wäre es eine weitere Unterkategorie und könnte nicht dazu dienen, die anderen Kategorien zu Füllen. Fährtenarbeit und ähnliche Dressurdisziplinen sind für mich auch keine Sportarten, Reining ist als Westernreiten schon drin – da brauchen nicht alle Teildisziplinen separat eingefügt zu werden. Und ich habe immer noch keinen Vorschlag gesehen, der umsetzbar ist. Bis dahin ist die Diskussion für mich abgeschlossen. — Lirum Larum ıoı 15:23, 1. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]
Bitte präzise! Jagd (allgemein) habe ich nicht vorgeschlagen, aber natürlich sind heutzutageFuchsjagd o.ä. 'Sportarten' (zumindest werden sie bei Ausübung so begriffen), die per Tier (Pferd) ausgeübt werden. Oder ist für Dich eine Sportart nur dann eine Sportart, wenn sie in zeremoniellen Wettkämpfen einen Sieger ermittelt? Immerhin gibt auch Breiten- und Freizeitsport - und den durchaus auch mit Tieren. Und wieso sind Dressurdisziplinen keine Sportarten - immerhin gibt es die Kategorie:Dressurreiten unter Kategorie:Sport nach Sportart...
Bitte wirf deinen Diskussionspartnern nicht vor, ihre Vorschläge wären schlecht abgrenzbar - denn die vorhandene Kat ist es offensichtlich nicht weniger...
Mit ein wenig Reflektion fallen da schon Unterschiede auf: Ein Windhund rennt frei auf einer geschlossenen Bahn unter seinesgleichen hinter einer Lockattrappe her, ein Schlittenhund mit diversen Kollegen hängt im Geschirr eines Gefährts und wird von eine Führer durch die Gegend gelenkt - ich kann da einige relevate Unterschiede erkennen. Ebenso, wie bei den anderen angeführten Beispielen - und es war auch nur eine erste Diskussionsstruktur. Die Namensproblematik bei 'Dressursport' mit 'Dressurreiten' war auch mir beim Verfassen klar, es ging hier erst einmal um eine akzeptable Aufteilung - die Namen sind gerne optimierbar...--NB > ?! > +/-10:53, 2. Mai 2008 (CEST) Nur meine Meinung: Fuchsjagd würde ich hier so nicht listen, Parforcejagd wäre -in der heute in deutschsprachigen Gebieten ausgeübten unblutigen Form- natürlich 'Reitsport'. Und für Trabrennen kann man durchaus auch zwei Kats eintragen, wird ja auch woanders so gemacht...[Beantworten]
Meinungen sind immer schwierig zu widerlegen - meine Meinung lässt mich beispielweise eine Trennung von 'Stierkampf' und 'Dicdogging' als strukturell durchaus korrekt ansehen, solange der Hund nachher nicht in die Pfanne kommt... :-) --NB > ?! > +/-15:28, 2. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]
Vorschlag: Wir nehmen den Stierkampf raus, da bei diesem die Rolle des Tieres sich eigentlich auf jene des Opfers beschränkt und der Stier nicht wirklich trainiert/dressiert wird. Den Rest würde ich so belassen, da Unterkategorien m.E. nur mit erheblichen Überschneidungen möglich sind und es zu sehr kleinen Kategorien führen würde. — Lirum Larum ıoı 11:05, 4. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]
Nur zum Verständnis: "Bei Tierkämpfen treten zwei oder mehr Tiere gegeneinander an, wobei diese nicht zwingend der selben Rasse angehören müssen." - du definierst Mensch = Säugetier, richtig ;-) ? --NB > ?! > +/-00:19, 5. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]
Die Diskussion deutet für mich einen verfühten Antrag hin, da offenbar inhaltlicher Diskussionsbedarf besteht, der in die Kategoriendiskussion gehört und - so mein Eindruck - hier auch noch nicht erschöpfend geklärt werden konnte. Ich lasse die kategorie deshalb vorerst bestehen und bitte vor einem erneuten Antrag zunächst eine Klärung der vorgesehenen Systematik insgesamt herbeizuführen.--Felistoria15:43, 16. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]
Arrogante und unsystematische Argumentation! Nur weil Energie etwas mit Physik zu tun hat, muss dort keine Erlaubnis eingeholt werden. Die Diskussion fand im Bereich Portal_Diskussion:Energie/Kategorien statt! Der derzeitige Zustand ist ein vorübergehender, die Bearbeitung ist im Gange. Wenn die Aussage bzgl. '... lässt sich auf Energie zurückführen.' stimmt, ist auszerdem die Physik eine Unterkategorie von Energie! Also auf jeden Fall behalten und auf jeden Fall Stellungnahme des Energieportalbetreuers abwarten. --RolandS02:16, 30. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
Also bei Physik würde ich die Kategorie auch nicht einsortiert wissen wollen. Energie ist doch nicht nur Physik, sondern auch z.B. Chemie. Da eine der Unterkategorien von Kat Energie auch Energiepolitik und Energiewirtschaft ist, passt das erst recht nicht. Die Hauptkategorie könnte eine Lösung sein, doch besonders überzeugend ist das nicht. --Goldzahn17:46, 30. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
Ich habe es auf die Hauptkategorie umgeändert. Wenn die Physiker einige Kats aus dem Katbaum haben wollen, können sie es ja machen. Wenn sie einen anders aufgebauten Katbaum wollen, dann bitte auf Portal:Energie/Kategorien melden. Gruß, --Goldzahn17:56, 30. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
Das mit dem 'Hinterzimmer' ist ein Quatsch - v.a. wenn man es elektronisch betrachtet. Die Diskussion hat an verschiedenen Stellen (... u.a. Diskussion:Energie#Kategorienbaum ...) angefangen (auch teilweise mit den hier Beteiligten) und wurde dann dort fortgesetzt. Wer sich nicht beteiligt, ist nicht dabei, aber einen LA stellen - ohne sich zu informieren - und mit 'Adjektiven auf die Sahne klopfen', das ist unverschämt. Deshalb zurückziehen wg. Verstosz gegen Wikiquette! Grusz --RolandS22:27, 30. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
Ich möchte den Physikern nicht zu nahe treten (bin ich doch selbst ein halber), aber dieser Löschantrag zeugt von einer äußerst einseitig auf die Grundlagen beschränkten Sichtweise des Themas. Ich sehe, daß ich einen Fehler gemacht habe, als ich die Kategorie der Physik zugeordnet habe. Obwohl Energie zunächst mal ein Thema zu sein scheint, das der Physik zuzuordnen ist, hat die Kategorie:Energie tatsächlich ziemlich wenig mit Physik zu tun. Wenn man nur tief genug gräbt, läßt sich ja jedes Thema irgendwie auf Elementarteilchen und Energie zurückführen, trotzdem ist die Physik nicht unsere !Hauptkategorie. ;) Es geht bei dieser Kategorie weniger um die theoretischen, physikalischen Grundlagen, die werden mehr in der Kategorie:Thermodynamik behandelt. Bei der Kategorie Energie geht es vielmehr um die Anwendungen und Auswirkungen auf das tägliche Leben: Energietechnik, Energiewirtschaft, Energiepolitik, etc. Alle diese Kategorien existieren bereits seit "Ewigkeiten", ohne daß es die Physiker interessiert hätte und ohne daß sich jemand daran gestört hat. Alles, was "wir" (die Interessierten vom Portal Energie) getan haben, ist über diese Einzelkategorien die geradezu offensichtlich naheliegende Oberkategorie zu setzen. Daß diese Kategorie ihre Existenzberechtigung hat, kann wohl kaum jemand bezweifeln. (Die Tatsache, daß die Kategorie fast 40 Interwiki-Links hat, gibt eine gewisse Indikation der Relevanz.) Worüber man sich durchaus streiten kann, ist, in welche Oberkategorie die Kategorie gehört. Physik ist offensichtlich die falsche Wahl, denn davon, worum es in dieser Kategorie geht, das "echte Leben", haben Physiker ja bekanntlich soviel Ahnung wie 'ne Kuh vom Tanzen. ;) Ich hatte mich nicht getraut, Kategorie:!Hauptkategorie anzugeben, weil mir das etwas zu "hoch aufgehängt" erschien, aber im Nachhinein ist es die richtige Wahl. --Tetris L00:26, 1. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]
Ich hätte nicht das Wort "Hinterzimmer" gebraucht, wenn auch nur in einer der Kategorien oder der Diskussion:Energie oder im Portal:Physik mal die Diskussion im Portal:Energie verlinkt worde wäre. So erscheint mir das als fast schon beabsichtigt (die Physiker, die sich auf Diskussion:Energie geäußert haben, waren nicht gerade euphorisch) intransparentes Vorgehen, wofür ich den Begriff "Hinterzimmerentscheidung" passend finde. Aber genug des Flame-Wars: Die Systematik ist so etwas besser, aber ich würde mir wünschen, dass die Artikel aus der Kategorie genommen würden, wenn sie als Überbegriffs-Sammelkategorie dienen soll. -- Ben-Oni10:48, 1. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]
Lies nochmal aufmerksam die Diskussion Diskussion:Energie#Kategorienbaum, insbesondere meine Einleitung, dann wirst Du sehen, daß recht klar war, wohin die Reise gehen soll. Die Seite Portal Diskussion:Energie/Kategorien konnte ich damals noch nicht verlinken, da sie noch nicht existierte. Aber zumindest das Energieportal ist dort verlinkt, un zwar gleich im allerersten Satz. (Soviel zu Deiner Aussage "Ich wusste gar nicht, dass ein Portal:Energie existiert." Und in Deiner ersten Antwort hast Du übrigens genau die Struktur vorgeschlagen, die ich dann umgesetzt habe: "Die Kategorie:Energie sollte [...] unter die Kategorie:Physik und über Kategorie:Energietechnik und Kategorie:Energiewirtschaft." Der Mist ist also auch mit auf Deinem eigenen Mist gewachsen. ;p) Ich habe also keineswegs versucht, irgendwas zu verstecken oder die Physiker auszugrenzen. Daß Du jetzt sogar noch Vorsatz unterstellst, finde ich offen gesagt unbegreiflich. Im Gegenteil, ich habe in der o.g. Diskussion ganz offen um Meinungen und Vorschläge gebeten. Und dazu stehe ich auch heute noch. Auch ich hoffe, daß mit dem Flame War jetzt genug ist und daß wir zur konstruktiven Arbeit zurückkehren können. Ich wäre wirklich interessiert zu hören, welche Begriffen in der Physik definiert sind, um verschiedene Energie-"Arten" zu bezeichnen: Formen, Stufen, Sorten, Typen, Träger, Quellen, Größen, ... ? Auch würde ich gern hören, wie Physiker die verschiedenen Energien einordnen würden. Aus Sicht der Energietechnik, -wirtschaft und -politik ist eigentlich nur die Sortierung nach Quelle/Träger wichtig. Diese Begriffe sind aber sehr unwissenschaftlich, fast umgangssprachlich. Die wissenschaftliche Zurückführung auf die Energie-Grundformen (kinetische, potenzielle, etc.) ist für uns von sekundärer Bedeutung, insofern würde ich es gern sehen, wenn die Physiker hier Unterstützung geben. --Tetris L21:19, 1. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]
Gott, bin ich alt... Asche und kleine Steinchen auf mein Haupt! Es gibt den Begriff Energieform; das Problem ist in meinem Empfinden, dass das aber ein zu unscharf definierter Begriff ist. Man sieht, wenn man dem Link folgt, dass da schon eine willkürliche "Hierarchie" eingerichtet wurde. Es gibt dann auch noch ganz spezielle Energietypen wie Vakuumenergie, die in so einer Kategorie nichts zu suchen haben, weil sie nur in einer Situation auftreten, also zu speziell sind. Mir fällt da jetzt keine sinnvolle Lösung zu ein. -- Ben-Oni11:02, 2. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]
Warum? Ich finde die Kategorie immer noch unsinnig. Als Hauptkategorie würde ich sie dulden, weil sie dann nicht mit meinem Interessenbereich interferiert und das Kategoriensystem eh sch...wach ist (weil es nur eine, gerichtete Verknüpfung gibt), aber im Prinzip finde ich trotzdem, das das eine Assoziationskategorie ist, die als Sammlung aller Kategorien, in deren Name "Energie" vorkommt das Ziel sinnstiftender Kategorisierung verfehlt. (Nicht vergessen: Meinungen sind wie Arschlöcher, gönn mir meins.) -- Ben-Oni20:10, 3. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]
Kategorie:Energieform mag (derzeit noch) nur eine Assoziationskategorie sein, aber nicht Kategorie:Energie (jedenfalls auch nicht mehr als Kategorie:Physik). Der Themenkreis, der dort behandelt wird, ist recht genau umrissen, es gibt ein Wikipedia-Portal dafür, es gibt Zeitschriften, Websites und zahlreiche Studiengänge an deutschen FHs und Universitäten. Und wie gesagt gibt es die Kategorie in fast 40 anderen Sprachen. --Tetris L23:23, 4. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]
Auch nach großem Bemühen (einschließlich des Lesens und ansatzweise Begreifens der Kategoriendiskussion im Portal) sehe ich administrativ hier - wie auch in den beiden folgenden LA-Diskussionen - keine Entscheidungsmöglichkeit: die Diskussion sollte offenbar forciert werden durch LA, dafür scheint mir aber der abarbeitende Admin die falsche Adresse. Ich bitte daher, die offenbar nicht geklärte inhaltlich/fachliche Diskussion im o.g. Portal weiterzuführen, auch dort gemeinsam zu entscheiden und lasse die Kategorien deshalb vorerst stehen. --Felistoria15:57, 16. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]
Diese Kategorie mach überhaupt keinen Sinn. Da werden Energieformen zusammengeworfen, die nichts miteinander zu tun haben. Außerdem fehlt eine Definition auch darum, weil es nicht zu definieren ist, was Inhalt der kat sein soll. Löschen--cwbm 13:10, 29. Apr. 2008 (CEST)
Arrogante und unsystematische Argumentation! Nur weil Energie etwas mit Physik zu tun hat, muss dort keine Erlaubnis eingeholt werden. Die Diskussion fand im Bereich Portal_Diskussion:Energie/Kategorien statt! Der derzeitige Zustand ist ein vorübergehender, die Bearbeitung ist im Gange. Wenn die Aussage bzgl. '... lässt sich auf Energie zurückführen.' stimmt, ist auszerdem die Physik eine Unterkategorie von Energie! Also auf jeden Fall behalten und auf jeden Fall Stellungnahme des Energieportalbetreuers abwarten. --RolandS02:16, 30. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
Ruhig bleiben. "Sie müssen nichts miteinander zu tun haben". Doch. Genau dazu sind Kategorien da, Dinge die viel gemeinsam haben zusammen zu fassen.--cwbm 09:57, 30. Apr. 2008 (CEST)
Es gibt einige Einträge, die wohl nur im Eifer des Gefechts da rein gekommen sind. ZB. ist "Graue Energie" keine Energieform. Bei "Negative Energie" bin ich mir auch nicht sicher. Im Großen und Ganzen ist die Kat aber OK. --Goldzahn18:01, 30. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
Also ich denke, dass Artikel einer Kategorie eigentlich nur in Bezug auf die Kategorie etwas miteinander zu tun haben müssen - hier z.B., dass sie unterschiedliche Energieformen sind. Ansonsten ist es fast schon zwingend, dass sie 'nichts' miteinander zu tun haben. Grusz --RolandS22:35, 30. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
Ganz im Gegensatz zum Löschantrag für Kategorie:Energie (siehe oben) hat dieser Löschantrag ein gewisse Berechtigung. Die Kategorie ist derzeit noch ein "Müllhaufen", auf den ich alles geworfen habe, was irgendwie "Energie" heisst. Das ist unausgegoren und schlecht und im Nachhinein tut es mir dieser Schnellschuss leid. Deshalb habe ich auch diese Kategorie bereits seit langem als dringenden Punkt auf meiner Offene-Punkte-Liste. Ich habe diesen Punkt nur zurückgestellt, weil ich das Ergebnis der Diskussion zur Gesamtstruktur auf Portal Diskussion:Energie/Kategorien abwarten wollte. Wenn diese Diskussion zeigt, daß die Kategorie nicht gebraucht wird, dann ab in den Müll damit. In jedem Fall wird die Kategorie entrümpelt, denn derzeit enthält sie nicht nur Energieformen, sondern auch noch Energiearten, Energiestufen, Energiegrößen, etc. --Tetris L00:34, 1. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]
Du hast 'fest' und 'gasförmig' vergessen! Was Du sonst noch vergessen hast: Von 'Energieträgern' wird seit Jahren gesprochen und geschrieben! Naja, das kann ja mal passieren. --RolandS02:16, 30. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
Arrogante und unsystematische Argumentation! Nur weil Energie etwas mit Physik zu tun hat, muss dort keine Erlaubnis eingeholt werden. Die Diskussion fand im Bereich Portal_Diskussion:Energie/Kategorien statt! Der derzeitige Zustand ist ein vorübergehender, die Bearbeitung ist im Gange. Wenn die Aussage bzgl. '... lässt sich auf Energie zurückführen.' stimmt, ist auszerdem die Physik eine Unterkategorie von Energie! Also auf jeden Fall behalten und auf jeden Fall Stellungnahme des Energieportalbetreuers abwarten. --RolandS02:16, 30. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
Löschen per Ben-Oni und bei einem Blick in die Kategorie. Kernfusion ist kein Energieträger, das ist höchstens der Wasserstoff.--cwbm 15:29, 10. Mai 2008 (CEST)
Unverständliche Rede. Ansonsten nicht löschen, sondern die 'wirklichen' Energieträger eintragen: Feste Stoffe, flüssige Stoffe, gasförmige Stoffe, elektrischer Strom, bewegte Massen, Masse auf Höhendifferenz, Energie im atomaren Bindungsbereich, strömende Flüssigkeiten und Gase, Gase unter Druck, solare Einstrahlung, .... Wahrscheinlich habe ich noch einiges vergessen, aber das muss dann noch ergänzt werden. Ich habe jedoch keine Lust das anzugehen, wenn 'Oberschlaumeier' aus der Chemie und der Physik meinen uns hier ins Handwerk pfuschen zu müssen (oder so ähnlich). --RolandS22:51, 10. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]
Eine ähnliche Folgeleiste wurde schon einmal gelöscht (Jakobsweg an der Via Regia). Sonst kommen Folgeleisten ala Ort an der Bundesstraße XY, An der Weinstraße oder Bahnstrecke XYZ
--Alma10:36, 29. Apr. 2008 (CEST).[Beantworten]
Hallo Alma, gibt es da Relevanzkriterien ? Ich kann nicht nachvollziehen, was an einem Jakobsweg in Brandenburg anders sein soll, als in Frankreich oder Spanien. Die Begründung "Nee, das werden mir irgendwann zu viele" kann ich jedenfalls weder verstehen, noch nachvollziehen. Membeth10:50, 29. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
Löschen: Die Überfrachtung der Artikel mit immer mehr bunten Infoboxen, Navileisten, Folgeleisten usw. verbessert nicht die Artikelqualität, sondern führt nur zu immer mehr Klickibunti, bei dem die Konzentration auf das Wesentliche (den Fließtext) auch für den Leser verloren geht. Wie lange wird es dauern, bis der nächste beispielsweise Folgenleisten für Flüsse, Straßen und Autobahnen einführt? --Niteshift 10:56, 29. Apr. 2008 (CEST) (kopiert von meiner Disk)
Ich hätte nichts dagegen, wenn jemand das für richtig, wichtig und hilfreich hält und sich die umfangreiche Arbeit genau deswegen macht, zumal die Leisten am Ende des Artikels folgen, ohne den Lesefluss zu stören. Membeth10:58, 29. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
Bis jetzt. Wer sich für die Pilgerpfad und dessen Stationen Interssiert, kann ohne Problem den zugehörigen (guten) Artikel durchlesen. Dies funzt auch bei Straßen, Eisenbahnen und Flüssen. --Alma11:06, 29. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
Wenn es sich um historisch bedeutende Straßen oder Wege handelt, warum nicht ? Ich verstehe diese Aversion gegen Information ehrlichgesagt nicht. Vermutlich handelt es sich um die Frage, inwieweit Wikipedia Reiseführer ersetzen soll oder nicht. Bequemer, als sich vor Ort den aktuellen, jeweiligen Artikel mit einem mobilen Gerät herunterzuladen und mit der Folgenleiste zum nächsten Ziel zu browsen, geht es wohl nicht. Sind wir im Web 2.0 wirklich schon angekommen, oder nicht ? Membeth11:17, 29. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
Was den Pilgerweg (einer von hunderten) relevanter als die beispielsweise die Bundesstraße 1 oder die Deutsche Alleenstraße machen soll, ist mir nicht klar. Und darin liegt auch das Problem: man könnte beinahe jeden Ortsartikel mit Straßen- und Bahn-Folgeleisten zukleben. Deshalb ganz klares Löschen. Rauenstein11:35, 29. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
Ich finde die Idee von Niteshift und Rauenstein bzgl. der Folgeleisten super! Endlich eine Beschäftigung die keiner braucht. Ich werde mich mal an die Folgeleiste bzgl. der Luchkanäle und ihrer Seitengräben, sowie der gesamten Havel und Spree (inklusive Nebenflüsse und sonstige Nebengewässer versteht sich ja von selbst) machen. Denn Spreewald überlasse andere, dafür nehme ich mir dann die Längen- und Breitengrade vor. Wir müssten dann nur noch die Abstände um Kommastellen genau zwischen den jeweiligen Längen- bzw. Breitengrade aus diskutieren bzw. ein Votum veranstalten und dies um Missverständnisse vorzubeugen aller 6 Monate wiederholen. Deshalb Löschen - alles hat hier ein Anfang und findet dann kein Ende. Zum Schluss bestehen Ortsartikel nur noch aus Folgeleisten. --PS - Der schläfrige Bär! 12:13, 29. Apr. 2008 (CEST) und hier ist noch so Teil: »Navigationsleiste Ortsteile von Ketzin« was niemand wirklich braucht - siehe Knoblauch (Ketzin) - Zum Glück kann man die Dinger einklappen, noch! --PS - Der schläfrige Bär!12:34, 29. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
Genau weil die keiner braucht, wird die auch keiner machen. Ich verstehe immernoch nicht, warum in diesem Punkt so unsachlich und gerade phobisch reagiert wird. Nur weil jemand etwas nicht will, was andere als sehr hilfreich empfinden, muss es doch nicht gelöscht werden, oder ? Man kann ja schließlich auch jeden Vorgänger oder Nachfolger (das gilt auch für Ämter) im Lauftext verlinken oder gleich mit Copy&Paste in das Suchfeld eintragen. Das hilft uns doch auch nicht weiter, sondern macht die Bedienung unübersichtlicher und komplizierter, jedenfalls keineswegs überladen. Meinetwegen könnten die Folgeleisten ja auch wie das Inhaltsverzeichnis aus- und eingeblendet werden, jedenfalls erkenne ich immernoch keinen Grund zum Löschen. Membeth18:23, 29. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
"So was ähnliches wurde schon einmal gelöscht" ist keine Begründung. Ich sehe hier ein sinnvolles Navigationselement, daß durch keine Kategorie ersetzt werden kann -> behalten. --Matthiasb13:28, 29. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
Ich beteilige mich mal hier, weil ich diese Leiste - im Vergleich zur oberen, bei der ich unsicher bin - für wertvoll und zu behalten erachte. Ich halte solche Folgenleisten für sehr sinnvolle Instrumente, um die gebotene Information enzyklopädisch aufzuschlüsseln. Das Argument der Überladung (bzw. des Klickibunti) überzeugt mich solange nicht, bis es nicht tatsächlich auftritt. Natürlich könnten bei Personen und geografischen Orten evtl. zwei oder mehr Leisten auftreten - na und? Sie können ja auch in zwei Kategorien eingeordnet sein. Im Gegensatz z eben diesen Kategoerien ieten sie dem Leser einen Mehrwert, weil sie sinnvoll hierarchisiert (eben aufgereiht) sind. Wenn es mal zu viele oder zu irrelevante geben sollte, muss man das dann eben ausdiskutieren und Kriterien entwickeln, Diese Navigationsinstrumente mit dem Verweis auf den Enzyklopädiecharakter abzubügeln (ist kein Reiseführer ...), halte ich ehrlich gesagt für unsinnig: WP ist auch kein Geschichtsbuch, keine Datenbank, kein wissenschaftliches Handbuch und kein Gesundheitsratgeber. Trotzdem wird sie selbstverständlich dafür verwendet. Deswegen wird doch keiner Biografien, geografische Listen, Pflanzenbbeschreibungen und Anatomieartikel reflexhaft löschen wollen, sondern eher über den enzyklopädischen Mehrwert disktieren. Den sehe ich z.B. bei dieser Leiste als klar gegeben an. --Port(u*o)s14:21, 29. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
Diese Liste stellt einen aktuellen Stand dar. Damit verstösst sie gegen das Prnzip "Relevanz verjährt nicht". Ausserdem ist sie nicht vollständig, die Bahnhöfe der niedrigsten Klasse 6 fehlen, diese können durchaus auch einmal Relevanz besessen haben. Daher auch als Arbeitsliste (rote Links) nicht zu gebrauchen. Eindeutig Datenbank, da es eine aktuelle Liste ohne historische Berücksichtigung ist. --62.104.74.15709:30, 29. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
Wo steht bitte schön, daß eine aktuelle Liste (steht so darin) nicht erlaubt ist, sondern historische Einträge erforderlich sind? Das ist die bizarrste LA-Beründung der letzten Monate. --Matthiasb09:34, 29. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
Quatsch mit Soße. Das gehört in die Einleitung, die die Listenkriterien definiert, nicht ins Lemma (dorthin nur dann, wenn unterschiedliche Listen voneinander abgegrenzt werden müssten, was imho keinen Sinn ergeben würde). Diese Diskussion eher schnell beenden, das ist unergiebige kB-Anhäufung. Die IP ist allerdings herzlich dazu eingeladen, sich an der Verbesserung der WP zu beteiligen, indem sie die Liste (und die Einleitung) in dem Sinne umbaut, dass auch die stillgelegten Bahnhöfe darin Eingang finden. --Port(u*o)s13:46, 29. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
Dann nehm ich den Bahnhof Kappel-Gutachbrücke, lt. dem Lemma gehört er in die Liste der Bahnhöfe in Baden-Württemberg. Dort steht er aber nicht drin. So ist diese Liste einfach eine Kopie der aktuellen Liste der DB. Wenn nun die Version 2008 der DB erscheint, dann wird diese Liste geändert. Spätestens dann ist sie keine Liste im enzyklopädischen Sinn mehr sondern aktuelle Berichtserstattung. Dafür gibts die DB-Seite. --62.104.74.15713:57, 29. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
Die Argumentation mit dem von Dir erwähnten Bahnhof ist doch an den Haaren herbeigezogen. Erweiter halt die Definition der Liste soweit, dass auch historische bahnhöfe nach genau festgelegten Kriterien aufgenommen werden können (für die dann halt das Merkmal (aktuelle Klassifizierung zwangsläufig leer bleibt), schau, ob die Liste dann hinsichtlich Grösse handhabbar bleibt, und trage die historischen Bahnhöfe nach, wenn Dir das am Herzen liegt. Ich könnte mir vorstellen, Bahnhof Kappel-Gutachbrücke ist dann immer noch nicht dabei, überlasse die korrekte Einordnung und Abgrenzung dann aber gerne Fachleuten wie Dir. --Port(u*o)s14:43, 29. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
Behalten. Wenn ein Bahnhof außer Betrieb genommen wird oder es dort zu einem schweren Unfall kam, dann steht das kurz darauf im Lemma. Warum sollte es auch nicht so sein, WP ist zwar kein Nachrichtenportal, in dem jede Kleinigkeit behandelt werden muss, die in einem Lokalblatt steht, aber es gibt eben auch aktuelle Ereignisse, die man sofort aufnehmen muss. Also zieht die Argumentation nicht, denn das hieße zwangsläufig, dass Wikipedia veraltet zu sein hat. Unter Berichterstattung verstehe nicht nur ich ohnehin etwas anderes als die bloße Nennung in einer Liste: „Ein Bericht ist ein Text, der einen Sachverhalt oder eine Handlung objektiv schildert, ohne Wertungen des Autors zu enthalten. Im Journalismus ist der Bericht eine sehr häufig gewählte Textform mit vielfältigen Ausprägungen.“ --Gamba20:47, 29. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
Eine Liste, die Personen enthält, die deutlich vor Aufkommen des Begriffes, der Vorstellung überhaupt, gelebt haben, darf man getrost POVlastig nennen. Ich bitte um entsprechende Nachweise im Sinne des Antragstellers. Und an die IP ->Pöbeln ist einfach, wenn keine Argumente vorhanden sind? --Wangen 18:14, 29. Apr. 2008 (CEST) Und Hildegard von Bingen als Wissenschaftlerin zu bezeichnen, also bitte! Die Dame war ehrenwert, hat ihre Rechte verteidigt, aber Wissenschaftlerin??? --Wangen18:17, 29. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
Nun gut, unter Betrachtung der damaligen Zustände kann man ihre Arbeit durchaus als wissenschaftlich bezeichnen (vor allen ihre Werke über naturmedizinische Behandlungsmethoden), andererseits sie als feministische Vordenkerin zu titulieren ist ihren Lehren konträr gegenübergestellt. Vor allem die Erkenntnis, Heinrich Cornelius Agrippa von Nettesheim (sic!) sei eine feministische Vordenkerin ist den Abschuss der Liste wert. Was muss ich weiter lesen? Patrick Stewart ist ein Feminist wegen dieser Quelle?! Ganz nebenbei: Was soll ich mir überhaupt unter Ökofeministinnen vorstellen? Die Sache ist klar: Löschen. --Suprememind19:02, 29. Apr. 2008 (CEST) P.S.: Generell sollten alle Listen mit Lemma wie Liste der bekanntesten Quantenkryptologen (etc. und PP) gelöscht werden, weil diese nur aus POVigen Stuss bestehen.[Beantworten]
mitunter hilft die Wikipedia weiter: Ökofeminismus. Die Bedeutung des (scheußlichen) Quoten-I`s scheint dem Vorredner auch unbekannt zu sein. Dass Weissbier hier kein System erkennt, wundert mich nicht, weil er keins erkennen will. Bislang sehe ich nur Kritteleien an Details, die Gegenstand der QS sein könnten, keine Löschgründe. -- Toolittle22:42, 29. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
von Levitation berichten nicht nur die im Artikel genannten Glaubensgemeinschaften, sondern auch Walt Disneys lustige Taschenbücher, das Magazin Unheimliche Geschichten, die Sendung "X-Factor", Uri Geller und neulich habe ich, ganz ehrlich, meine Katze zum Fenster raus schweben gesehen (ich hatte gerade Farben gehört und Töne gesehen, da haut die ab!). Außerdem in Sprichworten: "Na, du alter Schweber!" -"Wenn du geschwebt hättest, wärst du ein Philosoph geblieben" - "Concentrate, don't levitate!" - "jemanden die Levitation vorschweben" etc. Gruß von Wolke7 --84.171.218.10400:30, 29. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
Den Kupferstich siehst Du jetzt aber nicht ernsthaft als Beweis dafür, dass die Leute von alleine fliegen können? Wenn doch sollten wir schleunigst einen weiteren Raumstationen-Artikel erstellen. Ich geh jetzt lieber mal pennen, gute Nacht. --Babucke00:38, 29. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
Die Einleitung ist wohl redundant, also die Liste in den Artikel Levitation integrieren. Da die spirituelle Literatur den genannten Personen Levitation zuschreibt, hat sie durchaus eine Berechtigung. Es ist nicht entscheidend, wer daran glaubt oder nicht. Reiner Stoppok ist zuzustimmen, der Artikel Levitation (Parapsychologie) sollte in Levitation umbenannt werden, da verschiedene religiöse Ausrichtungen diese als gegeben anerkennen, zum Beispiel als ein Zeichen besonderer Gnade oder Heiligkeit. Levitation ist übrigens auch ein Begriff in der Physik, z.B. Supraleitung. --al-Qamar10:48, 29. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
Das wäre etwas ungeschickt. Im Christentum gilt Levitation, die gelernt und willentlich ausgeführt wird als Magie, Zauberei, schlichtweg: Teufelswerk. Dagegen, wenn sie einer besonders frommen Person wiederfuhr, war sie ein göttlicher Gnadenakt als Zeichen besonderer Heiligkeit. Dann vielleicht doch lieber (Parapsychologie) oder vielleicht "Paranormale Levitation"? --al-Qamar19:00, 29. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
Was Al-qamar da schreibt, zeigt, dass diese Liste Unsinn ist. Man kann doch nicht Uri Geller und Josef Copertino in eine Liste packen. Franz von Assisi gehört da gar nicht hin, er ist nicht levitiert, nur nach seinem Tod laut Legende den Brüdern erschienen, aber das zählt hier nicht. Blödsinnige Liste. Einzelne Namen können als Beispiele in einen Artikel über Levitation meinetwegen eingebaut werden. Das hier löschen. --Sr. F19:19, 29. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
Belege (nicht dafür, dass die jeweiligen Personen wirklich geflogen sind, sondern dafür, dass ihnen diese Fähigkeit zugesprochen wurde) wären m. E. erforderlich, dann könnte man die Liste behalten. Dafür 7 Tage. Die LA-Begründung halte ich übrigens für zweifelhaft, um es vorsichtig auszudrücken. --Amberg21:15, 29. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
völlig redundant mit Inhalten in Inzest, zudem keine Quellen und WP:TF mit unbelegten Aussagen wie "Aufgrund moderner wissenschaftlicher Erkenntnisse weiß man " oder gar Ein Tabu bedeutet nicht zuletzt eine Blockade des Denkens."(daher Verzicht auf Redundanzbaustein) --ZaphiroAnsprache?00:33, 29. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
Nö, ist nicht redundant, weil eine weitere geschichtliche Dimension beschrieben wird. Diese Beschreibung enthält allerdings Spekulationen und müsste durch Quellen belegt werden. Man könnte das dann in Inzest einbauen und Inzesttabu als Weiterleitung anlegen. Das Lemma sollte schon in der WP auffindbar sein. -- AWI01:10, 29. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
760 echte Google-Hits für Inzesttabu, darunter ein Duden-Eintrag [1], keinen für Pferdeesstabu. Aber Hauptsache, Du hast mal wieder eine Gelegenheit gefunden, mit absurden Argumenten für das Löschen eines Artikels zu plädieren. --213.209.110.4509:23, 29. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
Wie soll das Tabu denn sonst heissen? Hier in D ist das verspeisen von Pferden offensichtlich tabuisiert. Bei den Sinti und Roma ist es ebenso. Hmm, gefunden: [[2]]. Weissbier09:54, 29. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
Es ist vollkommen irrelevant, ob es derartige Tabus gibt. Tatsache ist, dass "Inzesttabu" ein stehender Begriff ist, der es sogar in den Duden geschafft hat. Dass Du dich aber noch nichtmal vom Duden belehren lässt war eigentlich zu erwarten. --213.209.110.4511:54, 29. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
Naja, TF ist IMHO nicht das Problem. Wer die kürzliche Diskussion (BGH-Urteil und so) verfolgt hat, erkennt, dass sich der Autor die Aussagen nicht selber ausgedacht hat. Müssen natürlich belegt werden, aber das sollte nicht so schwer sein. Also doch Redundanz. In Inzest einbauen bzw. Allgemeinplätze über Tabus usw. raus. -- SibFreak07:27, 29. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
Zu den 760 (bei mir 6480) qual.Googlehits hierfür, Inzest hat davon 2.300.000. Zeigt für mich deutlich, wo die statistische Relevanzschwelle für Begriffe in diesem Bereich liegt. Eindeutig reduant, Löschen.Oliver S.Y.10:34, 29. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
Deine persönliche Einschätzung tut aber nichts zur Sache. Dass Inzest wesentlich mehr Hits hat ist vollkommen trivial. Hier eine "statistische Relevanzschwelle" zu postulieren, legt eher nahe, dass man nach Strohhalmen greifen muss. Wer meint, derart den Duden belehren zu können begreift nicht ganz die Relevanzschwelle bezüglich der fachlichen Einschätzung. --213.209.110.4511:57, 29. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
@Weissbier: Im Gegensatz zu den von Dir genannten Beliebigkeiten handelt es sich beim Inzesttabu seit Sigmund Freud auch um einen klassischen Begriff der Psychoanalyse. Das ist kein grammatikalischen Kompositum, sondern ein zentrales Element der westlichen Kultur. Oder willst Du auch den Ödipuskonflikt komplett in Ödipus einarbeiten? Schnellbehalten! --Idler∀10:52, 29. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
bei meinem Löschantrag geht es nicht um das Lemma, sondern den Inhalt. Die Psychologie wird gar nicht thematisiert, im Gegensatz etwa zum en.WP-Artikel. Ich bleibe dabei Verdacht auf TF/OR und Redundanz, besser neuschreiben--ZaphiroAnsprache?11:14, 29. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
In der Ethnosoziologie wurde, soviel ich zu wissen glaube, lange von einer davon ausgegangen, dass Inzesttabu etwas universielles ist. Pferdeesstabus uä können das nicht von sich behaupten. Ich würde denken, dass das Lemma genug hergibt, um nicht in den Überartikel Inzest eingegliedert werden zu müssen. Eine kultur- und sozialanthropologische Quelle für etwaigen Ausbau fände man evtl. hier. -- مٰنشMan∞77龍11:39, 29. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
ack. Relevante Tabus müssen ganz sicher nicht in extenso nur im Artikel Tabu behandelt werden, sondern können natürlich einen Einzelartikel erhalten, das Inzesttabu muss auch nicht zwingend nur in Inzest stehen, der Artikel ist ja schon sehr lang. Dieser Artikel hat bislang sicher inhaltliche Schwächen und vor allem fehlt es an den Quellenangaben, aber prinzipiell schon behalten --Dinah20:57, 29. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
Ich zitiere mal von RK: Als relevant gelten ... Moderatoren, die ... als Moderatoren von relevanten Rundfunk- oder Fernsehsendungen, die im kommerziellen oder öffentlich-rechtlichen Rundfunk und Fernsehen ausgestrahlt wurden, mitwirkten. Das ist wohl zumindest für N-Joy gegeben. Folglich behalten. -- Jodoform00:52, 29. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
So? Welche relevante Rundfunk- oder Fernsehsendungen hat er denn moderiert? Und in welcher Rolle und wie oft? Und wie ist das belegt? Ich empfinde es als etwas seltsam, dass bei Sachbuchautoren 4 Bücher in einem echten Verlag gefordert sind, bei Printjournalisten muss es die Chefredaktion oder der Ressortchef sein (aber bitte bei überregionalen Zeitungen), während bei Radiomoderatoren die flockige Anmoderation in irgendeinem Sender mit irgendeiner Reichweite ausreicht. Nun ist dies hier nicht der Platz zum Diskutieren der RK, nur bei der Anwendung der RK sollte man solche Ungleichgewichte berücksichtigen. Daher ist die Bezeichnung relevante Rundfunksendung nach meiner Meinung eng auszulegen. Und welche Sendung das wie lange war, dazu gibt es bisher weder Angaben noch Belege. Minderbinder01:37, 29. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
Behalten: Die derzeitigen RK machen ihn als Radiomoderator wohl relevant. Ich habe zudem zwei Quellen hinzugefügt und den namentlichen Hinweis auf die Firma entfernt, da diese nicht relevant ist und hier unerwähnt bleiben kann. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 08:12, 29. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
Danke für die Verbesserung des Artikels, ich habe ihn auch noch etwas gestrafft. Die beiden hinzugefügten Quellen belegen aber nur die Produktion des einen Fernsehbeitrags - darum geht es aber gar nicht. Da die Relevanz an der Moderatorentätigkeit festgemacht wird (denn als Dozent, Unternehmer, Journalist unterläuft er sämtliche RK): Welche Sendung hat er wie lange moderiert? Um mal konkret zu werden: wenn es eine Frühstücksradiosendung o.ä. war, würde ich das nicht als relevante Rundfunksendung im Sinne der o.g. RK bezeichnen. Vielleicht gibt es ja eine Rezeption seiner Tätigkeit z.B. auf Medienseiten von überregionalen Zeitungen? Das würde helfen. Aber so? Minderbinder09:33, 29. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
Die Frühstückssendungen sind für die allermeisten Radiosender, das was wirklich Kohle bringt. Irgendwelche Chats sind nur Beiwerk. Noch relevanter als die Frühstücksthows geht nicht, zumindest aus Sicht der Radiosender. Das ich die persönlich größtenteils unterirdisch niveaulos finde ist zwar wahr, aber POV. Und bislang wurde das auch so gehandhabt, das das relevant ist - Aushängeschild der meisten Sende rund keinen Kurzauftritt, sondern die sind allesamt locker mal 4-5h am Tag auf Sendung. Aber nachzuweisen wäre es natürlich dennoch. -- Sarkanafrag den ℑ Vampir17:41, 29. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
Ich lese seit 2001: Dozent am Bildungsinstitut der Polizei Niedersachen (BIPNI) und gleichzeitig beruflich als Moderator tätig, sodass da Relevanz herkommen soll? Was moderiert er denn? -- Ralf Scholze13:11, 29. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
In der jetzigen Form ist es nur eine Kopie der Benutzerseite des Autors, die wiederum eine Kopie dieser Seite ist. Die Relevanz als Autor scheint vorhanden zu sein, aber zumindest die Rechte müsste man klären. 20%00:55, 29. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
Die Relevanz der Person wird vom Antragsteller nicht in Frage gestellt, lediglich die URV bemängelt. Der LA wurde daher entfernt und durch einen URV-Hinweis ersetzt. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 08:19, 29. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
Sagen wir mal so: ich gehe davon aus, dass Hans-Werner34 identisch mit Hans-Werner Hunziker ist, auf den auch die Seite learning-systems.ch eingetragen ist. --20%10:24, 29. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
löschen, oder wollen wir wirklich für jede Haltestelle und Kleinbahnhof einen Artikel haben? Es gibt viele kleine und unbedeutende Bahnhöfe, die einen Fernverkehrshalt haben, z.B. der Bahnhof Sedrun. Rudolf07:53, 29. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
Die obrigen Definitionen zum Fernverkehr sind alle deutschlandbezogen. Der Bahnhof liegt aber in der Schweiz. Und das hier ist die deutschsprachige Wikipedia. --62.104.74.15708:54, 29. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
Ganz klarer QS-Fall, und niemals ein LA-Fall. Der Bahnhof ist relevant, nur erfühlt der Artikel momentan noch nicht ganz die Anforderungen. Die heutigen IR waren früher Schnellzüge und vor dem Takfahrplan hielten sogar internatonale Schnellzüge (bzw. Züge mit Kurswagen). Bobo1108:55, 29. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
@Matthiasb: 1.Warum nicht? 2. Dann aber die schweizer Definition von Fernverkehr verwenden. Was spricht dagegen diese auch für deutschen Fernverkehr anwenden? -- 62.104.74.15709:50, 29. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
Kommentare wie Die obrigen Definitionen zum Fernverkehr sind alle deutschlandbezogen. Der Bahnhof liegt aber in der Schweiz. Und das hier ist die deutschsprachige Wikipedia. sollten mir Sperrungen bestraft werden. Klar behalten. Guter Artikel, schöner Bahnhof. --dvdb15:18, 29. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
Ein eigener Artikel für einen Bahnhof sollte folgenden Inhalte haben: Baujahr Vorhanden Bauform (Kopfbahnhof, Keilbahnhof, Turmbahnhof ...). Vorhanden, Strecken, die den Bahnhof berühren Vorhanden, Bahngesellschaften, die den Bahnhof nutzen Vorhanden Geschichte Vorhanden, Architektur Vorhanden, Angaben zum Betrieb Vorhanden Die folgenden Informationen sind – soweit vorhanden – wünschenswert: Anzahl der Gleise und/oder Bahnsteige Vorhanden, Unfälle Keine Bekannt, Erwähnung in Literatur, Film usw.Keine Bekannt. Soweit sind Anforderungen erfüllt, daneben halten am Bahnhof nicht nur Regionalzüge, sondern auch Schnellzüge Basel/Zürich-Bellinzona-... (Diese werden heute bei der SBB als IR bezeichnet). Und es ist ein Umsteigeort auf Bus- und Schiffslinien (und früher sogar Strasenbahn). Ich denke man kan sich auf WP:ELW Punkt 1 berufen und den LA endfernen. Bobo1121:04, 29. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
Löschen: Der Artike behandelt einen Fotball-Verein der zweifelsfrei irrelevant ist. Die Nachfolge von Galaxy ist im Artikel über Galaxy ausreichend erwähnt. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 08:34, 29. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
NICHT Löschen: Universe Frankfurt ist einer der größten Sportvereine im Rhein-Main-Gebiet und hat eine sehr breite Fan-Basis, UF ist daher sehr relevant(!!), die Spielklasse ist für die Relevanz völlig unerheblich --Ebblerbubche 8:54, 29. Apr. 2008}}
Na, das stimmt so aber auf keinen Fall. Die Spielklasse ist sehr wohl erheblich! Wir haben Relevanzkriterien, die gelten für jeden Verein. Im Galaxy Artikel erwähnt, als eigenständiges Lemma derzeit mangels Enzyklopädierelevanz löschen. --Der Tom09:56, 29. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
Laut den allgemeinen Relevanzkriterien sind Vereine auch relevant, wenn eine besondere mediale Aufmerksamkeit und/oder eine signifikante Mitgliederzahl vorliegt. Der AFC Universe Frankfurt bekommt sowohl eine (IMHO) signifikante mediale Aufmerksamkeit (Erwähnung in der Presse (auch überregional), u.a. BILD und FAZ) als auch eine signifikante Mitgliederzahl (größter Footballverein Hessens, meines Wissens nach drittgrößter Footballverein Deutschlands). Ich denke, es ist nicht zu weit hergeholt, Universe Frankfurt mit dem FC United of Manchester zu vergleichen, der ansonsten auch nicht die strengen Sportverein-Relevanzkriterien erfüllt. --urgelwurgel10:48, 29. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
stimme urgelwurgel zu, zudem ist m.E. auch das dritte allgemeinen Relevanz-Kriterium für Vereine >überregionale Bedeutung< erfüllt, dies zeigen u.a. Berichte auf Eurosport, aber auch überregionale Sponsoren u.a. aus Hamburg --Ebblerbubche 11:48, 29. Apr. 2008}}
Wirf mir vor, das ich inaktiv bin. Wirf mir vor, dass ich oft genug zu faul war, um mich anzumelden und manche Korrekturen lieber anonym vorgenommen habe. Wirf mir vor, dass ich Mitglied (und Spieler) in AFC Universe bin und damit nicht neutral. Aber wirf mir nicht vor, dass ich es nötig habe, mit solch billigen Aktionen meine Argumente zu stützen. Vielen Dank. --urgelwurgel14:07, 29. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
gut dass ich Ebbler trinke und kein Weissbier, Weissbier macht anscheind sehr aggressiv,
die >Socke< gehört urgelwurgel und nicht mir! übrigens stimme ich urgelwurgel weiterhin zu :-)
--Ebblerbubche 13:50, 29. Apr. 2008
Der bereits nach weniger als 24 Stunden eintretende Vandalismus an dem Artikel zeigt eindeutig, dass Intresse an dem Artikel besteht. Daher behalten. Für den Vandalismus-Eintag von IP 91.34.90.149 im Bereich "Weitere Teams im Verein" (Supporters of Martin "Ich hab DEN Bizeps" Latka) war eindeutig Fachwissen erforderlich (Martin Latka ist einer der ex Profi-Spieler von Frankfurt Galaxy die jetzt bei Universe Frankfurt spielen). Der Anwender kam also nicht zufällig auf die Seite. --BlueBreezer22:43, 29. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
"Älter" dürfte noch untertrieben sein, das Ding gehört zum X-Server selbst und ist damit logischer Weise genauso alt (ohne wäre dieser ja nutzlos). Also definitiv erstes seiner Art, vermutlich schon jahrzehnte vor Motif oder gar den beiden modernen. --TheK?18:54, 29. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
Die Frau macht ihren Job. Zu einem der Preise haben wir wohl nicht mal nen Artikel - so wichtig ist der. Ich denke sie ist keine relevante Person der Zeitgeschichte. --Weissbier06:50, 29. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
Die macht (nur)ihren Job-Leier kann ich nicht mehr hören. Angela Merkel macht auch nur ihren Job und wird dafür von uns bezahlt. Der Karl-Bräuer-Preis und der Ludwig-Erhard-Preis macht Heike Göbel relevant. Ansonsten ist der Artikel ein gültiger Stub. Daher behalten --Kuebi08:14, 29. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
Wo Du Dich doch so gut auskennst, Weissbier, siehe in der Liste doch mal nach unter WP:RK#Journalisten. Sie erfüllt mindestens ein Relevanzkriterien: "Ressortleiter einer großen überregionalen Zeitung" (FAZ). Über die Preise könnte man noch streiten, aber wozu? Ein Relevanzkriterium reicht ja wohl, oder? --7Pinguine11:03, 29. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
Dafür wird sie dann aber qua Gesetz bei Beförderungen und ähnlichem den männlichen Kollegen ohne jeglichen Sachgrung vorgezogen. Das sollte genügen. Einen Artikel braucht es da nicht mehr. --Weissbier10:06, 29. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
Kommt doch mal wieder runter. In der Wikipedia:RK#Journalisten heißt es als Positivkriterium: Träger eines unabhängigen Journalistenpreises (siehe Kategorie:Journalismuspreis). Da ich an dem Thema etwas arbeite, stelle ich hier einfach mal fest, dass der Erhard-Preis neben dem Holtzbrinckpreis (Wirtschaft) zu den renommiertesten Journalistenpreisen für Wirtschaftspublizistik gehört. Und für die Sparte kriegt man eben keinen Kisch-Preis. Fast ein Fall für LAE Fall 2 b Minderbinder11:01, 29. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
Als „Leiterin des Ressorts Wirtschaftspolitik bei der FAZ“ erfüllt sie auch: leitende Redakteure bzw. Ressortchefs von großen überregionalen Zeitungen oder Publikumszeitschriften bzw. Rundfunkanstalten in „klassischen“ Ressorts wie Politik (ggf.: Außen- bzw. Innenpolitik), Wirtschaft, Sport, Kultur bzw. Feuilleton (falls eigenes Ressort auch: Literatur) sind --Kuebi12:35, 29. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
Erfüllt nicht die RK. Das Unternehmen hat laut Selbstdarstellung 70 Mitarbeiter und nicht 1000. Die Umsatzzahl ist auch nicht belegt. Die übergeordnete Firmengruppe könnte so viele Mitarbeiter haben, aber diese GmbH hat sie nicht. --Weissbier06:58, 29. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
Zur Klarstellung: Ich arbeite in dem Unternehmen und es hat mittlerweile definitiv 1000 oder mehr Mitarbeiter. AB Elektronik ist der größte Arbeitgeber der Stadt Werne. Es wird hier in 3 Werken produziert. Ach übrigens, man sollte genauer lesen (sorry für den Ton, aber das regt mich mal weider auf), bevor man behauptet es wären nur 70 Mitarbeiter. Die 70 Mitarbeiter beziehen sich ganz klar auf auf die Ingenieure! Die Umsatzzahlen und die Mitarbeiterzahl, welche unten in den Grafiken aufgezeigt werden, stimmen für AB Elektronik.
"Beweise":
[3] Hier werden 900 genannt, die Seite scheint aber schon alt zu sein.
Schei#e ich hatte mich verlesen. Mit ordentlichen Quellenangaben bei der Artikelanlage und nicht erst in der Löschdisk wäre das jedoch nicht passiert. Weissbier09:49, 29. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
Ja sicher. Relevant nach WP:RK durch Anzahl Mitarbeiter und Umsatz, das erste was man überprüft bevor ein Löschantrag gestellt wird. Selbst wenn man nicht in der Lage ist die Mitarbeiterzahl zu verifizieren bleibt noch der Umsatz. Antragsteller möge seine Löschantragspraxis überprüfen statt Arbeit zu erzeugen. --Ilion11:17, 29. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
Au contraire, das Verfahren spart Arbeit ein, statt welche zu erzeugen. Denn bei der gegenwärtigen Organisation der Eingangskontrolle müssten sonst alle, die dort arbeiten, die relevanzkriterien parallel üerprüfen - so geschieht das hier zentral und verbessert noch den Artikel (bei dem ich btw den URV-Vorwurf nicht nachvollziehen kann. Die gelieferten Informationen und Formulierungen sind doch zweifelsfrei nicht schutzfähig). --Port(u*o)s15:17, 29. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
Antragsteller hat Quellenloses entfernt (sein Recht, sofern er die Richtigkeit bestreitet). Es bleibt noch ein Artikel über Stub-Niveau übrig - Ist der LA damit erledigt, die Löschbegründung ist ja erledigt. --Wangen17:28, 29. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
Aus dem Artikel ist die Relevanz nicht ersichtlich. Die "Tonträger" sind wohl nur als Downloads vertrieben worden und somit können wohl schlechterdings keine 5000 Stück hergestellt worden sein. Ein Vertrieb über ein Label ist aus dem Artikel und der angegebenen Webseite nicht ersichtlich. Bisher stellt es sich als eine Art Nebenprojekt zweier Künstler im Selbstvertrieb über Downloadportale dar. --Weissbier07:06, 29. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
? und Enemies & Immigrants sind als CD erschienen und, ich nehme es zumindest an, in größeren Stückzahlen. Sind zumindest beide bei Amazon erhältlich. Zu dem "Nebenprojekt" sei zu sagen, dass die Band vor Cortinis Beteiligung an Nine Inch Nails-Konzerten entstanden ist. Ich bin übrigens der Autor, ich konnte mich gestern nur nicht an mein Passwort erinnern *gg* --tieitsch 21:35, 29. Apr. 2008 (CEST)
Behalten. Wie tieitsch schon erwaehnte sind auch CDs erhaeltlich, die, soweit der englische Wikipediaeintrag, ich, und die offizielle Seite wissen [8] von dem Label Buddyhead vertrieben werden/wurden. Sicherlich wird die Seite noch ausgebaut (ich wuerde sehr gerne mithelfen :)).. Meaow22:36, 29. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
1. Was soll das sein?!?, 2. hier ist die deutschsprachige Wikipedia - die en. ist gleich nebenan, 3. Ja, und? Ist das beworbene Produkt irgendwie wichtig?, 4. Linkspam. Fehlt noch was? Ach ja, das was deutschte Sprache sein soll ist auch noch grauslig formuliert. --Weissbier07:10, 29. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
Ja, so wird man neue Autoren schnell wieder los. Tolle PR-Aktion. Fünf Interwikilinks sprechen für die Relevanz und der Rest ist ein QS-Problem, dem man 7 Tage Zeit geben sollte.--Kuebi08:08, 29. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
Interwikilinks haben keinerlei Bezug zum Problem des Vorhandenseins von Relevanz, da keine andere Wikipedia auf eine solche gesteigerten Wert legt. Weissbier08:11, 29. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
Ich verstehe die Diskussion nicht. Dann können wir ja auch andere Frameworks löschen wie etwa OpenLaszlo oder Flex. Habe die Seite jetzt nochmal überarbeitet und ein bisschen mit eigenen Bildern aufgepeppt. Ist es jetzt ok so ??--JoomlaFanatic
Nein. Verfasse den Artikel neutral und lasse so einen wertenden Unsinn wie "der Clou ist ..." und "dabei muss sich der Entwickler nicht (mehr) mit ... herumschlagen". Tatsächlich sind einige englische Satzfragmente noch vorhanden, besorge dir bitte auch ein Buch über die Interpunktion, du plenkst und außerdem solltest du sowieso mit Ausrufezeichen sehr, sehr sparsam umgehen, eigentlich prinzipiell keine verwenden, hier soll eine Enzyklopädie entstehen und keine Trivialausgabe eines minderwertigen Lexikons. Interwikilinks sagen nur, dass es andere Artikel gibt die keinem LA zum Opfer gefallen sind, der Schreiber sich Mühe gegeben hat, hat mit Relevanz nur wenig zu tun. Trotzdem, einfach ausbauen, korrigieren, nicht nur rummeckern. --WikiMax14:43, 29. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
Ein Artikel wie aus einem Werbeheftchen. Hab mal etwas entPOVt. Aber so ist das noch kein enzyklopädischer Stil. Mich stören vor allem die vielen redundaten Hinweise auf die Vorzüge. --Wangen17:40, 29. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
Danke, die Redundanzen (nicht nur in den Hinweisen wie gut das Teil sein solle) waren mir bei meiner Erstbearbeitung auch aufgefallen, habe es versäumt hier nachzutragen. Auch wenn POV einfach ein beliebiger Standpunkt und also auch ein neutraler Standpunkt ist ein POV (POV = Point Of View = Standpunkt - nicht mehr, nicht weniger. Mir wars dann ehrlich gesagt etwas zu blöd alleine hinterherzukehren. Ist wie du sagst, leider immer noch nicht guter Stil. --WikiMax18:10, 29. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
Sorry, aber Weissbier hat mit seinem "Ist das Produkt irgendwie wichtig?" den Argumentierer in mir geweckt. Ja, das Framework ist wichtig, weil es OpenSource ist, ziemlich stabil ist und viel kann und technologisch vorne dran ist und noch kein Artikel dazu existiert. Vielleicht kann ja jemand den Stil noch überarbeiten; inhaltlich sollte es passen. Es gibt mittlerweile unheimlich viele Frameworks, aber keines ermöglicht es RIA's und Backend in einer Source zu erstellen. Das ist ein Novum und es hat eine steigende Nutzergemeinde. Insofern halte ich das Thema für relevant.--JoomlaFanatic
Das Lemma des Artikels ist falsch. Das Buch heißt "Der Bogenschütze" und nicht "Der Bogenschütze des Königs". Ich habe das auf der Diskussionsseite des Artikels angesprochen, leider ohne Reaktion. Bitte dieses Lemma löschen. --FirestormMD♫♪♫♪♫♪08:08, 29. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
Oh verd*. Kann da bitte mal ein Admin drübergucken? Ich fürchte, jetzt ist die Versionsgeschichte verloren gegangen. Mea culpa, hatte die Versionsgeschichte vor dem SLA gar nicht angesehen. @Firestormmd: Sowas ist eine C&P-Urheberrechtsverletzung! Dafür gibt es die Verschieben-Funktion, einfach kopieren darfst du nicht. --PaterMcFlyDiskussionBeiträge12:45, 29. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
Henry, du solltest dir die Diskussion gestern noch einmal ansehen.
gelöscht. Offenkundiger Verstoß gegen WP:BIO, derzeit ist keine seriöse Quelle zur
dauerhaften Einordnung als relative Person der Zeitschichte verfügbar, damit Verstoß
gegen die Persönlichkeitsrechte. Schnelllöschgrund gemäß kein Artikel, rechtswiedrig. --Taxman (A)¿Disk? 22:00, 28. Apr. 2008 --Eingangskontrolle08:45, 29. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
@Eingangskontrolle: Hier liegt aber kein Verstoß gegen WP:BIO vor, weil keine Namen genannt sind. Hier liegt auch keine URV vor. Dieser Artikel hat nix mit dem Schrott von gestern gemein. Damit auch keine Umgehung der früheren Löschungen. --Matthiasb08:51, 29. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
@Eingangskontrolle: <BK> Lesen hilft. Der Satz lautet: (...) derzeit ist keine seriöse Quelle zur dauerhaften Einordnung als relative Person der Zeitschichte verfügbar, damit Verstoß gegen die Persönlichkeitsrechte. -> das bezieht sich ausdrücklich auf WP:BIO und den SL-Grund, den Taxman genannt hat. Da es hier nicht um Persönlichkeitsrechte geht, kommt WP:LR zur Anwendung und da heißt es: Es ist eine der Stärken von Wikipedia, dass Inhalte schnell angepasst werden können, deshalb sind auch Artikel über aktuelle und zukünftige Ereignisse erwünscht, selbst wenn die Fakten sich kurzfristig ändern können. Bedingung ist aber, dass die Artikel Hintergrundinformationen enthalten. Reine Nachrichtenticker-Meldungen (die gehören nach Wikinews) und bloße Terminankündigungen (siehe Wikipedia ist kein Veranstaltungskalender) sind Löschkandidaten. Nach dem dies hier weder Nachrichtenticker, noch Terminankündigung ist... --Matthiasb09:10, 29. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
Aufgrund des großen Medienechos wohl eindeutig zu behalten. Gestern wurde einer Version wegen URV und eine wegen Verletzung der Persönlichkeitsrechte (Es wurden die Klarnamen genannt. Das ist, auch aufgrund der Kinder, problematisch) gelöscht. Beide Schnelllöschgründe treffen aber auf die aktuelle Version nicht zu. Grüße 213.182.139.17511:17, 29. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
Die Diskussionen hatten wir bereits auch bei dem Fall Kampusch. Auch hier wurde zuerst die Relevanz der Person in Frage gestellt. Bei der Diskussion wurde aber der Kriminalfall als relevant erachtet. Obwohl man nicht vergleichen soll. Aber dieser Fall sprengt noch alle bisherigen und ist sicher keiner, bei dem man nach einer Woche zur Tagesordnung übergeht. Um das ganze nicht in den Journalismusstil abgleiten zu lassen, wäre ich dafür, dass der Artikel für unangemeldete gesperrt wird und Änderungen definitiv auf der Disk. seite zuerst diskutiert werden. Aber der Artikel an sich ist auf jeden Fall relevant, deshalb schnell behalten. --K@rl11:24, 29. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
Behalten, unter der Voraussetzung, das dümmliche Lemma wird geändert. Inzest ist bei der Vielzahl an involvierten Straftaten ja wohl eher ein Nebenaspekt. --leckse11:28, 29. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
Bis jetzt ist der Artikel eine Nachrichtenmeldung und kein enzyklopädischer Artikel. Meiner Meinung nach kann derzeit über das Thema auch kein enzyklopädischer Artikel verfasst werden. Enzyklopädisch relevant im Sinne der kriminaltechnischen Ermittung und traurigen Einzigartigkeit dieses Falles kann es erst werden wenn die Ermittlungen abgeschlossen sind, wovon dieser Fall noch weit entfernt ist. Es ist zu erwarten, dass dieser Artikel zum Sammelbecken für alle möglichen Spekulationen und Vermutungen wird. Daher vorerst löschen – Wladyslaw[Disk.]11:40, 29. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
Die derzeitige Nachrichtenlage lässt es nicht zu, einen sinnvollen Artikel für eine Enzyklopädie zu schreiben. Es erfolgen Verweise auf Medienseiten, unter anderem Spiegel Online. Selbst der Spiegel weiß nicht, ob „das Verlies“ nun 60 Quadratmeter für vier Menschen bot, oder rund 80 Quadratmeter groß ist. (Von anderen Unterschieden allein in diesen beiden, zeitlich nah beieinander liegenden Artikeln einmal abgesehen.) Desweiteren werden ohne Rücksicht Klarnamen genannt, was eine Resozialisierung der Opfer wesentlich erschwert. Wikipedia ist eine der meistbeachteten Seiten im Netz, da kann man sich nicht einfach mal hinsetzen und Rechte anderer verletzen. --32X11:41, 29. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
Das Thema finde ich (auch jetzt schon) relevant, die bisherigen Artikel(versuche) aber nicht enzyklopädisch haltbar. Momentan wäre ein Artikel zu diesem Fall ein Newsticker, daher würde ich ihn, wenn man ihn behält, momentan bei Basisinformationen lassen und ausbauen, wenn genügend verlässliche Daten vorhanden sind. -- مٰنشMan∞77龍11:45, 29. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
So geht es nun wirklich nicht!!!! Durch die Sperrung wird verhindert, dass der Artikel jemals verbessert werden kann, was dann wiederum ein Grund für die Löschung ist. Hier wird auf kaltem Wege eine Verbot von Artikeln zu aktuellen Themen durchgesetzt, für das es gerade kein Konsens in den entsprechenden Diskussionen gab. Die von 32X genannten Diskrepanzen sind nicht so erheblich, dass sie verhindern würden, dass ein vernünftiger Artikel entstehen kann. Außerdem ist es völlig unüblich, nur deswegen Artikel zu sperren, weil der vage Verdacht besteht, dass ungerechtfertigte Informationen in sie eingestellt werden können. Ich betrachte diesen schweren Eingriff als Missbrauch der Administratorbefugnisse. Neon0212:46, 29. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
Täusche ich mich? Welche Klarnamen wurden im Artikel genannt? Die Vornamen? Das abgekürzte F. des Nachnamens? Die Begründungen werden immer bizarrer. --Matthiasb12:55, 29. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
Ausgehend von der letzten Version vor der Löschung: Bereits in der Einleitung wurde das 42-jährige Opfer sowie ihr Vater mit vollem Namen genannt, zudem wurde die 19-jährige Tochter namentlich genannt. Dies war in der Ursprungsversion nicht der Fall und eine Wiederherstellung bestimmter Versionen ist denkbar. Die Problematik, dass viele als Fakt präsentierte Medienaussagen recht vage sind, besteht jedoch weiterhin. --32X13:03, 29. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
<quetsch> In der Version, aus der durch H3nry heute morgen der SLA entfernt wurde und schließlich der LA, hieß es nur Elisabeth F. usw. – deswegen bin ich hier verwundert. Ich gebe aber zu, dasß inzwischen derart viele Artikelversuche gelöscht, schnellgelöscht und verschoben wurden, daß man nicht mehr durchblickt. --Matthiasb13:42, 29. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
Im Artikel wurden die kompletten Namen der Beteiligten genannt. Und @Neon02: Wie bei Vollsperrung üblich, kann auf der Diskussionsseite an einer Konsensversion gearbeitet werden. (bzw. "!!!!") — PDD —12:59, 29. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
Es geht ja nicht darum, dass der Inhalt umstritten wäre, sondern nur, dass der Nachname nur abgekürzt genannt wird. Wenn es daran scheitern sollte, erkläre ich mich bereit, diesen Artikel zu beobachten und die Nennung des vollen Namens wieder zu löschen. Neon0213:06, 29. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
Für eine kurze Tatsachenbeschreibung (wie in der jetzigen Form) liegen genug verläßliche Quellen vor. wenn die entsprechenden angegeben werden und kein name genannt wird sehe ich kein Problem, also behalten und zur Not eine akzeptable Version gegen Vandalismus sperren.--Kmhkmh13:29, 29. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
Immer schön sachlich bleiben. Wir diskutieren hier nicht über Wikinewsmeldungen sondern über Wikipediaartikel. Und wenn die Kollegen bei Wikinews keinen vernünftigen Nachrichtenartikel erstellen können dann ist das noch keine Legitimation, dass bei WP ein solcher hier zu stehen hat. – Wladyslaw[Disk.]14:19, 29. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
Löschen – wenns geht auch schnell! Ist in Wikinews gut aufgehoben. Wer will, kann sich ja in Wikinews über den Artikel hermachen. Ich sehe ich trotz der Tragik der Ereignisse keine enzyklopädarische Relevanz. --Steindy14:17, 29. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
Behalten der Fall ist sicher relevant. Gerade da er für einen Kriminalfall doch einzigartig ist und man ähnliche Fälle ja hier drin gelassen hat. Es ist bizzar, dass man in der dt wiki jedes Mal wenn man nen aktuelles Thema hat erst einmal LA-Schlachten bekämpfen muss. Ich erinner mich daran, wie jemand den Artikel Libanonkrieg 2006 löschen wollte, da es zu zeitnah wäre. An sich iszt der Artikel mangelhaft, was aber daran liegt dass er geschützt ist. Daher entsperren erst mal bearbeiten lassen und nachher ne QS wenn der noch nicht gut genug ist. --Japan0114:25, 29. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
Ich sehe sehr wohl eine Relevanz, da es gleichgültig, ob Verbrechen vor 100 Jahren oder heute stattfinden. Ich wäre auch für ein späteres Einstellen des Artikels, allerdings kann man jetzt schon Einzelnachweise sammeln, die später unter Umständen nur mehr schwer zu finden sind. Allerdings gehört der Artikel selbst mehr auf der Disk. seite vor Einstellung vorgefertigt. Zur Namensnennung: Wenn der Name bei der Pressekonferenz von der Polizei weltweit angegeben wird, muss es auch hier erlaubt sein, den Namen zu nennen ohne die Diskretion zu verletzen. --K@rl14:26, 29. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
Behalten - Die Medienpräsenz dieses Falles ist so außergewöhnlich, dass ein Artikel über diesen Fall definitiv von Nöten ist. Grüße von Jón+15:03, 29. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
behalten - das ist definitv nicht der einzige kriminalfall in wikipedia. es gibt noch viele... z.B. Mordfälle Kategorie:Mordfall ... das ewige löschen von relevanten (aber noch jungen) lemmata in diesem bereich halte ich für sehr kontaproduktiv und sogar projektschädlich. --michaFrage/Antwort15:50, 29. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
Warum kann in solchen Fällen unzweifelhafter Relevanz bei zweifelhafter Quellenlage (die immer weider auftauchen werden) nicht wie folgt vorgegangen werden:
Stub mit wichtigsten Infos anlegen
ggf. Verweis auf Wikinews, vielleicht auch über Bapperl (Vorlage)
Vollsperrung, so dass nur Admins etwas ändern können
Hinweis auf der Diskussionsseite, dass Vollsperrung ca. 1-2 Wochen bestehen wird, bis sich Quellenlage verdichtet und stabilisiert hat (und Schutzbedürftigkeit der Beteiligten eingeschätzt werden kann), vielleicht auch über Bapperl (Vorlage)
Halte ich einen guten Vorschlag - vor allem weil man in diesem Fall problemlos einen Stub zusammenstellen, der eine Kurzbeschreibung enthält die weder gegen WP:BIO verstößt noch fragwürdige Quellen verwendet.--Kmhkmh17:25, 29. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
Behalten - in dieser Kürze, unter Wahrung der gebotenen Distanz, ist dieser Artikel, dessen Lemma bereits jetzt enzyklopädierelevant ist, eine seriöse, im Umfang angemessene Darstellung des Themas, die dann in der Zukunft sinnvoll ergänzt werden kann. Zumindest eine Halbsperrung sollte bestehen, um den "Newsticker"-Effekt einzudämmen. Auf dieses Lemma jetzt zu verzichten, hieße eine Lücke zu hinterlassen, die bei vielen Benutzern unverständnis erzeugen würde.--Berlin-Jurist16:33, 29. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
Behalten. Man kann auch schon mehr schreiben. In dem vielen Schrott, was geschrieben wird, sind mir vor allem http://www.noen.at und http://noe.orf.at sehr positiv aufgefallen. Die eignen sich gut als Quellen. Der Standard ist bei bestimmten Einzelheiten mit vorsicht zu genießen. Spiegel habe ich noch nicht durchgearbeitet. --Franz (Fg68at) 16:42, 29. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
Kann dann bitte jemand die Vollsperrung aufheben, damit der Artikel verbessert werden kann? So ist doch wirklich keine Diskussionsgrundlage. Neon0216:47, 29. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
Du bist doch lange genug dabei, um zu wissen, dass bei Vollsperrung eben auf der Diskussionsseite verbessert wird. Da sehe ich bisher 0 Beiträge von dir. — PDD —16:57, 29. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
Hier ist aber der Artikel nicht wegen eines Editwars gesperrt worden, sondern präventiv. Unter diesen Umständen macht die Regel der Diskussionsseite keinen Sinn, sondern es wird nur dokumentiert, dass von offizieller Seite eine Weiterentwicklung des Artikels nicht gewünscht ist. Es kann doch nicht sein, dass der Artikel in einer Woche wegen Qualitätsmängel gelöscht wird, wenn es nicht möglich ist, diese Qualität zu verbessern. Neon0217:08, 29. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
Ich begrüße die Sperrung. Wenn z.B. gestern Abend die ZIB 2 (Zeit im Bild, Österreichisches Fernsehen ORF2) noch mit vielen "soll", "Angeblich" etc. berichtet, so sollte man sehr vorsichtig mit Inhalten umgehen. Der Unterschied zwischen BILD u.ä. und einer Enzyklopädie ist halt der, dass nur definitiv gesicherte Tatsachen aufgenommen werden. Die Sperre ist auch nicht präventiv, sondern richtige Konsequenz aus den bisherigen und diesem Artikelversuch (hab die gelöschten Versionen noch gut in ERinnerung). Und außerdem gebietet es für mich der Respekt vor den Opfern, dass zumindest die WP als eines der meist gelesenen Medien im Net sich auf die nachgewiesenen Tatsachen beschränkt - nein, die Zeitschriften sind hier keine verlässliche Quelle, das sind die Polizeiberichte "Bildblog" sei als Lektüre für die das bestreitenden mal angeraten. Außerdem ist Empörung, die aus den bisherigen Versionen deutlich hervorstach, zwar verständlich, ich teile sie auch, aber sie ist ein schlechter Autor. behalten im jetzigen Zustand, bis Polizei- und Justizberichte verlässliche Nachweise ermöglichen. --Wangen17:48, 29. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
Hier werden auf einmal absurd hohe Anforderungen an einen Artikel gestellt, die er bereits am Anfang haben soll. Die Wikipedia lebt aber von der graduellen Verbesserung der Artikel. Wenn er nicht gesperrt würde, wäre der Artikel schon deutlich besser als jetzt. Es stimmt auch nicht, dass nicht genügend zuverlässige Informationen vorliegen würden. So wurde laut Spiegel Online die Vaterschaft von Josef F. durch einen Gentest bestätigt. Die von 32X genannte Diskrepanz bzgl. der Größe des Verlieses um 20 Quadratmeter ist ein weniger wichtiges Detail, dass aber an den grundsätzlich bereits bekannten Tatsachen nichts ändert und später verbessert werden kann. Ich verstehe auch nicht, wieso es in der Wikipedia noch nicht einmal erlaubt werden soll, die Vornamen der Kinder zun nennen, wo das doch auch qualitativ hochstehenden Medien wie Spiegel Online gebracht wurde. Fazit: Admin 32X hat durch seine Sperrung ein von P. Birken und anderen gefordertes Verbot für aktuelle Artikel hier im Alleingang durchgesetzt, obwohl dazu kein Konsens erzielt werden konnte und keinerlei Meinungsbild hierzu stattfand. Die Sperre sollte sofort aufgehoben werden. Neon0219:00, 29. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
Gerade heute-Nachrichten gesehen. Da wurde der Klarname lange Zeit eingeblendet und mehrmals genannt. Warum darf "heute" die Rechte anderer verletzen, wenn Wikipedia es nicht darf? --KLa19:12, 29. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
Naja sagen wir mal Wikipedia ist zunächst höflicher/zurückhaltender. Wenn der exakte Name wiederholt in weit verbreiteten Medien genannt wird, so lässt WP:BIO auch die Nennung in Wikipedia zu, aber im Zweifelsfall ist besser Zurückhaltung angesagt.--Kmhkmh19:39, 29. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
Sorry, wenn ich einfach mal barsch reagiere: Verstehst du den Unterschied zwischen legal und legitim, zwischen rechtlich korrektem und ethischen Grundsätzen? "BILD dir deine Meinung", ich sehe wohl einen Unterschied, ob ich in einem tagsaktuellen Medium Namen nenne oder in einem auf Dauer angelegtem. --Wangen19:41, 29. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
Danke an beide. Offensichtlich ist das ein Problem. Ich wundere mich seit eh und je, warum das in den Medien immer so unterschiedlich gehandhabt wird: Über die einen Straffälligen/Verdächtigen erfährt man jedes Detail, über andere so gut wie gar nichts. --KLa19:51, 29. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
Zustimmung an Kmhkmh und Wangen, der Name sollte definitiv nicht genannt werden, sondern wir sollten abwarten, was die Medien anstellen. In keinem Fall sollte Wikipedia da eine Rolle als Vorreiter spielen. Ich habe den Namen z. B. erst durch die gelöschten Artikel hier erfahren, in den Medien trat der Nachname bisher nur abgekürzt als „F.“ auf.
Im Übrigen bin ich für behalten, der Fall ist eindeutig ein herausragender Kriminalfall und gehört in die Wikipedia. Zwar ist die Qualität noch nicht ausreichend, doch das wird sich in den nächsten Wochen schon einstellen. Warum also jetzt schnell den ersten Versuch löschen, anstatt die Leute einfach daran arbeiten zu lassen, damit möglichst bald was gutes dabei rauskommt? --Gamba19:53, 29. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
bingo. Ich war mir sicher, wenn ich was über diesen Inzestfall hier suche und tatsächlich finde, dass das dann einen LA drinnen hat! Muss das denn immer wieder sein, dass Lemma nicht zeitnah sein dürfen? Wie schon Vorredner sagten, würde ja vorläufig mal ein kurzer Stub mit allen Fakten reichen, der ja dann, wenn mehr Einzelheiten seitens der Polizei bekannt gegeben wurden, entsprechend ergänzt werden kann. Aber gar nix hier zu lassen trotz des mehr als relevanten Lemmas ist typisch für die deutsche WP. behalten. --KingLion19:59, 29. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
Ich beende das hier mal. Gründe:
Die Löschdiskussion artet aus, ein Behalten des Artikels durch das derzeitige Medienecho ist absehbar. Die derzeitige Vollsperre sorgt dafür, dass weder Opfer unnötig genannt werden, noch dass mediale Fehler weitergereicht werden. Sobald sich die Berichterstattung abgekühlt hat, wird die Schreibsperre wieder entfertn. --32X20:04, 29. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
Blöd nur, daß der durchaus die geforderten Bücher geschrieben hat, die nur nicht eingetragen waren. Ein LA nach drei Minuten ist ein Frechheit und die allerbeste Methode neu Autoren gründlich zu verschrecken. Statt dessen könnte man auch selber mal die DNB aufschlagen, das dauert auch nciht viel länger als LA zu stellen. Die 15-min Regel ist nicht aus Jux und Dallerei aufgestellt worden. -- Sarkanafrag den ℑ Vampir17:47, 29. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
Ich will ja jetzt nicht als Frauenfeind gelten, aber in der Kat sind noch einige quellenlose Altlasten und Fälle fürs Vereinswiki mehr. Aber ich höre jetzt auf da auszumisten, weil das nur wieder Krawall gibt. Weissbier11:19, 29. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
Zitat: zeichnet das Bundesland Baden-Württemberg. Ist damit die Regierung gemeint? Deren Rolle wird im weiteren Artikel in keinster Weise mehr erwähnt, sondern nur noch die Tourismus-Marketing GmbH Baden-Württemberg. Ist das ein staatlicher Betrieb? Das ganze hat den faden Beigeschmack einer versuchten billigen Werbung in Wikipedia (insbesondere im Zusammenhang mit der Linkliste). --Of11:23, 29. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
Der Artikel stellt ehrlich gesagt nicht dar, daß a) nur die protestantische Seite dargestellt wird und b) was an diesem Leuenberger Dingens so wichtig sei. Danach geht das letzte Drittel Text (das mittlere Drittel ist ja blos ein Zitat) auf Vereine ein, welche bereits ein Lemma haben. Dem Antragsteller ist insofern zu folgen, daß das vorliegende Stück Text kein Enzyklopädieartikel ist. Löschen und bei Bedarf als Artikel neu machen. Im Moment blos ein Schmierblatt zur Quellenzusammenstellung. Weissbier11:23, 29. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
Das ist einfach ein verbesserungsfähiger Stub, kein Löschkandidat. Der Antrag stammt von einer Sperrumgehungssocke und wurde von einer weiteren erneuert. Nicht beachten, Artikel verbessern, Lemma ist unbestreitbar relevant. Ich nehm den LA mal raus und markiere den Artikel als überarbeitungsbedürftig. Jesusfreund14:22, 29. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
Ich habe den LA dann mal übernommen. Begründung steht ja in meinem obigen Beitrag. Dieser Fetzen ist völlig unbrauchbar und wird dem Thema nicht mal ansatzweise gerecht. --Weissbier15:44, 29. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
Der "Fetzen" sollte lieber verbessert werden, als ihn zu löschen! Behalten, da eindeutig relevant. Löschung wäre nur eine Formalität und der Artikel würde sehr bald wiederkommen. Lieber QS als LA. Weissbier, verbessere doch den "Fetzen", wenn du weißt, was dem wichtigen Thema gerecht wird. - JCIV15:53, 29. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
Ein LA ist bei diesem wichtigen Lemna sicherlich völlig verfehlt. Die Qualität ist sicherlicherlich nicht sonderlich gut, aber dafür gibt es die QS. Ergo:Behalten und ab in die QS.--Grenzgänger16:36, 29. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
Zitat WP:QS:"In der Qualitätssicherung sollen Artikel und Abschnitte überarbeitet werden, die nicht den formalen Anforderungen an gute Artikel entsprechen."
also den Begriff gibt es, die zeitgeschichtliche Herleitung ist mit großer Wahrscheinlichkeit korrekt, es fehlt die Quellenangabe. Dafür gibt es aber einen Quellenbaustein --Dinah20:58, 29. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
Gar so unbelegt finde ich den Begriff ebenfalls nicht. Allerdings kenne ich den Begriff vereinzelt schon aus einer Zeit, als es formelle Quoten noch nicht gegeben hatte; so hat ihn bspw. Hamburgs erste weibliche Senatorin Paula Karpinski in einem (allerdings Ex-Post-)Interview meiner Erinnerung nach verwendet. Behalten. --WwwurmMien Klönschnack22:13, 29. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
Eine missglückte BKL, welche auch lieber mal ohne jegliche Quellen - dafür mit reichlich Spekulationen - auskommt. Als drittes kann man dann noch "Frauenfilm" als Genre der Erwachsenenunterhaltung einfügen - ohne Quellen wäre das genau so falsch oder richtig. --Weissbier10:45, 29. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
In der Tat etwas unglücklich. Und dazu noch ein Linkcontainer. Ist das überhaupt ein offizielles Genre/Lemma? 7 Tage zur Klärung. (Ich hätt ja beinahe gesagt redir auf Bollywood;) --Kungfuman10:52, 29. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
Es gibt zB Kinderfilme. Aber Frauenfilm ist doch eher umangssprachlich und abwertend. Oder nicht? Gibts in Läden eine Abteilung für Frauenfilme? --Kungfuman11:12, 29. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
Hab ich mal probiert: bei www.weltbild.de sind Frauenfilme "Geschenkideen zum Muttertag" ... Amazon bietet ein nicht näher bestimmtes Sammelsurium und als "Verwandte Suchbegriffe: lesbenfilme, liebesfilme" ... Lesetipp: Frauenliteratur ... Hafenbar13:24, 29. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
Vielleicht sind das auch nicht gerade die richtigen Anlaufpunkte. Es gibt, wie schon aus dem Artikel hervorgeht, das Frauenfilmfestival, und die Website des Deutschen Filminstuts kennt das Wort auch. International gibt es dann noch diverse "Women's Film Festivals". Wir sollten hier bekanntermaßen keine Begriffe erfinden, aber bitte auch keine leugnen. Zu seinen sexistischen Sprüchen kann ich Dickbauch nur gratulieren. Der Typ genießt hier ja offensichtlich Narrenfreiheit. *kotz* --77.8.76.12113:34, 29. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
Ist schon klar ... Aber jeder, der bereit ist, mal in die Dorfbücherei zu gehen und eins/zwei seriös belegte Definitionen rauszusuchen kann das Lemma retten bzw. jederzeit neu anlegen ... BenutzerInnenbashing ist da natürlich einfacher und bequemer ;-) ... Hafenbar15:38, 29. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
Dieser Begriff ist mir während meiner (filmwiss.) Diplomarbeit auch untergekommen. Buchers Enzyklopädie des Films (1977:272) schreibt dazu: Im Allgemeinen überwiegen bürgerlich-melodramatische Konfliktdarstellungen, bei denen die Frau sich in der Rolle des Opfers aufreibt, Selbstverzicht übet, Karriereverzicht leistet, zwischen zwei Männern wählen muss und dabei entweder Leidenschaft mit Tod bezahlt oder der Pflicht statt dem Herzen folgt. Die Zusammenarbeit zwischen dem Regisseur Clarence Brown und Greta Garbo in den 30er Jahren wird ebenfalls (laut dieser Quelle) zu dem Genre gezählt. Ob das Thema allerdings relevant ist (die Blütezeit war anscheinend in den 30er bis 50er Jahren), vermag ich nicht zu sagen. Enyalia18:21, 29. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
Freies Fabulieren zum Thema. Schon der Hinweis darauf, daß Männer welche ihre Frauen als Gleichberechtigte behandeln dem Pro-Feminismus angehörten ist in meinen Augen eine in komplettem Blödsinn endende Verkürzung. Es lassen sich zudem mit Pro-*** zu nahezu jedem Lemma Komposita bilden. --Weissbier10:51, 29. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
Löschen, wann ist man denn "Mitglied der feministischen Bewegung"? Wenn man den Mitgliedsausweis überreicht bekommt? Unsinns-Lemma vom Feinsten. --UliR15:44, 29. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
obwohl Weissbier heute vor allem wieder mal was für sein ELKE-Punktekonto tut, halte ich diesen Begriff auch für Begriffsbildung ohne echten Sinn, die offenbar entstanden ist, weil manche Männer sich nicht als "Feministen" bezeichnen möchten. Aber es gibt ja auch keinen Contra-Feminismus --Dinah21:03, 29. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
So ein Quatsch. Soll man den Artikel deshalb löschen, um ihn in 3 Tagen, wenn das Album erschienen ist wieder anzulegen? behalten --Zikaro12:13, 29. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
Hat diese Mannschaft jemals ein Spiel bestritten bzw. existiert überhaupt mehr als nur der Name? Auf der Homepage steht buchstäblich nichts, auch fedefutbol.net gibt nicht viel Substanzielles her. -- NCC129111:57, 29. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
Man könnte ja per Fax nachfragen ;) Eigenartig ist auch, dass die auf verlinkter Seite stehende Postadresse eine westsamoanische ist. Wenn sich kein einziges Spiel (gegen einen relevanten Gegner) finden lässt, kann man in meinen Augen auf den Artikel verzichten. -- مٰنشMan∞77龍12:12, 29. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
Eine eigenständige Relevanz gemäß WP:RK_Bücher ist nicht erkennbar. Ein voriger
LA vom 26. April, wurde wegen "Überdruss des Antragstellers" zurückgezogen. In der Sache wurde nichts neues beigebracht, die Relevanz ist noch immer nicht dargestellt, und durch den zurückgezogenen LA wurde diese auch nicht abschließend geprüft. Deshalb habe ich den Antrag neu eingesetzt. -- Ukko12:14, 29. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
PS: In der vorangegangenen Diskussion wurde vorgeschlagen, diesen Artikel zu löschen und evt. kurz unter Reclam-Verlag#Andere Reihen zu erwähnen. Ich halte das für eine sinnvolle Lösung. -- Ukko12:15, 29. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
Das ist möglich, ist im Artikel aber weder dargestellt noch belegt. Zudem behandelt der Atrikel die 5. Auflage 1991, aktuell dürfte die 11. Auflage 2006 sein. Wird sich da jemals jemand finden, der das aktualisiert? -- Ukko17:01, 29. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
Da der Löschantrag vom 26.4. heute "zurückgezogen" wurde, besteht kein Anlass, eine neue Diskussion aufzumachen; ich mache den "alten" LA wieder auf und füge eure Kommentare hier dort per c+p ein. --Rax post 21:53, 29. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
Nicht relevant gemäß der RK. Dieser Artikel wurde bisher von einem Autor und zwei IP editiert - Jfwagener, 78.94.24.122, und 213.9.30.66. Dadurch fehlt naheliegend die Außenpersektive. Aber zu den Fakten: 6,9 Mio EUR Umsatz (Eigenangabe), 110 Mitarbeiter (was bei dem Umsatz um den Faktor 2 zu hoch scheint), 7 Niederlassungen. Die Land der 100 Ideen-Geschichte ist keine Auszeichnung, sondern eine Marketingaktion zur Standortförderung. itemis wurde als einer von 365 Orten / Firmen pro Jahr nach Eigenbewerbung berücksichtigt. [9] Über den Top-100 Quatsch (nicht im WP-Artikel, Website) braucht man nichts zu sagen. Was bleibt: (1) Sind wichtig für die Megaregion Lünen, (2) Setzen Eclipse ein - als Softwarehersteller, wer hätte das gedacht. Minderbinder13:27, 29. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
Nachdem auch auf der Homepage nichts über den freien Verkauf der Aktion steht, gehe ich davon aus, daß diese nicht frei erwerbbar sind. Daher eindeutig löschen, wegen verfehlen der RK´s --Memmingen13:33, 29. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
Und auch das Gewerbezentrum, in dem die Itemis AG ansässig ist, ist mit 800.000 EUR Jahresumsatz und 10.000 qm nicht relevant. Auch dieser Artikel wurde von Jfwagener angelegt, siehe eins drüber. Da es schon einen Artikel über das architektonisch interessante Colani-Ei als Kernstück des Gewerbezentrums gibt, ist die Löschung von LÜNTEC wahrlich kein Verlust. Allenfalls bei Lünen einarbeiten. Minderbinder16:41, 29. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
auf mehreren im allgemeinen Handel erhältlichen CDs mit Solopartien vertreten sind
regelmäßige überregionale Auftritte (bundesweit, Ausland) oder regelmäßige Beteiligung an überregionalen Fernsehausstrahlungen haben oder mehrmalig solistisch bei relevanten Festivals und Festspielen mitwirkten
Gut. Wenn du diese relevanzgebenden Merkmale a) in den Artikel einbaust (Relevanz muss ersichtlich und dargestellt sein) und b) belegen kannst, sollte der Fall geklärt sein. Grüße, -- مٰنشMan∞77龍14:21, 29. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
Das steht aber nciht im Artikel. Mit Quellen belgt in den den Artikel, da muß es in allererste Line drin sein. Und bitte bitte, nicht das Bild schon wieder rein, sondern erstmal deine Disk. beachten. Das Bild ist in vorliegender Versionen eine URV. Und mal Auf Versionen im Artikel klicken wäre auch hilfreich. -- Sarkanafrag den ℑ Vampir14:19, 29. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
Dass du nicht weißt, dass es hier nicht üblich ist, CDs derartig zu verlinken, werfe ich dir nicht vor, denn das kann man ja adaptieren. Folgende Problemchen sehe ich aber dennoch: Bei der ersten CD fällt der Name "Julian Gillesberger" nicht, dadurch lässt sich also keine Relevanz belegen. Bei der zweiten und dritten schon, die Solopartien sind aber (für mich) nicht offensichtlich, da dies nicht erwähnt wird und ich die Stücke nicht kenne. Vielleicht gelingt es dir, die regelmäßigen überregionalen Auftritte (ebenso solistisch) im Fernsehen oder bei relevanten Festivals/Festspielen nachzuweisen. So wie ich die RK verstehe genügt ja ein erfülltes Merkmal. -- مٰنشMan∞77龍14:51, 29. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
(BK)Ich laß mich gern korrigieren, bin evtl. gerade bissl blind. Aber bislang sehe ich die Relevanz des Spring String Quartetts gut belegt. Die von Julian Gillesberger als Einzelkünstler eher nicht. Solobratschist des Symphonieorchester Burgenland könnte es bringen, aber soweit ich weiß, bedeutet das ja "nur", daß er innerhalb des Orchesters Solopartien Spielt, nicht das er Solo (also ohne gesamtes Orchester) auftritt. Nur genau das ist mit den RK gemeint. Inwieweit die überregionalen Auftritte auch Solo sien müssen bin ich mir nicht ganz sicher, hab an dem Teil der RK nicht mitgearbeitet. Aber wie gesagt, ich laß ich gern korrigieren, Kultur zu löschen muß nicht unbedingt sein, aber die RK sind eigentlich bei Musikern vergleichsweise weich. -- Sarkanafrag den ℑ Vampir18:01, 29. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
vl zur klärung in einem streichquartett ist man solistisch eingesetzt und hat in unserem fall (spring string quartet) sehr viel solistische parts. zb. die nummer ober austria groove auf der cd blue smoke on johann strauss ist eine nummer für bratsche solo mit begleitung.--Gillesberger18:33, 29. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
Wenn im Artikel steht 3. Marta Hoepffner-Preis für Fotografie, unter den Weblinks angegeben ist Hoepffner-Preis für Fotografie 2008 gehe ich erstmal davon aus, dass sie die Preisträgerin von 2008 sei. Allerdings ist sie das nicht - und damit ist die Frage der Relevanz immernoch offen. --KrawiDiskBew.14:58, 29. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
ich glaube die neue Formulierung ist besser. Für mich war das ja klar, dass sie dort nur mit ausgestellt hat. Aber beim nochmaligen darüber lesen ist es mir dann auch aufgefallen, dass es verwirrend ist.
Ich hoffe das ist jetzt besser!
Ausstellung bei Zeitbilder. zum Anlass des 3. Marta Hoepffner-Preis für Fotografie Fotoausstellung vom 27.04.-15.06.2008. Stadtmuseum Hofheim am Taunus
Ich kann leider keinerlei Relevanz in der Beteidigung an einer Ausstellung im Stadtmuseum Hofheim am Taunus sehen, das ist nicht der Louvre und auch kein bekanntes Photographiemuseum. löschen. --Achim Jäger19:53, 29. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
Begriff, der von einem deutschen Soziologen geprägt wurde, dessen Buch in Vorbereitung ist. Scheint Eigeneintrag zu sein. Keine Relevanz, kein enzyklopädischer Artikel, TF. Gruß --PaulMuaddib15:05, 29. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
Löschen, ziemliches Herumgeschwurbel, um einige Fundstellen angereichert, deren Zusammenhang mit dem Lemma eher forciert wirkt. --UliR15:39, 29. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
Ziemlich umfangreich, riecht aber stark nach Werbung. IMHO nicht enzyklopädisch relevant. Soll wiederkommen, wenn er bei Kerner eingeladen wird. Löschen. --Johnny S.22:00, 29. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
Wieder ein Artikel zu einer unenzyklopädischen Show. Ich bezweifle die Relevanz, schon allein, weil es sich nach Angaben im Text (mal wieder) bloß um die Kopie einer US-Show handelt und die Show gerade erst seit nicht einmal zwei Wochen läuft. Die inhaltlichen Mängel umfasssen vor allem WP:POV. --87.168.48.19815:50, 29. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
Deine Aussage „Alles was aus den USA kommt, ist uninteressant“ entspricht nicht gerade einem NPOV. Im Artikel kann ich hingegen keinen POV erkennen. Behalten --MSchnitzler200016:11, 29. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
Ich war mal mutig und habe nach WP:ELW Fall 1 diese LD als erl. markiert. Im Artikel ist kein POV zu finden und selbst wenn wäre das kein Löschgrund (den Teil mit ...unenzyklopädische Show lassen wir mal ganz außen vor) -- NolispanmoDisk.Hilfe?16:58, 29. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
Dann bin ich ebenso mutig und stelle den LA wieder her: Es ist unwarscheinlich, dass ein Kandidat 100.000 € aufs Spiel setzt, um eine Million zu gewinnen. Die Chance, die richtige Prozentzahl zu tippen, liegt bei 1:11. Der Kandidat kann das Ergebnis nur durch Zufall erraten, da die elf möglichen Prozentzahlen innerhalb einer 10%-Spanne viel zu eng aneinander liegen, um falsche Lösungen auszuschließen. ist POV und im Grunde sogar TF.
Der LA-Grund "läuft erst seit zwei Wochen" ist auch nicht entkräftet worden. Dass das Format in 26 Länder verkauft wurde ist bei solchen Shows nichts, was erstaunen oder sonst irgendeine Relevanz erzeugt. --87.168.48.19817:15, 29. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
Dass eine Show in 26 Ländern läuft und das Original bei CBS ist nichts, was Relevanz erzeugt. Nein. Natürlich nicht. Wieso nicht? Weil 87.168.48.198 das sagt. Er muss "staunen", dann ist es relevant. Und den Abschnitt "Kritik" kann man leider nicht löschen, nur den ganzen Artikel - richtig? Ach, troll woanders rum, bitte. --85.0.13.15318:30, 29. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
Zum Thema „erst zwei Wochen“: In der Wikipedia gibt es auch Informationen zu Ereignissen, die erst gestern geschehen sind. Außerdem würde der Artikel wohl kaum anders aussehen, wenn er in zwei Monaten geschrieben würde.--MSchnitzler200021:34, 29. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
Eigentlich nahm ich eben an, es ginge um Zehn Hoch... Aber die Löschbegründung umfasst tatsächlich nur viele Allgemeinplätze und die persönliche Meinung des Antragstellers. Dass eine Show in 26 Ländern läuft belegt die Relevanz als Spielshow. Man könnte hier sogar einen Vergleich mit Jeopardy ziehen. Wer solche Shows nicht mag, soll die Artikel in der "unenzyklopädischen" Kategorie:Spielshow eben nicht lesen. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 18:48, 29. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
Zitat aus den RK :der Auftritt in der Serie war für einen relevanten „Star“ der Durchbruch bzw. ein bereits etablierter „Star“ trat in einer maßgeblichen Rolle auf ist wohl mindestens erfüllt. Auch die zahlreichen Länder zeigen Relevanz. Behalten. --Kungfuman19:27, 29. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
Nur weil der LA von einer IP kommt, heißt das nicht, dass ihr ihn voreingenommen niedermachen müsst. Ich stimme der IP in Sachen POV und TF zu und füge noch die Argumente Keinerlei Wissensmehrwert sowie Völliges Fehlen enzyklopädischer Relevanz hinzu. Dieser Artikel zeigt wirklich Schöpfungshöhe :) --Suprememind19:37, 29. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
Tut mir leid, aber diese Neuigkeitenhascherei nervt einfach nur. Der Flugunfall in Eisenach-Kindel mit zwei Toten (das tut mir auch leid) taucht hier an drei verschiedenen Stellen auf. Ein Zugunglück mit einer! Verletzten bei den Harzer Schmalspurbahnen am Bahnhof Goetheweg wurde immer wieder revidiert, weil dies das der erste Unfall seiner Art am dortigen Bahnhof war. Meiner Meinung ist das alles nur Schrott, morgen spricht kein Mensch mehr davon. Wenn jeder schwerere Autounfall mit ein paar Toten einen eigenen Artikel erhalten soll, platz die Wikipedia bald. Also löschen! Gruß--Gunnar1m17:43, 29. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
Solange sich nicht herausstellt, dass das Unglück dauerhafte Folgen hat, also z.B. dass deswegen neue Sicherheitsvorschriften erlassen wurden oder sowas (dann kann man einen richtigen Artikel zu dem Unglück schreiben) brauchen wir den nicht. In einen Artikel über einen Unfall gehören immer auch die rechtlichen Konsequenzen, und es sollten eben dauerhafte Folgen vorhanden sein (oder eine signifikante Schwere des Unfalls, die einen eigenen Artikel rechtfertigt). Daher hier löschen. --ThogoBüroSofa18:25, 29. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
Wenn's hoch kommt, führt das Ding dazu, dass irgendein Zaun verbessert wird. Also komplett irrelevant für die Menschheit. Für den ICE1 nicht, denn da dürften einige Fahrzeuge hin oder zumindest arg reperaturbedürftig sein. --TheK?18:56, 29. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
Prinzipiell könnte das Thema schon relevant werden, insbesondere wenn dieses Ereignis Auslöser von Veränderungen im Eisenbahnwesen werden sollte (Anpassung des Sicherheitsstandards von älteren Neubaustrecken, Einzäunung, Eindring-Detektion in Tunneln...). In der jetzigen Form ist der Artikel scheint mir der Artikel allerdings nicht brauchbar. Das Lemma ist nicht eindeutig, die enthaltenen Informationen sind im Wesentlichen bereits in den Artikeln ICE 1 und Landrückentunnel enthalten und auch eine etwas vertiefte Betrachtung (z. B. Ablauf der Rettung) fehlt. Angesichts dieser Unzulänglichkeiten spreche auch ich mich für ein Löschen aus. --Bigbug2119:32, 29. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
Über diesen Unfall wird sicher noch länger in den Medien berichtet, öffentliche Ursachenforschungsdebatten geführt und die Sicherheit des Schinenverkehrs (teilweise) in Frage gestellt (man bedenke, das waren Schafe - oder gibts einne neue Einordnung der Unfallverursacher). Berichterstattung = Relevanz -- 89.48.109.22119:38, 29. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
Im Vergleich zum ICE-Unglück von Eschede oder dem Zugunglück von Brühl ist die Schwere des Unfalls äußerst gering, die Konsequenzen sind noch gar nicht absehbar. Berichterstattung = Relevanz sehe ich nicht grundsätzlich gegeben, sonst müsste man auch jeden Furz von Paris Hilton in einem Artikel verarbeiten. Derzeit lässt sich dieser Unfall gut anderswo behandeln, Landrückentunnel und Schnellfahrstrecke Hannover–Würzburg erscheinen mir für eine detaillierte Behandlung am sinnvollsten, ICE 1 oder Ortsartikel könnten den Unfall kurz erwähnen. Also:
Löschen, in ein paar Monaten könnte man einen Artikel machen, falls der Unfall wirklich Konsequenzen beim Bau von Schnellfahrstrecken und/oder Tunneln haben sollte. Bis dahin dauert es aber sicher noch was. --Gamba20:35, 29. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
Merke: es geht immer noch ein bißchen mehr: diesmal ist ein Ereignis nicht nur irrelevant für „eine Enzyklopädie“, sondern sogar komplett irrelevant für die ganze Menschheit. Richtig so, ich wußte schon immer, daß vor dem Fernseher nur Schafe sitzen. -->nepomuk20:23, 29. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
Völlig quellenlos, kein enzyklopädischer Stil. Die wenigen Googletreffer deuten an, dass ein Metzgerhund einfach nur der Hund eines Metzgers war, der neben der Wache auch für den Viehtrieb und Karrenzug eingesetzt wurde. Code·is·poetry16:11, 29. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
Laut Relevanzkriterien von Webverzeichnissen geht es um ausgewählte Verzeichnisse bzw. Webseiten mit besonderen Merkmalen. Gerade auf die Besonderheiten wird im Detail eingegangen, um die Anforderungen zu erfüllen 16:28, 29. Apr. 2008 (CEST) (nicht signierter Beitrag von91.11.234.224 (Diskussion) )
Nur am Rande: 2WiD soll für Webkatalog und Webverzeichnis in Deutsch stehen. Müsste es nicht auf Deutsch heißen? Die angeblichen Besonderheiten werden beschrieben, aber eine Relevanz sehe ich trotzdem nicht gegeben, denn eine besondere Stellung von 2WiD im Netz kann ich nicht erkennen. -- MonsieurRoi18:14, 29. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
Unerträgliches Geschwafel, wie: "Dennoch wurde in der Todtenkopfloge die Hoffnung, diese Zuversicht auf eine untrennbare und unauflösliche Kette der Freimaurer gepflegt." Irgendwie kommt mir das auch sehr POVig vor. Ob diese Loge relevant ist kann ich nicht sagen, sicher ist noch, dass die neueren Bilder alle keine Lizenz haben.
--Ixitixel16:54, 29. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
Eine Relevanz sehe ich durchaus im Rahmen der Geschichte der Freimaurerei und die der Strikten Observanz. Der sehr persönliche Abschnitt der Gründungsgeschichte kann hier sicherlich noch etwas gestrafft werden.
Auch wenn noch der Lizenz-Text fehlt hat der hochladende Benutzer die Urheber bereits namentlich genannt und sich ihrer Genehmigung versichert. Ob die Bilder nun vielleicht auf Commons besser aufgehoben sein könnten, sei dahin gestellt.
ich würde gerne den artikel durrani neu schreiben, daher will ich diese weiterleitung löschen. bisher behandelte der artikel durrani eher die dynastie als den stamm. daher hatte ich eine weiterleitung erstellt. nun wollte ich den artikel über den stamm neu schreiben. mfg.--KureCewlik8117:19, 29. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
Und warum muß der Artikel gelöscht werden? In der History sind gerade einmal drei Einträge. Geh auf bearbeiten, schreib ihn neu und gut ist! Gruß--Gunnar1m17:37, 29. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
ich habe eiegtnlich vor den englischen artikel zu importieren. daher sollte es diesen artikel nicht geben, da man sonst probleme beim importieren hat.-- KureCewlik8117:56, 29. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
Antwort von eXhausted(Verfasser): Das nenn ich mal ein schnelles Feedback (1 min!) Ich werde versuchen mehr Zahlen (insbes. zu ebay) wie Userzahlen, Umsatzentwicklung in den letzten Jahren usw. einzubringen.
So nicht brauchbar. Wenn man die Werbung entfernt bleibt nur ein redundanter ebay-Eintrag. Nicht rettbar. Selbst das Lemma ist problematisch. Löschen. --Kungfuman19:22, 29. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
Dieser Artikel wird bereits seit vielen Monaten unablässig von ehemaligen Mitgliedern des LR benutzt, um ihre tendenziös formulierten, z.T. beleidigenden Ansichten zu verbreiten. Da mit Sicherheit kein Kompromiß gefunden werden kann wird hiermit die Löschung beantragt. Hinweis : Gestern abend sind von Nutzer quarterback64 ohne Kommentar die von mir gemachten Änderungen rückgängig gemacht worden. Diese betrafen z. T. Mutmaßungen ohne Quellenangaben und nachweisbar falsche Angaben das Schülertum betreffend. Das zeigt, dass die Kontraseite nicht zur Diskussion bereit ist. -- Andro x17:16, 29. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
Re von Quarterback64: Obige Aussage von Andro x trifft nicht zu. Einzig aus Zeitgründen konnten ausnahmsweise gestern die eingestellten Änderungen im Bereich "Diskussion" nicht mehr erläutert werden. Das wurde heute nachgeholt. Alle übrigen Beiträge wurden sonst stets sofort ausführlich begründet. Dies wird auch künftig so sein. Andro x hat sich hingegen monatelang nicht an den Änderungen und der Diskussion beteiligt, wie er selbst erklärt (vgl. Diskussionsbeitrag "Lustiges Volk"). Die Beiträge auf der Diskussionsseite können beide Hinweise eindeutig belegen. Die Löschung kann nicht im Interesse von Wikipedia sein, das auch zu allen kontrovers diskutierten Glaubensgemeinschaften informieren sollte. Nur so können sich Interessenten für diese, die auf Wikipedia als zuverlässige Informationsquelle vertrauen, vorab ausführlich über das Für und Wider informieren. Der Verzicht auf einen Artikel zum LR kommt daher nicht in Betracht. Negative Kritik, die eindeutig vorhanden ist, muss dabei unbedingt angemessen dargestellt werden. An der Überarbeitung des Artikels beteiligen wir uns weiterhin gerne und sind weiterhin bereit, Vorschläge einzubringen und Versionen abzustimmen. Verkürzte Darstellungen haben keine Aussagekraft und verzerren leicht die Tatsachen. Zusammenfassende Kritik (z.T. in scharfer Form) finden sich auch bei den Wikipedia-Artikeln z.B. zur "Römisch-Katholische Kirche". Sie muss von den Befürwortern toleriert werden, auch wenn sie deren Meinung nach nicht zutrifft. Zahlreiche Informationen (z.B. im Bereich "Geschichte") sind unstrittig und wurden nicht geändert. Eine Konsensfassung ist also durchaus möglich. Dem Löschantrag wird widersprochen.(Weitere Einzelheiten im Bereich Diskussion!)
Das war ein Bataillon der Bundeswehr - und das erwähnte Detachment der US-Army hatte die Finger auf der Sondermunition. Da es diese Dinger nie verschossen hat, ist es nicht relevant. Und wenn ja, wäre diese Frage für uns alle bestimmt vollkommen nebensächlich.
Micch wundert, das unsere RK nichts zu Teilen einer Armee schreiben. Ich meine, das wir bisher nur eigenständig operierende Truppenteile aufgenommen haben (bis auf Ausnahmen). Ein solhes ist diese Einheit sicher nicht. --Eingangskontrolle20:12, 29. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
Mal von der Sprache abgesehen: Als Schriftsteller/Dichter nicht Relevant, die Bücher sind im Selbstverlag erschienen. Als Komiker und Moderator kann ich ebenfalls nichts behaltenswertes erkennen. Hofreslåt oss diskutera!18:49, 29. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
Sie liegt unter anderen in ihrer Buchveröffentlichung, darin dass sie von einem berühmten deutschen Autoren stammt, an eine relevante, wichtige Zielgruppe gerichtet war (deutsche Abiturienten auf der zentralen Abiturfeier des Saarlandes) und außerdem im Hörfunk gesendet wurde. Das alles (Dichter, Buch, Anlass, Hörfunksendung) hat mich dazu bewogen, den Artikel (nicht aus Spaß) anzulegen. Also behalten --Davud18:58, 29. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
Aber dafür reicht doch im Artikel zu Zaimoglu der Satz: Zaimoglu hielt am 27. Juli 2007 die Rede auf der zentralen Abiturfeier des Saarlandes, die auch im Hörfunk übertragen und später als Buch herausgegeben wurde. --TMFS19:09, 29. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
Das amüsiert mich jetzt aber zutiefst, Herr TMFS. Mit der lustigen Begründung ließe sich hier ja noch einiges mehr anfangen: Für den Artikel Der Mantel des Ketzers reicht dann möglicherweise auch der Satz Brecht veröffentlichte in seinem Buch Kalendergeschichten u.a. die Erzählung Der Mantel des Ketzers, dessen Handlung 1989 von Peter Vogel auch für das Fernsehen der DDR verfilmt wurde. im Artikel Bert Brecht; Die Harzreise könnte der Nebensatz veröffentlichte seinen 1924 verfassten Reisebericht 1926 unter dem Titel „Die Harzreise“ im Artikel Heinrich Heine ersetzen...--Davud19:25, 29. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
Nun wirst Du aber zugeben müssen, dass die genannten Werke Brechts doch um einiges bedeutender sind als eine solche Rede eines zumindest hinsichtlich des Ruhms deutlich hinter Brecht zurückstehenden Schriftstellers. --TMFS19:31, 29. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
Ja, darum geht es wohl nicht, es reicht wohl dass Z. zu den wenigen wirklich bedeutenden deutschsprachigen Schriftstellern der Gegenwartsliteratur gehört. Und mehr war Brecht doch wohl auch mal nicht, dass ist hier also gar nicht abzuwägen. (@ Hofres: dass es Deutsche gibt, denen das nicht gefällt, glaube ich! Ich erinnere mich übrigens noch an Zeiten, in denen Brecht in der BRD auch ganz und gar nicht gewürdigt wurde.) --Davud19:38, 29. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
Nun mal halblang. Zuerst bemühst du Brecht und Heine und kehrst dann mit der Erklärung wider, es ginge dir nicht um einen Vergleich? Ich würde dir raten, dich auf eine ordentliche Argumentation zu konzentrieren, anstatt dich rumzuwinden. Das spricht nämlich nicht für den Inhalt des Artikels. Hofreslåt oss diskutera!19:52, 29. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
Hallo, hallo! Es geht nicht um den Vergleich, wer der berühmtere Schriftsteller ist, so wie er von TMFS so süffisant bemüht wurde (und nicht von mir!). Allein darauf habe ich hingewiesen. Also bitte! Und wie sauber du argumentierst, kann man auch an diesem Kommentar, aber auch weiter unten sehen ;-) --Davud20:55, 29. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
(BK) Löschen, denn die Relevanz der Zielgruppe tut hier nichts zur Sache. Was bleibt, ist eine Rede eines berühmten bekannten Schriftstellers über das Sein oder Nichtsein des (saarländischen) Abiturzeugnisses. Alles schön und gut, aber eher für die Schul-/Abizeitung geeignet denn für eine Enzyklopädie. Da hilft auch Hörfunk nicht. Hofreslåt oss diskutera!19:14, 29. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
Dein Missverständnis ist, dass es sich hier auch um ein literarisches Werk handelt, dass regulär erschienen ist (als wenn auch schmales Buch) und um eine Rundfunksendung. Außerdem ist die zentrale Abifeier eines Landes weit über die Regionalität eines Schulereignisses hinausweisend, soviel zu deiner Abizeitungsidee, warum sollte sonst auch der SWR übertragen/senden. Im Zusammenhang damit macht es die Berühmtheit des Dichters/Redners und derer, denen die Rede gewidmet ist. Auch ist Bedeutung im Gesamtwerk des Dichters zu erkennen. Gruß --Davud19:25, 29. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
Im Saarland übertragen's auch die Lokalfeiern von freiwilligen Feuerwehren gerne im SWR, die Abifeier indes interessiert - mit Verlaub - den Rest der Leute außerhalb des Gymis nicht die Bohne. Es muss eher geprüft werden, ob diese Rede nun jenseits der Abifeier Relevanz besitzt. Daran zweifle ich noch etwas! --Yikrazuul20:28, 29. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
Da selbst der Löschantragssteller vorschlägt, die Rede in den Artikel zu Z. einzubauen, scheint dies aber gegeben zu sein ;-) --Davud20:51, 29. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
Stand schon mal zur Löschung wegen fehlender Relevanz an. Mein im Oktober 2007 eingefügter Hinweis auf gänzlich fehlende Quellen (auch nicht in der Versionsgeschichte) war ohne Resonanz. Wer weiß ob das nicht einfach ein fake ist, der Eintrag stammt von einer IP. Quellen einfügen oder weg damit.--Uwe G.¿⇔?RM20:21, 29. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
habe Spiele und Tore für den damaligen Zweitligisten Karlsruher SC ergänzt -klar relevant; Schnellbehalten (auf welchem Hintergrund manchmal ein SLA gestellt wird, ist mir unbegreiflich) --FamilienNamenBearbeiter20:28, 29. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
Siehe: [11]!Diese Unfälle werden von der Community als enzyklopädisch akzeptiert. Darauf weißt z.B. die Medienberichterstattung und auch Vorhandensein von diverser Litaratur hin, die sich nur diesem Thema widmet. Man kann hier von Fachenzyklopädien sprechen. Im übrigen ist der Artikel in einer sehr guten Qualität und da das Flugzeug das sicherste Verkehrsmittel ist, besteht auch nicht die Gefahr das Wikipedia überschwemmt wird mit Artikeln.--Northside22:34, 29. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
Im Artikel Milz wird es als Krankheit erwähnt. Scheint aber als Lemma selbst nicht allzu viel herzugeben. Schlage deshalb vor, daß die Mediziner den Infarkt stichwortartig im Hauptartikel erläutern und hier ein Redirect auf Milz (evtl. inkl. Vollsperrung) eingerichtet wird. --Löschvieh21:40, 29. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
Ich hab' nach Einspruch von Löschvieh grad den erneuten SLA wieder rausgenommen. Ich bitte jedoch um dringende "Power-QS". Der jetzige Text ist nun wirklich dringenst überarbeitungswürdig. --JuTaTalk21:57, 29. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
So, ich hab' jetzt den Artikel durch einen völlig neuen Stub-Text ersetzt. Ich hoffe der passt halbwegs. Also bitte nun neu beurteilen. --JuTaTalk22:18, 29. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
Mit diesem Vorgehen bin ich überhaupt nicht einverstanden, das möchte ich dann schon auch mal sagen. Jetzt steht in den ersten sieben Versionen nur Unsinn ("Die Milz ist ein ähnliches Organ wie das Herz" u.ä..) Das hätte man in diesem Fall gut vermeiden können. Gruß, Christian200322:27, 29. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
Dann machen wir Versionslöschungen. Die erste Version, die den Namen "Artikel" verdient ist ohnehin von JuTa. Aber gefüttert werden muss der Text noch, so ist es ein (hübscher: ICD-Box, Gesundheitshinweis, Kats) Sub-Sub-Stub. An der Relevanz besteht überhaupt kein Zweifel. Viele Grüße, --Drahreg·01RM22:31, 29. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
(BK) Ich denke wir haben hier Millionen von Versionen in tausenden Artikeln in denen Unsinn steht. Dass wurde dann revertiert bzw. verbessert, so wie hier. Das ist an sich kein Löschgrund. Aber Du kannst ja versuchen nach dieser LD (sofern behalten wird) eine Versionslöschung zu beantragen. Gruß --JuTaTalk22:33, 29. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
Finde es ziemlich fragwürdig die Wiki als Forum zur Verherrlichung von SS-Offizieren zu nutzen, zumal bei nachrangingen Subalternoffzieren auch nicht der Lendenschurz eines allgemeinen Interesses vorgeschoben werden kann.--Konjunkturritter22:34, 29. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
