Wikipedia:Löschkandidaten/26. Januar 2025

• 20. Januar |
• 21. Januar |
• 22. Januar |
• 23. Januar |
• 24. Januar |
• 25. Januar |
• 26. Januar |
• 27. Januar |
• Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Wenn du den Eindruck hast, dass ein Admin falsch über einen Löschantrag entschieden hat oder in der Löschdiskussion nicht alle Argumente genannt wurden, ist folgendes Vorgehen vorgesehen: Sprich den Admin bitte zunächst auf seiner Diskussionsseite an. Gib dabei die genaue Bezeichnung der betroffenen Seite an. Erkundige dich nach den Gründen und versuche, die Angelegenheit direkt zu klären. Warte einige Zeit auf eine Antwort, niemand ist 24 Stunden am Tag online. Danach steht Dir die Löschprüfung offen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen
(auf der aktuellen Seite)

Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • KI-Verdachtsfälle • Redundanz • Export in andere Wikis

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Kategorien

Kategorie:Hethitologe (erl.)

Wir benötigen eine Kategorie: Hethitologe, denn dieses Prädikat kann Wissenschaftlern wie Hans Ehelolf, Cahit Günbatti, Fred Woudhuizen, Heinrich Otten und vielen anderen nicht zugeschrieben werden, weil es sie bislang nicht gibt. Anders als den Botaniker oder Fußballspieler können wir die eigentliche Profession dieser Forscher nur als Altorientalist oder Althistoriker umschreiben und haben bisher keine Kategorie wie etwa Ägyptologe zur Hand. Ich schlage daher hiermit vor, diesen Mangel zu beheben indem man nunmehr eine entsprechende Kategorie schafft. LG --Lolli2u (Diskussion) 23:51, 26. Jan. 2025 (CET)

+1 Umsetzen, --Hannes 24 (Diskussion) 13:48, 27. Jan. 2025 (CET)

Ja. Aber: W!B: hat ein Mantra: Es sollte verboten sein, Objektkategorien anzulegen, bevor es eine Themenkategorie gibt. Die obige Kategorie braucht jedenfalls eine Ober-Kategorie:Hethitologie! (Den Hauptartikel Hethitologie gibt es ja.) --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 20:47, 29. Jan. 2025 (CET)

Kategorien wurden eingerichtet, damit erledigt. -- Perrak (Disk) 01:25, 2. Feb. 2025 (CET)

Metaseiten

Wikipedia:Café

Eine Löschdiskussion der Seite „Wikipedia:Café“ hat bereits mehrfach stattgefunden:

22. September 2007	bleibt
17. Dezember 2013	LAE
20. Juli 2024	LAZ

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Einstiegsinfo: Infolge der entschiedenen VM sind bereits sämtliche IP-Ranges für die nächsten vier Wochen vom Café-Betrieb ausgeschlossen. --Koyaanis (Diskussion) 15:12, 26. Jan. 2025 (CET)

war: WP-Folklore aus der WP-Steinzeit. Keinerlei Bezug zur Erstellung einer Enzyklopädie erkennbar. und wurde zurückgezogen. Ich halte es für keine gute Idee, eine laufende und kontroverse LD so abzubrechen, nur weil es Gegenwind gibt. Daher übernehme ich den LA und wünsche mir eine administrative Abarbeitung nach frühestens 7 Tagen. --ɱ 12:55, 27. Jan. 2025 (CET)

Löschen. WP-Folklore aus der WP-Steinzeit. Keinerlei Bezug zur Erstellung einer Enzyklopädie erkennbar. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muss Glück sein.“ 13:57, 26. Jan. 2025 (CET)

Ja, und? Wo ist das Problem mit der Seite, dass sie jetzt weg muss? --ɱ 13:58, 26. Jan. 2025 (CET)

Da diese Seite mittlerweile zur Schutthalde für übelste gedankliche Aussetzer [z.B. Rassismus+ andere Phobien] verkommt, kann diese verlustfrei gelöscht werden. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muss Glück sein.“ 14:00, 26. Jan. 2025 (CET)

Verweis auf die parallel laufende VM. Dass sich innerhalb kürzester Zeit so etwas ergibt, lässt für die Zukunft hoffen. Löschen --Koyaanis (Diskussion) 14:07, 26. Jan. 2025 (CET)

Wärst du auch so erpicht auf eine Löschung wenn nach deinem eigenen Ausfall vorgestern deine Entschuldigung ohne Sperre akzeptiert worden wäre? -Ani--2A00:20:B:EC8C:FC79:4617:D8F0:D12D 14:22, 26. Jan. 2025 (CET)

Ja, Ani - das nennt man allgemein Selbstkritik. Was mir mehr weitaus Sorgen gemacht hat als die Sperrdrohung, war die Situation, in die ich die involvierten Admins getrieben habe (die ich by the way von verschiedenen Veranstaltungen kenne und sehr wertschätze). Es ist keine angenehme Situation, langjähriges produktives Co-Working gegen einen heftigen Verstoß gegen die Konventionen gegenzurechnen, und ehrlich gesagt hätte ich mich über eine konsequenteres Handeln bis hin zu einer längeren Sperre nicht beschweren können. Andererseits kann und muss ich gerade diesen Admins den Willen zur Wiedergutmachung beweisen - und ich hoffe, dass dies der richtige Schritt ist. --Koyaanis (Diskussion) 14:23, 26. Jan. 2025 (CET)

Ok und nach Blick in VM und Seite: löschen. Enzyklopädischer Nutzen = 0 und die administrative Arbeitskraft, die damit gebunden wird brauchen wir woanders. --ɱ 15:05, 26. Jan. 2025 (CET)

+1: Inzwischen Müllhaufen ständiger, gleicher IPs. --Julius Senegal (Diskussion) 14:08, 26. Jan. 2025 (CET)

Das nimmt sich nichts, angemeldete User sind nicht besser, ich hatte sogar mal mit einer Liste angefangen, aber dann war es mir doch zu blöd. Es war auf jeden Fall insofern interessant, dass sich so mancher Edit im Artikelnamensraum im Nachhinein erklärte. Aber davon abgesehen: Löschen, die Seite dient nicht dem Aufbau einer Enzyklopädie und dass keine (!) andere Sprachversion so eine Seite hat, spricht für sich. --2001:16B8:BA6D:3300:4CB1:8F04:7C81:C612 14:16, 26. Jan. 2025 (CET)

Löschen, man beachte das VM-Archiv, wie viel Zeit nicht nur 2025 oder 2024 für das bereinigen dieser Seite aufgewendet wurde. Mit dieser Zeit kann man sicher sinnvolleres anstellen. --176.4.184.128 14:26, 26. Jan. 2025 (CET)

Bitte Löschen! Sorgt nur für Ärger und Probleme, Wikipedia sollte kein allgemeines Forum sein! --Jaenmssi (Diskussion) 14:38, 26. Jan. 2025 (CET)

Löschen. Zeitverschwendung mit sehr wenig sachlichen Diskussionen. Oft unter Missachtung der grundlegenden WP Richtlinien. --176.3.7.181 15:29, 26. Jan. 2025 (CET)

1/10 Ragebait, bitte schnell erledigen und behalten --BurningKestrel (Diskussion) 23:07, 26. Jan. 2025 (CET)

Zur weiteren Erklärung, da das hier einigen wichtig zu sein scheint, ja das Café ist zu Diskussionen nicht immer einladend, und grade in Zeiten wie diesen ein politisches Schlachtfeld, wo das nicht so ist, wird es oft langwierig oder uninteressant für die meisten. Allerdings braucht die Community ein Gesprächsforum, das diesem Zweck dient, und nicht Diskussionen, die nirgendwo hingehören, Hilfe- und Wartungsseiten fluten oder dezentral auf 10 Disks herumnerven. Das Café sollte vielmehr reformiert werden, und moderierter, organisierter, (teils) seriöser und zugänglicher werden, weil es letztendlich doch Spaß machen kann. --BurningKestrel (Diskussion) 23:12, 26. Jan. 2025 (CET)

Über eine Reforn ließe sich reden, eine LD ist dafür aber unbedingt der geeignete Ort. --Morten Haan 🥥 Wikipedia ist für Leser da 23:16, 26. Jan. 2025 (CET)

@BurningKestrel: Mir ist völlig unverständlich, warum man hierher kommt, um sinnfrei zu labern. Vllt haben ja manche im RL niemand mehr. Aber das ist nicht unser Problem. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muss Glück sein.“ 23:18, 26. Jan. 2025 (CET)

Da hat sich ja in der VM gerade eine interessante Dynamik mit viel Unterstützung zur Abschaffung des Cafés ergeben. Ich selbst habe mich tatsächlich schon seit Jahren mit dem Gedanken getragen, dies anzuregen; allerdings hatte ich an ein Meinungsbild gedacht - da das Café schon so lange existiert und eben Teil der deutschsprachigen "WP-Folklore" ist, hätte ich mir nicht vorstellen können, dass ein simpler Löschantrag ausreichen könnte. Aber sollte es auf diesem Wege gehen, möchte ich mich auch für Löschen aussprechen. Gründe dafür sind ganz unabhängig von der aktuellen VM, dass das Café ein Fremdkörper im Wikipedia-Universum ist - keine andere Sprachversion kennt eine solche explizite Off-Topic-Seite! - und Ressourcen bindet, die für Arbeiten, die wirklich mit unserem Projekt zu tun haben, sinnvoller genutzt werden können. Chaträume gibt es andernorts genug. Gestumblindi 14:22, 26. Jan. 2025 (CET)

Funktioniert in weiten Teilen selbstregulierend. Nur bei renitenten Fällen muß administrativ eingegriffen werden. Alle die dort schreiben in Sippenhaft zu nehmen ist nicht ok. -Ani--2A00:20:B:EC8C:FC79:4617:D8F0:D12D 14:25, 26. Jan. 2025 (CET)

PS: Rein formal könnte man natürlich sagen, dass der LA unzulässig ist, da 2007 bereits ähnliche Argumente vorgebracht wurden und der Löschantrag auf Behalten entschieden wurde. Aber nach 18 Jahren ist eine Neubewertung vielleicht nicht falsch, es sind ja auch andere Leute dabei, das ganze Umfeld hat sich verändert. Sollte der abarbeitende Admin hier zum Schluss kommen, der LA sei formal abzuweisen, wäre dann halt doch ein Meinungsbild das Mittel der Wahl. Gestumblindi 14:32, 26. Jan. 2025 (CET)

Ja, das Umfeld hat sich verändert. Unter anderem habt ihr Widescreen gesperrt in diesen 18 Jahrem und den Diderotclub und somit alle Möglichkeiten beseitigt, wo Wikipedianer miteinander ohne Lemmabezug kommunizieren können. Sodaß die damalige Behaltenentscheidung meines Erachtens sogar noch gestärkt wird. Die vielen +1-Bekundungen sind ja keine Sachargumente, und Sachargumente sind in dieser Diskussion rar. Vieles läuft auf "don't like" hinaus. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 14:53, 26. Jan. 2025 (CET)

es ist aber kein Kommunizieren im Cafe sondern die Linken schießen gegen die Rechten und umgekehrt. Dazwischen gibt's framing und Antisemitismus. Tut keinem gut und löst keine Probleme. --176.3.7.181 15:46, 26. Jan. 2025 (CET)

Also nix anderes als bei der Documenta. Das Café ist, in gewissem Maße, man will sich nicht selbstüberschätzen, eine Art Gesamtkunstwerk, die Documenta der Wikipedia sozusagen. (Für*s Protokoll: der Beitrag ist nicht zu 100 Prozent ernstzunehmen.= --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 12:16, 27. Jan. 2025 (CET)

Behalten Für mich ist WP:C tatsächlich ein Ort wo man manchmal (zwischen vielen unsachlichen Wortmeldungen) überdenkenswerte Beiträge findet. Besonders die Beiträge von Benutzer:IP-Los, habe ich zuletzt dort gerne gelesen. Eine Löschung der Seite wäre IMHO eine Bestrafung derjenigen, die sich dort höflich und durchdacht äußern. Eine Umgestaltung zu einem tatsächlichen Forum für Regulars (ohne IPs und Neuaccounts) würde IMHO das dortige Trollproblem lösen. Die Löschung der Seite ist m.E. somit nicht verhältnismäßig, da mildere Mittel zur Verfügung stehen. -- Nasir Wos? 14:22, 26. Jan. 2025 (CET)

Löschen. Erfüllt keinen Zweck für das Erstellen einer Enzyklopädie. Im besten Fall Ort verzichtbarer Diskussionen, leider oft genug eine Art rechstfreier Raum, in dem unsanktioniert geäußert wird, was nirgendwo sonst in der WP geduldet würde. Admins wollen im Café nicht wirklich aktiv werden, weshalb nur die allerschlimmsten Auswüchse sanktioniert werden. Wir haben Glück, dass externe Medien da noch nicht genau hingesehen haben. Also weg damit und Wikipedia insgesamt besser machen. Julius1990 Disk. Werbung 14:29, 26. Jan. 2025 (CET)

Deswegen behalten weil wir da die jeweiligen Leute enttarnen. Auch deswegen behalten, weil die Leute dort gesammelt auftreten und nicht auf Zigdiskussionsseiten verteilen. Wollt ihr das auf FzW? In der Auskunft? Auf anderen Funktionsseiten? --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 14:42, 26. Jan. 2025 (CET)

Das andere Meta Seiten dann typische Cafe hetze abbekommen ist ein schwaches Argument. --176.4.184.128 14:44, 26. Jan. 2025 (CET)

Das war nicht mein Argument. BTW: Wer mit mir diskutiert, muß sich nicht abmelden. Ich bin nicht bissig, und dafür habe ich jede Menge Zeugen. Leuzte mit offenem Visir sind mir lieber. Danke. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 14:46, 26. Jan. 2025 (CET)

Die deutschsprachige Wikipedia ist also so viel schlimmer als alle anderen Sprachversionen, dass wir - und nur wir - eine solche Seite benötigen, um eigentlich unerwünschte Beiträge handhabbar zu sammeln? (Ich gehe davon aus, dass die 2013 als Begründung eines LAE erwähnten - heute jedenfalls nicht mehr vorhandenen - Interwikis falsch gesetzt waren und auf Seiten wie "Village pump" etc. zeigten, bei denen es um projektbezogene Diskussionen geht). Gestumblindi 14:50, 26. Jan. 2025 (CET)

"Wollt ihr das auf FzW? In der Auskunft? Auf anderen Funktionsseiten?" wie kann man das sonst verstehen wenn das nicht dein Argument ist?

In einen anderen Beitrag hier von dir stellst du dich ahnungslos was "das" überhaupt sein soll.

Ich kann dir anscheinend leider echt nicht folgen dann. --176.4.184.128 14:51, 26. Jan. 2025 (CET)

Mit "das" meine ich, daß Benutzer halt auch einmal das Bedürfnis haben, andere Sachen zu klären, als im Rahmen von Artikel- oder Löschkandidatendiskussionen. Es paßt eben nicht alles in die Auskunft. Ansonsten bitte ich darum, mit sofortiger Wirkung die Stammtische abzuschaffen, die dienen auch keinen projektbezogenen Diskussionen. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 14:56, 26. Jan. 2025 (CET)

Bedürfnis schön und gut - aber nicht in einer derart vergifteten und abfärbenden Atmosphäre. --Koyaanis (Diskussion) 15:00, 26. Jan. 2025 (CET)

Dann sperrt man eine IP oder einen Benutzer oder setzt die Seite ein paar Tage auf Halbsperre, und schon hat sich alles beruhigt. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 15:05, 26. Jan. 2025 (CET)

Unnötige, lange Zeitverschwendung. Bei jahrelanger sinkender Anzahl aktiver Autoren wird die Kraft anderswo viel dringender gebraucht! --Jaenmssi (Diskussion) 15:08, 26. Jan. 2025 (CET)

Glaubst du, daß die im Café tätigen Benutzer ihre Kraft woanders einsetzen, wenn es die Seite nicht mehr gibt? Ich bin ja jetzt schon ein paar Wochenenden in der Wikipedia tätig und hab auch ein bisserl Artikelerfahrung, aber eins weiß ich bestimmt: die Zeit, die ich im Café verbringe, würde ich nicht für Artikelarbeit nutzen, wenn es das Café nicht mehr gäbe. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 16:37, 26. Jan. 2025 (CET)

Ich könnte mir vorstellen, dass nicht die Cafetrinker gemeint waren, sondern die anderen aktiven Nutzer, die sich unfreiwillig mit dem Cafe beschäftigen müssen, z.B. https://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Suche?fulltext=Archiv+durchsuchen&fulltext=Search&prefix=Wikipedia%3AVandalismusmeldung%2FArchiv%2F&search=Cafe&ns0=1 --Jeansverkäufer (Diskussion) 16:52, 26. Jan. 2025 (CET)

Das ist ein Strohmann, weil in einer Vielzahl von Fundstellen das Café nur in irgendeiner Weise erwähnt wird, ohne Gegenstand der VM zu sein. Etwa Ratschläge, für "solche" Diskussionen das Café zu verwenden, statt der Löschdiskussionsseite. Echte Treffer sind nur die, die im Suchergebnis einen Eintrag naben wie (Abschnitt Artikel Wikipedia:Café, Benutzer:Janka, Benutzer:Antemister (erl.)). Und diese sind viel seltener, wie man glaubt.

Ansonsten müßte man die viel aufwendigeren Löschkandidaten löschenn, die die VM regelrecht spammen. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 12:25, 27. Jan. 2025 (CET)

Alle haben irgendwelche Bedürfnisse, aber beim Klo, Cafe geht es nie um Artikelverbesserungen oder ähnlichem. Es fehlt noch ein nachvollziehbares Argument, warum wir eine Art Trollfabrik/Zoo auflassen sollen. Bei welchem Stammtisch hier wird denn so ausgiebig über Trump, AfD, Trump, Trump, Musk, AfD etc. geschwafelt?

Und gerade wenn man zugibt, dass diese IPs sich dann auf andere Seiten wie Auskunft etc. verlagern - ja, dann werden die dort gleich gelöscht. Spricht ja eher dagegen, dass es bei denen jemals um Mitarbeit ging. --Julius Senegal (Diskussion) 15:02, 26. Jan. 2025 (CET)

Bitte difflinks zu den Stammtischen die auf dem gleichen Niveau wie das Café agieren oder besser; gleich einen Löschantrag aus deiner Feder. --176.4.184.128 15:05, 26. Jan. 2025 (CET)

Es gibt zahlreiche Möglichkeiten, um einfach so mit anderen Wikipedianern ohne direkten Projektbezug zu plaudern: Auf Benutzerdiskussionsseiten, per Mail, auf RL-Treffen, via Discord oder auf allen möglichen anderen Plattformen im Internet. Habe ich selbst auch alles schon genutzt, irgendeinen dieser Wege nutzen auch die allermeisten anderen Leute, die keine Lust auf das konfliktträchtige Café haben. Es besteht gar keine Notwendigkeit eines zentralen Diskussionsortes für projektfernes Geplauder, da das auch auf genügend anderen Wegen möglich ist, und angesichts der Konflikte im Café halte ich die Idee eines Ortes für Geplauder zur sozialen Vernetzung ohnehin für klar gescheitert. --Icodense 15:14, 26. Jan. 2025 (CET)

Es gibt im Café keine Konflikte. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 15:17, 26. Jan. 2025 (CET)

LOL. --Icodense 15:18, 26. Jan. 2025 (CET)

Butter bei die Fische... letzter PA? Editwar? (Unter Vorbehalt, weil ich nicht weiß, was daversionsgelöscht wurde.) BTW, Icodense: Wer Email oder RL verwendet, gibt Details zu seiner Person frei, die er im WP:C nicht bekannt gibt. Ich vertraue auf die Sicherheit der Mediawiki, nicht aber auf die der Bedienung in der Kneipe, wo der Stammtisch stattfindet. "Ach der, der kommt auch jede Woche mit seinen Kegelkameraden..." --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 15:43, 26. Jan. 2025 (CET)

Man könnte natürlich auch wie en und alle anderen großen Sprachversionen einen Matrixraum einrichten. Bestenfalls auf den Servern der WMF wie bei den anderen Sprachversionen. Murdoch Mysteries Episodenliste- und Die Legenden von Andor-Aktualisierer 12:12, 28. Jan. 2025 (CET)

Dafür gibt's Facebook --176.3.7.181 15:48, 26. Jan. 2025 (CET)

LOL! Die Spionagesoftware par excellence, wo ich mich mit meinem Klarnamen anmelden muß, den dann jeder gleich gugeln könnte. Ich treibe es mit meiner Paranoia nicht soweit wie andere, die ihren Wikipediaaccountnamen hinter einem klarnamenähnlichen, aber fiktiven Emailaccountnamen verstecken, aber Facebook nutze ich nur, um meiner Stieftochter mitzuteilen, daß sie gefälligst mal wieder anrufen soll ;-) oder ähnliche Bagatellen. Defacto kenne ich nur von einem Benutzer den Facebookaccount. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 15:54, 26. Jan. 2025 (CET)

Facebook nur mit Klarnamen? Quelle? --176.6.69.243 20:45, 26. Jan. 2025 (CET)

Man muss Meta seinem Klarnamen mitteilen. Anschließend kann man für alle Benutzer jeden x-beliebigen Benutzernamen festlegen. Murdoch Mysteries Episodenliste- und Die Legenden von Andor-Aktualisierer 12:12, 28. Jan. 2025 (CET)

Behalten. Das Café ist ein Forum, in dem man ohne an den Zweck einer Artikelverbesserung oder zur Etablierung von internen Prozessen gebunden zu sein, sich zu verschiedenen Themen austauschen kann: von Blödeleien, Stammtischpoltereien, dem Wiederkäuen von Tagesgeschehen oder philosophischen Gedankenspielereien. Es wirkt als eine Art Entlastungsventil, was imho regelmäßigen Schreibern dabei nützt, das Interesse an Wikipedia insgesamt hoch und sie selbst an der Stange zu halten. Das Café ist ein meiner Meinung nach ein wertvoller "Fringe Benefit", wenn man ansonsten nur die reinen enzyklopädiebezogenen Aktivitäten zulassen würde. Ich stimme mit Matthiasb überein: die Zeit im Café würde ich nicht für Artikelarbeit nutzen, wenn es das Café nicht gäbe. Aber das Café ist für mich ein Attraktor Richtung Wikipedia, der dann zu Artikelarbeit führt. --Gunnar (Diskussion) 21:02, 30. Jan. 2025 (CET)

Löschen. Wie mein Vorredner. Verstoß gegen WP:WWni. Es gibt genügend Foren für ungebremste Meinungsvielfalt im WWW. Hier ist Enzyklopädie.--ocd→ parlons 14:32, 26. Jan. 2025 (CET)

WWNI ist primär für den Artikelnamensraum. Sonst müssten auch alle Hilfeseiten gelöscht werden denn "Wikipedia ist keine Sammlung von Anleitungen und Ratgebern" ...Sicherlich ^Post 21:45, 26. Jan. 2025 (CET)

Die Hilfeseiten dienen dem Projektziel bzw. sind Teil der inneren Organisation. Das ist beim Café nicht der Fall. --Känguru1890 (Diskussion) 12:22, 27. Jan. 2025 (CET)

Spielt für die genannte Regel keine Rolle. Zeigt halt, dass die Regelseite nicht passt außer man verbiegt sich ...Sicherlich ^Post 21:44, 27. Jan. 2025 (CET)

Löschen Seit Jahren ein Hort für Ärger. Für den Aufbau einer Enzyklopädie überhaupt nicht nützlich und die dort geführten Diskussionen arten viel zu oft und viel zu heftig aus. --Itti 14:33, 26. Jan. 2025 (CET)

Es ist doch besser, sie arten im Café aus, also irgendwo, wo konstruktiv gearbeitet werden soll. Daher finde ich die Funktion eines Überdruckventils sinnvoll und hilfreich. Und nebenher gefragt, wie zeigt sich das "Ausarten", ausser dass die Teilnehmer dort ihre Zeit mit manchmal elegischen Ergüssen verplempern - aber das gab es zu Usenet-Zeiten auch schon. --Gunnar (Diskussion) 21:06, 30. Jan. 2025 (CET)

Löschen. Unangenehmer Ort mit zu viel Meinung. Danke! Schuer 14:36, 26. Jan. 2025 (CET)

Aha. Meinungsfreiheit ist also unangenehm? Interessant, mit was für Leute ich hier zusammenarbeite. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 14:42, 26. Jan. 2025 (CET)

Nein. Aber Hetze gegen lebende Personen sind keine Meinung und quellenlose Behauptungen sind an der Tagesordnung. Wenn dann müssen dort die WP Richtlinien gelten. --176.3.7.181 15:51, 26. Jan. 2025 (CET)

WP:Belege gilt auch für Gespräche? Interessant. Hättest du mir aber auch angemeldet sagen dürfen. Bekanntlich beiße ich nicht. – Hetze gehört entfernt. Punkt. Das geht per Revertknopf und auch ohne VM. Daß Herr Trump den Gazastreifen säubern will, ist aber leider Tatsache. Auch damit müssem wir uns enzyklopädisch auseinandersetzen, etwa in Zweite Präsidentschaft von Donald Trump. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 16:02, 26. Jan. 2025 (CET)

Meinungsaustausch ist doch gerade der Zweck des Cafés. Hier darf man gerne seine Meinung abgeben. Wenn man damit andere überzeugen will, hilft es oft, sie mit Belegen zu unterfüttern, aber das ist keine generelle Vorgabe. --Gunnar (Diskussion) 21:14, 30. Jan. 2025 (CET)

Verzichtbare Laberseite ohne jeglichen enzyklopädischen Nutzen und mit teils toxischem Diskussionsklima. Könnte man in Teilen als Klowand der Wikipedia ansehen und man kann froh sein, dass die Öffentlichkeit noch nie darauf aufmerksam geworden ist, was da so abgeht, würde der Reputation der Wikipedia massiv schaden, wenn das mal thematisiert würde. Vermutlich keine andere Metaseite ist derart oft Thema auf der VM. Das Cafe richtet deutlich mehr Schaden an, als es Nutzen hat, seit Jahren einer der größten Konfliktherde des gesamten Projekts. Keine andere Sprachversionen hat so ein nicht-projektbezogenes Laberforum. Sich unterhalten kann man auch an anderer Stelle. Löschen (oder archivieren, in jedem Fall aber stilllegen). --Icodense 14:42, 26. Jan. 2025 (CET)

Komisch, ich kann mich an überhaupt keinen Konflikt erinnern, für den es irgendwie eine VM gebraucht hätte. Daß Trump dummes Zeug erzählt und auch Fans hat, ist kein Problem des Cafés. Aber weise doch mal bitte nach, welcher Schaden entstanden ist! Konkret, Butter bei die Fische, konkret bitte mit Diff-Link. Danke. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 14:44, 26. Jan. 2025 (CET)

Hi Matthiasb, deine Meinung zu dem Thema dürfte inzwischen hinlänglich angekommen sein. --Itti 14:49, 26. Jan. 2025 (CET)

Offenbar nicht. Im übrigen ist dir bekannt, wie das läuft: ich nehme jeden einzelnen Beitrag einzeln auseinander. Hat man mir so beigebracht in 18+ Jahren Schikane. BTW: MW kann die Seite lokal gar nicht mehr gelöscht werden. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 15:01, 26. Jan. 2025 (CET)

Ok, dann kann man sich schonmal auf minimun 7 Tage öde Diskussionen einstellen ^^ --ɱ 15:05, 26. Jan. 2025 (CET)

Ich reagiere halt allergisch, wenn Itti versucht, mir den Mund zu verbieten. Itti weiß das auch, versucht es aber immer wieder dennoch. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 15:39, 26. Jan. 2025 (CET)

Dir den Mund verbieten wollen? Nein, aber dich darauf hinweisen, dass du nicht die allwissende Warheit gepachtet hast, tut dann schon Not. Es geht nicht nur um deine Ansicht, deine Meinung, denn du nimmst die Sorgen und Hinweise anderer nicht ernst. Du hörst sie nicht mal. Das Cafe ist ein toxischer Ort, in dem man sich besser nicht wagen sollte. Alle, die daran ihren Anteil haben, sollten sich da mal lieber selbst hinterfragen. --Itti 15:52, 26. Jan. 2025 (CET)

Nein, tut es nicht. Daß ich die allwissende Wahrheit gepachtet habe, hat übrigens schon Jack User immer behauptet, ohne je den Nachweis zu führen. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 15:56, 26. Jan. 2025 (CET)

Toxischer Ort? Ernsthaft?! Ich lese sein Jahren im Café mit und die allermeisten Diskussionen dort sind angenehmer als diese LD. --Morten Haan 🌨 Wikipedia ist für Leser da 16:05, 26. Jan. 2025 (CET)

@Matthiasb, das ist hier nicht die Seite, um Animositäten mit anderen Benutzer:innen zu pflegen. --ɱ 16:52, 26. Jan. 2025 (CET)

Ich habe mit Itti keine Animosität, ganz im Gegenteil. Ich glaube auch nicht, daß Itti das so sieht. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 16:58, 26. Jan. 2025 (CET)

Zum Begriff des toxischen Diskussionsklimas weiss ich gar nicht, was toxisch in diesem Zusammenhang heissen soll. Für mich ist toxisch ein Modewort, das in den letzten Jahren verstärkt in abwertender Bedeutung für alles Mögliche benutzt wird, im Sinne von schlecht hoch zwei. Ein vergiftetes Diskussionsklima ist für mich ein Klima, in dem nicht mehr diskutiert wird, weil sich die Diskussionsparteien so spinnefeind sind, dass sie den Kontakt zueinander abgebrochen haben. Davon kann keine Rede sein. Auch wenn man von der Meinung des Gegenübers nichts hält, kann man sich doch nach wie vor schätzen und ein paar der anderen Argumente auch anerkennen. --Gunnar (Diskussion) 21:22, 30. Jan. 2025 (CET)

Die Seite erfüllt keinen konstruktiven Nutzen für das Projektziel, eine Löschung wäre daher keinerlei Verlust. Wer sich über die Welt unterhalten möchte, findet im Internet zahllose Möglichkeiten dafür, die genau zu diesem Zweck dienen. Ansonsten wurde hier zahlreiche Punkte genannt, warum die Seite unnötigen Schaden anrichtet, der zusätzlichen Aufwand für freiwillig Tätige verursacht, den sie wesentlich sinnvoller einsetzen könnten. Gerne löschen. - Squasher (Diskussion) 14:59, 26. Jan. 2025 (CET)

Das ist ein Trugschluß. Wer sich über die Welt unterhalten möchte, findet im Internet zahllose Möglichkeiten dafür, die genau zu diesem Zweck dienen. erfordert, die eigene Anonymität zu lüften.Oder willst du deinen Accountnamen in irgendwelchen Foren oder sonstwo verwenden, sodaß dadurch Datenspuren entstehen zu deinem Wirken in Wikipedia? Das Argument ist nicht durchdacht. Ich habe hier übrigens den Satz komplett zitiert, um den Zusammenhang nicht zu zerreißen. Natürlich geht es nicht darum nur "sich über die Welt" zu unterhalten, sondern die meisten Diskussionen haben durchaus einen enzyklopädischen Sachbezug. Nimm zum Beispiel den Abschnitt WP:C #Weidel vs. Merz. Da findet durchaus antifaschistische Aufklärung statt. Zum einen durch meinen Widerspruch gegen Fußballfan 240395, aber auch dadurch, daß IP 2001:16B8… der IP 176.0… erklärt, was am Wahlprogramm der AfD und/oder Weidel gefährlich ist. Genau das ist es nämlich, was auf der Seite stattfindet. Dummschwätzereien werden eingeordnet. Aus diesen Diskussionen geht selten jemand dümmer heraus als er die Seite betreten hat.

Ich sehe die Seite nicht als schädlich, sondern einen Mehrwert, weil Leute erreicht werden können, die wir sonst nicht erreichen. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 15:32, 26. Jan. 2025 (CET)

An meiner Einschätzung ändert deine nunmehr zum zigsten Male auf dieser Seite wiederholte Sicht der Dinge nicht das Geringste. - Squasher (Diskussion) 15:41, 26. Jan. 2025 (CET)

Du hast eine Aussage gemacht, auf die ich individuell geantwortet habe. Damit muß man rechnen. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 15:46, 26. Jan. 2025 (CET)

Zum konstruktiven Nutzen für das Projektziel übersiehst Du die Metaebene: der Pausenraum oder eine Teeküche ist auch völlig überflüssig, die Mitarbeiter könnten ja auch in ihrem Büro oder in einer Ecke der Fabrikhalle ihr Vesperbrot essen und einen Kaffee schlürfen. Das Lehrerzimmer dient nicht nur dazu, um eine Lehrerkonferenz abzuhalten, sondern ist auch fürs Kollegium ein sozialbindender Sammelpunkt. Auf dem Marktplatz werden nicht nur Waren ausgetauscht, sondern auch Gespräche und Ideen. --Gunnar (Diskussion) 21:33, 30. Jan. 2025 (CET)

Hm, es sollten aber nicht Äpfel mit Birnen verglichen werden, aber jeder wie er mag... Ich jedenfalls gehe zum „klönen" in die Kneipen, zu Freunden greif zum Telefon oder schreibe sonstwo auf Socialmedia mit anderen. Das schaffe ich auch noch ohne Wikipedia und wir leben auch nicht mehr in Coronazeoten...

Zusammenfassend kann die Seite meinetwegen bleiben oder auch hinfort, was aber reicht eigentlich am aktuellen Schutzstatus nicht? --MfG, Michael E. alias Triomint69 (Diskussion) 22:08, 30. Jan. 2025 (CET)

Das ist schon lange kein Ort mehr der „Entspannung, Erheiterung, Kommunikation, Kreativität oder Unterhaltung fördert“. Es ist ein Forum des Hasses und der Hetze, der Wikipedia mittlerweile mehr schadet als nützt. Mit Sicherheit trage ich selbst mit einigen meiner Aussagen dazu bei, so viel Selbstkritik muss auch sein. Es wird langsam Zeit, dass dieser Ort endlich geschlossen wird. Löschen. --Olivenmus (Diskussion) 15:06, 26. Jan. 2025 (CET)

Bitte archivieren, nicht direkt löschen - einige andere Diskussionen wären sonst nicht mehr nachvollziehbar; auch von der Auskunft wurden immer mal wieder Themen dorthin verschoben.--78.55.70.163 15:08, 26. Jan. 2025 (CET)

+1 --176.3.7.181 15:53, 26. Jan. 2025 (CET)

Löschen gemäss WP:WWNI --Tango8 Disk. Ordnung schaffen 15:09, 26. Jan. 2025 (CET)

Eigentlich SLA-fähig, da klar irrelevant! --Jaenmssi (Diskussion) 15:11, 26. Jan. 2025 (CET)

Unsinn. Relevanzen gibt es für Artikel, nicht für Seiten im WPNR. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 15:18, 26. Jan. 2025 (CET)

PS: WP:WWNI gilt nur für den ANR. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 15:19, 26. Jan. 2025 (CET)

Tut es ? --Koyaanis (Diskussion) 15:20, 26. Jan. 2025 (CET)

Ja, tut es. Aus Hilfe:Benutzernamensraum (mMn ist das eine klare Regelseite; weiß der Geier, warum das nach Hilfe: verschoben wurde):

Auf seinen Benutzerseiten hat traditionell der jeweilige Benutzer die Gestaltungshoheit.(…).

Die Gestaltungsfreiheit der Benutzerseite hat Grenzen. Verletzungen der Wikiquette, persönliche Angriffe, Urheberrechtsverletzungen, Beleidigungen, den Ruf der Wikipedia schädigende oder strafbare Inhalte sowie der Missbrauch als Plattform für Werbung, Propaganda oder Webspace-Provider bzw. Ersatz für die eigene Webseite sind nicht zulässig.

Ich lese da nix von WP:WWNI, sondern davon abweichende Einzelregeln. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 15:37, 26. Jan. 2025 (CET)

In WP:WWNI steht aber auch unter Punkt 3 und Punkt 5:

• Wikipedia ist keine Gerüchteküche und keine Plattform für Werbung, Propaganda oder Verschwörungstheorien. Artikel sollen einen neutralen Standpunkt einnehmen. Kontroverse Behauptungen sollen als solche klar dokumentiert werden.
• Wikipedia ist kein allgemeines Diskussionsforum und kein Chat-Raum. Artikeldiskussionsseiten dienen der Verbesserung von Artikeln, nicht dem Austausch persönlicher Betrachtungen zum Artikelthema.

--Tango8 Disk. Ordnung schaffen 15:33, 26. Jan. 2025 (CET)

Siehe eins drüber, hat die Software als Antwort auf Koyaanis so sortiert. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 15:38, 26. Jan. 2025 (CET)

Das ließe sich so interpretieren, wenn die Hilfe:Benutzerraum WP:WWNI in irgendeiner Form untergeordnet wäre. Die Regel steht aber nirgendwo. --Koyaanis (Diskussion) 15:46, 26. Jan. 2025 (CET)

Nein, es steht da aber auch nicht, daß WP:WWNI der Seite Hilfe:Benutzerraum übergeordnet wäre. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 15:48, 26. Jan. 2025 (CET)

Ich lese auf Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist im dritten Satz: "Weitere Hinweise zum Erstellen und Bearbeiten von Artikeln sind auf der Seite Wikipedia:Artikel zusammengefasst." und interpretiere das so, dass diese Seite sich auf die Erstellung von Inhalten (der Enzyklopädie) also die Artikel bezieht. Punkt 5 ist am nächsten dran an der Löschdiskussion: "Wikipedia ist kein allgemeines Diskussionsforum und kein Chat-Raum. Artikeldiskussionsseiten dienen der Verbesserung von Artikeln, nicht dem Austausch persönlicher Betrachtungen zum Artikelthema." Das Café ist die Ausnahme von der Regel – wenn man es wegnähme, dann würde der Druck zunehmen, doch eine Artikeldiskussionsseite zum Austausch von persönlichen Betrachtungen zu nutzen. Die Möglichkeit aufs Café zu verweisen, falls jemand zum Artikelgegenstand etwas loswerden will, was nicht unmittelbar der Artikelverbesserung dient, besteht dann nicht mehr. --Gunnar (Diskussion) 21:48, 30. Jan. 2025 (CET)

Bitte Behalten, sonst verlagern sich dortige Diskussionen auf andere Seiten, wahrscheinlich insbesondere die Auskunft. --Morten Haan 🌨 Wikipedia ist für Leser da 15:50, 26. Jan. 2025 (CET)

TF --176.3.7.181 15:54, 26. Jan. 2025 (CET)

Warum TF? Es werden immer wieder Diskussionen von der Auskunft ins Café verschoben, wenn diese keine richtige Wissensfrage enthalten. Wohin sollen sie denn dann verschoben werden? --Morten Haan 🌨 Wikipedia ist für Leser da 15:58, 26. Jan. 2025 (CET)

Zu den Adminanfragen. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 16:04, 26. Jan. 2025 (CET)

Die Auskunft kann bleiben - aber die IPs werden auch hier ausgesperrt. Wie wäre das ? --Koyaanis (Diskussion) 16:07, 26. Jan. 2025 (CET)

Mir wäre es viel lieber, man würde die IPs von den LAen aussperren – denn solche sind überdurchschnittlich oft projektschädlich, aber leider ist die Schwelle für selbstkonfirmierte Benutzer so niedrig, daß die Erstellung einer Diskussionssocke kaum Aufwand kostet und eine solche Maßnahme nix bringt. Abgesehen von der viertägigen Wartezeit kriegt man die nötigen Edits, wenn es sein muß, in zehn Minuten hin. Ich bin wahrscheinlich einer der Wenigen, die keine Schläferreserve in petto haben.Andererseits würde ich eine solche Entscheidung (d.i. IP-Aussperrung) nicht treffen wollen, bevor man halbwegs beurteilen kann, wie sich die baldige Einführung der temporären Benutzerkonten auswirkt. Vielleicht wirkt sich das ja rein psychologisch schon mildernd auf das Tun unangemeldeter Benutzer aus, nach dem Motto "Oh, lieber mache ich keinen Unsinn, wenn da was über mich gespeichert wird". Die IPs von Privatnutzern werden in Deutschland ja ziemlich häufig geändert und von den Providern nicht auf Vorrat gespeichert. Bisher. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 16:46, 26. Jan. 2025 (CET)

Nachtrag: In der VM sind ja die IPs mal für einige Zeit ausgesperrt. Auch das kann man beobachten und bedarf keiner Hyperaktivität. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 16:56, 26. Jan. 2025 (CET)

Das Cafe war und ist aber nicht der Mülleimer der Auskunft. Wenn etwas offopic ist, gehört es ersatzlos gelöscht. Nach kursorischem Überfliegen der Versionsgeschichte werden auch heute schon viel mehr Beiträge in der Auskunft gelöscht als ins Cafe verschoben. --Jeansverkäufer (Diskussion) 16:49, 26. Jan. 2025 (CET)

Umgekehrt wird ein Schuh daraus: Weil die Auskunft zahlreiche Anfragen mißbräuchlich ins Café verschoben hat, und die Stammgäste diese zurück in die Auskunft verschoben haben, löschen die das dort inzwischen selbst. Die Übergänge sind aber sowieso fließend. Als mir vergangene Woche der Zahn ausfiel, habe ich spontan in der AUS nach Folgen/Problemen gefragt. Das ganze war aber thematisch grenzwertig zum Café. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 16:54, 26. Jan. 2025 (CET)

Ich finde die Diskussion um den Zustand und die Löschung des Cafés wichtig und richtig und hätte auch kein Problem damit, wenn es am Ende dieser Diskussion zur Schließung käme. (Obwohl aus meiner Sicht auch eine dauerhafte Halbsperrung und konsequentere Moderation eine Lösung sein könnte) Ich würde im Fall einer Schließung nur darum bitten, die Seite *nicht* zu löschen, sondern lediglich zu sperren und ins Wikipedia:Archiv aufzunehmen. --Tkarcher (Diskussion) 16:38, 26. Jan. 2025 (CET)

Letzteres ist sowieso klar. Und löschen kann die Seite sowieso kein gemeiner Admin. Deren Knöpfe funktionieren nur bei Seiten bis 5000 Edits. Für längere Versionsgeschichten braucht es "big delete". Bei 250.000 Versionen würde eine Löschung die Wikipedia schon für ein paar Stunden lahmlegen, denke ich. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 16:49, 26. Jan. 2025 (CET)

Ich habe bereits 2007 einen Löschantrag gestellt und habe seitdem meine Meinung nicht geändert: Diese Seite ist maximal überflüssig und sollte entsprechend inclusive aller Archivseiten gelöscht werden -- Achim Raschka (Diskussion) 16:53, 26. Jan. 2025 (CET)

+1 Danke übrigens für deinen damaligen LA dem ich damals bereits zugestimmt hätte. Murdoch Mysteries Episodenliste- und Die Legenden von Andor-Aktualisierer 12:13, 28. Jan. 2025 (CET)

Du schlägst eine Moderation vor. Wärst du bereit, diese Moderation zu übernehmen? --Känguru1890 (Diskussion) 12:26, 27. Jan. 2025 (CET)

Was macht denn ein Moderator: dämpfen, mäßigen oder steuern? --Gunnar (Diskussion) 21:57, 30. Jan. 2025 (CET)

Behalten auf Probe und schauen, wie sich die IP-Sperre auswirkt. Als Honeypot für Leute mit verqueren Ansichten ist das allemal geeignet und entlastet andere Seiten von Trollversuchen. --Prüm ✉ 17:10, 26. Jan. 2025 (CET)

Warum ein totgelaufenes Projekt künstlich am Tropf halten, gegen das sich offensichtlich derart viel Abneigung und Hass entwickelt hat, der wohl viel zu lange unterdrückt wurde ? Anders ist ist diese Masse an Löschforderungen nicht zu erklären.

Mein Vorschlag: Jetzt abwickeln und in den nächsten Wochen/Monaten ein tragfähiges Konzept für ein neues Café/Bar/Salon entwickeln - einen Ort zum Wohlfühlen anstatt zum Abprollen. --Koyaanis (Diskussion) 18:04, 26. Jan. 2025 (CET)

Und warum gehst du davon aus, dass wir überhaupt so etwas brauchen? Wie gesagt, die deutschsprachige Wikipedia steht damit einsam auf weiter Flur, was unterscheidet uns diesbezüglich von allen anderen Sprachversionen? Gestumblindi 18:21, 26. Jan. 2025 (CET)

Umgekehrt wird ein Schuh daraus: Wir haben uns noch nie daran orientiert, was andere Sprachversionen so machen. Warum wir so was brauchen? Weil wir noch keine Editmaschinen sind, sondern Menschen, die mit anderen Menschen auch mal etwas anderes besprechen wollen als immer nur Arbeit. Im R/L sind das die Treffen an der Kaffemaschine oder beim heimlichen Rauchen im Treppenhaus (zumindest war das vor der Erfindung von Feuermeldern und Überwachungskameras so). Oder halt die Caféteria des Unternehmens. In WP isses halt das Café. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 18:33, 26. Jan. 2025 (CET)

Trotz allem denke ich, dass den Usern, die mal an den Mehrwert eines Wiki-Cafés geglaubt haben oder noch glauben, die Chance auf ein neues Konzept eingeräumt werden sollte. Mit Clubausweis und Etikette könnte daraus durchaus etwas entstehen. --Koyaanis (Diskussion) 18:39, 26. Jan. 2025 (CET)

Das Café ist das, was die Café-Besucher daraus machen. Das kann in 5 Jahren ganz anders aussehen als das von heute. Ich bin skeptisch, wenn ich von ein neuem Konzept lese. Das klingt wie die Geschäftsidee eines dynamischen Unternehmers, der sein Konzept (Kaffee im Pappbecher to go, d.h. ohne viele Sitzplätze) erfolgreich umsetzt. Haben wir so eine Top-Down-Struktur bei Wikipedia? --Gunnar (Diskussion) 22:07, 30. Jan. 2025 (CET)

Ich halte von solch einem Konzept auch nichts, wer das möchte, kann sich gerne im BNR sein privates Café einrichten. --Morten Haan 🥥 Wikipedia ist für Leser da 22:20, 30. Jan. 2025 (CET)

IP-Sperre schön und gut, aber wenn ich sehe, was da schon wieder auftaucht, dann sind auch angemeldete Benutzer wenig hilfreich: "Und jetzt fordert der mächtigste Mann der Welt offensiv den Völkermord. --Carlos-X 17:29, 26. Jan. 2025 " Macht den Laden dicht und gut ist. Das ist mega rufschädigend für die WP und wenn - wie hier schon gesagt wurde - mal die Presse einen Blick drauf wirft kann das ganz schnell übel enden bis hin zu gerichtlichen Auseinandersetzungen in Bezug auf das NETZDG. --79.117.71.51 21:45, 26. Jan. 2025 (CET)

Es ist nunmal eine Tatsache, daß Trump derartige Äußerungen macht. Es ist nicht die Aufgabe des Cafés, Psychopathen einzuhegen. Falls es noch nicht aufgefalen sein sollte: der will Panama besetzen, Grönland erobern, Kanada annektieren und Gaza umsiedeln – und auf das alles ist er binnen drei Tagen gekommen. Das sind doch keine Ideen vom Café, sondern Themen, die auf Spiegel Online, Welt.de, im Deutschlandfunk, bei CNN, dem WSJ, der Washington Post und der NYT und anderswo diskutiert werden. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 12:35, 27. Jan. 2025 (CET)

Völkermord stand nie zur Debatte und ist eine einfach nur strunzdumme Anmerkung. --79.116.243.124 20:08, 28. Jan. 2025 (CET)

"Megarufschädigend"? Ich fände es rufschädigender, falls die dunkle Seite der Wikipedia stärker betont würde, indem man eine Ecke zu macht, die eventuell den ein oder anderen nervt, statt souverän damit umzugehen, dass nicht jeder auf Linie mitläuft. Das ist auch als Pluralismus bekannt: der Wettbewerb unterschiedlicher Werte und Interessen wird als wünschenswert gesehen. --Gunnar (Diskussion) 22:26, 30. Jan. 2025 (CET)

Behalten. Es ist nett, einen Ort zu haben, wo es nicht streng um Artikelarbeit geht. Das Niveau ist auf einigen Diskussionsseiten zu Artikeln nicht gehobener. Es gibt dort auch lustige Beiträge und auch Beiträge zum Nachdenken. Viele Schriftsteller gehen ins Cafe zum Nachdenken und Zerstreuen und für neue Inspirationen. Sie sind hier keine Ausnahme.--Yunkal (Diskussion) 18:30, 26. Jan. 2025 (CET)

Löschen. Es gibt keinen enzyklopädischen Grund fürs Behalten. Nette Orte gibts auch anderswo. --Georg Hügler (Diskussion) 18:45, 26. Jan. 2025 (CET)

Behalten. Niemand muss das Cafe besuchen oder es auf seiner Beo haben. -- Hans Koberger 19:12, 26. Jan. 2025 (CET) Ergänzung: Sollte es tatsächlich zu vermehrten Regelverletzungen kommen, wäre wohl ein (temporärer) Schutz der Seite auf einem niedrigen Level (Schreibrechte nur ab Sichter), wie weiter unten in der Diskussion angedacht wurde, sinnvoll. -- Hans Koberger 10:29, 28. Jan. 2025 (CET)

Wenn Matthiasb solch ein Klientel anziehen möchte, um sich mit diesem Klientel auszutauschen, dann kann er ja auf einer seiner Unterseiten ein Café eröffnen. Oder? MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muss Glück sein.“ 19:18, 26. Jan. 2025 (CET)

Oh, ein Killerargument, ausbaubar: Niemand muss irrelevante Artikel lesen oder auf der Beo haben, daher behalten. Niemand muss weitere Laberseeiten besuchen oder auf der Beo haben, bitte erstellen. Niemand muss Spamartikel editieren oder auf der Beo haben,... --Julius Senegal (Diskussion) 21:04, 26. Jan. 2025 (CET)

Leben und leben lassen. --Gunnar (Diskussion) 22:29, 30. Jan. 2025 (CET)

Niemand muss irrelevante Artikel lesen oder auf der Beo haben, daher behalten. Das ist ein gutes Argument. Muß man für jeden irrelevanten Artikel einen LA stellen oder reichts es, diese zu ignorieren? Ist es notwendig, Artikelersteller zu vergraulen? Ich meine hier keine Artikel, wo es um Paid Editing geht. Aber ich stelle mir schon die Frage, ob meine Mitarbeit in der Wikipedia überhaupt noch Sinn macht, wenn ich mir 2025 Löschdiskussionen samt Löschung wie im Fall Kölnische Glasversicherung anschauen muß, weil es offenbar immer noch nicht bekannt ist, daß es eine Relevanz jenseits der Relevanz gibt! Wenn, wie weiter oben mehrfach behauptet, das Café toxisch wäre, was ist dann diese Veranstaltung hier, die man gemeinhin Löschhölle nennt? Tatsächlich sind unsere Löschdiskussionen oft mit das toxischste, was in Deutschland im Internet gerade noch so legal ist, und dabei bin ich mir nicht einmal sicher, ob dieser Grenzgrat nicht gelegentlich sogar überschritten wird. Wo ist die Aufregung darüber? --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 01:57, 31. Jan. 2025 (CET)

Ich habe bisher nie verstanden, was Honeypot ist bzw. die politisch umstrittenen Themen dafür gehalten. Das Cafe ist auch unser wahrer Honeypot. Das ist gut so und halten wir aus. Niemand muss wurde schon oft genug gesagt. --Wortulo (Disk. * KI-Projekt) 20:12, 26. Jan. 2025 (CET)

Ich finde die Idee von Tkarcher sehr gut. Und Matthiasb macht auf einer Unterseite ein neues Café auf, und stellt Morten Haan, Hans Koberger u.a. als Tresenkräfte ein, die dafür sorgen, dass alles gesittet zugeht. MfG,--Brodkey65|...„Am Ende muss Glück sein.“ 21:29, 26. Jan. 2025 (CET)

Tresenkräfte klingt nicht schlecht, aber ich bin gegen eine Verschiebung in den BNR. --Morten Haan 🥥 Wikipedia ist für Leser da 21:42, 26. Jan. 2025 (CET)

Formal wäre wohl, dann erstmal eine Löschprüfung angesagt?! ;o) ... Aber alle Jahre wieder, kann man ja einen LA stellen. Ich vermute dann wirds halt auf der Auskunft "bunter" werden, oder der disk. der Auskunft oder im Kurier oder ... . Gelabert wird immer irgendwo. Jetzt kann man es wunderbar ins Cafe verschieben. ...
Wenn da beleidigt wird o.ä. gibts auch wie sonst überall die Möglichkeit der VM und Benutersperre. Ich sehe nicht recht wie das als Argument für eine Seitenlöschung taugt. ...Sicherlich ^Post 21:51, 26. Jan. 2025 (CET)

Man könnte ja auch dauerhaft auf „Nur Sichter“ schützen. Dann hätten unsere Altvorderen weiterhin einen Ort, um zu quatschen. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muss Glück sein.“ 22:09, 26. Jan. 2025 (CET)

Das wäre aber nur sinnvoll, wenn wir das bei der Auskunft auch machen, sonst gäbe es bei Verschiebungen von dort Probleme. --Morten Haan 🥥 Wikipedia ist für Leser da 22:15, 26. Jan. 2025 (CET)

Die Auskunft ist eine Frageseite für Leser. Keine Laberseite, wo sich alle über Gott und die Welt austurnen können. Wenn da durch IPs sinnlos rumgelabert wird, sollten die Ranges festgestellt und entsprechende IP-Filter eingerichtet werden. --Itti 22:20, 26. Jan. 2025 (CET)

Erstaunlich ist allerdings, dass das Café mit Beginn der LD praktisch verwaist ist. Da haben die "Altvorderen", die bis heute mittag unter die wärmende IP-Decke gekrochen sind, wohl nicht den Schneid, sich zu entblößen. --Koyaanis (Diskussion) 22:21, 26. Jan. 2025 (CET)

Unsinn. Aufgrund der LDhabe ich schlicht nicht die Zeit. Und bin auch net in Stimmung. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 11:44, 27. Jan. 2025 (CET)

Ich frag mich auch was an so einer Unterstellung untoxisch sein soll. Ich lese mittlerweile etliche Unsachlichkeiten, die vom Stil her durchaus dem Café nahekommen. Wenn sowas dort schon als unangemessen aufgefasst sollte, dann hier doch allemal. -Ani--2A00:20:44:F1EF:CD54:93AD:1E9:5AE4 07:50, 28. Jan. 2025 (CET)

Ein wiederholter Löschantrag für einen Artikel, der bereits früher Löschkandidat war und durch eine Administratorentscheidung behalten wurde, muss sorgfältig begründet sein. Ohne neue Argumente ist ein solcher Löschantrag unzulässig und kann ohne Diskussion sofort entfernt werden. Unzulässiger Löschantrag, das ist ein Wiedergänger mit nahezu identischer Begründung zu seinen Vorgängern. --Proofreader (Diskussion) 22:35, 26. Jan. 2025 (CET)

Das ist aber kein Artikel sondern eine Metaseite. Streng genommen gilt das da nicht. Oder man muss die Formulierung auf WP:LR anpassen. --Olivenmus (Diskussion) 22:50, 26. Jan. 2025 (CET)

+1 Und wie schon weiter oben angeklungen: Eine LA-Entscheidung von 2007 ist für diesen Fall keine Bewertungsgrundlage. --Koyaanis (Diskussion) 22:53, 26. Jan. 2025 (CET)

Nixda. Erster Satz der Löschregeln: "...Artikel und andere Seiten...", so ist "Artikel" überall zu interpretieren. @ Koyaanis: als Befangener (dort gesperrt wegen Café-Vandalismus wmf:UCOC-Verstoß) hast du jetzt hier bereits genug geschrieben, finde ich. --AMGA 🇺🇦 (d) 22:57, 26. Jan. 2025 (CET)

+1 --Elrond (Diskussion) 22:58, 26. Jan. 2025 (CET)

Unter Artikel interpretiere ich einen Artikel und keine Metaseite. Dass die Löschregeln auf ganz Wikipedia anzuwenden sind, sollte denke ich klar sein. Deshalb sage ich ja, man muss die Formulierung anpassen. --Olivenmus (Diskussion) 23:30, 26. Jan. 2025 (CET)

Nein. In der Anfangszeit sind solche Regelseiten häufig ad hoc entstand, als Reaktion auf einen bestimmten Vorgang. Die genaue Wortwahl von damals kann man da netauf die Goldwaage legen, und heute kriegst du wegen Wikilawyering solche Eigentümlichkeiten nicht mehr geregelt.

. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 02:20, 31. Jan. 2025 (CET)

Es gibt bei dieser Regel keine Zeitbegrenzung. Wenn eine Seite administrativ behalten wurde muss es bei einem neuen LA neue Argumente gelten, egal ob der alte Jahr 1 oder 20 Jahre her ist. -- Chaddy · D 04:30, 27. Jan. 2025 (CET)

Selbstverständlich gilt diese Regel für alle Seiten, nicht bloß für Artikel. Das ist seit Urzeiten gelebte Praxis. Bitte nicht die Regeln im Einzelfall so hinbiegen, wie man sie grade braucht. -- Chaddy · D 04:28, 27. Jan. 2025 (CET)

+1 --Elrond (Diskussion) 22:58, 26. Jan. 2025 (CET)

Unzulässig. LAE? Aber gern halbgesperrt lassen. --AMGA 🇺🇦 (d) 22:58, 26. Jan. 2025 (CET) P.S. So sehr ich einige wenige(!) IPs dort schätze. Aber "Güterabwägung" halt. --AMGA 🇺🇦 (d) 23:03, 26. Jan. 2025 (CET)

Amga, ich bin nicht befangen - mir ist lediglich durch die Ereignisse am Freitag klargeworden, auf welchen Ballast de-Wiki imho gerne verzichten kann. --Koyaanis (Diskussion) 23:02, 26. Jan. 2025 (CET)

+1 --Kito9999 (Diskussion) 23:05, 26. Jan. 2025 (CET)

Als letzter Nachtrag für heute abend: Selbst wenn WP:LR auf Meta-Seiten Anwendung finden sollte (und das ist ein fragiles "wenn"), steht dort auch:

Ebenfalls als gültiges Argument für einen erneuten Löschantrag gilt, dass ein trotz grober Mängel vorerst behaltener Artikel über längere Zeit nicht wesentlich verbessert wurde.

Und das steht definitiv außer Frage. --Koyaanis (Diskussion) 23:23, 26. Jan. 2025 (CET)

Ich darf als IP nicht abstimmen, aber hört meine Meinung: Ich sehe ganz klar, dass Trolle und Idioten ein Teil der Seite sind, jedoch entwickeln sich viele spannende Diskussionen und einiges meines Wissens und meines Verständnis habe ich dank dem Cafe, ich gucke dort mindestens jeden zweiten Tag in der Hoffnung auf neue spannende Fragen, und verfolge die Diskussionen für mich wäre die Löschung ein Verlust. bitte Behalten. (nicht signierter Beitrag von 176.3.11.23 (Diskussion) 23:17, 26. Jan. 2025 (CET))

LDs sind keine Abstimmungen. -- Chaddy · D 04:31, 27. Jan. 2025 (CET)

Das Forum für Trolle, Spinner und Nazis trägt nichts zur Erstellung einer Enzyklopädie bei - im Gegenteil, es schadet dem Zweck täglich. Ergo: Löschen. --Mirer (Diskussion) 23:50, 26. Jan. 2025 (CET)

Derartige Verallgemeinerungen sind hier einige geäußert worden, ich antworte hier also nur exemplarisch um Redundanzen zu vermeiden: das trifft die Realität nicht. Es ist unfair gegenüber denen die sich bemühen konstruktiv zu diskutieren und auszutauchen, und dabei aktiv gegen die (neu-)rechten Okkupationen argumentieren, und falls notwendig auch administrativ entfernen lassen. Etwas mehr Differenzierung würde der Qualität dieser Diskussion hier gar nicht schaden. Auch um der eigenen Reputation willen.

Ebenso oft lese hier ich von Löschbefürwortern die zugeben, sich eigentlich gar nicht mit den Vorgängen im Café zu beschäftigen, ergo von Stichproben und Hörensagen ausgehend ihre Meining dazu gebildet haben. Das halte ich für ungünstig um eine objektive Meinung zu den Abläufen im Café zu bilden, und letztlich auch ungünstig diese in einer Form zu äußern, die vorgeblich als Tatsache gelten soll. -Ani--2A00:20:44:F1EF:CD54:93AD:1E9:5AE4 08:01, 28. Jan. 2025 (CET)

Ich brauche mich nicht in das Café einzulesen, um festzustellen, dass ein Off-Topic-Forum nicht der Erstellung einer Enzyklopädie dienen kann. WP:Auskunft allá gutefrage.net dient dem übrigens auch nur periphär. Murdoch Mysteries Episodenliste- und Die Legenden von Andor-Aktualisierer 12:21, 28. Jan. 2025 (CET)

Etliche Unternehmer haben während der industriellen Revolution ihren Arbeitern verbilligten Wohnraum, Krankenversicherungsschutz oder Altersversorgung gewährt, lange bevor dies gesetzlicher Standard wurde. Das hat die Arbeiter ans Unternehmen gebunden, genauso wie auch Off-Topic-Foren wie Café und Auskunft Nutzer an Wikipedia binden kann. --Gunnar (Diskussion) 22:47, 30. Jan. 2025 (CET)

Egal ob ich das genauso sehe oder anders, die Frage, die sich fuer mich stellt ist ob dies überhaupt ueber einen LA geklärt werden sollte oder ob da nicht andere Verfahren angemessen waeren. (Inhaltlich kann ich darauf verzichten, aber wirklich stören tut es mich auch nicht)--KlauRau (Diskussion) 23:54, 26. Jan. 2025 (CET)

Es muss nach Regularien erstmal eine LP angestrebt werden, weil es schon mehrmals gleichlautende LAs gab. Die Frage, ob die LP dann wirklich das Mittel der Wahl wäre oder nicht ein MB dienlicher wäre, steht dann natürlich auch noch aus. Murdoch Mysteries Episodenliste- und Die Legenden von Andor-Aktualisierer 12:24, 28. Jan. 2025 (CET)

Der LA ist nicht zulässig. Es wurde bereits ein nahezu gleichlautender LA administrativ auf Behalten entschieden. Hier ist die LP zuständig. Ich setze daher LAE. Wir alle kennen unsere Regeln und sie gelten auch hier. Daran ändert nichts, dass so viele hier eine Löschung fordern. Eine solche wird es aber so oder so nicht geben, da Projektseiten archiviert werden. Was wir hier also diskutieren, ist eh nicht die Löschung der Seite, sondern ob wir sie ins Archiv verschieben wollen. Das kann man gerne diskutieren, ich sehe die Argumente dafür als sehr berechtigt an, auch wenn ich glaube, dass eine solche Seite wie das Café in einem kollaborativen Projekt durchaus existieren sollte. Aber nicht in der Form wie jetzt als Müllhalde für unterirdische Hetze. Das Café ist also nur zu retten, wenn es zukünftig streng moderiert wird. Das sind aber Dinge, die nicht in einer LD geklärt werden können. -- Chaddy · D 04:41, 27. Jan. 2025 (CET)

 Info: Ich habe jetzt hier eine Diskussion dazu eröffnet. Dort ist sie richtiger aufgehoben. -- Chaddy · D 04:54, 27. Jan. 2025 (CET)

Und ich bitte inständig darum - gerade auch, da wir hier über das Thema toxische Diskussionskultur sprechen - unsere Löschregeln zu respektieren und keinen Edit-War um den entfernten LA zu führen! Wir können das Anliegen auch sehr gut auf der Diskseite des Cafés führen, das muss nicht im Rahmen eines LAs sein. -- Chaddy · D 05:02, 27. Jan. 2025 (CET)

Die einzige Löschentscheidung ist 18 Jahre her. Darüber darf ruhig diskutiertwerden. Es gibt zudem sehr gute Gründe, das hier erneut anzusprechen. Den LAE habe ich entfernt. Ich finde es zudem drollig, eine Diskussion genau dort, in dem toxischen Sumpf anstoßen zu wollen, der für viele mehr oder weniger eine No-Go-Area ist. LAE entfernt. Es eilt nicht. --Itti 07:13, 27. Jan. 2025 (CET)

Auch wenn ein LAE den Regeln eventuell nicht widersprechen würde, ist die Angelegenheit zu weitreichend, als dass sie von Usern per se abgeschaltet werden kann - das fällt unter administrative Entscheidungsgewalt. --Koyaanis (Diskussion) 07:51, 27. Jan. 2025 (CET)

Bei Problemen gibt es eine klassische Verhaltensfolge:

1. zuerst leugnet man das Problem ("das ist kein Problem")
2. als zweites verschleppt man das Problem ("ja, eigentlich schon, aber wir haben keine...")
3. Probehandeln (zögerliches Handeln, häufig mit Rückfällen in Phase 1 oder 2)
4. Anerkennung des Problems und problemorientiertes Handeln.

Ich stimme zu, dass die Formen im Café nicht die feinsten sind und sich - gefühlt - verschlechtert haben. Das Löschen der Seite führt m. E. nur dazu, dass sich andere "Meckerseiten" entwicklen. Löschen löst das Problem nicht. Es verschiebt es nur auf eine unbekannte Seite. Yotwen (Diskussion) 08:20, 27. Jan. 2025 (CET)

Es gibt hier keine administrative Entscheidungsgewalt, siehe WP:Administratoren. Wirkliche Entscheidungen können nur demokratisch getroffen werden, z.B. per Meinungsbild. --Ailura (Diskussion) 09:03, 27. Jan. 2025 (CET)

Was wäre daran undemokratisch ? Die Community-Neinung zeichnet ein klares Bild, und es bedarf nur noch eines mutigen Admins, die Sache in zrockene Tücher zu packen. Ein Admin freilich, der den LA aus vorgeschobener Regelkonformität entgegen des Community-Willens kippen würde, bekäme allerdings ein Problem. --Koyaanis (Diskussion) 09:11, 27. Jan. 2025 (CET)

Rufst du gerade zum Regelbruch auf, weil es angeblich einen Community-Willen dazu gäbe? Ich bin wirklich fassungslos, was hier abgeht. Seid ihr sicher, dass es euch wirklich darum geht, toxisches Verhalten zu unterbinden? -- Chaddy · D 04:00, 28. Jan. 2025 (CET)

Ich weiss nach wie vor nicht, wie sich 'toxisch' in diesem Kontext definieren lässt. --Gunnar (Diskussion) 22:52, 30. Jan. 2025 (CET)

Itti, müsste das dann nicht aus formalen Gründen über Wikipedia:Löschprüfung laufen? Ist aber nur eine formale Frage. --Holder (Diskussion) 08:51, 27. Jan. 2025 (CET)

Eigentlich schon, aber in letzter Zeit, wenn solch alten Entscheidungen auf LP zur Überprüfung anstanden, wurde auch des öfteren gesagt, es schadet nicht, wenn das nochmal allgemein diskutiert wird. Inzwischen hat sich das Café zu einem recht unschönen Ort entwickelt und die Rückmeldungen hier zeigen das auch deutlich. Das aufgrund einer uralten Entscheidung zu unterdrücken ist auch nicht richtig. Die Community sollte da schon mitreden und sagen, was sie möchte. --Itti 09:00, 27. Jan. 2025 (CET)

"Die Community sollte da schon mitreden und sagen, was sie möchte.": Genauso ist es. Daher ist da ein Meinungsbild notwendig, damit die Community dort entscheiden kann was sie will. Solche Grundsatzentscheidungen können nicht von einem einzigen Admin irgendwo im Hinterzimmer beschlossen werden, das gehört auf eine breite und solide Basis. --Steigi1900 (Diskussion) 09:14, 27. Jan. 2025 (CET)

Nein, auch andere Metaseiten wurden nicht per Meinungsbild gelöscht. --Itti 09:15, 27. Jan. 2025 (CET)

Meinst Du diese Diva-Seite? Das lässt sich nun wirklich nicht miteinander vergleichen, es geht hier quasi um eine gesamte Rubrik und nicht um irgendeine weitgehend unbekannte Unterseite. --Steigi1900 (Diskussion) 09:18, 27. Jan. 2025 (CET)

Es wäre eine Verschleppungsmaßnahme, die nur denjenigen dient, die auf einen sich drehenden Wind hoffen, um ihr überkommenes Weiterso fortsetzen zu können. So wie unser Nochkanzler... --Koyaanis (Diskussion) 09:21, 27. Jan. 2025 (CET)

Nein, es ist der einzig mögliche Weg die Community tatsächlich mitreden zu lassen. --Steigi1900 (Diskussion) 09:23, 27. Jan. 2025 (CET)

Das wäre bei einem starken Mann wie unserem Beinahekanzler nicht passiert. Aber kann man das wollen? --Ailura (Diskussion) 10:45, 27. Jan. 2025 (CET)

Lol, die Community redet auf diversen Seiten mit, via diversen Methoden. Bitte nicht so abenteuerliche Behauptungen aufstellen. Cafe ist im Grunde ein Forum für Wichtigtuer und Narzissten, die allen ihre Meinung aufdrücken wollen. --Julius Senegal (Diskussion) 10:48, 27. Jan. 2025 (CET)

Die Community ist schon ein bisschen mehr als lediglich zehn bis allenfalls zwanzig Leutchen die jetzt in diversen Diskussionssträngen wiederholt ihren persönlichen Standpunkt kundtun. --Steigi1900 (Diskussion) 11:29, 27. Jan. 2025 (CET)

Mitreden und mitentscheiden sind nunmal zwei Dinge. --Ailura (Diskussion) 11:37, 27. Jan. 2025 (CET)

Doch, müsste es. Der LA ist eindeutig nicht zulässig. Unsere Regeln sind klar und wir alle kennen sie. Auch ein hehres Anliegen erlaubt uns nicht einen Bruch der Regeln, die wir uns selbst gegeben haben. Wir machen uns extrem angreifbar, wenn wir plötzlich anfangen, willkürlich die Regeln zu brechen und das mit einer angeblichen höheren Moral rechtfertigen. Merkt ihr denn wirklich nicht, wie hochgradig problematisch das ist?

Und eine Löschung kann es sowieso nicht geben, höchstens eine Archivierung. Das ist also hier in der LD so oder so falsch.

Ich habe einen sauberen, regelkonformen Weg aufgezeigt und selbst eröffnet. Dass ich dafür nun verschiedener Seite angefeindet werde ist schon arg drüber. Und es lässt mich sehr daran zweifeln, dass es hier wirklich darum geht, toxisches Verhalten zu unterbinden. -- Chaddy · D 04:04, 28. Jan. 2025 (CET)

Doch das ist in der LD (nach einer erfolgten LP) schon soweit richtig. Die Metaseiten werden immer auf der LD zur Löschung vorgeschlagen und anschließend archiviert. Murdoch Mysteries Episodenliste- und Die Legenden von Andor-Aktualisierer 12:31, 28. Jan. 2025 (CET)

Welche erfolgte LP? Es gab keine. Die wäre der richtige Ort gewesen nachdem die Seite 2007 per Adminentscheid in der damaligen LD behalten wurde und hier keine neuen Argumente genannt wurden. -- Chaddy · D 16:40, 28. Jan. 2025 (CET)

Ich denke es ist gemeint, dass eine LP erfolgen sollte... --BurningKestrel (Diskussion) 21:07, 28. Jan. 2025 (CET)

Ebenfalls pro löschen. Das Café ist längst kein Enstspannungsplatz für die mitarbeitenden Benutzer mehr, sondern Tummelplatz für Konten und IPs, die nichts anderes im Projekt suchen als ein Forum für extreme politische Ansichten. Davon gibt es im Internet mehr als genug. Mit dem Zweck der Wikipedia hat das nichts zu tun, es ist regelrecht eine Gegenveranstaltung zu den sachlichen und WP:WQ-konformen Diskussionen, die wir überall sonst im Projekt wollen. Insofern ist die Seite fürs Klima im Projekt sogar schädlich, weil es die falschen Nutzer anzieht und ein problematisches Diskussionsverhalten vorlebt. Wenn man ein Plauderforum haben will, dann a) unter neuem, unbelasteten Namen (WP:Teestube gab es mal und klingt schon nach dem Namen so, dass sich Krawallsuchende nicht wohlfühlen) und b) mit rigiden Vorgaben, die über die sonst im Projekt gültigen Konventionen noch hinausgehen, denn während Diskussionen um den ANR unserem Projektziel grundsätzlich dienlich sind und es nachvollziehbar ist, dass Arbeit, die den Mitwirkenden wichtig ist, auch Emotionen auslöst, sind Diskussionen in einem Plauderforum immer überflüssig und bestenfalls toleriert. --Magiers (Diskussion) 09:33, 27. Jan. 2025 (CET)

löschen --Kurzstueckmeister (Diskussion) 10:12, 27. Jan. 2025 (CET)

Das Problem, wenn wir eine solche Seite mit "rigiden Vorgaben" führen würden, wäre, dass viel Aufwand für eine Seite, die nichts mit unseren Projektzielen zu tun hat, generiert würde. Ich habe in der von Chaddy angestossenen parallelen Diskussion gerade mehr dazu geschrieben. Gestumblindi 11:49, 27. Jan. 2025 (CET)

Erstens tue ich mich da durchaus entspannen, und zweitens dienen Cafés genausowenig dem Rowdytum wie Teestuben. Und drittens, ich wiederhole mich, dienen die Diskussionen durchaus der Verbesserung von Artikeln, ich denke mal an jene zum Wahlrecht bei Wahlwiederholungen, zum neuen Wahlrecht und zur Verhandlung desselben beim BVerG. Wo hätte das diskutiert werden sollen? Die Auskunft hat es abgelehnt, weil Glaskugel (das Gericht entschied erst in ein paar Tagen), das Portal Recht selbst ist im Dauertiefschlaf. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 12:06, 27. Jan. 2025 (CET)

Wie weiter oben bereits gesagt: im Zweifel bitte nicht komplett löschen, sondern archivieren. Ansonsten stimme ich allerdings zu, dass diese Seite, die mal den Anspruch des "unenzyklopädischen Laberplatzes zur Entspannung" gut erfüllte, dieses nicht mehr zu erfüllen vermag, weil zu viel Politgetrolle (nicht nur, aber hauptsächlich aus der rechten Ecke) und auch sonstige Pöbelei einfach alles unterbuttert. Ich mag die Idee vom Café und würde es eher erhalten wollen, aber man muss sich an geänderte Gegebenheiten gewöhnen und derzeit funktioniert es m. M. n. nicht im gewünschten Sinne. Wir sollten uns allerdings bewusst sein, dass auch hier ein Backlash von gewissen Ecken kommen wird und das Z-Wort (nicht das eine Volksgruppe bezeichnende, sondern das mit Meinung und so) tief fliegen wird. --131Platypi (Diskussion) 10:39, 27. Jan. 2025 (CET)

Löschen - Ist teilweise noch schlimmer als X (ehem. Twitter). Präsident Elon würde sich über eine solche Seite freuen. --Voyager (Diskussion) 11:46, 27. Jan. 2025 (CET)

Wikipedia ist kein allgemeines Diskussionsforum und kein Chat-Raum. Da bleibt meiner Meinung nach nur löschen. --Φ (Diskussion) 11:48, 27. Jan. 2025 (CET)

• Behalten, aber mit permaneter IP Sperre. Denn das anonyme Benzin ins Feuer gwissen ist im Cafè das Problem. Nicht die User die sich einfach mal über ein Thema unterhalten wollen. Meinungen sollten auch in der WP geäussert werden dürfen, und das Cafè finde ich persönlich den geeignesten Ort. Wer das für unnötig hält muss ja nicht im Cafè vorbeischauen. Und ohne IP's bin ich mir sicher, dass der Moderationsaufwand im Cafè massiv abnimmt. Und die moderationswürdigen Konflike die dann noch übrigbeliben, würden ohne Cafè mit sehr grosser Wahrscheinlichkeit an anderer Stelle in der WP ausgetragen (Mit entsprechendem Aufwand für die Admis). --Bobo11 (Diskussion) 12:01, 27. Jan. 2025 (CET)

Behalten und IPs dort sperren Meiner Beobachtung nach erfolgen 90 % aller fragwürdigen oder blödsinnigen Beiträge durch IPs. Mit deren Sperre wäre das Problem weitgehend nicht mehr vorhanden. --Doc Schneyder ^Disk. 12:02, 27. Jan. 2025 (CET)

Das Café hat täglich ca. (nur) 1000 Seitenaufrufe, von denen viele mutmaßlich von den gleichen Usern stammen. Es ist also nicht so, als ob die Seite superprominent wäre. In der Hinsicht wäre sie grundsätzlich auch verzichtbar. Wir brauchen aber - ähnlich wie bei einem virtuellen Stammtisch - eine Seite, auf der es nicht immer bierernst zugehen muss. Das hat in der Vergangeheit im Café fast immer gut funktioniert. Die Seite moderiert sich auch ganz gut selbst. Meist werden anstößige Beiträge kurzerhand rückgängiggemacht. Natürlich sind immer mal wieder Versionslöschungen angebracht, aber das betrifft auch andere Seiten. Darüber hinaus ist das Café hilfreich, um Themen weiterzudiskutieren, die in der Auskunft nicht richtig aufgehoben sind. Nicht immer lassen sich solche Diskussionen einem konkreten Artikel zuordnen.

Meine Sorge ist, dass die Provo-Accounts ohne Café anderswo auftauchen, wo die Sudeleien ggf. auch länger stehen bleiben. Dann lieber konzentriert an einer Stelle, die viele auf der BEO haben. Wenn die nächste Bundesregierung steht, dürften auch die Provokationen weniger werden. Bis dahin können wir gerne die IPs aussperren, ansonsten behalten. --Vertigo Man-iac (Diskussion) 12:20, 27. Jan. 2025 (CET)

Sachfremde Themen werden auf Artikeldiskussionen und auch z.B. in der Auskunft sehr viel schneller und einfacher entsorgt. --Ailura (Diskussion) 12:30, 27. Jan. 2025 (CET)

Wenn ich mir den Sichtungsstau einiger Seiten anschaue, wage ich zu bezweifeln, dass das die Regel ist. Ofensichtlicher Vandalismus wird zu einem großen Teil schnell gefunden und entfernt, aber längst nicht aller. --Elrond (Diskussion) 18:17, 27. Jan. 2025 (CET)

 Info: Im VM-Archiv finden sich 378 Einträge für Wikipedia:Café Diskussion • Linkliste • Verschieben • Versionsgeschichte • Bearbeiten • Beobachten • Logbücher • Seitenschutz ändern • Löschen. Außerdem haben wir eine Dauer-CUA zu Café- und Spielwiesenunfug laufen. Aus persönlicher Erfahrung kann ich nur sagen, dass VMs wegen Café-Zankereien zum Nervigsten gehören, was die Arbeit als VM-Admin zu bieten hat. Es ist, als müsse man versuchen, unser für ein kollaboratives Projekt zur Erarbeitung einer freien Enzyklopädie geschaffenes Regelwerk auf irgendeine Facebookgruppe anzuwenden. Kantige Kommentare wie von pubertierenden Edgelords und Wichtigtuerei wie bei einem Wirtshausstammtisch sind dort die Norm, wie will man da irgendetwas moderieren, und vor allem: wozu? --Gardini ✽ 12:12, 27. Jan. 2025 (CET)

Dem Beitrag ist nichts hinzuzufügen. Gerne löschen. Ich frag mich allerdings, welcher Admin das hier abarbeiten will. --Känguru1890 (Diskussion) 12:31, 27. Jan. 2025 (CET)

Doch. 1295 Einträge im VM-Archiv gibt es für Löschdiskussionsseiten. Das Café ist um ein Vielfaches friedlicher. Vor allem, wenn man dann noch die Einträge aus dem VM-Archiv abzieht, wo eine Benutzer vorgeschlagen wird, statt auf der Seite XY doch lieber ins WP:Café zu gehen. Die von Gardini vorgelegte Verlinkung ist ohne empirische Auswertung nicht aussagekräftig, weil nicht klar ist, wieviele false-positives enthalten sind, vulgo Erwähnungen in wohlwollendem Zusammenhang stehen. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 12:45, 27. Jan. 2025 (CET)

Der Unterschied ums Ganze ist, dass in Löschdiskussionen intensiv um Artikel gerungen wird, das stresst Autorinnen und Autoren, deswegen ist die Atmosphäre dort oft angespannt. Das Café dagegen trägt nichts zur Artikelarbeit bei, trotzdem müssen wir uns immer wieder mit dem Gepöbel und Getrolle dort befassen. Das ist Stress ohne Grund bzw. Gewinn. (Außerdem fehlen auch false-negatives, denn wo nur eine IP oder ein Benutzer gemeldet, nicht aber die Seite verlinkt wird, taucht die Meldung auch nicht auf. Aber ich verschwende keine weitere Zeit, um den Unfug auch noch händisch nachzuzählen.) --Gardini ✽ 13:10, 27. Jan. 2025 (CET)

So, ich werde den LA nunmehr zurückziehen. Ich hatte aufgrund der gestrigen Diskussion auf VM tatsächlich geglaubt, dass hier vernunftbegabte Menschen am Schreiben einer Enzyklopädie tätig sind. Ich habe mich geirrt. Einige Kollegen hier wollen lieber im Café und am Kaffeeautomaten rumlabern. Und es wäre doch wirklich schade, wenn „Geoz, Matthiasb, der Universal-Interessierte, IP-Los, Elrond, Sicherlich, Bobo11, Yotwen, etc.“ hier in der Wikipedia keinen Treffpunkt mehr hätten, und auf die Wärmestube der Bahnhofsmission ausweichen müssten. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muss Glück sein.“ 12:43, 27. Jan. 2025 (CET)

Du bist so gut zu uns! --Elrond (Diskussion) 12:55, 27. Jan. 2025 (CET)

war: WP-Folklore aus der WP-Steinzeit. Keinerlei Bezug zur Erstellung einer Enzyklopädie erkennbar. und wurde zurückgezogen. Ich halte es für keine gute Idee, eine laufende und kontroverse LD so abzubrechen, nur weil es Gegenwind gibt. Daher übernehme ich den LA und wünsche mir eine administrative Abarbeitung nach frühestens 7 Tagen. --ɱ 12:55, 27. Jan. 2025 (CET)

LAE Fall 3. Eindeutig. --AMGA 🇺🇦 (d) 13:07, 27. Jan. 2025 (CET)

Nein, dies war die damalige LA-Begründung:

Seite im WP-Namensraum ohne irgendeinen Bezug zum Projekt. Die meisten Einträge sind reines Chat-Gequatsche. Ich sehe keinen Sinn für das Projekt in dieser Seite, die auch oft genug für Lästereien u.ä. gegen andere WPianer dient. Bitte entsorgen. -- Achim Raschka (A/SG) 09:54, 22. Sep. 2007 (CEST) Achim Raschka (A/SG) 09:54, 22. Sep. 2007 (CEST)

Jetzt haben wir nach vielen Jahren festgestellt, die Lage hat sich geändert. Sexismus, Rassismus, Hetze sind hinzugekommen. Klar, man kann eine kleine Schleife über LP drehen, nur nach den letzten, ähnlichen Fällen, es wird eh hierhin verwiesen werden. Die Zeit ist nach 18 Jahren gekommen für eine neue Diskussion und Entscheidung. --Itti 13:11, 27. Jan. 2025 (CET)

Nö. Wir stellen fest, die LA-Begründung ist haargenau dieselbe. Damit ist bärenklar, daß hier ein LA-Wiedergänger vorliegt. Daß die Diskussion quantitativ derzeit weniger eindeutig ist, spielt bei der Ungültigkeit des LAes keine Rolle. Brodkey65 hatte das erkannt; die Fortsetzung der LD durch Mary Joanna hingegen trägt den Vornamen BNS.

Und, Itti, die Zeiten haben sich geändert. Die Zeiten, in der ein ganze Land eingelullt im Halbschlaf verbrachte, wie während der Regierungszeit Merkel, ist vorbei. Man merkt das auch daran, wie der Wahlkampf geführt wird, ich zeige hier absichtlich nicht mit dem Finger in eine bestimmte Richtung, weil sich die Parteien da gegenseitig nix schenken. Daß diese Stimmungsänderung auf die Wikipedia Auswirkung hat, ist nur logisch. Schade nur, daß noch niemand die systematische Zuschauerverdummung bei RTL und Sat1 abgeschafft hat.

Ich sehe immer noch keinen Konsens für eine Löschung, also ist das alles nur Zeitraubing pur. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 14:00, 27. Jan. 2025 (CET)

Nur weil du nicht sehen möchtest, was andere durchaus sehen, bedeutet es nicht, es gäbe es nicht. Im Übrigen sind 20x Matthiasb nicht mehr wert, als 20 Stimmen diverser anderer. Viele Grüße --Itti 14:08, 27. Jan. 2025 (CET)

Du irrst, Matthiasb, ich habe lediglich aus Frust und Enttäuschung über solche Leute wie Dich zurückgezogen. Nicht, weil ich formal oder inhaltlich irgendetwas erkannt hätte. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muss Glück sein.“ 14:12, 27. Jan. 2025 (CET)

Na net. Du weißt ganz genau, daß ich einer der wenigen hier in dem Laden bin, auf den du zählen kannst, wenn es mal Spitz auf Knopf käme.

@ Itti: Abgesehen davon, daß dies hier keine Abstimmung ist und darüberhinaus WP alles andere als demokratisch ist habe ich nicht mehrfach abgestimmt. Nicht 20 mal, nicht zweimal. Das B-Wort in Fettung gibt es in diesem Diskussionsabschnitt von mir genau einmal. Grüße an die Ruhr. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 15:32, 27. Jan. 2025 (CET)

So funktionieren unsere Löschregeln aber nicht. Und du weißt das auch ganz genau.

V. a. aber auch wäre es auch gar nicht nötig, das hier zu diskutieren. Ich habe einen regelkonformen Weg eröffnet. Aber dafür hab ich dann nur Anfeindungen kassiert. Das ist dann natürlich überhaupt nicht toxisch. -- Chaddy · D 04:14, 28. Jan. 2025 (CET)

LAE ist nicht dazu da, um eine LD mit aller Gewalt zu verhindern. Während 2007 ein weit überwiegendes behalten in den Begründungen zu lesen ist, ist das heuer ganz anders. Von daher ist schon ein LAE nicht statthaft. In WP:LAE steht eindeutig: „Dieses Verfahren bedeutet keineswegs ein Beenden der Löschdiskussion im Sinne eines „Abwürgens“, sondern dient dem effizienteren Arbeiten.“ – um Effizienz geht es hier nicht, es gibt „gute Gründe“ dies 2025 neu zu betrachten und im übrigen bezieht sich Fall 3 auf „Artikel“, nicht Meta-Seiten. --ɱ 13:15, 27. Jan. 2025 (CET)

Damit Fall 3 nur auf Artikel zu beziehen wäre ich zurückhaltend. Mit der Argumentation könnte dann jede in den LD behandelte Vorlage, Kategorie usw. immer wieder gebracht werden ohne jedes neue Argument. Bis es mal klappt. Ich vermute das möchtest auch Du nicht. Man kann das natürlich per Wikipedia-Juristerei so streng auslegen. Fällt einem dann aber in den nächsten Fällen auf die Füße. ...Sicherlich ^Post 14:01, 27. Jan. 2025 (CET)

Blöderweise bezieht sich das referenzierte Wikipedia:Löschregeln#Bei einem wiederholten Löschantrag ebenso auf Artikel und somit den ANR. Ich stimme mit dir da sicher überein bei Vorlagen und Kategorien, jedoch kann dieser Fall nicht dazu verwendet werden, eine kontroverse LD abzuwürgen, gerade wenn es sich _nicht_ um einen Artikel handelt. --ɱ 14:16, 27. Jan. 2025 (CET)

Auf abwürgen oder schlicht "extrem lange her" abzustellen; mag man so tun. Kann ich evtl. mitgehen (bin indifferent) da das Argument auch bei Artikel gelten würde. Aber "gilt nur für Artikel" ist Sicherlich nicht die Intention der Regeln. Da legt man sich für einen kurzen Erfolg ein dickes Ei für die Zukunft. ...Sicherlich ^Post 14:20, 27. Jan. 2025 (CET)

Die Regel gilt für alle Seiten, nicht nur für Artikel. Das ist jahrzehntelange Praxis. Und das weißt du auch. -- Chaddy · D 04:16, 28. Jan. 2025 (CET)

Löschen. Das braucht niemand. Das hat mit Enzyklopädie nichts zu tun. Das bindet nur Kräfte. Wer ein toxischen Klima toll findet, geht bitte zu X. Atomiccocktail (Diskussion) 13:09, 27. Jan. 2025 (CET)

(persönlich würde ich das Löschen/stark einschränken) wie Ailura: das schreit nach einem MB (mit welchem Quorum 55, 60 %). Fragestellung: a) Behalten wie bisher, b) Regeln verändern (zB IP raus) oder c) Schließen und verschieben in ein Archiv. --Hannes 24 (Diskussion) 13:58, 27. Jan. 2025 (CET)

Der nächste LAE-Abwürgversuch wäre mE ein VM-Grund. Bitte weiter diskutieren und diesen Blödsinn unterlassen. --Koyaanis (Diskussion) 14:00, 27. Jan. 2025 (CET)

Komisch, das das soviel Aufregung schaffen würde. Daß von Flossentraegers untigen 50 LAen sich abzeichnend allesamt LAE-und-BNS-Fälle sind, scheint niemanden zu stören. Aber offenbar funktioniert so die Arbeitsteilung in der Wikipedia. Die einen verlängern längst obsolete Diskussionen während die anderen Diskussionen grundlos lostreten. Fragt sich nur, wer in Zukunft Artikel schreibt. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 15:26, 27. Jan. 2025 (CET)

+ Löschen. Auf jeden Fall. Ist schon seit Jahren nicht mehr notwendig, gibt genügend soziale Medien, auf denen die Cafehausbesucher ausweichen können. Wikipedia braucht das nicht. Muss hier dem Kollegen Brodkey mal beipflichten: Überflüssige Folklore aus der Wikipediasteinzeit. Hab damals bei der Einrichtung schon den Nutzen und Mehrwert für unser Projekt angezweifelt. Dieser Zweifel wurde seit Jahren permanent bestätigt. Zeitverschwendung für die Admins. Weg damit! --Letho Atreides (Diskussion) 14:45, 27. Jan. 2025 (CET)

Der Kollege heißt nicht Broadkey, sondern Brodkey, nach ihm hier! --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 15:22, 27. Jan. 2025 (CET)

Vielen Dank, da habe ich glatt so getippt wie ich den Kollegen seit Jahren im Kopf ausspreche. Habs geändert. --Letho Atreides (Diskussion) 15:43, 27. Jan. 2025 (CET)

Ich kann sowohl die Behaltens- als auch die Löschargumente gut nachvollziehen. Mich wundert jedoch etwas, warum hier so viele auf Löschung plädieren, ohne es vorher mit Halb- oder Dreiviertelschutz probiert zu haben. Ich finde die Idee einer Seite zum geselligen Austausch in diesem kooperativen Projekt sehr charmant und meide das Café hauptsächlich, weil es dort so zugeht wie es dort derzeit zugeht. Wenn wir die anonyme Hetze so einfach eindämmen können, würden ich und wahrscheinlich auch andere öfter dort zugegen sein. Wenn nicht, kann man die Seite in 3 Monaten immer noch löschen bzw. archivieren. --MarcoMA8 (Diskussion) 15:13, 27. Jan. 2025 (CET)

Löschen Verzichtbar. --Wosch21149 (Diskussion) 15:40, 27. Jan. 2025 (CET)15:39, 27. Jan. 2025 (CET)

WP:WWNI, Ziffer 5 und 6. Löschen. --178.197.231.32 16:05, 27. Jan. 2025 (CET)

Das Café ist weder eine Artikeldiskussionsseite, noch eine Benutzerseite. -- Chaddy · D 04:19, 28. Jan. 2025 (CET)

Also totalentbehrlich. Löschen. --Müllt-Renner (Diskussion) 08:40, 28. Jan. 2025 (CET)

Behalten. Ich schaue gern mehrfach die Woche ins Café, auch ohne dort zu schreiben, und habe schon oft interessante Diskussionen und amüsante Anekdoten dort gelesen. Auch bei sich wiederholenden Grundsteuerfragen oder zuletzt in der Tat häufigeren Themenschwerpunkten Trump/Musk/AfD gibt es meist Meinungen von beiden Seiten und wenn einen ein Thema nicht interessiert, überspringt man den Abschnitt eben. Fände es schade, wenn diese Seite wegfiele, da man doch auch mal was vom Menschen hinter dem Benutzernamen mitbekommt. Löschen ist für mich völliger Quatsch, wenn dann sollte es maximal um eine Schließung/Archivierung der Seite gehen. Wie schon mehrfach angemerkt, kommen die WWNI-Regeln hier nicht zur Anwendung. Bevor man das voreilig macht, bin ich aber dafür, dass man erstmal eine zeitweise Sperre für IPs einführt oder wenn nötig ausufernde Diskussionen auch einfach mal rigoros beendet/schließt, wenn es nötig sein sollte. Kann mir vorstellen, dass sich die Lage nach der Bundestagswahl und ein paar Wochen Trump auch wieder beruhigt und andere Themen wieder interessanter werden. --Etmot (Diskussion) 16:07, 27. Jan. 2025 (CET)

Behalten. Ich lese zwar kaum im Cafe und halte die Seite auch für Not für verzichtbar. Da aber WIkipedia indirekt auch ein soziales Projekt ist bzw. ein Gemeinschaftsprojekt soziale ASpekte mit sich bringt, ist ein sozialer Online-Treffpunkt prinzipiell eine gute Sache. Wenn diese nun von den Unsitten, die man aus anderen sozialen Medien kennt (Trolle, Extremisten, toxische Diskussionen) bedroht wird, sollte man sie verteidigen und nicht aufgeben, sonst würden die Trolle ja gewinnen. Wenn man nun den Zugriff auf die Seite auf diejenigen beschränkt, für die sie eigentlich gedacht ist, d.h. normale Wikipedianer (z.B. durch Koppelung an Stimm- oder Sichterrechte oder irgdwas Ähnliches) und gegebenfalls noch ein paar Moderationsregeln dazu aufstellt um zur Not langjährige "Problem-Wikipedianer" einzufangen, dann sollte das Problem doch eigentlich behoben sein.--Kmhkmh (Diskussion) 16:36, 27. Jan. 2025 (CET)

Ich wäre auch dafür, erst einmal einen Sichterschutz als Türsteher zu engagieren anstatt dem ganzen Etablissement den Betrieb zu untersagen. Wenn das nicht helfen sollte, kann das Café als Ultima Ratio immer noch ins Archiv. Die letztmögliche Maßnahme sollte aber nicht gleich die erstgewählte sein, Gründe dafür wurden mittlerweile ausreichend genannt. Gruß, -- hgzh 16:43, 27. Jan. 2025 (CET)

In der Anfangszeit der De-Wikipedia hatte die Seite eine vermittelnde Funktion zwischen bereits interneterfahrenen pickligen Nerds (Zitat Henriette Fiebig) und Neulingen, die noch stark analog verwurzelt waren und dem ganzen WP-Kram noch skeptisch gegenüberstanden. Diese Funktion ist lange vorbei. Um politische Agitation zu betreiben, gab es immer wieder parallel dazu verschieden Alternativen, beispielsweise den Diderot-Club oder die Grillenwaage. Diese Projekte waren aber immer an bestimmte Personen und Accounts gebunden und die bekanntesten Versuche, ein politisches Communityforum mit Moderation zu unterhalten. Solche Seiten kamen und und verschwanden wieder, nur das Café blieb und wurde zu einem üblen Trollforum für diejenigen, die im Diderot-Club und in der Grillenwaage rausgeflogen sind. Heute sind Auskunft und eben das Cafè die Spielwiese für Hetzer und Trolle. Moderation, Eingangskontrolle und Seitenschutz sind immer nur sporadisch für kurze Zeit möglich, je nachdem welche Leute aus der Community zufällig anwesend sind. Ich denke, dass das Café ganz einfach gelöscht werden sollte, es wäre nicht schade. Da gibt es übrigens noch Unterseiten, soweit ich weiß, auch die können weg. --Schlesinger ^schreib! 17:47, 27. Jan. 2025 (CET)

Ich bin eher zufällig auf das Café aufmerksam geworden, weil ich eine Anlaufstelle gesucht habe, um nachzufragen, wo ich mich hinwenden muss, wenn ich ein bestimmtes Werk für einen speziellen Artikel anfragen will (Das Buch habe ich zwischenzeitlich aus eigener Tasche finanziert). Was ich aber im Café lesen musste, hat mich ziemlich hart getroffen und schockiert. Dort wimmelte es nur so vor Hetze, Rassismus und teilweise auch Chauvinismus. Ob das Projekt erhalten bleiben oder archiviert werden soll, möchte ich kein Votum abgeben. Sollte das Café behalten bleiben, müssen aber Regeln eingeführt und Maßnahmen getroffen werden, die ein Ausufern in Verschwörungstheorien, Rassismus und politische Hetze entgegenwirken. --Goroth Redebedarf? :-) 18:02, 27. Jan. 2025 (CET)

Wikipedia:Library wäre die Antwort gewesen und die Frage hätte auf WP:FzW oder WP:FvN gestellt werden sollen. Murdoch Mysteries Episodenliste- und Die Legenden von Andor-Aktualisierer 12:58, 28. Jan. 2025 (CET)

Ich hasse die Seite für ihre sinnlosen, teils unter der Gürtellinie, teils VM würdige Diskussionen, so dass ich dann wochenlang aufs Lesen/Überfliegen dort verzichte; oft ist aber auch ein Austausch dabei. Also wie kmhkmh / Hgzh u.a., ggf. Sichterschutz und Behalten. MfG --commander-pirx (disk beiträge) 17:55, 27. Jan. 2025 (CET) (ps. - alleine die MB and Diskussionen zeigt, fass den WPianer*innn die Seite nicht egal ist.)

Behalten. IP's sperren, was ja auch ein Anreiz für seriöse IP's, wie z. B. IP-Ani, sein könnte, sich hier anzumelden. In der Kopfzeile wäre dann vielleicht zu lesen, dass das Café nur für angemeldete User nutzbar ist. --5DKino (Diskussion) 19:39, 27. Jan. 2025 (CET) P. S. Aus der Auskunft muss nichts in das Café verschoben werden. Was keine Wissensfrage ist, das wird gelöscht, weil es ja keine Wissensfrage ist. --5DKino (Diskussion) 19:54, 27. Jan. 2025 (CET)

Löschen und ggf. nachdem ein tragbares Konzept erarbeitet wurde wiederherstellen. Wenn das Projekt noch von der Community, wie hier behauptet (I have doubts about it) gewollt ist, sollte ein tragfähiger Plan her. Lediglich auf Zuruf IPs aussperren, ist kein ausgefeilter Plan. --Neudabei (Diskussion) 00:41, 28. Jan. 2025 (CET)

Vielleicht doch statt dessen die gute alte WP:Teestube? Erlaubt ist alles, was zu einem Artikel führen könnte oder in Diskussionen zu einem Artikel keinen Platz findet, aber keine reine Wissensfrage ist (--> WP:Auskunft). Die wenigen sinnvollen Diskussionen auf dem Café würden imho mit der Beschreibung gut aufgehoben sein. Die toxischen Suggestivfragen, egal von wem, wären dann auch draußen. 𝔉𝔩𝔬𝔰𝔰𝔢𝔫𝔱𝔯𝔞𝔢𝔤𝔢𝔯 🐟🐟🐟 08:28, 28. Jan. 2025 (CET)

Genau solche Fragen können nach einer Löschung der untragbaren Seite diskutiert und zu einem Konzept kondensiert werden, falls tatsächlich Bedarf besteht. Entweder wird dann in einer Löschprüfung die Wiederherstellung beantragt, oder eine neue Seite beauftragt. --Neudabei (Diskussion) 08:52, 28. Jan. 2025 (CET)

Die Behaltensbefürworter müssten im Übrigen erläutern, wie die Seite (im derzeitigen Zustand) mit den ToU zu vereinbaren ist. Dort steht etwas von Höflichkeit: Du trägst zu einem angenehmen Klima bei und belästigst keine anderen Benutzer. Es steht dort auch, dass WP das Ziel hat Menschen aus der ganzen Welt dazu zu motivieren und in die Lage zu versetzen, Bildungsinhalte zu sammeln und zu entwickeln [...] Das Café steht im Konflikt mit mindestens diesen Punkten. --Neudabei (Diskussion) 09:18, 28. Jan. 2025 (CET)

Dann müssen Admins halt durchgreifen anstatt so etwas durchgehen zu lassen. --Achim Adotz (Diskussion) 09:20, 28. Jan. 2025 (CET)

Das ist aber nicht leistbar. Wenn dort Admins moderieren müssten, würde als einziges Ergebnis: Zensur, Zensur, Zensur gerufen werden, in Kombination mit AWW-Stimmen. Das wird sich kein Admin antun und das kann man auch nicht mal verübeln. Admins, die in solchen Situationen eingreifen stehen hier auf der Abschussliste. Kuscheln ist angesagt. --Itti 09:23, 28. Jan. 2025 (CET)

Jetzt haben mich AWW-Stimmen noch nie davon abgehalten, eine VM zu entscheiden. Das Problem geht tiefer: Die Seite Wikipedia:Café befindet sich nicht nur im Moment, sondern schon konzeptionell außerhalb des wikipedianischen Normgefüges. Ihre schiere Existenz steht in offenem Widerspruch zu WP:WWNI#5 (und damit zur negativen Ausformung des Enzyklopädieprinzips, WP:GP#1). Klar kann ich auch dort eindeutige Verstöße gegen WP:KPA (GP#4) sanktionieren, denn für persönliche Angriffe auf andere Benutzerinnen und Benutzer gibt es keine Rechtfertigung. Die ganze WP:WQ jenseits von KPA sowie WP:DISK sind aber Konventionen, die dazu dienen, die kollaborative Arbeit an der Enzyklopädie zu gewährleisten (zur Systematik erlaube ich mir den eitlen Verweis auf meinen Grundriss). Die provokative Prosa, die „im Café“ den Normalfall bildet, würde von jeder anderen Diskussionsseite schlicht als sachfremd entfernt, im Wiederholungsfalle oder bei offensichtlicher Trollerei inclusive Benutzersperre. „Im Café“ gilt das aber nicht als sachfremd und Trollerei wird dort geduldet bis erwünscht, auch von denjenigen, die sich selbst einigermaßen gesittet verhalten. Das meinte ich weiter oben: Nach welchen Maßstäben würde man „das Café“ moderieren wollen? Und dann eben die Anschlussfrage: Wozu soll ich regelmäßig einen signifikanten Anteil der mir zur Verfügung stehenden Zeit in die Moderation einer projektzielfremden Seite stecken? Diese Zeit fehlt mir dann für die Bearbeitung von VMs zu Konflikten zwischen Kolleginnen und Kollegen, die sich ernsthaft um die Enzyklopädie bemühen und darüber in Konflikt geraten!

Ich kündige aber schonmal an, dass ich im Falle einer Behaltensentscheidung einen unbegrenzten Dreiviertelschutz einsetzen werde. Kann ich einfach so machen, denn Anlass besteht genug und einer zeitlichen Beschränkung bedarf es nicht, da die freie Bearbeitbarkeit dieser projektzielfremden Seite nicht dem Projektziel dient. --Gardini ✽ 10:31, 28. Jan. 2025 (CET)

Ich stimme dir zu und denke ein 3/4 Schutz sollte minimum sein, sollte die Seite behalten werden. Mir ging es auch mehr um die Moderation, nicht um Eingriffe per KPA und VM. Da sehe ich auch nicht das Problem. --Itti 10:38, 28. Jan. 2025 (CET)

@Gardini: Verstehe nicht, warum du das dann nicht direkt machst. Es wird ja hier nur darüber hinausgehende Maßnahmen, also eine Löschung oder ein Einfrieren der Seite (Vollschutz) geben. Oder sehe ich das falsch? --Neudabei (Diskussion) 13:03, 28. Jan. 2025 (CET)

Stimmt. Seite ist jetzt dauerhaft Sichter-only. --Gardini ✽ 13:07, 28. Jan. 2025 (CET)

Als wenn das Problem nur auf IP und Neuaccounts beschränkt wäre. Nun ja... 𝔉𝔩𝔬𝔰𝔰𝔢𝔫𝔱𝔯𝔞𝔢𝔤𝔢𝔯 🐟🐟🐟 13:12, 28. Jan. 2025 (CET)

Ist es nicht. Aber ein beträchtlicher Teil des schlimmsten Schunds kommt halt von IPs, Sockenpuppen und Laberaccounts. Deswegen ist der Dreiviertelschutz ein Notbehelf zur Problemlinderung, nicht mehr und nicht weniger. --Gardini ✽ 13:16, 28. Jan. 2025 (CET)

Auf "Problemminderung" können wir uns einigen. Mal gucken, ob nun der eine oder andere seinen Login wiederfindet... ;) 𝔉𝔩𝔬𝔰𝔰𝔢𝔫𝔱𝔯𝔞𝔢𝔤𝔢𝔯 🐟🐟🐟 13:39, 28. Jan. 2025 (CET)

Dann müssen Admins halt durchgreifen... ist kein tragfähiges Konzept. Es müsste ein Regelsatz erarbeitet werden, was im Café besprochen werden kann und was nicht. Es müssten ggf. auch eigne Moderatoren zur Verfügung stehen, ein Regelsatz für deren Moderation erarbeitet werden, dann müssten sich Freiwillige Moderatoren melden. Diese Moderatoren müssten gewählt werden. Usw., usw. So ein Konzept kann erst nach dem Notaus erarbeitet werden. --Neudabei (Diskussion) 09:36, 28. Jan. 2025 (CET)

Der Notaus könnte ja auch per Vollsperre passieren. Ich wäre trotzdem auch für eine kompletten Neustart und das am Besten unter neuem Namen, wegen der Signalwirkung. Und eine Moderation durch die Nicht-Schläfer-Admins wäre auch keine gute Idee. 𝔉𝔩𝔬𝔰𝔰𝔢𝔫𝔱𝔯𝔞𝔢𝔤𝔢𝔯 🐟🐟🐟 09:51, 28. Jan. 2025 (CET)

Keine Ahnung was "Nicht-Schläfer-Admins" sein sollen. Man sieht aber, dass man einen Regelsatz nicht einfach so aus dem Boden stampfen kann. Das muss erarbeitet werden, und zwar nicht hier, und nicht im laufenden Betrieb. --Neudabei (Diskussion) 09:54, 28. Jan. 2025 (CET)

Damit meine ich aktive Admins. Nicht zwingend die, die in der VM oder LD aktiv sind, sondern deren Beitragsliste Tätigkeit zeigt und die noch nicht die Stimmrechte verloren haben. Aber das bringt uns hier ja nicht weiter. 𝔉𝔩𝔬𝔰𝔰𝔢𝔫𝔱𝔯𝔞𝔢𝔤𝔢𝔯 🐟🐟🐟 12:58, 28. Jan. 2025 (CET)

Behalten und für IPs sperren. Ausufernde Trollerei fliegt kurzerhand auch raus. Übliches Debattieren und sogenannte Cafehaus-Plauderei bleibt. Können das nicht die anwesenden und gestörten Café-Besucher selbst entscheiden und Admins mit Hausverbot für den Troll beauftragen? An den vielen Reaktionen hier merkt man jedenfalls, dass es den Nutzern nicht egal ist. --Drekamu (Diskussion) 08:14, 28. Jan. 2025 (CET)

@Drekamu: Was soll Ihre irreführende Falschbehauptung? Ich bin für das Café überhaupt nicht gesperrt. Meldung auf WP:VM erfolgt, sofern das nicht innerhalb 1 h selbst von Ihnen korrigiert wird. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muss Glück sein.“ 08:24, 28. Jan. 2025 (CET)

@Brodkey65, betreffender Satz ist raus. Entschuldigt bitte, liebe Disputanten des LAs zum WP-Café, das Mißverständnis hier, dass Brodkey65 betroffen gemacht hat, war nicht beabsichtigt. Ich teile ausdrücklich mit, dass Benutzer Brodkey65 überhaupt nicht gemeint war. Es handelt sich hier ganz um einen Irrtum meinerseits. - Vielleicht hat ja jemand noch einen Kaffee für mich übrig, so als Muntermacher. Danke und Servus. --Drekamu (Diskussion) 09:03, 28. Jan. 2025 (CET)

ohne die IPs ist das Cafe eh tot. Sieht man ja jetzt, keiner schreibt mehr was. Keiner traut sich, logisch. Ich verheize doch nicht meinen Account, weil ich für Begrenzung der Flüchtlingströme oder für Ausweisung von Kriminellen bin. Weil das ist ja braun und blau und sonstwas alles. --79.116.243.124 10:34, 28. Jan. 2025 (CET)

Vielleicht liegt es auch daran dass genau die Provokationen, die Gegenreaktionen herausfordern, durch die Sperre nun fehlen...? -Ani--2A00:20:43:9D7:3863:F59A:1C28:4BCA 14:49, 28. Jan. 2025 (CET)

Das Cafe ist primär ja auch nicht für Politisches gedacht. Dazu wurde es in letzter Zeit viel genutzt, aber dafür gibt es Sicherlich geeignetere Plattformen. "Entspannung, Erheiterung, Kommunikation, Kreativität oder Unterhaltung" steht dort oben. Nun kann der große US-Führer unterhaltsam sein, in Dauerschleife aber auch nicht so recht (auch wenn er wirklich einiges dafür bietet), bei Flüchtlingen & Co scheint mir das schon thematisch eher schwierig. ... das jmd. Angst hat kann ich mir nicht so recht vorstellen. Der LA wurde am 26.1. gestellt; in den 2 Tagen sind 3 Absätze hinzugekommen und da wird fleißig diskutiert. Auch hier; Entspannung & Co, nicht kommentieren im Akkord. ...Sicherlich ^Post 15:30, 28. Jan. 2025 (CET)

Genau solchen blau-braunen Mist brauchen wir im Café nicht. Und auch sonst nirgendwo. -- Chaddy · D 16:42, 28. Jan. 2025 (CET)

Löscht den ganzen Scheiß und alles wird gut. --Schlesinger ^schreib! 10:07, 28. Jan. 2025 (CET)

Kann es sein, dass diese Aussage naiv ist?! --Elrond (Diskussion) 10:33, 28. Jan. 2025 (CET)

Na und? Mir kommt es darauf an, dass die dortige Hetze, der Rassismus und die Misogynie, die dem Ansehen der Wikipedia und ihrer ernsthaft Beitragenden sehr schadet, verschwindet. Oder Fehlt dir etwa etwas, wenn das Café gelöscht würde? --Schlesinger ^schreib! 11:02, 28. Jan. 2025 (CET)

Misogynie war bisher das geringste Problem. Hetze und Agitationen schon eher. -Ani--2A00:20:43:9D7:3863:F59A:1C28:4BCA 14:51, 28. Jan. 2025 (CET)

es ist seine Meinung. Aber klar, auch die muss in alter Cafe-Manier wieder niedergemacht werden. LÖSCHEN! --79.116.243.124 10:35, 28. Jan. 2025 (CET)

Undifferenziertheit = naiv, das ist schon nah an der Realität und nicht weniger, sondern klar sachlicher als die Reduktion der Café-Abläufe als "Scheiß". Nicht, dass das nicht auch zutreffend ist, den gibt es dort auch, aber es darauf zu reduzieren ist unsachlich. Zu Differenzieren wiederum würde es einem natürlich schwerer machen so klare Worte zu finden. Die Antwort darauf, das Nachfragen, ist der Preis den man zahlt wenn man sich markig ausdrückt. Von "niedermachen" kann hier also gar keine Rede sein, denn sowas unkommentiert stehen zu lassen kann man nicht verlangen. Und Elrond mit deinem Kommentar in die Kategorie Café-Krawallmacher einzuordnen ist btw ehrabschneidend. Der gehört zu der Handvoll Nutzer sich mehr als bemühen sachlich zu argumentieren. Könntest du aber wissen. -Ani--176.6.49.180 10:57, 28. Jan. 2025 (CET)

Was genau ist an der Aussage "Kann es sein, dass diese Aussage naiv ist?!" konstruktiv, hilfreich oder fortbildend? Es ist ein wie leider oft völlig unnötiger Kommentar, der nahe an PA kommt. Genau das ist unser Problem. Und deswegen ist es Zeit, diese Anhäufung von PA zu unterbinden, das Cafe zu schließen und sich der besser Arbeit bei WP zu widmen. --79.116.104.155 13:21, 29. Jan. 2025 (CET)

Hier ein Super-Bsp für sachliche Argumentation, [1]. ROFL. MfG,, --Brodkey65|...„Am Ende muss Glück sein.“ 11:14, 28. Jan. 2025 (CET)

man/frau merkt, wo dem „Volk“ der Schuh druckt? loool So eine lange (mMn ziemlich sinnfreie ;-) disk über eine „Nebensächlichkeit“ hatten wir schon lange nicht. Nachdem kein Kompromiss möglich ist (sieht nicht so aus), kann das nur per MB entschieden werden (hoffentlich mit einem von allen akzeptierten Ergebnis). Oder einfach aussitzen??? looool --Hannes 24 (Diskussion) 12:22, 28. Jan. 2025 (CET)

Als Antwort auf deinen vorhergehenden ironischen Beitrag nicht weniger ironisch. Das kann man nun schlecht als Beispiel für Unsachlichkeit anführen, wenn es eine Replik auf einen unsachlichen Triggerbeitrag darstellt. ? -Ani--2A00:20:43:9D7:913A:C2FD:857E:6513 18:52, 28. Jan. 2025 (CET)

Archivieren (nach der erfolgten WP:LP) Murdoch Mysteries Episodenliste- und Die Legenden von Andor-Aktualisierer 13:14, 28. Jan. 2025 (CET)

Löschen. Mag einmal eine nette Idee gewesen sein, ist aber inzwischen so verkommen wie die Ecke zwischen den Containern hinter dem Supermarkt. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 14:00, 28. Jan. 2025 (CET)

Löschen Letztendlich tummeln sich im Cafe (zu 75 %) grüne Realitätsverweigerer, die bei jeglicher Kritik an ihren Idolen übers Stöckchen springen. Darüber hinaus Leute, die die Zeit haben sich in epischer Breite -ohne hierbei Sachthemen oder Sachlichkeit auch nur ansatzweise zu berücksichtigen- aufs Langweiligste an Donald Trump abarbeiten. 10% sind rechte Trolle, Schwätzer und Provokateure, die die ersteren überhaupt "am Leben halten". Der Rest bringt tatsächlich erbauende, cafe-würdige Themen. Einzige Rettungsmöglichkeit: Im Cafe bleiben (engmaschig kontrolliert und bei Androhung von Sperren) politische, das politische Tagesgeschehen betreffende Themen draußen. Also: Das Cafe als Ort, an dem über Alles, außer Politik, geredet werden darf. In meiner realen Welt klappt das ganz gut: Auf meinen legendären Partys, die ich ab und an gerne gebe, weiß jeder, dass politische Diskussionen unerwünscht sind. Und nicht erst seit ich einmal einen grünen Schwätzer und einen rechten Schwafeler zeitgleich im Doppelpack ins Freie setzen ließ, funktioniert das prächtig.--93.253.228.111 18:31, 28. Jan. 2025 (CET)

Löschen. Da ist wenig, was Entspannung, Erheiterung, Kommunikation, Kreativität oder Unterhaltung fördert. ~~ --2A01:E0A:E6D:C910:FCB8:7232:A8CD:D46A 20:07, 28. Jan. 2025 (CET)

gute Idee --79.116.243.124 20:16, 28. Jan. 2025 (CET)

Behalten Letztendlich tummeln sich im Cafe (zu 75 %) Faschisten, also Realitätsverweigerer, die bei jeglicher Kritik an ihren Idolen übers Stöckchen springen. Darüber hinaus Leute, die die Zeit haben sich in epischer Breite -ohne hierbei Sachthemen oder Sachlichkeit auch nur ansatzweise zu berücksichtigen- aufs Langweiligste an humanistisch und ökologisch lebensnotwendigen Themen abarbeiten. 10% sind linke Trolle, Schwätzer und Provokateure, die die ersteren überhaupt "am Leben halten". Der Rest bringt tatsächlich erbauende, cafe-würdige Themen. Einzige Rettungsmöglichkeit: Im Cafe bleiben (engmaschig kontrolliert und bei Androhung von Sperren) politische, das politische Tagesgeschehen betreffende Themen draußen. Also: Das Cafe als Ort, an dem über Alles, außer Politik, geredet werden darf. In meiner realen Welt klappt das ganz gut: Auf meinen legendären Partys, die ich ab und an gerne gebe, weiß jeder, dass politische Diskussionen unerwünscht sind. Und nicht erst seit ich einmal einen bürgerlichen Schwätzer und einen rechten Schwafeler zeitgleich im Doppelpack ins Freie setzen ließ, funktioniert das prächtig. --93.131.209.17 18:58, 28. Jan. 2025 (CET)

Ein solcher Politikbann dürfte wohl kaum durchzusetzen sein, vielleicht richtet man stattdessen eine Politikecke ein. --Morten Haan 🥥 Wikipedia ist für Leser da 20:56, 28. Jan. 2025 (CET)

@Morten Haan Das ist doch mal ein konstruktiver Vorschlag! --93.131.209.17 21:04, 28. Jan. 2025 (CET)

Ich denke, mit der dauerhaften 3/4-Sperre hat sich das Problem eh’ erledigt. Das Café wird mittelfristig verwaisen. Und das ist mMn auch gut so. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muss Glück sein.“ 02:39, 29. Jan. 2025 (CET)

du willst das Cafe behalten, trotz 75% Anteil von Faschisten? Kapiere ich nicht. --79.116.104.155 13:26, 29. Jan. 2025 (CET)

reine Trollerei. Und wenn man 2 KOmmentare höher guckt wären es dann grüne Faschisten, die links sind. ...Sicherlich ^Post 15:03, 29. Jan. 2025 (CET)

Über die Farbe hat er ja nichts gesagt. ;) Aber Du könntest auf grüne Ökoterroristen verweisen oder so. Oder aber einfach dieses Stöckchen ignorieren... 𝔉𝔩𝔬𝔰𝔰𝔢𝔫𝔱𝔯𝔞𝔢𝔤𝔢𝔯 🐟🐟🐟 15:05, 29. Jan. 2025 (CET)

Zusammenfassung

Im Café gibt es politische Trolle unterschiedlicher Farben. --Morten Haan 🥥 Wikipedia ist für Leser da 15:10, 29. Jan. 2025 (CET)

Deine "Zusammenfassung" wäre im Cafe gut aufgehoben, hier ist sie schlicht in gelogen und das in fett und extra abgesetzt. Sie fässt nichts zusammen sondern Du liest heraus was Du lesen willst, auch wenn es da nicht steht. ...Sicherlich ^Post 16:04, 29. Jan. 2025 (CET)

Wenn meine Zusammenfassung falsch oder zu vereinfacht ist, kannst du mich einfach korrigieren, aber andere der Lüge zu bezichtigen, machen wir in einer LD nicht! --Morten Haan 🥥 Wikipedia ist für Leser da 16:21, 29. Jan. 2025 (CET)

Sollte ich lieber wissentlich die Unwahrheit sagen? Oder war es nicht wissentlich; das würde ich aber als PA ansehen. ... Wo ist da etwas zusammengefasst? jmd. behauptet es wären 75% Faschisten; ich zeige auf, dass der Kommentar Trollerei ist und Deine "Zusammenfassung": "im Cafe sind Trolle". Das ist zum einen ein wenig tautologisch (kann das auch ein Merkmal von Trollerei sein) und zum anderen nicht im geringsten eine Zusammenfassung des geschriebenen. ...Sicherlich ^Post 16:36, 29. Jan. 2025 (CET)

Da gbit es noch mehr. Es gibt sexistisches, frauenfeindliches, rassistisches, neben den politischen Trollen. Genau das ist auch der Grund, warum offensichtlich so viele diese Einrichtung geschlossen sehen möchten. --Itti 15:12, 29. Jan. 2025 (CET)

Ja,ja, ... sorry, nein, Itti. Das ist unbelegtes Geschwätz aka Theoriefindung. Und kein gültiges Argument, weil frei erfunde. Fehlt nur noch, daß du sagst, im Café äßen sie Katzen und Hunde. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 16:00, 29. Jan. 2025 (CET) PS: Das mit den 75 % ist ein PA gegen mindestens 70 Prozent der regelmäßig im Café aufschlagenden Benutzer, die eben keine Faschisten sind wie behauptet. Nein, Friedrich Merz ist kein Faschist, und auch nicht, wer dessen Meinung teilt. Es zeigt halt, wie verpeilt inzwischen viele sind. Was Merz vorhat, weicht net groß ab von der Vorgehensweise im hyggen Dänemark (und dazu gibt es in unserem Nachbarland großen gesellschaftlichen Konsens).

1. Ich halte es für reichlich unethisch, einen LA eines anderen Benutzers so mir nix zu übernehmen. Die Beweggründe von Brodkey spielen dabei keine Rolle, aber er wird sich diesen Schritt gut überlegt haben. Es ist mMn eine Mißachtung seiner Person, diesen zurückgezogenen LA einfach so zu "übernehmen". Das gehört sich nicht. Das fängt damit an, daß viele Diskutanten Brodkey trotz seiner Rücknahme weiterhin als Initator dieses Schlammassels empfinden.

2. All diejenigen, die in der bisherigen Diskussion die Auffassung vertraten, das WP:C sei überflüssig und werde nicht gebraucht, möge mir sagen, wo man ein Thema wie in Wikipedia:Café#Loren_AliKhan ansprechen soll. Wo ist die Stelle, wo man in Wikipedia um Mithilfe fragen kann? Ich erinnere nur mal an meine Rants zur Situation im Kurier, die dort als nicht hingehörend kritisiert werden. Soll das nach FzW? (Aber wo ist die Frage?) Wir haben WP:Administratoren/Notizen, dort gehört es objektiv nicht hin, und WP:Benutzer/Notizen haben wir nicht. Das wiederholt vorgebrachte Schlagwort überflüssig ist somit genau das: ein überflüssiges Schlagwort. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 16:00, 29. Jan. 2025 (CET)

@Matthiasb: Mir wär es auch lieber gewesen, wenn mein LAZ akzeptiert worden wäre. Die Kaperung war schlichtweg die BNS-Aktion einer ausgewiesenen, projektbekannten Brodkey-Gegnerin. Aber ich kann auch damit leben. Denn mMn gehört diese Seite schnellstens weg. Mir war auch vorher nicht bewusst, dass sich im Café doch sehr viele Brodkey-Gegner tummeln. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muss Glück sein.“ 19:38, 29. Jan. 2025 (CET)

Wenn es um Artikelarbeit geht, ist es im entsprechenden Portal gut aufgehoben. Wenn nicht, dann hat es in der WP nichts zu suchen und irgendein Messageboard in den Weiten des Internets wird sich schon dafür finden. --Julius1990 Disk. Werbung 16:03, 29. Jan. 2025 (CET)

Nicht im Portal. Das Portal ist für Leser. Und die Portaldiskussion zu Debatten zu Inhalt und Gestaltung des Portals. Und das dort verursachende Problem liegt ja darin, daß das Wikipedia:WikiProjekt Vereinigte Staaten zwar einer der zahlenmäßig aktivsten Fachbereich, aber es geht ja darum, sich fachübergreifend zu vernetzen bzw. um Unterstützung zu rufen. Wikipedia:WikiProjekt Bildende Kunst leidet unter demselben Problem. Die Titelseite hat eine Mängelbausteinliste von hier bis Wladiwostok (und Teile davon schleppen sie gerade Richtung Sachalin), und diezugehörige Diskussionsseite ist mit sechs Seitenaufrufen in diesem Jahr quasi-inaktiv. Überhaupt: Wieviele der 96 Beobachter sind denn überhaupt noch aktiv? Und so läuft es doch quer durch die WP. Eigentlich müßte man zwei Drittel aller Portale wegen Inaktivität schließen, wenn wir unseren eigenen Ansprüchen ernsthaft folgen würden. Was wir schon deswegen nicht tun, weil wie würde das denn aussehen! --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 16:24, 29. Jan. 2025 (CET)

Das wird durch das Café aber nicht aufgefangen, das zu einem Ballast für das Projekt geworden ist. Würde jemand einem Journalisten mal den Tipp geben, sich da ein bisschen umzusehen, hätte die deutschsprachige Wikipedia einen erheblichen Ansehensverlust. Der Kunstbereich ist übrigens aus seinem Dornröschenschlaf erwacht, was an einer Energieleistung - teils von außen - liegt. Das vondet nicht unbedingt auf den klassischen Seiten statt, muss es auch nicht. Das kann aber nicht in der Kooake WP:Café geschehen und erfordert entsprechenden Einsatz. --Julius1990 Disk. Werbung 16:43, 29. Jan. 2025 (CET)

Soll das "Kloake" lauten? Paßt super zum Duktus den man dem Café gerade pauschal andichten will. Sippenhaft ist dir ein Begriff?Eins ist sicher: das Café mag vielleicht verschwinden, der Duktus offrnbar nicht. -Ani--2A00:20:44:51A:A118:3417:129D:4E48 17:35, 29. Jan. 2025 (CET)

Das mit "Journalisten" ist ein bedenkenswertes Argument. "Das ist Wikipedia? Das sind die Leute, die die Artikel schreiben?" Will man das? Mal ganz langsam im Gehirn zergehen lassen. 2A01:E0A:E6D:C910:31EF:E478:2B3F:95EC 18:09, 29. Jan. 2025 (CET)

Immerhin könnte Elon und seine Gefolgsleute nicht mehr wettern, dass wir "woke" seien --BurningKestrel (Diskussion) 09:24, 30. Jan. 2025 (CET)

— Ich sehe das halt anders. Daß der Kunstbereich erwacht ist, ist bekanntlich auch mir bekannt, aber es schlägt sich bislang nicht im Portal nieder und schon gar nicht im Projekt, sondern hängt eher im GLAM-Bereich verankert, wenn man sich ansieht, welche Benutzer aktiv sind. Da aber freie und nicht gewerkschaftlich organisierte Benutzer ;-) kein KU-Wiki zur Verfügung haben, besteht mMn ein Bedarf. Auch, und da kann mich in der gegenwärtigen Zeit keiner vom Gegenteil überzeugen, ist die ursprünglich intendierte Trennung von Portal und WikiProjekt als Ausstellungsraum und Atelier gescheitert, und viele (viel zuviele) Fachbereiche sind quasi-verwaist. Auch wegen des toxischen Verhaltens des einen oder anderen Platzhirschens aka Premiumautor, und es gibt schon Redaktionen, die ich da benennen könnte, aber will ich es mir endgültig verscherzen? ;-) --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 18:24, 29. Jan. 2025 (CET)

Nachtrag zu den Weiten des Internets. Ich sehe extrem kritisch, wenn wikipediainterne und wikipediaexterne im Internet aufeinandertreffen. Wenn man schon nicht jeden Pappenheimer in der WP richtig einschätzen kann, steht WP:ANON besonders unter Druck, vor allem, wenn der gewählte Benutzername außerhalb der Wikipedia zu verschiedenen Zwecken eingesetzt wird oder dort, wie auf Facebook, die Anmeldung unter einem Klarnamen verlangt wird. Das ist kaum anders, als wenn auf einer Wikiveranstaltung ein externer Teilnehmer den Wikipediabenutzer mit dessen Klarnamen anspricht, weil er ihn privat kennt. Deswegen vermeide ich es, mir überhaupt einzuprägen wie z.B. zwei mir persönlich bekannte Benutzer aus Dortmund mit Klarnamen heißen, um nicht zur falschen Gelegenheit diesen zu nennen, sondern spreche sie auch im privaten Gespräch auf der WikiCon oder AdminCon grundsätzlich nur mit dem Accountnamen an. Und erwarte im Gegenzug, daß sie meinen Klarnamen gleichermaßen sorgfältig behandeln. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 18:35, 29. Jan. 2025 (CET)

Portale und Projekte sind kein Dogma. Jeder Bereich sollte sich das Umfeld schaffen, dass für ihn funktioniert. Dies kann das Café nicht auffangen und es erfordert soziale Arbeit. Es ist übrigens gerade nicht so, dass kuwiki sich bloß im GLAM-Bereich tummelt. Es ist aus der universitären Artikelarbeit erwachsen und die Mitglieder der Gruppe haben einiges in den Artikelnamensraum eingebracht. Und diese verschiedenen Ebenen befruchten sich gegenseitig jenseits der ollen Portal-/Projektseiten in diesem Fall. Andere Redaktionen funktionieren eher nach klassischem Wikipediamuster, auch gut. So oder so kann eine Trollhöhle nicht das Umfeld zur Anbahnung von Artikeln bzw. zur auf Artikelarbeit ausgerichteten Austausch sein. Und jeder Austausch der darüber hinausgeht und leider all zu oft abgleitet, gehört nicht in die Wikipedia. --Julius1990 Disk. Werbung 18:44, 29. Jan. 2025 (CET)

Ich akzeptiere deine Meinung, sehe aber einzelne Aspekte anders. Aber du hast sicherlich recht damit, daß es im Prizip egal ist, wo sich die universitäre Artikelarbeit einbringt (bzw. wo/wie sie sich organisiert); Hauptsache ist, daß sie stattfindet. Und da sehe ich durchaus große Überschneidungen auf "unserer" Seite zum GLAM-Bereich. Grüße --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 20:38, 29. Jan. 2025 (CET)

Statt den LA zu übernehmen, hätte jemand die gleiche Diskussion auf der nächsten LK-Seite nochmal eröffnet, nichts würde sich ändern, außer, dass diese ellenlange Diskussion umsonst war, da kann man den auch übernehmen --BurningKestrel (Diskussion) 09:23, 30. Jan. 2025 (CET)

Wir benennen das Café in trump-basher-treff um, dann ist das Thema klar und die hater sind unter sich. --Cheetwhite (Diskussion) 11:34, 30. Jan. 2025 (CET)

Das WP:Cafe ist eine gewachsene Institution, die mit dazu beigetragen hat, zu dem, was die DE-WP heute ist. Man kann sich mit Leuten austauschen, die zumindest die Rechtschreibung beherrschen, so dass deren Äußerungen auch verständlich sind, im Gegensatz zu X-beliebigen Foren im Internet. Eine Löschung dieser Seite wäre in meinen Augen ein bitterer Verlust. --Saliwo (Diskussion) (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Saliwo (Diskussion | Beiträge) 17:20, 30. Jan. 2025 (CET))

Behalten. Das WP:Cafe ist eine demokratische Institution die ich persönlich mit Speakers’ Corner vergleichen möchte. Niemand ist gezwungen dort zu lesen, es ist aber ein Recht sich dort zu äußern solange es nicht zu "Majestätsbeleidigung oder anderen Unbotmäßigkeiten" kommt. Chaddy hat es richtig benannt: eine Gruppendynamik von Löschbefürwortern hat sich gefunden um unliebsame Äußerungen zu unterdrücken. Ausdrücklich bin ich der Meinung das es für das Projekt besser ist einen Platz wie Speakers Corner zu haben. Auch wenn ich mich selbst dort wenig beteilige finde ich es interessant von Zeit zu Zeit dort zu lesen was einige bewegt und wie darauf reagiert wird. Im übrigen ist der Löschantrag als unzulässig zurückzuweisen, da keine neuen Argumente benannt wurden. Verfahrenstechnisch wäre LP zuständig. LG --Ｔｏｍ (Diskussion) 18:58, 30. Jan. 2025 (CET)

+1, außerdem ist es mMn illusorisch, dass unschöne Diskussionen bei einer Archivierung aus der de.WP verschwinden werden. --Morten Haan 🥥 Wikipedia ist für Leser da 19:05, 30. Jan. 2025 (CET)

Die unschönen Diskussionen sind eine wichtige Dokumentation wer gegen wen gehetzt hat und wie sich angeblich zivilisierte Menschen im 21. Jhd. in einem angebliche so tollen Community Projekt wie WP verhalten haben. Bestimmt witzig anzusehen in 200 Jahren. --79.116.100.91 19:09, 30. Jan. 2025 (CET)

Speakers corner? Einer spricht, andere hören zu. Oder wird der Sprecher da dann beleidigt und mit Eiern beworfen? Dann wäre es tatsächlich wie im Café, wobei es dann immer noch einseitig wäre. Alleine wenn ich "Heil Musk" als Abschnitt sehe kommt mir schon die Galle hoch ob dieser PA auf lebende Personen. Nein, dieser Dreck muss weg. --79.116.100.91 19:06, 30. Jan. 2025 (CET)

Artikel

Jacobus Johannes Bucksath

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) 02:32, 26. Jan. 2025 (CET)

Um diese Uhrzeit habe ich keine Lust für viele Worte und schon gar net für QS-Maßnahmen. Aber eine Suche nach ihm auf Google Books liefert zwar nur fünf Ergebnisse, aber was ich da so sehe,

• [https://books.google.de/books?id=DybuEAAAQBAJ&newbks=1&newbks_redir=0&lpg=PA177&dq=Jacobus%20Johannes%20Bucksath&hl=de&pg=PA177#v=onepage&q=Jacobus%20Johannes%20Bucksath&f=false Die ältere Geschichte der Stadt Bremerhaven} (S. 177f)
• Künstler und Künstlerinnen in Bremerhaven und Umgebung (online nur Snippet, maßgeblich S.105 f))
• Bremerhaven und Umgebung, 1827-1927 (nur Snippet)
• Bremerhavener Persönlichkeiten aus vier Jahrhunderten (nur Snippet, S. 130),

deutet mir schon auf Relevanz hin, auch wenn letzterer Snippet auf den ersten Blick keine neue Information liefert. Schnelllöschfähig ist das jedenfalls nicht. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 05:45, 26. Jan. 2025 (CET)

Wahrscheinlich muss man Büchern wälzen Oh diese lästigen Datenträger auf Zellolosebasis. Schwartzwälders Bremenlexikon könnte etwa was haben.—Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 06:00, 26. Jan. 2025 (CET)

Hier [2]https://picryl.com/amp/media/jacobus-johannes-bucksath-54dd91 steht, dass er als erstes in Bremerhaven geborenes Kind gilt. Als Quelle sicher nicht ausreichend, aber wenn es zur Relevanz beiträgt, könnte man eventuell gucken, ob sich das noch irgendwo bestätigen lässt. --Irraza1910 (Diskussion) 10:39, 26. Jan. 2025 (CET)

Hallo Luheraner, habe den Artikel ergänzt und denke, dass die enzyklopädische Relevanz doch gesteigert wurde. Beste Grüße Byronrilke --Byronrilke (Diskussion) 13:14, 26. Jan. 2025 (CET)

Sorry, es heißt natürlich LUTHERANER!!! --Byronrilke (Diskussion) 13:16, 26. Jan. 2025 (CET)

Behalten. Klar relevanter Künstler seiner Generation, der an der Ausstattung öffentlicher gebäude beteiligt war. Der Artikel ist ok, der Mängelbaustein eigentlich unnötig. Julius1990 Disk. Werbung 11:31, 30. Jan. 2025 (CET)

Hallo Julius 1990, ja, so sehe ich das auch nach der erfolgten Ergänzung! Bucksath wird auch im Thieme-Becker genannt; habe selbst der keinen Zugriff, das wäre als Quelle sicher auch noch zu erwähnenswert. Grüße Byronrilke --Byronrilke (Diskussion) 21:36, 30. Jan. 2025 (CET)

Ignatz Nacher (LAE)

Leider keine Relevanz dieses Verfolgten erkennbar. --AxelHH-- (Diskussion) 03:25, 26. Jan. 2025 (CET)

Naja, Engelhardt war wohl eine nicht gerade kleine Brauerei. Schade, daß jener Artikel auf seinen Mälzereiturm reduziert wird. So geht Wirtschaftenyzklopädie gar nicht. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 05:20, 26. Jan. 2025 (CET)

Hat laut WBIS Einträge in Deutsche biographische Enzyklopädie, Biographisches Handbuch der deutschsprachigen Emigration nach 1933 und Deutscher Wirtschaftsführer. Schon ersteres reicht für Relevanz.--Berita (Diskussion) 08:24, 26. Jan. 2025 (CET)

Behalten. Wie schon gesagt, hat Ignatz Nacher Einträge in mehreren biografischen Nachschlagewerken. Ich habe den Artikel noch etwas ausgebaut. Kein Löschgrund mehr erkennbar. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muss Glück sein.“ 09:05, 26. Jan. 2025 (CET)

er war ein bedeutender und innovativer Unternehmer in der Brauereiindustrie. Es gibt zahlreiche Berichte über ihn, Einträge in Biografiesammlungen etc. behalten --Machahn (Diskussion) 10:12, 26. Jan. 2025 (CET)

Wie meine Vorredner - diverse Eintäge in anerkannten biografischen Nachschlagewerken. Daher relevant und natürlich behalten. --Schreiben ^Seltsam? 14:28, 26. Jan. 2025 (CET)

Danke für die Überarbeitung - ich hatte den Artikel begonnen, weil der Name in mehreren Artikeln auftauchte. --2003:E5:3F31:929D:3DED:69F3:7B4A:C0BC 20:04, 26. Jan. 2025 (CET)

Bei Löschantragstellung war das ein noch nicht einmal 10 Satz Artikel ohne die (relevanzstiftenden) Enzyklopädie-Einträge. --AxelHH-- (Diskussion) 23:47, 26. Jan. 2025 (CET)

Wie waere es dann jetzt mit LAZ oder LAE?--KlauRau (Diskussion) 23:58, 26. Jan. 2025 (CET)

In dem Fall führe ich LAE aus. --Gmünder (Diskussion) 09:58, 29. Jan. 2025 (CET)

Sarah Kramer

Relevanz als Regisseurin/Filmemacherin nicht ausreichend im Artikel dargestellt. --Jaenmssi (Diskussion) 08:28, 26. Jan. 2025 (CET)

mMn kommt der Artikel viel zu früh. Ich sehe nix Relevanzstiftendes. MfG,--Brodkey65|...„Am Ende muss Glück sein.“ 08:33, 26. Jan. 2025 (CET)

Das bisherige "Werk" beschränkt sich auf kurze Filme, die während des Studiums entstanden sind und auch nur in diesem Rahmen zur Aufführung kamen. Keine Relevanz ersichtlich, definitiv verfrühter Versuch einer WP-Selbstverewiglichung: Löschen. --EugenioNoel (Diskussion) 13:41, 26. Jan. 2025 (CET)

Noch ist die Relevanz vermutlich nicht darstellbar. --Gmünder (Diskussion) 10:01, 29. Jan. 2025 (CET)

DrLol-Artikel

Reinhard Bornkamm (LAE)

fehlende Darstellung der Relevanz (DrLol-Artikel, gesperrter Account) 𝔉𝔩𝔬𝔰𝔰𝔢𝔫𝔱𝔯𝔞𝔢𝔤𝔢𝔯 🐟🐟🐟 10:16, 26. Jan. 2025 (CET)

Pauschale und sachlich unzutreffende Begründung: Bornkamm war „von 1968 bis 1996 Professor und Leiter des Fachgebiets Botanik insbes. Pflanzenökologie im Institut für Ökologie an der Technischen Universität Berlin.“ Behalten. --Drahreg01 (Diskussion) 10:56, 26. Jan. 2025 (CET)

Seit wann genau ist "Prof." ein RK? 𝔉𝔩𝔬𝔰𝔰𝔢𝔫𝔱𝔯𝔞𝔢𝔤𝔢𝔯 🐟🐟🐟 10:58, 26. Jan. 2025 (CET)

Schon immer. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 15:11, 26. Jan. 2025 (CET)

Von der Position und der Anzahl der genannten Schriften ist er relevant. --Dioskorides (Diskussion) 15:57, 26. Jan. 2025 (CET)

Nur wenn die Bedeutung als Wissenschaftler dargestellt wird, was hier bei Bornkamp nicht sehe. Der Admin wird allerdings die Veröffentlichungen kritisch angucken müssen. Die zwei letzten scheinen nur erste und zweite Auflage desselben Buches zu sein, falls das erste nicht in einem ordentlichen Verlag erschien rutscht er unter Bier zBücher.—Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 16:02, 26. Jan. 2025 (CET)

Siehe Drahreg. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 19:35, 26. Jan. 2025 (CET)

Thilo Rensmann (LAZ)

fehlende Darstellung der Relevanz (DrLol-Artikel, gesperrter Account) 𝔉𝔩𝔬𝔰𝔰𝔢𝔫𝔱𝔯𝔞𝔢𝔤𝔢𝔯 🐟🐟🐟 10:18, 26. Jan. 2025 (CET)

Pauschale und sachlich unzutreffende Begründung. Rensmann war laut Artikel nicht nur Professor, sondern jeweils Inhaber eines Lehrstuhls an mehreren renommierten Universitäten. Behalten. --Drahreg01 (Diskussion) 10:58, 26. Jan. 2025 (CET)

Ich denke auch, dass Inhaber des Lehrstuhls für Öffentliches Recht, Völkerrecht und Europarecht reichen sollte. Ein Beleg im Text wäre noch sinnvoll. Grüße --Mailtosap (Diskussion) 11:02, 26. Jan. 2025 (CET)

Lehrstühle allein reichen in der Regel nicht. --Lutheraner (Diskussion) 11:53, 26. Jan. 2025 (CET)

Lehrstühle reichen immer. Behalten. Relevanz ist auch im Artikel dargestellt. MfG,--Brodkey65|...„Am Ende muss Glück sein.“ 12:09, 26. Jan. 2025 (CET)

Diese Mär taucht einigermaßen regelmäßig von quantitätsorientierter Seite auf, ist aber nur eine Missinterpretation der einschlägigen Relevanzkriterien. --Lutheraner (Diskussion) 12:17, 26. Jan. 2025 (CET)

Die Relevanz eines Lehrstuhlinhabers (= C4-Professor/W3-Professor) an einer Universität (= umfassendes Berufungsverfahren) kann aber wohl immer recht einfach erbracht werden. Warum hier einen entsprechenden Personenartikel einstellen und nicht selbst eben die fehlenben Belege kurz heraussuchen und einfügen? --Semleiter (Diskussion) 14:02, 26. Jan. 2025 (CET)

Dann soll mal etwas nach unten, dann dürfte es klar werden... DrLol stellt sehr viel schneller seinen Buchstabensalat her, als die QS etwas daraus machen kann. Guck mal in die VG, von wann die Artikel sind und was bisher daran gemacht wurde. 𝔉𝔩𝔬𝔰𝔰𝔢𝔫𝔱𝔯𝔞𝔢𝔤𝔢𝔯 🐟🐟🐟 14:09, 26. Jan. 2025 (CET)

Mittlerweile ein klarer LAE-/LAZ-Fall. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muss Glück sein.“ 15:07, 26. Jan. 2025 (CET)

Dem würde ich mich anschließen: Bitte LAE/LAZ. --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 19:24, 26. Jan. 2025 (CET)

Dank an die Bearbeiter! --Lutheraner (Diskussion) 20:28, 26. Jan. 2025 (CET)

Nach Bearbeittung LAE--Lutheraner (Diskussion) 20:29, 26. Jan. 2025 (CET)

Ich werde die Entfernung des LA rückgängig machen. Ich hätte gerne einen Admin-Entscheid, damit hier kein Projektstörer noch einmal zuschlagen kann. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muss Glück sein.“ 21:13, 26. Jan. 2025 (CET)

Diese Aktion allerdings kommt eioen Projektstörung nahe, wo du oben selbst LAZ/ LAE vorgeschlagen hast! Unglaublich! --Lutheraner (Diskussion) 21:17, 26. Jan. 2025 (CET)

Sie haben als Jmd, der einem Projektstörer beispringt, jedes Recht verwirkt, einen LA aus einem Artikel zu entfernen, den ich mit-verbessert habe. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muss Glück sein.“ 21:22, 26. Jan. 2025 (CET)

Nimm dich doch nicht so wichtig! --Lutheraner (Diskussion) 21:23, 26. Jan. 2025 (CET)

LAZ nach Ausbau. 𝔉𝔩𝔬𝔰𝔰𝔢𝔫𝔱𝔯𝔞𝔢𝔤𝔢𝔯 🐟🐟🐟 21:52, 26. Jan. 2025 (CET)

Alfred Erck (LAE)

fehlende Darstellung der Relevanz (DrLol-Artikel, gesperrter Account) 𝔉𝔩𝔬𝔰𝔰𝔢𝔫𝔱𝔯𝔞𝔢𝔤𝔢𝔯 🐟🐟🐟 10:19, 26. Jan. 2025 (CET)

Bedeutung des Publizisten nicht ersichtlich. Es ist nichtmal klar in welcher Wissenschaft er forschte (Geschichte? Kulturwissenschaft? Kunst?). Bei den mitgeschriebenen Büchern ist unklar, ob es Eigen-, BoD-, oder ordentlicher Verlag ist.—Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 16:10, 26. Jan. 2025 (CET)

Der Stub hat sich nun deutlich in Richtung Behalten verbessert, kann aber imho gerne noch diskutiert werden. V.th.: Steckt hinter Dr. Lol ein KI-Script?? mfG --MArcus Sinus (Diskussion) 13:58, 28. Jan. 2025 (CET)

Relevanz als Autor ist eindeutig dargestellt. LAE Fall 1. --Kompetenter (Diskussion) 20:03, 29. Jan. 2025 (CET)

Christian Thiemann (LAZ)

fehlende Darstellung der Relevanz (DrLol-Artikel, gesperrter Account) 𝔉𝔩𝔬𝔰𝔰𝔢𝔫𝔱𝔯𝔞𝔢𝔤𝔢𝔯 🐟🐟🐟 10:20, 26. Jan. 2025 (CET)

Bedeutung als Wissenschaftler und als Autor nicht dargestellt.—Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 16:13, 26. Jan. 2025 (CET)

Das ist richtig. Zu knapp gehalten. Ausbaufähig, aber wer wird das jetzt noch machen? --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 19:27, 26. Jan. 2025 (CET)

Die Forschungsgebiete fehlen. --Achim Adotz (Diskussion) 23:32, 26. Jan. 2025 (CET)

Hab etwas ergänzt. --Semleiter (Diskussion) 14:29, 27. Jan. 2025 (CET)

LAZ nach Ausbau. 𝔉𝔩𝔬𝔰𝔰𝔢𝔫𝔱𝔯𝔞𝔢𝔤𝔢𝔯 🐟🐟🐟 15:04, 27. Jan. 2025 (CET) P.S.: Semleiter: "etwas Ausbau"? Du bist ganz knapp an der Hautpautorenschaft vorbeigeschrammt. ;)

Karin Bornkamm (LAZ)

fehlende Darstellung der Relevanz (DrLol-Artikel, gesperrter Account) 𝔉𝔩𝔬𝔰𝔰𝔢𝔫𝔱𝔯𝔞𝔢𝔤𝔢𝔯 🐟🐟🐟 10:21, 26. Jan. 2025 (CET)

Ein typischer Artikelstart, aber immerhin Professorin und Schriften (Auswahl) sind auch angegeben. Es fehlt etwas Referenzierung. --Dioskorides (Diskussion) 11:04, 26. Jan. 2025 (CET)

Falls es denn nicht nur Aufsätze sind, fehlt aber immer noch eines. 𝔉𝔩𝔬𝔰𝔰𝔢𝔫𝔱𝔯𝔞𝔢𝔤𝔢𝔯 🐟🐟🐟 12:59, 26. Jan. 2025 (CET)

Über 30 Jahre lang Lerhstuhlinhaberin in Bielefeld, das ist eindeutige Relevanz. Wird behalten. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 15:13, 26. Jan. 2025 (CET)

Inwieweit war ihre Forschung denn bedeutend? Womit befasste die dich denn überhaupt? Ohne das wird Relevanz nicht dargestellt bzw. das Thema verfehlt.—Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 16:16, 26. Jan. 2025 (CET)

Angaben bei Publikationen ergänzt: Ihre Diss von 1959 wurde 1963 in einer renommierten Reihe bei De Gruyter gedruckt und 2012 wieder aufgelegt. Auch andere Publikationen erschienen in renommierten Reihen. Geforscht hat sie den Publikationen nach zu Luther und seiner Lehre. Die von ihr und Gerhard Ebeling herausgegebenen Schriften Luthers (6 Bände) werden öfter referenziert. Behalten. --Slashpub (Diskussion) 20:20, 26. Jan. 2025 (CET)

Sie war Bearbeiterin von einem Religionsbuch für Schüler von Realschulen. Das sollte relevant machen, da ein Einfluss auf die Bildung eines deutschen Bundeslandes da ist. https://www.booklooker.de/B%C3%BCcher/Angebote/titel=Botschaft+und+Glaube+Evangelisches+Religionsbuch+f%C3%BCr+Realschulen+Band+und+Schuljahr --Yunkal (Diskussion) 20:49, 26. Jan. 2025 (CET)

WP:RK#Lebende_Personen_(allgemein): „Ein wichtiger Anhaltspunkt … dass sie in einem anerkannten biographischen Nachschlagewerk (etwa … Kürschners Deutscher Gelehrten-Kalender …) verzeichnet ist.“: "Karin Bornkamm". Kürschners Deutscher Gelehrten-Kalender Online Behalten -- Ettiwdreg (Diskussion) 23:54, 26. Jan. 2025 (CET)

Publiziert hat sie einiges, ist auf swisscovery entspr. prominent vertreten. Nur scheint mir das Fachgebiet „Konfessionskunde“, worauf sie spezialisiert war, ja etwas dubios. Kenne mich in Theologie allerdings nicht wirklich aus.—Sarita98 (Diskussion) 00:11, 27. Jan. 2025 (CET)

Was ist an Konfessionkunde dubios? Ein durchaus breites Gebiet im Übergang zwischen Theologie und Religionswissenschaft. Ich persönlich halte Frau Bornkamm durchaus für relevant, aber sicher nicht, weil sie im Kürschner ist (wie Ettiwdreg meint), da ist nahezu jeder Wissenschaftler drin, ohne wesentliche weitere Bedingung. Da sind unsere RK strenger. --Lutheraner (Diskussion) 00:32, 27. Jan. 2025 (CET)

Nicht wirklich. Ettiwdreg hat sich das ja nicht ausgedacht, sondern das steht wirklich a.a.O. in den RK. Das ist der Punkt, auf dem ich schon einige Zeit herumreite: Im Laufe der Jahre wurde an den RK nicht nur inhaltlich verändert, sondern auch am Text herumgebastelt, weil irgendwem irgendeine Formulierung nicht gut vorkam. Und dabei ist völlig untergegangen, in welchen Fällen die Formulierung "ein wichtiger Anhaltspunkt" als echte Aufnahmeschwelle zu verstehen ist, ob diese Formulierung nur aus gründen sprachlicher Schönheitspflege (abwechslungsreiche Sprache) ins Regelwerk gekommen ist und wann tatsächlich zusätzliche Belege für Bedeutung notwendig sind. Für mich ist der Wortlaut, wie er an der Stelle in den RK vorliegt, eher der Ausdruck dessen, daß der Kürschner ein gewichtiger Grund ist bzw. möglicherweise ein wichtigerer Grund als andere Gründe, die in einer Diskussion angeführt werden. Man wird sich die RK bei Gelegenheit mal vornehmen müssen und den Text von allen Ausschmückungen bereinigen müssen, vor allem von mehrdeutigen. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 14:13, 27. Jan. 2025 (CET)

Behalten. Artikel ist jetzt gut ausgebaut, Relvanz imho klar vorhanden und auch dargestellt. Allerdings zeigt der DNB-Portal-Baustein im Abschnitt Weblinks nur ein Werk an, folgt man dem GND-Link bei Normdaten, dann sieht man merkwürdigerweise viel mehr(Fehler habe ich behoben). LA war für den Anfangszustand imho aber gerechtfertigt. mit freundlichen Grüßen, --MArcus Sinus (Diskussion) 16:37, 27. Jan. 2025 (CET)

Schlage jetzt:LAZ/LAE vor. --MArcus Sinus (Diskussion) 16:48, 27. Jan. 2025 (CET)

LAZ nach Ausbau. Ich fürchte aber, der Pokal geht hier an Slashpub und nicht an MArcus Sinus 𝔉𝔩𝔬𝔰𝔰𝔢𝔫𝔱𝔯𝔞𝔢𝔤𝔢𝔯 🐟🐟🐟 08:41, 28. Jan. 2025 (CET)

Thx für LAZ! Habe Slashpub ein verdientes Danke geschickt! ;-)) mit freundlichen Grüßen, --MArcus Sinus (Diskussion) 13:41, 28. Jan. 2025 (CET)

Danke: Pokal und Danke sind angekommen ;-) --Slashpub (Diskussion) 22:13, 28. Jan. 2025 (CET)

Benedict Kanakappally

fehlende Darstellung der Relevanz (DrLol-Artikel, gesperrter Account) 𝔉𝔩𝔬𝔰𝔰𝔢𝔫𝔱𝔯𝔞𝔢𝔤𝔢𝔯 🐟🐟🐟 10:23, 26. Jan. 2025 (CET)

Das Wirkens als Autor mit ausreichend vielen Monographien wird zumindest als Liste dargestellt. Vize-Rektor der Urbaniana könnte auch die RK für Wissenschaftler erfüllen, das mag aber jemand anderes beurteilen. --Fröhlicher Fisch (Diskussion) 12:49, 26. Jan. 2025 (CET)

Und was sind das für Schriften? Einseitige Aufsätze? Mehrbändige Enzyklopädien? 𝔉𝔩𝔬𝔰𝔰𝔢𝔫𝔱𝔯𝔞𝔢𝔤𝔢𝔯 🐟🐟🐟 12:54, 26. Jan. 2025 (CET)

Soweit ich das dem verlinkten CV auf der Uni-Seite entnehmen kann sind das Monographien, z.T. aus einer Serie Buddhismo. Ich bin mir nicht allerdings sicher, ob er beim Dizionario Hindu-Cristiano nur (Mit-)Herausgeber war. --Fröhlicher Fisch (Diskussion) 14:47, 26. Jan. 2025 (CET)

Wo steht Vizerektor im Artikel? Gerade bei einem katholischen Geistlichen, der zum Buddhismus schreibt müsste es doch mehr zum wissenschaftlichen Hintergrund geben. Und ich sehe nicht im Artikel, ob das vierseitige Heftchen oder tausendseitige Abhandlungen und in welchem Verlag die erschienen.—Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 16:22, 26. Jan. 2025 (CET)

Bio- und Bibliographisches habe ich nach Möglichkeit nachgetragen (für Sichtung wäre ich freilich dankbar). Ich schaue noch, ob ich etwas zu medialer oder wissenschaftlicher Rezeption finde, aber ich denke damit dürfte die Relevanzfrage dann doch geklärt sein. --Fröhlicher Fisch (Diskussion) 19:09, 26. Jan. 2025 (CET)

Ist immer noch vollkommen belegfrei..... --MArcus Sinus (Diskussion) 15:35, 28. Jan. 2025 (CET)

Nicht mehr ganz --Irraza1910 (Diskussion) 16:09, 28. Jan. 2025 (CET)

Vielen Dank! Ich habe mir auch das dazugehörige Wikidata-Objekt angeschaut, bei solchen (gedankenlos/automatisiert?) zusammengeklickten Artikeln, stimmt es meist an viiielen Stellen nicht, ich konnte keinen Beleg für das genaue Geburtsdatum finden, nur für das Jahr (dafür musste ich noch nichtmal wirklich Italienisch können). mfG --MArcus Sinus (Diskussion) 12:09, 29. Jan. 2025 (CET)

Sollte hilfweise als Autor relvant sein.Als Beleg für das Geburtsdatum könnte das hier dienen. --Gmünder (Diskussion) 13:45, 29. Jan. 2025 (CET)

Thx, den Beleg habe ich als URL bei dem Wikidata-Objekt eingefügt. mfG --MArcus Sinus (Diskussion) --MArcus Sinus (Diskussion) 13:58, 29. Jan. 2025 (CET)

Einen ordentlichen Professor, Dekan und Vizerektor der Päpstlichen Universität Urbaniana Rom für irrelevant zu halten, sollten wir nicht tun. CV der Uni ist verlinkt. Dass die Bücher nicht in der DNB sind, ist quasi normal. LAE oder LAZ? --Wortulo (Disk. * KI-Projekt) 08:22, 30. Jan. 2025 (CET)

Carlos René Salinas Araneda (LAZ)

fehlende Darstellung der Relevanz (DrLol-Artikel, gesperrter Account) 𝔉𝔩𝔬𝔰𝔰𝔢𝔫𝔱𝔯𝔞𝔢𝔤𝔢𝔯 🐟🐟🐟 10:23, 26. Jan. 2025 (CET)

Vom Alter her müsste er emeritiert sein… Mit dem Biographieauszug ist in der Ty Relevanz als Wissenschaftler nicht dargestellt—Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 16:27, 26. Jan. 2025 (CET)

Das ist richtig. Zu knapp gehalten. Ausbaufähig, aber wer wird das jetzt noch machen? --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 19:58, 26. Jan. 2025 (CET)

Laut den referenzierten Seiten ist er noch aktiv - eine Publikation von 2023 habe ich auch gesehen. Abschlüsse aus Chile, Spanien, Italien. Prof an zwei chilenischen Unis. Berater beim Vatikan. Mitglied der chilenischen Akademie für Geschichte (und anderer - länderübergreifend, siehe Profil in den Einzelnachweisen, da kann man noch was rausziehen): Behalten! --Slashpub (Diskussion) 03:12, 27. Jan. 2025 (CET)

LAZ nach Ausbau 𝔉𝔩𝔬𝔰𝔰𝔢𝔫𝔱𝔯𝔞𝔢𝔤𝔢𝔯 🐟🐟🐟 09:00, 28. Jan. 2025 (CET)

Francis Thonippara

fehlende Darstellung der Relevanz (DrLol-Artikel, gesperrter Account) 𝔉𝔩𝔬𝔰𝔰𝔢𝔫𝔱𝔯𝔞𝔢𝔤𝔢𝔯 🐟🐟🐟 10:24, 26. Jan. 2025 (CET)

Zwei Schtriften und nichtmal Professor, wenn ich den zwei Sätzen glauben darf.—Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 16:29, 26. Jan. 2025 (CET)

Inzwischen vier Schriften und Counting. WorldCat kennt 15 Einträge zu dem Mann, damit als Autor jedenfalls relevant. Behalten. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 15:02, 27. Jan. 2025 (CET)

Der Artikel ist zwar immer noch ein wenig dürftig, sollte aber über die Schriften zum Behalten reichen. --Gmünder (Diskussion) 13:46, 29. Jan. 2025 (CET)

Das sehe ich auch so. Ich habe nochmal einiges ergänzt. Auf jeden Fall relevant aufgrund seiner Veröffentlichungen (insbes. zum Reprint des deutschen Schurhammer) und seiner Berufung durch Franziskus PP.--DOCMO ^{audiatur et altera pars} 09:22, 30. Jan. 2025 (CET)

Christine Maria Grafinger (LAE)

fehlende Darstellung der Relevanz (DrLol-Artikel, gesperrter Account) 𝔉𝔩𝔬𝔰𝔰𝔢𝔫𝔱𝔯𝔞𝔢𝔤𝔢𝔯 🐟🐟🐟 10:26, 26. Jan. 2025 (CET)

Anscheinend nicht berufen worden. In was für Verlagen die 3 1/2 Werke erschienen ist unklar.—Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 16:32, 26. Jan. 2025 (CET)

Habilitierte leitende Archivarin der Handschriftensammlung der Vatikanischen Bibliothek, ausgezeichnet mit dem Theodor-Körner-Preis und dem Österreichischen Ehrenkreuz für Wissenschaft und Kunst 1. Klasse. Und diese Person soll nicht enzyklopädisch relevant sein? Bitte nicht "blind" Löschanträge stellen, nur weil der Account gesperrt ist. Die Informationen waren schon alle unter den Weblinks vorhanden.--Fiona (Diskussion) 19:23, 26. Jan. 2025 (CET)

Ich entferne den LA. --Fiona (Diskussion) 19:57, 26. Jan. 2025 (CET)

+1. Danke! --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 20:00, 26. Jan. 2025 (CET)

Dank an Fiona --Lutheraner (Diskussion) 20:40, 26. Jan. 2025 (CET)

Der LAE sollte rückhängig gemacht werden. Ein Adminentscheid ist besser. Dann können die exklusionistischen Projektstörer nicht erneut zuschlagen. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muss Glück sein.“ 21:17, 26. Jan. 2025 (CET)

Du störst hier kontinuierliche Arbeit mit deiner Ideologie - siehst überall den bösen Exklusionisten. --Lutheraner (Diskussion) 21:20, 26. Jan. 2025 (CET)

Stören tun hier wohl eher der LA-Steller und Sie mit Ihren Beispringaktionen. MfG --Brodkey65|...„Am Ende muss Glück sein.“ 21:24, 26. Jan. 2025 (CET)

Maria de Lurdes Correia Fernandes

fehlende Darstellung der Relevanz (DrLol-Artikel, gesperrter Account) 𝔉𝔩𝔬𝔰𝔰𝔢𝔫𝔱𝔯𝔞𝔢𝔤𝔢𝔯 🐟🐟🐟 10:27, 26. Jan. 2025 (CET)

Ich bin etwas verwirrt wegen des Löschantrags auf Grund "fehlende(r) Darstellung der Relevanz". Der Artikel könnte, ob der angeführten Quellen, deutlich ausführlicher sein, das ist wahr. Gemäß der Relevanzkriterien für Wissenschaftler stiftet aber doch alleine schon eine Professur an einer Hochschule Relevanz, und die ist hier ja belegt. Und wenn Sie vom spanischen König für ihre Verdienste um die Hispanistik ausgezeichnet wurde, dann ist das Kriterium "aufgrund ihrer wissenschaftlichen Leistungen international anerkannt" wohl auch erfüllt. Da ist es wohl nicht nötig, auch noch ihre zahlreichen Publikationen aufzulisten, die z.B. in dieser Quelle im Artikel nachzusehen sind, dann wäre jedenfalls auch noch das Relevanzkriterium als Autorin erfüllt. Oder habe ich hier irgendetwas falsch verstanden? Behalten--Joehawkins (Diskussion) 11:14, 26. Jan. 2025 (CET)

@Joehawkins Du hast erstmal in den Relevanzkriterien ein wichtiges Wort überlesen (ich zitiere im Zusammenhang, Hervorhebung durch mich) Enzyklopädisch relevant sind Wissenschaftler, deren wissenschaftliche Arbeit im entsprechenden Fachgebiet als bedeutend angesehen wird. Dies gilt zumeist für Wissenschaftler, die eine Professur an einer anerkannten Hochschule erreicht haben. Somit macht eine Professur nicht automatisch relevant. Dann hast du übersehen, dass die Relevanz im Artikel darzustellen ist, ohne dass man weiter danach suchen muss. Das ist - sofern vorhanden- in Bezug auf Relevanz als Autorin hier zumindest unterblieben. --Lutheraner (Diskussion) 12:28, 26. Jan. 2025 (CET)

Komisch, früher hatte das einen anderen Wortlaut. Zählen tut aber eh derkonsens, und demnach sind Uniprofessoren immer relevant. Eben weil ihre wissenschaftliche Arbeit alsbedeutend angesehen wird. Deswegen werden sie ja auch berufen, oder glaubst du, eine Uni beruft Hinz und Kunz auf einen Lehrstuhl? Behalten. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 15:16, 26. Jan. 2025 (CET)

Nur wenn die Forschung im Artikel dargestellt wird (Forschungsschwerpunkte etc.)—Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 16:34, 26. Jan. 2025 (CET)

Aber hier mit Lehrstuhl plus Auszeichnung für die wissenschaftliche Arbeit. Deshalb wie @Joehawkins doch eher behalten. --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 20:08, 26. Jan. 2025 (CET)

und ist belegt. Behalten. --Fiona (Diskussion) 13:55, 27. Jan. 2025 (CET)

Sie wurde als erste Portugiesin in das Päpstliche Komitee für Geschichtswissenschaft berufen. Bei De Gruyter finden sich zig Zitationen.

Eine weitere Ausarbeitung des Artikels scheitert bei mir an den portugiesischen Sprachkenntnissen. --Fiona (Diskussion) 17:35, 28. Jan. 2025 (CET)

etwas mehr Substanz ist sicherlich wünschenswert, aber das aktuell Dargestellte sollte trotzdem zum Behalten reichen, wie von den anderen schon angemerkt. --Gmünder (Diskussion) 13:47, 29. Jan. 2025 (CET)

Ordentliche Professorin und Vizerektorin einer Uni wird man nicht, wenn man irrelevant ist. Das ist bequellt und sollte für LAE/LAZ ausreichen.--Wortulo (Disk. * KI-Projekt) 08:24, 30. Jan. 2025 (CET)

Das ordne ich auch so ein. Allenfalls ein Fall für die QS.--DOCMO ^{audiatur et altera pars} 09:23, 30. Jan. 2025 (CET)

Was für eine QS? Die Qualitätssicherung ist nicht für Recherche und Ausarbeitung zuständig, siehe Wikipedia:Qualitätssicherung#Wozu die Qualitätssicherung nicht da ist. --Fiona (Diskussion) 00:47, 31. Jan. 2025 (CET)

Augustin Laffay (LAE)

fehlende Darstellung der Relevanz (DrLol-Artikel, gesperrter Account) 𝔉𝔩𝔬𝔰𝔰𝔢𝔫𝔱𝔯𝔞𝔢𝔤𝔢𝔯 🐟🐟🐟 10:27, 26. Jan. 2025 (CET)

Die paar Sätzchen ergeben zwei Veröffentlichungen und keine Professur.—Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 16:36, 26. Jan. 2025 (CET)

WorldCat liefert 37 Veröffentlichungen, darunter sind einige Übersetzung, die man abziehen müßte, die dafür wieder zur Bedeutung beitragen.Wird behalten. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 15:06, 27. Jan. 2025 (CET)

Die Relevanz als Autor ist inzwischen dargestellt, womit der Löschgrund entfallen ist. LAE. --Kompetenter (Diskussion) 15:27, 29. Jan. 2025 (CET)

Es fehlt noch der Bruno Durand-Preis (laut Wikidata-Objekt). QS mache ich dem Themengebiet aber nicht ;-) mfG--MArcus Sinus (Diskussion) 15:32, 29. Jan. 2025 (CET)

Zachary Chitwood (LAZ)

fehlende Darstellung der Relevanz (DrLol-Artikel, gesperrter Account) 𝔉𝔩𝔬𝔰𝔰𝔢𝔫𝔱𝔯𝔞𝔢𝔤𝔢𝔯 🐟🐟🐟 10:28, 26. Jan. 2025 (CET)

Zwei Veröffentlichungen reichen nicht & Forschung nicht dargestellt.—Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 16:38, 26. Jan. 2025 (CET)

Ausgebaut, daher Behalten. Meier89 (Diskussion) 16:52, 26. Jan. 2025 (CET)

Als ordentlicher Professor sicher relevant, Artikel auch völlig in Ordnung, auf jeden Fall behalten. --Tolanor 23:44, 27. Jan. 2025 (CET)

LAZ nach Ausbau zum Minimalstub. 𝔉𝔩𝔬𝔰𝔰𝔢𝔫𝔱𝔯𝔞𝔢𝔤𝔢𝔯 🐟🐟🐟 07:13, 29. Jan. 2025 (CET)

Olaf Hübler (LAZ)

fehlende Darstellung der Relevanz (DrLol-Artikel, gesperrter Account) 𝔉𝔩𝔬𝔰𝔰𝔢𝔫𝔱𝔯𝔞𝔢𝔤𝔢𝔯 🐟🐟🐟 10:29, 26. Jan. 2025 (CET)

Hier muss ich widersprechen: Forschungsschwerpunkte dargestellt, Veröffentlichungen reichen. “Der Doktor” ist kein eigenständiger Löschgrund.—Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 16:41, 26. Jan. 2025 (CET)

Dies reicht hier nun auch. RK sind erfüllt. --Semleiter (Diskussion) 21:51, 26. Jan. 2025 (CET)

LAZ nach Ausbau. 𝔉𝔩𝔬𝔰𝔰𝔢𝔫𝔱𝔯𝔞𝔢𝔤𝔢𝔯 🐟🐟🐟 07:14, 29. Jan. 2025 (CET)

Norbert Andel (LAZ)

fehlende Darstellung der Relevanz (DrLol-Artikel, gesperrter Account) 𝔉𝔩𝔬𝔰𝔰𝔢𝔫𝔱𝔯𝔞𝔢𝔤𝔢𝔯 🐟🐟🐟 10:29, 26. Jan. 2025 (CET)

Dürfte bereits als Autor reichen.—Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 16:44, 26. Jan. 2025 (CET)

Sehr knapp, die 4. Auflage des einen Buches reicht mir dann doch. Sehr viele Arbeitspapiere, die imho aber nicht als Monografie zählen. 𝔉𝔩𝔬𝔰𝔰𝔢𝔫𝔱𝔯𝔞𝔢𝔤𝔢𝔯 🐟🐟🐟 07:26, 29. Jan. 2025 (CET)

LAZ nach Ausbau 𝔉𝔩𝔬𝔰𝔰𝔢𝔫𝔱𝔯𝔞𝔢𝔤𝔢𝔯 🐟🐟🐟 07:26, 29. Jan. 2025 (CET)

Heribert Jacke

fehlende Darstellung der Relevanz (DrLol-Artikel, gesperrter Account) 𝔉𝔩𝔬𝔰𝔰𝔢𝔫𝔱𝔯𝔞𝔢𝔤𝔢𝔯 🐟🐟🐟 10:35, 26. Jan. 2025 (CET)

Wahrscheinlich hat jemand anderes nachgeputzt, aber die Bedeutung als Forscher ist bei dem Forstwirtschaftsprof dargestellt.—Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 16:46, 26. Jan. 2025 (CET)

Sehe ich auch so. Das sollte zum behalten reichen. --Gmünder (Diskussion) 13:50, 29. Jan. 2025 (CET)

Behalten. Publikationsliste ist nun auch eingefügt. mfG --MArcus Sinus (Diskussion) 14:09, 29. Jan. 2025 (CET)

Person und Artikel sind richtigerweise als relevant einzustufen. Empfehlenswert ist noch eine Auswertung der zahlreichen fachlichen Nachrufe.--DOCMO ^{audiatur et altera pars} 09:29, 30. Jan. 2025 (CET)

Rolf Richter (Germanist) (LAE)

fehlende Darstellung der Relevanz (DrLol-Artikel, gesperrter Account) 𝔉𝔩𝔬𝔰𝔰𝔢𝔫𝔱𝔯𝔞𝔢𝔤𝔢𝔯 🐟🐟🐟 10:36, 26. Jan. 2025 (CET)

Bedeutung als Wissenschaftler nicht dargestellt & unklar ob dir Schriften Flugblätter, Aufsätze oder Bücher sind und wo die erschienen.—Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 16:49, 26. Jan. 2025 (CET)

WorldCat führt 400+ Einträge zu Rolf Richter, [3], das muß man erst einmal sortieren, aber man kann erwarten, daß da genügend übrig bleibt. Behalten --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 15:13, 27. Jan. 2025 (CET)

Schon aufgrund der bisher aufgeführten veröffentlichten Bücher relevant. Absolut behalten. --Tolanor 00:17, 28. Jan. 2025 (CET)

Erfüllt meines Erachtens die Relevanzkriterien. Behalten. Aber der Artikel ist sicher ausbaufähig, man erfährt nichts über seine Bedeutung im Wissenschaftsbetrieb. --Freigut (Diskussion) 17:35, 28. Jan. 2025 (CET)

Behalten. Habe mal ein paar Dinge umgestellt (Diss und Habil in den Text), WL ergänzt. --Hueftgold (Diskussion) 09:40, 29. Jan. 2025 (CET)

Sollte in jedem Fall noch ausgebaut werden. Sollte aber als Autor reichen. --Gmünder (Diskussion) 15:30, 29. Jan. 2025 (CET)

Die eindeutige Relevanz als Autor ist nun dargestellt, womit der LA obsolet geworden ist. LAE. --Kompetenter (Diskussion) 16:45, 29. Jan. 2025 (CET)

Johannes E. Bischoff (LAE)

fehlende Darstellung der Relevanz (DrLol-Artikel, gesperrter Account) 𝔉𝔩𝔬𝔰𝔰𝔢𝔫𝔱𝔯𝔞𝔢𝔤𝔢𝔯 🐟🐟🐟 10:37, 26. Jan. 2025 (CET)

Stadtarchivar reicht nicht & ob es als Autor reicht ist mangels hinreichender Angaben zu den Schriften auch nicht dargestellt.—Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 16:52, 26. Jan. 2025 (CET)

Vier Werke vorhanden, als Autor relevant. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 19:39, 26. Jan. 2025 (CET)

Aber nicht rezipiert. --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 20:14, 26. Jan. 2025 (CET)

Hier fehlt außerdem, was er 1933 bis 1945 als Journalist inhaltlich gemacht hat --Lutheraner (Diskussion) 20:45, 26. Jan. 2025 (CET)

"Vier Werke" machen nicht relevant, sondern vier Monographien und das muss im Artikel dargestellt werden. Der LA lautet ja nicht:"Fehlende Relevanz", sondern "Fehlende Darstellung der Relevanz". 𝔉𝔩𝔬𝔰𝔰𝔢𝔫𝔱𝔯𝔞𝔢𝔤𝔢𝔯 🐟🐟🐟 08:09, 27. Jan. 2025 (CET)

Unsinn. Rezeption des Autors ersetzt Werke. Rezeptesammlungen bei Werken sind nicht erforderlich. Mir würde das allmählich peinlich werden, Flossentraeger, denn von all deinen 50 LAen wird genau keiner durchkommen. Das ist eine BNS- und ABM-Aktion, wie sie die Wikipedia seit langem nicht mehr gesehen hat. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 15:17, 27. Jan. 2025 (CET)

Die RK wollen vier Monografien in regulären Verlagen, oder mit angemessener Verbreitung in wissenschaftlichen Bibliotheken. Konkret:

Lexikon deutscher Hugenotten-Orte: 11 Treffer beim BVB, 6 beim KOBV.

Leben und Wirken des D[okto]r Hellmut Kunstmann: 15 Treffer beim BVB, 4 beim BSZ-GBV.

Genealogie der Ministerialen von Blassenberg und Freiherren von [und zu] Gutenberg: 18 Treffer beim BSZ-GBV, 7 beim HEBIS

Erlangens Buchbinder als Handwerk und Universitätszunft: 3 Treffer beim BVB, einer beim HEBIS, einer beim BSZ-GBV

Die Zeidelhuben und Bienenpflege...: 6 Treffer beim BVB, 3 beim BSZ-GBV.

Ergo: RK:Autoren unzweifelhaft erfüllt, der nächste macht dann bitte LAE. --SEM (Diskussion) 18:06, 27. Jan. 2025 (CET)

aus dem Nachruf sollte noch etwas mehr in den Artikel eingearbeitet werden... mfG --MArcus Sinus (Diskussion) 14:21, 29. Jan. 2025 (CET)

Auf jeden Fall relevant. Allenfalls mit dem vor benannten ausführlichen Nachruf ein Fall für die QS.--DOCMO ^{audiatur et altera pars} 09:40, 30. Jan. 2025 (CET)

Irgwendwo bist Du falsch abgebogen, der LA lautet: "fehlende Darstellung der Relevanz". Ein LAE mit der Begründung wäre also schlicht am Thema vorbei. Und die QS ist keine Artikelschreibstube. 𝔉𝔩𝔬𝔰𝔰𝔢𝔫𝔱𝔯𝔞𝔢𝔤𝔢𝔯 🐟🐟🐟 09:47, 30. Jan. 2025 (CET) P.S.: in den Artikel habe ich jetzt nicht mehr reingeschaut.

Nö, die LA-Begründung ist halt falsch. Seine relevanzbegründenden Schriften sind im Artikel aufgelistet. Mehr Darstellung verlangen die RK für Autoren nicht. --SEM (Diskussion) 10:22, 30. Jan. 2025 (CET)

Vier ausreichend verbreitete Schriften sind angegeben. Als Autor relevant. Einem LAE (aus meiner Sicht zwar möglich) hat der LA-Steller ja widersprochen. --Gmünder (Diskussion) 10:31, 30. Jan. 2025 (CET)

Das stimmt so nicht, ich habe einen falsch begründeten LAE widersprochen. 𝔉𝔩𝔬𝔰𝔰𝔢𝔫𝔱𝔯𝔞𝔢𝔤𝔢𝔯 🐟🐟🐟 13:12, 30. Jan. 2025 (CET)

Die LA_Begründung bezieht sich ziemlich offensichtlich und zwingend logischerweise auf den Zustand zum Zeitpunkt des LA und da war nur eine Liste mit irgendwelchen Schriften vorhanden. Die Begründung war für diesen Zustand völlig korrekt. Was *jetzt* mit dem Artikel ist ist eine andere Frage, aber für einen LAE kann man nicht einfach die Begründung ignorieren. Das muss schon zueinander passen. Geradezu grotesk sind die gelegentlichen Einsprüche bei SLA. Da wird zu oft Einspruch eingelegt, weil der Artikel relevant ist, aber der SLA auf "Kein Artikel" lautet. 𝔉𝔩𝔬𝔰𝔰𝔢𝔫𝔱𝔯𝔞𝔢𝔤𝔢𝔯 🐟🐟🐟 11:27, 30. Jan. 2025 (CET)

Die relevanzbegründenden Schriften waren schon zum Zeitpunkt der LA-Stellung drin, die Begründung traf damals schon zu. LAE ist gerechtfertigt, weil die Relevanz über die Schriften eindeutig dargestellt wird. --SEM (Diskussion) 12:10, 30. Jan. 2025 (CET)

Müsste nun passen. --Semleiter (Diskussion) 18:51, 30. Jan. 2025 (CET)

Die Relevanz ist nun dargestellt; Veröffentlichungen (neben den Büchern insb. die vielen Zeitschriftenartikel, im laufenden Text habe ich 4 aufgeführt, insg. müssten es aber deutlich über 30 sein; im Übrigen Job und Lebenslauf.), daher LAE.--Semleiter (Diskussion) 22:11, 30. Jan. 2025 (CET)

Harald Linke (LAZ)

fehlende Darstellung der Relevanz (DrLol-Artikel, gesperrter Account) 𝔉𝔩𝔬𝔰𝔰𝔢𝔫𝔱𝔯𝔞𝔢𝔤𝔢𝔯 🐟🐟🐟 10:38, 26. Jan. 2025 (CET)

Der Artikel ist an zentraler Stelle unverständlich. Was soll „ Ab 1956 arbeitete er an der TU Dresden, Institut für Gartenkunst, Landschaftsgestaltung und Ingenieurbiologie: Assistent (1969–1992 Professor)“ heißen? Eine der vier Schriften ohne Verlagsangaben sind Arbeitsblätter.—Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 16:57, 26. Jan. 2025 (CET)

Sollte jetzt passen. Relevanz ist dargestellt.--Semleiter (Diskussion) 00:59, 27. Jan. 2025 (CET)

LAZ nach etwas Ausbau. 𝔉𝔩𝔬𝔰𝔰𝔢𝔫𝔱𝔯𝔞𝔢𝔤𝔢𝔯 🐟🐟🐟 07:34, 29. Jan. 2025 (CET)

Herbert G. Miltenburger (LAZ)

fehlende Darstellung der Relevanz (DrLol-Artikel, gesperrter Account) 𝔉𝔩𝔬𝔰𝔰𝔢𝔫𝔱𝔯𝔞𝔢𝔤𝔢𝔯 🐟🐟🐟 10:38, 26. Jan. 2025 (CET)

Dürfte hier tatsächlich reichen, die die Bedeutung seiner Forschung zu Zellschädigungen erkennbar ist.—Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 17:00, 26. Jan. 2025 (CET)

Nach Ausbau LAZ. 𝔉𝔩𝔬𝔰𝔰𝔢𝔫𝔱𝔯𝔞𝔢𝔤𝔢𝔯 🐟🐟🐟 08:10, 27. Jan. 2025 (CET)

Er hat auch Preise erhalten, habe jetzt aber erstmal keine Zeit mehr für Artikelarbeit....(LAZ imho etwas verfrüht ;-) --MArcus Sinus (Diskussion) 17:04, 27. Jan. 2025 (CET)

Jochen Kaltschmid

fehlende Darstellung der Relevanz (DrLol-Artikel, gesperrter Account) 𝔉𝔩𝔬𝔰𝔰𝔢𝔫𝔱𝔯𝔞𝔢𝔤𝔢𝔯 🐟🐟🐟 10:39, 26. Jan. 2025 (CET)

Reicht mit zweimal Autor und sonst Hrsg. nicht wirklich. Pro Tipp: FS zur Hand nehmen statt nur reinzurotzen hilft oft bei der Darstellung der Forschung.—Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 17:04, 26. Jan. 2025 (CET)

Arger Stub, aber daswar nicht reklamiert. Zumindest als Autor klar relevant. Behalten. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 15:20, 27. Jan. 2025 (CET)

pro: er war Professor an der Uni Heidelberg. sed contra: Sprechen die Wikipedia:Relevanzkriterien#Wissenschaftler nicht von "gilt zumeist für Wissenschaftler, die eine Professur erreicht haben"? Seine Forschungsergebnisse sind gem. Rezension im Ansatz vorhanden. Das Kriterium trifft kaum zu: "Wenn sie ein Standardwerk verfasst haben, das in reputablen externen Quellen als solches bezeichnet wird". Die Publikationsliste lt. GND ist mit einer selbstständigen Publikation nicht nur überschaubar, sondern auch klar unter den "vier nicht-belletristische Monografien (beispielsweise Sachbücher) als Hauptautor". Ergo: Sofern keine weitere Publikationen oder bahnbrechende Forschungsleistungen eingearbeitet werden können: löschen. Grüße, Transiturus (Diskussion) 23:12, 30. Jan. 2025 (CET)

Vollwertige Uni-Professuren stiften immer Relevanz, das ist Konsens. Behalten -- Chaddy · D 23:37, 30. Jan. 2025 (CET)

Ja - das willst du und einige andere uns immer wieder einreden , stimmt aber eben so nicht. --Lutheraner (Diskussion) 00:03, 31. Jan. 2025 (CET)

Auch wenn es eine kleine Minderheit immer wieder leugnet bleibt das Konsens. -- Chaddy · D 00:07, 31. Jan. 2025 (CET)

Es ist schon recht dreist, wie du immer wieder versuchst die RK zurechtzubiegen, der Kollege @Transiturus hat oben korrekt die RK zitiert gilt zumeist für Wissenschaftler, die eine Professur erreicht haben - das sagt genau, dass eine Professureben nicht automatisch relevant macht, bitte höre doch mit der Nebelkerzenwerferei auf, das würde dich deutlich glaubwürdiger auch anderer Stelle machen --Lutheraner (Diskussion) 00:14, 31. Jan. 2025 (CET)

Du beziehst dich eben nur auf den reinen Wortlaut der RK. Ich beziehe mich auf den mündlichen Konsens, der sich im Laufe vieler Jahre gebildet hat. Nicht alles ist wörtlich in den Regeln festgeschrieben. Gerade auch bei den RK ist es von vielen nicht erwünscht, jedes Detail auf der Seite aufzuschreiben (sehe ich anders, gerade auch wegen Fällen wie diesem hier). -- Chaddy · D 00:44, 31. Jan. 2025 (CET)

Ja, ja - red' es dir ruhig schön, dann kannst du gut schlafen. --Lutheraner (Diskussion) 00:49, 31. Jan. 2025 (CET)

Du bringst hier die RK für Wissenschaftler und die RK für Schriftsteller bzw. Autoren durcheinander. Ein Wissenschaftler muss keine 4 Bücher veröffentlichen damit er relevant ist; die Bücher kommen in einigen Diskussionen hier vor und werden als Argument genutzt um die Diskussion abzukürzen, im Sinne ist als Autor relevant, dann braucht man über wiss. Leistungen nicht zu diskutieren. RK: wissenschaftliche Arbeit im entsprechenden Fachgebiet als bedeutend angesehen wird bedeutet im Rahmen der Professur, dass die Person zumeist sich habilitiert hat (bzw. habil.-äquivalente Leistungen) und insb. ein Berufungsverfahren an einer anerkannten Universität durchlaufen musste. Das Berufungsverfahren kann man nur erfolgreich durchlaufen, wenn man eine wissenschaftliche Arbeit nachweisen kann, die im entsprechenden Fachgebiet als bedeutend angesehen wird. Damit stimmt es schon, dass ordentliche Professoren hier immer relevant sind (das zumeist ist ein kleines Hintertürchen, damit man mit Sonderfällen umgehen kann). Das Problem bei diesem Artikel und allen anderen 49 Artikeln ist aber, dass die Relevanz entweder nicht dargestellt ist und/oder diese nicht belegt wurde. Damit haben wir jemanden der - trotz wohl vorhandener Relevanz - womöglich gelöscht werden muss. So zumindest meine Auffassung der RK, freue mich schon auf Korrekturen und Verbesserungen... --Semleiter (Diskussion) 00:46, 31. Jan. 2025 (CET)

Ganz genau. Gerade bei Profs haben wir die äußerst glückliche und für uns sehr einfache Situation, dass hier die Relevanzprüfungen bereits die Berufskommissionen für uns übernehmen. Und das sind Leute, die die Relevanz ohnehin viel besser beurteilen können als wir Laien. -- Chaddy · D 00:51, 31. Jan. 2025 (CET)

DFie ist genauso falsch wie bei Chaddy. Hier wird versucht im quantitätsorientierten Sinne unbedingt Artikel zu retten. Das kann sicher im Einzelfall sinnvoll sein, die RK geben aber diese Deutung nicht her. --Lutheraner (Diskussion) 00:52, 31. Jan. 2025 (CET)

Manfred Wicke (LAE)

fehlende Darstellung der Relevanz (DrLol-Artikel, gesperrter Account) 𝔉𝔩𝔬𝔰𝔰𝔢𝔫𝔱𝔯𝔞𝔢𝔤𝔢𝔯 🐟🐟🐟 10:40, 26. Jan. 2025 (CET)

sehr wenig Inhalt, immerhin war er auch Dekan. Daher zumind. 7 Tage, ausbauen un behalten --Hannes 24 (Diskussion) 14:09, 26. Jan. 2025 (CET)

Nach Ausbau des Artikels ist die Relevanz m.E. klar dargestellt (Professor, Dekan, Publikationen, Landespreis für Wissenschaft). --Luftschiffhafen (Diskussion) 17:21, 30. Jan. 2025 (CET)

Daher auch LAE, Relevanz jetzt klar dargestellt.--Semleiter (Diskussion) 22:16, 30. Jan. 2025 (CET)

Michael Fischer (Politikwissenschaftler) (LAZ)

fehlende Darstellung der Relevanz (DrLol-Artikel, gesperrter Account) 𝔉𝔩𝔬𝔰𝔰𝔢𝔫𝔱𝔯𝔞𝔢𝔤𝔢𝔯 🐟🐟🐟 10:41, 26. Jan. 2025 (CET)

Falls jemand die Forschung darstellen will, Festschriften geben da oft was her.—Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 17:07, 26. Jan. 2025 (CET)

Unabhängig davon sind hier aber die Autoren-RK via vier Monografien erfüllt. Selbst der ansonsten vielleicht zweifelhafte Bildband ist im Bestand der Hochschule für Bildende Künste Hamburg, Universität Heidelberg, Universität Osnabrück, BSB München, PH Salzburg, Universität Salzburg, TU Wien, Universität Graz und Universitäz Zürich nachgewiesen. --SEM (Diskussion) 18:02, 26. Jan. 2025 (CET)

LAZ nach Ausbau. 𝔉𝔩𝔬𝔰𝔰𝔢𝔫𝔱𝔯𝔞𝔢𝔤𝔢𝔯 🐟🐟🐟 07:35, 29. Jan. 2025 (CET)

Michaela Strasser

fehlende Darstellung der Relevanz (DrLol-Artikel, gesperrter Account) 𝔉𝔩𝔬𝔰𝔰𝔢𝔫𝔱𝔯𝔞𝔢𝔤𝔢𝔯 🐟🐟🐟 10:42, 26. Jan. 2025 (CET)

Forschung der a.o.Profin nicht dargestellt, unter vier Schriften. Das reicht bei aller zuliebe zur Rechtspjilosophie nicht.—Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 17:11, 26. Jan. 2025 (CET)

Relevanz doch dargestellt durch Lehrstuhl plus Publikationen mit anderen sehr bedeutsamen Wissenschaftlern (Weinberger, Kirste). Zudem Mitherausgeberin der Festschrift ihres Lehrers. Daher eher behalten. --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 20:20, 26. Jan. 2025 (CET)

Bis eben hätte ich die gefragt, ob sie mehr als drei Veröffentlichungen hatte & was ihre Forschungsschwerpunkte -und -

gebiete do sind (Tipp: “Rechtsphilosophie ist allein Schwerpunkt, sondern die Stellenbeschreibung).—Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 23:59, 26. Jan. 2025 (CET)

Lucien Criblez

fehlende Darstellung der Relevanz (DrLol-Artikel, gesperrter Account) 𝔉𝔩𝔬𝔰𝔰𝔢𝔫𝔱𝔯𝔞𝔢𝔤𝔢𝔯 🐟🐟🐟 10:42, 26. Jan. 2025 (CET)

„ Professor für Pädagogik mit Schwerpunkt Historischer Bildungsforschung und Steuerung des Bildungssystems“ dürfte tatsächlich reichen.—Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 17:13, 26. Jan. 2025 (CET)

Wieso sollte das nun ausreichen? Es ist schlicht die Bezeichnung des Lehrstuhls. --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 20:22, 26. Jan. 2025 (CET)

Er ist relevant, weil er von 2008-2023 Professor an einer anerkannten Hochschule (Universität Zürich) war. Zudem ist er als Autor relevant: siehe seine Publikationsliste und die 18 Einträge in der DNB. --Tango8 Disk. Ordnung schaffen 23:48, 26. Jan. 2025 (CET)

Die Relevanz ist im Artikel nicht dargestellt, siehe Artikel. 𝔉𝔩𝔬𝔰𝔰𝔢𝔫𝔱𝔯𝔞𝔢𝔤𝔢𝔯 🐟🐟🐟 08:17, 27. Jan. 2025 (CET)

Die Zusammensicht der im Artikel aufgezeigten Publikationen mit den zwei Professuren, eine davon an einer Universität, sollte zum behalten reichen. Etwas Ausbau wäre sicher aber noch wünschenswert. --Gmünder (Diskussion) 10:33, 30. Jan. 2025 (CET)

Richard William Sheppard

fehlende Darstellung der Relevanz (DrLol-Artikel, gesperrter Account) 𝔉𝔩𝔬𝔰𝔰𝔢𝔫𝔱𝔯𝔞𝔢𝔤𝔢𝔯 🐟🐟🐟 10:43, 26. Jan. 2025 (CET)

Eine Professur wird nichtmal behauptet & Bücher reichen nicht.—Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 17:18, 26. Jan. 2025 (CET)

Das stimmt nicht; ein Fellow am Magdalen College der University of Oxford entspricht einem Professor – und zwar in Oxford, also an einer nicht gerade unbedeutenden Universität. Zum College-System der Oxbridge-Unis siehe College#Verhältnis_von_Universitäten_und_Colleges sowie Colleges der University of Oxford. Ich habe das im Artikel ergänzt und auch noch weitere Monographien hinzugefügt. Sheppard ist klar relevant. --Tolanor 16:47, 28. Jan. 2025 (CET)

Werner Plarre

fehlende Darstellung der Relevanz (DrLol-Artikel, gesperrter Account) 𝔉𝔩𝔬𝔰𝔰𝔢𝔫𝔱𝔯𝔞𝔢𝔤𝔢𝔯 🐟🐟🐟 10:44, 26. Jan. 2025 (CET)

Prof mit einem ganzen Absatz zur Forschung. Das reicht.—Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 17:20, 26. Jan. 2025 (CET)

Es fehlt an Quellen. 𝔉𝔩𝔬𝔰𝔰𝔢𝔫𝔱𝔯𝔞𝔢𝔤𝔢𝔯 🐟🐟🐟 08:20, 27. Jan. 2025 (CET)

Der Quellenbaustein wurde erst nach dem LA gesetzt. Die Löschbegründung trifft nicht zu. Das hier ist schlichtweg ein Missbrauch der LD als Power-QS. --Paulae 20:13, 27. Jan. 2025 (CET)

Der Quellenmangel trat ja nicht erst durch das Setzen des Bausteins ein. Insofern verstehe ich deinen Beitrag nicht. 𝔉𝔩𝔬𝔰𝔰𝔢𝔫𝔱𝔯𝔞𝔢𝔤𝔢𝔯 🐟🐟🐟 20:23, 27. Jan. 2025 (CET)

Dein Löschantrag heißt fehlende Darstellung der Relevanz. Das trifft nicht zu, da die Relevanz im Artikel zum Zeitpunkt ders LAs klar erkennbar war. Es fehlt an Quellen ist nicht Teil des LAs (zudem nicht zutreffend, der Nachruf mit allen Infos steht im Artikel) und kann daher im Zuge des LAs ignoriert werden. Der nächste kann LAE machen. --Paulae 21:00, 27. Jan. 2025 (CET)

Nun... Spätestens jetzt ist er es schon. Ansonsten würde mich Mal interessieren, wie man ohne Quellen die Relevanz darstellen kann. 𝔉𝔩𝔬𝔰𝔰𝔢𝔫𝔱𝔯𝔞𝔢𝔤𝔢𝔯 🐟🐟🐟 21:19, 27. Jan. 2025 (CET)

Der Nachruf war schon vor LA-Stellung als Weblink im Artikel; nun ist er EZ. Toll. Und das erkennst du an? Mir wäre ein Nachruf auf einer Userpage der FU zu wenig. Hier fehlt nun ein Belegbaustein. --Fiona (Diskussion) 12:47, 30. Jan. 2025 (CET)

Weitere Belege sind ergänzt; sollte jetzt passen. --Semleiter (Diskussion) 09:36, 31. Jan. 2025 (CET)

Arnd Küppers

fehlende Darstellung der Relevanz (DrLol-Artikel, gesperrter Account) 𝔉𝔩𝔬𝔰𝔰𝔢𝔫𝔱𝔯𝔞𝔢𝔤𝔢𝔯 🐟🐟🐟 10:45, 26. Jan. 2025 (CET)

Unklar, bei was für Verlagen die Schriften erschienen.—Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 17:22, 26. Jan. 2025 (CET)

Das hätte sich zumindest bei einem Teil davon mit zwei Mausklicks feststellen lassen, die ISBN sind ja angegeben. --HH58 (Diskussion) 19:10, 26. Jan. 2025 (CET)

Durchaus umfangreiches Wirken als Sozialethiker mit Veröffentlichungen aller Art und vielfältigem Engagement im nationalen/internationalen Kontext. Klar behalten.--DOCMO ^{audiatur et altera pars} 10:55, 30. Jan. 2025 (CET)

+1 Ausreichend Schriften vorhanden + weitere Aktivitäten. behalten. --Semleiter (Diskussion) 09:09, 31. Jan. 2025 (CET)

Harry Hoefnagels (LAE)

fehlende Darstellung der Relevanz (DrLol-Artikel, gesperrter Account) 𝔉𝔩𝔬𝔰𝔰𝔢𝔫𝔱𝔯𝔞𝔢𝔤𝔢𝔯 🐟🐟🐟 10:46, 26. Jan. 2025 (CET)

Forschung des außerordentlichen Teilzeitprofessirs nicht dargestellt. Für Autorenrelevanz fehlen Verlagsangaben.—Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 17:24, 26. Jan. 2025 (CET)

Artikel überarbeitet. Auf jeden Fall relevant als Jesuit, Soziologe und Hochschullehrer sowie Autor.--DOCMO ^{audiatur et altera pars} 11:29, 30. Jan. 2025 (CET)

Vielen Dank für den Ausbau. nun als Autor eindeutig relevant. Der nächste LAE? --Gmünder (Diskussion) 13:07, 30. Jan. 2025 (CET)

Entsprechend umgesetzt. LAE. --Semleiter (Diskussion) 17:36, 30. Jan. 2025 (CET)

Tonke Dennebaum (LAE)

fehlende Darstellung der Relevanz (DrLol-Artikel, gesperrter Account) 𝔉𝔩𝔬𝔰𝔰𝔢𝔫𝔱𝔯𝔞𝔢𝔤𝔢𝔯 🐟🐟🐟 10:47, 26. Jan. 2025 (CET)

Außerplanmäßiger Prof ohne dargestellte Forschung mit drei Veröffentlichungen.—Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 17:26, 26. Jan. 2025 (CET)

Müsste jetzt genug drin stehen. --Semleiter (Diskussion) 14:40, 30. Jan. 2025 (CET)

Danke. Noch mehr eingestellt. Theologe, Rektor, Professor, Leiter des Kommissariats der Bischöfe im Lande Hessen .. reicht vollkommen für WP.--DOCMO ^{audiatur et altera pars} 15:00, 30. Jan. 2025 (CET)

Der Artikel wurde ganz erheblich ausgebaut. Spätestens in Summe (Prom., Habil., apl. Prof., Veröff.; Regens, Kommissariat, etc.) sollte es zum Behalten reichen. --Gmünder (Diskussion) 16:04, 30. Jan. 2025 (CET)

Alleine die drei Monographien reichen fast für die automatische Relevanz als Schriftsteller. Bei dieser Menge an sonstigen Relevanzindizen setze ich LAE. --MarcoMA8 (Diskussion) 16:21, 30. Jan. 2025 (CET)

Crister S. Garrett (LAE)

fehlende Darstellung der Relevanz (DrLol-Artikel, gesperrter Account) 𝔉𝔩𝔬𝔰𝔰𝔢𝔫𝔱𝔯𝔞𝔢𝔤𝔢𝔯 🐟🐟🐟 10:48, 26. Jan. 2025 (CET)

Schon etwas dreist in dem Substub die Stellenbeschreibung als „Forschungsschwerpunkt“ zu behaupten.—Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 17:32, 26. Jan. 2025 (CET)

Sollte nun passen. --Semleiter (Diskussion) 19:37, 29. Jan. 2025 (CET)

Ist seit dem LA erheblich ausgebaut worden. Sollte in dieser Form jetzt zum behalten reichen. --Gmünder (Diskussion) 13:11, 30. Jan. 2025 (CET)

Auf jeden Fall ausreichend.--DOCMO ^{audiatur et altera pars} 15:01, 30. Jan. 2025 (CET)

Daher nun LAE. --Semleiter (Diskussion) 17:33, 30. Jan. 2025 (CET)

Hartmut Keil (Amerikanist) (LAE)

fehlende Darstellung der Relevanz (DrLol-Artikel, gesperrter Account) 𝔉𝔩𝔬𝔰𝔰𝔢𝔫𝔱𝔯𝔞𝔢𝔤𝔢𝔯 🐟🐟🐟 10:48, 26. Jan. 2025 (CET)

Eine Veröffentlichung und keine Forschungsdarstellung reichen nicht.—Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 17:34, 26. Jan. 2025 (CET)

Eine Resenzion von zwei Sammelbänden, die er herausgegeben hat vom Journal of American History hinzugefügt. Ist wahrscheinlich Schwurbelei und eine Textsahara. --Yunkal (Diskussion) 12:27, 30. Jan. 2025 (CET)

Ist nun besser und sollte ausreichen. --Semleiter (Diskussion) 13:52, 30. Jan. 2025 (CET)

Würde meinen, das Eintrag in Gänze ausreichend ist.--DOCMO ^{audiatur et altera pars} 15:03, 30. Jan. 2025 (CET)

Nach Ausbau sollte es jetzt zum Behalten reichen. --Gmünder (Diskussion) 15:59, 30. Jan. 2025 (CET)

Daher nun LAE. --Semleiter (Diskussion) 17:29, 30. Jan. 2025 (CET)

Eberhard Brüning (LAE)

fehlende Darstellung der Relevanz (DrLol-Artikel, gesperrter Account) 𝔉𝔩𝔬𝔰𝔰𝔢𝔫𝔱𝔯𝔞𝔢𝔤𝔢𝔯 🐟🐟🐟 10:50, 26. Jan. 2025 (CET)

Einmal Herausgeber und keine Forschungsdarstellung reicht nicht (& grenzt vermutlich schon an Beleidigung von Herrn Brüning)—Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 17:36, 26. Jan. 2025 (CET)

Dies stimmt leider; jetzt passt aber alles, daher LAE. --Semleiter (Diskussion) 22:25, 29. Jan. 2025 (CET)

Josef Schulte (Theologe, 1909)

fehlende Darstellung der Relevanz (DrLol-Artikel, gesperrter Account) 𝔉𝔩𝔬𝔰𝔰𝔢𝔫𝔱𝔯𝔞𝔢𝔤𝔢𝔯 🐟🐟🐟 10:51, 26. Jan. 2025 (CET)

Pfarrer reicht nicht, als Autor fehlen Verlagsangaben.—Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 17:37, 26. Jan. 2025 (CET)

Die Angaben stehen nun drinnen. --Tango8 Disk. Ordnung schaffen 02:52, 29. Jan. 2025 (CET)

Sicherlich ausbaufähig. Insbesondere auf sein Wirken als "Fliegender Pater".--DOCMO ^{audiatur et altera pars} 15:21, 30. Jan. 2025 (CET)

Hellmuth Milde (LAE)

fehlende Darstellung der Relevanz (DrLol-Artikel, gesperrter Account) 𝔉𝔩𝔬𝔰𝔰𝔢𝔫𝔱𝔯𝔞𝔢𝔤𝔢𝔯 🐟🐟🐟 10:52, 26. Jan. 2025 (CET)

Forschung mal wieder ignoriert bzw. nicht dargestellt, unklar wo veröffentlicht wurde.—Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 17:39, 26. Jan. 2025 (CET)

Behalten. Gut ausgebauter + belegter Artikel. --MArcus Sinus (Diskussion) 13:39, 29. Jan. 2025 (CET)

Die Relevanz ist nun dargestellt und der Löschgrund ist entfallen. Daher nun LAE. --Semleiter (Diskussion) 20:41, 29. Jan. 2025 (CET)

Susanne Gehrmann (LAZ)

fehlende Darstellung der Relevanz (DrLol-Artikel, gesperrter Account) 𝔉𝔩𝔬𝔰𝔰𝔢𝔫𝔱𝔯𝔞𝔢𝔤𝔢𝔯 🐟🐟🐟 10:52, 26. Jan. 2025 (CET)

Wäre wirklich interessant zu lesen, was für Forschung sie betreibt. Veröffentlichungen im Artikel reichen nicht.—Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 17:41, 26. Jan. 2025 (CET)

Habe den DNB-Portal-Baustein eingefügt...mfG --MArcus Sinus (Diskussion) 17:07, 27. Jan. 2025 (CET)

Ausgebaut. LAZ oder LAE?--Schiplagerheide (Diskussion) 19:59, 27. Jan. 2025 (CET)

+1. Vielen Dank für den Ausbau! mfG --MArcus Sinus (Diskussion) 15:29, 28. Jan. 2025 (CET)

+1. --Fiona (Diskussion) 20:17, 28. Jan. 2025 (CET)

Hi, Schiplagerheide, ich habe eine Frage auf der Artikeldisk. gestellt. --Fiona (Diskussion) 21:06, 28. Jan. 2025 (CET)

LAZ nach Ausbau. 𝔉𝔩𝔬𝔰𝔰𝔢𝔫𝔱𝔯𝔞𝔢𝔤𝔢𝔯 🐟🐟🐟 07:38, 29. Jan. 2025 (CET)

Daniela Blum (LAZ)

fehlende Darstellung der Relevanz (DrLol-Artikel, gesperrter Account) 𝔉𝔩𝔬𝔰𝔰𝔢𝔫𝔱𝔯𝔞𝔢𝔤𝔢𝔯 🐟🐟🐟 10:53, 26. Jan. 2025 (CET)

Nur zwei Veröffentlichungen genannt und Forschung nicht dargestellt.—Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 17:42, 26. Jan. 2025 (CET)

Forschungsbebiet und Veröffentlichungen erg. LAZ oder LAE?--Schiplagerheide (Diskussion) 20:20, 26. Jan. 2025 (CET)

Nach Ausbau LAZ. 𝔉𝔩𝔬𝔰𝔰𝔢𝔫𝔱𝔯𝔞𝔢𝔤𝔢𝔯 🐟🐟🐟 08:25, 27. Jan. 2025 (CET)

Claudia Buengeler (LAZ)

fehlende Darstellung der Relevanz (DrLol-Artikel, gesperrter Account) 𝔉𝔩𝔬𝔰𝔰𝔢𝔫𝔱𝔯𝔞𝔢𝔤𝔢𝔯 🐟🐟🐟 10:54, 26. Jan. 2025 (CET)

Eine Online-Veröffentlichung, keine Forschungsdarstellung.—Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 17:44, 26. Jan. 2025 (CET)

Artikel ist ergänzt. Uni-Professorin. Zahlreiche Veröffentlichungen siehe Weblinks. Herausgeberin und Editorial Board mehrerer Fachzeitschriften. Mehr Referenzen wäre fein, aber relevant: Behalten --Slashpub (Diskussion) 21:59, 26. Jan. 2025 (CET)

Passt jetzt auch. --Semleiter (Diskussion) 22:05, 26. Jan. 2025 (CET)

LAZ nach Ausbau. 𝔉𝔩𝔬𝔰𝔰𝔢𝔫𝔱𝔯𝔞𝔢𝔤𝔢𝔯 🐟🐟🐟 07:39, 29. Jan. 2025 (CET)

Dietrich Börner (LAE)

fehlende Darstellung der Relevanz (DrLol-Artikel, gesperrter Account) 𝔉𝔩𝔬𝔰𝔰𝔢𝔫𝔱𝔯𝔞𝔢𝔤𝔢𝔯 🐟🐟🐟 10:56, 26. Jan. 2025 (CET)

Einsatzsubstub ohne Forschungsdarstellung und zuwenig Veröffentlichungen.—Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 17:45, 26. Jan. 2025 (CET)

das hat ein guter Mensch geändert! Behalten, mfG --MArcus Sinus (Diskussion) 10:54, 29. Jan. 2025 (CET)

Danke & Relevanz von Börner sollte nun gegeben sein; Mitherausgeber einer wiss. Buchreihe, Institutsleitung, 3 Jahre Vorsitzender des Wirtschafts- und Sozialwissenschaftlicher Fakultätentags (der bisherige Eintrag dort war falsch) usw. müsste dicke reichen.--Semleiter (Diskussion) 11:08, 29. Jan. 2025 (CET)

Die Relevanz ist nun dargestellt und der Löschgrund ist entfallen. Daher nun LAE. --Semleiter (Diskussion) 20:22, 29. Jan. 2025 (CET)

Julia C. Schneider (LAZ)

fehlende Darstellung der Relevanz (DrLol-Artikel, gesperrter Account) 𝔉𝔩𝔬𝔰𝔰𝔢𝔫𝔱𝔯𝔞𝔢𝔤𝔢𝔯 🐟🐟🐟 10:57, 26. Jan. 2025 (CET)

Nur eine Veröffentlichung genannt und Forschung der Sinologie nicht dargestellt—Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 17:47, 26. Jan. 2025 (CET)

Forschung und Veröffentlichungen nachgearbeitet. LAZ oder LAE?--Schiplagerheide (Diskussion) 19:41, 26. Jan. 2025 (CET)

mMn wäre ein Adminentscheid besser, um weitere Projektstörungen dauerhaft abwenden zu können. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muss Glück sein.“ 21:47, 26. Jan. 2025 (CET)

Der Projektstörer wurde bereits dauerhaft gesperrt. --Bahnmoeller (Diskussion) 23:32, 26. Jan. 2025 (CET)

LAZ nach erheblichem Ausbau durch den jetzigen Hauptautor. 𝔉𝔩𝔬𝔰𝔰𝔢𝔫𝔱𝔯𝔞𝔢𝔤𝔢𝔯 🐟🐟🐟 08:39, 27. Jan. 2025 (CET)

Hauptautorin - soviel Zeit muss sein :-) --Fiona (Diskussion) 19:59, 27. Jan. 2025 (CET)

Ups,tut mir leid,das wird vom Tool nicht angezeigt. 𝔉𝔩𝔬𝔰𝔰𝔢𝔫𝔱𝔯𝔞𝔢𝔤𝔢𝔯 🐟🐟🐟 20:12, 27. Jan. 2025 (CET)

Joachim Eigler (LAE)

fehlende Darstellung der Relevanz (DrLol-Artikel, gesperrter Account) 𝔉𝔩𝔬𝔰𝔰𝔢𝔫𝔱𝔯𝔞𝔢𝔤𝔢𝔯 🐟🐟🐟 10:58, 26. Jan. 2025 (CET)

Relevanz ist nun dargestellt.--Semleiter (Diskussion) 13:32, 26. Jan. 2025 (CET)

Und darum LAE—Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 17:50, 26. Jan. 2025 (CET)

Dirk Stederoth (LAZ)

fehlende Darstellung der Relevanz (DrLol-Artikel, gesperrter Account) 𝔉𝔩𝔬𝔰𝔰𝔢𝔫𝔱𝔯𝔞𝔢𝔤𝔢𝔯 🐟🐟🐟 11:00, 26. Jan. 2025 (CET)

Die apl. Professur reicht nicht aus, aber als Autor hat er vier Monografien veröffentlicht. --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 20:26, 26. Jan. 2025 (CET)

Die RK schließen genau wo die außerplanmäßige Professur aus?—Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 20:41, 26. Jan. 2025 (CET)

Sie ist grundsätzlich keine Professur an einer anerkannten Hochschule, sondern fremdfinanziert oder an einem anderen Lehrstuhl eingerichtet oder ähnliches. --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 21:39, 26. Jan. 2025 (CET)

Rezeption eher mau. Hm. --MArcus Sinus (Diskussion) 14:16, 28. Jan. 2025 (CET)

Reicht trotzdem; Publikationen + apl. Prof. an ordentlicher Uni. (die Einschätzung der Relevanz ist meiner Ansicht nach schon erfüllt, wem dies nicht reicht: hier Er zählt laut Uni Kassel zu den Professoren.) --Semleiter (Diskussion) 14:30, 28. Jan. 2025 (CET)

LAZ nach Ausbau. 𝔉𝔩𝔬𝔰𝔰𝔢𝔫𝔱𝔯𝔞𝔢𝔤𝔢𝔯 🐟🐟🐟 07:41, 29. Jan. 2025 (CET)

Jürgen Giesecke (LAE)

fehlende Darstellung der Relevanz (DrLol-Artikel, gesperrter Account) 𝔉𝔩𝔬𝔰𝔰𝔢𝔫𝔱𝔯𝔞𝔢𝔤𝔢𝔯 🐟🐟🐟 11:02, 26. Jan. 2025 (CET)

Bei Rektoren reicht schon das Stummelchen.—Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 20:43, 26. Jan. 2025 (CET)

Als Rektor mit BVK 1.Klasse relevant LAE--Lutheraner (Diskussion) 20:54, 26. Jan. 2025 (CET)

Heinrich Rohdenburg (LAZ)

fehlende Darstellung der Relevanz (DrLol-Artikel, gesperrter Account) 𝔉𝔩𝔬𝔰𝔰𝔢𝔫𝔱𝔯𝔞𝔢𝔤𝔢𝔯 🐟🐟🐟 11:04, 26. Jan. 2025 (CET)

Heinrich Rohdenburg war ein bedeutender, vielfach zitierter Wissenschaftler im Grenzbereich Bodenkunde, Geologie, Geographie. Ihm Relevanz abzusprechen wäre ein Witz. Die Darstellung im Artikel selbst ist allerdings dürftig, Qualitätsproblem, aber kein Löschen. --Dioskorides (Diskussion) 11:07, 26. Jan. 2025 (CET)

Genau das ist das Problem mit Hamburgum: Es gibt Opfer. --Bahnmoeller (Diskussion) 11:15, 26. Jan. 2025 (CET)

Inzwischen wurde in dern letzten anderthalb Stunden die Relevanz als Autor dargestellt - Dank des LA des Kollegen @Flossenträger. Der nächste bitte LAE. --Lutheraner (Diskussion) 12:33, 26. Jan. 2025 (CET)

geht nun auch per LAZ. Steht ja nicht in den RK, das ich den Artikel toll finden muss. ;) 𝔉𝔩𝔬𝔰𝔰𝔢𝔫𝔱𝔯𝔞𝔢𝔤𝔢𝔯 🐟🐟🐟 12:56, 26. Jan. 2025 (CET)

Rainer Schöwerling (LAZ)

fehlende Darstellung der Relevanz (DrLol-Artikel, gesperrter Account) 𝔉𝔩𝔬𝔰𝔰𝔢𝔫𝔱𝔯𝔞𝔢𝔤𝔢𝔯 🐟🐟🐟 11:04, 26. Jan. 2025 (CET)

Forschung nicht dargestellt und zu wenig Veröffentlichungen—Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 17:51, 26. Jan. 2025 (CET)

Sollte jetzt passen und der LA kann raus. --Semleiter (Diskussion) 18:49, 26. Jan. 2025 (CET)

LAZ nach Ausbau. 𝔉𝔩𝔬𝔰𝔰𝔢𝔫𝔱𝔯𝔞𝔢𝔤𝔢𝔯 🐟🐟🐟 08:44, 27. Jan. 2025 (CET)

Friedrich Spiegel-Schmidt (LAZ)

fehlende Darstellung der Relevanz (DrLol-Artikel, gesperrter Account) 𝔉𝔩𝔬𝔰𝔰𝔢𝔫𝔱𝔯𝔞𝔢𝔤𝔢𝔯 🐟🐟🐟 11:05, 26. Jan. 2025 (CET)

Als Theologe eher nicht, aber als Autor erfüllt er die RK. Die DNB kennt recht viel von ihm, durchaus auch in – soweit ich das beurteilen kann – ordentlichen Verlagen. Das ist mMn auch im Abschnitt „Schriften“ dargestellt. Ändert nichts daran, dass der Artikel umfangreicher sein dürfte. --Fröhlicher Fisch (Diskussion) 12:20, 26. Jan. 2025 (CET)

Im Artikel steht nur was von Schriften. Das kann alles mögliche sein. Beitrag in einer Zeitschrift, ein einseitiger Aufsatz oder eine Trilogie. 𝔉𝔩𝔬𝔰𝔰𝔢𝔫𝔱𝔯𝔞𝔢𝔤𝔢𝔯 🐟🐟🐟 12:57, 26. Jan. 2025 (CET)

Habe mir mal den DNB-Eintrag vorgenommen und daraus einige Monographien ergänzt. Damit dürften unsere RK nun wirklich erfüllt sein. Da ich keinen Zugang zu den Büchern habe, kann ich für den Fließtext leider nicht wirklich etwas beitragen. --Fröhlicher Fisch (Diskussion) 14:39, 26. Jan. 2025 (CET)

Noch einmal anhand der online Verfügbaren (Presse-)Rezeption ausgebaut. Ich bitte daher um Sichtung und LAE. --Fröhlicher Fisch (Diskussion) 14:59, 27. Jan. 2025 (CET)

LAZ nach Ausbau. 𝔉𝔩𝔬𝔰𝔰𝔢𝔫𝔱𝔯𝔞𝔢𝔤𝔢𝔯 🐟🐟🐟 15:07, 27. Jan. 2025 (CET) Fröhlicher Fisch: gesichtet und LAZ. Glückwunsch zur sehr eindeutigen Hauptautorenschaft

Werner Theobald (LAZ)

fehlende Darstellung der Relevanz (DrLol-Artikel, gesperrter Account) 𝔉𝔩𝔬𝔰𝔰𝔢𝔫𝔱𝔯𝔞𝔢𝔤𝔢𝔯 🐟🐟🐟 11:07, 26. Jan. 2025 (CET)

Relevanz ist jetzt dargestellt. --Semleiter (Diskussion) 19:50, 26. Jan. 2025 (CET)

Dozent, ob die Veröffentlichungen reichen ist unklar, da Verlag nur teilweise angegeben.—Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 19:59, 26. Jan. 2025 (CET)

@Flossenträger: machst du LAZ - Relevanzdarstellung als Autor erfolgt --Lutheraner (Diskussion) 20:37, 26. Jan. 2025 (CET)

LAZ nach Ausbau. 𝔉𝔩𝔬𝔰𝔰𝔢𝔫𝔱𝔯𝔞𝔢𝔤𝔢𝔯 🐟🐟🐟 21:38, 26. Jan. 2025 (CET)

Bernd Kaluza (LAZ)

fehlende Darstellung der Relevanz (DrLol-Artikel, gesperrter Account) 𝔉𝔩𝔬𝔰𝔰𝔢𝔫𝔱𝔯𝔞𝔢𝔤𝔢𝔯 🐟🐟🐟 11:08, 26. Jan. 2025 (CET)

Zweimal Hrsg. + mangelhafte Forschungsdarstellung.—Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 20:06, 26. Jan. 2025 (CET)

Bei einem Univ. -Prof. ist von Relevanz auszugehen. Dass seine Publikationen im Artikel nicht genannt werden, sollte nachgeholt werden. Die beiden unter Literatur genannten Werke sind ürigens Festschriften der Lemmaperson zu Ehren - auch das spricht für Relevanz. - Okin (Diskussion) (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Okin (Diskussion | Beiträge) 22:11, 27. Jan. 2025 (CET))

Nicht schön, aber sollte jetzt trotzdem reichen. --Semleiter (Diskussion) 11:34, 28. Jan. 2025 (CET)

Reichhaltige Publiktionsliste nun auch bequem über DNB-Portal abrufbar. Reicht dicke (imho):Behalten. --MArcus Sinus (Diskussion) 14:23, 28. Jan. 2025 (CET)

LAZ nach Ausbau. 𝔉𝔩𝔬𝔰𝔰𝔢𝔫𝔱𝔯𝔞𝔢𝔤𝔢𝔯 🐟🐟🐟 07:42, 29. Jan. 2025 (CET)

Oliver von Knebel Doeberitz (LAE)

fehlende Darstellung der Relevanz (DrLol-Artikel, gesperrter Account) 𝔉𝔩𝔬𝔰𝔰𝔢𝔫𝔱𝔯𝔞𝔢𝔤𝔢𝔯 🐟🐟🐟 11:10, 26. Jan. 2025 (CET)

Zwei Schriften bei unbekannten Verlagen und keine dargestellte Forschung reichen neunmal nicht.—Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 20:09, 26. Jan. 2025 (CET)

Der Universitätsverlag Winter und Georg Olms Verlag sollen unbekannt sein? --Kompetenter (Diskussion) 15:15, 27. Jan. 2025 (CET)

Sollte jetzt völlig ausreichen. --Semleiter (Diskussion) 11:01, 28. Jan. 2025 (CET)

Die Relevanz ist nun dargestellt und der Löschgrund ist entfallen. Daher nun LAE. --Semleiter (Diskussion) 20:18, 29. Jan. 2025 (CET)

Heinz Bergner (Ökonom) (LAZ)

fehlende Darstellung der Relevanz (DrLol-Artikel, gesperrter Account) 𝔉𝔩𝔬𝔰𝔰𝔢𝔫𝔱𝔯𝔞𝔢𝔤𝔢𝔯 🐟🐟🐟 14:13, 26. Jan. 2025 (CET)

Sieht doch ganz gut aus. LAZ oder LAE?—Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 20:45, 26. Jan. 2025 (CET)

LAZ nach Ausbau. LAE wäre aber auch okay gewesen. 𝔉𝔩𝔬𝔰𝔰𝔢𝔫𝔱𝔯𝔞𝔢𝔤𝔢𝔯 🐟🐟🐟 08:47, 27. Jan. 2025 (CET)

Ernst Schürer (LAZ)

fehlende Darstellung der Relevanz (DrLol-Artikel, gesperrter Account) 𝔉𝔩𝔬𝔰𝔰𝔢𝔫𝔱𝔯𝔞𝔢𝔤𝔢𝔯 🐟🐟🐟 14:14, 26. Jan. 2025 (CET)

Nun sind es glatt 50, die anderen Artikel folgen an einem anderen Tag. 𝔉𝔩𝔬𝔰𝔰𝔢𝔫𝔱𝔯𝔞𝔢𝔤𝔢𝔯 🐟🐟🐟 14:15, 26. Jan. 2025 (CET)

Klar relevant: Ernst I. Schürer was a Professor of German and head of the German Department (now Department of Germanic and Slavic Languages and Literatures) at Penn State from 1978 until his retirement. Behalten. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 17:13, 26. Jan. 2025 (CET)

Der ist tatsächlich eindeutig relevant und Relevanz ist auch dargestellt. --Nauber (Diskussion) 17:22, 26. Jan. 2025 (CET)

Richtig. Forschung wird dargestellt. Behalten. --Achim Adotz (Diskussion) 18:32, 26. Jan. 2025 (CET)

LAZ nach Ausbau. (nicht signierter Beitrag von Flossenträger (Diskussion | Beiträge) 08:49, 27. Jan. 2025 (CET))

zu allen

"Artikel des gesperrten Benutzer XY" ist keine valide Löschbegründung, es sei denn es handelt sich um eine ausgeschlossene Person (SG-Entscheid) oder es gibt anderweitige Entscheide (z. B. gesperrte Benutzer in Artikelwerkstatt). Fehlende Relevanzdarstellung ist ziemlich pauschal, ohne nähere Begründung, gerade bei 50 Artikeln. Wie soll die LD es stemmen, 50 Artikel in kurzer Zeit zu überarbeiten? -- Toni 15:35, 26. Jan. 2025 (CET)

+1 Alle ablehen als fehlerhafte LA. --Ralf Roletschek (Diskussion) 15:43, 26. Jan. 2025 (CET)

Warum fehlerhafter LA? Fehlende Relevanzdarstellung ist eine gängige Löschbegründung. --Jaenmssi (Diskussion) 15:48, 26. Jan. 2025 (CET)

Fehlerhaft sind die LA's leider nicht, da auch fehlende Darstellung der Relevanz als Löschgrund genannt wurde. „DrLol-Artikel“ alleine wäre in der Tat keine gültigge Löschbegründung. mW gibt es aber ein Verbot von Massen-LA's. Das greift hier natürlicch, zumal die QS „abgepresst“ werden soll. Aber kein Admin wird da eingreifen, weil das LA-Konto, für mich zwar völlig unverständlich, adminseitig dauerhaft geschützt wird. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muss Glück sein.“ 16:40, 26. Jan. 2025 (CET)

Hinzu kommt, daß die meisten dieser LAe unzutreffend sind, weil (soweit) es sich um Personen handelt, die einen Lehrstuhl an einer deutschen Hochschule oder Universität inne haben oder hatten, und die Voraussetzung für die Erlangung eines Lehrstuhls Lehrbefähigung und wissenschaftlich Leistungen sind. Man wird niemandem eine W2/3-Professur geben, der wissenschaftlich nix taugt. Die Relevanz prüfen für uns andere; die Gehaltsstufe der Wikipedianer istfür diese Prüfung unzureichend. Kurzum: Würde sich jemand die Mühe machen, dann sind von den vorgetragenen 50 LAen bestimmt 40 LAE Fall 1 mit Verbindung mit Fall 2b.--Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 17:06, 26. Jan. 2025 (CET)

Ich finde, der Beitrag von @Flossenträger an dieser Stelle ist etwa genauso hilfreich, wie der Beitrag von Dr. Lol. Aber sachlich richtig ist, dass eine Professur an einer ordentlichen Hochschule zwar die Relevanz indiziert, aber nicht notwendigerweise belegt. Die Artikel müssen in der Tat alle ausgebaut werden. Sei es drum, hier bitte ich nur die Admins, jeweils mehr Zeit als sieben Tage zu geben, damit das von @Flossenträger und Drlol hergestellte Chaos aufgeräumt werden kann. --Nauber (Diskussion) 17:20, 26. Jan. 2025 (CET)

Nein, wer zumindest hier in Deutschland auf eine ordentliche W2/3-Professur berufen wird, ist lebenslänglich Beamtet und das wird damit begründet, daß Lehrbefähigung einerseits und wissenschaftliche Bedeutung andererseits vorliegt. Genau das ist es, was die RK von Professoren erwartet. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 18:22, 26. Jan. 2025 (CET)

Nein, Matthias, das ist ein Stand von Annodazumal, der schon lange nicht mehr gilt, was auch deutlich wird, wenn man die RK für Wissenschaftler liest. --Fiona (Diskussion) 15:52, 27. Jan. 2025 (CET)

Und sich sofort als absurd erweist, wenn man der Artikel Professor liest. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 15:59, 27. Jan. 2025 (CET)

Ich habe Chaos angerichtet? Inwiefern? Das ich die Nichtikel auf die Ld gebracht habe? Was könnte da bloß die Ursache sein? 𝔉𝔩𝔬𝔰𝔰𝔢𝔫𝔱𝔯𝔞𝔢𝔤𝔢𝔯 🐟🐟🐟 18:23, 26. Jan. 2025 (CET)

Wo steht denn, das kann maximal x LA stellen darf? Steht das direkt hinter der Regel, das man keine massenweise Schrott-Nichtikel abwerfen darf? Und das schon gar nicht, wenn man genau dafür mehrfach gesperrt wurde. 𝔉𝔩𝔬𝔰𝔰𝔢𝔫𝔱𝔯𝔞𝔢𝔤𝔢𝔯 🐟🐟🐟 18:26, 26. Jan. 2025 (CET)

Wäre es nicht sinnvoller, solche Artikel zuerst in die QS zu geben? Hier wird nicht dieser „Dr“ bestraft, sondern ehrliche, unter Zeitdruch geratene, engagierte Wikipedianerinnen und Wikipedianer sowie Profs, die Löschanträge bekommen. Dieser „Dr“ kann sich ins Fäustchen lachen, dass wir seine Artikel mit Vorrang bearbeiten.--Schiplagerheide (Diskussion) 18:04, 26. Jan. 2025 (CET)

Nein, wäre es nicht, siehe WP:WQSNI (keine Artikelschreibestube und keine Belegsuchestelle. Aber es steht Dir selbstredend frei, daraus Artikel zu machen. 𝔉𝔩𝔬𝔰𝔰𝔢𝔫𝔱𝔯𝔞𝔢𝔤𝔢𝔯 🐟🐟🐟 18:29, 26. Jan. 2025 (CET)

Die Frage ist: Was ist unser Ziel? Und sind die Personen relevant? Wenn Relevanz vorhanden, aber nur nicht dargestellt, sind die Artikel rettbar. Aber nicht 50 pro Woche. In 7 Tagen werden 10-15 überarbeitet sein, der Rest nicht. Also könnte man sich auf 10 LAs pro Woche einigen (und nächste Woche die nächsten 10). Ist zwar immer noch Missbrauch der LD als Power-QS, aber wäre akzeptabler als 50/Woche. Wenn das Ziel sein sollte, gültige Stubs zu enz. relevanten Personen zu retten. Wenn das Ziel ist, alle Artikel von Benutzer XY zu löschen, gibt es andere Möglichkeiten (Massenlöschung usw.). Was ist unser Ziel? -- Toni 18:16, 26. Jan. 2025 (CET)

+1 In den allermeisten Fällen (es gibt Ausnahmen) handelt es sich um Professoren und Professorinnen. Damit gilt zumindest eine Relevanzvermutung, und es muss diskutiert werden, ob die Bedeutung der Forschung im Artikel genügend dargestellt ist. Das lässt sich aber mit 50 LAs pro Tag nicht sinnvoll machen. --SEM (Diskussion) 18:32, 26. Jan. 2025 (CET)

Danke für die Unterstellung, aber die LA sind die Folge des ausgebliebenen Löschens nach der erneuten Sperre von DrLol. Also dann halt zu Fuß. Denn Artikel will ja keiner draus machen, siehe die VG. Die jetzt kommenden Krokodilstränen waren zwar erwartbar, aber ernst nehmen muss ich sie ja nicht. 𝔉𝔩𝔬𝔰𝔰𝔢𝔫𝔱𝔯𝔞𝔢𝔤𝔢𝔯 🐟🐟🐟 18:32, 26. Jan. 2025 (CET)

Der Kollege @Flossenträger hat es geschafft einen Finger in eine gern übersehene Wunde zu legen - und das tut immer ein wenig weh. Trotz der Dauersperre von Dr. Lol und seiner diversen Socken liegen die zumindest unzureichenden Artikel aus seiner Werkstatt schon viel zu lange hier rum. Darum wurde es zeit, dass mal jemand den Mumm hatte dies deutlich zu machen. Dafür sollten wir dem Kollegen dankbar sein. Wer jetzt nach LAE schreit, der ist in der Gefahr eine Mentalität zu befördern, dass schlechte Artikel zweifelhafter Relevanz durchaus eine langfristige Überlebensperspektive in der WP haben. Das wäre ein schlechtes Zeichen. Worauf es hier und jetzt ankommt, ist, jeden Artikel einzeln zu bewerten, einmal nach Relevanz und zum anderen nach Qualität. Ich würde mich freuen., wenn bei jedem Artikel, der auf diese Weise behalten würde, einer von uns (damit meine ich in erster Linie neben mir selbst, alle diejenigen, die sich hier zu Äußerungen bemüßigt fühlen) einen Artikel davon "adoptieren" und zu einem ordentlichen Artikel aufbereiten würde. Diejenigen Artikel aber, die wirklich nach 7 Tagenkeine ausreichende Relevanz aufzeigen, die sollten dann aber auch ohne Bedauern gelöscht werden. Freundliche Grüße --Lutheraner (Diskussion) 19:01, 26. Jan. 2025 (CET)

Diese Aussage zeigt, dass keine konstruktive Zusmmenarbeit gewünscht ist. Sollten wir uns 2025 zufällig im RL begegnen, werde ich Sie ignorieren. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muss Glück sein.“ 19:07, 26. Jan. 2025 (CET)

Ich halte es lieber mit Karl Valentin der sagt 'Nicht mal ignorieren!" --Lutheraner (Diskussion) 19:09, 26. Jan. 2025 (CET)

Wenn du mich (rein hypothetisch) mit einem Schimpfwort betitelst und ich dich dafür krankenhausreif schlage, dann ist meine Reaktion auch eine Folge des Schimpfworts. Angemessen ist diese Reaktion aber trotzdem nicht, auch wenn die Verwendung des Schimpfworts an sich verwerflich war. Ein solcher Massen-LA bei potentiell durchaus relevanten Lemmapersonen ist jedenfalls ein Verstoß gegen Wikipedia:Löschregeln#Prüfung des Artikels Punkt 3. --HH58 (Diskussion) 19:01, 26. Jan. 2025 (CET)

Ich denke, der Kollege hat das überlegt - aber er kann sicher nicht diese vielen Baustellen alleine bewältigen. Wir allen haben diese Baustellen liegenlassen - wir alle müssen uns an die eigene Nase fassen und nicht den Überbringer der schlechten Nachricht für den halten, der die Sache verursacht hat. --Lutheraner (Diskussion) 19:06, 26. Jan. 2025 (CET)

Das LA-Konto hat sicherlich gar nix im Vorfeld geprüft. Sonst wären zumindest einige LA's unterblieben. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muss Glück sein.“ 19:09, 26. Jan. 2025 (CET)

Erstaunlich, der Premiumaccount kann meine Gedanken lesen. Ach nee, ist nur ein weiteres kontrafaktisches Geraune. Falls jemand Interesse hat das nachzuprüfen, kann ja mal die Beitragsliste der Socke durchgehen und die Lücken finden. Aber jeder blamiert sich halt so gut er kann. Im Falle Brodkey ist es heute jedenfalls mal wieder zum fremdschämen. 𝔉𝔩𝔬𝔰𝔰𝔢𝔫𝔱𝔯𝔞𝔢𝔤𝔢𝔯 🐟🐟🐟 22:43, 26. Jan. 2025 (CET)

Mittlerweile wurden bereits einige Artikel ausgebaut. Aber trotzdem ist das LA-Konto nicht bereit, kooperativ zusammenzuarbeiten und in diesen Fällen LAZ zu machen. Dies zeigt mMn, dass es hier nicht um eine sinnvolle QS, sondern ausschließlich um eine geplante Zeitdruckerhöhung ggüber anderen Wikipedianern geht. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muss Glück sein.“ 19:04, 26. Jan. 2025 (CET)

@Brodkey65 Bitte entferne den Ausdruck "Erpressung" selbst, dies könnte man auch als PA deuten, denn strafrechtliche Tatbestände bestehen hier sicher nicht --Lutheraner (Diskussion) 19:08, 26. Jan. 2025 (CET)

Süß, Ihre Aufforderung. Dass hier QS-[....] betrieben wird, das darf auch so benannt werden. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muss Glück sein.“ 19:10, 26. Jan. 2025 (CET)

@Lutheraner: Erledigt. Um des lieben Friedens willen. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muss Glück sein.“ 19:22, 26. Jan. 2025 (CET)

Meiner Meinung nach sind nicht die massenhaften LA das Problem, sondern das massenweise Abwerfen von mehr oder weniger ungültigen Stubs, die andere Autoren ggf. unter Zeitdruck setzen können. Wie oben schon angedeutet wurde, gibt es dafür keinen etablierten Modus, wie damit umzugehen ist. Dass bei Löschungen auch mal ein Artikel unter die Räder kommt, der vielleicht eine Chance auf Bestand hätte, ist meiner Ansicht nach nicht das große Problem. Die Auswirkung der Existenz eines Wiki-Artikels wird sowieso überbewertet. Es ist nicht zumutbar, für jeden abgeworfenen Stub eine fundierte Löschbegründung auszuarbeiten. Erst recht nicht, wenn mehrere Artikel pro Tag produziert werden. Von mir aus alle löschen. --AKK (nicht die Annegret) ^{ruf mich an} 19:39, 26. Jan. 2025 (CET)

@Toni Müller Mich verwundert deine Beschwerde, hast du nicht vor einem Jahr auf über 70 Artikeln an einem Tag LAs gestellt? Wikipedia:Löschkandidaten/10. Mai 2024

Aber egal; ich finde das hier eigentlich ähnlich kritisch und empfinde das nicht als Gewinn für die WP. Ich bitte den entscheidenden Admin um einen zeitlichen Aufschub, damit wir uns um die Artikel kümmern können. Bei der Masse ist sowieso zu erwarten, dass es länger als sieben Tage dauern wird. Ich hoffe, dass ich später Zeit habe, um mir die Artikel anzuschauen und ggf. auszubauen. --Bildungskind (Diskussion) 19:11, 26. Jan. 2025 (CET)

Dann bitte nicht noch die restlichen Artikelruine aus der Feder dieser Socke Vergessen. Mal sehen wann eine neue aufschlägt. Aber darum kümmert ihr euch dann sicher sofort, ohne LA. 𝔉𝔩𝔬𝔰𝔰𝔢𝔫𝔱𝔯𝔞𝔢𝔤𝔢𝔯 🐟🐟🐟 19:38, 26. Jan. 2025 (CET)

Ich beschwere mich nicht, sondern versuche unser gemeinsames Ziel (verbessern oder löschen) zu erfragen und dementsprechend eine tragfähige Lösung abzuleiten (mehr Zeit zur Überarbeitung vs. Massenlöschung). Das Problem, was Flossenträger anspricht, ist ja vorhanden, nur die Vorgehensweise ist imho nicht die richtige, daher Satz 1.

Das ist Mai 2024 war nicht optimal, allerdings waren das keine Biografien oder richtige Artikel, sondern nur "XY ist der Vorname von"-Seiten.

Die Zeit zum Anschauen und Überarbeiten sollst du haben und jeder überarbeitete Artikel mit Relevanzdarstellung wird behalten werden. -- Toni 19:40, 26. Jan. 2025 (CET)

@Bildungskind: Die LA's von Toni Müller waren LA's auf sinnfreie Vornamensartikel, die man alle hätte per SLA erledigen können. Das ist mit dieser Störung des Betriebsablaufs gar nicht vergleichbar. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muss Glück sein.“ 19:47, 26. Jan. 2025 (CET)

Es wäre für die Bearbeitung/Überarbeitung auch hilfreich und würde der Übersichtlichkeit helfen, wenn nach der Darstellung der Relevanz umgehend LAE/LAZ gemacht werden würde. --Semleiter (Diskussion) 19:53, 26. Jan. 2025 (CET)

LAZ wird bei diesem LA-Steller niemals erfolgen. Dem geht es doch nur darum, hier ein exklusionistisches Exempel zu statuieren. Ist eigentlich diese störende Signatur überhaupt zulässig? Vllt sollte man da mal einen LA drauf stellen... MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muss Glück sein.“ 19:59, 26. Jan. 2025 (CET)

Naja, in 2 % der Fälle hat er das ja immerhin schon getan ... --HH58 (Diskussion) 20:17, 26. Jan. 2025 (CET)

Du nennst es schmähend exklusionistisch - es ist qualitätsorientiert! --Lutheraner (Diskussion) 20:39, 26. Jan. 2025 (CET)

Wer wie Flossenträger selbst keine Artikel schreibt, ist nicht in der Lage sich als Retter der Artikelqualität aufzuspielen. --Kompetenter (Diskussion) 20:48, 26. Jan. 2025 (CET)

Wenn das aus deinem berufenen Munde kommt, dann wird es wohl so sein. 𝔉𝔩𝔬𝔰𝔰𝔢𝔫𝔱𝔯𝔞𝔢𝔤𝔢𝔯 🐟🐟🐟 22:28, 26. Jan. 2025 (CET)

Es geht wieder mal nur ad hominem? Echt peinlich, aber halt nur das altbekannte Muster unseres Premiumaccounts. Warum eigentlich schon wieder diese Lüge offensichtlich Kontra faktische Aussage mit dem niemals LAZ? War doch schon letztes Mal dumm aufgefallen, dass das falsch ist. Soll ich das jetzt alles Bettelei um eine VM verstehen? Ich habe aber keine Lust, die große Bühne zu bieten. 𝔉𝔩𝔬𝔰𝔰𝔢𝔫𝔱𝔯𝔞𝔢𝔤𝔢𝔯 🐟🐟🐟 21:47, 26. Jan. 2025 (CET)

@Benutzer:Semleiter: 50 LA, Stand jetzt 4 LAE, 11 LAZ, 35 noch offen. Reicht Dir das als Übersicht? Falls nicht, könnten wir auch noch mal unterteilen in "offen" und "LAE/LAZ". Dann wird jeder Artikel entsprechend umgetopft. 𝔉𝔩𝔬𝔰𝔰𝔢𝔫𝔱𝔯𝔞𝔢𝔤𝔢𝔯 🐟🐟🐟 15:14, 27. Jan. 2025 (CET)

Danke, dies passt. Finde mich mittlerweile auch etwas besser zurecht. --Semleiter (Diskussion) 15:28, 27. Jan. 2025 (CET)

Könnten wir uns vielleicht als ersten Schritt ganz unbürokratisch darauf einigen, den nicht-glasklaren LDs hier mehr als 7 Tage zu gewähren? Manches scheint sich ja recht schnell klären zu lassen, aber 50 zusätzliche LAs sind schon ein Haufen Arbeit. --MarcoMA8 (Diskussion) 20:19, 26. Jan. 2025 (CET)

Ich denke, das wird sich schnell klären, wie man ja auch jetzt schon sieht. Jeder kümmert sich um die Fächer, für die man sich eben interessiert. --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 20:37, 26. Jan. 2025 (CET)

Dafür darfst du dich bei DrLol bedanken. Nur zur Info, das waren noch nicht alle Schrottanlagen von dieser Socke. 𝔉𝔩𝔬𝔰𝔰𝔢𝔫𝔱𝔯𝔞𝔢𝔤𝔢𝔯 🐟🐟🐟 21:42, 26. Jan. 2025 (CET)

Man kann auch weniger Löschanträge an einem Tag stellen. --Achim Adotz (Diskussion) 23:34, 26. Jan. 2025 (CET)

Was hat das damit zu tun, ob die Administratoren mit ihrer Lösch- oder Behaltensentscheidung ein paar Tage länger warten als üblich? --MarcoMA8 (Diskussion) 00:20, 27. Jan. 2025 (CET)

Wir haben sogar einen Benutzer Freidjof , dessen Beiträge egal welchen Inhalts oder Umfangs sofort gelöscht werden. Warum sollten wir uns von DrLol Hamburgum und den weiteren Inkarnationen am Nasenring vorführen lassen? Und Brodkey65 meldet sich ja öfters zu reallife Treffen an, aber leider auch wieder ab. Mit QS-Anträgen wäre sicher nichts passiert, weil zum Schreiben sind die nicht da. --Bahnmoeller (Diskussion) 23:40, 26. Jan. 2025 (CET)

Es gibt in der QS,@Bahnmoeller, durchaus auch Kollegen (m/w/d), u.a. mich, die neben dem Formalkram auch Artikel ausbauen und neu schreiben. Kollegial wäre es mMn, diese Kollegen im Vorfeld mal anzusprechen, bevor man 50 Massen-LA's abkippt. Eine freundliche Ansprache z.B. mit „Da sind auch einige Juristen dabei: Magst Du mal vllt mal drüberschauen?“ würde wohl in den wenigsten Fällen abschlägig beschieden werden, und würde entscheidend zur Verbesserung des Arbeitsklimas beitragen. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muss Glück sein.“ 23:49, 26. Jan. 2025 (CET)

@Brodkey65 Es steht Dir frei, einen einzelnen erhaltenswerten Artikel aus dem Mülleimer herausholen zu lassen und auf ein erhaltenswertes Niveau zu heben. Ich denke nicht, dass das bei den massenhaften Einstellungen gelingen kann. --AKK (nicht die Annegret) ^{ruf mich an} 00:22, 27. Jan. 2025 (CET)

Wie größzügig-arrogant und gönnerhaft von Ihnen, @Benutzer:AKK. MFG, --Brodkey65|...„Am Ende muss Glück sein.“ 18:41, 27. Jan. 2025 (CET)

Ja, alles das bin ich manchmal. In diesem Fall hab ich mich nur etwas verdreht ausgedrückt. Was ich eigentlich meinte: man kann einzelne (nicht nur einen) erhaltenswerte Artikel wieder aus dem Müll fischen und ausbauen. Das halte ich für die bessere Lösung als das pauschale Behalten all dieser Dr.Lol-Ergüsse. --AKK (nicht die Annegret) ^{ruf mich an} 19:50, 27. Jan. 2025 (CET)

Solche Massen-LAs sind überhaupt nicht zulässig und geradezu eine Frechheit. Es ist nahezu unmöglich, sich um alle diese 50 Artikel innerhalb von gerade mal 7 Tagen zu kümmern. Der LA-Steller weiß das auch - offensichtlich soll hier auf schäbige Weise eine Massenlöschung erzwungen werden. Das geht so nicht. Schnellbehalten und den LA-Steller bitte administrativ verwarnen. -- Chaddy · D 03:42, 27. Jan. 2025 (CET)

• "Solche Massen-LAs sind überhaupt nicht zulässig ..." <citation needed>
• "Es ist nahezu unmöglich..." Ausweislich des obigne Verlaufes nachweislich falsch

Du kannst jetzt geren mal den sinnbefreiten Empörungslevel wieder herunterfahren. 𝔉𝔩𝔬𝔰𝔰𝔢𝔫𝔱𝔯𝔞𝔢𝔤𝔢𝔯 🐟🐟🐟 08:51, 27. Jan. 2025 (CET)

Es sind aus WP:LR gleich zwei Punkte tangiert. Allgemeine Wikipedia-Politik. Es geht dir hier gar nicht um die vorgenannten einzelnen Artikel, sondern eigentlich um die Frage, ob Artikel von Dr. LOL grundsätzlich gelöscht werden sollen wie das bei Friedjof der Fall ist. Das ist kein Thema für die LK-Seite, wobei ich dir mangels eigener Motivation, einen solchen Schritt zu unternehmen, gar nicht sagen kann, wo ich das beginnen würde. Mutmaßlich auf WP:FzW.

Und solche Massenanträge sind regelwidrig gleich darauffolgend: Pauschale Löschbegründungen Es wird hier von dir impliziert, daß alle obigen Artikel schlecht sind (und zu löschen), weil sie von Dr. LOL stammen. Artikel stehen aber eigenständig, sodaß eine Einzelfallprüfung zwingend erforderlich ist. Deine LAe sind aber alle mehr oder weniger gleichlautend. Das ist eben nicht nur unkollegial, wie andere hier bereits reklamierten, sondern es macht die Begründung zu einer pauschalen Löschbegründung.

Und abschließend könnte man auch auf BNS reklamieren, weil es dir ja gar nicht darum geht, die Wikipedia zu verschlechtern oder sie gar zu verbessern, indem schlechte Artikel herausfallen, sondern durch Löschung ist halt seit Menschengedenken kein Artikel mehr gelöscht worden. Das Kalkül aber, durch den LA eine Power-QS herbeizuführen, ist aber ganz klar eine Mißachtung von WP:WQSNI (keine Artikelschreibestube und keine Belegsuchestelle) selbst, weil dieses Kalkül genau das von der Löschholle erwartet – als QS-Maßnahme –, was in der QS unerwünscht ist. (Daß ich dieses WQSNI aus anderen Gründen für nicht zielführend halte, sei hier ignoriert.) --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 16:19, 27. Jan. 2025 (CET)

+1 -- Chaddy · D 21:56, 27. Jan. 2025 (CET)

Du kennst die Regeln sehr genau, du weißt, dass solche pauschalen LAs regelwidrig sind. -- Chaddy · D 21:53, 27. Jan. 2025 (CET)

Frage in die Runde: was ist mit den anderen Schrottanlagen des Accounts? Soll ich die einfach mal auflisten, statt der verdienten LA darauf? Wenn ich mich nicht täusche, ist er schon wieder aktiv. Fängt wie immer mit "brauchbar" an und läuft sich dann heiß mit immer schlechteren Artikelversuchen. Sofern ich recht habe, ist gerade die Phase "noch brauchbar" im Gange. Für den Fall, das ich falsch liege, will ich den Account jetzt aber auch nicht zu Unrecht beschuldigen und warte erst mal ab. 𝔉𝔩𝔬𝔰𝔰𝔢𝔫𝔱𝔯𝔞𝔢𝔤𝔢𝔯 🐟🐟🐟 08:57, 27. Jan. 2025 (CET)

DrLol versteht es, halbfertige Substubs abzuwerfen über Menschen, die vermutlich relevant sind. Ginge es um einen (1) Artikel, würde ich sagen: den kann man doch retten. Man muss aber nicht über jedes Stöckchen springen, das ein (genau dafür mehrfach Gesperrter) uns grinsend vorhält. DrLol-Muster könnte schlicht ein SLA-Grund sein. Mein Kompromissvorschlag zu Massen-SLAs wäre: bei erkennbarem DrLol-Muster kommentarlos verschieben in den BNR. Dort nach 4 Wochen löschen, wenn nicht jemand sichtet (und dadurch die Verantwortung dafür übernimmt, dass das einzelne Ding ok ist) und zurückverschiebt. Aber diese LD zeigt, wie projektschädigend die massenweise Erstellung von unzureichenden Baustellen ist. Und nein, der LA-Steller hat nichts falsch gemacht. Es ist ihm nicht zuzumuten, sich auf 10 LAs zu beschränken und für 40 ne Wiedervorlage einzurichten. Der Fehler liegt darin, dass hier ein Troll gefüttert wird, indem seine Baustellen massenweise gerettet werden. Grüße --Okmijnuhb 09:36, 27. Jan. 2025 (CET)

So unterschiedlich können Herangehensweisen in der Wikipedia sein. Die einen wollen aufbauen, die anderen zerstören. Aber um auf die Frage des 𝔉𝔩𝔬𝔰𝔰𝔢𝔫𝔱𝔯𝔞𝔢𝔤𝔢𝔯 zurückzukommen. Ich glaube nicht, dass eine Auflistung irgendjmd interessiert. mMn bringt es auch nix, das alles auf die Müllhalde der gesperrten Benutzer zu bringen. Wir haben gar nicht das Personal für Verbesserung. Und wir werden alle auch täglich älter. Der Nachwuchs fehlt. Nächsten Sonntag einfach die nächsten 10-20 Artikel abkippen, und gut is. Was verbessert wird, weil sich einige Deppen erpressen ließen und verbessert haben, bleibt, und der Rest wird gelöscht. MfG,--Brodkey65|...„Am Ende muss Glück sein.“ 09:52, 27. Jan. 2025 (CET)

BNR/vier Wochen wäre für mich völlig in Ordnung. Dann wäre auch kein wirklicher Zeitdruck da, von mir aus auch drei Monate. Nur die weiteren Anlagen auf ewig im ANR herumgammeln lassen wird den Lemmaträgern nicht gerecht und nicht dem Qualitätsanspruch, den wir haben (sollten und mittlerweile haben können). 𝔉𝔩𝔬𝔰𝔰𝔢𝔫𝔱𝔯𝔞𝔢𝔤𝔢𝔯 🐟🐟🐟 09:59, 27. Jan. 2025 (CET)

Eine Verschiebung in den BNR bekommt idR niemand mit. Dann gammeln die Artikel weiter vor sich hin. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muss Glück sein.“ 10:08, 27. Jan. 2025 (CET)

Also ich bin für ein WP:BSV für Massen-LA-Steller. Diese Projektschädigung muss auch mal aufhören.--Iconicos (Diskussion) 16:14, 27. Jan. 2025 (CET)

Wer es nicht aushalten kann, das jemand Schrott Schrott nennt, wie es im übertragenen Sinne der Kollege @Flossenträger: hier getan hat, der braucht sich ja hier in die LD nicht hinein zu begeben. Zu danken ist den Kolleginnen und Kollegen, die, ohne den Antragsteller oder andere mit Häme zu überziehen oder zu beschimpfen, das tun, was sinnvoll ist, nämlich beim Recycling der Schrottartikel mitzuwirken. --Lutheraner (Diskussion) 17:38, 27. Jan. 2025 (CET)

Ich glaube kaum, Lutheraner, daß wir es uns bei unserer Personalknappheit in der Wikipedia leisten können, dass auch die wenigen Leute, die sich noch erpressen und nötigen lassen, vertrieben werden. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muss Glück sein.“ 18:38, 27. Jan. 2025 (CET)

"Schrottartikel" ist ganz klar ein Verstoß gegen unsere Richtlinien. Selbst bei einem gesperrten Autor. Und es handelt sich hier um eine offenbar bewusste Überforderung der LK, um möglichst großen "Lösch-Impact" zu erzielen. Destruktive Accounts, die so etwas in Kauf nehmen, sind hier überflüssiger als überflüssig.--Iconicos (Diskussion) 17:53, 27. Jan. 2025 (CET)

In dem Fall könnte man beantragen, dass er zu den in der Artikelwerkstatt gelisteten Autoren hinzugefügt wird. Dann wäre das weitere Vorgehen geregelt. Das hängt aber natürlich sehr davon ab, wie die Qualität im Vergleich zu den anderen Artikeln in der Artikelwerkstatt ist. --2A02:8106:65:DEF0:3868:10F0:FD0E:7DE5 17:00, 27. Jan. 2025 (CET)

Das ist doch eine Nebelkerze. Dr.Lol mit seinen Inkarnationen gehört nicht zu Wikipedia:Artikelwerkstatt#Betroffene Autoren.

Die Löschanträge müssen nicht skandalisiert werden und sind auch keine "Projektschädigung". Grundsätzlich dienen sie der enzyklopädischen Qualität der Wikipedia. Wer sich für eine Lemmaperson interessiert, wird sich des Artikels annehme. Wenn bei weiteren Relevanz nicht dargestellt wurde, wird der Artikel eben gelöscht. Nur eine Bitte habe ich an Flossenträger: wie ich es schon im Fall Grafinger ansprach, sollten LAen nicht "blind" gestellt werden, weil der Verfasser eine gesperrter User ist, sondern mit Augenmaß. Bei Grafinger hätte man absehen können, dass sie relevant ist. Dann reicht je nachdem ein Lückenhaft- oder Belegbaustein. --Fiona (Diskussion) 17:45, 27. Jan. 2025 (CET)

@Fiona B. Ein herzlicher Dank und volle Zustimmung (auch zu deinen Hinweisen an Flossenträger) --Lutheraner (Diskussion) 17:50, 27. Jan. 2025 (CET)

Natürlich ist das eine Projektstörung. Sogar eine ganz massive, respektlose ggüber den Kollegen,die Artikelarbeit machen. MFG, --Brodkey65|...„Am Ende muss Glück sein.“ 18:39, 27. Jan. 2025 (CET)

Wir alle machen Artikelarbeit freiwillig. Niemand muss sich daran beteiligen. Also kann ein LA an sich auch nicht respektlos sein. --Fiona (Diskussion) 18:56, 27. Jan. 2025 (CET)

WP:WQ, WP:Disk#11--Fiona (Diskussion) 18:25, 27. Jan. 2025 (CET)-Iconicos (Diskussion) 17:53, 27. Jan. 2025 (CET)

o.t. und mein Senf: diesmal hab ich was sinnvolles gemacht (einen Text zu einem Wappen erstellt - bin aus der Übung, hab ich festgestellt) anstatt hier sinnfreie Textzentimeter zu ergänzen. Sag es schon lange: das nette Freiwilligenprojekt hier ist im Grunde gescheitert. Es gibt leider keinen bessern Ersatz :-) --Hannes 24 (Diskussion) 20:08, 27. Jan. 2025 (CET)

@Fiona B. Sorry, aber den Schuh ziehe ich mir nicht an. Ich habe mir die Artikel angesehen und die bereits in Form gebrachten übersprungen. Zum Zeitpunkt des LA ([4]) war das ein unbelegter Artikel mit drei Monographien. Hier lasse ich mir höchstens eine zu unscharfe Formulierung des LA gefallen. 𝔉𝔩𝔬𝔰𝔰𝔢𝔫𝔱𝔯𝔞𝔢𝔤𝔢𝔯 🐟🐟🐟 07:47, 29. Jan. 2025 (CET)

In einem der Weblinks waren schon alle Informationen enthalten, die auf Relevanz hinwiesen. Das sah man dem Weblink aber nicht. Er hätte angeklickt werden können. Auf den ersten Blick hattest du also Recht den LA zu stellen. --Fiona (Diskussion) 13:07, 29. Jan. 2025 (CET)

Spontan hab ich innerlich gesungen: Lebt denn der alte Dr. Lol noch. Sein Problem war ja, massenhaft relevante Leute so darzustellen, dass man die Relevanz nicht erkennt und LA resultierten - als eine Art rückmelderesistente "Manie". Bitte dran denken: Die Löschung eines Personenartikels wegen Irrelevanz ist auch für die Beschriebenen ein Einschnitt - wenn man nach denen sucht. Deshalb ist die Stellung vom so massenhaften LA und die "Erzwingung" von Power-QS vergleichbar problematisch, im Einzelfall sicher immer diskutierbar, in der Masse eine Belastung. Und um dem Argument vorzubeugen: "anders gehts nicht": weniger auf einmal wäre sicher auch gegangen. --Wortulo (Disk. * KI-Projekt) 09:09, 29. Jan. 2025 (CET)

o.o.t. Mythen (Dr. Lol) leben am längsten, und wenn auch nur als Kinderschreck. lol. Inhaltlich: hat sich schon mal JEMAND alle seine Artikel systematisch angesehen? Eine Firma/Organistaion im real life hätte da ein paar Leute (eine AG ;-) eingesetzt, um das Problem schnell und effektiv zu lösen. Hier tümpelt das jahr(zehnt)e rum. --Hannes 24 (Diskussion) 13:11, 29. Jan. 2025 (CET)

Dein Humor war auch schon mal besser. Wir sind eben keine Firma, sondern eher wie die Parlamente zunehmend werden :-) --Wortulo (Disk. * KI-Projekt) 08:29, 30. Jan. 2025 (CET)

unfähig irgendwas umzusetzen oder Innovationen einzubringen? Der Effekt tritt nicht erst seit Rot-grün auf. 𝔉𝔩𝔬𝔰𝔰𝔢𝔫𝔱𝔯𝔞𝔢𝔤𝔢𝔯 🐟🐟🐟 09:44, 30. Jan. 2025 (CET)

Damit die Flut der Professoren-Stubs die Community künftig weniger belastet, habe ich gestern eine Adminanfrage gestellt: Wikipedia:Administratoren/Anfragen#Anfrage_wegen_Benutzer:Dr_Lol.--Fiona (Diskussion) 13:11, 29. Jan. 2025 (CET)

Fiona for admin. Durchsetzungskräftig und engagiert genug bist Du. Würde dich auch wählen. <ganz ironiefrei> --Hannes 24 (Diskussion) 13:14, 29. Jan. 2025 (CET)

Herzschlagdetektion

Wie in der QS angesprochen, wird dies als ein KI-erzeugter Text angesehen. Dies wird durch eine Vielzahl möglicher Fake-Quellen (10 von 14, mit * markiert) verstärkt. --Alossola (Diskussion) 10:38, 26. Jan. 2025 (CET)

In Bezug auf Infrarot- und Wärmebildsensorik sicher falsch. Da wird nicht Herzschlag, sondern Blutwärme gemessen. Auch sonst scheint mir der Begriff als TF. —Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 21:01, 26. Jan. 2025 (CET)

wenn sich der Verdacht auf Fake-Quellen nicht ausräumt, dann sowieso ein Fall zum Loeschen--KlauRau (Diskussion) 00:05, 27. Jan. 2025 (CET)

Der Artikel passt ja nicht mal zum Lemma (-detektoren vs. -detektion), das lässt sich aber im unwahrscheinlichen Behaltensfall leicht korrigieren. --Erastophanes (Diskussion) 07:51, 29. Jan. 2025 (CET)

Julius Kluefer

Enzyklopädische Bedeutung nicht erkennbar. Der Artikel besteht fast ausschließlich aus original research, z. B. Einsicht in Taufregister und Adressbücher. --Drahreg01 (Diskussion) 10:53, 26. Jan. 2025 (CET)

Ich sehe aber auch zahlreiche Verweise auf Literatur. Es handelt sich dabei wohl um Buchpublikationen, in denen Kluefer und sein Unternehmen erwähnt werden. MfG,--Brodkey65|...„Am Ende muss Glück sein.“ 10:56, 26. Jan. 2025 (CET)

Ja, Adressbücher und Branchenverzeichnisse. --Drahreg01 (Diskussion) 11:01, 26. Jan. 2025 (CET)

Auch aus meiner eigenen Sicht stellt sich bei Julius Kluefer die Frage nach seiner enzyklopädischen Relevanz. Ich kann also nachvollziehen, dass und warum diese Frage hier aufgeworfen wird. – Ich selbst vertrete diesbezüglich einen weiten, inklusionistischen Ansatz und finde: Alles, was gut recherchiert, sauber belegt und lesbar geschrieben ist, hat seinen Platz in der Wikipedia, und wenn's auch der Bauchnabelfussel (https://de.wikipedia.org/wiki/Bauchnabelfussel) oder der »Morbus Kobold« (https://de.wikipedia.org/wiki/Penisverletzungen_bei_Masturbation_mit_Staubsaugern) ist. Anders als eine gedruckte Enzyklopädie braucht die Wikipedia ja zum Glück mit dem Platz nicht zu geizen. Wen stört oder inwiefern schadet ein Wikipedia-Eintrag über den deutsch-amerikanischen Kartonage-Fabrikanten Julius Kluefer? Inwiefern und für wen wäre es besser, wenn es diesen Wikipedia-Eintrag _nicht_ gäbe? Julius Kluefer hat ein Unternehmen gegründet, das zuletzt immerhin um die 50 Menschen beschäftigte, und das mehr als 40 Jahre lang bestand. Auch wenn seine Pappkartonfabrik in den 1910er Jahren offenbar nicht mehr so gut lief, so hatte sie doch bis dahin Kluefers achtköpfiger Familie zu einem (mäßigen) Wohlstand verholfen; immerhin reichte es für das Sommerhaus »Kluefer Woods« im Umland von Chicago. Ist Julius Kluefers Neffe, Kurt von Klüfer (https://de.wikipedia.org/wiki/Kurt_von_Kl%C3%BCfer), wirklich wichtiger/ relevanter als er? Naja, vielleicht, signifikant erscheint mir der Bedeutungsunterschied nicht. Kurt von Klüfer ist vielleicht stärker in der Sekundärliteratur vertreten als Julius Kluefer, aber das liegt meiner Einschätzung nach daran, dass Offiziere ausgangs des 19. und anfangs des 20. Jahrhunderts _generell_ die besseren Chancen hatten, einen Niederschlag in der Literatur zu finden, als Auswanderer nach Amerika. Jedenfalls im deutschen Sprachraum.

Ein Aufsatz oder gar eine Monographie über Julius Kluefer ist mir nicht bekannt. In der Literatur erwähnt wird er in: Herbert A. Neumann: »Paul Uhlenhuth. Ein Leben für die Forschung«, ABW Wissenschaftsverlag, Berlin 2004, ISBN 3-936072-33-7, S. 270., sowie in den beiden US-amerikanischen Zeitungsartikeln, in denen Meldungen über seinen Suizid gedruckt wurden; alle drei Quellen sind in dem Eintrag über Julius Kluefer zitiert. --MYR67 (Diskussion) 13:35, 26. Jan. 2025 (CET)

Erwähnt wird Julius Kluefer ferner in: Josiah Seymour Currey, Manufacturing and Wholesale Industries of Chicago. Chicago, 1918. 3 Bände, Band 2, S. 283/284 und in: Who's who in Chicago, Band 4, A.N. Marquis & Company, 1926, S. 503, in dem Eintrag über George J. Kroeck, der zunächst Julius Kluefers Konkurrent und später, nachdem er die Julius Kluefer Paper Box Company größtenteils aufgekauft hatte, sein Geschäftspartner war. --MYR67 (Diskussion) 14:06, 26. Jan. 2025 (CET)

Eine Firma mit etwa 40 Angestellten macht null relevant, da hilft auch kein Selbstmord weiter. In irgendwelchen zeitgenössischen Verzeichnissen aufgeführt zu werden, ersetzt keine Sekundärliteratur. Löschen --Machahn (Diskussion) 18:30, 26. Jan. 2025 (CET)

Ja, als Kleinunternehmer in der Produktion von Kartonagen kommt er nicht über die Relevanzhürde. Namedropping von Verwandten hilft auch nicht weiter. Löschen. --Achim Adotz (Diskussion) 20:27, 26. Jan. 2025 (CET)

keine zeitueberdauernde enzyklopädische Relevanz zu erkennen--KlauRau (Diskussion) 00:06, 27. Jan. 2025 (CET)

Leider teile ich hier Drahregs Relevanzzweifel, auch wenn da vielleicht mehr dahintersteckt, als auf den ersten Blick erkennbar ist. Daher muß ich mich nicht darüber aufregen, wie hier mal wieder die Mär von den Sekundärquellen gepflegt wird. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 04:36, 27. Jan. 2025 (CET)

Das was dargestellt ist, reicht nicht zum Behalten. --Gmünder (Diskussion) 08:32, 30. Jan. 2025 (CET)

Führerschein und Fahrerlaubnis (Argentinien)

KI Geschwurbel mit irrelevanten Informationen angereichert und offensichtlichen Fehlern. Auch in Argentinien braucht man ganz sicher kein eigenes Fahrzeug dafür Bahnmoeller (Diskussion) 11:21, 26. Jan. 2025 (CET)

Wo wird da behauptet, man brauche ein eigenes Fahrzeug ? --HH58 (Diskussion) 11:44, 26. Jan. 2025 (CET)

Ergänzung: Außer bei Klasse F - bei "Personen mit besonderen Bedürfnissen" wird das Fahrzeug speziell an den Fahrer / die Fahrerin angepasst. Da ist es ja klar, dass die Führerscheinstelle bzw. die Fahrschule diese Fahrzeuge nicht bereitstellen kann. --HH58 (Diskussion) 11:54, 26. Jan. 2025 (CET)

"Die Kandidaten müssen folgende Dokumente vorlegen: Grüne Karte (Fahrzeugregistrierung)" --At40mha (Diskussion) 12:17, 26. Jan. 2025 (CET)

In der jetzigen Form kein vernünftiger Artikel. Löschen! --Jaenmssi (Diskussion) 12:19, 26. Jan. 2025 (CET)

Der Text scheint in großen Teilen eine Übersetzung von [5] zu sein. Der dortige Text steht unter der Lizenz "Creative Commons Attribution 2.5 Argentina", die eine Nennung der Quelle fordert. Ich kann keine Nennung finden, daher halte ich den Artikel für eine Urheberrechtsverletzung. Löschen. --At40mha (Diskussion) 12:21, 26. Jan. 2025 (CET)

Die Kandidaten müssen folgende Dokumente vorlegen:[2]

Grüne Karte (Fahrzeugregistrierung)

Obligatorische Fahrzeugtechnische Überprüfungsbescheinigung (VTVO)

Nachweis über die Fahrzeugversicherung

Das macht nur Sinn, wenn man ein eigenes Fahrzeug besitzen müsste. Das umgebaute Fahrzeuge ein wie auch immer geartete Abnahme brauchen ist ein ganz anders Thema --Bahnmoeller (Diskussion) 12:21, 26. Jan. 2025 (CET)

Verbessern! Der Artikel enthält sicherlich einige Schwächen, insbesondere in Bezug auf die Quellenangabe und die präzise Darstellung der Anforderungen. Dennoch bietet er eine grundlegende Grundlage, die mit einigen gezielten Überarbeitungen deutlich verbessert werden kann. Die vorhandenen Informationen können durch klarere Formulierungen und verlässliche Quellenangaben ergänzt werden, um den Artikel informativ und korrekt zu gestalten.

Die genannten Probleme, wie etwa die vermeintliche Notwendigkeit eines eigenen Fahrzeugs oder die unzureichende Attribution der Originalquelle, sind keine Gründe, den Artikel sofort zu löschen. Stattdessen sollte der Fokus darauf liegen, die Inhalte zu verbessern.--VictiniFan360 (Diskussion) 13:31, 26. Jan. 2025 (CET)

KI-generierte Inhalte sind allerdings durchaus gute Gründe, den Artikel zu löschen, gerne sofort.--2A02:3037:462:C721:915C:3583:D792:E610 14:18, 26. Jan. 2025 (CET)

@VictiniFan360: Du hast jetzt Gelegenheitn den Text auf deiner Festplatte zu speichern und dich in aller Ruhe an einen neuen belegten Artikel zu machen. Ausreichende Spanischkenntnisse sind wohl vorauszusetzten. --Bahnmoeller (Diskussion) 14:43, 26. Jan. 2025 (CET)

Für's Protokoll: CC-BY kann nach belieben umlizenziert werden. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 23:50, 26. Jan. 2025 (CET)

• behalten Der Text hat keine SH,also keine URV. Ob von KI geschrieben oder nicht ist kein Kriterium. --Ralf Roletschek (Diskussion) 15:47, 26. Jan. 2025 (CET)

Doch, ist Kriterium, siehe hier, #8. --2A02:3037:462:C721:915C:3583:D792:E610 16:17, 26. Jan. 2025 (CET)

Und wer sagt, dass dieser Artikel (oder ein beliebiger anderer) KI-generiert ist ? --HH58 (Diskussion) 16:21, 26. Jan. 2025 (CET)

Zuallererst: Ich habe den Artikel nicht mit KI erstellt, sondern lediglich den Text der Regierung der Stadt Buenos Aires als Referenz verwendet. Wie bereits gesagt, kann der Artikel weiterhin verbessert werden, insbesondere mit der Qualitätssicherung (QS) dieser Wikipedia. --VictiniFan360 (Diskussion) 16:34, 26. Jan. 2025 (CET)

Dann erklären dich die Sufzählungen von Nebenstellen zum Prüfungsabgeben. Das gilt nicht für Argentinien, sondern nur die Stadt (ich schmeiß das gleich raus). Auch sonst müsste geprüft werden, ob das Spezifikation dieser Stadt oder von ganz Argentinien gilt.—Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 21:08, 26. Jan. 2025 (CET)

Ok, ich werde anfangen, den Artikel zu verbessern, um zu sehen, ob ich einige Informationen bekommen kann, andernfalls werde ich ihn, wie der andere Benutzer sagte, in den Windows 11-Editor einfügen, um ihn später zu bearbeiten. --VictiniFan360 (Diskussion) 21:11, 26. Jan. 2025 (CET)

Ich habe den Artikelbereich bereits verbessert, ich denke, jetzt fehlen nur noch Details --VictiniFan360 (Diskussion) 21:32, 26. Jan. 2025 (CET)

Sehr hilfreich finde ich folgendes:

"In Argentinien gelten die nationalen Führerscheinklassen, wie sie im nationalen Gesetz definiert sind. Darüber hinaus gibt es jedoch nationale Führerscheinklassen, die nur in Argentinien gültig sind."

So ein Stuss kann nur von einer KI kommen. --Erastophanes (Diskussion) 08:00, 29. Jan. 2025 (CET)

Jie Yang (LAZ)

Relevanz nicht ausreichend im Artikel dargestellt. --Jaenmssi (Diskussion) 11:24, 26. Jan. 2025 (CET)

Sie ist Professorin und ihre Forschungsgebiete sind im Artikel dargestellt. --Achim Adotz (Diskussion) 23:37, 26. Jan. 2025 (CET)

+1 --Semleiter (Diskussion) 01:09, 27. Jan. 2025 (CET)

Ich so frei ihre Bibliografie zu ergänzen und das Forschungsgebiet etwas besser zu beschreiben. Zu ihrem Lebenslauf habe ich leider gar nichts gefunden, aber zusammen mit der Full Professorship sollte die Bedeutung der wissenschaftlichen Leistung nun unstrittig sein. --MarcoMA8 (Diskussion) 02:39, 27. Jan. 2025 (CET)

Full Professor, Forschungsgebiete dargestellt zusammen mit den Publikationen sollte das zum behalten reichen. --Gmünder (Diskussion) 08:35, 30. Jan. 2025 (CET)

Fedor Haack

Relevanz fraglich als Regimentskommandant und Polizeipräsident in Kassel. --Tango8 Disk. Ordnung schaffen 12:35, 26. Jan. 2025 (CET)

Die grundsätzliche Relevanz von Polizeipräsidenten ist seit gefühlt hundert Jahren geklärt. (Weil Behördenleiter eines Großverbandes der Polizei Divisionen oder Brigaden des Militärs entsprechen und damit der Generalität gleichstehen.) Behalten. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 19:47, 26. Jan. 2025 (CET)

War es das damals auch? Ein Polizeioberrat (A14) ist eigentlich weit weg von nem General... Grüße --Okmijnuhb 21:17, 26. Jan. 2025 (CET)

Eben. Gleichgestellt wäre der Polizeigeneral—Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 21:28, 26. Jan. 2025 (CET)

Der Polizeigeneral ist angeblich dem Generalleutnant gleichgestellt, unter welchem noch der Generalmajor und der Brigadegeneral als Generalsränge existieren. Schwieriger vergleich, vor allem historisch. --MarcoMA8 (Diskussion) 00:26, 27. Jan. 2025 (CET)

Wann und wo wurde das geklärt? Danke für einen Link. --Tango8 Disk. Ordnung schaffen 23:52, 26. Jan. 2025 (CET)

Kuck halt die Löschkandidaten durch seit 2005. Irgendwo wirste fündig. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 05:55, 27. Jan. 2025 (CET)

Polizeioberrat (A14) ist heute, damals war man mit Dienstgrad Polizeioberrat der Polizeipräsident. Es haben sich um Laufe von 100 Jahren und mehr die Verhältnisse verschoben. Vor Jahrzehnten war der Polizeianfänger Wachtmeister mittlerer Dienst, heute Kommissar gehobener Dienst. Der Dienstgrad bei Haack hat nichts mit der Relevanz zu tun, sondern sein Posten als Polizeipräsident. --AxelHH-- (Diskussion) 18:08, 27. Jan. 2025 (CET)

Schließe mich der Einschätzung von AxelHH an. --Gmünder (Diskussion) 08:37, 30. Jan. 2025 (CET)

Arbeitsstelle für linguistische Gesellschaftsforschung

Relevanzzweifel. Weder allgemeine enzyklopädische Relevanz noch die Erfüllung der Einschlusskriterien für einzelne Fakultäten, Studiengänge und Institute von Hochschulen („eigenständige überregionale (internationale) Bedeutung in der Forschung oder Lehre nachgewiesen“) ist im Artikel erkennbar dargestellt. --Seemannssonntag (Diskussion) 12:45, 26. Jan. 2025 (CET)

Zudem Binnensicht voll mit positiven, unbelegten bis unbelegbaren Wertungen. Belege zumindest teilweise unbrauchbar. Falls nicht wegen fehlender Relevanz, wäre die Sache schon als reiner Werbeeintrag zu löschen. Relevant ist allerdings wohl der Leiter der Einrichtung, Kersten Roth [6]. Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 22:36, 26. Jan. 2025 (CET)

Vielen Dank für die Hinweise.

Was wären denn Stellen, die als "positive, unbelegte und unbelegbare Wertung" gelten und den Artikel zu einem Werbeeintrag machen?

Bei den Belegen handelt es sich größtenteils um Verlinkungen auf die Website, aber die Kooperationsprojekte wurden auch an anderer Stelle aufgegriffen (so z.B. das Polizei-Projekt, zu dem vor Kurzem ein MDR-Artikel erschien); welche sind die, die als unbrauchbar angesehen werden?

Der Beitrag soll keinesfalls ein Werbeeintrag sein, sondern deskriptiv über diese einmalige Einrichtung, ihre Zielsetzung und ihre Geschichte informieren (s.u.).

Zur Relevanz: Bei der Einrichtung handelt es um eine erst- und bis dato auch einmalige Einrichtung. Sie ist an die Universität angegliedert und unterliegt den wissenschaftlichen Standards, arbeitet aber deutschlandweit mit Kooperationspartnern zusammen und richtet sich gezielt an eine außeruniversitäre Öffentlichkeit - das ist ein völlig neues Konzept (inklusive des Labels "linguistische Gesellschaftsforschung") und daher auch relevant - so zumindest aus meiner Sicht.

Da es sich konzeptionell um etwas Neues handelt, war ich bzgl. der Relevanzkriterien etwas unsicher: Die Kriterien für z.B. Fakultäten können hier nicht greifen, weil es eben keine Fakultät ist, sondern um eine Arbeitsstelle, die lediglich angegliedert ist - Bildungsabschlüsse etc. werden nicht vergeben.

Auch die Kriterien, die für Forschungsprojekte angegeben werden, lassen sich nur partiell anlegen, weil es der AlGf zwar primär, aber eben nicht nur um Forschungsprojekte /-ergebnisse (innerhalb der Linguistik oder generell der Wissenschaft) geht, sondern die Anwendung im Alltag (z.B. im Rahmen des Polizeiprojektes: um eine Sprachsensibilisierung der Beamt*innen). Vielleicht ließen sich noch am ehesten Relevanzkriterien für Unterorganisationen anlegen, auch wenn diese Klassifizierung auch nicht richtig passen mag. Aber die dort gelisteten Punkte

"eine besondere, über das jeweilige Fachgebiet und die Region hinausgehende Bedeutung oder

eine besondere Zielsetzung/Aufgabenstellung haben, die sie von der nationalen Dachorganisation unterscheidet"

treffen zu, da es sich um eine Institution handelt, die es so noch nicht gibt - das Angebot unterscheidet sich also zwangsläufig von 'normalen' Angeboten an Universitäten und es geht wegen der konkreten Hinwendung zur Nicht-Wissenschaft (Stifungen, Verbände, Institutionen etc.) und Kooperationen (mit z.B. dem Ministerium für Inneres und Sport) weit über das hinaus, was sonst in der Wissenschaft (bzw. in der Linguistik) üblich ist.

Ich würde mich sehr über weitere Anmerkungen und Verbesserungsvorschläge freuen, vielen Dank und herzliche Grüße --NiSiKa (Diskussion) 11:45, 27. Jan. 2025 (CET)

Ein Beispiel für ungeeignete Belege: der hier belegt nichts von dem Satz, den er belegen soll. Relevanz ist nicht erkennbar, weil die Einrichtung als solche nicht unabhängig nennenswert rezipiert worden zu sein scheint. --Yen Zotto (Diskussion) 22:14, 27. Jan. 2025 (CET)

Dankeschön!

Ja - den erwähnten Nachweis müsste ich tatsächlich als Beleg für "Sprache in der Politik" anbringen oder aber als Beispiel für die angesprochenen Werte, für die die AlGf steht. Ich werde das gerne überarbeiten, sofern ich die Relevanzzweifel ausräumen kann (da der Artikel ja sonst eh gelöscht würde).

Zur Relevanz: Die AlGf wird in ganz unterschiedlichen medialen Auftritten (Spiegel, MDR, WDR, WinCo..) erwähnt. Die Einrichtung als solche kann nicht unabhängig erwähnt werden, weil sie kein Agierender ist, d.h. sie findet immer Erwähnung in der Kombination "AlGf-Mitglied + AlGf" (also sowas wie "Prof. Roth von der AlGf") - das ist doch aber bei Universitäten ähnlich (etwa "Die Präsidentin der Uni X sagte..." und nicht "Die Uni X sagte...").

Auch die wissenschaftlichen Publikationen, die vom AlGf-Team zu den benannten Themenschwerpunkten (also z.B. diskriminierende Sprache) veröffentlicht wurden, werden namentlich von den Einzelpersonen des Teams gekennzeichnet und nicht von der AlGf (oder der Uni Magdeburg).

Deswegen ist es ja auch etwas knifflig, geeignete Relevanzkritieren (Uni, Forschungsprojekt, Unterorganisation.. s.vorherigen Kommentar) zu finden / zu definieren, die hier angelegt werden könnten. Gibt es dazu vielleicht einen konkreten Vorschlag?

Herzliche Grüße --NiSiKa (Diskussion) 09:07, 29. Jan. 2025 (CET)

Liebe*r Seemannssonntag, da ich den Kommentar von Yen Zotto beantwortet habe, weiß ich nicht, inwiefern Ihnen der Verlauf der Diskussion angezeigt wurde/wird. Da der Löschvorschlag mit den Relevanzzweifeln von Ihnen kam: Könnten Sie sich nochmal in die bisherige Diskussion einbringen? Vielen Dank. Herzliche Grüße --NiSiKa (Diskussion) 08:40, 30. Jan. 2025 (CET)

James William Middleton

Keine enzyklopädische Bedeutung Bahnmoeller (Diskussion) 14:40, 26. Jan. 2025 (CET)

Aktuell ein SLA-Fall. Keine Belege. Unterirdische „Qualität“. MfG,--Brodkey65|...„Am Ende muss Glück sein.“ 15:16, 26. Jan. 2025 (CET)

Sehe ich auch so. Bekannt nur wegen der Verwandschaft. --Tango8 Disk. Ordnung schaffen 15:16, 26. Jan. 2025 (CET)

Hier bin ich in diesem Bunde der Vierte. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 19:48, 26. Jan. 2025 (CET)

Der letzte Absatz ist dazu noch “falsche Sprache”.—Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 21:38, 26. Jan. 2025 (CET)

bitte schnell bearbeiten--KlauRau (Diskussion) 00:09, 27. Jan. 2025 (CET)

Das scheint einfach eine schlechte (und nicht deklarierte) Übersetzung des EN-Artikels zu sein. Das ist doch inzwischen auch recht beliebt. --Erastophanes (Diskussion) 08:12, 29. Jan. 2025 (CET)

Das ist halt ein britischer B-Promi durch seine Verwandtschaft mit den britischen Royals. Er ist auch nicht weniger relevant als die typischen deutschen Dokusoap-Z-Promis. --Achim Adotz (Diskussion) 09:26, 29. Jan. 2025 (CET)

Antonio Colinas (LAZ)

LA aufgrund unterirdischer Qualität + fragliche Relavnz. Von vorne bis hinten Qualitätsmängel ohne Ende. --Jaenmssi (Diskussion) 15:24, 26. Jan. 2025 (CET)

mMn ist das eher ein QS-Fall. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muss Glück sein.“ 15:43, 26. Jan. 2025 (CET)

es:Antonio Colinas stellt einen klar relevanten Schriftsteller da: >10 Literaturpreise (national und auf Ebene der Autonomieregionen u.a. Premio Nacional de la Poesía und Premio Reina Sofía de Poesía), >50 Buchveröffentlichungen. Mit dem es.WP-Artikel und Quellen wie escritores.org, Diccionario Historico de la Traducción kann das ein gehaltvoller Artikel werden. Behalten und ausbauen. --Qcomp (Diskussion) 16:43, 26. Jan. 2025 (CET)

Qualität in der Tat unterirdisch, aber m.E. nicht unrettbar. Findet sich ein Autor, der sich des Lemmas annimmt, damit @Jaenmssi LAZ machen kann? --Nauber (Diskussion) 17:21, 26. Jan. 2025 (CET)

LAZ (; --Jaenmssi (Diskussion) 17:35, 26. Jan. 2025 (CET)

ich hab jetzt was zur Biographie nachgetragen. Aber zum Werk sollte das jemand vom Fach tun... --Qcomp (Diskussion) 19:28, 26. Jan. 2025 (CET)

Friedrich Bodo (LAE/LAZ)

Relevanz nicht dargestellt und auch nicht ersichtlich. --Nauber (Diskussion) 15:41, 26. Jan. 2025 (CET)

Zähl mal die Bücher nach…—Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 21:44, 26. Jan. 2025 (CET)

Übertrag eines sachdienlichen Beitrags von der Artikeldiskussionsseite

Der Artikel ist leider sehr unvollständig. Insbesondere wird Bodos NS-Tätigkeit bereits in den 1930ern komplett verschwiegen.

Fritz Bodo war ein ein Mittäter der NS-Zeit im Umfeld der Volkskundler und Geografen an der Universität Wien. Vor allem war er bereits in den 1930ern an der Aufbereitung von wirtschaftsgeografischen Daten für die folgenden Okkupationen Österreichs und Ungarns beteiligt. Er war Teil der (NS-) SODFG - Südostdeutschen Forschungsgemeinschaft im Rahmen des VDA - Verein für das Deutschtum im Ausland. Das und noch viel mehr müsste in den Artikel eingearbeitet werden. usw.

Seine Mittäter waren z.B.

Hugo Hassinger [7]

Alfred Karasek [8] und [9]

VDA [10]

SODFG [11] --Reburg17 (Diskussion) 10:11, 27. Jan. 2025 (CET)

--Kompetenter (Diskussion) 13:59, 27. Jan. 2025 (CET)

Danke, @Kompetenter für die Ergänzungen. Sehe jetzt die Relevanz als dargestellt an. @Reburg17, nur zu, bau die nationalsozialistische Vergangenheit ein. Hier erstmal LAE/LAZ). @Kriddl, Literatur hat beim LA gefehlt und weil nur teilweise in der DNB vorhanden, habe ich da nichts selbst ergänzt. --Nauber (Diskussion) 14:53, 27. Jan. 2025 (CET)

Onion Boil (SLA)

Relevanz wird nicht ausreichend nachgewiesen. -- WMS.Nemo (Diskussion) 16:27, 26. Jan. 2025 (CET)

SLA gestellt. Die WP ist kein Kochbuch. --Horst Gräbner (Diskussion) 16:29, 26. Jan. 2025 (CET)

Schnellgelöscht. --Bubo 容 17:04, 26. Jan. 2025 (CET)

Mahmud Schahin (LAE)

Relevanz nicht dargestellt, Keine Belege--Yunkal (Diskussion) 18:00, 26. Jan. 2025 (CET)

Belege wären nicht schlecht wesentliche Voraussetzung für eine Darstellung von Relevanz. Ohne diese löschen.--2A02:3037:462:C721:915C:3583:D792:E610 19:43, 26. Jan. 2025 (CET)

Fehlende Belege sind wesentliche Voraussetzung für Vorlage:Belege fehlen, nicht aber zur Löschung von Artikeln. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 19:49, 26. Jan. 2025 (CET)

Und außerdem ist unter Literatur Erkundungen: 16 palästinensische Erzähle als 22. Band angegeben; die Erzählung Der Sklave Saidist im Inhaltsverzeichnis angegeben. Diese ist auch in dem hier eingebundenen Snippet ersichtlich, nebst einer weiteren Erzählung. Das reicht, um im Sinne von WP:Geh von guten Absichten aus anzunehmen, daß die genannten Werke des Autors existieren und der Artikelinhalt plausibel ist. Und das reicht zur Relevanzbeurteilung. Das angegebene Buch ist DDR-Literatur, weswegen man es in Google Books vergeblich sucht, aber das ist kein Löschgrund. Behalten- --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 20:40, 26. Jan. 2025 (CET)

Sind das Bücher, Erzählungen in Sammelbänden, gibt es eine ISBN-Nummer? Wenn es Bücher sind, ist alles klar. In der ganzen Wikipedia Library ist kein Eintrag zu Schahin vorhanden. --Yunkal (Diskussion) 20:55, 26. Jan. 2025 (CET)

Falsch, in diesem Buch gibt es mehrere Treffer. --Kompetenter (Diskussion) 20:57, 26. Jan. 2025 (CET)

Gib bitte den Teil und das Kapitel an. Ich habe keinen Treffer gefunden. --Yunkal (Diskussion) 21:09, 26. Jan. 2025 (CET)

Kapitel 3 des ersten Teils und Kapitel 1 des zweiten Teils. Du musst nach "Mahmud Sahin" suchen, nicht "Schahin". --Kompetenter (Diskussion) 21:13, 26. Jan. 2025 (CET)

Danke. Wenn man das einarbeitet, ist klar, dass es Romane sind. Es wäre gut, wenn eine ISBN -Nummer gefunden werden kann. Wenn diese Publikation als gute Quelle gilt, kann man auch eine Besprechung der Werke einfügen. Dann ist die Relevanz als Autor klar. --Yunkal (Diskussion) 21:39, 26. Jan. 2025 (CET)

ISBN für das Kompetenter genannte Buch ist fü die gebundene Fassung 9783879972081. Und ein Buch bei De Gruyter ist natürlich zitierfähig.—Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 21:49, 26. Jan. 2025 (CET)

Ich meinte die ISBN der Romane von Schahin --Yunkal (Diskussion) 21:52, 26. Jan. 2025 (CET)

WorldCat --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 06:46, 27. Jan. 2025 (CET)

Hast du keinen Zugang zur Wikilibrary? --Fiona (Diskussion) 13:32, 27. Jan. 2025 (CET)

Ohne Nachweise kein Artikel - darauf haben wir uns doch schon vor Jahren verständigt. --Bahnmoeller (Diskussion) 23:49, 26. Jan. 2025 (CET)

Bücher können allerdings Nachweise sein.—Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 01:02, 27. Jan. 2025 (CET)

Heißt der Mann nun Schahin oder Sahin? Handelt es sich dabei um ein- und dieselbe Person, bzw. sind die unter "Mahmud Sahin" weiter oben genannten Bücher der Lemmaperson "Mahmud Schahin" zuzuordnen? Wie ist im Hinblick auf die diesbezüglich immer wieder etwas eigentümlich erscheinenden, aber nun einmal existenten WP-Namenskonventionen mit dieser Problematik umzugehen?--2A02:3037:461:8F5A:BAEB:D1FE:9F89:9CD7 03:08, 27. Jan. 2025 (CET)

Wikipedia-Namenskonventionen Regeln nicht wie die Welt draußen jemanden transkribiert…—Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 05:18, 27. Jan. 2025 (CET)

Maḥmūd Šāhīn ist die Transkription der arabischen Schreibweise. Unter dieser Schreibweise findet man auch mehr Spuren von Rezeption in nicht-arabischer Sprache. So befasst sich Adel al-Osta in Die Juden in der palästinensischen Literatur zwischen 1913 und 1987 (Klaus Schwarz Verlag Verlag 1993, eBook 2021) mit zweien seiner Romane im Zusammenhang mit Autoren, die meist im Exil leben und ihre Texte benutzten, um sich mit dem Zionismus auseinanderzusetzen. Das Buch ist zugänglich bei Gruyter in der Wikilibrary. Šāhīn erfüllt die RK für Schriftsteller; dafür reichen 2 belletristische Werke.--Fiona (Diskussion) 12:37, 27. Jan. 2025 (CET) Der LA kann entfernt werden.

Von diesem Buch ist schon die ganze Zeit die Rede. --Kompetenter (Diskussion) 12:59, 27. Jan. 2025 (CET)

Ich habe es recherchiert, genaue Angaben gemacht und eingearbeitet, außerdem die ins Deutsche übersetzte Erzählung ergänzt. Deine Patzigkeit hättest du die sparen können. Ein einfaches Danke hätte gereicht. --Fiona (Diskussion) 13:29, 27. Jan. 2025 (CET)

Hier wurde wieder herumgelabbert statt die Zeit auf die Relevanzdarstellung zu verwenden. Und dann kommt ein solcher Spruch von einem Benutzer. --Fiona (Diskussion) 13:34, 27. Jan. 2025 (CET)

Dass du die Textstellen aus dem Buch verwertet hast, hatte ich noch nicht gesehen. Dafür sei dir gedankt. Trotzdem empfiehlt es sich, LDen zu lesen, bevor man sich beteiligt. --Kompetenter (Diskussion) 13:54, 27. Jan. 2025 (CET)

Sag mal, wie kommst du dazu mich von oben herab belehren zu wollen und mir zu "empfehlen", was ich zu tun habe. Lass das! Es steht dir nicht zu.

Im Netz wurden von einem User nur Snippets gefunden, damit kann man nicht arbeiten. Ich werde es meiden, noch Relevanz von Löschkandidaten darzustellen, wenn User wie du mich schräg ansprechen. Ich habe es nicht nötig damit meine Zeit zu vergeuden.--Fiona (Diskussion) 18:16, 27. Jan. 2025 (CET)

Ich entferne den LA. Die Lemmaperson ist eindeutig relevant nach den RK für Autoren und das ist nun auch belegt dargestellt.--Fiona (Diskussion) 18:29, 27. Jan. 2025 (CET)

Gut, dass der Artikel jetzt klar relevant ist --Yunkal (Diskussion) 19:33, 27. Jan. 2025 (CET)

8-Ball Knees

Relevanz nicht dargestellt (WP:RK); nicht reputabel belegt (WP:Q); Werbung; eigentlich Bandspam. Grüße --Okmijnuhb 21:01, 26. Jan. 2025 (CET)

2022 gegründet, kein Album bei einem Plattenlabel, keine Tourneen und überregionale Auftritte, keinerlei mediale Rezeption. https://www.backstagepro.de/8ballknees Löschen. --Achim Adotz (Diskussion) 02:46, 27. Jan. 2025 (CET)

Das ist also [12] noch nichts. --Achim Adotz (Diskussion) 02:55, 27. Jan. 2025 (CET)

Zur Relevanzdarstellung für eine Band bedarf es wesentlich mehr als einen Gig neben einer weiteren Nachwuchsband im heimischen Jugendzentrum. Was Auftritte und Veröffentlichungen angeht, von den Relevanzkriterien für Musiker meilenweit entfernt. Keinerlei überregionale Rezeption vorhanden. Löschen, was sonst.--2A02:3037:469:28B1:9BEF:8B4F:9513:8E97 23:58, 29. Jan. 2025 (CET)

Johannes Albertus Finger

keinerlei Relevanz dargestellt. Postmeister und Gerichtsschöffe reicht nicht aus; er war nicht mal Bürgermeister von Cochem. LG Mirmok12 (Diskussion) 22:45, 26. Jan. 2025 (CET)

wobei die Rolle als Vertreter der Stadt auf dem 1714 Landtag evtl in Analogie zu Mitgliedern moderner Parlamente zur Relevanz verhelfen koennte--KlauRau (Diskussion) 00:12, 27. Jan. 2025 (CET)

ja und nein. Oft war es so, dass eben die aktuellen Bürgermeister (hier Consul genannt) ihre Stadt vertraten. --Machahn (Diskussion) 07:30, 27. Jan. 2025 (CET)

Nun, die Vertretung war halt qua Amt und nicht qua Wahl. Aber bspw. die Mitglieder von Oberhäusern, die qua Amt Mitglied sind, fallen genauso unter unsere Abgeordneten-RK. Das ist hier auch der Fall. Als Vertreter im Landtag (der damals halt kein stehender Landtag war) ist er natürlich relevant. --Ichigonokonoha (Diskussion) 09:38, 27. Jan. 2025 (CET)

würde ich auch so sehen. --Machahn (Diskussion) 15:19, 27. Jan. 2025 (CET)

Ich lese im Artikel nicht heraus, dass er Mitglied des Landtags war. Aus dem Artikel geht lediglich hervor, dass er als Vertreter der Stadt eine Vereinbarung gegengezeichnet hat. --Mirmok12 (Diskussion) 18:21, 27. Jan. 2025 (CET)

Nun, die Vereinbarung wurde anscheinend vom Landtag beschlossen. Dass er dort als Vertreter seiner Stadt unterzeichnen konnte, heißt, dass er also Mitglied des Landtags sein musste. --Ichigonokonoha (Diskussion) 19:25, 27. Jan. 2025 (CET)

Mir wurde (in der Schweiz) im Gymnasium damals vermittelt, dass das Deutsche Reich bis 1918 eine Monarchie war. Alles sei oben entschieden worden. Nix von Demokratie. Na ja, vielleicht gingen die Befugnisse eines Mitglied des Landtags doch weiter, als ich es aufgrund dieser Ausgangslage anzunehmen geneigt bin.—Sarita98 (Diskussion) 22:15, 27. Jan. 2025 (CET)

wobei die politischen Verhältnisse des frühen 18. Jh keinesfalls mit denen des Deutschen Reiches um 1900 vergleichbar waren...--KlauRau (Diskussion) 03:20, 28. Jan. 2025 (CET)

Nun, in einer ständisch aufgebauten Gesellschaft funktioniert der Landtag halt anders. Das hat nichts mit Demokratie zu tun. In der Ständegesellschaft braucht der Landesherr die Unterstützung der Landstände, die man zumeist auch als Landtag bezeichnet. --Ichigonokonoha (Diskussion) 08:05, 28. Jan. 2025 (CET)

Nein, das heißt das nicht. Es kann ebenso sein, dass der Landtag eben diese Vereinbarung getroffen hat und Vertreter der Städte diese gegenzeichnen mussten. Es geht jedenfalls nicht aus dem Artikel hervor, dass er Mitglied des Landtags war. --Mirmok12 (Diskussion) 10:50, 28. Jan. 2025 (CET)

Nein, eine Gegenzeichnung ist nur dann vonnöten, wenn er Mitglied der Landstände war. --Ichigonokonoha (Diskussion) 10:54, 28. Jan. 2025 (CET)PS: Was Vertreter der Ortschaften mit Stadtrecht typischerweise waren.

Wir koennen jetzt natuerlich hier gerne ueber die Details frühneuzeitlicher politischer Institutionen debattieren, aber das vielleicht besser an anderer Stelle. Da ich den Vergleich ins Spiel gebracht habe, sei aus meiner Sicht nur noch einmal erwaehnt, dass fuer mich die Beteiligung als Signatar an einem solchen politischen Ereignis bei Personen der Frühen Neuzeit als Nachweis der Relevanz ausreicht.--KlauRau (Diskussion) 16:46, 28. Jan. 2025 (CET)

Ich sehe das wie KlauRau. --Gmünder (Diskussion) 08:47, 30. Jan. 2025 (CET)

Ármin Langer

Relevanz nicht dargestellt - nach aktuellem Stand im Artikel weder als Schriftsteller (Autor eines Sachbuches, Mitherausgeber eines anderen Sachbuches, dazu drei Aufsätze, von denen einer im mitherausgegebenen Sachbuch erschien) noch als Hochschullehrer (aus dem Artikel zu Assistant Professor: „Der Rang ... ist unter dem des Associate Professors ... In Deutschland entspricht die Stellung am ehesten der Juniorprofessur“ - und die liegt unterhalb der Relevanzhürde). Es gibt ein zweites Sachbuch und eine Promotion, aber auch das macht noch nicht relevant. Perlentaucher habe ich auch geprüft, ist nicht. Erstersteller war ein Einzweckkonto und die weiteren Hauptautoren Gelöbnix und XYZ2023 sind dauerhaft gesperrt. --Roses Erben (Diskussion) 23:29, 26. Jan. 2025 (CET)

Ganz wichtiger LA. Wir haben heute noch nicht genug LA's. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muss Glück sein.“ 23:40, 26. Jan. 2025 (CET)

In den verbleibenden 8 Minuten findet sich leider kein weiterer. --Bahnmoeller (Diskussion) 23:53, 26. Jan. 2025 (CET)

Klar relevant; 3 Bücher + sonstige Aktikivitäten, DAAD-Prof. --Semleiter (Diskussion) 00:28, 27. Jan. 2025 (CET)

DAAD-Asistance-Prof und es müssten vier Bücher sein.—Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 05:19, 27. Jan. 2025 (CET)

Die RK für Wissenschaftler oder Autoren erreicht er (noch?) nicht, aber wahrscheinlich relevant aufgrund seiner publizistischen Tätigkeit- zahlreiche Gastbeiträge bei SpOn, Deutsche Welle, Zeit und taz. Das ist aber derzeit noch nicht im Artikel dargestellt. --SEM (Diskussion) 17:48, 28. Jan. 2025 (CET)

Die RK für publizistische Tätigkeit in Printmedien (sprich: Journalismus) wurden also dahingehend geändert, dass ein Gastbeitrag pro Quartal reicht? So weit ich mich erinnere, stand da in den RK dazu: 1) Chefredakteur eines relevanten Blattes, 2) herausgehobene Funktion bei einem großen Blatt, 3) Skandal aufgedeckt oder 4) Journalistenpreis erhalten. Unter welchen der vier Punkte sollen diese Gastbeiträge fallen? Dass man gelegentlich im Blätterwald eine Wortmeldung abgibt, gehört für einen im Hochschulbereich nach oben strebenden Gesellschaftswissenschaftler irgendwie dazu, begründet aber keine selbständige Relevanz als Journalist/Publizist. Wobei wir beim Problem sind: er strebt nach oben, ist es aber noch nicht. Dennoch habe ich die Gastbeiträge im Artikel nun erwähnt. Es sind aber nicht "drei Bücher", sondern nur zwei, das dritte ist eine halbe Herausgeberschaft.--Roses Erben (Diskussion) 09:34, 29. Jan. 2025 (CET)

Der Artikel kommt vermutlich zu früh. Noch erfüllt er keine der einschlägigen Relevanzkriterien. --Gmünder (Diskussion) 08:49, 30. Jan. 2025 (CET)