Wikipedia:Löschkandidaten/7. November 2024

• 1. November |
• 2. November |
• 3. November |
• 4. November |
• 5. November |
• 6. November |
• 7. November |
• 8. November |
• Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Wenn du den Eindruck hast, dass ein Admin falsch über einen Löschantrag entschieden hat oder in der Löschdiskussion nicht alle Argumente genannt wurden, ist folgendes Vorgehen vorgesehen: Sprich den Admin bitte zunächst auf seiner Diskussionsseite an. Gib dabei die genaue Bezeichnung der betroffenen Seite an. Erkundige dich nach den Gründen und versuche, die Angelegenheit direkt zu klären. Warte einige Zeit auf eine Antwort, niemand ist 24 Stunden am Tag online. Danach steht Dir die Löschprüfung offen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen
(auf der aktuellen Seite)

Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • KI-Verdachtsfälle • Redundanz • Export in andere Wikis

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Kategorien

Kategorie:Gleisplan (erl.)

@Mark McWire: Wenn die Dateien nicht commonskompatibel wären, müsste man die Kategorie in Kategorie:Datei:Gleisplan umbenennen und ensprechend umkategorisieren, sodass sie unter Kategorie:Datei:Schienenverkehr zu liegen kommt. Aber wie ich das sehe, sind sie problemlos nach Wikimedia Commons zu exportieren und dort in c:Category:SVG rail diagrams zu kategorisieren. -- Olaf Studt (Diskussion) 15:33, 7. Nov. 2024 (CET)

P.S. Oder besser unter c:Category:Generic rail track diagrams of train stations. -- Olaf Studt (Diskussion) 15:40, 7. Nov. 2024 (CET)

Kategorie gemäß Antrag gelöscht. -- Perrak (Disk) 16:13, 14. Nov. 2024 (CET)

Kategorie:Technisches Denkmal in Mecklenburg-Vorpommern (kein LA)

ich würde der (noch wenig gefüllten) Kategorie gerne die Unterkategorie "technikhistorische Museen" hinzufügen, da diese zwar bewegliche Denkmale beherbergen aber zum Teil nicht selbst Denkmal sind. --Ottosfreund (Diskussion) 21:47, 7. Nov. 2024 (CET)

Die Überschrift habe ich mal in einen Wikilink umgewandelt, damit man die Kategorie auch findet. Das geht mit einem Doppelüunkt vor "Kategorie", dann erhält man einen anklickbaren Link, ohne die Seite in die Kategorie einzufügen.

Mir ist nicht ganz klar, was Du möchstest. Die Kategorie:Technikmuseum in Deutschland sammelt Museen, die Kategorie:Technisches Denkmal in Mecklenburg-Vorpommern sammelt Denkmäler. Im Allgemeinen sind Denkmäler keine Mussen und Museen keine Denkmäler, es wäre daher nicht sinnvoll, eines als Unterkategorie des anderen zu definiseren. -- Perrak (Disk) 16:13, 14. Nov. 2024 (CET)

Hallo Ottosfreund,

ich schließe hier mal. Vorschläge für neue Kategorien sind übrigens besser auf der Seite Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Kategorien aufgehoben, da lesen mehr Leute dauerhaft mit als hier. -- Perrak (Disk) 03:46, 7. Jan. 2025 (CET)

Danke. Der Grund war, dass sich als Wiederbelebung der "Ernst-Alban-Gesellschaft" eine Sektion Technikgeschichte beim Museumsverband gebildet hat. Sie wollen ein Verzeichnis "Technische Denkmale" initiieren. Ich habe da Wikipedia ins Spiel gebracht. Und in die Liste gehören natürlich (neben den Museen- und Denkmal-Kategorien) auch die Denkmale enthaltenden Museen. Aber ich denke inzwischen, dass wir ohne Unterkategorie leben können. --Ottosfreund (Diskussion) 22:04, 8. Jan. 2025 (CET)

Du bemerkst deinen Fehler: da diese zwar bewegliche Denkmale beherbergen aber zum Teil nicht selbst Denkmal sind? --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 05:02, 8. Nov. 2024 (CET)

Artikel

Dagmar Fuhrich

Die enzyklopädische Bedeutung liegt genau wo? Bahnmoeller (Diskussion) 00:24, 7. Nov. 2024 (CET)

Schon im Hinblick auf die Minderjährigkeit des Mordopfers erscheint der Artikel unter Berücksichtigung dieses Abschnitts von WP:BIO als fragwürdig. Im Personenartikel ihres Mörders wird das Opfer erwähnt, in seinem Fall ist Relevanz leider zu bejahen, im Fall des Mädchens jedoch nicht. Daher löschen.--2A02:3037:461:D38E:DC08:B185:B084:3E0B 01:11, 7. Nov. 2024 (CET)

Steht (fast) alles schon beim Täter Josef Weinwurm. --AxelHH-- (Diskussion) 03:02, 7. Nov. 2024 (CET)

(quetsch) So tragisch die Sache ist, kann WP:BIO hier trotzdem sehr weit ausgelegt werden, denn der Tod ist schon sehr lange her. Das allein wäre daher für mich kein Löschgrund. Die Relevanz kann ich nicht beurteilen. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 08:56, 7. Nov. 2024 (CET)

Kannst du nicht einmal in solchen Fällen einen LA mit etwas mehr Rücksichtnahme stellen? Zum Glück sieht das wahrscheinlich kein Angehöriger, aber in der Form ist es sehr grausam. Wäre es so schwer gewesen, wenigstens in einem solchen Fall einmal drei Sätze zu formulieren, in dem du das ganze etwas genauer erklärst? Würde dich etwas Anstand und Menschlichkeit wirlich so viel kosten? --Marcus Cyron Wikipedia – Mitläufer gesucht, Autoren verachtet, Haltung unerwünscht. 03:16, 7. Nov. 2024 (CET)

Warum stellst du diese Frage nicht den Artikelersteller, der das lange vergessene Geschehen nach 60 Jahren wieder an die Wikipedia-Öffentlichkeit zerrt? --Bahnmoeller (Diskussion) 12:47, 7. Nov. 2024 (CET)

Weil sich der mit einigem Respekt der Sache nähert, du aber nicht. Es ist nichts Neues, dass die keinen Respekt vor Irgendwas oder Irgendwem hast. Aber in solchen Fällen kotzt es mich ganz besonders an. Vielleicht solltest du dich mal in die Lage der Eltern versetzen. Das müßtest du doch können. Wie würdest du empfinden, wenn Jemand so über deine Tochter schreiben würde? Als ob sie vollkommen unbedeutend wäre. Aber so viel Empathie kann man wohl einfach von dir nicht erwarten. Vielelicht braucht es mal wieder ein Jahr Sperre, in dem kannst du dann nach deiner verlorenen Menschlichkeit suchen. --Marcus Cyron Wikipedia – Mitläufer gesucht, Autoren verachtet, Haltung unerwünscht. 18:17, 7. Nov. 2024 (CET)

Ich bezweifle, dass die Eltern heute, 70 Jahre nach Geburt der Tochter, überhaupt noch am Leben sind, und im Übrigen halte ich das Argumentieren mit moralischen Befindlichkeiten irgendwelcher Angehörigen für völlig fehl am Platz.

In der Sache haben wir zwei Artikel für einen Mordfall. Täter und Opfer sind als Person vermutlich beide nicht relevant, deshalb sollte der Mordfall in einem Sachlemma beschrieben werden, analog Fall Peggy Knobloch. Als Grundlage könnte der Täterartikel dienen, der zwar auch sehr mager ist, aber etwas mehr Substanz hat als der Opfer-Artikel. --2A02:908:122:55C0:468A:5BFF:FECC:62BA 19:46, 7. Nov. 2024 (CET)

Und warum ist dann Weinwurm relevant? --K@rl du findest mich auch im Ö..wiki 08:55, 7. Nov. 2024 (CET)

Ein sehr tragisches Ereignis, erschütternd. Leider ist Femizid bis heute Thema. Auch im vorliegenden Fall müssen aber, wie schon erwähnt, die bei WP:Bio dargelegten Regeln respektiert werden. Damit ein Eintrag gerechtfertigt ist (momentan nicht gegeben). Neulinge können sich bei WP:Tutorial Hilfe holen. — Sarita98 (Diskussion) 09:22, 7. Nov. 2024 (CET)

Ich sehe die Relevanzkriterien nach WP:RK#P nicht erfüllt. Daher löschen --Acrylium (Diskussion) 17:05, 7. Nov. 2024 (CET)

Falsche Argumentation. Da diese Kriterien nur Einschlusskriterien sind, ist ein Nichterreichen eben kein ausreichender Grund zur Löschung. Wie wäre es mit Argumenten, statt Floskeln und dem Hantieren mit Regeln, die es so gar nicht gibt? Es ist wirklich nicht schwer, in diesem Fall echte Argumente zu finden. Einige Vorredner haben das ja schon getan. --Marcus Cyron Wikipedia – Mitläufer gesucht, Autoren verachtet, Haltung unerwünscht. 18:19, 7. Nov. 2024 (CET)

Der Artikel ist so unbelegte, der einzige Nachweise ist ein Link auf ein Archiv, wo man im Archiv alte Zeitungsartikel einsehen kann. Im Gegensatz zum Täter sehe ich hier auch keine dargestellte künstlerische Rezeption.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 07:01, 8. Nov. 2024 (CET)

Das ist das Stichwort. Bei verstorbenen Personen fordern wir einschlägige historische Darstellungen oder Aufnahme in Lexika oder entspr. Biographiesammlungen. Nichts davon ist erfüllt. Es mag zeitgenössische Zeitungsartikel gegeben haben (belegt sind die auch nicht), aber das zeigt eben nur tagesaktuelles an, nichts zeitüberdauerndes. Die eigene Ermordung als Beteiligung an nachrichtenwürdigen Ereignissen zu werten, halte ich für hart am Zynismus. Außer dem Fakt, ermordet worden zu sein, spricht nichts in der Biographie auch nur im entferntesten für Relevanz. Wikipedia will eine Enzyklopädie sein. Damit sind bekannte Personen darzustellen, nicht unbekannte erst bekannt zu machen. Aus welchen möglicherweise ehrenwerten Motiven auch immer.--Meloe (Diskussion) 07:52, 8. Nov. 2024 (CET)

Ein Sachartikel zu dem Mordfall wäre die beste Lösung. Die Lemmata zu Opfer und Täter könnten ggf. als kategorisierte Weiterleitungen behalten werden. Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 09:00, 8. Nov. 2024 (CET)

Placenta (Käsekuchen)

Überschrift nach Verschiebung angepasst; ursprüngliches Lemma: Plazentakuchen. --Krdbot (Diskussion) 14:17, 7. Nov. 2024 (CET)

Leider einer dieser Fälle, in dem man merkt, dass Übersetzungen ohne Fachwissen ein Problem sind. Laut dem Neuen Pauly ist der Begriff 'placenta' das Wort für Kuchen an sich. Es ist kein Rezept für einen speziellen Kuchen. Es gibt also gar keinen "Plazentakuchen". Das ganze dann mit einer Darstellung des Jahres 1880 zu bebildern macht das ganze vollends absurd. Da ich nicht einmal einen Ansatz habe, wie man das retten könnte (alles wären Dinge, die im Artikel Kuchen oder Gebäck sinnvoller aufgehoben wären), bleibt in meinen Augen nur noch die Löschung. Alles ist besser, als falsche Dinge zu verbreiten. --Marcus Cyron Wikipedia – Mitläufer gesucht, Autoren verachtet, Haltung unerwünscht. 01:01, 7. Nov. 2024 (CET)

Richtet sich der LA hauptsächlich gegen Lemma und Bild? Das wären beides Dinge, die halbwegs behebbar wären (Bild entfernen bzw. Lemma umbenennen.) Zum Bild allerdings könnte man sich tatsächlich überlegen, ob eine Verwandtschaft besteht, zumindest sieht der Thesaurus Linguae Latinae eine Beziehung (in etymologischer Hinsicht).

Mir wäre es neu, wenn in der Antike (fundamental) unterschiedliche Formen einer placenta überliefert wäre. Korpusrecherche über Latin Phi bestätigt meine Ansicht. Zum einen ist das Rezept bei Marcus Porcius Cato dem Älteren unter „Placentam sic facito“ gelistet (man achte hierbei darauf: Es ist für den antiken Leser offenbar völlig offensichtlich, welche placenta gemeint ist, da er sie nicht weiter spezifizieren muss.) Ansonsten finde ich unter den Textbelegen her eher den spätantiken Kommentar von Maurus Servius Honoratus, wo placenta wohl zu einem Gattungsbegriff geworden ist. Gestützt wird das zusätzlich dadurch, dass Cato noch weitere Kuchenrezepte aufführt, wo er meint, dass man diese uti placentam, quasi placentam (also wie eine placenta) zubereiten soll. Völlig offensichtlich verstand Cato zumindest unter der Placenta noch ein ganz spezifisches Rezept und andere Kuchensorten nicht als placenta.

Ich bin mir gar nicht sicher, auf welchen Eintrag des Neuen Pauly du dich beziehst, zumindest habe ich keinen gefunden, der placenta an und für sich bezeichnet. Soweit ich es aber sehe, gibt es vereinzelt Einträge, die andere Gerichte als eine Art placenta bezeichnen; dann aber mit spätantiken Textstellen belegt, wo, wie ich schon schrieb, dieser semantische Wandel schon stattgefunden hat. Die Evidenz dafür erscheint mir aber sehr dünn, weil der Gebrauch nur bei Servius überliefert ist (aber so oder so war placenta jetzt kein sooo häufiges Wort im Korpus, also sagt das recht wenig aus). --Bildungskind (Diskussion) 04:19, 7. Nov. 2024 (CET)

Bin aber selbst nicht fit im Themengebiet und das war auch nur meine Einschätzung alleine aus dem Textkorpus. Sekundärliteratur, die sich mit dem Wort beschäftigen, kenne ich nicht, bis auf den Eintrag im Thesaurus Linguae Latinae (der hält sich aber recht bedeckt mit der Definition, es ist eine Art Gebäck, aber ob das nun ein Kuchen im ganz allgemeinen Sinne ist, sagt er nicht). @DerMaxdorfer weißt du mehr zu diesem Thema? --Bildungskind (Diskussion) 04:35, 7. Nov. 2024 (CET)

Nicht der Neue Pauly sondern die RE. Gertrud Herzog-Hauser: Placenta. In: Paulys Realencyclopädie der classischen Altertumswissenschaft (RE). Band XX,2, Stuttgart 1950, Sp. 1894–1897 (Digitalisat).. Es gibt keinen "Plazentakuchen", sondern ein Essen, dass sich "placenta" nannte. Also ist das Lemma definitiv falsch. In der jetzigen Form kaum rettbar. --2001:16B8:A127:AB00:B931:239E:7C2B:9345 08:52, 7. Nov. 2024 (CET)

Aber zumindest die Beschreibung, die danach folgt, entspricht meinem Eindruck, dass mit placenta meistens eine ganz spezifische Sorte von Kuchen gemeint ist. --Bildungskind (Diskussion) 09:14, 7. Nov. 2024 (CET)

Da sagt die aktuelle Literatur aber anderes. Und können wir uns an die halten, statt an persönliche Einschätzungen? --Marcus Cyron Wikipedia – Mitläufer gesucht, Autoren verachtet, Haltung unerwünscht. 10:12, 7. Nov. 2024 (CET)

Allerdings kann das auch irgendwann absurd werden. Kichererbsen und LCD-Display ist ja noch so lala, aber mein persönliches Highlight war ein Prospekt mit einem Angebot für einen "CD-Disc-Plattenständer". Gegen so ein Lemma würde ich mich mit Händen und Füßen wehren (ist aber auch nur ein extremer Ausreisser gewesen, zum Glück). 𝔉𝔩𝔬𝔰𝔰𝔢𝔫𝔱𝔯𝔞𝔢𝔤𝔢𝔯🐟 11:55, 7. Nov. 2024 (CET)

Und da habe ich dich gefragt, welche Literatur du genau meinst. Ich kenne keinen Eintrag des Neuen Pauly, das habe ich vorhin nachgeschlagen. Die Literatur, die ich fand, zitieren nur die spätantiken Textstellen, was so an sich richtig ist, dass placenta wohl spätestens 200 nach Christus etwas anderes bezeichnet. Auf die Funde davor wird das nicht angewendet (was auch klar ist, weil es um andere Dinge primär ging). --Bildungskind (Diskussion) 12:56, 7. Nov. 2024 (CET)

@Bildungskind: Andreas Gutsfeld: Gebäck. In: Der Neue Pauly (DNP). Band 4, Metzler, Stuttgart 1998, ISBN 3-476-01474-6, Sp. 817–818. Dort heißt es: "Gebäck (griech. πλακοῦς, plakús, lat. placenta), meist süße Einzelstücke, die in der ant. Überlieferung je nach Region und Zeit, Mode und Zweck in vielen Arten begegnen (vgl. die Liste bei Athen. 14,643-648)." Diese Stelle meint Marcus wohl. Zu meinen sonstigen Rechercheergebnissen siehe unten. Liebe Grüße, DerMaxdorfer (Diskussion) 01:47, 8. Nov. 2024 (CET)

Ah Danke sehr, ich habe nur in der Online-Ausgabe von Brill nachgeschlagen und dort war der Eintrag nicht enthalten, aus welchen Gründen auch immer. --Bildungskind (Diskussion) 02:25, 8. Nov. 2024 (CET)

Wäre es da nicht sinnvoller, den Artikel zu überarbeiten? Wenn es über ein Gericht aus der Spätantike derart viel zu schreiben gibt, wird das schon relevant sein. --Känguru1890 (Diskussion) 14:15, 7. Nov. 2024 (CET)

Ich habe mal auf Placenta (Käsekuchen) verschoben. Man kann den Artikel belassen, da vielfach erwähnt in der Literatur, oder die Info bei der Geschichte des Käsekuchens unterbringen als ersten schriftlich nachgewiesenen. --Wagner67 (Diskussion) 14:31, 7. Nov. 2024 (CET)

Es ist kein Käsekuchen. Es sind alle Gebäcke. Es sind die Oberbegriffe. Warum der lateinische hergenommen wird, nicht aber der Griechische, ist schon hinterfragbar. Der Artikel beschreibt alles Gebück und referiert dann einzelne Rezepte, tut aber so, als sei das ein bestimmtes Gebäck. Sorry, ich bin an der Stelle dann auch raus. Ich dachte wirklich mal, in diesem Projekt ginge es um das bessere Argument, vor allem dann, wenn es wissenschaftlich untermauert ist. Aber wenn ihr meint, einen Unsinn durch einen anderen auszugleichen und weiter defacto Falsches zu verbreiten, kann und will ich nicht mehr. Ich habe darauf keine Lust. Dann behaltet das, verbreitet weiter Unsinn, wenn es euch egal ist. Und einmal mehr Klasse, dass Leute mitreden, die offenkundig in der Materie eben nicht bewandert sind. Das hier ist mittlerweile alles so lächerlich geworden. --Marcus Cyron Wikipedia – Mitläufer gesucht, Autoren verachtet, Haltung unerwünscht. 18:12, 7. Nov. 2024 (CET)

Ich habe schon zwei Mal (siehe oben) gefragt, welche Fachliteratur genau diese Behauptung gibt. Das was du schreibst, steht im Widerspruch zum alten Pauly, zum Eintrag im Wörterbuch Lewis & Shorts (diese bezeichnen placenta als „a cake“, unbestimmter Artikel (!)) und zu anderen Einzelnachweisen, die im Artikel aufgeführt werden. (Und wie ich schrieb, weiß ich nicht, auf welchen Eintrag du dich im neuen Pauly beziehst.) Dieser semantische Wandel zum Oberbegriff ist nach allem Wissen, was ich verfüge, nur in der Spätantike belegt und wenn ich mir die Textangaben, die der Thesaurus Linguae Latinae angibt, anschaue, gibt es auch keine früheren Textbelege dafür.

Es wäre sehr freundlich, wenn du einfach schriebest, auf welche aktuelle Literatur du dich genau beziehst, statt irgendwelchen Nutzern hier zu unterstellen, sie hätten keine Ahnung von der Materie. --Bildungskind (Diskussion) 18:36, 7. Nov. 2024 (CET)

Im Pauly steht auf der nachfolgenden Seite, also Spalte 1895: "[Cato be-]schreibt unter dem Namen p. eine sehr große, schwere (27 Pfund) Schichttorte (pl. semodialis), aus feinem Mehl, eingeweichten Graupen, frischem Schafkäse und Honig hergestellt. [...] Mit denselben Zutaten wurden auch andere Kuchen hergestellt, die aber andere Formen und daher auch andere Namen hatten."--Wagner67 (Diskussion) 18:56, 7. Nov. 2024 (CET)

Es gibt in der Tat auch einzelne Quellen, die von der Placenta als "pastry" oder "flat bread" sprechen. Die meisten jedoch nennen sie cake/Kuchen, nicht nur aufgrund des verwendeten Honigs, sondern eher aufgrund der Käsefüllung zwischen mehreren Schichten.--Wagner67 (Diskussion) 19:38, 7. Nov. 2024 (CET)

Nur mal ein Einwurf von der Seite: Da es sich laut Artikel um einen Kuchen aus der Antike handelt, bei dem vermutlich in den Grenzen eines Grundrezepts das rein kam, was gerade verfügbar war, würde ich Plazenta (Kuchen) als Lemma vorschlagen. Das es den Kuchen gab halte ich für unbestritten, Cato ist eine vertrauenswürdige Quelle. Löschen wäre hier der falsche Ansatz. --FoxtrottBravo (Diskussion) 19:49, 7. Nov. 2024 (CET)

Wenn der Artikel sich ganz genau auf Catos Placenta beziehen möchte, war das ein Käsekuchen. Wenn es aber um die Wortgeschichte gehen soll, ist ein anderer Klammerzusatz wohl angebracht.--Wagner67 (Diskussion) 20:48, 7. Nov. 2024 (CET)

Danke für den Ping. Nach etwas Recherche bin ich noch auf zwei weitere Literaturtitel gestoßen, in denen sich relevante Informationen finden. Die sonstige, neuere Literatur verweist eigentlich immer auf diese beiden Studien:

• Ebenfalls in Paulys Realencyclopädie der classischen Altertumswissenschaft der Eintrag "Kuchen" von Ferdinand Orth (Band XI.2, Spalte 2088-2099), der eine ausführliche Zusammenstellung der Dutzenden konkurrierenden und sich überschneidenden Bezeichnungen für Kuchen in der Antike gibt.
• Gerhard Zimmer: Ein pistor placentarius aus Volsinium. Zu Catos Kuchenrezepten. In: Gymnasium. Band 89, 1982, S. 15–20.

Anhand dieser Beiträge würde ich schlussfolgern, dass placenta eine allgemeine Bezeichnung für verschiedene Kuchen war, die ein Spektrum an Rezepten umfassen konnte, das sich ggf. auch über die Jahrhunderte wandelte. Catos Rezept wird bei Orth und Zimmer natürlich auch wiedergegeben, aber nicht pauschal mit "placenta" gleichgesetzt, sondern nur als ein Beispiel für etwas genannt, das man als "placenta" bezeichnen konnte: "Unter dem Namen placenta beschreibt Cato einen etwa 27pfündigen großen und mühsam herzustellenden K[uchen], zu dem 6 Pfund Mehl, 2 Pfund Graupen, 14 Pfund frischer Schafskäse, 4½ Pfund Honig und Öl benötigt werden. [...]". In anderen Zusammenhängen scheinen ähnliche Kuchen mit den gleichen Zutaten als "spira" oder "spaerita" bezeichnet zu werden. Das alles scheint mir eher darauf hinzudeuten, dass man mit "placenta" nicht ein spezielles Rezept meinte, sondern durchaus unterschiedliche "Kuchen" so bezeichnen konnte (wenn auch wohl nicht alle). In dem Zusammenhang ist auch bezeichnend, dass das Wort "placentarius" eine sehr weite Bedeutung als "Kuchenbäcker" (LSJ) oder "Konditor" (Lewis/Short) hatte. Und das griechische Wort πλακοῦς, von dem sich lateinisch placenta ableitet, bezeichnete auch generell (flache) Kuchen (logeion, wiktionary).
Insofern sehe ich nicht, dass der hier diskutierte Artikel ein sinnvoll definierbares Thema behandeln würde. Er bietet einige verstreute Teilinformationen aus dem großen Gebiet der Kuchen in der Antike und versucht, sie irgendwie unter ein Schlagwort "Placenta" zu packen. Im Großen und Ganzen muss ich dem Löschantrag zustimmen. Eigentlich schade, denn über antike Süßspeisen könnte man mit der richtigen Literatur und etwas Sorgfalt spannende Artikel schreiben. (Bitte entschuldigt, dass das hier so viel Text geworden ist, aber nachdem ich zu dieser Löschdiskussion ein bisschen mehr Recherche betrieben habe, sollte ich das zumindest ansatzweise dokumentieren.) Viele Grüße, DerMaxdorfer (Diskussion) 01:36, 8. Nov. 2024 (CET)

Vielen Dank für deinen Meinung dazu! Zu den Gerichten bei Cato kommentierte ich oben bereits, dass (zumindest mein Eindruck der Lektüre!) andere Kuchenbezeichnungen mit placenta verglichen wurden, aber der semantische Wandel erst später vollzogen wurde (vergleichbar mit: Für bestimmte Soßen verweist man auf die Zubereitung von früheren Rezepten, um nicht bei jeder neuen Soße noch einmal erklären zu müssen, wie ein Bratensatz herzustellen ist.) Das von dir aufgeführte placentarius findet man nach LS in der Sententiae Receptae, was wieder erst spätantike Literatur ist und wohl den damaligen Sprachgebrauch wiederspiegelt.

Ich denke, am Ende kommt es darauf an, wann etwas als ein Gericht betrachtet werden kann, da Rezepte weder heute noch damals standardisiert sind. (Man bedenke nur, wie viele Variationen unter Croissant zu finden sind oder wie wahnsinnig unpräzise die Zutatenliste eines Eintopfes ist.)

Ich bin in der Sache etwas unentschlossen, würde das aber tendenziell als erhaltenswert ansehen, wenn Lexika und Sekundärliteratur placenta behandeln. Die Abschnitte zum Erbe und zur Vorgeschichte sollte man genauer unter die Lupe nehmen. Behauptungen wie: „X reicht bis in die Antike zurück“ sind in vielen Fällen fragwürdig.

(Übrigens: Ich halte das zwar für eine unwesentliche Frage, aber wenn das schon aufkommt: Nach meinem Verständnis sind Kuchen feine Backwaren und damit natürlich Gebäck. Ob man das Kind so oder so nennen will, na ja.) --Bildungskind (Diskussion) 02:12, 8. Nov. 2024 (CET)

Diesem Löschantrag widerspricht, dass der Artikel von Anfang an von einem Käse_Kuchen_Gebäck_Gericht sprach ("besteht aus vielen Teigschichten, die mit einer Mischung aus Käse und Honig durchsetzt, mit Lorbeerblättern gewürzt, gebacken und dann mit Honig überzogen"). Wie Bildungskind schon mehrmals bemerkte, der semantische Wandel wurde erst später vollzogen. Es geht genau nur um das Käsegebäck des Cato. Die Betonung in den Quellen liegt darauf, dass es andere Kuchen aus ähnlichen Zutaten gab, die aber andere Formen und Namen hatten, was auch nicht wundert, da Mehl, Graupen, Honig und Käse nun mal Grundzutaten für alle möglichen Zubereitungen sind. --Wagner67 (Diskussion) 08:37, 8. Nov. 2024 (CET)

Was den spätantiken Beleg für den placentarius angeht, könntest Du Recht haben, Bildungskind. Gerhard Zimmer schreibt zwar explizit, dass der Begriff inschriftlich belegt sei (S. 19), aber das nachvollziehen und diese Inschrift identifizieren konnte ich bisher tatsächlich nicht. Generell stellt sich mir aber die Frage, wie valide eure Vorstellung der Wortgeschichte ist, und zwar in zweierlei Hinsicht:

1.) Ihr schreibt beide beharrlich von einem Bedeutungswandel, der sich im 2. Jahrhundert o. Ä. vollzogen habe, nennt aber sehr wenige Quellenbelege. Deswegen ganz konkret die Frage: Gibt es eine antike Quelle außer Cato, aus der sich klar ablesen lässt, dass es eine spezielle Bedeutung von placenta gab? Ich sehe gerade keine. Und wenn Cato der einzige antike Autor ist, bei dem placenta als ein ganz bestimmtes Kuchenrezept erscheint, dann halte ich es für gewagt, daraus einen Bedeutungswandel abzuleiten - auch wenn Cato die älteste der bekannten Quellen ist (wobei die Angabe "im Jahr 160 v. Chr." im Placenta-Artikel natürlich Unsinn ist).

2.) Gibt es Literatur, die eure Vorstellung von einem Bedeutungswandel stützt? Der Neue Pauly ist halt schon eine gewisse Autorität, und die macht in diesem Fall eine recht klare Angabe (siehe hier). Bildungskind verwies dagegen auf den Thesaurus Linguae Latinae, den "großen" Pauly und das Wörterbuch Lewis & Shorts - aber soweit ich diese Belege nachvollziehen kann, ist dort nicht derart konkret von diesem Bedeutungswandel oder von einer speziellen Wortbedeutung abseits des Beispielrezeptes bei Cato die Rede. Wenn dieser Eindruck stimmt, halte ich es für Theoriefindung, so eine Wortgeschichte in das Thema hineinzulesen. --DerMaxdorfer (Diskussion) 13:06, 8. Nov. 2024 (CET)

1.) Vllt. war ich bislang undeutlich: Ich schreibe nur beharrlich, dass Belege für die generische Verwendung des Wortes Kuchens erst ab der Spätantike existieren. Für die Textstellen davor ist es schwer, eindeutige Aussage zu treffen. (was ja auch klar ist, dass andere Autoren nicht immer automatisch ein Rezept beilegen, weil der Leser schon weiß, was gemeint ist.) Meine Aussage ist, dass spätestens um die Zeit von Servius, dem Vergil-Kommentator, (er ist der einzige, der klipp und klar placenta nicht im Sinne eines käsigen Kuchens verwendet) die Verwendung so belegt ist, wie vom LA-Steller behauptet. Ob die Autoren davor es schon so verstanden, wer weiß. Was mich stört, ist, dass es als Tatsache hingestellt wird, als sei klar, dass placenta schon immer die eine generische Bedeutung gehabt hätte.

2.) Dass dieser Eintrag in der Online-Ausgabe des Neuen Pauly nicht vorhanden ist, verheißt m.M.n. nichts Gutes, da der Neue Pauly angeblich in den ersten Ausgaben etwas schlampig/fehlerbehaftet war. Aber lassen wir das beiseite.

Worauf ich mich stütze sind die Textbefunde, die der TLL angibt und die ich auch durch eigene Korpusrecherche fand. Und es wird auf Servius stützend behauptet, placenta sei ein generischer Kuchen, und auf Cato stützend, placenta sei ein ganz spezifischer Kuchen. Dass also irgendwann dazwischen ein Wandel geschah, halte ich für keine sehr abwegige Folgerung. (Sowohl Cato als auch Servius schreiben so, als müssten sie nicht erklären, was sie unter dem Wort verstehen.) Problem ist m.M.n. dass Cato und Servius die einzigen Textstellen sind, wo es wirklich eindeutig ist. Du kannst das als leichte originale Forschung wahrnehmen, dass ich mir mithilfe von Wörterbüchern und Korpusrecherche alle Verwendungen des Wortes placenta nachgeschlagen habe. Aber das habe ich nur gemacht, weil mich diese Behauptung, das Wort habe schon immer Kuchen bedeutet, leicht suspekt gemacht hat. Mein Punkt ist, dass ich es angesichts der Textstellen in der Primär- und Sekundärliteratur für sehr unplausible halte, dass placenta schon immer generisch Kuchen bedeutete.

Ich sehe aber keine Probleme, wenn der Artikel sich hauptsächlich um das Rezept von Cato, deren Vorgeschichte und Nachgeschichte dreht. Alles weitergehende ist wahrscheinlich kaum belegbar und keine seriöse Informationsbasis. --Bildungskind (Diskussion) 14:02, 8. Nov. 2024 (CET)

Also ich habe den Eintrag "Gebäck" ehrlich gesagt gerade über die Suchfunktion des Neuen Pauly Online gefunden und kann ihn dort auch weiterhin aufrufen: DOI:10.1163/1574-9347_dnp_e419830.

Ich sage ja nicht, dass Deine Vermutungen anhand der Corpusrecherche definitiv falsch sind, und wenn Deine Überlegungen Teil einer Hausarbeit im Geschichtsstudium wären, würde ich diese wirklich gerne mal lesen. Aber aus Wikipedia-Perspektive bleibt es für mich dabei, dass sich die Struktur und Konzeption des Artikels nicht durch Fachliteratur belegen lässt. Das Buch von Faas, das beim Betrachten der Fußnoten noch am ehesten wie ein brauchbarer Beleg in diese Richtung aussieht, ist mehr eine Rezeptesammlung für geschichtsinteressierte Köche und laut einer Fachrezension "more successful as a cookbook than a work of history" (hier). Selbst wenn man die Sache nicht aus der althistorischen, sondern aus der "küchengeschichtlichen" Perspektive angeht, stößt man in Handbüchern wie dem "Oxford Companion to Food" (3. Auflage 2014, ISBN 978-0-19-967733-7, S. 129) schnell auf eine Aussage wie: "In the 2nd century BC Cato described a type of placenta resembling a modern cheesecake." (Hervorhebung durch mich). All diese Beobachtungen und erfolglosen Recherchen führen mich dazu, dass ich den Artikel hier für nicht sinnvoll rettbar halte. --DerMaxdorfer (Diskussion) 14:39, 8. Nov. 2024 (CET)

PS: Ich halte es nicht für weiterführend, Wikipedia-Artikel zu einzelnen Rezepten aus einzelnen "Kochbüchern" zu verfassen, wie es Dir, anscheinend als Placenta (Rezept Catos des Älteren), vorschwebt. --DerMaxdorfer (Diskussion) 14:41, 8. Nov. 2024 (CET)

Bei Oxford University Press gibt es auch diese Aussage über das griechische plakous (usually translated as cheesecake) nachzulesen "... there is indeed some resemblance to modern cheesecake . In the second century B.C.E. , there is evidence of a Latin equivalent , placenta . Curiously , this name was borrowed from plakounta, the accusative case of the Greek word. [...] The modern Romanian plăcintă and the Viennese Palatschinke, though now quite different from... ". Was ich sagen möchte, ist dass viele Catos placenta schlicht als Käsekuchen betrachten. Was heißt schon "resembling a modern cheesecake", wann spricht man von einem modernen Käsekuchen und wann nicht? Wenn man sich entscheidet, diesen Artikel zu behalten, kann man weiteres daselbst ergänzen, über die wohl nicht essbare Verpackung der Placenta, ähnlich wie die Vorgänger der englischen Pies. --Wagner67 (Diskussion) 15:21, 8. Nov. 2024 (CET)

Nee, so schwebt mir das nicht vor, ein Artikel ausschließlich zu einem Rezept aus einem Kochbuch zu machen. Ich gehe davon aus, da zumindest der Text keine einzige Andeutung in eine andere Richtung macht, dass es kein Erfindung Catos sei. Wie auch in dem von dir zitierten Buch des Oxford Companions steht: „At last, we have recipes and a context to go with the name. Plakous is listed as a delicacy for second tables, alongside dried fruits and nuts, by the gastronomic poet Archestratos. He praises the plakous made in Athens because it was soaked in Attic honey from the thyme-covered slopes of Mount Hymettos. His contemporary, the comic poet Antiphanes, tells us the other main ingredients, goat’s cheese and wheat flour. Two centuries later, in Italy, Cato gives an elaborate recipe for placenta (the same name transcribed into Latin), redolent of honey and cheese.“ Der Fokus auf Cato schwebte mir nur vor, weil bei ihm die mitunter konkreteste Zutatenliste überliefert ist, aber es ist offensichtlich, dass sein Rezept auf Vorläufern basiert.

Es ist ein bisschen eigenartig, dass ich den Eintrag im neuen Pauly nicht fand, wurde der mir aus irgendeinem Grund nicht angezeigt. Ich sehe da aber eine ziemlich konkrete Zutatenliste für den Eintrag „Gebäck“, die deutlich konkreter ist als ich mir das eigentlich vorgestellt hätte. Selbst im Neuen Pauly steht also, dass placenta wohl nicht irgendein beliebiges Gebäck war. Mir wird nicht richtig klar, was die Sache hier fundamental anders macht als bei anderen Gerichten, die nicht standardisiert sind, wie beispielsweise (von mir oben bereits aufgeführt) Croissant. In dem Sinne gehe ich d’accord, dass Cato möglicherweise (?) nur eine Variation des Gerichtes vorstellte, wie etwa auch ein Laugencroissant nur eine Variation des Croissants ist.

(Ich würde übrigens meine Korpusrecherche auch nicht hier zitieren wollen, auch wenn mir das keinen sehr großen Aufwand kostete, mir die lateinischen Textbelege anzuschauen, die man von einer Hand abzählen kann. Das warf ich in den Raum, weil dem LA-Steller um Klärung bitten wollte, da ich das nicht für vereinbar mit den Textstellen hielt.) --Bildungskind (Diskussion) 15:37, 8. Nov. 2024 (CET)

Nur kurz zwischen rein: Das Zitat ist aus einem anderen Buch als dem von mir zitierten, nämlich dem "Oxford Companion to Sugar and Sweets". --DerMaxdorfer (Diskussion) 17:20, 8. Nov. 2024 (CET)

Hi, als Übersetzerin des Artikels möchte ich mich auch kurz zu Wort melden, nachdem ich eure sehr gute und interessante Diskussion verfolgt habe.

Ich mag den Artikel, weil er die eigene Assoziation herausfordert und ein bisschen Lockerheit reinbringt. Das ist natürlich kein inhaltliches Argument, aber ich möchte es gerne voranstellen.

Von dem, was ich mir zum Thema angelesen habe ist es ja schon so, dass es, belegbar, ein spezielles Gericht ist, was in der Antike bekannt war. Dass wir mit Cato da einen vertrauenswürdigen Beleg für haben ist schon bemerkenswert. Dieses Gericht hat sich dann verbreitet, weiterentwickelt und verschiedene Formen angenommen. Z. B. in Form des Börek oder, wie auf dem Bild mit dem der Artikel zuerst bebildert war, dem rumänischen placinta (was übrigens Pasteten sind und damit weder Kuchen, noch Gebäck).

Was ich mir daher gut vorstellen könnte, wäre, wie oben auch beschrieben, eine Eingliederung in einen der Artikel wie z. B. Börek.

Es ist vermutlich nicht so sinnvoll zu sehr einen wortgeschichtlichen Eintrag daraus zu machen. Besser wäre die kulturelle Entwicklung, die wir aber vielleicht auch gar nicht so gut nachzeichnen können.

Insgesamt komme ich zu keinem klaren ja oder nein zum löschen. Vielen Dank für eure Gedanken dazu. --RucolaSpacecat (Diskussion) 15:44, 8. Nov. 2024 (CET)

Der Stoff reicht durchaus für einen Artikel zu Catos Placenta. Harlan Walker hat sich damit befasst, hat das versucht nachzubacken, und kam zu dem Ergebnis, dass "Libum and placenta were both sacrificial cakes , for use in religious ceremonies". --Wagner67 (Diskussion) 15:54, 8. Nov. 2024 (CET)

Die Professionalität einer der obigen Quellen Maxdorfers bezweifle ich stark (nämlich "Ein pistor placentarius aus Volsinium"), wo es heißt Catos placenta sei die Grundform für andere Kuchen gewesen. Alle anderen, zumindest die von mir, gewälzten Quellen sprechen von den gleichen Zutaten der Placenta für verschiedene andere Kuchenformen. Aber das nur mal am Rande. --Wagner67 (Diskussion) 16:25, 8. Nov. 2024 (CET)

Man kann natürlich den Forschungsbeitrag eines Lehrstuhlinhabers der Berliner Humboldt-Universtiät in einer "traditionsreiche[n] altertumswissenschaftliche[n] Fachzeitschrift" (Zitat hier) für unprofessionell halten und stattdessen die Kochexperimente eines Unternehmers und Kulinarikfreundes zitieren, aber das Ergebnis spricht dann halt für sich. Ich verliere langsam die Motivation, gegen solche Rettungsversuche anzuargumentieren, und beginne mich damit anzufreunden, dass der Artikel ein Dauerkandidat für diverse Wartungsbausteine bleiben wird. --DerMaxdorfer (Diskussion) 17:28, 8. Nov. 2024 (CET)

Arenberg-Meppen GmbH (LAE)

Eine Löschdiskussion der Seite „Arenberg-Meppen GmbH“ hat bereits am 4. November 2007 (Ergebnis: bleibt) und am 5. Januar 2012 (Ergebnis: LAE) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

RK-U deutlich verfehlt. Andere, Relevanz begründende Aussagen konnte ich nicht entdecken. Yotwen (Diskussion) 05:54, 7. Nov. 2024 (CET)

Wurde bereits 2007 auf behalten entschieden, und zwar (im Gegensatz zu manch anderer Behaltensentscheidung zur damaligen Zeit) mit Begründung. Daher ist hier eher die LP zu bemühen, trotz der langen Zeit. --HH58 (Diskussion) 06:41, 7. Nov. 2024 (CET)

Laut der damaligen Löschdiskussion ist die GmbH im Besitz einer Stiftung. Wenn man also unbedingt regelhuberische Arbeitsbeschaffung betreiben möchte, braucht man nur den Artikel auf die Stiftung umbiegen, dann reicht gemäß WP:RK#Stiftungen bereits ein hauptamtlicher Geschäftsführer für Relevanz. Das wurde dem/der LA-Steller/in bereits vor fast 13 Jahren auf der Artikel-Disk erklärt. behalten --HH58 (Diskussion) 06:52, 7. Nov. 2024 (CET)

Die Behalten-Begründung 2007 war ein obskures "Alleinstellungsmerkmal". Dieses gilt derzeit nicht als Relevanz begründend. Somit adressiert der neue LA ein neues Thema: Darstellung der Relevanz. Yotwen (Diskussion) 07:11, 7. Nov. 2024 (CET) Einem Artikel zur Stiftung steht nichts entgegen. Es handelt sich derzeit aber um einen Artikel zu einem Unternehmen. Yotwen (Diskussion) 07:11, 7. Nov. 2024 (CET)

Daran war überhaupt nichts "obskur". Und Alleinstellungsmerkmale können durchaus ein Hinweis auf Relevanz sein, sofern die "Nische" nicht beliebig klein gewählt wird. Letzteres kann ich hier aber beim besten Willen nicht erkennen. Ach ja - der LA von 2012 war ja auch von dir. Wie oft denn noch ? Und die Begründung für den LA ist mit "fehlende bzw. nicht erkennbare Relevanz" immer noch die gleiche wie 2007 und 2012. Also adressiert dieser LA gar nix neu und ist somit unzulässig. --HH58 (Diskussion) 07:22, 7. Nov. 2024 (CET)

Mit anderen Worten: Der damalige Admin hat im Rahmen der freien Beweiswürdigung auf Relevanz entschieden. Eine diesbezügliche Änderung der geltenden RK wurde von Dir nicht glaubhaft dargelegt. Wenn du glaubst, dass er damit damals seinen Ermessensspielraum überschritten hat, dann bitte die LP bemühen. Hier ist aber erst mal Schluss, sprich: LAE --HH58 (Diskussion) 07:35, 7. Nov. 2024 (CET)

Sehe ich genauso. Der LA ist unzulässig, da keine neuen Argumente vorgebracht wurden - müssten sie aber laut Löschregeln. Also behalten. --Acrylium (Diskussion) 17:36, 7. Nov. 2024 (CET)

Mosab Al Khateeb (SLA)

Die Relevanz des Sängers wird mit acht Singles und einer Fernsehshow nicht dargestellt, geschweige denn belegt. Hinzu kommen Widersprüche im Artikel, Geschlecht(?), Geburtsort(?), Name(?). In der QS wurde der Verdacht von werblichem Pushing über mehrere Wikis geäußert.[1] --Alossola (Diskussion) 08:54, 7. Nov. 2024 (CET)

SLA-Fall wg Babelfish. mMn unrettbar. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 08:59, 7. Nov. 2024 (CET)

+1. Ich sehe hierhin auch eher einen SLA-Fall. --Wsm (Diskussion) 09:15, 7. Nov. 2024 (CET)

Das ist kein Babel-Unfall, sondern ein Babel-Super-GAU. Sinnfüllende Ergänzung bzw. Umarbeitung nicht möglich. Unterirdische Qualität, weit entfernt von Erfüllung der RK Musiker. Löschen, gerne schnell. --2A02:3037:46B:25EA:75A9:9FD6:43D2:5ACA 11:21, 7. Nov. 2024 (CET)

Vom Autor in mehrere Wikipedien gleichzeitig gestreut wahrscheinlich als PR Maßnahme. Wikipedia.de sollte diesen Job nicht mitmachen. --AxelHH-- (Diskussion) 12:42, 7. Nov. 2024 (CET)

SLA ausgeführt.-Karsten11 (Diskussion) 13:52, 7. Nov. 2024 (CET)

Ekkehard Schuster

Laut DNB zwei Sachbücher (Relevanzkriterien für Autoren fordern vier). Bedeutung als Wissenschaftler ist nicht herausgestellt. --Elfabso (Diskussion) 11:32, 7. Nov. 2024 (CET)

Fehelnde Darstellung der Relevanz, ungenügender Artikel (* 1962 laut DNB, also nicht "wenig bekannt") 𝔉𝔩𝔬𝔰𝔰𝔢𝔫𝔱𝔯𝔞𝔢𝔤𝔢𝔯🐟 11:33, 7. Nov. 2024 (CET) (war BK-LA)

die beiden Bücher in der DNB hat er mit anderen gemacht. Sind sind auch nur Interviewbände. Also keine Forschung. Das angebene Buch zu den "letzten Priestern" taucht in der DNB nicht auf. Der Mann ist offenbar Religionslehrer und kein Wissenschaftler. Löschen --Machahn (Diskussion) 11:53, 7. Nov. 2024 (CET)

Swisscovery gibt mir im Kontext mit seinem Namen ein einziges Buch an („Trotzdem hoffen“ von 2018), allerdings zeichnet er nur als Herausgeber. Schuster mag freischaffender Theologe, theologischer Aktivist oder was auch immer sein. Das ist alles ok. Aber die Relevanzhürde bei WP kann er damit nicht bewältigen. Bleibt nur löschen— Sarita98 (Diskussion) 16:28, 7. Nov. 2024 (CET)

Josef Weinwurm

Wenn das Opfer (s.o.) nicht relevant ist, ist es der Täter noch weniger. --K@rl du findest mich auch im Ö..wiki 11:35, 7. Nov. 2024 (CET)

Doch. Es gibt nicht nur Berichterstattung über den Mörder, sondern sogar künstlerische Rezeption, wie aus dem Personenartikel hervor geht. Und "wenn die nicht, dann der erst recht nicht" ist kein stichhaltiges Argument (wobei hier "stichhaltig" angesichts der Tötungsart vielleicht eine unangemessene Ausdrucksweise darstellen mag).--2A02:3037:46B:25EA:75A9:9FD6:43D2:5ACA 12:08, 7. Nov. 2024 (CET)

Der Opernmord hat damals großes Aufsehen erregt. Mord und Mörder wurden nicht nur in einem Dokumentarhörspiel verarbeitet, sondern z.B. auch in der Fernsehserie Österreich II von Hugo Portisch thematisiert. Auch die Strafverschärfungen der damaligen Zeit verdienen Erwähnung.

Vielleicht ist eine Änderung in "Opernmord" sinnvoll? Dann wäre der Täter aus der Erinnerung, aber nicht die Tat? --Turan MUC (Diskussion) 12:10, 7. Nov. 2024 (CET)

Damals - wie jeder Mordfall. Aber auch zeitüberdauernd? Und damit ist nicht gemeint, das man Archive auf "vor 50 Jahren" durchforscht und dann ma wieder etwas schreibt. --Bahnmoeller (Diskussion) 12:50, 7. Nov. 2024 (CET)

Es hat, auch ausweislich der Einzelnachweise, immer wieder Berichterstattung gegeben, über Jahrzehnte. Ob dazu der Todestag des Mörders oder ein Jahrestag des Mordes ein Anlass war, ist dafür ohne Belang.--2A02:3037:46B:25EA:75A9:9FD6:43D2:5ACA 13:00, 7. Nov. 2024 (CET)

es scheint tatsächlich zeitüberdauerende Relevanz vorzuliegen. Es gab immer wieder Presseberichte und auch in der Sekundärliteratur kommt der Fall vor. Wahrscheinlich ist aber das Lemma Opernmödrer sinnvoller. --Machahn (Diskussion) 13:12, 7. Nov. 2024 (CET)

WEnn es die zeitüberdauernde Berichterstattung gibt, dann ist sie aber gleichzeitig auch für das Opfer - also entweder beide oder keiner --K@rl du findest mich auch im Ö..wiki 14:29, 7. Nov. 2024 (CET)

"beide oder keiner" Das würde ich so nicht sagen. Z.B. hat die dt.sprachige Wikipedia einen eigenen Artikel über Ted Bundy, aber nicht über seine Opfer. --195.200.70.53 14:37, 7. Nov. 2024 (CET)

Dort kannst ja du einen stellen ;-) - ich kenne Bundy bei uns nur als Friseur ;-) --K@rl du findest mich auch im Ö..wiki 16:23, 7. Nov. 2024 (CET)

Die Unterschiede im Hinblick auf die Beurteilung der jeweiligen enzyklopädischen Relevanz beider Personen dürften mittlerweile im Lauf der beiden Diskussionsthreads zu Täter und Opfer deutlich herausgearbeitet worden – und damit so nachvollziehbar wie verständlich sein.--2A02:3037:46B:25EA:75A9:9FD6:43D2:5ACA 17:13, 7. Nov. 2024 (CET)

Ich finde es weder nachvollziehbar noch verständlich noch angemessen, wenn Täter gehypt und Opfer übergangen werden. Eine Lemmaänderung wäre das mindeste. --Slashpub (Diskussion) 21:57, 7. Nov. 2024 (CET)

"Pfui" ist bekanntlich kein Argument. Weder eines für eine Löschung, noch eines für einen Behalt.--2A02:3037:46B:25EA:75A9:9FD6:43D2:5ACA 22:40, 7. Nov. 2024 (CET)

Wenn, dann sollten die beiden zusammengelegt werden und unter Staatsopernmord einen Artikel bekommen, wo beide reinpassen würden. --K@rl du findest mich auch im Ö..wiki 22:33, 7. Nov. 2024 (CET)

In der Tat, ein Sachartikel zu dem Mordfall wäre die beste Lösung. Die Lemmata zu Opfer und Täter könnten als kategorisierte Weiterleitungen behalten werden. Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 08:59, 8. Nov. 2024 (CET)

Quietschiie (SLA)

Der Schnelllöschung wurde widersprochen, nun reguläre Löschdiskussion. Begründung des Schnelllöschantrags war:

Löschen|1= Offensichtliche Irrelevanz 𝔉𝔩𝔬𝔰𝔰𝔢𝔫𝔱𝔯𝔞𝔢𝔤𝔢𝔯🐟 06:05, 7. Nov. 2024 (CET)

--Count Count (Diskussion) 11:36, 7. Nov. 2024 (CET)

Löschen, keine Spielerin in der 1. Bundesliga, weit unter 1.000.000 Follower und der Motorradsport, der eine Nische in dem Bereich bedient, scheint auch nicht relevanzstiftend zu sein. --Elfabso (Diskussion) 11:45, 7. Nov. 2024 (CET)

Das ist so weit unterhalb jeder Hürde für enzyklopädische Relevanz, dass der sla gerechtfertigt war. Aber nach regulärer Löschung ist dann zum Glück auch Schicht.--ocd→ parlons 12:33, 7. Nov. 2024 (CET)

Weit unter jeglicher Relevanz, der Artikel ist eine Sammlung von Belanglosigkeiten. 75.000 Follower sind von der Relevanzschwelle 1.000.000 weiter entfernt als die Erde von der Sonne. Löschen, gern schnell. --Der Tom 13:14, 7. Nov. 2024 (CET)

Aber immerhin zwei Lokalteilartikel, das ist doch mal eine Hausnummer. Und der Widerspruch ist unbegründet, da gar nicht im Einklang mit den RK argumentiert wird. Nun ja, viel Spaß beim sieben Tage Zeit vergeuden. 𝔉𝔩𝔬𝔰𝔰𝔢𝔫𝔱𝔯𝔞𝔢𝔤𝔢𝔯🐟 13:39, 7. Nov. 2024 (CET)

Wie Flossenträger schon im SLA schrieb: Offensichtliche Irrelevanz (und das deutlich). Löschen, gerne auch wieder schnell. --איזבלה「Ysabella」 • Geredt mit di Ysa du vunderlakhe Mentsh 14:10, 7. Nov. 2024 (CET)

Löschen, wie Tom md weiter oben; wieviel Dresche ist eigentlich zu erwarten, wenn man erneut einen SLA einsetzt? Innobello (Diskussion) 14:13, 7. Nov. 2024 (CET)

Kommt darauf an, wie willfährig der abarbeitende Admin in der entsprechenden VM ist und von wem sie gestellt wurde. Irgendwas zwischen Null und drei Tage Sperre oder so. 🐟 𝔉𝔩𝔬𝔰𝔰𝔢𝔫𝔱𝔯𝔞𝔢𝔤𝔢𝔯 🐟 ✉✍ 🐟 14:18, 7. Nov. 2024 (CET)

SLA wieder rein. Hier gibt es nichts zu diskutieren, wozu also warten? --Känguru1890 (Diskussion) 14:22, 7. Nov. 2024 (CET)

Löschen auch von mir. Nix Relevantes zu erkennen. --Norpew (Diskussion) 14:54, 7. Nov. 2024 (CET)

man hätte mal meine argumentation abwarten können, zum thema wozu also warten... --Schooeni (Diskussion) 18:36, 7. Nov. 2024 (CET)

Nach SLA und eindeutiger LD gelöscht. --codc senf 15:08, 7. Nov. 2024 (CET)

Felix Jomü

Enzyklopädische Relevanz wird nicht ausreichend dargestellt. Die selbstgestrickte "Kunstrichtung" begründet keine Relevanz. Es fehlt der Nachweis einer angemessenen Wirkung bei Kritik und Publikum. -- WMS.Nemo (Diskussion) 13:09, 7. Nov. 2024 (CET)

WP-Relevanz nicht dargestellt und ich finde auf die Schnelle auch nichts relevanzstiftendes im Netz.--Berita (Diskussion) 17:18, 7. Nov. 2024 (CET)

Ich habe dieses Jahr einige Kusntwerke von dem tatsächlich recht unbekannten Künstler gesehen und festgestellt, dass einige Werke durchaus international für nicht zu wenig Geld gehandelt werden. Somit habe ich mich gewundert dass es sehr wenig Informationen über ihn gibt. Ich habe dann festgestellt dass in der Wikipedia bereits ein unveröffentlicher Artikel gab, der jedoch keine Quellen hatte. Ich habe versucht aus einigen wenigen Quellen, die ich auf die schnelle auftreiben konnte einiges verifizieren und einiges hinzuzufügen. Aus reiner Sicht auf seine Kunstwerke ist es fast ein bisschen merkwürdig, dass er bisher nicht in der Wikipedia zu finden war. --185.104.138.50 13:27, 8. Nov. 2024 (CET)

Das liegt wahrscheinlich daran, dass die WP:Richtlinien bildende Kunst nicht erfüllt werden.--ocd→ parlons 13:30, 8. Nov. 2024 (CET)

Hans Jürgen Schnurr

Enzyklopädische Relevanz wird nicht ausreichend dargestellt. Die übliche freundliche Würdigung aus dem Familien- und Freundeskreis, für die in der Wikipedia laut RK kein Platz sein kann. Es gibt kein Medien- und Publikumsecho jenseits des Kirchturms von Freudenstadt. - Ins Regionalwiki verschieben und hier löschen. -- WMS.Nemo (Diskussion) 13:19, 7. Nov. 2024 (CET)

großes ehrenamtliches Engagement. Das ist lobenswert. Aber auch in der Summe ist Vereinstätigkeit nicht für die Relevanz hier ausreichend. --Machahn (Diskussion) 13:48, 7. Nov. 2024 (CET)

Herr Schnurr ist nicht nur Regional bekannt. Auch in Frankreich und China war er schon in der Presse. An einer Übersetzung des Artikels ins französische wird ebenfalls gearbeitet. Damit ist eine überregionale Relevanz gegeben. Auch die Leistungen rund um Julius-Euting reichen bis in den nahen Osten, hier wird er entsprechend auch in einer Dokumentation erwähnt. --Johannes.C.Frey (Diskussion) 13:46, 7. Nov. 2024 (CET)

Bemüh dich nicht unnütz! Die Existenz einer französischen Version hat keine Auswirkung auf die Relevanz in der deutschsprachigen Wikipedia. Auch falls die Lokalzeitung von Cornignac einen wohlwollenden Artikel über den "netten Deutschen" schreibt, ist das zu wenig. Es müsste eine überregional bedeutende Zeitung sein. --WMS.Nemo (Diskussion) 14:04, 7. Nov. 2024 (CET)

In Ermangelung von Einzelnachweisen (Anzahl: Null!) ist die überregionale oder gar internationale Bekanntheit nicht dargestellt, geschweige denn die enzyklopädische Relevanz der Lemmaperson.--2A02:3037:46B:25EA:75A9:9FD6:43D2:5ACA 14:09, 7. Nov. 2024 (CET)

Trotz Ermangelung an einem freundlichen und wissenschaftlichen Ton, verstehe ich die Argumente und wäre bereit den Artikel in Wikiregio zu verschieben. Gerade die Beschaffung der chinesischen Quellen erweist sich, aufgrund der Sprachbarriere, als schwierg. Ich werde die Quellen zum der gennanten arabischen Dokumentation nachreichen und mich um die chinesichen Quellen bemühen. Ihnen lege ich ans Herz ihren Umgangsformen zu überdenken. --Johannes.C.Frey (Diskussion) 15:41, 7. Nov. 2024 (CET)

Und Ihnen sei ans Herz gelegt, zu überdenken, ob die Idee, Ihrem Freund Schnurr zu seinem heutigen 70. Geburtstag einen WP-Artikel zu schenken, eine gute Idee war.--2A02:3037:46B:25EA:75A9:9FD6:43D2:5ACA 16:51, 7. Nov. 2024 (CET)

Ein Blick auf die Starthilfe hätte genügt, und der Ersteller hätte sein Vorhaben wohl noch einmal überdacht. Es ist doch sonnenklar, dass aus den aufgeführten Tätigkeiten keine enzyklopädische Relevanz hervorgeht. --Planetblue (Diskussion) 07:23, 8. Nov. 2024 (CET)

Ingo Kuczera

Enzyklopädische Relevanz wird nicht erreicht. Dass ihn die Stadtgalerie seiner Geburtsstadt eine Ausstellung widmet, ist zu wenig. Überregionale Präsenz in der Kunstkritik und im Kunstmarkt wurde nicht nachgewiesen. -- WMS.Nemo (Diskussion) 13:27, 7. Nov. 2024 (CET)

Und was ist mit den anderen 8 Ausstellungen, die nur eine Auswahl aus 20 Jahren darstellen? --FoxtrottBravo (Diskussion) 19:34, 7. Nov. 2024 (CET)

Bitte die WP:Richtlinien bildende Kunst beachten. Es müssen Ausstellungen in überregional bedeutenden Museen sein.--ocd→ parlons 08:14, 8. Nov. 2024 (CET)

Kuzcera ist zwar fast nur im ostdeutschen Raum präsent, dort aber auch in renommierten Kunstmuseen, wie Dresden und der Moritzburg vertreten. Relevanzstiftend sollte immerhin berücksichtigt werden, dass es keineswegs selbstverständlich ist, wenn das Schaffen von Künstlern posthum noch in zahlreichen Ausstellungen gewürdigt wird. In der DNB wird er als Illustrator eines Werkes aufgeführt. Unterm Strich scheint mir eine Wiki-Relevanz bei diesem früh verstorbenen Künstler zumindest nicht ausgeschlossen. --Rundstef (Diskussion) 09:00, 8. Nov. 2024 (CET)

Bloß, dass sich im Artikel keine Ausstellung in auch nur einem überregional bedeutenden Museum findet. Städtische Kunstsammlungen entsprechen dem nicht und sind auch nicht ausreichend.--ocd→ parlons 09:06, 8. Nov. 2024 (CET)

Das Kunstmuseum Moritzburg ist a) kein städtisches Museum und b) überregional von Bedeutung. Ähnliches zu b.) dürfte für die städtische Sammlung Dresdens gelten. Allerdings weisen die pauschalen Weblinks auf die Sammlungen nicht nach, dass wirklich Werke von ihm da ausgestellt werden.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 13:41, 8. Nov. 2024 (CET)

Er wurde da aber nicht ausgestellt. was auch nicht behauptet wird, sondern es befinden sich (unbelegt) Bilder in der Sammlung, was bewusst nicht in den RLBK als Positivkriterium angeführt ist. Das bedeutet, dass die im Archiv verstauben.--ocd→ parlons 13:45, 8. Nov. 2024 (CET)

Quintense

Enzyklopädische Relevanz wird nicht ausreichend dargestellt. Kein Treffer bei Discogs. Also kein reguläres Label, oder? -- WMS.Nemo (Diskussion) 13:36, 7. Nov. 2024 (CET)

Band mit 3 Veröffentlichungen auf CD und 4 Bühnenprogrammen sowie zahlreichen ersten Plätzen bei a cappela Wettbewerben. Relevanz ist gegeben. --FoxtrottBravo (Diskussion) 19:36, 7. Nov. 2024 (CET)

Davon (neben 1 EP und 1 Single, die laut RK nicht zählen) 1 Album "Winter Wonderland" mit 12 Titeln, erschienen im Label R.U.M.-Records, Tochter des Löwenzahn-Verlags (Leipzig). Ob das ein reguläres Label im Sinne der RK ist, konnte ich nicht in Erfahrung bringen, gehe aber im Zweifelsfall (der LA-Steller scheint sich hier auch nicht sicher zu sein, oder?) davon aus. Ich sehe hier Relevanz als gegeben an, daher behalten.--2A02:3037:46B:25EA:75A9:9FD6:43D2:5ACA 21:47, 7. Nov. 2024 (CET)

Der Beleg dazu klingt irgendwie anders. Das Label gibt es immerhin bei Discogs, die haben aber zwischen 2016 und 2023 nichts in der Liste stehen, Winter Wonderland soll 2020 rausgekommen sein. --Erastophanes (Diskussion) 09:17, 8. Nov. 2024 (CET)

Ist schon eigenartig, dass R.U.M Records bei Discogs 54 einträge hat, aber nichts von Quintense. --WMS.Nemo (Diskussion) 10:06, 8. Nov. 2024 (CET)

Bei meiner Suche habe ich das gefunden, wenn man zum Seitenende zu "Utility" runterscrollt, findet man den Hinweis auf das Label RUM Records. Davon, dass das Vokalensemble alles in Eigenregie produziert, arrangiert und eingespielt / aufgenommen hat, ist auszugehen, aber es geht ja ums Verlegen durch ein Label. Und ein Eigenlabel ist das nicht.--2A02:3037:46B:77D1:A8C7:DFFF:986F:8C83 10:15, 8. Nov. 2024 (CET)

Ist das so ähnlich wie "in Kommission erschienen bei", wobei der Verleger seinen Namen hergibt, aber die ganze Arbeit und das kaufmännische Risiko beim Autor liegt? - Und wenn das so sein sollte: Wäre die Veröffentlichung dann regulär? Was meint Ihr? --WMS.Nemo (Diskussion) 10:19, 8. Nov. 2024 (CET)

Im Zweifel für den "Angeklagten". Und dass ich als "Eher-Exklusionist" das sage, will schon was heißen...--2A02:3037:46B:77D1:A8C7:DFFF:986F:8C83 10:27, 8. Nov. 2024 (CET)

Genau das ist der Punkt: ein reguläres Label, ein regulärer Buchverlag, ein Kinoverleih machen relevant, weil da ein Unternehmen Geld investiert, da es an den Erfolg der Band/des Autors/des Films glaubt. Deswegen nehmen wir das als Abkürzung zur Relevanz. Wenn jemand seine LP, seinen Film oder sein Buch selbst produziert und es dann auf eigenes Risiko vertreibt, reicht das (alleine) nicht für automatische Relevanz.

Ach ja, RUM Records: Discogs kennt drei RUM records, die alle einstellige Listen haben (und wohl am Ende ein Label mit mehrern Einträgen ist), und das oben genannte R.U.M. Records (Löwenzahn), was an sich ein ordentliches Label sein könnte. Welches der vier hier zuständig ist/war, ist mir nicht ganz klar. --Erastophanes (Diskussion) 10:50, 8. Nov. 2024 (CET)

Ohne Meinung zum Artikel aber: "Im Zweifel für den Angeklagten" ist ein Grundsatz des Strafrechts, damit haben wir hier nichts zu tun. Hier muss die Relevanz im Zweifel nachweisbar sein, nicht die Irrelevanz. --131Platypi (Diskussion) 13:46, 8. Nov. 2024 (CET)

Deshalb die Anführungszeichen. Wenn der Zweifel allerdings lediglich darin besteht, ob ein zweifellos veröffentlichtes Longplayer-Album (das nach den Einschlusskriterien der RK als relevanzstiftend gilt) bei einem regulären Label veröffentlicht wurde oder nicht, ist das anders zu sehen. Außerdem kennen die RK weitere Aspekte (die in dieser LD anscheinend niemand kennt, weil a-capella-Vokalensembles hier nicht jeden Tag aufschlagen) für Orchester, Ensembles, Chöre und vergleichbare Personengruppen, die durch dieses Vokalensemble erfüllt werden, nachzulesen dort. Nach Betrachtung der Einzelnachweise halte ich diese speziellen Kriterien für mehr als erfüllt. LAZ oder LAE wäre daher angebracht.--2A02:3037:46B:77D1:A8C7:DFFF:986F:8C83 15:17, 8. Nov. 2024 (CET)

Falsch. Die LP zählt nur für automatische Relevanz, wenn sie von einem regulären Label veröffentlicht wurde. Und genau das ist nicht klar.

Ob die anderen Punkte eventuell zutreffen, lässt sich nicht so ohne weiteres sagen, da die ganzen Festivals alle noch keinen Artikel haben, und daher einzeln geprüft werden muss, ob evtl. eines der von Dir genannten Kriterien zutrifft. --Erastophanes (Diskussion) 15:30, 8. Nov. 2024 (CET)

Regelmäßige überregionale Auftritte (bundesweit, international) sind nachgewiesen, erfolgreich an einem nationalen Wettbewerb, der als relevant gilt, teilgenommen ebenfalls (mehrere, sogar international, wieviele 1. Preise müssen es noch sein), oder müssen die erst auf dem Mond singen, um relevant zu sein? Ein Discogs-Eintrag ist (jetzt) auch zu finden (aktuell EN 13). Klar behalten.--2A02:3037:46B:77D1:A8C7:DFFF:986F:8C83 16:09, 8. Nov. 2024 (CET)

Henk Temming

Enzyklopädische Relevanz wird nicht ausreichend dargestellt. Der Artikel ist eben zu kurz, um irgendetwas Relevantes nachweisen zu können. Mitglied einer Band und Jurymitglied ist nach den RK zu wenig. -- WMS.Nemo (Diskussion) 13:40, 7. Nov. 2024 (CET)

Relevanz dürfte gegeben sein, aber diese, sorry for that, lieblos hingeschlonzte Teilübersetzung ist ungenügend und hart an der Grenze zum SLA-Fall. 🐟 𝔉𝔩𝔬𝔰𝔰𝔢𝔫𝔱𝔯𝔞𝔢𝔤𝔢𝔯 🐟 ✉✍ 🐟 14:07, 7. Nov. 2024 (CET)

+ 1, schaut man sich nl:Henk Temming an, so besteht Relevanz. Sowas wird leider immer wieder abgeworfen. Relevante Artikel, wo nur die Einleitung übersetzt wird. Wenn das niemand ordentlich in den nächsten 7 Tagen ausbaut, dann löschen --איזבלה「Ysabella」 • Geredt mit di Ysa du vunderlakhe Mentsh 14:13, 7. Nov. 2024 (CET)

Powergame (LAE)

Relevanz nicht ersichtlich. Reibeisenstimme (Diskussion) 13:41, 7. Nov. 2024 (CET)

Mit dem ersten Edit gleich ein Löschantrag, sowas aber auch. Bei Musik bin ich totaler Laie, aber das letzte Album wurde über Iron Shield Records vertrieben. Außerdem ist es in der Datenbank allmusic.com gelistet. Reicht das? --Känguru1890 (Diskussion) 15:42, 7. Nov. 2024 (CET)

Eintrag bei Allmusic ist vorhanden. Behalten --Hullu poro (Diskussion) 15:58, 7. Nov. 2024 (CET)

LAE, da Relevanz qua Label. --MfG, Klaus­Heide (^Diskuss_i^on) 16:56, 7. Nov. 2024 (CET)

Pflanzensaft

WP ist kein Wörterbuch -- WMS.Nemo (Diskussion) 13:49, 7. Nov. 2024 (CET)

Das ist doch eine BKS?! Wo ist das Problem? Der erste Eintrag ist merkwürdig, denn keiner geht zu "Feinkost Albrecht" und fragt wo der Pflanzensaft steht, aber sonst?! 🐟 𝔉𝔩𝔬𝔰𝔰𝔢𝔫𝔱𝔯𝔞𝔢𝔤𝔢𝔯 🐟 ✉✍ 🐟 14:09, 7. Nov. 2024 (CET)

Der Begriff kommt in den beiden verlinkten Artikeln nicht vor. TF? --Känguru1890 (Diskussion) 14:26, 7. Nov. 2024 (CET)

Na ja, weder im Artikel Cytosol noch in Milchsaft kommt der Ausdruck "Pflanzensaft" vor - woraus ich schließe, dass "Pflanzensaft" keine enzyklopädische Bedeutung haben kann, also "nur" ein Wörterbucheintrag sein kann.

Ganz anders übrigens Muckefuck, der auf Kaffeeähnliches Getränk#Muckefuck weitergeleitet und dort auch erklärt wird. --WMS.Nemo (Diskussion) 14:27, 7. Nov. 2024 (CET)

Okay, verstanden. Dann ist es ein Problem und kann dann auch weg. 🐟 𝔉𝔩𝔬𝔰𝔰𝔢𝔫𝔱𝔯𝔞𝔢𝔤𝔢𝔯 🐟 ✉✍ 🐟 14:40, 7. Nov. 2024 (CET)

Botanisch ist die Gleichsetzung von Milchsaft mit Pflanzensaft Nebbich. Milchsaft hat eine spezifische Bedeutung.Pflanzensaft gibt es als Fachausdruck gar nicht, wenn überhaupt, wäre es was allgemeines. Dieser Eintrag muss also sowieso entfernt werden. Wer nun eine Quelle findet, in der entweder Cytosol oder ein (beliebiges) Getränk "Pflanzensaft" genannt wird, bekommt ein Sternchen im Klassenbuch. Bis dahin ist es unbelegte Begriffs(er)findung.--Meloe (Diskussion) 08:01, 8. Nov. 2024 (CET)

Róbert Bachratý

RK für Radsportler nicht erfüllt. Nationaler Titel ist aus dem Nachwuchsbereich. --Kawona67 (Diskussion) 14:05, 7. Nov. 2024 (CET)

Zoltán Mecséri

RK für Radsportler nicht erfüllt. Nationaler Titel ist aus dem Nachwuchsbereich. --Kawona67 (Diskussion) 14:06, 7. Nov. 2024 (CET)

Justus Bode (Hofrat)

Die engen Beziehungen bestreitet niemand, aber wodurch ist die Person enzyklopädisch relevant? --FBuffet (Diskussion) 14:45, 7. Nov. 2024 (CET)

Naja blinde Könige gabs nun wirklich nicht oft da finde ich es durchaus relevant wer der Vorleser war und in welchem Verhältnis sie zueinander standen. Unter Bode (Familienname) ist er auch eingetragen und hatte dort bisher keinen Artikel stellt sich dann die Frage warum er dort eingetragen wurde das muss ja für den Author dieses Artikels auch eine Relevanz gehabt haben --2A02:3033:680:1FCF:D00:E820:8399:AD1A 17:12, 7. Nov. 2024 (CET)

Vielleicht kann diese Frage Benutzer:Bernd Schwabe in Hannover beantworten, der die BKS Justus Bode angelegt hat. Ich sehe die Relevanz erstmal nicht, insbesondere weil keine Sekundärliteratur angegeben ist, sondern nur eine Akte als einziger Beleg.--Berita (Diskussion) 17:33, 7. Nov. 2024 (CET)

Ich habe sekundär Quellen ergänzt. --Infi23 (Diskussion) 20:08, 7. Nov. 2024 (CET)

Behalten. Als Hofrat relevant. Außerdem gibt es Literatur und Quellen über ihn. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 04:47, 8. Nov. 2024 (CET)

Ein königlich-hannoverscher Hofrat war ein höherer Beamter. Hier war er nach dem Artikeltext dem Fürsten persönlich zugeordnet, also ohne Funktion im Staat. Aus diesem Titel ist keine Relevanz ableitbar.--Meloe (Diskussion) 08:04, 8. Nov. 2024 (CET)

ziemlich kurios ist der Verweis auf einen gemeinsamen Vorfahren aus dem 15.!! Jhdt (war das damals bekannt, oder wurde das erst im Nachhinein gefunden?). Erkenne da keine Relevanz, Hofrat und Vorleser. Dass der spätere König der Taufpate des Sohnes war, ist auch nicht außergewöhnlich. Lit und Belege wirken zusammen gegugelt ;-) Löschen --Hannes 24 (Diskussion) 12:35, 8. Nov. 2024 (CET)

Ich hab mir die Wikipedia:Relevanzkriterien#Politiker und Träger öffentlicher Ämter angesehen. Als Hofrat ab 1850 nannte man die Berufsbezeichnung Minesterialrat war er ein Politiker seiner Zeit. Er gehörte als ao Mitglied dem Staatsrat des Innern des Königreichs Hannover an und war als solcher Mitunterzeichner der Protestation der Göttinger Sieben wie durch Quelle belegt. Er war also ganz sicher nicht nur irgendein herkömmlicher Hofrat. Zumal das ein sehr enger Kreis war und keine Ansammlung von zig Personen Aber selbst wenn er keine weitere Stellung als die des Vorlesers gehabt hätte, wäre er schon historisch Relevant. Eben weil Georg der 5. blind war. Im Artikel zu Georg steht dazu das sein Vater ihm ermöglichte König zu werden, in erster Linie natürlich durch die Gesetzesänderung. Trotzdem kommt man doch unweigerlich wenn man es näher beleuchtet auf die Frage wie hat das dann in der Realität geklappt. Mit Blindenschrift? war damals nicht verbreitet. Vorleser wenn ja, wie war das Vertrauensverhältnis? Immerhin reden wir von einem Staatsoberhaupt. Insofern finde ich auch die gemeinsame Abstammung und Taufe des Sohnes relevant. Stichwort Blut ist dicker als Wasser auch wenn es verdünnt ist. Ich kann diese Abstammung auf Bodes Seite auch vollständig auf Papier belegen es ist nicht einfach eine Theorie. Wie im Vergleich z.B. Hape Kerkelings Abstammung von Edward dem 7. die Dieser in seinen Buch zwar behauptet aber einzig von Gerüchten und einem DNA Test mit englischer Ethnieneinschätzung genährt wird. Bei Wiki ließt es sich aber so als wäre das Verhältnis von Kerkelings Großmutter zu Edward ein Fakt. Für die Bekanntheit der Abstammung vom selben Vorfahren spricht das Georg auch mit Cousins von Bode, brieflich Konversation führte. Ich habe diese Briefe allerdings im Landesarchiv Niedersachsen noch nicht eingesehen. Im Buch: Der hannoversche Hof von 1814-1866 von Cornelia Roolfs ist im Inhaltsverzeichnis zu sehen das Justus Bode auf in 4 Kapiteln erwähnt wurde auch das spricht dafür das Er durchaus Relevanz hat und nicht ein schlichter Beamter und einfacher Vorleser war. --Infi23 (Diskussion) 16:21, 8. Nov. 2024 (CET)

Thomas Herget

Relevanz ist durchaus möglich, aber wenn man sich den Artikel durchließt, findet sich keine harten Punkte mit Belegen. Seine Werke wurden durchgehend bei BoD veröffentlich. Die ISNB-Nummern bei den Hörspielen führen zu BoD-Büchern. Wo und wie die Hörspiele veröffentlicht wurden, konnte ich auf die Schnelle nicht finden. Auch bei den Theaterstücken ist nicht ersichtlich, ob und wenn ja wo sie aufgeführt wurden. Dass mit der ersten Erwähnung von Corona in einem Theaterstück, belegt mit einem Blog, wäre zwar eine interessante Info, macht ihn aber auch nicht relevant. --Gruß, Traeumer (Diskussion) Für eine möglichst wertfreie Wikipedia. 15:05, 7. Nov. 2024 (CET)

Für mich ist die Relevanz durch die Veröffentlichung und die zeitliche Einordnuing gegeben. Alles ist über die Verlagsseite bei BoD einsehbar. Aufführungsrechte sind keine Veröffentlichungsrechte. Erstaufführungen können in jedem Privattheater stattfinden. Ich als Autor erwähne auch keine Aufführungen, sondern nur literarische Vorlagen, deren Verfasser ich bin und über die ich relevant berichten kann. --Typewriter on stages (Diskussion) 15:17, 7. Nov. 2024 (CET)

@Typewriter on stages: Bitte nicht frei fabulieren, was irgendeine Relevanz darstellen könnte. Wir reden hier über enzyklopädische Relevanz, die hier nach den Relevanzkriterien für Autoren bemessen wird. Außerdem bitte ich, im Artikel auch annehmbare Belege einzupflegen. Im Moment ist keine enz. Relevanz als Autor und auch praktisch kein unabhängiger Beleg im Artikel zu finden. 7 Tage.--ocd→ parlons 15:29, 7. Nov. 2024 (CET)

Die Werke sind etwa in der Schleswig-Holsteinischen-Landesbibliothek in Kiel einsehbar und verfügbar https://katalog.ub.uni-kiel.de/DB=3/LNG=DU/ Berichterstattungs-Belege aus Zeitungen (wie SHZ-Bericht) sind eingepflegt. Ich verweise auf den weltweiten Vertrieb aller im Artikel aufgeführten Werke durch den internationalen Buchhandel. Details über sämtliche Veröffentlichung aller Titel sind durch Nachweise in der Listung durch die Deutsche Nationalbibliothek Frankfurt/Leipzig belegbar. Der Autor kann zudem auf eine jahrzehntelange Vita als Journalist verweisen. --Typewriter on stages (Diskussion) 16:01, 7. Nov. 2024 (CET)

Hast du die verlinkten Relevanzkriterien gelesen? Es werden bei BoD fünf wissenschaftliche Bibliotheken, über die Pflichtstandorte hinaus, verlangt. Vertrieb ist dabei irrelevant. Ein Zeitungsbericht, in der SHZ, die nicht als nationales Massenmedium gilt, ist so gut wie nichts. Es werden die großen, deutschlandweite Medienberichte erwartet, beispielsweise SZ, taz oder FAZ. Für Journalisten haben wir eigene Kriterien, wie der Posten des Chefredakteurs.--ocd→ parlons 16:47, 7. Nov. 2024 (CET)

Dann wäre die Hälfte aller Artikel irrelevant. Zudem ist das Coronaarchiv der Uni Hamburg kein Blog, sondern ein Archiv, das relevante Neueinstellungen vorher geprüft hat. Als weltweit erster Verfasser von Dramen, in dem das Virus thematisiert wurde, genießt der Autor selbstverständlich Relevanz, was denn sonst. Eine Löschung ist abzulehnen. --Typewriter on stages (Diskussion) 17:16, 7. Nov. 2024 (CET)

Es geht nur um diesen Artikel. Wenn du der Meinung bist, andere Artikel seien ebenfalls enz. irrelevant, kannst du gerne einen begründeten Löschantrag darauf stellen. Den Eintrag bei der Uni Hamburg hast du selbst eingestellt. Da wurde nichts geprüft. Oder konkret: Welcher Literaturwissenschaftler hat das geprüft und publiziert?--ocd→ parlons 17:33, 7. Nov. 2024 (CET)

Danke ocd, dass der Blogbeitrag von einem "Thomas H." eingestellt wurde, hatte ich gar nicht gesehen. Inzwischen glaube ich, dass man hier mit einem SLA abkürzen könnte, aber eine Löschung nach einem LA wäre schon deutlicher.--Gruß, Traeumer (Diskussion) Für eine möglichst wertfreie Wikipedia. 17:41, 7. Nov. 2024 (CET)

In dieser Diskussion scheinen Fakten nicht mehr zu zählen. Noch mal ein paar neue Punkte zur Klarstellung: Der Autor ist etwa in der UNI-Bibliothek von Frankfurt im Bestand, wer sucht, wird sicher weitere finden. Zum Bericht in shz: "Der Schleswig-Holsteinische Zeitungsverlag mit Sitz in Flensburg, im Stadtteil Mürwik, ist mit 22 Tageszeitungen der auflagenstärkste Verlag Schleswig-Holsteins. Die Zeitungen des sh:z erzielen täglich eine verkaufte Auflage von 151.492 Exemplaren und erreichen damit rund eine halbe Million Menschen". Dieser Satz stammt aus der Wikidedia. Die Aussage, es handelt sich um regionale Berichterstattung, ist also falsch. Der Autor wurde zuletzt sogar aus seiner alten Heimat vom Darmstädter Echo (ebenfalls keine Lokalzeitung) an seine Erinnerungen an das Theater befragt, unter dem Titel "Wir haben gefragt, Sie haben geantwortet", nachzulesen vom 5. Oktober 2022. In den vergangenen Wochen fand sein Hörspiel „Eleanor Rigby verlässt New York und ertrinkt in Liebe“ (ISBN 9-7837-3474-126-5) Aufnahme im Beatles-Museum Halle, die größte Einrichtung ihrer Art in Deutschland. Dort kann das Buch übrigens (wie auch online über den Museums-Shop) käuflich erworben werden, als einziges gedrucktes Beatles-Hörspiel in einer musealen Einrichtung, was ein Alleinstellungsmerkmal darstellt. Diese Infos sind jederzeit belegbar. Diskussionsbeiträge über Dissertationen auf Englisch oder sonstige Hirnspuks, die hier über den Autor herumgeistern, sind eben nur das, was sie sind: Hirnspuks. Aber da spielen bei dem einen oder anderen wohl persönliche Ressentiments mit rein. Oder die Nerven verrückt. --Typewriter on stages (Diskussion) 10:36, 8. Nov. 2024 (CET)

Du hast offensichtlich weder den Sinn, noch die Regeln der Wikipedia verstanden. Erkläre uns bitte nicht unsere Regeln und vor allem unterlasse persönliche Betrachtungen zu den Diskussionsteilnehmern. Das kann schnell zur Sperre deines Accounts führen.--ocd→ parlons 12:23, 8. Nov. 2024 (CET)

Erst wird man beleidigt - und dann wird gedroht. Auf persönliche Beleidigungen reagiere ich nur mit Mutmaßungen. Darüber nämlich, dass es euch nicht um Inhalte, sondern um Diffamierung geht. Wer angegriffen wird, wird sich wehren dürfen. --Typewriter on stages (Diskussion) 13:29, 8. Nov. 2024 (CET)

Niemand hat dich beleidigt und es wurde dir auch nicht gedroht, sondern die Konsequenzen aufgezeigt, wenn du persönlich Angriffe tätigst. Wir ehrenamtlichen Autoren, die über alles, außer sich selbst, schreiben, bist du als Person gleichgültig. Wir schreiben eine Enzyklopädie. Dafür haben wir Regeln aufgestellt. Die WP:Relevanzkriterien. Und wir argumentieren ausschließlich entlang dieser Kriterien. Deine Einlassungen nicht, obwohl du darauf hingewiesen wurdest. Noch am Rande: Das erste Irgendwas hat vielleicht einen Platz bei Guiness Book of Records, ist aber in enzyklopädischer Hinsicht uninteressant.--ocd→ parlons 13:37, 8. Nov. 2024 (CET)

Swisscovery zählt unter diesem Eigenname einzig einen Verfasser einer Hochschulschrift der Uni Köln von 1988 auf, auf Englisch verfasst. Schätzungsweise die Diss. eines Mediziners. Seltsam. —Sarita98 (Diskussion) 22:18, 7. Nov. 2024 (CET)

Sowohl Schleswig-Holstein als auch Darmstadt sind gemäß Lesart hier in Wikipedia "regional", und zwei Mal regional mach noch nicht "überregional". Was eine "Aufnahme in das Beatles-Museum" betrifft, wäre darzustellen, was das gesondert bedeutet - jenseits einer käuflichen Erwerbbarkeit im Online-Shop des Museums mit längerer Lieferzeit (wird wohl nicht vorrätig gehalten, sondern nur auf Nachfrage bestellt?). Ist es ein eigenständiges kuratiertes Ausstellungsstück mit Beschreibung der Zusammenhänge und Bedeutung oder ist es nur eine Kuriosität, weil "Eleanor Rigby" im Namen vorkommt - das wären zwei sehr unterschiedliche Dinge. Ein Merkmal wie "einziges gedrucktes Beatles-Hörspiel in einer musealen Einrichtung [käuflich erwerbbar]" jedenfalls bringt nicht nur generell keine Relevanz, wie oben schon angemerkt, ist obendrein extrem selbstgeschnitzte Nische und - am allerschlimmsten für die Wikipedia - nicht nachgewiesen. Dieses muss von bedeutsamer dritter Seite recherchiert und festgestellt werden. Ein "wer sucht, wird sicher [...] finden", wie oben als Argument gebracht, hilft hier nicht, wir hätten das gerne für uns herausgesucht von denen, die diese Argumente bringen wollen. Aus dem gleichen Grund würde auch ein möglicher Einwand "nennt mir ein anderes" nicht gelten.

Die Regeln in der Wikipedia sind nicht alle einfach herauszuklamüsern, nicht zuletzt, weil es für viele Begriffe stehende Auslegungen gibt, die nicht jedem geläufig sein können, aber die obigen Argumente gehen ins Leere. Das passiert öfter, aber es wirkt dann schwierig, wenn man gleichzeitig aggressiv vorgeht und mit Unterstellungen arbeitet, die auch wenig plausibel scheinen - warum sollte irgendjemand hier "persönliche Ressentiments" gegenüber einer ihnen und wohl auch der Allgemeinheit völlig unbekannten Person hegen? --131Platypi (Diskussion) 14:30, 8. Nov. 2024 (CET)

Die Definition von "regional" oder "überregional" finde ich leicht absurd, da zum einen etwa die Süddeutsche Zeitung eine regionale, sogar eine städtische ist, zum anderen überregional abstrahlt. Zum anderen ist die Medienlandschaft, zu der ich jahrzehntelang gehörte und als Freier immer noch gehöre, mittlerweile stark fragmentiert. Medienverbunde haben die klassische Abo-Bindung ersetzt. Aufmerksamkeit wird durch Vernetzung erzeugt, nicht durch Tradition. Wenn ein Autor, dessen Buch in einem Beatles-Museum vorgehalten wird, nachweisen muss, dass es kein anderes vergleichbares Werk gibt, dann mahne ich hier an, dass jeder zweite Artikel auf den Prüfstand müsste, weil zuweilen die Grenze zwischen erbrachtem Nachweis und im Raum stehenden Vermutungen nicht ganz eindeutig verläuft, wie wir etwa bei der SS-Mitgliedschaft von Herrn Grass sehen mussten, die ja auch kein Dritter hätte aufdecken können, bevor die Amerikaner ihre NS-Archive öffneten. Wer heute angesehene und gedruckte Nachschlagewerke studiert, wird auf Fehler und Missverständliches stoßen, und auf Verstörendes, das bereits damals auf Misstrauen hätte stoßen müssen. Doch wie lässt sich der Zweifel publizieren, wenn die "falsche" Wahrheit bereits in der Welt ist? Haben die Medien mitgespielt, also hinter den Berg gehalten, um die Nobelpreis-Sause nicht zu gefährden? Wenn hier also hinlänglich bekannte Tatsachen erst einmal durch Dritte geprüft werden müsste, dann sollten sich jetzt alle schnell ans Werk machen. Mittlerweile spuckt beinahe jede KI alle von mir erbrachten Nachweise aus, einschließlich der Corona-Nennung in Dramen - keine solide Basis, wie ich selbst finde. Und ja, vielleicht findet sich in dreißig Jahren mal ein unbekannter Theaterautor aus Taiwan, der behauptet, zwei Tage früher veröffentlicht zu haben als ich, aber dann sollte er eben auch einen Dritten finden, den er bezahlen kann, dies zu bestätigen. Mir also bleibt, wie ihnen auch, nur die Recherche, und die Gewissheit, mit meinen von mir gelieferten Fakten auf dem festen Boden der Tatsachen zu stehen. Die Wahrheit aber - so habe ich es häufig als Journalist erlebt - ist ein flüchtiges Tier, und Nachweise werden nicht glaubwürdiger, wenn der eine Lügner den anderen zitiert, stets in den Glauben, nichts anderes weiterzutragen als die Wahrheit. Ich bin in jungen Jahren in diesem Job also manchem Blender auf den Leim gegangen. Auch deshalb habe ich mich bemüht, alle nachprüfbaren Daten zu besagtem Beitrag durch Quellen zu unterfüttern, wenn auch vielleicht nicht bis ins letzte Detail. Ich gestehe gern, dass zur Diskussion stehender Beitrag noch unfertig ist und durch Nachbelege ergänzt werden müsste (so Beatles-Museum und anderes). Auch könnte man auf Kurzinhaltsangaben weitgehend verzichten, da diese in den Bibliotheksbeständen nachzulesen sind. --Typewriter on stages (Diskussion) 16:08, 8. Nov. 2024 (CET)

Evy Leibfarth

Dahingerotzer Einwurf - anhaltend kein Wille beim Einreicher. Siehe auch QS Bahnmoeller (Diskussion) 15:39, 7. Nov. 2024 (CET)

Lieblos hingeschlonzter Artikelversuch, löschen, gerne auch schnell, da der Ersteller sich darauf beruft, dass ein Artikelentwurf ausreicht, den Rest können ja andere machen. 🐟 𝔉𝔩𝔬𝔰𝔰𝔢𝔫𝔱𝔯𝔞𝔢𝔤𝔢𝔯 🐟 ✉✍ 🐟 16:21, 7. Nov. 2024 (CET)

kein Artikel. löschen & Neuschrieb. --ɱ 16:46, 7. Nov. 2024 (CET)

Behalten, gültiger Stub.--Berita (Diskussion) 17:47, 7. Nov. 2024 (CET)

Es finden sich immer wieder Inklusionisten, die jeden Schrott behalten. Evy Leibfarth hat an irgeneiner Olympiade teilgenommen, ist denen auch genug. --Bahnmoeller (Diskussion) 17:57, 7. Nov. 2024 (CET)

Mag sein, mir würde das nicht reichen, denn der relevanzstiftende Fakt muss schon korrekt genannt und belegt sein. Warum du dich als Autor von Dreisatzartikeln wie Carl Heinrich Glaeser über sowas aufregst, kann ich sowieso nicht nachvollziehen.--Berita (Diskussion) 18:11, 7. Nov. 2024 (CET)

Nachschleichen ist widerlich. --Bahnmoeller (Diskussion) 10:29, 8. Nov. 2024 (CET)

Bitte beachten: https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Relevanzkriterien#Sportler – sie ist nicht nur Teilnehmerin bei den Olympischen Spielen (würde schon ausreichen), sondern auch Bronzemedaillen-Gewinnerin. Daher bitte behalten. --Lothaeus (Diskussion) 18:36, 7. Nov. 2024 (CET)

Niemand hat die Relevanz bezweifelt, sie ist klar relevant. Der Artikel ist aber QS-Schrott und eine Zumutung für diejenigen, die in dem Bereich Artikelpflege betreiben. Jeder Neuschrieb ist besser als so ein hingeworfenes Fragment zu korrigieren und auszubauen. Ich rühr in der Baustelle keinen Finger (mehr) und falls diese Andeutung eines enzyklopädischen Artikels dann doch behalten wird, überschreib ich ihn eh mit einem Neuentwurf, was zur Qualität dieses Artikelwunsches schon alles sagt. - Squasher (Diskussion) 19:10, 7. Nov. 2024 (CET)

Relevanteste Informationen sind vorhanden. Lemma ist klar relevant und die Relevanz ist dargestellt. Warum es sinnvoller sein soll, diesen Artikel zu löschen, um darauf zu warten, dass ihn jemand neu anlegt und ausbaut, anstatt, dass man ihn behält und ihn möglicherweise jemand ausbaut, erschließt sich mir nicht. Behalten.

(Der Artikel ist sicher keine Prädikatsarbeit. Wer aber bei Wikipedia danach sucht, was die Person dieses Namens bekannt gemacht hat, dem wird mit dem Artikel auch in dieser Form mehr geholfen als ohne ihn.) --Karteileiche (Diskussion) 01:59, 8. Nov. 2024 (CET)

Behalten. Vollgültiger Stub. Daran ändern auch wikipedianisch-exklusionistische Massenaufläufe nichts. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 04:14, 8. Nov. 2024 (CET)

Wo bleibt der Massenauflauf? Auf den immer gleichen Seitenhieb bitte verzichten. --Fiona (Diskussion) 07:00, 8. Nov. 2024 (CET)

Hat nachweisbar eine Bronzemedaille bei den Olympischen Spielen gewonnen. Die Basisdaten sind da. Damit wird nicht gelöscht werden. Ich kann den Frust über hastig hingerotzte Artikelwünsche nachvollziehen, aber Löschanträge als Power-QS sollten immer das allerletzte Mittel sein, wenn alles versagt hat. Löschung aus Qualitätsgründen ist nach meiner Meinung geboten, wenn entweder Falsches da steht oder die eigentliche enzyklopädiewürdige Leistung überhaupt nicht erkennbar wird (oder ggf. durch formale oder sprachliche Ungeschicklichkeit der Text so verhunzt ist, dass Verbessern unzumutbar wäre, versteht sich). Beides ist nicht der Fall.--Meloe (Diskussion) 08:12, 8. Nov. 2024 (CET)

Fällt für mich so sehr nahe an WWNI: Wenn - abgesehen von den Geburtsdaten - nichts im Artikel steht, was nicht auch in einer olympischen Teilnehmerliste aufgereiht werden kann, sind wir nahe an der Rohdatensammlung. Solche Artikel können wir bei Interesse auch KI- oder botgenerieren lassen. Ich möchte auch aus WP:STUB, letzter Absatz, zitieren: „Ein häufiger Fehler [...] ist der Versuch, in kurzer Zeit eine Reihe zusammenhängender, kurzer Artikel anzulegen. Dies funktioniert jedoch praktisch nie, da solche Artikel oft nur eine einheitliche Definition beinhalten, die dann für jeden einzelnen Artikel angepasst wurde, individuelle Aspekte der einzelnen Themen bleiben bei dieser Lösung hingegen auf der Strecke.“ (Zitat gekürzt, da der weggelassene Teil hier nicht zutrifft). Das ist eine ähnliche Schlagrichtung: was macht gerade diese Person aus, außerhalb ihrer (zweifellos) relevanzerzeugenden Leistung? Wenn ich einen Artikel lese, will ich ja auch etwas erfahren. --131Platypi (Diskussion) 11:46, 8. Nov. 2024 (CET)

Olivia Brett

Dahingerotzer Einwurf - anhaltend kein Wille beim Einreicher. Siehe auch QS Bahnmoeller (Diskussion) 15:40, 7. Nov. 2024 (CET)

Der kurze Artikel entspricht vom Umfang den sechs anderen Wikis, die ich angeschaut habe.

Relevanz ist durch den Olympiasieg gegeben, und "anhaltend kein Wille" sollte sich auf den User auswirken, nicht auf den Artikel, oder ist es ein RK?

Vgl. Benutzer_Diskussion:Haster2#Kanu-Artikel

--Alossola (Diskussion) 16:18, 7. Nov. 2024 (CET)

Das Ausmaß der Auseinandersetzung hatte ich verpasst. --Alossola (Diskussion) 17:30, 7. Nov. 2024 (CET)

Lieblos hingeschlonzter Artikelversuch, löschen, gerne auch schnell, da der Ersteller sich darauf beruft, dass ein Artikelentwurf ausreicht, den Rest können ja andere machen. 🐟 𝔉𝔩𝔬𝔰𝔰𝔢𝔫𝔱𝔯𝔞𝔢𝔤𝔢𝔯 🐟 ✉✍ 🐟 16:21, 7. Nov. 2024 (CET)

kein Artikel. löschen & Neuschrieb. --ɱ 16:46, 7. Nov. 2024 (CET)

Verschieben in den BNR und gut is. Ohne Schreibrechte hat der Ersteller ja nun Zeit dafür. --Känguru1890 (Diskussion) 17:31, 7. Nov. 2024 (CET)

Ohne etwas zur Relevanz sagen zu können: solche Artikelanagen ins. im Sportbereich galten in Wikipedia viele Jahre als sogenannte gültige Stubs. Und ja, wenn ein Person relevant war, haben den Rest andere gemacht - oder auch nicht. Wikipedia ist ein Gemeinschaftsprojekt. Habe ich auch bei ungezählten Artikeln aus anderen Themenbereichen gemacht, auch solchen von langjährigen Usern, die immer wieder Halbgares veröffentlichen. Warum nun bei diesem Ersteller so aggressive Worte?--Fiona (Diskussion) 18:09, 7. Nov. 2024 (CET)

... zumal die gute Dame eine Goldmedaille bei Olympischen Sommerspielen vorzuweisen hat (siehe auch mein Kommentar zu Evy Leibfarth zuvor). Behalten. --Lothaeus (Diskussion) 18:39, 7. Nov. 2024 (CET)

Der Kommentar war auch dort schon nicht zielführend, da ja niemand die eindeutig vorliegende Relevanz bezweifelt. Der Artikel ist aber QS-Schrott und eine Zumutung für diejenigen, die in dem Bereich Artikelpflege betreiben. Jeder Neuschrieb ist besser als so ein hingeworfenes Fragment zu korrigieren und auszubauen. Ich rühr in der Baustelle keinen Finger (mehr) und falls diese Andeutung eines enzyklopädischen Artikels dann doch behalten wird, überschreib ich ihn eh mit einem Neuentwurf, was zur Qualität dieses Artikelwunsches schon alles sagt. @Fiona: es macht einen erheblichen Unterschied ob in fünf Sätzen alles Bekannte über einen Olympioniken von zB Anno 1924 gesagt ist, oder ob man über eine aktuell aktive Person zwei Sätzchen dahinschlunzt. So pauschal lässt sich da also kein Urteil fällen. Es gibt diese ganz kurzen Artikel, wo die Belege dann wirklich nicht mehr Infos hergeben. Hier wurde sich aber keinerlei Mühe gegeben, de facto vorhandenes Material auszuwerten, und auf Nachfrage bekundete der Ersteller, andere könnten ihm ja quasi alles hinterhertragen, mit seinen zwei Sätzchen habe er alles wichtige gesagt. Das ist auch in einem kollaborativen Projekt eine ser schwierige Haltung. - Squasher (Diskussion) 19:11, 7. Nov. 2024 (CET)

Der Artikelersteller kann exzellente Artikel verfassen, da darf man eine Mindestqualität problemlos erwarten, insbesondere wenn sämtliche Artikel in der QS landen. --ɱ 19:40, 7. Nov. 2024 (CET)

Das ist mir zu moralisch aufgeladen. Es gibt - wie geschrieben - noch andere langjährige User, die es besser wissen könnten, und trotzdem immer wieder halbgare Anlagen veröffentlichen. Andere werden es schon richten. Die Ansprüche an neue Artikelanlagen sind extrem gestiegen. Was vor zehn Jahren als ganz normale Stubs galten, sorgt heute für Empörung. --Fiona (Diskussion) 21:22, 7. Nov. 2024 (CET) Squasher, ich habe mich über solche User auch schon sehr geärgert und wollte das nächste Mal keinen Finger mehr rühren.

Behalten. Vollgültiger Stub. Daran ändern auch wikipedianisch-exklusionistische Massenaufläufe nichts. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 04:16, 8. Nov. 2024 (CET)

Es gibt Leute, da lohnt es nicht, viel zu schreiben - trotz erfüllter Relevanzmerkmale. Yotwen (Diskussion) 07:14, 8. Nov. 2024 (CET)

Fordaq

Ich glaube nicht, dass die "50 Fachkräfte" einen Jahresumsatz von mehr als 100 Millionen Euro erzielen. --ahz (Diskussion) 16:31, 7. Nov. 2024 (CET)

Da bist du mir ein paar Sekunden vorausgewesen, war gerade dabei diesen LA abzusenden: Der Artikel weiß nicht so Recht, ob es Unternehmensartikel oder einen Websiteaartikel darstellen soll. In beiden Fällen ist jedoch Relevanz nicht dargestellt, weder nach WP:RK#U noch nach WP:RK#WEB. --ɱ 16:32, 7. Nov. 2024 (CET)

Hallo, ich weiß nicht genau, wo die 100 Mio. € Umsatz stehen sollen, da ich mich nicht entsinnen kann, das in den Artikel reingeschrieben zu haben. Sollte es irgendwo anders gefunden worden sein, so sind damit vermutlich die Umsätze aller Mitglieder zusammen gemeint... Aber wenn die Relevanz eh fraglich ist, muss mir diese Frage auch nicht beantwortet werden. Ich habe ohnehin schon angeregt, dass erstmal ein paar unabhängige Publikationen hermüssen, damit die Quellen besser werden. Vielen Dank für Ihre Zeit. --Vickywriteswikis (Diskussion) 16:50, 7. Nov. 2024 (CET)

Ein Jahresumsatz von >100 Millionen € würde Relevanz nachweisen. Gemäß den Jahresabschluss https://consult.cbso.nbb.be/consult-enterprise/0471664082 ist die Zeile mit den Umsatzerlösen (Chiffre d'affaires) leer, ergo nicht ausgewiesen. Als Unternehmen zweifelsfrei irrelevant. --ɱ 17:04, 7. Nov. 2024 (CET) PS: In der enwiki wurde eine Veröffentlichung zurückgewiesen: Draft:Fordaq_S.A.

Ahhh, check, danke. --Vickywriteswikis (Diskussion) 17:07, 7. Nov. 2024 (CET)

Es gibt ältere Klassifizierungsangaben mit Umsatzgrösse 1-5 Mio. 100 Mio. never ever. --Norpew (Diskussion) 18:17, 7. Nov. 2024 (CET)

Darstellung eines Unternehmens unter vollständigem Verzicht auf Außenwahrnehmung: Kein Artikel. Yotwen (Diskussion) 07:10, 8. Nov. 2024 (CET)

Bruch der Ampelkoalition in Deutschland 2024

Überschrift nach Verschiebung angepasst; ursprüngliches Lemma: Beendigung der Ampelkoalition in Deutschland 2024. --Krdbot (Diskussion) 18:01, 7. Nov. 2024 (CET)

Überschrift nach Verschiebung angepasst; ursprüngliches Lemma: Bruch der Ampelkoalition am 6. November 2024. --Krdbot (Diskussion) 17:53, 7. Nov. 2024 (CET)

Überschrift nach Verschiebung angepasst; ursprüngliches Lemma: Regierungskrise in Deutschland 2024. --Krdbot (Diskussion) 17:42, 7. Nov. 2024 (CET)

Das Lemma Regierungskrise in Deutschland 2024 stellt eine Wertung dar und hat somit in einer Enzyklopädie nichts verloren. Schon die Einleitung (Die Regierungskrise in der Bundesrepublik Deutschland 2024 beschreibt die Situation, in der sich die Bundesrepublik Deutschland seit dem Bruch der Ampelkoalition am 6. November 2024 befindet.) ist falsch, denn natürlich befindet sich nicht die Bundesrepublik Deutschland in einer Regierungskrise. Die Inhalte sind praktisach komplett schon in den Artikeln Kabinett Scholz, Ampelkoalition und Bundestagswahl 2025 geschrieben worden und dort zudem weit besser aufgehoben. Hier löschen (TF) und Weiterleitung einrichten. --Nikolai Maria Jakobi (Diskussion) 17:15, 7. Nov. 2024 (CET)

Nein. Das Wort Regierungskrise stellt keine Wertung dar, sondern beschreibt die Situation. Und da das vorzeitige Ende einer Regierung in Deutschland eher selten ist, ist dieser Vorgang an sich schon einmal lemmawürdig. --2003:C1:4F08:8728:80E4:46B9:2B53:CB61 17:23, 7. Nov. 2024 (CET)

Das ist ein Newsticker-Artikel und muss als solcher zwingend behalten werden. Spätestens wenn er auf idN landet... 🐟 𝔉𝔩𝔬𝔰𝔰𝔢𝔫𝔱𝔯𝔞𝔢𝔤𝔢𝔯 🐟 ✉✍ 🐟 17:25, 7. Nov. 2024 (CET)

Das gehört in Kabinett Scholz eingebaut, ein extra Artikel ist absolut unnötig. löschen --ɱ 17:26, 7. Nov. 2024 (CET)

Es wurde alles notwendige gesagt: löschen --2001:A61:525F:9801:BF73:10B6:391E:B3D 17:28, 7. Nov. 2024 (CET)

Ja, wird zur Genüge in anderen Artikeln behandelt. Löschen --Mirmok12 (Diskussion) 17:43, 7. Nov. 2024 (CET)

Dem würde ich mich anschließen. Auch das neue Lemma Bruch der Ampelkoalition am 6. November 2024 ist nicht neutral formuliert. Wenn überhaupt, wäre besser: Beendigung der Ampelkoalition in Deutschland 2024 oder ähnliches. Jedenfalls kommt der Artikel viel zu früh, weil derzeit nur herumspekuliert wird, was da gestern passiert sein mag. Über das Thema kann man erst in Jahren etwas Vernünftiges schreiben, wenn die Archive allgemein offenstehen werden, und so viel Zeit ist vorhanden. --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 17:49, 7. Nov. 2024 (CET)

Also warten wir bis November 2054. --Gonepteryx (Diskussion) 19:11, 7. Nov. 2024 (CET)

Gute Idee -- aber man kann die für eine Enzyklopädie sinnvollen Information auch im Artikel Kabinett Scholz unterbringen. Dort müssten sie ohnehin gebracht werden, womit dieser Artikel redundant ist. Also:löschen. --212.97.237.52 19:55, 7. Nov. 2024 (CET)

Die Eigenständigkeit und historische Bedeutung des seltenen Ereignisses mit langfristigen politischen, wirtschaftlichen und gesellschaftlichen Auswirkungen rechtfertigt ein eigenes Lemma. So können Bedeutung, Verlauf und Folgen umfassend dokumentiert werden. OzelotOdyssee (Diskussion) 17:48, 7. Nov. 2024 (CET)

„historische Bedeutung” kann durch Historiker festgestellt werden, sobald diese etwas dazu publizieren. So ist das Theoriefindung und „Der Bruch der Ampelkoalition in Deutschland 2024 führte zu politischen Spannungen und einem Umdenken in der deutschen Regierung.“ ist die Krönung dieser Theoriefindung. Da kräuseln sich mir alle Fingernägel. --ɱ 18:01, 7. Nov. 2024 (CET)

Das neue Lemma ist ja schlimmer als das Ursprüngliche. (BK mit erneuter Verschiebung) --Bahnmoeller (Diskussion) 17:55, 7. Nov. 2024 (CET)

Sämtliche faktenbasierten Inhalte befinden sich nun im Artikel Kabinett Scholz, so das dieser hier redundant ist und weg kann. --Norpew (Diskussion) 18:12, 7. Nov. 2024 (CET)

Die Einleitung wurde nun verbessert, ohne Theoriefindung behalten OzelotOdyssee (Diskussion) 18:12, 7. Nov. 2024 (CET)

Die Einleitung soll den Artikel zusammenfassen. Im Moment spekuliert die Einleitung in einem dünnen, wirren Satz über die Zukunft. In dieser Weise ein schlechter Witz. --ElLutzo (Diskussion) 21:43, 7. Nov. 2024 (CET)

Behalten: Lemma wurde ja nun geändert und es wäre nicht das erste Mal, dass ein ausgelagerter Artikel manchmal knapper als im Kabinettsartikel einen Einzelaspekt aufzeigen und bündeln kann, relevant ist er allemal. Gruß--Werner, Deutschland (Diskussion) 18:33, 7. Nov. 2024 (CET)

Behalten, weil zur Bonner Wende gibt es auch einen eigenen Artikel. --2A03:ED00:F28:E100:CC56:C9A3:1B1C:AE6F 19:09, 7. Nov. 2024 (CET)

Das ist ein solider Artikel mit Literatur. Ein ganz anderes Kaliber wie dieser hier, daher kann man das null vergleichen. --ɱ 19:16, 7. Nov. 2024 (CET)

Die Einleitung wurde präzisiert und fasst nun den Bruch der Ampelkoalition am 6. November 2024 sachlich zusammen. Eine Auslagerung könnte sinnvoll sein, um die Relevanz des Ereignisses darzustellen. Gruß OzelotOdyssee (Diskussion) 22:17, 7. Nov. 2024 (CET)

Nochmals: Bruch im Lemma ist kein neutraler Begriff, sondern insinuiert, dass es jemand gegeben habe, der die Koalition gebrochen habe, analog zu Ehebruch und ähnlichem. Das geht nicht. --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 22:28, 7. Nov. 2024 (CET)

Soweit ich das erkennen kann, wird das Ereignis in der Berichterstattung durchgängig als „Bruch“ betitelt:

• Liveblog zum Ampel-Aus: ++ FDP will "keine Fundamentalopposition" sein ++ | tagesschau.de. Abgerufen am 7. November 2024. 
• Ampel-Aus: Lindner gegen Scholz oder Mann gegen Mann. In: FAZ.NET. 7. November 2024, abgerufen am 7. November 2024. 
• Tobias Schulze, Stella Lueneberg: Grüne nach Ampel-Aus: Wahlkampf in der Einarbeitungsphase In: Die Tageszeitung: taz, 7. November 2024 

Egal ob du seine Verwendung persönlich ablehnst oder nicht, ist die Verwendung des Begriffs eine neutrale Darstellung der Quellen.

--Holzklöppel (Diskussion) 22:49, 7. Nov. 2024 (CET)

Es ist irrelevant, ob der Begriff die Quellen neutral darstellt. Er muss die Tatsache neutral darstellen! Und das tun Medien nicht zwingend, da sie im Gegensatz zur Wikipedia auf Klicks und Aufmerksamkeit angewiesen sind. --NJ Giggie (Diskussion) 22:58, 7. Nov. 2024 (CET)

Verstehe ich richtig, dass das einen Unterschied zur englischsprachigen Ausgabe darstellt? Dort wird hauptsächlich Wert auf korrekte Wiedergabe der Quellen gelegt, und eben nicht die Interpretation der Tatsache durch die Editoren. Wo kann ich mich mehr darüber informieren?

--Holzklöppel (Diskussion) 23:18, 7. Nov. 2024 (CET)

WP:NPOV. Das Lemma ist eine Beschreibung des Vorgangs, und dafür gab es durchaus mehrere Bezeichnungen. Zum Beispiel auch Auflösung der Ampel-Regierung und Kabinettsumbildung. Bitte sachlich bleiben. --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 23:24, 7. Nov. 2024 (CET)

Danke! --Holzklöppel (Diskussion) 23:26, 7. Nov. 2024 (CET)

Naja, gab es ja auch.

Ich finde trotzdem das alte Lemma "Regierungskrise in Deutschland 2024" besser. "Regierungskrise" trifft es ziemlich gut, ist der übliche Begriff für so eine Situation und klingt auch weniger boulevardesk als "Bruch der Ampelkoalition". -- Chaddy · D 23:50, 7. Nov. 2024 (CET)

Zumal auch die Presse teilweise von Regierungskrise spricht. Das ist keine Wertung, sondern eine Beschreibung der Situation. --2003:C1:4F08:8756:E941:C90E:67B5:2E53 00:21, 8. Nov. 2024 (CET)

Falsch. "Bruch" sagt nur aus, dass etwas zu Bruch gegangen ist. In diesem Fall die Regierungskoalition. Das ist eine Tatsache und keine Wertung. --2003:C1:4F08:8756:E941:C90E:67B5:2E53 00:27, 8. Nov. 2024 (CET)

Ich bin der Auffasssung, dass die Geschehnisse nicht ausreichend sind, um ein eigenes Lemma zu rechtfertigen. Nach aktuellem Stand ist der "Bruch der Ampelkoalition" eine ganz "normale" Regierungsumbildung, die ihre scheinbare Außergewöhnlichkeit nur durch mediale Empörung und gesellschaftliche Polarisierung erfährt. Daran sollten wir uns nicht beteiligen. Derzeit ist keine besondere historische Bedeutung über vergleichbare Regierungsumbildungen hinaus erkennbar. Sicher kann sich das in den nächsten Monaten noch ändern, je nachdem, was die Zukunft bringt – die Glaskugel ist aber nicht unsere Maßgabe. Löschen --NJ Giggie (Diskussion) 22:44, 7. Nov. 2024 (CET)

"Nach aktuellem Stand ist der "Bruch der Ampelkoalition" eine ganz "normale" Regierungsumbildung" - ah ja... Mit dieser Sichtweise bist du ziemlich weit von der Realität entfernt.

Das Ereignis ist eine der schwersten Regierungskrisen in der Geschichte der BRD. Relevanz ist hier klar gegeben. -- Chaddy · D 23:44, 7. Nov. 2024 (CET)

Behalten. Thema ist schon jetzt als eigenständig anzusehen, da es weitreichende Folgen hat und es (auch international) relativ viel Resonanz gefunden hat. --Kim Kelting • Diskussion 00:07, 8. Nov. 2024 (CET)

Natürlich rechtfertigen sie ein eigenes Lemma. Es kommt in Deutschland nicht jeden Tag vor, dass in Deutschland eine Regierungskoalition zerbricht und dass es vorgezogene Neuwahlen gibt. Das allein ist schon lemmawürdig. Natürlich ist der Inhalt derzeit noch gering, weil es sich um ein aktuelles Ereignis handelt. Aber das wird sich in den nächsten Wochen und Monaten ändern. --2003:C1:4F08:8756:E941:C90E:67B5:2E53 00:24, 8. Nov. 2024 (CET)

Vorgezogene Neuwahlen werden zwar hier und da gefordert, sind aktuell aber kein Bestandteil der Kabinettsumbildung. Scholz will im Januar die Vertrauensfrage stellen, was zwar auf Neuwahlen hinauslaufen könnte, aber ob der Ausgang darauf hinausläuft, ist zum heutigen Zeitpunkt eben rein spekulativ. Und wenn es die derzeitige Lage nicht hergibt, den Artikel mit ausreichendem Inhalt zu versorgen, dann sollte man - sofern es dann tatsächlich noch notwendig erscheint - dies in geeigneterer Form eben erst in „den nächsten Wochen oder Monaten“ umsetzen. So wirkt es einfach nur schnell zusammengeschludert und bei gleichzeitiger Informationsabdeckung durch den Artikel zum Regierungskabinett absolut verzichtbar. --Ennimate (Diskussion) 01:34, 8. Nov. 2024 (CET)

Es wird Neuwahlen geben. Habeck hat das gestern ja auch schon recht klar gesagt (Scholz übrigens quasi auch). Aber selbst wenn ein politisches Wunder geschehen sollte und doch keine Neuwahlen stattfinden (wofür es kein realistisches Szenario gibt) ist das immer noch eine der schwersten Regierungskrisen der BRD. Das zu einer bloßen "Kabinettsumbildung" zu verdrehen ist äußerst unseriös. Stoff gibt es übrigens mehr als genug und der Artikel wird in den nächsten Wochen auch weiter wachsen. -- Chaddy · D 01:58, 8. Nov. 2024 (CET)

Wenn es so sicher ist und auch bestätigt worden sein soll, warum wird es dann trotz seiner Bedeutung mit keiner Silbe erwähnt? Derzeitiger Artikelstand: Olaf Scholz gab bekannt, am 15. Januar 2025 die Vertrauensfrage stellen zu wollen, in dessen Folge Bundespräsident Steinmeier Neuwahlen veranlassen könnte, vorausgesetzt, Scholz würde nicht die Mehrheit des Bundestages hinter sich vereinen können. Womit wir wieder beim Kern wären... --Ennimate (Diskussion) 02:28, 8. Nov. 2024 (CET)

Wir können das Abstimmungsergebnis nicht verkünden, bevor es feststeht. Aber das weißt du. -- Chaddy · D 03:36, 8. Nov. 2024 (CET)

@Chaddy Ich bitte um Contenance. Ich möchte mir nicht vorwerfen lassen, Tatsachen auf "äußerst unseriöse" Weise zu verdrehen. Im Rahmen dieser "Regierungskrise" ist ein Minister geschasst worden, woraufhin sich seine Partei öffentlichkeitswirksam aus der Koalition zurückgezogen hat. Jetzt haben wir eine Minderheitsregierung, und alles weitere wird sich zeigen. Das riesige Drama in der Öffentlichkeit ist, soweit möchte ich gehen, auf allen Seiten größtenteils inszeniert, um irgendwie gesichtswahrend aus der Situation herauszukommen und sich zu profilieren (kann ich verstehen). Aus diesem Grund poltert die FDP, mauert die SPD, und schreit die CDU/CSU nach sofortigen Neuwahlen.

In Verbindung mit einer effekthaschenden medialen Kulisse wirkt das natürlich unfassbar bedrohlich, ist aber politische Taktik. Wir hier auf Wikipedia müssen uns darauf hingegen nicht einlassen. Wir können stattdessen ganz in Ruhe die Fakten in die bestehenden Artikel einarbeiten und beobachten, wie sich die Situation weiterhin entwickelt. --NJ Giggie (Diskussion) 02:57, 8. Nov. 2024 (CET)

Das Ganze ist nicht bloß ein Medienhype und eine effekthaschende politische Taktik, sondern wie gesagt eine ausgewachsene politische Krise. Der Bruch einer Regierung auf Bundesebene ist in der BRD sehr ungewöhnlich und passiert quasi nie. Allein aus dieser Perspektive ist das also schon sehr ungewöhnlich. Und Deutschland hat jetzt erstmal nur noch eine eingeschränkt handlungsfähige Regierung (SPD und Grüne sind jetzt als Minderheitsregierung auf Stimmen aus der Opposition angewiesen, was sowieso immer eine wackelige, instabile Sache ist, in der aktuellen bundes- und weltpolitischen Lage aber die Regierung ganz besonders einschränken wird). Es gibt noch nicht mal einen fertigen Bundeshaushalt für 2025 und wenn der nicht rechtzeitig durch das Parlament kommt (was nun leider nicht unwahrscheinlich ist), ist die Regierung dann erstmal nahezu komplett handlungsunfähig (ab Januar könnte dann nur noch das allernötigste finanziert werden). Hinzu kommt, dass die Wahl Trumps gravierende Auswirkungen auf Europa und Deutschland hat und gerade jetzt bräuchte es eine starke, handlungsfähige Bundesregierung (die es aber nun eben nicht mehr gibt), um die nötigen Maßnahmen zu treffen, damit Deutschland weniger abhängig von den USA wird und auch um die Ukraine stärker zu unterstützen (nachdem Trump aller Voraussicht nach die Unterstützung durch die USA deutlich zurückfahren wird). Die deutsche Regierungskrise hat also auch international gravierende Auswirkungen (und findet zu einem denkbar ungünstigen Zeitpunkt statt). Ich könnte jetzt auch noch mehr aufzählen, aber der Kommentar ist nun eh schon viel zu lang. -- Chaddy · D 04:15, 8. Nov. 2024 (CET)

mMn ein gruseliger, reiner Newsticker-Artikel, der enzyklopädischen Ansprüchen nicht gerecht wird. Und das unenzyklopädische, journalistische Lemma „Bruch“ geht ja schon mal überhaupt nicht. Wikipedia ist eine Enzyklopädie, kein Nachrichtenportal. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 04:23, 8. Nov. 2024 (CET)

Ein eigener Artikel zum „Bruch der Ampelkoalition 2024“ ist sinnvoll, da dieses Ereignis eine bemerkenswerte Zäsur darstellt und Einfluss auf das Kabinett, den Bundestag und auch international hat. In einem separaten Artikel lassen sich Entwicklungen und Reaktionen ausführlicher darstellen, ohne andere Artikel wie „Kabinett Scholz“ oder „Bundestagswahl 2025“ zu überladen. Der neue Titel ist neutral formuliert und konzentriert sich auf das eigentliche Ereignis – den Bruch selbst – was enzyklopädisch angemessen ist. OzelotOdyssee (Diskussion) 07:37, 8. Nov. 2024 (CET)

[[2]] --Jaenmssi (Diskussion) 10:13, 8. Nov. 2024 (CET)

Wenn ich das richtig sehe, gibt es zu der mit nahezu gleichem Drehbuch erfolgten Beendigung der sozialliberalen Koalition 1982 (Sticheleien, provokantes Lambsdorff-Papier, Rückzug der FDP-Minister, Auflösung des Bundestages im Januar, Neuwahl im März) auch keinen eigenen Wikipedia-Artikel. Warum also diesmal? Es beginnt schon mit dem Lemma: Krise? Bruch? Beendigung? --Rundstef (Diskussion) 09:29, 8. Nov. 2024 (CET)

Siehe hier [3] --Jaenmssi (Diskussion) 10:14, 8. Nov. 2024 (CET)

Doch gibt es. OzelotOdyssee (Diskussion) 10:08, 8. Nov. 2024 (CET)

Man könnte ja auch den Titel in Zusammenbruch der Ampelkoalition in Deutschland 2024 oder Scherbenhaufen der Ampelkoalition in Deutschland 2024 umbenennen?! Warum also der Artikel? Weil wir uns immer mehr als Newsticker verstehen und neue Artikel zu solchen medial begleiteten Ereignissen gar nicht schnell genug angelegt und auf die Hauptseite gezerrt werden können. Da braucht es auch griffige Titel für das Clickbaiting. Es gibt zwar noch nichts enzyklopädisch verwertbares (nur eine Medienschau / Inhalte aus den Newstickern) aber leider gehört es hier halt zur Folklore, dass das für diese Art Artikel ausreichend ist. 🐟 𝔉𝔩𝔬𝔰𝔰𝔢𝔫𝔱𝔯𝔞𝔢𝔤𝔢𝔯 🐟 ✉✍ 🐟 09:41, 8. Nov. 2024 (CET)

Nun, ich sehe hier auch nicht, inwieweit das Ereignis bisher mehr bietet, als der Artikel Kabinett Scholz aufnehmen könnte. Die Kabinettsartikel haben ohnehin zumeist zu wenig Inhalt. Daher wäre ich für eine WL und Einbau in den Kabinettsartikel. --Ichigonokonoha (Diskussion) 10:21, 8. Nov. 2024 (CET)

+1. Zum Lemma: Der Deutschlandfunk spricht heute vom Zerbrechen der Ampelkoalition. Damit wird klargestellt, dass es kein Bruch ist analog zu Ehebruch usw., in dem ein Schuldvorwurf steckt. Siehe oben. Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 11:18, 8. Nov. 2024 (CET)

Der Begriff "Bruch" hat nun einmal mehrere Bedeutungen -- einerseits kann es moralisch gemeint sein, wie z.B. der Ehebruch, der ja nicht unbedingt eine Ehescheidung bedeutet, aber auch das Zerbrechen ist ein Bruch, wie beim Beinbruch. Mit dem Begriff "Koalitionsbruch" kann ebenfalls das tatsächliche Zerbrechen gemeint sein, oder eben z.B. der Verstoß gegen eine Vereinbarung innerhalb der Koalition. Was in diesem Fall gemeint ist, dürfte klar sein. 176.1.234.237 12:47, 8. Nov. 2024 (CET)

Der Begriff Bruch trifft es genau -- die Ampelkoalition ist zerbrochen. Die bisherige Ampelregierung ist nicht mehr in der Krise, denn es gibt sie nicht mehr. Der Artikelname, der den Ausdruck "Bruch" verwendet, suggeriert in keiner Weise, wer in welchen Ausmaß zum Bruch beigetragen hat -- insofern ist es sehr wohl neutral. Dass das Regierungsende nicht auf einem technischen Defekt oder dem Schicksal beruht, sondern der Bruch der Koalition von den Beteiligten herbeigeführt wurde, steht allerdings außer Frage.
Zudem verdient das Geschehen, das keineswegs alltäglich oder Newsticker-mäßig ist, eine enzyklopädische Darstellung. Wie kam es dazu, dass die Ampelregierung endete? Das ist doch kein Geschehen für einen Absatz, wie z.B. ein einfacher Ministerwechsel. Also behalten. Mfg, 176.1.234.237 11:43, 8. Nov. 2024 (CET)

Die Tatsache, dass der Bruch der Ampelkoalition bereits in Wikipedia-Artikeln in mehreren anderen Sprachen, einschließlich Englisch, Französisch, Dänisch und Estnisch, behandelt wird, spricht dafür, dass das Ereignis auch in der deutschen Wikipedia einen eigenständigen Artikel verdient hat. OzelotOdyssee (Diskussion) 11:58, 8. Nov. 2024 (CET)

Behalten; mit derselben Begründung müsste man auch das Lemma der Bonner Wende löschen.--Hlambert63 (Diskussion) 12:07, 8. Nov. 2024 (CET)

+1 gutes/richtiges Lemma finden zB Zusammenbruch der ... /Ende der .. und (eher) Behalten. In der Zeit bis zur Neuwahl wird über dieses Thema noch einiges kommen. Könnte natürlich auch unter Kabinett Scholz behandelt werden. --Hannes 24 (Diskussion) 12:19, 8. Nov. 2024 (CET)

Ich denke, für den Artikel Kabinett Scholz ist das Thema zu umfangreich, wenn man beachtet, dass wahrscheinlich beide Artikel noch weiter ausgebaut werden. --Kim Kelting • Diskussion 14:49, 8. Nov. 2024 (CET)

Kann ich nicht erkennen. Zur Gründung der Koalition gab es auch keinen eigenen Artikel. Dazu war viel mehr zu berichten. Denkbar wäre übrigens ein Artikel über die Ampelkoalition im Bund insgesamt, von der Gründung bis zur Beendigung. --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 14:52, 8. Nov. 2024 (CET)

Der Artikel, derzeit unter Bruch der Ampelkoalition in Deutschland 2024 liegend, bietet weiterhin keinerlei Mehrinformation gegenüber dem knappen Eintrag zum Thema in Kabinett Scholz. Er ist damit weiter überflüssig. Ein oben von einigen angebrachter Vergleich mit dem Artikel Wende (Bundesrepublik Deutschland) (nicht: Bonner Wende, das ist nur eine WL) ist Unfug, schon grudnsätzlich. Es gibt auch keinen zeitüberdauernden Begriff für dieses Ereignis im November 2024, damit fällt hier sogar eine WL auf Kabinett Scholz aus, ein Hinweis bei Ampelkoalition auf Kabinett Scholz dürfte ausreichend sein. Das zwischenzeitlich gewählte Lemma Bruch der Ampelkoalition in Deutschland 2024 ist ebenso wenig tauglich wie Regierungskrise in Deutschland 2024 oder Beendigung der Ampelkoalition in Deutschland 2024, alles das ist Bestandteil des Geschichtsabschnitts (so noch nicht vorhanden) in dem betroffenen Kabinett. WP-Artikel sollen kein Tummelplatz für Spekulationen oder Erklärbären sein und kein Ersatz für die Sendung mit der Maus. Löschen. --Nikolai Maria Jakobi (Diskussion) 14:22, 8. Nov. 2024 (CET)

Wenn in den Medien mal wieder beklagt wird, dass fast niemand mehr in der deutschen Wikipedia mitmachen will, kopiere ich einfach deinen Absatz als Grund. Das ist Online-Bürokratie vom Feinsten mit einer Prise von „Das haben wir noch nie so gemacht“. Nur weiter so. Viele Grüße --Schumi GT (Diskussion) 15:31, 8. Nov. 2024 (CET)

Und was ist mit den belegten Fakten und politischen Aussagen? Wikipedia ist doch nicht nur Historisch, es beschreibt auch aktuelle Ereignisse. OzelotOdyssee (Diskussion) 14:38, 8. Nov. 2024 (CET)

Für aktuelle Ereignisse gibt es Wikinews. --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 14:49, 8. Nov. 2024 (CET)

Und das wiederum ist Fake News, siehe WP:ART, Einleitung.--Iconicos (Diskussion) 16:00, 8. Nov. 2024 (CET)

Erstmalig gibt es in der Bundesrepublik Deutschland eine Minderheitsregierung auf Bundesebene mit Bruch der Koalition, Regierungsumbildung, angekündigter Vertrauensfrage und Neuwahlen und das Ereignis soll keine eigenständige Relevanz haben? Über das Lemma kann man trefflich streiten. In WP.en und WP.fr zum Beispiel wird im Lemma von Regierungskrise gesprochen. In keiner anderssprachigen Version des Artikels wird jedoch die Relevanz des Ereignisses angezweifelt. Das ist hier eine innerdeutsche Diskussion, die auf Aussenstehende unverständlich wirkt. Behalten. --Lukati (Diskussion) 15:11, 8. Nov. 2024 (CET)

Behalten. Hauptsache, wir sind die los. --Methodios (Diskussion) 14:58, 8. Nov. 2024 (CET)

Viel zu viel Platz für Exegese (z.B. durch IFO-Institut). Das reicht in den Nachrichten. --Stp1910 (Diskussion) 15:48, 8. Nov. 2024 (CET)

Natürlich ganz klar relevantes Ereignis, behalten, gern sehr schnell.--Iconicos (Diskussion) 16:00, 8. Nov. 2024 (CET)

• Behalten, das Thema ist klar relevant und wird auch relevant bleiben. Lemma und Artikel sind nicht (mehr) wertend. --Morten Haan 🀨 Wikipedia ist für Leser da 17:06, 8. Nov. 2024 (CET)

André Vielstädte (SLA)

Eine Löschdiskussion der Seite „André Vielstädte“ hat bereits am 3. November 2023 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Enzyklopädische Relevanz wird nicht ausreichend dargestellt. Dafür reichlich Buzzwords und Lobhudelei. -- WMS.Nemo (Diskussion) 18:24, 7. Nov. 2024 (CET)

per SLA als Wiedergänger abgekürzt. --ɱ 18:52, 7. Nov. 2024 (CET)

Bayerischer Volleyball-Verband (LAZ)

Enzyklopädisch laut RK irrelevant, da Teilorganisation einer (relevanten) Organisation. -- WMS.Nemo (Diskussion) 18:34, 7. Nov. 2024 (CET)

Das sehe ich nicht so. Es handelt sich um einen eigenständigen Verband, der einfach nur bei einem anderen Verband Mitglied ist, so wie Vereine genauso wie natürliche Personen nicht nur bei einem Verband, sondern bei vielen Verbänden Mitglied sein können. Der Landesverband ist keine Unterorganisation des Bundesverbands. Landesverbände in eigenen Artikeln darzustellen ist üblich, siehe zum Beispiel Liste der Regional- und Landesverbände des Deutschen Fußball-Bundes. --BlackEyedLion (Diskussion) 23:15, 7. Nov. 2024 (CET)

+1 Der LA ist in der Form wenig sinnvoll. WMS.Nemo, bitte ziehe ihn zurück. -- Chaddy · D 23:53, 7. Nov. 2024 (CET)

Sportorganisationen scheinen etwas ganz besonderes zu sein, nicht so wie andere Organisationen. Ich wills mir merken, und mache LAZ --WMS.Nemo (Diskussion) 10:09, 8. Nov. 2024 (CET)

Heinz Clauss (LAZ)

Enzyklopädische Relevanz wird überhaupt nicht nachgewiesen. Souveräner Verzicht auf Belege. Die zahlreichen lyrischen Passagen mit Interpretationen, Analysen, Vermutungen stellen - da unbelegt - Theoriefindung dar. -- WMS.Nemo (Diskussion) 18:44, 7. Nov. 2024 (CET)

Er hat einen Eintrag bei der DNB und der Artikel wurde gestern bei der QS eingetragen. Einen LA kann ich nicht nachvollziehen, zumal das jegliche Motivation der QS zerstört. --FoxtrottBravo (Diskussion) 19:27, 7. Nov. 2024 (CET)

Das Suchen nach Belegen ist aber nicht Aufgabe der QS, die nämlich nur für stilistische (sprachliche) Überarbeitung und Formalitäten (Verlinkung, Formatierung) zuständig ist. Die Beweispflicht für Relevanz und die Beistellpflicht für Belege treffen den Verfasser. --WMS.Nemo (Diskussion) 19:33, 7. Nov. 2024 (CET)

Behalten. Heinz Clauss hat einen ausführlichen Eintrag in Friedrichs Ballettlexikon von A-Z. Ich würde mich da in den nächsten Tagen drum kümmern. Zur Info:@WMS.Nemo. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 22:16, 7. Nov. 2024 (CET)

Danke.

Am Ende ist ja doch Glück.

--WMS.Nemo (Diskussion) 09:51, 8. Nov. 2024 (CET)

Ein Eintrag bei der DNB nacht erst mal ähnlich relevant wie ein Eintrag im Telefonbuch. Allerdings können bei der DNB relevanzstiftende Angaben stehen, im Gegensatz zum Telefonbuch. Das scheint hier der Fall zu sein. --Erastophanes (Diskussion) 10:52, 8. Nov. 2024 (CET)

@WMS.Nemo: Erledigt. Sollte mMn jetzt so passen. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 12:02, 8. Nov. 2024 (CET)

Amtspfortenrott

Nett geschrieben, aber eine WP-Relevanz kann ich nicht erkennen. Es gibt keine überregionale Berichterstattung (trotz des WP-Artikels, der bereits seit 6 Jahren existiert). Insgesamt, einschließlich WP und Wikis, 42 Google-Treffer. Teilnehmerzahl, Umfang, Bedeutung: Alles bleibt im Dunklen. Als Besonderheit wird notiert: „Das Amtspfortenrott ist das einzige Rott, in dem das lokal gebraute Bier des Labels „Amtspforte“ ausgeschenkt wird.“ So etwas ist in meinen Augen eher ein „Werbebeitrag“ denn eine Relevanzbegründung für einen WP-Artikel. Und im Grunde handelt der Artikel vom Stadthäger Bürgerschützenfest; ob das wiederum WP-relevant ist, ist eine andere Frage. Und wenn, kann dieses im Artikel Stadthagen abgehandelt werden. --Horst Gräbner (Diskussion) 21:16, 7. Nov. 2024 (CET)

Siehe auch Julianen Rott wo nach einem Schnelllöschantrag mit Einspruch anscheinend niemand einen Löschantrag stellen will. Würde sagen beides ist etwas für ein Regionalwiki, für das ich einen Export beantragen werde. In dem Ort gibt es übrigens 15 Rotts.--AxelHH-- (Diskussion) 00:17, 8. Nov. 2024 (CET)

wenn ich das recht verstehe ist Rott eine Art Untereinheit eines Schützenvereins, woanders wird sowas als Kompanie oder ähnlich bezeichnet. Wenn überhaupt könnte die Gesamtorganisation oder das Gesamtbrauchtum relevant sein, nicht aber eine Teilgruppe. --Machahn (Diskussion) 08:16, 8. Nov. 2024 (CET)

+1 verwirrender Artikel. Ein für alle offenes Schützenfest einer Kleinstadt, nicht sehr lange bestehend. Eigentlich was fürs regionale. Kann der Inhalt in Kurzform anderswo untergebracht werden? --Hannes 24 (Diskussion) 12:25, 8. Nov. 2024 (CET)

Ich denke, es würde ein Schuh draus, wenn zunächst ein Artikel über das denkmalgeschützte Gebäude Amtspforte in Stadthagen erstellt würde. Das würde auch den vielen Rotlinks im Artikel Stadthagen guttun. Sodann könnte der Kern dieses Artikels - er ist viel zu detailliert - dort eingebaut werden. So wie es jetzt ist, handelt es sich nur um etwas Heimatkundliches, was bestenfalls mikroskopisch regionale Bedeutung hat. --Norpew (Diskussion) 15:34, 8. Nov. 2024 (CET)

Die offizielle Teilnahme am Ausmarsch ist nicht offen für alle, sondern nur für die Angehörigen der 15 Rotts in Stadthagen. "Ein ... Schützenfest einer Kleinstadt, nicht sehr lange bestehend." Das Schützenfest gibt es dort über 600 Jahre. Die Rotts gründeten sich überwiegend nach 1945 und bestehen bis heute. --AxelHH-- (Diskussion) 16:38, 8. Nov. 2024 (CET)

das Alters des Gesamtfestes bestärkt eher die These, dass dieses aber nicht eine nach 1945 gegründete Untergruppierung relevant ist. --Machahn (Diskussion) 17:01, 8. Nov. 2024 (CET)

Fex (Band)

fehlende Darstellung der Relevanz 🐟 𝔉𝔩𝔬𝔰𝔰𝔢𝔫𝔱𝔯𝔞𝔢𝔤𝔢𝔯 🐟 ✉✍ 🐟 22:11, 7. Nov. 2024 (CET)

Ein Band deren Titel 17 Jahre lang im Internet immer wieder für Fuore sorgte und nach Entdeckung die halbe Musikmedienlandschaft in Aufruhr versetzt hat keine Relevanz? Dieses Phänomen ist bis heute Einzigartig. --2003:E5:4F22:2300:187:F8C5:BE10:AC53 22:19, 7. Nov. 2024 (CET)

Der Titel ist relevant per The Most Mysterious Song on the Internet, alles dort einbauen und löschen. Eigenständige Relevanz ist nicht vorhanden. --ɱ 23:55, 7. Nov. 2024 (CET)

FEX gewann 1984 den vom NDR und Radio Bremen gemeinsam veranstalteten Musikwettbewerb "Hörfest".[4] Damit erfüllt die Band mMn. entsprechendes Relevanzkriterium. --Alexander Mäurer (Diskussion) 10:34, 8. Nov. 2024 (CET)

8.11.2024 ich war froh, Infos über diese Band bei Wikipedia gefunden zu haben. Vielleicht könnte der Artikel mit der Zeit noch ausgebaut werden. betri (nicht signierter Beitrag von 2A02:1210:7E06:CA00:2414:23CC:77E1:D983 (Diskussion) 06:10, 8. Nov. 2024 (CET))

Also die Band ist jetzt mit Sicherheit weltweit bekannt. Vom harten RK mal abgesehen. Klar behalten.--Iconicos (Diskussion) 10:40, 8. Nov. 2024 (CET)

Der Gewinn des Wettbewerbs *MUSS* belegt in den Artikel rein, hier nützt das nur sehr bedingt etwas. 🐟 𝔉𝔩𝔬𝔰𝔰𝔢𝔫𝔱𝔯𝔞𝔢𝔤𝔢𝔯 🐟 ✉✍ 🐟 11:00, 8. Nov. 2024 (CET)

Dann wird es , um Dein Wording zu nutzen, mit Sicherheit auch entsprechende mediale Rezeption geben. Das ist dem Artikel absolut nicht zu entnehmen. 🐟 𝔉𝔩𝔬𝔰𝔰𝔢𝔫𝔱𝔯𝔞𝔢𝔤𝔢𝔯 🐟 ✉✍ 🐟 11:01, 8. Nov. 2024 (CET)

Schon mal in die Medien geschaut? Google? Die gesamte Medienlandschaft berichtet, und nicht nur die deutsche. Klar relevant gemäß WP:RK#A.--Iconicos (Diskussion) 11:04, 8. Nov. 2024 (CET)

Für behalten, denn mittlerweile in überregionalen Medien zu sehen, bzw. auch mit einem weltweiten Internetphänomen verbunden. Holger leipzig (Diskussion) 12:16, 8. Nov. 2024 (CET)

Da es einen Artikel zu diesem Internetphänomen gibt, sollte sich diese Verbundenheit dadurch auszeichnen, dass die Band im Artikel zum Internetphänomen dargestellt wird. Darüber hinausgehende Relevanz ist _nicht_ vorhanden. Es braucht keine zwei Artikel zum gleichen relevanten Gegenstand. --ɱ 12:52, 8. Nov. 2024 (CET)

Die Band erhält nicht nur weltweite Rezeption, sondern über sie und ihre Mitglieder wird auch spezifisch in der anerkannten Fachpresse berichtet. [5] Neben RK#A und mehreren anderen RK als Komponisten, Wettbewerbsteilnehmer etc. ist also auch dieses glasklar erfüllt. Davon ab bauen wir keine Originalinterpreten in Artikel zu einem Song ein. Und davon ab hat die Gruppe angekündigt sich wieder zusammenzufinden und offenbar bereits einen Unplugged-Auftritt gehabt. Es wäre also nicht nur regelwidrig, sondern vollkommen unsinnig, den Artikel zur Gruppe zu löschen. --Iconicos (Diskussion) 15:51, 8. Nov. 2024 (CET)

Thema diesen Artikels ist aber auch eindeutig der Titel, zu dem wir bereits einen Artikel haben. Darüber hinaus ist nachwievor _keine_ Relevanz vorhanden. --ɱ 16:27, 8. Nov. 2024 (CET)

Mögliche Redundanzen müssten über WP:RED geklärt werden (sind aber gemäß WP:LD#Nicht akzeptierte Löschbegründungen kein Löschgrund). An der Relevanz beißt die Maus keinen Faden ab.--Iconicos (Diskussion) 16:30, 8. Nov. 2024 (CET)

Und nach kurzer Übersicht: So ist es gar nicht. Der Artikel hier ist schon anders als der Absatz im Songartikel stark auf die Band fokussiert. Vielleicht kann man das noch etwas abgrenzen, aber grundsätzlich geht das so ok.--Iconicos (Diskussion) 16:33, 8. Nov. 2024 (CET)

Arbeitsgemeinschaft Cannabis als Medizin (SLA)

Eine Löschdiskussion der Seite „Arbeitsgemeinschaft Cannabis als Medizin“ hat bereits am 13. Dezember 2015 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Enzyklopädische Relevanz dieses Vereins nicht ausreichend ersichtlich - Artikel ist eher werbend Lutheraner (Diskussion) 22:48, 7. Nov. 2024 (CET)