Wikipedia:Fragen zur Wikipedia

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 2 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind oder deren jüngster Beitrag 4 Tage alt ist.

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Parameter Zeigen auf Nein gesetzt

Erdmännchen-Maskottchen bei der Arbeit

Du hast Fragen zur Bearbeitung der Wikipedia und keine Antwort auf Hilfe:FAQ gefunden? Dann bist du hier richtig! Fragen werden nicht per E-Mail beantwortet, sondern nur auf dieser Seite. Bei aktuellen Themen findet sich hier oft schon eine passende Diskussion, die deine Frage beantworten kann. Bitte diskutiere dann dort und lege keinen neuen Abschnitt zum selben Thema an.

Ist das die richtige Seite für mich?

English version

Für die Diskussion vieler konkreter Fragen und Anliegen gibt es andere spezielle Seiten:

• Fragen von Neulingen – allgemeine Fragen zur Mitarbeit in der Wikipedia
• Auskunft – Fragen zu Wissensthemen
• Projektdiskussion – für projektübergreifende Themen
• Verbesserungsvorschläge – für technische Vorschläge
• Vandalismusmeldung – zum Melden von Vandalismus, Edit-Wars und persönlichen Angriffen
• Adminanfragen – Anfragen an Administratoren
• Sichtungsanfragen – Anfragen zum Sichten von Artikeländerungen
• Verschiebewünsche – Verschieben von gesperrten Artikeln
• Redundanz – zum Klären thematischer Überlappungen von Artikeln
• Urheberrechtsfragen – klärt, welche Inhalte für die Wikipedia verwendbar sind
• Übersetzungswerkstatt – für Hilfe bei sprachlichen Fragen zu Übersetzungen
• Relevanzcheck – die Relevanz eines geplanten Artikels einschätzen lassen
• Werkstätten – für tiefergehende Fachfragen und Problemlösungen
• Hilfe – Wikipedia lesen und bearbeiten

Inhaltliche Fragen zu einem Artikel kannst du auf der jeweils zugehörigen Diskussionsseite des Artikels stellen.

Stelle deine Frage zur Wikipedia

oder

Gehe zur „Auskunft“ für allgemeine Fragen

Archiv

Abschnitte, deren jüngster Beitrag mehr als vier Tage zurückliegt oder die seit zwei Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=~~~~}} gekennzeichnet sind, werden automatisch archiviert. Möglicherweise findest du auch im Archiv die Antwort auf deine Frage. (Gesamtarchiv • letzte Woche)

ausblenden

Verhalten im Notfall

20. Oktober

Archivierung

Kann bitte jemand das hier sachgerecht umsetzen? --94.219.15.146 02:36, 20. Okt. 2022 (CEST)

so? --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 07:00, 20. Okt. 2022 (CEST)

Auf jeden Fall schonmal lieben Dank fürs Einsetzen. Ich werde beobachten, ob das so funktioniert, und falls ja, gibt es von mir noch ein extra dickes Dankeschön oben drauf. --94.219.15.146 21:38, 20. Okt. 2022 (CEST)

Hm, so ganz scheint das noch nicht zu funktionieren. Die Erle von 22:46, 18. Okt. 2022 (CEST) steht unverändert da. Hat vielleicht sonst noch jemand eine Idee, wie man die zeitgerechte automatisierte Abholzung der Erlen wiederherstellen kann? --84.59.233.172 18:08, 22. Okt. 2022 (CEST)

Aktuell kommt der Bot nur noch dann, wenn ein Abschnitt geerlt wurde und der letzte Beitrag darin mindestens drei Tage alt ist. Richtig wäre entweder oder. Wer kann helfen? --94.219.18.76 06:23, 24. Okt. 2022 (CEST)

MP3-Dateien auf Commons schieben

Datei:Wikipedia cw 440.mp3

Beispiel...

Ich hatte ein paar Dateien mit Morse-Code erstellt, die ich gern für Commons zur Verfügung stellen würde. Wie geht daws genau? Gruss, --Markus (Diskussion) 06:48, 20. Okt. 2022 (CEST)

Gehe auf die Dateiseite (Datei:Wikipedia cw 440.mp3) und klicke auf "Nach Wikimedia Commons exportieren"... --Magnus (Diskussion) 09:22, 20. Okt. 2022 (CEST)

Damit bekomme ich diesen Fehler: "MP3-Uploads wurden aufgrund von Bedenken bezüglich des Urheberrechts standardmäßig deaktiviert." Gruss, --Markus (Diskussion) 00:28, 21. Okt. 2022 (CEST)

@Markus Bärlocher Probiere es bitte nochmal. Ich habe dir soeben Autopratrol-Rechte erteilt, damit solltest du auch MP3-Dateien hochladen dürfen. Der Hintergrund für die Beschränkung sind leider schlechte Erfahrungen durch das Hochladen aktueller MP3-Musikstücke, was urheberrechtlich eben nicht erlaubt ist. --Raymond ^Disk. 07:26, 21. Okt. 2022 (CEST)

Mal abgesehen davon, dass es nur sehr wenige Gründe gibt, diesen über 30 Jahre alten und verglichen mit aktuellen Alternativen sehr ineffizienten Codec heute noch zu verwenden. --Kreuzschnabel 07:46, 21. Okt. 2022 (CEST)

Kann der Windows Media Player denn diese aktuellen sehr effizienten Codec abspielen? --188.96.13.189 18:16, 21. Okt. 2022 (CEST)

Es gibt zahlreiche Alternativen zu MP3. Du müsstest deine Frage genauer spezifizieren. Grundsätzlich würde ich aber ohnehin zum VLC media player raten, der ist dem veralteten Windows Media Player überlegen und außerdem auch noch Open Source. Er kommt zudem mit wesentlich mehr Formaten klar und wird im Gegensatz zum Windows Media Player auch immer noch weiterentwickelt (beim WMP gab es mit Version 12 zuletzt 2009 bei der Einführung von Windows 7 ein großes Major-Update). -- Chaddy · D 19:59, 21. Okt. 2022 (CEST)

MP3 ist noch immer der Standard-Codec für Audiodateien im Mainstream-Bereich. -- Chaddy · D 19:59, 21. Okt. 2022 (CEST)

Das wird sich auch nicht so schnell ändern, da viele Geräte verkauft wurden, in denen dieser Codec in Hardware enthalten ist, und die gar nichts anderes können. Den Herstellern erschien das als die einfachste und sicherste Lösung, obwohl andere, modernere Codecs ebenfalls zur Verfügung gestanden hätten. Am PC sagt sich das leicht „nimm doch einen anderen Codec”, aber mit anderen Codecs sperrt man sehr viele Nutzer aus, die diese Dateien jenseits des PCs verwenden wollen. mp3 war einfach sehr lange ein Standard, um den kaum ein Weg herumging. --92.72.220.215 11:35, 24. Okt. 2022 (CEST)

MP3 ist inzwischen ein freies Format, da die Patente abgelaufen sind (vorher wurde es aus patentrechtlichen Gründen auf Commons nicht akzeptiert) und, wie andere schrieben, halt "Mainstream" - all die anderen besseren Formaten haben keine vergleichbare Verbreitung. Es gibt auch technisch bessere Alternativen zu JPEG, aber JPEG ist halt verbreitet und meist "gut genug". Aber auf Commons braucht man Autopatroller-Rechte, wie Raymond erwähnt hat, um MP3-Dateien hochladen zu können. Gestumblindi 23:43, 25. Okt. 2022 (CEST)

23. Oktober

Seitenleiste per Klick ausblenden — können wir das in DE auch haben?

Per Zufall habe ich mich in die Chinesische WP verirrt, und gesehen daß man dort sehr komfortabel die ganze linke Seitenleiste neben dem Artikeltext einfach per Mausklick ein- und ausblenden kann. Beispiel: zh:Berlin oder [1]. Es ist der kleine Pfeil im Kreis auf der Trennlinie, links oben, neben dem WP-Globus. Bei uns fehlt diese Schaltfläche. Warum? Ist es möglich, diese Option auch in DE als Standard zu bekommen, da sie für Nutzer mit kleinen Monitoren eine große Hilfe bedeutet, auch für nichtangemeldete. --88.78.82.84 08:55, 23. Okt. 2022 (CEST)

Info: Es handelt sich um zh:MediaWiki:Gadget-CollapsibleSidebar.js, eine offenbar leicht abgewandelte Kopie von ko:미디어위키:Gadget-CollapsibleSidebar.js, das als optionales Gadget auch in einigen anderen Wikimedia-Projekten im Einsatz ist. --YMS (Diskussion) 15:01, 23. Okt. 2022 (CEST)

Es gibt etliche derartige Konstruktionen.

Im Bereich der Skins ist in diesen Jahren extrem viel Veränderung unterwegs, und das beschriebene Feature ist durchaus im Gespräch als Standard-Feature auch von Vector. Die Entwickler würden gerne, aber fürchten die Communities. Problem: Beim Ausblenden sind auch die ganzen Reklame-Verlinkungen der Communities nicht mehr ständig im Blickfeld. Da fürchten die Communities um Gewohnheiten und Mitmach-Werbung.

Privat mag sich jeder aktivieren und umgestalten wer wie was mag.

Als offizielles Angebot dieser Community und obendrein für nicht angemeldete ist das keine Perspektive; wir müssten es permanent pflegen und wären für stets überall korrekte Funktionalität verantwortlich und müssten es mit den angemeldeten Wünschenden synchron halten, obwohl absehbar ist, dass dies eines Tages obsolet und globales Feature sein wird. Für nicht angemeldete würde eine gravierende Veränderung der Skin durch Default-Ausblenden ein MB erfordern.

VG --PerfektesChaos 15:13, 23. Okt. 2022 (CEST)

Deine Argumente, warum das hier in DE nicht möglich sein soll, erscheinen mir nicht tragfähig:

• „Beim Ausblenden sind auch die ganzen Reklame-Verlinkungen der Communities nicht mehr ständig im Blickfeld.”

Diese sind schon nicht mehr im Blickfeld, sobald man in einem Lemma herunterscrollt, also wenn sich am linken Bildschirmrand nur noch ein endloser, leerer, ungenutzter Streifen befindet, der zusammen mit dem eigentlichen Seitenrand des Textes fast ein Viertel des Bildschirms füllt. Da macht so eine Schaltfläche, die diesen Leerraum auf individueller Basis ausblendet, keinen echten Unterschied, die Mitmach-Werbelinks sind ohnehin nur ganz oben in einem Lemma sichtbar, weiter unten sind sie auch jetzt schon unsichtbar. Was dominant sichtbar ist, ist ein breiter leerer Streifen.

• „Für nicht angemeldete würde eine gravierende Veränderung der Skin durch Default-Ausblenden ein MB erfordern”

Ich habe ausdrücklich nicht von „Default-Ausblenden” gesprochen. Dieser leere Streifen stört nicht jeden, also ist gar keine gravierende Veränderung nötig, die Optik beim Seitenaufruf bleibt (bis auf die unauffällige Schaltfläche auf der Trennlinie) komplett unverändert. Es geht nicht darum, das Erscheinungsbild beim Aufruf der Seite zu verändern. Also bleibt auch die Mitmach-Werbung bei jedem Aufruf eines Lemmas sichtbar, bis man sich aktiv dafür entscheidet, daß der leere Streifen bei einem längeren Lemma doch sehr beim Lesen stört, weil deswegen im eigentlichen Lemmainhalt entweder die Zeilenlängen idiotisch kurz oder die Schrift idiotisch klein sein muß. Dann dreht sich der Button um und erscheint ganz am Seitenrand wieder, womit man den Streifen jederzeit wieder einblenden kann.

• „Privat mag sich jeder aktivieren und umgestalten wer wie was mag.”

Genau darum geht es. Dieser unauffällige zusätzliche Knopf gibt genau dazu jedem die Möglichkeit, ob angemeldet oder unangemeldet. Wer es nicht mag, drückt halt nicht drauf und beachtet das unauffällige Etwas in der Trennlinie einfach nicht.

• „wir müssten es permanent pflegen und wären für stets überall korrekte Funktionalität verantwortlich”

Ist sowas simples nicht schon im HTML-Standardbaukasten zu haben, den jeder Browser aus dem ff beherrscht? Wir können doch auch Tabellen in einem Lemma nach Belieben ein- und ausblenden, diese Schaltfläche dürfte vermutlich ähnlich funktionieren. So aufwendig kann die Pflege eines Standardseitenelementes nicht sein: Wie schaffen die Chinesen und Japaner das?

.

Diese Schaltfläche ist nicht irgendwelcher unnötiger Schnickschnack, keine Gadget-Spielerei. Hier geht es einfach um die allgemeine Benutzbarkeit von WP auf kleinen Monitoren, wo jeder Zentimeter zählt. Und wir schreiben WP doch nicht für uns selbst, sondern für eine Allgemeinheit. Daher ist „wem's nicht paßt kann sich ja anmelden” diesbezüglich kein valides Argument.

--88.78.82.84 03:57, 24. Okt. 2022 (CEST)

• Wer es nicht mag, drückt halt nicht drauf und beachtet das unauffällige Etwas in der Trennlinie einfach nicht
  • Es muss zunächst einmal zwangsweise bei allen Lesern ein zusätzliches JavaScript ausgeführt werden, um einen solchen Knopf zu generieren und anzubieten falls die Situation passt. Das muss auch durch das Netz übertragen werden. Kostet alles die Ressourcen des Publikums und verlängert die Antwortzeit.
  • Jedes zusätzliche Element verkompliziert die Oberfläche und macht sie verwirrender.
  • Jedes zusätzliche Element muss wieder irgendwo erklärt und dokumentiert werden.
  • Deshalb wirst du für deinen Vorschlag eines MB bedürfen.
  • Anschließend muss die Community die Software, Erklärung und Dokumentation pflegen.
  • Das eingedenk des Umstands, dass das alles in ein, zwei, drei Jahren schon wieder ganz anders gestaltet sein könnte.
• ganzen Reklame-Verlinkungen der Communities nicht mehr ständig im Blickfeld
  • Das sind Einwände, die weltweit seitens der Communities gegen derartige Ausblendungen erhoben wurden. Musst du im Rahmen deines MB mit der hiesigen Community diskutieren, nicht mit mir.
• wenn sich am linken Bildschirmrand nur noch ein endloser, leerer, ungenutzter Streifen befindet
  • Das ist der Bereich, der beim Öffnen der Seite immer sichtbar ist. Was beim späteren Scrollen passiert, ist eine andere Frage.
  • Im Übrigen gibt es durchaus technische Möglichkeiten, die Elemente der Seitenleiste auch beim Scrollen immer im Sichtbereich zu halten und gewissermaßen mitzuscrollen (was problematisch ist, wenn die Höhe des Bildschirmfensters kleiner ist als die Höhe der Seitenleiste, weshalb diese dann eines eigenen Scrollbalkens bedarf).
• sowas simples nicht schon im HTML-Standardbaukasten zu haben
  • Es ist, und es ist für Techies auch kein Problem, sich für sich selbst sowas und sonstwas zu konfigurieren.
  • Es geht darum, für -zig Millionen im DACH-Publikum unser Portal verständlich zu halten. Und da steht sowieso schon genug für das Publikum völlig nachrangiges Zeugs mit bei, weil es halt 2005 mal bei den ersten Gehversuchen draufgeschrieben und von den Alt-Autoren von 2005 verbissen verteidigt wird.
  • Und jede Veränderung, die jetzt ein, zwei Jahre eine verwirrende „Bereicherung“ bewirkt, oder bei denen >99 % des Publikums das überhaupt nicht wahrnehmen, was das ist und wozu es gedacht ist, bringt nur eine Verschlechterung.
  • Vielleicht sieht in ein paar Jahren der globale Standard-Skin wieder ganz anders aus, und das Feature ist integriert. Oder die Darstellung passt sich in der Vorgabe von selbst an die Breite des Bildschirmfensters an.
• Sowas wie deinen Vorschlag kapieren immer erstmal nur ein bis zwei Leutchen; der es haben wollte und der es programmiert hatte.
  • Die -zig Millionen Unbeteiligter begreifen es überhaupt nicht und haben keinen Vorteil davon, und auch einen Desktop-Bildschirm üblicher Breite.
  • Wenn wir jedes Feature, das ein oder zwei oder drei Dutzend Einzelpersonen gern hätten, ebenfalls standardmäßig für alle bereitstellen würden, dann wären unsere Seiten längst unter Tausenden von Buttons und Links und Reklame und ganz ganz ganz wichtigen Hinweisen begraben.
• Auf dem BETA-Wiki läuft schon seit mehreren Jahren der möglicherweise zukünftige Standard-Skin für alle Desktops.
  • Der sieht ggf. so aus, wie du ihn haben möchtest.
  • Problem: Es fehlen standardmäßig die Mitmach-Verlinkungen.
  • Wir haben zurzeit für neue und nicht angemeldete den Vector-2022 – heißt, das ist sowieso in permanenter allmählicher Weiterentwicklung, da für ein oder zwei Jahre mit noch mehr Bedienelementen zwischenzugrätschen die dann wieder obsolet werden darfst du per Community-Votum klären.
  • Mich würde bei der Gelegenheit mal eine Verlinkung auf den Community-Entscheidungsprozess in der chinesischsprachigen Wikipedia zu dieser Angelegenheit interessieren. Ich kenne aktuell nur den Volkskongress.
• Wenn du für dich persönlich etwas haben willst, steht dir jederzeit frei, sonstwas zu aktivieren. Wenn das bei jedem Seitenabruf für alle wirksam werden soll, sind die Interessen der nicht Gefragten zu berücksichtigen.

VG --PerfektesChaos 14:36, 24. Okt. 2022 (CEST)

Ich hatte ebendieses Gadget bei mir eine Weile aktiviert, bis ich auf Vector 2022 umgestiegen bin (der macht es obsolet). Da über kurz oder lang Vector 2022 Standard für Unangemeldete werden wird (ich bin mal optimistisch), sehe ich auch keinen Nutzen in einer Bereitstellung des Gadgets für Vector. Benutzer, die es wollen, können es jederzeit für sich selbst aktivieren. Gruß—XanonymusX (Diskussion) 14:45, 24. Okt. 2022 (CEST)

Wir sind der potenziellen Einführung von vector-2022 als Standard-Skin näher als viele vermuten. Kleinere Wikis werden wohl zurzeit umgestellt, die größeren sind danach an der Reihe (siehe mw:Reading/Web/Desktop Improvements/Updates, Update "September 2022"). Inwiefern die Communities ein Mitspracherecht haben, ist mir nicht ganz klar. In enwiki lief jüngst en:Wikipedia:Requests for comment/Deployment of Vector (2022); die Foundation möchte basierend auf den Rückmeldungen jetzt noch einige Dinge nachbessern, und dann werden wir sehen wie es dort weitergeht. Ob wir hier auch gefragt werden, ist mir nicht bekannt :-) —MisterSynergy (Diskussion) 11:54, 25. Okt. 2022 (CEST)

Ich wäre ja dagegen, hierzu die Communitys zu fragen (also, um Feedback natürlich, aber nicht zur Einführung). Die Community kann keine sinnvollen Design-Entscheidungen für die gesamte Leserschaft treffen (und die ist dem Standard-Skin nun einmal ausgeliefert, im Gegensatz zur Community, die ihn für sich ändern kann). Dann hätten wir wohl heute noch Monobook. Aber es könnte tatsächlich darauf hinauslaufen, dass in ein paar Monaten eine Handvoll größerer Projekte im alten Vector übrigbleibt, während der Rest der Wikiwelt sich weiterbewegt, das fände ich sehr schade. Wir könnten es auch einfach den Franzosen nachmachen und den ganzen Prozess beschleunigen … --XanonymusX (Diskussion) 13:09, 25. Okt. 2022 (CEST)

• „Die -zig Millionen Unbeteiligter begreifen es überhaupt nicht und haben keinen Vorteil davon” Bist Du wirklich überzeugt davon daß die Mehrheit aller WP-Nutzer die Funktion einer solchen Schaltfläche nicht intuitiv begreift? Selbst wenn viele vielleicht keinen Vorteil haben, entsteht ihnen daraus aber auch kein Nachteil in der Nutzbarkeit der Seite.
• „Mich würde bei der Gelegenheit mal eine Verlinkung auf den Community-Entscheidungsprozess in der chinesischsprachigen Wikipedia zu dieser Angelegenheit interessieren.” Mich auch. Wie oben geschrieben, ich habe mich nur zufällig dorthin verirrt, und dieses praktische Detail bemerkt. Wo und wann das dort entschieden wurde, kann ich nicht feststellen, weil ich die Sprache nicht lesen kann. Aber ich werde mal versuchen, per Browser-Überetzerplugin herauszufinden, ob das jemals diskutiert wurde (Wird aber schwierig, weil ich vermutlich die präzise Übersetzung der erforderlichen Suchbegriffe nicht treffen werde). Das sollte besser ein Nutzer mit entsprechenden Sprachkenntnissen beantworten.
• „Der sieht ggf. so aus, wie du ihn haben möchtest.” Ja, das funktioniert. Beim Zoom der Schriftgröße im Browser verschwinden die breiten weißen Ränder, die anfänglich dort sogar rechts und links vorhanden sind (sieht fast aus wie für ein schmales Smartphone konzipiert), und aus der Mikroschrift wird nach dem Zoom etwas lesbares auf ganzer Bildschirmbreite. Damit kann man was anfangen. Das Aus- und Einblenden der Randspalte funktioniert perfekt.
• „Problem: Es fehlen standardmäßig die Mitmach-Verlinkungen.” Ja, dann setzt halt den Standard andersherum. Hauptsache, es gibt die Möglichkeit, zwischen beiden Darstellungsvarianten bei Bedarf spontan zu wechseln, ohne vorherige Konfigurationsorgien.
• „sind die Interessen der nicht Gefragten zu berücksichtigen” Wie willst Du das denn anstellen? Du kannst doch nicht ernsthaft jeden der Millionen täglich unangemeldeter Gelegenheitsnutzer von WP fragen wollen. Woher nimmst Du also die Gewißheit, welches deren Interessen sind? Diese Nutzerschaft dürfte die angemeldeten Benutzer um ein mehrfaches überwiegen. Wenn Du zwölf oder dreizehn Nutzer siehst, die sich die Mühe machen, sowas anzusprechen, kannst Du nur raten, wieviele andere tatsächlich achselzuckend die Seite schließen („funktioniert irgendwie nicht”), oder sich stillschweigend in die Gegebenheiten fügen, weil es ihnen entweder zu beschwerlich ist, das zu thematisieren, sie nichts finden wo sie es hinschreiben sollen, oder weil sie nicht wissen, daß es überhaupt anders sein könnte. Ich bin ja auch nur durch Zufall in der chinesischen WP darauf gestoßen.
• „Wenn du für dich persönlich etwas haben willst, steht dir jederzeit frei, sonstwas zu aktivieren.” Dazu müßte es diese Schaltfläche ja erstmal geben, damit ich diese Ausblendung des freien Streifens individuell aktivieren kann, wenn sie gebraucht wird. Ich bin kein Programmierer, der sich das auf seinem PC zurechtbasteln könnte, wie er es haben will.
• „Und da steht sowieso schon genug für das Publikum völlig nachrangiges Zeugs mit bei, weil es halt 2005 mal bei den ersten Gehversuchen draufgeschrieben und von den Alt-Autoren von 2005 verbissen verteidigt wird.” Na, dann oute ich mich mal, ich gehöre auch zu diesem WP-Urgestein. Seit etwa 2006 schreibe und korrigiere ich regelmäßig, es müssen inzwischen tausende oder zehntausende Edits sein, einen genauen Überblick habe ich nicht, weil ich schon immer „nur” als IP unterwegs bin. Trotzdem ich also schon sehr lange als Autor dabei bin, habe ich nichts dagegen, wenn mal der Muff unter den verstaubten Talaren gelegentlich ausgelüftet wird. Man muß ja nicht gleich alle Kinder mit dem Bade ausschütten, alles wirklich Nützliche kann ja erhalten werden

.

Damit das nicht falsch ankommt: Ich will hier meinen Vorschlag nicht auf biegen und brechen verteidigen oder durchsetzen. Wenn es halt zu kompliziert ist, und es Gründe gibt, warum es besser nicht in die aktuelle Benutzeroberfläche eingebaut werden sollte, dann ist das eben so. Schade finde ich es trotzdem, weil ich dieses Detail in der chinesischen WP überraschend nützlich fand. Probier' es halt selbst mal dort aus. Aber wenn sowieso bald eine neue Oberfläche für WP kommt, die das Problem der breiten leeren Streifen adressiert, warten wir einfach darauf. Für mich damit hier erledigt. --92.73.143.232 08:28, 26. Okt. 2022 (CEST)

Herzlichen Glückwunsch, Du hast den neuen Vector-Skin gefunden. Der befindet sich unter Einstellungen - Aussehen - Vector (2022). Das wurde z.B. hier auch schon mal angekündigt. --Ailura (Diskussion) 08:38, 26. Okt. 2022 (CEST)

Prima, daß es angekündigt wurde, nur habe ich von den offensichtlich vorhandenen Einstelloptionen als IP leider nichts weil ich sie nichteinmal zu sehen bekomme, und sie folglich auch nicht aktivieren kann. Oder gibt es auch hierfür wieder irgend einen wundertätigen Codeschnipsel, den man sich in irgend ein Verzeichnis des eigenen Rechners kopieren kann, ähnlich z.B. der kürzlich hier anlässlich der bebilderten Suche dargebotenen Lösung? --92.73.155.28 09:06, 28. Okt. 2022 (CEST)

hier kannst du es zumindest anschauen: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Hauptseite&useskin=vector-2022 Das geht mit jeder Seite. --0815 User 4711 (Diskussion) 09:15, 28. Okt. 2022 (CEST)

Danke für den Tip! Jetzt muß ich nur noch herausfinden, wie ich meinem Browser beibringe, hinter jeden Seitenaufruf von Wikipedia automatisch „&useskin=vector-2022” anzuhängen. Man sollte halt programmieren können, wenn man einen Computer benutzen will; leider kann ich genau das nicht.

Du schreibst, daß das auf allen Seiten funktioniert. Bei mir klappt es irgendwie nicht. Beispiel: Lemma Wikipedia. Was mache ich falsch? Auf der Hauptseite funktioniert es, wie Du es beschrieben hast. --92.73.155.28 19:29, 28. Okt. 2022 (CEST)

Das liegt daran, dass du erst einmal ein ? in der URL brauchst. Also entweder https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia?useskin=vector-2022 oder https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia&useskin=vector-2022. Gruß --XanonymusX (Diskussion) 19:37, 28. Okt. 2022 (CEST)

Danke! Das funktioniert perfekt. Auf die Idee, das & durch ein ? zu ersetzen wäre ich nie gekommen. Jetzt bleibt wirklich nur noch die Frage, wie sag' ich's meinem Firefox, daß er das selber hinten an jede WP-URL anhängt und ich das nicht ständig zufuß erledigen muß? Oder geht das garnicht? --92.73.155.28 00:51, 29. Okt. 2022 (CEST)

Masterthesen als Quellen

Also ich habe zwei Masterthesen und wollte mal fragen wie ihr dazu steht. Es gibt die Thesis Doublage : uniformisation linguistique et manipulation du discours die oft zitiert wird. Z.B. von Huet oder auch Altrac zitiert aus der Arbeit und ein paar andere Autoren. Ausserdem zitiert Huet noch auch der Masterthesis Labate, Simon. ‘Oh my God! Ouh pinaise! C’est la cata!’ The French Dubbed Versions of The Simpsons and Family Guy. The Translation of Intertextual References and Puns: a Corpus-Based Study. M.A. diss. Katholeke Universiteit Leuven. Faculty of Arts. 2010. Print. Sind dann diese Arbeiten auch für uns in der WP geeignet sie als refs zu nutzen?--Sanandros (Diskussion) 11:03, 23. Okt. 2022 (CEST)

Und warum gibts du nicht Huet und Altrac als Quelle an? --Der-Wir-Ing ("DWI") (Diskussion) 11:07, 23. Okt. 2022 (CEST)

Weil die Eingangsfrage und Überschrift allgemein gehalten ist, auch noch eine allgemeine und vom Einzelfall unabhängige Antwort:

• Sind kritisch gesehen; in der Reihenfolge Diss – Master – BSc – Hausarbeit.
• Als Konkurrenzprodukt zu existierender Fachliteratur sicher nicht tauglich.
• Derartige Arbeiten beleuchten aber oft Nischen, zu denen es keine Fachliteratur gibt, und begründen gerade darin ihren wissenschaftlichen Neuigkeitswert.
• Vielleicht ist es die einzige kunsthistorische Arbeit über die Dorfkirche von Stackeln an der Kruke, und es gibt ansonsten nur eine Registriernummer und Postanschrift im amtlichen Denkmalverzeichnis. Dann muss das halt akzeptiert werden; genauso wie die Broschüre des Heimatvereins, des Pfarramts von 1950, des Fremdenverkehrsverbandes oder der Artikel im Kreisblättchen.
• Die Herkunft muss halt eindeutig gekennzeichnet sein. Danach fordert es die Medienkompetenz des Publikums, die Informationen kritisch einzuschätzen.
• Ein gedrucktes Buch aus einem Allerweltsverlag ist auch nicht seriöser als eine Masterthesis; eher müsste man von einem funktionierenden Wissenschaftsbetrieb erwarten, dass die Qualitätsanforderungen dort höher sind. Allerdings ist auch kein Geheimnis, dass viele Professorixe die Lektüre und Begutachtung der Arbeiten stapelweise an HiWis und Tutoren abschieben und nicht mal mitbekommen, wenn eine Dissertation seitenweise ungekennzeichnete Plagiate der eigenen Veröffentlichungen enthält – vielleicht weil sie selbst die Veröffentlichungen unter eigenem Namen nicht persönlich schreiben, sondern von HiWis und Tutoren basteln lassen und nur vor Publikation mal querlesen und rumkorrigieren.

Eigentlich sollten ja WP:BLG solche Fragen unaufgefordert beleuchten und umsetzbar darstellen, aber auch diese Richtlinie ist seit einem Dutzend Jahren nicht aus unseren Babyschuhchen herausgewachsen.

VG --PerfektesChaos 15:30, 23. Okt. 2022 (CEST)

Nun ja die beiden Masterthesen die ich gefunden habe beleuchten noch weitere Aspekte der Synchronisierung welche in der weiteren Literatur nicht ausgeführt wird. So wird bei Huet geschrieben, man solle sich doch bei Labate informieren wenn man mehr über das Thema Wortspiele in der Simpsonssynchronisation wissen will, da dies in ihrer Arbeit nicht behandelt wird.--Sanandros (Diskussion) 21:27, 23. Okt. 2022 (CEST)

Eine Masterarbeit ist, wie schon gesagt eingeschränkt zitierfähig, es kommt auf den Einzelfall an. Wir grenzen die Möglichkeit der Quellenangabe auf veröffentlichtes Material ein. Eine Masterarbeit ist formal nicht veröffentlicht. Allerdings stellen einige Universitäten die routinemäßig auf den Uni-Server. Das würde mir reichen. Wenn es nur die Pflichtexemplare gibt, würde es das aber nicht. Grund ist nicht unterstellte sachliche Unzuverlässigkeit (die ist meist erheblich besser als beim Artikel des Heimatforschers im Kreisblättchen), sondern fehlende Nachprüfbarkeit. Beim Aufruf der Seite über den obigen link erhalte ich eine Sicherheitswarnung. Eine Wiedergabe der Arbeit auf Fremdservern würde mir im Routinefall nicht reichen; das wäre ähnlich wie obkure Vollteextquellen generell. Ob die Arbeit wissenschaftlich zitiert worden ist, kann nicht ausschlaggebend sein. Viele Zeitschriften erlauben Zitationen aus unveröffentlichtem Material. Wir nicht.--Meloe (Diskussion) 09:23, 24. Okt. 2022 (CEST)

D.h. wenn die Masterarbeit nur in seiner eigenen Bibliothek verfügbar ist dann sollte ich sie nicht nehmen?--Sanandros (Diskussion) 21:45, 25. Okt. 2022 (CEST)

Normalerweise nicht. Es müsste extrem gute Ausnahmegründe geben.--Meloe (Diskussion) 08:03, 28. Okt. 2022 (CEST)

Naja, Zitate in anderen Werken wie im genannten Fall adeln halt zumindest diese Stellen der Masterarbeit. Und wenn die Masterarbeit nur in einem Privatschrank liegt, kann man ihre Inhalte ja kaum mehr von deiner Privatmeinung wirksam unterscheiden. Aber: wie so häufig in der Wikipedia interessiert das niemand, solange es keine inhaltlichen Konflikte gibt. --Hachinger62 (Diskussion) 15:43, 28. Okt. 2022 (CEST)

Persönliche Informationen möglichst permanent entfernen lassen

Aktuell konnte ich eine konkrete Rückfrage eines Bekannten, über den ein Wikipedia-Artikel existiert, nicht beantworten und darüber hinaus auch (z.B. über den Einstieg über WP:BIO) keine wirklich brauchbare Information dazu finden. Daher hier.

Konkret geht es darum, das im Wikipedia-Artikel der Familienstand und die Anzahl der Kinder benannt ist, was der betroffenen Person nicht gefällt. Nun wäre es ein leichtes, die Information aus dem Artikel zu entfernen - aber dies könnte, da die Angaben mit einer reputablen Quelle extern belegt sind, auch als Vandalismus gewertet werden. Da man so ein Thema auf Grund der entsprechenden Sensibilität nicht unbedingt auf der Artikeldisk thematisieren sollte, wäre ein nicht-öffentlicher Weg, den die Person dann natürlich selbst beschreiten sollte, die wohl beste Wahl.

Wohin kann sich diese Person nun selbst wenden, um die Information entfernen zu lassen? Oversighten wird kaum gehen, da die Info gefühlt schon 30-40 Versionen und seit mehreren Jahren im Lemma enthalten ist ...

_{PS: Dass ich hier nicht das Lemma konkret benenne, versteht sich hoffentlich von selbst ...} --mfG - Martin ^{(Rede gerne mit mir)} 17:51, 23. Okt. 2022 (CEST)

Spontan hätte ich gesagt frage mal beim Wikipedia:Support-Team. Es ist unerwünscht Namen der Partner oder Kinder zu benennen, die reine Angabe des Familienstandes und der Kinderzahl, da bin ich skeptisch. Weitere Informationen siehe Wikipedia:Artikel über lebende Personen --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 18:08, 23. Okt. 2022 (CEST)

Die Angabe ist ja im Grunde wurscht, dumm ist lediglich die prominente Quelle, und dass es der vierte Treffer der Googlesuche mit seinem Namen ist. Was stört ihn denn daran, sein Arbeitgeber posaunt es ja geradezu hinaus, also ein Geheimnis wird das nicht mehr werden. --RAL1028 (Diskussion) 18:20, 23. Okt. 2022 (CEST)

Nun, der Weg der meines Wissens funktioniert, ist zuerst die externe Quelle zu beseitigen. Hier also den Arbeitgeber bitten diese Infos von dessen Homepage zu entfernen und danach bei uns diese Info als unbelegt entfernen. Der ganze Themenkomplex ist aber schwierig und keiner unserer Standardprozesse funktinoniert zufriedenstellend. Gnom hat dazu mehrere Vorträge gehalten. --Der-Wir-Ing ("DWI") (Diskussion) 18:35, 23. Okt. 2022 (CEST)

"Hier also den Arbeitgeber bitten diese Infos von dessen Homepage zu entfernen und danach bei uns diese Info als unbelegt entfernen" - äh, bitte was? -- Chaddy · D 18:40, 23. Okt. 2022 (CEST)

Wenn es um die Person geht, von der ich glaube, dass es um sie geht, dann nehme ich an, dass diese Person den Text auf der Website des Arbeitsgebers sogar selbst geschrieben hat. -- Chaddy · D 18:43, 23. Okt. 2022 (CEST)

Tendentiell entwickeln sich eure Kommentare auch in die von mir erwartete Richtung: Das Internet vergisst halt nicht - und wenn einmal etwas veröffentlicht wurde, was man später nicht mehr sehen möchte, wird es schwierig bis unmöglich, diese Information wieder aus dem Netz zu bekommen. Und als "unbelegt" entfernen (Vorschlag DWI) wird auch nicht funktionieren, da die Original-Quelle bestimmt schon bei archvie.org liegt. DAS ginge in meinen Augen nämlich auch schon in Richtung Vandalismus am Wikipedia-Artikel. Wenn, dann müsste das mehr oder weniger Administrativ geschehen - wozu aber dann auch entsprechende Gründe (und Regeln) vorliegen müssten. --mfG - Martin ^{(Rede gerne mit mir)} 18:54, 23. Okt. 2022 (CEST)

Ja, das dürften seine eigenen Angaben sein. Auch die Bunte schreibt darüber, und die Rheinische Post, und weiter hab ich dann nicht mehr geguckt. Wenn jemand das so öffentlich macht und später meint, das sähe nicht mehr so gut aus, auf der eigenen offiziellen Webwerbeseite steht und passt es auch nicht mehr im Konzept, ist das kein Grund für die Wikipedia, den Artikel umzuschminken. Ist ja auch zu spät und nur Kosmetik, die Information findet sich das Netz rauf und runter, auch mit Wohnort. --RAL1028 (Diskussion) 19:05, 23. Okt. 2022 (CEST)

Sehe das wie DWI. Es gab den Fall der deutschen Schauspielerin, die ihr Alter verschwinden lassen wollte, weil offenbar geschäftsschädigend. Sie hat es geschafft das Geburtsjahr von allen Webseiten entfernen zu lassen, sodass es dann unbelegt war und auch aus ihrem Artikel entfernt werden musste. Wenn eine persönliche Information nur mehr über Webarchive zugänglich ist, sollte sie im Streitfall wirklich raus. --Otberg (Diskussion) 19:21, 23. Okt. 2022 (CEST)

Entscheidend für die Bewertung ist mMn auch, ob die Person die privaten Infos zu Familienstand und Kindern selbst in die Öffentlichkeit gebracht hat. Denn dann besteht mMn ein wesentliches niedrigeres Schutzbedürfnis. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 19:28, 23. Okt. 2022 (CEST)

Ich hatte mal den Fall einer Schauspielerin, die mir eine Ausweiskopie geschickt hat, um ihren Geburtstag zu korrigieren. Wurde als OR abgelehnt. --Ralf Roletschek (Diskussion) 19:33, 23. Okt. 2022 (CEST)

Service: Diskussion:Petra Michelle Nérette --Jack User (Diskussion) 19:40, 23. Okt. 2022 (CEST)

Für Wikipedia ist das Instrument Oversight. Wenn die Person dort per OS-Ansprache darlegt, dass sie diese persönliche Information überall hat entfernen lassen, dann würde sie auch hier nachhaltig eliminiert. Aber der Beleg auf dritter Seite muss vorher entfernt worden sein, sonst wird es schwierig, vor allem, wenn sie selbst die Information vorher mal freigegeben hat. (Archive.org ist nicht das Problem für ein OS - höchstens für die Person.) --He3nry Disk. 19:35, 23. Okt. 2022 (CEST)

//BK// Vor Jahren gab es, s. Edit von Otberg, einen fast identischen Fall mit einer rumänischen Opern-Diva, die zuerst in der CS-Wiki, dann EN-Wiki daherkam. Das gleiche: alle Web-existenten Infos entfernt, was nicht einfach ist. Neulich fand ich die Seite aber doch noch wieder, mit den entsprechenden Daten. Ich müsste suchen ... -jkb- 19:37, 23. Okt. 2022 (CEST)

Hallo, ob die Person nun selbst einmal im Internet Name und Alter der Kinder (usw.) genannt hat, oder ob dies gar auf einer Website des Arbeitgebers steht - das halte ich für weniger wichtig. Ich weiß, dass Journalisten das gern als Ausrede nehmen, alle Hemmungen fallen zu lassen. Grundsätzlich ist es unsere Haltung, zurückhaltend zu sein bei der Familie von Nichtprominenten. Ziko (Diskussion) 20:48, 23. Okt. 2022 (CEST)

Naja, wenn die Person die Daten selbst auf einer ebenfalls ziemlich weitreichenstarken Website veröffentlicht hat, dann greift dein Argument nur sehr bedingt. ---- Chaddy · D 21:29, 23. Okt. 2022 (CEST)

Völlig egal, siehe auch Atze Schröder. Hier steht der wirkliche Name nicht, einen Klick weiter auf Engwiki schon. --Jack User (Diskussion) 14:48, 24. Okt. 2022 (CEST)

Aber dort doch wohl kaum von ihm selber eingetragen. --Amberg (Diskussion) 17:54, 24. Okt. 2022 (CEST)

Aber bei der ursprünglichen Markenanmeldung. --Bahnmoeller (Diskussion) 12:38, 27. Okt. 2022 (CEST)

24. Oktober

Crossover-QS.

Bei J. R. R. Tolkien steht, das er eine Postkarte mit dem Namen Der Berggeist 1911 erhalten hat. Das Bild ist von Josef Madlener und da wiederrum steht: In einem Interview schätzte Madleners Tochter Julie (* 1910) die Entstehung des Bildes „Der Berggeist“ auf 1925/26. Also was stimmt nun? Hat sich die Tochter des Malers verschätzt oder stimmt die Geschichte bei Tolkien nicht? --Jack User (Diskussion) 13:01, 24. Okt. 2022 (CEST)

Nachtrag: die eigentliche Frage aber ist, wo man solche Diskrepanzen am besten diskutiert? --Jack User (Diskussion) 13:02, 24. Okt. 2022 (CEST)

<weil mir langweilig ist> wahrscheinlich ist das ein Fall X, wo etwas ganz mysteriöses passiert ist. Tolkien erhält 1911 eine Postkarte, die erst um 1925 erscheint. looool Ich würde das recherchieren und nach besten Wissen und Gewissen SELBST entscheiden. Im Zweifelsfall regt sich eh jemand auf. p.s. Und ist das nicht wirklich ein völlig unwichtiges Detail im ganzen Universum? --Hannes 24 (Diskussion) 13:13, 24. Okt. 2022 (CEST)

Du bist tatsächlich nicht der erste, der die Frage aufwirft, vgl. https://dc.swosu.edu/cgi/viewcontent.cgi?article=1376&context=mythlore. Der Autor Manfred Zimmerman gibt als Quelle darin an Humphrey Carpenter: J.R.R. Tolkien: A Biography, das Zitat steht auch darin, auf S.51. Damit hätten wir erstmal eine Quellenangabe, die weder in unserem Tolkien- noch im Madlener-Artikel angegeben ist. Nach Zimmerman ist die Frage offen.--Meloe (Diskussion) 13:20, 24. Okt. 2022 (CEST)

@Meloe: Das sollte aber so auch in den Artikel, aber an einem exzellenten Artikel mache ich nichts, außer PD & ND. Könntest du das bitte in beiden Artikeln unterbringen? Das war auch hier schon die Frage, siehe die Madlener-Disk-Seite. Nachfrage von 2009. MfG --Jack User (Diskussion) 13:42, 24. Okt. 2022 (CEST)

Das ist nicht mein Thema. Ich gebe diese Informationen frei zur Benutzung. Der Zimmerman-Artikel ist nur eingeschränkt zitierfähig. Ein wenig vertiefte Recherche könnte ggf. nichts schaden, wem es wichtig genug ist.--Meloe (Diskussion) 13:59, 24. Okt. 2022 (CEST)

Dann stelle ich die Frage doch mal besser auf Tolkiens Diskseite. Danke für die Hilfe. --Jack User (Diskussion) 14:06, 24. Okt. 2022 (CEST)

Die Postkarte hatte Tolkien im Jahr 1911 nicht erhalten, sondern angeblich selbst gekauft – und das stimmt sicher nicht (die von Jack's Spürnase aufgetane Diskrepanz zwischen Entstehung des Bildes und Kartenmotiv ist das allerbeste Indiz!). Hier ist ein längerer Text dazu (von der Sothebys Auktion auf der das Gemälde/Bild von Madlener versteigert wurde): Offenbar ist die Geschichte mit der Postkarte von 1911 einer falschen Erinnerung Tolkiens entsprungen (Zitat: It is therefore currently accepted that Tolkien acquired a copy of the postcard in the mid 1920s around the time when he began telling his children the stories that were eventually to become The Hobbit.) --Henriette (Diskussion) 14:15, 24. Okt. 2022 (CEST)

Das sollte unbedingt in den Artikel, denn 1.) ist Gandalf doch eine zentrale Figur im Herr der Ringe und 2.) ist der Tolkien-Artikel exzellent. Er sollte es auch bleiben. Nur ist eben auch die Tolkien-Diskseite eher verwaist. Anmerkung: das Bild soll ihn eben zu Gandalf inspiriert haben. --Jack User (Diskussion) 14:22, 24. Okt. 2022 (CEST)

Dieser Artikel wurde am 19. April 2004 ... in die Liste der exzellenten Artikel aufgenommen. – und ich wunderte mich wie ein derart langer Artikel mit seinen nur 16 ENs als exzellent ausgezeichnet werden konnte … --Henriette (Diskussion) 14:31, 24. Okt. 2022 (CEST)

OT: Als der Artikel zu JRRT im Pleistozän der Wikipedia ausgezeichnet wurde, hatte er keinen EN. Er war damals auch schon umfangreich, und hatte eine umfangreiche Werkliste, aber praktisch keine externen Links. Heute wäre das ein Löschkandidat ("Relevanz nicht belegt dargestellt") ;-) Du findest die Version ganz unten Im Artikel verlinkt. --Erastophanes (Diskussion) 13:22, 25. Okt. 2022 (CEST)

Ich weiß, wo ich die Version finde, danke für den Hinweis. Mich wundere nur zuerst, warum die Postkarten-Aussage keinen Beleg hat und dann sah ich, daß der gesamte Artikel so gut wie gar keinen EN hat (jaja, weiß ich auch: 2004 gab es das noch nicht). Ist schon etwas ungewöhnlich einen exzellenten Artikel zu finden, der verschwindend wenig ENs hat (an Jacks sehr berechtigter Nachfrage zur Diskrepanz der Aussagen sieht man auch sehr schön warum Einzelnachweise wichtig und hilfreich sind!). --Henriette (Diskussion) 13:28, 26. Okt. 2022 (CEST)

Vor allem sollte das auch in Gandalf (Tolkien) eingebaut werden, sowie auch in Figuren_in_Tolkiens_Welt#Gandalf.--Naronnas (Diskussion) 14:35, 24. Okt. 2022 (CEST)

Tapetenwechsel für Portal:Energie

Die Zeit ist reif für ein Auffrischung des Portal:Energie. Wir möchten nach einer Portalsdiskussion den Abschnitt "exzellente Bilder" auf der Portalseite, durch andere, modernere Bilder ersetzten. Hier für habe wir neue Bilder unter Benutzer:Thmsfrst/Artikelentwurf als gallery vorbereitet. Wer kann das umsetzten? Die Überschrift würde ich einfach als "Bilder" statt "Exzellente Bilder" ersetzten. Kann uns hierbei jemand helfen? --Thmsfrst (Diskussion) 19:33, 24. Okt. 2022 (CEST)

Du hast zwei Möglichkeiten → auf der Portalseite die entsprechende Portalbox anpassen

1. einfach nur den Inhalt der Seite Portal:Energie/Exzellente Bilder zum Thema Energie durch die neuen Bilder (oder als Galerie) ersetzen und den Titel ändern.
2. oder eine neu angelegte Unterseite Portal:Energie/Bilder zum Thema Energie mit dem gewünschten Inhalt bestücken und einbinden.

Variante 1

vorher

nachher

{{Portalbox2 |title=Exzellente Bilder zum Thema Energie |title-background-color=#FFEAD7 |title-border-bottom=2px solid red |title-padding=0.3em 0.3em 0.1em 0.3em |text-align=left |title-align=left |editlink=Portal:Energie/Exzellente Bilder zum Thema Energie |margin=0.5em 0.0em |border=1px solid red |background-color=#FFFFFF |min-width=18em |include=Portal:Energie/Exzellente Bilder zum Thema Energie }}

{{Portalbox2 |title=Bilder zum Thema Energie |title-background-color=#FFEAD7 |title-border-bottom=2px solid red |title-padding=0.3em 0.3em 0.1em 0.3em |text-align=left |title-align=left |editlink=Portal:Energie/Exzellente Bilder zum Thema Energie |margin=0.5em 0 |border=1px solid red |background-color=#FFFFFF |min-width=18em |include=Portal:Energie/Exzellente Bilder zum Thema Energie }}

Variante 2

vorher

nachher

{{Portalbox2 |title=Exzellente Bilder zum Thema Energie |title-background-color=#FFEAD7 |title-border-bottom=2px solid red |title-padding=0.3em 0.3em 0.1em 0.3em |text-align=left |title-align=left |editlink=Portal:Energie/Exzellente Bilder zum Thema Energie |margin=0.5em 0.0em |border=1px solid red |background-color=#FFFFFF |min-width=18em |include=Portal:Energie/Exzellente Bilder zum Thema Energie }}

{{Portalbox2 |title=Bilder zum Thema Energie |title-background-color=#FFEAD7 |title-border-bottom=2px solid red |title-padding=0.3em 0.3em 0.1em 0.3em |text-align=left |title-align=left |editlink=Portal:Energie/Bilder zum Thema Energie |margin=0.5em 0 |border=1px solid red |background-color=#FFFFFF |min-width=18em |include=Portal:Energie/Bilder zum Thema Energie }}

Das kannst du aber auch selbst machen. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 11:30, 26. Okt. 2022 (CEST)

Ló, nur als Hinweis: Du hast für das Syntaxhighlight „html“ als Sprache ausgewählt, wie man allerdings sehen kann, bringt das keinen Vorteil im Vergleich zu „text“. In mw:Extension:SyntaxHighlight#Supported languages findet man in einer Infobox diesen Hinweis: “Pygments does not yet provide a "wikitext" or "mediawiki" lexer (phab:T29828). Use "html+handlebars" or "moin" instead.” Meiner in der Praxis getesteten Meinung nach ist „moin“ aber nicht wirklich gut zu gebrauchen, „html+handlebars“ jedoch sehr wohl. Probiere es einfach in den obigen vier Verwendungen aus. — Speravir – 20:33, 27. Okt. 2022 (CEST)

Mir ging es nur um die Hervorhebung der einzelnen Zeilen, sonst hätte ich sowieso pre verwendet. html war grade so drin, weil ich das des öfteren verwende, wenn es wirklich um Hervorhebungen geht. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 06:14, 28. Okt. 2022 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Lómelinde 13:31, 26. Okt. 2022 (CEST)

25. Oktober

Ort und Staat bei der Geburt

Im Artikelintro geben wir den Geburtsort an. Wenn imho die staatliche Zuordnung zum Zeitpunkt der Geburt erklärungsbedürftig ist, dann gebe ich auch den Staat an. Zu dem Thema gab oder gibt es ein paar aktuelle Scharmützel, noch knapp unter dem Level des WP:editwars, die ich mitbekomme, weil ich ein paar viele Artikel in meiner Beo habe. Selbst betroffen fühle ich mich einstweilen nicht, obwohl..., ich würde das Thema ja sonst auch nicht nennen.

Meine FzW ist, gibt es eine Vereinbarung in den WP:Hilfeseiten? Wenn nein, macht es Sinn, das Thema aufzumachen, mit dem Minimalziel ein paar konstruktive Hinweise einzusammeln und dem Minimalergebnis "we agree to disagree", und wo? --Goesseln (Diskussion) 13:33, 25. Okt. 2022 (CEST)

Diskussionen dazu gab es u.a. unter Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Biografien, Wikipedia Diskussion:Formatvorlage Biografie. Das hier zu doppeln erscheint mir nicht sinnvoll.--Meloe (Diskussion) 10:07, 26. Okt. 2022 (CEST)

danke, das reicht mir schon. --Goesseln (Diskussion) 11:26, 26. Okt. 2022 (CEST)

26. Oktober

Wartungslisten

Einige arbeiten - dankenswerterweise - geduldig riesige Wartungslisten ab. Gelegentlich würde ich da auch helfen wollen (tue ich bei Fehler in Einzelnachweisen), aber manche Fehlerkategorien sind für mich unverständlich. Eine kurze Fehlerbeschreibung und ein Hinweis, wie der Fehler zu beheben ist, wäre hilfreich. Beispiel: Kategorie:Wikipedia:Seite mit nicht-numerischem formatnum-Argument. Sind das nur für mich böhmische Dörfer? eine Frage muss ich hier ja stellen:-)) --tsor (Diskussion) 10:36, 26. Okt. 2022 (CEST)

In dieser Kategorie sind Zahlen nicht so ganz toll formatiert. Dezimaltrenner soll ein Punkt sein, ist aber ein Komma. Siehe Spezial:Diff/227367921 --Wurgl (Diskussion) 10:45, 26. Okt. 2022 (CEST)

Und ob der Fehler nach der Änderung wirklich behoben ist sehe ich nur, ob die versteckte Kategorie:Wikipedia:Seite mit nicht-numerischem formatnum-Argument verschwindet?! --tsor (Diskussion) 10:50, 26. Okt. 2022 (CEST)

Jupp! Auch in der Vorschau siehst du die verschwundene Kategorie (bzw. du siehst sie nicht mehr), leider nur gaaaaaanz unten auf der Seite. --Wurgl (Diskussion) 10:52, 26. Okt. 2022 (CEST)

Das ist bei dieser speziellen Kategorie aber mehr als kompliziert. Wenn ich beispielsweise in St. Fiden in der Infobox die Flächenangabe 1,09 auf 1.09 ändere kommt eine dicke Fehlermeldung. Auch in Sochumi habe ich vergeblich rumgebastelt. Hilfreich wäre es, wenn dies fortnum-Funktion dann eine Fehlermeldung einfügt, wenn man "Versteckte Kategorien" aktiviert hat. --tsor (Diskussion) 11:10, 26. Okt. 2022 (CEST)

Ja! Aber bei einer zusätzlichen Angabe in der Infobox. Die Einwohnerdichte. Und da fehlt wohl die Anzahl der Einwohner … wo immer sich die Infobox diese Zahl herholt. --Wurgl (Diskussion) 11:22, 26. Okt. 2022 (CEST)

Verbesserungsvorschlag. --tsor (Diskussion) 11:34, 26. Okt. 2022 (CEST)

User (auf Commons) aus MIssbrauchsfilter befreien

Hi, ein Mentee von mir Benutzer:FlorianT1982 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) wollte über den Visual Editor von ihm selbst gemachte Fotos hochladen und in den Artikel Ford Taunus TC einbinden. Jetzt ist er in den c:Special:AbuseFilter/153 reingeraten (Logbuch zum Beispiel https://commons.wikimedia.org/wiki/Special:AbuseLog/9316399). Meiner Einschätzung nach völlig zu Unrecht, oder? Ich bin zwar auf den Commons Admin, habe aber mit den MIssbrauchsfiltern keine Erfahrung. Was kann/soll ich tun? Danke und Grüße, --emha ^d℩^b 11:19, 26. Okt. 2022 (CEST)

Entweder als JPG hochladen (da kommt der Filter nicht wegen der Bildgröße) oder direkt bei Commons hochladen statt über den VisualEditor-Crosswikiupload. --Magnus (Diskussion) 11:23, 26. Okt. 2022 (CEST)

Als Alternative könntest du ihn als Admin auch der Gruppe Confirmed hinzufügen, weiß aber nicht, ob das statthaft ist. --Magnus (Diskussion) 11:30, 26. Okt. 2022 (CEST)

@Magnus: danke für beide Tipps! Nachdem ich es nicht statthaft finde, jemand zu Unrecht vom Hochladen auszuschließen, habe ich das zweite Mittel ergriffen und ihm Deine erste Antwort als Tipp übermittelt. Viele Grüße, --emha ^d℩^b 11:43, 26. Okt. 2022 (CEST)

Vector 2022

Nur zu Info: heute wurde der Skin Vector 2022 auf nds.wp als Standard-Skin aktiviert, wovon ich überrascht wurde. Ich bin nicht gut über die Prozesse informiert, aber wenn ich alles richtig verstehe, wird das auf allen Wikis passieren, die kleinen zuerst, de.wp und en.wp zuletzt. Das wird also vermutlich in absehbarer Zeit kommen.

Weiter oben unter #Seitenleiste per Klick ausblenden — können wir das in DE auch haben? wurde das schon kurz angesprochen von MisterSynergy. Aber ich vermute, dass der Mehrheit nicht bewusst ist, dass sich das Layout demnächst stark verändern wird.

Es wäre sicher gut, wenn jemand mit mehr Überblick jetzt zeitnah im Kurier und wo es sonst noch Sinn macht, eine Info schreibt, was passiert und wie man es als Gewohnheitstier wieder loswird (Special:GlobalPreferences#mw-prefsection-rendering und „Benutzeroberfläche“ ändern von „Vector (2022)“ auf „Vector (2010)“).

Disclaimer: ich bin nicht gegen die Weiterentwicklung des Skins und begrüße Verbesserungen insbesondere für die reinen Leser. Aber da der Shitstorm der von der Änderung überraschten etablierten Nutzer kommen wird (nchvollziehbarerweise), hier die Warnung: Winter is coming! --::Slomox:: >< 11:39, 26. Okt. 2022 (CEST)

Soweit ich das verstehe, wurden heute alle abgesehen von den 30 größten Wikis umgestellt. Es gibt aber offenbar noch keinen konkreten Zeitplan für verbleibenden Projekte (@SGrabarczuk (WMF): do we already have a vector-2022 deployment schedule for larger wikis, particularly dewiki?).
Hier in dewiki wurde das Projekt zum Beispiel unter Wikipedia Diskussion:Kurier/Archiv/2022/06#Update zu den Desktop-Verbesserungen vor einigen Monaten schonmal angekündigt und diskutiert. —MisterSynergy (Diskussion) 11:50, 26. Okt. 2022 (CEST)

Ich finde den neuen Vektor furchtbar, aber Platzverschwendung ist im Webdesign ja gerade modern. Das neue Inhaltsverzeichnis gefällt mir allerdings. Ich fände, es wäre ein tolles Bekenntnis zur Basisdemokratie, wenn sich die WMF das neue Design von einem MB bestätigen lassen würde, aber das wird sicher nicht passieren. --Carlos-X 11:59, 26. Okt. 2022 (CEST)

Die Geschmäcker sind nun einmal verschieden. Du kannst auch in Zukunft für Deinen Account alle alten Skins einstellen und weiter nutzen. Als Standard gibt es dann einen neuen, der gerade auch durch den Weißraum nach herrschender Meinung wesentlich besser zum Lesen geeignet ist. Nach der Diskussion in der Englischsprachigen Wikipedia wird es aber wohl auch noch einen Schalter geben, mit dem man die Breitenbeschränkung des neuen Vector-2022-Skins aufheben kann. —MisterSynergy (Diskussion) 12:12, 26. Okt. 2022 (CEST)

 Info: Im Kurier hatte ich schon im Mai 2021 ausführlich über die neue Bedienoberfläche berichtet. Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 12:18, 26. Okt. 2022 (CEST)

ich nutze den neuen Skin seit ich angemeldet bin. Ich vermisse das Inhaltsverzeichnis wenn ich Artikel aufrufe. Das kommt nämlich erst sehr spät beim scrollen, dann links. Und ist auch immer ein-geklappt. --0815 User 4711 (Diskussion) 12:30, 26. Okt. 2022 (CEST)

(BK)Wir hatten die Diskussion mehrfach und mehrfach feedback gegeben (entweder über Kurier-Diskussion, deren Umfragen oder deren Online-Hours), dass diese Umstellung für die Allgemeinheit in deWP durchaus sehr kritisch gesehen wird. Ob das etwas nutzt ist fraglich, aber solange da niemand ein MB vorschaltet um das zu verhindern wird man es wohl kaum blocken können als Standard. Für jeden Einzelnen bleibt ja den Skin händisch zu ändern, aber da kommt nun das grosse ABER: Wie lange werden die aktuellen Skins gewartet und ist der neue Vektor 2022 so anders, dass wir demnächst EWs über Designänderungen haben werden, eben weil es in den alten Skins so ausschaut und im neuen komplett anders (von den ganzen negativen Auswirkungen für die kleinen wikis, weil ihrer interlinks "verschwinden" und die grossen Nachteile bei der Neuschreiber-Gewinnung, weil der neue Skin auch nach Aussage der Designer aufs lesen optimiert ist und nicht aufs schreiben reden wir da noch gar nicht). Es ist und bleibt eben die grösste Gefahr für die Existenz von Wikipedia wie wir es kennen die derzeit auf uns zurollt.--Maphry (Diskussion) 12:35, 26. Okt. 2022 (CEST)

Abgesehen davon, dass ich mich nicht an jedem Rechner anmelden möchte: Es macht als Autor keinen Sinn, Artikel so zu bearbeiten, dass sie für < 1 % der Leser gut aussehen. --Carlos-X 12:45, 26. Okt. 2022 (CEST)

(BK) Was ist jetzt genau diese „grösste Gefahr für die Existenz von Wikipedia“? Ich staune immer wieder über die Leidenschaft, mit der manchmal auf derlei (in meinen Augen) Nebensächlichkeiten reagiert wird. Und zur erwähnten „Allgemeinheit in deWP“ gehöre ich wohl nicht. Anyway, das Thema „Designänderungen“ in Artikeln wegen unterschiedlicher Darstellung per Skin ist tatsächlich interessant. Grundsätzlich bleibt der Inhaltsbereich von Artikeln ja unberührt, aber durch den Wegfall des Inhaltsverzeichnisses und Änderungen von Seitenbreite und Schriftgröße kann sich natürlich (speziell in der Einleitung) einiges verschieben. Hier gilt aber, dass Elemente im Inhaltsbereich, die davon betroffen sind, so nie hätten gestaltet werden dürfen. Speziell bei Vorlagen lässt sich hier dann zum Glück auch skinspezifisch eingreifen. Und was überbreite Tabellen angeht: Die sind seit dem Aufkommen von Mobilgeräten ungeeignet für Websites, davon müssen wir uns also so oder langsam wegentwickeln. Gruß—XanonymusX (Diskussion) 12:47, 26. Okt. 2022 (CEST)

Ich finde es falsch auf eine der besten Methoden der Informationsvermittlung zu verzichten, nur weil das auf einigen Endgeräten größenbedingt nicht schön aussieht. Und wir müssen uns nur die Hauptseite anschauen. Aktuell sehe ich die kompletten Kästen "Was geschah" und "Schon gewusst". Im neuen Skin wird mir beim Aufruf nicht mal der komplette ADT angezeigt und nur der erste Verstorbene. Bei dem Skin würde ich ein Redesign der Hauptseite definitiv unterstützen. --Carlos-X 13:08, 26. Okt. 2022 (CEST)

dann ist bei dir etwas verstellt. Ich sehe da alles. --0815 User 4711 (Diskussion) 14:04, 26. Okt. 2022 (CEST)

(BK)Mit „Allgemeinheit in deWP“ war der Standard gemeint (also un- oder neuangemeldete bekommen zuerst Vector 2022 angezeigt, bevor sie es wenn sie angemeldet sind eigenständig ändern können). Falls du immer den neuesten Skin eingestellt hast, gehörst auch du dazu (es war nicht gemeint das die Allgemeinheit es kritisch sieht). Die Kritik meinerseits geht tatsächlich in die Richtung: Der neue Skin passt Wikipedia on website an die Mobilversion an. Die Mobilversion hat uns in den letzten Jahren viele Schreiber genommen (darauf konnten mir die Designer bisher nicht antworten, weil es nicht in ihren Testprogrammen auftaucht, aber das mit der Mobilversion grössere Änderungen schwieriger sind wird weitestegehend akzeptiert, aber da kann man gern diskutieren. Würde aber ein Teil des Schreiberrückgangs und der immer "älteren" dominierenden Schreibergeneration erklären, weil viele dort eben mit alten Skins am altmodischen Rechner arbeiten... aber alles Theorie) und wir drohen mit der Standardeinstellung eben die nächste Generation es schwerer zu machen wenn das neue Design das Gleichgewicht zwischen Produktion und Konsum deutlich in Richtung Konsum verschiebt. Ich hatte dort Vorschläge gemacht wie unterschiedliche Layouts für Produktion und Konsum zu entwickeln zwischen denen man einfach wechseln könnte, aber da gibt es durchaus Gegenargumente. Letztendlich muss man es wissenschaftlich Begleiten und zur Not einen Notaus etablieren. Denn was wäre Wiki, wenn uns noch mehr Schreiberlein verloren geht (die verlieren wir schon aus ganz anderen Gründen genug).--Maphry (Diskussion) 13:09, 26. Okt. 2022 (CEST)

Nee, das stimmt so nicht:

• Mit der Neuautorengewinnung haben wir spätestens seit 2010 Probleme, und zwar praktisch konstant auf gleichbleibendem Niveau und aus Gründen die mit der Software nur wenig zu tun haben. Damals war außerdem das mobile Internet noch kein relevanter Faktor. Durch die Mobilversion und die Apps gibt es allerdings einfach mehr Situationen in denen man Wikipedia lesen kann, und über die Hälfte der Leserschaft macht das auch so.
• Der neue Skin passt Wikipedia an große Displays an. Zu Zeiten von Monobook war es noch akzeptabel, Websites über die volle Breite zu skalieren. Jetzt haben alle längst FullHD-Displays oder größer, womit der alte Vector-Skin ehrlich gesagt zur Zumutung wird.
• Das Artikelschreiben ist im neuen Skin ist genauso gut möglich wie im alten.

—MisterSynergy (Diskussion) 13:19, 26. Okt. 2022 (CEST)

Es ist nicht nur ein Wikipedia-Problem, wenn die nächste Generation viel weniger am Computer erledigt als unsere. --Ailura (Diskussion) 13:25, 26. Okt. 2022 (CEST)

Ja, hier wird manchmal so getan, als ob sich Leser eben einen Desktopcomputer zulegen müssten, wenn sie WP sinnvoll benutzen möchten. Aber das Gegenteil ist der Fall, WP muss hier mit dem Strom schwimmen, um zu überleben. Es ist in der Tat nicht so einfach, in der Mobilversion Artikel zu bearbeiten, aber es wäre doch noch viel schwieriger ohne die Mobilversion?! Und der neue Vector übernimmt sinnvolle Elemente der Mobilversion, kann aber natürlich noch viel mehr. Alles in allem bin ich der Meinung, dass die Entwicklungen in MediaWiki hier absolut in die richtige Richtung gehen, es ist halt mE manchmal too little, too late. Gruß—XanonymusX (Diskussion) 13:37, 26. Okt. 2022 (CEST)

Und es ist nur deshalb so late geworden, weil es so sorgfältig getestet wurde. Man hat sich wirklich dafür interessiert, wie die meisten Wikipedia bedienen und dann auch Tests, die sich nicht bewährt hatten, wieder rückgängig gemacht. Das war ziemlich aufwändig, und das Ergebnis kann man wahrscheinlich nicht mehr toppen. --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 23:13, 26. Okt. 2022 (CEST)

Jein. Seit dem Projektstart für den Vector-2022-Skin im Jahr 2019 ist in der Tat ziemlich vieles gut gelaufen.
Nur war 2010 bei der Einführung des ersten Vector-Skins selbiger schon nicht mehr auf der Höhe der Zeit. Dann ist eine Weile nichts passiert, schließlich wurde Zeit mit eher halbherzigen Versuchen wie dem Timeless-Skin verschwendet. Das hätte schon alles ein Jahrzehnt schneller gehen können. —MisterSynergy (Diskussion) 23:40, 26. Okt. 2022 (CEST)

Okay. Es kommt halt auf den zeitlichen Rahmen an, auf den man abstellt. Ich fand 2019–2022 schon annehmbar, denn A-B-Tests (und zwar auch differenziert nach Sprachversionen und große/kleine Projekte) brauchen ihre Zeit. --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 00:47, 27. Okt. 2022 (CEST)

Nur tote Fische schwimmen mit dem Strom. --Jack User (Diskussion) 16:51, 26. Okt. 2022 (CEST)

Welcher ist der längste Benutzername?

Durch Benutzer:NoWayThisNameIsAlreadyOwnedBySomeone bin ich gerade drauf gekommen: Welcher ist der Benutzername mit den meisten Zeichen? --Zulu55 (Diskussion) 16:42, 26. Okt. 2022 (CEST)

Vielen Dank, @Zulu55 und herzliche Grüße aus einem spätsommerlichen München! Es ist schön, dass es hier auch freundliche User gibt wie Dich und nicht nur solche, die meine kunstvollen Ergänzungen rüde rückgängig machen wegen "nicht relevant" oder "ohne Beleg". 80 Prozent der Wikipedia ist ohne Beleg und irrelevant; das ist ja gerade das Schöne. --NoWayThisNameIsAlreadyOwnedBySomeone (Diskussion) 16:57, 26. Okt. 2022 (CEST)

Maximum sind 85 Zeichen, da gibt es ein paar Dutzend User mit der Namenslänge, z. B. Benutzer:Vierundvierzigtrillionensiebenhundertachtundzwanzigmilliardenneunhundertdreiandhalbig. Die meisten Namen sind allerdings ziemlicher crap. Gruß --Invisigoth67 (Disk.) 17:22, 26. Okt. 2022 (CEST)

Ersetzen eines Abschnitts durch einen Artikel im Benutzerraum

Ich habe hier etwas an einem Abschnitt gearbeitet, den ich gerne in diesem Artikel im Abschnitt Kommunistischer Widerstand einfügen möchte, bzw. den existierenden durch meinen Text ersetzten möchte. Ich habe vor einigen Wochen hier auf der Diskussionsseite dies nachgefragt, aber leider bisher keine Antworten erhalten. Meine Frage ist rein technischer Natur: Gibt es eine einfache Möglichkeit, meinen Text für dem im Artikel zu ersetzten? Funktioniert Copy-Paste (auch im Bezug auf das Übertragen der Belege), vielleicht mit dem Quelltext? Bisher arbeite ich hauptsächlich mit dem Visual Editor. Ich hoffe, meine Frage war einigermaßen verständlich, ich habe noch nicht besonders viele Bearbeitungen und kenne mich noch nicht so gut aus. Vielen Dank im Voraus! --Slycrow (Diskussion) 19:34, 26. Okt. 2022 (CEST)

Hallo Slycrow, sollte per copy-paste im Quelltext problemlos funktionieren, inklusive der Belege. Nur halt den Belege-Abschnitt ganz unten in Deinem Entwurf nicht mitkopieren, der existiert ja schon im Zielartikel. Gruß --Invisigoth67 (Disk.) 19:48, 26. Okt. 2022 (CEST)

Hallo Invisigoth67 , vielen lieben Dank für die Antwort. Es hat geklappt ;) Beste Grüße --Slycrow (Diskussion) 20:33, 26. Okt. 2022 (CEST)

Verwalten von Lotsen

Da es zu dieser Seite hier Verwalten von Lotsen keine Diskussionsseite gibt: Mich stört als Beteiligte, dass es eine Spalte gibt, in der angegeben ist, wer wann zuletzt aktiv war. Klar, kann man das auch durch Anklicken der Beiträge der Benutzer:innen erfahren, aber so als automatisierte Liste hat es für mich etwas zwischen Kontrolle, Wettbewerb und ich-weiß-nicht-was. Daher die Frage, wer das warum dort hingeschrieben hat und die Bitte, das wieder zu löschen, falls es dafür keinen wirklich einsehbaren Grund gibt. --Mirkur (Diskussion) 19:59, 26. Okt. 2022 (CEST)

Das Tool ManageMentors wird offenbar in verschiedenen Sprachversionen verwendet, lässt sich also vermutlich nicht auf deWP-Ebene ändern. Näheres dazu können bestimmt die Technik-Experten sagen... Gruß --Invisigoth67 (Disk.) 20:34, 26. Okt. 2022 (CEST)

Wie vermutet wird das Tool von den Wikimedia-Entwicklern betreut, siehe z. B. dieses Ticket. Falls es hier in deWP keine Möglichkeit der lokalen Parametrisierung gibt, schaut es bez. eines Änderungswunsches wohl eher schlecht aus... --Invisigoth67 (Disk.) 22:07, 26. Okt. 2022 (CEST)

Danke Invisigoth67 fürs Nachforschen und deine Antwort. Ich frage auch noch mal jemanden von den anderen Lotsen. Grüße von --Mirkur (Diskussion) 09:43, 27. Okt. 2022 (CEST)

Ich habe in oben genannten Ticket die Löschung der Spalte angeregt und melde mich wieder, sobald ich eine Antwort bekomme. --Tkarcher (Diskussion) 11:54, 27. Okt. 2022 (CEST)

Neuanlage eines gelöschten Artikels

Nur eine Frage der Vorsicht: Es geht um die Neuanlage eines Personenartikels. Person unter die der Artikel ursprünglich angelegt wurde ist 2009 als irrelevant gelöscht worden. Neuanlage wäre eine andere Person (en:Marco Jansen) für die die Relevanz keine Frage ist. Muss man da trotzdem durch Löschprüfung gehen, oder einfach neu erstellen als wenn der Artikel nie existiert hätte (sorry wenn ich heir übervorsichtig bin)?--Maphry (Diskussion) 20:46, 26. Okt. 2022 (CEST)

Wenn es um eine andere Person geht, braucht das keine LP. Spielt keine Rolle, ob zufällig mal ein irrelevanter Artikel zu anderem Thema unter gleichem Namen existiert hat. --Icodense 20:51, 26. Okt. 2022 (CEST)

EIn Hinweis auf der Disk des Artikels kann nicht schaden. --Bahnmoeller (Diskussion) 12:48, 27. Okt. 2022 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Maphry (Diskussion) 22:44, 26. Okt. 2022 (CEST)

Einklappbar / Ausklappbar

Ich möchte ein Inhaltsverzeichnis ausklappbar haben, d.h. nicht gleich (als "Einklappbar") sichtbar. Wie geht das? --Gelöbnix (Diskussion) 23:26, 26. Okt. 2022 (CEST) PS: Danke im voraus.

Ich fürchte, das geht gar nicht, zumindest ist so eine Option in der Vorlage nicht vorgesehen. Andererseits: Warum sollte das gerade bei diesem Artikel eingeklappt sein, da ist es doch ein recht kurzes und kompaktes Inhaltsverzeichnis? Gruß --Invisigoth67 (Disk.) 09:24, 27. Okt. 2022 (CEST)

Für dich privat? Dann einmal einklappen und alle Inhaltsverzeichnisse werden dir eingeklappt dargestellt bis du wieder eines aufklappst.

Oder meinst du nicht das Inhaltsverzeichnis sondern den Abschnitt INHALTSÜBERSICHT {{Einklappbare Liste}}? Dann beachte bitte den Hinweis in der Vorlage: „Die Verwendung in enzyklopädischen Artikeln ist unerwünscht.“ Es gibt eine weitere Vorlage {{Klappbox}}

INHALTSÜBERSICHT

---

Inhalt der Box

obwohl generell auf das Verbergen von Inhalten und die Verwendung von BLOCKSCHRIFT verzichtet werden sollte. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 09:43, 27. Okt. 2022 (CEST)

Ich wollte das sowas wie das hier Entfernte von Anfang an nur eingeklappt haben (da sich einige Benutzer an so etwas stören). Wie geht das? --Gelöbnix (Diskussion) 15:09, 27. Okt. 2022 (CEST)

So wie ich schrieb, mit einer anderen Vorlage, aber da der Inhalt an sich unerwünscht ist, würde ich nicht empfehlen diesen wieder einzufügen. Vorlage:Klappbox ist eingeklappt, wie du an dem Beispiel hier selbst testen kannst. Es ist allerdings auch eher unerwünscht Inhalte zu verbergen. Diese Klappboxen sollten wirklich nur in Ausnahmefällen eingesetzt werden, wobei mir persönlich keine derartige Ausnahme einfallen würde. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 15:30, 27. Okt. 2022 (CEST)

Danke (in einem Artikel zum literarischen Werk wäre das m.E. durchaus sinnvoll, im Personenartikel natürlich eher weniger). --Gelöbnix (Diskussion) 16:09, 27. Okt. 2022 (CEST) PS: "Klappbox" ist also das Zauberwort ...

Nein, „Klappbox“ sollte die Ausnahme sein. Nochmals Inhalte sollten nicht versteckt werden --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 16:34, 27. Okt. 2022 (CEST)

Aber wenn sie die gestrengen Sittenwächter nun einmal stören? --Gelöbnix (Diskussion) 17:39, 27. Okt. 2022 (CEST)

27. Oktober

Der Pflug von Walle bei Wikidata

Moin, ich habe gerade bei OpenStreetMap den Namen an eine Skulptur gehängt, die zum Gedenken an den Fund des Pflug von Walle (Wikidata) aufgestellt wurde. Im Artikel habe ich die Skulptur thematisiert. Sind der Pflug von Walle und die aufgestellte Skulptur zwei Wikidata Objekte? Wenn ja, habe ich kleinen blassen Schimmer, wie letzteres Objekt aussehen müsste und würde um Anlage bitten. Gruß -- Tirkon (Diskussion) 08:16, 27. Okt. 2022 (CEST)

Es müssten zwei getrennte Wikidata-Objekte sein. Anlegen musst du das Item schon selber, da deine Information etwas dünn sind. Gehe in Wikidata auf den Eintrag in der linken Spalte . --Bahnmoeller (Diskussion) 12:51, 27. Okt. 2022 (CEST)

Beschreibungen des Objekts in Wikidata

Unangemeldet in Wikidata (Sprachwahl: Englisch) kommt links oben ein Kasten mit Beschreibungen des Objekts in verschiedenen Sprachen, Beispiel: Köbes, darunter folgt eine Auswahlmöglichkeit all entered languages bzw. fewer languages. Bei Anwahl von all entered languages erscheint im Beispiel die Sprache Colognian, bei Anwahl von fewer languages geht Colognian wieder weg. Soweit alles verständlich. Was mich bei jedem Aufruf von Wikidata stört, ist die permanente Anzeige der Sprache Bavarian unter English, German und French. Warum wird der Sprache Bavarian eine solche Vorzugsstellung eingeräumt? Kaum ein Objekt hat eine Beschreibung in Bavarian und wenn, dann ist sie neben German überflüssig. --Pp.paul.4 (Diskussion) 14:44, 27. Okt. 2022 (CEST)

Hallo Pp.paul.4, zu den Spracheinstellungen siehe

• d:Help:Multilingual/de
• d:Special:MyLanguageFallbackChain
• d:Help:Navigating_Wikidata/User_Options/de#Spracheinstellungen
• Benutzer:M2k~dewiki/FAQ#Wie_kann_ich_Labels_/_Bezeichnungen_/_Beschreibungen_in_mehr_als_vier_Standard-Sprachen_bearbeiten_?

--M2k~dewiki (Diskussion) 16:58, 27. Okt. 2022 (CEST)

Ich habe jetzt selbst noch einmal sehr gründlich nach den Sprachvoreinstellungen gesucht und finde in Wikidata folgende Seite: language-territory mit Verweis auf folgende Tabelle: territory-language-information. Die Tabelle besagt, dass in Austria 95 % Bavarian sprechen, in Germany 17 % Bavarian sprechen und in Switzerland 0 % Bavarian sprechen. Gegenwärtig vermute ich folgenden Ablauf:

• Wikidata wertet meine IP-Adresse aus, egal ob unangemeldet oder angemeldet.
• Wikidata weist mir dann zu meiner IP-Adresse im Saarland Bavarian als vierte Sprache an, obgleich diese Sprache hier nicht gesprochen wird, keine standardisierte Rechtschreibung hat und also alles, was in dieser Sprache in Wikidata eingestellt wird, quasi anarchisch ohne Rechtschreibung daherkommt.

Dieses Verfahren widerstrebt mir. --Pp.paul.4 (Diskussion) 00:31, 28. Okt. 2022 (CEST)

Diese automatische Sprachwahl ist eine der Grundfehler von Wikidata. Wer sich daran stört, dass da mehr angezeigt wird als er kann/möchte und keine Babel gesetzt hat, für den wird die Auswahl meist dumm enden.

Praktisch hilft es, wenn man ein oder zweimal die (in deinem Fall) vierte Sprache manuell auf die gewünschte Sprache umstellt. Das geht dann eine zeitlang gut, bis man es wieder umstellen muss. Das "Bavarian" da vorgeschlagen wird, halte ich sogar für einen Fehler und das sollte per Phab ageschaltet/gelöst werden.

Insgesamt ist der "Dialog" (man stellt hier ja schließlich seine eigenen Ansicht ALLER Objekte ein - es ist mithin meine persönliche Arbeitsoberfläche) zur Spracheinstellung nur Murks. Hier wollten wohl Tecchies den nicht-Tecchies zeigen, was sie können.

Ein einfaches Auswahlfeld, wie viele und welche Sprachen (warum z. B. vier und nicht zwei, drei oder sieben, wenn ich das will?!?) wäre deutlich sinniger, würde funktionieren und jeder würde es verstehen.

War für Wikidata ... wieder mal ... zu einfach. An Wikidata ist leider wenig bis nichts selbsterklärend. --Mirer (Diskussion) 02:51, 28. Okt. 2022 (CEST)

PDF als Quelle hinterlegen.

Hallo, ich habe von meiner Gemeinde eine PDF mit Zahlen zur Religonszugehörigkeit erhalten. Früher war die online erreichbar. Kann ich die Liste irgendwo "hinterlegen" als Einzelnachweis? Bei Wikimedia kann ich sie ja nicht hochladen da es nicht meine eigene Arbeit ist.

--Hiddenhauser (Diskussion) 17:47, 27. Okt. 2022 (CEST)

Das ist als Quelle nicht verwendbar, es sei denn, es wäre irgendwo tatsächlich publiziert. Ein pdf als Quelle quasi zu hinterlegen ist nicht statthaft und nicht vorgesehen. Wir forden veröffentlichte Quellen. Wenn es die Religionszugehörigkteit aktuell nicht mehr über veröffentlichte Quellen gibt, kann das im Artikel nicht behandelt werden, nur die älteren Angaben könnten ggf. da hinein, wenn die veröffentlicht waren. Wenn das als Einzelnachweis angegeben wäre, müsste es gelöscht werden, mitsamt der Quellenangabe dazu. Das würde auch dann gelten, wenn es eine pdf auf Commons dazu gäbe.--Meloe (Diskussion) 08:10, 28. Okt. 2022 (CEST)

Wenn die früher online verfügbar war, findest Du sie vielleicht über archive.org wieder, dort werden alte Versionen der meisten Websites automatisch archiviert. Dann könntest Du die dort archivierte Version als Quelle verwenden. --Windharp (Diskussion) 08:19, 28. Okt. 2022 (CEST)

Okay, danke. Dann werde ich es so lassen wie es ist. Die alte Version ist ja noch erreichbar, es gibt nur keine Neue. --Hiddenhauser (Diskussion) 14:59, 28. Okt. 2022 (CEST)

@Hiddenhauser: Du könntest die Gemeinde fragen, ob sie das PDF auf deren Website online stellen können. --KurtR (Diskussion) 20:49, 28. Okt. 2022 (CEST)

28. Oktober

TheBus oder Thebus?

Irgendwie werde ich aus den Wikipedia:Namenskonventionen#Unternehmen nicht ganz schlau. Der ÖPNV auf O'ahu wird von TheBus durchgeführt. Aber das ist ja "nur" eine Eigenschreibweise, wobei wir doch eigentlich keine Binnen-Majuskeln wollen. Nur finde ich dazu nichts bei den NK. Was wäre also richtig? Flossenträger 08:59, 28. Okt. 2022 (CEST)

Hilft Dir Wikipedia:Namenskonventionen#Abweichungen_von_den_Rechtschreibregeln? --Windharp (Diskussion) 09:25, 28. Okt. 2022 (CEST)

Okay, unter Detailfragen habe ich dann ehrlich gesagt nicht mehr geschaut. Danke. Also wäre Thebus richtig. Flossenträger 09:31, 28. Okt. 2022 (CEST) P.S.: Eine Suche nach "Binnen" oder "Majuskel" bei den NK hätte also zum Erfolg geführt. Aber hinterher...

So hab ich das gemacht, weil ich mir ziemlich sicher war das da schon mal gesehen zu haben ;-) Aber kein Problem, was ich schon an Fragen gestellt habe die ich auch irgendwie selbst hätte beantworten können... --Windharp (Diskussion) 09:33, 28. Okt. 2022 (CEST)

Ich bin hier für TheBus. Wie auf der verlinkten Seite zu finden ist, können „Ausnahmen von dieser Regel […] in solchen Fällen gemacht werden, wo eine Anpassung verwirren würde […]“. Bei der Schreibweise Thebus werden die meisten wohl nicht „the bus“ lesen, sondern das th wie in Theben interpretieren. --Redrobsche (Diskussion) 09:40, 28. Okt. 2022 (CEST)

Denselben Gedanken hatte ich beim Lesen gerade auch. Wäre daher auch für TheBus. --Raymond ^Disk. 10:27, 28. Okt. 2022 (CEST)

Okay, *das* war jetzt ein wirklich gutes Analogon. :))) Wie immer: keine Ausnahme zur Regel ohne Ausnahme. Flossenträger 10:29, 28. Okt. 2022 (CEST) P.S.: Wieso haben wir keinen Artikel Analogon, sondern nur Analogon (Chemie)? Die WL zeigt auf Analog, damit der geneigte Leser dort lernt, das es nur den Artikel zu den Noname-Medikamenten gibt. Es wäre aber auch schön, wenn man auch die allgemeine Bedeutung [2] finden würde. Irgendwie ziemlich sperrig, oder? Verschieben von Analogon (Chemie) zu Analogon wäre aber doch sinnvol, oder?

Gibts auch eine Analogie zu BioNTech? --Georg Hügler (Diskussion) 10:41, 28. Okt. 2022 (CEST)

DNB-Eintrag

Ich hab das Kuriosum, das ein Buch bei der DNB gelistet ist, die Schriftstellerin als Person nicht. Gibt es da ein Meldeverfahren? --scif (Diskussion) 09:29, 28. Okt. 2022 (CEST)

Das wäre nicht sinnvoll. Die Ansetzung von Personen erfolgt automatisch bei der Formalerschließung eines Titels. Kein Stress. --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 09:31, 28. Okt. 2022 (CEST)

Versteh ich grad nicht. Der Titel ist doch erfasst. Frau Arnold nicht.--scif (Diskussion) 09:47, 28. Okt. 2022 (CEST)

Ich dachte, es ginge um eine Neuerscheinung, die noch nicht bearbeitet war. Wenn es um einen Titel aus dem Jahr 1969ff. geht, wird ohnehin keine nachträgliche Ansetzung in der GND mehr erfolgen. Das ist auch kein Kuriosum, sondern eher normal. Vielleicht war es mal ein Tn-Satz, der mittlerweile entfernt wurde. Kein Stress. --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 09:50, 28. Okt. 2022 (CEST)

Streß mache ich keinen, nun hätte ich aber den Wunsch, das Frau Arnold erfasst wird...--scif (Diskussion) 10:03, 28. Okt. 2022 (CEST)

Und wenn du mal versuchst, die Erfassung von Fr. Arnold als Person per E-Mail bei der DNB anzuregen? Unten auf der Seite des Titels ist ein Link "@ Administration". Viele Grüße --Maimaid  ✉ 10:13, 28. Okt. 2022 (CEST)

Tn 10743511X ist möglicherweise der Namensdatensatz. --Wurgl (Diskussion) 10:29, 28. Okt. 2022 (CEST)

Ohne da jetzt ne Vorlesung besuchen zu müssen, versteh ich das richtig, das nachträglich Datensätze von Autoren nicht mehr eingepflegt werden?--scif (Diskussion) 11:39, 28. Okt. 2022 (CEST)

Da ist wohl nicht mehr als der Name bekannt. Woher die anderen Daten nehmen? --Wurgl (Diskussion) 11:49, 28. Okt. 2022 (CEST)

Einschub: Lächel: man glaubt es kaum, von einem entstehendem, belegtem !! WP-Artikel.--scif (Diskussion) 13:38, 28. Okt. 2022 (CEST)

Nee. Damals als das Werk erfasst wurde. Wenn da im Vorwort (oder Buckdeckel oder in der Verlagsmeldung) steht "Traute Arnold, geboren am in. Studierte dies und das, arbeitere als dieses und jenes, wohnt in blah", dann steht das in der DNB. Wenn nicht, dann steht das eben nicht da. Wenn es irgendwann mal einen Wikipedia-Artikel gibt, dann kann einer der Eifrigen hier ja einen Datensatz anlegen und die Werke zuordnen lassen. --Wurgl (Diskussion) 14:22, 28. Okt. 2022 (CEST)

Irgendwie fehlt es an der Aufmerksamkeit. Frage ich hier umsonst? Ich arbeite gerade an dem Artikel, nicht irgendwann.--scif (Diskussion) 14:35, 28. Okt. 2022 (CEST)

s /in der DNB /in der GND --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 14:31, 28. Okt. 2022 (CEST)

Ja, @Scialfa, das verstehst du richtig. Tp-Sätze werden redaktionell bearbeitet. Nach dem Prinzip des literary warrant werden Ansetzungen und Aktualisierungen von bestehenden Personendatensätzen in der GND nur vorgenommen, wenn neue Titel bearbeitet werden. Bestandsdaten werden nicht mehr geändert oder gar durch neue Ansetzungen ergänzt. In begründeten Fällen gibts noch Korrekturen, aber keine Neuansetzungen, wie du es dir wünschen würdest. --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 12:36, 28. Okt. 2022 (CEST)

Klickibunti in der WP-Suche

Moin! Kann man diese nervige Anzeige von Bildchen in der Liste der Suchergebnisse abstellen und wenn ja, wie? Danke und Gruß Innobello (Diskussion) 09:51, 28. Okt. 2022 (CEST)

Häkchen entfernen bei Vorschaubilder in Spezial:Suche anzeigen auf Spezial:Einstellungen#mw-prefsection-searchoptions müsste ausreichen. --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 09:54, 28. Okt. 2022 (CEST)

Das geht ja hier mit Überschallgewindigkeit :). Hat ausgereicht und ganz herzlichen Dank, Aschmidt, für die Hilfe! Gruß und Erle Innobello (Diskussion) 10:09, 28. Okt. 2022 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Innobello (Diskussion) 10:09, 28. Okt. 2022 (CEST)

Weblinks zu Inhalten im Mineralienatlas funktionieren aus WP heraus nicht mehr

Hallo, kann sich jemand erklären, warum aktuell die Weblinks zu Inhalten im Mineralienatlas aus Wikipedia heraus nicht mehr funktionieren? Mir ist das gerade im Artikel Falte (Geologie)#Weblinks aufgefallen (zweiter Weblink). Dabei ist es egal, ob der Weblink pur wie im genannten Artikel, per Wikilink über Mineralienatlas:Falten (funzt normalerweise) oder versteckt über die Vorlage:Mineralienatlas wie z.B. bei Cotunnit#Weblinks. Der scheinbar einzige Link, der funktioniert, ist der unter Mineralienatlas#Weblinks (führt direkt zur Hauptseite). Das Problem ist browser-unabhängig, hab's z.B. auch mit Edge probiert.
Kopiere ich aber die gleichen Weblinks aus den genannten Artikeln und rufe die in einem neuen Browser-Tab/Fenster auf, funktionieren sie einwandfrei. Ich weiß mir grad keinen Rat mehr, aber vielleicht jemand anders. Gruß -- Ra'ike _Disk. ^P:MIN 20:35, 28. Okt. 2022 (CEST)

Hallo Ra'ike, in der Vorlage:Mineralienatlas habe ich https auf http zurückgeschrieben, was im Test bei allen Beispielen in der Doku funktionierte, wobei wiederum auf https umgeleitet wird.

Zu Mineralienatlas:Falten kann ich im Moment nichts sagen. Aber sicher jemand Kundiges. Ggf. sind Vorlagenfragen auch gut in der Vorlagenwerkstatt aufgehoben.

Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 01:45, 29. Okt. 2022 (CEST)