Wikipedia:Löschkandidaten/17. Juni 2021

13. Juni

14. Juni

15. Juni

16. Juni

17. Juni

18. Juni

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Kategorien

Kategorie:Mitglied der Partei Neues Aserbaidschan nach Kategorie:Mitglied von Neues Aserbaidschan (erl.)

wir haben in keiner anderen Parteimitglieds-Kat die Hilfskonstruktion mit "Partei" --Martsamik (Diskussion) 10:39, 17. Jun. 2021 (CEST)

Außer die Partei heißt "Partei Neues Aserbaidschan" (bzw. Yeni Azərbaycan Partiyası, also wörtlich wohl "Neues Aserbaidschan Partei)). Zumindest legen das offizielle Kürzel YAP, die Parteiwebsite und viele der Lemmata in fremdsprachigen Wikis (inklusive der aserbaidschanischen) das nahe. Bei uns steht der Hauptartikel allerdings unter Neues Aserbaidschan.--Schreckgespenst • Buh! 16:56, 17. Jun. 2021 (CEST)

Hauptartikel verschieben ist auch eine Möglichkeit. --Martsamik (Diskussion) 20:09, 17. Jun. 2021 (CEST)

Ist jetzt Partei Neues Aserbaidschan. --Jbergner (Diskussion) 11:02, 19. Jun. 2021 (CEST)

nach Verschiebung des Hauptartikels hat sich das erledigt --Martsamik (Diskussion) 14:07, 12. Jul. 2021 (CEST)

Kategorie:Freiheitskämpfer (Osttimor) nach Kategorie:Unabhängigkeitskämpfer in Osttimor (1975–1999) (erl.)

Entsprechend der geäußerten Bedenken in der Löschdiskussion zu der Kategorie (@Perrak:) schlage ich als Betreuer des Portals:Osttimor die Verschiebung der Kategorie vor. --JPF just another user 20:16, 17. Jun. 2021 (CEST)

• Unterstütze ich im Prinzip, da deutliche Verbesserung. Freiheitskämpfer geht gar nicht! Rückfrage allerdings: passt die Neuformulierung so wirklich in das größere Kategorienbaum-System? --Just N. (Diskussion) 09:48, 19. Jun. 2021 (CEST)
• Ich unterstütze das auch und zwar nicht nur im Prinzip, sondern konkret und praktisch. Es ist doch gerade der Vorteil, dass die vorgeschlagene Bezeichnung ganz spezifisch auf die ostimoresischen Verhältnisse gemünzt sind, so wie die Nachbarkategorien Kategorie:Mitglied der FARC‎, Kategorie:Mitglied der IRA‎, Kategorie:Partisan im Zweiten Weltkrieg‎ und Kategorie:Mitglied der Roten Khmer‎ die jeweilig eigene Geschichtlichkeit fokussieren. So wird auch nicht mehr suggeriert, dass "Freiheitskämpfer" ein Konzept sei, das gleichermaßen in Osttimor wie in jedem anderen Staat der Welt funktionieren müsste. --Krächz (Diskussion) 17:32, 22. Jun. 2021 (CEST)

Bot gemäß Antrag beauftragt. -- Perrak (Disk) 18:39, 3. Aug. 2021 (CEST)

Kategorie:PNL-Mitglied nach Kategorie:Mitglied des Partidul Național Liberal (erl.)

PNL ist nicht eindeutig --Martsamik (Diskussion) 20:44, 17. Jun. 2021 (CEST)

+1 für Verschieben --Didionline (Diskussion) 23:01, 21. Jun. 2021 (CEST)

• Den Vorschlag finde auch ich richtig. --Stoschmidt (Diskussion) 17:50, 5. Aug. 2021 (CEST)

Bot gemäß Antrag beauftragt. -- Perrak (Disk) 12:59, 2. Sep. 2021 (CEST)

Kategorie:Mitglied von Land des Rechts (Armenien) nach Kategorie:Mitglied von Land des Rechts (erl.)

Land des Rechts hat keine Klammer --Martsamik (Diskussion) 21:02, 17. Jun. 2021 (CEST)

In Ländern, in denen es die Partei gibt, heißt sie Orinaz Jerkir und nicht "Land des Rechts". --Jbergner (Diskussion) 19:27, 18. Jun. 2021 (CEST)

Jbergner hat IMHO recht, das kann man nicht so einfach eindeutschen. Ohne die Angabe (Armenien) wird es unverständlich. Nicht umbenennen! --Just N. (Diskussion) 09:53, 19. Jun. 2021 (CEST)

Wenn es beim Hauptlemma Land des Rechts ohne Klammer nicht unverständlich ist, ist es bei der Kat erst recht nicht --Martsamik (Diskussion) 14:08, 12. Jul. 2021 (CEST)

Mag sein, dass eine Verschiebung des Hauptartikels sinnvoll ist. Solange der aber auf diesem Lemma liegt, ist es sinnvoll,
die Kategorie anzupassen, was ich daher getan habe. -- Perrak (Disk) 12:59, 2. Sep. 2021 (CEST)

Kategorie:Erbe-Mitglied (Armenien) nach Kategorie:Erbe-Mitglied (erl.)

Klammer nicht notwendig --Martsamik (Diskussion) 21:04, 17. Jun. 2021 (CEST)

Klammer notwendig, da ein Erbe etwas anderes ist. Hier geht es um Mitgliedschaft in Erbe (Armenien). --Jbergner (Diskussion) 19:24, 18. Jun. 2021 (CEST)

Stimme Jbergner zu, die Klammer ist und bleibt notwendig! Sonst unverständlich. --Just N. (Diskussion) 09:55, 19. Jun. 2021 (CEST)

Wäre Mitglied von Erbe (Armenien) dann nicht noch besser/verständlicher? --Don-kun • Diskussion 09:38, 22. Jun. 2021 (CEST)

Keine Verschiebung.--Karsten11 (Diskussion) 09:34, 24. Jun. 2021 (CEST)

Erläuterungen: Parteien-Kats folgen der Logik Kurzname-Mitglied (Land) wie z.B. Kategorie:FDP-Mitglied (Schweiz). Daher passend.--Karsten11 (Diskussion) 09:34, 24. Jun. 2021 (CEST)

Sehe ich auch so (übrigens auch für ie PNL). --Mogelzahn (Diskussion) 22:19, 25. Aug. 2021 (CEST)

Artikel

Elisabeth Lechner

Inhaltsloser Artikel einer Selbstdarstellerin ohne Versuch einer Relevanzdarstellung. --codc ^senf 03:24, 17. Jun. 2021 (CEST)

Das ist mehr als dünn und für die Welt total unbedeutend, außer für sich selbst (alle Informationen sind wahrheitsgetreu da ich diese person bin) - Löschen-- →^KP_G← 06:53, 17. Jun. 2021 (CEST)

sie fotografiert Menschen.... das tun Millionen tagtäglich. Löschen. --enihcsamrob (Diskussion) 07:31, 17. Jun. 2021 (CEST)

Löschen, gerne auch schnell --HH58 (Diskussion) 09:38, 17. Jun. 2021 (CEST)

+1...--Gmünder (Diskussion) 10:43, 17. Jun. 2021 (CEST)

Peter Rohrbacher

Wissenschaftlicher Mitarbeiter aber das stiftet keine Relevanz. Hat publiziert aber nicht habilitiert. Kein Professor und wo ist die Relevanz versteckt? --codc ^senf 06:33, 17. Jun. 2021 (CEST)

Sieht eher nach Gefälligkeitseintrag durch einen Kollegen (oder Eigendarstellung?) aus. Ohne enzyklopädische Bedeutung: Löschen -- →^KP_G← 06:59, 17. Jun. 2021 (CEST)

Überspringt die Relevanzschwelle weder als Wissenschaftler noch als Autor, wenn ich es recht überblicke. Daher Löschen. Beste Grüße --Gmünder (Diskussion) 10:45, 17. Jun. 2021 (CEST)

Philip Schlaffer

Eine Löschdiskussion der Seite „Philip Schlaffer“ hat bereits am 15. September 2015 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Begründung: Relevanz nicht erkennbar. Wurde bereits 2016 bei so bei reger Beteiligung entschieden. Zudem sehe ich keine Löschprüfung. Als YouTuber ist er sicher nicht relevant nach den hier üblichen Gepflogenheiten.

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/15._September_2015#Philip_Schlaffer_(gelöscht)

--Paule2212 (Diskussion) 08:37, 17. Jun. 2021 (CEST)

Formell wäre hier wohl die Löschprüfung zuständig, allerdings hat sich seit 2015 das ein oder andere getan. Der Artikel ist sauber mit Berichten (auch) großer Medien belegt, ziemlich neutral geschrieben, die Autobiographie war auf der Spiegel Bestsellerliste... Ihn nur als Youtuber zu bezeichnen und zu beurteilen greift definitiv zu kurz.--Schreckgespenst • Buh! 08:56, 17. Jun. 2021 (CEST)

Ich habe den SLA abgelehnt. Seit 2016 hat sich was verändert, bitte in dieser LD Relevanz neu bewerten.

Übertrag vom Artikel

Löschen|1= Wiedergänger ohne LP. Abgeshen von Lokalteilartikeln auch keine nennenswerteRezeption zu erkennen. LP ist hier zuständig Flossenträger 09:14, 17. Jun. 2021 (CEST)}}

Einspruch, verdient aufgrund der seit 2015 geänderten Umstände (Bestsellerliste, die meisten Medienberichte erst nach 2015) zumindest eine reguläre Löschdiskussion,vgl. Metabegründungen: "... ob die Relevanz durch neue, bislang nicht bekannte Tatsachen im neuen Artikel dargestellt wird oder ob sich die Auslegung der Relevanzfrage in der Zwischenzeit geändert hat. Im Zweifelsfall sollte stets ein regulärer Löschantrag gestellt werden." Signatur nachgetragen, sorry--Schreckgespenst • Buh! 09:47, 17. Jun. 2021 (CEST)

Ende Übertrag

Zentrum für blinde und sehbehinderte Studierende

Fehlende Darstellung der Relevanz Flossenträger 11:08, 17. Jun. 2021 (CEST)

Unterberger Kaffee

Es ist kein belegtes Kriterium für die Relevanz dieses Artikels vorhanden. Der Artikel wurde am 15. Juni 2021 in die wp eingestellt unter der Begründung "relevant laut WP:RKU: marktbeherrschende Stellung historisch erfüllt". Diese hier in den Raum gestellte Behauptung über eine "marktbeherrschende Stellung" wäre das einzige erkennbare Relevanzkriterium für diesen Artikel, entbehrt allerdings jeglichen Belegs. Insofern wird die Relevanz dieses Artikels in Frage gestellt. Ich beantrage die Löschung dieses Artikels. Vergleiche auch die Disk. --2003:E4:170F:A200:A155:E240:69A9:37C4 11:18, 17. Jun. 2021 (CEST)

Es gibt (ein bisschen) viele Bilder im Artikel die Dokumente zeigen: Ich würde diese als Belege akzeptieren (muss es immer ein Weblink sein?). Ansonsten finde ich den Artikel prima, handwerklich und inhaltlich, und würde mich freuen wenn er behalten werden würde. --87.147.186.207 11:26, 17. Jun. 2021 (CEST)

wenn die Firmengeschichte so stimmt, wäre ich auch für behalten. Etwas wohler würde mir aber sein, wenn sich auch in der Literatur Belege finden ließen --Machahn (Diskussion) 11:43, 17. Jun. 2021 (CEST)

Der „Tiroler Kaffee“ hat durchaus eine überregionale Bedeutung und lange Tradition ist auch ein Wert. Eine Lusche übersteht keine 250 Jahre. Behalten!-- →^KP_G← 12:02, 17. Jun. 2021 (CEST)

Bauen.

Enzyklopädische Relevanz gemäß WP:RK#Zeitungen und Zeitschriften nicht dargestellt Lutheraner (Diskussion) 11:23, 17. Jun. 2021 (CEST)

Schwimmbad+Sauna

Enzyklopädische Relevanz gemäß WP:RK#Zeitungen und Zeitschriften nicht dargestellt Lutheraner (Diskussion) 11:43, 17. Jun. 2021 (CEST)