Wikipedia:Löschprüfung

Willkommen bei der Löschprüfung Diese Seite dient der Überprüfung von Entscheidungen auf Wikipedia:Löschkandidaten und von Schnelllöschungen. Ist das die richtige Seite für mich? Auf dieser Seite bist du richtig, wenn du eine Löschung einer Seite oder eine Behaltensentscheidung überprüfen lassen willst. Willst du eine gelöschte Seite nur einsehen, genügt eine Anfrage auf der Diskussionsseite des löschenden Admins oder auf Wikipedia:Administratoren/Anfragen. Falls es um eine Schnelllöschung geht, kannst du zunächst einen begründeten Einspruch erheben; es findet dann in der Regel eine reguläre Löschdiskussion statt. Sollte dem Einspruch nicht stattgegeben werden, kannst Du auf dieser Seite eine Löschprüfung beantragen. Vorgehensweise Lies zuerst die Löschdiskussion. In kontroversen Fällen geben die Admins häufig eine Begründung. Wenn du den Eindruck hast, dass ein Admin falsch über einen Löschantrag entschieden hat oder in der Löschdiskussion nicht alle Argumente genannt wurden, sprich den Admin bitte zunächst auf seiner Diskussionsseite – unter genauer Bezeichnung des Titels der betroffenen Seite – an, erkundige dich nach den Gründen und versuche, die Angelegenheit direkt zu klären. Warte einige Zeit auf eine Antwort, niemand ist 24 Stunden am Tag online. Trage deinen Überprüfungswunsch hier ein, wenn die Antwort des Admins nicht zufriedenstellend war. Verlinke in der Überschrift die betreffende Seite, gib den Link zur Löschdebatte an und begründe deinen Überprüfungswunsch. Löschdiskussionen sind keine Abstimmungen, berufe dich daher in deiner Begründung nicht auf eine „Mehrheit“. Wenn du eine Behaltensentscheidung korrigieren lassen willst, füge in der betreffenden Seite dann noch {{Löschprüfung|1=dein Löschgrund --~~~~}} ein. Wenn du eine Schnelllöschung überprüfen lassen willst, ist das Vorgehen sinngemäß. Wiederherstellungswunsch Überprüfung einer Behaltenentscheidung Auf Anfrage können gelöschte Seiten, während sie in der aktuellen Löschprüfung stehen, durch einen Admin für Nicht-Admins einsehbar gemacht werden. Oft sind Seiten, die erst kürzlich gelöscht wurden, in Web-Archiven oder noch im Cache von Suchmaschinen vorhanden und können zur Diskussion verlinkt werden. Ob eine temporäre Wiederherstellung erfolgt, liegt im Ermessen des bearbeitenden Admins. Die Prüfung läuft bis zu einer Entscheidung durch einen Administrator. Der Administrator, der über einen Löschprüfungsantrag entscheidet, setzt einen Erledigt-Baustein. Erledigte Anträge werden nach zwei Tagen archiviert.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, wenn sie mit {{Erledigt|1=--~~~~}} markiert sind und ihr jüngster signierter Beitrag mehr als 2 Tage zurückliegt.

14. Juni 2018

Ziegelofen Ziersdorf VII

Bitte die Behaltenentscheidung für „Ziegelofen Ziersdorf VII“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:

Die Behaltensbegründung nennt vier Gründe, von denen keiner stichhaltig ist:

• Behalten wurde, weil es sich um ein „ehemaliges geographisches Gebiet“ handle „insofern rund um diese Ziegelei Arbeiterwohnungen gebaut und genutzt wurdeN“. — Dass rund um die Ziegelei Arbeiterwohnungen gebaut und genutzt wurden, ist unbelegt. Es gibt hierzulande in praktisch jedem an einem Ortsrand befindlichen Gewerbegebiet einige Betriebsgebäude, die auch Wohnungen aufweisen; was das mit Relevanz als geographisches Gebiet zu tun hat, ist nicht nachvollziehbar.
• Behalten wurde, weil „die Nennung in CIA-Archiven interessant“ sei. — Eine „Nennung in CIA-Archiven“ kommt im Artikel gar nicht vor, ist OR und wird von der Literatur ignoriert, darf daher auch in einer Löschentdcheidung keine Rolle spielen.
• Behalten wurde wegen der „ökologischen Auswirkungen des Betriebs“. — Doch im Artikel werden keine konkreten Ökologische Auswirkungen beschrieben. Dass das Areal als Verdachtsfläche im Flächenwidmungsplan der Gemeinde(!) ausgewiesen ist, beruht auf OR und wird in der Literatur nirgendwo aufgegriffen.
• Behalten wurde wegen der „ökonomischen Auswirkungen des Betriebs“. — Die Darstellung der Ökonomischen Auswirkungen im Artikel beschränkt sich auf die Angabe der Beschäftigtenzahl von bescheidenen 24; das war damit selbst in einem kleinen Marktort wie Ziersdorf nur ein Betrieb unter vielen, ja nicht einmal der größte Ziegelofen des Ortes.

Hinzu kommt das Problem, dass das Lemma Theorieetablierung darstellt, da die von einem Autor im Rahmen des Versuchs einer lückenlosen Darstellung aller Ziegeleien des Ortes vorgenommene willkürliche Nummerierung von niemand anderem aufgegriffen wird und außerhalb einer solchen lückenlosen Darstellung auch keinen Sinn ergibt.

Der Admin wurde von mir vor 2 Wochen unter der Behaltensentscheidung angepingt. Unabhängig davon war der Admin schon drei Tage zuvor von Benutzer:PM3 auf der Benutzerdiskussionsseite angesprochen worden. —-Niki.L (Diskussion) 04:21, 14. Jun. 2018 (CEST)

Bitte hierzu BD:Doc Taxon#Ziegelofen Ziersdorf VII beachten. Letztendlich wird gerade daran gearbeitet, zusätzliche Belege zu finden, und es läuft derzeit eine fachliche Begutachtung sowohl des Artikelinhalts als auch zur Lemmabenennung durch @Geolina163, die sich auf diesem Gebiet gut auskennt und evtl. entsprechende Karten und Archive zur Hand hat. Warum mit dieser LP auf den Ausgang dieser Diskussion nicht geantwortet werden konnte oder kann, ist mir rätselhaft. Hier muss wieder eine noch fragliche Irrelevanz schon vorher unbedingt durchgeboxt werden. – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 09:06, 14. Jun. 2018 (CEST)

Ernst gemeinte Frage: Wie lange soll man dir Zeit geben, um eine bereits getroffene Behaltensentscheidung nachträglich nachzubessern? Da der Wunsch nach Löschprüfung schon vor über 2 Wochen geäußert wurde, hatte ich nicht mehr damit gerechnet, dass dort noch etwas kommt. Geolina, an die du das einfach delegiert hattest, hat vor 9 Tagen geschrieben, sie würde "morgen" dazu kommen, das zu klären - hat sich dann aber nicht mehr gemeldet; daher hatte ich angenommen, dass auch von ihr kein Behaltensargument mehr kommt. Und wieso Geolina da mühsam etwas suchen soll, ist mir ohnehin nicht klar; ein Admin muss doch seine Entscheidungen bitte selber begründen können. Ich möchte nichts durchboxen. Ich will bloß vermeiden, dass der Wunsch nach Löschprüfung in Vergessenheit gerät, bzw dass mehrere Wochen nach Beendigung der Löschdiskussion vielleicht doch noch völlig neue Argumente irgendwo in einem Hinterstübchen vorgebracht werden; daher hatte ich ja eh schon vorige Woche vorgeschlagen, die Löschdiskussion einfach wieder aufzumachen, wenn die bisherige Behaltensensargumente des Admins nicht verteidigt werden können.--Niki.L (Diskussion) 10:54, 14. Jun. 2018 (CEST)

Kein Adminfehler erkennbar. Qualitative Mängel haben nahezu alle Artikel, das ist kein Löschgrund. Ich verstehe nicht, wieso mit derart viel destruktiver Energie gegen Inhalte gekämpft wird. --M@rcela 11:12, 14. Jun. 2018 (CEST)

Werter Ralf, qualitative Mängel hat doch gar niemand behauptet? Hier geht es ausschließlich darum, ob die Behaltensbegründung korrekt ist. Rund um die erstellende IP wurde in den Raum gestellt, es sei möglich, für sämtliche weit >100 Ziegelöfen des Bezirks Hollabrunn jeweils eigene Artikel zu erstellen. Daher möchte ich nicht, dass eine Behaltensentscheidung stehenbleibt, die derart schwach begründet ist, dass man sie 1:1 auch für Hunderte andere Ziegelöfen verwenden könnte. Gerne würde ich konstruktiv an einer Liste der Ziegelöfen im Bezirk Hollabrunn mitarbeiten; diesen Vorschlag, der ihm in früheren Löschdiskussionen gemacht wurde, hat der Artikelersteller bisher nicht aufgegriffen.--Niki.L (Diskussion) 11:28, 14. Jun. 2018 (CEST)

Der Ziegelofen Ziersdorf VII (gemeint ist die Lehmgrube, der Begriff Ziegelofen steht hier für die gesamte Anlage) ist in der Geologischen Karte (im Artikel verlinkt) mit Signatur verzeichnet, als Fundstelle von Lössschnecken und Wirbeltieren vermerkt und als Geotop ausgewiesen. Der Name Ziegelofen Ziersdorf VII ist hier die lagerstättenkundliche Bezeichnung, die in der Fachliteratur (siehe Artikel) verwendet wird. Die formalen Kriterien für Relevanz sind hiermit erfüllt. Aber auch seine Geschichte ist spannend, siehe Ölteich und CIA, weshalb das Gebiet als Verdachtsfläche ausgewiesen ist. Ich kann das im Artikel anmerken, aber die Quellen dazu stammen teilweise aus einem Forum. Mir ging überwiegend darum, die Ziegelei aus Sicht der Lagerstättenforschung darzustellen, als Fundstelle und (geeignetes) Abbaugebiet und in der Folge als Geotop. Wie könnte ich an einer Listen von Ziegelöfen nach Bezirken arbeiten wollen, wenn schon ein einziger, relativ bedeutender Ziegelofen mit viel Geschichte so einen Schwanz an Diskussion nach sich zieht? Bis auf die Grundstücksnummern wird nachgeprüft, ob meine Angaben richtig sind, und sogar nach der Behalte-Entscheidung wird munter weiter diskutiert. Und immer kommen Argumente, wie dass der Ziegelofen als Unternehmen nicht relevant wäre oder dass der Name so nicht in der Karte steht. Oder wir diskutieren, ob die Kriterien aus dem Portal Geowissenschaften sinngemäß anzuwenden wären und bleiben daran hängen, dass Sand, Lehm, Ton, Silt usw. kein Gestein ist. Aus geologischer Sicht sind das Gesteine, aber keine Festgesteine. "Steinbrüche sind nicht relevant, es sei denn sie sind ein Geotop, landschaftprägend oder durch eine kulturhistorische Besonderheit gekennzeichnet." steht im Portal:Geowissenschaften. Der Ziegelofen Ziersdorf VII ist ein Geotop, hat eine kulturhistorische Besonderheit und die Ziegelindustrie war für den Ort Ziersdorf landschaftprägend. --88.117.74.159 11:30, 14. Jun. 2018 (CEST)

(BK)Verloren ist der Artikel höchstens in Wikipedia. Da es regional nicht uninteressant hast, wurde der Artikel vorsorglich ins RegiowikiAT übernommen, wo jeder eingeladen ist (angemeldet) ist ihn zu verbessern. --K@rl 12:21, 14. Jun. 2018 (CEST)

Niki L. hat bereits die wesentlichen Punkte genannt, die ich auch in BD:Doc Taxon#Ziegelofen Ziersdorf VII angeführt hatte.

• Die ökonomischen Auswirkirkungen dieser Ziegelei sind weitab von allem, was wir per WP:RKU als relevant ansehen.
• Dass diese Ziegelei aufgrund von ökologischen Auswirkungen bekannt wäre, ist nicht ersichtlich.
• Die Anwendung der WP:RK#Geographische Objekte, Siedlungen käme hier nur in Frage, wenn eine Siedlung namens „Ziegelofen Ziersdorf VII“ bestanden hätte; die müsste unter diesem Name als Siedlung dokumentiert sein. Auch dafür gibt es keine Anzeichen.
• Zum CIA-Dokument siehe Niki L. Es erwähnt den Betrieb ohnehin nur am Rande.

Die Behalten-Begründung geht also fehl; die dort genannten Anhaltspunkte für Relevanz sind nicht gegeben.

Der Autor versucht nun ersatzweise, eine Relevanz als Geotop zu konstruieren. Dazu müsste er den Artikel umbauen von einem Artikel über eine Ziegelei zu einem Artikel über ein Geotop, beginnend mit: „Der Ziegelofen Ziersdorf VII ist ein Geotop ...“ o.ä. Dafür bräuchte er Fachliteratur, die ein Geotop namens „Ziegelofen Ziersdorf VII“ behandelt. Und zwar in einer Breite und Tiefe, die eine hinreichende Bekanntheit des Geotops „Ziegelofen Ziersdorf VII“ erkennen lässt, um Relevanz annehmen zu können. Solche Literatur hat er aber in den vier Wochen seit Beginn der Diskussion nicht beigebracht.

Geolina wollte am 6. Juni nach Belegen für ein Geotop „Ziegelofen Ziersdorf VII“ schauen [1], hat sich seitdem aber nicht mehr gemeldet. --PM3 14:07, 14. Jun. 2018 (CEST)

In der Geologischen Karte der Republik Österreich ist das Areal als paläontologische Fundstelle ausgewiesen. Die angegebene Literatur stammt von der Geologischen Bundesanstalt und ist als lagerstättenkundliche Fachliteratur zu qualifizieren.

Wie von mir bereits geschrieben, wurde nun abermals versucht, die Relavanzkriterien für Unternehmen und für Siedlungen anzuwenden, denn der Ziegelofen war auch ein Unternehmen und es bestand dort auch eine Arbeitersiedlung, die Hütten der Arbeiter stehen noch heute. Und für den CIA war der Ölteich beim Ziegelofen ebenso "nur" ein paar Nebensätze wert, oder "immerhin" - wer kennt vergleichbare Ziegelöfen? Falls es der Sache wirklich dient, dann schreibe ich das Wort "Geotop" auch in die erste Zeile des Artikels. --88.117.74.159 15:51, 14. Jun. 2018 (CEST)

Mit WP:RK/U kann man freilich ganz besonders effektiv Artikel verhindern. Die Frage ist nur, warum hier jemand "mitarbeitet", wenn er Inhalte verhindern möchte. --M@rcela 16:05, 14. Jun. 2018 (CEST)

Das ist leicht, das kann ich dir beantworten: Weil dieser jemand seine Liste der erfolgreich gelöschten Artikel erweitern möchte und ein Ziegelofen fehlt ihm noch. --88.117.74.159 16:15, 14. Jun. 2018 (CEST)

Quatsch. Diese Liste gibt generell alle Löschentscheidungen wieder und war dazu gedacht, Wiedergänger zu erkennen.

Die Antwort auf M@rcelas Frage hat Niki.L oben geben, um 11:28. Es gab damals tausende, wenn nicht zehntausende Ziegeleien dieser Art, die meisten davon mit sehr begrenzter Bedeutung. Und dem bisherigen Arbeitsschema dieses Autors folgend – er verfolgt hier sehr hartnäckig seine eigenen Ziele und legt auch gerne Stubserien an – ist mit einer Flut weiterer Artikel zu unbedeutenden Ziegeleien zu rechnen. Das entspricht nicht dem Zweck und Ziel der Wikipedia zum Aufbau eine Enzyklopädie, d.h. der Wiedergabe einer Auswahl von bereits hinreichend bekanntem Wissen. --PM3 16:50, 14. Jun. 2018 (CEST)

Wir sind wieder dort, wo wir vor Monaten schon waren: Jemand editiert im Artikel herum, um damit seine Ansagen bestmöglich zu stützen, siehe Difflink und löscht dabei auch Belege heraus. Ein Blick auf die Geologische Karte oder in die lagerstättenkundliche Fachliteratur würde reichen, um die Stelle als Geotop zu erkennen. All dies ist im Artikel verlinkt. Oder glaubt hier ernsthaft jemand, die Geologische Bundesanstalt befasst sich mit geologisch irrelevanten Stellen? Das Herumwerfen mit großen Zahlen ist typisch. Es gibt auch zehntausend Städte oder zehntausend Pflanzenarten. --88.117.74.159 17:16, 14. Jun. 2018 (CEST)

"Eine Flut weiterer Artikel..." Davor habt ihr also Angst... Nichts wie her damit, besser heute als morgen. Denn morgen sind die ersten ja schon wieder gelöscht. Weil man hier Angst vor neuen Artikeln hat. 1000 Ziegeleien? Na und, warum denn nicht? --M@rcela 17:42, 14. Jun. 2018 (CEST)

Weil eine Ziegelei ist wie die andere. Welchen Mehrwert hat dieser Artikel gegenüber dem Artikel Ziegelei? -- Perrak (Disk) 17:59, 14. Jun. 2018 (CEST)

Ich schreibe gerade am Ziegelofen Ziersdorf MMXMLXXXVI und kann es kaum erwarten, alles hier zu fluten! Zur Information: In ganz Niederösterreich gab es etwa 25 Ringöfen, einer davon ist Ziersdorf VII. Niederösterreich war aber schon das Zentrum der Ziegelproduktion, in ganz Österreich standen sicher nicht mehr als 50 Ringöfen. Eine Mühle ist auch wie jede andere, das ist kein Argument. Im Artikel geht es nicht allgemein um Ziegeleien sondern ganz konkret um diese samt ihrer teils sonderbaren Geschichte (Ölteich) und ihrer heutigen Bedeutung als Geotop und Lagerstätte - der Ziegelofen ist paläontologische Fundstelle und ist auf der Geologischen Karte mit vier Signaturen verzeichnet: Lößschnecken, Vertebraten, mehrteiliges Lössprofil und geologische Bohrung. (Ein mehrteiliges Bodenprofil zeigt es den schichtweisen Aufbau des Untergrundes über mehrere Zeitabschnitte hiweg.) Das alles ist via Geologischer Karte und lagerstättenkundlicher Fachliteratur bequellt. --88.117.74.159 18:10, 14. Jun. 2018 (CEST)

Also brauchen wir nur noch Sägewerk, Brauerei, Bergwerk, See und Fluß, ist ja eh alles gleich. Fein, wir sind fertig. Machen wir dicht. --M@rcela 19:23, 14. Jun. 2018 (CEST)

Sollten wir in diesem Fall nicht vielleicht abwarten, was Benutzerin:Geolina dazu sagt? -- Clemens 19:29, 14. Jun. 2018 (CEST)

So sehe ich das auch, – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 20:56, 14. Jun. 2018 (CEST)

nach BK:

Ich hätte mich schon gemeldet, aber ich war schlicht und ergreifend im Urlaub und habe somit nur nur begrenzt Zugriff auf die notwendige Literatur / Datenbanken. Ich hatte auch keine Ahnung, dass es so eilt und der Artikel nun zeitnah gelöscht werden soll. Ich spreche zunächst erst einmal nur für mich und nicht für das gesamte Portal:Geowissenschaften, das eh dünn besetzt ist. Die Relevanz von Steinbrüchen, Sandgruben, Aufschlüssen und anderen geologischen Objekten ergibt sich nicht einfach aus irgendwelchen RKs sondern aufgrund dessen, ob die aufgeschlossene Schichtenfolge von einem (geo-)wissenschaftlichen Interesse ist, einen kultur- oder industriehistorischen Wert besitzt, für die Umweltbildung geeignet ist ...usw. Dies ist - so bitter das für Wikipedianer erscheinen mag, die alles gerne in Regeln und Kriterien einsortieren mögen - immer (!) eine Einzelfallbetrachtung. Hinweise auf eine derartige, herausgehobene Bedeutung gegenüber anderen Steinbrüchen, Sandgruben usw. kann unter anderem eine Ausweisung als Naturdenkmal, Geotop, geologisch schützenswertes Objekt usw. sein. Ebenso können Richtprofile, Typuslokalitäten, Fossilfundpunkte von regionaler und überregionaler Bedeutung, besondere Lagerungsformen, Mineralfundpunkte usw.usf. Hinweise auf eine Relevanz geben. Oder wenn der Aufschluss in der wissenschaftlichen Literatur hinreichend beschrieben wurde. Nicht zu vergessen sind kulturhistorische Aspekte, z.B. die Kaolingrube, in der der Rohstoff für das Meißener Porzellan abgebaut wird, der Steinbruch,in dem die Gesteine für den Kölner Dom abgebaut wurden, nur als Beispiel. Zum konkreten Fall: In dem Artikel ist erst einmal alles geschrieben, was sich zu der Ton/-Lehmgrube und der angeschlossenen Ziegelei ohne in die Archive zu gehen, findet. Das mit den Archiven ist für mich von Köln aus, auch beschwerlich, zumal ich Kollegen aus einem anderen Land bitten muss, mir bei der Suche behilflich zu sein. Die Ziegelindustrie um Ziersdorf / Hollabrunn besitzt sicherlich überregionale Bedeutung, über eine durchaus signifikante Zeitspanne. Aus geologischer Sicht ist für mich neben der reinen Geologie die Tatsache der Nutzung als Masut-Reserveteich von Bedeutung (Durchlässigkeiten..). Was ich mir im Artikel noch wünschen würde, wären die Angaben, welche Fossilien genau dort gefunden wurden, wie mächtig die dort abgebauten Silte (Schluffe) in der Fläche waren, mineralogische Zusammensetzung usw. Aber dazu braucht man die o.e. Spezialliteratur. Aus meiner Sicht sind die Informationen des Artikels aber durchaus enzyklopädisch relevant. Ob aber nun jeder weitere Ziegelofen / Grube aus der Gegend einen eigenen Artikel verdient, das kann ich nicht beurteilen und würde das auch bezweifeln. Die im Artikel verlinkte Übersichtsarbeit bietet natürlich auch die Möglichkeit einen übergeordneten Artikel über die Ziegelindustrie im Raum Ziersdorf / Hollabrunn zu schreiben und neben einem Übersichtskapitel dort auf die einzelnen (auch kleineren) Gruben einzugehen. Eine der Gruben aus der Gegend ist aus meiner Sicht aber sehr wichtig, weil dort die Typuslokalität einer stratigrafischen Schichtenfolge aufgeschlossen und beschrieben wurde. Also, wie beschrieben, kann man das nicht pauschal beurteilen sondern muss sich den Einzelfall ganz genau anschauen. Geolina ^{mente et malleo} ✎ 21:00, 14. Jun. 2018 (CEST)

Vielen Dank erst einmal für Deine Bemühungen – und ich erwarte schon mit Freuden die Informationen und Fakten aus den Archiven. Ich denke, wir können die Ergebnisse während der laufenden Löschprüfung noch abwarten. Liebe Grüße, – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 22:05, 14. Jun. 2018 (CEST)

+1. Vielen Dank auch von meiner Seite. Da kann man sicher noch einiges herausholen und das ist wirklich nichts, wo man sich hetzen muss. Wir haben in der LP ja auch kein Zeitlimit (ein Antrag oben ist vom 28. Februar...) -- Clemens 22:13, 14. Jun. 2018 (CEST)

Danke auch von mir. Hut ab, dass du nicht versuchst, deine Behaltensargumente zu verteidigen, sondern dass du dich nun selber daran machst, den Artikel zu verbessern, weil der derzeitige Zustand und die derzeitige Beleglage für Behalten offenbar tatsächlich nicht ausreicht. Natürlich ist das nicht eilig. lg, --Niki.L (Diskussion) 09:16, 15. Jun. 2018 (CEST)

Nö, natürlich ist das nicht eilig. Aber voreilig und eilig damit in die LP rennen. Ja ja, alles klar, – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 09:25, 15. Jun. 2018 (CEST)

Ich halte es kaum aus, wenn hier eine Artikel zuviel steht. Ich fasse zusammen: Der Ringofen ist abgerissen, die Hütten unbewohnt, der Betrieb unbedeutend und die ökologischen Auswirkungen unbekannt. Der Rest ist Theorieetablierung oder völlig unbelegt. --80.123.59.132 11:25, 15. Jun. 2018 (CEST)

Ohne Beachtung der LD: Dieser Artikel lässt schon aufgrund des Lemmas den Leser mit mehr Fragen zurück, wie er beantwortet. Was macht den Ziegelofen 7 so wichtig das er erwähnt wird und die Zigelöfen 1 bis 6 nicht? wie wichtig war die Ziegelproduktion für Ziersdorf? Was von den vage formulierten Aussagen in dem Artikel bezieht sich wirklich auf den Ziegelofen 7 und nicht auf eine andere Produktionsstätte? Imho sollte der Artikel gelöscht werden nachdem die belegbaren Aspekte vorher nach Ziersdorf#Wirtschaft übertragen wurden. Dort ist noch viel Platz für die örtliche Wirtschaftsgeschichte (und nicht einmal ein Link auf den Ziegelofen 7). --V ¿ 16:07, 28. Aug. 2018 (CEST)

Es ist ein geographisches Objekt mit einer interessanten Geschichte. Frißt in der Wikipedia kein Brot. Und mit einer Schwemme ist auch nicht zu rechnen, als würde die Festplatte überlaufen. Behalten. -- Woodie Wood (Diskussion) 17:15, 28. Aug. 2018 (CEST)

+1. hier sind durchaus Besonderheiten aufgeführt. Das Lemma ist grenzwertig, ja, aber insofern es (soweit ich verstanden habe) einer Bestandsaufnahme entnommen wurde, auch keine Begriffsfindung. Und soweit geht es auch nicht in erster Linie um den Wirtschaftsbetrieb und lokale Wirtschaftsgeschichte, sondern eher um ein Geotop (wiederum soweit ich den Autor richtig verstanden habe). Dies sind Dinge, bei denen ich mich zuwenig auskenne um etwas beurteilen zu können. Aber ich sehe eigentlich auch keinen klaren Löschgrund (Unbelegtheit ist z.B. keiner) - die Relevanz wird oben nicht grundsätzlich ausgeschlossen, womit das Ganze ohnehin zur Ermessenssache wird. -- Clemens 22:02, 30. Aug. 2018 (CEST)

Wenn es hier nicht um das Unternehmen bzw. Wirtschaft von Ziersdorf geht ist das Lemma schlicht Blödsinn. Dann gehört es auf Tongrube xyz verschoben und es lässt sich vielleicht ein Artikel über das daraus entstandene Geotop schreiben (wenn das nicht schon wieder ein ganz anderen Namen hat). Als Ziegelofen hat das Ding NULL Relevanz. --V ¿ 19:32, 3. Sep. 2018 (CEST)

"Schlechtes Lemma" ist aber leider auch kein gültiger Löschgrund. -- Clemens 19:50, 3. Sep. 2018 (CEST)

„Artikel definiert das Lemma nicht“ ist sehr wohl ein Löschgrund. --V ¿ 00:08, 14. Sep. 2018 (CEST)

Das steht wo? Falls der Artikel nicht zum Lemma passt ist das womöglich ein Grund auf ein anderes Lemma zu verschieben aber kein Löschgrund.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 02:13, 1. Okt. 2018 (CEST)

Arbeitet hier noch jemand dran? Bisher scheinen mir die Gründe für Behalten von einem Missverständnis auszugehen. Eine Lösslehmgrube könnte geologisch relevant sein. Für diese Grube konkret existieren keinerlei Quellen, die darauf hinweisen. Die einzige ernstzunehmende Quelle behandelt den Ziegeleibetrieb, nicht die Grube, über die schlicht überhaupt keine Informationen vorliegen (außer ein wenig OR anhand der geologischen Karte). Der Ziegeleibetrieb hingegen ist vollkommen ausreichend belegt, allerdings ist er als Wirtschaftunternehmen nicht relevant. Dsmit bleibt, außer ein wenig Lokalhistorie, nichts übrig.--Meloe (Diskussion) 11:16, 29. Okt. 2018 (CET)

27. Juli 2018

Liste von Unglücken mit Menschenmengen

Also...

• Auslagerung der Liste aus Massenpanik, Wandlung in eine Tabelle.‎ Einige Jahre Bestand.
• Löschdiskussion ab 29. September 2015.
• Löschung am durch den Admin Nicola am 6. Okober. 2015. Begründung: „Willkürlich erstellte Liste von willkürlichen Ereignissen, eine klare Definition zur Abgrenzung von anderen Ereignissen mit vielen Toten fehlt.“ Wahrscheinlich interpretierte Nicola den Begriff „Masse“ nicht als „Menschenmasse“ sondern „massenhaft“.
• Ansprache des entscheidenden Admins Nicola vom 26. Juli 2018.
• Wiederherstellung im Benutzerraum am 26. Juli 2018.
• Mein Vorschlag: Verschiebung in den ANR (und Überarbeitung in Anlehnung an en:List of human stampedes).

Gruß Woodie Wood (Diskussion) 09:14, 27. Jul. 2018 (CEST)

Ich halte Nicolas Löschbegründung nach wie vor für zutreffend und die Probleme, die in der LD angesprochen wurden, auch für nicht beseitigt. --Xocolatl (Diskussion) 09:28, 27. Jul. 2018 (CEST)

Das führ doch mal bitte näher aus. -- Woodie Wood (Diskussion) 10:02, 27. Jul. 2018 (CEST)

Andersrum: Du erklärst welche Argumente aus der Löschdiskussionen nicht mehr gelten und welche Probleme inzwischen beseitigt sind.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 16:24, 27. Jul. 2018 (CEST)

Korrekt, denn andernfalls bleibt die Liste gelöscht. Ich sehe diese überdeutlichen Mängel bisher nicht ausgeräumt. - Squasher (Diskussion) 12:46, 28. Jul. 2018 (CEST)

Das Lemma ist geändert, nunmehr "Liste von Unglücken mit Menschenmengen" in Anlehnung an den englischen Ausdruck "crowd disaster".

Hier besteht wohl etwas wenig Auseinandersetzung mit dem Artikelgegenstand. Der umgangssprachliche Ausdruck ist ja "Massenpanik", aber trifft es nicht so ganz. Denn: Ursächlich ist nicht die Panik, sondern Probleme, wie die Menschenmengen geleitet werden und wo zum Beispiel Verengungen oder Hindernisse auftreten. Eine Massenpanik kann man auch bei den Passagieren eines Flugzeugs haben, wenn ihnen die Sauerstoffmasken fallen. Eine Massenpanik kann man auch an der Börse haben. Der Ausdruck "Massenunglück" ist wohl noch unglücklicher, weil hier dann manche Leute glauben, es würde auch Massenkarambolagen auf der Autobahn umfassen. Mit dem Lemma "Liste von Unglücken mit Menschenmengen" müsste dem abgeholfen sein. Soweit ich erkennen kann, umfasst die gesamte Auflistung Unglücke, die genau der Probematik entsprechen, dass sich Leute totgetrampelt haben. Es sind genug Fälle, die eine Auslagerung aus dem Artikel Massenpanik (unglückliches Lemma, aber wie gesagt) rechtfertigen. Ansonsten kann man die Tabelle auch gerne dort wieder einbauen.

Gibt es noch weitere Probleme? -- Woodie Wood (Diskussion) 22:37, 28. Jul. 2018 (CEST)

Ist "Unglück mit Menschenmengen" richtiges Deutsch? Imho nicht. Der Löschgrund bleibt ja bestehen: die Liste wird per TF gefüllt, da es keine klar abgegrenzten Parameter gibt (geben kann). Persönliche (irrelevante) Meinung: eine Liste, die die Welt nicht braucht. Ich halte auch die Aussage, dass "die Massenpanik nicht ursächlich sei" für TF. --AnnaS. (Diskussion) 10:25, 3. Aug. 2018 (CEST)

hmh - das Lemma ist sperrig, schlecht auffindbar mit Tendenz zur begriffsfindung. Was spricht dagegen die Tabelle s9o wie sie ist zurück in den artikel Massenpanik zu übertragen? --V ¿ 10:22, 3. Aug. 2018 (CEST)

Hallo Verum, also immerhin verstehst du, dass es den Artikel Massenpanik gibt und die Liste daraus stammt. Es ist also keine "Erfindung" eines Phänomens, genauso wenig wie die Vorfälle erfunden sind.

Warum der Begriff Massenpanik nicht so gut ist, steht im Artikel beschrieben. Der englische Artikel findet sich unter Crowd disaster. Bei Unglücken mit Menschenmassen ist nicht wirklich die Massenpanik ursächlich.

Wenn man die Liste in den Artikel Massenpanik einbauen kann, ist doch die Fragen, warum mensch daraus nicht auch eine eigenständige Liste von Unglücken mit Menschenmengen oder einem ähnlichen Lemma machen kann. -- Woodie Wood (Diskussion) 22:48, 4. Aug. 2018 (CEST)

Ob ein Begriff "geeignet" oder "gut" ist, ist hier aber nicht zwingend so wichtig wie die Frage, ob er etabliert ist. Ein wunderbar korrektes Lemma nutzt nichts, wenn es kein Mensch verwendet und findet. --131.169.89.168 14:55, 13. Aug. 2018 (CEST)

Man kann ja Liste von Massenpaniken als Weiterleitung setzen.

Im Artikel steht doch selbst erläutert, was hakt: Dirk Helbing, Professor für Soziologie, nannte den Begriff Massenpanik „oft missverständlich“, eine Katastrophe passiere meist nicht, „weil Leute in einen Zustand psychologischer Panik verfallen“. Opfer sind vielmehr „das Resultat eines physikalischen, nicht eines psychologischen Effekts.“ Daher würde man in der Forschung den Begriff „crowd disaster“ oder auch Massenunglück bevorzugen.

Unter dem Begriff Massenunglück wurde die Liste gelöscht, also schlag ich mal vor "Unglücke mit Menschenmengen", um diese Ereignisse mit Toten und Verletzten durch Gedränge zu dokumentieren. -- Woodie Wood (Diskussion) 19:42, 12. Sep. 2018 (CEST)

5. August 2018

Uldra

Bitte die Behaltenentscheidung für „Uldra“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Bereits vor drei Jahren wurde – unabhängig von meiner Person – zweimal die Löschung o. g. Artikels beantragt. Der Artikel genügt schlichtweg nicht den Relevanzkriterien. Es wird hierin eine Fantasiefigur behandelt, die in einigen wenigen Werken vorkommt – jedoch scheint eine allgemeine Gebräuchlichkeit des Begriffs Uldra (etwa in entsprechenden Volkssagen oder sonstiger Folklore) nicht vorzuliegen bzw. nicht nachweisbar zu sein. Insofern mangelt es an Relevanz und geeigneten Quellen zu diesem Lemma.--2A0A:A540:9E4D:0:1487:E470:5881:1A49 22:58, 5. Aug. 2018 (CEST)

Service: Löschdiskussion 1 und Löschdiskussion 2. @Euku, Emergency doc: Entscheidende Admins hiermit informiert. --Count² (Diskussion) 23:05, 5. Aug. 2018 (CEST)

Die in LD-1 benannten Verweise sind noch zugänglich, die (zugegeben) sehr dünn begründete Behaltensentscheidung lag daher im Ermessensbereich des abarbeitendem Admins. In LD-2 wurden keine neuen Argumente vorgetragen, daher blieb der Artikel zu Recht erhalten, obwohl er eigentlich hätte schon damals per LP entschieden werden können. Die nunmehr hier zur Entscheidung anstehende LP hat bislang ebenfalls keine neuen Argumente zum Vorschein gebracht, so dass - sollte es so bleiben - auf erhalten zu entscheiden wäre. --Gerbil (Diskussion) 09:55, 6. Aug. 2018 (CEST)

MMn ein Redundanzproblem mit Huldra, der leider kaum besser belegt und genauso Fantasie-/Fantasy-lastig ist. Das könnte zusammengefasst werden, da die einzige halbwegs taugliche Quelle zu "Uldra" dieses Wort als Variante von "Huldra" angibt. --jergen ? 10:06, 6. Aug. 2018 (CEST)

Ich sehe weder eine Redundanz noch einen Admin Fehler. +1 zu Gerbil. Und Fantasie lastig bei einer Sagengestalt ist ja wohl kein Löschgrund. --Fano (Diskussion) 08:13, 22. Sep. 2018 (CEST)

6. September 2018

Kategorie:Frauensquashturnier

Bitte die Behaltenentscheidung für „Kategorie:Frauensquashturnier“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Nach einer leider nur mäßig frequentierten Löschdiskussion hatte ich auf Behalten entschieden. Benutzer:Squasher, der im Bereich Squash mit Abstand aktivste Wikipedianer, sprach mich anschließend auf meiner Diskussionsseite an und legte mir seine Argumente erneut und für mich überzeugend dar. Meine Nachfrage bei Benutzer:Didionline auf dessen Diskussionsseite ergab keine neuen Argumente.

Ich denke, meine ursprüngliche Entscheidung war fehlerhaft und neige dazu, sie zu revidieren. Aber vielleicht übersehe ich ja etwas. Wenn sich jemand zu der Sache äußern möchte, würde mich das freuen. Wenn mir ein Admin-Kollege die Entscheidung abnähme, ob ich einen Fehler gemacht habe oder nicht, wäre mir das natürlich besonders recht. -- Perrak (Disk) 18:08, 6. Sep. 2018 (CEST)

Hallo Perrak, ich finde es schade, dass Du Dich auf die weitere Disk nicht eingelassen, sondern gleich diesen Weg eingeschlagen hast - wie unter Benutzer Diskussion:Didionline#Kategorie:Frauensquashturnier bereits dargelegt, sehe ich nach wie vor keine Gründe, die gegen diese Kat sprechen. Die von Dir und Squasher favorisierte Lösung, alle momentan in der Kategorie befindlichen Unterkategorien und Artikel direkt in die Kategorie:Frauensportwettbewerb einzuordnen (das wären nach momentanem Stand knapp 40 Artikel/Kategorien), halte ich wie bereits gesagt für keine glückliche Lösung. --Didionline (Diskussion) 19:08, 7. Sep. 2018 (CEST)

Wichtig wäre bei solchen Seggregationskategorien die parallele Anlage und Einsortierung der Männer/Herren in entsprechende Kats, damit in gar keinem Fall der Männersport as normal und der Frauensport als abartig kategorisiert wird. Ohne Männerkat kann es nur eine Parallelanlage zur allgemeinen Sport-Kat sein, was deutlich in der Definition stehen sollte. Da es keine Kategorie:Männersquashturnier gibt, muss dies da also erwähnt werden, wenn die nicht gelöscht wird. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 19:15, 7. Sep. 2018 (CEST)

Meine Meinung zur Sache steht ausführlich in der LD und auf Perraks Disk. Die jetzige Lösung hat eindeutig Schlagseite und ist in der Form nicht brauchbar. Und die Anzahl der Nutzer, die mit der Systematik arbeiten, geht streng gegen 1. Da aber auch das eigentlich nur eine Wiederholung dessen ist, was ich schon schrieb, verzichte ich auf eine weitere Gegenrede gegen die Kategorie, von meiner Seite ist alles gesagt. Eine Bestätigung des Behaltensbescheid wäre schlichtweg frustrierend. - Squasher (Diskussion)

@ Didionline: Ich hatte Dich gebeten, Argumente auf meiner Diskussionsseite zu äußern. Darauf hast Du verzichtet. Inwiefern habe ich mich "auf die weitere Disk nicht eingelassen"? Der Vorwurf geht an Dich zurück. Und nach mehreren Wochen von "gleich diesen Weg" zu schreiben ist auch etwas merkwürdig - wie lange hätte ich Dir denn noch Zeit für eine Antwort auf Squashers Argumente geben sollen? -- Perrak (Disk) 18:57, 10. Sep. 2018 (CEST)

@Perrak: Ich hatte Dir umgehend und ausführlich (und sogar mit Ping) in der von Dir eröffneten Disk unter Benutzer Diskussion:Didionline#Kategorie:Frauensquashturnier geantwortet, das sollte ja eigentlich ausreichend sein. --Didionline (Diskussion) 19:22, 10. Sep. 2018 (CEST)

Nein, natürlich nicht. Ich hatte dort keine Diskussion eröffnet, sondern Dich gebeten, Dich an der Diskussion auf meiner Diskussionsseite zu beteiligen. Natürlich habe ich gelesen und zur Kenntnis genommen, was Du geschrieben hast. Als Beitrag zu einer Diskussion, die anderswo stattfand, konnte ich es aber schlecht werten. -- Perrak (Disk) 21:05, 10. Sep. 2018 (CEST)

Merkwürdige Einstellung zum Ignorieren von direkt adressierten Beiträgen, aber egal - das Argument für das Behalten der Kat habe ich oben ja bereits wiederholt, dem ist aus meiner Sicht nichts hinzuzufügen. --Didionline (Diskussion) 21:23, 10. Sep. 2018 (CEST)

Auf Deiner Disk hast Du wiederholt, was Du vorher schon geschrieben hattest, auf den neuen Beitrag von Squsher bist Du nicht eingegangen. Die Einladung zur Diskussion hast Du ignoriert, nicht ich. -- Perrak (Disk) 21:42, 10. Sep. 2018 (CEST)

Ich habe mir gerade nochmals die Beiträge auf Perraks Disk durchgelesen und finde auch dort keine neuen Argumente für die Löschung. Es geht lediglich wie von Anfang an bei dieser Disk um die Fachbereichshoheit, die hier aber einer einheitlichen Systematik unter Kategorie:Frauensportwettbewerb gegenübersteht. --Didionline (Diskussion) 22:54, 10. Sep. 2018 (CEST)

7. September 2018

Wilhelm Jezek

Bitte „Wilhelm Jezek“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
sehr geehrte damen und herren, offenbar wurde bereits 2010 ein artikel zu wilhelm jezek verfasst und damals abgelehnt. ich weiß nicht, wer diesen damaligen artikel verfasst hat und wie er aussah. ich habe heute versucht, eine seite zu wilhelm jezek einzustellen, die als "wiedergänger" gelöscht wurde... der ausschlaggebende grund für die damalige entscheidung war, soweit ich das übersehen kann, die diskussion um die enzyklopädische relevanz. ich ersuche die entscheidung nochmals zu prüfen. ich habe zahlreiche referenzen zur künstlerischen bedeutung von wilhelm jezek, aufgrund der zeit allerdings nicht in digitaler form. viele originale liegen im sammlungszentrum kunst st. pölten auf und sind dort einsehbar(http://www.basis-wien.at/db/object/114199;jsessionid=923B68E8E37CDD5A90817EAE1703BF37), der brief des damaligen tschechischen botschafters jiři gruša zur völkerverbindenden kulturellen Zusammenarbeit ist in meinem besitz. welcher art müssten denn belege für die relevanz sein, damit die entscheidung revidiert wird? herzlich glantschach --Glantschach (Diskussion) 17:33, 7. Sep. 2018 (CEST) https://de.wikipedia.org/wiki/Wilhelm_Jezek https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:T%C3%B6njes

Hallo, ob Relevanz vorliegt, kannst Du eventuell schon aus diesen Relevanzkriterien für bildende Künstler ersehen. Und Belege müssen unsere Regeln für Belege erfüllen. Es wäre hier einfacher, wenn Du anhand der verlinkten Relevanzkriterien schon einmal nennen könntest, welche Punkte W. Jezek Deiner Meinung nach erfüllt. --AnnaS. (Diskussion) 20:01, 7. Sep. 2018 (CEST)

gemäß den Relevanzkriterien für bildende Künstler könnten folgende Zeitungsberichte aus den 90er Jahren relevant sein, die ich gerne einscannen könnte, die ich aber hier jetzt einmal abtippe:

• Einzelausstellung in einem öffentlichen Museum oder einer Kunsthalle, die nicht nur lokale Bedeutung haben:

1. Nummerierter Listeneintrag

"Jezek stellte seine Bilder in Berlin aus" - NÖN, 1992 oder 1993 (Jahreszal leider abgeschnitten) - "Berlin/Laa (Russ) - Wilhelm Jezek hat seine Bilder in Berlin ausgestellt. Er ist der einzige österrichische Vertreter der Blauen Reiter bei einer Ausstellung in der Staatsbibliothek. Hochkarätig war die Ausstellung in Berlin und mit zehn Bilder [sic] und Lyrik war Jezek dabei. Kritische Gedichte, zeitkritische Gemälde un der bekannte Kralszyklus fanden ihre Bewunderer. Für den Laaer Künstler gab es gleich zwei Ausstellungseinladungen. Schon im April werden seine Werke in Leipzig zu sehen sein und es gab auch eine Einladung für den Künstler nach Holland."

1. Nummerierter Listeneintrag

"Das Museum von Ivancice war voll von Kunstinteressierten" - NöN, Nr. 16/1992 - "Ottenthal/Ivancice - Wilhelm "Duke" Jezek stellt 30 km westlich von Brünn in Ivancice unter dem Titel "Zeitbilder - Bilderzeit" aus. Der mährische Ort ist die Geburtsstadt des großen Jugendstilkünstlers Mucha. Die Jezek-Präsentation wurde vom Laaer Kulturstadtrat Dir. Werner als Revanche für die große Mucha-Ausstellung in Laa entriert. In Form einer "Mulitmediaperformance", Overheadprojektion kombiniert mit Text und Musik, bot der Weinviertler moderne Kunst. Drei Studenten des Ortes spielten dazu Kompositionen von Bach und Händel. Zwei Gymnasiastinnen lasen die ins Tschechische übersetzten Texte Jezeks."

1. Nummerierter Listeneintrag

"Vernissage: Über nichts und alles" - ? 1992/93? - "Ottenthal - Wilhelm "Duke" Jezek hatte mit seiner Vernissage "Über nichts und alles " im Atelier Christine vor zahlreichen Künstlern aus der Theater- und Kleinbühnenszene von Wien großen Erfolg. Der vielseitige, nicht auf Kommerz ausgerichtete Künstler brachte zeitkritische Bilder, Objekte und Lyrik rund um seine "Lieder der Eule". Am 27. April präsentiert Jezek im Biermuseum Laa zeitgenössische religiöse Kunst"

möglicher weise ist auch die tatsache, dass Jezeks texte auch ins tschechische und ungarische übersetzt worden sind, ein argument für relevanz ... ich habe auch zeitungsartikel ungarischer und tschechischer zeitungen (verstehe sie aber nicht) (nicht signierter Beitrag von Glantschach (Diskussion | Beiträge) 7. Sep. 2018, 21:40:22)

15. September 2018

cyfly

Bitte „cyfly“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Hiermit beantrage ich die Löschprüfung des Artikels cyfly vom 15.09.2018. Die Seite wurde unzulässiger Weise gelöscht. cyfly ist eine seit 2013 patentierte Kurbelmechanik. Der Antrieb wird seit 2016 an Fahrrädern verkauft. Ein Patent stellt grundlegend einen wissenschaftlichen Neuheitsrad dar. Die Relevanzkriterien sind ebenfalls erfüllt da es seit 2014 kontinuierte Artikel über den Antrieb gibt. Der Artikel wurde mit aktuellen Quellenangaben erstellt.--Samboufou (Diskussion) 14:20, 15. Sep. 2018 (CEST)

(nicht signierter Beitrag von Samboufou (Diskussion | Beiträge) 14:07, 15. Sep. 2018)

Anmerkung: Hat den Artikel (nahezu ohne Formatierung) nach Schnelllöschung als Wiedergänger nunmehr erneut eingestellt ohne die Löschprüfung vorher zu bemühen.--Lutheraner (Diskussion) 14:19, 15. Sep. 2018 (CEST)

Hiermit entschuldige ich mich für das Handeln. Mir war die Regel nicht bekannt. Ich versichere hiermit die Regularien der Löschprüfung einzuhalten wünsche mir aber eine faire Diskussion nach wissenschaftlichen Grundregeln. --Samboufou (Diskussion) 14:22, 15. Sep. 2018 (CEST)

 Info: Wurde heute zweimal von @Kein Einstein: als Wiedergänger schnellgelöscht mit kurzem Zwischenspiel in der LD. Wurde vorher 2016 nach regulärer LD gelöscht von @He3nry: Löschende Admins hiermit informiert. --Count Count (Diskussion) 14:30, 15. Sep. 2018 (CEST)

Der Artikel wurde temporär für diese Löschprüfung unter Benutzer:Samboufou/Cyfly wiederhergestellt (die Version der "neuen" LD, des ersten SLA, da hier die Formatierungen in Ordnung waren). Bitte nach Entscheidung entweder wieder löschen oder die Baustelle zurückverschieben. Kein Einstein (Diskussion) 14:46, 15. Sep. 2018 (CEST)

@He3nry gern stehe ich Ihnen für physikalische Diskussionen zur Verfügung.Die technische Beschreibung des cyfly-Antriebes finden sie im heute verschobenen Artikel.--Samboufou (Diskussion) 16:37, 15. Sep. 2018 (CEST)

Ein Patent ist nichts besonderes. Die Schöpfungshöhe einer Großzahl von Patenten ist nicht sonderlich hoch. Die unterscheiden sich vom Stand der Technik nicht erheblich. Es werden jedes Jahr eine Menge Patente erteilt. Daraus lässt sich wohl kaum Relevanz generieren.--Sylvia Anna (Diskussion) 17:40, 15. Sep. 2018 (CEST)

Das Produkt generierte im August 2018 innerhalb von 6 Tagen eine halbe Million Euro über eine Seedmatch Kampagne.

• seedmatch.de

Das Produkt erhielt im April 2018 den Cycling Award 2018 für die beste Technologie. Es handelt sich dabei um einen Branchenaward in der Fahrradszene.

• kernpunktpr.de

Das Produkt sowie die Fahrradmarke sind seit dem Jahr 2014 kontinuierlich in der Presse und Fachpresse.

Beispiele:

• https://www.capital.de/wirtschaft-politik/warum-moeve-wieder-fahrraeder-baut
• http://www.spiegel.de/spiegel/cyfly-neuer-pedalantrieb-von-moeve-schneller-radfahren-mit-weniger-kraft-a-1169909.html
• https://www.velomotion.de/2018/09/moeve-cyfly-antrieb/
• https://www.ingenieur.de/technik/fachbereiche/verkehr/dieses-ovale-kettenblatt-holt-drittel-kraft-beinen/
• https://www.zeit.de/mobilitaet/2018-06/moeve-bikes-franklin-fahrrad
• https://bellevue.nzz.ch/auto-gadgets/moeve-cyfly-revolution-des-pedalantriebs-fuer-velos-ld.1381059
• https://www.n-tv.de/technik/Moeve-Franklin-faehrt-leicht-und-schnell-article20045636.html
• https://www.focus.de/auto/news/moeve-bikes-stuart-und-mary-neue-cyfly-modelle_id_8861802.html

Das Produkt hat in den letzten Jahren folgende Awards gewonnen:

• KfW Award 2014,
• Germanys Next Bike Startup 2015,
• Thüringer Innovationspreis 2015,
• German Silicon Accelerator Alumni 2016,
• Cycling World Award 2018;

Es gibt weltweit keinen anderen Fahrradhersteller der ein ähnliches Produkt entwickelt hat oder produziert. --Samboufou (Diskussion) 23:37, 15. Sep. 2018 (CEST)

Ein Patent = keine Relevanz, viel Werbung, zusammen: immer noch ein sicherer Löschkandidat, --He3nry Disk. 22:20, 16. Sep. 2018 (CEST)

Ihre Auslegung der Wikipedia Relevanzkriterien ist für mich leider nicht transparent nachvollziehbar:

• In den Relevanzkriterien heißt es, dass ein Anhaltspunkt für Relevanz eine anhaltende öffentliche Wahrnehmung ist.
• Die anhaltende öffentliche Wahrnehmung wird mit den oben verlinkten Artikeln über den Antrieb seit dem Jahr 2014 belegt.
• Auch die erfolgreich abgeschlossene Seedmatch Kampagne im August 2018 zeugt von einer breiten öffentlichen Wahrnehmung.
• Der Antrieb erhielt nahezu jährlich Auszeichnungen externer Dritter, z.T. staatlicher Institutionen.
• Hierbei wurde die Funktionsweise des Antriebes von Fachgremien begutachtet und auf Basis der Begutachtung entschieden.
• Gerne lege ich Ihnen die Funktionsweise des Antriebes in einem persönlichen Gespräch dar oder stelle Ihnen ein Fahrrad mit der Antriebstechnologie zur Begutachtung zur Verfügung, sofern hierbei keine Richtlinien der Wikipedia tangiert werden.

Weiterhin heißt es in den Relevanzkriterien zu Dingen und gesellschaftlichen Ereignissen, dass Alltagsgegenstände aufgenommen werden insofern sie aus wissenschaftlicher (technischer, medizinischer, architektonischer etc.), kultureller oder politischer Sicht eine Bedeutung aufweisen. Die wissenschaftliche Bedeutung dieser Technologie können Sie als Physiker meiner Meinung nach erst nach einem ausführlichen Studium der Funktionsweise des Kraftwandlers sowie der dazugehörigen Patente einschätzen. Ich bitte Sie daher hochachtungsvoll darum, dies an der aktuellen Artikel-Version vom 15.09. zum Antrieb zu prüfen. Selbstversändlich werde bin ich dabei dazu bereit die Artikelbeschreibung wikipediakonform aufzuarbeiten oder von neutralen Dritten aufarbeiten zu lassen.

Die Funktion des Antriebes ist im Übrigen auf andere technische Anwendungen übertragbar. Auch dies wird nach einer Sichtung der Patente und der darin geschützten Nizzaklassen deutlich.

Zu Ihrem Kommentar der Artikel beinhaltet zuviel Werbung möchte ich an einem Produkt eines Marktbegleiters Stellung nehmen. Bitte betrachten Sie den Artikel zur Rohloff Speedhub Schaltung. Der Artikel wurde 5 Jahre nach Erscheinen des Produktes in der Wikipedia eingetragen. Der aktuelle Artikel ist ein reiner Werbetext des Herstellers. Neutrale Beschreibungen oder kritische Betrachtungen der Technologie sind meiner Meinung nach in diesem Artikel nicht zu finden.

Insbesondere habe ich in der aktuellen Artikelversion zum cyfly vom 15.09. bemüht höchste Neutralität an den Tag zu legen. Daher habe ich lediglich alle technischen Fakten zusammengetragen und ich überlasse dem Leser die Bewertung. Weiterhin habe ich zudem die vorhandene Kritik zum Antrieb klar offen gelegt und zur Foren in denen zur Technologie kritisch geschrieben wird verlinkt. Natürlich bin ich jederzeit dazu bereit Änderungen am Artikel vorzunehmen, sofern diese nicht den Richtlinien der Wikipedia entsprechen.--Samboufou (Diskussion) 10:24, 17. Sep. 2018 (CEST)

Patente und "Nizzaklassen", das passt nicht zusammen. Die Nizzaklassifikation betrifft Marken.--Sylvia Anna (Diskussion) 10:30, 17. Sep. 2018 (CEST)

Ich würde doch gerne mal einen bekannten Fahrradsachkundigen hier involvieren: M@rcela, kannst Du was sachdienliches beitragen? Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 10:31, 17. Sep. 2018 (CEST)

Ich bitte um Entschuldigung ich habe die IPC-Hauptklasse gemeint.

Sie haben völlig Recht, dass Nizzaklassen lediglich bei Marken verwendet werden.

Herzlichen Dank für das Involvieren des Fahrradfachkundigen.

Auch für Ihn gilt selbstverständlich das Angebot zur objektiven Sichtung und natürlich zum Testen des Antriebes, sofern die Wikipedia-Richtlinien dies zulassen.--Samboufou (Diskussion) 11:31, 17. Sep. 2018 (CEST)

Es wird immer wieder argumentiert, man solle nicht vergleichen, hier bietet es sich aber mal an. Mit Biopace gibt es einen Artikel, der etwas Ähnliches beschreibt. Daß die Kreisbewegung bei menschlichem Antrieb nicht optimal ist, war schon vor Erfindung des Fahrrades bekannt. Es gibt zu der Thematik viele Ideen und auch Patente. Nur sehr wenige schaffen es zur Produktionsreife, noch weniger werden in nennenswerter Menge hergestellt. Daß Biopace einen Artikel hat, ist gerechtfertigt. Auch wenn sich das nicht durchgesetzt hat, war es doch eine Technologie, die fast 10 Jahre lang weltweit von der Bahnhofsmöhre bis zum Profirennrad verbreitet war. Cyfly ist nicht so bekannt aber es ist auf dem Weg dorthin. Die Presseberichte sind global und anhaltend über Jahre, das ist aber dem Artikel nicht so zu entnehmen. Der Artikel ist nicht OPA-gerecht, so geht das natürlich nicht. Ob Patente oder nicht, ob Nizza-Klassen... das alles ist nicht wichtig. Die Fahrradbranche ist stark in Bewegung. Jahrzehntelang waren Neuerungen oder Innovationen sehr sehr selten, Fahrräder waren Fortbewegungsmittel für Kinder, Studenten und Rentner (stark vereinfacht). Jahrzehntelang haben sich Generationen mit schlechter Beleuchtung und schlecht funktionierenden Dynamos herumgeärgert. Schaltungen waren schlecht oder Luxus, Reifenpannen an der Tagesordnung. Das ökologische Umdenken und die Entwicklung der Elekrtoantriebe haben das Fahrrad revolutioniert und für alle Bevölkerungsgruppen attraktiv gemacht. Damit ist ein weit breiterer Markt als noch vor wenigen Jahren entstanden. Dieser Markt bringt völlig neue Erzeugnisse. Über diese will sich der Leser informieren und da sollten wir auch entsprechendes Material liefern.

Mein Vorschlag wäre Redir. zu Biopace#Ähnliche/Aktuelle_Konzepte, dort kurz erwähnen. Den Artikelentwurf habe ich in mein Wiki geholt, XML-Import geht momentan nicht, das werde ich noch ordentlich machen. Dort werde ich den Artikel in aller Ruhe auseinanderpflücken und WP-gerecht aufbereiten, dann wieder hier vorstellen. --M@rcela 19:06, 17. Sep. 2018 (CEST)

Den Artikel würde ich unterstützen, ist vergleichbar aber IMHO massiv innovativer als Biopace. Zudem, das wurde in der Presse weitherum diskutiert: NZZ (Schweiz). Habe das dazumals gelesen und dachte, das hätte schon einen Artikel! Biopace#Ähnliche/Aktuelle_Konzepte bespricht das ändern der Kettenblattform, das hier ist aber IMHO ganz etwas Anderes, es revolutioniert das System. → ganz klar Wiederherstellen-- Saippuakauppias ⇄ 00:56, 28. Okt. 2018 (CEST)

24. September 2018

microG

Bitte „microG“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
es gab schon 2017 mal eine LP. microG wird wieder stärker in den Medien erwähnt z.B NTV, Welt, RP-Online, Der Standard usw. ([2][3]), außerdem findet man in Google Books mehrere Bücher. ([4]), hinzu kommen noch die alten Quellen die 2017 genannt wurden. Somit sind die RK Software ("Für Software muss eine gewisse aktuelle oder historische Wahrnehmung...") erfüllt.--Futurwiki 👤💬Diskussion _{Treffen im Landkreis Cham} 18:46, 24. Sep. 2018 (CEST)

Die beiden von Dir verlinkten Texte bei Welt und RP Online beruhen beide offensichtlich auf dem gleichen DPA-Text und erwähnen MicroG nur ganz zum Schluss in einem Halbsatz. Ob das die in den RK erwähnte nachhaltige Berichterstattung ist, müssen andere entscheiden. Gruß Finanzer (Diskussion) 19:28, 24. Sep. 2018 (CEST)

Stimmt habe ich nicht gesehen viele Texte sind von DPA, aber NTV und der Standard sind sowie die 2017 verwendeten Quellen nicht von DPA und es zählt auch Erwähnung in Fachliteratur (Büchern).Z.B. Golem und C'T haben mehr bzw: Ausführlich über microG berichtet--Futurwiki 👤💬Diskussion _{Treffen im Landkreis Cham}

Golem und Heise sind irrelevant, die bejubeln alles, was irgendwie "frei" oder "open" in der Beschreibung hat. --M@rcela 20:24, 24. Sep. 2018 (CEST)

In den meisten der Bücher / Berichte geht es nicht primär um microG. microG wird als Werkzeug nur beiläufig erwähnt. Golem hat zwar noch nen kurzen Artikel, aber das ist nur ne bloße Ankündigung, keine ausführliche Besprechung. Wie weit microG tatsächlich verbreitet ist oder ob es als relevant innerhalb der Szene (oder sogar außerhalb) gilt, ist nach wie vor unklar. Sehe keinen Grund, die ursprüngliche Entscheidung zu revidieren. --TheRandomIP (Diskussion) 21:35, 24. Sep. 2018 (CEST)

OK über Golem lässt sich wirklich streiten, aber der Heise Verlag ist schon Relevant. THERandomIP Auch wenn nicht immer der ganze Artikel über microG handel heißt es nicht, das microG nicht relevant ist. Schon duch die Tatsache, das viele unterschiedliche Medien über die Software in Berichten erwähnen ist eine Wahrnehmung vorhanden.

Auch Beiträge in Blogs wie sie tausendfach zu finden sind zeigen eine Wahrnemung.--Futurwiki 👤💬Diskussion _{Treffen im Landkreis Cham} 07:33, 25. Sep. 2018 (CEST)

26. September 2018

Splendid Film GmbH

Bitte die Behaltenentscheidung für „Splendid Film GmbH“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
LD-Entscheidung, Admin-Ansprache

Ein Unternehmen wird, was der entscheidende Admin verkannt hat, nicht bereits durch seine Geschäftstätigkeit als solches relevant. Sofern der Admin meint, die Geschäftstätigkeit sei "bedeutend" (im Sinne von enzyklopädisch relevanzstiftend), dann ist diese Einschätzung nicht haltbar:

Tatsächlich handelt es sich um eine in jeder -ausgenommen formaljuristischer- Hinsicht unselbstständige Tochterunternehmung der Splendid Medien AG. Es ist nicht nur eine vollkonsolidierte Konzerntochter, sondern es besteht wegen der Namensähnlichkeit auch nach außen hin für die Allgemeinheit (WP:OMA ist der Maßstab - nicht Wirtschaftsfachleute) keinerlei echte Unterscheidungskraft. Darüber hinaus sind die Führungspositionen von Mutter- und Tochtergesellschaft durch Andreas Klein teilweise in Personalunion besetzt. Faktisch handelt es sich also um eine rechtlich selbstständige Abteilung des Mutterunternehmens (betriebswirtschaftlich um eine Management-Holding-Konstruktion). Dass die Splendid Film auch im Verhältnis zur Splendid Media überhaupt eine eigenständige Wahrnehmung erfahren hat, ist weder im Artikel dargestellt noch belegt. Eine eigenständige Relevanz liegt daher nicht vor. --Zxmt^{Ist das Kunst?} 11:47, 26. Sep. 2018 (CEST)

Du bist echt hartnäckig in Deiner Löschmission - es wurde doch klar festgehalten, dass er ein bedeutender Verleiher und Filmhändler ist mit den 800 Titeln in seinem Programm - von Dir kommt kein einziges neues Argument -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 12:27, 26. Sep. 2018 (CEST)

weder sind 800 Titel belegt noch ist irgendwo ersichtlich, inwieweit es sich dabei auch um Zweitverwertungen bzw. sonst nicht mehr verwertbare B- und C-Movies handelt. Viel Ramsch würde auch nichts bringen, sondern wäre eben nur die ganz normale Geschäftstätigeit eines ganz normalen Unternehmens ohne enzyklopädische Relevanz. Was aber an dem Argument der fehlenden Außenwahrnehmung dieser Gesellschaft mit auffälliger Namensähnlichkeit zur Muttergesellschaft und Leitung in Personalunion sowieso nicht rüttelt. Deine Einlassung ist daher nur ein bisschen Dampf aus der Nebelmaschine in einem C-Movie. --Zxmt^{Ist das Kunst?} 12:34, 26. Sep. 2018 (CEST)

Bist Du eigentlich unfähig mal auf die Webseite zu schauen? Das sollte doch die Mindestanforderung sein, wenn man so etwas kritisiert. Aber damit auch jemand wie Du die Seite findet, die die Filme im Angebot von Splendid zeigt: [5] -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 12:48, 26. Sep. 2018 (CEST)

du kennst den Unterschied zwischen einem Katalog und realer Geschäftstätigkeit? Offensichtlich nicht... Aber halten wir mal fest: diese ausgelagerte Abteilung vertreibt Filme in einer begrenzten Region, für eine begrenzte Zeit und auf begrenzten Medien. Heute bei Splendid irgendwas und morgen gibt es den Film bei einem anderen Vermarkter. Ganz normales Business. Nur eben nicht relevanzstiftend. --Zxmt^{Ist das Kunst?} 12:55, 26. Sep. 2018 (CEST)

Von relevanztechnischen Fragen abgesehen sind die Artikel zu Tochterunternehmen und Mutter beide so dünn, dass es sich anbieten würde, beides zu einem brauchbaren Artikel zu mergen. -- Perrak (Disk) 12:57, 26. Sep. 2018 (CEST)

Ganz davon abgeshen ist das Lemma falsch. die niederländische Splendid Film ist nur eine tochter der deutschen GmbH, es gibt also keinen Grund für ein Lemma mit Rechtsform. -- Perrak (Disk) 13:00, 26. Sep. 2018 (CEST)

Ahrathon

Bitte die Behaltenentscheidung für „Ahrathon“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Minderbinder, der hiermit über diese LP in Kenntnis gesetzt wird, hat in seiner Behaltensentscheidung treffend festgestellt, dass die Veranstaltung als Marathon bedeutungslos ist. Dann hat er festgestellt, dass das Alter und die "Rezeption in zumindest regionalen Medien" in Summe knapp relevant machen. Aus meiner Sicht ist das eine zu großzügige Auslegung des administrativen Spielraums, mithin ein Überschreiten des selbigen. Anderst formuliert: Die Behaltensentscheidung legt unmissverständlich die Irrelevanz dar. --MfG KH (sabbeln?) 21:25, 26. Sep. 2018 (CEST)

Bei der großen Schwester Médoc-Marathon sind die Zeiten des Marathonlaufs auch nicht relevanzentscheidend. Hier wurde vom Admin das Event gewürdigt und nicht der sportliche Wettbewerb, also kein Abarbeitungsfehler.--Gelli63 (Diskussion) 08:27, 27. Sep. 2018 (CEST)

Äh,... doch ein Abarbeitungsfehler: Von den Teilnehmerzahlen ziemlich wenig für eine Publikumsveranstaltung und von der Medienresonanz auch maximal regional. Toller Artikel für das Regiowiki, hier fehlplatziert. --MfG KH (sabbeln?) 12:46, 27. Sep. 2018 (CEST)

Als Veranstaltung relevant, kein Abarbeitungsfehler erkennbar. --M@rcela 12:59, 27. Sep. 2018 (CEST)

'tschuldigung, falls die Frage jetzt polemisch wirkt: Weil WP:RK#Veranstaltung hier gilt? Nacheinem Kenntnisstand sportlich irrelevant, von den Teilnehmerzahlen irrelevant, von der Tradition irrelevant und von der Media Coverage her auch, jedenfalls wenn ich die allgemein zugänglichen WP:RK richtig verstehe. Aber falls der Fehler bei mir liegt, weil ich einfach die passenden RK weder sehe noch verstehe, dann sei doch so freundlich, lieber Benutzer:Ralf Roletschek, und zeige mir die entsprechenden Passagen oder begründe Deine Haltung, so dass ich sie nachvollziehen kann. Dann verkürzen ich gerne die Diskussion und beende die LP. --MfG KH (sabbeln?) 12:10, 28. Sep. 2018 (CEST)

Es sind Einschlußkriterien, nicht umgekehrt. Nichterfüllung von Kriterien bedeutet nicht, daß ein Artikel irrelevant wäre. --M@rcela 13:21, 28. Sep. 2018 (CEST)

Volle Zustimmung. Aber dann muss halt trotzdem eine Relevanz im Artikel stehen. Das ist nicht der Fall, siehe Eingangsaussage. --MfG KH (sabbeln?) 14:01, 28. Sep. 2018 (CEST)

Stehen im Artikel und wurden vom Admin so gewürdigt.--Gelli63 (Diskussion) 14:58, 15. Okt. 2018 (CEST)

Teilnehmerzahlen und Tradition der Veranstaltung sind eher übersichtlich. Die Behaltensentscheidung stützt sich auf die Rezeption in regionalen Medien. Regionale Bekanntheit begründet allerdings für sich genommen keine Relevanz. Weitere Relevanz stiftende Umstände sind im Artikel nicht dargestellt. ---<)kmk(>- (Diskussion) 19:42, 20. Okt. 2018 (CEST)

in Deutschland gibt es nur drei solche Läufe, neben diesem der Trollinger-Marathon und der Marathon Deutsche Weinstraße.--Gelli63 (Diskussion) 10:55, 22. Okt. 2018 (CEST)

Ausschließlich regionale Wahrnehmung dargestellt, unterläuft die Anforderungen der RK in jeder Hinsicht ganz deutlich, bei aller Sympathie für eine Sportveranstaltung, bei der die Läufer mit lecker lokalem Wein versorgt werden. Die große Schwester kann zumindest zwei Berichte in überregionalen Qualitätsmedien für sich verbuchen. In der LD hebt der -offenbar nur durch Namensnennung benachrichtigte- Minderbinder, der sich bisher hier nicht geäußert hat, -zu unrecht- auf den Volksfestcharakter ab und rechtfertigt so in nicht zutreffender Weise seine Entscheidung.[6] Eloquenzministerium (Diskussion) 19:47, 28. Okt. 2018 (CET)

Vergleichbare Relevanz hat ja auch nicht die große Schwester sondern die beiden deutschen Brüder. Und fahr mal da hin. Das ist ein Volksfest.--Gelli63 (Diskussion) 16:54, 29. Okt. 2018 (CET)

2. Oktober 2018

Frank Völkel

Bitte „Frank Völkel“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Das ist kein Wiedergänger, die Relevanzkriterien für Autoren [[7]](mindestens vier Sachbücher) werden exakt erfüllt. Wieso wird dann der Text ungeprüft einfach gelöscht? --Grosserblumentopf (Diskussion) 15:27, 2. Okt. 2018 (CEST)

Service: [LD], beide Löschadmins nicht angesprochen (ist nachgeholt)... 79.208.148.3 15:56, 2. Okt. 2018 (CEST)

Ich bin ein wenig verwirrt. Der neu eingestellte Text nennt tatsächlich 4 Werke. Die DNB kennt aber weiter nur 3. Hier nennt die DNB einen anderen Autoren für Tom's Hardware Guide. "Der Masterplan für das eigene Smart Home" kennt die DNB überhaupt nicht.--Karsten11 (Diskussion) 16:14, 2. Okt. 2018 (CEST)

https://www.franzis.de/der-masterplan-fuer-das-eigene-smart-home-download , Beitrag in einem Sammelband (Smart Home mit KNX, Autor: Frank Völkel) und damit keine Monographie --Zxmt^{Ist das Kunst?} 16:17, 2. Okt. 2018 (CEST)

Er ist Co-Autor beim erstgenannten Buch für Tom's Hardware Guide. Amazon nennt ihn auch als Co-Autor. Die anderen Werke wurden aufgrund ihrer hohen Verkaufszahl in zweiter vollkommen überarbeiteter Auflage veröffentlicht. --Grosserblumentopf 16:46, 2. Okt. 2018 (CEST)

Ein Amazon Katalog ist keine brauchbare Quelle. Und selbst dort sehe ich beim Eintrag zum Buch keinen Hinweis auf ihn als Autor. --Zxmt^{Ist das Kunst?} 16:48, 2. Okt. 2018 (CEST)

Hier ist er im Buch als Autor gelistet. --Grosserblumentopf 17:10, 2. Okt. 2018 (CEST)

Auch dort offenbar nur Einzelbeiträge und nicht Mitautor des Gesamtwerks. Damit keine zählbare Monographie. --Zxmt^{Ist das Kunst?} 17:21, 2. Okt. 2018 (CEST)

Er ist definitiv Mitautor des Gesamtwerks. Die Neuauflagen der zwei Bücher ("Smart Home mit KNX selbst planen und installieren" und "Smart Home -: Bausteine für Ihr intelligentes Zuhause") haben eigene ISBNs. --Grosserblumentopf 17:28, 2. Okt. 2018 (CEST)

Durch seine Bücher und sein Wirken ist er einer der treibenden Kräfte im Bereich Smart Home Hausbau. Ich habe einen aktuellen Link eingefügt. --Grosserblumentopf 18:54, 2. Okt. 2018 (CEST)

Der komplette Text inkl. Links etc. wurde neu aufgesetzt und stellt keine Kopie des alten Artikels dar. --Grosserblumentopf 13:36, 4. Okt. 2018 (CEST)

Be that as it may, solange keine Alleinautorenschaft von mindestens vier Sachbüchern nachgewiesen wird, sehe ich hier keine Aussichten auf eine Revision. Eloquenzministerium (Diskussion) 19:29, 28. Okt. 2018 (CET)

Alleinautorenschaft wird in den WP:RK#Autoren nicht verlangt. Es geht – wie Zxmt oben schreibt – darum, ob es Einzelbeiträge sind oder er Mitautor des Gesamtwerks ist. --Count Count (Diskussion) 19:38, 28. Okt. 2018 (CET)

Die RK fordern als Hauptautor. Das gälte es zu belegen. Eloquenzministerium (Diskussion) 09:46, 29. Okt. 2018 (CET)

laut DNB und z.B. Amazon ist Thomas Pabst der (Haupt-)Autor.--Gelli63 (Diskussion) 17:46, 29. Okt. 2018 (CET)

3. Oktober 2018

Lead Discovery Center

Bitte „Lead Discovery Center“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Relevant Benutzer Diskussion:Doc.Heintz --Mipaka.wiki (Diskussion) 17:26, 3. Okt. 2018 (CEST)
Von meiner Disk hierher kopiert:
Sehr geehrter Doc.Heintz,

Sie haben den neu erstellten Eintrag "Lead Discovery Center" am 2.10.2018 gelöscht. Ihre Begründung: Mangelnde Relevanz, das Unternehmen würde nicht einmal seine Umsatzzahlen nennen und sei eher ein Fall für die gelben Seiten. Ich bitte Sie, aus folgenden Gründen die Löschung wieder aufzuheben/rückgängig zu machen:

Das Lead Discovery Center (LDC), gegründet von der Max-Planck-Innovation GmbH (siehe Wikipedia Einträge des Max-Planck Präsidenten Peter Gruss und von Max-Planck-Innovation GmbH), hat in Deutschland eine Vorreiterrolle und ist einzigartig! Es handelt sich bei weitem nicht um ein unbedeutendes kleines Unternehmen, sondern um ein nationales Zentrum für Wirkstoffentwicklung, welches biomedizinische akademische Forschung mit Anwendung verknüpft. Es ist das einzige Zentrum seiner Art in Deutschland, welches die Mission hat, aus der akademischen Forschung heraus dringend benötigte Medikamente zur Behandlung von Erkrankungen zu entwicklen, für die es bisher keine ausreichenden Behandlungsmöglichkeiten gibt. Das LDC reinvestiert alle Überschüsse in neue Projekte für die Entwicklung von weiteren Wirkstoffen. Das Lead Discovery Center hat einen Jahreumsatz von 11 Mio €. LDC ist vergleichbar mit den translationalen Forschungseinrichtungen MRCT (Medical Research Council Technology) in England oder CDRD in Canada (Centre for Drug Research and Development. Hier für gibt es auch entsprechende Einträge bei Wikipedia (englisch).

Wir bitten also daher, die Löschung wieder rückgängig zu machen. (nicht signierter Beitrag von Mipaka.wiki (Diskussion | Beiträge) 17:19, 3. Okt. 2018 (CEST))

Die Behauptung: ...hat in Deutschland eine Vorreiterrolle und ist einzigartig! ist zunächst i.S.v Wikipedia:Relevanzkriterien#Wirtschaftsunternehmen mit externen Quellen zu belegen. MMg. nach ist das Unternehmen unter Max-Planck-Gesellschaft#Tochtergesellschaften, bzw. als Abschnitt in Max-Planck-Innovation GmbH einzufügen, ggf. mit einigen Zusatzinformationen. --Doc. H. (Diskussion) 17:45, 3. Okt. 2018 (CEST)

Relevanz: LDC hat eine hochinnovative Vorreiterrolle in Deutschland. Es ist das einzige translationale Forschungsunternehmen seiner Art und agiert bundesweit mit überregionaler, auch großer internationaler Bedeutung. Es verbindet Grundlagenforschung mit Industrie im biomedizinischen Bereich. Das LDC wird zu einem deutlichen Anteil aus der öffentlichen Hand finanziert, durch projektbezogene Fördermittel von Land (Bayern und Nordrhein Westfalen) und BUND sowie von der Max Planck Gesellschaft. Die "Produkte", die das LDC kollborativ mit Akademikern entwickelt, sind neue validierte chemische Moleküle, aus denen wirksame Medikamte entwickelt werden. Entwickelt werden nur Wirkstoffe zur Behandlung von Erkrankungen, die bisher nicht bzw. unzureichend behandelbar sind, d.h. für die es einen hohen medizinischen Bedarf gibt. Solche Medikamente tragen zur Verbesserung des Gesundheitswesens bei und kommen unserer ganzen Gesellschaft zugute. Vergleichbar mit dem LDC sind die Einrichtungen MRCT (in UK) oder CDRD (Canada). In Deutschland gibt es keine bisher vergleichbare Einrichtung. Referenzen: https://www.biospektrum.de/blatt/d_bs_pdf&_id=1022038 http://www.bionity.com/de/firmen/22736/lead-discovery-center-gmbh.html https://www.lead-discovery.de/wp-content/uploads/2013/04/EYBiotechReport_D_2013_Umdenken_ArtikelKlebl.pdf https://www.mpg.de/4345587/lead_discovery_center https://www.bio-m.org/nachrichten/detail/ins-zentrum-der-biologischen-wirkstoffforschung-in-deutschland-ldc-neue-zweigstelle-zur-entwick.html https://www.pharma-fakten.de/news/details/275-lead-discovery-center-schliesst-luecke-zwischen-grundlagenforschung-und-industrie/ https://www.zfp-do.de/de/aktuelles/aktuelles-aus-den-unternehmen/aktuelles/11-millionen-euro-fuer-dortmunder-verbund-zur-entwicklung-neuer-wirkstoffe---drug-discovery-hub-dortmund.htm https://www.epmmagazine.com/topics/lead-discovery-center-ldc/ --Mipaka.wiki (Diskussion) 17:06, 4. Okt. 2018 (CEST)

Doc.H. hat Dir eine Möglichkeit aufgezeigt. Darauf bist Du nicht eingegangen. Und mit Argumenten wie "Es ist das einzige ... seiner Art" sammelst Du hier keine Punkte. Mein Vorschlag: arbeite doch mal einen Monat ganz normal bei Wikipedia mit (eine Rechtschreibkorrektur hier; eine Aktualisierung dort, ...) und dann lies Dir den Doc.H.-Vorschlag nochmal durch und Du wirst dessen Wert erkennen.--5.28.65.251 07:47, 5. Okt. 2018 (CEST)

Ich sehe hier keinerlei Grund für eine Wiederherstellung.--Doc. H. (Diskussion) 08:44, 22. Okt. 2018 (CEST)

4. Oktober 2018

Christian Kammerhofer

Bitte „Christian Kammerhofer“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Die Begründung, man dürfe keine Textstücke verwenden, die bereits verwendet wurden ist in diesem Sinne eine Kontroverse, denn es ist nun mal Faktum dass dieser Künstler diese Ausstellungen gehabt hat, das kann man wohl kaum verändern. Der Text wurde neu von mir aufgesetzt er stellt keine Kopie des Vorgängerartikels dar. Es wäre fein wenn es eine Diskussion gegeben hätte und man nicht in einem Schnelllöschverfahren meinen Artikel entfernt. Dieser Künstler wurde bei der letzten Kuratoriumssitzung als Mitglied ins Künstlerhaus aufgenommen. Siehe offizielle Homepage des Künstlerhauses Wien, dies habe ich in der Referenz aufgelistet https://www.k-haus.at/de/verein/mitglieder_a-z/christiankammerhofer.html. Es gibt Fernsehbeiträge und Reportagen über diesen Mann der anscheinend Themen behandelt die anderen sauer aufstoßen aber dies sei hier wohl kein Grund für eine Löschung. Bitte dies zu bedenken. --Ernestocultura (Diskussion) 08:08, 4. Okt. 2018 (CEST)

Was hat sich den seit der letzten LP verändert? Ohne neue Argumente einfach wieder eine LP zu starten ist einfach nur zeitraubend.--Karsten11 (Diskussion) 09:54, 4. Okt. 2018 (CEST)

Bau den Artikel im RegiowikiAT aus und lass ihn dann überprüfen. Ist doch viel effektiver. --K@rl 09:59, 4. Okt. 2018 (CEST)

Die Frage was sich verändert hat habe ich oben beschrieben, welche Veränderung schwebt euch vor? Mitglied im Künstlerhaus kann jeder werden oder wie? Oder glaubt ihr jeder kann da einfach Mitglied werden? Hier Arbeiten nur Laien oder?

Es gibt dazu eine Ausstellung noch heuer im Künstlerhaus das neu eröffnet wird in Wien. Ich nehme an das dies schon eine Veränderung darstellt. https://www.k-haus.at/de/verein/mitglieder_a-z/christiankammerhofer.html

Des weiteren gab es eine Buchveröffentlichung die in den Buchhandlungen Desch und Drexler und in den Österreichischen Bibliotheken erhältlich ist. Gefördert von der Swarz Stiftung Burgenland https://www.onb.ac.at/fileadmin/user_upload/1_Sitemap/Bestaende___Kataloge/Neuerscheinungen/2018/Bibliographie201808.pdf, http://frida.bvoe.at/neuerscheinung/fruehsommerkirschen-im-absinthglas dazu ein Bericht in den Printmedien https://www.bvz.at/oberwart/unterschuetzen-christian-kammerhofer-praesentiert-debuet-roman-christian-kammerhofer-118703483 mfg Ernst

Kann mir wer erklären warum dieser Mann relevant für die Wikipedia ist z.B https://de.wikipedia.org/wiki/Gerry_Mayer? Ich bin hier etwas überfordert. (nicht signierter Beitrag von Ernestocultura (Diskussion | Beiträge) 14:11, 4. Okt. 2018‎) Bitte unterschreinben, damit die Übersicht gewahrt bleibt. danke K@rl 14:16, 4. Okt. 2018 (CEST)

Sorry, aber für das bekommst du hier sicher keine Antwort, nur wenn du dort einen LA stellst, wird der andere durchdiskutiert und dafür nicht Kammerhofer --K@rl 14:18, 4. Okt. 2018 (CEST)

@Ernestocultura, bitte im Antrag eine nachvollziehbare Begründung abliefern, warum Herr Kammerhofer nun relevant ist, ansonsten wird dieser Abschnitt wieder zügig geschlossen. Es wird hier keine auf die Suche gehen, ob Relevanz vorliegt, diesen Beweis musst du antreten.

Im Übrigen liegt seit 2016 unter Benutzerin:JacquelineKappel/Christian Kammerhofer (2.Versuch) ein Entwurf, den du gerne weiter bearbeiten könntest, um die Relevanz darzulegen. -- Wo st 01 (Sprich mit mir) 15:08, 4. Okt. 2018 (CEST)

Also Hallo ersmal, in den Relevanzkriterien steht das man mindestens eines davon listen muss um einen zeitgenössischen Künstler als relevant darzustellen. (Monografischer Artikel in einer Fachzeitschrift (Kunstzeitschrift) oder personenbezogener Bericht im Feuilleton bzw. Kulturteil einer überregionalen Tageszeitung, Kultursendung etc.) Dies wäre erfüllt mit der Reportage wohlgemerkt eine ganze Seite im Fuilleton der Wiener Zeitung. Siehe unter Archiv mit den Kandidaten von 2011 http://www.willypuchner.com/de/wiener_zeitung_archiv%202004%20-%202016.html. Das zweite wäre auch erfüllt, es gab eine Reportage des BKF in seinem Atelier das er im Burgenland hatte und es gibt noch einen Beitrag des RBB über Kunst in der Urbanstraße wo er ebenfalls darin vorkam und dies auch auf der Seite des RBB nachzulesen wäre. https://www.rbb-online.de/heimatjournal/archiv/carla-kniestedt-schaut-sich-in-der-urbanstrasse-um.html Da ist es in Rubrik Kunst in der Urbanstraße aufgelistet. Das wäre nach dieser Richtlinie wohl schon eine Relevanz. mfg Ernst

Es hat des weiteren eine Auktion im Semperdepot in Wien gegeben Auktionator Ressler, wo es auch einen Katalog dazu gab. Siehe LInk: http://kunstasyl.at/kunstauktion/kammerhofer-christian/ mfg Ernst Ernestocultura (Diskussion) 17:42, 18. Okt. 2018 (CEST)

2016 gab es auch eine Auktion in Wien Last Exit moe dazu ist auch ein Katalog erschienen. Siehe da http://diekulturvermittlung.at/event/last-exit-mo-e/ mfg Ernst Ernestocultura (Diskussion) 17:42, 18. Okt. 2018 (CEST)

Ich habe jetzt recherchiert im Jahr 2010 war Kammerhofer schon bei der Ausstellung "Wir leben und arbeiten in Wien" in der Area 53 dabei, er ist dort gelistet unter KünstlerpärchenMau, wenn man da draufklickt, kommt sein Name, das waren er und seine Lebensgefährtin, die da noch gemeinsam unter diesem Künstlernamen auftraten. Siehe Link: http://www.basis-wien.at/db/event/77954;jsessionid=B22D385B1FCA81C6BB1F4BA1555239A3 Das war eine Gegenbewegung zur offiziellen Ausstellung in der Kunsthalle „Lebt und arbeitet in Wien III, die von der Wiener Szene ausging. Auch dies war medial präsent und hierzu gibt es Artikel http://www.artmagazine.cc/content46076.html mfg Ernst Ernestocultura (Diskussion) 17:42, 18. Okt. 2018 (CEST) (nicht signierter Beitrag von Ernestocultura (Diskussion | Beiträge) 14:05, 13. Okt. 2018‎)

"medial präsent": Du greifst zu einem artmagazine-Link von 2010, in dem weder Kammerhofer, noch KünstlerpärchenMau vorkommen, es aber heißt: "Auf Stil, Material, Medium oder künstlerische Strömung wurde nicht Wert gelegt, Qualitätsurteil wurde keines gefällt. Bis drei Stunden vor der Vernissage wurden die Arbeiten angenommen. Im Unterschied zur Kunsthallenausstellung wurde hier auf die Objektivität internationaler KuratorInnen verzichtet." Das ist sicher hübsch; und zugleich die genaue Definition von enzyklopädischer Irrelevanz. --Logo 19:06, 18. Okt. 2018 (CEST)

Am 25.11.2018 wird eine Ausstellung eröffnet in der Galerie in Berlin von der er vertreten wird. "No prisoners". In dieser Galerie Bild Plus sind auch Künstler wie Michael Otto und Lutz Dransfeld vertreten. Eva Fiedrowicz heisst die Galeristin Siehe Link: http://www.galerie-bild-plus.de/ Die Ankündigung steht auf der ersten Seite. Des weiteren ist es meines Erachtens eine Referenz dass er Mitglied im Künstlerhaus Wien ist, immerhin ist dies ein renommiertes Haus!!! https://www.k-haus.at/de/verein/mitglieder_a-z/christiankammerhofer.html Sie kennen das Künstlerhaus oder? Literatur dazu: http://www.verlag-lehner.at/Altwiener%20Volkstheater,%20Kunst,Kultur/wiener-kuenstlerhaus.htmlg lg Ernst Ernestocultura (Diskussion) 13:48, 25. Okt. 2018 (CEST)

Leipziger Wintermarathon

Bitte „Leipziger Wintermarathon“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --OldPencil (Diskussion) 10:50, 4. Okt. 2018 (CEST)

Der Leipziger Wintermarathon findet 2019 zum 10. Mal statt und setzt die Tradition des Berliner Team-Marathon nahtlos fort. Das besondere an der Veranstaltung ist das in dieser Form nahezu einzigartige Konzept des Teamlaufs - 3 Personen müssen gemeinsam starten, zusammenbleiben und die Ziellinie gemeinsam erreichen, um in die Wertung zu gelangen.

Die Löschung erfolgte wegen fehlender enzyklopädischen Relevanz. Das einzigartige Konzept schafft diese Relevanz nicht, im Gegenteil: Für Relevanz spräche, wenn sich dieses Konzept durchgesetzt hätte und vielfach kopiert würde. Solche Sportveranstaltungen werden durch Tradition (10 Jahre sind da nicht sooo viel), hohe Teilnehmerzahl (wenn ich Eure Homepage richtig lese, ist die Veranstaltung weit davon entfernt) und vor allem Bekanntheit (durch Berichterstattung in überregionalen Medien) relevant. In den nur 5000 Kugeltreffern kann ich keine Hinweise auf eine derartige Bekanntheit entnehmen. Wenn ich da irre und Teilnehmerzahl und/oder Bekanntheit doch groß sind, bitte hier mit Quelle posten. Ansonsten gibt es keinen Grund, wiederherzustellen.--Karsten11 (Diskussion) 12:08, 6. Okt. 2018 (CEST)

Der Argumentation kann ich nicht folgen. Es ist natürlich richtig, dass die Anzahl der Teilnehmer kleiner ist (ist Teil des Konzepts - es werden nicht mehr als 100 Teams zugelassen) und von weltweiter Bekanntheit kann sicher auch keine Rede sein. Aber dass es dann relevant wäre, wenn sich das Konzept durchgesetzt hätte, ist für mich nicht schlüssig, denn das ist nicht das Ziel. Leichtathletik ist nahezu immer Individualsport - es wird also nie zum Durchsetzen des Konzepts kommen. Trotzdem haben Teamwettbewerbe (z.B. 4x100m Staffel) einen sehr hohen Stellenwert in der Leichtathletik. Mit dem Konzept, dass hier drei Personen gemeinsam unterwegs sein müssen, geht man damit sogar noch einen Schritt weiter und das hat insofern dann imo schon Relevanz. Erwähnt wird die Veranstaltung regelmäßig in einschlägigen Laufzeitschriften, wie Marathon4You Link, Laufzeit Februar 2010-2013, Leipziger Volkszeitung, und anderen. Da hier der Berliner Teammarathon, der seit 1979 stattfand (und auch einen Wikipedia-Eintrag hat), fortgeführt wird, bitte ich um erneute Bewertung. Ansonsten bitte ich um Benennung objektiver Kriterien, ab wann eine Sportveranstaltung "relevant" ist. Wie viel Jahre muss sie existieren? Wie viele Teilnehmer müssen in Summe teilgenommen haben, wie viele Medienberichte müssen darüber verfasst worden sein? Bitte auch beschreiben, ob diese Kriterien Und- oder Oder-Verknüpfungen sind. --(OldPencil (Diskussion) 10:50, 18. Okt. 2018 (CEST)

was mich gleich als erstes an der Professionalitä́t der Veranstaltung zweifeln lässt, ist die Tatsache, dass sie es auf ihrer Webseite bisher noch nicht geschafft haben, in die Ergebnislisten diejenigen von 2018 einzupflegen... --Zollernalb (Diskussion) 11:37, 18. Okt. 2018 (CEST)

Stehen doch drin? ;) Gruß, --Vexillum (Diskussion) 11:48, 18. Okt. 2018 (CEST)

Auf der Hauptseite findet sich "Ergebnisse 2017" und "Siegerlisten 2010-2017". Das meinte ich. --Zollernalb (Diskussion) 12:02, 18. Okt. 2018 (CEST)

Da weiß ich jetzt ehrlich gesagt nicht wirklich, wie ich darauf höflich antworten soll. Im Umkehrschluss ist somit jede Sache unprofessionell, wenn sie auf der Webseite einen Newsbeitrag vom letzten Jahr nicht deaktiviert oder aktualisiert? Der Hinweis wurde weitergegeben und wird korrigiert. Ich bleibe dabei, dass ein Teammarathon durch seine Einzigartigkeit ein relevantes Konzept ist, das eine Erwähnung erfahren sollte. --(OldPencil (Diskussion) 12:54, 19. Okt. 2018 (CEST)

Damit sind neben diesem höchst hilfsweisen Argument, die anderen hier vorgebrachten, deutlich gewichtigereren, in keiner Weise entkräftet. Daß der Antragsteller offenbar eine hinreichend innige Verbindung zum Veranstalter hat, um, mit einem dreiviertel Jahr Verspätung, für die Aktualisierung der Ergebnisse sorgen zu können, ist definitv kein Pro-Argument. Eloquenzministerium (Diskussion) 19:22, 28. Okt. 2018 (CET)

Ja, der Antragsteller ist Mitglied des austragenden Veranstaltervereins und will sich diese Tatsache auch nicht positiv anrechnen lassen. Wir müssen aber auch sinnvoll diskutieren und nicht immer nur Behauptungen aufstellen! Die Ergebnisse wurden nicht ein dreiviertel Jahr später aktualisiert! Die Ergebnisliste war am Veranstaltungstag online. Lediglich ein Newsbeitrag wies eine falsche Überschrift auf. Weiterhin wurde überhaupt noch nichts entkräftendes gegen die Einzigartigkeit eines Teamwettbewerbs in der Leichtathletik vorgebracht. Vielleicht bleiben wir erst mal dabei? --(OldPencil (Diskussion) 10:55, 29. Okt. 2018 (CEST)

Relevanz schein mir gegeben. -- Saippuakauppias ⇄ 09:59, 1. Nov. 2018 (CET)

Visabestimmungen für deutsche Staatsbürger

Bitte „Visabestimmungen für deutsche Staatsbürger“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Ich unterstütze hier sozusagen auf Bitten des Artikelerstellers die LP, da er sich nicht mit dem Prozedere der Löschdiskussionen auskennt und in der LD nicht auf seine Fragen dazu eingegangen wurde.

Begründung:

• Die Ausführung des SLAs wurde von Benutzer:Karsten11 wie folgt begründet: "Es sind zwar jetzt Einzelnachweise vorhanden, die Mängel der letzten LD bestehen aber weiter. Bei Bedarf bitte LP bemühen."
• Bezogen wird auf Wikipedia:Löschkandidaten/29._Oktober_2017#Visumbestimmungen_für_deutsche_Staatsbürger_(gelöscht), dort wird verwiesen auf: Wikipedia:Löschkandidaten/22._Oktober_2017#Visumbestimmungen_f.C3.BCr_Liechtensteiner_Staatsb.C3.BCrger_.28gel.C3.B6scht.29
• Die Löschargumente von Benutzer:SteKrueBe dort sind:

1. fehlende Belege
2. Wartungsaufwand der Datensammlung
3. Rohdatensammlung

Punkt 1 ist, wie Karsten11 feststellte, nicht mehr zutreffend. Es handelt sich nicht um eine Rohdatensammlung, wie zum Beispiel bei einem Telefonbuch, sondern um eine in der Wikipedia zulässige Liste von Informationen, die zu einem Thema gesammelt aufbereitet wurden. Bleibt die Frage nach dem Wartungsaufwand. Diese Begründung ist unzulässig, weil es in den Regeln keinen solchen Löschgrund gibt. Die Informationen haben thematisch relevant zu sein, die zugehörigen Daten haben aber laut Wikipedia-Regeln keine Mindesthaltbarkeit. Wenn ich mir die Liste der Städte in Russland anschaue, sehe ich Einwohnerzahlen, die sich ändern können. Die Liste der Verwaltungseinheiten Indonesiens ist wartungsintensiv, da dort regelmäßig neue Verwaltungseinheiten entstehen. Es ist einer der großen Vorteile der Online-Enzyklopädie Wikipedia, dass sie schnell aktualisiert werden kann, wie es immer wieder von Wikipedianern betont wird. Eine Selbstbegrenzung in dieser Fähigkeit gab es bisher nicht und man muss fragen, wo diese Linie willkürlich in einer LD gezogen werden darf. Sind Artikel über Osttimor nicht mehr zulässig, weil wenn ich unter die Räder komme, wird voraussichtlich die Aktualisierung dieser langsamer stattfinden? Dürfen Artikel zu aktuellen Themen, abseits der Newsticker, nicht mehr verfasst werden, weil sich schon Morgen die Situation geändert hat? Noch dazu finden sich bereits Angaben zu Visabestimmungen auch in diversen Artikeln zu bilateralen Beziehungen (Beispiel: Brasilianisch-deutsche Beziehungen). Sind diese dort zu löschen, weil sie sich ändern können? Es wäre folgerichtig, wenn eine Gesamtübersicht löschwürdig ist. ggf. könnte man einen Hinweis zu der Liste anfügen, wie es das Auswärtige Amt tut: "Einreisebestimmungen für deutsche Staatsangehörige können sich kurzfristig ändern, ohne dass das Auswärtige Amt hiervon vorher unterrichtet wird. Rechtsverbindliche Informationen und/oder über diese Hinweise hinausgehende Informationen zu den Einreisebestimmungen erhalten Sie nur direkt bei der Botschaft oder einem der Generalkonsulate Ihres Ziellandes."

Auch das Argument, dass persönliche Besonderheiten bei der Auflistung der Bestimmungen nicht berücksichtigt werden, kann so nicht gelten. Selbst das Auswärtige Amt kürzt solche Angaben auf den allgemeinen Fall ab: "Deutsche können für Aufenthalte von bis zu 90 Tagen innerhalb eines Zeitraums von 180 Tagen visumfrei einreisen, sofern keine Arbeitsaufnahme beabsichtigt ist." [8].

Fazit: Nachdem von den drei Begründungen zur Löschung einer erledigt, einer nicht zutreffend und der dritte nicht gültig ist, ist die Löschentscheidung, weil formal falsch, aufzuheben und der Aritkel wiederherzustellen. --JPF just another user 21:49, 4. Okt. 2018 (CEST)

Als schnelllöschender Admin: Ich habe lediglich geprüft, ob die Mängel der ursprünglichen LD weiter bestehen. In Bezug auf die Quellen ist das nicht der Fall, Wartungsintensität ist leider (siehe Benutzer:Karsten11/Die Grenzen der Wartung) kein Teil unseres Regelwerks, aber Rohdatensammlung ist unverändert. Daher die Schnellöschung. Inhaltlich: Wir haben ein langjähriges Konfliktfeld, inwieweit Listen erwünscht sind oder nicht. WP:List hilft in der Abgrenzung unerwünscher Rohdatensammlung / erwünschte Liste nur wenig. Formal bedeutet das, dass der abarbeitende Admin großen Spielraum hat. Eine Klarstellung der Frage auf WP:List wäre aber nützlich.--Karsten11 (Diskussion) 22:03, 4. Okt. 2018 (CEST)

Ich habe unter Wikipedia:Löschkandidaten/3._Oktober_2018#Visabestimmungen_für_deutsche_Staatsbürger_(SLA), letzter Beitrag dort, nochmal dargelegt, dass es nicht nur eine Rohdatensammlung ist, sondern das Lemma auch nicht annähernd im Artikel abgebildet wurde und dies auch gar nicht möglich ist. Der Autor bezog sich offensichtlich nur auf "kurze" Aufenthalte ohne Erwerbstätigkeit (machte dies aber nicht deutlich) und blendete sämtliche Anforderungen der Zielländer aus, die sich nicht auf Staatsangehörigkeit und Pass/Perso bezogen. Somit ist der Inhalt naturgemäß und irreparabel unvollständig und falsch/irreführend. --Zxmt^{Ist das Kunst?} 08:01, 5. Okt. 2018 (CEST)

In dem Zustand, in dem ich das gesehen habe, war das kein Artikel und auch keine Liste; Rohdatensammlung trifft es recht gut. Das kann sich natürlich in den wenigen Stunden bis zur Schnelllöschung noch massiv geändert haben, aber ich habe so meine Zweifel daran. Meines Erachtens war die Schnelllöschung gerechtfertigt.

Eine gründliche Aufarbeitung der Visabestimmung für deutsche Staatsbürger ist mE möglich, dazu müssten u.a. die Hinweise hier und in den diversen vergleichbaren Löschdiskussionen beachtet werden. Eine entsprechende Seite sollte im Benutzernamensraum vorbereitet werden. --jergen ? 10:40, 5. Okt. 2018 (CEST)

ein solcher Artikel wäre genauso möglich oder unmöglich wie ein Artikel Visabestimmungen für Inhaber eines gültigen Reisepasses: man pickt sich willkürlich ein Kriterium für Einreisen in fremde Länder raus und behandelt alle anderen Anforderungen dieser Länder als Nebenbedingungen, die der Leser halt bei Bedarf selbst prüfen muss. Einreisebestimmungen, die sich nicht auf Visa/visumsfrei beziehen und die tatsächliche Einreise dann zusätzlich noch vereiteln können (z.B. Impfungen) kann man bei diesem Lemma ja guten Gewissens komplett unter den Tisch fallen lassen. Die Frage ist dann nur, welcher enzyklopädische Zweck damit verfolgt werden sollte. --Zxmt^{Ist das Kunst?} 15:12, 5. Okt. 2018 (CEST)

Hallo, als Autor kann ich nur noch anmerken, dass ich selbstverständlich den Artikel im Laufe des 03. Oktobers bzw. dann in den darauffolgenden Tagen noch verbessern wollte, inklusive valider Links (und selbstverständlich gibt es solche, nämlich offizielle staatliche Websites). Kann ich gerne auch im Namensraum tun. Ich kenne mich technisch mit der Wikipedia nicht aus, ich möchte nur hilfreiche Artikel schreiben. Ich kann gerne auch Hinweise beachten, was ich erwähnen muss (z.B. Informationen können sich jederzeit ändern...) - solche Hinweise zu geben wäre konstruktive Zusammenarbeit. Ich möchte hier auch noch einmal konstruktiv argumentieren: Wikiquette stärkt die Gemeinschaft und hält Autoren bei der Stange. Mangelnde Wikiquette vergrault Autoren, auch jene mit gutem Willen. Wohin übermäßiges Löschen führt, kann mit folgendem Artikel von heute gut illustriert werden: http://www.spiegel.de/wissenschaft/mensch/donna-strickland-wikipedia-verweigerte-nobelpreistraegerin-eintrag-a-1231494.html

Ich habe heute auch noch einmal mit Freunden und Kollegen gesprochen. Sie alle fanden den Artikel relevant und konnten die Löschung nicht verstehen. Wenn gewünscht, kann ich ihre Aussagen gerne sammeln und beibringen. Eine Kollegin fragte mich sogar nach dem englischen Artikel, als ich ihr nur von meinen Problemen berichtet hatte, damit sie ihn in Zukunft konsultieren könne.

Ich bedanke mich -ZxmtIst das Kunst? für die Rückmeldung in der Löschdiskussion. Allerdings hätte ich mir einen direkten Kontakt schon gleich am Anfang gewünscht mit irgendeiner Art Wertschätzung für die geleistete Arbeit. Dass es eine Löschdiskussion vorher schon einmal gegeben hatte, habe ich als Laie (?) nicht gewusst und ich wurde tatsächlich auch nicht technisch gewarnt. Dass eine Löschdiskussion nicht noch mal 7 Tage wiederholt wird, verstehe ich. Einen direkten Kontakt mit mir hätte ich mir trotzdem sehr gewünscht und ich fühle mich immer noch total frustriert und desillusioniert. Für Laien wie mich müsste auch unbedingt in verständlichem Deutsch ein Hinweis gegeben werden, wie ich in so einer Situation vorgehen kann. Ich stelle mir ein Verfahren vor, wie es in Deutschland amtliche Stellen praktizieren. "Sind Sie mit diesem Bescheid nicht zufrieden, wenden Sie sich bitte an XY". Übrigens gab es in der früheren Löschdiskussion durchaus gewichtige Stimmen, die sich für die Relevanz und die Machbarkeit des Artikels aussprachen.

Ich weiß übrigens nicht einmal genau, wie man einen Artikel im Namensraum vorbereitet. Ich erwähne es deswegen, weil ich den Eindruck habe, es herrsche implizit die Meinung, alle Wikipedianer kennen alle Kniffe und Tricks und würden sie immer anwenden. Aber auch, wenn man mal nicht nach diesen "Eingeweihtenregeln" vorgeht, bleibt man doch trotzdem Wikipedianer und benötigt Unterstützung, Hinweise und keine Löschung seines Werks! Ich hatte den Artikel schon mal "freigeschaltet", weil ich dachte, jemand kann vielleicht all die roten Links noch retten und relativ einfach in die deutschsprachige Wikipedia überführen. Ich hatte nicht gedacht, dass hier eher gleich gelöscht wird, statt dass der Artikel in Gemeinschaftsarbeit weiter verbessert wird!

Ich kann das Kriterium mit dem "willkürlichen Rauspicken" überhaupt nicht verstehen. Ich schätze mal für mindestens (!) über 90 % der Reisenden mit deutschem Reisepass ist die Unterscheidung so relevant, wie sie im Artikel dargestellt wird = eine interessante Information: brauche ich prinzipiell ein Visum? Und wenn ja, bekomme ich es online oder vor Ort oder muss ich mich an die Botschaft wenden? Wenn ich ein Sonderproblem habe (z.B. straffällig geworden zu sein, offene Tuberkulose zu haben), muss ich mich selbstverständlich genauer informieren (und kann mich sogar bequem über die Fußnoten auf die Botschaft/das Außenministerium verweisen lassen), aber das betrifft doch die meisten Reisenden nicht!!!! Ich habe mich als Reisender bzw. bei der Reiseplanung (wo komme ich ohne Visum hin?) in der letzten Zeit immer über den englischen Artikel informiert und fand es immer hilfreich.

Ich wollte am 3. Oktober Nachmittag gerade schon im Artikel im Fließtext ergänzen, dass es seit Kurzem ein usbekisches E-Visum gibt. Da war der Artikel aber schon gelöscht. :-(

Übrigens, der englische Artikel (über ein deutsches Thema!) hatte vom 06.07.2018 - 04.10.2018 · 50.064 Seitenaufrufe

--Skoklman (Diskussion) 16:07, 5. Okt. 2018 (CEST)

Grundsätzlich m.E. sinnvoll - Vorschlag: wiederherstellung im BNR zu weiteren Ausarbeitung--Lutheraner (Diskussion) 14:23, 9. Okt. 2018 (CEST)

Wurde als politischer Artikel, ungeachtet von Relevanz oder Aussage, Leserinteresse und Qualität gelöscht. Wiederherstellung im BNR von engagierten Autoren des Artikels möglich, sonst nicht. --Hans Haase (有问题吗) 22:34, 20. Okt. 2018 (CEST)

8. Oktober 2018

TOP Talente

Bitte „TOP Talente“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Hallo,

im Jahr 2014 habt ihr den Entwurf für einen Wikipedia-Eintrag von Top:Talente e.V. gelöscht und gesperrt. Ich möchte euch bitten, die damalige Entscheidung nochmals zu überprüfen. Welche Gründe sprechen meiner Meinung nach für einen Wikipedia-Eintrag:

Top Talente ist eine Akademie für Film- und Fernsehdramaturgie, die 2002 aus der Drehbuch-Autoren-Werkstatt der Katholischen Medienakademie hervorgegangen ist. Die Filmakademie legt daher in ihrer Aus- und Weiterbildung besonderen Wert auf die inhaltliche Qualität von Filmen. Die Filmschaffenden diskutieren und reflektieren ganz besonders die moralischen, ethischen, wissenschaftlichen und gesellschaftlichen Motive und Kontexte ihres filmischen Erzählens. Dieser Aspekt macht die Arbeit der Akademie in der heutigen Zeit besonders wertvoll.

Top Talente ist eine anerkannte und bekannte Branchengröße. Es werden nicht nur Workshops und Weiterbildungen, zum Beispiel für Drehbuchautoren, veranstaltet, sondern jährliche Branchentreffs auf Filmfestivals wie der Berlinale, dem Fernsehfilmfestival in Baden-Baden sowie in München, Leipzig oder Hamburg.

Seit 2006 findet jährlich ein dreitägiges Symposion für Autoren, Regisseure, Redakteure und Produzenten in Rom zu essentiellen Themen und Aussagen von Filmen in Verbindung mit Philosophie, Theologie und Wissenschaften (z. B. 2018 "Versuchung im Film"; /www.domradio.de/themen/vatikan/2018-03-17/tagung-rom-ueber-versuchung-im-film)

TOP: Talente schreibt Drehbuchautorenwettbewerbe aus – zum Beispiel im Rahmen des Berlinale Branchentreffs oder des Transmedia Wettbewerbs seit 2014 in Kooperation mit der Tellux-Filmtochter Tellux Next und dem ifp- Institut zur Förderung Publizistischen Nachwuchses im Rahmen der Preisverleihung des Fritz Gerlich Filmpreises auf dem Filmfest München. Neuerdings (seit 2016) wird während des Fernsehkrimi Festivals in Wiesbaden auch ein Nachwuchspreis für den Fernsehkrimi-Drehbuchwettbewerb vergeben.

Die Mitglieder des gemeinnützigen Vereins sind Autoren, Produzenten, Redakteure und Regisseure, Schauspieler sowie Journalisten, die fiktional arbeiten, sind in der Branche gut vernetzt und etabliert.

Die Katholische Journalistenschule ifp hat ebenfalls einen Wikipedia-Eintrag (https://de.wikipedia.org/wiki/Katholische_Journalistenschule_ifp)

Link zur Loschdiskussion: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=TOP_Talente&action=edit&redlink=1

Link zur Diskussion/ Anfrage an Admin Artmax: https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Artmax#L%C3%B6schpr%C3%BCfung_TopTalente_von_2014

Wenn euch die Argumente überzeugen, dann schreibe ich einen neuen überprüfbaren Artikel.

Schöne Grüße und vielen Danke für die Prüfung,

Berliner18 (unvollständig signierter Beitrag von Berliner18 (Diskussion | Beiträge) 17:26, 8. Okt. 2018)

Bis auf das domradio bringst Du hier keine Belege für Deine Aussagen. Wenn eine Akademie "Workshops und Weiterbildungen" anbietet, dann ist das kein Anzeichen für eine "bekannte und anerkannte Branchengröße", sondern dafür, dass die Akademie das macht, was sie nun mal macht. Dazu gehören auch Tagungen usw. Und nur weil eine Sache vermeintlich gut ist (moralisch, ethisch...), ist das nicht automatisch relevant. Du müsstest hier unabhängige Belege (aus der Fachliteratur) dafür bringen, dass unsere Relevanzkriterien für Vereine erfüllt sind. Die seinerzeitige Löschbegründung lautete: "Gelöscht. Die enzyklopädische Relevanz dieses Seminarveranstalters ist nicht dargestellt. Weder die Referenten noch die der Mitglieder färben auf den Verein ab." - In Deinem Antrag hier wiederlegst Du diese Begründung nicht, sondern bringst u.a. auch wieder Mitglieder an; insofern ist bis jetzt zumindest kein Abarbeitungsfehler erkennbar. --AnnaS. (Diskussion) 08:28, 9. Okt. 2018 (CEST)

9. Oktober 2018

Caroline Lossberg

Bitte „Caroline Lossberg“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Sehr geehrtes Admin-Team, wie Ihr in der beifügten Diskussion sehen könnt, bitte ich um Wiederherstellung des von mir erstellten Artikels zu Caroline Lossberg. Mir ist durchaus bewusst, dass Wikipedia kein Personenregister ist und etwaige Relevanzkriterien erfüllt werden müssen. Tkkrd hat mir sehr hingebungsvoll geholfen , die Relevanzkriterien zu prüfen und mich gebeten, dass ich mich mit hiesigem Herstellungswunsch kurz halten möge ( an dieser Stelle möchte ich mich auch nochmals zutiefst bei Tkkrd für die Hilfe bedanken ). Daher verweise ich nur auf die beigefügte "Diskussion" mit folgender Aussage, dass nach meinem Dafürhalten Caroline Lossberg definitiv die nötigen Relevanzkriterien erfüllt und bitte daher erneut, dass man bedenken muss, dass sie ihre Erfolge verbuchen konnte, ohne auch nur eine einzige Fashion Show gelaufen zu sein, und somit de facto das erfolgreichste deutsche Model OHNE Laufsteg-Komponente ist, die sonst bei jedwedem deutschen Model als Sprungbrett diente. Das ist auch Grund für eine minimal geringere mediale Berichterstattung, da es nun mal Fakt ist, dass den Fashion Shows eine höhere Aufmerksamkeit zugute kommt als den Erfolgen im Bereich der Fotografie ( Magazine, Kampagnen, etc. ). Ich wurde gebeten den löschenden Administrator Nolispanmo zu informieren.

Anbei die Diskussionsseite mit Tkkrd: https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Vogue_Hero sowie der von ihm/ihr angepasste Artikel https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Vogue_Hero/Caroline_Lossberg . Ich danke vielmals für den konstruktiven Austausch! Viele Grüße --Vogue Hero (Diskussion) 16:32, 9. Okt. 2018 (CEST)

Wir haben keine speziellen Relevanzkriterien für Models, daher sind die WP:RK#Lebende Personen (allgemein) heranzuziehen. Danach entsteht Relevanz primär durch das Werk der Person (das ist bei Models jetzt umständehalber wohl eher unerreichbar) und die Bekanntheit (die ist hingegen um so leichter erreichbar). Jetzt schreibst Du selbst "geringere mediale Berichterstattung". Das mag ungerecht sein (Wikipedia-Admins bekommen auch nicht so viele Schlagzeilen in der Yellow Press wie verdient), ist aber einfach so. Und wenn ich den Artikelentwurf lese, dann sehe ich schlicht nur eine junge Dame, die ihren Job macht.--Karsten11 (Diskussion) 22:03, 9. Okt. 2018 (CEST)

Hey Karsten11, Vielen Dank für die Nachricht. Natürlich stimme ich Dir zu 100% zu. Und letztendlich trifft Dein letzter Satz auf jedes Model zu, was bei Wikipedia gelistet wird. Ich sage ja nur, dass eben dieser "Job, den sie macht", einen ausreichend umfangreichen Fußabdruck in der Modeindustrie hinterlassen hat, der es verdiente, in der hiesigen Enzyklopädie gelistet zu werden. Und die beifügten Einzelnachweise sollten die These bestätigen. Besonders nach Heranziehung jedweder jüngerer, deutscher und weiblicher Models, die bei Wikipedia seit Jahren gelistet werden, ( bei Bedarf lieferte ich gerne die direkten Vergleiche, die mich dahingehend bekräftigten ), gehört Lossberg einfach zweifelsohne in diese Liste, da sie nicht nur ihren nachhaltigen Teil zur Welt der Mode geleistet hat, sondern auch namentlich ausreichend hervorgehoben wird/wurde, um die Relevanzkriterien zu erfüllen. Letztendlich möchte ich diese Enzyklopädie nur aus dem Blickwinkel der Modeindustrie bereichern. Der Artikel zu Lossberg wäre nach meinem Dafürhalten eine jedwedes Relevanzkriterium erfüllende Anreicherung. Freue mich über jeglichen Austausch! VG --Vogue Hero (Diskussion) 22:30, 9. Okt. 2018 (CEST)

Dann versuche ich das noch einmal anders zu erklären: Wikipedia wertet nicht selbst sondern richtet sich (auch was die Relevanz betrifft) nach geeigneten Quellen. Das ist in dem Genre natürlich nicht wissenschaftliche Literatur sondern eben die yellow press. Daher schliesse ich mich der Bild-Zeitung (erster Einzelnachweis im Artikel) an. Diese schreibt: "Topmodel Franziska Knuppe, Mode-Multitalent Bonnie Strange und Caroline Lossberg als junges Model-Küken". Wenn sie flügge geworden ist, wird die Fachpresse das vermelden.--Karsten11 (Diskussion) 22:43, 9. Okt. 2018 (CEST)

Karsten11, danke für die super rasche Reaktion. Bei der Frequenz muss man ja auf Trab sein. Hinsichtlich der Wertung seitens Wikipedia hatte ich Dich schon zuvor richtig verstanden, keine Sorge. Darf ich somit Deine Beiträge als finalen Standpunkt auffassen, dass die bisherigen Nachweise nach Deinem Dafürhalten keine ausreichende Relevanz vorweisen oder stehst Du dem Dialog nach wie vor offen gegenüber? Mir ist nur gerade nicht ganz klar, ob und wie ich der Wiederherstellung des Artikels noch beitragen kann, daher war meine Frage soeben zu 100% ehrlich und aufrichtig gemeint. Ich war bei der Heranziehung des Bild-Artikels als Gegenargument nur leicht irritiert, weil Dir sicherlich aufgefallen war, dass der Artikel von 2012 datiert und nur als Beleg dafür dienen sollte, dass Lossberg bereits als 15-jährige und wenige Monate nach dem Start ihrer Karriere etwaige mediale Hervorhebung zugesprochen bekam. Der Artikel selbst kann natürlich gerne als Einzelnachweis entfernt werden. Ihre derzeitige Arbeit, die durch die aktuellen Nachweise belegt werden, sprechen jedoch für sich. Vielen Dank und VG! --Vogue Hero (Diskussion) 23:35, 9. Okt. 2018 (CEST)

Die meisten Einzelnachweise sind keine Belege im Sinne der Wikipedia: mindestens die Nummern 4-12 enthalten die Kampagnen an sich - keine Berichte _über_ Lossberg. Das signalisiert natürlich noch keine "Relevanz" nach unseren Kriterien. Dass ein Fotomodel von der Natur der Sache her eher auf Websites zu finden ist, ist natürlich klar. Es besteht also keine "anhaltende, überregionale Außenrezeption" - die auch nicht durch ein Profil ihrer Agentur dargestellt werden kann. Wikipedia ist allerdings keine weitere Agenturseite, sondern "bildet bekanntes Wissen ab". --AnnaS. (Diskussion) 05:17, 10. Okt. 2018 (CEST)

Einzelnachweis Nummer 4 sind vom Fotografen hochgeladene Bilder auf einer frei bearbeitenden Plattform. Aussagekraft also null. Einzelnachweis Nummer 3 ist etwas interessanter... Ein blogspot Blog von einer anna die insgesamt 9 Beiträge geschafft hat. 8 davon in Englisch. Allerdings ist der auf deutsch dafür länger. Danach scheint sie allerdings die Lust am bloggen verloren zu haben. Einzelnachweis Nummer 2 ist bei mir irgendwie nur "Hier sind ein paar Instagram-Snaps" von Berichterstattung sehe ich persönlich da nichts. mfg -- Mephisto - _{Disk Ich bin der Geist, der stets verneint} 11:18, 11. Okt. 2018 (CEST)

Trotz einer fehlenden Äußerung des offenbar nur durch namentliche Erwähnung benachrichtigten Lösch-Admins, scheint mir nach der Sektion der Einzelnachweise des Artikels eine Revision seiner Entscheidung keineswegs angezeigt zu sein. Eloquenzministerium (Diskussion) 19:10, 28. Okt. 2018 (CET)

10. Oktober 2018

Thair Abud

Bitte „Thair Abud“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Der Artikel wurde gelöscht, eine Löschdiskussion habe ich nicht gefunden, sondern nur den Hinweis, dass die Linkliste nicht lesbar sei, da arabisch. Wir bitten um Wiederaufnahme von Thair Abud, der für die Krebshilfe vom Nordkapp nach Kapstadt zu Fuß geht. Wir würden den Artikel gern aktualisieren und überarbeiten und die aktuellen Presseberichte bei den Quellen anfügen. Hier ein erster Verweis auf einen Medienbericht von heute. https://www.fehmarn24.de/fehmarn/einer-welt-erwandert-10311252.html

--Suzan Highsmith (Diskussion) 01:18, 10. Okt. 2018 (CEST)

Benutzer:Sirius5one/Thair Abud. Ist halt so nicht als Artikel brauchbar und müsste überarbeitet werden. --Zxmt^{Ich bin Dschungelfan!} 01:24, 10. Okt. 2018 (CEST)

Das würden wir gern machen, nur wie tun wir das, wenn der Artikel nicht verfügbar ist? Erstellen wir einen neuen? Oder überarbeiten wir den Artikel offline und stellen ihn dann zur Überprüfung hier rein? Wir würden das wirklich gern machen...

Die LD stammt vom Juni. Wurde in den BNR verschoben. Der Artikelentwurf enthält nach wie vor nur einen Linkcontainer, keine klar zugewiesenen EN's. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 11:00, 10. Okt. 2018 (CEST)

Der Artikel ist doch verfügbar und kann bearbeitet werden. Vggf Benutzer:Sirius5one fragen, ob Mitarbeit erwünscht ist und dann los. --Zxmt^{Ich bin Dschungelfan!} 11:05, 10. Okt. 2018 (CEST)

Eine Wanderung, und sei sie noch so lang, macht nicht relevant, auch kein Gelübde, kein Im-Oman-beschenkt-Werden. Der gute Herr braucht Außenwahrnehmung, und der Artikel braucht deren Darstellung. … «« Man77 »» Alle Angaben ohne Gewehr. 19:15, 12. Okt. 2018 (CEST)

14. Oktober 2018

Shok Muzik

Bitte „Shok Muzik“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Der Artikel ist relevant, da zwischen 2006 und 2010 regelmäßig über diese Band berichtet wurde und D-Irie, Mitglied dieser Band, mit seiner Single "Was jetzt los?!" charten konnte. Daher bitte freigeben, den Artikel habe ich bereits vorbereitet.--C-Eiz (Diskussion) 11:09, 14. Okt. 2018 (CEST)

Service: Adminansprache, LD 2006, weitere LD 2008, LP 2015. --Gripweed (Diskussion) 22:53, 14. Okt. 2018 (CEST)

Neue Argumente kann ich nicht erkennen, das wurde in 2 LD und einer LP schon mal durchgekaut. Shok Muzik war auch keine Band, sondern nach den bisherigen Artikeln ein Label. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 12:32, 15. Okt. 2018 (CEST)

Uwe G., beides stimmt. Shok Muzik ist zuerst eine (m. E. irrelevante) Band, die dann schließlich ein eigenen gleichnamiges Label gegründet haben, bei dem dann auch die einzige CD erschien. Gruß Traeumer (Diskussion) 18:31, 15. Okt. 2018 (CEST)

Eva Jaisli

Bitte die Behaltenentscheidung für „Eva Jaisli“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Adminansprache. Die Behaltensentscheidung hat Gripweed mit a) Mandate und b) Berichterstattung begründet. Auf seiner Disk fügte er noch c) Dr.h.c. als Grund hinzu. a) Sind alles alles nur "Mitglied" bzw. "Vizepräsidentin" in Verwaltungsräten oder Stiftung, lediglich einmal "Verwaltungsratspräsidentin" von einem Rotlink-Spital. Alles keine relevanzstiftenden Mandate. b) Berichterstattungen sind im Artikel weder genannt noch belegt, daher ein Abarbeitungsfehler. Lediglich in der LD wurde auf Google verwiesen, jedoch findet sich dort auch nichts brauchbares, pominente Portraits oder Interviews zu ihrer Person von überregionalen und bedeutenden Medien fehlen völlig. Zu c): Auch ein Dr. h.c. ist nicht relevanzstiftend. Daher greifen alle 3 Argumente nicht, auch nicht in der Summe. Dass Gripweed in nur 2 Minuten (11:05 - 11:07) die Behaltensentscheidung getroffen hat, spricht auch nicht gerade für die Qualität dieser Entscheidung. --Alpöhi (Diskussion) 15:34, 14. Okt. 2018 (CEST)

Dem letzten Satz muss ich entschieden widersprechen. Ich habe die Entscheidung nicht innerhalb von zwei Minuten getroffen, nur weil die Edits in dieser Zeit aufeinanderfolgten. Was die Argumente meiner Behaltensentscheidung angeht, so wurden diese aus der Diskussion genommen. Der Diskussionsverlauf war aus meiner Sicht auch recht eindeutig. --Gripweed (Diskussion) 22:47, 14. Okt. 2018 (CEST)

<quetsch> Naja, zwei Diskutanten, die Bedenken haben und drei, die für Behalten sind, ist aus meiner Sicht aber nicht wirklich sehr eindeutig. --79.208.149.169 15:59, 17. Okt. 2018 (CEST)

Aufsichtsrats- und Verwaltungsratsmandate sind an sich nicht so berauschend. Richtig viel Berichterstattung sehe ich auch nicht. Ich persönlich habe an der Behaltensbegründung eher meine Zweifel.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 18:33, 15. Okt. 2018 (CEST)

Die Mandate sind sicher weit davon entfernt, allein Relevanz zu schaffen. Bei einer Entscheidung auf Relevanz wegen Bekanntheit hat der abarbeitende Admin hingegen einen weiten Spielraum. Hier habe wir nur 6800 Kugeltreffer,darunter eigentlich nichts in überregionalen Medien. Ein Dr. h.c. ist für die Presse auch nicht wirklich spannend, der dritte Platz bei der Wahl zur Unternehmerin des Jahres durch die Leserschaft der schweizerischen Handelszeitung hat offensichtlich auch keine Wahrnehmung gefunden. Der Artikel der Siegerin Magdalena Martullo-Blocher nennt diese Auszeichnung nicht einmal im Artikel; offensichtlich hat ihn dort niemand für wichtig befunden. Ehrlich gesagt, liegt dieses Medienecho sehr deutlich unter dem, was wir normalerweise als relevanzstiftend ansehen.--Karsten11 (Diskussion) 16:15, 17. Okt. 2018 (CEST)

Auch in meinen Augen deutlich unter der Relevanzschwelle. Ragt etwas aus der Masse heraus, aber IMHO nicht so, dass unter Gesamtwürdigung ihrer Ämter ein Artikel angemessen wäre. Bei dem Diskussionsverlauf ist dem Admin da sicher kein Vorwurf daraus zu machen, dennoch hielte ich eine Löschung für sachgerecht. ---Hyperdieter (Diskussion) 19:25, 17. Okt. 2018 (CEST)

Zustimmung zu: Bei dem Diskussionsverlauf ist dem Admin da sicher kein Vorwurf daraus zu machen, dennoch hielte ich eine Löschung für sachgerecht. Ich auch.--Kabelschmidt (Diskussion) 06:11, 18. Okt. 2018 (CEST)

Da sich hier ausschließlich Befürworter der Löschung mit überzeugenden Sachargumenten zu Wort melden, scheint es mir angemessen, dem Antrag stattzugeben. Die Löschdiskussion war in der Tat sehr viel weniger deutlich, von daher ist Gripweed kein Vorwurf zu machen. Aber spätestens nach dem Beitrag von Karsten11 scheint es mir keine Alternative zur Löschung zu geben. --Eloquenzministerium (Diskussion) 08:46, 18. Okt. 2018 (CEST)

@Benutzer:Karsten11: Du kannst das Medienecho von Deutschland nicht mit der Schweiz vergleichen, die Schweiz ist ein viel kleineres Land und hat somit weniger Medien. Die Schweiz hat 1/10 der Bevölkerung Deutschlands. --KurtR (Diskussion) 19:13, 24. Okt. 2018 (CEST)

Ich sehe das naturgemäß anders, aber grundsätzlich habe ich nichts gegen eien Aufhebung der Entscheidung. Wenn zwei Admins und ein Ex-A was anderes sagen, werde ich wohl falsch entschieden haben. Ich hebe nur ungern selbst meine Entscheidungen wieder auf. Das hier muss nicht ewig offen bleiben, wenn der Fall so klar zu sein scheint. --Gripweed (Diskussion) 15:06, 19. Okt. 2018 (CEST)

19. Oktober 2018

Movie meets Media

Bitte „Movie meets Media“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Hallo,

vielen Dank für Interesse und Teilnahme an dieser Löschdiskussion.

(1) Was bisher geschah

Im Februar wurde ein Artikel über die Veranstaltung "Movie meets Media" veröffentlicht. Dieser wurde nach einer Löschdiskussion gelöscht. Dies kann man hier nachlesen. https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8._Februar_2018#Movie_meets_Media_(gel%C3%B6scht)

Im August hat die Firma Sören Bauer Events GmbH mich beauftragt, einen neuen Artikel zu verfassen und einzustellen. Ich habe mich ans Werk gemacht und den Artikel erstellt. Natürlich habe ich den alten Artikel (damals noch einsehbar) und die zugehörige Löschdiskussion begutachtet. Dabei habe ich festgestellt, dass der alte Artikel tatsächlich in einem für die Wikipedia unüblichen Sprachstil gehalten ist. Den gewünschten Artikel habe ich daher neu entworfen und mit zahlreichen Belegen versehen und wieder eingestellt. Der Artikel wurde noch am selben Tag gelöscht mit dem Verweis darauf, ich solle eine Löschdiskussion anstoßen. https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Stefan64#Gel%C3%B6schter_Artikel_%22Movie_meets_Media%22

(2) Relevanzkriterien

Die Relevanzkriterien sind meines Erachtens erfüllt. Laut Relevanzkriterien der Wikipedia ist ein Eintrag in derselben relevant:

• wenn "Ereignisse ... mit aktuell breiter Öffentlichkeitswirkung ... zeitüberdauernd von Bedeutung" sind.
• "anhaltende öffentliche Wahrnehmung ... Anhaltspunkt für Relevanz"

Dies trifft meines Erachtens auf die Veranstaltung zu.

• Öffentlichkeitswirkung: Die Veranstaltung geht regelmäßig aufgrund der auftretenden Prominenz durch die Presse
• anhaltende öffentliche Wahrnehmung: seit 20 Jahren

(3) Der neue Artikel zu "Movie meets Media"

Diese Relevanz habe ich in dem neuen Artikel (Oktober 2018) abgebildet. Dieser vermeidet Werbesprache und beinhaltet neutrale und der Wikipedia angemessene Formulierungen. (Das war ja das Argument in der vorherigen Löschdiskussion.) Es gibt einen einleitenden Text, daraufhin Details zu den Veranstaltungsorten sowie eine kleine Auswahl an passenden Einzelnachweisen.

In der Löschdiskussion (Februar 2018) wurde ja bereits angedeutet, dass die "Movie meets Media" Relevanz hat. Unbestritten ist die Veranstaltung für die deutsche Filmbranche relevant, und sie sollte offiziell nachschlagbar sein.

(Veranstaltungen, die wesentlich jünger sind, finden sich zum Beispiel auch in der Wikipedia, z. B. https://de.wikipedia.org/wiki/About_you_awards)

(4) Zusätzliche Belege

Bei u. a. folgenden Artikeln finden sich Hinweise zu der Veranstaltung "Movie meets Media", z. B.:

• https://de.wikipedia.org/wiki/Josephin_Busch unter Auszeichnungen. (coolste Kommissarin 2016)
• https://de.wikipedia.org/wiki/Deniz_Gencler

Weitere:

• Viele Medien wie BILD, Bunte, Gala, Intouch, Mopo, Münchner TZ, Die BZ, Die Welt und viele mehr, berichten regelmäßig von den Veranstaltungen.

Ich freue mich auf Eure Rückmeldungen, Mit freundlichen Grüßen Mareike--Qlwikide (Diskussion) 16:22, 19. Okt. 2018 (CEST)

Hallo, ich wollte mal nachfragen, wie es bei dem Artikel jetzt aussieht. Kann ich Dich (@Admin) bei etwas unterstützen? Es wäre nett, wenn ein Admin einen kurzen Satz dazu schreiben könnte, damit ich weiß, woran ich arbeiten kann. Hier noch weitere Belege:

• https://www.berliner-kurier.de/berlin/leute/movie-meets-media-dancing-didi-rockt-das-adlon-29729464
• https://www.abendzeitung-muenchen.de/inhalt.bh-ausgezogen-kollaps-promi-ladys-offenherzig-sommer-party-auf-der-praterinsel.063a2f6f-bf46-4b50-b8b3-f99f46c85c9d.html
• https://www.focus.de/kultur/vermischtes/richard-lugner-praesentiert-andrea-bei-movie-meets-media-bauloewe-moertel-ist-sich-sicher-seine-neue-freundin-ist-nicht-auf-geld-aus_id_7290109.html

--Qlwikide (Diskussion) 09:55, 23. Okt. 2018 (CEST)

Dr. Biyon Kattilathu

Bitte „Dr. Biyon Kattilathu“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
(Benutzer Diskussion:Nolispanmo) Guten Tag, ich habe den Artikel zu Biyon Kattilathu verfasst, nachdem ich die Relevanzkriterien zur einer "lebenden Person" (https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Relevanzkriterien#Lebende_Personen_(allgemein)) geprüft habe. Die Person ist (Punkt 2: eine weit bekannte Persönlichkeit aus der Unterhaltungsbranche (wie Fernseh- und Filmproduzenten, Regisseure, Schauspieler mit einer Hauptrolle oder mehreren Nebenrollen in kommerziell vermarkteten Werken),) auf dem eigenen YouTube-Channel, mit 85.000 Abonnenten. Alleine das neuste Video (Hör auf dich zu beschweren!) hat innerhalb eines Tages 10.642 Aufrufe erhalten. Auch bei Facebook ist er sehr bekannt, dort hat er 222.293 Fans und sogar 246.017 Abonnenten; zusätzlich ist er Autor (Punkt 3: Autor, Herausgeber, Fotograf, Musiker, Maler, Bildhauer, Architekt, Ingenieur oder andere Person, deren Werk oder Arbeitsleistung als herausragend anerkannt und dauerhaft Teil der Geschichte des Fachgebiets geworden ist,) und als Spiegel Bestseller Autor prämiert worden (Beleglinks: https://www.wp.de/staedte/hagen/motivations-coach-aus-hagen-ist-internationale-marke-id215246173.html und https://www.novamd.de/de/news/7/spiegel-bestseller-2018-glucksgeschichten-von-biyon-kattilathu.html).

Warum wurde der Artikel abgelehnt? Meinem Verständnis nach, liegt ausreichend Relevanz vor. -- Heran255 (Diskussion) 17:18, 19. Okt. 2018 (CEST)

Es gibt kein Lemma mit vorangestelltem Dr.-Titel.

Unter 1 Mio. Abponnenten bei YouTube und vier Sachbüchern läuft gar nichts. Hauptsächlich lokale Berichterstattung. [9][10][11][12] Ein Hörbuch eine Woche in der Bestsellerliste. [13] Das ist einfach zu wenig. --03:06, 22. Okt. 2018 (CEST)

Es sind 2x Bestseller Spiegel + Amazon-Titel. Andere "ähnlich bekannte" Personen, wie bspw. https://de.wikipedia.org/wiki/Felix_Beilharz haben noch weniger allgemeine Bekanntheit. Dabei wurden zwar mehr Bücher publiziert, jedoch gibt es insgesamt deutlich weniger Bekanntheitsgrad und deutlich nischiger. Es gibt, laut Google Trends, sogar ausgewiesene Suchanfragen nach Biyon Kattilathu in Verküpfung mit dem Begriff Wikipedia (Name + Wikipedia). Zu dem sind 11.000 Videoaufrufe auch enorm viel. Man muss ja nicht Abonennt sein, um die Videos zu schauen und dann die Person zu kennen. -- Heran255 (Diskussion) 08:38, 22. Okt. 2018 (CEST)

Wo ist der zweite Spiegel Bestseller? Und so wie ich das sehe, war der Bestseller doch nur die Hörbuch-Version, oder? Und 11.000 Aufrufe sind in Youtube-Dimensionen einfach nicht „enorm viel“, sorry. Seine Youtube-Zahlen sind keinesfalls ein Indikator für enzyklopädische Relevanz. Ich bin bei Coaches immer extrem misstrauisch, weil Klappern viel zu sehr zu ihrem Handwerk gehört. -- Oliver aus Hambergen ^Sprich! 08:44, 22. Okt. 2018 (CEST)

+1 - ich denke, die Entscheidung war völlig richtig. Auch hier kommen keine Belege für "weit bekannt", "herausragend anerkannt in der Fachwelt". Zahlen von Facebook zählen in dieser Größenordnung nicht. Zu YT kam ja schon was. Bei Wikipedia ist es nicht angebracht, Artikel mit anderen Artikeln zu vergleichen, um damit eine Löschung zu begründen. Jeder Artikel wird für sich allein betrachtet - d.h. wenn du denkst, Beilharz sei nicht relevant, müsstest Du einen gut begründeten Löschantrag stellen. Das ändert dann aber nichts an der Betrachtungsweise dieses Artikels. --AnnaS. ^(DISK) 17:57, 23. Okt. 2018 (CEST)

Felix Beilharz hat 4 Sachbücher in regulären Verlagen veröffentlicht, ist also darüber relevant. "einer der führenden Berater für Online- und Social Media Marketing" (RTL) Von Fachzeitschrift w&v wurde er 2015 zu den „5 Top-Influencer im Online-Marketing den man kennen sollte“ gezählt [14].

Löschantrag auf Beilharz wäre also BNS. --91.20.15.184 04:24, 27. Okt. 2018 (CEST)

20. Oktober 2018

Fun Metal

Bitte „Fun-Metal“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Der Begriff Fun-Metal wird in der Wikipedia verwendet, es findet sich sogar eine Auflistung von Bands, die als solche kategorisiert wurden. Ich halte diesen Zustand für inkonsitent: Entweder wir behalten die Kategorie und den Begriff in der Wikipedia - dann sollte es auch einen Artikel geben dürfen, was genau unter Fun-Metal zu verstehen ist (zumindest innerhalb der wikipedia). ODER wir entfernen den Begriff aus der Wikipedia. Das hieße, dass wir eben fun metal entweder umschreiben oder durch den englischsprachigen Begriff comedy rock ersetzen.

--CMeinhardt (Diskussion) 18:56, 20. Okt. 2018 (CEST)

Ich verstehe deine Argumentation nicht. Löschgrund war, dass es bisher keinen quellenbasierten Artikel gab, der enzyklopädischen Anforderungen genügte. Gestumblindi, als abarbeitender Admin der Löschdiskussion, hat bereits angeboten den Artikel im Benutzernamensraum zur Überarbeitung zur Verfügung zu stellen, um ihn fit für den Artikelnamensraum zu machen. Warum sollte also nun entweder ein ungenügender Artikel wiederhergestellt oder der Begriff WP-weit entfernt werden, wie du es vorschlägst? --Eschenmoser (Diskussion) 10:36, 21. Okt. 2018 (CEST)

Genau - CMeinhardt, wenn du den gelöschten Artikel in deinem Benutzernamensraum haben möchtest, um ihn zu überarbeiten und angemessen zu belegen (falls das möglich ist), ist das kein Problem. Einfach melden. Gestumblindi 12:49, 21. Okt. 2018 (CEST)

Ich kann den Artikel gerne etwas überarbeiten und lade auch alle weiteren Wikipedia-Autoren ein, das zu tun; mir ist an dieser Stelle jedoch nicht ganz klar, welche These zu belegen ist. Letztlich hat es der Ausdruck Fun Metal" in den Sprachgebrauch geschafft ohne das es irgendwo eine "offizielle" Definition gibt. Zumindest nicht das ich wüsste. Insbesondere Knorkator und JBO werden jedenfalls vom WDR als Fun-Metal Bands bezeichnet, das kann ich über die WDR-Homepage belegen, auch auf anderen Portalen wie etwa "Kultur in München" findet sich der Ausdruck. Die Seite Last.FM listet diverse weitere Bands als Fun-Metal Band, auch dictopia.de listet entsprechende Bands. Darüber hinaus wird der Begriff "fun metal" in dem Buch "Formen der Kulturkritik" (Sebastian Baden, Christian Bauer, Daniel Hornuff (Hg.) ISBN 978-3-7705-5561-1) als eines von vielen Metal-Subgrenres genannt; leider ohne nähere Definition oder typische Interpreten. Diese Quellen kann ich natürlich alle nennen, die Frage ist ob das dem Leser viel weiter hilft. --CMeinhardt (Diskussion) 13:31, 21. Okt. 2018 (CEST)

@CMeinhardt: Ich sehe jetzt, dass du den Artikel Fun Metal gestern (ohne Belege) neu angelegt hattest, vielleicht hattest du nicht bemerkt, dass ein solcher Artikel schon einmal existierte und nach der Löschdiskussion von 2014 gelöscht wurde. Ich kann dir das alles in deinem Benutzernamensraum wiederherstellen (komplette Versionsgeschichte mit dem alten und deinem neuen Artikel), möchtest du das? Es bräuchte für einen Artikel aber m.E. schon mehr als gelegentliche Zuschreibungen gewisser Bands zum "Fun Metal" und eine Erwähnung "als eines von vielen Metal-Subgenres" in einem Buch, denn gerade angesichts dieser Subgenre-Flut möchten wir hier ja nur Artikel über klar definierte, "echte" Metal-Genres bzw -Subgenres haben, zu denen sich auch etwas Literatur zitieren lässt. Wenn du keine solche Literatur finden kannst, ist es vielleicht nicht sinnvoll, dich damit abzumühen. Gestumblindi 13:40, 21. Okt. 2018 (CEST)

Dass es diesen Artikel schon einmal gab, war mir tatsächlich nicht bekannt. Aus meiner Sicht ist der Begriff jedenfalls Gang und Gebe und taucht an diversen Stellen auf: Bei den meisten stellt sich leider die Frage, nach der Zitierfähigkeit. Neben dem wdr, würde ich noch den Spiegel nennen, sowie rollingstone.de (kultur teil von welt.de, axel springer ag) Nach diesen beiden (aus meiner Sicht allgemein akzeptierten) Quellen kann man zumindest JBO und Knorkator dem fun-metal zuordnen und auch eine gewisse Verbreitung des Begriffs annehmen. Du kannst mir ja den Artikel erstmal persönlich freischalten und ich pflege diese Quellen ein. Danach können dann die beteiligten Admins darüber entscheiden, welche der Quellen sie behalten wollen und ob der Artikel den Wiki-Standards nun genügt. --CMeinhardt (Diskussion) 13:56, 21. Okt. 2018 (CEST)

@CMeinhardt: Du findest ihn jetzt unter Benutzer:CMeinhardt/Fun Metal - deine Fassung als aktuelle Version, die älteren Versionen (die schon ansatzweise belegt waren) in der Versionsgeschichte, hier die Version vor der Löschung 2014. Gestumblindi 14:04, 21. Okt. 2018 (CEST)

Danke soweit. Ich hab einige Quellen zusammengesucht und den Artikel etwas überarbeitet. Könnt ihr etwas konkreter spezifizieren, was noch belegt oder ergänzt werden muss? --CMeinhardt (Diskussion) 15:30, 21. Okt. 2018 (CEST)

Nachgewiesen werden sollte, das es sich um eine Genre-Bezeichnung handelt, die auch von etablierten Medien (Rock Hard/Metal Hammer...) verwendet wird, ferner eine Definition des Genres. Von den vier verwendeten Quellen aus deiner Version ist eine absolut unbrauchbar (last.fm) und in zweien (Rolling Stone und Planet Interview) kommt der Begriff überhaupt nicht vor. So kann das nicht funktionieren. --Gripweed (Diskussion) 22:34, 21. Okt. 2018 (CEST)

21. Oktober 2018

Help Desk Institute

Bitte die Behaltenentscheidung für „Help Desk Institute“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
LD: Wikipedia:Löschkandidaten/18._November_2006#Help_Desk_Institute_(bleibt), Ansprache des damaligen Admins: Benutzer_Diskussion:Tinz#Wikipedia:Löschkandidaten/18._November_2006#Help_Desk_Institute_(bleibt)

"scheint relevant zu sein" zeigt bereits, dass der Admin da nur geraten hat. Heute herrsch Belegpflicht und irgend etwas relevanzstiftendes ist im Artikel nicht belegt. --Zxmt^Beteiligen! 01:02, 21. Okt. 2018 (CEST)

• komplett eigenbelegt durch zwei weblinks
• in den 12 Jahren seit dem Behalten-Entscheid hat sich dort nichts von Belang getan
• null interwikis
• selbst wenn die heute bemühte QS ihren Arbeitsauftrag aktualisieren, Typos entfernen erledigt, ändert das nichts am Grundproblem
• Fazit: Entspricht nicht mehr unseren heutigen Standards, Relevanz ist nicht dargestellt und die Sozialprognose sieht nicht gut aus.

Eloquenzministerium (Diskussion) 02:02, 21. Okt. 2018 (CEST)

Wie wär's denn, wenn man nach der Adminansprache ein wenig länger 3 min wartet, bevor man zur LP rennt? Gerade von einem so regelorientierten Benutzer wie Dir Zxmt hätte ich schon erwartet, dass er Punkt 2 der Vorgehensweise oben ganz liest, versteht und befolgt. --Zinnmann d 11:59, 21. Okt. 2018 (CEST)

Ich bin bezüglich dieses Artikels sehr leidenschaftslos, aber heute würde ich so einen Artikel nicht mehr behalten (auch wenn ich schon lange kein Admin mehr bin). Dass sich in 12 Jahren praktisch nichts verbessert hat in dem Artikel und es nicht einmal ein Pendant in der en-WP gibt, spricht schon fürs Löschen. --Tinz (Diskussion) 12:16, 21. Okt. 2018 (CEST)

Bin gerade über die QS auf diesen Artikel gestoßen. Aus Sicht der QS wird sich hier auch meines Erachtens nicht allzuviel tun. Das Problem ist, dass es ein recht starker Fachartikel ist (zum Teil Unternehmens-/Organisationsartikel, zum Teil ein IT Artikel). Ich wüsste nicht, wenn wir nicht einen fachkundigen finden, wie man mit der über Google auffindbaren Rezeptionen einen Artikel hinzaubern könnten, der den aktuellen Relevanzkriterien entspricht. Problematisch ist, dass es im Moment nicht ausreicht. Wenn die Sachen, die dort stehen (Anzahl der Mitglieder) wäre Relevanz gegeben. So wie der Artikel aber im Moment ist, muss der weg. Ich gucke einmal, dass ich ein wenig einbaue, ohne viel Aufwand. Vllt . kann eine Relevanz erkannt werden. /Pearli (Diskussion) 19:23, 21. Okt. 2018 (CEST)

Trotz Pearlis dankenswerter Ergänzungen[15] wird das Lemma beim Mutterkonzern noch nicht einmal erwähnt. Insofern besteht das Problem der abwesenden Sekundärquellen und des Nachweises einer Außenwirkung auch eine Woch später fort, von daher böte es sich an, dem Diskussionsverlauf, inklusiv des Lösch-Votums des damalig verantwortlichen Admins, zu folgen. Eloquenzministerium (Diskussion) 18:57, 28. Okt. 2018 (CET)

23. Oktober 2018

Weiterleitung Hitlerkreuz (erl.)

Bitte „Hitlerkreuz“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Hallo,
bei den Entsperrwünschen kam folgende Bitte bezüglich des Lemmas Hitlerkreuz:

Es sollte eine Weiterleitung erstellt werden. In Österreich ist die Bezeichnung (umgangssprachlich) verbreitet. --80.123.48.206 04:22, 23. Okt. 2018 (CEST)

Da die WL wiederholt gelöscht wurde, habe ich auf diese Seite hier verwiesen. Ich kenne die Bezeichnung Hitlerkreuz für die Swastika auch aus Deutschland und halte eine WL daher für sinnvoll, wollte Aka und Geos aber nicht einfach so overrulen. -- Perrak (Disk) 08:58, 23. Okt. 2018 (CEST)

WL auf Swastika#Nationalsozialismus wäre sinnvoll und korrekt, bei Bedarf dann gleich (halb-) sperren. Im Zielartikel müsste man dann noch das Wort ergänzen. Der Begriff existiert und wird verwendet, zumindest hier in den Schweizer Medien ([16]) und z.B. in einem Buchtitel. --Alpöhi (Diskussion) 09:10, 23. Okt. 2018 (CEST)

Sehe ich wie der Alpöhi. -- Saippuakauppias ⇄ 00:05, 27. Okt. 2018 (CEST)

Da kein Widerspruch kam, habe ich die WL wieder eingerichtet. -- Perrak (Disk) 17:15, 31. Okt. 2018 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Perrak (Disk) 17:15, 31. Okt. 2018 (CET)

Rüedi-Kelch

Bitte „Rüedi-Kelch“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Die Lösch-Diskussion hatte keinen Konsens. Rüedi-Kelch Die Argumente sind fadenscheinig. Ich wollte es ursprünglich nur als Unterabschnitt in einem Artikel haben, aber andere User haben einen eigenständigen Artikel gewollt. Diesen habe ich dann ausgearbeitet. Danach will der gleiche User(!) diesen wieder löschen. Das ist doch einfach unfair. Der Artikel beschreibt einen höchst interessanten Gegenstand, der womöglich eine Fälschung ist. Umso mehr muss der Artikel bleiben.
→ Ich bitte Euch die Löschung zu prüfen und den Artikel anschliessend wiederherzustellen. -- Saippuakauppias ⇄ 23:05, 23. Okt. 2018 (CEST)

Von meiner Seite als abarbeitender Admin hier erstmal nur die Bestätigung, dass ich die LP zur Kenntnis genommen habe und die Diskussion im Anschluss an die LD für mich als "Adminansprache" ausreicht. Gestumblindi 23:20, 23. Okt. 2018 (CEST)

Sehr viele Kirchen haben Ausstattungsgegenstände (Kreuze, Bilder, Altare, Glocken, Kelche ...) mit hohem Alter. Wenn diese -wie hier- außerhalb des Kirchenumfeldes keine Rezeption gefunden haben, werden diese immer im Kirchenartikel dargestellt. Entsprechend ist eine Darstellung in Reformierte Kirche Bözen sachgerecht, ein eigener Artikel ist es nicht.--Karsten11 (Diskussion) 12:25, 24. Okt. 2018 (CEST)

Das Aussergewöhnliche an diesem Objekt ist, dass es eine ausserordentlich unbekannte Vergangenheit hat, eine seltsame Entstehungsgeschichte, und zuletzt zu einen extrem teuren Kaufpreis die Hand gewechselt hat. Es ist nicht einfach irgend ein anderes Objekt, sondern es wurde auch in der Presse darüber berichtet. - Hei komm, ich hab ja keinen Vorteil, wenn das Teil da drin steht, lass mal gut sein! Ist ja nicht irgendwie meine Band, oder so was. Ich hab extra viel Arbeit reingesteckt, der Artikel sieht jetzt gut aus. Die Geschichte dieses Kelches ist nämlich wirklich sonderbar! -- Saippuakauppias ⇄ 00:03, 27. Okt. 2018 (CEST)

Es wurde darüber selbst lokal kaum berichtet und es nicht einmal klar, ob der Rüedi-Kelch echt ist. --87.162.169.240 03:59, 27. Okt. 2018 (CEST)

Berichtet wurde sehr wohl: https://www.fricktal24.ch/Boezen.boezen+M5a985f4d5f0.0.html, https://www.aargauerzeitung.ch/beitrag/leserbeitrag/voranschlag-mit-bisherigem-steuerfuss-von-23-angenommen-124234613, weiter ist er sogar vermerkt als sehenswürdigkeit: https://www.schweizer-regionen.ch/plz/5076 (Die Vitrine allein hat mehrere Tausend Franken gekostet, also nicht wie jeder andere Kelch.) Das Interessante ist ja eben gerade, dass es womöglich eine Fälschung ist! - Tschegged ihr das würkli nöd? --91.138.14.177 23:09, 27. Okt. 2018 (CEST)

Das Thema klingt ja schon sehr spannend und ich würde gern den Artikel über den "Rüedi-Kelch" lesen, denn immerhin haben sogar seine Gegner zugegegeben, dass er recht gut ist. Aber leider ist ja jeder Artikel der hier in der Löschprüfung aufschlägt für gewöhnliche Nutzer nicht mehr lesbar. Aber nun ja: Wasser unter Brücke etc. Aber konkret zum Thema: würde etwas dagegen sprechen den kompletten Inhalt des Artikels Rüedi-Kelch als eigenes Kapitel im Artikel Reformierte Kirche Bözen unterzubringen und aus dem alten Artikel "Rüedi-Kelch" eine Weiterleitung auf das Kapitel "Rüedi-Kelch" im Artikel "Reformierte Kirche Bözen" zu machen? Denn es scheint doch zumindest Konsens zu sein, dass der Kelch als eigener Artikel im Graubereich zwischen Relevanz und Nicht-Relevanz liegt. Daher wäre die Lösung mit dem eigenen Kapitel zumindest mal ein Kompromiss, mit dem so hoffe ich doch beide Seiten leben können sollten. --MinesweeperFive (Diskussion) 04:17, 28. Okt. 2018 (CET)

Nein, denn die Bedeutung des Kelchs ausserhalb der Kirchgemeinde ist genau 0,0. Auch im Artikel gab es weder den Anspruch noch einen Beleg, dass da irgend etwas darüber hinausgeht. Interessant ist allenfalls die Andeutung, dass eventl. ein Zürcher Trödler den eventl. sogar gefälschen Kelch eventl. masslos überteuert an die eventl. naive Gemeinde und eventl. getäuschte Spender verkauft hat. Das ist aber kein Thema für eine Enzyklopädie, weil auch dies niemand ausserhalb der Gemeinde interessiert. Erst wenn überregionale Medien über dieses "Missgeschick" zeitüberdauernd berichten, könnten wir hier das Fass nochmal aufmachen. Aber eigentlich geht es hier in der LP nur um Abarbeitungsfehler des Admin und diese liegen definitiv nicht vor.--Alpöhi (Diskussion) 10:39, 28. Okt. 2018 (CET)

In der Tat war im Artikel keine Rede davon, dass irgendjemand den Kelch nicht für echt halten würde. Zu diesem Thema stand da nur "Rüedi stammte aus der Brugger Unterschicht, und hatte wenig Geld, um sich einen teuren Kelch zu leisten. Wie er trotzdem in den Besitz des Kelches gelangte, ist bisher nicht herzausgefunden worden. Für weitere Nachforschungen betreffend Herkunft des Kelchs wurde 2008 der Historiker Max Baumann aus Stilli engagiert. Die Echtheit des Kelches wurde aber bis jetzt nicht öffentlich in Frage gestellt." Dann würde ich sogar sagen: Wenn die Echtheit des Kelches bis jetzt "nicht öffentlich in Frage gestellt" wurde, ist das auch kein Thema für die Enzyklopädie (sondern ganz im Gegenteil - man sollte dann auch entsprechende Andeutungen und Unterstellungen unterlassen). Gestumblindi 15:00, 28. Okt. 2018 (CET)

Obwohl ich mit den Vorrednern nicht ganz einig bin, es möge halt ein Admin bitte den Artikel nach Benutzer:Saippuakauppias/Rüedi-Kelch verschieben, damit ich die Infos wieder habe. Danke. -- Saippuakauppias ⇄ 09:53, 1. Nov. 2018 (CET)

24. Oktober 2018

APOOS (bleibt gelöscht)

Bitte „APOOS“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Vermutlich erste Fairtrade Online-Community, Konzept für Community mit Datenschutz bevor Facebook überhaupt über Datenschutz nachgedacht hat, wäre wesentlicher Mitbewerber (vielleicht sogar Marktführer) aller sozialen Netzwerke (wenn es in den ersten Anläufen fertig geworden wäre), vermutlich erstes Community-Konzept aus Deutschland, Konzeptionell einfacher Vorläufer von Google-Streetview, eines der größten Crowdfundings, soll eines der größten Python Projekte werden. Bitte nochmal prüfen, vielen Dank! --77.187.238.175 10:54, 24. Okt. 2018 (CEST)

Am 01. November 2018 soll nun ein Crowdfunding auf der Crowdfunding-Plattform für die finale Umsetzung gestartet werden. - Abwarten was passiert und in ein paar Jahren kann das dann gerne nochmal via LP geklärt werden. Grüße --Nolispanmo Disk. Hilfe? 11:46, 24. Okt. 2018 (CEST)

<nach BK> “wäre“, „soll“, „vermutlich“ klingt jetzt alles nicht danach, dass die Löschung falsch war. Gruß Finanzer (Diskussion) 11:46, 24. Okt. 2018 (CEST)

Michael Mack

Bitte „Michael Mack“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Mittlerweile ist Michael Mack geschäftsführender Gesellschafter des Europa-Parks und sitzt in der Geschäftsführung von Mack Rides und VR Coaster. Aufgrund der daraus resultierenden Wirkung ist er mittlerweile als französischer Honorarkonsul und als einer der einflussreichsten Menschen der Branche ausgezeichnet worden. Ich habe in meinem BNR eine Unterseite erstellt, um die Seite erneut vorzustellen. Ich denke, die Relevanz wird erkennbarer und die Belegung durch Quellen ist ebenso deutlich überarbeitet im Gegensatz zu dem Vorschlag vor einigen Jahren. -> https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:EPImagineer/Michael_Mack --EPImagineer (Diskussion) 11:42, 24. Okt. 2018 (CEST)

Honorarkonsul ist kein RK. Auch sonst ist, selbst wenn man wohlwollend vom, sagen wir mal, unenzyklopädisch formulierten abstrahiert, keine Relevanz dieser wiederholt (schnell-)gelöschten Seite gem. der RK erkennbar. Eloquenzministerium (Diskussion) 18:42, 28. Okt. 2018 (CET)

25. Oktober 2018

Moviejones

Bitte „Moviejones“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Ich bitte um Prüfung, warum die Artikelseite Moviejones gelöscht wird. Jeder Admin scheint andere Maßstäbe anzulegen, ob eine Freischaltung möglich ist. Mal soll die Gesellschaftsform nicht gültig sein, mal wird eine zu einseitige Beschreibung bemängelt, dann wird die Relevanz infrage gestellt. Hier bin ich etwas ratlos, da es scheinbar keine einstimmige Meinung darüber gibt, wie die Relevanz aussehen soll und auch Anpassungen und eine neutralere Darstellung des Textes überhaupt nicht beachtet werden.

Welche Relevanz muss gegeben sein? Eines der größten deutschen Film- und Serienportale, welches auf Wikipedia regelmäßig als Quellangabe in unzähligen Artikeln genutzt wird (und dafür scheinbar relevant genug ist), sollte nach 12 Jahren eine gewisse Relevanz besitzen. Die Reichweiten sind ebenfalls überprüfbar IVW/AGOF gezählt. Es liegen Auszeichnungen für das Portal vor und es besitzt in seinem Aufbau gravierende Unterschiede zu Mitbewerbern.

Warum wird also hier Relevanz abgesprochen, wenn diese bei Seiten wie Serienjunkies, Cinefacts, Moviepilot, Schnittberichte, Gameswelt oder Filmstarts auf einmal gegeben sein soll? Teilweise sind diese Seiten kleiner und unbedeutender, als das genannte Portal.

Mich interessiert vor allem, welche Bedinungen erfüllt sein müssen, damit der Artikel nicht gelöscht wird. Welche Kriterien müssen vorliegen?

--Toastman23 (Diskussion) 13:53, 25. Okt. 2018 (CEST)

Auf die eindeutig unterschrittenen Relevanzkriterien wurdest Du mehrfach hingewiesen. Da gibt es eigentlich keine Informationslücke. Was genau hast du daran nicht verstanden? --CC 13:56, 25. Okt. 2018 (CEST)

Es wird immer von Relevanz gesprochen, aber nie der wirkliche Grund genannt, vor allem wird jedes Mal ein anderer Grund angesprochen. Laut den immer wieder genannten Relevanzkritierien, die von den anderen Seiten übrigens nicht erfüllt werden, hier mal eine Auflistung.

• über sie in nicht-trivialer Weise (z. B. in eigenen Artikeln) in relevanten Medien berichtet wird oder

Ist gegeben, braucht man nur einmal eine Suche bei Google starten und findet etliche solcher Artikel.

• sie einen relevanten Preis gewonnen hat, der von einer unabhängigen Institution vergeben wird oder

Ebenfalls seit 2017 gegeben, es sei denn man spricht dies dem DISQ und ntv ab.

• ihre Inhalte (nicht nur der Seitenname) in wissenschaftlichen Werken zitiert werden oder

Artikel von uns finden sich seit 2017 sogar in Schulbüchern.

Womit wird also die nicht vorhandene Relevanz begründet, wenn drei von vier Punkte der Relevanzkriterien erfüllt werden?

--Toastman23 (Diskussion) 14:06, 25. Okt. 2018 (CEST)

Nein, tut mir leid. Das beurteilst du offenbar deutlich anders als ich. Keine Relevanzkriterien erfüllt. Sorry. --CC 14:25, 25. Okt. 2018 (CEST)

Machen wir's detaillierter: Auf Google finde ich eure Einträge auf Facebook, Instagramm, euren YouTube-Kanal, euren WP-Eintrag und so weiter. Nix Relevanzstiftendes. Von welchem Öreis sprichst du? Nichts zu ergooglen. Und Schulbücher sind keine wissenschaftliche Literatur. Zumal die Nachweise in allen Fällen ausstehen. Kein Fehler in der Abarbeitung erkennbar. Bitte gelöscht lassen. --CC 14:32, 25. Okt. 2018 (CEST)

-- Nachweise waren alle im Artikel entsprechend verlinkt gewesen, aber wurde komplett ignoriert. https://disq.de/online-portale-preis-2017.html (Allein damit wäre laut Relevanzkriterien schon die Bedinung erfüllt)

Zu den Büchern, kann alles geprüft werden. u.a. ISBN: 978-3-12-530414-7, Werknummer: 1093146 ISBN: 978-3-12-530422-2, Werknummer: 1093140 ISBN: 978-3-12-530457-4, Werknummer: 1155922 ISBN: 978-3-12-530421-5, Werknummer: 1093137 ISBN: 978-3-12-530456-7, Werknummer: 1155785 --Toastman23 (Diskussion) 15:22, 25. Okt. 2018 (CEST)

Der Preis ist mit absoluter Sicherheit nicht relevanzstiftend. Sowas gibt's wie Sand am Meer. Und die Bücher - ich darf mal einen zufälligen Titel zitieren? "dj onkel axel ritter, Green Line Oberstufe, Ausgabe Sachsen-Anhalt, discosoundmaschine mit payer Lehrerfassung des Schülerbuches mit CD-ROM, Klasse 11/12". Das ist doch wohl ein schlechter Witz? Wir fragen nach wissenschaftlicher Literatur, in der dein Portal besprochen wird, und du kommst mit sowas an? Kopfschüttelnd, --CC 15:32, 25. Okt. 2018 (CEST)

Und welche Preise wären auf einmal relevanzstiftend? Sorry, aber diese Argumentation ist pure Willkür und ein Grund, warum Wikipedia mit seinen selbsternannten "Aufsehern" inzwischen so einen schlechten Ruf hat. Wenn dieser Maßstab angelegt wird, dann legt ihn auch bei jeder anderen Artikelseiten an oder lasst es bleiben. Keine der oben genannten Seiten erfüllt die Bedingungen, aber alle sind freigeschaltet. Warum werden diese nicht gelöscht, wenn doch die Relevanz so wichtig ist? Anscheindend sind diese so wichtigen Relevanzkriterien nur von der Tageslaune einzelner Admins abhängig. Mehr gibt es dazu nicht zu sagen. --Toastman23 (Diskussion) 15:40, 25. Okt. 2018 (CEST)

Stell einfach Löschanträge auf die anderen Seiten, wenn du meinst, dass sie auch nicht relevant sind. --91.20.5.155 10:05, 26. Okt. 2018 (CEST)

Diese Seite ist galub mehr so einfach das Spassportal der Admins!

* @91.20.5.155:: Ja genau, toller Vorschlag.

* @Carol.Christiansen:: "Wir fragen nach wissenschaftlicher Literatur,Wissenschaftliche Literatur ..." - PA entfernt. --Gripweed (Diskussion) 21:56, 29. Okt. 2018 (CET) Wissenschaftliche Literatur für Onlineportale? Such mir etwas auf www.sciencedirect.com für die anderen genannten Portale, und ich zahl die ein Bier! --91.138.14.177 23:22, 27. Okt. 2018 (CEST)

28. Oktober 2018

ritterwerk (erl. neu angelegt)

Bitte „ritterwerk“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Hallo zusammen, ohne den gelöschten Artikel zu kennen habe ich den Artikel in meinem BNR neu geschrieben: Benutzer:Memmingen/Baustelle2. Die Firma ist für mich aus mehreren Gesichtspunkten heraus relevant: Lange Geschichte, Artikel der Firma werden in Museen ausgestellt, wurde in überregionalen Zeitungen des öfteren erwähnt, hat mehrere Alleinstellungsmerkmale. Ich danke im Voraus! --Grüße aus Memmingen (Diskussion) 07:48, 28. Okt. 2018 (CET)

Service: LD: Wikipedia:Löschkandidaten/22._Februar_2013#Ritterwerk_(gelöscht) und LP: Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2013/Woche_14#Ritterwerk_(Abgelehnt) --Eloquenzministerium (Diskussion) 18:33, 28. Okt. 2018 (CET)

Bei den ehemals gelöschten Artikelversionen wurde die Relevanz angezweifelt, außerdem gab es Probleme mit werblicher Sprache oder werblicher Intention. Der hier vorgestellte Artikel wurde ohne erkennbare Nähe zum Hersteller oder zu werblichen Absichten komplett neu geschrieben. Die Produkte dieses Herstellers waren demnach ein wesentliches Arbeitsfeld eines relevanten Produktdesigners. Der Artikel macht eine nicht unerhebliche Bedeutung des Herstellers im Bereich Alltagskultur und Produktdesign für hauswirtschaftliche Geräte deutlich. Es werden eine ganze Reihe von Designpreisen und Erwähnungen aufgezählt, wenngleich nicht alle darunter von hochrangiger Bedeutung sind. Zudem wird angegeben, dass einige der Produkte in namhaften Museeen beheimatet sind. Meiner Einschätzung nach durfte der Artikel in diesem Zustand heute kaum noch einem erfolgreichen Löschantrag anheim fallen. Ich verschiebe ihn daher als gültig in den ANR, würde mich aber - sollte jemand auch in diesem Zustand ernsthafte Zweifel an Qualität oder Relevanz anmelden - formal nicht gegen einen neuen LA wehren, um schlimmstenfalls fünf Jahre nach der letzten Entscheidung über den Artikel eine komplette Neubewertung zuzulassen. --Superbass (Diskussion) 20:03, 28. Okt. 2018 (CET)

Warum sollte jemand nach dieser ausführlichen Begründung noch ein reguläre LD wollen? --  Wo st 01 (Sprich mit mir) 20:31, 28. Okt. 2018 (CET)

Microsoft Comic Chat (erl., neuer Artikel)

Bitte „Microsoft Comic Chat “ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
995 Ergebnisse bei Google Books und 627 Ergebnisse bei Google Scholar sprechen eine deutliche Sprache. Die Relevanz des Programms geht deutlich über die bloße Eigenschaft, dass es ein Programm ist und dass es von Microsoft kommt, hinaus. -- 95.222.31.83 18:02, 28. Okt. 2018 (CET)

Service: Damalige LD: Wikipedia:Löschkandidaten/15._Juni_2006#Microsoft_Comic_Chat_(gelöscht) Gibt es einen Artikelentwurf, aus dem eine eventuelle Relevanz erkennbar wäre? Eloquenzministerium (Diskussion) 18:14, 28. Okt. 2018 (CET)

(BK) Ui, da hast du ja etwas ausgegraben. Den Artikel hat Jonathan Groß 2006 nach dieser Löschdiskussion gelöscht (ich pinge ihn hiermit mal an). Inzwischen hat sich aber wohl gezeigt, dass die schon damals in der Diskussion kurz angesprochene historische Bedeutung gegeben scheint: Wenn wir die Google-Scholar-Ergebnisse auf Veröffentlichungen seit 2017 beschränken, gibt es immer noch 24 Ergebnisse. Bemerkenswert scheint mir auch, dass der Zeichner der Comicfiguren für diesen Client der durchaus bekannte Jim Woodring war (vergleiche Artikel in der englischen Wikipedia). Der Artikel in der damals gelöschten Form war allerdings auch aus heutiger Sicht ziemlich unbrauchbar (ein unbelegter Stub). Gegen einen gut belegten neuen Artikel, der die historische Bedeutung etwas herausarbeitet, würde aus meiner Sicht nichts sprechen. Gestumblindi 18:16, 28. Okt. 2018 (CET)

So etwa: Benutzer:Artikelstube/Microsoft Comic Chat? Ist jetzt nur ein schneller Entwurf, kann sicher noch schicker gemacht werden, aber fürs erste ein Anfang. -- 95.222.31.83 20:16, 28. Okt. 2018 (CET)

Aus meiner Sicht ist das schon ein brauchbarer Artikel (im Gegensatz zum 2006 gelöschten). Wenn hier niemand etwas dagegen einwendet, würde ich ihn demnächst in den ANR verschieben und die LP dann mit diesem Ergebnis schliessen. Gestumblindi 12:51, 29. Okt. 2018 (CET)

Wie angekündigt in den ANR verschoben und damit erledigt. Vielen Dank an 95.222.31.83 für den Artikel! Gestumblindi 02:05, 31. Okt. 2018 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Gestumblindi 02:05, 31. Okt. 2018 (CET)

29. Oktober 2018

WeltSparen

Bitte „WeltSparen“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Ich bitte um Prüfung durch einen Admin und ggf. Wiederherstellung. Die Relevanzkriterien "innovative Vorreiterrolle" und "Pionier eines später relevanten Genres von Websites" sind gegeben und durch die Quellen belegt. Auch die Relevanzkriterien "Top-Level-Domain vor 2013" und die Beachtung in "relevanten Medien" treffen zu. Leider kann ich weder die Löschdiskussion der vergangenen Einträge noch eine Begründung für die aktuelle Löschung einsehen. Für beides wäre ich sehr dankbar sowie für Tipps, welche Quellen fehlen und welche Relevanzkriterien hier nicht zutreffen sollen. Vielen Dank. --Thomas Geh (Diskussion) 14:53, 29. Okt. 2018 (CET)

Service: hier die Löschdiskussion. In der Folge ist immer wieder versucht worden, den Artikel unter Umgehung der Regeln zur WP:Löschprüfung neu anzulegen. Darum wird das gleich gelöscht. Bitte mit Wikipedia vertraut machen, mit den Relevanzregeln sowie mit den Regeln zur Löschung. Dann wiederkommen, vorher nicht. Atomiccocktail (Diskussion) 15:04, 29. Okt. 2018 (CET)

Ihr erklärt bitte, wodurch sich jetzt - im Unterschied zu 2015 - Relevanz ergibt. Hier muss kein Admin oder Wikipedianer Hilfestellung geben. Atomiccocktail (Diskussion) 15:07, 29. Okt. 2018 (CET)

Bitte „WeltSparen“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Vielen Dank. 1. Relevanz ist gegeben, weil gemäß Wikipedia:Relevanzkriterien#U WeltSparen eine "innovative Vorreiterrolle" innehat. Webarchiv 01/2014, Konkurrenten wie Zinspilot, Check24 und andere entwickelten erst später Zinsportale. Die WP:RK#U sollen gemäß o.g. Löschdiskussion Anwendung finden. 2. Relevanz ergibt sich aus den Wikipedia:Relevanzkriterien#Internet: "Alle vor dem 1. Januar 2013 eingeführten Top-Level-Domains (TLDs) sind relevant." Die WeltSparen TLD existiert bereits seit 2012. 3. Ferner ergibt sich Relevanz aus Wikipedia:Relevanzkriterien#Websites, weil über WeltSparen in nicht-trivialer Weise (z. B. in eigenen Artikeln) in relevanten Medien berichtet wird: FAZ 10/2017, Welt 07/2018, Wirtschaftswoche 09/2018, Bloomberg 10/2018, Handelsblatt 03/2018, Stiftung Warentest 4/2018, Gründerszene 2017: PayPal investiert Millionen in Berliner FinTech Raisin) 4. Außerdem besteht Relevanz, weil WeltSparen gemäß Wikipedia:Relevanzkriterien#Websites "einen relevanten Preis gewonnen hat, der von einer unabhängigen Institution vergeben wird": Deutsches Institut für Qualitätsstandards und -prüfung e.V. (DIOP), FinTech50 (2018), LinkedIn (2018) und andere. Ich würde mich freuen, wenn ich zu diesen Punkten, insbesondere Punkt 1, Feedback bekommen könnte. (nicht signierter Beitrag von Thomas Geh (Diskussion | Beiträge) 15:55, 30. Okt. 2018 (CET))

• Kein neues Argument, es wurde verabsäumt, in der LD dahingehend zu argumentieren. Hier ist nicht LD 2.0 bei unveränderter Faktenlage.
• Dito.
• Ob die beiden letzten Punkte hinreichend für eine Revision der Entscheidung sind, bleibt abzuwarten.

Eloquenzministerium (Diskussion) 17:17, 30. Okt. 2018 (CET)

zu Punkt 2 : das ist keine Top-Level-Domain

zu Punkt 1 : klar kann hier auch auf was hingewiesen werden, dass damals nicht in die LD diskutiert wurde (und/oder nicht im Artikel stand)

Restliche Punkte mag ein Admin bewerten, ob ein Abarbeitungfehler vorliegt. Ich denke mir dass es im Entscheidungsrahmen lag.--Gelli63 (Diskussion) 17:34, 30. Okt. 2018 (CET)

Aber Thomas hätte statt Gerbil besser Karsten11 als damaligen Admin der Löschentscheidung ansprechen sollen. Zudem musste leider auch erst durch Atomiccocktail die damalige LD verlinkt werden.--Gelli63 (Diskussion) 17:40, 30. Okt. 2018 (CET)

zu Punkt 4: Warum soll dieser Preis von DIOP ein "relvanter" Preis sein. Was ich auf der Seite finde ist kein Preis, sondern ein Rating. Auf den anderen Seiten finde ich nicht mal das. Diese Auszeichnung ist aus Sicht der Wikipedia ungefähr genauso viel wert wie "Bestes Kinderfahrrad unter 500 €". Ein relevanter Preis wird öffentlich verliehen, der Preisträger nimmt den Preis entgegen, bedankt sich, die Medien berichten. Der Preisverleiher ist weithin bekannt und wenigstens so wichtig, dass er selbst einen Artikel hat oder wenigstens einen haben könnte. Verarsch uns nicht, hier ist kein Platz für Werbeaussagen.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 18:05, 30. Okt. 2018 (CET)

Als abarbeitender Admin: Danke für das Ping, ich wurde zwar nicht angesprochen, habe aber mitgelesen. Imho hat sich bezüglich der Relevanz nichts geändert. Die "Argumente" sind Nebelkerzen. Eine 2013 gegründete Seite ist natürlich nicht die erste Zinsvergleichsseite, es geht um ein Unternehmen (um nicht zu sagen: Die Werbung für ein...) nicht um eine Website und die Preise sind so was von branchenüblich. Wäre ich angesprochen worden, hätte ich nicht wiederhergestellt.--Karsten11 (Diskussion) 20:54, 30. Okt. 2018 (CET)

Die "innovative Vorreiterrolle" ist nicht regelgemäß belegt: der og. Beleg verweist auf die eigene Website. Hier liegt weder ein Abarbeitungsfehler durch den Admin, noch eine derart "neue Erkenntnis" vor, als dass der Artikel wiederhergestellt werden könnte. --AnnaS. ^(DISK) 01:32, 31. Okt. 2018 (CET)

Bitte „WeltSparen“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Danke, AnnaS. Als regelgemäßen Beleg möchte ich diesen Artikel von Brandeins anführen, in dem 2014 von einem „Geistesblitz“ und einer „guten Geschäftsidee“ gesprochen wird. In dieser gemäß Wikipedia:Belege zuverlässigen und nachprüfbaren Publikation nennt Mark Wahrenburg, Professor für Wirtschaftswissenschaften an der Goethe Universität in Frankfurt am Main, die Idee „verblüffend einfach“, Spareinlagen an europäische Banken zu vermitteln, weil die Nachfrage der dortigen Banken hoch sei. ‚„Seit die Institute wegen der Krise strenger kontrolliert werden, funktioniert der Transport des Geldes nicht mehr“, so der Wissenschaftler. Und weil es auch bei der EZB Liquidität nur gegen Sicherheiten gibt, von denen die Banken zu wenige haben, sind die Geldhäuser in Rumänien, Spanien oder Portugal sehr viel stärker auf Spareinlagen angewiesen als die bundesdeutsche Konkurrenz – und bieten daher höhere Zinsen […] Das spricht zwar nicht für die europäische Idee, aber für das Angebot von Tamaz Georgadze‘ (Gründer von WeltSparen). Einzelnachweis: Pfeil, Marcus: Taler, Taler, du musst wandern. In: Brandeins.de 2014, eingesehen am 31.10.2018. Aus dem Zitat des unabhängigen Wissenschaftlers geht hervor, dass WeltSparen für Sparer und mittlerweile über 50 Banken eine innovative Vorreiterrolle innehat, welches auch für die Wikipedia relevant sein sollte. Banken konnten vorher nicht an die Spareinlagen der Deutschen rankommen und die Sparer konnten nicht im Ausland Festgeld eröffnen. Erst mit WeltSparen entstand ein vollkommen neuer Markt, der danach auch von Konkurrenten wie Zinspilot (seit 2015) und Savedo (2014) bespielt wurde. Ich bitte daher um erneute Prüfung und Verwendung des Brandeins-Artikels für den Wikipedia-Eintrag.--Thomas Geh (Diskussion) 15:50, 31. Okt. 2018 (CET)

Die Liste der am 30. Oktober 2018 aufgeführten Veröffentlichungen ist zu großen Teilen nicht überzeugend. Das diskreditiert das Anliegen, hier einen seriösen, nicht werblichen Artikel einzubringen.

• Der Artikel in der Wirtschaftswoche ist eine banale Liste, in der nur der internationale Name des Unternehmens gelistet ist, weiter nichts.
• Das Handelsblatt berichtete nur über ein neues Produkt des Unternehmens, das nichts mit Sparen zu tun hat, sondern mit Mischfonds. Das neue Produkt kann in keiner Weise beanspruchen, innovativ zu sein. Derartige Ideen haben dicken Staub.
• Gleiches gilt auf für den Beitrag auf test.de. Hier geht’s nur um Investitionsmöglichkeiten in Mischfonds.
• Zum Beitrag auf gruenderszene.de: Ein Vertreter von PayPal nennt Raisin/Weltsparen innovativ? Nicht bedeutsam, denn PayPal ist investiert und damit nicht unabhängig.
• Das Interview in der WamS dreht sich um die Person des Gründers und um Schach, nur in Nebenaspekten um das Unternehmen.
• Einzig der FAZ-Artikel ist brauchbar und geht vertieft auf das Geschäftsmodell ein. Auch hier gibt es viel über das Wunderkind Georgadze. Im FAZ-Artikel wird im Übrigen explizit darauf hingewiesen, welche Risiken mit dem Geschäft verbunden sind. Die rumänische Partnerbank war rasch in allergrößten Schwierigkeiten, auch bei einer portugiesischen Bank verhielt es sich so.
• Dass ausländische Banken nicht an die Sparkonten der Deutschen konnten, stimmt schlicht nicht. Viele ausl. Banken gründeten in Deutschland aus genau diesem Grund Töchter, die als Direktbanken fungierten.
• Es war auch schon vor der Gründung von Weltsparen möglich, im Ausland Konten zu eröffnen bzw. Festgeld anzulegen. Siehe hier und hier.
• Noch etwas. Sofort die Terms of Use beachten. Andernfalls droht Sperrung des Kontos. Weiteres hier, dritter Absatz. Atomiccocktail (Diskussion) 10:53, 1. Nov. 2018 (CET)

30. Oktober 2018

Bundesverband mobile Geflügelhaltung (erl.)

Bitte „Bundesverband mobile Geflügelhaltung“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Mein Herz hängt nun wirklich nicht am Eintrag dieses Verbandes. Die Art allerdings, wie die Löschung dieses Eintrags stattgefunden hat, war nicht in Ordnung – um nicht zu sagen, sie war grob fehlerhaft, Löschung auf Zuruf sozusagen. Ich stelle den Vorgang hier zur Diskussion, denn es scheint ein massiver Adminfehler vorzuliegen.

Zum Sachverhalt: Nach LA auf den Eintrag lief die Diskussion sachlich an. Diskutiert wurde von allen Beteiligten mit Argumenten und Zahlen und mit der Tendenz, die harten Einschlusskriterien nach RK seien zwar (noch) nicht erfüllt, doch die hochinteressante Entwicklung des Themas lässt in absehbarer Zeit Relevanz in der Summe erwarten. Bis dahin wäre ein Vermerk in einem passenden Hauptartikel wie Mobile Haltungssysteme angebracht. Ich bot dem abarbeitendem Admin an, falls er auf Löschen entscheidet, mir den Text in meinen BNR zu schicken, damit ich die wesentlichen Fakten dann in den Hauptartikel übertragen würde. Es war eine sachliche und konstruktive Diskussion – genau so, wie man es sich wünscht. Diff.

Und dann schoss der mir bis dato unbekannte Admin Emes den Artikel ins Off. Ohne Begründung, ohne Zusammenfassung, ohne einen Satz der Erklärung. Einfach so, sang- und klanglos per SLA, ohne viel Federlesens. Ich halte mich für sattelfest in den Regeln und bin sicher, dieser Schuss aus der Hüfte ist durch keine Regel gedeckt. Nicht durch die SLA-Vorgaben, nicht durch die Sieben-Tage-Regel. Welche Rolle AnnaS.aus I. hier spielt, ist mir nicht ganz klar. Diff.

Wie gesagt, mein Herz hängt nicht an der Geschichte. Mein Herz schlägt aber für klare und nachvollziehbare Verfahren. Auf Zuruf mal aus heiterem Himmel in einer laufenden Diskussion SLA reinhauen - das kann und soll so nicht laufen. Der Artikel ist bitte wiederherzustellen und die Diskussion den Regeln gerecht fortzusetzen. Danke.--Zweimot (Diskussion) 15:56, 30. Okt. 2018 (CET)

Auch während einer laufenden LD kann natürlich ein SLA gestellt werden. Natürlich bedarf es eines SLA-Grundes (zweifelsfreie Irrelevanz), die sich typischerweise auch (so auch hier) in einer eindeutigen LD wiederspiegelt. Wir haben hier ein Fake oder einen neugegründeten Verband. 10 Kugeltreffer belegen zweifelsfrei fehlende Wahrnehmung, die einzige Quelle (die eigene Homepage) schreibt, dass dort ab dem 1. Januar 2019 Content hinterlegt werden soll. Wenn das nicht mit "Fake oder zweifelsfreie Irrelevanz" gelöscht werden kann, was dann?--Karsten11 (Diskussion) 16:15, 30. Okt. 2018 (CET)

Der Artikel wurde nicht auf Zuruf, sondern nach meinem SLA gelöscht - und der war regelgemäß begründet, denn der "vermeintliche" Verband ist erst am 22. September 2018 gegründet worden - er kann noch nicht relevant sein und enthielt dafür auch keine passenden Belege. Ich war auch nicht die einzige, die einen eventuellen Fake in Betracht gezogen hat (die Website eines Verbandes: mein-mobil-ei.de (!), die Seite existiert allerdings noch gar nicht). Und deshalb war meine Meinung: da sowieso irrelevant, lieber schnell löschen. Dass Du den Artikel in Deinem BNR haben wolltest, Zweimot, hatte ich übersehen und bitte Dich dafür um Entschuldigung. --AnnaS. ^(DISK) 16:27, 30. Okt. 2018 (CET) P.S.: und auch, wenn ich Karsten11 hier wiederhole, der Antrag hört sich für mich zu sehr nach "Mauschelei" an: dass während der lfd LD Artikel ge-sla-t werden, kommt öfter vor - das kannst Du auch auf archivierten LD-Seiten sehen. Sorry @Emes, wenn ich durch meinen SLA jetzt irgendwelchen Hickhack verursacht haben sollte. --AnnaS. ^(DISK) 16:32, 30. Okt. 2018 (CET)

Bei allem Respekt davor, transparentes Vorgehen einzufordern, hier sehe ich keinen Verstoß gegen irgendwelche Regeln. Anna hat einen SLA gem. Diskussionsverlauf gestellt, der mit einer recht nachvollziehbaren Begründung ausgeführt wurde:

15:50, 29. Okt. 2018 Emes (Diskussion | Beiträge) löschte Seite Bundesverband mobile Geflügelhaltung (Fehlende enzyklopädische Relevanz bzw. Darstellung selbiger: Am 22. September gegründet, falls es den Verband überhaupt gibt,sh. Website-Adresse u. "LD". Offensichtliche Irrelevanz oder Fake. --AnnaS. ^(DISK) 15:02, 29. Okt. 2018 (CET))

Wenn Du bei Emes oder auf AAF lieb nach einer Arbeitskopie fragst, sehe ich da kein Problem. Ob Du allerdings angesichts der Beleglage damit durchkommst, das im Hauptartikel zu verwursten, steht auf einem anderen Blatt. Insofern sieht mir das Ganze eher nach einer sterilen ABM aus. Eloquenzministerium (Diskussion) 17:28, 30. Okt. 2018 (CET)

Ich kann nur auch hier wiederholen: die Löschung war keinesfalls unregelmäßig, meine Begründung war die vorgefertigte (Fehlende enzyklopädische Relevanz bzw. Darstellung selbiger, der SLA von AnnaS. war durchaus nachvollziehbar. Ob eine Kopie im BNR Sinn macht, hängt davon ab, ob der Verband in absehbarer Zeit relevant wird, was ich zur Zeit bezweifle. Du kannst mich aber jederzeit kontaktieren, wenn sich ein wesentliches Element (Website mit Zahl der (zahlreichen) Mitglieder, Statut und Organigramm; Anerkennung durch übergeordneten Verband oder Behörde....) ergibt, das für Relevanz spricht--Martin Se aka Emes ^Fragen? 19:57, 30. Okt. 2018 (CET)

Ich war überrascht und hatte daher den Einwand von Anna zu wenig beachtet. Daher ziehe ich hier mein Anliegen zurück und danke für die Aufklärung und die Diskussion. Schönen Abend noch an alle. Widmen wir uns Wichtigerem. Beste Grüße --Zweimot (Diskussion) 22:46, 30. Okt. 2018 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Zweimot (Diskussion) 08:59, 31. Okt. 2018 (CET)

Wolfram Vertnik (erl.)

Bitte „Wolfram Vertnik“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Ich wüsste nicht wo es sich hierbei um Werbung handelt. Es kann der Punkt Publikationen gerne entfernt werden.Der Text war lediglich als Information über eine Person gedacht und ich wüsste nicht was dagegenspricht in einer freien Enzyklopädie Informationen über interessante Menschen zu finden. --Verflo (Diskussion) 19:24, 30. Okt. 2018 (CET)

Service: @Kein Einstein: Schnelllöschender Admin hiermit informiert. --Count Count (Diskussion) 19:28, 30. Okt. 2018 (CET)

Im Artikel war nicht einmal der Ansatz einer Relevanz zu erkennen. Als Autor hat er nur zwei Sachbücher (von geforderten Vier) und Coach und Redner macht nicht relevant. So etwas schlägt hier regelmäßig auf und wird genauso regelmäßig gelöscht. Xing ist woanders. --codc ^Disk 19:34, 30. Okt. 2018 (CET)

Vier Sachbücher. Aber alle BoD.

Passagen wie „über Glasscherben zu gehen sowie der Lauf über glühende Kohlen waren ab diesem Zeitpunkt sichtbarer Ausdruck und Bestätigung der perfekten Beherrschung seines Geistes.“ sind aus einem Werbeflyer, nicht aus einer Enzyklopädie. Kein Einstein (Diskussion) 20:27, 30. Okt. 2018 (CET)

Bleibt gelöscht--Karsten11 (Diskussion) 21:03, 30. Okt. 2018 (CET)

Erläuterungen: Das war eindeutig kein Coach-Spam sondern High Performance Coach-Spam. Der Werbetext ist kein enzyklopädischer Artikel und wird daher nicht wieder hergestellt. Ein neuer Artikel wäre denkbar, wenn er A) auf Quellen statt auf der eigenen Website basieren würde, B) der Artikel werbefrei wäre und vor allem C) die enzyklopädische Relevanz dargestellt wäre.--Karsten11 (Diskussion) 21:03, 30. Okt. 2018 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Karsten11 (Diskussion) 21:03, 30. Okt. 2018 (CET)

Johannes der verkannte Retter der Welt

Bitte „Johannes der verkannte Retter der Welt“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Ich weiß nicht warum mein Artikel gelöscht wurde... --Johannes und Oskar (Diskussion) 20:15, 30. Okt. 2018 (CET)

Weil Unsinn und kein enzyklopädischer Artikel war. --codc ^Disk 20:19, 30. Okt. 2018 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Karsten11 (Diskussion) 20:57, 30. Okt. 2018 (CET)

31. Oktober 2018

Benutzer:Nirujan18

Bitte die Behaltenentscheidung für „Benutzer:Nirujan18“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Der LöschanTrag wurde abgelehnt Mit der Begründung das ein LA nicht die beste Begrüßung ist. Ein Lebenslauf wie hier ist zweifelsfrei eine reine Selbstdarstellung und verboten. Man sollte hier keine Ausnahmen machen, diese Regel gibt es schließlich nicht Ohne Grund.--Futurwiki 👤💬Diskussion _{Treffen im Landkreis Cham} 18:09, 31. Okt. 2018 (CET)

Von WP:BNR: „Jeder Benutzer [...] erhält eine Benutzerseite, auf der er sich, seine Mitarbeit in der Wikipedia und seine Lektüre der Enzyklopädie vorstellen kann.“ und weiter unten: „Manche Leute schreiben auf ihrer Benutzerseite Kurzbiografien[...]“ Um eine solche Kurzbiografie handelt es sich augenscheinlich. Es gibt keinerlei werblichen Aspekte auf der Benutzerseite. Kein Löschgrund erkennbar. --Count Count (Diskussion) 18:28, 31. Okt. 2018 (CET)

Count cont unter Kurzbiografie versteh ich eine Biografie in der das Alte,der Name der Schulabschluss und Beruf genannt wird Und nicht der ganze Name der Schulen.

Außerdem ist die Bnutzerseitr in der Dritten Person wie ein Artikel geschrieben. Daher sehe ich es nicht um so eine Kurzbiografie von ihm selbst. --Futurwiki 👤💬Diskussion _{Treffen im Landkreis Cham} 18:58, 31. Okt. 2018 (CET)

Ich finde den pränatalen Grundschulbesuch äußerst bemerkenswert. Seit wann sind Grundschullehrerinnen 4 Jahre schwanger? Aber natürlich ist das, bis auf den Typo mit 2000, nichts, was gelöscht werden müsste, eher ein Zeugnis des mangelnden Datenschutzverständnisses der heutigen Generationen. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 19:12, 31. Okt. 2018 (CET)

Ich verstehe weder das Problem, noch die militante Vorgegensweise. Sollte die Seite tatsächlich gegen Richtlinien verstoßen, so wäre es per AGF gerade bei einem neuen Nutzer deutlich angemessener, ihn freundlich und unter Nennung der entsprechenden Regeln darauf hinzuweisen. Angesichts der aggressiven Vorgehensweise liegt hier entweder eklatante Abwesenheit jeglichen Fingerspitzengefühls oder ein bisher nicht offengelegter Hintergrundskonflikt vor. Es böte sich an, diese unerfreuliche LP mit einigen deutlichen administrativen Worten an den Antragsteller mit bleibt zu erledigen. --Eloquenzministerium (Diskussion) 19:15, 31. Okt. 2018 (CET)

Betrachte mich als SLA-Abarbeiter als informiert, ansonsten hat Eloquenzministerium meine Position bereits erschöpfend wiedergegeben. --Ureinwohner uff 19:20, 31. Okt. 2018 (CET)

Im Prinzip wurde hier alles gesagt. Hoffentlich wurde Nirujan18 durch dieses Empfangskomitee nicht auf immer und ewig verschreckt. Bleibt, Nichtlöschung ist hiermit kraft meiner nicht benötigten Adminknöpfe bestätigt. … «« Man77 »» Alle Angaben ohne Gewehr. 20:15, 31. Okt. 2018 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. … «« Man77 »» Alle Angaben ohne Gewehr. 20:15, 31. Okt. 2018 (CET)

gudn tach Man77!

sorry, dass ich nochmal drauf zu sprechen komme, aber solange wir keine bestaetigung haben, dass der user die beschriebene person ist, kann das als ANON-verstoss bzw. verstoss gegen die persoenlichkeitsrechte gewertet werden, oder? -- seth 09:57, 1. Nov. 2018 (CET)

1. November 2018

Alexandra Beilharz

Bitte „Alexandra Beilharz“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Die Löschbegründung (LD) des Admins Lustiger seth bitte ich einer Prüfung zu unterziehen. Der Benutzer scheint nicht zu wissen, dass literarische und literarurwissenschaftliche Übersetzungen als eigenständige geistige Leistungen gelten. Neben den Übersetzungen und der Monografie (Die Décadence und Sade) hat sie zahlreiche literaturwissenschaftliche Aufsätze und Buchbeiträge veröffentlicht. Dass wir keine RK speziell für Übersetetzer haben, kann nicht begründen, Artikel über Übersetzer zu löschen. --Fiona (Diskussion) 09:24, 1. Nov. 2018 (CET)

DNB-Eintrag. Natürlich sind ÜbersetzerInnen ähnlich (nicht notwendigerweise völlig gleich) den Autorinnen zu behandeln. Hier ging es allerdings neben dem Grundsätzlichen auch um die Anzahl tatsächlich eigenständiger Werke, wie beispielsweise Gruppenübersetzungen gezählt werden sollten. Der Kern der Begründung ist also eher falsch, ob es allerdings tatsächlich für Relevanz reicht, ist imho nicht klar. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 09:41, 1. Nov. 2018 (CET)

Beilharz hat z.B. Élémir Bourges Roman „Götterdämmerung“ (Siehe auch Perlentaucher; Rezension in Deutschlandfunk Kultur]) übertragen. Es ist die erste Übersetzung des Werks ins Deutsche. Die NZZ schreibt: „Die vorliegende Ausgabe des Zürcher Manesse-Verlags darf als vorzüglich bezeichnet werden: Ein komplexer informativer Apparat und die über alle Zweifel erhabene, sehr elegante Übersetzung von Alexandra Beilharz stechen hervor.“Fiona (Diskussion) 09:56, 1. Nov. 2018 (CET)

Wiederherstellen. Die Löschbegründung trägt mMn nicht und zeigt fachliche Unkenntnis im Themenfeld. Literarische Übersetzungen stellen eigenständige schöpferische Werke dar. Insbesondere dann, wenn es um die komplexe Übertragung von Gedichten, oder z.B. nach dem Grds. der Polyphonie komponierte Romanen geht. Hier muß der Übersetzer ein eigenes literarisches Werk schaffen, um den verschiedenen Stimmen die für die Zielsprache nötige Umsetzung und Sprache zu geben. Eine teleologische Auslegung der WP:RK ergibt, daß bei literarischen Übersetzungen die WP:RK für Autoren anzuwenden sind. Fr.Beilharz übersetzt nicht die Bedienungsanleitung für das neueste Computerspielzeug eines techaffinen-Admins. Eine Korrektur durch im Thenmengebiet ausgewiesene Fach-Admins wie Minderbinder und Magiers scheint daher zwingend geboten. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 11:19, 1. Nov. 2018 (CET)

Rotronic

Bitte „Rotronic“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --Rotronic (Diskussion) 09:32, 1. Nov. 2018 (CET)

Hallo zusammen. Wir versuchen die Erklärung der Löschung zu verstehen. Unser Schwesterunternehmen [Instruments] hat einen Wikipedia-Beitrag, aus diesem Grund wollten wir hier auch unsere Firmengeschichte aufschalten. Wo liegt den geschichtlich relevante Unterschied zu Michell? Die Löschung verstehen wir insofern nicht, da es ja keine Werbebotschaften im Text drin hat und wir das auch nicht beabsichtigen. Danke für neuerliches Feedback, Rotronic

Der Artikel wurde 2013 nach einer Löschdiskussion Wikipedia:Löschkandidaten/18._Oktober_2013#Rotronic_(gelöscht) gelöscht. Nun ist seitdem einige Zeit vergangen und es besteht die Möglichkeit, daß inzwischen die Relevanzkriterien für Unternehmen erfüllt sind. Das müßtest Du allerdings hier aufzeigen. Der Vergleich mit anderen Artikeln (bzw. anderen Firmen, über die Artikel bestehen) ist unzulässig. Auch hat die englischsprachige Wikipedia andere Regeln als dies hier. --PCP (Disk) 09:48, 1. Nov. 2018 (CET)

Der neu eingestellte Text war kein Artikel sondern von hier wortwörtlich rüberkopiert. Das ist eine Urheberverletzung und wird nicht wieder hergestellt. Aber wenn ich mir den 2013er Artikel ansehe, dann liegt ihr ganz knapp an der Relevanzschwelle (und heute vieleicht darüber). Bitte einmal WP:RK#U durchlesen: Die 100 Mio € Umsatz könntet Ihr z.B. haben. Bitte einmal hier (mit Quellen) posten, ob und wie Relevanz besteht. Dann könnte der alte Artikel wiederhergestellt und anhand geeigneter Quellen aktualisiert werden.--Karsten11 (Diskussion) 10:15, 1. Nov. 2018 (CET)

Bitte „Rotronic“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --Rotronic (Diskussion) 11:18, 1. Nov. 2018 (CET)

Vielen Dank für die Hinweise. Wir haben den "nur rüberkopierte Text" von gestern gegen einen aktuellen Eintrag in Artikelform ersetzt. Der heutige Text wurde aber auch schon wieder gelöscht. Da ich 2013 noch nicht im Unternehmen war, kann ich zu diesen Fällen und Gründen dazumal nicht viel sagen. Wie soll ich den neusten Text einfügen, ohne dass er sich auf den gestrigen bezieht? Wieso ist zum Beispiel ein reines Webportal ohne geschichtliche Relevanz auch auf Wikipedia (https://de.wikipedia.org/wiki/IndustryStock.com)? Danke für Ihre Hilfe, Rotronic