Wikipedia:Löschprüfung

Willkommen bei der Löschprüfung Diese Seite dient der Überprüfung von Entscheidungen auf Wikipedia:Löschkandidaten und von Schnelllöschungen. Ist das die richtige Seite für mich? Auf dieser Seite bist du richtig, wenn du eine Löschung einer Seite oder eine Behaltensentscheidung überprüfen lassen willst. Willst du eine gelöschte Seite nur einsehen, genügt eine Anfrage auf der Diskussionsseite des löschenden Admins oder auf Wikipedia:Administratoren/Anfragen. Falls es um eine Schnelllöschung geht, kannst du zunächst einen begründeten Einspruch erheben; es findet dann in der Regel eine reguläre Löschdiskussion statt. Sollte dem Einspruch nicht stattgegeben werden, kannst Du auf dieser Seite eine Löschprüfung beantragen. Vorgehensweise Lies zuerst die Löschdiskussion. In kontroversen Fällen geben die Admins häufig eine Begründung. Wenn du den Eindruck hast, dass ein Admin falsch über einen Löschantrag entschieden hat oder in der Löschdiskussion nicht alle Argumente genannt wurden, sprich den Admin bitte zunächst auf seiner Diskussionsseite – unter genauer Bezeichnung des Titels der betroffenen Seite – an, erkundige dich nach den Gründen und versuche, die Angelegenheit direkt zu klären. Warte einige Zeit auf eine Antwort, niemand ist 24 Stunden am Tag online. Trage deinen Überprüfungswunsch hier ein, wenn die Antwort des Admins nicht zufriedenstellend war. Verlinke in der Überschrift die betreffende Seite, gib den Link zur Löschdebatte an und begründe deinen Überprüfungswunsch. Löschdiskussionen sind keine Abstimmungen, berufe dich daher in deiner Begründung nicht auf eine „Mehrheit“. Wenn du eine Behaltensentscheidung korrigieren lassen willst, füge in der betreffenden Seite dann noch {{Löschprüfung|1=dein Löschgrund --~~~~}} ein. Wenn du eine Schnelllöschung überprüfen lassen willst, ist das Vorgehen sinngemäß. Wiederherstellungswunsch Überprüfung einer Behaltenentscheidung Auf Anfrage können gelöschte Seiten, während sie in der aktuellen Löschprüfung stehen, durch einen Admin für Nicht-Admins einsehbar gemacht werden. Oft sind Seiten, die erst kürzlich gelöscht wurden, in Web-Archiven oder noch im Cache von Suchmaschinen vorhanden und können zur Diskussion verlinkt werden. Ob eine temporäre Wiederherstellung erfolgt, liegt im Ermessen des bearbeitenden Admins. Die Prüfung läuft bis zu einer Entscheidung durch einen Administrator. Der Administrator, der über einen Löschprüfungsantrag entscheidet, setzt einen Erledigt-Baustein. Erledigte Anträge werden nach zwei Tagen archiviert.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, wenn sie mit {{Erledigt|1=--~~~~}} markiert sind und ihr jüngster signierter Beitrag mehr als 2 Tage zurückliegt.

26. Februar 2018

Kategorie:Stellvertretender Landrat (Mecklenburg-Vorpommern)

Bitte „Kategorie:Stellvertretender Landrat (Mecklenburg-Vorpommern) “ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Die Kategorie wird systematisch benötigt in Kategorie:Stellvertretender Landrat (Deutschland). Gelöscht wurde sie mit der Begründung, dass die Kommunalordnung von 1990 solch ein Amt in MV gar nicht vorsehe. Diese Argumentation greift aber nicht für die Zeit davor. Erstens gab es das Land schon einmal vor 1952, zweitens werden alle historischen Kommunalpolitiker immer auf die heutigen Bundesländer verteilt. Zumindest Bruno Hirschberg, Günther Haase (Politiker), Werner Bracht waren im Gebiet des damaligen oder heutigen MV stv. Landräte. --Dschungelfan_{Robin Hood der Wikipedia} 12:33, 26. Feb. 2018 (CET)

@Karsten11: Dschungelfan hat sein sachliches Argument in der LD in der (leider üblichen) lieblichen Form und dann noch unvollständig vorgetragen, aber es ist ein Argument, oder?

@Orci: Dschungelfan hat den Wiederherstellungswunsch mit dem (leider üblichen) Umgang eröffnet (Wiederanlage mit den Worten Orci-Unsinn wieder repariert), das macht es etwas mühsam. Trotzdem könntest Du die Sache (ggf. nach einer kurzen Äußerung von Karsten) selbst eben revidieren.

@Dschungelfan: Fallst Du Dich fragst, warum Du in der Sache zweimal nicht durchdringen konntest - ich hätte da eine Idee... --He3nry Disk. 12:51, 26. Feb. 2018 (CET)

Ich muss nur lesen, wer die Sache beantragt und entschieden hat ... Admin1 stellt LA, einer aus dem Fußvolk widerspricht, Admin1 antwortet irgendwas, aber geht nicht auf das Argument ein, Admin2 entscheidet im Sinne von Admin1, auf Ansprache an Admin2 geht der auch nicht auf das Argument ein und verweist auf die LP. Dort wird dann höchstwahrscheinlich Admin3 im Sinne von Admin1 und Admin2 entscheiden. Das übliche Muster. Käse ist es trotzdem. Die drei genanten Politiker sind jetzt nämlich gar nicht mehr im Ast Stv. Landrat (Deutschland). ;-) -- Dschungelfan_{Robin Hood der Wikipedia} 14:03, 26. Feb. 2018 (CET)

Verschiedene Argumente, daher getrennte Antworten:

A) Die Kategorie wird systematisch benötigt. Das ist nicht so. Kommunalrecht ist Landesrecht. Entsprechend kann es Bundesländer geben, in der die Funktion eines stellv. Landrates etwas anderes ist als die schichte Tatsache, dass ein Kreisbeigeordneter Abwesenheitsvertreter des Landrats ist. In MV ist das nicht der Fall. In NRW wäre nach alter Rechtslage der stellv. Oberkreisdirektor wichtiger als der stellv. Landrat. Wenn man so unterschiedliche Rollen und Aufgaben hat, die hinter einem Stellvertretenden Landrat stecken, dann ist die Argumentation mit dem System einfach falsch.

B) Ich kenne das Kommunalrecht 1945 bis 1952 in MV nicht und kann daher ad hoc nicht beurteilen, welche Funktion damals ein stellv. Landrat hatte. Wenn Dschungelfan hierzu Infos oder Quellen hätte, dann wäre das schön. Unterstellt, der stellv. Landrat wäre dort damals eine relevanzstiftende Funktion gewesen, bräuchten wir dann eine Kategorie:Stellvertretender Landrat (Land Mecklenburg) (entsprechend Land Mecklenburg), da wir in Kategorie:Kommunalpolitiker eines ehemaligen deutschen Landes nach historischem Staat kategorisieren.

C) alle historischen Kommunalpolitiker immer auf die heutigen Bundesländer verteilt. Das ist zwar leider noch in vielen Fällen so, ist aber fachlich falsch. Wir hatten das 2012 im Fachprojekt unter Wikipedia_Diskussion:WikiProjekt_Politiker/Archiv/2012-2#Kategorien_historischer_Kommunalpolitiker_bei_Gebietsänderungen diskutiert. Robert Eduard von Hagemeister war Landrat im Landkreis Franzburg-Barth. Er war aber nie ein Politiker in MV. Entsprechend darf er auch nicht über die Kategorie des historischen Amtes in die Kat des heutigen Landes wandern. Wie es richtig ist, kann man an der Kategorie:Landrat (Landkreis Ahrweiler) sehen. Alle diese Landräte gehören lokal zu Kategorie:Kommunalpolitiker (Landkreis Ahrweiler). Aber die Kategorie:Preußischer Landrat (Landkreis Ahrweiler) gehören nach Preußen, Rheinprovinz (und nicht nach RLP) und die Kategorie:Rheinland-Pfälzischer Landrat (Landkreis Ahrweiler) nach RLP (aber nicht nach Preußen). Hier ist unglaublich viel aufzuräumen, aber dass wir es historisch meist falsch gemacht haben, ist kein Argument es künftig auch falsch zu machen.--Karsten11 (Diskussion) 14:09, 26. Feb. 2018 (CET)

Da schreibt einer aber ziemlich viel Unsinn. Selbst beim angegeben Beispiel Kategorie:Preußischer Landrat (Landkreis Ahrweiler) kann man sich nach oben klicken und landet in Kategorie:Kommunalpolitiker (Rheinland-Pfalz). Woanders gibt es so eine Aufteilung auch gar nicht. Schon Kategorie:Bürgermeister (Landkreis Ahrweiler) behandelt das anders. Franz Heinrich von Rigal ist in Kategorie:Stellvertretender Landrat (Nordrhein-Westfalen) , obwohl 100 Jahre vor Landesgründung gestorben. In Kategorie:Landrat (Kreis Siegen) widerspricht die Katdefinition sogar dem, was Karsten11 hier durchsetzen will. -- Dschungelfan_{Robin Hood der Wikipedia} 14:21, 26. Feb. 2018 (CET)

Wie gesagt, hier ist noch viel zu tun. Originellerweise ist das bei den ehemaligen Ostgebieten besser. Kategorie:Landrat (Regierungsbezirk Breslau) landet nicht in der Kategorie:Woiwodschaft Niederschlesien. Kern des Themas unter C) ist aber: Wir haben hier Objektkategorien. Bei solchen Kategorien geht es um die „ist-ein“-Einordnung. Und das ist eben bei dem Vermischen der heutigen Bundesländer-Kats und der ehemaligen Verwaltungsbeamtenkats verletzt. Wenn ich das sauber vermischen will brauche ich eine Themenkategorie "MV als Thema".--Karsten11 (Diskussion) 14:46, 26. Feb. 2018 (CET)

Du willst eine räumliche Zuordnung mit Staatsordnung verschneiden. Im Grunde genommen willst du eine Kat wie Landrat (Kreis Siegen) atomisieren in "Landrat (Kreis Siegen im Kaiserreich)", "Landrat (Kreis Siegen in der Weimarer Republik)", "Landrat (Kreis Siegen im Dritten Reich)", "Landrat (Kreis Siegen unter britischer Besatzung)", "Landrat (Kreis Siegen im Land NRW)". So ist der Ast aber nicht aufgebaut. -- Dschungelfan_{Robin Hood der Wikipedia} 15:03, 26. Feb. 2018 (CET)

Nein, die damalige Projektdiskussion hat eben ergeben, dass nicht verschnitten sondern sauber getrennt werden soll.--Karsten11 (Diskussion) 15:20, 26. Feb. 2018 (CET)

Weißt du überhaupt, was Verschneidung im Zusammenhang mit Kategorien bedeutet? Kategorie:Preußischer Landrat (Landkreis Ahrweiler) ist in jedem Fall so eine Verschneidung von zwei unterschiedlichen Systematiken. -- Dschungelfan_{Robin Hood der Wikipedia} 15:23, 26. Feb. 2018 (CET)

Das Problem ist die Doppelverschneidung einmal hin zum historischen Staat und einmal hin zum heutigen. Das eine einfache Verschneidung übrig bleibt, ist klar; Ohne diese hätten wir eine Facettenklassifikation.--Karsten11 (Diskussion) 15:28, 26. Feb. 2018 (CET)

Du willst hier etwas einführen, was es de facto bislang nicht gibt. Landkreise fallen bei uns bislang unter die räumliche Zuordnung. Du willst diese räumliche Systematik nun noch einmal mit etwas anderem verschneiden: Das ist aber nicht zulässig. Mit Orci hast du nun einen Adminkollegen gefunden, der dich unterstützt. Richtiger macht es das aber nicht.

Eine so zentrale Veränderung im Kategoriensystem durch Löschung einer Unterkategorie herbeiführen zu wollen, ist eh nicht erlaubt. -- Dschungelfan_{Robin Hood der Wikipedia} 15:37, 26. Feb. 2018 (CET)

Ich bin der erste, der etwas einführen will, indem er Löschanträge stellt. Hat was, diese Argumentation.--Karsten11 (Diskussion) 16:02, 26. Feb. 2018 (CET)

28. Februar 2018

Mehrere Dateien

Betrifft: Datei:Joven Vota - Eleisaun Parlamentar 2017.jpg, Datei:Preparasaun Votasaun - Eleisaun Parlamentar 2017.jpg und im vorraus die mit Löschung bedrohten Dateien: Datei:Poster boletim2.png, Datei:Poster Eleisaun Parl.png, Datei:Poster Eleisaun Parl2.png, Datei:Poster Eleisaun Parl2.png, Datei:Banner vota 2009-2.jpg, Datei:Stimmzettel Präsidentschaftswahlen Osttimor 2012.jpg, Datei:Eleisaun Pasifiku.jpg, Datei:Partisipa demokrasia.jpg, Datei:Segunda Ronda.jpg, Datei:Eleisaun Parlamentar 2012.jpg, Datei:Eleisaun Parlamentar 2012-2.jpg, Datei:Vota 7 Jullu 2012.jpg, Datei:TL-Wahlzettelmuster Information.jpg, Datei:Domestic Violence is a public crime.jpg.

Begründung: Ursprünglich folgte ich bei Hochladen dem Hinweis, dass die Dateien aufgrund von § 5 Abs. 2 UrhG (D) in der deWP hohchgeladen werden dürfen. Datei:Poster boletim.jpg. Benutzer:Quedel behauptet nun: "Grafiken und Bilder können keine amtlichen Werke nach §5 Abs. 1 sein. Willst du diese Bilder nach Abs. 2 einstufen (wobei ich da jetzt aktuell nicht weiß, inwieweit sich die Rechtssprechung auch darauf übertragen lässt), so beachte das dort vorherrschende Quellenangabegebot und das Veränderungsverbot. Beides entspricht nicht "gemeinfrei", und insbesondere das Veränderungsverbot führt zu einer Inkompatibilität mit den Wikimedia-Richtlinien."

Hier erfährt man genauer, was wohl gemeint ist: "Wappen gehören nicht zu den nach § 5 Abs. 2 UrhG urheberrechtlich ungeschützten anderen amtlichen Werken, die im amtlichen Interesse zur allgemeinen Kenntnisnahme veröffentlicht worden sind." Bei den gelöschten/bedrohten Dateien habndelt es sich aber um staatliche Info-Plakate, bei denen es eben doch ein "amtliches Interesse zur allgemeinen Kenntnisnahme" gibt. Das Argument greift nicht.

Bei der Gelegenheit will ich auch auf Datei:Aileu Logo.jpg hinweisen. Hier handelt es sich um ein Hoheitszeichen einer Gemeinde, einem Wappen entsprechend. Auch wenn es derzeit eine grundsätzliche Diskussion zu dem Thema gibt, ist der aktuelle Stand der Dinge, dass solche Blder erlaubt sind. Eine Löschwarnung zu setzen, bevor die Diskussion ein anderes Ergebnis erbracht hat, ist unzlässig. --JPF just another user 22:16, 28. Feb. 2018 (CET)

Das Veränderungsverbot gilt für zahllose Bilder, die wir hier und auf Commons haben. Gesetzestexte sind zweifelsfrei gemeinfrei, dürfen aber nicht verändert werden. Bei den meisten Logos ist es ebenfalls, ebenso Landesflaggen. Fotos mit erkennbaren Personen unterliegen ebenfalls einem eingeschränkten Veränderungsverbot. Fotos von Kunstwerken im Rahmen der Panoramafreiheit ebenfalls. usw... Auch wenn urheberrechtlich Veränderungen eingeräumt werden, können andere Gesetze dies einschließen. Hier wird vermischt, was nicht zusammengehört. Siehe auch BGH, Urteil vom 20.03.2003, Az. I ZR 117/00 (Karikatur Bundesadler), das Ganze ist nicht so einfach, wie es scheint. --M@rcela 22:35, 28. Feb. 2018 (CET)

Um das besser einordnen zu können: Betroffen sind sehr unterschiedliche Dateien:

• Logos von Regierungsbehörden
• Wahlinformation/-aufrufe mit Grafiken
• Wahlinformation/-aufrufe mit Zeichnungen
• Wahlinformation/-aufrufe mit Fotos lebender Personen
  

Beim Wappen von Aileu wurde die Löschdrohung bereits von Chaddy entfernt. --JPF just another user 12:07, 1. Mär. 2018 (CET)

Also, jetzt schlägt es 13. Die Diskussion hier ist noch nicht mal richtig angelaufen und die Dateien wurden alle gelöscht. Unabhängig vom Sachstand ist das mehr als ein unfreundliches Verhalten. --JPF just another user 21:01, 18. Mär. 2018 (CET)

27. März 2018

Kaldabruņa

Bitte „Kaldabruņa“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
SLA mit Widerspruch, trotzdem schnellgelöscht. PM3 betreibt Umgehung der regulären LD. Der Artikel war ein gültiger WP:Stub. Der Ort enthielt Geo-Koordinaten, durch die Löschung wird die mit Hilfe des Artikels "Kurländischer Konsistorialbezirk" erzeugte OSM-Karte, die oben rechts in diesem Artikel verlinkt ist (Nutzung der offiziell erlaubten Vorlage:Linked Coordinates) um einen Punkt beraubt. --78.55.147.151 20:33, 27. Mär. 2018 (CEST)

Gelöscht wurde die Neuanlage, nachdem der ursprüngliche Text nach Benutzer:Artikelstube/Kaldabruņa verschoben wurde. Ich hielte es für sinnvoll, dort weiterzuarbeiten und zurückzuverschieben, wenn der Artikel fertig ist.--Karsten11 (Diskussion) 21:43, 27. Mär. 2018 (CEST)

Karsten11, warum schiebst Du nicht das Original zurück? Dann kann man sich eine weitere Beschäftigung mit dem durch PM3 verzapften Unsinn hier sparen. 77.180.171.95 22:19, 30. Mär. 2018 (CEST)

Zur Information: Das ist einer von vier gleichartigen Artikelentwürfen, die alle nach Verschiebung in die Artikelstube zweimal wiederangelegt und gelöscht wurden. Wäre sicher auch ein drittes Mal passiert, wenn die Lemmate nicht geschützt worden wären.

Generell kommt seit etwa zwei Wochen eine Flut an Stubs zu Baltik-Themen rein, die dann überwiegend in QS, LD oder Artikelstube landen. Anscheinend von verschiedenen Autoren. Läuft da irgendwo ein Projekt?

Das Vorhandensein von Koordinaten macht jedenfalls aus einem mangelhaften Artikel keinen ausreichenden. --PM3 22:45, 27. Mär. 2018 (CEST)

hier wurde noch weniger als gültiger Stub bewertet. Ich persönlich halte derartige Substubs für nicht hilfreich für den Leser.--Karsten11 (Diskussion) 22:56, 27. Mär. 2018 (CEST)

Ich denke es ist eine Frage der Masse. Das muss ja alles noch zu einem Artikel ausgebaut werden, und wenn sowas serienweise reinkommt überfordert es die Autorenschaft bzw. bindet Ressourcen, die dann anderswo fehlen. Wenn dieser unangemeldete Benuter die Zeit hat, um vier Stubs dreimal einzustellen und dann auch noch die LP zu bemühen, dann sollte es ihm auch möglich sein, die Artikel selbst fertigzustellen. Vgl. WP:Grundprinzipien, erster Satz, Stichwort „Qualität“. --PM3 23:08, 27. Mär. 2018 (CEST)

PM3 "dann sollte es ihm auch möglich sein, die Artikel selbst fertigzustellen" - das ist lachhaft. "Goldenes Prediger-Brustkreuz" hätte ich allein nie so hinbekommen. Wikipedia setzt auf Zusammenarbeit. Man kann es auch umformulieren: Wenn es Dir möglich ist einen Privatkrieg gegen deutschbaltische Inhalte zu führen, dann kannst Du die Artikel auch selbst fertigstellen. 78.55.197.253 02:30, 28. Mär. 2018 (CEST)

Karsten11, es geht hier nicht darum, ob einzelne Admins "derartige Substubs für nicht hilfreich für den Leser" halten. Dies ist eine Löschprüfung. War die Schnelllöschung zulässig? Wenn ja, nach welchem Kriterium? PM3 "entsorgt" Artikel mit Bezug zum Baltikum indem er sie in den Benutzernamensraum verschiebt. Die Folgen 1) Interwikilinks gehen verloren, 2) die Artikel erscheinen nicht mehr in den jeweiligen Kategorien, 3) Links von anderen Artikeln laufen ins Leere und werden ggf. entfernt, 4) eingebundene Landkarten verlieren Bezugspunkte, d.h. die Qualität anderer Artikel wird verschlechtert. PM3 führt einen Privatkrieg, benutzt mehrfach das abwertende Etikett "Baltenspam" [1] [2]. "PM3 verschob die Seite Serafim (Tschitschagow) nach Benutzer:Artikelstube/Serafim (Tschitschagow): noch kein ausreichender artikel", "PM3 verschob die Seite Düna-Zeitung (Erster Weltkrieg) nach Benutzer:Artikelstube/Düna-Zeitung (Erster Weltkrieg): so noch kein artikel)", "PM3 verschob die Seite Johann Friedrich Steffenhagen nach Benutzer:Artikelstube/Johann Friedrich Steffenhagen: wenn ich groß bin, werde ich ein artikel", "PM3 verschob die Seite Digitales Forum Mittel- und Osteuropa nach Benutzer:Artikelstube/Digitales Forum Mittel- und Osteuropa: Baltenspam, so noch kein Artikel", "PM3 verschob die Seite Kabile (Lettland) nach Benutzer:Artikelstube/Kabile (Lettland)", "PM3 verschob die Seite Kaldabruņa nach Benutzer:Artikelstube/Kaldabruņa", "PM3 verschob die Seite Sunākste nach Benutzer:Artikelstube/Sunākste", "PM3 verschob die Seite Dalbe (Lettland) nach Benutzer:Artikelstube/Dalbe (Lettland)". Hinzukommt, dass er Verschiebewünsche, die von der Artikeldiskussion zur Wunschseite verwiesen wurden, einfach schließt [3], obwohl eindeutig dargelegt wurde, dass ein Name wie "Äbtissin Anna" mehrdeutig ist.

Ca. 1000 Jahre deutsche Geschichte im Baltikum - PM3 torpediert's. Da findet man in der estnischen und lettischen WP Artikel zu Deutschen, Nachfahren von Deutschen, oder deutschen Gemeinden, die hier weggescchoben werden. PM3: "wenn sowas serienweise reinkommt überfordert es die Autorenschaft bzw. bindet Ressourcen" - dann benutze reguläre Löschdiskussion und QS-Bausteine. Deine Umgehung bindet noch viel mehr Ressourcen und bei raus kommt nix. Schnelllöschung war einfach nicht gerechtfertigt. 78.55.197.253 02:26, 28. Mär. 2018 (CEST)

Ah, jetzt lichtet sich der Nebel [4]. Die IP hier ist der Berliner Stubspammer: [5][6][7][8] Hatte schon überlegt ob auch die Baltenstubs von dort kommen, aber war nicht sicher ob dieser Benutzer auch bei Telefonica unterwegs ist; die Ranges sind auch recht vielfältig. Das ist eine Art Berliner GLGermann, produziert seit zwei Jahren am laufenden Band Dreisatzartikel, oft unzureichend belegt; die landen fast täglich in QS, LD oder Artikelstube. Der gehört komplett abgeklemmt. --PM3 02:50, 28. Mär. 2018 (CEST)

Sobald ich Zeit finde lege ich mal eine Dokumentationsseite zu diesem Benutzer an. Das ist ein Problemfall, der enorme Projektressourcen bindet, aber bislag verblüffenderweise nicht als eine Person erkannt wurde. --PM3 02:53, 28. Mär. 2018 (CEST)

Ich kann den Eindruck von PM3 bestätigen. Seit ein paar Wochen häufen sich die Artikelchen aus dem Baltikum, in aller Regel sehr unvollständig und auf völlig unzureichender Quellenbasis. Die behandelten Personen oder sonstigen Gegenstände sind oft relevant und interessant, und ich habe auch schon den einen oder anderen Artikel verbessert (wobei ich leider kein Estnisch oder Lettisch kann,an sich müssten hier Experten dran). Aber in der Masse ist das eine Zumutung für die QS, da ist Verschiebung in die Artikelstube die einzige Möglichkeit.--Zweioeltanks (Diskussion) 07:51, 28. Mär. 2018 (CEST)

Unabhängig davon, dass bei Geographie-Stubs bisher die gelebte Praxis ist, dass mit dem Nachweis der Existenz per Kartenwerk (hier Koordinate) und der Einordnung in die Verwaltungsgliederung ein Artikel die Mindestanforderungen an einen Geographieartikel erfüllt: Seit wann ist "wurde schonmal von irgendwem in irgendeinen Benutzernamensraum verschoben" ein gültiger Schnelllöschgrund? Mir gefällt diese zunehmende Tendenz des regellosen Wegschiebens in den BNR von Sockenpuppen unbeschränkt gesperrter Benutzer vorbei an QS, Fach-QS, LA und was wir sonst noch an eingeführten Qualitätssicherungsmechanismen haben überhaupt nicht... --Salomis 03:52, 30. Mär. 2018 (CEST)

Salomis, es handelt sich im vorliegenden Fall um einen Privatkreuzzeug gegen deutschbaltische Inhalte des Benutzer:PM3 ("Baltenspam" [9], "Berliner Stubspammer" [s.o.]). Warum Benutzer:Itti dabei mitspielt verstehe ich nicht. Ebenso warum Benutzer:Karsten11 nicht dagegen einschreitet, wo er doch an anderen Stellen aufzeigt, dass er formalistisch arbeiten kann. 77.180.250.213 22:16, 30. Mär. 2018 (CEST)

Mit dem Thema der Artikel hat das nichts zu tun, sondern nur fehlendem Inhalt. --PM3 18:58, 31. Mär. 2018 (CEST)

+1 Salomis Seit wann ist "wurde schonmal von irgendwem in irgendeinen Benutzernamensraum verschoben" ein gültiger Schnelllöschgrund? 77.180.171.95 22:21, 30. Mär. 2018 (CEST)

Die mögliche Intention einzelner Benutzer interessiert mich hier nicht sonderlich. Ich nehme nur wahr, dass es eine Tendenz hin zur nicht durch Regeln gedeckten Löschung von Artikeln durch Verschiebung in Benutzernamensräume gibt. Hier ist ein Ortsstub das erste mal als Verschieberest in den BNR gelöscht worden, das zweite mal als redundant zu einem Artikel im BNR und das dritte mal als Wiedergänger, obwohl er nie in einer regulären Löschdiskussion war. Wir haben die Qualitätssicherungsmaßnahmen der QS, der Fach-QS bzw. Portalhinweis (keine Ahnung, ob es hierzu sowas gibt) und zuletzt die Löschdiskussionen. Ich sehe hier schlicht keinen Schnelllöschgrund gegeben und wundere mich, warum der Stub nicht einfach wie vorgesehen zumindest in die Löschdiskussion gegeben wurde oder wird. Salomis 23:07, 31. Mär. 2018 (CEST)

Weiter geht's mit Christopher Andreas Holmboe und Alfred Hackman (Archäologe), August Wilhelm Buchholtz und Carl Cröger. Ich komme mir als Leser verarscht vor bei solchen Pseudoartikeln. Normalerweise hätte ich die zum Ausbau bzw. Relevanzdarstellung in die Artikelstube gelegt, aber wenn das nicht akzeptiert wird gibt's halt LA. --PM3 02:16, 1. Apr. 2018 (CEST)

Danke schon mal dafür. Die Artikel können dann ja jeweils diskutiert werden und sind dann nicht einfach mal so "weg". Wie andernorts gesagt ist die Artikelstube auch gar nicht für sowas da.

Hier geht es aber um einen konkreten Orts-Stub, der mehrmals schnellgelöscht wurde. --Salomis 03:09, 1. Apr. 2018 (CEST)

Es geht hier um die Werke eines Autors, der längst infinit gesperrt wäre wenn er nicht unter IP aktiv wäre - um ihn daran zu hindern, noch mehr davon abzukippen. Serienweise Artikelwünsche aus 1-3 Sätzen, oder auch mal solchen Schrott, heute frisch reingekommen. Wenn man diese vier Ortspseudoartikel in den ANR legt, ermutigt ihn das dazu, die nächsten 40 von der Sorte anzulegen. Das hat nichts mehr mit dem ersten WP:Grundprinzip zu tun: Wikipedia ist ein gemeinschaftliches Projekt mit dem Ziel, eine Enzyklopädie von bestmöglicher Qualität zu schaffen. Keine ernsthafte Enzyklopädie würde diese Ortsartikelentwürfe aufnehmen, und mit Qualität haben sie auch nix gemeinsam. --PM3 03:20, 1. Apr. 2018 (CEST)

In der LD werden die meisten dieser Artikel natürlich nicht gelöscht werden, sondern sie werden soweit ausgebaut bis sie die Mindeststandards erfüllen - womit der Autor sein Ziel erreicht hat: Er hat Aufträge zum Schreiben von Artikeln verteilt, die prompt ausgeführt wurden. Die dafür eingesetzte Zeit fehlt beim Verbessern anderer Artikel. Das ist Missbrauch der Wikipedia als Schreibstube für eigene Zwecke. --PM3 03:34, 1. Apr. 2018 (CEST)

Kommt noch was konkretes? Welcher Schnelllöschgrund lag vor? Das ist hier nicht Wir-Tanzen-Nach-PM3's-Pfeife. Es gibt Regeln. Dein regelwidriges "Wegmachen" von Artikeln wirkt dem ersten WP:Grundprinzip (Wikipedia ist ein gemeinschaftliches Projekt mit dem Ziel, eine Enzyklopädie von bestmöglicher Qualität zu schaffen.) entgegen. Inhalte werden geschaffen, andere Artikel die auf diese Orts-stubs (WP:Stub) verweisen dadurch bereichert. 78.53.143.236 05:01, 1. Apr. 2018 (CEST)

Bei den Neuanlagen von gestern gab es auch wieder bestimmte Parallelen zu der bereits seit zwei Jahren laufenden Stubserie [10][11][12][13] (das sind nur die Festnetz-Ranges, dazu kommt noch jede Menge Mobiles). Es ist offensichtlich ein und dieselbe Person aus Berlin, die die Wikipedia seit zwei Jahren mit Artikelwünschen flutet. Derzeit kommt grob geschätzt ein Drittel aller unzureichenden neuen Stubs von diesem einen Benutzer. Er glaubt er kann hier Arbeitsaufträge an die QS verteilen, die dann für ihn die Artikel schreibt. --PM3 05:12, 1. Apr. 2018 (CEST)

Jeden Tag ein paar neue Miniartikel. Heute geht's los mit Eduard von Muralt und Ernst Friedrich Bonnell. --PM3 08:11, 4. Apr. 2018 (CEST)

Hier geht es um einen konkreten Ortsstub, nicht darum, dass irgendwelche IPs irgendwelche Stubs zu Bibliothekaren anlegen! Ich mag jetzt keine Diskussionen zu Ortsstubs raussuchen, spontan fallen mir da die Stichworte "Ohio-Stubs" und "Türkische-Dörfer-Stubs" ein, sowie diese Umfrage. Es gibt sicher noch reichlich mehr. Das oben gesagte in kurz: es liegt kein gültiger Schnelllöschgrund vor, der Artikel ist bei Zweifeln an der Erfüllung der Mindestanforderungen in die reguläre Löschdiskussion zu geben. --Salomis 22:40, 4. Apr. 2018 (CEST)

Es gibt hier keine Zweifel bezüglich der Mindestanforderungen, denn sie sind mangels Belegen zweifelsfrei nicht erfüllt. Insbesondere die historischen Informationen wären zu belegen. Üblich ist außerdem, dass in einem Ortsstub zumindest die Einwohnerzahl angegeben wird. Im lettischen Artikel ist diese Information vorhanden, der Autor könnte sie also hier hinzufügen wenn er denn wollte. Es ist eine Frechheit, hier einen solchen Artikelentwurf abzukippen und zu erwarten, dass ihn andere fertigstellen. (Und davon dann mehrere pro Tag! Hier geht es auch nicht nur um einen, sondern um vier Ortsartikelentwürfe,

• Benutzer:Artikelstube/Kabile (Lettland)
• Benutzer:Artikelstube/Dalbe (Lettland)
• Benutzer:Artikelstube/Sunākste
• Benutzer:Artikelstube/Kaldabruņa

für die anderen drei kämen dann auch noch LP.)

Sowas in die LD zu geben wäre LD-Missbrauch als Power-QS und Artikelschreibstube, denn genau das würde dann passieren, und die dafür aufgewandten Ressourcen fehlen dann bei anderen Artikeln. Statt jeden Tag 3-5 neue Entwürfe zu produzieren, könnte der Autor aus den schon vorhandenen erst mal ANR-fähige Artikel machen. --PM3 21:09, 5. Apr. 2018 (CEST)

Auch gestern fand unser Berliner Starautor wieder keine Zeit, sich um seine Artikelentwürfe zu kümmern, denn er war vollauf mit der Produktion dieser neuen Werke beschäftigt:

• Erich Polmar
• Heinzotto Werner
• Reichsverband deutscher Firmensportvereine

--PM3 13:22, 6. Apr. 2018 (CEST)

Ach ja: Diese Stubserie läuft nicht erst seit zwei Jahren, wie ich oben schrieb, sondern mindestens seit Oktober 2014. Dies ist der erste Artikel, den ich eindeutig demselben Autor zuordnen konnte: Peter Kunert. Ca. 400 dieser Stubs hab ich bislang entdeckt, aber falls die Produktionsfrequenz schon immer so hoch war ist das nur die Spitze des Eisbergs. Viele davon sind in der QS gelandet oder haben Mängelbausteine bekommen, aber den Autor interessiert das kaum. --PM3 04:54, 8. Apr. 2018 (CEST)

Und wenn zur Abwechslung mal ein Artikel mit mehr als drei Sätzen entsteht, dann wird an den Buchstaben der einzelnen Wörter gespart [14]. ord. Ass. d. Konsist. Ev.-Luth. Gen. Petersb. Konsist.-Bez. O. 3. Kl. Und nach dreieinhalb Jahren und >= 500 Artikeln werden noch nichtmal die Belege formatiert, sondern nur URLs hingekotzt, es wird schon jemand in Ordnung bringen. Ein angemeldeter Benutzer wäre schon nach 100 solcher Artikelanlagen infinit gesperrt. --PM3 01:25, 10. Apr. 2018 (CEST)

Ersetze dreieinhalb Jahre durch fünf Jahre: Karl Stadel. An diesem Artikel sieht man auch ein weiteres Erkennungsmerkmal dieses Autors: Falschinformationen durch mangelhafte Belege. Vier Jahre später hat er's dann selbst gemerkt und korrigiert [15]. Alleine schon deshalb sollte Kaldabruņa in der Artikelstube verbleiben, bis es geprüft und belegt ist. Habe heute wieder einige dieser Berliner Stubs mit Falschinformationen gefunden, z.B. [16] und [17]. --PM3 01:04, 11. Apr. 2018 (CEST)

Korrektur nach der Lektüre von ca. 400 Stubs (urmpf!): Es scheint zwei Berliner Stub-am-Fließband-Hinwerfer zu geben, beide auf denselben IP-Ranges unterwegs. Hier geht es um den zweiten davon; der produziert seit Weihnachten 2017 die Baltenstubs, bislang ca. 60 von diesen Mini-Entwürfen + ein paar längere Stubs. Soweit sie die Mindestanforderungen erreichen, sind es fast alles QS-Fälle.

Der andere ist bereits seit 2012 dabei und dürfte schon > 1000 Stubs produziert haben (gefunden habe ich bislang ca. 650). Was zu diesem Benutzer gehört, habe ich oben verkleinert. --PM3 05:36, 11. Apr. 2018 (CEST)

28. März 2018

Löschung Gruppe Yabamm/Sonne Ra

Bitte „Yabamm“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
> Sehr geehrte Damen und Herren,

hiermit möchte ich einen Prüfantrag für den Eintrag der Gruppe Yabamm sowie des dazu gehörigen Künstlers Sonne Ra stellen.

Obwohl ein eindeutiger Einspruch vorlag wurde die Seite gelöscht!

Die Seite wurde vor über 10 Jahren angelegt und hatte schon damals die Relevanz durch ein überregionales Interesse belegt.

Artikel in der Juice HOOD LOOK GOOD Festival in der Schweiz NR: 1 Gewinner Sonne Ra/ Yabamm auf Discogs und Laut.de Auftritte und Veranstaltungen mit ua Taktloss,etc.

trotzdem wurde ohne sich auch nur annähernd damit beschäftigt zu haben einfach über jegliche wirklich vorhandenen Kriterien der Relevanz darüber hinweg entschieden.

Ich denke das hier jemand aus dem jeweiligen Musikgenre insbesondere HipHop ein viel besseren Überblick hat und auch demnach nicht einfach einer Löschung zugestimmt hätte.

Mein Vorschlag wäre den z.B. bekannten Redakteur des führenden HipHop Magazines "Juice" Marc Leopoldseder.

(Link:https://juice.de/tag/marc-leopoldseder/) (Link Facebook:https://www.facebook.com/leopoldseder?hc_ref=ARQjHrTOb7gmvsQSCPTmZA8RDoLKzbJ1VcRtYtClUnQsTfD1ZuQL9WTOavnk5ZBvvvE) zur Relevanz dieser Gruppe zu befragen.

Die Relevanzen sind nämlich nicht von der Hand zu weisen: so hat das führende Musiker Archiv Laut.de schon längst einen Beitrag: http://www.laut.de/Sonne-Ra

• weitere Relevanzen wären hier zu finden:
• https://wsp-entertainment.de/sonne-ra/
• https://juice.de/retrogott-sonne-ra-stoitsrap-track/
• https://www.hiphop-bb21.de/2017/02/02/interview-mit-sonne-ra/
• https://www.discogs.com/de/artist/1299504-Yabamm
• https://www.discogs.com/de/artist/2296150-Sonne-RA
• https://www.discogs.com/de/artist/1299505-Manschmann
• https://www.discogs.com/de/artist/1299503-Sagda-Jamama

doch weder die Zusammenarbeit mit dem Gründer von Project Blowed eines führenden Labels aus Los Angeles "Aceyalone" noch mit der bekannten ersten Australischen Hip Hop Gruppe Curse of Dialect haben der Löschung entgegengestanden. So auch nicht die über 30 veröffentlichten Platten von Namhaften Künstlern wie Dexter, Retro Gott, Dramadigs,etc. Warum konnte das passieren? Da hier jemand darüber entscheidet der sich nicht im HipHop Kosmos auskennt und dafür auch keine Belange sieht.

Doch so wie nicht jeder weiß dass, das Wasser mal durch das All geschwebt hat und nicht irdischen Ursprunges ist, so gibt es eben auch andere Dinge die nicht jeder wissen bzw. Kennen kann und auch nicht über eine Löschung einer Ikone aus dem HipHop Spektrums einfach so entscheiden kann.

Hier noch die kleine Diskussion wobei ich mich frage wo die gesamten Daten hin sind , es waren doch viel mehr?:

Yabamm (gelöscht)Eine Löschdiskussion der Seite „Yabamm“ hat bereits am 22. Dezember 2009 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.Veröffentlichungen auf dem selbst gegründeten Label, sonstige Relevanz nicht dargestellt, faktisch unbelegt. In der Form ein Löschkandidat! --194.8.216.162 15:58, 20. Feb. 2018 (CET)

So am Rande: Warum auch immer der Artikel von diese Sonne Ra-Artikel dieses "Manschmann" gelöscht wurde, der eine Bio bei laut.de hat[5]-2001:A61:180A:5901:16DA:E9FF:FE2E:A375 19:33, 20. Feb. 2018 (CET)Gelöscht.

Eine Relevanz nach unseren Kriterien war im Artikel nicht dargestellt. Gruß --Mikered (Diskussion) 10:46, 27. Feb. 2018 (CET)

Ich hoffe von Ihnen eine weitere Bearbeitung zu erhalten. Mit freundlich Grüßen Su Beck --84.59.52.184 21:38, 28. Mär. 2018 (CEST)

Ich habe es nur formatiert, ich hoffe es nicht, daß jemand sich daran stört --Jörgens.Mi ^Diskussion 21:45, 28. Mär. 2018 (CEST)

-> Löschdiskussion 2009, Löschdiskussion 2018

Wir haben Relevanzkriterien für Musiker. Welche davon sind erfüllt? Alben bei renommierten Labels? Personenbezogene Artikel in der anerkannten Fachpresse? Bleibt einzig der Eintrag bei laut.de - der ein Hinweis auf Relevanz sein kann, alleine aber nicht reicht.--Nothere 18:24, 6. Apr. 2018 (CEST)

Aber in der Fachpresse sind doch mehrere Artikel in der Juice!? https://juice.de/?s=sonne+ra

Renomiertes Label WSP Wortsport Entertainment - wo doch selbst Dexter mit Sonne Ra zusammen gearbeitet :hat und Ihr diesen beherbergt ?!

http://wsp-entertainment.de/artists/

http://wsp-entertainment.de/sonne-ra/

https://de.wikipedia.org/wiki/Dexter_(Musiker)

Laut.de und Juice Links sind doch bei den HipHop Musikern überall als Credit. siehe Link oben vom :Labelkollegen Dexter.

Vielleicht wurde dies ja übersehen!

lg--(nicht signierter Beitrag von 188.106.67.26 (Diskussion) 14:46, 10. Apr. 2018 (CEST))

Partei der Humanisten

Bitte „Partei der Humanisten“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung&oldid=175425207 Die Diskussion war in einer Pattsituation, und nun wurden einfach Fakten geschaffen. Aus der Diskussion ging aber klar hervor, dass die Relevanzkriterien verschäft wurden, nachdem der Bamberger Bürgerblock bei einer Landtagswahl in nur einem Wahlkreis angetreten war und die Formulierung "mehr als die Hälfte..." vorallem mit Blick auf Landtagswahlen ergänzt wurde. Es mach überhaupt keinen Sinn, dass eine Partei, die z.B. in Bremen für mehr als die Hälfte der Bürger wählbar war, relevanter sein soll als Die Humanisten oder Die Urbane. Ferner möchte ich darauf hinweisen, dass die Löschprüfung zu "Die Urbane" zum exakt gegenteiligen Ergebnis gekommen ist, als die oben verlinkte.--89.246.73.122 23:18, 28. Mär. 2018 (CEST)

Die Löschung dieses Artikels ist großer Unsinn und entspricht auch nicht der tatsächlichen Praxis. Eine Partei, die zu Bundestagswahlen antritt, ist selbstverständlich relevant. Des Weiteren schließe ich mich vollumfänglich @Marcus Cyrons Argumentation hier an (hier wurde übrigens in einem vergleichbaren Fall auf behalten entschieden). -- Chaddy · D 00:06, 29. Mär. 2018 (CEST)

Eine Löschprüfung hat bereits stattgefunden. Wem die aktuellen RK nicht passen, mag auf der dafür vorgesehenen Seite diskutieren. Hier gehört das nicht hin. -- Perrak (Disk) 08:51, 29. Mär. 2018 (CEST)

Das ist so nicht akzeptabel. Wir machen uns lächerlich, wenn wir außer zu 1, 2 Parteien, zu allen anderen an der letzten Bundestagswahl angetretenen Parteien Artikel haben. -- Chaddy · D 11:31, 29. Mär. 2018 (CEST)

Ich würde außerdem eine Erledigung durch einen Admin, der Partei ist, ignorieren (Oh Mann, King of Wortspiel). Ich habe daher das erl. entfernt und unterstütze eine Wiederaufnahme des Verfahrens. --Gripweed (Diskussion) 12:31, 29. Mär. 2018 (CEST)

Ich hielte es ja für zielführender, die (IMHO in diesem Punkt nicht ganz ausgereiften) RK zu ändern, als hier erneut bekannte Standpunkte auszutauschen. (SCNR) --Hyperdieter (Diskussion) 13:30, 29. Mär. 2018 (CEST)

@Gripweed: Ich sehe mich hier nicht als Partei, auch wenn die momentane Formulierung der RK von mir stammt. Aber wenn Du es lieber selbst machst, dann setz Du das erledigt. Hier ist nicht Löschdiskussion 3.0. Wenn jemand die geltenden Regeln nicht mag, Diskussionen zu den RK finden auf der Diskussionsseite der RK statt. Die Löschprüfung ist dafür nicht der richtige Platz. -- Perrak (Disk) 18:07, 29. Mär. 2018 (CEST)

Natürlich bist du Partei, du hast dich in der letzten LP doch klar geäußert. Ich bin auch Partei, weil ich den Artikel behalten habe, also kann ich logischerweise auch nicht das erl. setzen. --Gripweed (Diskussion) 18:24, 29. Mär. 2018 (CEST) Ich wäre aber auch nie auf die Idee gekommen, sowas zu tun.

Habe ich nunmehr getan [18]. --Gripweed (Diskussion) 18:40, 29. Mär. 2018 (CEST)

Bin ein bissi pikiert, wie sehr eben noch mein Wunsch nach weiteren Adminmeinungen oder generell an Meinungen verhallt ist, und jetzt fängt man einfach wieder von vorn an mit dem Löschprüfen. Das Informieren der Entscheider der Vorinstanzen hat auch schon mal besser geklappt. … «« Man77 »» Propaganda: Gegen Propaganda. 22:30, 29. Mär. 2018 (CEST)

Im Übrigen begeistert es mich auch, dass eine LP, die man nach Ewigkeiten abgearbeitet hat, sofort wieder aufschlägt, und dann wieder wochenlang vor sich hinvegetiert. … «« Man77 »» Propaganda: Gegen Propaganda. 22:53, 11. Apr. 2018 (CEST)

29. März 2018

Landesverband der Schulfördervereine Baden-Württemberg e.V.

Bitte „Landesverband der Schulfördervereine Baden-Württemberg e.V.“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Relevanz ist gegeben, da Verband mit überregionaler Bedeutung; nach erster Löschung im Okt 2017 wurde der Artikel nun neu erstellt unter Beachtung der Richtlinien. Daher neue Prüfung erwünscht. https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Landesverband_der_Schulf%C3%B6rdervereine_Baden-W%C3%BCrttemberg&action=edit&redlink=1 https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:T%C3%B6njes https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28._Oktober_2017#Landesverband_der_Schulf%C3%B6rdervereine_Baden-W%C3%BCrttemberg_(gel%C3%B6scht)) --Mk911 Stuttgart (Diskussion) 09:35, 29. Mär. 2018 (CEST)

Als abarbeitender Admin: Ich wurde nicht angesprochen, habe aber mitgelesen. Eine überregionaler Bedeutung kann ich weiterhin nicht erkennen. Worin soll diese bestehen?--Karsten11 (Diskussion) 09:41, 29. Mär. 2018 (CEST)

Schulen sind in Deutschland Ländersache und keine Bundesangelegenheit.

Der Bundesverband der Kita- und Schulfördervereine ist kein Dachverband dieses Landesverbandes. Dieser Bundesverband vertritt bisher nur 7 Landesverbände, die in Nord- und Ostdeutschland angesiedelt sind. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 10:05, 29. Mär. 2018 (CEST)

Wenn ein Verband mit über 1.200 Mitgliedsvereinen und rund 200.000 Einzelmitgliedern nicht als relevant gilt, wieso trifft dies dann z.B. auf den Landesverband Bayerischer Kleingärtner e.V. oder diverse Landesverbände Jüdischer Gemeinden zu? Könnten Sie mir hier den Unterschied erläutern? Dieser ist mir nicht ganz klar. Ich denke schon, dass ein Verband, der z.B. mit bundesweiten Stiftungen zusammenarbeitet und im Auftrag derer seine Mitglieder auf Ausschreibungen, Fördermöglichkeiten, etc. hinweist, durchaus auch eine überregionale Bedeutung hat. Die Argumentation, dass Schulen Ländersache sind, ist natürlich berechtigt, aber es geht hier auch um das Ehrenamt und dies ist nicht Ländersache. -- Mk911 Stuttgart

Bitte beachte: Vergleiche mit anderen Artikelln können in der WP keine Relevanz stiften!--Lutheraner (Diskussion) 14:36, 29. Mär. 2018 (CEST)

Ich kann mich an den Artikel aus der QS erinnern und wenn ich mich richtig erinnere, ging es da auch um die Unterbringung eines Links in unterschiedlichen Artikeln - finde das gerade aber nicht alles wieder. Hier gibt es nicht einmal einen Artikel zum Bundesverband der Schulfördervereine - den Landesverband kann man gelöscht lassen, er erfüllt unsere RK nicht. Fast jede Schule hat einen Förderverein - da ist die Anzahl der Mitgliedsvereine nicht so erstaunlich. Die 200.000 Einzelmitglieder allerdings - damit sind wahrscheinlich die Einzelmitglieder der Schulfördervereine gemeint? In BW ist wohl auch gerade ein zweiter Landesverband der Schul- und Kitafördervereine in Gründung; es ist also auch kein alleinstehender Verein (was allerdings auch keine Relevanz stiften würde). Gab es nicht irgendwo mal einen HInweis in den RK zu den Vereinen/Verbänden auf Landes- und Regionalebene, oder vertue ich mich jetzt? --AnnaS.aus I. (Diskussion) 22:57, 2. Apr. 2018 (CEST)

Das Problem ist doch nicht die Frage, ob dieser Landesverband zu einem Bundesverband gehört, sondern ob er überhaupt enzyklopädisch relevant ist. Indizien dafür wäre dafür z.B. die erfolgreiche Einbeziehung in politische Entscheidungen, Berichte über dedn Verein in der überregionalen Qualitätspresse, fünfstellige Mitgliederzahlen und dergleichen, dies wäre anhang geeigneter Quellen zu belegen. Und ja, da mag es im Einzelfall Unterschiede zu den genannten Beispielvereinen geben, die auch aus der Geschichte herrühren könnten. --Hyperdieter (Diskussion) 12:55, 3. Apr. 2018 (CEST)

Die Urbane. Eine HipHop Partei

Bitte die Behaltenentscheidung für „Die Urbane. Eine HipHop Partei“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Erfüllt die Relevanzkriterien nicht: War nicht für die Hälfte der Wähler bei der Bundestagswahl wählbar. --87.138.100.146 10:19, 29. Mär. 2018 (CEST)

Service: Admin angesprochen. Victor Schmidt Was auf dem Herzen? 10:24, 29. Mär. 2018 (CEST)

In der LD wurde genau das diskutiert. Die RK sind hinreichend, aber nicht notwendig. Außerdem steht da auch noch der Satz "Erstmals antretende Parteien können mit der erfolgten Zulassung durch die zuständige Wahlbehörde aufgenommen werden." Für die LP gilt aber: keine LD2 und es müssen neue Argumente her. Wenn Du nicht mit letzterem um die Ecke kommst, wird das hier geschlossen, --He3nry Disk. 10:25, 29. Mär. 2018 (CEST)

Qua Parteien-RK nicht automatisch relevant. Da die RK Einschlusskriterien sind, können Parteien natürlich auch anders relevant werden. Leider gibt der recht kurze Artikel überhaupt keinen Hinweis auf andere relevanzstiftende Aspekte. Der einzige Aspekt, der in der LD genannt wurde, war die Aufnahme im Wahl-O-Mat. Das ist definitiv zuwenig um nach den allgemeinen RK Relevanz zu begründen. Selbst bei großzügiger Auslegung des Entscheidungsspielraums des abarbeitenden Admins, kann ich nicht erkennen, dass diese Entscheidung innerhalb des Entscheidungsspielraums wäre. Die Entscheidung war falsch und nicht von den Regeln gedeckt.--Karsten11 (Diskussion) 10:57, 29. Mär. 2018 (CEST)

Eine Löschung dieses Artikels wäre völliger Blödsinn, ähnlich wie oben bei der Partei der Humanisten weiter oben. Ich möchte hier auch auf @Marcus Cyrons Argumentation verweisen, der ich mich vollumfänglich anschließe. Bitte im Zuge dieser LP auch den Artikel zur Partei der Humanisten wiederherstellen, das ist dieselbe Sachlage. -- Chaddy · D 11:30, 29. Mär. 2018 (CEST)

Als entscheidender Admin kann ich nur sagen: ich habe mich der Argumentation der Benutzer angeschlossen. Wenn ich dabei meinen Ermessensspielraum überschritten habe, so overrult mich gerne. Allerdings halte ich das, wie schon bei der Partei der Humanisten für eine absolut unsinnige Overrulerei. Diese Partei war in ganz Berlin wählbar, die Partei der Humanisten in halb NRW. Die derzeitige Praxis der RK-Auslegung, um es mal nett zu sagen, nicht ganz einsichtig. Die RK sind nun mal interpretierbar in diesem Punkt und ich bin offensichtlich nicht der einzige, der sie anders verstanden hat. Um es noch mal klarzustellen: es geht nicht um einen Wahlkreis, sondern um eine Anzahl von potentiellen Wählerstimmen, die größer sind, als manche Bundesländer. --Gripweed (Diskussion) 12:41, 29. Mär. 2018 (CEST)

Die Argumentation von Marcus, auf den Du Dich betiehst, war, dass jede zur Bundestagswahl angetretene Partei relevant sei. Unsere RK sagen ausdrücklich etwas anderes. Insofern denke ich hast Du den Ermessensspielraum tatsächlich überschritten. Wenn Du die RK nicht für richtig hältst, solltest Du diese zu ändern versuchen, nicht entgegen der nach Diskussion geänderten Regeln entscheiden. -- Perrak (Disk) 18:13, 29. Mär. 2018 (CEST)

ohne eine Schuldzuweisung an den entscheidenden Admin sollten gerade wegen der oben aufkommenden Diskussionsansätze die Relevanzkritierien gerade bei Themen im direkten WP:Interessenkonflikt von an einer Darstellung direkt interessierten Personen ganz direkt und formalistisch-rigide angewendet werden, da sonst immer mehr Interessenten via "Präzendenzfall" nachdrängen werden. Das Nichterfüllen der konkreten Relevanzregeln für ein Topic heisst nicht dass es via "Gnadenerlass" oder so doch drinnen bleiben kann, sondern dass die am Erhalten interessierte Person die Relevanz auf anderem Wege belegt beweisen darf. Die Behauoptung, die RK seinen kein "Ausschlusskrierium" ist untervorheriger Einschränkung falsch und fast immer durch eigene Interessen getrieben, sie entspricht nicht der Realität der Arbeit in Wikipedia. sollte gelöscht werden. andy_king50 (Diskussion) 18:22, 29. Mär. 2018 (CEST)

Du missinterpretierst die RK als Ausschlusskriterien. Das sind sie aber nicht. -- Chaddy · D 18:19, 29. Mär. 2018 (CEST)

das ist eine der häufigsten inklusionistischen absichtlichen Fehlbehauptungen, mehr nicht. andy_king50 (Diskussion) 18:24, 29. Mär. 2018 (CEST)

Du möchtest also "Erfüllt ein Thema die nachfolgenden Kriterien nicht, so muss das nicht zwingend zum Ausschluss dieses Artikelgegenstands führen, es müssen dann aber andere stichhaltige Argumente für dessen Relevanz angeführt werden. Die Relevanzkriterien sind also hinreichende, nicht aber notwendige Bedingungen für enzyklopädische Relevanz." aus WP:RK in Frage stellen? Kannst ja gerne ein MB aufziehen. -- Chaddy · D 18:26, 29. Mär. 2018 (CEST)

Ich nehme Strohmänner wahr. Dass die speziellen RK nicht erfüllt werden, heißt nicht, dass das Thema automatisch allgemein relevant ist. … «« Man77 »» Propaganda: Gegen Propaganda. 22:33, 29. Mär. 2018 (CEST)

Meine Meinung zu diesem Artikel: Artikel stellt dar, dass er nach Spezial-RK nicht relevant ist, und nennt keinen Grund, warum er anderweitig relevant sein soll. Die Beiträge, auf denen die LD-Entscheidung fußt basieren auf Meinung, nicht aber auf einer Regelbasis. … «« Man77 »» Propaganda: Gegen Propaganda. 22:39, 29. Mär. 2018 (CEST)

Mit Hip-Hop kann ich nix anfangen, bin zu alt dafür. Also bin ich ganz bestimmt kein Fan dieser Leute. Von der Partei habe ich bis heute nichts gehört. Aber ich sehe es wie Marcus, wer zu Bundestags- oder Landtagswahlen zugelassen wird, sollte einen Artikel bekommen, der Leser will sich informieren. Der Leser versteht unsere verqueren Relevanzkriterien nicht. Streng genommen ist der Ermessensspielraum des Admins überschritten. Aber er hat gesunden Menschenverstand bewiesen, was wichtiger ist als die bescheuerten RKs. --M@rcela 23:58, 29. Mär. 2018 (CEST)

Hast Du aich Argumente? Regeln als "bescheuert" zu bezeichnen, wenn sie nicht gefallen, aber zu faul zu sein, an ihrer Formulierung bzw. der Diskussion dazu teilzunehmen kann ich als Argument nicht ernstnehmen. -- Perrak (Disk) 07:56, 31. Mär. 2018 (CEST)

Das Argument ist die Vollständigkeit aller zur Bundestagswahl zugelassenen Parteien. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 09:14, 31. Mär. 2018 (CEST)

Das Argument kann man ja gern anfuehren, wenn man eine Initiative zur Erweiterung der RK startet. Ein Argument fuer das Behalten ist es aber nicht, weil die jetzigen RK das nicht hergeben.--Zweioeltanks (Diskussion) 15:01, 31. Mär. 2018 (CEST)

Nochmal: Die RK sind Einschlusskriterien, keine Ausschlusskriterien. Und das ist auch keine inklusionistische Extremansicht, sondern steht explizit so in den RKs... Nur weil der Artikel die Relevanzhürde laut den Regelungen der Parteien-RK nicht schafft, heißt das nicht, dass er automatisch irrelevant ist. Es wurden schon genug Argumente genannt, wieso er dennoch behalten werden sollte.

Leute, man kann doch nicht gegen jeden Sinn und ZweckVerstand die RKs als quasi gottgegeben anbeten. Man muss auch mal das Hirn einschalten und rational urteilen. (Aber wehe man will Artikel über semiprofessionelle Fußballer anlegen, dann ist der exakte Wortlaut der RKs wieder unwichtig und es wird nach Gefühl gelöscht, so wie bei Markus Mattes und Daniel Paulus - ihr seid schon witzig...). -- Chaddy · D 18:21, 31. Mär. 2018 (CEST)

Natürlich sind RK Einschlusskriterien. Aber der Artikel über diese Mini-Partei enthält auch neben den Parteien-RK nichts, was dadfür spricht, dass die Partei relevant ist: Keine anhaltenden Berichterstattung, keine Skandale, keine besondere Aueßenwahrnehmung. Was spricht denn Deiner Meinung nach dafür den Artikel zu behalten? "Blödsinn" ist kein Argument, sondern eine Meinungsäußerung. -- Perrak (Disk) 18:39, 4. Apr. 2018 (CEST)

Das wurde nun schon mehrfach von verschiedenen Benutzern erläutert. -- Chaddy · D 18:42, 4. Apr. 2018 (CEST)

Sorry, vielleicht bin ich blind, aber ich finde da nichts. Weiter oben beziehst Du Dich auf Marcus, der in der LD schrieb: "Natürlich braucht es für jede Partei, die zu einer Bundestags- oder Landtagswahl antritt einen Artikel" - das ist eine Meinungsäußerung, die den gültigen Regeln diametral entgegen steht, kein Argument für das Behalten des Artikels zu genau dieser Partei. Von Dir habe ich auch nichts gelesen. Könntest Du das wesentliche Argument wiederholen oder schreiben, wo es genau zu finden ist?

Ich bin ja bereit, auch Artikel zu Parteien zu behalten, die die spezifischen RK nicht erfüllen, dann müssen aber die allgemeinen RK erfüllt sein. Ich sehe nach wie vor nicht, dass das hier der Fall ist. Im Artikel steht dazu jedenfalls nichts. -- Perrak (Disk) 18:26, 5. Apr. 2018 (CEST)

Vollständigkeit ist ein völlig ausreichendes Argument. Zur Erinnerung: Die RK sind Einschlusskriterien, keine Ausschlusskriterien. Artikel können auch behalten werden, wenn sie weder die allgemeinen, noch die speziellen RK erfüllen. -- Chaddy · D 19:45, 5. Apr. 2018 (CEST)

Natürlich können Artikel behalten werden, wenn sie keine der geschriebenen, aber dafür andere Gründe für Relevanz liefern. Diese wären aber zu nennen. "Vollständigkeit" ist kein Relevanzkriterium, und wird bei Parteien ausdrücklich nicht angestrebt, ebenso wie bei Unternehmen. Das unterscheidet beide von Dörfern oder Spezies. Wenn die speziellen RK wie hier eindeutig nicht erfüllt sind, liegt es an denjenigen, die den Artikel behalten wollen, andere Gründe anzuführen, warum der Artikelgegenstand doch relevant ist. Ansonsten sollte gelöscht werden. -- Perrak (Disk) 21:13, 5. Apr. 2018 (CEST)

Warum sollte die vollständige Abbildung aller bei der Bundestagswahl angetretenen Parteien kein Behaltengrund sein? -- Chaddy · D 21:24, 5. Apr. 2018 (CEST)

Verzeih meinen trockenen Humor: Weil die RK dies exakt nicht so vorgibt. … «« Man77 »» Propaganda: Gegen Propaganda. 22:18, 5. Apr. 2018 (CEST)

Haha, der war gut! -- Chaddy · D 13:32, 6. Apr. 2018 (CEST)

Etwas ausführlicher, da Du es anscheinend nicht begreifen willst: Die RK sehen ausdrücklich vor, dass eine Partei gewisse Mindestkriterien erfüllen muss, um relevant zu sein. Das bedeutet, eine "vollständige Abbildung aller (...) angetretenen Parteien" ist ausdrücklich nicht beabsichtigt. Daher ist das zwar eine zulässige Meinungsäußerungl, wenn es um die Diksussion einer möglichen Änderung der RK geht, aber kein zulässiges Argument zum Behalten des Artikels, solange die RK so sind, wie sie sind.

Es geht ja nicht nur um "bei der Bundestagswahl" angetretene Parteien, wie Du schreibst. Wenn jede angetretene Partei relevant wäre, wäre auch jede Partei relevant, die (nur) in Tamil Nadu für das indische Parlament kandidiert, jede, die auf Martinique für die französische Nationalversammlung antritt, und jede, die in Karelien Sitze für die russische Duma erstrebt. Die WP ist eine Enzyklopädie mit weltweitem Anspruch, unsere Regeln gelten nicht nur für deutsche Parteien. -- Perrak (Disk) 18:56, 7. Apr. 2018 (CEST)

Es gibt schon eine solche umfangreiche Liste politischer Parteien in indien. Liste_der_politischen_Parteien_in_Indien. Also wo liegt das Problem.

Für Indien gibt es außerdem Regeln für landesweit agierende Parteien: Liste_der_politischen_Parteien_in_Indien#Auf Bundesstaatsebene anerkannte Parteien. Andere dürften erst gar nicht antreten. Die Liste der politischen Parteien in Russland ist vollständig. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 21:52, 20. Apr. 2018 (CEST)

An Listen gibt es nichts auszusetzen, ganz im Gegenteil. Aber nicht alle Parteien auf diesen Listen sind enzyklopädisch relevant. Was ein Grund dafür seinmag, dass viele Einträge dieser Listen rot sind. Und wenn in Indien (was ein willkürliches Beispiel war) die Regeln für die Zulassung als politische Partei strenger sind als in Deutschland, dann sind die aufgeführten vermutlich relevanter als die, um die es hier geht.

Mein letzter Beitrag sollte nur zeigen, dass es nicht um einige wenige Gruppierungen in Deutschland geht. Parteien gibt es weltweit, unsere RK gelten weltweit, das wird anscheinend immer mal wieder vergessen. -- Perrak (Disk) 10:44, 21. Apr. 2018 (CEST)

30. März 2018

Kgl.St.V. Eumavia Lovaniensis

Bitte „Wikipedia:Löschkandidaten/2._August_2015#KStV_Eumavia_Lovaniensis_(gelöscht)“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --Berti2603 (Diskussion) 13:21, 30. Mär. 2018 (CEST)

Sehr geehrte Dame, sehr geehrter Herr,

im September 2015 ist der Wikipediaeintrag über die Kgl.St.V. Eumavia Lovaniensis zur Löschung vorgeschlagen und später auch gelöscht worden. Die Löschdiskussion bemängelte die Relevanz des Artikels und kritisierte eine zu darstellerische Schreibweise. Mit ein bisschen Abstand habe ich den Artikel überarbeitet. Dabei habe ich versucht, sowohl die Schreibweise anzupassen als auch den Inhalt auf geschichtlich- und gesellschaftlich- Relevante Inhalte zu beschränken.

Unter Betrachtung der Relevanzkriterien für "Vereine, Verbände, Netzwerke und Bürgerinitiativen" denke ich, dass der Eintrag mindestens zwei davon erfüllt, da die Eumavia sowohl eine überregionale Bedeutung, als auch besondere Traditionen vorweist.

• "Eine überregionale Bedeutung haben": Die Kgl.St.V. Eumavia Lovaniensis ist, wie man dem Eintrag entnehmen kann, eine Studentenverbindung, die sich nicht nur um die Unterstützung ostbelgischer Studenten an der Katholischen Universität Löwens bemüht, sondern ebenfalls versucht:
  • deutsche Kultur, Traditionen und Sprache durch Aktivitäten in Neu-Löwen zu fördern.
  • in Ostbelgien ein Ansprechpartner Fragen zu Studium, Universität und die Stadt Neu-Löwen zu sein.

Dementsprechend ist sie nicht nur in Ostbelgien selbst bekannt, sondern hat mittlerweile auch an der Neu-Löwener Universität und bei den Bewohnern der Stadt Neu-Löwen an Bedeutung gewonnen (vgl. https://www.ahlln.be/attachment/534474/).

• "Eine besondere Tradition haben": Die Kgl.St.V. Eumavia Lovaniensis weist einen besonderen geschichtlichen Werdegang auf und verbindet heute deutsche und belgische Studententraditionen. Als Studentenverbindung mit Mitglieder aus den Kantonen Eupen-Malmedy wurde die Eumavia nicht nur durch die grenzpolitischen Wirren des zweiten Weltkrieges geprägt, sondern hatte in den 1960er Jahren auch eine besondere Position im belgischen Sprachenstreit zwischen Flamen und Wallonen. In all dieser Zeit war sie ein Art "Spiegel ostbelgischer Geschichte" (vgl. Lejeune, 1989). Besonders markant sind in dieser Hinsicht ihre Couleurtradition, die sowohl deutsche (Couleur, Liedgut, bes. Kneipzeremonien) als auch belgische (Calotte, Mitgliedschaft in der Fédération wallonne des étudiants de Louvain) Elemente beinhaltet und im Laufe der Zeit eine Synthese zwischen beiden gebildet hat.

Unter Anführung dieser beiden Kriterien denke ich, dass der Eintrag zur Kgl.St.V. Eumavia Lovaniensis in seiner neuen Form, die ich untenstehend anfüge, absolut für Wikipedia relevant ist und äußere dementsprechend diesen Wiederherstellungswunsch.

Mit freundlichen Grüßen,

Berti2603

Wikipedia:Löschkandidaten/2._August_2015#KStV_Eumavia_Lovaniensis_(gelöscht) Ich habe den Artikel nach Benutzer:Berti2603/Kgl.St.V. Eumavia Lovaniensis verschoben , bis diese LP abgearbeitet ist. Ferner habe ich den löschenden Admin informiert.--Doc. H. (Diskussion) 16:25, 30. Mär. 2018 (CEST)

@Berti2603: Genau dieselben Argumente von Dir stehen in der LD. Wir führen hier nicht LD2. Bitte bringe zeitnah ein neues Argument mit neuen Fakten, das bzw. die *nicht* im alten Artikel standen oder in der damaligen LD vorgetragen wurden, sonst wird das hier geschlossen. Ein Abarbeitungsfehler des Admins ist nicht erkennbar, --He3nry Disk. 20:18, 30. Mär. 2018 (CEST)

@He3nry: Danke für deine Reaktion. Ich wollte hier nicht LD2 führen und auch keinen alten Kaffee kochen. Es tut mir leid, wenn das so rüberkam. Auch möchte ich dem Admin keinen Vorwurf machen. Ich habe den Wiederherstellungswunsch geäußert, weil ich den Artikel überarbeitet habe und glaube, dass dieser einige der vorgebrachten Argumente besser verdeutlicht.

• Überarbeitung:
  • im Einführungsparagraph wurde klarer darauf verwiesen, inwiefern die Eumavia für die ostbelgische Geschichte und Studententraditionen relevant ist (daher meine beiden oben angeführten Argumente).
  • der Abschnitt „Ziele und Aktivitäten“ wurde auf des Wesentliche beschränkt, um der Kritik gerecht zu werden, dass der Artikel vorher zu darstellerisch war (vgl. Vorwurf in LD: --31.126.27.212 20:10, 7. Aug. 2015 (CEST)).
  • ein Abschnitt zu bekannten Mitgliedern wurde hinzugefügt, um zu verdeutlichen, dass die Verbindung und deren Mitglieder (vertreten in allen Professionen und politischen Ausrichtungen) durchaus bekannt sind und dass sie mit dem Rechtsextremismus nicht das Geringste zu tun hat (vgl. Vorwurf in LD: --85.255.234.38 12:52, 7. Aug. 2015 (CEST)).

• Argumente:
  • Ich glaube, dass man die mediale Wirkung der Eumavia damals hätte besser referenzieren können. Indem man nicht nur auf ostbelgische Berichterstattung über die Verbindung selbst verweist (vgl. https://brf.be/regional/18450/), sondern auch verdeutlicht, wie die Verbindung immer wieder in der Berichterstattung über andere Ereignisse vorkommt (vgl. https://brf.be/regional/1082427/, https://brf.be/regional/1039976/, https://brf.be/regional/35593/, https://brf.be/national/5016/).
  • Den Argumenten zu besonderen Traditionen und überregionaler Bedeutung habe ich inhaltlich nichts hinzuzufügen (s. Kommentar von He3nry). Ich denke aber, dass der überarbeitete Artikel diese besser verdeutlicht.
  • Schlussendlich fällt mir schwer zu verstehen, wie zahlreiche Vereine (und auch Studentenverbindungen) mit ähnlichem (oder gar unbekannterem) Profil für Wikipedia relevant sind – die Eumavia dies jedoch nicht sein soll. Letztere Einschätzung möchte ich aber in fine dem Admin überlassen.

--Berti2603 13:30, 3. Apr. 2018 (CEST)

Abgesehen von den Links auf regionale Nachrichtenseiten - kann diese "besondere Tradition und überregionaler Bedeutung" durch andere Sachen als die Vereinszeitung ("Fiducit, Informationsblatt der Altherrenschaft der Eumavia Lovaniensis") belegt werden? -- 91.141.2.224 03:30, 1. Mai 2018 (CEST)

2. April 2018

Georg Reiss

Bitte „Georg Reiss“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Reiss (1885–1943) war einer der höchsten Beamten in der Militärverwaltung. Als Heeresgeneralintendant in Krakau entsprach er einem Zweisternegeneral [19]. Aufgeführt ist er in der Kriegsrangliste der Intendanturbeamten des Heeres, der Marine und der Schutztruppen (1929). Der Artikel wurde im Sommer 2013 gelöscht. Der löschende Administrator ist seit Juli 2017 im Bilde [20].--Mehlauge (Diskussion) 23:34, 2. Apr. 2018 (CEST)

Service: [LD], in der die Frage, ob ein Generalitätenrang bestand bereits sehr breit diskutuiert wurde. Letzendlich folgte Löschung, weil ein solcher Rang nicht nachgewiesen wurde.--91.36.59.235 09:31, 3. Apr. 2018 (CEST)

Der Rang wurde ja durchaus nachgewiesen, aber in der Diskussion wurde das übergangen. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 13:33, 3. Apr. 2018 (CEST)

Zur Info meine Antwort vom letzten Jahr: "Hallo Mehlauge, Du wiederholst im Endeffekt das gleiche Argument, dass Du bereits in der Löschdiskussion gebracht hast. Dazu zwei Anmerkungen, die bereits ebenfalls in der LD kamen: 1. "Die Intendantur war eine militärische Verwaltungsbehörde...", siehe Intendantur. Wenn es sich hier um einen Verwaltungsbeamten handelt, wieso sollten die RK für Soldaten Anwendung finden? 2. Angenommen die RK für Soldaten fänden Anwendung, warum sollte ein Generalintendant, auf der dritten Stufe der Rangfolge innerhalb der Intendatur, automatisch relevant sein, wenn der "der Generaloberstabsintendant (der höchste Rang) einem General der Waffengattung" entspricht und "heute dem Generalleutnant" entspräche? Das ergibt für mich so erstmal keinen Sinn. Existiert überhaupt irgendwelche Literatur über Reiss oder taucht er nur in Listen auf? Ich würde ohne weitere Relevanzmerkmale und vor allem belastbare Belege keine Wiederherstellung befürworten. Wende Dich im Zweifel an die Löschprüfung unter Hinweis auf diese Diskussion. Grüße --Millbart (Ex-A) talk 20:37, 28. Jul. 2017 (CEST)" --Millbart talk 18:38, 3. Apr. 2018 (CEST)

Bitte um etwas Geduld. Es läuft eine aufgeschobene Recherche beim Militärgeschichtlichen Forschungsamt.--Mehlauge (Diskussion) 00:18, 7. Apr. 2018 (CEST)

3. April 2018

Liste von PietSmiet-Projekten

Bitte die Behaltenentscheidung für „Liste von PietSmiet-Projekten“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
DIese Behaltens-Entscheidung ist m.E. nicht nachvollziehbar: Kann durchaus bleiben. Wir haben auch Listen von Serienepisoden, Liedern eines Künstlers usw. Es gibt keinenN Grund, warum man nicht auch die Videos eines bekannten und erfolgreichen YT-Kanals aufnehmen soll. Was ist das für eine Argumentation? In der LD-Diskussion wurde durchaus schnell festgestellt, dass eine Liste nur dann Sinn hat, wenn sie aussagekräftig ist sowie eine Relevanz besitzt. Und das ist hier nicht der Fall, im Gegenteil wird sie durch die ständige (ist ja logisch) fortlaufende Ergänzung erstens immer aufgeblähter, wo jetzt schon kaum einer mehr einen Durchblick hat, und zweitens sollten Listen auch eine sinnvolle Ergänzung bzw. einen guten Überblick zu einem Artikel (wenn nicht gar mehrere Artikel) bieten - beides entnommen übrigens von WP:LIST. Auch zum Schluss: Die anderen Listen, die @Gripweed: anspricht, sind meistens erstellte und käufliche Produkte, also existentielle Natur und keine Video-Auflistung auf Youtube bzw. Videos über veröffentlichte Produkte ohne Beteiligung des Künstlers (in diesem Fall Pietsmiet) selbst. Das können gerne Fanseiten übernehmen aber bitte keine Enzyklopädie. Hierbei entsteht auch schnell der Gedanke von einer reinen Auflistung von Werbevideos ohne weiteren nennenswerten Inhalt oder einer weiterführenden Erklärung.

Nicht falsch verstehen: Das soll keine Grundsatzdiskussion über Listen allgemein werden! Allerdings verstehe ich den Artikel WP:LIST durchaus so, dass hier bei dieser Liste der Sinn verfehlt ist. Grüße - --2003:E0:73C8:D839:1C9F:8DD2:6017:4372 11:16, 3. Apr. 2018 (CEST)

Ja richtig, die Liste wird logischerweise immer länger. Es ist jedoch unbegründet, warum die Liste keine Aussagekraft besitzen soll: Die Projekte sind alphabetisch und sogar nach Singleplayer-, Muiltiplayer- und Sonstigen Projekten geordnet, sodass der Überblick vorhanden ist. Laufende Projekte sind farblich hervorgehoben, was nochmals zur verbesserten Übersicht beiträgt. Listen von Serienepisoden und Liedern eines Künstlers werden übrigens in der Regel auch immer länger und damit aufgeblähter, also keine Begründung, da nach dieser Argumentation alle Listen von Serien, die noch produziert werden bzw. Künstlern, die noch aktiv sind, aufgrund der ständigen Verlängerung keine Aussagekraft besitzen würden.

Die Liste stellt aufgrund des hohen Bekanntheitsgrades (vor allem in der Gamingszene) eine sinnvolle Ergänzung zum eigentlichen Artikel (PietSmiet) da, da ein vollständiger Überblick über die Projekte gegeben wird, mit dem der Kanal schließlich bekannt wurde und ist. In jedem Projekt (bis auf wenige Ausnahmen) sind die "Künstler" von PietSmiet dabei, somit also auch direkt beteiligt.

Es handelt sich um keine Auflistung von Werbevideos sondern um eine Liste von Projekten. Weiterführende Erklärungen sind, sofern nötig, in den Anmerkungen vorhanden.

Natürlich werden solche Listen immer nur die Leute interessieren, die sich gerade damit auseinandersetzen. Dies ist jedoch bei anderen Listen nicht anders. Die Tatsache, dass die Liste seit 2014 gepflegt und entsprechend oft aufgerufen wurde belegt das Interesse der betreffenden User, sie weiterzuführen. Es besteht kein Grund, warum diese Liste im Gegensatz zu vorstehend genannten gelöscht werden sollte. Behalten. --Nkls99 (Diskussion) 12:48, 3. Apr. 2018 (CEST)

Früher nannte man sowas Fancruft. --91.56.212.189 09:06, 14. Apr. 2018 (CEST)

...würde ich auch sagen. 2003:E7:EBDD:BB63:A8A3:4366:59BE:4E7E 19:03, 17. Apr. 2018 (CEST)

9. April 2018

Hanserail

Bitte „Hanserail“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --Uveson (Diskussion) 14:31, 9. Apr. 2018 (CEST) Die Löschung ist aus meiner Sicht fachlich unbegründet.Insbesondere was die Besitzverhältnisse bei der Anschlußbahn Lübeck Herrenwyk angeht, wird mit unrichtigen Argumenten gearbeitet. Dies Bahn befand sich definitiv von 2003-2013 im Besitz der Firma Hanserail und wurde dann an die Firma Lehmann Hafenbetriebe verkauft. Sollen hier zum Beweis noch Kaufverträge vorgelegt werden ? Als Brancheninsider kann ich der Diskussion nicht folgen, da sie überwiegend ohne sachliche Grundlage geführt wird. Außerdem fanden die Aktivitäten der Firma überregionale Beachtung als Gegenpol zu der Kahlschlagsanierung im Rahmen von MORA C durch DB-Cargo.Selbige Firma hat die Bedienungskonzepte von Hanserail später übernommen und noch lange Jahre weitergeführt. Nachweise aus der Fachpresse wurden dem Artikel beigefügt.

Admin angesprochen. Bitte anhand von WP:RK darlegen, worin die Relevanz für Wikipedia besteht. Grüße, Victor Schmidt Was auf dem Herzen? 16:49, 11. Apr. 2018 (CEST)

Die Löschung erfolgte nicht leichtfertig. Mögliche Relevanz als EVU oder EIU wurde geprüft. Die jetzt von Uveson genannten Argumente müssen sich doch irgendwo, z.B. in der Presse finden lassen, oder? Da in der LD keine eisenbahnspezifische Relevanz erkannt wurde, lohnt ein Blick auf die allgemeinen RK. Gibt es irgendeine öffentliche Wahrnehmung?--Kabelschmidt (Diskussion) 07:07, 20. Apr. 2018 (CEST)

Ich kann mich nicht daran erinnern, dass der Name "Hanserail" je in lokalen Medien genannt worden wäre. Deswegen würde mich der Artikelinhalt interessieren. --79.205.64.112 07:27, 20. Apr. 2018 (CEST)

10. April 2018

Liste von Projekten und Reportagen der Plattform Addendum

Bitte die Behaltenentscheidung für „Liste von Projekten und Reportagen der Plattform Addendum“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Wurde beahlten von Jürgen Oetting mit der Begründung: "Laut Wikipedia:Listen dienen Listen dazu, dem Leser einen Überblick über ein detailreiches Thema zu bieten und ihm weiterführende Links zur Vertiefung der Informationen zu einem Themengebiet zu liefern. Meist gibt es einen Artikel, der ein Thema ausführlich darstellt. Listen können dann dazu ein umfassender Überblick oder eine beispielhafte Ergänzung sein. So kann zum Beispiel die Beschreibung der Geschichte und Vergabekriterien eines Literaturpreises mit einer Liste aller Preisträger vervollständigt werden." Ich halte das für eine irrige Interpretation von WP:Listen. Die Liste listet Artikel und Videos eines Webportals auf. Diese Liste verschafft keine weiterführende Links zur Vertiefung der Information, da zu keinem einzigen dieser Artikel oder Videobeiträge ein Artikel existiert. Der von Oetting zitierte Abschnitt "Listen können dann dazu ein umfassender Überblick oder eine beispielhafte Ergänzung sein. So kann zum Beispiel die Beschreibung der Geschichte und Vergabekriterien eines Literaturpreises mit einer Liste aller Preisträger vervollständigt werden." weist explizit darauf hin, dass für eine Liste Lemmata zu den einzelnen Einträgen erforderlich sind." Ich halte es für sinnfrei und auch kaum sinnhaft durchführbar, hier Listen von Artikeln auf Websites anzulegen. Wenn man so etwas mit größeren Medien macht wird das noch schneller unwartbar. --77.119.128.26 04:55, 10. Apr. 2018 (CEST)

In der Liste sind auch TV-Reportagen enthalten, die auf Servus-TV ausgestrahlt wurden. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 01:58, 28. Apr. 2018 (CEST)

Benutzer:AF666/Albert H. Keil

Bitte „Albert H. Keil“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Ich wurde gebeten, diesen Artikel hierherzubringen AF666 (Diskussion) 11:17, 10. Apr. 2018 (CEST)

Wo und wann war die LD? Wo ist die Ansprache des löschenden Admins? Welche Gründe sprechen nun für Relevanz? Muss man alles abfragen, oder kommt was eigenes? Mensch, Du bist doch nicht erst seit gestern hier...--91.36.57.142 13:43, 10. Apr. 2018 (CEST)

 Info: [Klick] --91.36.57.142 13:55, 10. Apr. 2018 (CEST)

Wikipedia:Löschkandidaten/4. Januar 2007 AF666 (Diskussion) 23:20, 10. Apr. 2018 (CEST)

Der Artikel ergeht sich viel zu sehr in biographischen Details und Anekdoten, als dass er für den ANR geeignet wäre; das ist etwas für die Heimatbeilage einer Regionalzeitung. Und wenn man auf die "härteren" Hinweise auf Relevanz schaut, ist gegenüber 2007 lediglich ein erster Platz auf der "Dannstadter Höhe" dazugekommen. Ich sehe da keinen Grund für eine Revision. --jergen ? 10:59, 11. Apr. 2018 (CEST)

Es sind 2 Anhaltspunkte in der Zwischenzeit - also der letzten 11 Jahre - hinzugekommen: In der DNB findet sich ein Eintrag von ihm: https://portal.dnb.de/opac.htm?method=simpleSearch&query=1081648724 und seit 2015 einer in der Rheinland-Pfälzischen Personendatenbank : http://rpb.lbz-rlp.de/cgi-bin/wwwalleg/srchrnam.pl AF666 (Diskussion) 13:13, 11. Apr. 2018 (CEST)

Beide Einträge sind als "Eigene Angaben" gekennzeichnet. Selbsteintragungen machen nicht relevant. --jergen ? 13:16, 11. Apr. 2018 (CEST)

Für mich heißt es nicht zwangsläufig, dass er die Einträge auch selbst geschrieben hat. Vllt. hat der Autor auch nur ihn direkt kontaktiert gehabt. Wie auch immer: Je älter eine Person ist, umso wahrscheinlicher ist es, dass sie die RK befindet. Auch wenn er 2007 gelöscht wurde: In der Grauzone in Sachen WP-Relevanz befand er sich ja schon vorher und 2007 existierten die beiden oben genannten Links noch nicht. Und ich sehe dies als einen indiz, dass er durch das Wirken, das in dne letzten 11 Jahren hinzukam, in der Gesamtsumme die WP-Relevanz evt. doch erfüllt ist AF666 (Diskussion) 09:55, 12. Apr. 2018 (CEST)

Schwarz-auf-weiss

Bitte „Schwarz-auf-weiss“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
die Löschung war m.E. voreilig und unbegründet. Und schwarz-auf-weiss spielt in bestimmten wissenschaftlichen Kreisen durchaus eine Rolle, auch wenn dies auf einen ersten flüchtigen Blick nicht jedem ersichtlich erscheint. --Dr u doerwald (Diskussion) 23:23, 10. Apr. 2018 (CEST)

Dann lies Dir doch bitte WP:IK und Wikipedia:Relevanzkriterien#Websites durch und erstell dann ggf. einen quellenbasierten Artikel, bei dem die Bedeutung deutlich wird. Auf Wunsch kann ich den alten Text hierzu unter Benutzer:Dr u doerwald/Schwarz-auf-weiss wiederherstellen.--Karsten11 (Diskussion) 09:43, 11. Apr. 2018 (CEST)

15. April 2018

Björn Gögge

Wurde letztes Jahr nach Löschdiskussion gelöscht und wieder angelegt. Bitte prüfen. --84.161.138.125 20:00, 15. Apr. 2018 (CEST)

Also, ich habe den Artikel wiederangelegt, weil nach dem (sehr knappen) Löschurteil einige Punkte dazugekommen sind, die ihn für mich relevant machen, als da wären der Sieg beim "Music Made in Krefeld"-Festival, der Plattenvertrag bei Tonzonen Records sowie auf Slam-Seite das Erreichen des Halbfinales bei den deutschsprachigen Slam-Meisterschaften. Das hat für mich Ende November in der Summe dazu genügt, den Artikel neu anzulegen - dass man zuvor offenbar den Weg über die Löschprüfung gehen sollte (?), war mir nicht bekannt, sorry. Strolch3000 (Diskussion) 20:24, 15. Apr. 2018 (CEST)

Das Label Tonzonen Records ist derzeit zweifelsfrei relevant – damit auch der Künstler, wenn er dort veröffentlicht hat. Was ja bislang nicht der Fall zu sein scheint... Insofern empfehle ich, den Artikel bis zum ersten Release im Benutzernamensraum zu parken, falls hier die Tendenz zum Löschen überwiegen sollte. — Guineabayer (D • \m/ • B) 23:33, 17. Apr. 2018 (CEST)

Das Label ist mich Ach und Krach enzyklopädisch relevant, was aber überhaupt nicht auf die Künstler abfärbt. Das Label ist nämlich meilenweit von dem geforderten renommiertem Label entfern.--Ocd→ schreib´ mir 11:41, 27. Apr. 2018 (CEST)

18. April 2018

Public Eye on Davos

Bitte „Public Eye on Davos“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Der Artikel wurde nach der letzten LP von Benutzer:Wo st 01 mit "Bitte hier erneut Antrag stellen, wenn der Artikel reif für ANR wäre." entschieden. Statt dessen wurde der Artikel nach Überarbeitung in den ANR verschoben. Dagegen richtete sich ein SLA. Ich habe den Artikel in den BNR verschoben, um die LP nachzuholen. Bitte nach Entscheidung entweder zurückverschieben oder dem (entfernten) SLA stattgeben.--Karsten11 (Diskussion) 18:44, 18. Apr. 2018 (CEST)

@Karsten11: SLA in meinem BNR? Sicher nicht! Wir haben hier wennschon ein angebliches Qualitätsproblem und kein Relevanzproblem. fundriver _{Was guckst du?!} ^Winterthur! 23:01, 18. Apr. 2018 (CEST)

Der abarbeitende Admin kann natürlich auch "Bleibt zur weiteren Überarbeitung im BNR" oder anders entscheiden. Ich wollte mit meiner Formulierung nicht die Abarbeitungsmöglichkeiten einschränken (und kann das ja auch nicht)--Karsten11 (Diskussion) 11:00, 19. Apr. 2018 (CEST)

Übertrag vom Artikel

sla|1=Wiedergänger [21][22]. Der Artikel hat nach wie vor ein massives Neutralitätsproblem und gibt überwiegend die Binnensicht des Veranstalters wieder. Insbesondere dem Abschnitt «Public Eye Awards» fehlt die nötige Distanz; der Artikel macht sich die Kritik des Veranstalters zu eigen und gibt sie als Tatsachendarstellung wieder. --PM3 14:48, 18. Apr. 2018 (CEST)}}

Einspruch: Zum Glück seh ich das gerade, hier einfach einen SLA zu stellen und sogar ohne mir als Hauptautor und Überarbeiter eine Nachricht zu hinterlassen grenzt ja an Vandalismus.

Der Artikel ist im Vergleich zum gelöschten Artikel völlig überarbeitet. Es wurden flächendeckende URVs aus dem Artikel gelöscht, die zuvor ein Neutralitätsproblem darstellten (der Abschnitt Geschichte sowie weitere Teile des Artikels waren beim gelöschten Artikel 1:1 von der Public-Eye-Seite übernommen). Der Artikel wurde sauber bequellt und die Awardverleihungsgründe zu allen Preisträgern dargestellt sowie auch bequellt. Dass die Verleihungsgründe logischerweise nicht der Eigendarstellung der Unternehmen entsprechen ist auch klar und wird in der Einleitung auch so geschrieben (ansonsten müsstest du auf jegliche Begründung der Preisvergabe verzichten, was den Artikel auch nicht besser macht). Also nix Widergänger, weder ein LA- noch SLA-Grund ist gegeben. fundriver _{Was guckst du?!} ^Winterthur! 16:36, 18. Apr. 2018 (CEST)

Leseprobe:

The Walt Disney Company wurde von SACOM, einer gemeinnützigen Studenten-Organisation aus Hongkong nominiert, die in China gegen widerrechtliche Arbeitsbedingungen und Menschenrechtsverletzungen vorgeht. Walt Disney beschäftigt in China hauptsächlich junge, schlecht ausgebildete Frauen, die für eine 60 bis 90-Stundenwoche unter dem gesetzlichen Mindestlohn entlohnt werden. Das zur Verfügung stellen von firmeneigenen Schlafräumen ermöglicht den Fabriken eine ständige Kontrolle der Arbeiter und Just-in-time-Produktionen. Obwohl Disney sich selbst einen Verhaltenskodex für Zulieferbetriebe auferlegt hat, hielt er sich nicht daran.

Ohne jeglichen neutralen Beleg.

Fast der ganze Artikel gibt nur die Sicht des Veranstalters wieder, mal in indirekte Rede, mal macht er sie sich zu eigen. Das ist völlig induskutabel und war bereits ein Hauptgrund, warum der Artikel aus dem ANR entfernt wurde; zitat Löschentscheidung: "Per LR Punkt 2 und WP:NPOV in Verbindung mit WP:Q zu löschen, gemäß Diskussion. Wikipedia ist keine Bühne für einseitige Darstellungen." [23]

Das MUSS wieder aus dem ANR entfernt werden und ist dann ein Fall für die LP. --PM3 17:48, 18. Apr. 2018 (CEST)

"Die aufgeführten Begründungen sind jene, die aus der jeweiligen Laudatio zur Verleihung hervorgehen." - Die Begründung ist in einem Artikel über den Preis selbst völlig legitim, sonst kann der Leser gar nicht erst nachvollziehen, warum nun der Preis vergeben wurde. Der Artikel hier hat nichts mehr mit dem dazumals mit einer grösseren URV gespickten Werbetext mehr zu tun, der zur Löschung geführt hat (da es eine umfassende Versionslöschung geht kannst du das auch nicht mehr nachvollziehen, geschweige den so lange danach). Ansonsten kannst du gerne dazu beitragen, aber nach langer Zeit einfach mal heimlich einen SLA zu stellen in der Hoffnung er wird nicht bemerkt, geht nicht. fundriver _{Was guckst du?!} ^Winterthur! 18:31, 18. Apr. 2018 (CEST)

Ende Übertrag

Der SLA war nicht "heimlicher" als deine Rückverschiebung von Benutzer:Fundriver/Public Eye on Davos (um diesen Artikelentwurf geht es hier) in den ANR. --PM3 19:53, 18. Apr. 2018 (CEST)

Die Rückverschiebung erfolgte nach Ausräumung grossflächigen URV mit Ankündigung und einer Überarbeitung - die Relevanz war hier nie bestritten. Das du dann einfach über ein Jahr danach klammheimlich einen SLA stellst ist schlichtwegs frech und habe ich nur mit Glück gemerkt. Ich habe jetzt übrigens nochmals darüber gearbeitet und auch noch mehr Quellen hinzugefügt (Mittlerweile hat der Artikel über 50 Einzelnachweise). Dass die Begründung der Awardvergaben halt nicht neutral sein können und für die Unternehmen auch nicht schmeichelhaft ist, ist auch klar und kann kein Löschgrund sein - der Preis ist nicht umsonst ein Negativpreis. Da gibts keinen Grund für eine Nichtwiederherstellung. fundriver _{Was guckst du?!} ^Winterthur! 22:57, 18. Apr. 2018 (CEST)

Habe mir gerade mal einen beliebigen Abschnitt herausgegriffen. Zitat aus dem Artikel:

Mehr als 95'000 Onlinevoter verliehen Gazprom den Publikumspreis für dessen Pläne, in der Arktis nach Öl zu bohren, obwohl unabhängige Studien bestätigt hatten, dass noch keine umfassende Methode existiert, um in Meereis ausgelaufenes Öl zu beseitigen. Greenpeace-Direktor Kumi Naidoo kritisierte an der Verleihung, dass Gazprom als erstes Unternehmen der Erde Öl aus arktischen Gewässren pumpt, obwohl dessen Sicherheitsbilanz an Land verheerend ist.

Im Einzelnachweis finde ich aber nur das:

Mehr als 95.000 Online-Voter entschieden sich für den größten Staatskonzern des Landes. "Gazprom ist das erste Unternehmen auf der Erde, das Öl aus den eisigen arktischen Gewässern pumpt, obwohl seine Sicherheitsbilanz an Land verheerend ist. Mittlerweile verurteilen die Menschen den Konzern wegen seiner miserablen Bilanz in punkto Sicherheit, Umwelt und Transparenz", sagte Greenpeace-Chef Kumi Naidoo bei der Bekanntgabe.

Reputabel belegt ist also nur „Mehr als 95'000 Onlinevoter verliehen Gazprom den Publikumspreis für dessen Pläne, in der Arktis nach Öl zu bohren“.

Immer noch ein unbrauchbares POV-Pamphlet, kein enzyklopädischer Artikel. --PM3 23:48, 18. Apr. 2018 (CEST)

Ja gut, das liegt daran, dass die Lautdatio zusammengelegt sind unter einem Einzelnachweis, aber die kann ich sonst auch noch auseinanderzwirbeln. fundriver _{Was guckst du?!} ^Winterthur! 23:51, 18. Apr. 2018 (CEST)

Noch nicht mal dieser eine Satz ist neutral, durch die Formulierung "über 95'000" ("unter 100'000" klänge halt nach wenig ;). Alles POV-Pusherei. --PM3 23:54, 18. Apr. 2018 (CEST)

Entscheid dich was du willst, dies steht so 1:1 im Einzelnachweis. Kann man auch gerne entfernen. fundriver _{Was guckst du?!} ^Winterthur! 00:09, 19. Apr. 2018 (CEST)

Vorschlag: Wirf alle Primärquellen und alle Zitate raus und stelle nur das dar, was jeweils in mehreren reputablen, unabhängigen und neutralen Medien zu finden ist. Einschließlich Kritik an dieser "Auszeichnung" und einschließlich Reaktionen der Unternehmen, soweit in mehreren ebensolchen Medien wiedergegeben. Dann hat der Artikel eine Chance, den NPOV-Test zu bestehen. --PM3 23:57, 18. Apr. 2018 (CEST)

Sorry, dies ist ein Artikel zur Auszeichnung und daher kann und sogar muss auch auf die Lautdatio zurückgegriffen werden. Dies ist ein Artikel zu den Preisen und nicht zu den Unternehmen. Dort gehört eine Begründung hinein. Da gibt es tausende Artikel die schlechter mit Einzelnachweisen bestückt sind. Dazu gab es vor dem die ganze URV hineinkam auch schon eine Diskussion auf dem später gelöschten Artikel, bei dem dies so auch bestätigt wurde. Ich denke dies sollte beim lesen auch soweit klar sein und es steht auch in der Einleitung. Ich habe eher das das Gefühl, hier geht es bei deiner POV um ein Pfui bei dem Preis. fundriver _{Was guckst du?!} ^Winterthur! 00:09, 19. Apr. 2018 (CEST)

Mir geht es hier nur um die WP:Grundprinzipien. Schau mal einen LP-Abschnitt weiter oben, dann wirst du sehen dass ich überhaupt kein Problem habe mit der Darstellung von Kritik an Großkonzernen.

Nein, wir haben NICHT direkt auf die Laudatien zurückzugreifen, denn das wäre WP:OR. In der Wikipedia geht es um die Wiedergabe von bekanntem Wissen, nicht um die Unterstützung von Selbstdarstellungen. Besonders vorsichtig muss man sein, wenn die Primärquellen politische Ziele verfolgen. Soweit die Laudatien in reputablen Sekundärquellen rezipiert wurden, kann die Inhalte dieser Sekundärquellen in der WP darstellen. --PM3 00:36, 19. Apr. 2018 (CEST)

Vgl. Löschbegründung: Wikipedia ist keine Bühne für einseitige Darstellungen. --PM3 00:41, 19. Apr. 2018 (CEST)

Nochmals, du hast da bei weitem nicht mehr die gleiche Version wie letztes Mal vorliegen - daher zieht die Begründung nicht, dies ist leider auch schon längst nicht mehr aus der Versionshistory nachvollziehbar, weil dort grössere Versionslöschungen vorgenommen werden mussten, auch für die Zeit VOR dem LA.

Deine Auslegung von OR in dem Artikel hier teile ich so nicht, dies sind bereits Zusammenfassungen von grösseren NGO's die auch noch durch die Jury müssen (wenn ich jetzt selbst vor Ort recherchieren würde oder aus irgendwelchen Statements von Direktbetroffenen, wäre das OR - aber nicht bei den Berichten von den NGOs). Es liegt in der Natur des Preises, dass dieser nicht diplomatisch-neutral ist und halt auch anklagt (wie auch die Presseberichterstattung hierzu, bloss sind diese schwieriger zusammenzukratzen, dass weisst du genau), es ist nicht umsonst ein Negativpreis. Doch genau das gehört zur Begründung und zum warum dass ein Preis verliehen wurde. In einem Artikel zu den betreffenden Unternehmen wäre dass dann unpassend, dann müsste wieder auf ausgeglichenere Zeitungsartikel zurückgegriffen werden. Wenn ich das nun alles mit Zeitungs- und Fernsehberichten machen müsste, käme ich hier nie zu einem Ende und das willst du bei deiner aktuellen Argumentation. Der Artikel ist bereits besser belegt als 90% aller anderen Artikel, insbesondere auch die zu Negativpreisen. Ohne Lautdatio habe ich keine Chance, den Artikel richtig fertigzustellen ohne tagelang alte Zeitungsartikel zu holen aus x Bibliotheken. Leider weisst du wie auch ich genausogut, dass in der Löschprüfung sowas wiederherstellen viel schwieriger ist wenn du so dagegen argumentierst - in einer normalen Löschdiskussion wäre die Version dieses Artikels hier kaum gelöscht worden, im Gegensatz zur letzten Version inkl. POV-URV direkt von der Webseite. Ich hör aber da mal besser auf, ich investiere nicht gerne Zeit für was, was andere dann wieder zerstören. fundriver _{Was guckst du?!} ^Winterthur! 01:00, 19. Apr. 2018 (CEST)

Moment, seh ich jetzt erst: Warst du der Autor des oben gelöschte Artikel, den du wiederherstellen willst, dein eigener und kommst du völlig per "Zufall" jetzt darauf, auf meinen Artikel einen SLA zu stellen? Das Ganze hat nun natürlich noch nen völlig anderen BNS-Beigeschmack. fundriver _{Was guckst du?!} ^Winterthur! 12:25, 19. Apr. 2018 (CEST)

Nein, der SLA ist formell richtig. Du hättest den Artikel erst wieder durch die LP schicken müssen und nicht direkt in den ANR. So sind die Regeln. Habe noch nicht alles gelesen, deshalb keine endgültige Aussage. Ein Qualitätsproblem sehe ich aber auch. (Beispiel: "...kritisierte an der Verleihung..." bedeutet: die Verleihung wird kritisiert. Das ist ein ganz anderer Sinn als das, was gesagt werden soll). --AnnaS.aus I. (Diskussion) 14:45, 19. Apr. 2018 (CEST) P.S stand auch in der letzten Entscheidung: bitte erst wieder Antrag stellen...

Ja gut, dass habe ich nun umformuliert, jedoch hast du da nur ein Teilsatz zitiert - "...kritisierte an der Verleihung, dass Gazprom" hat dann wieder ne klarere Bedeutung. Ist für mich aber höchstens dann ein Fall für QS und kein Löschgrund mehr, du darfst aber gerne da nochmals typografisch darüber. Und der Zeitpunkt der SLA-Stellung ist sehr wohl verdächtig, vorher hat das offenbar niemals jemand aufgegriffen und auch sonst keine weiteren typografischen Korrekturen vorgenommen - ob dies nun nach Gesetzbuch korrekt war oder nicht ist das für mich eher ne Störaktion und auf so Sachen verderben einem einfach die Lust am mitarbeiten. Regelreterei kann ein Mensch ausgiebig betreiben, zum Glück macht dies nicht jeder. fundriver _{Was guckst du?!} ^Winterthur! 15:33, 19. Apr. 2018 (CEST)

Ich wollte Dich einfach darauf hinweisen, dass es diese SLA hier oft gibt und das weder am Artikel noch am Autor liegen muss. (Wenn an der Verleihung kritisiert wird, heißt das, man kritisiert die Verleihung selbst). Ich werde später einmal durch den Artikel gehen - jetzt wartet gerade Kaffee im Garten auf mich. Bis dann --AnnaS.aus I. (Diskussion) 15:57, 19. Apr. 2018 (CEST)

Gut, dass sind in dem Fall wohl echt gramatikalische Feinheiten, die man richtigstellen sollte, ich lese die Verleihung natürlich als Veranstaltung, quasi dass an der Veranstaltung kritisiert wird. Wenn du da mal drüber könntest wäre das nett. fundriver _{Was guckst du?!} ^Winterthur! 16:12, 19. Apr. 2018 (CEST)

Diese Prinzipienreiterei ist ärgerlich. Im Falle der EvB schreiben auch die hier geforderten "neutralen Quellen" doch kaum mehr als den Inhalt von EvB. Das liegt an der Seriosität der EvB, weshalb eine "primäre" Nutzung kein Verbrechen ist (so wie auch Amnesty oft primär verwendet wird). ÄRGERLICH sage ich auch deswegen, weil meine Beiträge und gelieferten Quellen nicht mal für mich nachvollziehbar sind, das heisst, die Verschiebungen/Löschungen richten physischen Schaden an. Mir geht es nicht um meine Beiträge von 2016 (die ich prinzipienreiterisch zurück fordern könnte) sondern um die Fragwürdigkeit und den Schaden, der angerichtet wird. "Extrem korrekt" ist nun mal auch mit Willkür verbunden mit der mitnichten übereinstimmenden Einschätzung der Dringlichkeit desselben. --Anidaat (Diskussion) 18:46, 19. Apr. 2018 (CEST) Der einzige konkret kritisierte Satz wurde von mir nun entfernt. Nichts läge mir aber ferner als hier etwas wie von PM3 gefordert einzufügen, das sich in Drittquellen gar nicht findet.--Anidaat (Diskussion) 10:35, 20. Apr. 2018 (CEST)

Der Artikel wurde gleich nochmals überarbeitet, hier nochmals ein herzliches Dankeschön an @AnnaS.aus I.: und @Anidaat: hierfür. Schätze ich wirklich sehr und ihr habt mir (hoffentlich) auch in Zusammenhang mit der Geschichte einiges an Nerven erspart! Gruss fundriver _{Was guckst du?!} ^Winterthur! 16:43, 21. Apr. 2018 (CEST)

Der Artikel ist stellenweise besser geworden, hat aber immer noch massive Neutralitätsprobleme. Er listet ausführlich Vorwürfe auf, für deren Inhalt teils unabhängige Quellen fehlen, und ignoriert fast durchweg die Gegendarstellungen der Unternehmen. Der Abschnitt 2015 zeigt, dass es auch anders geht: Hier ist auch eine Reaktion von Chevron dargestellt, sodass der Leser hier einigermaßen neutral über den Sachverhalt informiet wird.

Nochmal die Löschbegründung: Wikipedia ist keine Bühne für einseitige Darstellungen.

Natürlich sind diese Vorwürfe per Medienrezeption relevant, und meiner pesönlichen Meinung nach treffen sie auch in vielen Punkten zu. Zweifellos sind sie aber auch einseitig und unterschlagen relevante Informationen. --PM3 20:19, 23. Apr. 2018 (CEST)

Jetzt reichts aber langsam. Der Artikel hat nach der nochmaligen Überarbeitung inzwischen 68 Einzelnachweise und ist dadurch gut belegt und folgt der Medienrezeption zu dem Anlass. Deine Anwürfe sind haltlos und offenbar bist du immer noch gefrustet ob der Löschung deines in die gleiche Richtung gehenden Artikels eins weiter oben und stellst nachher SLA auf meinen Artikel hier. Sowas ist einfach nur mühsam. fundriver _{Was guckst du?!} ^Winterthur! 20:57, 23. Apr. 2018 (CEST)

Ich hatte am Freitag nur kurz überarbeitet und fundriver auf auf seiner Disk erklärt, wieso ich erst nur stilistische, aber keine inhaltlichen Änderungen vornehme - die allerdings imho noch notwendig waren. Von meinen Änderungen an (ungefähr) konnte ich dann (unvorhergesehen) bis gestern Abend nicht editieren. Ich habe mir den Artikel seitdem nicht noch einmal angesehen, weil ich gerade erst wieder online bin. Ich kann auch nicht versprechen, ob ich es heute schaffe, den Artikel weiter zu bearbeiten. Tut mir zwar leid, ist aber leider gerade nicht zu ändern. --AnnaS.aus I. (Diskussion) 09:47, 24. Apr. 2018 (CEST)

Ist das hier jetzt die Power-QS für "Men on a Mission"? Yotwen (Diskussion) 13:22, 24. Apr. 2018 (CEST)

Erst mal danke ich für PM3s Lob für den Abschnitt 2015. Ich hab im Artikel den einen Satz bei Neste Oil aus Quellen einfügen können und sonst eigentlich nichts aus Firmensicht. Das Lob von PM3 war ja aber für Chevron im 2015:

Leider muss ich dazu sagen, dass diese Ergänzung nur ging, weil ich im Thema drin war und empfand, etwas machen zu müssen, aber: Wie jeder nachvollziehen kann, hab ich die Chevron-Position nicht (in diesem Zusammenhang) referenzieren können. Darum: Nein, es gibt kein Neutralitätsproblem in diesem Artikel: Die Reaktionen der Firmen waren so gut wie nie ein Thema bei der Berichterstattung. PM3 möchte, meine ich, dass wir die Position der Firma einfügen(?) aber was nicht berichtet wird, kann auch nicht eingefügt werden. Da lässt sich nichts durch privates Gefühl "neutraler darstellen". (Und ehrlich gesagt ist ja der eine Satz bei Neste auch reichlich inhaltslos). Wichtiger wäre es, die jeweiligen Firmenartikel auf Vordermann zu bringen. Der Artikel hier ist hingegen nicht beliebig erweiterbar: Wie es Fundriver schon gesagt hat und ich wiederholen möchte: „Der Artikel () folgt der Medienrezeption zu dem Anlass“.--Anidaat (Diskussion) 17:49, 24. Apr. 2018 (CEST)

29. April 2018

Karin Rieden

Bitte „Karin Rieden“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Der Artikel wurde 2015 gelöscht. Er Ergebnisse hier sind jedoch ein Argument für WP-Relevanz: https://www.google.de/search?q=Karin+Rieden&source=lnms&tbm=bks&sa=X&ved=0ahUKEwiQ4oCmkt7aAhUHOpoKHcz8BRAQ_AUIECgB&biw=1920&bih=974 AF666 (Diskussion) 01:41, 29. Apr. 2018 (CEST)

Service: LD vom 13. Mai 2015. --Gr1 (Diskussion) 11:56, 30. Apr. 2018 (CEST)

2. Service: Artikel ist unter Benutzer:AF666/Karin Rieden geparkt. -- Wo st 01 (Sprich mit mir) 11:06, 2. Mai 2018 (CEST)

Liste von Rostpilzarten

Bitte „Liste von Rostpilzarten“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Warum wurde die Liste gelöscht? Warum ist die Löschung nicht in der Löschdiskussion? Warum bekommt man als Autor nicht wenigstens eine kurze Nachricht? Was unterscheidet diese Liste beispielsweise von "Liste von Rosensorten"? ... viele Fragen ... Ich habe die Liste aus zwei Gründen angelegt: 1. Da die Liste von Arten einer Gattung sehr umfangreich sein kann, ist es nicht besonders schön, diese in den Gattungsartikel aufzunehmen. Häufig wird dort dann nur eine Artenauswahl genannt. 2. Ich wollte ein Sammelbecken für viele unverlinkten Artikeln zu Rostpilzen schaffen. Ich habe am Ende des Tages kein Problem damit, wenn der Artikel aus zuvor unter Mitgliedern bereits ausdiskutierten Gründen gelöscht bleibt, aber eine Benachrichtigung mit Nennung der Gründen sollte man doch eigentlich erwarten können, oder? Ich betreibe ja schließlich keinen Vandalismus. --Rsteinkampf (Diskussion) 11:00, 29. Apr. 2018 (CEST)

Was bitte soll der Zweck einer unvollständigen Liste sein? Das eine Liste mit rund 7'000 Einträgen auch nicht unbedingt das sinnvollste ist sehe ich ja auch ein. Aber nach welchen Kriterien sollen den die Pilze in diese VON Liste aufgenommen werden? --Bobo11 (Diskussion) 11:56, 29. Apr. 2018 (CEST)

Meine Idee war es, in die Liste zuerst alle Arten, die zur Ordnung der Rostpilze gehören aufzunehmen. Ich finde, es spricht ja nichts dagegen, wenn sie zu lang wird, später auf die zur Ordnung gehörenden Familien und ggf. sogar auf einzelne Gattungen aufzuteilen. Das Argument, dass die Liste nicht vollständig ist, verstehe ich nicht. Sind Listen nicht dazu dar, eine erweiterbare Menge von Artikeln oder auch gewünschten Artikeln darzustellen. Müssen alle 7000 Arten enthalten sein, bevor ich die Liste anlegen darf? Ich finde Listen einfach gut, weil man in den Artikeln auf sie verlinken kann und sie dann einen Mehrwert gegenüber einer willkürlichen Auswahl im Artikel bieten. Und wenn man sich einen Überblick über vorhandene Artikel verschaffen will, sind sie auch sehr nützlich. Man könnte jetzt sagen, dafür gibt es Kategorien. Dann müsste man aber wahrscheinlich Hunderte vorhandener Listen in der Wikipedia ebenfalls löschen. An dem Namen der Liste soll es natürlich nicht scheitern. Wenn sie besser "Liste der zur Ordnung der Rostpilze gehörenden Arten" heißen sollte, dann kann man sie gerne umbenennen. Aber nochmal, wenn man sich beispielsweise im Fachportal Biologie gegen solche Listen ausgesprochen hat, dann akzeptiere ich das. Ich habe mich nur darüber geärgert, dass wort- und grußlos Artikel gelöscht werden. --Rsteinkampf (Diskussion) 14:42, 29. Apr. 2018 (CEST)

Man könnte beispielsweise auch an Stelle der reinen Aufzählung jeweils pro Gattung eine Tabelle anlegen und um die Wirtspflanze ergänzen, auf der die Rostpilzart auftritt. Dann wäre der Mehrwert eines solchen Übersichtsartikels noch ein wenig größer. --Rsteinkampf (Diskussion) 15:10, 29. Apr. 2018 (CEST)

Ich kenne den gelöschten Artikel nicht, und kann ihn auch nicht ansehen. Aber ich denke das Vorbereiten im Benutzernamensraum wäree gerade bei solchen Listen sinnvoll. Und dann vor dem Verschieben im entsprechen Portal nachfragen ob das so erwünscht ist. Das man Schädlinge nach Wirtspflanzen sortieren kann wäre sicher ein Grund für so eine Liste. Aber eben ohne sinnvolle Aufnahmekriterien, wird das nichts mit einer unvollständigen Liste. Endwerder man hat saubere Aufnahmekriterien, oder sie sollte eben eine komplette Liste sein (Was auf eine Monsterliste mit rund 7000 Einträgen hinauslaufen würde). --Bobo11 (Diskussion) 22:13, 29. Apr. 2018 (CEST)

Man mag die Liste nicht sinnvoll finden, aber ich wäre für einen regulären Löschantrag gewesen. Das wollte ich auch gerade schreiben, als die Liste dann schon schnellgelöscht war, siehe hier ("Ich sag's ja ungerne, aber dass eine Liste unvollständig ist und dass es eine Kategorie gibt, fällt wohl nicht unter die Kriterien für eine Schnellöschung"). Gestumblindi 15:15, 29. Apr. 2018 (CEST)

Kompromissvorschlag; Im BNR von Rsteinkampf wieder herstellen. Das zurück schieben in den ANR, aber vom Urteil der Wikipedia:Redaktion Biologie abhängig machen. --Bobo11 (Diskussion) 22:16, 29. Apr. 2018 (CEST)

Einverstanden. Wenn mir jemand den Artikel in meinem Namensraum wiederherstellt, werde ich mich an die Wikipedia:Redaktion Biologie wenden und mit ihr abstimmen, ob die Liste Sinn macht oder nicht. --Rsteinkampf (Diskussion) 10:33, 1. Mai 2018 (CEST)

Da Benutzer:Enzian44 die Liste gelöscht hat, wäre es sinnvoll wenn er dir den in deinen BNR schiebt. --Bobo11 (Diskussion) 16:48, 1. Mai 2018 (CEST)

HOMO Littera

Bitte „HOMO Littera“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Bitte um Wiederherstellung der Seite HOMO Littera, da der Verlag Österreichs ERSTER Verlag für AUSSCHLIEßLICH homosexuelle Literatur ist. Die Seite bestand 5 Jahre, und plötzlich wird sie einfach gelöscht! Welcher Beweis muss erbracht werden, dass der Verlag den Eintrag bei Wikipedia gerecht wird? Es gibt so viele Verlage auf Wikipedia, die weder die ersten noch ein spezielles Genre anbieten, und dennoch werden sie nicht gelöscht. Es gibt auch einige deutsche Verlagshäuser, die denselben Schwerpunkt haben wie HOMO Littera. Warum gibt es also ein Problem mit diesem Verlag? Noch dazu, wo er Österreichs erster Verlag für dieses Thema ist?

Nachweise: https://firmen.wko.at/Web/DetailsKontakt.aspx?FirmaID=cddb9e3b-7d04-4359-a89b-d1b7151fe29a&AspxAutoDetectCookieSupport=1 https://web.archive.org/web/20131002132658/http://www.buecher.at/show_content.php?sid=94&detail_id=6069(nicht signierter Beitrag von Gorischek (Diskussion | Beiträge) 23:57, 29. Apr. 2018 (CEST))

Das war ein Wiedergänger und hier die Löschdiskussion --codc ^Disk 03:43, 30. Apr. 2018 (CEST)

Zum Argument "erster österreichischer Verlag" noch der Hinweis: Da Verlage auch Unternehmen sind, gelten neben WP:RK#Verlage auch die allgemeinen Punkte, die in WP:RK#U erwähnt sind. Dort steht, dass eine "innovative Vorreiterrolle" eingenommen werden müsste. Das mag gegeben sein, doch damit ist die weltweite (und nicht nur österreichische) Vorreiterrolle und das in einer "relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung" (d.h. keine "Nische") gemeint. --Gr1 (Diskussion) 11:51, 30. Apr. 2018 (CEST)

Andere ähnliche Verlage haben ebenfalls keine weltweite Vorreiterrolle, sind ebenfalls ein Nischenverlag und werden nicht gelöscht. Warum wird diese Anforderung nur bei HOMO Littera angewendet? (nicht signierter Beitrag von Gorischek (Diskussion | Beiträge) 30. Apr. 2018, 19:49:33)

Es geht um Wikipedia:Relevanzkriterien#Verlage und sonst nichts. Warum wird deiner Meinung nach eines der dort genannten Kriterien für HOMO Littera erfüllt? Kein Einstein (Diskussion) 23:33, 30. Apr. 2018 (CEST)

Zuerst heißt es, es liegt kein Beleg vor, dass HOMO Littera der erste österreichische Verlag für homosexuelle Literatur ist, deshalb Löschung. Nachdem dieser Beleg erbracht wurde, hieß es, der Verlag hätte keine namhaften Autoren. Als auch das widerlegt wurde, hieß es: der Verlag ist auch ein Unternehmen, deshalb gelten auch die Unternehmer-Kriterien. Da HOMO Littera nun mal eine Vorreiterrolle aufweist und damit auch diese Kriterien erfüllt, heißt es plötzlich, die Vorreiterrolle müsste weltweit sein und dürfte keine Nische bedienen ... Andere Verlage, die aus derselben Sparte kommen, haben auch keine Vorreiterrolle weltweit, sind ebenfalls ein Nischenverlag, werden aber nicht gelöscht. Deshalb die Frage, wo das Problem mit HOMO Littera liegt?(nicht signierter Beitrag von Gorischek (Diskussion | Beiträge))

Das Problem ist und bleibt die fehlende (Darstellung der) enzyklopädischen Relevanz. Ich versuche das noch einmal zu erklären: WP:WWNI sagt, dass die Wikipedia kein allgemeines Verlagsverzeichnis sein will. Dies wird von den WP:RK konkretisiert. Maßstab hier sind für Unternehmen zunächst WP:RK#U. Diese werden von Eurem Verlag offensichtich bei weitem nicht erfüllt, da keine "relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung". Ehrlicherweise muss man natürlich sagen, dass die allerwenigsten Verlage diesen Maßstab von RK#U erfüllen können. Daher gibt es die Wikipedia:Relevanzkriterien#Verlage, die viel einfacher zu erreichen sind. "drei bekannten oder historisch bedeutenden Autoren" sind eine niedrige Schwelle, im gelöschten Artikel fand ich aber nur einen einzigen Blaulink. Kannst Du drei Autoren nennen, die bei Euch ein Buch verlegt haben und nach Wikipedia:Relevanzkriterien#Autoren relevant sind. Wenn ja, ist der Artikel wieder da. Die anderen Kriterien von Wikipedia:Relevanzkriterien#Verlage passen bei Euch sicher nicht so gut, aber auch da gilt: Wenn Ihr sie erfüllt, einfach Nachweise hier posten. Wenn das nicht möglich ist, war die Löschung einfach sachgerecht und wir können die LP hier zumachen.--Karsten11 (Diskussion) 16:30, 1. Mai 2018 (CEST)

Gut, dann noch einmal: Autoren, die bei HOMO Littera verlegt wurden:

Paul Senftenberg: hat bei Wikipedia einen eigenen Eintrag

Alec Cedric Xander: hat ebenfalls einen eigenen Eintrag bei Wikipedia

Ingrid Pointecker: bekannte Autorin im Fantasy-Bereich, eigenen Verlag (ohneohrenverlag)

Conny Reinhard: eine Ikone der lesbischen Literatur; jedes ihrer Bücher war auf Platz 1 der lesbischer Bestsellerliste auf amazon.de

Yara Nacht: ihre Bücher waren immer unter den Top 10 der schwulen Literatur

Tanja Meurer: wie man auf der Website des Verlages sehen kann, wird demnächst ein Buch von ihr im Verlag erscheinen; ebenfalls kein unbekannter Name in der Szene

Laurent Bach: bekannter Autor von Bruno Gmünder (auf Wikipedia) und bei HOMO Littera

Lena Seidel: bekannte Autorin in der Szene; schreibt unter anderem auch für Dead Soft (auf Wikipedia)

Alexej Winter: wurde von Lesern mit seinem Buch "Sekundensache" als Buch des Jahres gekürt

Damit sollten doch die 3 Autoren als gegeben bestätigt werden. (nicht signierter Beitrag von Gorischek (Diskussion | Beiträge) 22:42, 1. Mai 2018 (CEST))

Ich sehe zwei Blaulinks, und Hinweise auf irgendwelche Spezialspartenamazondingenslisten, das wäre dann bislang nicht sehr ergiebig. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 22:51, 1. Mai 2018 (CEST)

Das heißt, die Autoren werden nur anerkannt, wenn sie bei Wikipedia einen Eintrag haben? Gorischek (Diskussion) 22:59, 1. Mai 2018 (CEST)

D.h. AutorInnen werden nur anerkannt, wenn sie enzyklopädisch relevant sind, was sie bei einem Blaulink vermutlich sind. Bei einem Rotlink sollte das anderweitig nachgewiesen werden, und eine beliebige Platzierung in einer der hunderte Spezialspartenlisten zur Verkaufsförderung bei amazon taugt dazu gar nichts. Dazu würden die WP:RK#Autoren gelten, wie oben von Karsten11 schon erklärt wurde. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 23:04, 1. Mai 2018 (CEST)

Und was heißt: "nachweisen" genau? Reichen dementsprechende Presseartikel? Ich frage deshalb nach, weil jedes Mal andere Kriterien erfüllt werden müssen. Gelöscht wurde der Eintrag ja eigentlich, weil es anscheinend keinen Beleg dazu gibt, das der Verlag der erste Österreichs in dieser Sparte war. Der Eintrag war ja auch 5 Jahre okay, dann plötzlich nicht mehr ... Gorischek (Diskussion) 23:21, 1. Mai 2018 (CEST)

Das wiederum ist imho wumpe, da die Nische zu klein ist. Ein Nachweis der enzyklopädischen Relevanz der AutorInnen wäre über einen Nachweis der dort genannten Kriterien möglich (und nein, angekündigte Bücher, oder BoD-Bücher oder so zählen nicht). Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 23:25, 1. Mai 2018 (CEST)

@Salomis: ist dein Entwurf unter Benutzer:Salomis/Ingrid Pointecker bereits fertig? Falls das ein Blaulink würde, könnte man mE diese Disk relativ schnell im Sinne des Antrags beenden. Gruß, -- Wo st 01 (Sprich mit mir) 11:03, 2. Mai 2018 (CEST)

30. April 2018

Fritzle (Maskottchen) (erl.)

Bitte „Fritzle (Maskottchen)“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
In der Löschdiskussion hatten sich mehrere Nutzer für Behalten ausgesprochen. Dennoch wurde der Artikel gelöscht. Meines Erachtens ist das so nicht nachvollziehbar. Insbesondere nicht geklärt ist, warum bsplw. Geißbock Hennes eine Relevanz besitzt, Fritzle aber nicht. Hier fehlt es an klaren Kriterien, die objektiv nachzuvollziehen sind. Insbesondere wurde auch der ursprüngliche Text, von dem in der LD die Rede war deutlich überarbeitet. --Undeviginti (Diskussion) 13:46, 30. Apr. 2018 (CEST)

Zunächst einmal sind Löschdiskussionen keine Abstimmungen. Und der Verweis auf andere Artikel ist typischerweise nicht hilfreich. Es gab bei Geißbock Hennes nie eine Löschdiskussion. Daher wurde nie geprüft, ob er eigenständig enzyklopädisch relevant ist. Bei den meisten Vereinen erfolgt eine Darstellung des Maskottchens ungefähr in dieser Form: Eintracht_Frankfurt#Besonderes. Klar haben wir kein eigenes Regelwerk für jedes noch so spezielle Teil-Unterthema. Dafür haben wir eben WP:RK#Allgemeine Anhaltspunkte für Relevanz. Und wer Relevanz sieht, müsste eben mit diesen Ansatzpunkten argumentieren. Bei Werbefiguren und Maskottchen ist dies wohl typischerweise: "Auch anhaltende öffentliche Wahrnehmung kann ein Anhaltspunkt für Relevanz sein.". Abgesehen davon: Was spricht gegen die Darstellung im Vereinsartikel?--Karsten11 (Diskussion) 14:00, 30. Apr. 2018 (CEST)

Ca. ein Drittel der Artikel in der Kategorie:Fußballmaskottchen sind eine WL auf den entsprechenden Abschnitt in dem Vereinsartikel. Hier findet das Maskottchen augenscheinlich noch nicht mal im Vereinsartikel als eigener Abschnitt Erwähnung, also kann es gar nicht relevant sein. Erwähnt wird das Vieh natürlich am Ende des Abschnitts VfB_Stuttgart#Zuschauer_und_Fans_des_VfB, aber eine derart ungenaue WL hielte ich für schlecht. Objektive Kriterien wären eine explizite Erwähnung genau dieses Maskottchens in überregionalen Medien (unvermeidliches Abfilmen in Sportschau, -Studio, ran o.ä. zählt natürlich nicht). Ist halt ein beliebiges Maskottchen unter vielen, im Gegensatz zum Hennes oder WM-Maskottchen. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 14:06, 30. Apr. 2018 (CEST)

Hennes hat als lebendes Maskottchen mit Sicherheit eine Sonderstellung, während diese ganzen anderen Viecher reine Kunstprodukte sind und es vollkommen ausreicht diese im jeweiligen Vereinsartikel zu erwähnen. Löschdiskussionen sind keine Abstimmungen und somit ist es hier nicht unbedingt von Bedeutung ob sich eine Mehrheit für das Behalten des Artikels ausgesprochen hat. Offenbar lagen die besseren Argumente auf der Gegenseite. Ich kann hier weit und breit keinen Abarbeitungsfehler des löschenden Admins erkennen. Und war der neuerliche Artikel nicht ebenso schwach wie der ursprüngliche? Da wurde doch nur von einem Ei geschwafelt, aus dem dann Fritzle schlüpfte, der dann die Mannschaft unterstützte und einzelne Titel feiern durfte. Eher was für ein Kinderbuch als für eine Enzyklopädie. Die paar Zeilen die derzeit im Vereinsartikel stehen reichen vollkommen aus.--Steigi1900 (Diskussion) 14:29, 30. Apr. 2018 (CEST)

Vielleicht können die ja noch mit einem Anker oder einer Zwischenüberschrift versehen werden, und das Lemma mit einer WL blockiert, dann wäre allen geholfen. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 14:31, 30. Apr. 2018 (CEST)

Richtig. Die Medienresonanz und der Artikel waren recht mau. Das Maskottchen ist nur im Vereinsumfeld und lokal bekannt.

Geißbock Hennes ist bundesweit bekannt. [24] [25] --AlternativesLebensglück (Diskussion) 15:01, 30. Apr. 2018 (CEST)

"Hennes" ist sozusagen das "Ur-Maskottchen" in der Bundesliga und auf "organische" Weise und nicht als "PR"-Gag entstanden. Zudem wird die ganze Mannschaft "Geißböcke" genannt, und das ist allgemein bekannt in die Umgangssprache eingegangen. -- Nicola - kölsche Europäerin 19:38, 30. Apr. 2018 (CEST)

Über Fritzle schreiben Tagesspiegel, Lausitzer Rundschau, Frankfurter Rundschau, Wolfsburger Allgemeine, WELT, Spiegel, Märkische Allgemeine... und ich habe nur mal schnell die ersten 100 von 900 Funden in der Presse durchgeklickt. Von "nur im Vereinsumfeld und lokal" kann keine Rede sein. --M@rcela 19:48, 30. Apr. 2018 (CEST)

Also, gelöscht hatte ich, der ich mal wieder nicht informiert wurde, mit der Begründung: "eine Relevanz außerhalb des Vereins (wo es sicherlich dargestellt werden kann) sehe ich nicht und ist auch im Artikel nicht dargestellt." Klar, auch ich sehe eine Relevanz des Maskottchens, nur eben nicht in einem eigenen Artikel. Was spricht denn gegen einen Einbau der relevanten Fakten? Für einen eigenen Artikel müsste meines Erachtens eine Bedeutung außerhalb des Vereins belegt sein. Das war in der von mir gelöschten Fassung gerade mal hier in Ansätzen erkennbar. Außerdem gab es noch ein Bild-Interview und einen Bezahllink ([26]). In der neuen Fassung sind ganze vier Quellen vereinsintern, dann gibt es noch Zeiglers wunderbare Welt des Fußballs, Stuttgarter Zeitung und Stuttgarter Nachrichten. Das reicht mir nicht aus, aber das dürfen nun andere beurteilen. --Gripweed (Diskussion) 11:13, 2. Mai 2018 (CEST)

Außerhalb des Vereines keine eiengständige Relevanz wie die meisten anderen Maskottchen. [27][28][29] --AlternativesLebensglück (Diskussion) 12:21, 2. Mai 2018 (CEST)

Es gibt keine spezifischen Einschlusskriterien für Vereinsmaskottchen, zu prüfen war also die Erfüllung der allgemeinen Relevanz. Wie Karsten11 sehe ich hier lediglich den Abschnitt der öffentlichen Wahrnehmung als in Frage kommendes Kriterium. Dieses sehe ich von Gripweed durchaus in seiner Entscheidung gewürdigt und im Rahmen seines Ermessensspielraums ausgelegt, eine fehlerhafte Entscheidung ist also mithin nicht zwingend erkennbar. Es spricht jedoch in meinen Augen nichts dagegen, eine WL von dem Lemma auf einen entsprechenden Abschnitt im Vereinsartikel zu setzen. - Squasher (Diskussion) 22:04, 2. Mai 2018 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Squasher (Diskussion) 22:04, 2. Mai 2018 (CEST)

Phoenix Marie

Bitte „Phoenix Marie“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Mit inzwischen über 900 gelisteten Filmen bei IAFD, mehreren Dutzend Nominierungen und 14 Branchen-Auszeichnungen (davon 9 erhalten seit der letzten LD im Jaher 2015) gehört sie zu den Top 10 der US-Pornostars. Relevanz ist völlig unzweifelhaft. Siehe 22 Interwiki-Links, darunter en:Phoenix Marie mit einer Auflistung ihrer Branchen-Auszeichnungen. -- Signum-buzzta (Diskussion) 19:34, 30. Apr. 2018 (CEST)

Der Link zu en:Wiki ist eine Übersicht über die Penthouse Pets, bei der die genannte Frau einmal in 2010 vorkommt. Einen Artikel über sie gibt es nicht. --Grindinger (Diskussion) 22:04, 30. Apr. 2018 (CEST)

Sorry, ich meinte es:Phoenix Marie. -- Signum-buzzta (Diskussion) 22:29, 30. Apr. 2018 (CEST)

Also derselbe Admin, der die Kurzzeitdarstellerin Olivia Nova für relevant hält, hat hier wiederum gleich zweimal auf Löschen entscheiden? Das verstehe wer will. Wie auch immer, LP ist auch in dem Fall in Vorbereitung. --Axolotl Nr.733 (Diskussion) 11:49, 1. Mai 2018 (CEST)

Ich verstehe hier auch so manches nicht, zum Beispiel BNS-Vergleiche. „LP ist auch in dem Fall in Vorbereitung“, wie oft ich diesen Satz schon gehört habe, ohne das Taten folgten. Wie viel Vorbereitungszeit benötigt man bei so einem Fall denn? --Gripweed (Diskussion) 12:15, 1. Mai 2018 (CEST)

Wenn du es genau wissen willst: Ich wollte erst die Entscheidung im Fall Olivia Lua abwarten, was sich dann doch länger hingezogen hatte. Gut, ist inzwischen auch einen Monat her, aber ich hab da irgendwann nicht mehr regelmäßig nachgeschaut gehabt. Die Verzögerung liegt jedenfalls nicht nur an mir. Und auf eklatante Ungleichgewichte bei der Relevanzbemessung von Personen derselben Tätigkeit hinzuweisen, halte ich im Rahmen einer Löschprüfung für durchaus sinnvoll.--Axolotl Nr.733 (Diskussion) 13:19, 1. Mai 2018 (CEST)

Zum Fall: es gibt wohl einen Grund warum die Frau in en: gelöscht wurde, die grundsätzlich fast alle Porno-Darsteller behalten. Die wahnsinnig tolle Liste in es: sieht natürlich voluminös aus, gewertet werden dürfen aber nur die mit "Ganadora" versehenen Preise. Dies sind dann so illustre Seiten wie AWMDB Fan Picks und die Spank Bank Awards. Was das sein soll? Keine Ahnung, relevanzstiftend sind sie mit Sicherheit nicht. Der einzige AVN Award ist ein sogenannter Szenenpreis, der seit einem Meinungsbild (bei dem ich gegen diese Option gestimmt habe) nicht mehr als relevanzstiftend gewertet werden darf. In diesem Sinne hätte ich gar nicht anders entscheiden können, als ich dies getan habe. --Gripweed (Diskussion) 12:15, 1. Mai 2018 (CEST)

Die beiden Rotlink-Preise sind Fan-Awards, also ganz sicher nicht relevanzstiftend --Artregor (Diskussion) 12:44, 1. Mai 2018 (CEST)

Die Frau ist allein durch die schiere Zahl an Produktionen relevant: 900+ "Performer Credits" bei iafd.com, das meiste für sehr bekannte Produktionsfirmen wie Penthouse, Vivid, Brazzers, Hustler, Evil Angel usw. In diversen Interwikis weist man deswegen auch zurecht darauf hin, dass sie zu den produktivsten Darstellerinnen weltweit zählt. Mir fallen derzeit nur Nina Hartley, Sharon Kane und India Summer ein, die mehr Szenen aufweisen können. Und auch bei den Auszeichnungen: es ist ja nicht so, dass sie nur einmal einen irrelevanten Branchenpreis gewonnen hätte, sondern sie wird seit Jahren für Dutzende Preise nominiert und kriegt hin und wieder auch welche. Da braucht man sich nicht über einen einzelnen zu streiten, sondern es zählt die Gesamtschau: in der Branche ist sie eine bedeutende Größe und damit relevant. Es gibt keinen Grund, hier die Relevanz überhaupt nur anzuzweifeln. Diese Darstellerin spielt in der allerersten Liga. Signum-buzzta (Diskussion) 18:04, 1. Mai 2018 (CEST)

Die schiere Anzahl an Produktionen wurde/wird hier nicht als relevanzstiftend angesehen, die beteiligten Produktionsfirmen allerdings sicherlich. Nur wären dazu Quellen nötig, die der Artikel inj keiner der Fassungen hatte. Insbesonder fehlt eine relevante Quelle, die "sie zu den produktivsten Darstellerinnen weltweit zählt". Zudem werden Nominierungen nicht gezählt, aber das weißt du sicherlich. Gewonnen hat sie nichts, was relevanzstiftend ist. --Gripweed (Diskussion) 11:42, 2. Mai 2018 (CEST)

1. Mai 2018

Löschung Schule für Hotel- und Tourismusmanagement Wiesau

Bitte „Schule für Hotel- und Tourismusmanagement Wiesau“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --Kuni2bert (Diskussion) 10:45, 1. Mai 2018 (CEST) Die Schule für Hotel- und Tourismusmanagement Wiesau ist eine Bildungseinrichtung ähnlich einer Hochschule mit 13-jähriger Geschichte und überregionaler Bedeutung. Die Schule für Hotel- und Tourismusmanagement war die erste Schule mit dem Abschluss "Assistent/in für Hotel- und Tourismusmanagement" in ganz Deutschland mit mittlerweile 7 weiteren Einrichtungen dieser Art in Bayern. Wäre die enzyklopädische Relevanz nicht gegeben, würde dies auf alle anderen Bildungseinrichtung inkl. Hochschulen ebenfalls zutreffen, die damit ebenfalls zu löschen wären. Die ursprüngliche Löschdiskussion stammt von 2012! Ich bitte um Hinweise, welche Informationen unbedingt hinzuzufügen wären für die Relevanz. Eine Erweiterung des Artikels ist vorgesehen. Beste Grüße Kuni2bert

Oha, der Ritter Kuni2bert. Nun komm, heute ist "Tag der Arbeit", deshalb folgst Du mal einfach deiner eigenen Argumentation und stellst einen Loeschantrag auf die Ruprecht-Karls-Universität Heidelberg. War die erste Hochschule in Deutschland, hat einige mehr als einen moeglichen Studienabschluss und diverse "Nachahmer" in Deutschland mit sich gebracht. Das Ganze nennt sich dann learning by doing, der Lerninhalt ist WP:BNS. Nun mal ernsthaft: das ist eine von unzaehligen Berufsfachschulen, ohne irgendeine besondere Bedeutuung. Die Anforderungen stehen dort: Wikipedia:Relevanzkriterien#Schulen (und dortige Links). Ich kann den Entwurf lediglich im Cache sehen, aber dort ist nichts Gefordertes erkennbar; eine wie Hunderte andere. Keinerlei Adminfehler (aka Ermessensspielraumueberschreitung) erkennbar. hth -- Iwesb (Diskussion) 12:47, 1. Mai 2018 (CEST)

Hallo Iwesb. In den Relevanzkriterien von Wikipedia für Schulen steht: "Eine Schule ist lemmafähig, wenn sie Besonderheiten aufweist oder historisch bedeutsam ist." Beides ist nachweisbar für die Schule für Hotel- und Tourismusmanagement Wiesau gegeben: Erstens wird an dieser Berufsfachschule nicht nur ein Berufsabschluss sondern gleichzeitig die Allgemeine Fachhochschulreife erreicht und zweitens war sie die erste dieser Art in Deutschland und hat seitdem 7 Nachahmer. Damit ist Besonderheit und historische Bedeutsamkeit gegeben. Die deutschen Wikipedia-Seiten der Kärntner Tourismusschule, der Tourismusschulen Villa Blanka, der Tourismusschulen Salzburg oder der Tourismusschulen Bad Gleichenberg bestehen, obwohl die Schulen zwar eine frühere Gründung aber eine geringe historische Wirkung aufweisen! Welche Besonderheit bzw. historische Bedeutung weist denn das Wilhelm-Hausenstein-Gymnasium in München in der Wikipedia-Seite auf? Der Eindruck, dass hier eine Ungleichbehandlung durch den Admin vorliegt, ist offenkundig. Soll ich nun massenhaft entsprechende Löschanträge stellen? Ich beantrage weiterhin die Wiederherstellung. Gruß Kuni2bert (ohne Ritter).--Kuni2bert (Diskussion) 13:07, 1. Mai 2018 (CEST)

Vom massenhaft entsprechende Löschanträge stellen würde ich Dir dringend abraten und Dich bitten einmal WP:BNS zu lesen. --Artregor (Diskussion) 13:40, 1. Mai 2018 (CEST)

(BK) Hmm. Also zumindest Tourismusschulen Villa Blanka oder Kärntner Tourismusschule sind einfach "bessere" Artikel und es hat (noch?) niemand einen LA darauf gestellt. Was ich im Cache finde ist wirklich nur das bare minimum. Loesch- oder Behaltensentscheidungen sind immer Einzelfallentscheidungen. Die urspruengliche Loeschbegruendung war ja "nicht dargestellte" Relevanz. Darauf wurde geloescht und nun kam es - in derselben Form - wieder und wurde als "Wiedergaenger" geloescht. Vorschlag: lass es in deinem WP:BNR wiederherstellen und bearbeite es dort (s.o. "besserer Artikel). Anschliessend kommst du nochmals hierher in die Loeschpruefung (LP). Oder hat irgendein Admin ein "vergeblich, kann nie einen Artikel geben"-Argument, das ich uebersehe? MfG -- Iwesb (Diskussion) 13:42, 1. Mai 2018 (CEST) @Artregor: wird er wohl nicht machen, war aw auf meine "humoristische" Einlage.

Danke, wird gemacht. Die WP:BNS hab ich gelesen und komme zu dem eindeutigen Schluss, dass Löschanträge für irrelevante Inhalte der Qualität dienen. Sonst wäre jede Löschung durch Admins störend, oder?????.--Kuni2bert (Diskussion) 15:49, 1. Mai 2018 (CEST)

Olivia Nova

Bitte die Behaltenentscheidung für „Olivia Nova“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Es dürfte zunächst einmal kein Zweifel bestehen, dass diese früh verstorbene Pornodarstellerin zu Lebzeiten keines der speziellen RK auch nur annähernd erfüllt hat. Laut der knappen Behaltensbegründung ist allein die „[w]eltweite Berichterstattung über ihren Tod“ relevanzstiftend. Nach meiner Ansprache machte Gripweed, der die Entscheidung getroffen hatte, widersprüchliche Angaben dazu, auf welchen Teil der RK er sich dabei bezieht. Daher zu beiden der von ihm angesprochenen Punkte im Einzelnen:

• Laut den allgemeinen RK richtet sich die Entscheidung „auch danach, ob Personen [...] auch zeitüberdauernd von Bedeutung sein werden.“ Im vorliegenden Fall erfolgte die Berichterstattung ausschließlich durch Boulevardmedien (was in anderen Artikeln als massives Quellenproblem beurteilt würde), kurzfristig und die unmittelbaren Todesumstände beschreibend. Auf den Inhalt der Berichterstattung ging Gripweed aber auch auf Nachfrage nicht ein. Dabei lassen sich Inhalt und Umfang der Berichterstattung nicht voneinander trennen, weil die Verbreitung trivialer und sensationalistischer Inhalte, die wenig Rechercheaufwand erfordern, zwar das Geschäftsmodell von Boulevardmedien bildet, aber nicht zu den Aufgaben einer Enzyklopädie gehört. Dieses Argument aus der Löschdiskussion wurde in der Behaltensbegründung völlig verzerrt wiedergegeben („Weltweite Berichterstattung über ihren Tod [...] weist wohl kaum auf Irrelevanz hin.“)

Ein in der Diskussion nicht beachteter Aspekt der Berichterstattung ist außerdem, dass diese das Ableben von Olivia Nova in eine Serie weiterer Todesfälle unter Pornodarstellerinnen einreihte. Dies ist also offenbar ein wesentliches Motiv für die Berichterstattung gewesen, ohne dass ich daran Relevanzstiftendes erkenne. Wem das zu spekulativ erscheint: Das und nicht mehr gibt die Berichterstattung eben her und ist m.E. allemal schlüssiger, als deren inhaltliche Beurteilung und damit den argumentativen Zwischenschritt hin zur angeblichen Relevanz einfach auszulassen.

• Was die „allgemeine Bekanntheit über die Pornobranche hinaus“ angeht, so scheint mir das auch angesichts der dort genannten Beispiele ein sehr exklusives Kriterium zu sein, das in den Anfangsjahren der WP als eine Art kleinster gemeinsamer Nenner geschaffen wurde. Es findet sich jedenfalls schon im RK-Erstentwurf von 2005, als auch die anderen Pornodarsteller-RK noch weitaus exklusionistischer ausfielen. Damit entspricht es nicht dem ursprünglichen Geiste dieses Kriteriums, eine selbst innerhalb der Branche wenig bekannte Darstellerin für relevant zu erklären, was der Wortlaut ja auch impliziert („über die Pornobranche hinaus“ hieße: Bekanntheit innerhalb der Branche ist Ausgangsvoraussetzung). Dafür, dass der „derzeitige Stand der RK-Beurteilung“ so dermaßen anders ausfallen soll, kann ich nicht nur aufgrund der inzwischen erfolgten Löschentscheidung im in jeder Hinsicht sehr ähnlichen Fall Olivia Lua keine Anhaltspunkte erkennen. --Axolotl Nr.733 (Diskussion) 22:58, 1. Mai 2018 (CEST)

Der weit auschweifenden und wortreichen Argumentation (das geht sogar noch ausschweifender, wenn man den Link auf die Benutzerdisk folgt) von Axolotl Nr.733 kann ich eigentlich nur hinzufügen, dass ich eine Abwägung getroffen habe, entsprechend der Präsenz in internationalen Medien (sieben Nationen sind im Artikel genannt), vor diesem Hintergrund sehe ich die Allgemeine Anhaltspunkte für Relevanz als erfüllt an. Zum anderen findet sich unter den Pornodarsteller-RK der passus "Allgemeine Bekanntheit über die Pornobranche hinaus", den ich ebenso als erfüllt sehe, denn ihr Tod war Gegenstand der Mainstream-Medien. --Gripweed (Diskussion) 23:39, 1. Mai 2018 (CEST)

Ferner zeigt die Statistik mit durchschnittlich deutlich mehr als hundert Abrufen des Artikels pro Tag, dass es ein offensichtliches Interesse an der Darstellerin über eine vermeintliche Eintagesaktualität hinaus gibt. Schon allein deshalb wäre eine Löschung vollkommen absurd. --Jamiri (Diskussion) 08:36, 2. Mai 2018 (CEST)

Relevanz wird außerhalb der Wikipedia erzeugt, daher ist das Argument schlicht ungültig. Und wenn wir nur nach Besucherzahlen gehen, wäre wahrscheinlich jede Pornodarstellerin unseren eher randständigen Themen überlegen. Dann können wir die RK in dem Bereich auch gleich ganz fallen lassen. --Axolotl Nr.733 (Diskussion) 08:43, 2. Mai 2018 (CEST)

@Axolotl Nr.733: Die außerhalb der WP vorhandene Relevanz hat ja Gripweed bereits dargelegt. Es ist überdies absurd, ein dauerhaft vorhandenes Interesse, dass sich über die Abrufstatistik eindeutig belegen lässt, einfach zu ignorieren. --Jamiri (Diskussion) 09:10, 2. Mai 2018 (CEST)

Wenn sie in der englischsprachigen Wikipedia keinen Artikel hat, scheint sie nicht relevant zu sein. In Deutschland wurde über ihren Tod anscheinend nur in der Boulevardpresse berichtet. Zeitüberdauernde Relevanz sehe ich nicht. Das war nur ein kurzes Medienrauschen. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 08:49, 2. Mai 2018 (CEST)

@AlternativesLebensglück: Bitte keine Wiederholung längst falsifizierter Behauptungen des ersten LAs. Danke vorab. --Jamiri (Diskussion) 09:35, 2. Mai 2018 (CEST)

Beitrag nachträglich enfernt --AlternativesLebensglück (Diskussion) 09:43, 2. Mai 2018 (CEST) -- 19:15, 2. Mai 2018 (CEST)~

Ein unsinniges Argument wird nicht dadurch sinnhafter, dass man es durch ein noch unsinnigeres ersetzt. --Jamiri (Diskussion) 09:59, 2. Mai 2018 (CEST)

[30]. --Gripweed (Diskussion) 10:00, 2. Mai 2018 (CEST)

Solche Todesfälle passieren in der Pornobranche gehäuft und dann wird kurzzeitig darüber berichtet. [31][32][33][34] Relevanz ensteht dadurch nicht. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 13:21, 2. Mai 2018 (CEST)

Es wird auch nicht sinnhafter, wenn Du sie wiederholst. --Jamiri (Diskussion) 16:10, 2. Mai 2018 (CEST)

Ich merke mir auf jeden Fall mal die Medien, die hier relevanzstiftend sein sollen.... aha, das reicht also für enzyklopädische Relevanz.--Anidaat (Diskussion) 17:49, 2. Mai 2018 (CEST)

Ja, die Wikipedia wird immer mehr zum Abbild der aktuellen Skandalberichterstattung und zeitüberdauernde Relevanz durch Erfüllung harter Relevanzkriterien spielt keinerlei Rolle mehr.

Es ist nur schade, dass die brutale Pornoindustrie [35] durch solche Wikipediaeinträge über irrelevante Darsteller aufgewertet wird, aber da kann man wohl nichts machen. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 19:15, 2. Mai 2018 (CEST)

Endlich ist die Katze aus dem Sack: Es geht Dir also gar nicht um hiesigen Artikel, sondern um einen moralinsauren Kreuzzug nach dem Pars-Pro-Toto-Prinzip. Glücklicherweise waren und sind solche Versuche in der WP fruchtlos. --Jamiri (Diskussion) 20:26, 2. Mai 2018 (CEST)

Ja, die Katze ist aus dem Sack. Und es ist die richtige Katze. Mit der Obsession, „dauerhaft vorhandenes mediales Interesse“ zum Kriterium zu stilisieren, hat sich die Wikipedia seit langem mit Google und Co verwechselt und das Selbstverständnis einer Enzyklopädie (ein Projekt der Aufklärung!) gründlich verkannt bzw. erfolgreich die „Flucht vom Denken ins Wissen“ (Hartmut von Hentig) angetreten. Den Artikel löschen zu wollen hat selbstverständlich mit „Moral“ nichts zu tun, wohl aber mit editorischer Ethik. Das ist die Katze. Und die hat der Antragsteller mit fundierter Argumentation namhaft gemacht. Wenn dieser Versuch „fruchtlos“ ist, dann nicht glücklicher-, sondern bedauerlicherweise. --Melekeok (Diskussion) 22:47, 2. Mai 2018 (CEST)

@Melekeok: Wenn Du vom hohen Ross herabgestiegen bist, wirst Du feststellen, dass der Antragssteller Axolotl Nr.733 und nicht AlternativesLebensglück ist. --Jamiri (Diskussion) 22:57, 2. Mai 2018 (CEST)

Also, ich persönlich mag ja Katzenartikel. *duck und weg* --Gripweed (Diskussion) 23:07, 2. Mai 2018 (CEST)

2. Mai 2018

Aggrelin

Bitte „Aggrelin“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Der Admin Tönjes hat den Artikel sehr schnell ohne zweite Diskussion gelöscht. Wir haben den Artikel komplett hinsichtlich der früheren Einwände überarbeitet, was sehr zeitintensiv war. Die Darstellung unserer Pionierstellung beweist nun zweifelsfrei, dass wir historisch betrachtet die innovative Vorreiterrolle in der Dienstleistung Eventmanagement im Bereich Mixed Martial Arts innehaben. Auch eine marktbeherrschende Stellung kann uns durch die unabhängige Quelle unter Einzelnachweis 3. zugeordnet werden. Die Relevanzkriterien von Wirtschaftsunternehmen sind somit erfüllt. Was noch erschwerend hinzukommt, ist das vergleichbare Eventreihen in Deutschland aufgenommen wurden. Wir bitten um eine einheitliche Behandlung. Wir bitten um eine objektive Auseinandersetzung eines weiteren Admins mit dem Artikel. Es ist schon etwas ironisch, dass wir unsere Pionierstellung bis hin zu Wikipedia verteidigen müssen. --Truebearpower (Diskussion) 15:29, 2. Mai 2018 (CEST)

"Eventmanagement im Bereich Mixed Martial Arts" ist eine handgeschnitzte Nische und keine "relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung" im Sinne von WP:RK#U. Und "einer der ersten süddeutschen MMA-Veranstalter, die professionelle MMA-Kämpfe im Käfig ausgetragen haben" ist keine relevanzstiftende Innovation. Sorry, das ganz deutlich sagen zu müssen: Über die Unternehmens-RK ist Relevanz ganz sicher nicht zu begründen. Diese müsstet ihr schon anders begründen.--Karsten11 (Diskussion) 16:07, 2. Mai 2018 (CEST)

Hallo Karsten, danke erstmal für die sachliche Antwort. Unabhängig von der Relevanz der Nische, über welche man aufgrund des weltweiten kommerziellen Erfolgs von MMA diskutieren könnte, denke ich, dass Aggrelin in erster Linie ein unabhängiger Kampfsportverband ist. Demzufolge möchte ich nun über die allgemeinen Relevanz-Kriterien von Verbänden argumentieren, von denen gemäß Eurer Richtlinien Minimum eines erfüllt sein muss. Aggrelin hat bisher zweifelsfrei eine besondere mediale Aufmerksamkeit auf sich gezogen. Aggrelin hatte in 2017 alleine über die Facebookseite viele Millionen Videoaufrufe bei knapp 19.000 Likes. Ein Video auf der Aggrelin-Facebookseite hatte sogar alleine über 7 Mio. Aufrufe. Fachmedien haben international über den Verband berichtet, siehe hierzu auch der Punkt Skandal im Artikel. Zudem war Aggrelin in vielen bekannten deutschen Tageszeitungen und regelmäßig in regionalen TV-Shows (TV München). Die internationale Berichterstattung kann man über die google News Suche nach Aggrelin leicht nachrecherchieren. Eine überregionale Bedeutung entsteht durch die Events in verschiedenen Städten in Bayern und Österreich. Aggrelin ist schon lange kein reines München Event mehr, auch wenn der Verband hier seine Wurzeln hat. Zudem entsteht die überregionale Relevanz durch den sehr internationalen Kämpferpool, Schulen aus weit über 10 Nationen haben bei Aggrelin gekämpft, fünf der sechs aktuellen Aggrelin Champions stammen nicht aus Deutschland. Punkt drei die “besondere Tradition“ ergibt sich direkt aus der im Artikel nachgewiesenen Pionierstellung. Man hat sich schon fast zehn Jahre in einem sehr dynamischen Markt halten können. Aggrelin ist ein fester Bestandteil von MMA in Deutschland. Es wäre deshalb nur fair die Organisation aus Bayern genauso wie direkte Konkurrenten, die teilweise später am Markt waren oder weniger Events organisiert haben, bei Wikipedia aufzunehmen.--Dagriabige1981 (Diskussion) 20:18, 2. Mai 2018 (CEST)

Andreas Mayr

Bitte die Behaltenentscheidung für „Andreas Mayr“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Nicht relevant. Behaltensentscheidung aufgrund nicht sachgerechter Behaltensvoten.

Der bearbeitende Admin wurde angesprochen.

Die Behaltensntscheidung wurde nicht begründet, sodass davon auszugehen ist, dass sie auf Grundlage dieser drei Proargumente entschieden getroffen wurde:

schaut euch die entwicklung an, multivan merida hört sich nach profi 2008 an...

Nein, Profiteams sind Mannschaften, die bei der UCI als solche registriert sind. Multivan Merida gehörte nicht dazu. Vgl. auch Wikipedia:Löschkandidaten/18._Februar_2008#Multivan_Merida_Road_Team_(gelöscht).

:2005 erster Platz in Tuttlingen und 2006 Sprinttrikotsieger LBS-Team-Cup (Zum 3. Mal in Folge). -> behalten -Vitamin 16:32, 16. Jan. 2007 (CET)

Nein, Siege in regionalen Wettbewerben vermittelten nach den damals geltenden RK:Sportler keine Relevanz und tun dies auch heute nicht; auch nicht unter den neuen RK:Radsportler.

*Bei rigider Anwendung der IMHO zu hoch angesetzten Relevanzkriterien könnte man Zweifel haben. Aber gerade für Sportler, die am Anfang einer internationalen Karriere stehen, fehlen später wichtige Fakten, die dann in der WP bereitstünden: behalten--Blaufisch 19:49, 16. Jan. 2007 (CET)

Nein, dieses Argument läuft erstens darauf hinaus, dass die RK nicht gelten bzw. geändert werden müssen. Und zweitens darauf, dass Relevanz gegeben ist, wenn es nicht als unmöglich erscheint, dass Relevanz irgendwann eintritt. Im übrigen ist die Relevanz auch nicht später eingetreten, weder durch internationale Erfolge, noch durch die Merkmale der später festgelegten RK:Radsportler.

P.S.: Viel Aufwand für einen uralten Artikel. Schon. Aber ich bitte um Verständnis. Wir durchforsten im Rahmen des Projekts Biografien über 4.000 Radsportler-Biografien, bei denen sich in großer Anzahl zum Teil erhebliche Mängel zeigen. Da neigt man dazu zu sortieren, wo sich der Aufwand der Reparatur lohnt und wo - weil die RK nicht erfüllt sind - nicht. Dabei korrelieren die QS-Mängel "Veraltet", "Nur Liste" etc. auffallend oft mit mangelnder Relevanz, weil die Massenanlagen solcher Artikel binnen kurzem nicht einmal mehr den Autoren interessieren. Wer allerdings zufälliger Leser sich dorthin verirrt, trifft auf Wüste, hier auf unenzyklopädische Textwüste, die besser auf der privaten Homepage des Sportlers untergebracht wäre.-- Rik VII. my2cts  20:39, 2. Mai 2018 (CEST)