Wikipedia:Löschprüfung

Willkommen bei der Löschprüfung Diese Seite dient der Überprüfung von Entscheidungen auf Wikipedia:Löschkandidaten und von Schnelllöschungen. Ist das die richtige Seite für mich? Auf dieser Seite bist du richtig, wenn du eine Löschung einer Seite oder eine Behaltensentscheidung überprüfen lassen willst. Willst du eine gelöschte Seite nur einsehen, genügt eine Anfrage auf der Diskussionsseite des löschenden Admins oder auf Wikipedia:Administratoren/Anfragen. Falls es um eine Schnelllöschung geht, kannst du zunächst einen begründeten Einspruch erheben; es findet dann in der Regel eine reguläre Löschdiskussion statt. Sollte dem Einspruch nicht stattgegeben werden, kannst Du auf dieser Seite eine Löschprüfung beantragen. Vorgehensweise Lies zuerst die Löschdiskussion. In kontroversen Fällen geben die Admins häufig eine Begründung. Wenn du den Eindruck hast, dass ein Admin falsch über einen Löschantrag entschieden hat oder in der Löschdiskussion nicht alle Argumente genannt wurden, sprich den Admin bitte zunächst auf seiner Diskussionsseite – unter genauer Bezeichnung des Titels der betroffenen Seite – an, erkundige dich nach den Gründen und versuche, die Angelegenheit direkt zu klären. Warte einige Zeit auf eine Antwort, niemand ist 24 Stunden am Tag online. Trage deinen Überprüfungswunsch hier ein, wenn die Antwort des Admins nicht zufriedenstellend war. Verlinke in der Überschrift die betreffende Seite, gib den Link zur Löschdebatte an und begründe deinen Überprüfungswunsch. Löschdiskussionen sind keine Abstimmungen, berufe dich daher in deiner Begründung nicht auf eine „Mehrheit“. Wenn du eine Behaltensentscheidung korrigieren lassen willst, füge in der betreffenden Seite dann noch {{Löschprüfung|1=dein Löschgrund --~~~~}} ein. Wenn du eine Schnelllöschung überprüfen lassen willst, ist das Vorgehen sinngemäß. Wiederherstellungswunsch Überprüfung einer Behaltenentscheidung Auf Anfrage können gelöschte Seiten, während sie in der aktuellen Löschprüfung stehen, durch einen Admin für Nicht-Admins einsehbar gemacht werden. Oft sind Seiten, die erst kürzlich gelöscht wurden, in Web-Archiven oder noch im Cache von Suchmaschinen vorhanden und können zur Diskussion verlinkt werden. Ob eine temporäre Wiederherstellung erfolgt, liegt im Ermessen des bearbeitenden Admins. Die Prüfung läuft bis zu einer Entscheidung durch einen Administrator. Der Administrator, der über einen Löschprüfungsantrag entscheidet, setzt einen Erledigt-Baustein. Erledigte Anträge werden nach zwei Tagen archiviert.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, wenn sie mit {{Erledigt|1=--~~~~}} markiert sind und ihr jüngster signierter Beitrag mehr als 2 Tage zurückliegt.

11. November 2017

Monica Jeffries

Bitte „Monica Jeffries“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Der Artikel wurde aktualisiert. Benutzer:Monica Jeffries/Monica Jeffries --Monica Jeffries (Diskussion) 15:45, 11. Nov. 2017 (CET)

Hi Monika, bitte erläutere, warum die Musikerin Wikipedia:Relevanzkriterien#Musiker_und_Komponisten erfüllt? --He3nry Disk. 18:19, 11. Nov. 2017 (CET)

Eventuell wegen dem Eintrag bei Discogs und dem Label, welches relevant ist. Grenzwertig, das sollten Spezialisten entscheiden. --Tonialsa (Diskussion) 19:00, 11. Nov. 2017 (CET)

Nachtrag:

Allerdings findet man das auch auf iTunes: [1]

und auf Amazon: [2]

und auf SoundCloud: [3]

und auf Last.fm: [4]

Somit müsste das Lemma mE umgehend eigentlich entsperrt werden. --Tonialsa (Diskussion) 19:11, 11. Nov. 2017 (CET)

Warum das? Die RKs sprechen von einer Album-VÖ auf relevantem/renomiertem Label. Das erste Album ist laut Discogs auf dem Label 7US Media Group erschienen, in wie fern ist dies renomiert? Das zweite Album erschien erst gar nicht auf einem Musiklabel. Chartplatzierungen wurden auch nicht erreicht. Über iTunes, Amazon, Soundcloud etc. findet man heutzutage ja fast jede Veröffentlichung, Relevanz kann dadurch jedoch nicht abgeleitet werden. lg --Tkkrd (Diskussion) _{(Neulingshilfe)} 11:59, 13. Nov. 2017 (CET) Ach Menno, da hat mich Discogs verarscht... Bei Into Temptation stand Not on Label, aber ist über Trisol veröffentlicht, also RKs erfüllt. lg --Tkkrd (Diskussion) _{(Neulingshilfe)} 12:01, 13. Nov. 2017 (CET)

Ohne unabhängige Quellen kein enzyklopädischer Artikel. Die Biografie ist mit der eigenen Website und I-Tunes belegt. Der PR-Artikel sollte gelöscht bleiben.Fiona (Diskussion) 14:50, 26. Nov. 2017 (CET) Auf welchem Tonträger eines renommierten Labels hat sie ein eigenes Album (keine Samplerbeiträge, Singles und EPs) veröffentlicht.?Fiona (Diskussion) 14:53, 26. Nov. 2017 (CET)

Trisol Music Group ist in meinen Augen renommiert in den von der Sängerin zugeordneten Musikgenres. lg --Tkkrd (Diskussion) _{(Neulingshilfe)} 09:57, 27. Nov. 2017 (CET)

So wie ich das hier sehe, erfolgte bereits 2013 bei 7US Media Group eine Albumveröffentlichung, und da dieses Label sicher relevant und auch rennomiert ist, wie man hier sieht, ist eigentlich ein RK erfüllt. Warum dieses Album im Artikel nicht erwähnt wird, weiß ich jetzt aber auch nicht. --Tonialsa (Diskussion) 17:16, 26. Dez. 2017 (CET)

Leute, die Sache ist wirklich klar. Sie erfüllt die RK "Künstler" eindeutig (Veröffentlichungen, überregionale Auftritte) und das ist auch aus dem Artikel ersichtlich. Das die Page der Künstlerin keine anerkannte Quelle sein soll, ist natürlich quatsch. Zwar sagt Wikipedia:Belege klar, dass es bessere Quellen gibt als Künstler-Pages, aber die Wikipedia:Löschregeln sagen in so einem Fall auch klar, dass man dann nicht löschen sollte sondern dieses leicht zu behebende Defizit ausbügeln sollte anstatt einen Antrag zu stellen, denn sowohl Itunes wie die Künstler-Page sind glaubwürdig genug um Relevanz anzunehmen. Bitte wiederherstellen --Fairfis (Diskussion) 19:33, 10. Jan. 2018 (CET)

23. Dezember 2017

MicroG

Bitte „MicroG“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Das Thema Datenschutz ist relevant microG es gibt eine große Community und es wird in der Fachpresse u. auf vielen Blogs darüber berichtet. Der Artikel wurde über 2000 mal aufgerufen in ca. 1Monat. Es haben sich mehrere Autoren an der Verbesserung Beteiligt. Auch die Begründung von Löschantragssteller das das Projekt noch im Alpha-Stadium ist ist meines Erachtens kein Grund gegen eine Relevanz. Es gibt auch ander OpenSource Projekte die im Alpha-Stadium sind und es einen Artikel bei wikipedia gibt.

In der Löschdiskussion waren mehrere Personen für das Behalten des Artikels mit ähnlichen Argumenten https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9._November_2017#MicroG

Artikel in Benutzernamensraum Benutzer:Futurwiki/MicroG. Habe nach der Löschung ein bisschen was gemacht um die Relevanz besser darzustellen.

Der Admin ist immer noch der Meinung es reicht noch nicht. Siehe Diskussion: [[5]] --©Futurwiki 09:51, 23. Dez. 2017 (CET)

Yo, das ist er. Und warum beherzigst Du seinen Rat nicht und schlägst hier auf? --He3nry Disk. 12:37, 23. Dez. 2017 (CET)

Ich habe mir das schon durchgelesen Da steht "Für Software muss eine gewisse aktuelle ... Wahrnehmung bzw. Verbreitung nachweisbar sein" Das ist der Fall seit dem 3.November gab es etliche 1000 Installationen von lineageOS für microG Die offizielle Webseite hat derzeit 207.000 aufrufe im Monat

"ausführlichen Testberichten/Reviews," In der Computerzeitschrift C't und androidpit.de wurde schon über microG geschrieben, außerdem gibt es zahlreiche Blogs und mit sicherheit wird in anderen Ländern auch über microG berichtet. --©Futurwiki 16:56, 23. Dez. 2017 (CET)

Deine Ausführungen entsprechen nicht dem Abschnitt Benutzer:Futurwiki/MicroG#Verbreitung, wo ziemlich eindeutig eine allgemeine Verbreitung ausgeschlossen wird. Die Rezeption scheint sich auf einen Tickereintrag bei Heise zu beschränken, das war es. Wie gesagt: Wikipedia:Richtlinien Software... --He3nry Disk. 17:14, 23. Dez. 2017 (CET)

28. Dezember 2017

Christian Borsutzki (erl.)

Bitte „Christian Borsutzki“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung Christian Borsutzki ist ein erfolgreicher Regisseur & Schauspieler der seinen Film Blutsbrüder (mit Schauspieler Willi Thomczyk) erfolgreich herausgebracht hat und in zahlreichen Kinofilmen, Serien und Werbespots als Schauspieler seinen Einsatz hatte!(siehe IMDB)und ist als erfolgreicher Musiker und Komponist unterwegs mit zahlreichen Veröffentlichungen (Chris & Jess - Super Geil!) und (Summer)die derzeit in den obersten Reihen der Charts stehen und für großen Erfolg beim Deutschen Rock und Pop Preis 2017 und der großen Schlager Trophy sorgten. https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2._November_2016#Christian_Borsutzki_(SLA)

IMDB BluRay Disc Blutsbrüder http://yeti-music.com/christian-borsutzki/ http://www.fiesta-records.de/cms/albums/chris-jess-super-geil/ https://www.amazon.de/Super-Geil-Jess-Chris/dp/B077QRQ41Z(nicht signierter Beitrag von Manuela Lemke (Diskussion | Beiträge) 28. Dez. 2017, 02:48:27‎)

Wo ist der Film denn käuflich zu erwerben? Finde ich z.B. bei Amazon nicht. Gibt es neue Informationen, die über das bereits genannte in der Löschdiskussion hinausgeht? Die Geschichte mit der Musik überzeugt im Moment auch nicht wirklich. --Schraubenbürschchen (sabbeln?) 13:48, 28. Dez. 2017 (CET)

Ein professioneller DVD-Verkauf ist weiterhin nicht nachweisbar. Die Musikg'schichten sind nicht relevanzstiftend. Dies gilt ebenso für die Filmrollen (Student, Werkstattkunde, Postbote, Zechenarbeiter, Agent...). Weiterhin ein SLA-Fall. Mfg, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 15:08, 28. Dez. 2017 (CET)

Der Film generiert nach wie vor keinerlei Relevanz, demnach liegt kein Abarbeitungsfehler vor. Fiesta Records erscheint mir nach Prüfung kein relevantes Label zu sein, daher ebenfalls keine Erfüllung der Relevanzkriterien gegeben. - Squasher (Diskussion) 13:02, 6. Jan. 2018 (CET)

Newhome.ch

Bitte „Newhome.ch“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung:

Guten Tag, Wäre es möglich dass Sie den Newhome.ch Artikel zur Bearbeitung wiederherstellen könnten? Ich werde dann sofort alle "werberischen" Aussagen löschen. Es soll sich nach Ihren Richtlinien um einen neutralen Firmeneintrag handeln.

Besten Dank & Freundliche Grüsse Silvio Frei newhome.ch --Silvio Frei (Diskussion) 10:43, 28. Dez. 2017 (CET)

Ich habe den neu eingestellten Text zunächst einmal nach Benutzer:Silvio Frei/Newhome.ch verschoben, weil er sonst schnellgelöscht werden würde. Bitte als erstes einmal WP:RK#U lesen und sich selbstkritisch die Frage stellen, ob bei Eurer Firma enzyklopädische Relevanz vorliegt. Wenn ja, bitte WP:IK lesen. Dann bitte anhand geeigneter Quellen einen Artikel daraus machen. Ich fürchte aber, wir haben hier keine enzyklopädische Relevanz.--Karsten11 (Diskussion)

29. Dezember 2017

Bildwiederherstellung "Datei:Stefan à Wengen mit seinem Werk "Le Singe Peintre IX".jpeg"

• Bitte das folgende Bild wiederherstellen "Stefan à Wengen mit seinem Werk "Le Singe Peintre IX".jpeg"
• Für das Bild liegt das Recht vor.
• Der Nachweis inkl. Ticketnummer wurde auch in die "Bildseite" hinzugefügt.
• Allerdings wurde es dennoch gelöscht. Siehe hierzu das Log:
  • "18:10, 9. Dez. 2017 Wdwd (Diskussion | Beiträge) löschte Seite Datei:Stefan à Wengen mit seinem Werk "Le Singe Peintre IX".jpeg (Freigabe seit mindestens 14 Tagen nicht erfolgt. OTRS-Ticket-Nummer: 2017111310007103)"
• Das Bild soll in dem Wiki Artikel "Stefan à Wengen" erscheinen.
• Danke --M.boeder (Diskussion) 19:03, 29. Dez. 2017 (CET)

Es war keine WP:Lizenz angegeben. Urheberangaben nebst Freigabe/Lizenz für das rechts gezeigte Werk (der Affe) war nicht angegeben. Kannst Du das nachreichen?  @xqt 08:47, 31. Dez. 2017 (CET)

31. Dezember 2017

Nikolaus Peterson (erl.)

Bitte „Nikolaus Peterson“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung -- Ich habe dem Revisor bereits mitgeteilt, dass ich Unterlagen in genügendem Ausmaß habe, und dass voreilig war, ohne mir vorher die Möglichkeit zu geben, Näheres mitzuteilen, die Löschung zu veranlassen und mein account zu sperren. In den auch für ihn geltenden Richtlinien steht klar, dass er vorher mit mir Kontakt aufnehmen könnte. Ich gebe zu, bei der ersten Anmeldung habe ich keine email angegeben, bei der zweiten jedoch schon. Als Unterlagen stehen mir zur Verfügung: Das Originalbuch von N.P. über ca 660 S. in Gedichtform: Wanderung und Rast, geschrieben in Kurrent (altdeutsche Schrift). Dieses Buch wurde von mir in word übertragen und liegt somit in lesbarer Form vor. Ob ein Druck erfolgen wird, ist noch nicht geklärt, aber es besteht der Plan: Das Original kommt in die Österreichische Nationalbibliothek und zwei Drucke des Werkes in gebundener Form sollen ebenfalls dort deponiert werden. Weiter, ist das Foto aus dem Buch entnommen, bzw. fotografiert worden. Weiter, sind in meinen Händen verschiedene Briefe seines Vaters an seinen Neffen Heinrich, Werke in Kurzform, wie z.B. Predigt des Pater Peter, eine Art Eselspredigt in lustiger Art, u.a. Da ich das Buch als direkter Nachfahre erhalten habe, ich nicht nur die Übertragung in heute lesbare Form gebracht habe, weiter in Steyr, seinem Geburtsort, nachgeforscht habe, wo er lebte, wo er starb und begraben wurde, und all diese Nachforschungen mit Erfolg gekrönt waren, ist es wohl recht und billig, wenn ich nun, spät aber doch, dem Dichter die Möglichkeit gebe, der Allgemeinheit bekannt zu werden. Ob eine Kurzfassung des Werkes, die in Lesungen von zwei mal 1 1/2 Stunden vorliegt, jemals aufgeführt wird, ist ungewiss. Durchaus kann ich mir vorstellen, dass das Buch und die Lesungen im Internet als Buch veröffentlicht werden. Meine persönliche Meinung und die einer Lektorin ist: Das Werk ist gekonnt, interessant, aber nicht mehr zeitgemäß! Es möge sich jeder Interessierte dann seine Meinung darüber machen, denn jedenfalls ist es ein zeitgenössisches Dokument und gibt einen dramatischen, heiteren, besinnlichen, traurigen Einblick in die Gesellschaft der damaligen Zeit. Klauspro Belege: Briefe im Original, Buch in Original und in Dateiform, Matrikeleinträge aus dem Pfarramt Steyr.

(nicht signierter Beitrag von Klauspro1 (Diskussion | Beiträge) 15:32, 31. Dez. 2017‎)

@Klauspro1: Danke für deine unfangreiche Begründung. Bitte dazu mal WP:NOR und WP:RK lesen, damit du verstehst, warum der Artikel in dieser Form gelöscht wurde. Gruß, -- Wo st 01 (Sprich mit mir) 15:46, 31. Dez. 2017 (CET)

Da die Existenz angezweifelt wurde: Hier ein Datenblatt zur Person, Relevanz kann man da allerdings nicht ablesen. Service: Artikel im Google Cache. -- Jesi (Diskussion) 15:49, 31. Dez. 2017 (CET)

Hmm, ich sehe gerade das Copyright Copyright by Klaus Proske, das wird wohl der Antragsteller sein. -- Jesi (Diskussion) 15:51, 31. Dez. 2017 (CET)

Ich habe den Antragsteller bereits darauf hingewiesen, dass er seinen Entwurf gerne im BNR erstellen kann, dort Zeit hat seine Belege einzufügen, um dann einen Relevanzcheck durchzuführen. --Doc. H. (Diskussion) 16:14, 31. Dez. 2017 (CET)

Von Disk. des Antragstellers übertragen:  „In Wikipedia geistern nur Philister herum, die aus dem Normalen eine Wissenschaft glauben machen zu müssen. Nichts Wichtigeres zu tun. Gott sei Dank, dass ich mein ca 600 S. starkes Buch nicht zur Veröffentlichung frei gebe. Die drei Exemplare des Buches sind nur für meine Kinder bestimmt und werden sicher einmal im Mist landen! Macht weiter, so wie ihr eben besten Wissens und Gewissens machen könnt! Klauspro“ 

Ich schließe die LP hier. Dem Antragsteller steht es frei, wie bereits mitgeteilt, den Artikel unter Angabe von reputablen Quellen, den Artikel im BNR neu zu erstellen und einem Relevanzcheck zu unterziehen. --Doc. H. (Diskussion) 08:07, 12. Jan. 2018 (CET)

3. Januar 2018

Nathalie Gleitman (gelöscht)

Bitte „Nathalie Gleitman“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --Nathalie Gleitman (Diskussion) 12:38, 3. Jan. 2018 (CET) Nathalie Gleitman ist eine junge Unternehmerin und Food-Bloggerin aus Deutschland. Durch ihre Lebensmittelunverträglichkeiten kam sie zu ihrem Beruf, mit dem sie gerne auch anderen Menschen mit Unverträglichkeiten helfen möchte. Sie ist eine Person des öffentlichen Leben und benötigt eine Wikipedia-Seite, ähnlich wie Björn Moschinski oder Atilla Hilldmann ebenfalls eine Wikipedia-Seite haben.

Ich habe den Artikel wiederhergestellt. --Horst Gräbner (Diskussion) 12:46, 3. Jan. 2018 (CET)

Ist damit eine Aussage über die Relevanz gemacht? Ich halte die für recht fragwürdig. Die Argumente für die Wiederherstellung können doch zumindest nicht wirklich überzeugen. Von dem unmotivierten Beiwort "Biografie" ganz zu schweigen.--Zweioeltanks (Diskussion) 12:53, 3. Jan. 2018 (CET)

Relevanz lese ich nach unseren Kriterien auch (noch) nicht heraus. Das Sie eine WP-Seite „benötigt“ mag sein, ist jedoch mitnichten ein Argument für die Existenz einer solchen. --WvB 12:59, 3. Jan. 2018 (CET)

Bei Björn Moschinski sind 5 Bücher gelistet. Bei Attila Hildmann stellt sich hier nach einem ersten Blick in dieser Hinsicht auch keine weitere Frage. --WvB 13:02, 3. Jan. 2018 (CET)

Und warum das? Hier wird normalerweise erst eine Wiederherstellung begründet, dann die Begründung diskutiert und wenn die Begründung ausreichend Argumente beinhalteterst dann wird wieder hergestellt. Oder in eine neue LD geschickt. BEides hier nicht geschehen. --91.36.63.251 13:26, 3. Jan. 2018 (CET)

Von @Karsten11: erneut per SLA wegen zweifelsfrei fehlender Relevanz gelöscht. --WvB 13:36, 3. Jan. 2018 (CET)

Einspruch gegen SLA

• Bunte vom 16.11.2017, Nr. 47, S. 87: redaktioneller Beitrag über sie
• "Kronen Zeitung" vom 11.08.2017, Seite 39: kurzer Bericht über sie
• Mitteldeutsche Zeitung vom 15.07.2017 Seite 26: langer redaktioneller Beitrag
• Neue Presse vom 20.06.2017 Seite 23: ebenso
• Münchner Merkur Ausgabe Münchner Zeitung vom 19.05.2017 Seite 19: ebenso
• Wiener Zeitung vom 2017-05-19, Seite 34,35: Rezeption ihres Buches

Das sind für mich Indizien für Relevanz, ganz klar kein Schnellöschfall. --M@rcela 17:23, 5. Jan. 2018 (CET)

@ M@rcela: Nichts davon war im Artikel zu lesen. Ich kann den Artikel gern in einem geeigneten BNR wiederherstellen, wenn das gewünscht wird. Für den ANR ist er in der gelöschten Form ungeeignet. -- Perrak (Disk) 21:05, 7. Jan. 2018 (CET)

Ich hab den Artikel nicht bei Google im Cache gefunden. Ob nun wirklich Relevanz vorliegt, weiß ich nicht. Nur empfinde ich den SLA als nicht angemessen und würde bitten, den in einen normalen LA umzuwandeln. Nur ein Buch reicht nicht, das ist klar. Wunsch der Person reicht auch nicht. Aber ich sehe überregionale Berichterstattung, das ist ein klassischer Grenzfall. --M@rcela 01:01, 8. Jan. 2018 (CET)

Service: [Wiki-Artikel "Nathalie Gleitman" in Google-Cache]. --91.36.63.54 12:17, 8. Jan. 2018 (CET)

6. Januar 2018

Albert C. Eibl

Bitte „Albert C. Eibl“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Die Anlage eines Artikels über den Verleger Albert Eibl war 2015 noch nicht ganz gerechtfertigt (siehe Löschdiskussion), nun erfüllt er aber alle Kriterien für eine Aufnahme in die Wikipedia--Borges90 (Diskussion) 10:07, 6. Jan. 2018 (CET)

Liebe Löschprüfer,

Der Artikel Albert C. Eibl wurde 2015 schon angelegt, wurde damals allerdings noch nicht für ganz gerechtfertigt befunden, wobei es auch gewichtige Gegenstimmen gab (siehe die dazugehörige Löschdiskussion vom Nov und Dez 2015) https://de.wikipedia.org/wiki/Albert_C._Eibl

Nun wurde der Artikel vor 3 Tagen erneut angelegt. Die Belege und Links (die meistens davon auf externe Seiten) zeigen deutlich, dass die Bekanntheit des Mannes seit 2015 stetig weiter gestiegen ist. Die Bedeutung seiner Wiederentdeckung dreier vollkommen vergessener österreichischer Autorinnen rechtfertigt meiner Erachtens nun die Anlage eines Artikels. (siehe dazu die Artikel Maria Lazar, Else Jerusalem und Marta Karlweis.

Ich bitte euch daher um eine nochmalige eingehende Prüfung des Falles, bevor der Artikel endgültig im Orkus der Vergessenheit verschwindet.

--Borges90 (Diskussion) 10:07, 6. Jan. 2018 (CET)Borges90

Wikipedia:Relevanzkriterien#Verlage schreiben "Als relevant gelten Verlage, die in ihrem Belletristik- oder Sachbuchprogramm urheberrechtlich geschützte Werke von mindestens drei bekannten oder historisch bedeutenden Autoren verlegt haben". Der Verlag Das vergessene Buch könnte daher relevant sein und ein Artikel darüber natürlich auch der Verleger kurz erwähnt werden. Für Verleger gelten hingegen die allgemeinen Personen-RK (Wikipedia:Relevanzkriterien#Lebende_Personen_(allgemein)) und von diesen ist er ein sehr weites Stück entfernt.--Karsten11 (Diskussion) 13:45, 6. Jan. 2018 (CET)

Ich hatte den Neuanfang nach SLA als "Wiedergänger" gelöscht. Der Einschätzung von Karsten11 habe ich nichts hinzuzufügen.

Der Ordnung halber ein @He3nry: als löschender Admin in der LD von 2015. Kein Einstein (Diskussion) 08:02, 9. Jan. 2018 (CET)

Danke für den Ping. Die Sachlage ist imho immer noch dieselbe wie damals: Die Person ist irrelevant. Der Verlag könnte es sein. Die LD war schon gewesen, aber da hat sich vielleicht was getan, siehe Karsten11.

Was mich hier allerdings doch erheblich stört, ist das Verhalten von Kollege Borges90. Der kennt alle LD! Verlag im August 2015 als Werbegespamme entfernt, siehe auch die LD; dann Person im November angelegt (das war schon Löschumgehung), im Dezember per LD als irrelevant gelöscht; nun Neuanlage (Löschumgehung 2) und nun LP. Das hat schon die wenig erfreuliche Anmutung von hartnäckigem Gespamme, --He3nry Disk. 16:05, 9. Jan. 2018 (CET)

Zu He3nry: Einen Artikel nach 2 Jahren wieder anzulegen, wenn sich eindeutig etwas getan hat seitdem, das die steigende Bekanntheit nachweist, kann man nicht als "hartnäckiges Gespamme" bezeichnen. Ich akzeptiere jedoch die Meinung von Karsten11, dass der Verlag gerade wohl relevanter als die Person ist, wenngleich es sich um einen Ein-Mann-Verlag handelt (siehe dazu das zweiseitige Interview mit dem Verleger im Magazin CICERO http://dvb-verlag.at/jungverleger-albert-eibl-u%CC%88ber-seinen-verlag-das-vergessene-buch-schriftstellerinnen-ausserhalb-des-kanons-und-das-wien-der-zwischenkriegszeit/)). Können wir uns dann wenigstens darauf einigen, dass wir einen kleinen Artikel über den Verlag anlegen, in dem auch der Verleger als treibende Kraft kurz erwähnt wird? Grüße in die Runde, --Borges90 (Diskussion) 18:25, 9. Jan. 2018 (CET)Borges90

Hierfür ist die LP nicht zuständig. Du kannst die Frage bei WP:Relevanzcheck prüfen lassen. Am besten legst du dazu den Artikel als Entwurf in deinem BNR an.--Zweioeltanks (Diskussion) 07:40, 10. Jan. 2018 (CET)

Irrtum, es gab ja auch hier schon eine administrative Löschentscheidung, also ist die LP doch zuständig.--Zweioeltanks (Diskussion) 07:43, 10. Jan. 2018 (CET)

8. Januar 2018

Civey (erledigt, bleibt gelöscht)

Bitte „Civey“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Ein Unternehmen das mit Echtzeit-Umfragen aktuell in der politischen Diskussion in Deutschland in aller Munde ist. --Tokota (Diskussion) 13:04, 8. Jan. 2018 (CET)

Moin, das wurde ausführlich in dieser LD Ende 2016 diskutiert. Schnelllöschung daher als Wiedergänger. Du müsstest bitte auf geänderte Sachlage gegenüber der LD argumentieren, --He3nry Disk. 13:12, 8. Jan. 2018 (CET)

Ende 2016!!!! Jetzt haben wir Anfang 2018!!! Tokota (Diskussion) 13:18, 8. Jan. 2018 (CET)

Diese großartige Argument muss natürlich zur Wiederherstellung aller 2016 und früher gelöschten Artikel führen ;-) --Zweioeltanks (Diskussion) 13:20, 8. Jan. 2018 (CET)

Die Welt verändert sich ständig. Tokota (Diskussion) 13:23, 8. Jan. 2018 (CET)

Und außerdem müsstest du den Admin ansprechen, der damals gelöscht hat.--Zweioeltanks (Diskussion) 13:16, 8. Jan. 2018 (CET)

Als 2016 abarbeitender Admin: Ich wurde zwar nicht angesprochen, habe aber mitgelesen. Wenn Civey "in Deutschland in aller Munde ist" (was aufgrund der Kooperationspartner SPON etc. denkbar ist), kann man diese Bekanntheit sicher auch anhand geeignerer Quellen belegen.--Karsten11 (Diskussion) 13:18, 8. Jan. 2018 (CET)

Ja dann mach mal Wiederherstellung. Ich füge diese Quellen dann hinzu. Tokota (Diskussion) 13:20, 8. Jan. 2018 (CET)

Du gibst diese Quellen hier bitte kurz an. "in aller Munde" ist wenig bis gar nicht glaubwürdig, --He3nry Disk. 13:24, 8. Jan. 2018 (CET)

hier, hier, hier und hier. Tokota (Diskussion) 13:29, 8. Jan. 2018 (CET)

Hä? Das sind Links zum Thema Flüchtlinge und nicht zum Thema Unternehmen namens Civey, --He3nry Disk. 13:31, 8. Jan. 2018 (CET)

Ja schon, aber Civey wurde genannt, also relevant für einen Artikel. Diese neutrale Stimme. Tokota (Diskussion) 13:34, 8. Jan. 2018 (CET)

(BK*2)Dass ein Unternehmen einen Dienstleister einsetzt, macht den Dienstleister nicht (zwingend) relevant. Jetzt haben wir einen Artikel in einem Onlinemagazin, der nicht zugämglich ist, und in dem schon am Anfang steht, dass es sich bei Civey um eines von mehreren Startups handelt ... --He3nry Disk. 13:42, 8. Jan. 2018 (CET)

Und welche Dienstleister sind das? Das ist doch der Mainstream, oder etwa nicht? Tokota (Diskussion) 13:47, 8. Jan. 2018 (CET)

Frischer Wind in die Wahlforschung. Tokota (Diskussion) 13:36, 8. Jan. 2018 (CET)

In den Artikeln steht: „eine repräsentative Umfrage, die exklusiv vom Meinungsforschungsinstitut Civey im Auftrag der WELT erhoben wird.“ „Das ergab eine Umfrage des Meinungsforschungsinstitut Civey für WELT.“ „Von rund 5.000 Teilnehmern einer repräsentativen Online-Umfrage des Meinungsforschungsinstituts Civey hätten 78 Prozent die Frage „Sollte es obligatorische Alterstests für Flüchtlinge geben?” mit „Ja” beantwortet. 17 Prozent seien dagegen gewesen, die restlichen 5 Prozent hätten angegeben, in dieser Frage unentschieden zu sein.“ „Obligatorische Alterstests für minderjährige Asylbewerber? Eine deutliche Mehrheit der Deutschen befürwortet sie. Das ist das Ergebnis einer Umfrage, die vom 2. bis zum 6. Januar vom Meinungsforschungsinstitut Civey im Auftrag der „Welt“ erhoben wurde.“ --AlternativesLebensglück (Diskussion) 13:37, 8. Jan. 2018 (CET)

Also kurz und bündig. Die Löschung ist völlig absurd. Wer sich einigermaßen in der Politik auskennt und die Umfrageinstitute beobachtet sieht dass namhafte Blätter (wie eben genannt im Artikel selbst) immer wieder jetzt Ende 2017 Anfang 2018 aktuelle Echtzeit-Umfragen publizieren. Allein schon deshalb gehört der Artikel wieder hergestellt. Tokota (Diskussion) 13:44, 8. Jan. 2018 (CET)

Reiner Werbeartikel. Schoj die Behauptung, die Firma biete "repräsentative Online-Umfragen" an, ist offensichtlich falsch: Große Teile der Bevölkerung erreicht man online gar nicht, daher kann eine solche Umfrage gar nicht repräsentativ sein. -- Perrak (Disk) 13:51, 8. Jan. 2018 (CET)

Unsinn, die angemeldeten Mitglieder die sich regelmäßig an Umfragen beteiligen werden nach Alter, Einkommen und Beruf demoskopisch gewichtet sodass sich ein repräsentativer Querschnitt aus der Bevölkerung ergibt. Ich glaube nicht dass Civey es nötig hat bei Wikipedia einen Werbeartikel zu platzieren. Tokota (Diskussion) 13:55, 8. Jan. 2018 (CET)

Es gibt 62,4 Mio. Online-Nutzer ab 14 Jahren in Deutschland.

„Neun von zehn Deutschen gehen einer Studie zufolge mittlerweile regelmäßig oder gelegentlich ins Internet.“ [6] --AlternativesLebensglück (Diskussion) 13:57, 8. Jan. 2018 (CET)

Übrigens, Echobox (Unternehmen) macht genau dasselbe wie Civey. Wieso wurde dieser Artikel denn nicht gelöscht? Allein an diesem Beispiel kann man erkennen wie verkorkst diese LD und deren Begründung ist. Tokota (Diskussion) 14:05, 8. Jan. 2018 (CET)

Echobox (Unternehmen) ist nicht gelöscht, weil noch niemand einen Antrag gestellt hat. Aber vielleicht bringst du ja jemanden auf eine Idee...--Zweioeltanks (Diskussion) 14:10, 8. Jan. 2018 (CET)

Dann warten wir doch darauf. Tokota (Diskussion) 14:13, 8. Jan. 2018 (CET)

Aber da wird sich keiner herantrauen weil es ein Zitat von Le Monde gibt. Hahaha. Tokota (Diskussion) 18:40, 8. Jan. 2018 (CET)

„In eigener Sache: Unsere Redaktion hat gerade ein neues Bürogebäude bezogen, übrigens entworfen vom Architekturbüro Wasserdicht & Stattlich.“ Macht das allein dieses Architekturbüro schon relevant für einen eigenen Artikel, nur weil sie für eine Zeitung ein Gebäude entworfen haben?
„Unsere Büroräume werden neuerdings jeden Abend gesäubert von der Reinigungsfirma Wisch & Weg.“ Macht das diese Reinigungsfirma relevant für einen eigenen Artikel, nur weil sie die Räume einer Redaktion putzen?
„Diese Umfrage hat für uns das Meinungsforschungsinstitut „Nervig & Nervig“ durchgeführt.“ Warum soll ein Meinungsforschungsinstitut automatisch relevant sein, nur weil es von einer Redaktion mit einer Umfrage beauftragt wurde?
Troubled @sset  ^{Work  •  Talk  •  Mail}   14:07, 8. Jan. 2018 (CET)

Danke! Vor allem brauchen wir keinen Artikel, dessen Inhalte ähnliche Aussagen treffen wie: ist in aller Munde, weil XY das Unternehmen nennt, das eine Umfrage durchgeführt hat. Dieser Artikel ist zurecht gelöscht - es ist weder ein Abarbeitungsfehler, noch neue Relevanz erkennbar. --AnnaS. (Diskussion) 20:18, 8. Jan. 2018 (CET)

Bei manchen Wikipedianern frage ich mich auch nach der Relevanz ihrer Mitarbeit. Tokota (Diskussion) 13:31, 11. Jan. 2018 (CET)

Bleibt gelöscht. Keine neuen Argumente die die Relevanz belegen erbracht, kein Fehler in der Abarbeitung zu erkennen. Bleibt gelöscht. --Mikered (Diskussion) 15:00, 12. Jan. 2018 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Mikered (Diskussion) 10:37, 12. Jan. 2018 (CET)

Kontraktion (Physik)

Die Seite Kontraktion (Physik) bietet keinen Mehrwert zur BKS Kontraktion. Sie ist aus dem Artikelnamensraum nicht verlinkt.

Hintergrundinformation: Die Seite steht seit 17.4.2012 in der QS Physik. Vier Tage später wurde ein Löschantrag gestellt, der von Benutzer:-jkb- auf "bleibt" entschieden wurde. Schon damals wurde in der QS eine Löschprüfung angeregt. Dennoch ist die Artikelsituation heute eine andere, da Benutzer:Debenben für die komplette Verlinkung aller relevanten Bedeutungen auf der BKS Kontraktion gesorgt hat. Ich bitte daher um Löschprüfung und plädiere dafür, die Seite Kontraktion (Physik) nun zu löschen.

Der damals entscheidende Admin (@-jkb-:) ist laut seiner Benutzerseite bis Mitte Januar im Urlaub. Auch wenn es vereinzelte Benutzerbeiträge von ihm aus der letzten Woche gibt, so sollte ihm Zeit gegeben werden hier zu antworten. Er wurde heute sowohl aus der QS, als auch von hier aus angepingt. --Dogbert66 (Diskussion) 23:40, 8. Jan. 2018 (CET)

Danke fürs Entgegenkommen, aber im Prinzip kann ich als damals abarbeitender Admin auch keine Einwände haben (und habe sie nicht). Somit, falls die Bedingungen vorliegen (wohl ja), ist diese LP OK. Gruß, derzeit aus Hong Kong, -jkb- 03:42, 9. Jan. 2018 (CET)

Man kann es aber auch anders sehen: Die "BKS" Kontraktion dürfte eine strenge Kontrolle der BKS-Regularien nicht standhalten, es es einfach eine mehr oder weniger assoziative Aufzählung. Besser wäre es da, in die BKS nur den Eintrag

* Kontraktion (Physik), unterschiedliche Bedeutungen bei physikalischen Zusammenhängen oder so ähnlich

aufzunehmen und den Artikel zu belassen. -- Jesi (Diskussion) 10:39, 9. Jan. 2018 (CET)

Wie ich es sehe, entspricht sowohl derzeit die BKS nicht den Regularien, da ich (aber das ist auch nicht mein Fachgebiet) die Lanthanoidenkontraktion noch nie als einfach nur die "Kontraktion" abgekürzt gesehen habe (ganz im Gegensatz zu z.B. Lorentzkontraktion), aber die Aufnahme aller Eigenschaften in einen Artikel "Kontraktion (Physik)" widerspricht den grundlegend verschiedenen Wesenseigenschaften der vielen "Kontraktionen", die nur die gemeinsame Eigenschaft teilen, dass man dazu halt irgendwie irgendetwas aus der Physik benötigt. --Blaues-Monsterle (Diskussion) 16:13, 9. Jan. 2018 (CET)

10. Januar 2018

Giuliana Farfalla (erl., wiederhergestellt)

Bitte „Giuliana Farfalla“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Brauch Infos zu der guten Frau --80.156.240.94 07:44, 10. Jan. 2018 (CET)

https://de.wikipedia.org/wiki/Giuliana_Farfalla

Diskussion gabs keine

Service: LD; Adminansprache hat der Antragsteller unterlassen. --Eschenmoser (Diskussion) 08:55, 10. Jan. 2018 (CET)

Zur Antragsbegründung fällt mit nur Punkt WP:WWNI, Punkt 7.2 ein, Wikipedia ist kein allgemeines Personenverzeichnis. Erst gestern (trotz angekündigtem Playboy- und Dschungelauftritt) wegen Irrelevanz gelöscht, seit gestern hat sich offenbar auch nichts Relevanzstiftendes ereignet. Abarbeitungsfehler des Admins sind nicht erkennbar, der Admin wurde auch nicht angesprochen. Fazit: Alles gelöscht lassen wie es ist. Überprüfung lohnt frühestens nach ggf. relevanzstiftenden Ereignissen wie Dschungelcamp. --Dk0704 (Diskussion) 12:22, 10. Jan. 2018 (CET)

Die Löschung ist so lächerlich! In nur neun Tagen geht das Dschungelcamp los. Die Berichterstattung erfolgt schon ab Anfang nächster Woche wenn sie nach Australien fliegen. Farfalla ist bereits als Teilnehmerin offiziell von RTL bestätigt. Ich weiß nicht, ob das vom entscheidenden Admin überhaupt wahrgenommen wurde. Spätestens ab Ausstrahlung der ersten Folge muss der Artikel wegen gegebener Medienaufmerksamkeit wiederhergestellt werden. Teilnahmen als Hauptdarstellerin in relevanten Fernsehsendungen und nachhaltiges mediales Interesse ergeben eindeutige Relevanz. Sie ist seit ihrer GNTM-Teilnahme in den Medien präsent und sie ist aktuell sogar als erstes Trans-Model auf dem Cover vom Playboy. Aber weil sie eine attraktive Frau ist und dazu noch transsexuell legt man hier bei einer offensichtlich relevanten Person des öffentlichen Lebens die Hürde nochmal höher, bis man hier in der Löschprüfung ihre Relevanz nicht mehr wegdiskutieren kann... Dabei hat bisher noch jeder IBES-Teilnehmer Relevanz erreicht.--CHR!S (Diskussion) 13:41, 10. Jan. 2018 (CET)

• Welt kompakt Nr. 7 vom 10.01.2018 Seite 39: Covergirl
• Nordkurier vom 10.01.2018, Seite 21: " Playboy" zeigt Transsexuelle Giuliana Farfalla auf Titel
• Frankfurter Rundschau, v. 10.01.2018, S. 35, Deutschlandausgabe: Erstmals Transgender-Model auf deutschem "Playboy"
• Schweriner Volkszeitung vom 10.01.2018 Seite 21: Erstmals in der Geschichte des deutschen "Playboy' hat das Männermagazin eine Transsexuelle auf dem Titel.
• Westdeutsche Zeitung Ausgabe Gesamt vom 10.01.2018: Transsexuelle Giuliana Farfalla auf "Playboy"-Titel

Das sind nicht etwa Wiederholungen einer Pressemitteilung sondern redaktionelle Beiträge. Und das ist nur von heute! Ich halte die Löschung für eine Fehlentscheidung. Kreuz und quer durch alle relevante Presse Berichte über sie persönlich, nicht nur Nennungen am Rande. --M@rcela 14:21, 10. Jan. 2018 (CET)

Als erste transsexuelle Person auf einem Playboy-Cover wäre ich auch unabhängig vom Dschungelcamp von Relevanz ausgegangen. Dies wurde nicht in der Entscheidung berücksichtigt. Wiederherstellen. --Gripweed (Diskussion) 14:27, 10. Jan. 2018 (CET)

Den Admin habe ich gerade informiert. --Gripweed (Diskussion) 14:29, 10. Jan. 2018 (CET)

Siehe Wir wollen uns weiterhin unnötig Arbeit machen und fleissig weiterdiskutieren... bzw. Und jährlich grüßt das Murmeltier... :-) --DonPedro71 (Diskussion) 17:02, 10. Jan. 2018 (CET)

Die Löschung genau dann, als Giuliana von RTL bestätigt wurde, sie auf dem Playboy-Cover erschienen ist und ale Tageszeitungen darüber berichten, ist schon ziemlich doof.

Reine ABM-Maßnahme, weil Freitag kommender Woche endlich wieder das Dschungelcamp startet. Der Artikel kommt doch so oder so. Wir löschen auch keine Artikel zu gewählten Abgeordneten, nur weil sich das Parlament noch nicht konstituiert hat. Filmartikel sind auch sechs Wochen vor dem Start erlaubt.

Zudem auch Löschung falsch begründet mit siehe oben (also Kattia Vides). Bei Giuliana ist die Sachlage aber eine ganz andere.

Zuletzt haben sich über 2200 Leser an einem Tag für den Artikel interessiert. Die finden jetzt gar nichts. Ich finde Henrys Löschung projektschädigend. -- Dschungelfan_Inakt.Admins 18:45, 10. Jan. 2018 (CET)

Dschungelcamp schafft keine Relevanz. Allerdings ist hier klar Relevanz durch überregionale Berichterstattung gegeben, womit ein Einschlußkriterium gegeben ist und eine LD entfällt. --M@rcela 18:50, 10. Jan. 2018 (CET)

Wiederherstellen. Die Lösch-Entscheidung, durch einen Exklusionisten-Admin durch und durch, war sachlich + materiell falsch. Die allg. WP:RK sind nämlich vollumfänglich erfüllt. TN an nachrichtenwürdigen Ereignissen, auch außerhalb des Dschungelcamps. Die Entscheidung war daher ermessensfehlerhaft, da nicht alle relevanzstiftenden Tatsachen berücksichtigt wurden. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 18:56, 10. Jan. 2018 (CET)

Ich habe die LD nicht mitbekommen, aber frage mich ernsthaft, wie Henry das löschen konnte. Alleine der Aussage im Stern, in dem steht, dass sie (er) das erste trans-Model in der deutschen Playboy-Ausgabe war und sogar das allererste trans-Model im Playboy weltweit, das auf dem Cover war? Ich kann bei He3nrys Entscheidungen wirklich manchmal nur mit dem Kopf schütteln. --Tonialsa (Diskussion) 19:01, 10. Jan. 2018 (CET)

Es ist jahrelang verinnerlichter Exklusionismus in Reinkultur. Das ist ihm in Fleisch und Blut übergegangen. War sicherlich nicht absichtlich oder böse gemeint. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 19:06, 10. Jan. 2018 (CET)

Na, wenns nicht böse gemeint oder absichtlich war, geht's ja noch... --Tonialsa (Diskussion) 19:09, 10. Jan. 2018 (CET)

Ich halte He3nry für klug genug, diesen Mißgriff selbst zu revidieren. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 19:10, 10. Jan. 2018 (CET)

Nein, siehe seine Disk: Ich bin dafür die LP auf mindestens noch neun Tage ausgedehnt wird und lehne eine Revision der Entscheidung natürlich ab --M@rcela 19:16, 10. Jan. 2018 (CET)

Hören wir doch auf mit solchen Kindereien. RK klar erfüllt, Löschbegründung falsch, wiederherstellen und sicher nicht formaler Obstruktionismus à la "mindestens neun Tage", das bringt doch nichts. --Fairfis (Diskussion) 19:48, 10. Jan. 2018 (CET)

Leute, ihr habt es immer noch nicht auf dem Schirm... Das gerade laufende MB ist ein Perpetuum mobile oder auch eine selbsterfüllende Prophezeiung, allerdings will sich "die community" nicht eingestehen, dass nach der Ebbe jedesmal die Flut kommt. Nein, da müssen jetzt zwei gelöscht werden, damit man sagen kann "Siehste, doch nicht alle relevant", da müssen wir erst wieder kilometerlang diskutieren! *lol* --DonPedro71 (Diskussion) 19:57, 10. Jan. 2018 (CET)

Derweil in Kategorie:Mitglied des Europäischen Parlaments dutzendweise Abgeordnete, die schon zum Teil seit 9 Jahren kein Mandat mehr haben, aber bei uns noch fröhlich im Amt sind. Aber bei solchen ABM-Adminaktionen wie dieser braucht einen das nicht zu wundern. ;-) -- Dschungelfan_Inakt.Admins 20:02, 10. Jan. 2018 (CET)

Ein gutes Bild: All diese Abgeordneten wären als Kandidaten (vor ihrer Wahl) gelöscht worden. Genau den Status hat Giuliana Farfalla jetzt. Nach der Wahl ist bei den Abgeordneten die Relevanz per se gegeben, bei Dschungel-"Promis" ist es nicht unwahrscheinlich, dass im Laufe der Zeit Relevanz durch Bekanntheit besteht. Ich biete gerne bis dahin Asyl im BNR von Benutzer:Wahlkandidaten.--Karsten11 (Diskussion) 21:10, 10. Jan. 2018 (CET)

Nö. Bei Farfalla sind wir jetzt im Zustand zwischen Wahl und Konstitution des Parlaments. Da werden auch regelmäßig schon Artikel angelegt. Die verschieben wir dann wohl künftig auch alle in den BNR, bis sich das Parlament konstituiert. Außer sie sind nackich auf dem Cover vom Playboy, dann dürfen sie bleiben. ;-) -- Dschungelfan_Inakt.Admins 21:19, 10. Jan. 2018 (CET)

(nach BK) Wieder falsch argumentiert. Farfalla ist keine Wahlkandidatin, sondern jetzt bereits aufgrund allg. Medienpräsenz bekannt. Das Dschungelcamp ist dabei nur ein zusätzlicher Effekt. Wir haben jetzt schon die Playboy-Geschichte als Alleinstellungsmerkmal. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 21:21, 10. Jan. 2018 (CET)

So ist es. Der Dschungel ist völlig unerheblich. Nur dumm, daß bei H3nry der Adminknopf fürs Wiederherstellen verloren gegangen und der Löschknopf so überdimensioniert ist. --M@rcela 21:31, 10. Jan. 2018 (CET)

Nur zur Info: Ich war derjenige, der einen Rüffel vom SG bekommen hat, weil ich GinaSarah Es hat mich so teif bewegt, dass ich noch nicht mal den Namen drauf habe *g*, --He3nry Disk. 07:47, 11. Jan. 2018 (CET) seinerzeit vorzeitig behalten habe - und da lief das Camp schon. Ich werde das daher nicht vor Beginn des Ereignisses und der entsprechend auf LP dargelegten öffentlichen Wahrnehmung revidieren, lasse mich aber natürlich wie immer overrulen, --He3nry Disk. 21:38, 10. Jan. 2018 (CET)

Es hat dich aber niemand gezwungen, die beiden Löschdiskussionen zu entscheiden. Der Rückstau geht bis zum 24.11. -- Dschungelfan_Inakt.Admins 22:34, 10. Jan. 2018 (CET)

Ich versuch's nochmal: He3nry, es geht hier doch gar nicht primär ums Dschungelcamp. Die Playboy-Geschichte reicht bereits zur Erfüllung unserer WP:RK. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 21:41, 10. Jan. 2018 (CET)

Gut, dann wäre das klar. @Gripweed:: It´s your turn. --Tonialsa (Diskussion) 21:42, 10. Jan. 2018 (CET)

Die Playboy-Geschichte macht unzweifelhaft relevant. Das Dschungelcamp... naja... ist zumindest umstritten. Aber hier überhaupt nicht notwendig. --M@rcela 21:44, 10. Jan. 2018 (CET)

Die Löschung vor dem Hintergrund einer zukünftigen Teilnahme beim Dschungelcamp war regelgerecht und prinzipiell nicht zu beanstanden. Dieser Punkt ist umstritten, man siehe das Meinungsbild. Eine Option wäre es gewesen, diese LP 9 Tage offen zu lassen, bis sie in den Dschungel einzieht. Der eigentlich relevanzstiuftende Faktor (erste Transperson auf einem Playboy-Cover) wurde in der LD nicht berücksichtigt. Dazu muss man aber auch sagen, es wurde dort nicht angesprochen. Im Artikel war er allerdings zu lesen. Dies ist es auch letztlich das, was die Dame relevant macht und ja, das ist eine zeitüberdauernde Bedeutung. --Gripweed (Diskussion) 23:15, 10. Jan. 2018 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Gripweed (Diskussion) 23:15, 10. Jan. 2018 (CET)

Warth & Klein Grant Thornton

Bitte „Warth & Klein Grant Thornton“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Benutzer He3nry hat heute den Eintrag zu Warth & Klein Grant Thornton gelöscht. Meiner Meinung nach unrechtmäßig. Artikel war meiner Meinung nach zumindest relevant und habe keine Begründung für das Löschen gefunden.(nicht signierter Beitrag von Casgie (Diskussion | Beiträge) 20:08, 10. Jan. 2018 (CET))

Hier findest du die Löschdiskussion samt Löschbegründung. --Solomon Dandy (Diskussion) 21:03, 10. Jan. 2018 (CET)

11. Januar 2018

Fall Fabio V.

Bitte „Fall Fabio V.“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Benutzer Koenraad hat heute den ausführlichen Artikel zum Fall Fabio V. gelöscht. Seine Begründung lautete: "Relevanzkriterien verfehlt". Dies trifft deutlich nicht zu:

• Der Fall weißt in mehrfacher Hinsicht Besonderheiten auf: die Hamburger Justiz hielt einen ausländischen Staatsbürger unter dem Vorwurf des Schweren Landfriedsbruchs (habe "Bürgerkriegsähnlichen Zustände" mitverursacht) über Monate gefangen, obwohl ihm von Anfang an keine strafbare Handlung zur Last gelegt wurde. Unter Juristen ist der Fall bundesweit hoch umstritten. Renomierte Juristen äußerten sich dazu.
• Medial wurde der Fall nach Recherchen vom NDR durch diverse deutsche Medien über Wochen rezipiert. Der Artikel enthielt über 20 Einzelnachweise. In den Italienischen Medien wurde über den Fall in allen überregionalen Medien mit Fabios vollem Namen berichtet.
• Zwar wurde V. auf freien Fuss gesetzt, der eigentliche Prozess steht jedoch noch aus. Schon deshalb ist eine Löschung verfrüht.

Mehrere Wiki-Relevanzkriterien + Einschätzung mit gesundem Menschenverstand verbieten deshalb die kalte Löschung. Der LA ist von Anfang Dezember - nun merkte also niemand mehr, dass ein Admin Widerspruchsfrei den Artikel löschte. Artikel wiederherstellen! --46.183.103.8 15:11, 11. Jan. 2018 (CET)

Im Fernsehen wurde über den Fall auch berichtet. Panorama 3 [7]

G20-Gipfel: Exempel am Milchbubi - Vier Monate lang saß der G20-Gegner Fabio V. in Untersuchungshaft, obwohl er nicht mal einen Stein geworfen hat. Das ist befremdlich., Zeit Online, 4. Dezember 2017 --AlternativesLebensglück (Diskussion) 15:21, 11. Jan. 2018 (CET)

Der Fall hat relativ große mediale Aufmerksamkeit erhalten: Spiegel, Welt, ND, TAZ - über zeitüberdauernd kann man immer diskutieren. --Doc ζ 16:28, 11. Jan. 2018 (CET)

Fernsehbericht Panorama 3 vom 22. August 2017 G20: Macht man die Falschen zum Sündenbock?

In Italien wurde noch vor einer Woche darüber berichtet. I testimoni d’accusa non parlano di Fabio, Corriere delle Alpi, 4. Januar 2017

und Ende Dezember [8] it:Corriere del Veneto. [9] --AlternativesLebensglück (Diskussion) 16:45, 11. Jan. 2018 (CET)

 Info: Löschdiskussion: Wikipedia:Löschkandidaten/1._Dezember_2017#Fall_Fabio_V._(gelöscht) --Count² (Diskussion) 20:33, 11. Jan. 2018 (CET)

Das oben angeführte stand bereits im Artikel bzw. wurde in der Löschdiskussion berücksichtigt, Dass der Prozess noch nicht beendet ist, spricht gegen die Relevanz, nicht dafür. Gibt es neue Argumente? Wenn nein, würde ich diese Löschprüfung als unzureichend begründet schließen. Die Löschdiskussion lief lange genug und war recht eindeutig, die Löschung entspricht den dort vorgebrachten Argumenten. -- Perrak (Disk) 00:25, 12. Jan. 2018 (CET)

Der Schluss, den der Admin aus den Punkten zieht ist falsch. Es geht nicht um "neue" oder "alte" Argumente. Eine Löschung ist eine aktive Handlung und unter dem Wissen der oberen Punkten schlicht nicht zulässig. Oder um es in deinen Worten zu sagen "sie ist unzureichend begründet", kann also nicht bestehen bleiben. --178.2.11.73 07:55, 12. Jan. 2018 (CET)

Du irrst. Hier in der Löschprüfung geht es darum, ob es neue Argumente gibt, oder ob der löschende Admin die Löschdiskussion grob fehlerhaft ausgewertet hat. Letzteres ist im Gegensatz zu Deiner Behauptungnicht der Fall. Es gibt einen Artikel zu den Ausschreitungen in Hamburg, wo der Vorfall erwähnt wird, und da ist er auch gut aufgehoben. Das anhaltende Medieninteresse ist bisher nicht so, dass ein gesonderter Artikel notwendig scheint. Dass dies so ist, mag empörend sein, aber WP ist nicht dazu da, Missstände anzuprangern, sondern Wirklichkeit abzubilden. "Pfui" ist kein Argument. -- Perrak (Disk) 11:16, 12. Jan. 2018 (CET)

Du antwortest auf etwas, was ich nicht behauptet habe. Diese "Wikipedia-ist-keine-Pfui-Empörungs-Plattform"-Rhetorik, aus Admin-Argumentebaukasten passt hier nicht. Koenraad liegt mit seiner Einschätzung schlicht falsch. Anhaltendes Medieninteresse ist, wie oben erwähnt da und rechtfertigt einen eigenen Artikel. --178.2.11.73 11:54, 12. Jan. 2018 (CET)

Die zeitüberdauernde Relevanz ist das Problem. Die fehlt. Und das Argument, die Löschung komme zu früh, weil der Prozess noch nicht begonnen habe, ist wikipedisches unbrauchbar. Wir behalten keine Artikel, die relevant werden könnten. Sondern Artikel kommen erst dann, wenn sie relevant sind. Koenraad 14:11, 12. Jan. 2018 (CET)

12. Januar 2018

Waschbrett (Band) (erl.)

Bitte „Waschbrett (Band)“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung: die Band Waschbrett startet gerade richtig durch. Nach der Auflösung diverser bekannten schwäbischen Bands füllt WASCHBRETT die entstandene Lücke mit bodenständigem Bluesrock auf, dessen Besonderheit darin liegt, dass ausschließlich eigene Lieder und Texte gespielt werden. Die Band ist seit 2016 unter Vertrag beim Stuttgarter Label 7US MEDIA GROUP (www.sevenus.de), 2018 folgen neue Lieder, Videos und eventuell eine neue CD. Das Marketing von WASCHBRETT erhofft sich von der Internet-Medienpräsenz auf den unterschiedlichen Plattformen (Wikipedia, Facebook, etc...) Unterstützung auf dem weiteren Weg. Weitere Inhalte wie Presseberichte, PLatzierung in den SWR Top1000 etc folgen in Kürze. Aus diesem Grund wäre ich dankbar und würde mich darüber freuen, wenn diesem Wiederherstellungs-Antrag stattgegeben würde.

herzliche Grüße Markus Kugler

Link zur Löschdiskussion: https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Kugman#Schnelll%25C3%25B6schung_deines_Eintrags_%25E2%2580%259EWaschbrett_%28Band%29%25E2%2580%259C

--Kugman (Diskussion) 11:54, 12. Jan. 2018 (CET)

Da hast Du was falsch verstanden. Wikipedia ist eine Enzyklopädie und keine Marketingplattform. Ihr dürft einen Artikel für Euren Kunden veröffentlichen, wenn sie Erfolg haben, z.B. in den Charts platziert. -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 12:04, 12. Jan. 2018 (CET)

Hallo Markus, es ist nicht Ziel und Zweck der Wikipedia, Bands bei ihrem Aufstieg zu unterstützen. Eine Band, die hier aufgenommen wird, muss bereits eine gewisse Relevanz besitzen. Es ist übrigens zweifelhaft, dass ein Wikipedia-Eintrag irgendwem etwas nützt, auch wenn viele davon überzeugt sind. In der Wikipedia sind tausende Bands verzeichnet, da wird sich niemand einfach mal alles durchlesen und dann auf diesem Wege auf Waschbrett stossen, und eine prominente Verlinkung etwa im Bluesrock-Artikel kommt ohnehin nur für sehr bekannte Band ins Frage. --King Rk (Diskussion) 12:05, 12. Jan. 2018 (CET)

Bitte wiederkommen wenn die Band denn mal durchgestartet sein soll und bis dahin Facebook oder dergleichen bemühen. Wikipedia ist da nicht die geeignete Plattform bzw. will es nicht sein. --codc ^Disk 14:04, 12. Jan. 2018 (CET)

Die zweifelsfrei Irrelevanz ist hier nachgewiesen, ein Fehler bei der Abarbeitung des Löschantrags ist nicht zu erkennen. Der Artikel bleibt gelöscht. Es wird auch auf WP:WWNI Nr. 6 verwiesen.  @xqt 15:06, 12. Jan. 2018 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden.  @xqt 15:06, 12. Jan. 2018 (CET)