Wikipedia:Löschkandidaten/2. Oktober 2017

28. September

29. September

30. September

1. Oktober

2. Oktober

3. Oktober

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Kategorien

Kategorie:Squaw Valley (Placer County) nach Kategorie:Squaw Valley (erl.)

Der Ort Squaw Valley wurde ebenfalls auf das klammerfreie Lemma verschoben. -- Jesi (Diskussion) 14:03, 2. Okt. 2017 (CEST)

Was Unsinn war, weil der Ort eine unincorporated community ist, also ein Kaff. Vom Ortslemma abgesehen die Kategorie löschen, weil wir für unicorpated communitys per se keine Kategorien anlegen. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 16:04, 2. Okt. 2017 (CEST)

Es ging da sicher um die Bedeutung des Ortes als Olympiaaustragungsort (ich hab zwar die Verschiebung vorgenommen, dem ging aber eine Aktion zur Anlage einer BKS III voraus, die nun sicher auch wieder nicht angebracht ist). Gegen das Löschen der Kategorie kann man sicher nichts einwenden. -- Jesi (Diskussion) 16:25, 2. Okt. 2017 (CEST)

Gemäß Argument von Matthiasb geleert und gelöscht. -- Perrak (Disk) 14:37, 9. Okt. 2017 (CEST)

Listen

Liste der Ortsteile von Dinkelsbühl

Für Listen von Ortsteilen besteht keine Notwendigkeit 84.148.143.177 09:46, 2. Okt. 2017 (CEST)

Die Gemeindeteile sind bereits in den Gemeindeartikeln ausreichend dokumentiert und durchgehend verlinkt. Darüber hinaus gibt es dann auch noch die übersichtlichen Navigationsleisten und selbsterklärende Kategorien. Außerdem sind sie in Bayern ungebräuchlich. IMO stellt eine derartige Liste keine echte Verbesserung und für den Leser keinen Mehrwert an Information dar. Sie ist nicht hilfreich und daher vollkommen unnötig.--84.148.143.177 09:46, 2. Okt. 2017 (CEST)

ein durch einen bot erzeugter Artikel, der dann nicht mehr automatisch gewartet wird, ist mMn die „schlimmste“ Lösung. Ich halte sowas für sinnfrei, denn gerade der wichtigste Teil (dort, wo die meisten wohnen) fehlt. p.s. Aber gefühlt 2/3 der Ortsteil-Artikel halte ich für überflüssig, die haben unter 50 Einwohner und bestehen aus fünf (immer gleich strukturierten Sätzen). LA aber wohl sinnlos, die stehen in einer Karte und sind formale stubs.--Hannes 24 (Diskussion) 12:25, 2. Okt. 2017 (CEST)

Liste der Ortsteile von Bechhofen (Landkreis Ansbach)

Für Listen von Ortsteilen besteht keine Notwendigkeit 84.148.143.177 09:48, 2. Okt. 2017 (CEST)

Die Gemeindeteile sind bereits in den Gemeindeartikeln ausreichend dokumentiert und durchgehend verlinkt. Darüber hinaus gibt es dann auch noch die übersichtlichen Navigationsleisten und selbsterklärende Kategorien. Außerdem sind sie in Bayern ungebräuchlich. IMO stellt eine derartige Liste keine echte Verbesserung und für den Leser keinen Mehrwert an Information dar. Sie ist nicht hilfreich und daher vollkommen unnötig.

wie oben, nur dass die Tabelle anscheinend noch gar nicht fertig ist. --Hannes 24 (Diskussion) 12:27, 2. Okt. 2017 (CEST)

Liste der Saisonkalender für Gemüse, Obst und Salat

Für Wikipedia unbrauchbar. Trotz der Arbeit für diese Liste, sie ist ohne enz. Wert, dazu schlecht bequellt und nahe an der Theorieetablierung. Darum auch keine QS erfolgsversprechend.

• 1. Völlig unklar für welche Anbaugebiete diese Liste gilt. Selbst für den deutschsprachigen Raum unbrauchbar, da Südtirol und Graubünden andere Bedingungen haben als das Emsland und Vorpommern.
• 2. Willkürliche Trennung von Gemüse und Salat. Dazu willkürliche Vermischung einheimischer Pflanzen des DACHs mit Trendprodukten.
• 3. Willkürliche Vermischung von Anbauzeiten mit angeblichen Angebotszeiten von "Lagerprodukten", als ob es keinen ganzjährigen Anbau durch Freilanderzeugnisse in Südeuropa und mitteleuropäische Gewächshauskulturen gibt. --Oliver S.Y. (Diskussion) 13:25, 2. Okt. 2017 (CEST)

Artikel

Marixlive

Relevanz nicht ersichtlich. --H7 (Diskussion) 00:39, 2. Okt. 2017 (CEST)

Aus den momentanten zwei Sätzen geht nicht wirklich viel hervor, was auf Relevanz schließen ließe. Eine Internetsuche brachte diesen youtube-Kanal, der aber mit 2700 views nicht so übetrieben populär zu sein scheint.---<)kmk(>- (Diskussion) 02:04, 2. Okt. 2017 (CEST)

Nichtssagender Stub ohne Relevanz. Ist sogar SLA fähig. --WAG57 (Diskussion) 07:28, 2. Okt. 2017 (CEST)

Hat irgendwer den Artikel gelöscht? Ich finde nur ein paar Stichworte. Das wäre doch eine prima Baustelle für das Portal:Schlechte Artikel: schnell ein paar Weblinks einbauen und dann LAE machen. --Wassertraeger (‏إنغو‎) 07:35, 2. Okt. 2017 (CEST)

Heinrich Hambuch

Ist zwar schon ein paar Jahre alt der Artikel aber trotzdem die Relevanzfrage. Politiker und Autor dazu reicht es nicht. Ansonsten ein wenig Name-Dropping im Artikel aber wenig was relevanzstiftent wäre. codc ^Disk 02:21, 2. Okt. 2017 (CEST)

Mitbegründer der Ungarischen Paneuropa-Union und seine Veröffentlichungen dürften in der Summe für ausreichend Relevanz sorgen. --WAG57 (Diskussion) 07:31, 2. Okt. 2017 (CEST)

tja, wenn man ihn bei der Magyar Páneurópa Unió oder bei den Ungarndeutschen bloß kennen und nennen würde. Es ist wohl auch eher unwahrscheinlich, dass er im Alter von 16 Jahren bereits eine oder die Internationale Historikerkonferenz mitgestaltete. Die genannten Publikationen sind primär dem Historiker Hambuch Vendel/Wendel/Wendelin zuzuschreiben (Vater? oder nur Familiennamengleichheit?), siehe auch Ungarische Nationalbibliothek, dort Hambuch Henrik/Heinrich gar nicht genannt. Die Links führen ins Leere, der Wahlergebnislink (gleich Einzelnachweis?) belegt nur die Aussage, dass er ab 2002 gewählter Vertreter in der Budapester Deutschen Selbstverwaltung war, also nur Kommunalpolitiker, siehe dort unter "Végleges adatok BUDAPEST V.ker. NÉMET kisebbségi önkormányzat választás eredményéről" für Német Kultúregyesület, B.P. Die Bauherrenaktivitäten sind noch völlig unbelegt. - Ggf. zurück in den BNR und besser belegen. --2A02:810C:CBC0:34E0:8DC6:BF36:C295:D4D6 10:03, 2. Okt. 2017 (CEST)

Piet (Programmiersprache) (LAE, ungültig)

Eine Löschdiskussion der Seite „Piet (Programmiersprache)“ hat bereits am 24. Januar 2012 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Relevanz und Verbreitung nicht dargestellt, Löschbar. —�-87.160.186.62 07:04, 2. Okt. 2017 (CEST)

Was soll dieser IP-Nonsens dieser Coburger IP (Kleiner Timmy?), ältere Programmiersprachen (man schaue, wie lange der Artikel schon da ist) zu löschen? Siehe auch die anderen Anträge. Relevanz vergeht nicht und wir sind doch sowas wie der Welt-Wissensspeicher. Hier ist der LA zudem ungültig, da behalten worden. Wer sich weiter blamieren will, bemühe die LP. Brainswiffer (Disk) 07:10, 2. Okt. 2017 (CEST)

Flinn Works

Diese namens- und gesichtlose Performance-Gruppe scheint gar keine Performance zu machen. Sucht man z.B. nach "Projekt X", findet man eine Performance von "Anne Hoffmann, Matthias Renger, Sonata, Lea Whitcher" und eine Recherche von Flinnworks. Dann weitergesucht nach "Keep Calm and #ashtag", findet man eine Performance von "Ajitesh Gupta, Tanvee Ravi, Neha Singh, Vikrant Dhote" und weiter unten: "Project Conceptualization and Creative Support: Sophia Stepf and Flinntheater". Der Text stimmt also schon mal nicht mit dem überein, was in den Medien zu finden ist. Selbst Flinnworks sieht sich selber nicht als Performance-Gruppe und ist wohl nunmehr ein Projekt der Geschwister Stepf. Von den genannten Preisen ist nur einer belegt und der Link erwähnt "Flinn*" gar nicht, sondern nur eine der beiden Stepf-Schwestern. Sollten diese relevant sein, könnte man darüber einen Artikels schreiben, aber irgendwie passt in diesem Text nichts zusammen. Typischer Fall für den BNR, aber das geht ja nicht. Tut mir leid, der LA ist jetzt ziemlich lang geworden, aber das muss man halt alles mal auseinander nehmen um es zu verstehen. --193.158.170.72 07:32, 2. Okt. 2017 (CEST)

Verstehe den LA nicht ganz. Schwierigkeiten mit dem Namen resultieren vermutlich aus der Umbenennung (Flinntheater -> Flinn Works). Nachweise für die Aufführungen finden sich reichlich. Selbst aus dem o.a. Link geht klar hervor, dass Flinn Works Produzent des Projekts ist und die genannten Personen Performerinnen und Performer. Die Preise und Nominierungen sind inzwischen verlinkt. Der George-Tabori-Preis ist die "höchste bundesweite Auszeichnung für Ensembles und Künstler*innen aus der freien Theaterszene", der Zürcher Preis ist mit 30.000 Schweizer Franken hoch dotiert. Besonders relevant: Ein Stück in Tansania löste Reparationsforderung an Deutschland aus. Vergleichbare Gruppen: Andcompany & Co., Markus&Markus, Dorky Park, She She Pop. - beibehalten --89.204.138.69 11:39, 2. Okt. 2017 (CEST)

Fängt aber immer noch falsch an: "...ist eine freie Theater- und Performancegruppe." Also doch Produzenten und keine Performancegruppe. Auch würde ich Blogs nicht gerade als WP:Quellen bezeichnen. --193.158.170.72 11:56, 2. Okt. 2017 (CEST)

Die künstlerische Leiterin ist in der Regel Regisseurin der Projekte, es gibt ein Kernteam mit wechselnden Künstler_innen. So steht es im Artikel und im Profil von Flinn Works. Das nennt man im Theaterbereich normalerweise Theatergruppe, -ensemble oder -kollektiv, nicht Produzent, Beispiel: Rimini Protokoll --78.55.71.115 12:41, 2. Okt. 2017 (CEST)

FXP-Community

Relevnaz nicht dargestellt, inhaltliche Mängel, kein enzyklopädischer Artikel da komplett unbequellt —2A01:598:B880:BC6A:5804:4B25:8126:8FB4 08:38, 2. Okt. 2017 (CEST)

USAR.nl

Eine Löschdiskussion der Seite „USAR.nl“ hat bereits am 25. Januar 2012 (Ergebnis: LAE) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Relevanz nicht ersichtlich --2A01:598:8187:A26:19B5:B838:7E8D:FFD7 09:03, 2. Okt. 2017 (CEST)

USAR.NL steht in einer Reihe mit Schnelleinsatzeinheit Bergung Ausland, I.S.A.R. Germany, @fire Internationaler Katastrophenschutz Deutschland (D), Austrian Forces Disaster Relief Unit (A), Rettungskette Schweiz (CH) und ist nach INSARAG-Richtlinien als Heavy USAR zertifiziert. Die Relevanz dürfte daher nicht in Frage stehen. Der Artikeltext ist zwar zur Zeit tatsächlich etwas dünn, aber zum Löschen reicht das sicher nicht. Mal sehen, was ich in den nächsten Tagen noch einfügen kann. --Siwibegewp (Diskussion) 13:18, 2. Okt. 2017 (CEST)

Barbara Albert (Einsiedlerin)

Relevanz im Artikel nicht erkennbar––82.113.121.21 09:36, 2. Okt. 2017 (CEST)

Die "Laienforschung", die auf diesem pdf zusammengefasst ist, kann leider nicht als zuverlässige Quelle gelten. Es ist der einzige Beleg. Ohne weitere Belege bleibt nur löschen.--Fiona (Diskussion) 12:02, 2. Okt. 2017 (CEST)

Dargestellte Irrelevanz, für mich gehört das in ein regionales wiki. Welches RK soll da schlagend sein? Löschen --Hannes 24 (Diskussion) 12:33, 2. Okt. 2017 (CEST)

Ich stimme zwar zu, dass weitere (und bessere) Belege wünschenswert wären, aber warum sollte "Laienforschung" nicht als Quelle zugelassen sein? Da gibt's hier wahrhaftig Schlimmeres.

Was mich eher irritiert, ist das Lemma. Wieso "Einsiedlerin"? Nur weil sie alleine und im Armenhaus der Gemeinde gelebt hat? Oder weil niemand so recht was über sie gewusst hat? Das alles macht für mein Verständnis keine Einsiedlerin aus. --87.150.3.137 12:40, 2. Okt. 2017 (CEST)

IntelCenter (LAE)

Eine Löschdiskussion der Seite „IntelCenter“ hat bereits am 17. Oktober 2011 (Ergebnis: bleibt) und am 6. Februar 2012 (Ergebnis: LAE) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

RK Verfehlung, Relevanz nicht erkennbar––82.113.121.21 09:38, 2. Okt. 2017 (CEST)

LAE Fall 3, Löschung wurde früher schon diskutiert und per Administratorentscheidung abgelehnt, keine neuen Argumente vorgebracht. --Count² (Diskussion) 12:41, 2. Okt. 2017 (CEST)

Jens Holger Fidelak

Keine enzyklopädische Relevanz erkennbar. Alle Publikationen bei tredition Verlag, ein klassischer self-publishing bzw. Bezahlverlag. Gleiberg (Diskussion) 10:16, 2. Okt. 2017 (CEST)

Reicht eigentlich nicht für Relevanz. Ein Lehrer zwei Romane und ein Reisebericht in besagtem Verlag. Kann wiederkommen wenn ihm als Autor der Durchbruch gelungen ist. MMn. ist diser Artikel hier löschbar. --WAG57 (Diskussion) 11:13, 2. Okt. 2017 (CEST)

Sehr hohe Anzahl von Veröffentlichungen und wird auch in Medien außerhalb der typischen Foren rezensiert und diskutiert. Relevanz für mich erkennbar. http://vienna-news.com/hereroland-schicksalshafte-familiensaga-spielt-in-deutsch-suedwestafrika/

Bitte die Relevanzkriterien beachten. Danach langt´s halt eben nicht.--Ocd→ schreib´ mir 11:48, 2. Okt. 2017 (CEST)

Mitteldeutscher Pokal

SLA ("Kein Artikel, ein trivialer (historischer) Existenzbeleg reicht nicht" mit Einspruch ("1. Stub und 2. Beleglage kann in LD geklärt werden bzw. dafür gibt es einen anderen Baustein") in LA umgewandelt.-- Karsten11 (Diskussion) 10:49, 2. Okt. 2017 (CEST)

Belelage inzwischen deutlich verbessert. Gültiger Stub war es schon vorher. Nachster gerne LAE--Gelli63 (Diskussion) 10:59, 2. Okt. 2017 (CEST)

Kein gültiger Stub, denn der setzt Relevanz voraus. Die ist aber auch nicht ersichtlich. Fußball hatte damals noch nicht den Stellenwert, den er heute hat, sonst hätte ihn nicht eine Zeitung stiften müssen. Zitat aus dem Hauptartikel: "...war der Fußball im übrigen Mitteldeutschland um 1900 noch weitgehend unorganisiert." Die Mannschaftssport-RKs sagen dazu auch nichts (Eindeutig wäre ein Pokal nur auf nationaler Ebene). Da warten wir doch bitte mal einen Admin-Entscheid ab. --H7 (Diskussion) 11:03, 2. Okt. 2017 (CEST)

Wir reden hier über den Zeitraum 1927-1933. Es wäre interessant zu erfahren warum der Pokal danach nicht weiter ausgespielt wurde. Hat das vieleicht was mit den Nazis zu tun, die 1933 an die Macht kamen. Das müsste unbedingt in den Artikel. Ebenso müsste erklärt werden ob es einen Nachfolgewettbewerb gab, der vieleicht sogar bis heute existiert. In diesem Fall hätten wir eindeutige Relevanz. Aber die ist in dem jetzigen Artikelzustand tatsächlich nicht dargestellt. --WAG57 (Diskussion) 11:19, 2. Okt. 2017 (CEST)

Was ist das denn für eine stelzige Begründung um gegen LAE zu diskutieren? Der Pokal war der höchste Pokal eines damalig eigenständigen Verbands. Und natürlich war damals vieles nicht in der Form organisiert wie heute und die Medienlandschaft heutiger Zeit nicht existent. Die Menschen hatten damals schlicht und ergreifend Existenzsorgen, weshalb sämtliche Freizeitaktivitäten nicht den Stellenwert hatten, den wir heute kennen. Auch spielt es überhaupt mindere Bedeutung wer den Pokal stiftete. Die Vorgabe, nur ein Pokal auf nationaler Ebene wäre relevant ist ebenfalls nicht existent, denn es wird einer auf Verbandsebene verlangt. Ebenfalls ein weit verbreiteter Irrtum ist, dass hier ein Admin irgendwas entscheidet. Ein Admin arbeitet einzig die Argumente auf und hat auf deren Grundlage abzuschließen. Dies kann auch per LAE erfolgen, welchen ich hier durchaus für zulässig halte, da das ein gültiger Stub ist. --Label5 _(L5) 11:20, 2. Okt. 2017 (CEST)

Der Wettbewerb ist dahingehend relevant, dass der Sieger für die Endrunde zur deutschen Fußballmeisterschaft qualifiziert war. Der Verband Mitteldeutscher Ballspiel-Vereine ist übrigens der einzige regionale Fußballverband von damals, der den zweiten Teilnehmer an der deutschen Fußballmeisterschaft über einen Pokal ausspielte. lg --Tkkrd (Diskussion) _{(Neulingshilfe)} 11:36, 2. Okt. 2017 (CEST)

@WAG57: Nach Machtübernahme der Nationalsozialisten wurde der Fußball in Deutschland grundlegend verändert, die Regionalverbände wurden aufgelöst und als oberste Fußballligen wurden die Gauligen eingeführt. Ab 1935 wurde der Tschammerpokal (Vorläufer des DFB-Pokals) eingeführt, die Vorrunden zu diesem Pokal wurden gauligenbegrenzt ausgespielt. lg --Tkkrd (Diskussion) _{(Neulingshilfe)} 11:39, 2. Okt. 2017 (CEST)

@Tkkrd: Danke für die info. Damit habe ich wieder was dazugelernt. --WAG57 (Diskussion) 12:04, 2. Okt. 2017 (CEST)

Zum Beitrag von Label5: Hier ist der Wortlaut der WPRK für Verbände: "Als relevant gelten Vereine, Verbände, Netzwerke und Bürgerinitiativen, die mindestens eines der folgenden Kriterien erfüllen: eine überregionale Bedeutung haben, besondere mediale Aufmerksamkeit auf sich gezogen haben, eine besondere Tradition haben oder eine signifikante Mitgliederzahl aufweisen." Das ist die Vorgabe der WP RK. Nun kommen wir zu unserem Verband (der den Pokalwettbewerb austrug) hier. Der Verband Mitteldeutscher Ballspiel-Vereine war laut dem WP Artikel ein regionaler Fußballverband. (nicht überregional). Besondere mediale Aufmerksamkeit gab es in jenen Jahren auch nicht, da der Stellenwert des Fußballs nicht mit heute zu vergleichen ist. Eine besondere Tradition in 33 Jahren Existenz (1900-33) ist kaum anzunehmen und mit etwa 128,000 Mitgliedern war er der drittgrößte Verband innerhalb des DFB (1930). Die ersten drei Punkte sprechen sicherlich nicht für Relevanz. Ich muss aber fairer Weise zugeben dass ich in der Frage der Mitglieder (drittstärkster Verband innerhalb des DFB) was die Relevanzfrage betrifft schwanke. Wenn die 128,000 ausreichen für Relevanz dann solls mir Recht sein. Das ist aber eine Ermessenssache. Das "signikikant" aus den RK wird nicht genau definiert. Man kann mit Wohlwollen das als ausreichend bezeichnen und damit einen LAE begründen. Nachdem ich nun das Argument von Tkkrd oben (der einzige regionale Fußballverband von damals, der den zweiten Teilnehmer an der deutschen Fußballmeisterschaft über einen Pokal ausspielte) (Alleinstellungsmerkmal) zur Kenntnis genommen habe tendiere ich nun auch eher zu LAE. --WAG57 (Diskussion) 12:28, 2. Okt. 2017 (CEST)

Achtung: Klar war der VMBV ein regionaler Verband, der Fußball vor 1933 wurde aber generell von regionalen Verbänden organisiert. Die Sieger (und später Vizemeister, bzw. Pokalsieger im Fall des VMBV) der einzelnen regionalen Meisterschaften qualifizierten sich für die deutsche Fußballmeisterschaft. Neben dem VMBV gab es Ende der 1920er den SOFV, BSV, VBB, NFV, WFV und SFV. Alle Verbände waren nur regional aktiv, dennoch sind diese klar relevant, da sie das Grundgerüst des deutschen Fußballsystems bis 1933 bildeten (zu alle Verbänden gibt es zum Beispiel auch Saisonartikel hier). lg --Tkkrd (Diskussion) _{(Neulingshilfe)} 12:34, 2. Okt. 2017 (CEST)

Jean-Pierre Nsamé

SLA -> LA. Tönjes 11:27, 2. Okt. 2017 (CEST)

---Übertrag---

sla|Falschschreibung meinetwegen ja, aber sicherlich keine häufige (in absoluten Aufrufzahlen). Entweder Löschen oder wenn es die (hier nicht maßgebliche) französische Rechtschreibung überhaupt rechtfertigt, dann in eine Weiterleitung umwandeln. Aber ganz sicher keinen Falschschreibhinweis! --H7 (Diskussion)

Wieder so was. Kann in LD geklärt werden. Wo ist der Schnelllöschgrund?--Gelli63 (Diskussion) 10:46, 2. Okt. 2017 (CEST)

 Info: (Eigen-)Beleg im Boullevardblatt "Blick"

Falsche Info vom Blick. Siehe hier, ebenfalls vom Blick. Jean-Pierre Nsame verschieben auf Jean-Pierre Nsamé und diese Seite als Weiterleitungsseite.  SuperAle - ^Disk 11:05, 2. Okt. 2017 (CEST)

---Übertrag Ende---

Dimitri Rougy

Relevanz im Sinne unserer RK nicht dargestellt. --Tonialsa (Diskussion) 12:45, 2. Okt. 2017 (CEST)

Erziehungseinrichtung

Der Artikel steht seit knapp 10 Jahren nahezu unverändert, QS seit 2006....weiter in LD --Thomas (schreib mal wieder) 13:02, 2. Okt. 2017 (CEST)

Der Artikel steht seit knapp 10 Jahren nahezu unverändert, QS seit 2006. An dem Grund"übel" des Listenartikels hat sich seither nichts getan, mir fehlt auch ehrlich gesagt die Kreativität zu erkennen, wie sich das ändern soll, ohne Dopplungen zu den verlinkten Artikeln. Dopplungen zu Bildungseinrichtung liegen bereits vor. --Thomas (schreib mal wieder) 13:03, 2. Okt. 2017 (CEST)

Und was ist jetzt der Löschgrund? --Denalos(quatschen) 13:16, 2. Okt. 2017 (CEST)

Queso Los Beyos

SLA -> LA. Tönjes 13:18, 2. Okt. 2017 (CEST)

---Übertrag---

Löschen|1= vr Wassertraeger (‏إنغو‎) 10:16, 2. Okt. 2017 (CEST)

Kann/sollte als WL erhalten bleiben [1].--Gelli63 (Diskussion) 10:55, 2. Okt. 2017 (CEST)

Nein, bitte nicht! Das hier ist nur ein Tippfehler mit einem großen "L". --Wassertraeger (‏إنغو‎) 11:18, 2. Okt. 2017 (CEST)

Korrektur: kein Tippfehler, sondern Eigenschreibweise. Dann soll wer anders entscheiden, ob wir Groß- und Kleinschreibung brauchen. --Wassertraeger (‏إنغو‎) 11:20, 2. Okt. 2017 (CEST)

Steht ja so in den WP:NK drin, kann also weg. --Wassertraeger (‏إنغو‎) 12:57, 2. Okt. 2017 (CEST)

Hallo! Der Käse ist als Rechtsgegenstand relevant! Dessen korrekte Schreibweise ist "Queso Los Beyos" wie hier das Lemma lautet. EU-Richtlinie 1 und EU-Richtlinie 2 dazu. Das ist also keine Frage der persönlichen Entscheidung durch jemanden hier. Also wenn, dann löschen, um den Artikel hierauf zu verschieben. Und sry Wasserträger, wenn jemand hier den NK-Exeperten gibt, sollte er zumindest rudimentäre Kenntnisse im Themengebiet aufweisen, um über solche Fragen zu entscheiden, oder SLAs zu stellen.Oliver S.Y. (Diskussion) 12:59, 2. Okt. 2017 (CEST)

Achso, witzigerweise schreibt der einzige verwendet ENW das genauso. Schäm Dich^^, zur Strafe mußt einen davon verzehren.Oliver S.Y. (Diskussion) 13:00, 2. Okt. 2017 (CEST)

---Übertrag Ende---