Wikipedia:Löschkandidaten/13. März 2017

9. März

10. März

11. März

12. März

13. März

14. März

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Benutzerseiten

Benutzer:Casadopovo/Thermodynamische Ökonomie

Ich weiß das im BNR vieles erlaubt ist aber welchen enzyklopädischen Bezug hat diese Mischung aus C&P aus den Wikipedia-Artikeln und kruder Privattheorie zur Erstellung einer Enzyklopädie? --codc ^Disk 00:00, 14. Mär. 2017 (CET)

ich sehe das nicht als (konkreten) Artikelentwurf, sondern eher als Sammlung von schön bewegten Grafiken. Tut keinem im BNR weh. --Hannes 24 (Diskussion) 08:14, 14. Mär. 2017 (CET)

Zunächst einmal steht auf dieser BNR-Seite der Entwurfs-Baustein. Dass es sich nicht um einen Entwurf handeln soll, sieht der Kollege selbst also offensichtlich anders. Und für „Sammlungen von schön bewegten Grafiken“ ist der BNR nicht gedacht, solange das nicht irgendeinen Bezug zur Artikelarbeit hier hat.
Der Kollege hat mittlerweile über 500 Edits in diesem Entwurf gemacht – das Einzige, das er überhaupt macht hier auf WP. Er hat Hunderte Bilder und Textschnipsel aus WP hineinkopiert und dann wieder rausgeworfen – Aberhunderttausende von Bytes. Dabei ist in diesen über 500 Bearbeitungen nicht ein einziger eigener Satz entstanden. Null. Der jetzige wirre Zustand war bereits nach ein paar Dutzend Edits erreicht, seither ist immer nur neues Material – ausschließlich aus der WP selbst, es gibt keinerlei externe Quellen in dieser „Sammlung“ – reinkopiert und anderes wieder rausgeworfen worden, aber weder Inhalt noch Struktur noch Syntax haben irgendwelche Fortschritte gemacht.
Was immer das auch sein mag – in Richtung eines WP-Artikels bewegt es sich nicht.
Den LA hatte der Kollege kurzerhand rausgeworfen. Ich habe ihn wieder reinkopiert.
Troubled @sset  ^{Work  •  Talk  •  Mail}   13:12, 14. Mär. 2017 (CET)

ist schon etwas „komisch“ (und wenig produktiv). lG --Hannes 24 (Diskussion) 18:02, 14. Mär. 2017 (CET)

Entschuldigung, das Löschen des Löschantrages ist unbeabsichtigt geschehen. Ich habe wohl Änderungen von einem Editortab aus gespeichert, in dem der Löschantrag noch nicht stand. Ich habe mich selber gewundert und dachte der Löschantrag sei zurückgenommen worden.

Ich arbeite quasi schichtweise an diesem Projekt und habe mich zunächst nur um die Recherche der Grafik aus WIKICOMMONS und um die infragekommenden WIKIPEDIALINKS gekümmert. Durch eine zusätzliche Verlinkung der Bildunterschriften will ich diese sozusagen als Bedienelemente verwenden. Auch wollte ich feststellen, welche Graphiken ich selber erstellen muss. Für die spätere Textgestaltung habe ich unten eine Liste der infragekommenden Seiten erstellt. So will ich vermeiden Synonyme für Wikipediabegriffe zu verwenden und umständlich die internen Links umbenennen zu müssen. In dem noch nicht geschriebenen Text sollen selbstverständlich dann die externen Quellen referenziert werden. Externe Links, Literatur etc..

Es existieren durchaus mehrere Ansätze die Thermodynamik auf die Ökonomie anzuwenden, wenn auch der Begriff Thermodynamische Ökonomie selten verwandt wird. Manchmal werden Stoff- und Energieflüsse innerhalb der Ökonomie untersucht. Der erste und zweite Hauptsatz werden werden dabei in der Regel bei den Betrachtungen angewandt. Andere begreifen die Ökonomie als offenes thermodynamisches System, das Naturstoff und Energie mit der Umgebung austauscht. Seltener wird die Ökonomie als dissipative Struktur begriffen. Da diese nur fern vom thermodynamischen Gleichgewicht entstehen, spielt hier die Umgebung des ökonomischen Systems eine besondere Rolle. Ich gedachte nun diese Umgebung des ökonomischen Systems, insofern sie von ökonomischer Relevanz ist, wiederum nach thermodynamischen Gesichtspunkten zu ordnen. Ebenso gedachte ich mit den ökonomischen Theorien zu verfahren. Das ist natürlich nur exemplarisch möglich.

Vielleicht waren diese Erläuterungen zu meinem anscheinend unkonvenntionellen Herangehen notwendig. Ich werde, wenn das gesammelte Material, seine Strukturierung und der Text eine gewisse Reife erlang haben, mich an einen Mentor wenden. Da mir anscheinend schon im Benutzerraum, wenn auch nur durch allerdings unbeabsichtigte Fehler meinerseits, eine gewisse Aufmerksammkeit gewidmet wird, halte ich es nicht für ausgeschlossen, Hilfe bei der Gestaltung oder gar inhaltlicher Art, bei diesem nicht ganz einfachen Thema zu bekommen. --Casadopovo (Diskussion) 22:17, 14. Mär. 2017 (CET)

Listen

Liste von inhaftierten Journalisten in der Türkei

Wenig sinnvolle, fortlaufend zu aktualisierende Sammlung! Ich nehme an, dass der Ursprung auf den Artikel Maßnahmen nach dem Putschversuch in der Türkei 2016 zurückgeht, frage mich allerdings, ob gleichzeitig Soldaten und Polizisten, Richter und Staatsanwälte, Lehrer und Beamte es nicht wert sind, in jeweils eigenen Artikeln oder "Listen" thematisiert zu werden?! Nur weil sie keine Webseite haben??? Momentan reißen die wenigsten hier aufgeführten Personen die Wikipedia:RK#Journalisten. Sieht man sich die Spalte Funktion an, werden es höchstwahrscheinlich auch nicht wirklich viele werden. Jedenfalls führt die Liste anscheinend auch nur eine Auswahl von relevanten und nicht relevanten Personen, da es gegenwärtig nicht mehr als "round about" 50 sind. Unklar ist ebenso, welche Journalisten dort überhaupt aufgenommen werden, will heißen, dass die Formulierung "mit ihrer Tätigkeit als Journalist als wahrscheinlich gilt" reichlich unbestimmt ist. Offenbar handelt es sich hier nicht um eine Liste für etabliertes, wissenschaftlich fundiertes Wissen, sondern eine für aktivistisches Sammeln. Möglicherweise liegt auch ein indirekter Affront gegen die Judikative eines europäischen Nachbarn vor! Wo sind, wenn wir schon dabei sind, die Listen für Syrien und den Iran? Warum ist das Unterfangen so Türkei fixiert [!], obwohl es durchaus andere, nachgewiesenermaßen autoritäre Regime gibt? Müsste diese Liste nicht ganz anders heißen, nämlich Barometer der Pressefreiheit 2017 der NGO ... Löschen.--Miltrak (Diskussion) 22:34, 13. Mär. 2017 (CET)

Stimmme mit dem wesentlichen Punktes der Antragsstellers überein. Löschen --Benqo (Diskussion) 22:45, 13. Mär. 2017 (CET)

"Ich nehme an, dass der Ursprung auf den Artikel Maßnahmen nach dem Putschversuch in der Türkei 2016 zurückgeht, " ist schon falsch. Der Ursprung geht auf eine Liste im Netz von Reporter ohne Grenzen zurück. Das geht aus der benannten Quelle auch hervor. Den Anstoss gab der Benutzer:Jensbest.

Zweitens: Das ist der Vorteil einer Liste, dass nicht jeder benannte Eintrag so relevant sein muss, dass er eines eigenen Artikels bedarf. Hier reicht doch eigentlich schon die Nennung des Mediums, um noch mal etwas mehr Einblick zu bekommen. Es sind seitdem aber schon neue Artikel entstanden, maßgeblich durch die Mitwirkung des Benutzer:Koenraad. Mensch kann es vorher schlecht erkennen, über welchen Journalisten ein Artikel gerechtfertigt ist. Offensichtlich viel öfters, als mensch denkt, ist das internationale Feedback auf die Lebensleistung eines Journalisten oder auf die Inhaftierung als Repressalie gegeben.

Drittens, ganz spannend ist als Argument bzw. Frage, warum es da nicht noch mehr Listen für andere Länder gibt. Wahrscheinlich, weil die wenigsten Benutzer immer noch bereit sich, sich solche - immer sicher abzusehenden - Löschanträge und den damit verbundenen Frust im Falle einer Löschung antun wollen. -- Draffi (Diskussion) 23:04, 13. Mär. 2017 (CET)

 Info: Der von dir angesprochene Vandale Benutzer:Jensbest wurde mehrmonatig gesperrt, wies ausschaut.--Miltrak (Diskussion) 23:11, 13. Mär. 2017 (CET)

Und dann geht es eben ad personam weiter... fehlt dann noch das Aufspielen eines Anti-Jensbest-Begleitorchesters. -- Draffi (Diskussion) 23:13, 13. Mär. 2017 (CET)

Wer ist denn bitte dieser Herr Best ... Hier geht es um eine unenzyklopädische Liste! Diese ist vollkommen auf sich selbst gestellt. Wo ist das vorgeblich "internationale Feedback"? Ich sehe hier bisher vor allem eine NGO, die ihr inhaftiertes Klientel auflistet. Machen wir uns nichts vor, diese Knast-"Liste" ist überflüssig! Auf Benutzer:Miltrak/Profil#Meinungsmacher_.5Bihre_Bl.C3.A4tter_und_Programme.5D lassen sich zahlreiche relevante Journalisten mithin bedeutender Blätter finden, deren Artikel ohne politisierte Anstösse entstanden sind. Mit frustbefreiten Grüßen.--Miltrak (Diskussion) 23:55, 13. Mär. 2017 (CET)

Für mich geht aus der Löschbegründung auch nach mehrfachem Lesen nicht hervor, warum der Antragsteller die Relevanz anzweifelt. Das in Listen auch nicht relevante Personen aufgeführt sind, ist konsensbasiert zu Hunderten z.B. bei Sportvereinen der Fall. Die Frage, warum es keine entsprechenden Listen für Syrien oder Iran gibt, ist ausführlich unter WP:BNS beantwortet. Ergo behalten, gerne schnell. --Wibramuc 01:28, 14. Mär. 2017 (CET)
Korrekterweise: wie von Koenraad beschrieben verschieben. --Wibramuc 20:46, 14. Mär. 2017 (CET)

Ich stelle fest, als Sportbegeisterter direkt zur Nachtschicht die Löschdiskussion über türkische Journalisten von gestern gefunden. Herrlich.--Miltrak (Diskussion) 01:35, 14. Mär. 2017 (CET)

Mir erschließt sich weder der sachliche Zusammenhang Deines obigen Beitrags zum Löschantrag noch warum Du ein mehrfach ausgezeichnetes Medium wie Telepolis als Quelle aus dem Artikel löschst: Spezial:Diff/163560185 --Wibramuc 01:47, 14. Mär. 2017 (CET)

Bitte nochmal bei WP:Belege nachschauen.--Miltrak (Diskussion) 02:01, 14. Mär. 2017 (CET)

Wenn Du mit dem Nachschauen fertig bist, klärst Du uns dann auf, was Dir an Medien, die z.B. von der Bundeszentrale für politische Bildung regelmäßig als Belege genutzt werden,[1] missfällt? --Wibramuc 05:02, 14. Mär. 2017 (CET)

Ich habe jetzt bei der Bundeszentrale bestimmt eine halbe Stunde gesucht ... deine Behauptung aber, dass telepolis oder heise dort "regelmäßig als Belege genutzt werden" würden, konnte ich nicht bestätigen. Weißt du mehr? Der Link, der bemüßigt wurde, verweist auf eine Presseschau, thats it.--Miltrak (Diskussion) 19:32, 14. Mär. 2017 (CET)

Behalten. Kein gültiger Löschgrund angegeben. Gerne auch LAE. .js 01:38, 14. Mär. 2017 (CET)

Es wurden mehrere ausgeführte "Löschgründe" angegeben. Man müsste sich halt inhaltlich damit auseinandersetzen - ein Plakat mit "Behalten" hochzuzeigen, wird nicht reichen.--Miltrak (Diskussion) 01:43, 14. Mär. 2017 (CET)

Umgekehrt wird ein Schuh draus: Du möchtest das Wissen vernichtet sehen, also liegt es an Dir, exakte Bedingungen aus unseren Löschregeln zu benennen und zu belegen. Solange Du das nicht tust bleibt es ein klarer Fall für Schnellbehalten. --.js 01:50, 14. Mär. 2017 (CET)

Bei Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist solltest du fündig werden. Man kann ohne Probleme die momentan relevanten 8 Journalisten im Fließtext bei Maßnahmen nach dem Putschversuch in der Türkei 2016 darstellen.--Miltrak (Diskussion) 02:13, 14. Mär. 2017 (CET)

Löschen Ich kann der Liste in dieser Form nichts Enzyklopädisches abgewinnen. Die WP ist nicht Amnesty International oder Reporter ohne Grenzen und erst recht kein Webspace-Provider oder sotziales Netzwerk für politische Aktionen. Für so eine Personenliste müsste es schon entsprechende Literatur/Publikationen geben die sich mit ihre beschäftigen (sowas wie Schindlersliste z.B.). Selbst recherchierte und zusammengesellte Daten die lediglich auf aktuellen Angaben von NGOs oder der Tagespresse beruhen sind da völlig ungeeignet, ebenso die willkürlich wirkenden Auswahlkriterien, wie im Löschantrag zurecht moniert wird. Zudem riecht das Ganze schon noch nach wohl gut gemeinten aber völlig deplatziertem Politaktivismus in der Wikipedia, was mMn. eine Zweckentfremdung, um nicht zu sagen ein "Missbrauch" des enzyklopädischen Gemeinschaftsprojekt ist. Man soll die inhaftierten Journalisten unterstützen, aber eben nicht indem man WP in eine Aktionsplattform umfunktioniert, stattdessen gibt es dafür NGOs, wie die eingangs Genannten bei denen man sich einbringen kann und jede Menge Internetplattformen und soziale Netzwerke, wo man Listen in dieser Form veröffentlichen kann.

Wenn man über die problematische Lage in der Türkei mit Hilfe von WP informieren will, dann man muss man sich schon die Mühe machen, dass in einer enzyklopädischen angemessen Form zu tun, indem z.B. ein Lemma zu Presse/Medien in der Türkei schreibt oder zu Erdogans "Machtergreigungs"-Referendum zu verfassen oder auszubauen. Wer das nicht will oder wem das zu viel Arbeit ist, der muss für seine politische Aufklärung muss eben ein anderes Medium als die WP nutzen. Auf en.wp sagt man zu solchen Fällen gerne "WP is not a place to right all wrongs" und genau ist es.--Kmhkmh (Diskussion) 02:28, 14. Mär. 2017 (CET)

Zu Deinem „Für so eine Personenliste müsste es schon entsprechende Literatur/Publikationen geben die sich mit ihre beschäftigen (sowas wie Schindlersliste z.B.).“ hier eine kleine beliebig verlängerbare Auswahl derartiger Listen:

• Die Wochenzeitung Die Zeit führt eine derartige Liste[2]
• Das Committee to Protect Journalists führt eine derartige Liste[3][4]
• Die Internationale Journalisten-Föderation führt derartige Listen[5][6]
• Die Organisation für Sicherheit und Zusammenarbeit in Europa (OSZE) führt eine derartige Liste[7]
• Reporter ohne Grenzen führt eine derartige Liste[8]

Zu Deinem Statement „Wenn man über die problematische Lage in der Türkei mit Hilfe von WP informieren will, dann …, indem z.B. ein Lemma zu Presse/Medien in der Türkei schreibt“ der Verweis auf Pressefreiheit in der Türkei, Maßnahmen nach dem Putschversuch in der Türkei 2016 und Medien in der Türkei, deren Rahmen diese Liste definitiv sprengen würde.

Und auf Deinen Verweis auf die Gepflogenheiten in en.wp hin an der Stelle der Fingerzeig auf en:List of arrested journalists in Turkey und tr:Türkiye'de tutuklanan gazeteciler listesi. --Wibramuc 04:35, 14. Mär. 2017 (CET)

Dass sagte ich doch oben, dass die WP ist nicht Reporter ohne Grenzen, Committee to Protect Journalists amnesty International oder Ähnliches ist, dementsprechend hat das in WP nichts zu suchen. An solchen Listen ist nichts aszusetzen nur bezweifelt irgend jemand ihre Einträge, sie haben nur eben nicht in der WP zu suchen.

Das die Liste deren Rahmen sprengen würde ist kein Argument für die Liste. Die genannten Artikel zeigen wie man das enzyklopädisch richtig macht, eben ohne solche Listen.--Kmhkmh (Diskussion) 05:01, 14. Mär. 2017 (CET)

@Kmhkmh: Ich behaupte mal, dass es zur Zeit mehr als genügend öffentliches Interesse an dieser Liste gibt. Sie ist sowohl politisch als auch für das Thema Pressefreiheit in der Türkei relevant.--Sinuhe20 (Diskussion) 21:57, 14. Mär. 2017 (CET)

In dieser Form ist die Liste nicht sinnvoll. Es gibt keine Abgrenzungskriterien. Verschieben auf Liste von inhaftierten Journalisten in der Türkei (2016) und jeweils für ein Jahr neue anlegen. Koenraad 06:10, 14. Mär. 2017 (CET)

Irgend eine enzyklopädische Relevanz ist bei dieser Liste nicht zu erkennen. Für andere Länder gibt es solche Listen aus gutem Grund ja auch nicht. Löschen. --Peter Gugerell 07:48, 14. Mär. 2017 (CET)

Den Grund für die Aufregung des Antragstellers verstehe ich nicht. Verschieben, wie von Koenraad vorgeschlagen. --Khatschaturjan (Diskussion) 08:31, 14. Mär. 2017 (CET)

Niemand ist hier "aufgeregt", ich bin es jedenfalls nicht. Es ging einzig um die Relevanzfrage ... offenbar stimmst du mir in der Analyse zu, dass es Probleme mit dem Lemma gibt.--Miltrak (Diskussion) 19:37, 14. Mär. 2017 (CET)

Die Liste gibt den POV von Reporter ohne Grenzen wieder, aber das wäre bei eindeutiger Quellenbenennung nicht das Problem. Problematisch finde ich die pfuschige Umsetzung: Die Quellenbenennung und Eingrenzung fehlt im Vorspann, es werden zusätzliche Fälle über die ROG-Angaben hinaus angeführt, im Vorspann wird kein Gültigkeitszeitpunkt angegeben (die Situation kann sich täglich ändern), die Aussage über die 100 Journalisten ist ungekennzeichnet von Ende 2016 und es fehlt die ebenfalls wesentliche Information, dass laut ROG nur 41 davon wegen der journalistischen Tätigkeit inhaftiert seien. In der momentanen Form wegen Qualitätsmängeln löschen. --Rudolph Buch (Diskussion) 08:36, 14. Mär. 2017 (CET)

Kann es sein, dass hinter den ganzen Löschforderungen für diese Liste die Angst steckt, dass die deutsche Wikipedia womöglich politisch werden könnte? Sieht fast so aus, wenn man die Beiträge oben drüber so liest. Aber keine Sorge, diese Liste ist völlig unpolitisch, enthält neutral formulierte Fakten und ist eine nützliche, wertfreie Quelle für die Leser, die sich über die derzeitige Entwicklung in der Türkei informieren wollen. Wenn man sich so anschaut, was es sonst noch für Listen gibt, gäbe es da ganz andere Löschkandidaten. Auf jeden Fall behalten dem Löschantragsteller eine Wiederwahlstimme geben und demjenigen Admin, der diese Liste nach Ende der Diskussion löschen sollte, ebenfalls. Fehler, inhaltliche Schieflagen und sonstige Schwächen dieser Liste sollten in aller Ruhe, gegebenenfalls in einem Benutzernamensraum, zügig behoben werden. --Schlesinger ^schreib! 08:41, 14. Mär. 2017 (CET)

+1 behalten --Dontworry (Diskussion) 09:01, 14. Mär. 2017 (CET)

Ich habe einen SLA auf die Liste abgelehnt: Die Diskussion hier ist offensichtlich strittig, ein SLA-Grund ist nicht gegeben. Bitte die reguläre LD zu Ende führen.--Karsten11 (Diskussion) 09:31, 14. Mär. 2017 (CET)

Löschen, ungeachtet mehrerer vorhandener Versionen. Diese Art der Wiki-Zwangspolitisierung geht völlig an der Sache vorbei. --Koyaanis (Diskussion) 09:31, 14. Mär. 2017 (CET)

An der Sache vorbei gehen einzig Löschanträge die auf Unvollständigkeit oder Wartungsbedarf abstellen, sowie Unterstellungen wie "Wiki-Zwangspolitisierung". Die enzyklopädische Relevanz des Themas und damit dieser Liste kann niemand ernsthaft in Zweifel stellen, es sei denn man versucht hier heikle Themen in Bezug auf die Türkei zu verbannen. --Label5 _(L5) 09:36, 14. Mär. 2017 (CET)

Dafür gibt es andere Foren und weitaus vertrauenswürdigere Initiatoren. Wir sind immer noch eine Enzyklopädie und kein politischer Showroom. --Koyaanis (Diskussion) 09:55, 14. Mär. 2017 (CET)

Mit Vertrauen zu Initiatoren habe ich keine Probleme, im Gegensatz zu den Löschbefürwortern, welche so tun als ob politisch brisante Themen dadurch ungeschehen werden, wenn deren Listen oder Artikel in der de.WP verhindern will. --Label5 _(L5) 10:42, 14. Mär. 2017 (CET)

Schwierig. Sachliche Relevanz m.E. durch sehr breites Medieninteresse kaum zu bezweifeln.. Die angeführten Gründe (warum ausgerechnet die Türkei, warum ausgerechnet Journalisten) mögen persönlich stichhaltig sein, spiegeln aber nur den bias der tatsächlichen Berichterstattung wider, den die Wikipedia genau so abbilden sollte. Außerdem ist es kaum von der Hand zu weisen, dass verhaftete Journalisten einen besseren Indikator für die demokratischen Freiheiten eines Landes abgeben als viele andere Berufsgruppen, und dass die totalitäre Rückwärtsentwicklung eines Landes mehr Interesse findet als die fortbestehende Despotie in vielen anderen. Aber: Die Liste bildet fast 1:1 eine einzige externe Quelle (Reporter ohne Grenzen) ab. Das ist für mich in dieser Form schwer zu rechtfertigen. So wäre das passende Lemma: Reporter ohne Grenzen - Barometer der Pressefreiheit: Türkei. Dazu kommt die angesprochen Problematik des Bezugsjahres. Für mich ist der sachliche Bezug (nach dem Militärputsch, vor dem Referendum) hier aber vorrangig zum zeitlichen. Sofern hier mit anderen Quellen nachgearbeitet würde, könnte es ein glasklares Behalten werden.--Meloe (Diskussion) 10:16, 14. Mär. 2017 (CET)

Zumindest in dieser Form löschen. Schon im ersten Satz ("[..] deren Verhaftung im Zusammenhang mit ihrer Tätigkeit als Journalist als wahrscheinlich gilt") ist nicht neutral. Darauffolgend wird eindeutig impliziert, der türkische Außenminister Mevlüt Çavuşoğlu sei ein Lügner. Die Liste müsste so aufgebaut werden, dass klar wird, dass es keine Wertung unsererseits ist, sondern eine nüchterne Dokumentation über die Liste der Reporter ohne Grenzen. DestinyFound (Diskussion) 11:07, 14. Mär. 2017 (CET)

Quetsch@DestinyFound: Ok, nun schrieb Die Zeit am 17. Februar 2017: Außenminister Mevlüt Çavuşoğlu hatte erst in der vergangenen Woche in Madrid laut einem Bericht von El Mundo gesagt: "Es gibt in der Türkei nicht einen einzigen Journalisten, der in Haft sitzt, weil er informiert oder die Regierung kritisiert hat." Dreieinhalb Wochen später präsentiert das selbe Medium unter der Überschrift Aslı, Deniz, Ziya – angeklagt wegen Journalismus eine Liste von 150 in der Türkei inhaftierten Journalisten. Wie formulieren wir das jetzt neutral?

Den von Dir bemängelten ersten Satz interpretiere ich so, dass bekanntermassen aus anderen Gründen inhaftierte Journalisten (unter denen es möglicherweise ja auch Bankräuber, Vergewaltiger und Scheckbetrüger geben könnte) hier nicht zwingend aufgeführt werden müssen - kommt mir spontan sinnvoll vor.

In der Summe jedenfalls alles Themen, die auf der Artikeldisk behandelt werden sollten und für sich keinen plausiblen Löschgrund darstellen. --Wibramuc 12:40, 14. Mär. 2017 (CET)

Bei The World’s Billionaires greift man übrigens auch auf eine einzige Quelle zurück. Rezeption ist vorhanden. [9] [10] --87.153.126.145 12:12, 14. Mär. 2017 (CET)

Naja, hier handelt es sich aber um bekannte (und auch viel rezipierte) globale Listen bzw. eine Art von Indizes, die von einer bestimmten Publikation/Institution veröffentlicht werden, da kann man natürlich den Autor als Beleg für die aktuelle Angaben verwenden. Ein Artikel zu einer bekannten und klar definierten Liste der weltweit verhafteten Journalisten die von einem bestimmten NGO oder Institution wäre kein Problem bzw. da hätte Wohl nimemand Einwämde. Da wird aber eben kein Land selektiv herausgegriffen mit einer Liste unklarer oder wechselnder Definition, die so ein etwas von WP:TF an sich hat.--Kmhkmh (Diskussion) 12:44, 14. Mär. 2017 (CET)

behalten. Wenn Wikipedia irgendwas mit dem Recht Texte zu publizieren zu tun hat, sollten wir ein Auge auf Journalisten haben, die anderswo für genau diese Tätigkeit eingeknastet wurden.--Elektrofisch (Diskussion) 12:59, 14. Mär. 2017 (CET)

Wikipedia ist eine Enzyklopädie und kein Medium um auf Berufsgruppen "ein Auge" zu haben. Dafür gibt es z.B Reporter ohne Grenzen --Benqo (Diskussion) 13:10, 14. Mär. 2017 (CET)

Richtig. Aber die Freiheit die Wikipedia auch in der Türkei braucht ist etwas, dass auch hier eine kleine Liste durchaus akzeptabel macht. Die Wissenssammlung von Enzyklopädien war nie politisch neutral. Das Verbreiten von Wissen hat einen politischen Drall. Oder warum sonst ist Zensur unter Diktaturen aller Art so beliebt? Da wir gerade in einem Lutherjahr sind, es war schon ein Fortschritt Gottesdienste in der Sprache zu halten, die die Gläubigen verstanden. Das eröffnet Möglichkeiten und Ideen. Nun in der Türkei möchte man da rückschrittlich sein und dazu gehört das Einknasten von Journalisten.--Elektrofisch (Diskussion) 14:47, 14. Mär. 2017 (CET)

Bei aller Sympathie für das Vorhaben; mir ist die Abgrenzung zu schwammig. Wenn irgendein Bezirksstaatsanwalt einen Lokalreporter einkastelt, weil der gegen die guten Sitten verstößt oder unislamisch handelt oder Ladendiebstahl begangen haben soll - wer legt da fest, was auf diese Liste soll? Löschen. -Joerch (Diskussion) 14:21, 14. Mär. 2017 (CET)

Wie Koenraad und Khatschaturjan. Behalten.--Fiona (Diskussion) 15:17, 14. Mär. 2017 (CET)

Eine freie Enzyklopädie, die das gesammelte etablierte Wissen abbildet, kann das natürlich nur, wenn das Grundmaterial für unsere Arbeit als Chronisten, die Sekundärliteratur also und damit explizit die freie Presse und die freie Wissenschaft funktionieren. Das geht nicht in einer Diktatur, gleich welcher Couleur. Da gibt es dann keine freie Presse und auch keine freie Wissenschaft - und ergo auch keine freie Enzyklopädie. Daher sollte das Eintreten für die Freiheit der Presse eine Selbtsverständlichkeit sein, auch für Wikipedianer im eigenen Interesse des Produkts. Wie Koenraad und Khatschaturjan Behalten--KarlV 15:48, 14. Mär. 2017 (CET)

KarlVs Begründung ist schlüssig, ihr schließe ich mich an. Behalten. Gruß --Autumn Windfalls (Diskussion) 16:07, 14. Mär. 2017 (CET)

@KarlV: Du setzt hier das Eintreten für Journalismus und freie Presse mit dem Anlegen problematischer nnd letztlich auch politisch selektiver Listen in der WP gleich, was ein ziemlicher Unsinn ist. Natürlich soll man sich als Mensch, Bundesbürger und WPner für Journalisten und die freie Presse (in der Türkeu und welweit) einsetzen, aber eben nicht in dem in der WP enzyklopädisch fragwürdige Einträge im ANR produziert.--Kmhkmh (Diskussion) 17:54, 14. Mär. 2017 (CET)

Da irrst Du - ich bin nicht für die Liste in der jetzigen Form und habe mich für den Vorschlag von Konraad ausgesprochen. In Wikipedia gibt es jede Menge Listen, teilwiese recht absurde. Eine Liste, wenn überhaupt, sollte informieren und einen Überblick verschaffen. Mehr aber auch nicht. Über das für und wieder streiten wir hier in kollegialer Atmosphäre - und das ist gut so.--KarlV 18:06, 14. Mär. 2017 (CET)

Naja ich halte Konraads Lösung auch nicht wirklich für enzyklopädisch angemessen, auf wenn das definitorische Problem durch die Beschränkung auch ein Jahr zumindest teilweise behoben wird. Das wir diverse kuriose Listen haben ist sicher richtig, aber zum einen ist das meist nicht zu politisch aufgeladenen Themen und zum anderen werden sie gelegentlich auch gelöscht. Ich kann dem jedenfalls weiterhin nichts nur wenig Enzyklpädisches abgewinnen, dass wir dann potenziell von zig Ländern zu zig Jahren Listen inhaftierter Journalisten haben, deren Zusammenstellung zudem im Dunstkreis von "original research" fällt. Wesentlich angemessener und politische oder nationalistische Schlagseiten vermeidend wäre es hingegen einen Artikel zu bekannten globalen Liste wie z.B. der von Reporter ohne Grenzen zu verfassen und dort Fallzahlen über die Jahre, Rezeption wie besondere Einzelfälle zu dokumentieren.--Kmhkmh (Diskussion) 19:24, 14. Mär. 2017 (CET)

• Bitte behalten und die Hinweise von Koenraad beachten. Atomiccocktail (Diskussion) 18:20, 14. Mär. 2017 (CET)

Diesem Votum schließe ich mich ebenfalls mit Hinweis auf Koenraad an. Behalten -- Nicola - Ming Klaaf 18:45, 14. Mär. 2017 (CET)

Klar behalten. Aufgrund der öffentlichen Wahrnehmung des Themas ohne Zweifel relevant. Der Antragstext erscheint mir wie eine Forderung nach Gleichbehandlung im Unrecht ("solange nicht jede Schweinerei dokumentiert wird, ist die hier gefälligst auch unter den Teppich zu kehren"). Wenn wir alles "politische" entfernen wollten, bliebe hier nicht viel übrig. --Simon-Martin (Diskussion) 19:34, 14. Mär. 2017 (CET)

"Öffentliche Wahrnehmung" ist doch nur gemachte Soße. Die kann man sich getrost in die Haare schmieren. Für mich ist die kein Relevanzkriterium. Warum dann nicht auch eine Liste der ermordeten Intellektuellen aus Bangladesh oder Polen oder Kambodscha, China und woher nicht noch alles (es gab wohl kaum eine Region der Welt - nun ja, Antarktica mal ausgenommen - wo solche Greuel nicht irgendwann mal Mode waren resp. immer noch sind...). Aber macht, Was ihr wollt - macht Ihr ja sowieso. Ich bin für strictes Enthalten. MfG --Methodios (Diskussion) 20:17, 14. Mär. 2017 (CET)

Behalten. Gegen eine Liste in der Türkei inhaftierter Lehrer und Hochschullehrer ist ebenfalls nichts einzuwenden. --JosFritz (Diskussion) 20:45, 14. Mär. 2017 (CET)

entfernt --Kurator71 (D) 08:24, 15. Mär. 2017 (CET)

Behalten Durchaus wichtige Liste, die von außerhalb Wikipedias sicherlich noch öfters referenziert wird. Alle Einträge sind durch Quellen gedeckt.--Sinuhe20 (Diskussion) 21:48, 14. Mär. 2017 (CET)

Es ist keine "Aversion" erkennbar. Zu deinem Kurier-Beitrag gehts hier weiter.--Miltrak (Diskussion) 22:00, 14. Mär. 2017 (CET)

löschen, diese Liste kann man niemals aktuell oder ansatzweise vollständig halten. Zudem ist die Relevanz vieler Einträge dieser Liste nicht klar. Stattdessen sollte man eher aktuelle bedeutende Entwicklungen in den Artikel Pressefreiheit in der Türkei einarbeiten. --Gulaschkanone99 (Diskussion) 21:58, 14. Mär. 2017 (CET)

Unter dem aktuellen Lemma ist die Liste reinster POV und zu löschen. Das wäre eine Liste, in der man dauernd Zu- und Abgänge ergänzen müßte. Unter einem Lemma Lister der im Zuge des Putsches und der nachfolgenden Säuberungen 2017 in der Türkei inhaftierten Journalisten wäre es ein Dokument von historischem Wert. Anders nicht. Daß es zu anderen Berufsgruppen keine Listen gibt, war noch nie ein valides Löschargument. Jeder kann das tun und wenn wir alles löschen würden, wo mögliche Partnerartikel noch nicht vorhanden sind, müßten wir hier viel löschen. Marcus Cyron Reden 23:41, 14. Mär. 2017 (CET) PS: wie JosFritz fände ich im übrigen eine Liste in der Türkei inhaftierter Lehrer und Hochschullehrer erstrebenswert. Selbst wenn die nicht komplett wäre und nie komplett würde.

Behalten - Der Artikel ist sehr ausbaufähig aber es scheint für mich nicht logisch diesen jetzt zu löschen. Es ist ein Teil der aktuellen Zeitgeschichte.

Löschen. Ich schwankte längere Zeit. Ich bin mittlerweile aber zu der Auffassung gekommen, daß diese Liste, die mich sehr an einen Gemischtwarenladen erinnert, unseren enzyklopädischen Maßstäben nicht standhält. Es liegen vor: Verstoß gg WP:WWNI (reine Rohdatensammlung), WP:BLG (unklare Belegsituation, bzw. nicht valide Belege), WP:OR (Originalrecherche) und, aufgrund der unklaren Komposition, auch TF. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 00:46, 15. Mär. 2017 (CET)

Solange diese Liste auf Tatsachen beruht, plädiere ich für Behalten. --Anima (Diskussion) 00:46, 15. Mär. 2017 (CET)

behalten - wie KarlV (no 8). Gruß--ot (Diskussion) 05:48, 15. Mär. 2017 (CET)

Wie oben schon geschrieben - mir ists wurscht, was ihr hier macht. Ihr solltet nur einheitlichen Mist machen. Wieso finde ich da keine Liste der durch das Kabinett Szydło kaltgestellten Personen? Seit 15 Monaten bekannt: "Polens Rechte baut das Land zu einem autoritären Staat um." (Wenn eine Regierung durchdreht, WamS vom 20. Dezember 2015). Nicht nur mitten in Europa - sondern in DIREKTER Nachbarschaft von uns und INNERHALB unserer EU! Aber es ist wohl grad nicht politisch correct genug, sich darüber aufzuregen - die Linke stürzt sich (gelenkt) auf Probleme in Kleinasien und wird so von unseren inneren EU-Problemen abgelenkt. Ich verstehe nicht, wie man angeblich so alternativ und frei und linksintellektuell auftritt und sich dabei derart der Diktatur der politischen Korrektheit anpaßt. Naja, andererseits schlagen sich hier direkt vor meiner Nase 500 Linke mit 600 Rechten (oder umgekehrt) unter dem Beifall von 1500 Polizisten aus aller Herren (Bundes)Länder, statt mal den gemeinsamen Feind zu schlagen... Was will man von diesen Fremdgesteuerten schon noch erwarten??? Lauft halt mit Euren neuen Mode-Bapperl rum- Erdogan lacht über Euch, und die Regierung Merkel incl. Sozialdemokraten (wer hat uns mal wieder verraten?) freut sich über die gelungene Ablenkung. MfG --Methodios (Diskussion) 08:40, 15. Mär. 2017 (CET)

Warum hast Du diese von Dir - anscheinend so schmerzlich - vermissten Listen immer noch nicht selbst geschrieben, statt uns fortwährend mit diesen Philippiken zu „unterhalten“? Außerdem hast Du ganz vergessen, uns zu erklären wieso Du anscheinend den Unterschied zwischen „kaltgestellt“ und „inhaftiert“ nicht kennst? Und, wenn's Dir wirklich wurscht ist, lass es einfach! --Dontworry (Diskussion) 09:13, 15. Mär. 2017 (CET)

Artikel

Hannah Dette (SLA)

Eine Relevanz ist, falls vorhanden, nicht in dem Artikel dargestellt; Blogger/~innen im mittleren fünfstelligen Abgriffsbereich gibt es wie Sand am Meer. Des Weiteren sind keinerlei Außenwahrnehmungen wie bspw. ein Presseecho oder eine breite gesellschaftliche Akzeptanz oder Unterstützung, die auf eine zeitüberdauernde Bedeutung hinweisen würden erkennbar. --Foreign Species (Diskussion) 02:43, 13. Mär. 2017 (CET)

Ersteller hat Mentorenprogramm aufgesucht. Schlage Verschiebung in BNR vor, je nach Ausgang später Rückverschiebung oder Löschung. Viele Grüße, Grueslayer 07:13, 13. Mär. 2017 (CET)

Ein klarer SLA-Falll. Völlige enzyklopädische Irrelevanz. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 09:54, 13. Mär. 2017 (CET)

+1 In dem kurzen Text geht nichts hervor was an Relevanz erinnert. Braucht man auch keine 7 Tage diskutieren. BNR nur wenn gewichtige Argumente kommen, dass da doch was sein sollte denn ansonsten haben wir das Ding in ein paar Tagen wieder hier. --codc ^Disk 11:25, 13. Mär. 2017 (CET)

Die vier Sätze sind hier "gesichert", insofern kann der ANR bereinigt werden. Viele Grüße, Grueslayer 11:43, 13. Mär. 2017 (CET)

--PaterMcFly Diskussion Beiträge 13:25, 13. Mär. 2017 (CET)

Lene Papillon (SLA)

SD-Artikel mit (bisher) nicht hinreichend dargestellter Relevanz (das Album ist noch gar nicht erschienen) --Artregor (Diskussion) 03:26, 13. Mär. 2017 (CET)

Ebenfalls noch keine Chartplatzierung, m.E. zur Zeit noch nciht relevant. lg --Tkkrd (Diskussion) _{(Neulingshilfe)} 08:52, 13. Mär. 2017 (CET)

Ein klarer SLA-Fall. Peinlicher SD-Artikel. Daß sich enzyklopädisch irrelevante Leute immer für so wichtig halten. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 09:54, 13. Mär. 2017 (CET)

Ich weiß: [11]; ich hatte die Neuanlage mal als Einspruch gewertet ;-) --Artregor (Diskussion) 11:00, 13. Mär. 2017 (CET)

Kann man per SLA lösen denn es ist nicht mal der Ansatz einer Relevanz zu erkennen. --codc ^Disk 11:23, 13. Mär. 2017 (CET)

Woran erkennt man einen Veganer? Er wird es Dir sagen. Selbstdarstellung ohne Ansatz nur irgendwie gearteter enzyklopädischen Relevanz. SLA-fähig. --Ocd→ schreib´ mir 11:27, 13. Mär. 2017 (CET)

Per SLA gelöscht. Gruß --Mikered (Diskussion) 11:47, 13. Mär. 2017 (CET)

GNU Solfege (LAE)

Auch nach mehreren Tagen kein erkennbare Relevanz, nur Eigenebelege Wassertraeger (‏إنغو‎) 07:40, 13. Mär. 2017 (CET)

LAE: Löschbegründung trifft nicht mehr zu. Die Vorgaben der WP:RL/SW sind nun alle erfüllt, „eine gewisse aktuelle oder historische Wahrnehmung bzw. Verbreitung“ ist im Artikel mit reputablen Quellen dargestellt. --CorrectHorseBatteryStaple (Diskussion) 09:58, 13. Mär. 2017 (CET)

System-Image-Dienstprogramm

Nicht erkennbare Relevanz, nur Eigenbelege, mangelhafter Artikel Wassertraeger (‏إنغو‎) 07:57, 13. Mär. 2017 (CET)

Typischer "Artikel-to-go", aber leider ein ausreichender Mindeststub, sollen doch andere die Qualitätsarbeit machen... Wie sehr muss eigentlich die QS noch überlastet werden, bevor die Wikipedia merkt, dass nicht alles, was neu reinkommt, wirklich ein Gewinn für die Allgemeinheit ist? (Der andere Artikel desselben Benutzers ist auch in der LD.) Die Frage nach der Relevanz vermag ich nicht zu beantworten, MacOS ist ja nicht so verbreitet wie Windows und aus dem Artikel geht nicht mal hervor, ob dies eine Betriebssystemkomponente ist, die immer mit dabei ist bzw. mitinstalliert wird, oder ob die erst extra runtergeladen werden muss. --H7 (Diskussion) 16:05, 13. Mär. 2017 (CET)

Das ist absurd! 1. Der eine Artikel hat nichts mit dem anderen Artikel zu tun. 2. OS X ist eventuell nicht so verbreitet, wie Windows aber dafür ist OS X sicherer als Windows und nicht so unverbreitet, das du damit die Relevanz bezweifeln kannst! 3. DIese Mängel sind keine Mängel, die Löschungen begründen, sondern können auf die Artikeldiskussionseite geschrieben oder berichtiget werden! Gebt bitte eure Löschsucht auf und beendet diese unnötigen Löschdiskussionen, bevor ich meine Geduld verliere!!! (nicht signierter Beitrag von Textcreater (Diskussion | Beiträge) 06:46, 14. Mär. 2017 (CET)) Was heißt hier leider!!!--87.176.185.103 20:32, 14. Mär. 2017 (CET)

Jens Katzek (erl. in BNR)

Wahlwerbung einer nicht relevanten Person. --enihcsamrob (Diskussion) 08:34, 13. Mär. 2017 (CET)

Person ist regionale Person des öffentlichen Lebens mit beruflichem Gewicht. Relevanz gegeben, Löschung nicht angemessen. --Amekrümel (Diskussion) 09:05, 13. Mär. 2017 (CET)

Derzeit keine enz. Relevanz, entsteht erst, falls er zum Abgeordneten gewählt wird. Bis dahin löschen. --Jbergner (Diskussion) 09:12, 13. Mär. 2017 (CET)

Als Geschäftsführer der ACOD ist er auch von wirtschaftlicher Relevanz. Das sollte in der Einleitung noch erwähnt werden um das klar zu machen. --Peter Ambos (Diskussion) 09:31, 13. Mär. 2017 (CET)

DAS ist richtig, aber er ist der einzige Kandidat, der eine echte Chance auf Direktmandat in Sachsen hat siehe election.de (nicht signierter Beitrag von 2003:5f:2214:dbbe:61da:4032:e815:97fc (Diskussion) )

"er ist der einzige Kandidat, der eine echte Chance auf Direktmandat in Sachsen hat" - und ich dachte immer, es würde in jedem Wahlkreis ein Direktmandat vergeben ... --HH58 (Diskussion) 13:14, 13. Mär. 2017 (CET)

Als Kandidat derzeit nicht relevant. Und da sollten wir konsequent bleiben. --Eingangskontrolle (Diskussion) 09:40, 13. Mär. 2017 (CET)

Ein SLA-Fall. Wahlwerbung der peinlichen Sorte. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 09:56, 13. Mär. 2017 (CET)

Verfehlt klar alle RK. Der Automotive Cluster Ostdeutschland/ACOD bringt auch keine ausreichende Relevanz. Vertretungsberechtigt sind hier die Herren Kemser, Hocher, Ude und erst als "Inhaltlicher Verantwortlicher gemäß §10 Absatz 3 MDStV" taucht der Name Katzek im Impressum auf, sowie als GF unter "Kontakt". Also nicht gerade das "Gesicht von ACOD" und ACOD selber dürfte einen Artikel nur recht schwer bekommen. --Wassertraeger (‏إنغو‎) 10:14, 13. Mär. 2017 (CET)

Platz 8 auf der Landeswahlliste und aussichtsreichster SPD-Kandidat auf ein Direktmandat in Sachsen. Ich kann solchen Löschanträgen nur mühsam ein gequältes Lächeln abringen und muss mich immer wieder wundern, wie hier sogar mit Forderungen auf SLA hantiert wird. --Label5 _(L5) 10:21, 13. Mär. 2017 (CET)

"aussichtsreichster SPD-Kandidat auf ein Direktmandat in Sachsen"? der Wahlkreis ist seit zwei Perioden fest in CDU-Hand, selbst Wolfgang Tiefensee konnte da 2mal nichts reißen. Zudem hat auch noch die Linke mehr Stimmen als die SPD, die nur auf Platz 3 liegt. --Jbergner (Diskussion) 10:34, 13. Mär. 2017 (CET)

ZUdem hat nach Liste der Mitglieder des Deutschen Bundestages (18. Wahlperiode) Sachsen nur 6 SPD-MdB. Soll das jetzt hier eine Glaskugel-Prognose werden für ein überproportional steigendes SPD-Ergebnis in SN? --Jbergner (Diskussion) 10:41, 13. Mär. 2017 (CET)

Vorher war der Wahlkreis drei Wahlperioden fest in SPD-Hand. Und nun? Die Linke hatte dort mehr Stimmen als die SPD. Deine Glaskugel sagt dass das so bleibt?--Label5 _(L5) 10:47, 13. Mär. 2017 (CET)

Warum wird überhaupt geglaskugelt? Ich denke, wir bilden etabliertes Wissen ab. Wie passt da ein Wannabe-MdB rein? Nicht EK oder Jbergner müssen hier etwas nachweisen (Nichtrelevanz) sondern Du, wenn Du den Erhalt des Artikel herbeiführen willst. Insofern läuft Deine Frage ins Leere... --Wassertraeger (‏إنغو‎) 11:01, 13. Mär. 2017 (CET)

(BK) Ich warte einfach die Wahl ab, statt hier in Hektik zu verfallen und herumzutheorieetablieren. --Jbergner (Diskussion) 11:03, 13. Mär. 2017 (CET)

Das ging auch weniger an Deine Adresse, da Du ja nur eine Replik auf Label5s Glaskugelei geschrieben hast. Die versuchte Beweislastumkehr (beweise, das er nicht relevant wird) habe ich kritisiert. --Wassertraeger (‏إنغو‎) 11:15, 13. Mär. 2017 (CET)

Wie alle Kandidaten die bislang noch nicht relevant sind löschen und kann wiederkommen wenn es mit dem MdB geklappt hat. Egal wie hoch oder niedrig die Chancen dafür sind. --codc ^Disk 11:21, 13. Mär. 2017 (CET)

Gibt es denn kein Jungfischbecken für Abgeordnete? --ObersterGenosse (Diskussion) 17:07, 13. Mär. 2017 (CET)

Ich kann den Artikel auch gerne zurück in meinen BNR nehmen und falls Dr. Katzek MdB wird ihn wieder zurückverschieben, falls das dem ganzen zuträglicher wäre. --Peter Ambos (Diskussion) 17:33, 13. Mär. 2017 (CET)

@Peter Ambos: Das wäre wohl das beste. Dann könnte hier zugemacht werden. Gruß.--Ocd→ schreib´ mir 18:48, 13. Mär. 2017 (CET)

@Ocd-cologne: Nur mal ganz doof gefragt: wie verschiebe ich einen Artikel vom Artikelnamensraum zurück in den BNR? --Peter Ambos (Diskussion) 23:50, 13. Mär. 2017 (CET)

@Peter Ambos: Du findest die Seite nun unter Benutzer:Peter Ambos/Jens Katzek. --Ocd→ schreib´ mir 07:51, 14. Mär. 2017 (CET)

Raml und Partner

Hier besteht Bedarf für eine Klärung der Relevanz, die ich für nicht gegeben ansehe. --194.25.240.89 10:23, 13. Mär. 2017 (CET)

Ursprünglich wurde ein SLA gestellt und ausgeführt. Nun wieder hergestellt und wir dürfen noch sieben Tage diskutieren. Macht mal...

Besonders gut gefällt mir der rein enz. Stil, wie die Unterschrift im Intro oder Sätze wie "Seit jeher sieht sich das Unternehmen als Vorreiter im Bereich des automatisierten Rechnungswesens." Das muss behalten werden... --Wassertraeger (‏إنغو‎) 10:35, 13. Mär. 2017 (CET)

Da wir nun auch schon wissen, daß sich das Büro im 2. Stock befindet, fehlen nur noch Straße und Hausnummer für die Klienten; lol. Klarer SLA-Fall. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 10:49, 13. Mär. 2017 (CET)

SLA war berechtigt. Keine enzyklopädische Relevanz zu erkennen. --codc ^Disk 11:18, 13. Mär. 2017 (CET)

Anwaltskanzlei mit 35 Mitarbeitern? Verstoss gegen WP:WWNI Punkt 7.2 und WP:RK in allen Belangen. Löschen. --Fish-guts • Disk • +/- • MP 14:07, 13. Mär. 2017 (CET)

Brodkey65; Musst Du mal schauen, was die bereits alles in Austria vertreten haben . Keine Frage: Mediendarstellung fehlt hier. --80.187.118.145 18:49, 13. Mär. 2017 (CET)

Susenberg (Adelsgeschlecht)

Gemäß Diskussion in der qs Wikipedia:Qualitätssicherung/11. März 2017#Susenberg (Adelsgeschlecht) stelle ich den LA. Begründung: kein Artikel, schwere fachliche Mängel, nicht rettbar. --Hannes 24 (Diskussion) 12:05, 13. Mär. 2017 (CET)

Der passende Artikel dazu ist Markgrafschaft Hachberg-Sausenberg, da steht auch alles Notwendige über das Adels"geschlecht". Löschen.--Meloe (Diskussion) 13:09, 13. Mär. 2017 (CET)

Loeschen. Gemeint sind eindeutig die Markgrafen von Hachberg-Sausenberg. --SEM (Diskussion) 17:28, 13. Mär. 2017 (CET)

Mesto (DJ)

Relevanz? Ich kann keine Veröffentlichung auf einem physikalischen Tonträger bei einem etablierten Label finden. Ebenso keine Chartplatzierungen. codc ^Disk 15:05, 13. Mär. 2017 (CET)

Caveat: WP ist keine Quelle! nl:Mesto_(DJ) gibt's nicht, was nicht so recht für Relevanz einen niederländischen DJ spricht. en:Mesto_(DJ) bietet etwas mehr, die Relevanz steht aber auch dort in Zweifel. Ich sehe nur irgendwelche fest. bei bekannten Leuten, also nix echtes. es:Mesto_(DJ) schein nur eine (schlechte) Übersetzung inkl. Ref-Fehler der englischen Version zu sein. Der Ersteller versucht parallel, diesen Namen im Artikel Niederlande unterzubringen, und ohne Artikel selber war eine Bekanntheit überhaupt nicht darzustellen. Ich sehe aktuell nicht wirklich Relevanz, kann aber bei dem Jüngelchen ja später noch kommen. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 15:16, 13. Mär. 2017 (CET)

+1. Laut en. Wiki wurde schon ein Vertrag mit einem Label unterschrieben. Solange es jedoch nichteinmal einen niederländischen Artikel gibt, muss man an einer momentanen Relevanz eher zweifeln.--Joobo (Diskussion) 15:38, 13. Mär. 2017 (CET)

Es genügen ganz und gar unsere Relevanzkriterien um zweifelsfreie enzyklopädische Irrelevanz zu konstatieren. Eigentlich ein SLA-Fall.--Ocd→ schreib´ mir 16:52, 13. Mär. 2017 (CET)

Erich Hohn

SLA:Einmalige Erwähnung im Jewish Echo, wiedergekäut in einer Diplomarbeit und einem Buch. Keine Lebensdaten bekannt, völlig unzureichend Wassertraeger (‏إنغو‎) 13:25, 13. Mär. 2017 (CET)
Einspruch. Erwähnung auch an weiteren Stellen wie z.B. in Rezensionen zu Der Nazi & der Friseur[12]. Bitte um reguläre Löschdiskussion. --Wibramuc 14:25, 13. Mär. 2017 (CET)
Ende des Übertrages.--Doc.Heintz (Diskussion) 15:19, 13. Mär. 2017 (CET)

Ich habe den Artikel erstellt und bin dafür, ihn zu behalten. Weitere Belege und Daten sind natürlich wünschenswert, die Schwelle Neues hinzuzufügen ist aber sicher niedriger, als fürs Neuerstellen eines Artikels. Ich würde ihn also vorerst belassen und sehen, was andere Autoren hinzufügen. Der Bamberger VVN-BdA hat vielleicht noch was dazu im Archiv, wenn man mal anfragt - die sollten sich an so einen Vorfall sicher erinnern... Vielleicht treibt jemand das Urteil auf? Keine Ahnung. Weitere Quellen konnte ich nicht finden, die genannten scheinen mir aber mehr als glaubwürdig (Erwähnung durch den Hilsenrath bzw. dessen Verleger in der zit. Biographie und der wenn auch kurze Artikel im Jewish Echo). Also erstmal belassen und hoffen. Zudem finde ich den Artikel auch so schon aufgrund der Kuriosität des Vorgangs behaltenswert, selbst wenn es nicht mehr Infos dazu geben sollte. Clanget (Diskussion) 15:38, 13. Mär. 2017 (CET)

Ich halte den Hintergrund auch für interessant und habe mich gewundert, warum er weder bei Der Nazi & der Friseur (wo Hohn wohl als Vorlage diente), noch dessen Autor Edgar Hilsenrath noch der Vereinigung der Verfolgten des Naziregimes auftaucht.

Grundsätzlich wundern mich immer SLAs, die höchstens die Mindestkarenz für einen Artikel einhalten und dann bereits von zweifelsfreier Irrelevanz zu berichten wissen. --Wibramuc 15:54, 13. Mär. 2017 (CET)

Behalten.Eastfrisian (Diskussion) 19:43, 13. Mär. 2017 (CET)

Behalten. Sicher relevant; denke auch sehr knapp aber m.E. doch ausreichend mit Quellen belegt. 188.99.177.208 20:45, 13. Mär. 2017 (CET)

Ich seh das wie Wassertraeger. Bisher scheint es so, dass Erich Hohn der Nachwelt nur durch eine Kurzmeldung in einer Zeitung erhalten geblieben ist. Dass Hilsenrath nach Lesens dieser Meldung zu einem Roman inspiriert wurde, bei dem sich ein Nazi als Jude ausgibt, macht die Person Hohns nicht enzyklopädisch relevant. --King Rk (Diskussion) 22:38, 13. Mär. 2017 (CET)

Elbtower (LAE)

SLA: Glaskugel CeGe Diskussion 13:23, 13. Mär. 2017 (CET)
Einspruch: Es dürfte keine Zeitung in D geben, die nicht darüber berichtet hat. Reguläre LD ist angesagt.--Karsten11 (Diskussion) 15:21, 13. Mär. 2017 (CET)
Endes des Übertrages. --Doc.Heintz (Diskussion) 15:30, 13. Mär. 2017 (CET)

Medienberichterstattung sollte zum behalten ausreichend sein.--Gelli63 (Diskussion) 16:18, 13. Mär. 2017 (CET)

+1 --Mupa280868 (Diskussion) 18:06, 13. Mär. 2017 (CET)

+1 Relevant ist das Thema Graf Umarov (Diskussion) 18:13, 13. Mär. 2017 (CET)

+1 als künftiges Wahrzeichen --DragonRainbow (Diskussion) 18:29, 13. Mär. 2017 (CET)

Mit dem bisherigen Text natürlich nicht. Ich lache über +1 Beteiligungen hier in der LD. Einer nach dem Anderen: +1 ohne gelesen zu haben. Enzyklopädische Relevanz lese ich in den wenigen Sätzen nicht. --80.187.118.145 18:59, 13. Mär. 2017 (CET)

Ich helfe dir mal kleiner Timmy LAE bedeutet für fast alle erkennbar Relevant. Graf Umarov (Diskussion) 21:56, 13. Mär. 2017 (CET)

Lachen generiert keine Relevanz - auch Belege!

Also LAE Fall1 nicht - Enzyklopädisch nicht! Enzyklopädische Relevants des Beitrages nicht dargestellt. --80.187.118.145 23:01, 13. Mär. 2017 (CET)

Belege sind im Artikel verlinkt. Der Elbtower wird dort als (künftig) neues prägendes Wahrzeichen von Hamburg beschrieben. Somit werden (künftig) die Relevanzkriterien für Bauwerke in Punkt 1 (ist ein Wahrzeichen einer Stadt) und 2 (prägt das Bild einer Stadt) erfüllt. Sollte es nie zu einem Baubeginn kommen, können wird nochmal über die Relevanz diskutieren. vorerst Behalten --DragonRainbow (Diskussion) 15:43, 14. Mär. 2017 (CET)

Das ganze ist noch soweit jenseits jeglicher Realität. Das ist ein bloße Idee, nicht einmal ein Bebauungsplanverfahren ist eingeleitet (und das macht man meist ziemlich schnell, auch wenn es dann erst mal wieder ruht, bis die Pläne sich verdichtet haben). Einen potentiellen Investor gibts auch noch nicht. Ich halte einen Artikel für diese Glaskugelei für absolut verfrüht. Die Medienberichterstattung müsste übrigens über den akuten Hype hinaus auch nachhaltig sein und das ist jetzt halt noch nicht absehbar. Deshalb LAE wieder raus. --Mogelzahn (Diskussion) 21:25, 14. Mär. 2017 (CET)

Niemand außer dir verlangt das ein relevantes Thema für Wikipedia real sein muss. Niemand außer dir verlangt das Medienberichterstattung über den akuten Hype hinaus auch nachhaltig ist. Es heißt wörtlich "Die Entscheidung für oder gegen die Aufnahme in eine Enzyklopädie richtet sich auch danach, ob Personen, Ereignisse oder Themen mit aktuell breiter Öffentlichkeitswirkung nach sinnvollem Ermessen auch zeitüberdauernd von Bedeutung sein werden." Damit ist das Thema gemeint und nicht die Medienberichterstattung. Ließ mal die Relevanzkriterien oder stell auch einen LA auf Gott. Mithin ist dein LAE Revert gem Regeln zu LAE unbegründet und unwirksam. Graf Umarov (Diskussion) 23:34, 14. Mär. 2017 (CET)

Zykluserkennung

Lemma ist irreführend und die Thematik ist über Abschalteinrichtung abgedeckt. --alexauto321 ([[Benutzer Diskussion:|Diskussion]]) 15:36, 13. Mär. 2017 (CET)

Hier steht aber recht gut beschrieben, wie Zykluserkennung funktioniert, sodass ich das sogar mal verstehe. Das scheint schon was spezifisches - was dann zum Abschalten des Kats führt. Problem wie meistens: das steht bei uns noch nicht so gut. Abwarten, ob das jemand ausbaut. --Brainswiffer (Disk) 16:22, 13. Mär. 2017 (CET)

@Alexauto321: Abschalteinrichtung ist der Rechtsbegriff. Könntest du den Artikel nicht mal überarbeiten, dass der Baustein verschwindet?--kopiersperre (Diskussion) 08:22, 14. Mär. 2017 (CET)

Sollte der Wunsch bestehen den Artikel beizubehalten, würde ich vorschlagen ihn in den vollständigen Namen "Fahrzykluserkennung" umzubenennen oder ihm den Titel "Testerkennung" (Oberbegriff zu Zykluserkennung und Prüfstandserkennung) zu geben. Ich halte es aber nach wie vor für die beste Idee den Artikel zu löschen und die Thematik in Abschalteinrichtung zu integrieren und dort verschiedene Methoden zur Testerkennung abzuarbeiten (Fahrzykluserkennung, Prüfstandserkennung etc.). Bei VW wurden ja beim Abgasskandal offensichtlich sowohl eine Zykluserkennung (Geschwindigkeit über bestimmte Zeit) als auch eine Prüfstandserkennung (keine Lenkradbewegungen) angewendet. Zykluserkennung halte ich für einen so kleinen Unterpunkt, dass es mir nicht für einen ganzen Artikel sinnvoll erscheint. Außerdem besteht die Gefahr, dass es dann zu Doppelungen kommt, da die Beschreibung nur in Verbindung mit Abschalteinrichtung verständlich dargestellt werden kann.--alexauto321 (Diskussion) 12:37, 14. Mär. 2017 (CET)

Zykluserkennung ist durch Literatur belegt [13]. Die Motorsteuerung erkennt den Fahrzyklus (bspw. VW EA189 auf dem Prüfstand und schaltet den "Sparmodus" ab). Die Abschalteinrichtung ist viel allgemeiner gehalten und kann sich u.a. auch auf Reaktortechnik beziehen. Zwei verschiedene Dinge. Behalten und auf Fahrzykluserkennung verschieben. -- Beademung (Diskussion) 16:36, 14. Mär. 2017 (CET)

CSK Holdings (LAE)

Relevanz nicht dargestellt. -- Toni (Diskussion) 16:53, 13. Mär. 2017 (CET)

Warum machst du es dann nicht butz, so wie es die Regeln zum Stellen eines Löschantrages wünschen? Graf Umarov (Diskussion) 18:08, 13. Mär. 2017 (CET)

ehemals gelistet im Nikkei 225 sollte alleine eigentlich schon reichen, da brauch ich keine Zahlen. Behalten. --Wolle2306 (Diskussion) 18:22, 13. Mär. 2017 (CET)

Nicht mein Gebiet, nicht meine Aufgabe und seit 10 Jahren kein Artikel -- Toni (Diskussion) 21:39, 13. Mär. 2017 (CET)

Für dich kein Artikel aber nach den hier geltenden Regeln für Wikipedia schon ein Artikel. Daher mal LAE Graf Umarov (Diskussion)

Wahl zur Mitarbeitervertretung in Einrichtungen der ev. Kirche und Diakonie im Rheinland

Ich bitte um eine Diskussion der eigenständigen Relevanz dieses Lemmas. --Schnabeltassentier (Diskussion) 16:58, 13. Mär. 2017 (CET)

maximal ein Artikel für D gesamt, aber nicht für jedes Bundesland. wp ist kein Webseiten-Ersatz. Löschen p.s. Beamte haben auch keinen Betriebsrat sondern Personalvertreter, also soooo besonders ist das nicht. --Hannes 24 (Diskussion) 17:15, 13. Mär. 2017 (CET)

Der Artikel Mitarbeitervertretung bietet dafür auch noch reichlich Platz. Einzelartikel für jedes Bundesland sind nicht sinnvoll. --enihcsamrob (Diskussion) 18:52, 13. Mär. 2017 (CET)

NEGATIV! ev. Kirche und Diakonie ist eine völlig eigene Sache! --80.187.118.145 19:05, 13. Mär. 2017 (CET)

bedeutet jetzt was? --Hannes 24 (Diskussion) 20:16, 13. Mär. 2017 (CET)

Das bedeutet das Gleiche wie "behalten" - was aber mangels nachvollziehbaren Arguments nichts bringen wird. --Eingangskontrolle (Diskussion) 22:23, 13. Mär. 2017 (CET)

@Eingangskontrolle: Da magst Du richtig liegen - ich unterstütze jeden Eintrag der deutlich macht, dass Kirchen gar nicht so sozial sind, sondern ihre Mitarbeiter ausbeuten. Grüße --80.187.118.145 23:08, 13. Mär. 2017 (CET)

Ich verstehe die Ausführen an dieser Stelle nicht so ganz. Die Besonderheiten des kirchlichen Arbeitsrechts liegen 1. im Grundsatz der Dienstgemeinschaft und 2. in der Möglichkeit jeder ev. Landeskirche, sich eigenes Recht zu schaffen. Die Relevanz ist schon deshalb gegeben, da Mitlieder von Mitarbeitervertretungen in der ev. Kirche oder Diakonie oft nicht mit den Besonderheiten dieses kirchlichen Arbeitsrechts vertraut sind. Die betriebliche Interessensvertretung ist insgesamt schwieriger als zum Beispiel im Betriebsverfassungsgesetz, das hier mehr Rechte einräumt. Ich habe mich während meines juristischen Studiums vertieft mit den Besonderheiten des kirchlichen Arbeitsrechts der evangelischen Kirche auseinandergesetzt. Da eben keine deutschlandweiten Regelungen existieren, habe ich mich in diesem Beitrag auf das Rheinland beschränkt. Vielleicht helfen ergänzende und konstruktive Einträge zu den anderen Landeskirchen. Aus meiner Sicht sollten Mitarbeitervertretungen zur Durchsetzung ihrer Rechte so viel Unterstützung wie möglich erfahren. Dienststellenleitungen verlassen sich oft auf die fehlenden Kenntnisse "ihrer" Mitarbeitervertretungen (Erfahrungswerte). In diesem Beitrag ging es lediglich um das Wahlprozedere der im nächsten Jahr anstehenden MAV-Wahl. Da Wikipedia eine Informationsplattform für alle Arten von Inhalten ist, gehört ein solcher Beitrag aus meiner Sicht in diese Enzyklopädie. Aus der hier geführten Diskussion erschließt es sich mir somit nicht, warum dieser Artikel gelöscht werden sollte. (Diskussion) 06:30, 14. Mär. 2017 (CET)

"Da Wikipedia eine Informationsplattform für alle Arten von Inhalten ist..." - Das dürfte das grundlegende Missverständnis sein, das zu dieser Artikelanlage geführt hat. Für Behalten spricht - nichts. --Niki.L (Diskussion) 07:00, 14. Mär. 2017 (CET)

qed. wp ist kein Ersatz für deine private Webseite. lG --Hannes 24 (Diskussion) 08:18, 14. Mär. 2017 (CET)

Bei aller Liebe zur evangelischen Kirche im Allgemeinen und zur rheinischen im Speziellen sehe ich hier auch nichts, das eigenständig relevant wäre. Derselbe Irrtum, dass WP statt einer Enzyklopädie eine Plattform für Inhalte aller Art sei, lag offenbar auch bei Kirchliches Arbeitsrecht für Einrichtungen der Diakonie im Rheinland zu Grunde, erstellt von demselben Benutzer und weitestgehend redundant zu Kirchliches Arbeitsrecht.--Zweioeltanks (Diskussion) 06:54, 15. Mär. 2017 (CET)

WonderWaffel Marketing GmbH (Franchise-Unternehmen)

Werbung für einen kleinen Franchiser. --Wolle2306 (Diskussion) 17:04, 13. Mär. 2017 (CET)

Konnte den Relevanzcheck nicht abwarten.--Ocd→ schreib´ mir 17:09, 13. Mär. 2017 (CET)

Jupp, und das Lemma ist struntzfalsch. Verschieben lohnt aber wohl nicht. Graf Umarov (Diskussion) 17:59, 13. Mär. 2017 (CET)

Also, wenn da wirklich jemand sauber zu dem Skandal recherchiert, auf den Wolle im Relevanzcheck hingewiesen hat, könnte aus dem Text vielleicht wirklich was werden. Denn eine Kontroverse mit breiter Rezeption kann relevanzstiftend sein. Aber das ist ganz sicher nicht das, was sich der Ersteller vorgestellt hat. Denn der hat erkennbar klar auf Werbung abgezielt. Am besten den ganzen Werbeschrott löschen, denn andere Einschlusskriterien sind nicht erkennbar. --H7 (Diskussion) 19:32, 13. Mär. 2017 (CET)

Hallo; ich möchte jetzt niemandem zu Nahe treten, aber was ist dann mit allen anderen Unternehmen wie Subway, Pizza Hut, Hans im Glück oder bei diesen ganzen "Celebrities" wie zum Beispiel Paris Hilton? Wenn man dies genauer betrachtet, wäre das auch Werbung für die jenigen, aber für dessen Artikel wird nicht so ein Antrag gestellt? Letztendlich ist irgendwo jeder Artikel für einen entsprechenden Bereich Werbung für irgendjemand. Außerdem ist dieser Artikel von erkennbarer Relevanz. WonderWaffel hat nun 27 Standorte und dies nur innerhalb von 4 Jahren, seit dem das Unternehmen existiert. Schaut man in den Medien, Fernsehen als auch Online, erkennt man, dass WW einen hohen Bekanntsheitgrad hat. Mit 19,3K Follower allein auf Instagram und verschiedenen Beiträgen im Fernsheen, hat sich das Unternehmen einen Namen gemacht.

Wenn Du mal Umsatzzahlen und Social-Media-Accounts vergleichst, hast Du Deine Antwort. Subway & Pizza Hut sind Global Player mit Umsätzen im Milliardenbereich und hundertausenden Mitarbeitern. Selbst das "kleinste Licht" in Deiner Aufzählung, Hans im Glück, kann Umsätze in Höhe von über 40 Mio. Euro vorweisen. Auch mit 19k Instagram-Followern lockst Du niemanden hinter dem Ofen vor (Pizza Hut 1 Mio, Subway 500k, Paris Hilton 6,7 Mio). --Nobody Perfect (Diskussion) 12:47, 14. Mär. 2017 (CET)

Toskanaworld

fehlende enzyklopädische Relevanz. Lt. Unternehmensregister 26 Mio. Umsatz und 382 Angestellte in 2015. --Wolle2306 (Diskussion) 17:13, 13. Mär. 2017 (CET)

RK:U ist nicht alles. Die Relevanz fehlt sicher nicht, die geht sogar aus dem Artikel hervor, ist nur nicht mit massenhaft Quellen zur medialen Rezeption belegt. Schade. Graf Umarov (Diskussion) 18:25, 13. Mär. 2017 (CET)

Und die behaupteten 700 MA stehen nicht mal auf der eigenen Homepage, mit diesem Widerspruch fangen die Probleme schon an. Und ja, natürlich werden solche Unternehmen eher über Bekanntheit relevant und die müsste halt irgendwie belegt werden. Mit einem einzigen Eigenbeleg hat der Ersteller den Löschantrag leider mitverschuldet. @Klaus-Lohmann: Du hast 7 Tage Zeit für die Recherche von überregionaler Rezeption in unabhängigen redaktionell gefürhten Medien, um die im Artikel behauptete Relevanz belegen. Wenn die Zeit nicht reicht, dann bitte um eine Verschiebung in deinen Benutzernamensraum und suche dir einen Mentor. --H7 (Diskussion) 19:23, 13. Mär. 2017 (CET)

Umarovs pauschale Behauptung, Relevanz gehe aus dem Artikel hervor, ist noch irgendwie näher zu erläutern. Was stiftet hier Relevanz? -- faltenwolf · diskussion 21:46, 13. Mär. 2017 (CET)

Im Konzern Jahresabschluß für 2015 sind 568 MA genannt. Nachzulesen im Bundesanzeiger. Graf Umarov (Diskussion) 21:47, 13. Mär. 2017 (CET)

Ist doch ganz einfach, die Liste der Häuser die sie betreiben impliziert reichlich Öffentlichkeitswirkung um RK:A zu erfüllen. Allemal da der Firmenname auch ein Markenname ist. das ist keine pauschale Behauptung sondern ein Realitäsbasierte. Graf Umarov (Diskussion) 21:51, 13. Mär. 2017 (CET)

Ich habe jetzt die RK:U nicht konsultiert, aber nach meiner Erinnerung sind 1000 MA gefordert. Keine der im Artikel aufgeführten, aktuell von Toskanaworld geführten Einrichtungen besitzt derzeit einen eigenen Artikel. Im Abschnitt "Liquidrom" des Artikels Tempodrom ist Liquidworld als Betreiber nicht aufgeführt, insofern aktuell sehr fraglich, da auch im hier diskutierten Artikel nicht aufgeführt. Ergo zunächst mal Marketinggeblubber eines trotz einiger Betriebsstätten auch insgesamt die RK:U nicht erfüllenden Unternehmens und daher löschen. -- faltenwolf · diskussion 22:11, 13. Mär. 2017 (CET)

Der Graf hält doch jedes Unternehmen, das einen Artikel über 10 Zeilen in die Wikipedia plaziert für im Prinzip relevant. Allerdings wird er bei der theoretisch denkbaren Relevanz durch Bekanntheit nie konkret. Öffentlichkeitsarbeit ist ungleich öffentliches Interesse. --Eingangskontrolle (Diskussion) 22:21, 13. Mär. 2017 (CET)

Das ist ein glatte Lüge, wenn du bei solch einfachen Fakten schon lügst......? Graf Umarov (Diskussion) 22:45, 13. Mär. 2017 (CET)

Dein öffentliches Interesse ist ungleich Öffentlichkeitswirksamkeit nach RK:A Graf Umarov (Diskussion) 23:06, 13. Mär. 2017 (CET)

Gefordert werden 1000 MA und die Diskrepanz sind wohl den Teilzeitkräften geschuldet und wie man die rechnet. In der Hotelbranche zb nicht so ganz unüblich solche zu beschäftigen. Ansonsten weit weg von unseren Relevanzkriterien und wenn nichts weltbewegendes mehr kommt - was ich nicht erwarte dann löschen. --codc ^Disk 23:22, 13. Mär. 2017 (CET)

Sie haben eine Bilanzsumme von 56 Mio und 568 MA entsprechen also einer Großen Kapitalgesellschaft, Zwar haben sie keine 20 Shops aber 9 große und vor allem sehr öffentlichkeitswirksame Häuser mit einigen Nebenanlagen als Betriebstätten. Genios listet 839 Pessetreffer. Graf Umarov (Diskussion) 23:40, 13. Mär. 2017 (CET)

Genau und da fehlen noch etwa 40% zu den geforderten Zahlen. --codc ^Disk 23:43, 13. Mär. 2017 (CET)

Ja nur leider für einige sind RK halt keine Auschlusßkriterien und diese Argumente sind verdammt gute bei der Gesamtabwägung zur Relevanzfeststellung gem. den gültigen Grundlagen zur Relevanz. Graf Umarov (Diskussion) 23:53, 13. Mär. 2017 (CET)

Zusätzlich auf der Habenseite: Erstes Private Public Partnership Modell Thüringens, Projekt Expo2000 Liquid Sound Bedeutend für die Entwicklung ostdeutsche Bäder nach der Wende. Graf Umarov (Diskussion) 07:25, 15. Mär. 2017 (CET)

Arena Cinemas

enzyklopädische Relevanz unklar. Als Kinobetreiber mit vier Kinos umsatzmäßig nicht relevant, ob die 4DX-Säle das rausreißen, wäre zu erörtern. --Wolle2306 (Diskussion) 17:21, 13. Mär. 2017 (CET)

Sie haben das größte Kino der Schweiz und reichlich mediale Rezeption. NZZ und finanzen.ch Kleine Klitsche ist das jedenfalls keine. Graf Umarov (Diskussion) 18:53, 13. Mär. 2017 (CET)

Ich hab auch schon einen Augenblick über einen LA nachgedacht. Macht das größte Kino nicht eben dieses relevant statt auf die U-Gruppe abzufärben? Aber bevor hier zu jedem einzelnen Haus ein eigener Werbeflyer eingestellt wird, von denen 80 Prozent Inhalt dann sowieso redundant ist, dann doch lieber ein Artikel zur Gruppe, oder? --H7 (Diskussion) 19:40, 13. Mär. 2017 (CET)

"Sie haben das größte Kino der Schweiz" macht vielleicht das Kino relevant aber den Betreiber? Eher nicht. --codc ^Disk 23:24, 13. Mär. 2017 (CET)

Sehen die Medien anders und die entscheiden was relevant ist. Graf Umarov (Diskussion) 23:41, 13. Mär. 2017 (CET)

Michael Movchin

enzyklopädische Relevanz unklar. Hat eine Solidaritätsaktion organisiert und wird von Rechten angefeindet. Nicht gut, aber auch nicht enzyklopädisch bedeutsam. Das dargestellte Presseecho reißt es auch nicht raus. --Wolle2306 (Diskussion) 18:28, 13. Mär. 2017 (CET)

"musste antisemitische Erfahrungen machen"? Klingt ziemlich esoterisch, so nach AKE oder so. Relevant könnte er aber sein, oder? --ObersterGenosse (Diskussion) 20:24, 13. Mär. 2017 (CET)

AKE? Abwasserkanal Emscher? --92.226.132.84 17:59, 14. Mär. 2017 (CET)

Christian Plathow

Wissenschaftlicher Mittelbauer, der unsere Relevanzkriterien für Wissenschaftler verfehlt. Eine allgemeine Relevanz ist ebenfalls nicht erkennbar. --Drahreg01 (Diskussion) 20:02, 13. Mär. 2017 (CET)

+1 Ist doch alles Plazebo! Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt. --80.187.118.145 23:18, 13. Mär. 2017 (CET)

Er hat einige Auszeichnungen erhalten. Wenn sie bedeutend sein sollten, dann ist die Relevanz allein schon damit nachgewiesen. --Jageterix (Diskussion) 15:25, 14. Mär. 2017 (CET)

Zahlreiche Preise, wissenschaftlich aktiv und auch berufspolitisch aktiv - eher außergewöhnlicher Lebenslauf. Universitär aktiv. Hirschfaktor der pubs >30, d.h. relevante Publikationen sind nachgewiesen. Relevanz gegeben.(nicht signierter Beitrag von 217.92.14.24 (Diskussion) 06:10 Uhr, 15. März 2017)

1. Österreichischer Schnapslehrpfad

Werbung für eine Destillerie, zusammengesetzt aus Doubletten der WP-Artikel Schnaps, Destillation, Maischen, Brennblase etc ..., Logo 21:26, 13. Mär. 2017 (CET)

fürchte, dass der Artikel im Regionalen besser aufgehoben ist. Wie viele besuchen den Lehrpfad jährlich? Starke werbliche Aspekte, verschieben. --Hannes 24 (Diskussion) 08:22, 14. Mär. 2017 (CET)

Schnapslehrpfad? Klingt nach einer Schnapsidee. --92.226.132.84 18:00, 14. Mär. 2017 (CET)

Felsritzungen im Ilkley Moor (LAE)

Mäßig belegte, mit Nazi-Mär angereicherte Theoriefindung zweifelhafter Relevanz. --196.202.252.20 21:34, 13. Mär. 2017 (CET)

Nicht hinter jeden Hakenkreuz steht ein Nazi. Im 4. Jahrhundert vor Christus wäre der sehr vorausschauend gewesen. Der LA ist Unfug und über die Relevanz eine archäologischen Fundstätte besteht kein Zweifel. LAE. --Eingangskontrolle (Diskussion) 21:48, 13. Mär. 2017 (CET)

Vielleicht störte sich 196.202.252.20 auch daran, dass die Nazis ihr Hakenkreuz (Swastika) ursprünglich aus Indien geholt haben (noch heute wird die Swastika als Symbol buddhistischer Tempel in Ost- und Südostasien verwendet) und ein Auftauchen im 4. Jahrhundert und angeblich keltischer Natur (sagt der Artikel) da doch etwas mysteriös wirkt, um nicht zu sagen fabuliert. Die 2003 entdeckten „Weird rock carvings“ sind sicherlich relevant, da sie „weder mit den Cup-and-Ring-Markierungen noch mit den Ritzungen im Ilkley Moor zu vergleichen“ sind, aber wie steht es mit der Relevanz der Felsritzungen im Ilkley Moor selbst, die „für Schottland […] typisch sind und dort auch häufiger vorkommen“? Ich kann mir nicht vorstellen, dass jede poplige Kritzelei aus grauer Vorzeit automatisch relevant ist (selbst wenn sie eine Swastika beinhaltet), leider finde ich unter WP:RK keine Relevanzkriterien für archäologische Fundstätten… --92.230.34.253 22:46, 13. Mär. 2017 (CET)

Ein rundes bzw. abgerundetes "Hakenkreuz"-Symbol. Bezüglich Adolf dürfte es also Entwarnung geben... --ObersterGenosse (Diskussion) 22:50, 13. Mär. 2017 (CET)

Das sowieso. --92.230.34.253 23:09, 13. Mär. 2017 (CET)

Interdisziplinarismus

Begriffsfindung, unbelegt.---Nobody Perfect (Diskussion) 21:34, 13. Mär. 2017 (CET)

Echt? --92.230.34.253 21:35, 13. Mär. 2017 (CET)

Ja, da wird viel geschwurbelt und behauptet, Künstler feiern sich als Interdisziplinär (als ob das neu wäre). Für einen etablierten Begriff Interdisziplinarismus im Kontext der zeitgenössischen Kunst finde ich Belege weder im Artikel noch bei Google. --Nobody Perfect (Diskussion) 21:57, 13. Mär. 2017 (CET)

Da sind unter „Literatur“ aber gleich mehrere Bücher referenziert, vielleicht steht in denen was drin? Hab sie natürlich nicht vorliegen, aber gerade deswegen wäre ich vorsichtig mit der Aussage „unbelegt“. --92.230.34.253 22:49, 13. Mär. 2017 (CET)

Da steht eine ganze Latte Einträge, die sich aber größtenteils um Szeemann drehen. Ein bisschen mehr Rezeption des Begriffs sollte schon nachgewiesen werden. Im sehr umfangreichen Szeemann-Artikel kommt der Begriff übrigens nicht vor ... --Nobody Perfect (Diskussion) 22:59, 13. Mär. 2017 (CET)

"Interdisziplinarismus Kunst" ca. 3 Googletreffer außerhalb Wikipedia, die alle nicht ansatzweise mit dem Artikel zu tun haben.

"Interdisziplinarismus Szeemann" kein Treffer außerhalb Wiki, der irgendeine Zurodnung der beiden Begriffe nahelegt. --Nobody Perfect (Diskussion) 10:21, 14. Mär. 2017 (CET)

Dann wohl in der Tat TF. --92.226.132.84 15:08, 14. Mär. 2017 (CET)

Burkhard Hock (SLA)

Hier geht es nicht um eine Biografie, sondern knallhart um Werbung für eine pseudowissenschafttliche Methode. Eigentlich SLA-fähig, aber das sollen andere entscheiden. Wikipedia ist kein Ort für Alternative Fakten. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 21:59, 13. Mär. 2017 (CET)

Farbige Klebestreifen als Heilsbringer? --Eingangskontrolle (Diskussion) 22:17, 13. Mär. 2017 (CET)

Klingt skurril, aber Wikipedia hat doch auch Artikel über Homöopathie und dergleichen…? Ich habe den Artikel nur überflogen, aber wenn man die langatmigen Beschreibungen der einzelnen Verfahren auf ein enzyklopädiewürdiges Minimum kürzt und auch die Gründe beleuchtet, warum sie mehr oder weniger offensichtlich unwissenschaftlich sind (diplomatisch formuliert), kann man da doch was draus machen, oder? --92.230.34.253 22:53, 13. Mär. 2017 (CET)

Werbung für Quacksalberei, keine Außenwahrnehmung, komplett belegfrei, offensichtlich irrelevant und gruselige Artikelqualität. Löschen --92.229.134.171 16:05, 14. Mär. 2017 (CET)

Wie man zu den Methoden steht ist völlig egal - hier liegt ein Werbeartikel für eine Enzyklopädisch zweifelsfrei irrelevante Figur vor - SLA-fähig--Lutheraner (Diskussion) 16:39, 14. Mär. 2017 (CET)

Nach SLA gelöscht  @xqt 18:14, 14. Mär. 2017 (CET)

Orden des geharnischten Armes (LAE)

Eine Löschdiskussion der Seite „Orden des geharnischten Armes“ hat bereits am 3. Dezember 2009 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Ich finde keine Relevanzkriterien für Orden und Auszeichnungen, bezweifle aber zutiefst die Relevanz eines nur zwanzigmal (einzige Zahl im Artikel) verliehenen historischen Ehrenzeichens, der in der Literatur zudem unter anderem Namen („Elephanten-Orden“) bekannt zu sein scheint. --196.202.252.20 23:00, 13. Mär. 2017 (CET)

Da scheint jemand keine Ahnung zu haben, was ein Ritterorden ist. Die Relevanz scheint mir trotzdem fraglich, aber eine Löschdiskussion dieser Seite scheint schon mal stattgefunden zu haben… --92.230.34.253 23:07, 13. Mär. 2017 (CET)

Egal, es gibt einen Adminentscheid auf Behalten (imho zu recht und immer erst auf die Diskussionsseite schauen - da steht es deutlich) und die RK haben sich auch nicht in diesem Bereich geändert. Wenn man das löschen will, muss man die Löschprüfung bemühen, thats the law :-) Und wenn der auch anders hiess: dafür ist das Recherchieren und Reinschreiben erfunden worden - nicht das Löschen. --Brainswiffer (Disk) 07:26, 14. Mär. 2017 (CET)

Guten Morgen Freiheit (LAE)

Nach dem Talkshowauftritt im NDR jetzt der Wikipedia-Artikel zum neuen Album, das seine enzyklopädische Bedeutung noch zeigen muss. Eingangskontrolle (Diskussion) 23:15, 13. Mär. 2017 (CET)

Einigermaßen erfolgreiche Singleauskopplung, relevante Interpretin (die keine Werbung bei wikipedia braucht), nur weil das Album NOCH keine Chartplatzierungen vorweisen kann? --Hxnnxs (Diskussion) 23:25, 13. Mär. 2017 (CET)

Verstehe den Löschantrag nicht. Der Artikel bietet Informationen über das Übliche hinaus, die Interpretin ist wie bereits erwähnt zweifelsfrei relevant und dass das Album ganz okay in die Charts einsteigen wird, dazu braucht man kein Musikexperte sein. Wozu dieser Löschantrag? Einfach nur so, um mal wieder einen zu stellen? --Strolch3000 (Diskussion) 23:46, 13. Mär. 2017 (CET)

Mal wieder in die Zukunft schauen? Und dabei diese sogar verändern? Verstehe die Werbestrategie sehr gut, zu der WIkipedia jetzt leider gehört. --Eingangskontrolle (Diskussion) 09:45, 14. Mär. 2017 (CET)

Ja, sympathisch ist es nicht, aber darum geht es hier ja überhaupt gar nicht. Wenn sich jemand daran erfreut, diesen Artikel zu löschen, damit er zwei, drei Tage später wiederkommt, dann viel Spaß und herzlichen Glückwunsch. --Strolch3000 (Diskussion) 10:21, 14. Mär. 2017 (CET)

Zumindest ist Yvonne Catterfeld mit ihrem neuen Album im Gegensatz zu Nachwuchsmusikern in den Medien präsent und Rezeption ist vorhanden. [14] [15] [16] [17] [18]. Behalten. --87.153.126.145 12:04, 14. Mär. 2017 (CET)

Es wird hier immer mehr zum Kindergarten mit solchen Diskussionen, zum einen stellt ein Studioalbum, im Gegensatz zu anderen Albumformaten oder nicht gecharteten Singles, per se schon mal eine Relevanz da, zum anderen wird das Album hoch charten und eine Abmachung hier besagt, Tonträger mit Chartnotierung = Relevant. Klingt einfach nur nach einem Aufmerksamkeitsschrei dieser Löschantrag. ChrisHardy (Diskussion) 12:25, 14. Mär. 2017 (CET)

Ich mache jetzt hier LAE. KLAR relevant gemäß Wikipedia:Relevanzkriterien#Musikalben: " wenn der Musiker bzw. die Band, die es veröffentlicht haben, relevant sind", "So muss er (...) z. B. Entstehungsgeschichte oder Rezeption beinhalten.". Eine Chartplatzierung wird nicht gefordert. --Nobody Perfect (Diskussion) 12:30, 14. Mär. 2017 (CET)