Wikipedia:Löschkandidaten/7. März 2017

3. März

4. März

5. März

6. März

7. März

8. März

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Kategorien

Kategorie:Wikipedia:Unbekannter Wert (Chemie) nach Kategorie:Wikipedia:Vorlagenfehler/Vorlage:Infobox Polymer (keine Änderung) (erl.)

Anpassung an die mittlerweile etablierte Benennung von Vorlagen-bezogenen Wartungskategorien. Als die Kategorie 2007 angelegt wurde, gab es noch keine derartige ausgebaute Wartungskategorienstruktur, mittlerweile schon. 129.13.72.198 12:48, 7. Mär. 2017 (CET)

Nein, keinesfalls. Diese Kategorie wird gemeinsam von mehreren Chemie-Infoboxen verwendet. --Leyo 14:23, 7. Mär. 2017 (CET)

Von welchen? Und wo steht das? 129.13.72.198 14:26, 7. Mär. 2017 (CET)

Diese Boxen. --Orci Disk 14:33, 7. Mär. 2017 (CET)

Ich sehe keinen Mehrwert in der Umbenennung. Rjh (Diskussion) 18:07, 7. Mär. 2017 (CET)

Ich schon, allerdings ist das vorgeschlagene Ziellemma falsch. Verschieben nach Kategorie:Wikipedie:Vorlagenfehler/Unbekannter Wert Chemievorlagen' oder so ähnlich. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 21:59, 7. Mär. 2017 (CET)

(Nach BK) Wartungskat der WP:RC (Fachbereich/Fachportal) mit exakt passendem Namen; die IP hat vermutlich den Sinn nicht verstanden.

Bitte Kopf dieser Seite beachten und Antrag entfernen. Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 22:02, 7. Mär. 2017 (CET)

Missverständnis des Antragstellers --JWBE (Diskussion) 17:17, 19. Mär. 2017 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --JWBE (Diskussion) 17:17, 19. Mär. 2017 (CET)

Zwischenkats Mondsee (erl.)

Ich habe diese leeren Kats ohne tatsächliche Existenzberechtigung mal zusammengefasst. Ich kann keinerlei Begründung erkennen, die diese Kats rechtfertigen könnte. So etwas mag in Berlin oder Hamburg vielleicht sinnvoll sein, hier jedoch ist es deutlich superfluides Erzeugen von Verwirrung. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 16:50, 8. Mär. 2017 (CET)

Kategorie:Politiker (Mondsee) (bleibt)

Unnötige Zersplitterung Eingangskontrolle (Diskussion) 14:16, 7. Mär. 2017 (CET)

Bleibt gemäß meiner Entscheidung in der Januar-Diskussion. -- Perrak (Disk) 00:34, 26. Sep. 2017 (CEST)

Kategorie:Kommunalpolitiker (Mondsee) (gelöscht)

Unnötige Zersplitterung Eingangskontrolle (Diskussion) 14:17, 7. Mär. 2017 (CET)

Gemäß dieser Diskussion gelöscht. --Orci Disk 21:47, 25. Apr. 2017 (CEST)

Kategorie:Bürgermeister (Mondsee) (bleibt)

Unnötige Zersplitterung Eingangskontrolle (Diskussion) 14:17, 7. Mär. 2017 (CET)

Absolut verzichtbarer dreistufiges Kategorienkonstrukt für einen einzigen Artikel. Alle 3 Kategorien löschen. --Reinhard Müller (Diskussion) 17:32, 7. Mär. 2017 (CET)

Löschen (alle drei) - unenzyklopädisch. --Koyaanis (Diskussion) 18:24, 7. Mär. 2017 (CET)

Löschen, gerne sehr schnell, und zwar alle derartigen Idiotenkats. Das ist BNS in Reinstform, keinerlei Sinn und Zweck dieser merkbefreiten Kategorieverschachtelung zu erkennen. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 18:38, 7. Mär. 2017 (CET)

Unsinn. Kategorie:Bürgermeister (Mondsee) ist eine notwendige Facettenkategorie; wurde schon hundertmal erklärt, Stichwort CatScan Bürgermeister x Bad Honnef. Behalten. Die Politiker- bzw. Kommunalpolitikerzwischenkategorien (siehe oben) ist allerdings löschbar. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 21:39, 7. Mär. 2017 (CET)

Deine hundertfachen Erklärungen wurden genauso oft widerlegt und haben niemanden überzeugt außer dir selbst. Auch Bürgermeisterkategorien mit bloß ein bis zwei Einträgen werden regelmäßig gelöscht, und so soll das bitte auch hier geschehen.--Zweioeltanks (Diskussion) 07:12, 8. Mär. 2017 (CET)

Du vermischt hier wieder absichtlich Gemeinde- und Ortsteilkategorien. --GT1976 (Diskussion) 10:37, 8. Mär. 2017 (CET)

Was hat die Frage mit Gemeinde- und Ortsteilkategorien zu tun? Auch wenn es sich bei Mondsee um eine Gemeinde handelt. ist eine Kaskade von drei Kategorien, nur um einen einzigen Artikel kategorisieren zu können, völlig hypertroph. Das ist dir auch gestern noch auf VM gesagt worden, also halte dich bitte dran.--Zweioeltanks (Diskussion) 11:01, 8. Mär. 2017 (CET)

Warum soll diese 1-Artikel-Kat jetzt überhaupt sinnvoll sein, abgesehen von dem komplett schwachsinnigen Verschachteln in 3 Kats weg von irgendwas tatsächlich kategorisierbarem? Warum muss es eine BM-Kat für jedes Nest geben? 1-Artikel-Kats sind zu 95% völlig überflüssig und können problemlos in der übergeordneten Kat "eingemeindet" werden, genau dafür gibt es die 8-Artikel-Grenze. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 16:37, 8. Mär. 2017 (CET)

Es kotzt mich an, wenn immer wieder dieselben Leute alle vierzehn Tage dieselbe Frage stellen, das ist BNS, Kollege. Somit hier zum letzten Mal: Der Sachbezug besteht zwischen dem Amt des Bürgermeisters bzw. der sie innehabenden Person auf der einen Seite und der Gemeinde auf der anderen Seite. Diesen Raum-Sachbezug kann man im Rahmen der Personenkategorien nur durch Kategorien auf Gemeidnebasis abbilden (siehe oben erläutertes Adenauerbeispiel). Wenn der Kollege Zweeioeltanks hier mit "regelmäßigen Löschungen" argumentiert, sollte man sich bewußt sein, daß der Kollege Hydro mit dem Unsinn angefangen hat und auch genau wegen diesem unsinnigen Löschungen dann rasch deadministriert. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 00:02, 9. Mär. 2017 (CET)

Um in Deinem Tonfall zu bleiben: Es kotz mich an, wenn Kollege GT1976 immer wieder solche merkbefreiten, sinnlosen Massenwinzkategorisierungen vornimmt, um seinen Kategorieerstellungszähler nach oben zu pushen. Ein-Artikel-Kategorien mit einem komplett leeren Überbau von zwei weiteren sind BNS in Reinkultur und haben keinerlei tatsächlichen Nutzwert. Es gibt, wie ich bei einer kurzen Durchsicht der letzten Beiträge von GT1976 gesehen habe, noch reichlich solcher Unsinnskats, für die mir eine gutartige Erklärung fehlt. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 07:26, 9. Mär. 2017 (CET)

@Matthiasb: Dein Adenauerbeispiel hast du zwar oben nicht erläutert, aber ansonsten schon öfters, an mehr oder weniger passenden Stellen. Es hat allerdings keine Überzeugungskraft. Den Zusammenhang von Friedrich Kreutzberger mit dem Bürgermeisteramtes in Mondsee kann man ganz ohne Probleme mit den Kategorien Kategorie:Bürgermeister (Land Salzburg) und Kategorie:Person (Mondsee) abbilden. So wie das auch in tausenden anderen Fällen geschieht.--Zweioeltanks (Diskussion) 07:43, 9. Mär. 2017 (CET)

@Zweioeltanks: Aber nur weil jemand relevant für den Ort Mondsee ist (Kategorie:Person (Mondsee)) und Bürgermeister irgendwo im Land Salzburg war/ist (Kategorie:Bürgermeister (Land Salzburg)), bedeutet das nicht automatisch, dass er auch Bürgermeister in Mondsee war/ist. Das trifft hier zwar zu, aber es ist keine logische Schlussfolgerung und daher als eindeutige Zuweisung durch Kategorien gänzlich ungeeignet. DestinyFound (Diskussion) 11:07, 9. Mär. 2017 (CET)

@DestinyFound: Ich habe mich in dieser Angelegenheit schon öfters mit den hier nur angedeuteten Argumenten von Matthiasb auseinandergesetzt. Dabei habe ich nie bestritten, was du jetzt auch wieder vorbringst: Ein PetScan von Kategorie:Person (Ort XY) und Kategorie:Bürgermeister kann nicht garantieren, dass nur die Bürgermeister von XY aufgeführt sind. Aber das Kategoriensystem ist mMn auch gar nicht dazu da, den einen Bürgermeister irgendeines Kuhdorfes herauszufiltern, über den es zufälligerweise einen Artikel gibt. Da schaut man in den Ortsartikel und findet normalerweise eine Liste, die alle Bürgermeister enthält (okay, bei Mondsee nicht, aber in den allermeisten anderen Fällen doch). Warum soll man da den komplizierten Weg über PetScan gehen? Und wenn man, wie hier, keine Bürgermeisterliste hat und doch den Weg über PetScan geht – ist es dann, wenn man sich schon soviel Mühe gemacht hat, zuviel verlangt, den Personenartikel anzuklicken und sich zu vergewissern, ob der Betreffende wirklich Bürgermeister von Mondsee war oder vielleicht doch anderswo und zusätzlich aus anderen Gründen mit Mondsee verbunden? --Zweioeltanks (Diskussion) 12:07, 9. Mär. 2017 (CET)

Deine Logik zu Ende gedacht würde bedeuten, wir bräuchten gar keine Kategorien mehr. DestinyFound (Diskussion) 13:29, 9. Mär. 2017 (CET)

Richtig. Personenlisten in Ortsartikel sind bei kleineren Gemeinden übrigens meistens gar nicht vorhanden oder äußerst unvollständig. Außerdem aktualisieren sich Kategorien selbstständig, Artikel und Listen aber nicht. --GT1976 (Diskussion) 14:03, 9. Mär. 2017 (CET)

Geht's noch? Warum um alles in der Welt sollte ich Kategorien für überflüssig halten? Ich investiere einen großen Teil meiner WP-Zeit in die Pflege und den Ausbau des Kategoriensystems. Aber man muss doch unterscheiden, wozu Kategorien und wozu Artikel und Listen geeignete Instrumente sind. Wenn Personenlisten in Ortsartikeln bei kleineren Gemeinden mangelhaft sind, dann solltest du mal deine Arbeitskraft darein investieren. Denn bei kleineren Gemeinden nützt es so gut wie gar nichts, wenn ich über eine Kategorie feststellen kann, dass es über einen der vielen Bürgermeister zufälligerweise einen Artikel gibt. Mit einer Liste würde ich das ebensogut merken, und zusätzlich noch jede Menge anderer wertvoller Informationen haben.--Zweioeltanks (Diskussion) 14:52, 9. Mär. 2017 (CET)

Seit wann bestimmen WP-Benutzer, was andere WP-Benutzer vorrangig machen sollen? Ich erwähnte die mangelhaften Persönlichkeitslisten nur, weil Du es oben falsch dargestellt hast. Dein letztes Argument ist übrigens irrelevant, da Listen grundsätzlich nicht dazu da sind, Kategorien zu ersetzen. Das sind zwei komplett unabhängige Systeme. --GT1976 (Diskussion) 14:57, 9. Mär. 2017 (CET)

Richtig, Listen sind nicht dazu da, sinnvolle Kategorien zu ersetzen, und umgekehrt. Wo aber nur Listen sinnvoll sind und Kategorien nicht, sollte man darauf verzichten. Und es liegt mir selbstverständlich fern, dir oder anderen vorzuschreiben, was ihr vorrangig machen solltet. Aber ich dachte, du hieltest das vielleicht auch für eine gute Idee, zur Abwechslung mal etwas zu machen, was alle begrüßen würden, statt deine Zeit auf das Erstellen von Kategorien zu verschwenden, mit denen du jede Menge anderer Benutzer gegen dich aufbringst und die zu einem großen Teil doch wieder gelöscht werden.--Zweioeltanks (Diskussion) 15:04, 9. Mär. 2017 (CET)

Es gibt einen wesentlichen Vorteil mit den Bürgermeisterkategorisierungen. Befasst man sich mit Heimatforschung und möchte z. B. Bürgermeister oder Gemeinderäte (Kommunalpolitiker) seiner Nachbargemeinden suchen, dann findet man sie unter Kategorie:Bürgermeister (Niederösterreich) in wenigen Sekunden. Gäbe es die Unterkategorien nicht, dann müsste man sich über 371 Artikel durchkämpfen. Über die Ortskategorien ist die Suche mühsam, weil einem Heimatforscher beispielsweise keine neuzeitlichen Sportler oder Künstler interessieren, die den Großteil der Artikel ausmachen. Ich frage mich allerdings, was die Vorteile sind, wenn man diese Querbezüge und Informationen löscht und die unüberschaubare Anzahl von 371 Personen in einer Kategorie hat? --GT1976 (Diskussion) 07:57, 9. Mär. 2017 (CET)

In Heimatkunde nicht aufgepasst? Mondsee liegt gar nicht in Niederösterreich, sondern im Land Salzburg. Und ich habe es eben auf einer BD noch erklärt, kopiere es gern aber auch noch einmal hierhin, wenn du deine Irreführungen auch auf allerlei Seiten verstreust: Im Moment hat die Kategorie:Bürgermeister (Land Salzburg) 37 Unterkategorien. In zwei Sekunden kann man also gerade mal erfassen, für welche der 119 Gemeinden es überhaupt (mindestens) einen Bürgermeisterartikel gibt. Wenn ich mehr Informationen zu den einzelnen Personen haben will, muss ich mich durch 37 Unterkategorien hindurchklicken, von denen die allermeisten (28) nur einen Eintrag haben (weitere sechs bzw. zwei haben zwei oder drei Einträge). In einem Kategoriensystem, wie es unseren Regeln entspräche, gäbe es bis auf die zur Landeshauptstadt Salzburg keine Unterkategorien; es wären also genau 50 Artikel direkt in der Kategorie zu sehen, und wenn man sich für einen bestimmten interessiert, kann man ihn anklicken. Und wenn man sich für die Personen interessiert, die Bezug zu einer bestimmten Gemeinde haben, dann schaut man halt in die Kategorie:Person (Mondsee) oder in die Kategorie:Krimml (denn für dieses 833-Einwohner-Dorf gibt es naheliegenderweise überhaupt keine weiteren Personenartikel bis auf den einen Bürgermeister, der zufällig als Abgeordneter relevant ist; aber trotzdem muss es natürlich vier weitere Kategorien allein für ihn geben). Du übersiehst geflissentlich, dass das Kategoriensystem dazu da ist, den Artikelbestand zu gliedern und übersichtlich zu machen. Dieser Bestand wächst zwar, aber innerhalb der Grenzen unserer Relevanzkriterien; und so ist wahrscheinlich, dass wir in diesem Jahrhundert keinen zweiten Artikel zu einem Bürgermeister von Krimml in der WP haben werden. Die Informationen, welche die von dir beschworenen Heimatforscher interessieren lassen sich durch Kategorien nicht abbilden. Aber wer sich für Krimml interessiert, kann mit einem Blick auf die Bürgermeisterliste im Ortsartikel sehen, wer wann Bürgermeister war, und er sieht auch an der Bläuung, zu wem aus dieser Reihe es einen Artikel bei uns gibt. Er hat dagegen bestimmt keine Lust, sich über die Kategorie:Krimml erst durch vier weitere Unterkategorien (Person → Politiker → Kommunalpolitiker → Bürgermeister) klicken zu müssen, bis er dann endlich zu genau derselben Information kommt. Für Niederösterreich gilt im Übrigen dasselbe, was ich dir erst vor ein paar Tagen zu Oberösterreich sagte. Ich weiß zwar nicht genau, durch welche 371 man sich bei welchem Informationsbedürfnis hindurchkämpfen muss, aber ich erkläre gern noch einmal, dass es nicht darum geht, dass die Kategorie:Person (Niederösterreich) gar keine Unterkategorien mehr haben soll. Sie enthält derzeit incl. Unterkategorien laut Petscan 4375 Artikel, und das wäre in der Tat unübersichtlich. Es ist aber keineswegs von mir beabsichtigt, auf jegliche Unterkategorien zu verzichten – wie kommst du darauf? Kategorie:Politiker (Niederösterreich), Kategorie:Hochschullehrer (Niederösterreich), Kategorie:Sportler (Niederösterreich) o.ä. sind völlig unumstritten. Und unumstritten sind auch gut gefüllte Kategorien wie Kategorie:Person (Bad Vöslau), Kategorie:Person (Gmünd, Niederösterreich), Kategorie:Person (Retz) oder Kategorie:Person (St. Pölten). Verzichten kann man dagegen auf atomisierende und das System zerstörende Ein- und Zwei-Artikel-Kategorien. Ein solcher Verzicht würde keine einzige Kategorie erzeugen, die mehr als 200 Einträge hätte.--Zweioeltanks (Diskussion) 08:43, 9. Mär. 2017 (CET)

mondsee liegt übrigens in oberösterreich. ihr beiden armen teuferl findet die BMs sowieso nicht. mondsee liegt übrigens in österreich, ohne Kategorie:Bürgermeister (Österreich) seits ihr eh komplett augfgeschmissen ;) wenn man solche unglücke berücksichtigen muss, sind alle unterkategorien nutzlos (aber zumindest der staat war mal korrekt, österreich liegt übrigens in europa, Kategorie:Bürgermeister (Europa) wär nicht patschert) --W!B: (Diskussion) 01:05, 10. Mär. 2017 (CET)

Ich persönlich halte ja schon die hier als Facettenkategorien für unabdingbar benannten Bürgermeisterkats für superfluide, wenn es da in der nächsthöheren Ebene keinen Anlass für eine Aufteilung gibt (Argumentation wie ZOT), aber sämtliche Zwischenkategorien sind völliger Schwachsinn, wenn da nichts drin steht. Kategorien sollten erst dann und nur dann angelegt werden, wenn es ausreichend Lemmata zum Kategorisieren gibt, eine möglicherweise sinnvolle Aufteilung für Großstädte nur um einer komplett sinnlosen Gleichmacherei willen auf Käffer zu übertragen, mit allen dort nur verwirrenden und keinerlei tatsächlicher Ordnung schaffenden Zwischenstufen, ist destruktiv, es verringert die Nutzbarkeit dieser völlig unübersichtlichen Flut von überflüssigen Kategorien. Also: Wenn schon Bürgermeister, dann allerhöchstens direkt unter Person, weitere Aufteilung erst, und nur dann, wenn es dort tatsächlich was zum Aufteilen gibt. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 09:20, 9. Mär. 2017 (CET)

+1, wie gestern gesagt, sind die BM-kategorien keine globalsystematik i.e.S., weil sie sowieso per se nicht vollständig werden: BMs von bergdörfern, in burkina faso oder papua neuguinea ebenso wie in niederösterreich und salzburg, sind eben nicht per se relevant, sondern "zufallsfunde" einer anderweitigen relevanz (meist spätere höhere ämter). eigentlich dürfte man die BMs gar nicht als solche kategorisieren, wir katalogisieren nach relevanten sachverhalten, nicht irrelevanten (und BMs sind tendeziell irrelevant, wenn gemeinde >20000 EW, und mondsee hat ca. 3000). geht aber ausnahmsweise. rechtfertigt aber keine kategoie, und schon gar nicht "geschlossene systematik", was als einziges 1-artikel-kategorien rechtfertigt. --W!B: (Diskussion) 01:05, 10. Mär. 2017 (CET)

Zur Info: Ich habe hier eine generelle Diskussion zu dem Thema gestartet, damit das Thema insgesamt und nicht nur für Einzelfälle geklärt werden kann. --Orci Disk 12:51, 8. Mai 2017 (CEST)

Bleibt gemäß meiner Entscheidung in der Januar-Diskussion. -- Perrak (Disk) 00:34, 26. Sep. 2017 (CEST)

Kategorie Landrat (erl.)

In der Kategorie "Landrat (Provinz Westfalen) sind keine Unterkategorien für die (ehemaligen) Kreise Beckum und Lippstadt enthalten. Es bestehen einige Beiträge zu Landräten dieser Kreise. So sollte eine Ergänzung stattfinden. (nicht signierter Beitrag von Hans Börsting (Diskussion | Beiträge))

Bislang gibt es 25 Landrat-Kategorien für die 42 Kreise, die es in der Provinz Westfalen gab. Das ist zwar noch keine geschlossene Systematik, aber zumindest eine potentiell schließbare. Da alle Landräte per se relevant sind, es also in jedem Fall eine genügend große Zahl von Artikeln gibt bzw. geben wird, sehe ich keinen Hinderungsgrund für das Erstellen solcher Kategorien. Mehr als zwei Artikel sollten es abner bitte schon sein.--Zweioeltanks (Diskussion) 18:25, 7. Mär. 2017 (CET)

Deine Vorstellung von einer geschlossenen Systematik ist falsch. "Geschlossene Systematik" heißt nicht, daß es eine endliche Zahl von Unterkategorien gibt, die alle angelegt sind ("25 von 42"), sondern daß bei einer Landratkategorisierung die Sortierbasis zwingend die zugehörigen Landkreise (bzw. Kreise) sind. Die Landräte von Beckum bzw. Lippstadt lassen sich nur in die Landratkategorien für Beckum und Lippstadt einsortieren. Selbstverständlich kann man diese Kategorien anlegen, selbst dann, wenn wir nur einen Artikel haben. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 21:35, 7. Mär. 2017 (CET)

Vielleicht müssen wir hier nicht über meine "falschen" Vorstellungen streiten, sondern können uns freuen, dass wir im Ergebnis beieinander liegen.--Zweioeltanks (Diskussion) 07:14, 8. Mär. 2017 (CET)

Ich halte es für wichtig, daß in Diskussionen etablierte Begriffe von allen Diskutanten auf dieselbe Weise verwendet werden. Du hast dich damals noch nicht darum gekümmert, aber es hat ungefähr sechs Jahre gedauert, bis Schnittmengenkategorien nicht mehr von den Diskutanten als Facettenategorien bezeichnet wurden, die zu Facettenkategorien Schnittmengenategorien sagten.

Eine offene Systematik hingegen wäre z.B. die Einsortierung von Artikel in Kategorien zu geographischen Regionen, bspw. Kategorie:Alpen samt allfälliger Unterkategorien. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 00:07, 9. Mär. 2017 (CET)

Ich glaube dir gerne, dass es für dich wichtig ist, dass von allen die Begriffe so gebraucht werden, wie du sie definiert haben willst. Aber daraus wird nichts. Deine Vorstellung von einer geschlossenen Systematik entspricht nicht dem, wie wir im Kategorienprojekt diesen begriff verstehen, siehe W!B: im Thread direkt hier drüber. --Zweioeltanks (Diskussion) 06:59, 11. Mär. 2017 (CET)

Vorlagen

Vorlage:Navigationsleiste My Arae System --2003:C6:CBC1:D000:B858:7290:E1A4:C4A8 00:26, 7. Mär. 2017 (CET)

Artikel

Ivan Ivanko

Sieht sehr stark nach Selbstdarstellung aus, besonders wenn man die Versionsgeschichte betrachtet. Googlen ergibt nichts, insbesondere auch nichts zu der Behauptung, er habe die KASP begründet. --Cosal (Diskussion) 04:51, 7. Mär. 2017 (CET)

Ich sehe gerade, dass es tatsächlich eine Selbstdarstellung ist, wie man auf der Benutzerseite von https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Ivan0910 erfreulicherweise feststellen kann. --Cosal (Diskussion) 04:58, 7. Mär. 2017 (CET)

Mit der SD mag ja sein. Die Links zur IMDb zeigen aber, daß als Assistant Director bei 10 Folgen Schmidteinander und einer Rolle in einem regulären Film schon sehr sicher enzyklopädisch relevant ist.--Ocd→ schreib´ mir 08:01, 7. Mär. 2017 (CET)

Wieso und seit wann macht die Tätigkeit als Regieassistent denn relevant? Eine einzige Rolle, nicht einmal die Hauptrolle, in einem Film reisst da auch nichts mehr. Woher deine Sicherheit? --Label5 _(L5) 08:47, 7. Mär. 2017 (CET)

Hauptrolle ist in den RKs nirgendwo verlangt. --Ocd→ schreib´ mir 09:04, 7. Mär. 2017 (CET)

Time (Uzari&Maimuna-Song)

So kein eigenständiger Artikel gerechtfertigt, bereits in beiden Künstlerartikeln vorhanden. Keinen Mehwert, somit analog zu Hier löschen.--195.36.120.126 07:27, 7. Mär. 2017 (CET)

Sehe ich genauso. Und noch eins: Wenn jeder Popsong einen eigenen Artikel bekäme würde die WP mit solchen Artikeln überflutet. Daher sollten wirklich nur erfolgreiche Songs (Chartplazierungen etc) mit eigenen Artikeln bedacht werden. Dieser Song war zwar beim ESC 2015, erreichte dort aber anscheinend keine Topplatzierung. Die genaue Platzierung wird in dem Artikel auch nicht angegeben. --WAG57 (Diskussion) 11:13, 7. Mär. 2017 (CET)

Herbert Tolksdorf

Auch nach einem Monat noch kein brauchbarer Artikel. Relevanz nicht dargestellt. Der "Eintrag in :Staatshandbuch..." ist eine einzige Erwähnung als Vizepräsident. Das ist imho völlig unzureichend. Wassertraeger (‏إنغو‎) 07:51, 7. Mär. 2017 (CET)

Das einzige was eventuell Relevanz stiften könnte ist sein Amt als Vizepräsident des BKAs. In den WP RK wird darüber nichts vorgegeben. Es gibt in der WP allerdings bereits Artikel über andere frühre BKA Vizepräsidenten wie z.B Jürgen Maurer (Es geht hier nicht um Vergleiche der Artikel, die unerwünscht sind) sondern um die Festellung dass es Präzidenzfälle gibt. Viele Amtsinhaber hatten noch andere Ämter inne, woraus sich unbestrittene Relevanz ergibt. Maurer war auch "nur" Vizepräsident des BKAs. Aus diesem Grund würde ich im Sinne der Gleichbehandlung für Behalten votieren. Ansonsten müssten man alle vergleichbaren Fälle auch wegen fehlender Relevanz löschen. --WAG57 (Diskussion) 11:23, 7. Mär. 2017 (CET)

Architekt (Rapper) (LAE)

Bei der Überarbeitung (Entfernung des üblichen Getöses) konnte ich irgendwie keine wirklich relevanzstiftenden Punkte finden. Wassertraeger (‏إنغو‎) 08:24, 7. Mär. 2017 (CET)

Die vernichtende Kritik bei laut.de erzeugt enzyklopädische Relevanz. --Ocd→ schreib´ mir 08:46, 7. Mär. 2017 (CET)

Architekt ist ein deutscher Musikkünstler der durch dein Wirken in der Szene mehr als bekannt und relevant ist, der Artikel ist neutral darstellend und zeigt seinen musikalischen Werdegang auf wie das auf Wikipedia üblich ist (Siehe zb Kontra K)

Weiterhin ist nicht ein einziger Autor bei laut.de, das Organ dass über die Relevanz oder nicht Relevannz eines Künstlers in diesem Segment entscheidet - nur weil einem Autor persönlich ein Release was Jahre zurückliegt nicht zusagt.

Szenemagazine wie Backspin, Rap.de, HipHop oder insbesondere die Juice reviewen regelmäßig sowohl online als auch Print seine Alben.

Ich verweise auf die Quellennachweise ua zu seinen Interviews und der medialen Berichterstattung in den Branchenmedien u.a. zur neuen Single Ende 2016 in der Juice. Die Juice steht im Bereich Rap für einen Qualitäts- und Relevantstandard

Nachweis Spotify Hörer: https://open.spotify.com/artist/2pYcSmIpBAtE12myOa1E0E Hinweis: Architekt ist u.a. durch die Spotify Musikredaktion in mehrere offizielle Playlists aufgenommen, was auch wieder Relevanz nach weisst!

Weitere Reviews:

http://www.mzee.com/2015/04/architekt-hits-2015/ http://www.eclat-mag.de/rezensionen/architekt/hits-2015.html http://herrmerkt.blogspot.de/2008/10/architekt-klatsche-review.html http://www.rappers.in/de/DJ+Johnson+pr%E4sentiert+Architekts+Klatsche-151_review.html http://www.hiphop-jam.net/thread.php/?threadid=17930

Weitere Nachweise zur Relevanz: Architekt war Headliner auf dem renommierten Festivial OUT4Fame - das geschieht nur mit großer Relevanz Andere Rapper wie Kool Savas, Casper, Lass Unltd, Laakmann, Timi Hendrix und Co. arbeiten seit Jahren mit Ihm auf Augenhöhe.

Ich bitte darum den Beitrag sachlich zu prüfen und nicht zu löschen.

Der Artikel ist eine Basis und sollte meines Erachtens noch im weiteren Wirken des Künstlers erweitert werden.

Mir scheint dass hier nicht genau und objektiv geprüft wurde und das rein willkürlich von Leuten passiert die im Bereich Rap nicht bewandert sind. Ich bitte darum den Beitrag sachlich zu prüfen und nicht zu löschen.

Nein, gemäß der Quelle war er kein Headliner. Unenzyklopädisches Geschwurbel und Selbstbeweihräucherung sind übrigens generell nicht gerne gesehen. --Wassertraeger (‏إنغو‎) 09:56, 7. Mär. 2017 (CET)

=> Wird hier eigentlich irgendwas wahrgenommen was man schreibt und welche Argumente man aufführt. Architekt ist ein bekannter Artist in seinen Genre wie zb auch ein Damion Davis (Siehe Wikipedia Artikel) Der Artikel ist neutral geschrieben und soll enzyklopädisches das Wirken des Künstlers abdecken wie das bei vielen anderen Künstlern in diesem Segment der Fall ist - bspw. Damion Davis, Kontra K, Lass Unltd etc. Diese Polemik in den Antworten von dir Wassertraeger ist einfach unsachlich und der Löschantrag keineswegs gerechtfertigt. Ein Künstler der eine bestimmte Reichweite hat und in den Medien stattfindet ist immer relevant insbesondere wenn er in einem Umfeld mit Künstlern wie Kool Savas, Laas Unltd, Casper und Co. arbeitet. Nachdem den Flyern und den Pressemeldungen, einer Presseanfrage bei dem Out4Fame Festival war er Headliner - was stimmt nun? Deine Aussage oder die des Veranstalters? Sry mir scheint dass du hier nicht redaktionell für Wikipedia vernünftig arbeitest sondern persönlich etwas gegen diesen Künstler hast. (nicht signierter Beitrag von McFly90210 (Diskussion | Beiträge) 14:00, 7. Mär. 2017 (CET))

LAE: Erfüllt die WP:RK#Musiker Punkt 3 durch Veröffentlichung eines Albums bei hhv.de. --CorrectHorseBatteryStaple (Diskussion) 14:32, 7. Mär. 2017 (CET)

Clemens Trischler

von der Beachtung einer Chiara O. noch weit entfernt. Relevanz nicht erkennbar. --Zxmt ^{Nutze Dein Stimmrecht!} 09:39, 7. Mär. 2017 (CET)

Wenn ich mir die EN anschaue - ist er Mitglied der deutschen Seitenblickegesellschaft. In der österreichischen habe ich ihn noch nicht bemerkt ;-) --K@rl 10:12, 7. Mär. 2017 (CET)

Für Zuschreibungen wie "Mitglied von …" brauchts Lit. alles andere wäre TF. Und eine "deutsche Seitenblickegesellschaft" gibts zum Glück nicht. bei solchen ### verlier ich den Humor. Löschen, aber deutlich--Designtheoretiker (Diskussion) 12:40, 7. Mär. 2017 (CET)

Na sagn wir nicht mit dieser Bezeichnung ;-)--K@rl 13:22, 7. Mär. 2017 (CET)

Ludger Kerssen

Kein Artikel, vier Bücher schaffen noch keine Relevanz.--kopiersperre (Diskussion) 09:54, 7. Mär. 2017 (CET)

Wenn's mal vier Bücher wären ... Im Artikel genannt sind aber nur zwei Bücher (davon eins als Co-Autor) und zwei Aufsätze. Und die DNB ordnet keine der Veröffentlichungen dem Verfasser zu.--Zweioeltanks (Diskussion) 13:27, 7. Mär. 2017 (CET)

Karin Ressel

SLA zu LA, Relevanzzweifel, Einspruch ... Logo 10:02, 7. Mär. 2017 (CET)

Übertrag:
{{Sla|offensichtlich fehlende Relevanz --[[Benutzer_Diskussion:Zxmt|Zxmt]] ^{[[Benutzer:Zxmt|Nutze Dein Stimmrecht!]]} 09:05, 7. Mär. 2017 (CET)}}

http://d-nb.info/gnd/1110600488 --Zxmt ^{Nutze Dein Stimmrecht!} 09:05, 7. Mär. 2017 (CET)

Wurde bereits schon mal gelsöcht: [1] Dreiste Wiederanlage... --Wassertraeger (‏إنغو‎) 09:13, 7. Mär. 2017 (CET)

Schnelllöschung beim letzen Mal schon nicht gerechtfertigt!

Grundsätzlich ist es mir egal ob der Artikel zu der Dame gelöscht wird oder nicht. Aber immerhin verfügt sie über einen Eintrag in der Deutschen Nationalbibliothek. Wollte ich nur mal zu bedenken geben. --Nixnubix (Diskussion) 09:36, 7. Mär. 2017 (CET)}}

Ende Übertrag

Die vorherige Löschung erfolgte wegen URV. --Logo 10:05, 7. Mär. 2017 (CET)

Urheber der Webseite ist auch Urheber des Artikels gewesen. C + P lag nicht vor. Wurde nur von der gleichen Person verfasst.(nicht signierter Beitrag von 87.138.217.44 (Diskussion) 10:30, 7. Mär. 2017 (CET))

GF eines e.V. macht sicher nicht relevant etc.; Löschgrund ist aber c&p des Textes von http://www.berufsparcours.de/ueber-uns/ und http://www.berufsparcours.de/karin-ressel-erhaelt-bundesverdienstkreuz-am-bande/ ; Ersteller habe ich infor...

Eine Freigabe liegt offensichtlich immer noch nicht vor. Und Relevanz im enzyklopädischen Sinne auch nicht. Warum drängen sich die Selbstdarsteller und ihre Freunde nur so in die Wikipedia? GND-Eintrag steht mir übrigens auch zu. --Eingangskontrolle (Diskussion) 10:39, 7. Mär. 2017 (CET)

DNB-Eintrag ganz ohne Veröffentlichung? Man lernt doch nie aus. --Logo 11:30, 7. Mär. 2017 (CET)

Tja, der einzige zarte Hinweis auf Relevanz war die Angabe, sie habe etwas verfasst. Daher habe ich ihren Null-Publikationen Eintrag in der dnb hinzugefügt, weil damit klar wird, dass es sich jedenfalls nicht um Publikationen in Verlagen handelt. Die Dnb käut insofern auch nur wieder, was ihr fremde Datenlieferanten hineinstopfen. Der Katalog ist keine redaktionell geprüfte Bio-Sammlung. --Zxmt ^{Nutze Dein Stimmrecht!} 11:40, 7. Mär. 2017 (CET)

Compact Disc Audio

Kein Artikel --GroßerHund (Diskussion) 11:24, 7. Mär. 2017 (CET)

Wieso kein Artikel? Er ist kurz (und noch ausbaufähig), aber informativ. Nach dem Lemma wird gefragt, und über die Weiterleitung auf der BKL CDA ist der Artikel auch einwandfrei auffindbar. --Kreuzschnabel 11:47, 7. Mär. 2017 (CET)

Der untere Abschnitt hat in der WP nichts verloren und wenn man den dann löscht ist es kein Artikel mehr. Gruß --GroßerHund (Diskussion) 11:56, 7. Mär. 2017 (CET)

Warum hat das Funktionsprinzip hier nichts verloren?--Ocd→ schreib´ mir 12:00, 7. Mär. 2017 (CET)

Für mich hat das eher was von Anleitung bzw sehr schlecht formulierte Funktionsbeschreibung. --GroßerHund (Diskussion) 12:04, 7. Mär. 2017 (CET)

Wozu wird da angeleitet? Eine CD in´s Laufwerk zu legen? Die Funktionsbeschreibung ist kurz und absolut Oma-tauglich. Belege wäre halt schön. --Ocd→ schreib´ mir 12:09, 7. Mär. 2017 (CET)

Walter W. Powell

Kein Artikel.--kopiersperre (Diskussion) 12:33, 7. Mär. 2017 (CET)

Na, das stimmt ja so nicht ganz. Es hat an Relevanzdarstellung gefehlt. Und auch an Belegen. Jetzt nicht mehr. Es könnte jetzt aber anhand der verlinkten Beschreibung noch ein wenig mehr geschrieben werden.--Ocd→ schreib´ mir 13:25, 7. Mär. 2017 (CET)

Der Artikel ist immer noch unbelegt, es wurden lediglich die Veröffentlichungen unformatiert aus Worldcat reinkopiert.--kopiersperre (Diskussion) 13:37, 7. Mär. 2017 (CET)

Paul J. DiMaggio

Kein Artikel.--kopiersperre (Diskussion) 12:33, 7. Mär. 2017 (CET)

Na, das stimmt ja so nicht ganz. Es hat an Relevanzdarstellung gefehlt. Und auch an Belegen. Jetzt nicht mehr. Es könnte jetzt aber anhand der verlinkten Beschreibung noch ein wenig mehr geschrieben werden.--Ocd→ schreib´ mir 13:25, 7. Mär. 2017 (CET)

Der Artikel ist immer noch unbelegt, Ocd-cologne hat lediglich die Veröffentlichungen unformatiert aus Worldcat reinkopiert.--kopiersperre (Diskussion) 13:37, 7. Mär. 2017 (CET)

Unformatiert stimmt nicht. DestinyFound (Diskussion) 14:07, 7. Mär. 2017 (CET)

Die Bäckerei

Relevanz nicht dargestellt.--kopiersperre (Diskussion) 12:38, 7. Mär. 2017 (CET)

Jack Urwin

Relevanzfrage: Gewöhnlicher Journalist und Autor eines Erstlingswerks.--kopiersperre (Diskussion) 12:53, 7. Mär. 2017 (CET)

Relevanz klar dargestellt: das Erstlingsgwerk wurde ins Deutsche übersetzt und ist in vielen wichtigen Medien ausführlich besporchen worden. --Konstanter (Diskussion) 14:18, 7. Mär. 2017 (CET)

Space-Leck Turbolutscher

Ein nettes Marketinginstrument des Unternehmens Chupa Chups, das keine andauernde Wahrnehmung erzeugt hat. Die Spiegel-Berichterstattung zielt in erster Linie auf das Unternehmen ab, der „Turbolutscher“ ist nur der Aufhänger. --Kickof (Diskussion) 13:32, 7. Mär. 2017 (CET)

Sowas „Der Space-Leck Turbolutscher ist ein elektrisches Gerät […], mit welchem man Lutscher lutschen konnte, ohne sich anzustrengen. […] Danach genügte es, den Lutscher in den Mund zu stecken. Die Reibung an der Zunge sorgte dafür, dass der Lutscher gelutscht werden konnte.“ Wieder was gelernt; danke, Wikipedia --78.51.160.107 14:57, 7. Mär. 2017 (CET)

Da hat wohl einer einen Lutschkomplex. --217.33.216.114 15:05, 7. Mär. 2017 (CET)

EHC Züri Devils

Als Plauschmannschaft hoffnungslos irrelevant gemäss unseren Relevanzkriterien für Eishockey-Sportmannschaften. --Gr1 (Diskussion) 14:03, 7. Mär. 2017 (CET)

"Andy Jung #69, Stürmer, besonders im 4. Drittel stark" - Aber Respekt dafür, so etwas in der Wikipedia unterbringen zu wollen. Sympathisch! --Strolch3000 (Diskussion) 14:33, 7. Mär. 2017 (CET)

Bewerbungen für die Olympischen Winterspiele 2014

Der Hauptartikel Olympische Winterspiele 2014 ist nicht so groß, dass diese Auslagerung hier nicht noch Platz hätte, und außerdem gibt es ja noch den Artikel Bewerbungen für Olympische Winterspiele, wo man auch noch Sachen unterbringen kann. Eine Notwendigkeit für ein eigenständiges Lemma besteht nicht. Relevant sind die Bewerbungen und die Wahl selbst ja wohl auch nicht. 129.13.72.198 14:05, 7. Mär. 2017 (CET)

Was ein Käse. Es ist schon länger Standard den anfänglichen Bewerbungsprozess danach in einen extra Artikel auzulagern. LAE. --GroßerHund (Diskussion) 14:29, 7. Mär. 2017 (CET)

DVDplus

Kam heute in die QS, denke aber, dass ein LA passender ist: Kein echter Artikel, keine Hinweise auf Relevanz, Abgrenzung zur DualDisc unklar. --Gr1 (Diskussion) 14:19, 7. Mär. 2017 (CET)

Kelston toll road

Der Artikel ist nicht schlecht, erfüllt aber die Relevanzkriterien eindeutig nicht. Erdhummel (Diskussion) 14:35, 7. Mär. 2017 (CET) Wikipedia:Relevanzkriterien#Verkehrswege und -bauwerke Erdhummel (Diskussion) 14:37, 7. Mär. 2017 (CET)

Kein „bedeutender historischer Handelsweg“? --78.51.160.107 14:55, 7. Mär. 2017 (CET)

Auferstehungskirche (Sürenheide)

Turmloses Kleinstadtkirchlein evangelischer Konfession, Relevanz nicht näher begründet. (Und nein, Kirchen sind keine geographischen Objekte…) --121.135.146.184 14:51, 7. Mär. 2017 (CET)

Los Cinco Felices Cuatro

Kann keine Anhaltspunkte für enzyklopädische Relevanz finden. hlrmnt 15:00, 7. Mär. 2017 (CET)

Berlinische Grammatik

Bereits seit über einem Jahr kämpfe ich gegen diesen Artikel. Er erfüllt den zweiten Grund, einen Artikel zu löschen voll und ganz, denn hier werden keine Wikipedia-Richtlinien eingehalten: keine einzige Aussage ist belegt, es handelt sich um massive Theoriefindung, die über einen langen Zeitraum von vielen, vielen Autoren mutwillig begangen wurde und teilweise zugegeben wurde. („Meine Quellen sind die Berliner, mit denen ich täglich rede.“) Ohne Sekundärliteratur kann es zu diesem Thema keinen Artikel geben. Monatelang wurde dem keine Abhilfe verschaffen, und der letzte Administrator, der sich damit befasst hat, war – mit Verlaub – ein Laie, der nicht unterscheiden konnte zwischen Dialekt, Regiolekt und allgemeiner Umgangssprache. Ich bitte eindringlich, diese Schande für die Wikipedia zu löschen. Weiteres siehe auch Portal_Diskussion:Linguistik#Berlinische_Grammatik und in der Diskussion zum Artikel. --Macchiavelli1999 (Diskussion) 15:02, 7. Mär. 2017 (CET)