Wikipedia:Administratoren/Anfragen

Auf den Adminanfragen kannst du Wikipedia-Administratoren um Hilfe bitten, wenn dein Anliegen zu keiner anderen Seite passt. Diese Seite ist nicht der richtige Ort, um auf aktuelle Konflikte zwischen Benutzern (dazu gibt es die Vandalismusmeldung) oder möglichen Missbrauch von Administratorrechten (siehe Wikipedia:Administratoren/Probleme) aufmerksam zu machen oder Seiten zu verschieben (Wikipedia:Verschiebewünsche).

Anfragen, die unter die Oversight-Richtlinie fallen könnten, bitte nicht hier thematisieren, sondern direkt an das OS-Team schreiben, das ist via Wikimail möglich.

Die Seite Fragen zur Wikipedia dient für alle Probleme, deren Lösung keiner besonderen Rechte bedarf. Für Anfragen an Benutzer mit Sichterrechten solltest du Wikipedia:Gesichtete Versionen/Anfragen benutzen.

Warum Benutzerkonten nicht gelöscht werden können, erfährst du in den FAQ, und wie du ein Konto stilllegen kannst, unter Hilfe:Benutzerkonto stilllegen.

Ist das die richtige Seite für mich?

Für viele Aufgaben gibt es separate Anlaufstellen, siehe hierzu die Infobox „Hilfreiche Links“ rechts.

Auf dieser Seite bist du richtig, wenn du zum Beispiel

• eine Artikelversion aus einem anderen Grund als Urheberrechtsverletzung zur Löschung vorschlagen willst,
• Text, Bearbeiter oder Bearbeitungskommentar einer versteckten Version wieder sichtbar machen lassen möchtest,
• eine Seite in deinem Benutzernamensraum (z. B. deine Benutzerseite) schützen lassen willst,
• einen gelöschten Artikel einsehen willst,
• Artikel zusammenführen möchtest,
• kurzzeitig freiwillig gesperrt werden möchtest (z. B. keine Ablenkung im Prüfungsstress),
• das Recht IP-Sperren-Ausgenommener beantragen möchtest,
• nicht weißt, wie man einen Löschantrag, einen Entsperrwunsch, eine Kategorieumbenennung oder die Meldung einer Urheberrechtsverletzung durchführt,
• sonst irgendetwas machen möchtest, von dem du glaubst, dass man dafür Adminrechte braucht, und das nicht in der Box „Hilfreiche Links“ rechts steht.

Wie lege ich einen neuen Abschnitt an?

Über den Link unten öffnet sich ein Bearbeitungsfenster, in das du deine Anfrage eintragen kannst. Verwende bitte eine sinnvolle Überschrift im Feld „Betreff:“ und beschreibe die Situation möglichst sorgfältig. Insbesondere sind Links auf Bearbeitungen (Diff-Links) und Logbücher erwünscht. Sofern es notwendig und dir möglich ist, versuche Vorschläge zu machen, wie die Situation gelöst werden könnte.

Neue Anfrage hinzufügen

Mit dem {{Erledigt|1=--~~~~}}-Baustein markierte Abschnitte werden sofort in der Nacht archiviert, nicht erledigte Abschnitte werden dagegen sieben Tage nach dem neuesten Beitrag automatisch ins Archiv verschoben (aktuelles Archiv).

Aktuelle Adminaufgaben

• Es existieren 154 lokale Dateien, die Commonsdateien wegen Namensgleichheit verdecken.

ausblenden

Verhalten im Notfall

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 7 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 3 Abschnitte.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Parameter Zeigen auf Nein gesetzt

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Festes_Ziel

Massenedits im selben Artikel (erl.)

Könnte bitte jemand Miltrak das Benutzen der Vorschaufunktion nahelegen? Im Artikel Taktisches Luftwaffengeschwader 74 hat er in gut einer Woche 161(!) Versionen produziert. Meine Ansprache hat leider nichts genutzt... -- Chaddy · D – DÜP – 13:59, 24. Jul. 2016 (CEST)

Wäre schön, wenn sich ein Admin dieser Sache annehmen würde. -- Chaddy · D – DÜP – 20:34, 26. Jul. 2016 (CEST)

Sorry, aber siehe 2013, 2015. Offenbar möchte Benutzer:Miltrak diese Kritik an seiner Arbeitsweise nicht akzeptieren. Meine Adminansprache würde also nur fruchten, wenn ich willens wäre, das angesprochene Verhalten mit den erweiterten Rechten zu bekämpfen. Das bin ich aber nicht, weil das a) einen guten Autor behindern würde und wir b) auch keine verbindliche Regel dazu haben. Wenn Miltrak eure Bitten nicht beachtet, ist das eben so; ich empfehle mit mürrischer Indifferenz zu reagieren. --MBq ^Disk 12:43, 28. Jul. 2016 (CEST)

(war BK) @Chaddy - besser, klarer als du es schon gemacht hast, lässt sich das glaub nicht machen. Ich hänge mich hiermit zwar gern an deine Argumentation dran, aber das hat nüscht mit den erweiterten Nutzerrechten zu tun. Die Editierweise ist ärgerlich und nervend, aber IMHO leider nicht zu verhindern, wenn jemand partout die Vorschau- und ZQ-Empfehlungen nicht nutzen will, obwohl ihm die Vorteile für andere User klar sind :-( - und darauf scheinen ja Miltraks Antworten hinzudeuten --- @Miltrak, bitte gegenlesen und noch mal drüber nachdenken - Danke und Gruß --Rax post 12:52, 28. Jul. 2016 (CEST)

Hm, dann lässt sich da wohl nicht viel machen... -- Chaddy · D – DÜP – 13:36, 28. Jul. 2016 (CEST)

Technisch gesehen könnte man zwischenliegende Versionen natürlich versionsbereinigen, um in der Versionsgeschichte einen besseren Überblick zu erhalten. Aber dafür gibt es keine Prozesse und gefühlt ist es erst mal unwöhnlich. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 13:40, 28. Jul. 2016 (CEST)

Das halte ich aber auch wieder für übertrieben... -- Chaddy · D – DÜP – 14:47, 28. Jul. 2016 (CEST)

Ich halte diese Anfrage für abgeschlossen. MBq ^Disk 12:47, 28. Jul. 2016 (CEST)

Wikipedia:Adminwiederwahl/Rdb

Wenn ich mich nicht verzählt habe, wurde das Quorum von 25 erreicht. --XaviY (говоря) 13:32, 25. Jul. 2016 (CEST)

Und die nächste Kerbe im Kolben der Adminjäger. Waidmannsheil, oder wie sagt mensch bei so etwas? Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 13:36, 25. Jul. 2016 (CEST)

Gerne nochmal: Wenn das Quorum erfüllt ist, kann jeder den entsprechenden Baustein auf der WW-Seite setzen und den Benutzer informieren. Das ist keine originäre Admin-Tätigkeit. NNW 13:48, 25. Jul. 2016 (CEST)

{{Erledigt|1=[[Benutzer:NordNordWest|NNW]] 13:48, 25. Jul. 2016 (CEST)}}

Sorry @NordNordWest: für das entfernen des Erledigt-Bausteins. Rdb hat sich am 11.Juli in den Abschnitt Admin in Pause spezial:diff/156034549 eingetragen. Ich finde es ausgesprochen merkwürdig, wenn man jemanden, der in Pause ist, zu einer Wiederwahl auffordert. Ich kann jetzt keine Regel finden, die das in dieser Form vorsieht. Da es möglicherweise auch andern Benutzern so geht, bitte ich hier um Hilfe zum Schließen dieser Wissenslücke. Frohes Schaffen — Boshomi ⌨   14:09, 25. Jul. 2016 (CEST)

Alternativ könnten wir einige von diesen selbsternannten Superwächtern zwangsweise ebenfalls in die Pause schicken, das würde die Lage beruhigen und zur Entspannung führen. -jkb- 14:15, 25. Jul. 2016 (CEST)

Alternativ könnten »wir« dem lieben Kollegen -jkb- einen Ersatz für den wohl verlorengegangenen Verschluss seiner Senftube spendieren, das würde die Lage imho noch ungleich mehr entspannen. ;-) Liebe Grüße, --Jocian 14:26, 25. Jul. 2016 (CEST)

Siehe dazu Wikipedia:Administratoren/Notizen#Diskrepanz. Das ist meines Wissens so noch nicht vorgekommen. WP:AWW ist klar geregelt, eine Pause hingegen nicht. NNW 14:29, 25. Jul. 2016 (CEST)

Offiziell gibt es keine Pausenregelung. Die Frist gilt, und wenn er unbedingt will, kann er ja hinterher zur Neuwahl antreten. MBxd1 (Diskussion) 14:31, 25. Jul. 2016 (CEST)

Empfehle die Anwendung der bestehenden Regeln, die für alle gültig sind! Grüße von --Reinhardhauke (Diskussion) 14:33, 25. Jul. 2016 (CEST)

Pausen sind eben nicht geregelt. Hier besteht nur sowas wie Gewohnheitsrecht. NNW 14:35, 25. Jul. 2016 (CEST)

Mal etwas deutlicher gesagt: Die Pausen existieren offiziell nicht. Da keine Zwangswiederwahl erfolgt, sondern lediglich nach 4 Wochen die zwangsläufige Deadministrierung, sehe ich darin auch kein Problem. MBxd1 (Diskussion) 14:38, 25. Jul. 2016 (CEST)

Mannomann ist das ekelig. Am 11. 7. fragen, ob er sich lieber als Admin in Pause eintragen möchte. Er trägt sich dort ein und zwei Wochen später soll er wegen Inaktivität gekickt werden. Boshaftigkeit oder knallhart kalkulierte Falle?2.240.36.85 02:22, 26. Jul. 2016 (CEST)

Die Frage war am 05. und die Eintragung in die Liste kam viele Tage später, als schon 15 Wiwstimmen da waren. Wobei die Frage an sich natürlich blödsinnig ist, wenn man selber schon die Wiwaforderung erhoben hatte. M. E. machen da weder Fordernder noch sich Eintragender eine gute Figur. --Elop 15:59, 26. Jul. 2016 (CEST)

Die Eintragung kam prompt, als er wieder das erste Mal editierte. In der Zwischenzeit hat er aber acht Wiederwahlstimmen bekommen, ohne dass eine Reaktion abgewartet worden wäre. Da stellt sich mir die Figurfrage nicht. NNW 16:12, 26. Jul. 2016 (CEST)

Es fragt sich, ob alle, die sich in der Zwischenzeit dort eingetragen hatten, die Frage an anderer Stelle mitbekommen hatten.

Zudem finde ich es schon etwas unglücklich, sich erst dann als "Admin in Pause" einzutragen, wenn man bereits 2 Jahre als Admin pausiert hat. (Bezieht sich auf die Aktionen, die sich in den Logbüchern niederschlagen; ob es seither andere Adminaktionen gab – Behaltenentscheidungen, Ablehnung von Sperren etc. – weiß ich nicht.) Ich habe "Admin in Pause" ohnehin eigentlich immer bzgl. Pausen von ein paar Wochen oder so verstanden und damals auch genutzt, aber dafür gibt es, wie gesagt, keine verbindliche Regelung. --Amberg (Diskussion) 16:23, 26. Jul. 2016 (CEST)

Nachtrag zu meiner Einschränkung in Klammern: Wohl nicht, da er ja überhaupt kaum noch editiert hat in den letzten zwei Jahren. --Amberg (Diskussion) 16:25, 26. Jul. 2016 (CEST)

Er hat sich vor allem dann dort eingetragen, als man es ihm vorgeschlagen hat. Vielleicht hat er vorher von dieser Möglichkeit schlicht und einfach nicht gewusst. NNW 16:35, 26. Jul. 2016 (CEST)

Offenbar trug er sich auf die Mail hin dort ein. Wahrscheinlich wusste er von dieser Möglichkeit tatsächlich nichts, was allerdings auch zeigen würde, dass er mit der WP von heute gar nicht mehr vertraut ist. Dass weitere WW-Stimmen abgegeben wurden, halte ich für unglücklich. Wenn er schon beinahe drei Jahre weitgehend inaktiv ist, wäre es auf ein weiteres halbes Jahr nicht angekommen. Jedoch hätte sich die Frage: Wiederaufnahme der Mitarbeit oder WW-Aufforderung dann eben später gestellt. Sein erster und einziger Edit nach vier Monaten war der Eintrag in die Admin-Pausen-Liste. Ich habe Verständnis dafür, dass nicht wenige Nutzer das als rein taktisch werten, damit er einem WW-Antrag entging. Aber das ist Spekulation. @NNW, tml dass ich wieder dazu schreibe, aber wie heißt das hier? (Habe ich heute gelernt:) SCNR. Ad ANR-Bearbeitungen: hoffe, auch heute noch welche zu schaffen, kann es aber nicht garantieren; habe seit 2013 ca. 2500 davon getätigt, fast keine sind btw revertiert und keine einzige gelöscht. Rdb übrigens unter 50, nur um mal die Dimensionen klarzustellen.--87.178.14.173 17:36, 26. Jul. 2016 (CEST)

Ich muss dich enttäuschen, Admins in Pause wurde im November 2009 eingeführt, „was allerdings auch zeigen würde, dass er mit der WP von heute gar nicht mehr vertraut ist“ funktioniert daher nicht. Es soll übrigens Leute geben, die tatsächlich nicht alle Metaseiten kennen. Und wenn du mich anpingen willst, musst du schon meinen Benutzernamen verwenden. NNW 17:44, 26. Jul. 2016 (CEST)

Nun, du hattest vermutet, dass er das nicht wusste. Ich kenne auch nicht alle Metaseiten, aber ich bin auch nicht ein so verdienter Mitarbeiter wie Rdb, und als Admin kennt man die damit verbundenen Seiten, dachte ich. Aber man kann ja in drei Jahren auch was vergessen. Sei's drum. Und wegen der Pingerei: tml, ich dachte, auch die Kurzform funktionierte. Schönen Abend noch. Ach so: "enttäuscht" bin ich gar nicht, wieso auch?--87.178.14.173 18:12, 26. Jul. 2016 (CEST)

Mailversand funktioniert nicht

da hat jemand versucht mir ein mail zu senden, das hat mich aber im eigentlichen mailkasten nicht erreicht, vorher hat es immer super funktioniert. ist da gerade allgemein wo der wurm drin oder nur bei mir? und wie schaut die lösung aus?--Abadonna (Diskussion) 21:57, 26. Jul. 2016 (CEST)

Spam-Ordner geprüft?--Mabschaaf 22:30, 26. Jul. 2016 (CEST)

Du hast ne Testmail. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 22:35, 26. Jul. 2016 (CEST)

danke, an spam denke ich eh, habe aber sowieso diese möglichkeit bei mir ausgeschlossen, bei mir landet nichts in einem spamordner, geht nicht. das testmail kam an.--Abadonna (Diskussion) 23:22, 26. Jul. 2016 (CEST)

Nur zur Info: Du solltest auf Testmails nicht direkt antworten, sondern immer über Wikimail. Ich kenn jetzt deine Mailaddi :-), und mein Trojaner jetzt wohl auch :-). Gruss --Nightflyer (Diskussion) 23:31, 26. Jul. 2016 (CEST)

ja, ok, aber ich habe ja nichts zu verstecken und meine mailaddy ist ja keine mit klarnamen. bin vielleicht zu vertrauensselig, gebe ich zu. --Abadonna (Diskussion) 23:34, 26. Jul. 2016 (CEST)

@Nightflyer: Wenn man statt einer direkten Antwort eine Wikimail versendet, passiert genau das gleiche: Der Empfänger (und dessen Trojaner) erfährt die E-Mail-Adresse des Absenders. --Schnark 09:28, 27. Jul. 2016 (CEST)

also, anscheinend berkam ich das mail von nightflyer, nur das eines anderen users kam noch immer nicht bei mir an, woran könnte das liegen?--Abadonna (Diskussion) 12:43, 27. Jul. 2016 (CEST)

@Kenny McFly: Bei dir war doch vor ein paar Tagen genau das gleiche Problem? -- Freddy2001 ^DISK 12:48, 27. Jul. 2016 (CEST)

Ja. Deine Testmail ist unverzüglich angekommen, aber als ich den Benutzer gebeten habe die Mail noch einmal zu schicken, ist sie wieder nicht angekommen. --Kenny McFly (Diskussion) 13:10, 27. Jul. 2016 (CEST)

Technisch dürfte phab:T134886 und alles verlinkte ein Einstieg sein. Es kann sein, das der E-Mail-Anbieter die Wikimedia-Server als Spam erkannt hat, weil es immer mal E-Mail-Nutzer gibt, die Newsletter oder Notifications als Spam markieren als sich abzumelden. Da Newsletter/Notifications und die Benutzer-Emails von den gleichen Servern kommen werden, könnte es so ein Szenario geben. Gelesen habe ich die verlinkten Tasks nicht. Der Umherirrende 19:07, 27. Jul. 2016 (CEST)

Datei:Logo Nuertinger STATTzeitung.jpg

Bitte „Datei:Logo Nuertinger STATTzeitung.jpg“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Eine Freigabe via ticket:2016031310010591 liegt vor. --emha ^d℩^b 17:00, 27. Jul. 2016 (CEST)

Bitte sehr. NNW 17:06, 27. Jul. 2016 (CEST)

@Emha: Eine SVG- oder PNG-Version können sie nicht bieten? --Leyo 17:30, 27. Jul. 2016 (CEST)

(Sorry, nicht angekommener Ping) @Leyo: ich habe gerne via OTRS nachgefragt, aber wenn ich den zugehörigen Artikel so überfliege, glaube ich eher weniger an das Vorhandensein. Lassen wir uns überraschen. Grüße und

Ich halte diese Anfrage für abgeschlossen. --emha ^d℩^b 18:50, 28. Jul. 2016 (CEST)

Abschluss der Schiedsgerichts-Anfrage »32X gegen Diffamierung durch angebliche Entfernung von groben Beleidigungen, Aufstachelung zum Hass, Gewaltaufforderungen, potenzieller Volksverhetzung oder Ähnlichem“«

Guten Abend, gemäß des Schiedsgerichtsentscheid in der o.g. Anfrage ist die hier im Logbuch vermerkte Versionslöschbegründung zur Versionslöschung vom 11. Jun. 2014, 19:35:58 aus dem Logbuch zu entfernen, worum ich hiermit bitte. Beste Grüße, DCB (Diskussion • Bewertung) 20:26, 27. Jul. 2016 (CEST)

Erledigt. Aber eine Bemerkung muss erlaubt sein: Mit dieser Begründung müssten hier wohl einige hundert, wenn nicht Tausende Logbucheinträge versteckt werden. Zudem wäre es wüschenswert, wenn das SG auch geeignete Drop-Down-Einträge vorschlägt, die aus seiner Sicht nicht zu beanstanden wären. --Horst Gräbner (Diskussion) 21:20, 27. Jul. 2016 (CEST

+1, Sieht ein bisschen "SG-typisch" aus: Schlussfolgerungen unbegründet ziehen und Arbeitsaufträge für andere hinterlassen, die mangels Schilderung, wo denn das Problem aus Sicht des SG liegt auch nicht bearbeitet werden können, --He3nry Disk. 22:03, 27. Jul. 2016 (CEST)

Lies die Begründung des Schiedsgerichts. Mir leuchtet sie ein. --Hardenacke (Diskussion) 22:07, 27. Jul. 2016 (CEST)

@Horst Gräbner: Kann es sein, das du die Meldung komplett versteckt hast? So weit ich das hier verstehe, soll die "Versionslöschbegründung" = die Zusammenfassung versteckt werden, nicht alles. So wird jedenfalls der Eintrag einem "normalen" Benutzer nicht mehr angezeigt. Bitte noch wieder anpassen. Viele Grüße, Luke081515 22:14, 27. Jul. 2016 (CEST)

Danke! Logbuch wieder sichtbar, nur ZS versteckt. --Horst Gräbner (Diskussion) 22:26, 27. Jul. 2016 (CEST)

Ganz ehrlich: Dass in dem SG-Spruch wieder das Negative zuerst kommentiert wird (Arbeitsauftrag, wie furchtbar), musste sein; der Hinweis, dass die Dropdown-Optionen ein (auf gut Österreichisch) Schas sind, ist aber höchst einleuchtend und das eigentlich nicht erst seit das SG zur Abstimmung geschritten ist. Hätte das SG konkrete Vorschläge formuliert, wie die Optionen zu ändern wären oder auch nur beschlossen, dass die kritisierten geändert oder aus dem Dropdown genommen werden müssen, hätte es seine Kompetenzen überschritten. Ich bin mir nur nicht sicher, ob das dieselben festgestellt hätten, die den vorliegenden Spruch kritisieren, oder andere. Was für mich offenbleibt, ist, ob wir Adminklüngelmenschen uns in geheimer Runde um weniger problematische Einträge im Dropdown kümmern sollen, oder ob dafür die Community als Ganzes explizit eine Einladung braucht. SG-Job scheint mir das Warten der MediaWiki-Texte aber laut Jobdescription nicht zu sein. Was das Problem am momentanen Menü ist, wurde aber klar und einleuchtend genug benannt. … «« Man77 »» (A) wie Autor 22:45, 27. Jul. 2016 (CEST)

Mein Vorschlag im SG-Wiki, ja wir haben uns auch um konkrete Ideen dazu Gedanken gemacht, ist gewesen, dass in fraglichen Dropdown-Menu direkt auf H:VL mit Angabe des nummerierten Grundes verlinkt wird und keine seltsam anmutenden Konstrukte mit juristischer Begründung auftauchen sollte. H:VL kommt auch ohne diese aus und ist deutlich neutraler, weniger aggressiv, als die Dropdown-Menus. --codc ^Disk 11:54, 28. Jul. 2016 (CEST) PS: Direkte Änderungswünsche an dem Dropdown-Menu stand für uns nie zur Debatte da wir einvernehmlich der Meinung waren, dass so etwas nicht durch unser Mandat gedeckt wäre. --codc ^Disk 11:59, 28. Jul. 2016 (CEST)

Hilfe:Versionslöschung ist jetzt auch nicht gerade das Paradebeispiel einer guten Hilfeseite. IMO sollten wir die Gründe, wann eine Versionslöschung angemessen ist, mal vernünftig ausformulieren und dann per MB legitimieren. Yellowcard (D.) 15:43, 28. Jul. 2016 (CEST)

Wikipedia:Adminwiederwahl/Nikkis

Quorum erreicht, bitte schützen --XaviY (говоря) 15:10, 28. Jul. 2016 (CEST)

Die Pest greift weiter um sich--Lutheraner (Diskussion) 15:22, 28. Jul. 2016 (CEST)

Nikkis schaut übrigens immer mal wieder rein, liest hin und wieder mit und ist auch noch Ansprechpartner des WBW. Gerade vor zwei Wochen schrieb er noch: „Hey Leute! Ich bin prinzipiell noch da und weiterhin Wikipedianer im Geiste, wenn auch momentan weniger in der Tat. Eine Teilnahme [am Wartungsbausteinwettbewerb, Anm. YC] in diesem Sommer wird leider unmöglich für mich, im Herbst kann ich aber wahrscheinlich wieder dabei sein.“ [1] Eine absolut vertrauenswürdige Person. Wenn er nur eine Adminaktion im Jahr macht, hilft das dem Projekt schon weiter, zumal er sich ja nicht endgültig verabschiedet hat, sondern nur IRL ziemlich ausgelastet ist. Ein Paradebeispiel, wie destruktiv diese Aktion ist, besonders bei jemandem, der für relativ bald wieder mehr Aktivität angekündigt hat. Mit größtem Unverständnis, Yellowcard (D.) 15:36, 28. Jul. 2016 (CEST)

Es ist nur noch ein Trauerspiel, angezettelt u.A. von Simplicius und einem weiteren Benutzer, der nur ausgeloggt dort aufmischt. Wir stehen daneben und schauen zu. --Itti 15:47, 28. Jul. 2016 (CEST)

Aha, jetzt also auch noch Verschwörungstheorien, das hilft :-) Stellt euch nicht so an, nicht jammern. Gute Leute werden auch wieder als Admin gewählt, keine Sorge. Admin soll doch angeblich no big deal sein, oder gilt das nicht mehr? Dass die jetzt beginnende Häufung an Wiederwahlaufforderungen ganz bestimmte Gründe hat, wird euch sicher nicht entgangen sein. Diese Phase endet wieder, wenn beispielsweise ein paar besonders spezielle Vertreter der Altadminclique, die es jahrelang etwas *zu weit* getrieben haben, wieder die nötige Bodenhaftung bekommen. --Schlesinger ^schreib! 15:57, 28. Jul. 2016 (CEST)

Teilst Du mir vielleicht kurz die Gründe mit? Mir ist bislang entgangen, was es nun notwendig macht, länger nicht mehr aktive Admins auf diese Weise zu „entknopfen“ (und ja, das ist de facto ein Entzug der Rechte, denn niemand wird sich in einer solchen Wikipause mal eben zur Wahl stellen). Yellowcard (D.) 16:07, 28. Jul. 2016 (CEST)

Schlesinger, frag doch einfach mal Lómelinde, was sie von der Wiederwahlaufforderung ggü. Nikkis hält. Was du mit der imaginären Altadminclique meinst, erschließt sich mir zudem auch nicht. --Itti 16:13, 28. Jul. 2016 (CEST)

Eure Adminjagd widert mich langsam an. Ich bin traurig, dass die Community bisher scheinbar derart machtlos dieses destruktive Verhalten mitansehen muss. -- Chaddy · D – DÜP – 16:10, 28. Jul. 2016 (CEST)

Nicht rumflennen, Meinungsbild zur Kontingentierung der Wiederwahleinträge aufsetzen. Macht aber natürlich mehr Arbeit, als auf diversen Funktionsseiten Krokodilstränen zu vergießen. MBxd1 (Diskussion) 16:17, 28. Jul. 2016 (CEST)

Und vor allem viel mehr als mal eben seine Signatur massenweise durchs Alphabet zu setzen. Und unterlass Deinen Befehlston, der ist hier unerwünscht. --Felistoria (Diskussion) 16:34, 28. Jul. 2016 (CEST)

Das ist nicht der richtige Vergleich, und es ist auch sachlich falsch. Diejenigen, die die Wiederwahleinträge bei den inaktiven Admins vornehmen, betreiben durchaus einigen Aufwand mit ihrer Seite. Soweit ist das Tatsache, auch wenn man das nicht für konstruktiv hält. All die Leute, die immer nur rumjammern, können selbst was tun. Auch Chaddy. Ich habe den Eindruck, dass das gar nicht gewollt ist, weil man sich lieber in sentimentalen Reden ergeht - und auch um das Problem am Leben zu halten. Und darauf werde ich wohl noch hinweisen dürfen. MBxd1 (Diskussion) 16:46, 28. Jul. 2016 (CEST)

Nö. --Felistoria (Diskussion) 16:58, 28. Jul. 2016 (CEST)

//BK// Lest doch nicht Schlesinger, der produziert doch selber eine Verschwörungstheorie nach der anderen. Aber: steht oben, "wqir stehen daneben ...". Ja, das ist traurig. Ich habe gestern darauf hingewiesen, dasas es hier nicht darum geht, AWW-Stimmen zu verteilen ("das darf jeder..." - quark), sondern um eine organisierte ("konzertierte") Aktion von einigen Gesperrten, Socken und einigen unerfahrenen Schülern, die hier Gaudi haben wollen. Wenn ihr das nicht mit mehreren Sperren unterbindet, zerlegt sich die WP von innen selber. Ja, ich merke die Angst, solche Benutzer zu sperren: derzeit nachvollziehbar. Ihr müsste nicht einmal infinit sperren, drei Monate und bis dahin BSV, und ich denke, dass derzeit die Mehrheoit schon sehr angesäuert ist, was hier von Schwachsinn passiert. Wenn hier die Trolle (und Klauns, hallo xy) so weitermachen, dann sind bald alle Admins aber auch Sichter usw. weg. -jkb- 16:19, 28. Jul. 2016 (CEST)

Ich sehe keine Grundlage für Benutzersperren für das organisierte Verteilen von Wiederwahlstimmen. Bei dem existenten System ist das halt möglich. Da jetzt ohne Grundlage Benutzer für zu sperren, gefährdet das bestehende System mindestens genauso stark, vermutlich sogar viel stärker, da de facto eine Machtwillkür angewandt wird. Ich glaube, es wäre daher viel hilfreicher, die einzelnen Benutzer darauf aufmerksam zu machen, dass dieses Verhalten einen großen Schaden am ganzheitlichen System verursachen kann, da es gegen solche Aktionen nicht robust genug ist. Die wirklichen Störer, die an dieser Aktion beteiligt sind, wissen das natürlich längst und nutzen genau das aus. Aber diejenigen, die unbedarft mitmachen und denen gar nicht klar ist, was sie da anrichten, kann man so sicherlich viel eher erreichen als durch administrative Maßnahmen wie dreimonatige Benutzersperren. Es freut mich jedenfalls, dass XaviYuahanda sich zwischenzeitlich von der Liste gestrichen hat. Vielleicht kann man noch beim ein oder anderen Teilnehmer etwas Problembewusstsein schaffen / schärfen. Yellowcard (D.) 16:30, 28. Jul. 2016 (CEST)

(BK) Wo es sich nachweisen lässt, dass es sich um Gesperrte oder Socken handelt, wären Sperren ohne BSV möglich. Wo sich das nicht nachweisen lässt, wären sie vollkommen regelwidrig. Auf der Wiederwahlseite von Nikkis finde ich u. a. Brodkey65, Jocian, Hubertl. Mir scheint doch eher unwahrscheinlich, dass es sich bei denen um Gesperrte, Socken oder unerfahrene Schüler handelt. --Amberg (Diskussion) 16:32, 28. Jul. 2016 (CEST)

Nachhaltiges, projektschädigendes, störendes Verhalten, das potentiel zur Zerstödung des Projektfriedens und zu Störung des Gesamntprojekts führt, zumal verabredet und organisiert, wäre ein Sperrgrund schon. -jkb- 16:36, 28. Jul. 2016 (CEST)

Nein, so abstrakt und ohne konkretere Begründung ist es das in meinen Augen nicht. Es ist nervig, es ist unschön, es ist dämlich, aber es ist halt kein Sperrgrund. Yellowcard (D.) 16:38, 28. Jul. 2016 (CEST)

Yellowcard hat recht; überdies hättest du bei einem eher uninspirierten Machtspiel dann hernach auch noch 20 SPPn an der Hacke. Nein: umgekehrt: mindestens 30 (A) stellen sich gleichzeitig zur Wiederwahl, und dies mit ganz besonderem Dank an die so fabelhafte Erinnerungsarbeit jener (link!) Benutzer. Das brächte den Initiatoren, einschließlich Simpl, dann die ganz große Wikiliebe der Community...;-p --Felistoria (Diskussion) 16:42, 28. Jul. 2016 (CEST)

Wir könnten ihn einfach bitten, sich die Stimmberechtigung zu holen (easy...) und schlicht mal zu kandidieren, Laudatio bekommt er gemacht. Begründung: Überflüssig ihm die Rechte zu entziehen, er ist noch da und wir freuen uns wenn er wieder mehr Zeit hat mitzumachen, x Laudatoren unterzeichnen. Dann wählen wir ihn einfach wieder... Und wenn wir es nicht tun, dann wissen wir, dass die Community "Leistung in Form von Edits" will... --He3nry Disk. 16:47, 28. Jul. 2016 (CEST)

Mal anders gefragt: Worin liegt eigentlich das Projektnützliche, das (A) hinter dem Namen zu behalten, wenn das einzige, was es zum Ausdruck bringt, nämlich die Bereitschaft und Möglichkeit, Aufträge der Community zu übernehmen, die diese aus Praktikabilitätsgründen nicht selbst im Kollektiv erledigen kann, über einen längeren Zeitraum nicht mehr vorhanden ist? Warum muss man dazu überhaupt erst aufgefordert werden? Wenn man dann wieder kann oder will, kann man sich doch neu wählen lassen. --Amberg (Diskussion) 16:55, 28. Jul. 2016 (CEST)

Interessant, dass überwiegend Admins und andere Gewählte bei dieser Aktion Schaum vor dem Mund bekommen, wo es doch ein offenes Geheimnis ist, dass gute "Verbindungen" für eine erfolgreiche Wahl entscheidend sind. Pro-Stimmen auf Gegenseitigkeit, persönliche Bekanntschaften per Stammtisch oder ähnliches ist selbstverständlich eine Absprache. Informell und im Verborgenen. Da kriegen wohl einige auf solche Mätzchen angewiesene Benutzer schlicht Panik, wenn sich nun plötzlich gemeines Fußvolk organisiert. Und das auch noch ganz und gar ohne Heimlichkeit. Und dann auch noch Leute, die sich in Sachfragen oftmals spinnefeind sind. Ob die inaktiven Admins jetzt ihre Rechte verlieren oder nicht, ist für die WP doch völlig bedeutungslos und kann die Empörung nicht erklären. Aber wenn die gezielte Zusammenarbeit von Normalnutzern Schule machen sollte... Oh je, dann könnte eine WP entstehen, in der auch einige gewählte aktive Benutzer womöglich ganz schnell zum Fußvolk werden. no big deal? Wohl nicht für jeden, sonst bräuchte es das Geschrei nicht. --gdo 16:56, 28. Jul. 2016 (CEST)

Falls du es nicht mehr findest hier: Spezial:diff/156022410 hast du dich ein die Liste eingetragen Frohes Schaffen — Boshomi ⌨   17:29, 28. Jul. 2016 (CEST)

(BK) Zusatzbemerkung zum Thema "Leistung in Form von Edits": In gewisser Weise wird das sicher erwartet. Ich glaube kaum, dass jemand erstmals gewählt würde, der bei der Wahl bereits verkündet, ein oder mehrere Jahre überhaupt nicht administrieren zu wollen. --Amberg (Diskussion) 17:00, 28. Jul. 2016 (CEST)

@Amberg: Kann ich Dir sagen. Wir arbeiten hier alle ehrenamtlich und es gibt ein ganze Menge bekannter Erfolgsfaktoren, wie man Ehrenamt fördert und wertschätzt. Eine Sinnlosaktion (und das ist die Wiederwahlaufforderung, da der Benutzer nichts macht, nichts schadet und nichts blockiert) gehört ganz definitiv nicht dazu. Näheres und auch Differenzierung für den Fall, dass dieser Benutzer dann was macht, gestern auch schon im Austausch mit Brodkey65, siehe [2] und [3], --He3nry Disk. 17:03, 28. Jul. 2016 (CEST)

Ergänzung: Eine Wiederwahlaufforderung, die keinen Anlass und keinen Zweck und keinen Sinn hat (denn nach Wegnahme des (A) passiert - nichts, gar nichts) ist dann einfach nur noch ein schöner Tritt in die Eier und das bei jemandem wo wir als Gemeinschaft nur ein einziges Interesse haben: Dass er uns gewogen bleibt und irgendwann mal wieder was editiert. --He3nry Disk. 17:08, 28. Jul. 2016 (CEST)

BK:Davon ab, sicher könnte der ein oder andere, wenn er wollte und / oder wenn sein zeitlicher Freiraum wieder ein anderer sein sollte zu einem späteren Zeitpunkt erneut kandidieren. Doch ab von der Frage wie diese Wahl dann verläuft, bliebe die entscheidendere, ob er das nach dem laufenden Prozedere noch wollte. Also ob auf diese Art und Weise nicht auch Benutzer die vor Jahren gar in Funktion gewählt, also durchaus wertgeschätzt wurden derart vehement vor das Schienbein getreten wird, das sie künftig für eine wieder deutliche gesteigerte “Produktivität” kein nachhaltiges Interesse mehr verspüren. Verdenken könnte ich es immerhin nicht. --H O P 17:09, 28. Jul. 2016 (CEST)

Das laufende Prozedere wäre ja gar nicht zustandegekommen, wenn die Betroffenen von selbst ihre nicht mehr Knöpfe an den Auftraggeber, die Community, zurückgegeben hätten, anstatt sie ungenutzt verrosten zu lassen. --Amberg (Diskussion) 17:20, 28. Jul. 2016 (CEST)

Im Februar 2016 hat ein Meinungsbild, dass einen Entzug bei Nichtaktivität forderte das Notwendige Quorum um exakt 300 Stimmen verfehlt. Andere Meinungsbilder die verschärfungen der gültigen Regeln forderten scheiterten ebenfalls deutlich, aber einige der 30 Dschungelfanfans behaupten auch noch die besseren Demokraten zu sein. Frohes Schaffen — Boshomi ⌨   17:29, 28. Jul. 2016 (CEST)

Das hier? Da ging es aber (wie Du selbst auch schreibst) um einen automatischen Entzug der erweiterten Rechte, nicht um Wiederwahlaufforderungen. Mit den vorhandenen Mitteln kann jeder nur die Wiederwahl beantragen, und für die jeweiligen Gründe ist niemand Rechenschaft schuldig. Irgendwelche Vorwürfe in Richtung Demokratieverständnis sind hier also falsch. MBxd1 (Diskussion) 17:47, 28. Jul. 2016 (CEST)

+1 Das war ein komplett anderes MB zu einer ganz anderen zu klärenden Sachfrage. Benatrevqre ^…?! 18:16, 28. Jul. 2016 (CEST)

BK:Der Zweck heiligt eben nicht immer die Mittel. Woraus sich an diesem “Prozedere”, wie Du es nennst, ja augenfällig auch gerade die Geister scheiden - auf beiden Seiten, wenn ich es richtig mitlese. --H O P 17:34, 28. Jul. 2016 (CEST)

@HOPflaume: Das Wort "Prozedere" hatte ich von Dir übernommen ;-) Und ja, der Zweck heiligt die Mittel nicht; ich finde die Mittel ja auch nicht besonders schön. Aber sie sind zulässig (und zum Teil auch durch das krampfhafte Festhalten an nicht mehr benutzten Knöppen vielleicht ein bisschen provoziert). --Amberg (Diskussion) 18:10, 28. Jul. 2016 (CEST)

OK :-) Diese Diskussionen aktuell entstehen aber möglicherweise auch durch den provakanten Ablauf. Ursache und Wirkung. Selbst möchte ich nicht zu denen gezählt werden die dereinst erst nach Schließung des Lokals herausgetragen werden, doch ohne Tritt wäre ich auch nicht undankbar.

So nebenbei, nicht alles was zulässig ist, so könnte ich mir denken, ist in einem Projekt wie unserem förderlich für das gemeinsame Wirken. --H O P 18:20, 28. Jul. 2016 (CEST)

(BK, @He3nry) Ich hatte Dir ja auch bei Brodkey bereits ausführlich geantwortet. Zugespitzt gesagt: Wenn jemand durch das (A) eine Bereitschaft und Fähigkeit bzw. Möglichkeit suggeriert, die nicht mehr vorhanden ist, könnte man das schon als schädlich betrachten. Es entspricht jedenfalls nicht dem, was die Community bei der Erstwahl von ihm erwartet hat. --Amberg (Diskussion) 17:17, 28. Jul. 2016 (CEST)

Dann lieber Amberg rede mir bitte diesen Kommentar schön. --Itti 17:19, 28. Jul. 2016 (CEST)

wenn ich ein "Ehren"Amt übernehme, sollte ich es auch ausüben. Wenn man im Sport- oder sonstigen Verein in ein Amt gewählt wird und nie erscheint, dann ist man das Amt auch bald wieder los -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 17:20, 28. Jul. 2016 (CEST)

Kommt auf den Verein an. Es gibt Vereine, da will kaum noch jemand ein Ehrenamt übernehmen und vor jeder Mitgliederversammlung werden händeringend Kandidaten gesucht. Nur Otto der Trunkenbold schreit immer "Isch will dat maachen". Aber den will man dann doch lieber nicht, daher bleiben einige Arbeitsbereiche halt unterbesetzt. Und die wenigen Engagierten müssen sich zunehmend den A. aufreißen, um den Laden am Laufen zu halten. Dieser Vergleich hat natürlich mit der WP üüberhaupt nichts zu tun. Grüße, Stefan64 (Diskussion) 17:35, 28. Jul. 2016 (CEST)

Mmh. Wie las ich noch jüngst wiederholt? Vereine, die sich gleich komplett auflösten, weil keiner sich bereit fand den mittlerweile überalterten Vorstand abzulösen. Ehrenanmtlich waren hier wie da aber nicht nur die Mitglieder des Vorstandes. Ehrenamtliche und dennoch in jedweder Weise frewillig agierend und das Recht auch Unterbrechungen längeren Zuschnitts in Anspruch zu nehmen waren indes auch die weiteren Vereinsmitglieder. Sie zahlten ihre Mitgliedsbeiträge - oder auch nicht - und wenn es sich zeitlich ergab halfen sie mit. Sei es am oder im Vereinshaus, oder bei dem reparieren einer Parkbank. Doch wenn die Wertschätzung nachlässt? Immer mehr vandaliert wird, kaum nach dem instandsetzen und zudem die gewählten Mitglieder überaltern? Dann löst sich dereinst auch der letzte Verein auf. --H O P 17:42, 28. Jul. 2016 (CEST)

(nach BK) @Stefan64: Nein, gaaar nicht. Aus dem von Itti verlinkten Kommentar scheint mir lediglich eine gewisse Lust am Untergang zu sprechen. Die dort gebrochenen Dämme werden weniger den aufgelisteten inaktiven Admins einen Zacken aus der Krone brechen als vielmehr die Bereitschaft, hier überhaupt noch als Admin tätig zu sein, weiter reduzieren. @Amberg: Ich bin bei meiner Wahl nicht davon ausgegangen, dass die Community durchgehenden Einsatz über Jahrzehnte erwartet. Aus deinem Kommentar weiter oben könnte man diese Anforderung glatt ableiten. Pausen scheinen bei der von Dir formulierten Stellenbeschreibung nicht vorgesehen zu sein. Dieses ganze AWW-Getue ist nicht durch Sperren und Seitenlöschungen lösbar, wie es weiter oben der Kollege -jkb- gefordert hat. Yellowcard hat hinreichend erläutert, warum das keine Lösung ist. Aber es ist ungemein schädlich, weil es die Stimmung vergiftet, ohne das Grundproblem einer auch ohne diesen Zirkus stetig sinkenden Anzahl aktiver Admins zu lösen. Es wird die Reduzierung eher noch weiter befördern. --Wdd (Diskussion) 17:49, 28. Jul. 2016 (CEST)

(BK)Siehe meine Links oben: Der Vergleich hinkt. Die Zahl der verfügbaren Ämter ist unbegrenzt. WP hat - und das ist eine herausragende Eigenschaft der Mitarbeit hier - die Möglichkeit, dass ich egal wer ich bin oder was ich hier gerade mache immer und jederzeit eine Pause machen kann - ohne dass das jemandem schadet. Das ist ein dermaßener Wettbewerbsvorteil im Vergleich zu anderen Ehrenämtern. Aber die Gemeinschaft merkt es nicht und trampelt einfach mal drauf rum. Wir haben Platz für Tausende von Admins. --He3nry Disk. 17:26, 28. Jul. 2016 (CEST)

(BK) @Majo statt Senf: Der Adminjob ist kein Amt, sondern ein Rechtepaket. Mit welchem Amt in Sportvereinen vergleichst Du das jetzt? Sowas wie Präsident, Schatzmeister und Kassenwart? Ich denke nicht, dass es hier wirklich Erklärungen braucht, warum der Vergleich extrem hinkt. Aber als Ansatz für weitere Gedankenspiele: Ein Verein braucht einen Präsidenten und einen Kassenwart, die jeweils ihrer konkreten Aufgabe nachkommen, und nicht eine nach oben offene Anzahl, bei denen es dann nicht so wichtig ist, wenn 100 davon recht selten am Sportplatz erscheinen. Aber vielleicht sind es auch gerade solche Fehlannahmen, die dieses Wiederwahlphänomen erklären können. Yellowcard (D.) 17:30, 28. Jul. 2016 (CEST)

@Itti: Nee, wieso sollte ich? Das einzig "Schöne" daran ist, dass es offen und transparent, statt – wie sonst üblich – in Hinterzimmern stattfindet. Aber erklär Du mir, ob Du die oben von mir genannten Benutzer für Socken, Gesperrte, unerfahrene Schüler oder Simpliciusjünger hältst. --Amberg (Diskussion) 17:25, 28. Jul. 2016 (CEST)

@Amberg, du weißt genau, wen ich für Simplicius halte. Deine Frage ist eine schnöde Nebelkerze. --Itti 17:28, 28. Jul. 2016 (CEST)

Ich schrieb Simpliciusjünger. Niemand ist Jünger seiner selbst, mit Ausnahme von Donald Trump. Mich ärgert, dass hier ignoriert wird, dass die Wiederwahleinträge zum Teil von einigen sehr bekannten und in meinen Augen auch verdienten Benutzern stammen (mindestens einer davon auch vielen persönlich bekannt), die in keine von Deinen oder -jkb-s Schubladen passen. --Amberg (Diskussion) 17:54, 28. Jul. 2016 (CEST)

Habe ich von Simplidiusjüngern gesprochen? Ich habe geschrieben, dass Simplicius auf der Koordinationsseite kräftig mitmischt. Das ist ein kleiner Unterschied. --Itti 17:59, 28. Jul. 2016 (CEST)

Ich glaube nicht, dass sich die von mir genannten, als ziemlich individualistisch bekannten Benutzer von ihm instrumentalisieren lassen würden. Warum wird dann gerade Simplicius erwähnt, wenn nicht mit dem Ziel, die anderen in seine Ecke zu rücken? Warum schreibt -jkb- von Gesperrten, Socken und unerfahrenen Schülern, wenn er genau weiß, dass das auf die von mir genannten Benutzer (und einige andere) nicht zutrifft? --Amberg (Diskussion) 18:04, 28. Jul. 2016 (CEST)

−

Es scheint dich beeindruckt zu haben dass die IP in deinem obigen Link von brechenden Dämmen schrieb. Nimmst Du den Beitrag ernst? Denkst Du, dass durch dass Abwählen von Admins, die keinen administrativen oder auch sonstigen Beitrag für die Wikipedia mehr bringen irgendein Unglük auf die Wikipedia hereinbrechen könnte? Jedem Otto-Normal-Wikipedianer werden automaisch die Stimmrechte nach gewisser Zeit der Untätigkeit entzogen, selbst dann wenn er die Nr 1 bei den Edits ist. Der Hype um und der Eifer gegen die Wiederwahlen ist mir völlig unverständlich. --91.17.255.195 17:46, 28. Jul. 2016 (CEST)

//BK// Aber ja, das solltest du. Und auch könntest du erklären, was du mit dem subtilen Vermerk oben um 16:32 meintest: "Auf der Wiederwahlseite von Nikkis finde ich u. a. Brodkey65, Jocian, Hubertl. Mir scheint doch eher unwahrscheinlich, dass es sich bei denen um Gesperrte, Socken oder unerfahrene Schüler handelt" - ich habe ausdrücklich und explizit hier diejenigen kritisiert, welche diese Jagd (ja, ich wiederhole es) organisierten und anfeuerten; nie, ich sage nie habe ich denjenigen, der seine AWW-Stimme irgendowe unterbrachte, erwähnt. Das ist subtile Unterstellung, die ich bei dir aber gewöhnt bin. -jkb- 17:32, 28. Jul. 2016 (CEST)

(BK, @ Itti 17:19) Den muß doch keiner schönreden! (Dieser IP kann man auch durchaus den "Jagdeifer" attestieren, der indes gleich bei allen die Liste Beobachteten suggeriert wird.)

Ich glaube nur, daß überdimensionales Echauffieren und Ausgrenzen nicht hilfreich sind.

Jedenfalls erscheint es auch Leuten, die die Aktion befremdlich finden, merkwürdig, daß Kollegen ohne Stimmberechtigung über Adminrechte verfügen. Während es wohl niemand befremdlich fände, wenn man die entsprechend automatisiert verlieren würde, aber bei Wiedererreichen sofort ohne Wahl wiedererlangen könnte (solange wir nicht von zehnjährigen Abwesenheiten reden)..

Natürlich könnte eine solche Aktion auch bei "relativ" Inaktiven mit Stimmberechtigung kommen. Nur eben würde die versanden, da derjenige sofort antreten könnte und auch gewählt werden würde. --Elop 17:32, 28. Jul. 2016 (CEST)

@Elop: Das finde ich doch mal einen konstruktiven Vorschlag. Und so kurz und knapp formuliert, das kenne ich von Dir sonst gar nicht... SCNR. Aber im Ernst, die Idee, dass Admins ihre erweiterten Rechte bei Verlust der Stimmberechtigung automatisch verlieren und dann ebenso automatisch zurückbekommen, wenn sie wieder stimmberechtigt sind, die halte ich für wirklich bedenkenswert. --Wdd (Diskussion) 17:59, 28. Jul. 2016 (CEST)

@He3nry: Mit der Zahl der Admins ist u. a. auch die Erwartung von Benutzern verbunden, wie schnell ihr Anliegen erledigt wird. Und insbesondere unerfahrene Benutzer gehen hier halt von der nominellen Zahl aus.
Und nochmal: Warum die Knöppe behalten, wenn man sie nicht mehr nutzt? Ich sehe eigentlich nur zwei Gründe: Entweder Prestigedenken – das hielte ich für inakzeptabel –, oder man will die Möglichkeit behalten, gelöschte Edits einsehen zu können. Letzteres könnte ich verstehen, denn ich vermisse diese Möglichkeit seit miner Entknopfung auch. Aber da gilt eben der in unserer Gesellschaft immer eisern hochgehaltene Grundsatz, dass mit Rechten auch Pflichten verbunden sind. --Amberg (Diskussion) 17:37, 28. Jul. 2016 (CEST)

Soll das mit den unerfahrenen Benutzern ein ernsthaftes Argument sein? Ich halte es ehrlich gesagt für an den Haaren herbeigezogen. Die meisten unerfahrenen Benutzer, die das erste Mal auf VM oder sonst einer für administrative Tätigkeiten wichtigen Seite aufschlagen, kennen die Gesamtzahl wahrscheinlich gar nicht. Zumindest mir war das damals alles völlig unbekannt. --Wdd (Diskussion) 17:59, 28. Jul. 2016 (CEST)

+1 Ich musst die Gesamtzahl im Zuge dieser ganzen Diskussion ja selbst erstmal nachschlagen. Meines Erachtens wird hier aus der Sicht ausgewiesener Admin-Kritiker ein Problem konstruiert, das für weit über 90% der Nutzer überhaupt keine Rolle spielt.

Die Vorstellung, durch eine erzwungene Abwahl inaktiver Admins mehr aktive Admins zu erhalten, ist mMn mit dem Begriff Milchmädchenrechnung übrigens noch freundlich umschrieben. // Martin K. (Diskussion) 18:06, 28. Jul. 2016 (CEST)

Nicht nur Anfängern würde doch auch der Maßstab fehlen. Woher soll man denn wissen, ob 20, 200 oder 2000 "normal" oder vernünftig wären? Ich denke, das wird überbewertet. MBxd1 (Diskussion) 18:10, 28. Jul. 2016 (CEST)

(BK: Hatte vergessen zu speichern, mittlerweile gab es schon ähnliche Beiträge, aber dennoch:)

@Amberg:: Die erste These halte ich für völlig absurd. Unerfahrene Benutzer werden erstens die Zahl der Admins tendendiell überhaupt nicht kennen, und schon gar nicht so genau, dass die Entfernung von 30 inaktiven Admins irgendeine qualitativ wahrnehmbare Rolle spielen würde. Zum anderen werden sie eine Zahl in Bezug auf das Projekt gar nicht einordnen können: Ob 100, 250 oder 500 Admins jetzt viel oder wenig für die ganze de.wp sind, dürfte für einen unerfahrenen Benutzer, der somit die administrativen Aufgaben nicht umfassend kennt, sehr schwer einzuschätzen sein.

Zu Deiner zweiten Frage: Auch das halte ich für verzerrt. Jemandem, der ziemlich inaktiv ist, sind die Adminrechte in dieser Zeit meist reichlich egal. Ich habe hier auch noch nahezu keine Beschwerden von den selbst betroffenen Admins gelesen, dass sie zur WW aufgefordert bzw. ihnen somit die Knöpfe entzogen werden. Während der Inaktivität braucht man diese Rechte nicht. Mir wurden die Adminrechte übrigens auch mal entzogen (bzw. ich zur Wiederwahl aufgefordert, die ich nicht angetreten bin), als ich inaktiv war (AWW-Seite). Ich war im unter anderem im Ausland unterwegs und es waren so viele Dinge wichtiger als die Adminrechte in der Wikipedia... Der Entzug der Rechte hat mich selbst daher nicht im geringsten gestört, eher im Gegenteil sogar. Das, was hier auf breite Ablehnung stößt, ist eher die Hoffnung, dass diese Admins wieder aktiver werden. Ich weiß nicht, ob Nikkis sich an der WW-Aufforderung stört, und wie ich ihn einschätze, tut er das eher nicht. Mich stört es aber massiv, weil ein Rechteentzug immer symbolträchtig ist und es dadurch potentiell noch etwas schwieriger wird, vertrauenswürdige Benutzer zu einer Rückkehr zu bewegen. Stünde das in irgendeinem Trade-Off, hätte ich damit kein Problem, aber es gibt halt absolut keinen Nutzen an diesem Entzug. Das ist mein Problem damit.

Nochmal zurück zu mir selbst: Ich bin damals nicht so lange nach dem Entzug meiner Rechte wieder aktiv geworden, wie zuvor auch vorwiegend in der DÜP. Dort habe ich dann ohne die Adminrechte gearbeitet, was gerade dort dazu geführt hat, dass Admins eine Menge Arbeit mit mir hatten. Meine Motivation, nach dem Entzug der Rechte bald wieder neu anzutreten, war ziemlich gering. Ich habe es dann doch getan, weil ich mir irgendwann doof vorkam, aber ich kann jeden verstehen, der sich anders entscheidet. Et voila: Damit haben wir einen wirklichen Verlust zu verzeichnen, der gleichermaßen nirgendwo erkennbar wird. Die Dimension des hierdurch entstehenden Schadens ist also gar nicht greifbar. Yellowcard (D.) 18:11, 28. Jul. 2016 (CEST)

Nikkis und auch weitere untätige Administratoren sind sicher schon längs informiert. Warum nimmt keiner von jenen nicht einmal Stellung? --91.17.255.195 18:06, 28. Jul. 2016 (CEST)

Glaubst ernsthaft, dass bei jemand, der offensichtlich aus Real-Life-Gründen sein Engagement in der Wikipedia deutlich zurückgefahren hat, plötzlich der Pieper losgeht und er stante pede hierher eilt, bloß weil ein Flashmob seine Wiederwahlseite gestürmt hat? Die Betroffen haben davon wahrscheinlich nicht mal was mitbekommen. Und falls doch müssen sie sich erst mal in dieses absurde Theater einlesen. // Martin K. (Diskussion) 18:13, 28. Jul. 2016 (CEST)

//BK// Warum? Ich bin seit 2004 registriert und kann daher sagen, dass jeder Admin, der hier je tätig war, ob voll oder nur hin und da, einen sehr großen Beitrag zum Zustandekommen der WP (einschl. ANR!) beigetragen hat. Diese unterirdischen Infragestellungen zuz lesen kann aber sehr, sehr unter die Haut gehen und auch sehr verletzen. -jkb- 18:13, 28. Jul. 2016 (CEST)

@Yellowcard: Was den ersten Punkt betrifft, so kann ich meinerseits mich selbst als Kronzeugen anführen. Ich habe mich in meiner Frühzeit – natürlich nicht in den ersten Tagen, aber unerfahren ist man (im Rückblick) auch noch nach ein paar Monaten – nämlich oft gefragt: Es gibt doch knapp 300 Admins (ungefähr so viele waren es damals nach meiner Erinnerung), also warum bleibt diese oder jene Angelegenheit so lange unbearbeitet? Die Frage habe ich auch von anderen des Öfteren gelesen. Dass nominelle Admins und aktive Admins zwei Paar Schuhe sind, ist mir erst später klar geworden – in vollem Umfang übrigens erst, als ich selbst Admin war und ab und zu in die Adminstatistik geblickt habe, wobei die natürlich nicht alles verrät. Zum zweiten Punkt schreibst Du etwas sehr Richtiges: "Ich habe hier auch noch nahezu keine Beschwerden von den selbst betroffenen Admins gelesen" – eben, warum also dann diese stellvertretende Empörung von sehr aktiven Benutzern/Admins? Dein Beispiel zeigt doch, wie es unaufgeregt gehen kann. --Amberg (Diskussion) 18:40, 28. Jul. 2016 (CEST)

@-jkb-: Es stellt auch niemand die vergangenen Leistungen in Frage. Aber warum sollte man nun ein Amt auf Lebenszeit seit? Ist das (A) ein verliehener Orden, den man lebenslang auf der Brust tragen darf, ohne aktiv zu sein? Dafür gebe ich nicht meine Stimme für einen Admin. Und daher ist es mein gutes Recht, auch meine Stimme zu geben, wenn der Admin sein Ehrenamt nicht mehr ausführt. Wer nicht aktiv ist, benötigt auch kein Adminamt und vermisst es demnach auch nicht. Verfälscht doch nur die Statistik. Gruß, Berihert ♦ ^(Disk.) 18:44, 28. Jul. 2016 (CEST)

Das ist auch meine Meinung. Ich sehe darin eine quasi-verpflichtende ehrenamtliche Tätigkeit, für die man sich schließlich auch beworben hat. Benatrevqre ^…?! 18:50, 28. Jul. 2016 (CEST)

Das halte ich für eine ziemlich arrogante Einstellung, um ehrlich zu sein. Wenn die Mehrheit meint, dass meine Adminrechte einen quasi-ehrenamtlichen „quasi-verpflichtenden“ Charakter haben, werde ich auf sie umgehend dankend verzichten. Die allermeiste Admin-Arbeit macht übrigens wirklich überhaupt keinen Spaß, das muss man vielleicht auch mal so deutlich sagen. Es trotzdem zu tun, ist eher ein altruistischer Dienst als irgendwas besonders Erfüllendes. Yellowcard (D.) 19:09, 28. Jul. 2016 (CEST) sinnentstellenden Schreibfehler nachträglich korrigiert, Yellowcard (D.) 20:28, 28. Jul. 2016 (CEST)

+1 Das ist kein Ehrenamt, das ist viel eher ziemlich nervende Hausmeisterei, bei der nur sehr selten allseits Zufriedenheit einkehrt. Und "verpflichtet" bin ich zu gar nichts, das ist ein Projekt, bei dem ich freiwillig mitarbeite. Sollte in Zukunft je eine Mindestzahl an Adminaktionen pro Zeiteinheit erwartet werden, dann wird sehr schnell ein (ex-A) hinter meinem Benutzernamen stehen - wenn er denn überhaupt noch hier auftauchen sollte. Ich bin damals gefragt worden, ob ich mir eine Kandidatur vorstellen kann (ja, damals, 2011 waren Selbstnominierungen ein Grund für Gegenstimmen und Anfragen eher die Regel als die Ausnahme) und ich habe "ja" gesagt, weil ich der Ansicht war, damit etwas positives für diese Projekt zu erreichen. Aber nicht, weil ich damit irgendwo angeben kann. Bei wem denn auch? Beim sogenannten "Admin-Klüngel"? Ich bin sehr selten auf WP-Stammtischen o.ä. gewesen und habe mich inzwischen völlig davon zurückgezogen, weil mir das nicht sonderlich viel gibt. Im RL interessiert sich erst recht niemand dafür. --Wdd (Diskussion) 20:12, 28. Jul. 2016 (CEST)

Zu Punkt 1: Dann hättest Du Dir diese Frage auch gestellt, wenn es 250, 200, 150 oder 100 Admins gegeben hätte.

Zu Punkt 2: Ich habe den Eindruck, Du hast die Quintessenz nicht verstanden oder bist sie übergangen. Nochmals deutlicher: Meine Motivation, als Admin zu kandidieren, nachdem mir vier Monate zuvor wegen Inaktivität diese Rechte entzogen worden waren, war sehr gering. So wird es den meisten gehen und hat recht wenig mit Aufgeregtheit zu tun. Vielleicht verstehst Du das besser, wenn Du mal so einen Putzjob wie die Arbeit in der DÜP machst. Das ist Arbeit, die gemacht werden muss, aber nicht immer spaßig ist. Lediglich der Gewinn fürs Projekt unterm Strich ist die Motivation dafür. Da dann auch noch für die Werkzeuge kandidieren zu müssen, die einem bei Inaktivität aus objektiv viel wichtigeren Gründen auch fleißig wieder entzogen werden, ist dabei ein ziemlicher Stimmungskiller abseits jeder Aufregung. Yellowcard (D.) 18:46, 28. Jul. 2016 (CEST)

Gebe ich dir recht. Und ich freue mich über jeden Admin, der hier aktiv beteiligt ist, sind viel zu wenig. Ich habe mich selbst mal für diesen "Putzjob" beworben und wollte auch genau dies machen und musste mich dafür von einem "Wählermob" auseinander nehmen lassen, weil ich diesem dienen wollte. Sehr undankbar und ich würde es nicht noch einmal machen - als Benutzer kann man noch ein Stück freier reden, ohne eine WW-Stimme zu riskieren. Aber das eine hat doch mit dem anderen nichts zu tun. Wer nicht aktiv ist, putzt auch nicht, so what? Man sollte lieber mal darüber reden, warum man sich für den freiwilligen Putzjob wählen lassen muss. Berihert ♦ ^(Disk.) 18:55, 28. Jul. 2016 (CEST)

„Wer nicht aktiv ist, putzt auch nicht, so what?“ – die Antwort darauf habe ich jetzt mehrfach versucht zum Ausdruck zu bringen, scheint mir irgendwie nicht so wirklich zu gelingen. Der Satz ist in dem Sinne nämlich nicht vollumfänglich korrekt, das wäre er erst, wenn er hieße: „Wer derzeit nicht aktiv ist, putzt derzeit auch nicht.“ Es ist doch keine Weisheit, dass es Phasen im Leben gibt, in denen die Wikipedia vergleichsweise unwichtig ist, aus schönen wie aus unschönen Gründen. Diese Phasen enden häufig wieder und dann ist wieder Zeit zu putzen. Die Wahrscheinlichkeit, den Putzlappen wieder in die Hand zu nehmen, ist aber ganz gewiss deutlich höher, wenn man dafür nicht erstmal erneut eine Hürde wie die Adminkandidatur überwinden muss. Hier wird jetzt aber Leuten, die bislang immer gut geputzt haben, ihre Lappen weggenommen. Nochmal: Nikkis hat für Herbst mehr Aktivität angekündigt. Da ist es also sinnvoll, ihm seinen persönlichen Putzlappen jetzt wegzunehmen, damit er im Herbst bloß nicht auf die Idee kommt, auch das Putzen wieder anzufangen, weil er den Lappen womöglich als Scherpe vor sich herträgt? Das ist doch einfach nur unlogisch und mit den ganzen Beteuerungen, dass diese Kampagne keinen Schaden verursachen würde, überhaupt nicht zu vereinbaren. Man muss schon ganz wesentliche Teile der Realität ausblenden, um diese Meinung zu vertreten. Yellowcard (D.) 19:06, 28. Jul. 2016 (CEST)

(BK) Das wäre auf jeden Fall eine sinnvolle Diskussion: Für welche heutigen Admin-Tätigkeiten ist die (volle) Beknopfung wirklich nötig? Ich stehe auch etwa der Idee, Admins für Teilbereiche der Aufgaben zu wählen, aufgeschlossen gegenüber. Ich selbst könnte mir beispielsweise derzeit eher vorstellen, als Admin nur für Löschverfahren nochmal zu kandidieren (da gab es seinerzeit auch kaum Beschwerden), anstatt mir die ganze "Trollschützer"-Debatte nochmal anzutun, die mit der Zuständigkeit auch für Sperrverfahren vermutlich wieder aufkäme. Aber das ist eben ein anderes Thema. Fakt ist, Yellocard, Du hast wieder kandidiert, als Du wieder administrieren wolltest und konntest. Und ich bin überzeugt davon, dass jeder, der das wirklich – unter den derzeitigen Regelungen – wirklich will, auch (wieder oder neu oder erstmals) kandidiert, es sei denn, er ist der Überzeugung, aus anderen Gründen keine Chance zu haben, gewählt zu werden. --Amberg (Diskussion) 19:10, 28. Jul. 2016 (CEST)

Ja, wer „wirklich will“, wird wieder antreten. Dass es nur sehr wenige Benutzer gibt, die „wirklich wollen“, ist aber gleichzeitig der Kern des Problems. Was ist denn die Motivation, unbedingt Admin sein zu wollen? Die Arbeit ist schon ermüdend und anstrengend genug, Admin-Kandidaturen sind häufig auch keine allzu schönen Erfahrungen und die wirklich schönen Momente im Admin-Leben sind vergleichsweise rar gesäht. Das große Problem ist, dass (nicht nur) Du die Admin-Rechte als etwas ehrenvolles, tolles darstellst, das sie gar nicht sind. Um ehrlich zu sein, gibt es ziemlich wenig Gründe „wirklich“ Admin sein zu wollen, wie Du es sagst. Jedenfalls: In einer Phase, in der es ganz offensichtlich an aktiven Admins massiv mangelt, halte ich es für geradezu bizarr, die Situation so darzustellen, als gäbe es geradezu Massen an Interessenten, sodass man sich diejenigen auswählen könnte, die es am dringendsten wollen. Yellowcard (D.) 19:17, 28. Jul. 2016 (CEST)

Das verstehe ich nun überhaupt nicht mehr. Ich betone doch die ganze Zeit, dass für mich das Adminsein Ausdruck der Bereitschaft und Möglichkeit/Fähigkeit zur Dienstleistung an der Community ist und nicht Ausdruck irgendwelcher Ehrenbekundungen. Aber wer nicht wirklich Admin sein will (wobei auch der Wunsch nach subjektiv so empfundener Pflichterfüllung bzw. Dienst an der Community den Willen bestimmen kann), soll doch um Himmels willen auch nicht Admin sein müsssen. Und wo hätte ich so getan, als gäbe es massenhaft Interessenten? Im Gegenteil, ich habe ja gerade auf die Diskrepanz zwischen der Zahl nomineller und aktiver Admins hingewiesen. Ich bin übrigens überwiegend gerne Admin gewesen (deshalb ja auch zur Wiederwahl angetreten), ohne das Gefühl zu haben es sei etwas Ehrenvolles oder Tolles.

Und noch zu weiter oben (man kommt gar nicht mehr nach): Bei 100 nominellen Admins hätte ich mich das nicht so gefragt. --Amberg (Diskussion) 19:39, 28. Jul. 2016 (CEST)

Zwischen „Wer wirklich Admin sein will, wird schon wieder kandidieren“ und „Wer nicht wirklich Admin sein will, soll es auch nicht müssen“ liegen dann doch ein paar Abstufungen. „Ich übernehme ein paar dieser undankbaren Aufgaben zusätzlich zu meiner eigentlichen Wikipedia-Tätigkeit“ – ein Satz, den mutmaßlich nicht wenige Admins unterschreiben würden –, geht da irgendwie unter. Es wird keiner gezwungen, Admin zu sein, ohne Frage; alle Admins machen das freiwillig. Das heißt aber doch nicht, dass dieser Job maximal begehrenswert ist. Diesen Admins aber ganz bewusst ihre Adminrechte zu entziehen, könnte genau das Zünglein an der Waage sein, das dazwischen entscheidet, ob ein wieder aktiv werdender Benutzer auch als Admin wieder aktiv wird. Selbst, wenn das bei allen jetzt deadministrierten Benutzern nur bei einem zutreffen würde: Schon das wäre ein Verlust dieser Kampagne. Yellowcard (D.) 19:56, 28. Jul. 2016 (CEST)

In dem Sinne, in dem ich das Wollen oben definiert habe, müsste es heißen: "Ich will ein paar dieser undankbaren Aufgaben zusätzlich zu meiner eigentlichen Wikipedia-Tätigkeit übernehmen". Das fällt für mich unter "Ich will wirklich Admin sein". Wenn ich die undankbaren Aufgaben nicht im genannten Sinne (der den Wunsch nach Erfüllung einer meinethalben sauren Pflicht einschließen kann) übernehmen will, sollte ich es auch nicht tun, das wäre ungesund. Von "maximal begehrenswert" habe ich nicht gesprochen; ich weiß nicht, wo Du sowas hernimmst.

Etwas anderes ist, wie gesagt, die Frage, ob man nicht einzelne undankbare Aufgaben aus dem Gesamtkomplex "Admin" herauslösen oder die Admintätigkeiten in Teilbereiche aufteilen könnte. --Amberg (Diskussion) 20:17, 28. Jul. 2016 (CEST)

... dann wiederum glaube ich aber nicht daran, dass sich die Mehrzahl derjenigen, die bereit sind, diese Aufgaben zu übernehmen (also sie übernehmen wollen), wieder zur Wahl stellt, wenn sie die Rechte zuvor wegen Inaktivität verloren haben. Das hat nichts mit Enttäuschung, Gram oder soetwas zu tun, sondern ist einfach eine Frage der persönlichen Motivation, diese recht hohe Hürde ein weiteres Mal anzugehen; vor allem mit dem Wissen, dass diese Hürde einzig aus dem Grund der Inaktivität aufgebaut wurde. Yellowcard (D.) 20:36, 28. Jul. 2016 (CEST)

Ist die Hürde wirklich so hoch? Die Schlammschlachten gibt es doch eher bei denen, die – wie ich seinerzeit – aufgrund von (bevorzugt: zeitnahen) Aktivitäten umstritten sind. Schließlich stellen sich auch etliche Admins freiwilligen Wiederwahlen. Meiner ersten (erfolgreichen) Wiederwahl habe ich mich freiwillig gestellt, im Bewusstsein, dass da mit Schlamm geworfen werden würde. Die zweite (erzwungene und letztlich knapp gescheiterte) war vor allem deshalb stressig, weil es dauernd auf der Kippe stand. Wenn aber die Hürde einzig wegen Inaktivität aufgebaut wurde, dürfte sie doch recht locker genommen werden, wenn die Aktivität wieder da ist. --Amberg (Diskussion) 20:58, 28. Jul. 2016 (CEST)

Da hast Du vermutlich recht. Viel wichtiger als die Frage, wie hoch die Hürde tatsächlich ist, scheint mir aber zu sein, als wie hoch die Hürde empfunden wird. Und gerade, was die Motivation zur Wieder-Kandidatur angeht, halte ich das schon für ein nicht zu kleines Hindernis. Yellowcard (D.) 21:04, 28. Jul. 2016 (CEST)

Dann könnten doch Admins eigentlich mit gutem Beispiel und ganz viel AGF an neue Kandidaten herangehen (ich meine jetzt nicht unbedingt den aktuellen Spezialfall der Bündelpackung) und bevorzugt mit Pro stimmen. Erst recht, weil sie Erleichterung bringen würden, und weil man sie im Gegensatz zu normalen Benutzern im Extremfall sowieso overrulen kann. Das finde ich in den Abstimmungen aber so nicht wieder. Admins schmeißen mit ein klein bisschen weniger Schlamm, aber damit hat es sich auch. MBxd1 (Diskussion) 21:10, 28. Jul. 2016 (CEST)

Mal abgesehen davon, dass die beteiligen Nutzer mit dieser völlig überflüssigen Kampagne (ohne irgendwelche messbaren positive Resultate) schlicht ihre und unsere Lebenszeit verschwenden, vergiftet diese Aktion die Atmosphäre im Projekt.

• Hier wird unterschwellig eine Leistungsprinzip vorangetrieben, das mMn dem Freiwilligkeitsprinzip zuwiderläuft.
• Hier wir das Admin-Amt ein weiteres Mal negativ auf geladen, was aktiv geeignete Nutzer davon abhält es anzustreben.
• Hier wird ein Präzedenzfall für eine konzentrierte Aktion einer bestimmten Benutzergruppe gegen ihnen missliebige Benutzer und Funktionsträger geschaffen. Was sagt uns, dass sich diese Kampagne auf inaktive Admins beschränkt. Wenn erstmal belegt wurde, dass man mit 25 koordiniert auftretenden Nutzer so ziemliche jeden Admin in eine Schlammschlacht zwingen kann, dann ist es nur eine Frage der Zeit bis sich sowas zum Volkssport entwickelt. Wenn Du Dir mal die letzten Adminwahlen anschaust, findest Du problemlos zwei Dutzend Nutzer, die in allen mit Kontra gestimmt haben.

Auch wenn die Auswirkungen vor allem „klimatischer“ Natur sind, macht sie das aber nicht weniger schwerwiegend. // Martin K. (Diskussion) 18:53, 28. Jul. 2016 (CEST)

Der Admin-Status geht einher mit der Möglichkeit, via WP:LD und WP:LP grundsätzliche inhaltliche Entscheidungen zu treffen und mit der Macht, User zeitlich begrenzt oder infinit zu sperren. No big deal? – Mit dem Scheitern der Turnusmäßigen Adminwiederwahlen zeigte sich, dass eine knappe Mehrheit der abstimmenden Wikipedianer keine Veränderung will, was auf eine Zementierung der aktuell bestehenden Machtstrukturen hinausläuft. Frischer Wind, neue Artikel, neue Benutzer stören und sind unerwünscht, viel einfacher ist es doch, altbekannte Konfliktlinien fortzuschreiben. Die Strukturen sind so verkrustet, dass sich das demokratische Prinzip der Macht auf Zeit nicht durchsetzen konnte. Daraufhin habe ich am 6. Juni den Admins, die sich über Jahre hinweg keiner Wiederwahl stellten, eine Wiederwahlstimme verpasst, eine Aufforderung, sich für den administrativen Machtstatus eine aktuelle demokratische Legitimation zu holen. Ich freue mich, dass inzwischen etliche User diese Initiative aufgegriffen haben. Dass die Wahrnehmung demokratischer Rechte als "organisierte Jagd" bezeichnet wird, dass "rechte Horden" oder gar eine "Wikipegida" heraufbeschworen werden, zeigt, wie bitter nötig auch in Wikipedia Glasnost und Perestroika sind. --Stobaios 18:57, 28. Jul. 2016 (CEST)

Da ich mich damit - u.a. auch beruflich - beschäftigt habe: Weißt du eigentlich, was Glasnost und Perestroika sind? -jkb- 19:04, 28. Jul. 2016 (CEST)

@ Berihert, 18:44, 28. Jul. 2016, Lebenszeit: so lief es aber bis jetzt hier, das heißt so etwas wie Usus, Gewohnheit. Die WP lebt nicht nur vom Regelwerk, sondern auch von solchen Gewohnheitsprinzipien. Und wenn jemand etwas anderes will, so soll er bitte schön ein MB aufsetzen, anstat hier Jagdszenen zu veranstalten und die Gemeinschaft ätzen. -jkb- 19:07, 28. Jul. 2016 (CEST)

Ich persönlich veranstalte keine Jagdszenen, sondern wähle ganz individuell und wähle auch ganz individuell ab. Was andere machen und warum interessiert mich auch nicht. Und dafür brauche ich kein MB, das ist mit unseren Regeln voll und ganz gedeckt. Und Admin aus Gewohnheit sein, nur weil man in grauer Wiki-Vorzeit mal gewählt wurde? Naja, kann man drüber denken wie man will. Berihert ♦ ^(Disk.) 19:14, 28. Jul. 2016 (CEST)

OK. Berihert, mit dier habe ich echt kein Problem, die anderen Kritiker wohl auch nicht, wie ich es einschätze. Du bis t aus den "Jagdszenen" eben einfach und hübsch raus, das müssen andere schlucken :-) Gruß -jkb- 19:17, 28. Jul. 2016 (CEST)

(BK) Das Lebenszeitprinzip wurde durch die Einführung von AWW per MB – das keine Einschränkung bzgl. der Gründe für Wiederwahleinträge macht – vor fast 7 Jahren faktisch abgeschafft. Und kaum war AWW eingeführt, gab es gehäufte Wiederwahleinträge und auch Abwahlen bei damals längerfristig Inaktiven. --Amberg (Diskussion) 19:21, 28. Jul. 2016 (CEST)

@Yellow:

Deine Demotivation damals war daher gekommen, daß Dich Leute unbedingt abwählen wollten, ohne daß Du je Falsches getan hättest (außer mal keine Zeit zu haben). Wären die Leute aber nicht gekommen, wärest Du bei noch etwas längerer Inaktivität automatisch deadministriert worden (was dann weniger geringschätzig geworkt hätte) oder Du hättest den Status mit Alibiedits erhalten (was Grund für Geringschätzung hätte gewesen sein können).

Eine automatische Temp-Deadministrierung mit Verlust der Stimmberechtigung, die beim Wiedererlangen obsolet würde, hätte dieses Dilemma umgangen - Deine Neukandidatur wäre überflüssig gewesen. Und wenn Du eben erst noch einmal deutlich später wiedergekommen wärest, sodaß die Wiedererlangungsautomatik nicht gegriffen hätte, hätte vor Deiner Wiederkandidatur kein Wikipedianer Deine Adminschaft in Zweifel gezogen, da Du sie nie "irgendwie unberechtigt" innegehabt hättest. Eine solche Wiederwahl wäre ein reines "Welcome back". --Elop 19:38, 28. Jul. 2016 (CEST)

@Elop: Nein, die Demotivation kam eher daher, dass eine Adminkandidatur eine vergleichsweise hohe Hürde ist, nur um ziemlich unspektakuläre und zum Teil nervige Aufgaben erledigen zu dürfen. Das hatte mit dem Grund, warum genau schon wieder eine Adminkandidatur notwendig war (meine dritte in drei Jahren oder so), eher wenig zu tun. Yellowcard (D.) 19:48, 28. Jul. 2016 (CEST)

Wäre in meinem - m. E. konsensablen - Vorschlag alles nicht passiert. Adminrechte werden mit Stimmberechtigung abgegeben und können z. B. 2 Jahre lang (Frist wäre abstimmbar) mit Wiedererlangung automatisch wiedermiterlangt werden. Wenn wir dafür hier einen Konsens fänden, ginge das per MB schnell durch und fortan bestünde das Problem nicht mehr. --Elop 20:11, 28. Jul. 2016 (CEST)

Mit dem Vorschlag könnte ich gut leben, nur funktioniert halt ein automatischer Entzug und eine automatische Wiedererlangung nicht. Da müssen jedesmal Stewards / Bürokraten mit ins Boot geholt werden. Die Kriterien müsste man also noch etwas anpassen, z.B. „wer länger als 30 Tage ohne Stimmberechtigung ist, verliert die Adminrechte temporär, sobald er die SB wieder erreicht, bekommt er sie wieder erteilt“. Vielleicht kommt das aber zu oft vor, als dass man die Bürokraten / Stewards dafür ständig behelligen könnte? Müsste man mal auszählen. :) Yellowcard (D.) 20:23, 28. Jul. 2016 (CEST)

Akut hilft diese Lösung nicht, die von mir vorgeschlagene Kontingentierung der Wiederwahlstimmen auch nicht. Die Wiederwahlaufforderungen an die derzeit inaktiven Admins werden unabwendbar durchgezogen werden. Allen Lösungen (auch dem Vorschlag mit Erhöhung der nötigen Anzahl von Einträgen auf 30 oder 35, den ich für wenig hilfreich halte) ist gemeinsam, dass in der Zeit bis zur Umsetzung wahrscheinlich Torschlusspanik ausbricht und auch noch die letzten durchaus noch vorhandenen Hemmungen fallen. Das muss nicht kommen, man sollte sich aber mental drauf vorbereiten, dass es kommen kann. Verhindern kann man es eh nicht, man kann es nur als "Ende mit Schrecken" verbuchen, das man im Hinblick auf die dann bestehende Lösung hinnehmen kann. Rückwirkende Regelungen dürften keine Chance haben, die fallen im Meinungsbild durch.

Der Vorschlag mit der Deadministrierung nichtstimmberechtigter Admins kollidiert aber mit dem Meinungsbild vom Februar dieses Jahres, wo genau das vorgeschlagen wurde, wenn auch unter anderen Rahmenbedingungen. Natürlich ist es nicht das gleiche, und die Absicht ist eine völlig andere, aber es ist fraglich, ob das vermittelbar wäre.

Auf jeden Fall hat der Vorschlag den Nachteil, dass er nur einen Teil des Problems angeht. Am Rande sind auch Admins betroffen, deren letzte Wahl mehr als 10 Jahre zurückliegt. Es gibt immer noch die Befürchtung (die ich nicht teile), dass eine generelle Wiederwahl durchgedrückt werden soll, und da würde der Vorschlag gar nicht helfen.

Wir haben de facto eine Einjahresfrist für die Wiedererteilung der erweiterten Rechte nach freiwilliger Abgabe. Darüber ist zwar nie ein Konsens eingeholt worden, es ist mal aus pragmatischen Gründen so reingeschrieben worden, damit man überhaupt einen Richtwert hat. Es wäre unglücklich, beim aktuellen Vorschlag davon abzuweichen. So ganz weit weg voneinander sind die beiden Sachverhalte nicht, jedenfalls nicht so weit, dass unterschiedliche Fristen erklärbar wären. MBxd1 (Diskussion) 20:35, 28. Jul. 2016 (CEST)

Genau das ist übrigens der Grund, weshalb ich selbst überhaupt nicht erst kandidiere, obwohl ich die Knöpfe für meine Arbeit im DÜP-Bereich und beim Support-Team echt gut gebrauchen könnte – was übrigens auch die Admins entlasten würde, die ich aktuell z.B. immer wieder wegen irgendwelchen Datei- und Textwiederherstellungen nerven muss. Aber wenn ich mir ansehe, mit welchen Unterstellungen und welcher Missgunst man sich hierzuwiki in Adminkandidaturen rumschlagen muss, kann ich da echt drauf verzichten. Wenn man bedenkt, dass der Admin-Job, wenn man ihn richtig macht, vor allem mit ziemlich viel Arbeit und ziemlich wenig Anerkennung verbunden ist, ist es eigentlich eine Frechheit, wenn wirklich geeigneten Kandidaten (wie z.B. aktuell DCB) sowas wie Machthunger unterstellt wird.

"Sys opt is no big deal" ist etwas, was offensichtlich von vielen Nutzern nicht mehr so gesehen wird. Anders kann ich mir jedenfalls nicht erklären, warum so viel in Adminkandidaturen nach dem Haar in der Suppe suchen, statt den Bewerber (im Sinne von WP:AGF erst mal ein gewisses Grundvertrauen entgegenzubringen?! // Martin K. (Diskussion) 20:04, 28. Jul. 2016 (CEST)

+1 Berihert ♦ ^(Disk.) 20:10, 28. Jul. 2016 (CEST)

Für einen low deal müßten wohl die Befugnisse anders geregelt werden. Ein Admin kann erst einmal nach Gusto Benutzer sperren - Entsperrung wäre bis auf Weiteres "Overrulen". Kann ja nominell per SP geprüft werden, aber für den Gesperrten ist es erst einmal Ohnmacht - zumal die SP ja ebenfalls von zufälligen Passanten mit (A) entschieden wird. Außerdem kann sich der Admin aussuchen, ob er gerade Polizist, Staatsanwalt, Richter, etc. ist. Und all das dann zusätzlich noch einmal im Artikel(lösch)bereich.

Aber erst einmal sollten wir dahin kommen, allgemein einander zu vertrauen und nicht die jeweils andere Seite auszugrenzen versuchen. Jemand, dem vorschnell "Jagdeifer" unterstellt wird, wird sicher ganz besonders vorsichtig sein, wem er überhaupt noch eine Prostimme geben soll. Dabei suchen wir Admins für alle Wikipedianer, nicht nur für die "oberen 200". --Elop 20:20, 28. Jul. 2016 (CEST)

In der Theorie sicherlich, aber ist das auch praxisnah? Wie oft kann ein Admin einen Benutzer unberechtigt sperren, ohne dass er seine Adminrechte verliert und der Weg zurück zu den Rechten sehr sehr schwierig wird? Wohl genau einmal, oder, falls man ihm das eine Mal verzeiht, maximal ein zweites, oder nicht? Yellowcard (D.) 20:25, 28. Jul. 2016 (CEST)

+1 Man sollte bei Admins echt nicht so tun, als würden da Diktoren auf Lebenszeit gewählt, die man nie wieder los wird. Jede, aber auch wirklich jede, Admin-Entscheidung kann man überprüfen lassen. Und wenn einer wirklich Mist baut, dann werden Ihn die Kollegen oder zur Not die Bürokraten oder Stewards schon einbremsen. // Martin K. (Diskussion) 20:37, 28. Jul. 2016 (CEST)

(BK@Elop: Ach komm, wer sollen den diese „oberen 200“ sein? Die Admins? Die sind doch genauso wenig eine homogene Gruppe wie die anderen Nutzer auch. Wenn wir hier schon über unagemessenes Kastendenken sprechen, dann fallen mir da vor allem einige selbsternannte Premiumautoren einen, die mit ziemlicher Verachtung auf die herabschauen, die nicht ihrer Vorstellung eines perfekten Autors entsprechen, dafür aber in anderen Bereichen viel für dieses Projekt tun. Meines Erachtens würde diesem Projekt etwas weniger "wir" und "die" und etwas mehr Vertrauen und Respekt echt gut tun.

Bei manchen Admin-Kandidaturen fragt man sich echt, was der geneigte Wahlwikipedianer eigentlich will. Einen Nutzer, der 90% ANR-Anteil hat, aber trotzdem in jeder wichtigen Meta-Diskussion präsent ist, der viel Erfahrung hat aber keine „Vorgeschichte“, der bereit ist, kontroverse Themen anzufassen, aber noch nie jemanden vor den Kopf gestoßen hat – so jemanden gibt es nicht! // Martin K. (Diskussion) 20:37, 28. Jul. 2016 (CEST)

Mit "obere 200" meine ich die sehr aktiven Wikipedianer, die einigermaßen akzeptiert sind und nicht so leicht gesperrt werden. Zu denen gehören wir wahrscheinlich auch, aber die Betreiber der Aktion wohl nur zu Bruchteilen.

Diese 200 oder so reden überall mit, aber das aus einer relativ gesicherten Position. Viele von denen feinden aus dieser Position heraus regelmäßig andere Wikipedianer an, um sie nach außen zu drücken. Und diese anderen Wikipedianer leisten vielleicht so einiges, ihnen wird aber das Gefühl gegeben, hier so gerade noch "auf Bewährung" geduldet zu sein. --Elop 21:03, 28. Jul. 2016 (CEST)

+1 Man sollte bei Admins echt nicht so tun, als würden da Diktoren auf Lebenszeit gewählt, die man nie wieder los wird. Jede, aber auch wirklich jede, Admin-Entscheidung kann man überprüfen lassen. Und wenn einer wirklich Mist baut, dann werden Ihn die Kollegen oder zur Not die Bürokraten oder Stewards schon einbremsen. // Martin K. (Diskussion) 20:37, 28. Jul. 2016 (CEST) Ich lach mich krumm und buckelig. Hier muss ein Admin quasi über der Leiche mit rauchendem Colt stehen, bevor das wirklich als Mist erkannt wird. Das ist aber nicht das Problem, sondern die fiesen, kleinen Nadelstiche, das Ausnutzen der Vormachtstellung, DAS ist das Problem. Und ein Admin läßt einem Admin immer viel zu viel durchgehen, ich kann mich nicht wirklich an eine deutliche Adminsperre durch einen Admin erinnern. Das muss wohl vor 2004 gewesen sein... --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 21:19, 28. Jul. 2016 (CEST)

Wikipedia:Adminwiederwahl/Head

Quorum erreicht, bitte abdichten. --Gridditsch (Diskussion) 17:47, 28. Jul. 2016 (CEST)

Wie und wo markiert Ihr Eure Abschüsse eigentlich? Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 18:19, 28. Jul. 2016 (CEST)

Ich halte diese Anfrage für abgeschlossen. Wdd (Diskussion) 17:49, 28. Jul. 2016 (CEST)

Bitte Lemma Hermann Tambornino entsperren

Moin Moin, ich möchte den Stub Benutzer:Nordmensch/Hermann Tambornino in den Artikelnamensraum verschieben, das Lemma Hermann Tambornino ist aber gesperrt. Bitte entsperren. Danke! --Nordmensch (Diskussion) 18:34, 28. Jul. 2016 (CEST)

Keine Lebensdaten, kein Geburtsort? Lässt sich da nicht noch was finden? --j.budissin^+/- 18:39, 28. Jul. 2016 (CEST)

Das ist nicht einmal ein Stub, sondern ein derzeit Quark eines gesperrten Trolls. Wenn, dann bitte im BNR von Nordmensch, aber keinesfalls im ANR. -jkb- 18:42, 28. Jul. 2016 (CEST)

Mehr ließ sich über Google nicht herausfinden/Mehr ist über ihn nicht bekannt. Als Stub wird sowas durchaus behalten, aber das kann dann ja eine ordentliche Löschdiskussion entscheiden, falls gewollt. --Nordmensch (Diskussion) 18:45, 28. Jul. 2016 (CEST)

was sollen diese Beleidigungen -jkb-? Du bist völlig zu Recht ein Ex-Admin. Dein Auftreten in Meta in der letzten Zeit ist unter aller Sau! -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 18:47, 28. Jul. 2016 (CEST)

@ Nordmensch: der richtige weg wäre, bei WP:Relevanzcheck vorzusprechen. -jkb- 18:53, 28. Jul. 2016 (CEST)

Danke. Die Wikipedia:Relevanzkriterien#Autoren kenne ich, aber gut, ich versuche es erstmal dort. Bitte den Abschnitt noch nicht archivieren, vielleicht komme ich nochmal wieder. --Nordmensch (Diskussion) 18:58, 28. Jul. 2016 (CEST)

Die Idee mit LD nach dem Verschieben in ANR ist i.d.R. richtig, nur hier hat man außer dem Namen keine anderen Daten, die bei Biographien üblich sind (*/† usw.); so ist der Check wohl die bessere Wahl. Auch für dich, bevor du anfängst, dier Arbeit zu machen. Gruß -jkb- 19:02, 28. Jul. 2016 (CEST)

Der Relevanzcheck nützt nichts, er ist relevant, denn er hat vier Sachbücher geschrieben. Das Problem ist, dass im Artikel nicht wirklich etwas belegt ist. Zumindest "Pädagoge" sollte schon mal irgendwie belegt sein. Geb.datum ist drin, Normdaten auch... Gruß, --Kurator71 (D) 19:04, 28. Jul. 2016 (CEST)

Zu dem Zeitpunkt, als ich es sah, wren da keine Geb-Daten. Und die Titel erscheinen ohne ISBN, somit müsste man überprüfen, ob sie überhaupt stimmen und relevanzstiftend sind. -jkb- 19:23, 28. Jul. 2016 (CEST)

Pädagoge ist jetzt belegt, der Rest ist durch die Einträge in der Deutsche Nationalbibliothek belegt, siehe Abschnitt Weblinks --Nordmensch (Diskussion) 19:32, 28. Jul. 2016 (CEST)

Ja, sind sie, da auch heute noch in genügend wissenschaftlichen Bibliotheken vorrätig. Dass da keine ISBN stehen könnte daran liegen, dass die ISBN erst seit Ende 1960er gibt! ;-) --Kurator71 (D) 19:38, 28. Jul. 2016 (CEST)

Ja, das geht als Minimalstub gerade so durch. Ich hab das Lemma entsperrt und verschoben. Gruß, --Kurator71 (D) 19:48, 28. Jul. 2016 (CEST)

Ich halte diese Anfrage für abgeschlossen. --Kurator71 (D) 19:48, 28. Jul. 2016 (CEST)

Hm, zuerst nicht ganz erle. In der Versionsgeschichte fehlt der ursprüngliche Einsteller, die Socke Benutzer:Blöööööööööööö!. Wie kommt es? Gruß -jkb- 19:53, 28. Jul. 2016 (CEST) @Kurator71: - zur Sicherheit -jkb- 19:54, 28. Jul. 2016 (CEST)

Wurde von Nordmensch wahrscheinlich neu angelegt. Geht in Ordnung, weil in der Version von Blöööööö! nur ein kurzer Satz stand und eine halbfertige Liste der Schriften. Schöpfungshöhe: Null. Gruß, --Kurator71 (D) 19:55, 28. Jul. 2016 (CEST)

Ahh, nee, sorry. Das kommt von hier. Hat Nordmensch in seinen BNR verschoben und dann fertigestellt. --Kurator71 (D) 19:58, 28. Jul. 2016 (CEST)

//BKBK// Ach, da sehe ich ein wenig schwarz. Ich erinnere mich, dass da in der VS ein Eintrag war, etwa "Geburtstag eingetragen", und der war nicht von derzeitigen AUtoren. Ferner: was ist dies?? Das ist eine ganz andere noch nicht gesehen Zwischenstation. Ich bitte einen Admin um Durchsicht der irritieren Schieberei, ursprünglich war es ja ein Artikel von Benutzer:Blöööööööööööö!. Nur damit keine URV entsteht, koscher ist es nicht. Gruß -jkb- 20:01, 28. Jul. 2016 (CEST)

P.S. Ist Benutzer:Nordmensch und Benutzer:Ureueng Baroh etwa identisch? -jkb- 20:03, 28. Jul. 2016 (CEST)

Ja ist meine Sockenpuppe. Moment ich beweise es dir. --Nordmensch (Diskussion) 20:04, 28. Jul. 2016 (CEST)

Unter diesem Account wollte ich den Artikel zuerst erstellen: --Ureueng Baroh (Diskussion) 20:07, 28. Jul. 2016 (CEST)

Nö. Sorry, Erle noch einmal raus. So geht es nicht. Abgesehen davon, dass die Socke nirgendwo spezifiziert ist: mit zwei Accounts in einem Artikel zu Arbeiten ist nicht durch SOP gedeckt. Und da bleibt noch die Frage, wieviele Edits verschwanden: einmal "Geburtsdatum eingefügt", das war keine von diesen beiden Accounts, und der Einsteller. Bitte überprüfen. -jkb- 20:11, 28. Jul. 2016 (CEST) - - - P.S. Übrigens wurde hier nicht verschoben, sondern auch mit c&p gearbeitet, wie es mir scheint. -jkb- 20:12, 28. Jul. 2016 (CEST)

Nein, da liegst du falsch, der Artikel ist von mir neu verfasst. --Nordmensch (Diskussion) 20:15, 28. Jul. 2016 (CEST)

Dieser Artikel wurde von Benutzer:Ureueng Baroh angelegt und von Benutzer:Nordmensch in seinen BNR verschoben und dort ausgebaut. Benutzer:Blöööööööööööö! hat mit diesem Artikel nichts zu tun. Der hatte heute den Artikel unter Hermann Tambornino angelegt. Der bestand aber nur aus einem kurzen Satz und der VÖ-Liste und wurde von Doc.Heintz in Blöööööööös BNR verschoben. Dort hat ihn Itti gelöscht. Edits sind da keine verschwunden. Das Geburtsdatum habe ICH in den Artikel eingefügt. --Kurator71 (D) 20:19, 28. Jul. 2016 (CEST)

Na ja. Bleibt etwas ominös, auch die Frage der Socke. Hier übrigens, wurde das Geb.-Datum von Tsungam eingefügt, die Version fehlt jetzt. Mach damit was du meinst, ich steige aus. Gruß -jkb- 20:42, 28. Jul. 2016 (CEST)

Ja, das Geburtsjahr stammt von mir, Tag und Monat von Tsungam. --Kurator71 (D) 20:46, 28. Jul. 2016 (CEST)

Larsfikkøn der unlexikalische?

In diesem Zusammenhang wurde dem Benutzer:Blöööööööööööö! "Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar" vorgeworfen und er angelegentlich einer VM gesperrt, was ich für falsch halte. Besagter Benutzer, der offensichtlich kein gutes Gefühl für die Wahl seines Nutzernamens hat und hatte, was ich aber für verzeihlich und korrigierbar halte, hat z.B. diesen Edit gemacht, der ihm mit der eiskalten Begründung: "Keine Quelle, keinen Edit" revertiert wurde, obwohl es für keinen Edit in dem Artikel eine Quelle gab. Zugegeben, wenn da reingetippt wird Peter Wust und Benutzer sich als LarsFikkon outet, ist das verdächtig. Aber der Edit war vollends valide, weshalb ich ihn zurückführte und die zweifelsfreie Quelle dazu gab. Ich denke, dass damit die Behauptung "Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar" widerlegt ist. --Manorainjan (Diskussion) 21:22, 28. Jul. 2016 (CEST)

Hier noch der VollLink auf die Quelle --Manorainjan (Diskussion) 21:25, 28. Jul. 2016 (CEST)

Ich weiß nicht, was die Leute hier für ein Problem haben. Larsfikkøn ist doch wohl hinreichend maskiert, durch Zusammenschreibung, doppelK, EzuO, O auf dänisch. Das zurückzuweisen ist doch wohl lediglich ein Zeichen mangelnden Humors, oder? --Manorainjan (Diskussion) 21:36, 28. Jul. 2016 (CEST)

Ich habe Dir vorhin die VM zu dem Troll gezeigt, da Du Dich dafür bedankt hast, gehe ich davon aus, dass Du sie gelesen hast, was bleiben da noch für Fragen übrig? Die Wahl von Blööööö! und Lass Ficken als Nicks ist alleine schon eindeutig, in der VM wurden mehr Indizien genannt. Bei dem Troll ist's eher schade um die Zeit, die für ihn vergeudet wurde. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 21:40, 28. Jul. 2016 (CEST)

Rückgabe der Adminrechte von Schreiber

Schreiber hat seine Adminrechte zurückgegeben.[4] Bitte von den Adminlisten entfernen + AWW archivieren. Danke. --XaviY (говоря) 21:24, 28. Jul. 2016 (CEST)

Sieht nach ABM-Maßnahme aus. Aus den "Adminlisten" entfernen kann man auch ohne Adminrechte, möchte das nicht jemand machen, der sich in die WW-Liste eingetragen hat? --Kurator71 (D) 21:30, 28. Jul. 2016 (CEST)

Ich halte diese Anfrage für abgeschlossen. Leyo 21:39, 28. Jul. 2016 (CEST)

Wikipedia:Adminwiederwahl/Michael Sander

Quorum wurde erreicht, bitte Seite sperren. -- Dschungelfan (Diskussion) 22:06, 28. Jul. 2016 (CEST)

Und der nächste Abschuss, Glückwunsch zur Trophäe. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 22:09, 28. Jul. 2016 (CEST)

Abgelehnt. Die AWW-Regeln schreiben ein präzises Szenarium vor, das diese Seite oder eine anderweitige Involvierung von Administratoren nicht einsclhießt. -- Stechlin (Diskussion) 22:11, 28. Jul. 2016 (CEST)

@Stechlin: Ist das der Versuch eine neue Regel zu erfinden. AWW nach den Regeln von Stechlin? --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 22:16, 28. Jul. 2016 (CEST)

Die Seite kann natürlich sinnlos offen bleiben, aber was willst du damit bezwecken? Willst du als aktiver Admin WW-Stimmen haben? Bitte sehr, gerne. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 22:17, 28. Jul. 2016 (CEST)

Laut Reglement ist Corran Horn für die Benachrichtigung etc. zuständig. Also hat er das gefälligst selber zu machen, und nicht der Organisator dieser Massendeadministrierungskampagne das hier bei den verhassten Admins als Arbeitsauftrag abzuladen. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 22:20, 28. Jul. 2016 (CEST)

Dafür werden dann eben WW-Stimmen als Geschenk verteilt. Und, Sänger, stell dich nicht so an: nur Admins können Seiten sperren, schon vergessen?

Ich halte diese Anfrage für abgeschlossen. Stechlin 22:16, 28. Jul. 2016 (CEST)