Benutzer Diskussion:Reinhard Kraasch/Archiv/2016

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Reinhard Kraasch/Archiv/2016#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Reinhard_Kraasch/Archiv/2016#Thema_1

Manche können es einfach nicht lassen

Die IP ist ein Beispiel dafür. Mal zum Thema helfen oder gar an Artikeln beteiligen? Nö, man kann viel besser Leuten nachlaufen und ihre Beiträge kritisieren. --mfb (Diskussion) 22:53, 3. Jan. 2016 (CET)

Im meinem RL-Bekanntenkreis schreckt das endlose Gelaber jedenfalls auch mehr von Wikipedia ab als eine gewisse Ruppigkeit (die ja ohne Frage auch vorhanden ist), insofern kann ich Offenbacherjung nur zustimmen. Und ich höre immer wieder die Frage: Warum sperrt ihr diese ganzen anonymen Trolle nicht einfach aus, das machen andere Webseiten doch auch... --Reinhard Kraasch (Diskussion) 22:58, 3. Jan. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Reinhard Kraasch (Diskussion) 16:28, 11. Jan. 2016 (CET)

Ich finde deine Entscheidung ja richtig

... aber ist LAE hier das richtige Kürzel? Herzliche Grüße --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 01:34, 7. Jan. 2016 (CET)

Ist schon spät... --Reinhard Kraasch (Diskussion) 01:37, 7. Jan. 2016 (CET)

Vorlage:Smiley/Wartung/xd . Jupp, isses. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 01:40, 7. Jan. 2016 (CET)

Bravo Reinhard Kraasch für diese richtige Entscheidung. Wenn hier schon so viel gemeckert wird, muss man auch mal loben:)--Louis ♫ Bafrance ☼ Schwätz halt mit m'r, wenn da ebbes saga witt 10:00, 7. Jan. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Reinhard Kraasch (Diskussion) 16:28, 11. Jan. 2016 (CET)

VM gegen Berihert

Sei mir nicht böse, Reinhard, aber "allgemeine Aussage"? Hast du dir die Disk mal durchgelesen? Ich werde noch zwei Sätze vorher direkt zitiert und daraufhin dann dieser Satz. Das bezog sich auf mich und auf niemanden anderen. Aber nunja, manche Benutzer (ich sage bewusst nicht "Autoren") stehen halt unter gewisser Leuten Schutz. Adminkollegen dürfen dann beleidigt werden wos nur geht und zur "Deeskalation" wird keine Strafe verhängt... Und wenn man ne zweite Meinung will, wird "Overrulen" gebrüllt.... Ich verstehs einfach nicht.... --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 14:28, 7. Jan. 2016 (CET)

Gerade als Admin muss man sich da einiges anhören - ich habe da ein dickes Fell entwickelt. Gerade bei längeren Diskussionen gerät der Ton halt manchmal unter die Räder, Vandalismusmeldungen und Benutzersperren tragen dann aber ganz sicher nicht zur Deeskalation bei. Im übrigen: Die zweite Meinung hast du ja bekommen. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 14:34, 7. Jan. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Reinhard Kraasch (Diskussion) 16:28, 11. Jan. 2016 (CET)

Foto von Jessica Wirth

Hallo Reinhard, wegen dieser Änderung: Ich hatte bei Frau Wirth um die Erlaubnis zur Nutzung des Fotos angefragt, sie hat diese erteilt, du hast die Freigabe auf Commons eingetragen: File:Hazel_Brugger.jpg. Die ertzeilte Lizenz "cc-by-sa-4.0" schliesst ja ausdrücklich die Namensnennung ein. Ich hatte ihr in einer e-Mail zu ihrer Frage nach einer Weiterverwendung geschrieben: "Allerdings müsste in der Bildunterschrift auch weiterhin Ihr Name genannt werden." Ich ging davon aus, dass auch in WP die Namensnennung in der Bildunterschrift erfolgen muss, zumindest finde ich dies als angemessen und höflich. Bei jedem zitierten Buch oder Aufatz schreiben wir auch den Autor dazu, wobei wir nicht den Aufsatz abdrucken, sondern ihn nur nennen! Eine Nennung der Bildautorin versteckt auf der Commons-Bildbeschreibungsseite finde ich als nicht ausreichend. Auch weil ich ihr diese Zusage per E-Mail gemacht habe, fühle ich mich zur Namensnennung in der Bildunterschift verpflichtet. Auch steht in der Lizenz: "Du musst den Namen des Autors oder Rechteinhabers in der von ihm festgelegten Weise nennen." Die Nennung in der Bildunterschift ist ja mit ihr vereinbart. Du kennst dich in dem Bildlizenz-Bereich sicher besser aus als ich, und aufgrund deines Editkommentars nehme ich an, dass es wohl üblich ist, den Namen nur auf Commons zu nennen. Ich finde dies jedoch nicht richtig. Gab es mal eine Diskussion oder Konsens dazu? Auf jeden Fall möchte ich die Namensnennung in der Bildunterschrift beibehalten, notfalls gemäss WP:IAR. --Alpöhi (Diskussion) 12:15, 9. Jan. 2016 (CET)

@Alpöhi: Ich werde jetzt deswegen keinen Edit-War anfangen, aber wenn du an dem Grundprinzip rühren willst, dass die Attributierung über die Dateibeschreibungsseite erfolgt, dann musst du dich ganz schön warm anziehen. Will sagen: Dann musst du entweder 99,9 % aller Bilder aus Wikipedia entfernen oder 99,9 % aller Bildbeschreibungen nacharbeiten. Die Freigabe erfolgte übrigens mit dem Standardtext, ich sehe da also nicht, warum wir hier von der üblichen Prozedur abweichen sollten. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 20:09, 10. Jan. 2016 (CET)

Meine Frage war nicht, "ob wir abweichen sollen", sondern wo/wie/wer/was/warum als "üblichen Prozedur" festgelegt ist. Zudem habe ich einen sehr guten Grund genannt, warum m.E. diese "übliche Prozedur" nicht i.O. ist. Gibt es Gegenargumente? --Alpöhi (Diskussion) 21:49, 10. Jan. 2016 (CET)

Festgelegt ist das als normative Praxis. Schau dir ein beliebiges Bild an und frage dich, wo da der Fotograf genannt wird. Wenn die "übliche Prozedur" nicht in Ordnung sein sollte, müssten wie geschrieben praktisch alle Bildverwendungen überarbeitet werden. Das müsstest du aber nicht mit mir diskutieren, sondern auf breiterer Basis. Die Angelegenheit wurde schon öfters auf Wikipedia:Urheberrechtsfragen angesprochen, z.B. hier, allerdings ohne zu einem abschließenden Ergebnis zu kommen. Du kannst das gern als Frage dort formulieren - oder ändere halt die Seite einfach zurück, ich werde deswegen wie gesagt keinen Edit-War starten, kann dir aber nicht garantieren, dass nicht der nächste, der vorbeikommt, es genau so sieht wie ich. M.E. gibt es für den Urheber kein Recht auf (und keine Notwendigkeit zur) Nennung "unterhalb des Bildes in Wikipedia". Und wenn du da gegenüber der Fotografin Zusagen gemacht hast, hast du dich wohl etwas zu weit aus dem Fenster gelehnt. Das sind aber nur meine 5 Cents... --Reinhard Kraasch (Diskussion) 22:05, 10. Jan. 2016 (CET)

Danke für die Antwort und den Link. --Alpöhi (Diskussion) 22:17, 10. Jan. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Reinhard Kraasch (Diskussion) 16:28, 11. Jan. 2016 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2016-01-09T11:56:57+00:00)

Hallo Reinhard Kraasch, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 12:56, 9. Jan. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Reinhard Kraasch (Diskussion) 16:28, 11. Jan. 2016 (CET)

Löschung auf Diskussion:Tilsiter

Ich frage mich, warum diese Beiträge ersatzlos gelöscht werden und nicht anständig archiviert und mit Link versehen. Es waren auf der Seite Beiträge von mir, die zwar schon recht alt sind, aber nicht diskutiert wurden. Archivierung auf Diskussionsseiten sind in so einem Fall auch unnötig, das macht man nur, wenn die Seite unübersichtlich wird und alle angesprochenen Dinge erledigt sind.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 20:09, 10. Jan. 2016 (CET)

Ich hatte ja eine Archivierung eingerichtet, aber Oliver S.Y. war ja nicht damit einverstanden. Und, nein, manche Dinge altern halt einfach heraus. Deine (unbeantwortete) Anfrage stammte von 2012, so etwas kann man doch nicht ernsthaft erhalten wollen. Wenn du der Meinung bist, dass dein Beitrag noch aktuell ist, dann dearchiviere in halt oder setze ihn erneut auf die Diskussionsseite. Wir haben hier unheimlich viele Diskussionsseiten, auf denen Uraltanfragen vor sich hindümpeln. Wenn ich so etwas sehe, beseitige ich es, weil es einen unheimlich schlechten Eindruck auf Außenstehende macht. (Wir verweisen z.B. Fragesteller im Support auf die jeweilige Diskussionsseite, und wenn die dann sehen, dass da Jahrzehnte alte Anfragen drauf stehen, dann kommen die wieder ganz schnell zurück und sagen: Was soll ich denn dort!?). Es wäre übrigens schön, wenn die "Seiteneigentümer" genau so schnell und ehrgeizig auf die offenen Fragen auf der Diskussionsseite reagieren würden wie auf deren Archivierung. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 20:15, 10. Jan. 2016 (CET)

Ich sehe nirgends was von einem Archiv. Sonst hätte ich mich nicht hier gemeldet und ja, manchmal bleibt eine Frage mehrere Jahre offen, bis sich jemand die Mühe macht sich damit zu beschäftigen. Von selbst jedoch erledigen sich solche Sachen auch in Jahren nicht. Ich habe selber habe schon solche uralten Sachen nachgeprüft. Wenn sie nicht mehr aktuell sind, setze ich sie auf erledigt oder gebe eine entsprechende Antwort, wenn sie immer noch ein Problem sind, versuche ich sie selber zu erledigen. Auf jeden Fall muss man ein Archiv auf der Diskussionsseite nennen und darauf verlinken und meistens ist es auch besser die Sachen von einem Bot erledigen zu lassen, eine wenig frequentierte Seite kann dabei ohne Probleme 1 Jahr oder 200 Tage Archivierungsfrist haben.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 20:25, 10. Jan. 2016 (CET)

[1]. Man "muss" übrigens keineswegs ein Archiv einrichten - das ist zwar auf vielen Diskussionsseiten gängige Praxis, aber es gibt keinerlei Verpflichtung dazu, insbesondere dann nicht, wenn die Diskussionsbeiträge nicht wirklich der Artikelverbesserung dienen oder gar eine Zumutung für den Fragesteller darstellen (wie in diesem Fall "Was ist dein Problem? Ich empfehle, erstmal den Artikel zu lesen.") Wie gesagt: Die Außenwirkung von so etwas ist miserabel - wenn das auf eine Archivseite wandert, mag es etwas besser sein, aber am besten löscht man es komplett. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 20:27, 10. Jan. 2016 (CET)

Du "beseitigst" also als "Routinemaßnahme" fremde Diskussionsbeiträge., die Du als "alten Kram" betrachtest? Merkst Du wirklich nicht, daß Du damit auf dem völlig falschen Weg bist? Ich beantworte übrigens gemäß meiner Kritiker schon zuviele derartige Anfragen. Und auch Phrasen wie Seiteneigentümer sind darauf gerichtet, jemanden wie mich zu diskreditieren. Wenn Du es noch nicht bemerkt hast, bei sowas reagiere ich extra empfindlich und stelle mich solcher "Maßnahme". Itti meinte, wir sollten miteinander reden, hab gewußt, zwecklos bei solcher Grundeinstellung Deinerseits, der gegen den Willen anderer Benutzer "aufräumen" will.Oliver S.Y. (Diskussion) 20:33, 10. Jan. 2016 (CET)

Ich finde dein Platzhirschverhalten unmöglich, aber: der Klügere gibt nach - und ich merke gerade, dass ich anfange, mich da in etwas hineinzusteigern. Also: Gehab dich wohl ... --Reinhard Kraasch (Diskussion) 20:35, 10. Jan. 2016 (CET)

Platzhirsch? Danke, sehe mich eher Silberrücken auf dem Affenfelsen hier, aber auch gut. Denn auch ein Platzhirsch schützt erstmal "seinen" Bereich, und wie hier die Arbeit von 10 anderen Benutzern, die das selbst teilweise nicht mehr können. Was ist da an Platzhirsch verwerflich, der den Bock nicht zum Gärtner macht, wenn Du solche Vergleiche heranziehst.Oliver S.Y. (Diskussion) 20:47, 10. Jan. 2016 (CET)

Man kann es mit dem Schutz auch übertreiben und damit das Gegenteil vom Beabsichtigten erreichen (wie oben geschrieben: Die Außenwirkung solcher Diskussionsseiten - die ja nicht nur von Wikipedianern gelesen werden - ist katastrophal). Manchmal ist es auch ganz hilfreich, ein wenig über das Hirschrevier hinaus zu blicken, und sich vielleicht auch einmal etwas vom Silberrücken auf dem Nachbar-Affenfelsen etwas sagen zu lassen. Aber so wichtig ist es mir auch nicht, lassen wir's also ... --Reinhard Kraasch (Diskussion) 20:57, 10. Jan. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Reinhard Kraasch (Diskussion) 16:28, 11. Jan. 2016 (CET)

Benachrichtigung über inaktive Mentees am 11. 1. 2016

Benutzer:Creationb, Benutzer:Vetera Castra. Dies ist eine automatische Erinnerung an Mentees, die 2 Monate oder länger inaktiv sind. Bitte nicht hier antworten, Antworten werden nicht gelesen. – GiftBot (Diskussion) 01:01, 11. Jan. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Reinhard Kraasch (Diskussion) 16:28, 11. Jan. 2016 (CET)

Kuddelmuddel um Anton Neuhäusler

Hallo Reinhard,

Wegen https://de.wikipedia.org/wiki/Anton_Neuh%C3%A4usler und den zugehörigen Bildern https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Anton-neuhaeusler.jpg und https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Anton_Neuh%C3%A4usler.png …

Treff' mich auf #wikipedia-de; vielleicht kann ich etwas Ordnung in das ganze Chaos bringen.

Ich glaube, ich hab's hinbekommen... --Reinhard Kraasch (Diskussion) 16:06, 13. Jan. 2016 (CET)

Super; vielen Dank für die Mühe --Ubsy (16:33, 13. Jan. 2016 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ubsy (Diskussion) 16:33, 13. Jan. 2016 (CET)

HpunktB wünscht sich dich als Mentor

Ein Mentee hat dich als Wunschmentor angegeben. – GiftBot (Diskussion) 17:06, 14. Jan. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Reinhard Kraasch (Diskussion) 00:07, 15. Jan. 2016 (CET)

29luxscheid wünscht sich dich als Mentor

Ein Mentee hat dich als Wunschmentor angegeben. – GiftBot (Diskussion) 12:23, 15. Jan. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Reinhard Kraasch (Diskussion) 18:32, 17. Jan. 2016 (CET)

heureka

ich hab´s kapiert, danke. (nicht signierter Beitrag von 29luxscheid (Diskussion | Beiträge) 10:45, 16. Jan. 2016 (CET))

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Reinhard Kraasch (Diskussion) 18:32, 17. Jan. 2016 (CET)

Stolpersteine Frankfurt

Zwei Hinweise, damit du das nicht nachträglich umständlich ändern musst: Zum einen gehört der Header Liste der Stolpersteine in Frankfurt am Main/Header nicht in den ANR, sondern z. B. nach Vorlage:Liste der Stolpersteine in Frankfurt am Main/Header. Zum zweiten müssen die Lemma entsprechend den Ortslemmata lauten, also beispielsweise nicht Liste der Stolpersteine in Frankfurt am Main (Dornbusch), sondern Liste der Stolpersteine in Frankfurt-Dornbusch (wegen Frankfurt-Dornbusch). 188.99.181.62 22:30, 16. Jan. 2016 (CET)

Danke, ich bin noch am Testen.... --Reinhard Kraasch (Diskussion) 22:32, 16. Jan. 2016 (CET)

HalloWoelle ffm! So, Liste der Stolpersteine in Frankfurt-Altstadt ist jetzt so weit fertig - wenn das so OK ist, kann ich die Listen für die anderen Stadteile entsprechend erzeugen. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 23:13, 16. Jan. 2016 (CET)

Hallo, gefällt mir so weit, wenn alles drinne ist. Nur die "Ortsteile" sollten ähnlich, wie bei der alten Liste sein, sprich Navileiste. Geht das??--Vielen Dank und Grüße Woelle ffm (Diskussion) 23:30, 16. Jan. 2016 (CET)

HalloWoelle ffm! Die Navileiste wollte ich eigentlich euch überlassen, dafür hab ich ja das in der Vorlage Vorlage:Liste der Stolpersteine in Frankfurt am Main/Header zusammengefasst, da muss man es dann nur einmal ändern. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 15:37, 17. Jan. 2016 (CET)

ahh, verstehe. dann man weiter, bin gespannt, wie es weitergeht. Wenn du die Listen auseinander ziehst, bitte bescheid geben--Vielen Dank und Grüße Woelle ffm (Diskussion) 16:27, 17. Jan. 2016 (CET)

HalloWoelle ffm! Schon passiert... --Reinhard Kraasch (Diskussion) 16:30, 17. Jan. 2016 (CET)

Du müsstest mir jetzt nur noch sagen, was mit Liste der Stolpersteine in Frankfurt am Main (A–H) usw. geschehen soll - ich habe die Seiten erst einmal gesperrt, damit sie niemand mehr bearbeitet. Rein theoretisch müssten wir ja auch die Versionsgeschichten irgendwie migrieren oder aufzeichnen... --Reinhard Kraasch (Diskussion) 16:50, 17. Jan. 2016 (CET)

So, Vorlage:Liste der Stolpersteine in Frankfurt am Main/Header hab ich auch noch etwas überarbeitet, Feinschliff überlasse ich dir. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 18:19, 17. Jan. 2016 (CET)

Danke, ich brauche noch auch den Unterlisten noch ein "zurückkommen" zu der Hauptliste (erl). Weiterhin habe ich noch diesen Fehler File:Fehler Wiki.jpg (links werden alle rot angezeigt)--Vielen Dank und Grüße Woelle ffm (Diskussion) 18:41, 17. Jan. 2016 (CET)

Das ist wohl ein Cache-Problem. Ein Purge sollte helfen...

HalloWoelle ffm! Ich hab mal alle Seiten automatisch gepurged. Sie sollten jetzt OK sein. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 18:57, 17. Jan. 2016 (CET)

Jetzt super! ein Frage noch: wie kann ich das Inhaltsverzeichnis verhindern?? bezüglich der alten Listen habe ich keine Verwendung mehr- > weg, aber das was richtig ist muss ein Admin entscheiden --Vielen Dank und Grüße Woelle ffm (Diskussion) 19:39, 17. Jan. 2016 (CET)

Das Inhaltsverzeichnis hab ich rausgenommen und die Navigationsleisten-Vorlage so angepasst, dass sie auch für den Hauptartikel passt. Ich habe mich jetzt mal auf den Standpunkt gestellt, dass die alten Listen keine Schöpfungshöhe hatten (die Texte stammten ja allesamt entweder von den Steinen selbst oder von frankfurt.de) und sie gelöscht, es wäre aber sinnvoll, noch die Verweise darauf zu prüfen bzw. umzuändern: hier, hier, hier und hier.--Reinhard Kraasch (Diskussion) 19:58, 17. Jan. 2016 (CET)

Hallo, kannst du bitte noch 4 Seiten löschen?

Liste der Stolpersteine in Frankfurt am Main (A-H); Liste der Stolpersteine in Frankfurt am Main (I-N); Liste der Stolpersteine in Frankfurt am Main (O-R); Liste der Stolpersteine in Frankfurt am Main (S-Z);

ansonsten habe ich weitgehendst alle angeschrieben, bzw. korrigiert--Vielen Dank und Grüße Woelle ffm (Diskussion) 23:54, 17. Jan. 2016 (CET)

Hab ich gemacht...

es kam ein QS rein (nicht mit Wikidata verbunden neues Item erstellen). hab ich noch nicht gemacht, kannst du dies machen? --Vielen Dank und Grüße Woelle ffm (Diskussion) 12:40, 18. Jan. 2016 (CET)

Müsste man analog zu https://www.wikidata.org/wiki/Q15829482 anlegen, dann aber wohl für alle diese Listen. Das überlasse ich aber gern anderen, ich finde Datenobjekte für interne Wikipedia-Objekte ziemlich überflüssig. Man kann die Information auch atomisieren...

Bzw., wenn man wirklich etwas mit Wikidata in diesem Bereich anfangen wollte, muss man sogar noch weiter atomisieren, dann müsste jeder einzelne Stolperstein ein Datenobjekt werden, und die Listen wären dann Wikidata-Abfragen. Wer immer das pflegen und betreiben mag. Für mich als Datenbankspezialisten hat das sogar noch einen gewissen Reiz, aber vom ursprünglichen Konzept "jeder kann jederzeit jeden Beitrag ändern" entfernt man sich damit vollständig. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 13:34, 18. Jan. 2016 (CET)

Danke für die Erklärung. Ich schmeiße die QS beim Artikel raus und lasse es auf der QS Seite stehen ....--Vielen Dank und Grüße Woelle ffm (Diskussion) 14:57, 18. Jan. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Vielen Dank und Grüße Woelle ffm (Diskussion) 14:57, 18. Jan. 2016 (CET)

Bearbeitung

Hallo Reinhard, im unten stehenden Text sind Begriffe mit zwei eckigen Klammern versehen. Ich möchte u.a. die Aufzählung der Orchideenarten ergänzen und habe gesehen, dass diese in Wikipedia blau sind, also angeklickt werden können. Wie kann ich diese Links eingeben und wo bekomme ich die eckige Klammer auf meiner Qwertz-Tastatur her? Was bedeuten die drei Anführungszeichen z.B. bei ´´´Perfeist´´´ ? Beste Grüße Erwin

Der Name Perfeist bezeichnet ein 22 Hektar großes Naturschutzgebiet mit der amtlichen Bezeichnung Perfeist bei Wasserliesch. Das Gelände befindet sich innerhalb des Gemeindegebietes der Ortsgemeinde Wasserliesch in 330 m Meereshöhe auf dem Liescher Berg.

Im Jahre 1986 wurde das Gelände von der Bezirksregierung Trier als Naturschutzgebiet ausgewiesen, weil sich hier ein Lebensraum mit einzigartiger Flora und Fauna entwickelt hatte. Neben optimalen klimatischen Bedingungen schufen günstige Bodenverhältnisse, hier der so genannte Kalkmagerrasen, die Voraussetzungen für das Wachstum einer außerordentlichen Vielzahl von selten gewordenen Pflanzen- und Tierarten, vor allem geschützte Orchideenarten und –varietäten; beispielsweise Purpur-Knabenkraut, Ohnhorn, Bocks-Riemenzunge, Helm-Knabenkraut, Gewöhnliche Kuhschelle und für andere geschützte Pflanzenarten, wie Echte Schlüsselblume, Kornelkirsche, Thymian, Herbstzeitlose und Blauer Enzian. (nicht signierter Beitrag von 29luxscheid (Diskussion | Beiträge) 17:34, 16. Jan. 2016 (CET))

@29luxscheid: Hallo Erwin, zu den Formatierungen arbeitest du am besten einmal das Tutorial durch, speziell die Seite "Links und Textgestaltung" - ansonsten kannst du ja schon aus dem obigen Text erkennen (z.B. wenn du auf "Vorschau zeigen" klickst), was aus den Apostrophen (keine Anführungszeichen, auch keine Akzentzeichen - sondern die Taste Umschalt-# gleich neben dem "Ä"!) wird, nämlich Fettschrift. Die eckigen Klammern erzeugt man (zumindest auf der Windows-Tastatur) mit AltGr-8 bzw. AltGr-9 (AltGr ist die Taste rechts neben der Leertaste). Eigentlich solltest du die Formatierungszeichen auch angezeigt bekommen, wenn du eine Seite bearbeitst (unten unterhalb "Seite speichern" usw.). Dort sollten auch so etwas wie [[]] abgebildet sein. Einfach oben einen Begriff markieren, unten auf die Klammern klicken, schon hast du die Klammern um den Begriff gesetzt. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 18:21, 16. Jan. 2016 (CET)

Hier noch mal als Screenshot:

Gruß -- Reinhard Kraasch (Diskussion) 18:32, 16. Jan. 2016 (CET)

@29luxscheid: Was deinen Artikelentwurf angeht, so orientierst du dich am besten an bestehenden Artikeln, wie z.B. Rockenburger Urwaldpfad oder Harzer Hexenstieg. Bei der Verwendung der Marketingbegriffe der Tourismusverbände - wie "Traumschleifen" - sollte man da immer vorsichtig sein. -- Reinhard Kraasch (Diskussion) 18:44, 16. Jan. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Reinhard Kraasch (Diskussion) 12:12, 21. Jan. 2016 (CET)

Kompliziert...

Hallo, auf deiner Benutzerseite konnte ich dir auf deine letzte Mitteilung irgendwie nicht direkt antworten, sondern habe deine gespeicherte Seite aufgerufen. Den letzten Absatz über die Tourismusbegriffe habe ich per Zufall gesehen, nicht beim ersten Anklicken deiner Mitteilung??? Der Begriff #Traumschleife# ist allgemein anerkannt. Wie kann ich den ein Tutorial ausdrucken, ohne immer den Text in Wort zu kopieren? Grüße Erwin (nicht signierter Beitrag von 29luxscheid (Diskussion | Beiträge) 10:41, 17. Jan. 2016 (CET))

@29luxscheid:Wenn du in einem bestimmten Absatz antworten willst, klickst du am besten auf das "Bearbeiten" neben der Überschrift. Vielleicht magst du ja auch mal die Hinweise zur Benutzung von Diskussionsseite und zum Signieren lesen. Mir persönlich ist das zwar nicht wichtig, aber manch anderer Wikipedianer regt sich über "falsch signierte Diskussionsbeiträge" auf.

Wikipedia-Seiten (also auch Hilfeseiten wie das Tutorial) kannst du ausdrucken, indem du entweder links im Menü auf "Druckversion" klickst - oder auch einfach im Browser den Menüpunkt "Drucken" bzw. "Druckvorschau" wählst. Ich kenne ja deine Umgebung (Betriebssystem, Browser, Bildschirmauflösung) nicht, insofern ist es da immer schwer, Rat zu geben, auch was "Den letzten Absatz über die Tourismusbegriffe habe ich per Zufall gesehen" angeht. Eigentlich sollte man den "ganz normal" sehen, wenn man meine Diskussionsseite aufruft (OK, etwas scrollen muss man schon...). Gruß --Reinhard Kraasch (Diskussion) 15:46, 17. Jan. 2016 (CET)

Hallo, das ist mir alles zu kompliziert. Wenn ich in Wikipedia links auf der Seite auf "Druckversion" klicke, dann bekomme ich eine "druckbare Seite", habe aber keinen Druckerbutton oben im Menü und muss alles in Word kopieren. Desweiteren sind mir die Formattierungs- und Schreibregeln zu kompliziert. Da hatte ich es während meiner zehnjährigen Pressearbeit wesentlich leichter. Die eckigen Klammern habe ich immer noch nicht gefunden,bei mir ist nur das Zeichen mit der Weiche (#)auf der Qwertz-Tastatur. Dazu muss ich dann noch den in eckige Klammern gesetzten neuen Begriff irgendwo erläutern. damit es einen anklickbaren Link (blau)ergibt. Ich stelle meine Initiative erst mal zurück und widme mich meinen anderen Hobbys.

@29luxscheid: Nun ja, das ist aber ja kein Wikipedia-Problem. Man kann die Seite doch wie jede andere Seite im Browser ausdrucken - also im einfachsten Fall einfach Strg-P drücken. Dazu braucht es kein Word - aber vielleicht erst einmal einen Computergrundkurs (SCNR). Und was die Formatierung angeht: Die mag kompliziert sein, aber eben darum gibt es ja das Mentorenprogramm. Wie gesagt: Setz halt erst mal den Text in Wikipedia, um die Formatierung kann ich mich ja kümmern (oder irgendjemand anderes: Das ist ja das Gute an einem kollaborativen Projekt: Man muss nicht alles wissen, man muss sich auch nicht um alles kümmern).

Aber so lange du mir nicht sagst, was für einen Rechner und was für ein Betriebssystem du hast, kann ich dir leider nicht wirklich helfen. Bei Apple ist natürlich alles anders als bei Windows... Und wenn ich mir schon die Mühe mit dem obigen Screenshot mache, könntest du mir wenigstens sagen, was du daran nicht verstanden hast bzw. wieso du die eckigen Klammern nicht findest - ich meine, der Pfeil darauf ist einigermaßen prominent. Gruß --Reinhard Kraasch (Diskussion) 16:26, 19. Jan. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Reinhard Kraasch (Diskussion) 12:12, 21. Jan. 2016 (CET)

neue Bestätigung am 17.1.2016

Hallo! Du hast gestern eine neue Bestätigung von Dirtsc bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 04:50, 18. Jan. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Reinhard Kraasch (Diskussion) 12:12, 21. Jan. 2016 (CET)

Gars am Inn

Hallo Reinhard. Die Angabe einer "amtlichen Schreibung" im Artikel zu einer politischen Gemeinde kann nicht "zur Diskussion" stehen. Eine Schreibung ist entweder "amtlich" oder sie ist es nicht. Wenn Wikipedia etwas als "amtliche Schreibung" bezeichnet, muss sich der Leser auch auf die Richtigkeit verlassen können. Quelle der amtlichen Schreibung von Ortsnamen in Bayern ist das "Amtliche Ortsverzeichnis", das vom Bayerischen Landesamt für Statistik u. Datenverarbeitung herausgegeben wird. Man kann die amtliche Schreibung aller bayerischen Kommunen auch abrufen unter https://www.statistikdaten.bayern.de/genesis/online/data?operation=ergebnistabelleUmfang&levelindex=2&levelid=1453201916135&downloadname=12411-001. Die amtliche Schreibung enthält bei abgekürzten Namenszusätzen (z.B. "a.Inn") niemals Leerzeichen - entweder ein Namenszusatz ist komplett ausgeschrieben (z.B. "Landsberg am Lech") oder abgekürzt ohne Leerzeichen (z.B. "Gars a.Inn"). Lässt sich alles unter besagtem Link nachprüfen. Das "sic" des ursprünglichen Verfassers ändert nichts daran, dass seine Aussage schlicht falsch war. Wahrscheinlich hat er sie ungeprüft von der Gemeinde-Homepage abgeschrieben, die aber (leider) alles andere als verlässliche Quellen für amtliche Schreibungen sind. Herzliche Grüße. --79.209.22.214 12:15, 19. Jan. 2016 (CET)

Wenn jemand ausdrücklich eine Schreibung beibehalten will, dann muss man das mit ihm diskutieren oder zumindest auf der Diskussionsseite des Artikels ansprechen und klären. Und: Etwas als "kann nicht zur Diskussion stehen" zu erklären, halte ich für keinen zielführenden Ansatz, insbesondere nicht bei anonymen Bearbeitungen (auch und gerade wenn mich das sehr an gewisse Politiker erinnert, Dinge für "alternativlos" zu erklären). Mir persönlich ist die Schreibung im übrigen mehr als Wurst ... --Reinhard Kraasch (Diskussion) 13:53, 19. Jan. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Reinhard Kraasch (Diskussion) 12:12, 21. Jan. 2016 (CET)

Liste der Stolpersteine in Frankfurt am Main Problem / nachfrage

Hallo, auf der Gesamtsliste wird 2 mal Einzelnachweise aufgeführt. Ich habe keine Ahnung wie dies dort hinkommt, geschweige, wie ich das zweite wegbekommen--Vielen Dank und Grüße Woelle ffm (Diskussion) 13:31, 21. Jan. 2016 (CET)

@Woelle ffm: Ich hab das mal in Ordnung gebracht. Die Einzelnachweise bzw. Anmerkungen werden ja schon durch die Footer-Vorlage angezeigt. Die Parameter darin sind wie folgt:

ref=ja : Einzelnachweise vorhanden

anma=ja : Anmerkung A vorhanden

anmb=ja : Anmerkung B vorhanden

Gruß --Reinhard Kraasch (Diskussion) 13:49, 21. Jan. 2016 (CET)

Danke, das hatte ich nie gefunden bzw gewusst. Weiterhin muss, wenn ich eine weitere Anmerkung hinzukommt, anmc=ja : Anmerkung C vorhanden, einfügen. Ich werde mir dies bestimmt nicht merken können. ... erst mal auch auf die Disk Seite geschrieben, aber ich kann ja auch fragen .... --Vielen Dank und Grüße Woelle ffm (Diskussion) 13:51, 21. Jan. 2016 (CET)

Für eine Anmerkung C müsste man die Vorlage entsprechend erweitern. Wenn das aktuell wird, müsstest du halt mich oder die Vorlagenwerkstatt fragen. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 16:19, 21. Jan. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Vielen Dank und Grüße Woelle ffm (Diskussion) 13:58, 21. Jan. 2016 (CET)

Liste der Orte mit Stolpersteinen

Hallo Reinhard, wir würden uns freuen, wenn du uns auch die Liste teilen könntest. Wie, das wissen wir noch nicht so genau. Dazu melde ich mich nochmal. Oder du kannst uns auch Vorschläge machen .... die Disk ist >hier<--Vielen Dank und Grüße Woelle ffm (Diskussion) 09:23, 14. Jan. 2016 (CET)

Ich habe mal auf der Diskussionsseite geantwortet. Wenn sich da etwas ergibt, meldet euch bitte noch mal bei mir. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 18:32, 17. Jan. 2016 (CET)

QS-Seiten

Hallo Reinhard,

danke, dass du mich als Mentor betreust.

Meine Frage: z.B. auf der Seite Arbeitsmigration gibt es den QS-Eintrag "Dieser Artikel oder nachfolgende Abschnitt ist nicht hinreichend mit Belegen (beispielsweise Einzelnachweisen) ausgestattet."

--> Gibt es einen systematischen Weg herauszubekommen, auf welchen Seiten ein solcher QS-Eintrag steht?

Gruß albrecht --Albrecht62 (Diskussion) 12:39, 22. Jan. 2016 (CET)

Diese Seiten werden über den Baustein auch immer in die jeweilige Wartungskategorie eingetragen, für

für {{Überarbeiten}} ist das Kategorie:Wikipedia:Überarbeiten

für {{Belege fehlen}} ist das Kategorie:Wikipedia:Belege fehlen

für {{QS}} ist das Kategorie:Wikipedia:Qualitätssicherung

usw.

Gruß --Reinhard Kraasch (Diskussion) 17:14, 22. Jan. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Reinhard Kraasch (Diskussion) 13:53, 17. Feb. 2016 (CET)

Foto von Elisabeth Gräb-Schmidt

Hi, kannst Du bitte nachsehen, ob c:File:Prof. Dr. Elisabeth Gräb-Schmidt.JPG ("Eigenes Werk") dem hier von Dir gelöschten Datei:Elisabeth Graeb Schmidt 2015.jpg entspricht oder ob es ein völlig anderes Foto ist, das behalten und im Artikel Elisabeth Gräb-Schmidt verwendet werden kann? Vielen Dank und Grüße, --emha ^d℩^b 12:13, 25. Jan. 2016 (CET)

@Emha: Das ist ein anderes Foto (allerdings des selben Urhebers). Das alte Foto wurde gelöscht, weil der Urheber keine Freigabe für das Bild in hoher Auflösung erteilen wollte, war also keine Urheberrechtsverletzung in dem Sinne, dass da ein fremdes Bild hochgeladen wurde. Das neue Bild sollte also in Ordnung und verwendbar sein. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 13:36, 17. Feb. 2016 (CET)

Hallo Reinhard, ich danke Dir, das Bild ist jetzt im Artikel. Viele Grüße, --emha ^d℩^b 14:02, 17. Feb. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --emha ^d℩^b 14:02, 17. Feb. 2016 (CET)

siehe bitte

die Anfrage hier, er ist wohl inaktiv, du warst sein Mentor. Gruß -jkb- 10:27, 27. Jan. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Reinhard Kraasch (Diskussion) 13:53, 17. Feb. 2016 (CET)

Tiefenwasser

Hier mein erster Artikel: https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Albrecht62/Tiefenwasser Meine Frage: geht das so? Anlass: ich hab mich ins Boxhorn jagen lassen, weil es zu dem Thema noch keinen Wikipedia-Artikel gab und bin der Kommunikation der Mineralwasser-Branche auf den Leim gegangen. Deshalb bin ich der Meinung, dass es einen solchen Artikel unbedingt braucht. Soll ich mal einen Wikipedia-Geologen fragen? https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Geolina163. Oder ist ein Relevanzcheck das Angesagte: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Relevanzcheck&action=edit&section=new. Wahrscheinlich ist es auch besser den Artikel "Tiefenwasser (Trinkwasser)" zu nennen in Abgrenzung zum Artikel Zirkumpolares Tiefenwasser (https://de.wikipedia.org/wiki/Zirkumpolares_Tiefenwasser) und zum noch nicht existierenden Artikel "Tiefenwasser (Geothermie)" Gruß --Albrecht62 (Diskussion) 17:01, 27. Jan. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Reinhard Kraasch (Diskussion) 13:53, 17. Feb. 2016 (CET)

Benachrichtigung über inaktive Mentees am 1. 2. 2016

Benutzer:BettyButter, Benutzer:Stefan Hagens. Dies ist eine automatische Erinnerung an Mentees, die 2 Monate oder länger inaktiv sind. Bitte nicht hier antworten, Antworten werden nicht gelesen. – GiftBot (Diskussion) 01:01, 1. Feb. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Reinhard Kraasch (Diskussion) 13:53, 17. Feb. 2016 (CET)

neue Bestätigung am 31.1.2016

Hallo! Du hast gestern eine neue Bestätigung von GeoTrinity bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 04:50, 1. Feb. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Reinhard Kraasch (Diskussion) 13:53, 17. Feb. 2016 (CET)

Benachrichtigung über inaktive Mentees am 8. 2. 2016

Benutzer:Frohlinde von Berg, Benutzer:Jhbvg. Dies ist eine automatische Erinnerung an Mentees, die 2 Monate oder länger inaktiv sind. Bitte nicht hier antworten, Antworten werden nicht gelesen. – GiftBot (Diskussion) 01:02, 8. Feb. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Reinhard Kraasch (Diskussion) 13:53, 17. Feb. 2016 (CET)

Links mit URL-Hieroglyphen

Hast du eventuell einen Tipp, wie ich Einzelnachweise geschickt einfüge wie diesen: http://www.stiftungen.org/no_cache/de/service/stiftungssuche/trefferliste.html?tx_leonhardtbvdssearch_pi1[id]=O01246&tx_leonhardtbvdssearch_pi1[mode]=detail&tx_leonhardtbvdssearch_pi1[fromSearch]=bvdses. Ich hatte schon Hoffnung, es mit dieser Schreibweise zu schaffen <ref>{{Internetquelle | url=http://... | titel=... | hrsg=... | datum=2011-11-28 | zugriff=2011-11-28}}</ref>, aber die hat sich leider auch zerschlagen. Gruß --Albrecht62 (Diskussion) 14:08, 12. Feb. 2016 (CET)

Schau mal hier. Gruß Reinhard Kraasch (Diskussion) 14:53, 12. Feb. 2016 (CET)

hat erst mal kompliziert ausgesehen, aber problemlos funktioniert :-) Danke

Mein Absatz Tiefenwasser oben hat sich übrigens erledigt. Willst du diesen Absatz löschen oder soll ich das machen? Grüße --Albrecht62 (Diskussion) 22:35, 12. Feb. 2016 (CET)

Ich räume hier auf, sobald ich wieder einen richtigen Rechner zur Verfügung habe. Reinhard Kraasch (Diskussion) 03:31, 13. Feb. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Reinhard Kraasch (Diskussion) 13:53, 17. Feb. 2016 (CET)

Benachrichtigung über inaktive Mentees am 15. 2. 2016

Benutzer:Davidoff44, Benutzer:Patrick Brunner. Dies ist eine automatische Erinnerung an Mentees, die 2 Monate oder länger inaktiv sind. Bitte nicht hier antworten, Antworten werden nicht gelesen. – GiftBot (Diskussion) 01:02, 15. Feb. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Reinhard Kraasch (Diskussion) 13:53, 17. Feb. 2016 (CET)

Missbrauch von Sichterrechten von einem Sichter

Ich muss wegen des Nutzers Saidmann protestieren, der seine Sichterrechte missbraucht, um den Artikel über Verdrängung (Psychoanalyse), der noch dazu nicht in seinem zentralen Kompetenzbereich liegt, tendenziös zu verändern und eine neutrale Darstellung der Inhalte zu verhindern. Zwei Änderungen, die ich vorgenommen habe, wurden von einem anderen Sichter, der auf diesem Gebiet Kompetenz hat, angenommen, die Saidmann, dann wieder rückgängig gemacht hat. Bitte dazu die Versionsgeschichte sowie die Diskussion des Artikels ansehen. In der Diskussion haben schon einige Nutzer ihre Kritik an verschiedenen Punkten, die er eingefügt hat kundgetan, die inahltlich meiner Meinung nach absolut korrekt ist. Entsprechende Änderungen wurden einfach zurückgewiesen. Ich habe es in meinem Diskussionbeitrag ausführlich dargelegt. Ihm wurden in der Vergangenheit bereits einmal die Nutzerrechte von dir entzogen. Deswegen wende ich mich an dich. Es dabei vollkommen klar zu sehen, dass er gezielt Textpassagen entfernt, die der Sichtweise der wissenschaftlichen Richtung/Tradition missfallen, der er angehört. Es kann nicht sein, dass ein Artikel von einem Sichter betreut wird, dem die Materie fremd und der noch dazu gegenüber der behandelten Theorie nicht neutral eingestellt ist. Ich will seine Kompetenz in Bezug auf andere Themen nicht in Frage stellen, aber mindestens in Bereich Psychoanalyse ist er als Sichter vollkommen ungeeignet, weil er offensichtlich nicht neutral ist. Das kann so nicht bleiben, denn darunter leidet die Qualität mindestens dieses Artikels. Wenn ich mir aber die Art und Weise ansehe, mit der er hier vorgeht, dann bin ich geneigt anzunehmen, dass es an anderer Stelle auch schon der Fall war. Reaktionen aus dem Publikum als Korrektiv sind dabei nicht geeignet, weil er sie als Sichter gleich wieder rückgängig machen oder die Diskussion einfach ignorieren kann. Ein flüchtiger Blick auf andere Artikel entspricht dieser Einschätzung. Kritik an Positionen, die er vertritt wird gestrichen oder relativiert, Kritik an Positionen, die ihm missfallen, wird (wie im Beispiel der Verdrängung) sprachlich hervorgehoben. Er ist mit Sicherheit ein hervorragender Autor, was auch seine Fachkenntis, die aus positiven Beiträge in anderen Artikeln bezeugt. Als Sichter ist er aber meiner Meinung nach ungeeignet. --IzmirWayne (Diskussion) 14:55, 1. Feb. 2016 (CET)

Ich bin zur Zeit weitestgehend offline. Lies aber bitte einmal WP:GSV zu "Sichterrechten" durch! --Reinhard Kraasch (Diskussion) 20:27, 2. Feb. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Reinhard Kraasch (Diskussion) 23:24, 25. Feb. 2016 (CET)

Natürlich geschlossenes System

Hallo, Auf der Baustelle, Benutzer:Hans Eckhard Offhaus/Natürlich geschlossenes System, habe ich meine Erkenntnisse über über grundlegende geologische Zusammenhänge dargelegt und mit Quellenangaben versehen. Ich bitte dich mal rein zu schauen und um kritische Stellungnahme. Den Artikel hast Du verschoben, weil die Belege fehlten. Dieser Mangel, so hoffe ich, ist nun beigelegt. Siehst Du das auch so? MfG Hans Eckhard --Hans Eckhard Offhaus (Diskussion) 15:57, 9. Feb. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Reinhard Kraasch (Diskussion) 23:24, 25. Feb. 2016 (CET)

Bildrechte

Datei:EU-Emissions Handelskurs.jpg

EU Emissionshandel - Kurs (pro Tonne CO2-Äquivalent) des letzen halben Jahres

EU Emissionshandel - dito, gemalt, Echtzeitdiagramm siehe www.eex.com

Dass die deutschen Juristen derzeit einmal mehr ein Problem mit der Lizenzierung von Logos haben und dass ich deshalb jedesmal fragen muss beim Rechteinhaber, das habe ich inzwischen nachgelesen. Es widerstrebt mir zwar, dass wir hier Wissen frei teilen wollen und dass wir das Ziel haben, die Textlastigkeit von Wikipedia abzumildern aber trotzem keinen Weg kennen dies mit eine gewissen Zeitökonomie auch hinzubekommen (es muss halt einfach sein und schnell gehen, sonst macht das ja keiner). Was mir nicht klar ist, sind Börsen-Charts wie dieses hier. So ein Bild sagt doch mehr als die berühmten 1000 Worte. Und wie will ich denn klar machen, das da was nicht in Ordnung ist, wenn ich so ein Bild nicht einbinden darf? Soll ich das vorhandene Bild nachmalen? Freihandzeichnung? Gruß --Albrecht62 (Diskussion) 13:08, 13. Feb. 2016 (CET) --> Gemälde würde funktionieren --Albrecht62 (Diskussion) 13:41, 13. Feb. 2016 (CET)

In so einem Fall würde ich der Grafik an sich keine Schöpfungshöhe zumessen, und die Daten selbst unterliegen ja wohl keinem urheberrechtlichen Schutz. "Selbererstellen" (allerdings nicht durch Nachmalen, sondern durch Übernahme der Daten in ein Grafikprogramm) wäre aber immer die bessere Lösung, insbesondere, wenn dann als Ergebnis eine SVG-Grafik herauskäme... Was Logos angeht, so ist das ja ein anderer Fall, insbesondere, weil sich die Rechtsprechung da mittlerweile geändert hat. Grundsätzlich ist "geringe Schöpfungshöhe" aber immer problematisch, da in der Beurteilung recht willkürlich. Gruß Reinhard Kraasch (Diskussion) 02:17, 15. Feb. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Reinhard Kraasch (Diskussion) 23:24, 25. Feb. 2016 (CET)

redirect --> Begriffsklärung

Hallo Reinhard, ich würde gern aus er Redirect-Seite Weltordnung eine Begriffsklärungs-Seite machen und dort neben Welt auch Neue Weltordnung und Neue Weltordnung (Verschwörungstheorie) aufführen. Ich habe bereits gesehen, dass es eine Kategorie:Begriffskärung gibt. Und es gibt eine Vorlage:Begriffsklärung. Ich meine jedoch irgendwo gelesen zu haben, dass dies als negativer Akt ausgelegt wird / werden kann. (Lemma ~kapern oder entern meine ich gelesen zu haben). Außerdem gibt es ein Begriffsklärung-Projekt. Die wichtigste Seite ist wohl Wikipedia:Begriffsklärung. Droht mit Gefahr, wenn die die Redirect-Seite umwandele? Gruß --Albrecht62 (Diskussion) 14:47, 14. Feb. 2016 (CET)

Normalerweise ist das unkritisch, ich würde sagen: "Sei mutig". Reinhard Kraasch (Diskussion) 23:31, 14. Feb. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Reinhard Kraasch (Diskussion) 23:24, 25. Feb. 2016 (CET)

Meldungen / Benachrichtigungen

Hallo Reinhard, sorry, dass ich so oft nerve ;-) Es gibt ganz oben neben seinem Benutzernamen ein "Klöckchen-Icon" (Meldungen), und ein Nachrichten-Icon. Und wenn ein Benutzer einem etwas schreibt, dann gibt es ein zusätzliches längliches Feld in rot oder so auf dem dann "Nachricht" steht oder so etwas. Wenn man so ein längliches Feld sieht und nicht sofort darauf klickt, dann ist es auf nimmer-wiedersehen verschwunden. Nun gibt es eine Spezialseite "Benachrichtigungen", dort sind die Nachrichten aus dem Klöckchen-Icon-Menü aufgelistet. Frage: wie komme ich an die roten "Nachrichten" ran, wenn ich nicht gleich daraufgeklickt habe? Oder hat da einer seine Nachricht wieder zurückgerufen und deshalb sehe ich sie nicht mehr. Gruß --Albrecht62 (Diskussion) 11:50, 15. Feb. 2016 (CET)

Die Glocke mit "deine Nachrichten" sollte eigentlich dauerhaft sichtbar dein, und wenn du draufklickst, sollten auch ältere Nachrichten angezeigt werden. Entschuldige, dass ich derzeit so knapp antworte - ich bin immer noch überwiegend offline. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 15:49, 15. Feb. 2016 (CET)

So eine Nachricht habe ich gemeint. Und ich hatte schon mal so eine (oder zwei) und die habe ich dann irgendwie nicht mehr wiedergefunden nachdem ich sie zunächst ignoriert hatte - sie gar dann einfach weg. Beides: der rechteckige Kasten war weg und beim Klicken auf die Nachrichtenbox haben da auch nur alte Nachrichten gelegen - aber egal, ich muss halt gleich reagieren. Übrigens: seit heute bin ich aktiver Sichter. Gruß :-) --Albrecht62 (Diskussion) 16:38, 19. Feb. 2016 (CET)

Eigentlich muss man da nicht sofort reagieren, solange man nicht draufklickt, sollte die Glocke rot bleiben, und auch wenn sie wieder grau ist, kann man draufklicken und sich die alten Nachrichten anzeigen lassen. Vielleicht hattest du aber zwischenzeitlich deine Benachrichtigungs-Einstellungen geändert, es kann sein, dass die Box dann durcheinandergerät. Herzlichen Glückwunsch zum Sichter-Status. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 18:36, 19. Feb. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Reinhard Kraasch (Diskussion) 23:24, 25. Feb. 2016 (CET)

Vereinigung Gitarrenbauer-Zupfinstrumentenmacher

Kannst du mich beraten was zu tun wäre? Diskussion:Gitarrenbauer Würde gern eine Seite zusammenführen, wen muss ich fragen/ was muss ich tun? Liebe Grüße!--BandageGirl (Diskussion) 13:37, 16. Feb. 2016 (CET)

Ich würde das mal in der Wikipedia:Redaktion Musik ansprechen bzw. dort erklären, wie du dir die neue Artikelstruktur vorstellst. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 13:19, 17. Feb. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Reinhard Kraasch (Diskussion) 23:24, 25. Feb. 2016 (CET)

Mentee Beat Mumenthaler

Moin Reinhard,

kannst Du über das Wochenende bitte mal hier reinschauen, und auch auf meine Diskussionsseite? Kann mir gut vorstellen, dass sich da was tut, und bin mir nicht sicher, ob ich in Berlin dazu komme, mich drum zu kümmern.

Danke dafür, schönen Gruß – --Mussklprozz (Diskussion) 09:36, 18. Feb. 2016 (CET)

Mach ich... --Reinhard Kraasch (Diskussion) 18:34, 19. Feb. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Reinhard Kraasch (Diskussion) 23:24, 25. Feb. 2016 (CET)

Patrick Bartos

Der will nicht klären, der will gesperrt werden. --Eingangskontrolle (Diskussion) 12:23, 19. Feb. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Reinhard Kraasch (Diskussion) 23:24, 25. Feb. 2016 (CET)

nicht existente Nutzer, die vor wenigen Tagen neue Artikel anlegen

Brocken2211 legte an: Wissenschaftliche Informationsinfrastruktur
Chrisfri85 legte an: Wohnklima-Hygrometer
--> wie kommt das zustande, diese Benutzer wurden doch wohl kaum zwischenzeitlich gesperrt!? Gruß --Albrecht62 (Diskussion) 17:18, 19. Feb. 2016 (CET)

Die Benutzer existieren schon, sie haben nur keine Benutzerseite angelegt, daher die Rotlinks. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 18:33, 19. Feb. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Reinhard Kraasch (Diskussion) 23:24, 25. Feb. 2016 (CET)

Vandalismusbekämpfung

Auf der Seite Hilfe:Vandalismusbekämpfung lese ich „Unbelegte, aber ernst gemeinte Änderungen solltest du nur mit Hinweis auf die Belegpflicht revertieren.“ Ich sehe das doch richtig, das dies bei gesperrten Benutzern oder bei IP-Benutzern so recht keinen Sinn macht. In diesen Fällen kann ich doch nichts weiter tun, als zurücksetzen, falls ich selbst keine Belege finde – oder? Gruß--Albrecht62 (Diskussion) 08:56, 21. Feb. 2016 (CET)

"Mit Hinweis auf die Belegpflicht" heißt ja nur, dass man nicht kommentarlos revertieren soll, sondern in die Zeile "Zusammenfassung und Quellen" einen entsprechenden Kommentar setzen soll. Man kann aber auch auf die Diskussionsseite von IP-Benutzern einen Hinweis setzen - ob der gelesen wird, ist eine andere Frage, aber das kann man sich auch bei angemeldeten Benutzern oft fragen. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 16:42, 21. Feb. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Reinhard Kraasch (Diskussion) 23:24, 25. Feb. 2016 (CET)

Vorsicht wegen Ganoven und Nazis

Hallo Reinhard! Vielen Dank nochmal, dass du dich bereit erklärt hast, mich zu betreuen. Du schreibst, dass man hier etwas vorsichtig wegen etwaiger Ganoven, die mitlesen, sein müsse. Gilt dies auch für Nazis? Ich habe ja, wie du vielleicht gesehen hast, eine sehr dezidierte Meinung dazu. Wie explizit darf man sich eigentlich auf der eigenen Benutzerseite äußern. Und was wäre z. B., wenn ich auf Benutzer stoße, die für Nazis Propaganda betreiben? Gruß Jezabeliberté (Diskussion) 17:36, 21. Feb. 2016 (CET)

Ich meinte eher Ganoven im Realleben (die halt auch Wikipedia lesen, wie mittlerweile ja so ziemlich jeder) - in Wikipedia selbst stößt man eher auf Nerds und Sonderlinge (wobei sich natürlich niemand selbst - ich eingeschlossen - als Sonderling sieht, Sonderlinge sind ja immer die anderen...). Offene Propaganda für irgendwelche politischen Meinungen lässt sich in Wikipedia eigentlich recht schnell über WP:NPOV bzw. WP:KPA neutralisieren, problematisch sind eher unterschwellige Aktionen. Problematisch ist aus meiner Sicht aber auch die Neigung mancher Wikipedianer, Wikipedia als Pranger zu missbrauchen. Was es z.B. Ex-Nazis schwer macht, sich wirklich von der Szene loszusagen - es gibt immer jemanden in Wikipedia, der ihnen das nicht glaubt. Problematisch sind auch Artikel über Personen, die nur durch eine Straftat überhaupt relevant geworden sind. Eigentlich haben diese nach Verbüßung ihrer Strafe ein Recht auf Resozialisierung, was dann in aller Regel heißt, dass ihr Wikipedia-Artikel dann gelöscht werden müsste. Auch das wird in der Gemeinschaft nicht immer so gesehen. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 17:52, 21. Feb. 2016 (CET)

Ja, dass du reale Ganoven meintest, hatte ich durchaus verstanden. Dass es hier auch welche gibt, wusste ich noch nicht, kann es mir aber gut vorstellen. ;-) Jezabeliberté (Diskussion) 21:46, 21. Feb. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Reinhard Kraasch (Diskussion) 23:24, 25. Feb. 2016 (CET)

Benutzer:Tloitsch

Moin Reinhard,
magst Du mal die Benutzer Diskussion:Tloitsch (Seite ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) entsperren, damit man (in dem Fall ich) dem Menschen wenigstens mal mitteilen kann, was den Leuten in seinem Sperrprüfungsabschnitt fehlt? Macht ja sonst leider keiner. Danke. —‏הגות‎⁴¹⁴ 18:15, 25. Feb. 2016 (CET)

Hab ich gemacht, und eigentlich hat er ja schon alles mal gesagt bekommen... --Reinhard Kraasch (Diskussion) 22:41, 25. Feb. 2016 (CET)

Ich hab ihn wieder gesperrt, da er sich in der Sperrprüfung nicht erklärt hat. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 16:41, 26. Feb. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Reinhard Kraasch (Diskussion) 16:41, 26. Feb. 2016 (CET)

Bett - Etagenbett - Bus bauen - Quelle

Quelle kann ich dir geben! Gibt es einen Film drüber, nennt sich Führer Ex, der unter anderem auch im Knast spielt, und dort das Etagenbett zum sog. Bus bauen in einer Szene verwendet wird. Ausserdem ist im Wikipediaartikel Führer Ex auch von "Bus bauen" die Rede. Hier mal der von mir gemeinte Filmausschnitt: https://www.youtube.com/watch?v=AUP6FOQI6Fk (nicht signierter Beitrag von 87.179.69.200 (Diskussion) 17:51, 28. Feb. 2016 (CET))

Lies dir bitte mal WP:Q zu unseren Anforderungen an Quellen durch. Eine andere Frage ist, ob die Erwähnung von so etwas dem Artikel bzw. dem Leser weiterhilft. Man kann aus Etagenbetten sicher noch ganz andere Dinge bauen, ohne dass das zum Verständnis des Etagenbetts hilfreich wäre. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 18:25, 28. Feb. 2016 (CET)

Möglicherweise erwähnt "Bus bauen" auch Ingo Hasselbach in seinem Buch "Die Abrechnung". Irgendwoher müssen ja die Filmleute von Führer Ex die Idee gehabt haben. Außerdem ist Führer Ex ja in gewisser Hinsicht eine wahre Begebenheit. Und ja, sicher kann man mit einen Etagenbett noch mehr machen ausser darin schlafen, GV und halt einen "Bus bauen"! Es zeigt aber in jedem Fall, die vielseitigkeit eine Etagenbettes! (nicht signierter Beitrag von 87.179.69.200 (Diskussion) 19:21, 28. Feb. 2016 (CET))

WP:Q hast du immer noch nicht gelesen... Damit ist das für mich hier erledigt:

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Reinhard Kraasch (Diskussion) 19:37, 28. Feb. 2016 (CET)

Benachrichtigung über inaktive Mentees am 29. 2. 2016

Benutzer:Krautsumpf. Dies ist eine automatische Erinnerung an Mentees, die 2 Monate oder länger inaktiv sind. Bitte nicht hier antworten, Antworten werden nicht gelesen. – GiftBot (Diskussion) 01:01, 29. Feb. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Reinhard Kraasch (Diskussion) 01:04, 29. Feb. 2016 (CET)

Ich weiß nicht, welche Vorstellungen du mit österreichischen Befindlichkeiten verbindest

aber vielleicht solltest du dich nicht um diese Beurteilungen bemühen, ob die Zeitläufte ohne ältere Menschen - inzwischen bin ich ja auch schon Senior - von geringer Bedeutung sind, da wir ja eh nicht mehr lange leben. Ich möchte dich nur erinnern, dass gerade wegen so einer ähnlichen Bemerkung ein Admin seine Knöpfe ruhend gestellt bekommen hat.

Ich halte es für eine unglaubliche Ignoranz von Dir - so jung bist du ja auch nicht mehr, um dich daran zu erinnern - zu bestimmen, wer wann wie beleidigt sein darf. Nicht jüngere haben über Befindlichkeiten älterer Menschen zu bestimmen. Das sei dir gesagt. Und dann gehst du damit auch noch her in deinem Beitrag, diese Person zum Opfer zu stilisieren, dazu noch eine Morddrohung, welche nirgends belegt ist als Fakt darzustellen. Darüber hinaus ist der Hinweis, dass es auch rassistische Aussagen gegeben hätte, völlig unbelegt. Aus enzyklopädischer Sicht ist das der Gipfel der Sache. Was aber belegt ist, ist die Beleidigung. Um das auch noch zu fixieren, bleibt mir nichts anderes übrig, als dir eine Wiederwahlstimme zu geben.

Möchtest du dich tatsächlich daran beteiligen, einen Teil der Wikipedianer in eine ähnliche Ecke schieben wie es schon Ne discere cessa! gemacht hat? Willst du mir sagen, meine Bedürfnisse und Befindlichkeiten sind von geringerer Bedeutung, weil ich ja eh nicht mehr lange lebe? Ich kann deinen Beitrag nur so lesen. --Hubertl (Diskussion) 16:19, 1. Mär. 2016 (CET)

Schön, wie sachlich du die Angelegenheit angehst... Ich glaube, ich bin sogar älter als du, aber als Holsteiner auf jeden Fall schwer zu beleidigen. Aber wie auch immer: Ich fand, dass die ursprüngliche Formulierung im Artikel (wie immer man jetzt zu "die leben eh nicht mehr lang" stehen mag) gemäß WP:BIO nicht neutral war, ob die jetzige jetzt besser ist, mögen sich andere streiten, so wichtig ist's mir nun wirklich nicht. Und für eine definitiv nicht-administrative Angelegenheit eine Wiederwahlstimme einzufangen ist eigentlich der Höhepunkt der Albernheit, aber auch hier: was soll's... --Reinhard Kraasch (Diskussion) 16:34, 1. Mär. 2016 (CET)

Kann schon sein dass du älter bist, aber dann müsstest du deutlich über 60 sein. Ganz offensichtlich verstehst du auch die Zusammenhänge nicht, es geht um den Inhalt der österr. Bundeshymne und nicht um ein holsteinsches Heimatlied. Du bekommst die Wiederwahlstimme deswegen, weil du offensichtlich unbelegtes eingefügt hast. Als Admin ist das vorauszusetzen. Auch deswegen, um dir vielleicht Zeit zu geben, etwas Demut zu üben. Ganz offensichtlich bist du schnell hinter mir, aber hinter der Beschönigungsschreiberei inkl. dass sich diese Person als Opfer stilisiert, das war dir keinen Edit wert. Du hast die notwendige Wiederwahlstimme deutlich bestätigt. --Hubertl (Diskussion) 16:54, 1. Mär. 2016 (CET)

Ich glaube kaum, dass du der Richtige bist, mich "Demut" zu lehren. Ich denke im Gegenteil, dass dir ein etwas beherrschterer und weniger cholerischer Auftritt gut täte... Wenn wir das ganze schon auf persönlicher Ebene angehen müssen (womit ich nicht angefangen habe!). EOD meinerseits. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 17:00, 1. Mär. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Reinhard Kraasch (Diskussion) 17:00, 1. Mär. 2016 (CET)

feedback

gudn tach!
Zu [2]: Ich habe gesehen, dass du dich abfaellig ueber meine Art zu schreiben geaeussert hast. Ich empfinde die Aussage als herabwuerdigend. Es ist mir ein Beduerfnis, dass in solchen Diskussionen nicht ueber einzelne Diskussionsteilnehmer, sondern ueber die Sache diskutiert wird. Ich wuerde mich freuen, wenn du kuenftig fuer solche Ad-Personam-Kritiken die user talk page oder andere, dafuer vorgesehene Kanaele verwendern wuerdest. -- seth 23:33, 2. Mär. 2016 (CET)

Nun ja - wer hat da angefangen. Der eine regt sich über "anglizismen-verehrer, deutschtuemler und bastian-sick-blind-vertrauer" auf, der andere halt über Leute ohne Umschalttaste und Umlaute. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 01:03, 3. Mär. 2016 (CET)

Ueber Leute, die gegen unser Richtlinien (hier ging es um WP:RS#Korrektoren) verstossen, rege ich mich nicht auf, sondern sperre sie. ;-)

Ich habe mich nicht ueber Aeusserlichkeiten der Diskussionsteilnehmer beschwert geschweige denn aufgeregt (fuer persoenliche Kritik gibt es z.B. user talk pages), sondern habe auf unsere Richtlinien hingewiesen und extreme Beispiele von Verstoessen genannt. -- seth 23:30, 3. Mär. 2016 (CET)

Ich denke, wir sollten das einfach auf sich beruhen lassen. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 00:56, 4. Mär. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Reinhard Kraasch (Diskussion) 01:04, 3. Mär. 2016 (CET)

Logo bei KG „Die Isenburger“

Lieber Reinhard, ich war länger offline. Ich habe erneut Schwierigkeiten mit dem Logo (im Vereinskasten der Isenburger). Ich kann nicht nachvollziehen warum das Logo in der Version vom 23.Jan. plötzlich gelöscht wurde. Erneut laden darf ich es erfahrungsgemäß auch nicht!! Gruß--Homofaber.max (Diskussion) 13:14, 25. Jan. 2016 (CET)

@Homofaber.max: Das Bild wurde gelöscht, weil im Support keine Freigabeerklärung eingetroffen ist (siehe WP:Bildrechte), das Hochladen von Logos ist immer problematisch - in der deutschen Wikipedia hat man sich lange auf "geringe Schöpfungshöhe" zurückgezogen, faktisch ist das aber kaum machbar, insbesondere bei einem doch recht aufwändig gestalteten Logo wie diesem nicht. Und mit der Freigabe unter einer freien Lizenz (die kommerzielle Nachnutzbarkeit und Veränderbarkeit vorsieht), ist das auch so eine Sache, ich würde da eher abraten, insbesondere, weil ein derartiges Vereinslogo vermutlich nicht markenrechtlich geschützt ist. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 13:45, 17. Feb. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Reinhard Kraasch (Diskussion) 16:35, 4. Mär. 2016 (CET)

Beteiligen

Hast du vielleicht einen Tipp, wo ich mitarbeiten könnte, ohne mich gleich zu sehr zu "blamieren"? Und wo ich gleichzeitig etwas über WP lernen kann? Leichte Übersetzungen, Rechtschreibkorrekturen beispielsweise. Ist es eigentlich okay, wenn ich hier weiterschreibe? Hat ja mit den Naziganoven nichts mehr zu tun. Nochmals Gruß Jezabeliberté (Diskussion) 17:50, 21. Feb. 2016 (CET)

Unter Wikipedia:Beteiligen findest du einige Tipps und Möglichkeiten zur Beteiligung. Ich würde auch empfehlen, erst einmal klein anzufangen, z.B. mit dem Ausbessern von Rechtschreibfehlern. Was das Weiterschreiben angeht, kannst du ja einfach einen Zwischentitel setzen (ich hab das mal gemacht) oder die Überschrift ändern, muss aber nicht unbedingt sein. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 17:52, 21. Feb. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Reinhard Kraasch (Diskussion) 16:34, 4. Mär. 2016 (CET)

Ein Haufen Fragen auf einmal stellen?

Danke für die vorherigen Antworten. Es haben sich im Laufe der Zeit schon so einige Fragen angehäuft. Kann ich dir die alle auf einmal stellen oder wäre das nicht im Sinne der Übersichtlichkeit und / oder Wikiquette? Am Anfang stelle ich bestimmt häufiger Fragen. Ich hoffe, ich fange nicht irgendwann an, dich zu nerven. Einerseits bist du ja freundlicherweise jetzt mein Mentor, aber ich weiß noch nicht, wieviel du verträgst. Wenn es zuviel werden sollte, sag es bitte. :-)

Eine stelle ich gleich mal hier: Wie ist das mit der Anrede? Reicht ein Hallo? Der (Alias-)Name ist doch bestimmt höflicher? Soll man bei JEDER Nachricht "Hallo!" sagen oder nur wenn man einen neuen Thread eröffnet? Wie ist das, wenn man sich schon etwas besser kennt? Wie sieht es mit der Verabschiedung aus? Gruß Jezabeliberté (Diskussion) 21:40, 21. Feb. 2016 (CET)

@Jezabeliberté: Du kannst mich gern so viel fragen, wie du willst, wenn's mir zu viel wird, sag ich's schon (oder beantworte vielleicht nicht alles...)

Mit der Anrede kann man es halten, wie man es will. Ich persönlich verwende entweder die Ping-Vorlage (siehe oben) oder lasse auch gern das "hallo" weg. Wird mir hoffentlich als norddeutsche Knappheit und nicht als Unhöflichkeit ausgelegt. Was das "wenn man sich ein bisschen besser kennt" angeht, muss man etwas aufpassen. Man kennt dann irgendwann den einen oder anderen Wikipedianer auch persönlich und/oder mit Realnamen - und nicht jeder ist froh darüber, wenn das geoutet wird. In meinem Fall ist das aber unkritisch, da ich hier wie überall unter Realnamen auftrete. Was das Verabschieden angeht, das ist für mich als Admin sehr einfach. ;-) --Reinhard Kraasch (Diskussion) 00:51, 22. Feb. 2016 (CET)

Lol. Guter Witz. Mit meinen Fragen überschütte ich dich demnächst. ;-) Ich mach für heute erstmal Schluss und wünsche dir eine gute Nacht. :-) Jezabeliberté (Diskussion) 00:59, 22. Feb. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Reinhard Kraasch (Diskussion) 16:34, 4. Mär. 2016 (CET)

Betreuung

Guten Tag Reinhard und vielen Dank das Du Dich bereit erklärt hast mich zu betreuen. Obwohl ich, wie viele andere auch, Wikipedia seit vielen Jahren nutze, ist es etwas anderes selbst mit zu schreiben. Die Informationsvielfalt ist groß, gerade für Neueinsteiger. Das mit dem Firmenlink habe ich gleich korrigiert und duchr einen Verweis ersetzt auf ein Dokument das sich in diesem Zusammenhang mit Nanopartikeln beschäftigt. Könnte ich auch auf Forschungsprojekte verweisen welche solche Zentrifugen einsetzen wie hier: http://www.h2020copilot.eu/ ? Mir ist nicht ganz klar wie direkt der Bezug sein soll. Das Verschieben in den anderen Namensraum mache ich gerne selbst - das ist einer der Punkte die ich in den Anleitungen nicht gleich gefunden habe. Den Artikel verschiebt man dann einfach wenn man glaubt fertig zu sein oder gibt es noch so eine Art Prüfung? Ich freue mich schon auf Deine Kommentare, vielen Dank für Deine Hilfe, Thomas (nicht signierter Beitrag von CepaZentrifugen (Diskussion | Beiträge) 08:47, 22. Feb. 2016 (CET))

@CepaZentrifugen: Irgendwie hast du es geschafft, einen Gutteil meiner Korrekturen (insbesondere das Beheben der Auszeichnungsfehler) wieder kaputt zu machen. Not amused... (Ich hab das wieder zurückgesetzt). --Reinhard Kraasch (Diskussion) 10:30, 22. Feb. 2016 (CET)

Hallo Reinhard - das tut mir sehr leid - sorry! Ich war dieses Mal vorsichtiger und habe zuerst nach Deinen Änderungen gescucht. Vielen Dank für die Überarbeitung, ich werde bei der Auszeichnung vorsichtiger sein. Vielen Dank, Thomas --CepaZentrifugen (Diskussion) 22:21, 22. Feb. 2016 (CET)

Hallo Reinhard, darf ich die Röhrenzentrifuge jetzt einfach in den Namensraum Artikel verschieben? Anleitung habe ich zwischenzeitlich dazu gefunden. Grüße in den Norden, Thomas --CepaZentrifugen (Diskussion) 17:47, 23. Feb. 2016 (CET)

@CepaZentrifugen:: Im Großen und Ganzen kann man den Artikel ja als fertig betrachten, ich würde ihm vor dem Verschieben aber noch ein paar Einzelnachweise spendieren. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 21:05, 23. Feb. 2016 (CET)

@Reinhard Kraasch:: Vielen Dank für die Verlinkung bei Zentrifuge. Darf man solche Änderungen in Artikeln im Sinne einer Verlinkung einfach selbst vornehmen? Es gibt noch den Artikel Separator (Verfahrenstechnik), auch dort taucht der Begriff Röhrenzentrifuge auf, das könnte ich dann noch machen. Gibt es eine Möglichkeit nach Begriffsnennungen innerhalb von Wikipedia zu suchen? --CepaZentrifugen (Diskussion) 08:17, 26. Feb. 2016 (CET)

@CepaZentrifugen:: Nach dem Begriff kannst du über die Suchfunktion suchen (nach dem Eintippen unterhalb des Eingabefelds auf "enthält Röhrenzentrifuge" klicken und nicht einfach nur die Eingabetaste betätigen), oder auch hiermit. Und natürlich kannst du jeden Artikel ändern, insbesondere Verlinkungen hinzufügen - "it's a wiki" --Reinhard Kraasch (Diskussion) 16:45, 26. Feb. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Reinhard Kraasch (Diskussion) 16:34, 4. Mär. 2016 (CET)

5 Fragen

Moin Reinhard! Ich wollte mal fünf meiner wichtigsten Fragen loswerden:

1. Ich sehe auf meinem Handy manchmal Typos, die keine sind, weil die Buchstaben zu dicht aneinander sind. Beispiel: Etwas weiter oben hast du "besserkennt" geschrieben, so sieht es jedenfalls für mich aus. Aber wenn ich dann nachschaue, ist alles korrekt. Kann ich das in meinen Einstellungen irgendwie ändern?
2. Ich vergesse immer wieder gerne mal die Quelle, obwohl ich eine habe. Wie trägt man die denn nach?
3. Wieviele Albumkritiken sind denn erlaubt? Ich habe mich etwas geärgert, dass einer von den Vandalismusjägern mir meine ganze (Übersetzungs-)Arbeit wieder zunichte gemacht hat, weil er es für zuviel Blabla hielt. Aber ich kann das durchaus verstehen. Es muss auch Leute geben, die die Texte knapp halten. Ich ärgere mich ja selbst, dass viele Artikel so ellenlang sind. Bei den Jezabels hätte ich jedoch gedacht, dass man den recht mageren Artikel erstmal etwas wachsen lässt und dann erst mit der Kettensäge kommt. Ich bin mir da nicht ganz sicher, aber ich glaube, er hat dann bei seinen Korrekturen selbst den Text verstümmelt. Immerhin habe ich meine gestrichenen Quellen im engl. Synthia-Artikel wiedergefunden. :-)) Kann zwar Zufall sein, aber ich vermute, dass sich jemand bei mir bedient hat. Dann war das wenigstens nicht ganz umsonst. :-)
4. Gibt es unterschiedliche Konventionen, je nach Sprachversion? Die engl. Version des Jezabels-Artikels scheint ja quasi JEDEN Satz mit Fußnoten zu versehen.
5. Ich vergesse gern auch die Unterschrift. Richtig schlimm ist das aber nicht, oder? Einfach nachtragen, wenn ich das merke, reicht doch hoffentlich?

Gruß Jezabeliberté (Diskussion) 08:59, 22. Feb. 2016 (CET)

1. Die mobile Version ist ganz sicher nicht das Maß der Dinge, zum Lesen ist sie OK, aber Bearbeitungen macht man besser nicht per Handy. Handy-Bearbeitungen sind wegen der umständlichen und fehlerbehafteten Tippselei sehr oft Verschlimmbesserungen.
2. Hauptsache, es ist wirklich eine valide Quelle - bei Populärkultur-Artikeln ist es allerdings schwierig, so etwas überhaupt zu finden (es wird ja wohl kaum jemand eine Dissertation über die Jezabels geschrieben haben). Ansonsten bringt man die Quellenangaben am besten in Form von Einzelnachweisen in den Artikel.
3. "Erlaubt" ist so eine Sache - letztendlich ist das immer mehr oder minder eine Geschmacksfrage, du kannst dir aber ja einmal Artikel zu anderen Bands als Beispiel nehmen. Als Grundregel sollte eigentlich gelten, dass man nur Dinge schreiben sollte, die auch in zehn Jahren noch so stehen können, wobei dann die Frage ist, wer sich dann noch um auch nur eine der Netzkritiken kümmern wird bzw. ob diese dann überhaupt noch irgendwo lesbar sind.
4. Man kann es mit den Einzelnachweisen auch übertreiben, insbesondere, wenn da triviale Aussagen belegt werden und/oder der Einzelnachweis das Belegte gar nicht hergibt. Und in der Tat gibt es da in der englischen Wikipedia - zumindest aus unserer Sicht - eine gewisse Neigung zur Übertreibung.
5. Wenn du hier auf der Seite nicht unterschreibst, kommt nach einer gewissen Zeit ein Bot und trägt die Unterschrift nach. Mir persönlich ist das eher Wurst, es gibt allerdings Leute, die das (auf anderen Diskussionsseiten) verbissener sehen. Wenn du eine fehlende Unterschrift umgehend nachträgst, bist du aber immer auf der sicheren Seite. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 10:30, 22. Feb. 2016 (CET)

Hallo! Danke erstmal, dass du etwas Struktur in meine Fragen gebracht hast. So wollte ich das eigentlich auch haben.

Ich glaube auch, dass es sinnvoller sein könnte, ans Tablet zu gehen, obwohl ich am Handy ganz gut klar komme und den Umgang halbwegs gewohnt bin. Mein Computer ist momentan eh schrott, irgendwie startet das Ding nicht und ich weiß nicht, ob ich da weiter komme, wenn ich die Betriebs-CD nochmal neu hochjage. Ich hoffe, du verstehst meinen laienhaften Jargon. War eh so ziemlich die überflüssigste Investition, die ich in letzter Zeit getätigt habe. Handy und Tablet lassen sich viel bequemer bedienen.

Das mit den Einzelnachweisen bei trivialen Aussagen, bringt mich zu meiner nächsten Frage: Mein erster kleinerer Ärger, den ich hatte, drehte sich darum, dass ich einfach nur die 2. Vorwahl meines Ortes und die Partei unseres Ortsbürgermeisters ergänzen wollte. Da habe ich bewusst keine Quelle angegeben, aber zwei Minuten später kam jmd. mit irgendeinem Telefonverzeichnis daher, wonach die 2. Vorwahl nicht stimmen sollte und die Partei wurde auch entfernt. Ich habe das dann rückgängig gemacht, was wiederum von der anderen Seite rückgängig gemacht wurde. Ich habe dann die Quellen nachgeliefert, aber wenn ich gewusst hätte, was für ein Bohei um 5 Ziffern, 2 Klammern und 3 Buchstaben gemacht wird, hätte ich mir das Ganze erspart. Ich bin aber gelobt worden, dass ich so hartnäckig geblieben bin, was den Ärger ein wenig ausgleicht. Ich frage mich jetzt, ob ich solche Kleinigkeiten überhaupt noch angehen soll ...?

Gruß Jezabeliberté (Diskussion) 14:54, 22. Feb. 2016 (CET)

Na ja, auch ein Tablet ist nicht gerade das Wunder an Bedienungsfreundlichkeit, was das Eintippen längerer (fehlerfreier) Texte angeht - letztendlich muss aber natürlich jeder selbst wissen, wie er an Wikipedia herangeht. Was halt ungern gesehen wird ist, wenn jemand - aus welchen Gründen auch immer - anderen massive Nacharbeit verschafft.

Kleine Nebenfrage: Was macht man eigentlich, wenn man vier Tilden als solche im Text haben möchte? Wird wohl unwahrscheinlich sein, aber kann ja evtl. doch mal vorkommen.

Dann schreibt man ~~~~ ...

Ah, okay. Ich habe gerade den Beitrag zu trivialen Aussagen gelesen. Was für den einen trivial ist, nämlich seine eigene Telefonnummer, muss für den anderen längst nicht trivial sein. Eigentlich ganz trivial, diese Aussage. ;-) Jezabeliberté (Diskussion) 15:15, 22. Feb. 2016 (CET)

Nun ja, gerade Bürgermeisternamen, -parteizugehörigkeit, Telefonvorwahlen usw. werden gerne vandaliert. Eine Quelle ist da schon sinnvoll (und "ich muss es schließlich wissen" ist keine Quelle, die Antwort darauf lautet nämlich "da kann ja jeder kommen"... ), auf jeden Fall sollte man Änderungen immer in der Zeile "Zusammenfassung" begründen. Und insofern ist das auch eher keine "triviale Änderung", als solche zählt das Ausbessern von Rechtschreibfehlern oder die Umstrukturierung des Satzbaus (wenn sich der Sinn dabei nicht ändert). --Reinhard Kraasch (Diskussion) 18:12, 22. Feb. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Reinhard Kraasch (Diskussion) 16:34, 4. Mär. 2016 (CET)

Fehlende Anführungszeichen unten auf der Tastatur

Hallo!

Mir fehlen auf der Samsungtastatur die Anführungszeichen unten und ich habe keine Lust, auf das Emoji-Keyboard nur deswegen auszuweichen. Das nehme ich nur für speziellere Zeichen. Ist das schlimm oder wird das von irgendwelchen Bots oder den Sichtern korrigiert?

Gruß Jezabeliberté (Diskussion) 17:59, 22. Feb. 2016 (CET)

Eigentlich komisch, dass Samsung uns die vorenthält. Korrigieren von Zufallsartikeln macht übrigens richtig Spaß. :-)) Jezabeliberté (Diskussion) 18:03, 22. Feb. 2016 (CET)

Die Anführungszeichen hat man z.B. unten unter dem Eingabefenster, ich weiß aber nicht, wie man die mit einem Tablet sinnvoll in den Text bekommt. <Gebetsmühle> So richtig bearbeitet sich Wikipedia halt nur mit einem "richtigen" PC - dann kann man z.B. auch Tastatur-Shortcuts für Sonderzeichen verwenden </Gebetsmühle> ... Wenn, dann solltest du übrigens auch die "Anführungszeichen oben" durch typografische Anführungszeichen - also „“ ersetzen und nicht nur die unteren, denn “ ist ein anderes Zeichen als ", auch wenn es (auf dem Tablet) so ähnlich aussieht... Reinhard Kraasch (Diskussion) 18:18, 22. Feb. 2016 (CET)

Ich glaube, du meintest, ich würde keine Anf.zeichen auf dem Tablet finden, ich meinte aber mein Handy. Auf dem Tablet habe ich natürlich welche.

Zitat von dir: “ ist ein anderes Zeichen als " - Ja. Seh ich. Trotz mickrigem Handydisplay. Die zeigen irgendwie in eine andere Richtung. Aber der Unterschied in der Verwendung ist mir nicht ganz klar. Ich habe mal einen Artikel von Dieter E. Zimmer in der "Zeit" (?) gelesen, wo es auch um Anf.zeichen in versch. Ländern ging. Habe das erst gar nicht kapiert, dass die Unterschiede teilw. nur in der Krümmung liegen.

Was mach ich denn jetzt? Einfach weiter alles nur Anf.zeichen oben? Die meisten Artikel machen sich doch darum gar keine Sorgen. Da findet man alles kunterbunt durcheinander. Gibt es Spezialisten für Typographie, die sich darum noch nachträglich kümmern? Besser wäre natürlich das Tablet. Am Comp. würde ich eh nicht diese ganzen Sonderz. und / oder Shortcuts auf die Reihe kriegen.

War gerade nicht angemeldet, hatte mich aber gar nicht abgemeldet. Liegt das an dem Murks von vorhin? Bin ich jetzt gesperrt? Könnte ich durchaus verstehen. Habe ich sehr viel Mehrarbeit verursacht? Ich hoffe nicht ... Ich muss wahrscheinlich doch noch etwas vorsichtiger sein. Habt bitte ein wenig Nachsicht mit dem Neuling. Sind jetzt die anderen Änderungen von mir bei den Jezabels hinfällig?

Sorry nochmal. Wie gesagt, ich wollte es gerade rückgängig machen, aber ihr seid alle zu schnell für mich ...

Sorry auch, dass du deine "Gebetsmühlen" bemühen musstest. Ist bestimmt nervig, immer dieselben Fragen gestellt zu bekommen ... Jezabeliberté (Diskussion) 22:36, 22. Feb. 2016 (CET)

Zum Thema "Anführungszeichen" findest du alles unter Anführungszeichen, zu ihrem Gebrauch in Wikipedia unter Wikipedia:Anführungszeichen - nur als Tipp: Wikipedia hat auch eine Suchfunktion, du musst nicht alles mich fragen ;-) --Reinhard Kraasch (Diskussion) 23:00, 22. Feb. 2016 (CET)

Jau. Hast recht. Sorry. Das ist immer soviel zu lesen, aber nützt ja nichts, muss ich mir mal antun ... Mist übrigens. Ich war so lange nicht mehr auf meinem Tablet, war mir eigtl. sicher, dass ich da die unteren Dinger drauf habe. Is' aber nich' ... Meist nehme ich das Ding nur zum Anschauen / Anhören meiner Downloads und zum Fernsehen mit 'nem Stick.

Hm, jetzt noch die Bluetoothtastatur da irgendwie mit zu verknüpfen, ich glaub, das ist mir alles zu kompliziert ... Bin aber bestimmt nicht der einzige Computerdepp hier, hoffe ich zumindest. ;-) Aber man darf die WP nicht nur den Informatikern überlassen. ;-) Jezabeliberté (Diskussion) 00:16, 23. Feb. 2016 (CET)

Ich glaub, ich hab die entscheidende Passage gefunden: "Es verdient keinen Vorwurf, wenn jemand als Anführungszeichen einfach die auf der Tastatur vorhandene Variante (") verwendet. Wer dies korrigieren will, soll dies tun, ohne zu meckern." Na prima, damit kann ich gut leben. :-) Der Rest ist mir zu detailliert momentan. Ich werde schon herausfinden, was geht und was nicht. Learning by writing, not by reading (too much). ;-) Jezabeliberté (Diskussion) 00:25, 23. Feb. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Reinhard Kraasch (Diskussion) 16:34, 4. Mär. 2016 (CET)

Hiiilfe!!! Artikel unabsichtlich fast komplett gelöscht

Hallo! Mir ist es jetzt zum 2. Mal "gelungen", einen Artikel fast komplett zu löschen. Ich wollte es gerade rückgängig machen, aber da war jmd. schneller. Da läuten wohl irgendwo immer gleich die Alarmglocken, wenn da extrem hohe rote Zahlen aufleuchten. Was mache ich da bloß verkehrt? Bin mir keinerlei Schuld bewusst. Ich habe doch die Vorschau betrachtet. Ich wäre ja blöde, ausgerechnet die Jezables zu löschen. Gruß Jezabeliberté (Diskussion) 19:30, 22. Feb. 2016 (CET) Ich glaube, ich mache erstmal 'ne Pause. Muss mich von dem Schock erholen ... Jezabeliberté (Diskussion) 19:33, 22. Feb. 2016 (CET)

Na, es ist ja nichts weiter passiert - und andere scheinen auch solche Probleme zu haben. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 22:57, 22. Feb. 2016 (CET)

Puh. Bin ich froh. :-))) Jezabeliberté (Diskussion) 23:59, 22. Feb. 2016 (CET)

Hallo!

Ich hab das schon wieder "hingekriegt", diesmal bei mir selber. Hab's aber wieder auf die Reihe bekommen. Deswegen war der Mentorbaustein kurzfristig weg. Aber jetzt ist er ja wieder da (und der Rest auch). :-) Wollte dich nur drüber informieren. War nur besorgt, dass jemand anderes das wieder vor mir bemerkt und es zu Bearbeitungskonflikten kommt.

Ich wollte eigentlich nur mein Irlandkapitel etwas füllen und bin dort auf "Bearbeiten" gegangen statt ganz unten, wo man den gesamten Artikel bearbeiten kann. Das war vielleicht auch bei der Jezabels-Löschung das Problem. Verstehe ich nicht: Ich habe doch extra Unterkapitel angelegt, damit die Bearbeitungen leichter werden und bisher hat das doch auch geklappt ...

Bin "handwerklich" auch im normalen Leben zu nichts zu gebrauchen ... ;-(

Gruß Jezabeliberté (Diskussion) 13:59, 23. Feb. 2016 (CET)

Übrigens lasse ich dich demnächst ein wenig in Ruhe. ;-) "Synthia" müsste morgen (Endlich Weihnachten, hurra!) eigentlich da sein und dann hab ich erstmal keine Zeit für WP, sondern nur noch für das Album. ;-)) Da kannste dich ein wenig von mir erholen. ;-)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Reinhard Kraasch (Diskussion) 16:34, 4. Mär. 2016 (CET)

Artikelentwurf fertig- was nun?

Hallo lieber Reinhard,

vielen Dank für deine schnelle Antwort. Ich habe gestern einen ersten Entwurf für meinen Wikipedia Eintrag erstellt und würde dich um dein Auge bitten. Im Moment bin ich bezüglich der Thematik etwas betriebsblind weil ich einfach selbst Fakten habe. Wo kann gekürzt werden was fehlt eventuell noch, wo ist es umständlich ausgedrückt oder zu langweilig… ect. Sobald ich diesen reinen Text dingfest gemacht habe, werde ich Fotos hochladen. Ich weiß nicht ob es sinnlich ist mehr als drei Fotos in den Artikel einzubauen? Mit der Navigation hier im Forum bin ich noch etwas überfordert. Ich weiß noch nicht genau wie ich meinen Artikelentwurf hierher verlinken kann. Werde es gleich einmal probieren. Vielen Dank schon einmal im Voraus, Dorit David--Dorit David (Diskussion) 11:31, 23. Feb. 2016 (CET)

Zusatz: Jetzt zum Beispiel finde ich unter all den "Reitern" keinen Hinweis zu meinem Artikelentwurf gestern. Unter "Beiträge" ist nichts mehr angegeben. Aber es ist sicher, dass ich ihn gestern hochgeladen habe um ihn prüfen zu lassen. Er hieß: Doris Reichmann / Artikelentwurf ...--Dorit David (Diskussion) 11:40, 23. Feb. 2016 (CET)

@Dorit David: Der Entwurf ist immer noch da: Benutzer:Dorit David/Artikelentwurf. Du hattest im Relevanzcheck aber nach der Relevanz der Schule gefragt, in dem Artikel geht es aber um die Person Doris Reichmann - dem Artikel vermag ich jetzt die Relevanz nicht unbedingt anzusehen. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 15:03, 23. Feb. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Reinhard Kraasch (Diskussion) 16:34, 4. Mär. 2016 (CET)

Person=Institution

Lieber Reinhard, vielen Dank für deine schnelle Rückmeldung! Die Person ist in diesem Fall sehr eng mit der Schule verknüpft. Doris Reichmann hat die Schule gegründet, ihr Leben lang geleitet und auf den Stand gebracht auf dem sie jahrzehntelang funktionierte. Ihr Name ist im Prinzip das Produkt. ;-)

Die Frage ist nun, wie das bei Wikipedia entsprechend dargestellt werden kann. Ich bin da jetzt leidenschaftslos in der Frage, ob in der Kopfzeile Doris Reichmann Schule oder Doris Reichmann steht. Aber wenn es für die Relevanz wichtiger wäre, dass die Institution dort genannt wird, würde ich auf jeden Fall machen und den Inhalt des Artikels dementsprechend umformulieren. Was meinst du? Was fehlt? (nicht signierter Beitrag von 2A02:8108:9C40:220:49C4:A24:5DE9:B46E (Diskussion | Beiträge) 15:22, 23. Feb. 2016 (CET))

Nun ja, ein Artikel zu einer Institution wird aber immer anders aussehen als einer zu einer Person. Vielleicht magst du dir ja mal einen bestehenden Artikel wie Bundesbildungsanstalt für Kindergartenpädagogik und Sozialpädagogik St. Pölten und vielleicht auch Wikipedia:Artikel über Schulen ansehen, wie so etwas aussehen kann. Hier taucht aber genau so die Frage nach der Relevanz auf - wir haben derzeit keine Artikel zu vergleichbaren Schulen, es gibt noch nicht einmal eine passende Kategorie dafür, das deutet darauf hin, dass es ein derartiger Artikel auf jeden Fall schwer haben wird. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 21:00, 23. Feb. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Reinhard Kraasch (Diskussion) 16:34, 4. Mär. 2016 (CET)

eigenes Profil erstellen

andere Frage zum eigenen Profil bei Wiki: Bei Einstellungen im eigenen Profil habe ich versucht mein Foto hochzuladen: Fehlermeldung wie folgt: Etwas ist schief gelaufen Eine Datei namens „$1“ ist bereits im gemeinsamen Dateirepositorium vorhanden und kann daher nicht überschrieben werden. habe es mehrfach versucht, auch ds foto umbenannt und neu hochgeladen... aber es klappt auch auf keinem anderen Weg. (nicht signierter Beitrag von Dorit David (Diskussion | Beiträge) 12:11, 23. Feb. 2016 (CET))

Eigentlich ist das Hochladen von Bildern ganz gut im WP:Bildertutorial beschrieben. Der Name sollte allerdings in der Tat noch nicht vergeben sein, also etwas komplizierter als "Bild1" oder "Portrait" sein. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 15:03, 23. Feb. 2016 (CET)

... ja, laut der Beschreibung ist es ja auch ganz einfach. Mein Bildname war Dorit David, also eigentlich recht speziell,- trotzdem hat es nicht funktioniert. Ich habe es mit diversen anderen Namen ebenfalls probiert, aber wie gesagt, es war immer die Fehlermeldung. Es macht gar nichts. Es war nur ein netter Versuch und ist es nicht wichtig, dass ein Foto dort hochgeladen wird. der Artikel ist mir wichtiger. (nicht signierter Beitrag von Dorit David (Diskussion | Beiträge) 15:31, 23. Feb. 2016 (CET))

Kann ich jetzt nicht nachvollziehen, die Fehlermeldung jedenfalls sieht nach einem bereits belegten Dateinamen aus. Es gab in letzter Zeit aber auch diverse Serverprobleme - vielleicht versuchst du es einfach noch einmal und probierst es einmal mit dem Assistenten. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 21:02, 23. Feb. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Reinhard Kraasch (Diskussion) 16:34, 4. Mär. 2016 (CET)

Quelle versus quelle.com

Hallo! Bei den Jezabels-Rezis ist ja jetzt der Guardian zitiert worden, aber streng genommen handelt es sich doch um guardian.co.uk. Was die Printausgabe zu Synthia schreibt, weiß ich doch gar nicht. Nicht mal, ob überhaupt. Ich hoffe, du musst dafür nicht deine "Gebetsmühlen" herausholen, befürchte es aber beinahe. ;-) Gruß Jezabeliberté (Diskussion) 16:44, 24. Feb. 2016 (CET)

Nun ja, eine Webquelle ist halt eine solche, und entprechend sollte man sie auch darstellen - die Richtlinien dazu findest du unter WP:Einzelnachweise (siehe auch Zitieren von Internetquellen) -- Reinhard Kraasch (Diskussion) 17:08, 24. Feb. 2016 (CET)

Der erste Link verlangt noch etwas zu viel Vorwissen; der zweite war etwas verständlicher. Danke dafür. Ich denke, irgendwelche Ungereimtheiten werden schon bei der Sichtung auffallen.

Der erste Link ist aber der wichtigere - sagt nämlich, wie solche Quellenangaben hier in Wikipedia einzubauen sind.

Ich frage mich: Hier darf ja prinzipiell jeder mitmachen. Beispielsweise auch Schüler / Schulen. Wie steigen die denn hier durch, wenn ich schon solche Probleme habe?

Es ist halt leider mittlerweile nicht mehr so einfach, hier mitzumachen, insbesondere nicht für Schüler. Zum einen, weil die meisten einfacheren Themen ja schon beschrieben sind (es also in aller Regel um Verbesserungen im Einzelfall geht - die dann aber ja leider oft genug zu Verschlimmbesserungen werden), zum zweiten, weil das Interesse an einem Artikelgegenstand oft genug dazu führt, dass die notwendige objektive Distanz zu diesem fehlt (was sich dann in Marketingsprache oder als "Fancruft" äußert, insofern wäre es im übrigen auch eher kontraproduktiv, wenn ich als Mentor "Fan" von irgendetwas wäre ;-), zum dritten natürlich auch, weil es mittlerweile haufenweise Richtlinien, Vorgaben, Vorlagen usw. gibt. Es muss aber ja auch nicht jeder mitmachen, finde ich (meine Meinung dazu verteilt sich mittlerweile auf diverse Seiten, insbesondere hier).

Ich halte mich ja nicht für ganz blöde (vom Computer abgesehen). Aber ich glaube, ihr habt wohl spezielle Mentoren für spezielle Zielgruppen. Darf ich mal fragen, was dich bewogen hat, mich als Mentee auszuwählen? Jezabelsfan bist du aber wohl nicht, lol? Das war wohl eher Zufall, dass sich da unsere Wege gekreuzt haben? Jezabeliberté (Diskussion) 20:16, 24. Feb. 2016 (CET)

Bestimmte Zielgruppen gibt es da im Mentorenprogramm eher weniger - es geht ja beim Mentoring meist mehr um den allgemeinen Umgang mit Wikipedia als um inhaltliche Fragen. Es gibt aber bestimmte Mentees, die ich nicht betreuen würde, insbesondere solche, die als "man on a mission" auftreten, oder die irgendwelche esoterischen Privattheorien in Wikipedia einbringen wollen. Leider schreibt aber ja kaum jemand im Voraus, was er genau vor hat (viele wissen es wohl auch einfach nicht). --Reinhard Kraasch (Diskussion) 21:03, 24. Feb. 2016 (CET)

Hallo nochmal!

Erstmal danke, dass du wieder ein bisschen Struktur hereingebracht hast. :-) Irgendwann komme ich hoffentlich auch noch dahinter. ;-) Ich versuche erstmal, halbwegs vernünftige Absätze hinzukriegen.

Ich habe deinen ausführlichen Link mal angelesen. Ich finde das gut, was ihr euch im Hintergrund für Gedanken um die Neulinge macht. Wir machen bestimmt 'ne Menge unnötige Arbeit, aber das bleibt nicht aus am Anfang ...

War vielleicht ganz gut, dass ich mich schon etwas ausführlicher vorgestellt hatte, so hattest du wenigstens einen gewissen ersten Eindruck von mir.

Als "man on a mission" begreife ich mich nicht, hier zumindest nicht. Selbst bei den Jezzies nicht, auch wenn es ein wenig schade um die Übersetzungen war. Man muss eben wissen, wie weit man gehen will und auf welche Diskussionen man sich einlässt, auf welche nicht.

Wie lange bleibst du jetzt eigentlich mein Mentor? Gibt es da klare Vorgaben oder hängt das von der individuellen Entwicklung des Mentees ab? Manche lernen ja schneller, andere weniger und das hängt ja wohl auch von der Intensität der Mitarbeit ab, oder?

Bisher bin ich jedenfalls sehr zufrieden mit dir. :-) Ich hoffe, du auch mit mir? ;-) Ich habe so das Gefühl, man kann hier eine ganze Menge dazulernen.

Gruß Jezabeliberté (Diskussion) 02:04, 25. Feb. 2016 (CET)

@Jezabeliberté: Die Betreuungszeit im Mentorenprogramm ist auf zwei, drei Monate angelegt, aber auch danach kannst du mir jederzeit Fragen stellen. Und dass das im Einzelfall Arbeit macht, ist kein Problem, dafür ist das Mentorenprogramm ja gedacht. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 12:14, 25. Feb. 2016 (CET)

Prima! :-) Mann, das Album ist immer noch nicht da, ich lauere schon den ganzen Vormittag ... D. h.: Vorläufig bist du noch nicht ganz sicher vor evtl. Fragen. ;-)

Ich habe den nächsten Abschnitt gelesen. Als auch eher geisteswissenschaftlich interessierter / orientierter Typ finde ich es gerade besonders gut, dass ich jmd. von der "Dunklen Seite" als Ansprechpartner habe. Was würde mir ein Geisteswissenschaftler nützen, der genauso wenig Ahnung von der Technik hätte und der vielleicht auch noch abgehoben spricht? Jezabeliberté (Diskussion) 02:22, 25. Feb. 2016 (CET)

Ich lese unten immer noch mit. Ich habe mir kürzlich ein Digitalradio gekauft. Ich lese an und für sich Gebrauchsanweisungen ganz gern, schließlich hätte ich ja fast mal solche übersetzt, aber wenn man ein neues Gadget hat, will man natürlich zuerst einmal ein wenig damit herumspielen. Und wenn man dann merkt, man hat es so einigermaßen begriffen, will man irgendwann mal vielleicht auch die versteckteren Features erkunden.

Ich finde meine eigene Benutzerseite übrigens ganz nützlich zum Herumexperimentieren. Da darf man doch wohl so ziemlich alles machen, oder? Sogar sie versehentlich löschen. ;-)

Ich komme aus einer Familie, die nicht besonders technikaffin ist. Meine Mutter behauptet gerade mal wieder, ich hätte ihren Fernseher verstellt, weil auf arte nur der frz. Ton zu hören ist. Lol, ich habe die Einstellung zwar tatsächlich schon mal geändert, aber das ist lange her. Das jetzige Problem hat sie selber verursacht und wenn man zu dumm / zu faul ist, mal die Knöpfe auszuprobieren oder doch mal in die Anleitung zu schauen, dann kann ich ihr auch nicht mehr helfen. Die drei Tastendrücke wird man ja wohl noch selbst herausfinden können. Das Problem ist allerdings, dass da engl. Bezeichnungen auf den Tasten stehen und meine Mutter kein Engl. kann. Und bei mir ist das Problem, das ich Wikisprech noch nicht beherrsche, aber dabei hilfst du mir ja jetzt. :-)

Gruß Jezabeliberté (Diskussion) 12:42, 25. Feb. 2016 (CET)

Na ja, das ist halt der Kern des Problems - was für den einen drei Tastendrücke sind, sind für den anderen böhmische Dörfer. Da gibt es aber natürlich eine gewisse Betriebsblindheit bei den Wikipedianern, die sich auch in "Wikisprech" niederschlägt (was ich zu vermeiden trachte). Meist sind die Probleme aber auf einer anderen Ebene - im konkreten Fall (bzw. wenn ich mich so bei einigen Mentees umschaue: verbreitet...) sind es halt unterschiedliche Auffassungen zur Relevanz des Artikelthemas. (Wobei es ja gar nicht um meine Auffassung geht - aber was nützt es dem Mentee, wenn er mit meiner Hilfe einen formal tollen Artikel verfasst, wenn dieser dann die Löschdiskussion nicht besteht und weggelöscht wird, da ist es ja wohl allemal besser, die Relevanzfrage vorher zu klären - am allerbesten natürlich noch, bevor überhaupt Arbeit in den Artikel gesteckt wird - aber wer liest schon Hilfe:Neuen Artikel anlegen...) Da sind dann Enttäuschungen vorprogrammiert, leider, muss ich sagen. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 13:24, 25. Feb. 2016 (CET)

Hallo! Kann ich mir gut vorstellen, aber neue Artikel anzulegen ist für mich eh noch viel zu früh. Mit deiner Sprache (und auch generellen Art) bin ich sehr zufrieden. :-)

Ich hab mal ein bisschen dein Archiv durchstöbert. WP rät zwar ab, sich gleich einen Artikel auszusuchen, wo zuviel Herzblut drinsteckt, aber ich glaube mit den Jezabels bin ich ganz gut bedient, wenn ich so sehe, wie sich Leute über Straßenbahnen in die Haare kriegen können. ;-)

Ich habe mir mal eine alte engl. Jezabelsseite angesehen, gar kein Vergleich mit der aktuellen Version! Das war ja früher noch weniger als die momentane, immer noch magere dt. Seite.

Ich habe mal die High School von Hayley Mary und Heather Shannon angeschrieben. Mal sehen, ob die mit Informationen zu der Zeit vor der Gründung der Band rausrücken. Vor allem zu Sam Lockwood und Nik Kaloper. Vielleicht dürfen die das auch gar nicht aus Datenschutzgründen, wäre dann aber auch nicht weiter schlimm.

Gerade wo ich das schreibe, sehe ich, dass das "Christkind" endlich da war. :-)) Ich habe leider noch nicht herausgekriegt, ob und auf welchem Platz das Album in Deutschland gechartet ist. Media control hält die Daten wohl immer zurück? Das ist doch die offizielle Quelle für die Charts? Aber es wird wohl andere Statistiknarren geben, die sich darum noch kümmern werden?

Gruß Jezabeliberté (Diskussion) 10:42, 26. Feb. 2016 (CET)

@Jezabeliberté: Wenn du da direkte Informationen - sei es von der Highschool oder von der Band - bekommst, so ist deren Verwertung immer problemaisch, da Wikipedia keine Primärquellen verwenden will. Bei Bands sind natürlich meist auch die Sekundärquellen problematisch, weil es wenig unabhängige Berichterstattung und viel gezielt vom Marketing gestreute Information gibt. (Die Krönung war ein "Gangstarapper", der eine wunderbare überall veröffentlichte Biografie hatte, inklusive Knastaufenthalten und Drogenkarriere. Irgendwann schlug er im Support auf, nach dem Motto, er hätte jetzt sein BWL-Studium beendet und die ganze erfundene Geschichte mit Drogen usw. wäre ihm bei der Jobsuche doch sehr hinderlich, er möchte gerne, dass das gelöscht wird. Soviel zu "offizieller Biografie"... ). --Reinhard Kraasch (Diskussion) 16:53, 26. Feb. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Reinhard Kraasch (Diskussion) 16:34, 4. Mär. 2016 (CET)

unübersichtlich, zeitraubend, wie geht es weiter?

Hallo Reinhard,

ich hatte eigentlich einen anderen Mentor angefragt. Ich bin völlig neu bei Wikipedia und da ich sonst sehr viel zu tun habe, habe ich kein Interesse, Stunden damit zu verbringen, mich in ein System einzulesen, das seit 8 Jahren oder länger von Freaks aufgebaut wurde. Ich finde Wikipedia unübersichtlich. Zum zweiten bin ich Geisteswissenschaftlerin und dass ich nun einen Informatiker zum Mentor bekommen habe, ist sehr nett gemeint, aber da entsteht dann auch gleich das Problem, dass Du die Relevanz meines Artikels nicht erkennst. Ephraim33 hat ihn verschoben, keine Ahnung wohin. Er war der Meinung dass der Beitrag falsch verlinkt ist. Aber anstatt das selbst auszubessern und gut wäre es gewesen, darf ich Dir nun die Relevanz erklären? Ich lese Wikipedia ab und zu und lehne es eigentlich ab, anonym zu arbeiten. Aber bei Wikipedia ist das nun so. Ich könnte einige Artikel beisteuern, da ich viel lese und schreibe. Aber dass man dann gleich fünf neue Leute hat, die dem eigenen Konto folgen, ohne einem wirklich zu helfen, das finde ich wenig ermutigend. Was soll ich nun tun? Wo ist mein Artikel? Warum ist er als Buchetal/Elke Göß abgespeichert und nicht nur als Elke Göß? Wie kann ich das ändern? Das sind schon alle Fragen. Bis bald, Buchetal. (22:09, 24. Feb. 2016 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

@Buchetal: Du hattest jemanden angefragt, der gar kein Mentor ist (und zudem auch gar nichts mit deinem Artikel zu tun hat, verschoben hat er ihn jedenfalls nicht, das war Jonathan Data). Und wo der Artikel gelandet ist, haben dir doch sowohl "Jonathan Data" als auch "Altsprachenfreund" auf deiner Diskussionsseite geschrieben, nämlich hier: Benutzer:Buchetal/Elke Göß. Was die Relevanz des Artikels angeht, so ist es nicht meine Aufgabe als Mentor, diese zu beurteilen (und insofern ist es auch egal, ob ich jetzt Informatiker oder Geisteswissenschaftler bin [die Informatik ist übrigens weitaus eher Geisteswissenschaft als Naturwissenschaft, um das mal anzumerken]), dies wird in strittigen Fällen in einer Löschdiskussion entschieden, ich habe dich in dieser Hinsicht nur vorwarnen wollen. Es macht die Sache im übrigen weder angenehmer noch besser, wenn man die "Mitspieler" als Freaks bezeichnet.

Was das Ausbessern angeht: Eben darum wurde der Artikel ja verschoben, damit du ihn Ruhe "in Form bringen" kannst. So lange er jedenfalls nicht unsere Mindestanforderungen an einen Artikel erfüllt und vor allem die Relevanz von Elke Göß nicht darstellt, sollte er nicht in den "Artikelnamensraum" verschoben werden.

Dass Wikipedia unübersichtlich ist, darin stimme ich im übrigen mit dir überein - und sehe meine Aufgabe als Mentor auch darin, hier zu helfen. Aber ich sehe da auch eine gewisse Holschuld bei demjenigen, der in Wikipedia mitmachen will. Es ist halt wie bei jedem Projekt, das ein gewisses Reifestadium erreicht hat: Es gibt nun einmal eine Reihe von Regeln, mit denen man sich auseinandersetzen muss. "Habe ich kein Interesse, Stunden damit zu verbringen, mich in ein System einzulesen" ist da kaum zielführend, allerdings sind es keine Stunden, die man damit verbringen muss - auf Hilfe:Neuen Artikel anlegen ist alles Wichtige zusammengefasst, insbesondere der Hinweis auf die Relevanzkriterien (mit denen man sich am besten vor dem Anlegen eines Artikels beschäftigt, weil das eine Menge Arbeit ersparen kann). Und anonym mitarbeiten muss man auch nicht - ich jedenfalls mache es nicht, aber das ist natürlich Geschmackssache. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 12:09, 25. Feb. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Reinhard Kraasch (Diskussion) 16:34, 4. Mär. 2016 (CET)

Finde deine Nachricht nicht

Hallo!

Bin ich dumm?! Du hast mir angeblich eine Nachricht hinterlassen, aber ich finde nichts. Ich habe dann noch mal auf Änderungen geklickt, da scheint jetzt ein zweiter Link bzw. eine eckige Klammer bei meinen irrtümlichen Löschungen hinzugekommen zu sein. Warst du das? Und warum heißt es mal jmd. habe eine Nachricht "hinterlassen" und dann gibt es die Meldung "hat dich erwähnt". Heißt es ersteres, wenn ein ganz neuer Thread begonnen wurde und zweiteres, wenn der Thread schon länger läuft?

"Information Overload!" :-(( Bin froh, wenn das Wochenende und das Album da sind. ;-)

Gruß Jezabeliberté (Diskussion) 17:18, 25. Feb. 2016 (CET)

Das war diese Mini-Änderung - am besten einfach in die Versionsgeschichte der Seite schauen. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 17:46, 25. Feb. 2016 (CET)

Ja. Genau das meinte ich auch. Bin also doch nicht ganz so blöd. ;-) Aber schwer zu erkennen am Handy ... Und komisch, dass das als "Nachricht" gilt ... Gruß Jezabeliberté (Diskussion) 21:17, 25. Feb. 2016 (CET)

Als Nachricht gilt jede Änderung der Diskussionsseite. Und Wikipedia am Handy zu bearbeiten ist Mist - hab ich aber glaube ich schon mal geschrieben... --Reinhard Kraasch (Diskussion) 22:40, 25. Feb. 2016 (CET)

Hallo! Stimmt allerdings! Aber am Computer wäre ich noch mehr aufgeschmissen. Gruß Jezabeliberté (Diskussion) 09:00, 26. Feb. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Reinhard Kraasch (Diskussion) 16:34, 4. Mär. 2016 (CET)

Wieso nimmt die Seite meine Antwort nicht an?

Hallo!

Ich versuche gerade, dir auf die Rappergeschichte zu antworten, aber wenn ich die Vorschau aufrufe, kommt immer nur ganz wenig vom Anfang der Seite. Habe keine Lust, schon wieder eine Diskussionsseite zu löschen.

Hier unten klappt es auch nicht. Ich wollte es hier hinsetzen, damit du es an die richtige Stelle verschieben kannst. Ist meine Antwort evtl. zu lang? Ich hatte auch kurzfristig mit Opera Mini und der Samsungtastatur Probleme, aber das geht gerade wieder.

Gruß Jezabeliberté (Diskussion) 19:43, 26. Feb. 2016 (CET)

Mein PC macht da keinerlei Ärger, auch auf komplexeren Seiten nicht, ebenso tut meine PC-Tastatur genau das, was sie tun soll, ganz ohne Bluetooth und Schnick und Schnack. Man muss nur das richtige Werkzeug haben, schon sind die meisten Probleme keine... --Reinhard Kraasch (Diskussion) 19:48, 26. Feb. 2016 (CET)

Das wird irgendwie nichts... Wenn du dauerhaft irgendwelche Diskussionsseiten zerschießt, wird man denken, dass du am Vandalieren bist und dich irgendwann sperren. Wenn es wirklich wichtig ist, kannst du mir ja per Mail-Funktion eine E-Mail schicken. Ansonsten wartest du besser, bis du eine Umgebung hast, mit der du auch wirklich arbeiten kannst. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 22:17, 26. Feb. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Reinhard Kraasch (Diskussion) 16:34, 4. Mär. 2016 (CET)

Danke!

Danke lieber Reinhard Kraasch für Ihre differenzierte und sorgfältige Auseinandersetzung heute zum Thema: Institut für Internet und Gesellschaft!!! DerHexer schaut jetzt auch einmal nach und dann schauen wir weiter. Mit den herzlichsten Grüssen Aquilinae (Diskussion) 23:16, 26. Feb. 2016 (CET)

Ja, ein bisschen Zeit sollte man seinem Mentor auch lassen. Zumal da ja auch eigentlich keine Eile ist - der Artikel ist ja erst einmal gelöscht. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 12:57, 27. Feb. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Reinhard Kraasch (Diskussion) 16:34, 4. Mär. 2016 (CET)

Wieder ein Problem mit URL-Sonderzeichen?

Hi, auf meiner Seite Reallabore wollen 3 Links zu PDF-Dateien einfach nicht funktionieren. Ich habe bereits alles versucht! Was kann es denn jetzt sein? Hast du eine Idee? Gruß --Albrecht62 (Diskussion) 12:16, 28. Feb. 2016 (CET)

@Albrecht62: Um welche Links geht es denn? --Reinhard Kraasch (Diskussion) 13:18, 28. Feb. 2016 (CET)

da ist zunächst der Link "Nr. 6" Klimaschutz als Weltbürgerbewegung, Sondergutachtten des Wissenschaftlichen Beirats der Bundesregierung Globale Umweltveränderungen (WBGU), S. 93, 2014 und dann ist es der Link "Nr. 9" Geförderte Reallabore der Hochschulen in Baden-Württemberg, 10. Oktober 2014 und schließlich der Link "Nr. 14" Zwei Teams – eine Begleitforschung, Flyer. Hier auf deiner Seite funktionieren sie im ersten Rennen ganz problemlos. Gruß --Albrecht62 (Diskussion) 13:34, 28. Feb. 2016 (CET)

Da war ein Zeilenumbruch im Link drin, jetzt sollte das in Ordnung sein. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 15:39, 28. Feb. 2016 (CET)

Super, bei den anderen beiden war es ein Zeilenumbruch in der Linkbeschreibung innerhalb der eckigen Klammern, ich bin einfach nicht drauf gekommen, da ich den Fehler in irgendwelchen URL-Sonderzeichen gesucht habe. Danke --Albrecht62 (Diskussion) 19:22, 28. Feb. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Reinhard Kraasch (Diskussion) 16:34, 4. Mär. 2016 (CET)

Nikolauskapelle und Steinhaus

Hallo Reinhard, Danke für die schnelle Änderung meines Tippfehlers! Man sollte nach Mitternacht doch nicht mehr editieren ;-)! --Didi43 (Diskussion) 09:48, 29. Feb. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Reinhard Kraasch (Diskussion) 16:34, 4. Mär. 2016 (CET)

Formatierung von Einzelnachweisen

Moin Reinhard, ich weiss nicht ob du dich noch an mich erinnern kannst, aber ich war mal bei dir im Mentorenprogramm. Leider komme ich nur selten dazu hier in der Wikipedia mit zuarbeiten. Daher bin ich nicht so wirklich fit bei anspruchsvolleren Formatierungen. Ich habe folgendes Problem: Ich wollte nach dem Beispiel in dieser Hilfe einen Einzelnachweis in einem Artikel mehrmals verwenden. Dabei ist irgendwas falsch gelaufen; ich konnte den Fehler aber nicht finden. Hier die Artikelversion mit dem Formatierungsfehler: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Statkraft&oldid=152139476

Die Einzelnachweise 4 und 5 sollten eigentlich ein gemeinsamer Nachweis sein. Kannst du dir das Problem bitte mal anschauen und mir den Formatierungsfehler mitteilen? Ich kann den nicht finden. Ich habe das Problem erstmal als 2 getrennte Nachweise gefixt, deswegen ist das jetzt nicht so problematisch, ich würde es abe gerne für die Zukunft wissen. Vielen Dank für deine Hilfe --Der Leviathan (Diskussion) 17:53, 3. Mär. 2016 (CET)

Ich hab das mal gefixt. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 18:06, 3. Mär. 2016 (CET)

Vielen Dank. Jetzt seh ich auch meinen Fehler.--Der Leviathan (Diskussion) 11:33, 4. Mär. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Reinhard Kraasch (Diskussion) 16:34, 4. Mär. 2016 (CET)

Benachrichtigung über inaktive Mentees am 7. 3. 2016

Benutzer:Erichter24, Benutzerin:Kuckinava. Dies ist eine automatische Erinnerung an Mentees, die 2 Monate oder länger inaktiv sind. Bitte nicht hier antworten, Antworten werden nicht gelesen. – GiftBot (Diskussion) 01:01, 7. Mär. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Reinhard Kraasch (Diskussion) 14:50, 8. Mär. 2016 (CET)

Mikwe Königstraße 89 (Fürth)

Hast Du vor der Verschiebung und Deinem nicht korrekten Kommentar dabei die von mir verlinkte Literatur gelesen? Dort werden 13 Mikwaot beschrieben. Deshalb habe ich das Lemma wieder dahin verschoben, wie ursprünglich von mir benannt. Grüße --Reinhardhauke (Diskussion) 08:52, 8. Mär. 2016 (CET)

Nun ja, das Lemma wäre eigentlich erst dann erforderlich, wenn es zu den anderen Mikwaot auch jeweils Einzeleinträge gäbe. Aber wenn du derartigen Wert darauf legst, dass der Artikel nicht gefunden wird, dann soll es halt so sein... --Reinhard Kraasch (Diskussion) 12:56, 8. Mär. 2016 (CET)

Das Lemma Mikwe (Fürth) suggeriert, dass es sich um die Mikwe in Fürth handelt, was nicht stimmt.--Reinhardhauke (Diskussion) 13:11, 8. Mär. 2016 (CET)

Es wäre ja kein Fehler, in dem Artikel darauf hinzuweisen, dass es auch andere gegeben hat, de facto ist es ja wohl die einzige verbliebene und sehr unwahrscheinlich, dass noch mal jemand einen anderen Artikel über eine der anderen Mikwaot schreibt. Aber wie gesagt: Mir ist das nicht so wichtig... --Reinhard Kraasch (Diskussion) 14:49, 8. Mär. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Reinhard Kraasch (Diskussion) 14:49, 8. Mär. 2016 (CET)

Mentee entlassen

Hallo Reinhard Kraasch, ich habe deinen Mentee Mecearly aus dem Mentorenprogramm entlassen, da er seit fünf Monaten keine Edits mehr getätigt hat. Schöne Grüße, GiftBot (Diskussion) 01:02, 9. Mär. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Reinhard Kraasch (Diskussion) 13:57, 9. Mär. 2016 (CET)

Löschung / Sichtung

Leider scheint die hier gelöschte Aussage zu stimmen, sofern das folgende Bild nicht manipuliert ist: Quelle. Ist nur ein neutraler Hinweis. (nicht signierter Beitrag von 2A02:8070:8282:7A00:6570:9D20:960A:2A33 (Diskussion | Beiträge) 16:13, 10. Mär. 2016 (CET))

Das müsstest du auf der Diskussionsseite des Artikels klären. "Sichten" heißt ja nur, bestätigen, dass die Änderung kein Vandalismus ist - im konkreten Fall war eine nachvollziehbare Begründung angegeben worden, die Änderung also offenkundig kein Vandalismus. Eine inhaltliche Überprüfung kann zwar im Rahmen des Sichtungsprozesses stattfinden, muss aber nicht. Wobei die inhaltliche Prüfung ja auch nichts anderes ergeben hätte: Keine Quelle angegeben. Wenn du den Satz also wieder im Artikel haben willst, musst du ihn unter Angabe der entsprechenden Quelle wieder einfügen - und dann wird das sicher auch so gesichtet. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 17:54, 10. Mär. 2016 (CET)

Ok, habe ich gemacht. Dann hoffe ich mal das geht so durch und die Quelle wird anerkannt. Danke für die Hinweise. -- 2A02:8070:8282:7A00:6570:9D20:960A:2A33 18:13, 10. Mär. 2016 (CET)

Ich muss mich korrigieren: Nein Michael Mross bzw. mmnews ist ganz sicher nicht seriös - das wird also nichts. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 18:57, 10. Mär. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Reinhard Kraasch (Diskussion) 18:57, 10. Mär. 2016 (CET)

Andreas Weigel

Hallo Reinhard. Auf der Disk ist zwar eine knappe Mehrheit für das Entfernen des eigenen Abschnitts über die Straftat, im Gegenzug wurde aber als Kompromiss eine Erweiterung der Sache unter dem Abschnitt Partei angeregt. Da gab es aber noch Unstimmigkeiten über die Formulierung. Daher mein Textvorschlag, jetzt auch auf der Disk. Damit dürften auch wir drei Benutzer, die eigentlich gegen die Löschung des eigenen Abschnitts waren, zufrieden sein. Warum du die Quellen gelöscht hast, bleibt mir aber ein Rätsel. Sofern du damit nicht einverstanden bist, würde ich dich bitten, dich auf der Disk an Alternativvorschlägen zu beteiligen. Grüße --EH (Diskussion) 20:05, 15. Mär. 2016 (CET)

"Löschung des Abschnitts" und dann den kompletten Inhalt anderswo einbauen ist doch kein Kompromiss. Es reicht doch vollkommen, das Ergebnis des Strafverfahrens und den daraus resultierenden Rücktritt zu erwähnen. Unter Resozialisierungsgesichtspunkten hätte Weigel sogar einen Anspruch darauf, dass die Strafsache gar nicht mehr erwähnt wird. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 17:18, 17. Mär. 2016 (CET)

Das ist doch nicht der komplette Inhalt, sondern nur eine kleine Ergänzung der wichtigsten Fakten? Auf der Disk waren vor der Löschung 3 Benutzer für das komplette Behalten des Abschnitts, 3 für die Löschung unter Beibehaltung der Fakten im Abschnitt "Partei". Als Kompromiss wurde angeboten, den Abschnitt unter "Partei" etwas auszubauen, die genaue Formulierung war noch unklar. Damit kann ich leben. Ich finde es komisch, dass du diesen Kompromiss nicht beachtest, ich habe deshalb erst mal den Status Quo wiederhergestellt, bis eine gemeinsame Lösung gefunden wurde. Ein Anspruch auf Löschung besteht übrigens nicht. Hier greift nicht mal das strenge Urteil des Europäischen Gerichtshofes; wenn du z.B. bei Google suchst, findest du haufenweise Treffer zu der Sache. Ich würde dich bitten, einen Kompromissvorschlag auf der Disk zu unterbreiten, mit dem alle oder die meisten leben können. Grüße --EH (Diskussion) 17:40, 17. Mär. 2016 (CET)

Ich bin sprachlos darüber, wie unsensibel du als Admin hier eingegriffen hast. Zitat aus deiner Begründung: "Dann eben ohne Konsens - WP:BIO ist in dieser Hinsicht eigentlich sehr klar - und da muss man auch nicht drüber abstimmen." Du hast damit eine laufende Kompromissfindung durch einen quasi administrativen Eingriff parteiisch unterlaufen.
Im übrigen: Dein erster Eingriff ist vom "15. März 2016, 19:46:14 Uhr". Insofern ist deine Begründung ("Auf der Diskussionsseite kam nichts mehr, insofern sehe ich da keine Diskussion") wohl nur eine Schutzbehauptung angesichts dessen, dass gerade erst die (vermeintliche) Kompromisslösung umgesetzt worden war.
Ich erwarte von einem Administrator, dass er sich an die geltenden Regeln hält und den beteiligten Usern auch Zeit lässt, auf seine Argumentation angemessen zu reagieren - und nicht dass er voreilig vollendete Tatsachen schafft.
(Filterkaffee hat dagegen völlig korrekt gehandelt angesichts des von dir provozierten Edit-War.) --Bernd Bergmann (Diskussion) 21:48, 17. Mär. 2016 (CET)

Ich bin wie geschrieben draußen - sucht euch einen anderen für eure Pseudo-Kompromisse. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 22:58, 17. Mär. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Reinhard Kraasch (Diskussion) 22:58, 17. Mär. 2016 (CET)

Oioioi

Halt & Orientierung suchen und dann so’n Ton. Ihr Mentoren müsst ja auch ne Menge aushalten. Lieber Reinhard Kraasch! Damit Du nachvollziehen kannst, was war: ich wollte Dich irgendwas fragen (was war das bloß?) und sah dann dieses Weinen. Da dachte ich, vielleicht könnte eine Solidaritätsbekundung etwas besänftigen. Ich werde zwar nicht mehr panisch, kann mich aber noch gut erinnern. War nur ein wenig besorgt, ob Du über diese Einmischung sauer sein könntest und bin froh, dass nicht. Und dann sah ich heute morgen eine Antwort, die mir in verschiedener Hinsicht schmerzlich scheint. Es gibt Menschen, die verwandeln Angst in Aggression. Das ist eine Art Selbsthilfe, die aber den anderen die Laune verdirbt. Wenn Du magst, hänge ich mich noch mal rein. Ich saß in ähnlicher Verfassung ja auch schon auf gepackten Koffern, hab dann aber einen Weg gefunden, mir anders Luft zu machen. Irgendwo muss der Ärger ja hin und ich verwandel ihn lieber in Humor. Macht mehr (innere) Arbeit, ist aber bekömmlicher. Ach ja, jetzt fällt mir auch wieder ein, was ich Dir sagen (nicht fragen) wollte. Mir ist nämlich nach langem Nachdenken für mein Problem Fotos hochladen, ohne dass im RL mein Benutzername kenntlich wird, ne Lösung eingefallen, die mir besser gefällt, als hier zu diesem Zweck ein zweites Konto einzurichten: bei der Anfrage kann ich ja meine Alias-Mail-Adresse verwenden. Hätte ich ohne Brett vor'm Kopf auch früher drauf kommen können. :-)
Wochenendgruß --Andrea014 (Diskussion) 09:34, 27. Feb. 2016 (CET)

Als aggressiv habe ich das nicht empfunden, da bin ich Schlimmeres gewöhnt (einschließlich Anrufen der Art "ich weiß, wo du wohnst"). Ich verstehe sehr wohl, dass Wikipedia für Außenstehende ein Buch mit sieben Siegeln ist und versuche zu helfen, so gut es geht, komme dabei aber halt oft genug an meine Grenzen. Der Urkonflikt ist "ich will mitmachen, aber mich nicht mit irgendwelchen Regeln beschäftigen". Das funktioniert anderswo aber auch nicht, sei es im Sport, sei es im Taubenzüchterverein, sei es im Straßenverkehr - wie kommen die Leute nur darauf, dass es bei Wikipedia anders sein könnte? Mein "ceterum censeo" ist ja, die Seite "Sei mutig" endlich mal zu löschen, da dadurch Neulinge nur auf den falschen Dampfer gesetzt werden. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 12:56, 27. Feb. 2016 (CET)

Du hast recht, es gibt Schlimmeres. Aber ist es nicht so, dass es oft mit weniger Schlimmem begonnen hat? Wir können doch zugucken, wie sich Konflikte aufschaukeln. Wenn Du an Deine Grenzen kommst, sind meine schon längst überschritten. Du bist nicht so ein Hitzkopf, wie ich. :-) Und mit Deiner Beschreibung vom „Urkonflikt“ stimme ich völlig überein. So dachte ich auch nach Sei mutig. Lass uns Ignoriere alle Regeln noch dazu nehmen. Was in den Anfängen mal als Ermutigung gedacht war, führt heute in die Irre und beschert ggf. eine Menge Ärger. Es hat eine ziemliche Weile gedauert, bis mir klar wurde, dass es in jedem Taubenzüchterverein nicht anders zugeht. Die armen Taubenzüchter, wofür die alles herhalten müssen. :-) Wie die „Leute nur darauf“ kommen? Bei mir war es so: wenn ich mich irgendwo fremd fühle, muss ich das regulieren und dabei verliere ich auch schon mal Selbstverständlichkeiten aus dem Blick. Sofern wir nur die Willigen nehmen, scheint mir ein großes Problem, dass einige von ihnen in ihrem Rucksack eine Menge Kompetenzen, Wissen & Lebenserfahrung haben und sich unerwartet in einer Welt wieder finden, in der sie um den Eindruck nicht rum kommen, von nix ne Ahnung zu haben. Das ist eine große Kränkung. Und es kratzt erheblich am Selbstwert. Dann brauchen nur noch ein paar Respektlosigkeiten dazu kommen und dann ist das Fass schnell voll. Als ich dieses ‘‘ich weiß wo Du wohnst‘‘ das erste Mal las, war ich wie vom Donner gerührt. Inzwischen höre ich, dass es oft verwendet wird, so dass ich die Hypothese wagen möchte, es könnte wie mit dem Opfer sein: eine Erfindung von jungen Leuten in den Flegeljahren, die gemerkt haben, dass sie damit andere wütend oder ihnen Angst machen können. Das hilft ihnen raus aus dem so unerträglichen Gefühl der Ohnmacht. Aber ein Anruf? Das ist harter Tobak und wohl was ganz Anderes. Jaul! Insofern: Bewunderung, dass Du so lange schon durchhältst, weiterhin starke Nerven und Daumendrück, dass Dir die Laune nicht verdorben wird! So, aber nun will ich Dich nicht weiter stören!  

Schönen Sonntag noch --Andrea014 (Diskussion) 08:38, 28. Feb. 2016 (CET)

Bei einigen Diskussionen lese ich Deinen Namen und bewundere oftmals Deine stoische Gelassenheit... Ich halte Dich daher für einen erstklassigen Mentor! Wünsche Dir auch starke Nerven! Und ich will auch nicht weiter stören, aber wollte Dir das mal unbedingt sagen... --Orgelputzer (Diskussion) 15:23, 10. Mär. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Reinhard Kraasch (Diskussion) 09:17, 21. Mär. 2016 (CET)

Grüner Wohlstandsbericht

Hallo Reinhard, mein neuer Artikel taucht in recht vielen Portalen auf und ist gleichlautend mit einem Fragezeichen versehen. Hier die entsprechende Portalsuche. Hast du eine Ahnung was das bedeutet? (komme gerade vom WP-Kurpfalztreffen und da haben wir über Portale gesprochen) Gruß --Albrecht62 (Diskussion) 01:21, 5. Mär. 2016 (CET)

Das Fragezeichen stammt von MerlBot, der die jeweils neuen Artikel für die Portale zusammenstellt. Mehr kannst du der Bot-Beschreibung entnehmen bzw. müsstest du seinen Betreiber Merlissimo fragen. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 01:27, 5. Mär. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Reinhard Kraasch (Diskussion) 09:17, 21. Mär. 2016 (CET)

Maria Baumgartner verlinkte Fotos auf anderen Webseiten

Neben Fotos von Werken Maria Baumgartners in Wikimedia Commons gibt es auf etlichen externen Webseiten Fotos ihrer Werke. Was ist falsch oder unerwünscht, auf solche Fotos durch einen link unter "extere links" (also nicht im Artikeltext) zu verweisen? Ich verstehe das nicht ...--Leontari1 (Diskussion) 19:50, 5. Mär. 2016 (CET)

Mir war vor allem das ":::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::Maria Baumgartner: Objekt Umbal 2001; Foto: Bodingbauer" aufgefallen, was sicher keine Verbesserung darstellte. Was Weblinks angeht, sollten diese "nur vom Feinsten" sein - und nach Möglichkeit nur eine Handvoll, siehe WP:WEB. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 21:22, 5. Mär. 2016 (CET)

Da in der alten Gallery durch Entfernen der anderen Bilder (ausständige Klärung der Lizenz) nur mehr ein Bild war, erschien mir die Positionierung als Einzelbild am rechten Seitenrand eine gute Lösung. Dann musste jedoch gemäß meiner Creative Commons Lizenz Maria Baumgartner als Urheberin des Kunstwerks genannt werden. Dies war nur durch Einrückung unter das Bild platzierbar (Schau Dir mal die Seitenansicht an; oder gibt es eine andere Möglichkeit, eine Zeile (nicht: In Tabelle) rechtsbündig zu formatieren ?). Und: Fotos von Werken eines bildenden Künstlers sind eine wesentliche Information zu einer Wiki-Seite über den Künstler. Künstler definieren sich ja per se durch ihre Kunstwerke. Wenn es Fotos auf anderen Webseiten gibt, sollten die 3-4 besten als link unter "Weblinks" aufgeführt werden können.--Leontari1 (Diskussion) 00:22, 6. Mär. 2016 (CET)

Die Nennung des Urhebers erfolgt in Wikipedia immer auf der Bildbeschreibungsseite und nicht direkt beim Bild (es gibt durchaus die Meinung, dass das nicht korrekt ist). Was die Formatierung von so etwas angeht, gibt es sicher bessere Methoden... Und was die Weblinks angeht, kann man sich auch streiten. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 01:47, 6. Mär. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Reinhard Kraasch (Diskussion) 09:17, 21. Mär. 2016 (CET)

RTMF?

Ich musste mich grade nahezu erstmals mit dem Gedanken beschäftigen, mit der Generation Internet angesichts meines Unverständnisses derartiger Abkürzungen nicht mehr mithalten zu können. Tja, man wird halt älter :-) --Schnabeltassentier (Diskussion) 17:46, 8. Mär. 2016 (CET)

"Generation Internet" ist in meinem Falle gut - sonst muss ich mir immer so Dinge wie "man muss die Generation 50+ an den Computer heranführen" anhören ;-) Obwohl, eigentlich stimmt es ja, ich war schon vor über 20 Jahren im Internet unterwegs... Es heißt übrigens RTFM und - ich gebe es zu - ist nicht richtig nett. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 17:55, 8. Mär. 2016 (CET)

Nett nicht, aber liegt mir sooooo oft auf der Tastatur Vorlage:Smiley/Wartung/;) . --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 18:05, 8. Mär. 2016 (CET)

Im Usenet war es eigentlich üblich, eine Frage, die nicht mit "Ich habe das Handbuch gelesen, verstehe aber nicht..." begann, mit "RTFM" (oder je nach Fragestellung auch mit dem Hering <°)))o>< ) zu beantworten. Warum ist das eigentlich aus der Mode gekommen? ;-) -- Reinhard Kraasch (Diskussion) 18:55, 8. Mär. 2016 (CET)

Um die Abkürzungen zu verstehen, müsste man ja das Handbuch gelesen ... Ich hatte letztens ein Gspräch mit einem jungen Menschen, der "lol" statt "ist ja witzig" oder so sagte, und dann auf Nachfrage nicht einmal wusste, was lol heißt. Diese Jugend von heute, nicht mal ordentlich Netspeak können sie mehr Vorlage:Smiley/Wartung/;) . --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 19:16, 8. Mär. 2016 (CET)

Das eigentlich Lustige hier ist manchmal: selbst wenn sich Mühe gibt, das fucking manual zu lesen, versteht man es als Neuling ggf. nicht. Ich erinnere mich noch an meinen zweiten Artikel, bei dem ein anderer Autor vor den Kategorien einen Sortierschlüssel einfügte. Ich wollte natürlich verstehen, warum, habe nachgefragt und wurde auf die Hilfeseite verwiesen. Die habe ich brav durchgelesen, aber bis heute nicht wirklich verstanden, wozu das Ding gut ist und wie man ihn wann genau setzt. Ich verwende den Schlüssel daher bis heute nach Gutdünken, werde aber noch hin und wieder korrigiert. Und bei dem ganzen Wust von hilfeseiten wende ich mich heute oftmals an WP:?, wenn ich nach einer Lösung für kompliziertere Sachen suche... Soviel zum Manual ;-) --Schnabeltassentier (Diskussion) 04:04, 9. Mär. 2016 (CET)

Nun ja, man sollte die Hilfeseite schon selbst gelesen haben, bevor man sie - insbesondere Neulingen - weiterempfiehlt. Mein Standardtipp bei Kategorien ist: Am besten gar nicht drum kümmern, nicht mal ignorieren. (So halte ich es jedenfalls weitestgehend, und ich denke mal, ein Neuling macht nichts falsch, wenn er das gleiche tut). Aber gerade was die Standardfrage "Ich will einen neuen Artikel anlegen und weiß nicht, wie das geht" angeht, so stellt die Seite Hilfe:Neuen Artikel anlegen das m.E. hundertmal besser dar, als man es per Einzelantwort erklären könnte (insbesondere: bis man aus dem Neuling herausgekitzelt hat, was er nun wirklich will...). Und wenn die Seite in einzelnen Aspekten fehlerhaft oder unverständlich sein sollte, dann sollte man lieber die Hilfeseite verbessern, als eine 100%ig passende Antwort für diesen einen Neuling zu finden (die nach ein paar Wochen im Archiv verschwindet). Was man m.E. aber besser nicht machen sollte: Vermeintlich fehlende Spezialaspekte ergänzen. Ein Problem vieler unserer Hilfeseiten ist, dass sie sich in hunderten von Spezialfällen verästeln, so dass man oft genug den Baum vor lauter Wald nicht mehr sieht. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 12:51, 9. Mär. 2016 (CET)

Hallo Reinhard Kraasch! Damit wir uns nicht missverstehen: mein Kommentar bezog sich eindeutig auf die tiefergehenden Hilfeseiten. Die Einstiegsseite zu Anlage eines neuen Artikels finde ich auch durchaus geeignet/gelungen. Aber wenn die Fragen dann spezieller werden, kommt man oft an den Punkt, an dem man das System nicht mehr versteht, so zumindest meine Erfahrungen. Und von der Einordnung in irgendwelche Spezialkategorien lasse ich auch nach ein paar hundert neuen Artikeln noch die Finger. Möge sich dem jemand annehmen, der das System ersonnen hat und es für wichtig hält.... --Schnabeltassentier (Diskussion) 18:41, 9. Mär. 2016 (CET)

Das hab ich auch so verstanden - ich bin ja seit längerem der Meinung, dass die Hilfeseiten einmal aufgeräumt gehören. Und zwar aufgeräumt im Sinne von "weniger ist oft mehr" - also Redundanzen und veraltete Empfehlungen beseitigen - und dazu auch mal Seiten löschen und nicht immer Neues dazustellen. Wenn man das System nicht versteht, dann liegt das im übrigen oft daran, dass es gar kein wirkliches System gibt, sondern höchstens Einzelfallentscheidungen - früher führte das zu der Empfehlung "Ignoriere alle Regeln". Auch so eine Seite, die gelöscht gehört, denn wer sich heute (gerade als Neuling) nicht detailliert um Regeln kümmert, wird sehr schnell gesperrt. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 18:52, 9. Mär. 2016 (CET)

„read the manual, fucker!“ oder wie ist der buchstabendreher oben zu verstehen? ;-) --JD {æ} 19:15, 9. Mär. 2016 (CET)

RTMF - scheint es wohl auch zu geben - man lernt nie aus ... --Reinhard Kraasch (Diskussion) 19:29, 9. Mär. 2016 (CET)

holla. davon weiß das urban dictionary aber nix. --JD {æ} 19:33, 9. Mär. 2016 (CET)

Nee nee nee, watt is datt für ne Streitkultur hier. Da werden wohl noch nichtmal Fipptheler erlaubt :-) Ich meine, irgendwo mal gelesen zu haben, dass sich Wikipediaschreiber(linge) in Artikeln selbst um äußerst korrekte Wortwahl bemühen, aber auf Diskussionsseiten hemmungslos danebenbenehmen. Ich scheine wohl ein taugliches Paradebeispiel dafür zu sein ;-) --Schnabeltassentier (Diskussion) 18:01, 10. Mär. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Reinhard Kraasch (Diskussion) 09:17, 21. Mär. 2016 (CET)

Frage zu Gliederungen und deren Lesbarkeit

Hallo Reinhard Kraasch, vielen Dank für deine Begrüßung und deinen nachvollziehbaren Hinweis zur "Baustein-Schubserei".

Ich möchte gerne die Gliederung zur DIN 276 vervollständigen und könnte mir hier zur besseren Lesbarkeit eine Tabelle gut vorstellen. Jedoch würde wahrscheinlich die Semantik (und Barrierefreiheit) darunter stark leiden. Kennst du eine Anleitung und gute Beispiele oder währe dies sogar über Wikidata abbildbar?

Viele Grüße,--Eikpel (Diskussion) 09:58, 10. Mär. 2016 (CET)

@Eikpel: Man kann sich sehr streiten, ob solche Gliederungen wirklich den Artikel weiterbringen oder ob man dann nicht besser auf die Norm selbst verweist (ich weiß, das ist immer problematisch, da die Texte kostenpflichtig sind). Nach Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel#Zurückhaltung bei Listen sollte man solche Listen aber besser vermeiden. Vielleicht ist es sinnvoll, daraus wie in Hilfe:Navigationsleisten beschrieben eine ausklappbare Struktur zu basteln. Es wäre sicher sinnvoll, das mit anderen Wikipedianern abzustimmen, die auch im Normen-Bereich aktiv sind, am ehesten wohl unter Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Planen und Bauen. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 18:10, 10. Mär. 2016 (CET)

@Reinhard Kraasch: Danke für die Rückinfo. Ich werde mich in den nächsten Tagen mit den verschiedenen Möglichkeiten auseinandersetzen und mit anderen Wikipedianern aus dem Bereich Planen und Bauen abstimmen. Ich denke wir können hier auf der Wikipedia mehr Informationen durch Visualisierung und Erläuterung bieten als nur auf die Norm zu verweisen. Kostenpflichtige Norm-Texte sind leider auch nicht allen zugänglich und aktuell gibt es z.B. zur gültigen DIN-277 keine Sekundärquellen. Ich kann mir auch sehr gut vorstellen die einzelnen Kostengruppen der DIN-Norm mit Zwischenüberschrift abzugrenzen und separat zu beschreiben. VG --Eikpel (Diskussion) 16:12, 14. Mär. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Reinhard Kraasch (Diskussion) 09:17, 21. Mär. 2016 (CET)

"So keine Verbesserung" - Vampire Diaries

Hallo, ich bin relativ neu in der Wikipedia und habe daher eine ehrlich gemeinte Nachfrage zur rückgängig gemachten Änderung bei Vampire Diaries, die (zusammen mit einigen anderen Bearbeitungen der jüngeren Zeit von anderen Autoren) unter der Anmerkung "so keine Verbesserung" rückgängig gemacht wurde. Einerseits finde ich die Bestellung einer neuen Staffel für die Fernsehserie schon sehr wichtig und bin mir nicht sicher, wie das besser im Lemma hätte implementiert werden sollen. Andererseits will ich auch keinen Edit-War beginnen und wäre dankbar für Pointer, da andere Sichter bei anderen Serien Ergänzungen in dieser Form in der Regel abgesegnet haben. --IchHöchstselbst (Diskussion) 02:28, 12. Mär. 2016 (CET)

Sorry, da hab ich mich wohl verklickt, ich wollte eigentlich diese Änderung rückgängig machen, da sie eher eine Verschlimmbesserung darstellte. Deine Änderung war zwar auch nicht ganz astrein (du hattest einen leeren Zwischentitel "Siebte Staffel" eingezogen), aber das hätte ich normalerweise gesichtet. Problematisch sind halt immer Änderungen, die Teile des Artikels verbessern, andere aber verunstalten (gerade in letzter Zeit häufen sich dies durch die zunehmenden mobilen Bearbeitungen, wo die Leute dann Opfer des automatischen Vervollständigens und des zu kleinen Smartphone-Bildschirms sind). --Reinhard Kraasch (Diskussion) 15:09, 12. Mär. 2016 (CET)

Bitte keine deutschen Synchronsprecher herauslöschen (und v.a. nicht unbegründet), danke. --Joely R (Diskussion) 19:32, 12. Mär. 2016 (CET)

Wie gesagt - eigentlich habe ich nur diese Änderung revertiert - wieso dabei die Synchronsprecher verloren gegangen sind: Keine Ahnung - bzw. ich vermute mal, dass sich da meine Bearbeitung mit der von Benutzer:IchHöchstselbst gekreuzt hat. Warum ich dann aber keinen BK bekommen habe? 2 Uhr nachts ist offensichtlich die falsche Zeit für so etwas. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 19:40, 12. Mär. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Reinhard Kraasch (Diskussion) 09:17, 21. Mär. 2016 (CET)

Techno

https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Techno&diff=next&oldid=152422018

Du hast da ein Zitat von Juan Atkins samt Quelle gelöscht. Beides wurde vor dem Edit-War hinzugefügt und ging mit Deinem Revert über den Jordan. (nicht signierter Beitrag von 94.134.3.215 (Diskussion) 01:23, 17. Mär. 2016 (CET))

Danke für den Hinweis, ich habe den Abschnitt wieder eingesetzt. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 17:19, 17. Mär. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Reinhard Kraasch (Diskussion) 09:17, 21. Mär. 2016 (CET)

Löschung von Pfadfinder (Militär)

Hallo Reinhard Kraasch,

du hast den Artikel Pfadfinder (Militär) gelöscht (siehe Wikipedia:Löschkandidaten/29. Januar 2016). Ich möchte dich bitten, diesen Artikel wieder herzustellen und in meinen BNR zu verschieben, damit ich den "Luftfahrt-Teil" retten und (ggf. unter einem leicht geänderten Lemma, z.B. Pfadfinder (Luftkrieg)) wieder einstellen kann.

Selbst der LA-Steller, Matthias Hake, hatte ja schon geschrieben, dass der "Luft-Teil" behaltenswert wäre, wenn sich jemand findet, der sich darum kümmert. Ich hatte das in der Löschdiskussion ja schon angeboten - leider wurde ich am Schluss der Diskussion nicht nochmal angepingt.

Dass sowohl die britischen als auch die deutschen Zielmarkierer in der deutschsprachigen Literatur vielfach (wenn auch nicht ausschließlich) mit dem deutschen Begriff "Pfadfinder" bezeichnet werden, habe ich anhand diverser Literaturfundstellen ja schon nachgewiesen. Also liegt hier auch keine TF vor. --HH58 (Diskussion) 12:43, 18. Mär. 2016 (CET)

Kein Problem - hier ist er: Benutzer:HH58/Pfadfinder_(Militär) --Reinhard Kraasch (Diskussion) 14:14, 18. Mär. 2016 (CET)

Danke :-) --HH58 (Diskussion) 15:34, 18. Mär. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Reinhard Kraasch (Diskussion) 09:17, 21. Mär. 2016 (CET)

neue Bestätigung am 18.3.2016

Hallo! Du hast gestern eine neue Bestätigung von Holder bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 04:50, 19. Mär. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Reinhard Kraasch (Diskussion) 09:17, 21. Mär. 2016 (CET)

neue Bestätigungen am 19.3.2016

Hallo! Du hast gestern neue Bestätigungen von Alnilam, DCB, Rax, Ne discere cessa!, Didym und Wikijunkie bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 04:50, 20. Mär. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Reinhard Kraasch (Diskussion) 09:17, 21. Mär. 2016 (CET)

Benachrichtigung über inaktive Mentees am 21. 3. 2016

Benutzer:HpunktB, Benutzer:LFriess. Dies ist eine automatische Erinnerung an Mentees, die 2 Monate oder länger inaktiv sind. Bitte nicht hier antworten, Antworten werden nicht gelesen. – GiftBot (Diskussion) 01:03, 21. Mär. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Reinhard Kraasch (Diskussion) 15:34, 21. Mär. 2016 (CET)

neue Bestätigungen am 20.3.2016

Hallo! Du hast gestern neue Bestätigungen von Partynia, Jürgen Oetting, Elop, Nicola, Schniggendiller, Gereon K., Hoo man, Nightflyer, Ireas, S. F. B. Morse und Hejkal bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 04:50, 21. Mär. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Reinhard Kraasch (Diskussion) 09:17, 21. Mär. 2016 (CET)

neue Bestätigungen am 21.3.2016

Hallo! Du hast gestern neue Bestätigungen von -jkb-, Lutheraner, Steschke, Gestumblindi und Regiomontanus bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 04:50, 22. Mär. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Reinhard Kraasch (Diskussion) 16:34, 22. Mär. 2016 (CET)

neue Bestätigung am 22.3.2016

Hallo! Du hast gestern eine neue Bestätigung von Helfmann bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 04:50, 23. Mär. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Reinhard Kraasch (Diskussion) 12:15, 23. Mär. 2016 (CET)

Visbeker Bilder

Lieber Reinhard,

da ich gerade entdecke, daß Du Commons-OTRSler bist:

Vielleicht erinnerst Du Dich hieran: [3]

Der Visbeklaus (die IP) hatte den Urheber der Bilder (Helmut K) kontaktiert. Der hatte mir per Mail explizit erlaubt, die Bilder unter CC-by-sa 3.0 auf Commons hochzuladen. Diese Erlaubnis hatte ich am 12.01. - VOR dem Upload der ersten Bilder - ans Commons-OTRS weitergeleitet [Ticket#2016011210006145].

Inzwischen ist eins davon gelöscht worden: [4]

Nachdem ich vor Jahren mal ähnliche Erfahrungen mit dem Commons-OTRS gemacht hatte, verzweifle ich langsam. Sollen externe Leute, die sich von WP-Schreibern (Visbeklaus) überreden lassen, uns ihre Bilder zur Verfügung zu stellen - und natürlich ich, der dann die eigentliche Arbeit gehabt hatte, ohne selber an den Artikeln zu arbeiten - gegängelt oder verarscht werden, damit möglichst keine Bilder mehr hochgeladen werden?

Ich nehme mal an, die Genehmigungsmail ist noch für Dich lesbar?

Alsdann, das WE mit Euch war nett!

LieGrü --Elop 19:35, 20. Mär. 2016 (CET)

@Elop: Ich schau mir das mal an. Rein grundsätzlich ist es aber halt so, dass man, wenn man Bilder von Dritten anfragt, sich auch gleich um die richtige Lizenzierung kümmern muss. Leider fragen viele nur lapidar "Darf ich dein Bild für Wikipedia nutzen?" - das reicht halt nicht aus.

Ich weiß da aber auch wenig Rat, leider sieht man Neulingen ja nicht an, ob und wie sie in Wikipedia mitwirken wollen und kann da nur schwer gezielte Tipps geben. Und breitflächig gestreute Hinweise versickern natürlich. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 09:21, 21. Mär. 2016 (CET)

Ich hatte im Maildialog mit Helmut extra die entsprechende Lizenz verlinkt und den kompletten Dialog so weitergeleitet.

Die Lizenzsachen sind ja schon für mich nervig. Wenn dann derjenige explizit zustimmt und die Bilder dann doch wieder gelöscht werden bzw. wenn zunächst der Bearbeiter erklärt, da sei keine Lizenz genannt, dann kommen sich die Leute völlig verarscht vor - zumal Nachfragen dann wirken können, als werde die Urheberschaft angezweifelt. Es ist für manche eh schon eine Hemmschwelle, daß sie mailschriftlich etwas erklären müssen.

Wenn man selber Uploader und Rechteinhaber in Personalunion ist, ist das insofern einfacher, als man einfach einen Baustein einbaut und nichts weiter passiert.

Aber mach mal, wenn Du Zeit dafür hast. --Elop 09:53, 21. Mär. 2016 (CET)

@Elop: Ich hab mir den Vorgang mal angeschaut - da ist in vielerlei Hinsicht etwas schief gelaufen, vor allem hat der Freigebende halt eben nicht "explizit zugestimmt", also nicht geantwortet mit "ich stelle meine Bilder unter die Freie Lizenz xyz und erlaube damit jedermann, diese - auch kommerziell - weiterzuverwenden" sondern "ich bin damit einverstanden das meine Fotos bei Panoramio genutzt werden dürfen" - womit überhaupt nicht klar wurde, dass er verstanden hat, worum es geht, insbesondere, dass es überhaupt um Wikipedia geht. Die darauf folgende Rückfrage war aber auch nicht wirklich zielgerichtet (sondern der Standardtext, den wir in solchen Fällen verwenden, den man aber schon entsprechend anpassen sollte), insofern wundert es mich nicht, dass dann nichts mehr kam.

Rein grundsätzlich sollten derartige Freigaben aber immer direkt an den Support gehen und nicht weitergeleitet werden. Das Ziel ist halt, dokumentierte Freigabeerklärungen zu haben, die auch noch in 10 oder 50 Jahren verwendbar sind, wenn es zu spät ist, beim Urheber noch mal nachzufragen. Und die insbesondere auch dann Bestand haben, wenn der hochladende Benutzer schon lange nicht mehr in Wikipedia aktiv ist. Wir haben da z.B. eine ganze Reihe von Uploads des mittlerweile leider verstorbenen Benutzer:Seebeer, die urheberrechtlich ziemlich fragwürdig sind, um nur mal ein Beispiel zu nennen.

Ich könnte auch die Namen von ein paar lebenden Wikipedianern nennen, deren Uploads jetzt noch "so durchgehen" - nach dem Motto: das ist doch xyz, der wird schon wissen, was er da tut - aber vielleicht in zehn Jahren gelöscht werden, weil die Lizenzierung unsauber ist. Das gilt es zu vermeiden, da muss man sauber arbeiten, auch wenn das für die Beteiligten manchmal schwer nachzuvollziehen ist. Insofern kann ich auch nur immer wieder empfehlen, die entsprechende Textvorlage auf Commons zu verwenden, wenn man die Rechte beim Urheber anfragt, dann sollten solche Missverständnisse gar nicht erst aufkommen. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 15:29, 21. Mär. 2016 (CET)

Soll das jetzt ein Witz sein?

>>vor allem hat der Freigebende halt nicht geantwortet mit "ich stelle meine Bilder unter die Freie Lizenz xyz und erlaube damit jedermann, diese - auch kommerziell - weiterzuverwenden" sondern "ich bin damit einverstanden das meine Fotos bei Panoramio genutzt werden dürfen" - womit überhaupt nicht klar wurde, dass er verstanden hat, worum es geht.<<

Er stimmt explizit der verlinkten Lizenz cc-by-sa zu.

Und wenn ein OTRSler befürchten sollte, daß diese Zustimmung von mir gefaked wäre oder daß Helmut gar nicht der Rechteinhaber wäre, könnte er je auf das konkrete Bild bezogen bei ihm nachfragen. Das wäre noch etwas anderes als zu behaupten, es habe noch gar keine Zustimmung zu der betreffenden Lizenz gegeben.

In den Falle war genau eines der Fall:

Der Bearbeiter hatte überhaupt nicht korrekt nachgeschaut und war offenbar auch hinterher nicht bereit, zu seinem völligen Murks zu stehen. Und der Bildspender dürfte sich völlig verarscht vorkommen.

Und solange sowas auf Commons normal ist, werde ich mir garantiert nie mehr Mühe machen, Bilder von Dritten für Artikel, die ich gar nicht bearbeite, zu besorgen. Zumal ich auch Leute, die uns als Nichtwikipedianer was zur Vefügung stellen wollen, ungern schikaniere.

Dann sollen halt die fähigen OTRSler solche Uploads machen. --Elop 18:05, 21. Mär. 2016 (CET)

@Elop: Sorry - aber da stimme ich überhaupt nicht mit dir überein. Wenn jemand sagt "ich bin damit einverstanden das meine Fotos bei Panoramio genutzt werden dürfen" (und eben nur dieses und nichts anderes), dann ist das definitiv keine verwertbare Freigabeerklärung, insbesondere, weil "bei Panoramio" etwas ganz anderes ist als "von Panoramio". Du kannst gerne andere Leute außerhalb des Support-Teams (z.B. auf Wikipedia:Urheberrechtsfragen) fragen, wie die das sehen, du wirst da nichts anderes zu hören bekommen.

Und wie gesagt: Die Rückfrage erfolgte mit der Standard-Vorlage. Die ist wie gesagt etwas unglücklich (weil sie eben nicht gezielt auf den Fall eingeht), in der Sache aber eindeutig und keineswegs "Murks", sondern etablierte Praxis.

Da werden 3 Fragen gestellt, nämlich:

1. Sind Sie der alleinige Urheber der Bilder oder alleiniger Inhaber der vollumfänglichen Nutzungsrechte an den Bildern?
2. Wenn ja, sind Sie mit einer Lizenzierung unter der „Creative Commons - Namensnennung-Weitergabe unter gleichen Bedingungen 3.0 Deutschland“-Lizenz einverstanden?
3. Wie möchten Sie in der Bildbeschreibung als Urheber genannt werden? (Bsp.: Klarname, Benutzername,...)

Darauf muss man nur "ja, ja, Hein Meier" antworten und gut ist. Und die Erfahrung sagt: wenn das nicht positiv beantwortet wird, ist in aller Regel etwas faul. (Oft genug bekommen wir die Antwort: "Einer Nutzung nur in Wikipedia hätte ich ja zugestimmt, aber eine kommerzielle Nachnutzung kommt für mich aber nicht in Frage" oder "Wenn ich das gewusst hätte, hätte ich nicht zugestimmt").

Und selbst wenn man sich auf den - wie gesagt: aus meiner Sicht unhaltbaren - Standpunkt stellt, dass die Rückfrage nicht notwendig war, hat den Urheber ja nichts daran gehindert, trotzdem zu antworten - und sei es mit einem "was wollt ihr denn jetzt noch?". Das kommt gelegentlich vor, und dann erklären wir halt die Hintergründe.

Und dass die Freigabe direkt an den Support gehen soll, steht eigentlich auch außer Frage - die Gründe dafür habe ich dir ja genannt. Was nützt es, wenn wir hier irgendetwas "klar machen" und in fünf Jahren löscht irgendjemand das Bild auf Commons, weil das Freigabeticket nicht nachvollziehbar bzw. nicht regelkonform ist.

Die Vorgehensweise ist im übrigen auch genau unter Wikipedia:Bildrechte#Vorgehen bei fremden Werken, deren Urheber bekannt ist beschrieben - und da heißt es "Wenn der Urheber E-Mail hat, soll er sie selbst an permissions-commons-de@wikimedia.org schicken".

Wie gesagt: Im konkreten Fall mag das vielleicht etwas unglücklich abgelaufen sein - aber in Commons kommen täglich Tausende von Bildern (aus aller Herren Länder) herein, da ist es zum einen sehr schwer, so zu arbeiten, dass auch der Kollege aus Südafrika oder die Kollegin in Japan nachvollziehen kann, was da gelaufen ist, und zum andern ist es auch sehr schwer, dem jeweiligen Einzelfall gerecht zu werden. Die einzige Möglichkeit, das einigermaßen am Laufen zu halten, besteht darin, dass man sich an die Regeln hält. Und das hat mein Kollege definitiv getan, auch wenn das Ergebnis unschön ist. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 22:02, 21. Mär. 2016 (CET)

Lieber Reinhard,

bitte akzeptiere meine Entscheidung, mich ab jetzt und unbegrenzt nie wieder um die Bilder Dritter auf Commons zu kümmern. Daher bitte auch ab jetzt kein Ping mehr!

Ich habe Klaus das auch mitgeteilt und damit gut. --Elop 23:21, 21. Mär. 2016 (CET)

Das ist dein gutes Recht - ich bleibe aber dabei, dass das alles nicht passiert wäre, wenn du dich vorher mit den - zugegebenermaßen nicht einfachen - Richtlinien und Anleitungen vertraut gemacht hättest. Es ist auch unschön, dass du das alles als bösen Willen des Support-Teams interpretierst. Das Urheberrecht ist nun einmal kompliziert, und das Beharren von Wikipedia auf Freien Lizenzen (die zudem nicht immer optimal zum deutschen Urheberrecht passen) macht es auch nicht einfacher. Aber diese Art der Lizenzierung ist nun einmal die Grundlage von Wikipedia, daran kann das Support-Team nichts ändern. Und ehrlich gesagt sehe ich auch keinerlei Grund, das zu ändern. Es ist schließlich im Sinne der Urheber, dass sich jemand um eine angemessene Wahrung ihrer Rechte kümmert. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 23:37, 21. Mär. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Reinhard Kraasch (Diskussion) 18:42, 25. Mär. 2016 (CET)

neue Bestätigung am 24.3.2016

Hallo! Du hast gestern eine neue Bestätigung von Zollernalb bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 04:50, 25. Mär. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Reinhard Kraasch (Diskussion) 18:42, 25. Mär. 2016 (CET)

Benachrichtigung über inaktive Mentees am 28. 3. 2016

Benutzer:Homofaber.max, Benutzer:Karikaturmuseum Krems. Dies ist eine automatische Erinnerung an Mentees, die 2 Monate oder länger inaktiv sind. Bitte nicht hier antworten, Antworten werden nicht gelesen. – GiftBot (Diskussion) 02:01, 28. Mär. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Reinhard Kraasch (Diskussion) 00:21, 29. Mär. 2016 (CEST)

Benachrichtigung über Überschreitung der maximalen Betreuungszeit im Mentorenprogramm am 30. 3. 2016

Folgender Mentee hat die maximale Betreuungszeit von 15 Monaten überschritten und sollte aus dem Mentorenprogramm entlassen werden: Benutzer:LGB-ler. – GiftBot (Diskussion) 02:02, 30. Mär. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Reinhard Kraasch (Diskussion) 02:05, 30. Mär. 2016 (CEST)

Artikel zur Psychischen Gewalt

Hallo Reinhard, Ich habe jetzt endlich meinen Artikel geschrieben, und er steht auf meiner Benutzerseite. Ich war wegen Unistress inaktiv. Könntest du dir den bei gelegenheit anschauen, ob er so brauchbar ist, bzw was ich verbessern muss bevor er eingestellt werden kann? https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:BettyButter/Psychische_Gewalt ich glaube der Link müsste funktionieren.

Liebe Grüsse, der Betty Butter (nicht signierter Beitrag von BettyButter (Diskussion | Beiträge) 04:01, 1. Mär. 2016 (CET))

@BettyButter: Wichtig wäre hier vor allem, Fachliteratur zu ziteren und sich nicht nur auf Selbsthilfegruppen und Ähnliches zu beziehen. Ich bin mir auch nicht sicher, ob die Informationen nicht besser in Häusliche Gewalt einzubauen sind. Ein Gutteil der Beschreibung - auch der Folgen - sind ja für psychische und körperliche Gewalt identisch, ich weiß nicht, ob es sinnvoll ist, das auseinanderzuziehen. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 11:13, 1. Mär. 2016 (CET)

neue Bestätigung am 31.3.2016

Hallo! Du hast gestern eine neue Bestätigung von Perrak bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 05:50, 1. Apr. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Reinhard Kraasch (Diskussion) 12:11, 1. Apr. 2016 (CEST)

Lösch-Vandalismuss

Hallo Reinhard, Benutzer EH⁴² schlägt mich im Artikel Große gesellschaftliche Herausforderungen (hier ist der Artikel bei mir zu finden Benutzer:Albrecht62/GgH) zur Sofortlöschung vor und im Arikel Ministerium für Glück und Wohlbefinden setzt er mich auf Löschdiskussion. Benutzer Doc.Heintz hat der Sofortlöschung zugestimmt noch ehe ich EH42 und dann Doc.Heintz schreiben konnte, dass der neue Artikel Große g. Herausforderungen einen wesentlich weitergefassten Fokus hat, als das was vorher unter dem fast gleichen Lemma bereits schon mal gelöscht wurde. Ich verstehe im Moment dieses Vorgehen gar nicht mehr, mir nicht einmal die Gelegenheit einer Löschprüfung zu geben. @Raz: und @Matthiasb:, könnt ihr euch das evtl. auch mal anschauen. Gruß --Albrecht62 (Diskussion) 17:05, 13. Mär. 2016 (CET)

@Albrecht62: Große gesellschaftliche Herausforderungen bzw. Große Gesellschaftliche Herausforderungen wurde ja nach einer Löschdiskussion gelöscht, einer Neuanlage muss also eine Löschprüfung (unter Beibringen neuer Argumente)) vorausgehen, da hat Doc.Heintz völlig regelkonform gehandelt. Die Löschprüfung kannst du jederzeit beantragen - und dazu dann halt auf deinen Entwurf verweisen, der dann aber auch die Zweifel an der Relevanz ausräumen sollte. Was Ministerium für Glück und Wohlbefinden angeht: ja, da gibt es halt die Löschdiskussion - es ist auch völlig regelkonform, einen Artikel zur Löschung vorzuschlagen, wenn man Zweifel an dessen Relevanz hat, als "Vandalismus" würde ich das nicht bezeichnen (schon, weil man es damit dem Artikel nicht unbedingt leichter macht), auch wenn ich natürlich verstehe, dass man als Autor frustriert ist, wenn die eigenen Artikel gelöscht werden. Ganz ehrlich gesagt teile ich diese Zweifel, für mich sieht das nach einem gewissen Medienrummel in 2013 mit wenig Nachwirkung aus ... (Aber bitte diskutiere das nicht mit mir, sondern in der Löschdiskussion). Auf der sichere(re)n Seite ist man übrigens, wenn man die Relevanz vor dem Verfassen des Artikels klärt, z.B. mittels eines Relevanzchecks. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 19:34, 13. Mär. 2016 (CET)

Dannke für deine Hinweise, den Relevanz-Check habe ich schon mehrfach genutzt. Und sauer bin ich nach wie vor, da 1) zwei Artikel gleichzeitig abgeschossen werden sollen 2) da das unmittelbar vor einer entscheidenden Landtagswahl hier im Süden passiert, bei der anzunehmen ist, dass ich ganz sicher nicht in der Nähe des Laptops bin und 3) dass der Artikel Große gesellschaftliche Herausforderungen abgeschossen wird, der mit dem Artikel Große Gesellschaftlichen Herausforderungen nicht mehr als ein ähnliches Lemma gemeinsam hat. Löschdebatten sind schon öfters hilfreich aber sie könnten noch viel hilfreicher sein. Ich erlebe überwiegend, dass Löschanträge von eher weniger gebildeten Wikipedianern angestoßen werden. Davon kann in diesem Fall nicht die Rede sein. Und ich erlebe leider, dass überhaupt keine für einen Anfänger hilfreiche Hinweise gegeben werden und dass neue Leute systematisch frustriert werden. Von einer positiven Wikipedia-Kultur habe ich im Rahmen der Löschprüfungen zumindest noch nichts verspürt. Gruß --Albrecht62 (Diskussion) 14:05, 14. Mär. 2016 (CET)

Ich halte den Ansatz ja auch für verfehlt, die Leute erst Artikel erstellen zu lassen und diese dann wegzulöschen. Ich würde mir analog zur englischen Wikipedia einen Entwurfs-Namensraum wünschen, in dem man Artikelentwürfe reifen lassen kann. Allerdings hätte man auch da das Problem, dass es passieren kann, dass der Autor viel Arbeit in eine Sache steckt und diese es dann trotzdem nie in den Artikelnamensraum schafft (z.B. nach dem Motto "Thema verfehlt" oder "Theoriefindung"). Rein grundsätzlich ist es halt so, dass es eine Reihe von Dingen gibt, die zwar beschreibenswert, interessant, wünschenswert usw. usw. sind, bei denen es aber aus verschiedenen Gründen nicht zu einem Wikipedia-Artikel reicht. Problematisch sind in dieser Hinsicht alle Artikel, die keinen wohldefinierten Begriff beschreiben, sondern diese Begrifflichkeit eher behaupten bzw. selber etablieren würden.

Rein technisch haben es da "Mehrwort-Lemmata" immer schwer - was eine Herausforderung ist, ließe sich vielleicht noch definieren (wenngleich es Sorge machen sollte, dass es dazu noch keinen Artikel gibt), eine Gesellschaftliche Herausforderung ist schon schwer, und wenn diese dann auch noch "groß" sein soll, ist die Zuordnung zwangsläufig willkürlich. Solche Begriffe taugen eigentlich nur dann zum Lexikonartikel, wenn sie - z.B. durch die Verwendung in offizieller Propaganda, als Titel einer richtungsweisenden Veröffentlichung, eines populären Films o.ä. zu Allgemeingut geworden sind, wie z.B. Großer Sprung nach vorn, Großer Vaterländischer Krieg, Große vereinheitlichte Theorie usw. (um mal ein paar "große" Beispiele zu geben). Dass es in deinem Fall jetzt zwei Artikel gleichzeitig erwischt hat, mag auch daran liegen, dass halt beide in dieser Hinsicht grenzwertig sind. (Wenn man einen Löschantrag stellt, ist es aber auch nicht ungewöhnlich, nachzuschauen, was der jeweilige Autor sonst noch so "verzapft" hat. Und wenn man dies für fragwürdig hält, stellt man halt auch dort einen Löschantrag).

Die "Wiedergänger"-Problematik besteht darin, dass der normale Antragsteller ja den gelöschten Artikel gar nicht kennt (den können ja nur Administratoren ansehen), eben deshalb gibt es ja die Regel, dass man vor dem Neu-Einstellen eines Artikels unter einem "verbrannten" Lemma erst einmal die Löschprüfung bemühen soll. Da dein Entwurf dann aber gelöscht wurde, hat es da eigentlich keinen Grund zur Eile gegeben. Es wäre sicher besser gewesen - insbesondere wenn du anderweitig eingespannt bist - die Löschprüfung in Ruhe vorzubereiten und eben nicht per Schnellschuss zu reagieren. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 14:32, 14. Mär. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Reinhard Kraasch (Diskussion) 11:30, 4. Apr. 2016 (CEST)

Jutta Allmendinger

Lieber Reinhard,

auch wenn uns ja kein Mentorenverhältnis mehr verbindet - gestatte eine Frage. Beim Artikel zu Jutta Allmendinger findet sich ein Video, das bei ihr nicht auf Begeisterung stößt. Pro: Ihr Vortrag auf der re-publica gibt ein zentrales Thema ihrer Forschung wieder. Contra: Das Video ist weder vorteilhaft noch aktuell. Was tue ich am besten, um das wieder wegzukriegen? HaeB anschreiben, der es offensichtlich reingestellt hat? Verbunden mit einem besseren Vorschlag? Dich bitten, das Video zu entfernen? Für einen Tip wäre ich dankbar. Herzliche Grüße, Gabriele aus dem WZB. (nicht signierter Beitrag von WZB eu (Diskussion | Beiträge) )

@WZB eu: Rein grundsätzlich ist es immer schwer, einmal freigegebene Bilder oder Medien wieder "einzufangen". Das Video stammt ja auch gar nicht direkt aus Wikipedia bzw. Wikimedia Commons, sondern - wenn ich es richtig sehe - von YouTube wohin es von re:publica unter einer CC-Lizenz hochgeladen wurde. Man kann sich natürlich streiten, ob das Video jetzt sonderlich gut zur Bebilderung des Artikels geeignet ist - ich vermute mal, es wird nur verwendet, weil auf Commons kein verwertbares Bild von Frau Allmendinger vorliegt. Langer Rede kurzer Sinn: Das Video als solches wird man wohl kaum löschen können, wohl aber könnte man es im Artikel ersetzen, sobald ein besseres bzw. verwertbares Bild auf Commons vorliegt. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 18:27, 22. Mär. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Reinhard Kraasch (Diskussion) 11:30, 4. Apr. 2016 (CEST)

Co-Mentor

Moin Reinhard,
gesetzt den Fall, ich würde gewählt - würdest Du mein Co-Mentor sein wollen? Ich halte die räumliche Nähe für den Anfang für vielleicht hilfreich - beim Stammtisch mag die eine oder andere Inspiration oder Frage aufpoppen, die mir weiterhilft. Und dass Du weißt, wie herum man eine Kamera hält, ist bei der Arbeit mit Neulingen bestimmt auch ab und an mal hilfreich.
Viele Grüße, Grueslayer 07:21, 24. Mär. 2016 (CET)

@Grueslayer: Ja, gerne, auch wenn nach meinen Erfahrungen das Co-Mentoring keine besonders große Rolle spielt. Selbst das Mentorieren ohne Co-: Ich bin ja schon froh, wenn sich die Mentees überhaupt mal melden ;-) Das wird sicher auch ein Thema auf dem Mentorentreffen sein - nebenbei gefragt: Hast du das auf dem Radar? --Reinhard Kraasch (Diskussion) 10:23, 24. Mär. 2016 (CET)

Danke. Ja, hab ich. Mal gucken. Zeit und Lust habe ich schon - aber die Anfahrt ist so weit... ;-) Viele Grüße, Grueslayer 10:54, 24. Mär. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Reinhard Kraasch (Diskussion) 11:30, 4. Apr. 2016 (CEST)

Moin

Du hast hier mit dem Hinweis auf einen fehlenden Import in den BNR verschoben Benutzer:Mebeingyou/Beautiful Lies (Album). Der Ersteller hatte um den Import gebeten, jedoch hat der Ausgangsartikel keine Schöpfungshöhe. Ein Import ist somit nicht nötig. Evt. kannst du noch mal schauen. Beste Grüße --Itti 12:10, 25. Mär. 2016 (CET)

@Itti: Der Grund für die Verschiebung in den BNR war ja, dass das Album noch gar nicht erschienen ist bzw. noch nicht rezipiert wurde. Was den Versionsimport angeht, hast du natürlich recht, en:Beautiful_Lies (Birdy album) ist ja nur eine Tracklist. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 18:42, 25. Mär. 2016 (CET)

Alles klar, ich wollte auch nur das mit dem Import ansprechen. Wünsche dir noch schöne Ostertage   Viele Grüße --Itti 18:54, 25. Mär. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Reinhard Kraasch (Diskussion) 11:30, 4. Apr. 2016 (CEST)

Altes Bild hochladen

Hallo Reinhard, jetzt bräuchte ich Deine fachliche Hilfe: Ich möchte ein altes Bild aus einem anonymen Zeitungsartikel hochladen. Das Bild wurde nachweislich vor 1910 aufgenommen. Was muss ich in diesem Fall genau beim Hochladen in "Commons" angeben und wann und wo kommt die Funktion {{Bild-PD-alt-100}} zum Zuge? Ich hoffe ich habe mich verständlich genug ausgedrückt, damit Du erkennst wo mein Problem liegt... Schönen Feiertag --Orgelputzer (Diskussion) 12:54, 25. Mär. 2016 (CET)

@Orgelputzer: Am besten nimmst du dann nicht den Hochladeassistenten, sondern das Hochladeformular und wählst dann unter "Lizenz" das Geeignete aus. Oder trägst die Vorlage manuell in die Bildbeschreibungsseite ein. Am besten meldest du dich noch mal, wenn du die Datei hochgeladen hast, dann kann ich noch einmal drüberschauen. Gruß --Reinhard Kraasch (Diskussion) 18:42, 25. Mär. 2016 (CET)

Hallo Reinhard, ich habe das Bild jetzt so hochgeladen, wie Du mir empfohlen hattest. Ich weiß nicht, ob ich die Lizenzfragen richtig ausgefüllt habe. Bitte sei doch so nett und überprüfe den Vorgang! Danke und schönen Abend --Orgelputzer (Diskussion) 21:42, 28. Mär. 2016 (CEST)

@Orgelputzer: Ich hab das mal in Ordnung gebracht. Genau genommen endet die Schutzfrist 70 Jahre nach dem Tod des Urhebers - wenn man diesen nicht kennt, ist es auf Commons problematisch, in der deutschen Wikipedia gibt es eine pragmatische Regelung für Werke, die älter als 100 Jahre sind. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 22:00, 28. Mär. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Reinhard Kraasch (Diskussion) 11:30, 4. Apr. 2016 (CEST)

Commonscat

Lieber Herr Kraasch, im Dezember hatten Sie die schöne Kategorie zu Frank Liebig angelegt [5]. Dürfte ich Sie bitten, das Gleiche bei Peter Raap zu machen? [6] Er wohnt in Bremerhaven.--Mehlauge (Diskussion) 18:05, 25. Mär. 2016 (CET)

@Mehlauge: Die Kategorie ist doch schon da!? Ich hab mal eine Creator-Vorlage angelegt... Gruß Reinhard Kraasch (Diskussion) 18:42, 25. Mär. 2016 (CET)

Die meinte ich auch. Danke für die prompte Hilfe. Schöne Ostern!--Mehlauge (Diskussion) 19:03, 25. Mär. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Reinhard Kraasch (Diskussion) 11:30, 4. Apr. 2016 (CEST)

Mentorentreffen 2016

Hallo liebe Mitmentoren,

dürfte ich euch noch einmal an Wikipedia:Mentorenprogramm/Treffen/2016 und speziell an Wikipedia:Mentorenprogramm/Treffen/2016/Teilnehmer erinnern!?

Viele Grüße Reinhard Kraasch 15:58, 28. Mär. 2016 (CEST)

Hallo Reinhard, danke für die Erinnerung, an das Treffen, an dem ich nicht teilnehmen möchte, weil ich die weite Hin- und Rückreise nicht einmal für eine 3-tägige Veranstaltung auf mich nehmen würde. Viel Erfolg und freundliche Grüße--M@nfred (Diskussion) 17:02, 28. Mär. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Reinhard Kraasch (Diskussion) 11:30, 4. Apr. 2016 (CEST)

BAB 5 Butzbach B488

Hallo, ich hatte mir das ganze auf OSM angeschaut und es fehlen ca. 100m; AS ja / nein ?--Vielen Dank und Grüße Woelle ffm (Diskussion) 08:21, 29. Mär. 2016 (CEST)

@Woelle ffm: Es geht wohl mehr darum, dass die B 488 keine Bundesstraße mehr ist, sondern zur L 3053 umgewidmet wurde. Die Anschlusstelle als solche ist schon OK. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 12:48, 29. Mär. 2016 (CEST)

@Reinhard Kraasch: kann man dies auch so kenntliche machen, das dort jetzt AS L3053 ist?? Ein funktionierender Links zum Staatsanzeiger auf der Seite B488 wäre nett ....--Vielen Dank und Grüße Woelle ffm (Diskussion) 13:12, 29. Mär. 2016 (CEST)

@Woelle ffm: Soweit ich weiß, gibt es für Landesstraßen keine Bausteine und diese werden auch nicht an den AS erwähnt. Ich habe mit diesen Autobahnvorlagen und Bundesstraßen aber ja normalerweise auch gar nichts am Hut. Ich bin nur drüber gestolpert, weil ich meinte, den Vandalismus der IP zurücksetzen zu müssen, und dann gesehen habe, dass die Änderungen durchaus sinnvoll waren. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 16:24, 29. Mär. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Reinhard Kraasch (Diskussion) 11:30, 4. Apr. 2016 (CEST)

neue Bestätigung am 29.3.2016

Hallo! Du hast gestern eine neue Bestätigung von SteKrueBe bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 05:50, 30. Mär. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Reinhard Kraasch (Diskussion) 11:30, 4. Apr. 2016 (CEST)

Meine Mentorprogramm Betreuung

Hallo Reinhard Kraasch! Da offenbar der GiftBot-Eintrag von Dir bereits gelöscht wurde, fange ich Außnahmsweise ein neues Thema bei Dir an, weil ich nicht weiß, ob Du meine Antwort auf meiner Benutzerseite noch liest. Ich wollte mich von Dir verabschieden und mich ganz herzlich bei Dir bedanken. Wikipedia ist bei mir ganz nach hinten in meiner ToDo-Liste gerückt. Daher mache ich nur noch Sichtungen und kleinere Arbeiten. Gruß! --LGB-ler (Diskussion) 11:56, 2. Apr. 2016 (CEST)

Ich hab's gelesen... Viel Erfolg und alles Gute. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 17:39, 2. Apr. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Reinhard Kraasch (Diskussion) 11:30, 4. Apr. 2016 (CEST)

Dickes Ding

Nabend Reinhard! Wie kriege ich die pieksauberen PDF-Originalmanuskripte von 27 Liedern in die Commons hochgeladen? Komponist ist Fritz Schellong. Schwiegertochter und Enkeltochter sind einverstanden. Lizenz kommt.--Mehlauge (Diskussion) 23:04, 2. Apr. 2016 (CEST)

PS: Ich vergaß: 72 MB.--Mehlauge (Diskussion) 09:55, 3. Apr. 2016 (CEST)

@Mehlauge: 72 MB ist eigentlich (mittlerweile) nicht besonders groß. Ggf. kann es sinnvoll sein, das "Hochladen in Blöcken" (chunked uploads) im Hochladeassistenten einzuschalten. Wenn es Probleme geben sollte, melde dich einfach noch einmal. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 10:35, 3. Apr. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Reinhard Kraasch (Diskussion) 11:30, 4. Apr. 2016 (CEST)

Benachrichtigung über inaktive Mentees am 4. 4. 2016

Benutzer:Sebastian Seidl. Dies ist eine automatische Erinnerung an Mentees, die 2 Monate oder länger inaktiv sind. Bitte nicht hier antworten, Antworten werden nicht gelesen. – GiftBot (Diskussion) 02:01, 4. Apr. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Reinhard Kraasch (Diskussion) 11:30, 4. Apr. 2016 (CEST)

Kunst-stuecke wünscht sich Mussklprozz als Mentor

Das Wunschmentorengesuch blieb seit einem Tag unbearbeitet, schau doch bitte mal, was du als Co-Mentor machen kannst. – GiftBot (Diskussion) 02:05, 20. Apr. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Reinhard Kraasch (Diskussion) 09:30, 22. Apr. 2016 (CEST)

Feldbesichtigung

Kannst Du mir mal sagen, warum Du den Einzelnachweis im vorstehenden Artikel entfernt hast mit der Bemerkung, es handele sich um eine ungeeignete Quelle? Dadurch hatte der Artikel plötzlich keinen einzigen Einzelnachweis mehr. Dann hättest Du anschließend doch auch gleich einen Löschantrag machen können mit der Begründung, es handele sich um Theoriefindung. Hast Du schon mal dieses wissenschaftliche Werk über das Erzrevier Bensberg in der Hand gehabt? Derartige Änderungen sollte man zuerst auf der Diskussionsseite diskutieren oder sogar das Portal:Bergbau einschalten. Das müsstest Du besonders als WP:Admin doch wissen. Lieben Gruß --der Pingsjong Glückauf! 16:04, 10. Apr. 2016 (CEST)

Das hier ist offensichtlicher Literaturspam. Ich habe mir das Buch einmal bestellt und werde dann mal durchgehen, was da wirklich womit belegt wird. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 18:35, 10. Apr. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Reinhard Kraasch (Diskussion) 23:40, 24. Apr. 2016 (CEST)

Lit-Spam

Hast Du schon diese Diskussion gesehen. Ich meine den Strang, der mit diesem Beitrag begann. Ich habe gesehen, dass Du Dich vor Kurzem erdreistet hattest, einen Teil des Lit-Spams zu entfernen; deshalb die Frage. MFG 141.90.9.62 13:21, 12. Apr. 2016 (CEST)

Ich hab's zur Kenntnis genommen, danke. -- Reinhard Kraasch (Diskussion) 18:35, 12. Apr. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Reinhard Kraasch (Diskussion) 23:40, 24. Apr. 2016 (CEST)

Mentee entlassen

Hallo Reinhard Kraasch, ich habe deinen Mentee BlueLeicester aus dem Mentorenprogramm entlassen, da er seit fünf Monaten keine Edits mehr getätigt hat. Schöne Grüße, GiftBot (Diskussion) 02:01, 17. Apr. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Reinhard Kraasch (Diskussion) 23:40, 24. Apr. 2016 (CEST)

Schellong-Lieder

Moin Reinhard, die Nachfahren von Fritz Schellong kriegen die Lizenz nicht auf die Reihe. Die Schwiegertochter von Günther Schellong bittet um „einstweilige“ Löschung der Lieder [7]. Darf ich Dir diese Bitte zumuten?--Mehlauge (Diskussion) 12:09, 24. Apr. 2016 (CEST)

Hab ich gemacht... Reinhard Kraasch (Diskussion) 23:40, 24. Apr. 2016 (CEST)

Danke.--Mehlauge (Diskussion) 07:41, 25. Apr. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Reinhard Kraasch (Diskussion) 23:40, 24. Apr. 2016 (CEST)

Neueinsteiger - Balder1LK

Hallo Reinhard,

vielen Dank für Dein Mentoring-Angebot, worüber ich mich freue.

Ich habe mich an einem ersten Artikel zu 'Anton Fürnstein' versucht.

Nun stecke ich in der Endbearbeitung fest, wahrscheinlich ist die Endprogrammierung ganz einfach, aber ich weiß nicht recht, wie ich den Artikel fertigstelle, wie ich in in Wikipedia einstelle und wer den dann überprüft und freischaltet.

Kannst Du auf meiner Seite diese Artikel einsehen und schauen, was ich richtiger machen kann? Das würde mich sehr freuen.

Nochmals herzlichen Dank

Lutz Kühnl / Balder1LK (11:44, 23. Mär. 2016 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

@Balder1LK: Hallo Lutz,

dein Entwurf sieht ja schon ganz gut aus, ich habe ihn noch etwas überarbeitet und in Form gebracht, ich denke man kann da schon bald an eine Veröffentlichung im "Artikelnamensraum" denken. Gruß --Reinhard Kraasch (Diskussion) 12:15, 23. Mär. 2016 (CET)

Hallo Reinhard,

herzlichen Dank für Deine Unterstützung und Überarbeitung.

Meine Frage: wenn so ein Artikel von mir fertiggestellt ist, stelle ich ihn in den 'Artikelnamensraum'? Und wird der dann nach Überprüfung quasi automatisch veröffentlicht? Grüße, Lutz (nicht signierter Beitrag von Balder1LK (Diskussion | Beiträge) 13:23, 23. Mär. 2016 (CET))

@Balder1LK: Hallo Lutz,

das Verschieben ist hier beschrieben: WP:AV (hatte ich oben schon verlinkt...). Normalerweise ist das Sache des Autors, aber bei dir als Neueinsteiger kann auch ich das übernehmen. Gruß --Reinhard Kraasch (Diskussion) 14:34, 23. Mär. 2016 (CET)

So, der Artikel ist jetzt als Anton Fürnstein im Artikelnamensraum. Du müsstest dich jetzt vielleicht einmal um die Verlinkung aus anderen Artikeln kümmern, damit er nicht "in der Luft hängt" --Reinhard Kraasch (Diskussion) 18:06, 23. Mär. 2016 (CET)

Eine kleine Zwischenfrage: Wie geht man dabei am effektivsten vor? --Orgelputzer (Diskussion) 23:52, 23. Mär. 2016 (CET)

Beim Verlinken? Da gibt es kein Patentrezept - man muss halt je nach Art des Artikels schauen, wohin er passt. Man könnte nach dem Titel suchen: [8] - in diesem Fall bringt das aber nichts. Zur Not findet sich vielleicht eine Liste, in die er hineinpasst, und wenn alle Stricke reißen, noch: Sokolov#Söhne und Töchter der Stadt. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 02:23, 24. Mär. 2016 (CET)

Danke! --Orgelputzer (Diskussion) 10:13, 24. Mär. 2016 (CET)

Hallo Reinhard,

vielen Dank für Deine weitere Unterstützung. Ich habe Fürnstein erstmal mit Falkenau/Sokolov verlinkt und werde jetzt sein Hopfengedicht einstellen.

Nun bin ich auf der Suche, wo ich außerhalb der 'Spielwiese' einen neuen Artikel erstelle. Worauf muß ich klicken, um eine neue Startseite zu öffnen? Irgendwie finde ich diesen Zugang nicht - mir fehlt der Hinweis in 'Neuen Artikel anlegen'.

Grüße von der Küste

Lutz (nicht signierter Beitrag von Balder1LK (Diskussion | Beiträge) )

@Balder1LK: Hallo Lutz,

Hinweise zur Artikelerstellung findest du unter "Neuen Artikel anlegen". Am besten fängst du mit Benutzer:Balder1LK/Entwurf an - allerdings passen einzelne Gedichte nur sehr bedingt nach Wikipedia, sie müssten dann schon so bekannt sein, wie Der Taucher. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 12:07, 24. Mär. 2016 (CET)

Hallo Reinhard, vielen Dank. Dann werde ich mich mit dem Gedicht zurückhalten. Falls wir vorher nichts voneinander hören, wünsche ich Dir frohe Ostern! Lutz (nicht signierter Beitrag von Balder1LK (Diskussion | Beiträge) 13:55, 24. Mär. 2016 (CET))

@Balder1LK: Hallo Lutz, vielleicht ist ja WikiSource das Richtige dafür, analog zu anderen Gedichten wie Ach, sind wir unbeliebt! - ich selbst kenne mich aber mit den dortigen Gepflogenheiten wenig aus, einen Einstieg findest du [9]. Auch dir frohe Ostern! --Reinhard Kraasch (Diskussion) 14:45, 24. Mär. 2016 (CET)

Hallo Reinhard,

es würde mich freuen, wenn Du mir demnächst beim Einstellen von Bildern helfen magst. Ich habe mich zwar versucht, einzulesen, aber wenn ich dann auf die Steie 'Quellentext ändern' gehe, weiß ich nicht, wie ich die Bilder dort plaziere und herunterlade.

Besten Dank und bis bald, Lutz (nicht signierter Beitrag von Balder1LK (Diskussion | Beiträge) 17:52, 27. Mär. 2016 (CEST))

@Balder1LK: Ich empfehle dir, den Hochladeassistenten zu verwenden sowie einmal das Bildertutorial durchzulesen, ansonsten weiß ich nicht, wo du auf "Quelltext ändern" kommst - das deutet auf eine gesperrte Seite hin. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 18:54, 27. Mär. 2016 (CEST)

Guten Morgen Reinhard,

ich habe hier eher zufällig eine Seite mit Portraits der Familie Heidler - Heilborn gefunden. Frage: darf ich die verwenden und wenn ja - wie stelle ich die Fotos (auch welche aus meinem Privatbesitz) in die Commons?

http://www.tirolerportraits.it/de/Portraits-suchen.aspx?ctl00_ContentPlaceHolderHaupt_RadGrid1ChangePage=195

Das wäre ja schön, da hier richtig schöne farbige Portraits vorhanden sind....

Beste Grüße

Lutz (nicht signierter Beitrag von Balder1LK (Diskussion | Beiträge) 09:09, 4. Apr. 2016 (CEST))

@Balder1LK: Hallo Lutz, nach dem Verständnis von Wikipedia sind solche Werke gemeinfrei - es gibt aber Museen, die das anders sehen (und daher Benutzer, die solche Bilder unter einem nicht nachvollziehbaren Sockenpuppen-Konto hochladen um Ärger im Realleben zu vermeiden). --Reinhard Kraasch (Diskussion) 11:30, 4. Apr. 2016 (CEST)

Bei selbst fotografierten Werken ist zum einen das Alter des abgebildeten Werks zu beachten, zum anderen kann man aber als Fotograf - wenn man z.B. in einem Museum fotografiert hat - gegen das Hausrecht des Museums verstoßen haben. Auch hier kann es sinnvoll sein, nicht mit Realnamen identifizierbar zu sein, um Ärger mit den Museen aus dem Weg zu gehen. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 11:35, 4. Apr. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Reinhard Kraasch (Diskussion) 13:23, 25. Apr. 2016 (CEST)

Mentorenschaft

Hallo Reinhard!

Ich freue mich, dass Du meine Mentorenschaft übernommen hast, wie ich sehe, hast Du auch bereits Änderungen an meinem Entwurf vorgenommen, ich habe jetzt auch noch einiges am Format der Bibliographie berichtigt und einen Weblink entfernt. Ich habe allerdings einige Fragen: Mir wurde gestern gesagt, es würden Belege, Kategorien, Personendaten, Normdaten und Sortierschlüssel fehlen. Sind Belege vonnöten, wenn nachweislich publiziert wurde? Was soll ich hier an unabhängigen Quellen zitieren, ich kann nur enige Eintragungen im Netz oder Erwähnungen in elektronischen Artikeln über bestimmte Ereignisse in Zuge derer Josef Wegenbergerger in seiner Funktion als Wirtschaftspsychologe tätig war, oder zu Wort gekommen ist. Es gibt nur einen Fachartikel in der Bibliographie, in der eine Mitautorenschaft besteht, kann der als Beleg herangezogen werden?

Kategorien, habe ich meines Wissens im Text enthalten, genauso wie Personendaten.

Und was unter Normdaten und Sortierschlüssel verlang wird, versteheich schlicht nicht...

Bitte um Deine Hilfestellung, damit ich die fehlenden Verknüpfungen ergänzen kann.

GLG; Tanja Seyr (nicht signierter Beitrag von Tanja Seyr (Diskussion | Beiträge) )

@Tanja Seyr: Hallo Tanja, das sieht doch schon gut aus - ich würde allerdings alle Werke, für die sich keine ISBN ermitteln lässt, aus der Liste herausnehmen, ebenso die Publikationen im WEKA-Verlag, die nach meiner Kenntnis keinen besonders guten Ruf in der Fachwelt haben (sind das nicht so Loseblattsammlungen!?).

Personendaten-Vorlage, Sortierschlüssel, Normdaten, Kategorien hab ich ja schon beigesteuert (die Kategorien sind, so lange der Artikel noch im "Benutzernamensraum" ist, noch auskommentiert).

Was die Einzelnachweise und Literatur angeht, so wäre es natürlich schön, wenn es nicht nur Literatur von Wegenberger, sondern auch welche über ihn gäbe. Aber wenn es diese nicht gibt, dann kann man natürlich nichts machen. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 17:01, 30. Mär. 2016 (CEST)

Hallo Reinhard,

das beruhigt mich!

Ich habe einen Artikel im Internet gefunden, in dem in einem Magazin einige Aussagen von Josef Wegenberger zitiert werden, macht es Sinn, diesen als externen Beleg zu verwenden?

Ich werde von den Hauptwerken die ISBN Nummern eruieren und ergänzen!

Bezüglich des Weka Verlages: Meines Wissens hat er keinen zweifelhaften Ruf, es ist halt ein auf Fachzeitschriften spezialisiertes Medienhaus....

Aber wenn Du meinst dass der Eintrag deswegen nicht in die Wikipedia eingetragen wird, nehm ich die Veröffentlichungen über den Weka Verlag natürlich selbstredend heraus!

--194.59.177.46 11:13, 31. Mär. 2016 (CEST)

@Tanja Seyr: Hallo Tanja, ich hab selbst mal für WEKA (oder war es Hauffe?!?) geschrieben und bin eigentlich nicht besonders stolz darauf, insofern weiß ich nicht, ob man Wegenberger nicht einen Bärendienst erweist, wenn man seine Produktion für WEKA derart breit aufführt, ich denke, da ist weniger mehr. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 12:07, 31. Mär. 2016 (CEST)

Hallo Reinhard,

In Ordnung, habe ich notiert - man lernt nie aus, Danke! (nicht signierter Beitrag von Tanja Seyr (Diskussion | Beiträge) 12:08, 31. Mär. 2016 (CEST))

Hallo Reinhard, Habe weiter korrigiert, denkst management cube Personaldiagnostik ist zu "werberisch", oder in Ordnung (auch mit externem Link)? Kann ich den Text, sollten keine Änderungen daran mehr vorgenommen werden müssen, noch eimal veröffentlichen? Alles Liebe Tanja (nicht signierter Beitrag von Tanja Seyr (Diskussion | Beiträge) 16:05, 31. Mär. 2016 (CEST))

@Tanja Seyr: Hallo Tanja, ich denke, der Artikel ist soweit fertig, ich habe ihn als Josef Wegenberger "freigesetzt". Jetzt werden sicher noch andere Autoren daran weiter verbessern. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 21:39, 31. Mär. 2016 (CEST)

Hallo Reinhard, ja dann bleibt mir nur abzuwarten! Vielen Dank für Deine kompetente Hilfe!--194.59.177.46 09:06, 1. Apr. 2016 (CEST)--194.59.177.46 09:06, 1. Apr. 2016 (CEST)

Hallo Reinhard,

Der Artikel ist in eine Löschduskussion verwickelt, speziell ein Wikipedianer will JW enzzyklopedische Relevanz absprechen. Ich habe noch ziemlich viele Artikeln aus Fachmagazinen mit Verweisen auf JW gefunden, Ddenkst Du es macht Sinn, die noch in die Einzelnachweise einzustellen? Ich bin nicht sicher ob ich mich an der Diskussion um die Relevanz beteiligen soll, denn die Wikis widersprechen sich ohnehin munter untereinander und haben über die Relevanzkriterien sehr unterschiedliche Meinungen. Es stimmt der Theataitos Verlage gehört der Gesellschaft für Unternehmenspsychologie und Organisationsdynamik aber ich wüsste nicht inwieweit das die Relevanz der Publikationen schmälert. Und was den Weka Verlag betrifft, scheiden sich ohnehindie Geister, da gibt es offenbar keine universal festzuschreibende Allgemeinwahrheit... (nicht signierter Beitrag von Tanja Seyr (Diskussion | Beiträge) 12:53, 4. Apr. 2016 (CEST))

@Tanja Seyr: Hallo Tanja, die Löschdiskussion ist ja mittlerweile so gut wie ausgestanden - wenn du mich fragst, ist Wegenberger halt ein Grenzfall, ich wüsste jetzt selbst nicht, ob nicht eher für "Löschen" wäre. Was die Einzelnachweise angeht, so sollten die schon die jeweiligen Aussagen im Artikel belegen und nicht einfach nur dem "Namedropping" dienen. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 14:45, 4. Apr. 2016 (CEST)

Lieber Reinhard,

Josef Wegenberger wird in mehreren Artikeln in der österreichischen Presse genannt bzw. zitiert, hier zb. ein Link zu einer Bacherloarbeit, die Wegenberger zitiert. http://www.fhnw.ch/wirtschaft/dienstleistung/studierendenprojekte/olten/bisherige-projekte/bachelor-thesis-2010/pdf/emaf

Auch dieser Artikel ist meiner Meinung nach kein "Namedropping" sondern wichtig, hier geht es um Prävention von Korruption in öffentlichen Ämtern in Österreich http://benesovnpl.cz/transparentni/prilohy/korruption_wien_gesamtbericht_03.pdf

In diesem Artikel wird der Beitrag JW zu einer Podiumsdiskussion an der MedUni Wien erläutert, es geht um Personalentwicklung unter Extrembedingungen. https://www.meduniwien.ac.at/homepage/content/organisation/dienstleistungseinrichtungen-und-stabstellen/personal-und-personalentwicklung/pe-seminare/tagungen/tagungenpublikationen/pe-tagung-2016/

Was die Lieteraturlistet betrifft: ich weiß nicht warum der dieser Eintrag beharrlich immer wieder gelöscht wird, Hogrefe ist einer der führenden europäischen Fachverlage Fachverlage mit Schwerpunkt Psychologie. Josef Wegenberger – Computergestütztes Training; In: Christoph Seidel (HRSG) – Computerlernen und Autorensysteme, HOGREFE, 1988

Meiner Meinung nach schon alles von genügend Relevanz. Bitte um Korrektur falsch ich hier falsch liege.

Vielen Dank im voraus und einen schönen Restnachmittag, LG Tanja--Tanja Seyr (Diskussion) 15:28, 11. Apr. 2016 (CEST)

@Tanja Seyr: Grundsätzlich hat Hubertl sicher recht, wenn er die Zahl der Werke reduziert - es sollten halt die wichtigsten Werke aufgeführt werden, siehe die Hilfe zu Literaturangaben. Welche das jetzt sind, kann ich nicht beurteilen, wenn du da mit Hubertl anderer Meinung bist, müsstet ihr das - am besten auf der Diskussionsseite des Artikels - ausdiskutieren.

Was den Einzelnachweis "Benesch, Bettina" anging, so war das Format falsch - schau dir mal die Seite zu Einzelnachweisen an, wie man das technisch umsetzt. Wichtig wäre aber auch, dass der Einzelnachweis den Abschnitt auch wirklich belegt und nicht nur im weitesten Sinne etwas mit dem Thema zu tun hat. Bachelorarbeiten halte ich dabei für ungeeignet, da dies keine wissenschaftlichen Arbeiten im eigentlichen Sinne sind. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 16:00, 11. Apr. 2016 (CEST)

Hallo Reinhard, Danke für Deine rasche Antwort! Ich habe den Artikel von Benesch nun unter Weblinks eingefügt, sie bezieht sich wirklich auf Aussagen von JW und belegt diese. Ich hoffe das ist richtig, es ist ja ein Weblink zum Archiv des Artikels, Einzelnachweise einfügen kann ich im Bearbeitungsmodus leider nicht, deswegen war das letztes Mal auch wahrscheinlich falsch und wurde daher nicht angenommen. Die 3 die aktuell existierenden stellen eine "Gruppe" dar, zu der ich nichts hinzufügen kann. Wenn ich das nämlich versuche, verschwinden die anderen "alten" Einträge. Hast Du hier Rat für mich? LG Tanja--Tanja Seyr (Diskussion) 16:32, 11. Apr. 2016 (CEST)

@Tanja Seyr: Der visuelle Editor ist für so etwas weniger geeignet. Du musst halt den Einzelnachweis mit <ref>Dein Einzelnachweis</ref> oben einfügen bzw. mit <ref name="name" /> wenn der Einzelnachweis schon anderweitig definiert ist. Steht aber eigentlich alles (und besser als ich es erklären kann) unter Hilfe:Einzelnachweise. -- Reinhard Kraasch (Diskussion) 20:11, 11. Apr. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Reinhard Kraasch (Diskussion) 13:23, 25. Apr. 2016 (CEST)

Mentor Glakorrosion

Hallo Reinhard,

ich weiß, dass es bereits einen Beitrag zum Thema Glaskorrosion gibt. Ich habe diesen kritisiert und wurde gefragt, ob ich einen eigenen Beitrag dazu schreiben möchte. Das habe ich getan. Ich bin ebenfalls viel unterwegs, habe mir aber die Zeit genommen, diesen Text zu verfassen. Ich habe gefragt, wie ich Abbildungen einfügen kann. Die entsprechenden Hinweise habe ich gelesen, jedoch keine für mich hilfreichen Hinweise gefunden. Ich wäre also dankbar für weitere Unterstützung. Falls dies nicht möglich ist verabschiede ich mich gerne und kümmere mich um meine Angelegenheiten?

Beste Grüße, Luzius12345 (21:03, 30. Mär. 2016 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Hallo Reinhard,

ich bin mit Wikipedia und allem was Informatik betrifft wenig vertraut. Ich kann Fachwissen beisteuern, will mich aber nicht weiter mit den ganzen Details beschäftigen. Der Artikel zur Glaskorrosion ist schlicht und einfach Mist und kann nicht verbessert werden. Ich schreibe gerne etwas zum Thema mit netsprechneden Fotos, erwarte mir aber auch Unterstützung bei der praktischen Umsetzung.

Beste Grüße luzius12345 (21:03, 30. Mär. 2016 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

@Luzius12345: Nun ja - das hat aber ja eigentlich wenig mit Wikipedia und gar nichts mit Informatik zu tun - es liegt halt schon ein Artikel vor, den es zu berücksichtigen gilt. Das wäre z.B. bei der Satzung deines Sportvereins oder Kegelklubs auch nicht anders: Natürlich kannst du da ankommen und sagen: Ist alles Mist, was ihr da habt, ich mach das jetzt komplett neu. Aber natürlich bekommt man Probleme bei so etwas.

Und so ist es halt auch in Wikipedia: Rein theoretisch kann man zwar schon den bestehenden Artikel durch einen neuen eigenen ersetzen. Aber zum einen entwertet man damit die Arbeit der anderen Autoren, was sicher nicht auf Begeisterung stoßen wird. Und zum anderen: selbst wenn man die Arbeit der Anderen für "Mist" hält, ist es kein guter Stil, das auch so zu sagen, und zum dritten: Es sollte halt nicht beim Sagen bleiben: Du wirst im Detail nachweisen müssen, was genau am bestehenden Artikel falsch ist und was an deiner Version richtig.

Ein solcher Nachweis lässt sich aber allemal leichter führen, wenn man den bestehenden Artikel abschnittsweise verbessert, als wenn man ihn komplett ersetzt. Jedenfalls wird man dir "kann nicht verbessert werden" nicht abnehmen - man kann alles verbessern. Wobei es jetzt zu allererst dein Artikelentwurf sein müsste, den man erheblich verbessern müsste, damit er auch nur ansatzweise den bestehenden Artikel ersetzen könnte.

Insofern halte ich den Tipp, das neu zu schreiben, für keine gute Idee. Ich würde eher vorschlagen, dass du den bestehenden Artikel erst einmal kopierst und dann abschnittsweise dazu schreibst, was nicht stimmt, was ergänzt werden müsste. (Du hattest z.B. geschrieben, dass deiner Meinung nach Definitionen fehlen würden - hier gilt es herauszuarbeiten, wieweit diese wirklich fehlen und wie weit sie erforderlich sind - ein Enzyklopädieartikel ist keine wissenschaftliche Arbeit, er sollte sich eigentlich auf die anderen Enzyklopädieartikel stützen - z.B. Glas, Silicate oder Glaspilz - wenn man da eigene abweichende Definitionen braucht, läuft etwas falsch!)

Wenn ich es richtig sehe, leidet der Artikel derzeit daran, dass er verschiedenste Korrosionsarten bei historischen und bei heutigen Gläsern (und dort auch: im häuslichen Umfeld / im industriellen Umfeld) zusammenfasst (bzw.: zusammenfassen muss), dein Entwurf hingegen betrachtet den Teilaspekt "historische Gläser". Ich kann mir vorstellen, dass schon einiges gewonnen ist, wenn man den Artikel besser strukturiert.

Bei den Bildern helfe ich dir gerne (ich habe einmal eines beispielhaft eingebaut), fürchte allerdings, dass das jetzt erst einmal eher nachrangig ist. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 22:13, 30. Mär. 2016 (CEST)

Hallo Reinhard,

so wie ich das hier verstehe ist es kein Verein, sondern es geht um Fakten und Fachwissen. Ich kann mein Fachwissen beisteuern und habe ausreichend begründet, warum der bestehende Artikel fachlich nicht richtig ist (Diskussion und mein Vorschlag für einen anderen Artikel). Ich werde nicht in die Diskussion einsteigen, ob es "Glasbrand" oder "Korrosion durch Spühlmaschinen" gibt. Das ist fachlich Mist und nicht zu verbessern.

Falls ich damit jemandem auf die Füße trete tut mir das leid. Aber das ist nun mal die Welt der "Wissenschaft". Ich präsentiere hier keine bahnbrechenden neuen Erkenntnisse. Das ist alles ganz leicht nachzulesen. Glasrestaurierung ist mein Beruf und ich habe genügend dazu geschrieben. Ich kann anbieten, etwas dazu bei Wikipedia beizusteuern oder auch nicht.

Beste Grüße, Luzius12345 (nicht signierter Beitrag von Luzius12345 (Diskussion | Beiträge) )

@Luzius12345: Nun ja, das Vereinsbeispiel soll ja nur sagen: Egal wo man ankommt, man kann nicht einfach behaupten, etwas besser zu können oder zu wissen, man muss es auch nachweisen. Das ist ja in der Wissenschaft nicht anders, im Gegenteil. Also wird es nicht reichen, z.B. zu sagen: "Glasbrand gibt es nicht", Glasbrand verweist schließlich auf genau diesen Artikel, und "Glasbrand" ist ein stehender - natürlich: von der Werbung und umgangsprachlich - verwendeter Begriff. Wenn der Begriff sachlich nicht korrekt ist oder von falschen Voraussetzungen ausgeht, dann muss man das herausarbeiten und kann diesen Aspekt nicht einfach als "unwissenschaftlich" weglassen. Das ist eben der Unterschied zwischen einer wissenschaftlichen Monografie und einer Enzyklopädie: Die Enzyklopädie muss auch unwissenschaftliche und umgangssprachliche Begriffe erklären, wie z.B. Homöopathie, Welteislehre oder Wurm. Und "das ist leicht nachzulesen", das mag ja sein: Aber es ist deine Pflicht als Autor, das dann auch herauszuarbeiten, in Form von Quellenangaben und Einzelnachweisen. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 23:04, 30. Mär. 2016 (CEST)

Hallo Reinhard,

Ich denke, ich habe in meinem Beitrag nachgewiesen, dass ich es besser weiß. Das sind auch keine Erkenntnisse, die auf meinem Mist gewachsen sind. Ich muss nicht das Rad neu erfinden. Was ich geschrieben habe ist Stand der Wissenschaft. Das muss ich nicht mit Laien diskutieren, die offensichtlich die entsprechende Literatur nicht kennen und sich mit dem Thema nicht auskennen. Natürlich kann man gerne umgangssprachliche Begriffe wie "Glasbrand" oder "Zerglasung" auch erläutern; aber sollte nicht erst einmal eine wisenschaftlich fundierte Definition von "Glaskorrosion" beschrieben werden? Ich meine hier die in verschiedenen Medien beschriebenen Probleme von Wikipedia wiederzuerkennen: die Angst vor Experten.. und den Verlust der Experten. Freuene Sie sich doch einfach, wenn sich jemand, der sich in einem bestimmten Thema wirklich auskennt seine Zeit aufwendet, einen Beitrag zu schreiben. Mein Name steht nicht unter dem Artikel, ich werde mit diesem Artikel nicht zitiert, ich kann meine Zeit wesentlich besser mit dem Verfassen von Artikeln für entsprechende Fachzeitschriften verwenden. Ich würde vorschlagen: pflegt bei Wikipedia die Experten.

Viele Grüße, Lizius 12345

Hallo Reinhard,

mir wäre noch wichtig, dass mein Beitrag zu Wikipedia dann gelöscht wird, falls er keine Verwendung findet. Viele Grüße, Luzius12345 (19:51, 31. Mär. 2016 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

@Luzius12345: Sorry, aber so funktioniert das nicht, so kann es auch nicht funktionieren. Wikipedia wird eben nicht (nur) von Experten geschrieben und betrieben, sondern vor allem von Laien. Und denen kann man nicht einfach die redaktionelle Arbeit vor die Füße werfen nach dem Motto: Ich bin der Experte, ich weiß das und jetzt nehmt das gefälligst und baut das in irgendeiner Weise in euren Artikel ein.

1. Können wir dir deine Expertenschaft glauben oder auch nicht - hier in Wikipedia bist du zunächst einmal "Luzius 12345" und der weiß a priori auch nicht mehr als "Hugo 211" oder "Jupp 123". Ohne die entsprechenden Einzelnachweise im Artikel und ohne eine detaillierte Diskussion, was jetzt richtig oder falsch ist wird man dir die Expertenschaft eher nicht abnehmen.
2. Aber auch angenommen, du wärst als Experte akzeptiert, so wäre es schon an dir, z.B. die Formeln in deinem Artikelentwurf in eine Form zu bringen, mit der Chemiker etwas anfangen können. Was soll z.B. Si-O-Si sein? Di-Silizium-Oxid? Da müsstest du schon noch ein wenig erläutern. Auch andere Formulierungen und Notationen in deinem Entwurf sind - wenn du dich schon auf das hohe Ross der Wissenschaft setzt - in der Chemie so nicht üblich.
3. Dein Artikelentwurf bezieht sich fast ausschließlich auf historische Gläser, im aktuellen Artikel wird aber auch auf moderne Produktionsprozesse abgestellt. Wenn du das nicht beschreiben willst, musst du entweder diesen Teil des Artikels so übernehmen wie er ist oder klar machen, warum dies keine Rolle spielen soll.
4. Kurz und gut: Es ist eben nicht damit getan, Einzelaspekte zu behandeln (jedenfalls nicht, wenn man einen kompletten Artikel zu einem Thema ersetzen will), man muss sich dann schon die Mühe machen, diesen zu redigieren (oder man muss die Redaktion den Laien überlassen - dann darf man aber nicht meckern, dass da Falsches im Artikel steht).

Aber es mag ja sein, dass ich mit meiner Einschätzung daneben liege, deshalb habe ich den mit der Materie besser befassten Benutzer:codc gebeten, einmal ein Auge auf die Angelegenheit zu werfen.

Gruß --Reinhard Kraasch (Diskussion) 21:28, 31. Mär. 2016 (CEST)

Ich habe mir Benutzer:Luzius12345/Glaskorrosion und den bestehenden Artikel Glaskorrosion angeschaut. Im Artikel im BNR sind (natürlich heilbar) Reaktionsgleichung 2 und 3 falsch. Bei 2 muss H₂ entstehen und bei 3 fehlt eine Ladung bzw eher noch das Kation. Von der chemischen Seite, nichts anderes kann ich als Chemiker beurteilen, stehen grundsätzlich identische Informationen. Im bestehenden Artikel sind die nur deutlich allgemeiner gefasst und mit mehr Einzelnachweisen versehen. Grundsätzlich bin ich entschieden dagegen den bestehenden Text durch die Fassung im BNR zu ersetzen. Ich würde vorschlagen Luzius12345 schreibt wo er die Mängel im bestehenden Artikel sieht. Die pH-Frage, die ein großer Anteil im Artikelentwurf hat, wird im bestehenden Artikel meiner Meinung nach gut geschildert und mit diesem Diagramm wirklich vorbildlich illustriert. Für weitere Diskussionen was die Chemie betrifft wäre die Redaktion Chemie der richtige Anlaufpunkt. Benutzer:Luzius sieht das Thema Glaskorrosion vermutlich nur durch seine Beschäftigung mit alten Gläsern aber von der chemischen Seite ist es egal ob ein Glas über Jahrhunderte korrodiert oder innerhalb kurzer Zeit in der Spülmaschine - die chemischen Prinzipien ändern sich dabei nicht denn allen ist gemeinsam dass die Si-O-Si-Bindung (als formales Anhydrid der Kieselsäure) zu Si-OH gespalten wird. Gruß --codc ^Disk 22:05, 31. Mär. 2016 (CEST)

Hallo Reinhard, gut, habe ich verstanden. Zu den Formeln: ich habe in der mir tolerierbaren Zeit keine Formatierungsvorschläge bei Wikipedia gefunden, die mir erlaubt hätten, die Formeln korrekt darzustellen. Wiegesagt: das war ein Entwurf und ein Angebot. Ich möchte dieses Angebot hiermit zurückziehen und würde darum bitten, meine Beiträge / Entwürfe zu löschen.

Beste Grüße, Luzius12345 (21:47, 31. Mär. 2016 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

@Luzius12345: Tut mir leid, dass das so unschön abgelaufen ist. Ein Teil dieser Problematik ist in Wikipedia:Seminararbeit beschrieben: Es besteht ein Unterschied zwischen einem wissenschaftlichen Fachaufsatz (der sich durchaus auf einen bestimmten Teilaspekt beschränken kann) und einem Enzyklopädieartikel (der nicht unbedingt wissenschaftlichen Ansprüchen genügen muss, dafür aber allgemeinverständlich sein sollte und das gesamte Begriffsumfeld abdecken sollte). Hier kommt leider auch das Mentorenprogramm an seine Grenzen - ich kann als Mentor bei Formatierungsproblemen und dergleichen helfen, aber nicht die redaktionelle Arbeit leisten, die ein Einarbeiten eines Spezialthemas in einen bestehenden Artikel bedeutet. Ich habe deinen Entwurf wunschgemäß gelöscht. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 12:08, 1. Apr. 2016 (CEST)

Ja, das ist bedauerlich. Ich habe den Eindruck, dass die Hürden hier etwas beizutragen für "Nicht-Wikipedianer" recht hoch sind. Das meine ich unabhängig von meiner "Seminararbeit". Ich hoffe, das fällt euch nicht irgendwann auf die Füße. Weiterhin gutes Gelingen. Luzius12345 (18:59, 1. Apr. 2016 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

So hoch sind die Hürden eigentlich nicht (wenn du dich z.B. bei meinen anderen Mentees umschaust) - unter zwei Voraussetzungen: wenn man nämlich entweder etwas komplett Neues beisteuern will oder wenn man Bestehendes ergänzen will. Problematisch wird es halt dann, wenn man wie in deinem Fall bestehende Artikel komplett ersetzen will, aber nicht die Diskussion um die Inhalte führen mag. Darauf ist ein kollaboratives Projekt wie Wikipedia einfach nicht eingerichtet. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 01:54, 2. Apr. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Reinhard Kraasch (Diskussion) 13:23, 25. Apr. 2016 (CEST)

Utscheid

Hallo Reinhard, könntest Du bitte kurz über die Seite "Utscheid" blicken? Viele Grüße --Colling-architektur (Diskussion) 21:00, 5. Apr. 2016 (CEST)

@Colling-architektur: Hallo Werner, das müsstest du vor allem mit Benutzer:Bungert55 klären und nicht per "Edit-War" versuchen, in den Artikel gewaltsam "hineinzudrücken".

Im Prinzip hat Bungert55 aber recht:

• keine Weblinks im Fließtext - siehe WP:WEB
• keine Überbilderung - siehe WP:AI
• auf enzyklopädische Relevanz achten!

Wobei "Relevanz" im Sinne von "in einem Gemeindeartikel erwähnbar" natürlich immer etwas anderes ist als "relevant für einen eigenen Artikel", aber ob z.B. der Fußballplatz erwähnenswert ist, da hätte ich auch meine Zweifel. Was die Bebilderung angeht, kann man sich auch streiten, ob Galleries sinnvoll sind oder ob der Verweis auf die Commons-Kategorie ausreicht. Rein grundsätzlich sollten die Bilder aber den Text nicht übertreffen, was heißt, dass man in einem längeren Artikel wie z.B. Prüm auch mehr Bilder unterbringen kann, ohne dass das den Artikel erschlägt. Ich persönlich finde übrigens die "Postkarte" nicht so toll und würde - wenn es denn um meine Heimatstadt ginge - lieber vier Einzelabbildungen im Artikel sehen. Aber wie gesagt: Diskutiert das aus - ggf. kannst du dir vielleicht auch noch die Meinung einholen (ich denke mal, die "Dritte Meinung" ist da weniger geeignet). --Reinhard Kraasch (Diskussion) 21:45, 5. Apr. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Reinhard Kraasch (Diskussion) 13:23, 25. Apr. 2016 (CEST)

Hilfe bei Quellenarchivierung

Hallo Reinhard, ich brauche mal wieder deine Mentorenhilfe. Ich habe heute meine überarbeitete Version des Artikels Statkraft veröffentlicht. Ich würde gerne den siebten Einzelnachweis (den Quartalsbericht 4/2015) archivieren, da dieser vielleicht bald gelöscht werden könnte. Leider bin ich aus dem Hilfeartikel zum Thema Webarchivierung nicht so richtig schlau geworden. Muss ich irgendwelche rechtlichen Aspekte (Urheberrechte usw.) beachten? Kannst du dann bitte auch die Archivierung vornehmen? Ich würde das dann später bei anderen Artikeln nach deinem Vorbild machen. Vielen Dank --Der Leviathan (Diskussion) 17:43, 7. Apr. 2016 (CEST)

@Der Leviathan: Wenn es denn einmal so weit ist, kannst du Statkraft: Geschichte (Memento vom 22. März 2016 im Internet Archive) in den Artikel setzen. Siehe auch Vorlage:Webarchiv. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 17:54, 7. Apr. 2016 (CEST)

Danke für deine schnelle Hilfe Reinhard. Aber sag mal wie meinst du dein Kommentar "Wenn es denn einmal so weit ist, kannst du [...] in den Artikel setzen."? Meinst du, ich sollte mit der Archivierung noch warten? Wie erstellt man den Zeitstempel bei der Archivierung? Also das "wayback=20160322090149", einfach per Hand eintippen oder gibt es dafür einen Befehl? Zumal dann ja die Sekundenangabe unnütz wäre, da diese ja nie genau getroffen werden kann. Abschließend nochmal die Frage nach rechtlichen Problemen: Gibt es Fälle, in denen man mit der Archvierung vorsichtig sein sollte? --Der Leviathan (Diskussion) 12:21, 8. Apr. 2016 (CEST)

@Der Leviathan: Die Vorgehensweise ist bei der Vorlage beschrieben, d.h. man sucht erst bei archive.org die archivierte Version, entnimmt dem URL den Zeitstempel und setzt diesen in die Vorlage ein. So lange das Dokument noch im Original existiert, sollte man die Vorlage nicht verwenden. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 17:51, 8. Apr. 2016 (CEST)

Aha, jetzt hab ich das richtig verstanden. Vielen Dank ich habe das Problem die ganze Zeit für viel komplizierter gehalten. Danke, Problem gelöst.--Der Leviathan (Diskussion) 18:42, 8. Apr. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Reinhard Kraasch (Diskussion) 13:23, 25. Apr. 2016 (CEST)

Marie-Luise Heuser

Hallo Reinhard Kraasch,

es geht um den Satz, der auf der Seite von Marie-Luise Heuser gelöscht wurde: "International wahrgenommen wurden auch ihre Arbeiten zur Mathematikgeschichte des 19. Jahrhunderts. Sie zeigten, dass die Naturphilosophie der Romantik der philosophische Hintergrund für die Entstehung der modernen Mathematik war." Die Belege zu ihren umfangreichen Arbeiten und zur internationalen Rezeption sind u.a.:

Quellenangaben hier entfernt. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 17:54, 8. Apr. 2016 (CEST)

Daraus sollte m. E. ein eigener Absatz gemacht werden, da es sich bei diesen mathematikphilosophischen Arbeiten um eines der Hauptforschungsfelder von Marie-Luise Heuser handelt, die übrigens auch im deutschsprachigen Raum zitiert werden, z.B. auf mehreren Seiten (S. 81-93) in dem Buch von Laura Frahm: Jenseits des Raums, Bielefeld (transcript) 2010.

Viele Grüße --13:02, 8. Apr. 2016 (CEST) (ohne Benutzername signierter Beitrag von 134.169.151.107 (Diskussion))

Das musst du nicht mir erzählen, sondern als Einzelnachweis (aber bitte nicht alles!) an dem besagten Satz anbringen. Dann klappt es auch mit der Sichtung. Und auch immer schön die Zeile Zusammenfassung und Quellen benutzen. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 17:54, 8. Apr. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Reinhard Kraasch (Diskussion) 13:23, 25. Apr. 2016 (CEST)

Josef Gruber

Hallo Reinhard, ich bräuchte wieder ggf. Deine Hilfe: Am 20. November wurde der Artikel Josef Gruber wegen einer URV gelöscht. Für uns Kirchenmusiker ist dieser Komponist relativ wichtig. Ich würde den Artikel gerne neu erstellen... Ist es in diesem speziellen Fall auch möglich, den bereits gelöschten Artikel in meinen BNR zu hinterlegen. Dann hätte ich bereits die Rahmendaten und ggf. die Verlinkungen, was mir einiges an Arbeit ersparen würde... Schönes Wochenende --Orgelputzer (Diskussion) 11:55, 9. Apr. 2016 (CEST)

@Orgelputzer: Ich hab dir den gelöschten Artikel per E-Mail zugeschickt, dann taucht die URV nicht in der Versionshistorie auf. -- Reinhard Kraasch (Diskussion) 12:18, 9. Apr. 2016 (CEST)

Das ist ja Spitze! Vielen Dank. Ich hätte die Sache mit der URV in der Versionshistorie auch anders hingekriegt, aber so sind wir auf der absolut sicheren Seite! --Orgelputzer (Diskussion) 12:39, 9. Apr. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Reinhard Kraasch (Diskussion) 13:23, 25. Apr. 2016 (CEST)

Wikipedia:Mentorenprogramm/Abstimmungen/HILGAS

Moin, mir ist nicht klar, warum du die Seite gelöscht hast. Solange es sich nicht um eine offensichtliche Scherzkandidatur handelt, sollte gar keine Abstimmung gelöscht werden, zumal du keinen Löschgrund angegeben hattest und es scheinbar auch keine Art von Diskussion gab. Sollte es einen nachvollziehbaren Löschgrund geben, dann bitte auch Wikipedia Diskussion:Mentorenprogramm/Abstimmungen/HILGAS löschen und den Link aus dem Abstimmungsarchiv entfernen, damit es in Zukunft nicht zu weiteren Verwirrungen kommt. Beste Grüße, XenonX3 – (☎) 17:38, 9. Apr. 2016 (CEST)

Da bin ich irgendwie unterbrochen worden... Aus meiner Sicht war das wohl keine Scherzkandidatur, aber halt ein Irrläufer. Ich denke mal, er hat "Teilnahme am Mentorenprogramm" mit "Mentorenkandidatur" verwechselt. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 19:00, 9. Apr. 2016 (CEST)

Alles klar, das kann ich nachvollziehen. Danke für die Rückmeldung! XenonX3 – (☎) 18:38, 10. Apr. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Reinhard Kraasch (Diskussion) 13:23, 25. Apr. 2016 (CEST)

Darf man Bildbeschreibung ergänzen?

Lieber Reinhard Kraasch! Darf ich die Beschreibung dieses Bildes ergänzen? Ich würde gern folgendes reinschreiben: Ehemals Evangelische Akademie Nordelbien. Viele kennen das Haus nur unter diesem Namen und nicht unter dem Dateinamen Jugendakademie. Und in der Beschreibung werden die verschiedenen Namen des Hauses nicht erwähnt. Im entsprechenden Artikel, der dieses Foto verwendet, steht auch, dass es einmal so hieß. Ich würde das Foto gern in meinem Artikel Nazareth-Konferenzen einstellen, weil das Haus Tagungsort war und da scheint mir eine Ergänzung der Bild-Beschreibung vielleicht sinnvoll. Sonntagsgruß --Andrea014 (Diskussion) 12:06, 10. Apr. 2016 (CEST)

@Andrea014: Klar darfst du das - Bildbeschreibungsseiten kann (und sollte) man wie jede andere Seite bearbeiten. Dabei solltest du aber bedenken, dass das Bild auf Commons liegt, die Seite also File:Jugendakademie_Bad_Segeberg.jpg ist - und eine entsprechende Begründung (am besten in der Arbeitssprache auf Commons, Englisch) nicht vergessen, damit man die Änderung auch nachvollziehen kann. Wenn es übrigens mehrere solche Bilder auf Commons gibt (bzw. die Chance auf weitere Bilder besteht), kann man auch überlegen, eine entsprechende Commons-Kategorie (und vielleicht auch einen Artikel in Commons) anzulegen, die die Metadaten dazu aufnimmt, analog z.B. zu commons:Category:Schloss Reinbek --Reinhard Kraasch (Diskussion) 12:17, 10. Apr. 2016 (CEST)

Dacht' ich's mir doch, dass vorher fragen sinnvoll sein könnte. Dankeschön für die schnelle Antwort! Dann mach ich mich mal auf die Strümpfe und hoffe, ich mach keine Fehler. Hab ja nicht so gern, wenn mir jemand hinterher räumen muss. :-) Dank auch für den Hinweis auf Commons. Und die Kategorie von Schloss Reinbek ist ja eindrucksvoll. Ich hab aber noch keine anderen Fotos des Hauses gefunden. Da ich hoffe, nicht noch mal in dieser Sache angerannt zu kommen, wünsche ich schon jetzt einen noch schönen Sonntag --Andrea014 (Diskussion) 12:39, 10. Apr. 2016 (CEST)

@Andrea014: Ich hab dem Bild schon mal eine Georeferenzierung spendiert. Auch dir einen schönen Sonntag. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 12:53, 10. Apr. 2016 (CEST)

Nu komm' ich doch noch mal. Wow! Dankeschön! Dis is ja klasse. Stimmt, das Haus liegt am Wasser. Einem hübschen kleinen See. Übrigens gab es da mindestens früher Nachtigallen. Hab ich dort das erste Mal gehört und wusste sofort, das müssen sie sein. Glücklich, wer sie einmal hören durfte! Ich hab jetzt mal für den Namen noch ne englische Formulierung eingefügt, fürchte aber, das hab ich nicht richtig gemacht. Kannst Du so nett sein und Dir das noch mal anschauen? Müssen die beiden Sprachen nicht in dem lila Feld stehen? --Andrea014 (Diskussion) 13:11, 10. Apr. 2016 (CEST)

@Andrea014: Der "kleine See" ist der Große Segeberger See ...   Ich hab die Beschreibung noch etwas überarbeitet. Nachtigallen hatten wir früher im Garten, ebenso Grünspechte. Heute reicht's leider nur noch zu Amseln und Eichhörnchen, und neulich immerhin einem Eisvogel am Gartenteich ... --Reinhard Kraasch (Diskussion) 15:09, 10. Apr. 2016 (CEST)

Ach herrjeh! Verzeih's der Berlinerin, die haben so komische Gene! Vorlage:Smiley/Wartung/pein  Waaas? Die Nachtigallen sind weg? Jammer! Allerdings: wenn die Drosseln morgens um 5 ihr Konzert beginnen, ist auch nicht schlecht, auch wenn sie mit den Nachtigallen nicht mithalten können. Jedenfalls herzlichen Dank für's vormachen. Dann hab ich mich doch geirrt, dass die Wörter für die Sprache im lila stehen müssen. Aber so sieht es natürlich viel besser aus. Dann mach ich das mal eben bei den beiden von mir hochgeladenen Bild auch. --Andrea014 (Diskussion) 17:29, 10. Apr. 2016 (CEST)

@Andrea014: Nee, die Nachtigallen sind nicht weg, ich bin nur umgezogen - vom Waldrand mitten in die Vorstadt.   --18:33, 10. Apr. 2016 (CEST)

Ach sooo! Dann bin ich ja beruhigt. Dann kannst Du sie besuchen gehen. Leider haben wir keine in Berlin, jedenfalls nicht, dass ich wüßte. Dafür sind die Greife wieder da und wenn ich auf dem Boot liege, schaue ich denen so gern zu, wenn sie ihre Nester bauen. Das ist genial, wie die das machen. Arbeitsteilig! Einer holt das Material, dann treffen sie sich, einer oben, einer unten, der oben wirft das Material dem anderen zu, der es – auch bei Wind! – sicher auffängt und es dann zum Nest bringt. Da brauche ich dann gar nix mehr, nicht mal Wikipedia.   --Andrea014 (Diskussion) 18:53, 10. Apr. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Reinhard Kraasch (Diskussion) 13:23, 25. Apr. 2016 (CEST)

Benachrichtigung über inaktive Mentees am 11. 4. 2016

Benutzer:Damar1115. Dies ist eine automatische Erinnerung an Mentees, die 2 Monate oder länger inaktiv sind. Bitte nicht hier antworten, Antworten werden nicht gelesen. – GiftBot (Diskussion) 02:01, 11. Apr. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Reinhard Kraasch (Diskussion) 13:23, 25. Apr. 2016 (CEST)

Benachrichtigung über inaktive Mentees am 18. 4. 2016

Benutzerin:BandageGirl, Benutzer:Peter Insam. Dies ist eine automatische Erinnerung an Mentees, die 2 Monate oder länger inaktiv sind. Bitte nicht hier antworten, Antworten werden nicht gelesen. – GiftBot (Diskussion) 02:01, 18. Apr. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Reinhard Kraasch (Diskussion) 13:23, 25. Apr. 2016 (CEST)

Fotoverbesserung

Hallo Reinhard, Ich bräuchte wieder von Dir einen Tipp: Bei Orgelfotos hat man oft ein erhebliches Lichtproblem. Hin und wieder entdecke ich in Commons „freie“ Fotos, die man in der Richtung Helligkeit gut korrigieren könnte. Rein handwerklich weiß ich wie das geht, doch wie kann ich das Wikitechnisch rechtlich sauber lösen? Neue Version hochladen? Austauschen? Wird diese Vorgehensweise überhaupt von Bildautoren „geschätzt“? Schönen Nachmittag --Orgelputzer (Diskussion) 15:56, 19. Apr. 2016 (CEST)

@Orgelputzer: Dazu gibt es verschiedene Meinungen, entweder kann man das bearbeitete Bild als neue Version direkt über das alte Bild drüberladen, oder man lädt es als "derived work" als neue Datei wieder nach Commons hoch. Das erstere ist empfehlenswert, wenn das Bild in der Ausgangsversion gar nicht verwendbar ist, das zweite, wenn man sich über Sinn und Nutzen der Bearbeitung streiten kann. Bilder, bei denen ich z.B. einen Rand oder ein Wasserzeichen entferne, lade ich "drüber", Bilder, die einen Ausschnitt aus einem anderen Bild bilden, oder bei denen ich massiv nachgearbeitet habe, als "neue Version". Gruß --Reinhard Kraasch (Diskussion) 10:03, 22. Apr. 2016 (CEST)

Interessant! Danke! --Orgelputzer (Diskussion) 11:50, 22. Apr. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Reinhard Kraasch (Diskussion) 13:23, 25. Apr. 2016 (CEST)

Aktualisierung zu ÖKK

Hallo

Nach der Publikation der Jahresberichtes habe ich die Seite zu ÖKK bereinigt. Kannst du die Seite sichten und anschliessend freigeben?

Vielen Dank und beste Grüsse Patrick Eisenhut (nicht signierter Beitrag von Patrick Eisenhut (Diskussion | Beiträge) 13:25 Uhr, 22. April 2016)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Reinhard Kraasch (Diskussion) 13:23, 25. Apr. 2016 (CEST)

GND Daten

Hallo Reinhard! Du warst vor ein paar Jahren mein Mentor, deshalb traue ich mich dir folgende Frage zu stellen:Ich habe den Artikel Carl Wilhelm Diehl angelegt und ich verstehe immer noch nicht wie ich da die GND Daten anlegen soll. Damit ich nicht immer darauf warten muss, dass das ein anderer für mich macht, würde ich es gerne mal lernen.danke im Voraus für deine Hilfe! Eva --Etzagots (Diskussion) 01:10, 24. Apr. 2016 (CEST)

Ich kümmere mich drum, sobald ich die Zeit dazu finde. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 23:43, 24. Apr. 2016 (CEST)

Erledigt! --Orgelputzer (Diskussion) 13:00, 25. Apr. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Reinhard Kraasch (Diskussion) 13:23, 25. Apr. 2016 (CEST)

Benachrichtigung über inaktive Mentees am 25. 4. 2016

Benutzer:Ch.Weg, Benutzerin:Sommerbraun. Dies ist eine automatische Erinnerung an Mentees, die 2 Monate oder länger inaktiv sind. Bitte nicht hier antworten, Antworten werden nicht gelesen. – GiftBot (Diskussion) 02:04, 25. Apr. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Reinhard Kraasch (Diskussion) 13:23, 25. Apr. 2016 (CEST)

Doris Reichmann

ich habe nun meinen artikelentwurf noch einmal überarbeitet und würde gerne ein fachmännisches auge darauf schauen lassen. ich besitze auch historische fotos aus dem unterricht dieser schule sowie von doris reichmann in den 30ger jahren. vielen vielen dank schon einmal im voraus für die hilfe, herzlichst --Dorit David (Diskussion) 10:53, 31. Mär. 2016 (CEST)--Dorit David (Diskussion) 10:53, 31. Mär. 2016 (CEST)

@Dorit David: Arbeite das hier bitte in Benutzer:Dorit David/Artikelentwurf ein, dann kann ich drüber schauen und es in Form bringen (hier auf meiner Diskussionsseite klappt das nicht) Gruß --Reinhard Kraasch (Diskussion) 12:07, 31. Mär. 2016 (CEST)

Mentee Crowdfundingscientist

Hallo Reinhard,

herzlichen Dank für die Willkommensgrüße. Ich freue mich, dass du das Mentoring übernimmst und Danke dir für deine Zeit. Ich werde mich zunächst mit den von dir vorgeschlagenen Seiten beschäftigen und melde mich dann mit konkreten Fragen wieder. Allgemein geht es mir um das richtige Vorgehen bei einer umfassenden Überarbeitung, die der Crowdfunding-Artikel meines Erachtens nötig hat. Ich möchte aber natürlich niemandem auf den Schlips treten.

Viele Grüße --Crowdfundingscientist (Diskussion) 14:37, 31. Mär. 2016 (CEST)

Das "auf den Schlips-Treten" wird eigentlich nur dann zum Problem, wenn man mit "ich muss das schließlich wissen" argumentiert bzw. wenn man gut belegte (oder auch: vermeintlich gut belegte) Abschnitte durch weniger gut belegte ersetzen will. Und das Verbessern ist insgesamt schwierig, wenn sich erst einmal gewisse falsche oder oberflächliche Darstellungen verbreitet haben, man also gegen diese argumentieren muss. Die Krönung in dieser Hinsicht ist derzeit wohl der Sohn eines bekannten Autors (ich werde jetzt keine Namen nennen), der versucht, gegen die (offenbar - vorsichtig gesagt - mit viel dichterischer Freiheit geschriebene) Autobiografie seines Vaters argumentativ vorzugehen. Das ist angesichts der Art, wie Quellen in Wikipedia bewertet werden, ein nahezu aussichtsloses Unterfangen. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 15:15, 31. Mär. 2016 (CEST)

Dank dir. Wie würdest du in der Argumentation dann vorgehen? Beim Wikipedia-Stammtisch in Berlin wurde z.B. geäußert, dass es sinnvoll wäre, schrittweise vorzugehen und die geplanten Änderungen nach und nach zunächst auf der Diskussionsseite zu kommunizieren und abzuwarten, ob Einwände kommen. Es kommt erschwerend hinzu, dass ich erst neuer Wikipedianer bin. --Crowdfundingscientist (Diskussion) 15:34, 31. Mär. 2016 (CEST)

@Crowdfundingscientist: Die Änderungen Schritt für Schritt zu machen (und jeweils vorher auf der Diskussionsseite vorzustellen) ist sicher sinnvoll. Wichtig sind wie geschrieben auch entsprechende Belege und Einzelnachweise (wenn du bei deren Formatierung Probleme haben solltest, kann ich helfen), sowie bei Änderungen im Artikel die Nutzung der Zeile "Zusammenfassung und Quellen". --Reinhard Kraasch (Diskussion) 18:47, 31. Mär. 2016 (CEST)

Vielen Dank. Ich werde das Thema in den nächsten Wochen zeitlich eingeschränkt vorantreiben können und melde mich gerne bei Fragen. Viele Grüße --Crowdfundingscientist (Diskussion) 10:00, 1. Apr. 2016 (CEST)

Neuen Beitrag über die Schlesische Jungmannschaft

Lieber Reinhard,

danke für Deine rasche Reaktion. Ich werde nun also erst einmaldie von Dir empfohlenen Seiten und Beiträge studieren und mich dann wieder rühren. Vor allem sollte ich meinen Beitrag auf die Schlesische Jungmannschaft begrenzen, nachdem es ja schon einen Beitrag über das Boberhaus gibt, den ich mir zunächst auch noch genau ansehen will.

Die sehr grundsätzliche Ablehnung meines Beitrags hat mich schon etwas gestört. Am Inhalt kann es nicht liegen, denn das System forderte mich ausdrücklich auf, einen solchen Beitrag zu schreiben(über die Schl. Jungmannsch.). Passt die Art der Darstellung nicht ins System und/oder liegt es auch an der Befürchtung,dass dadurch (postmortale) Persönlichkeitsrechte der damals Beteiligten verletzt werden könnten? Reicht es eventuell aus, nur Anfangsbuchstaben der Namen zu verwenden oder müssen es erfundene Namen sein, um solche Rechte nicht zu verletzen (dass ich fast alle der Genannten noch persönlich gekannt habe, ist dabei wohl irrelevant).

Vielleicht willst Du zu den von mir aufgeworfenen Fragen gelegentlich noch etwas an mich schreiben. Ich jedenfalls werde zunächst die o.g. Hausaufgaben machen und mich erst dann wieder an Dich wenden.

Nochmals vielen Dank und gute Wünsche Haxer Uini (14:45, 1. Apr. 2016 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

@Haxer Uini: Die Ablehnung deines Beitrags hatte wohl vor allem zwei Gründe, zum einen erfüllte der Artikel nicht unsere formalen Anforderungen an Artikel, insbesondere, weil er mehrere Themen gleichzeitig behandelte, zum zweiten sieht der Text aber auch aus, als ob er schon einmal anderweitig veröffentlicht wurde, also ohne Freigabe durch den Autor eine Urheberrechtsverletzung darstellt (dies hatte ich aber ja auch schon auf deiner Diskussionsseite geschrieben). Persönlichkeitsrechte spielen dabei eigentlich keine Rolle, insbesondere, weil im Artikel ja nichts persönlichkeitsrechtlich Bedenkliches drin steht. (Etwas anderes wäre es, wenn z.B. irgendwelche Verbrechen oder Ähnliches beschrieben würde).

Zu "das System forderte mich ausdrücklich auf" - nun ja, wenn man auf eine Seite geht, die noch nicht existiert, wie z.B. Honnelsberger Leopardenforelle, dann bekommt man eine Standardmeldung, die unter anderem besagt "Verfasse einen Artikel zum Thema (Anleitung)". Dies ist aber erst der dritte Punkt in der Liste, zunächst sollte man nach dem Begriff suchen (und dabei bedenken, dass es bei genügend abwegigen Suchbegriffen wie dem meinen - oder auch bei Schreibfehlern - kein Wunder ist, wenn man nichts findet). Zudem steht da "Anleitung" - leider nicht sehr prominent - es wäre schon wünschenswert, wenn Autoren das anklicken würden und vor dem Anlegen eines neuen Artikels diese Anleitung durchlesen würden, denn - wie wir ja auch hier sehen - der Weg zu einem neuen Artikel ist oft recht steinig. Das soll uns aber jetzt nicht hindern, gemeinsam zum Ziel zu kommen.

Wichtig für einen Artikel über die Schlesische Jungmannschaft wären vor allem externe Quellen, mit denen man das Geschriebene belegen kann. Zudem müsste man die biografische Information über Hans Dehmel herauslösen (und dabei überlegen, ob er relevant genug für einen eigenen Artikel ist). Ein Beispiel, wie so etwas aussehen kann, ist der Artikel Deutsche Freischar.--Reinhard Kraasch (Diskussion) 15:21, 1. Apr. 2016 (CEST)

Verfügbarkeit Deines Vermerks an mich

Lieber Reinhard,

meine Antwort an Dich habe ich im Diskussionsforum abgespeichert, komme aber nun leider nicht mehr an Deinen ursprünglichen Vermerk heran. Könntest Du ihn mir bitte noch einmal schicken?

Danke Haxer Uini ---Haxer Uini (Diskussion)

@Haxer Uini: Meine Nachricht an dich findet sich auf deiner Diskussionsseite Gruß --Reinhard Kraasch (Diskussion) 14:56, 1. Apr. 2016 (CEST)

Thmeier wünscht sich dich als Mentor

Ein Mentee hat dich als Wunschmentor angegeben. – GiftBot (Diskussion) 17:17, 30. Apr. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Reinhard Kraasch (Diskussion) 19:30, 30. Apr. 2016 (CEST)

Mentee homofaber

Lieber Reinhard, sorry, ich war krank und dann war Karneval und dann war ich in Urlaub. Ferner bin ich dabei, einen Artikel über "Kölsche Weihnacht" zu schreiben.--Homofaber.max (Diskussion) 21:11, 3. Apr. 2016 (CEST)

@Homofaber.max: Macht ja nix - wie geschrieben kannst du dich auch ohne formale Teilnahme am Mentorenprogramm jederzeit an mich wenden. Gruß --Reinhard Kraasch (Diskussion) 21:14, 3. Apr. 2016 (CEST)

Benachrichtigung über inaktive Mentees am 2. 5. 2016

Benutzer:Buchetal, Benutzer:Chirlu Doneb, Benutzer:JanaGörgen. Dies ist eine automatische Erinnerung an Mentees, die 2 Monate oder länger inaktiv sind. Bitte nicht hier antworten, Antworten werden nicht gelesen. – GiftBot (Diskussion) 02:01, 2. Mai 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Reinhard Kraasch (Diskussion) 09:58, 2. Mai 2016 (CEST)

Meine inaktive Zeit - wie jetzt weiter?

Lieber Reinhard, danke für Deine Benachrichtigung und das Angebot mir trotzdem zu helfen. Ich habe die Auszeit genommen, um abzuschalten von der Arbeit an meinem Artikel. Heute habe ich Deine Ausführungen im Forum gründlich studiert, im Prinzip auch alles verstanden, aber der Aufwand, den ich aufbringen müßte, um alle Punkte abzuarbeiten und zu korrigieren, ist für mich in absehbarer Zeit nicht zu erbringen. Es sind nicht nur formale Korrekturen, sondern ich müßte recherchieren, um weitere, relevante Informationen zu erhalten. Dann noch der Hinweis: Artikel kann von Anderen geändert werden. Diese Änderungen könnten M.D.Schofer u.U. nicht gefallen und dann könnten diese Änderungen nicht ohne Weiteres gelöscht werden. Zusammengefasst: Ich trau mir nicht zu, die notwendigen Ergänzungen/Änderungen zu machen. Ich bin sicher nicht der Einzige, der an diesem Punkt gestanden ist. Für Deine Meinung wäre ich dankbar. --Erichter24 (Diskussion) 16:49, 4. Apr. 2016 (CEST)

@Erichter24: Nun ja, dein Artikelentwurf ist ja fast fertig - die Relevanz der Person ist aber (ich denke mal: unabhängig von der weiteren Ausarbeitung des Artikels) grenzwertig, ich fürchte, es wird nicht ohne Löschdiskussion abgehen, in der erfahrungsgemäß nicht immer mit Samthandschuhen hantiert wird. Insofern ist die Frage, ob man den Artikel wirklich freisetzen sollte, ober ob du damit Schofer nicht eher einen Bärendienst erweist. Das kann ich aber weder ermessen noch entscheiden, das ist allein deine Sache als Autor. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 21:39, 4. Apr. 2016 (CEST)

Vandalismusmeldung

Hallo Reinhard Kraasch,

ich würde gerne einige Worte zur Vandalismusmeldung gegen mich verlieren. Ohne meinen Szandpunkt anzuhören, hast Du mich da für einen Tag gesperrt. Dieses Handeln finde ich in vierlerlei Hinsicht falsch. Erstest sollte erst einmal mein Standpunkt angehört werden, bevor eine Entscheidung gefällt wird.

Daher würde ich gerne meine Version hier erörtern. Es wäre, dass mindesteste, wenn Du Dir die Zeit nimmst und den Werdegang mal rekapitulierst.

• Der Melder hat ja diese Argumente: [10], dann insb. [11]

Interessant hier ist nur das meine Edit [12] auf dieses Edit von Yellowcard folgte. Darin beendet Yellowcard seinen Eintrag unmissverständlich mit der Beleidigung sorry, das ist bescheuert. Er bezeichnet also die Meinung vieler anderer User und meine Meinung als bescheuert. Erst daraufhin kam von mir die Retourkutsche.

• Als nächstes Sollte Dir klar sein, dass das Thema bereits einige Tage vorher in dieser Vandalimusmeldung und auch vorher mehrmals (z.B. [13] [14]) diskutiert wurde, ohne dabei den von HSV1887 oder Yellowcard erwünschten Erfolg zu haben. Trotz dieser Entwicklungen haben HSV1887 und Yellowcard im Artikel Hakan Çalhanoğlu‎ wieder wieder versucht ihre Vorstellungen umzusetzen. Ganz im Gegenteil sprachen sich viele dafür aus, denn von mir favorisierten Status quo beizubehalten. Da es kein Beschluss gab und beide die Ergebnisse der Diskussion nicht akzeptierten und ignoniert, im Gegenteil, sie änderten munter den Artikel Hakan Çalhanoğlu‎. Mir blieb dann nichts anderes übrig, als ihre Änderungen zurückzunehmen und sie auf die fehlenden Beschlüsse hinzuweisen. Interessanterweise Yellowcard hat in derVandalismusmeldung gegen mich mein Verhalten als Editwar bezeichnet, obwohl die Gegenseite bewusst und berechnend immer wieder die entsprechenden Stellen gelöscht hat.

Wenn du meinen Schaffen in der Wiki betrachtest, dann wirst Du sehen, dass ich hier eher Artikel schreibe und ungerne diskutiere und ein Trollverhalten zeige. Daher finde ich es nicht nachvollziehbar, dass Du ohne mich anzuhören, mich wie einen Troll gesperrt hast. Wenn Du die erörterten Geschenisse durchgehst, dann wirst Du sehen, dass Die Sache eben vertrackter ist.

Gruß--EbenezerScrooge (Diskussion) 09:57, 3. Mai 2016 (CEST)

Wenn ich es richtig sehe, sind in dem Artikel 5 Geisterfahrer unterwegs und einer, der in der richtigen Richtung fährt. Und natürlich werden immer die Falschen gesperrt und natürlich immer aus den falschen Gründen. Ich hab's noch nie erlebt, dass einer gesagt hat: "Tut mir leid, da hab ich mich falsch verhalten."

"Mir blieb dann nichts anderes übrig, als ihre Änderungen zurückzunehmen" war nichts anderes als ein Edit-War, und, natürlich bleibt einem immer etwas anderes übrig, nämlich die Änderungen der anderen (insbesondere, wenn es um Petitessen wie in diesem Fall geht) zu akzeptieren (und dann zu 3M o.ä. zu gehen und dort weitere Stellungnahmen einzuholen). --Reinhard Kraasch (Diskussion) 11:48, 3. Mai 2016 (CEST)

Also mit Deinen Erklärungen bzw. Deinen Erklärungsversuchen unterstreicht Du mehrmals Deine fragwürde Vorgehensweise. Ohne sich der Sachelage umfassend besucht zu sein, handelst Du. Das Thema wurde mehrmals diskutiert (Siehe dazu) die oben genannten Links. Die Fünf Geisterfahrer ignorieren diese Diskussionen und ändern trotzdem wild rum. Alle anderen Meinungen werden als bescheuert bezeichnet und wenn man kontert ist man der Schuldige und wird gesperrt. Guck Dir mal en Artikel Hakan Çalhanoğlu, durch das zulassen nehmen die Artikel Hakan Çalhanoğlu, insbesondere Versionsgeschichte, immer absurde Versionen an. Kein Wunder das bei diesen Zuständen der Wiki Benutzer wegbleiben.--EbenezerScrooge (Diskussion) 13:23, 3. Mai 2016 (CEST)

Wie gesagt: Hol dir eine dritte Meinung ein, thematisiere das meinetwegen auch im Portal Fußball. Inhaltliche Fragen sind hier nicht das Thema, es geht nur um die Art der Problemlösung, die die Beteiligten wählen, und da ist ein Edit-War der falsche Ansatz. Und wenn du das nicht einsehen willst, kann ich dir vorhersagen, dass die nächste Sperre nicht lange auf sich warten lassen wird. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 14:40, 3. Mai 2016 (CEST)

Du schnallst es nicht oder? An einem Editwar sind mehrere beteiligt. Da ist es lustig und fragwürdig, dass Du dir nur eine herausnimmst. Ich bin nicht derjenige der hier unbrsprochene Sachen durchzusetzen versucht. Alleine Deine erste Antwort auf diesen Dissbeitrag von mir suggeriert, dass Du von Deiner Tätigkeit als Mod genervt bist, Deine Erfahrungen von anderen Fällen auf den vorliegenden Fall projizierst und ich unterstelle Dir mal, dass Du dir nichtmal die Mühe gemacht hast, über denn Fall einen Überblick zu verschaffen. Alleine Dein Vorschlag :thematisiere das meinetwegen auch im Portal Fußball zeigt, dass deutlich. Dieses Thema wurde hier und hier und auch anderswo mehrmals diskutiert. Wie oft soll man das noch diskutieren?! Oder kommst Du jetzt Gebetsmühlenartig wieder mit dem gleichen Satz?

Wenn Du diese Arbeitsweise forsetzen solltest, dann wird es nicht lange dauern das man eine Adminwiederwahl verlangt.

Guck Dir mal mein bisheriges Schaffen in der Wiki an! Ich bin hier einer der konstruktivsten User, da ist es unfais so behandelt zu werden.--EbenezerScrooge (Diskussion) 16:36, 3. Mai 2016 (CEST)

Mir sind Benutzer, die derart viele Worte auf Nebensächlichkeiten verlieren, grundsätzlich suspekt, unter "konstruktiv" verstehe ich jedenfalls etwas anderes. Für mich ist hier jedenfalls Ende Gelände.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Reinhard Kraasch (Diskussion) 18:25, 3. Mai 2016 (CEST)

Überarbeitung des Artikels Radverkehrsanlage

Hallo Reinhard, nachdem ich ein paar Artikel im Bereich Radverkehr geschrieben hatte und dabei immer wieder den Artikel Radverkehrsanlage verlinkt und mich über diesen Artikel aufgeregt hatte, habe ich mich damit befasst, wie der Artikel überarbeitet werden könnte. Meinen Entwurf habe ich dann auf der Diskussionsseite und später im Portal Fahrrad zur Diskussion gestellt. Aber so richtig bekomme ich keine Diskussion zustande. Hast du einen Tipp, eine Beurteilung oder einen Kommentar für mich? Gruß --Albrecht62 (Diskussion) 15:32, 5. Apr. 2016 (CEST)

@Albrecht62: Ja, das ist immer etwas problematisch, größere Umbauarbeiten in Bereichen zu machen, in denen sich eher wenige Wikipedianer tummeln. Meist kommen die erst dann, wenn du die ersten größeren Änderungen im Artikel machst und fangen an zu meckern. Ich würde den Abschnitt "Deutschland" in einen neuen Artikel Radweg (Deutschland) oder Radverkehrsanlage (Deutschland) auslagern (siehe: Hilfe:Artikelinhalte auslagern) und dort den Aufbau insofern ändern, dass sich alle historischen Betrachtungen unter einem Abschnitt "Geschichte" finden und in den jeweiligen Abschnitten nur noch die aktuelle Sachlage aufgeführt ist. Der verbleibende Abschnitt "Deutschland" im Artikel Radverkehrsanlage muss dann nicht wesentlich ausführlicher sein als der über Belgien, finde ich.

Die Thematik "Benutzungspflicht" kann man vielleicht sogar noch eine Nummer weiter in Benutzungspflicht von Radwegen auslagern, natürlich ist das ein Aufregerthema in den Kreisen bestimmter Radfahrer, außerhalb interessiert das aber eher kaum jemanden (vor allem das ewige "einerseits/andererseits" müsste mal redaktionell gestrafft werden - wenn es zu einer Thematik keine einheitliche Rechtsprechung gibt, dann reicht es eigentlich, eben das zu erwähnen, man muss nicht jedes einzelne - widersprüchliche - Urteil aufführen).

Es kann aber sein, dass du in ein Wespennest stichst, wenn du da etwas änderst. Insofern würde ich da allemal schrittweise vorgehen und das Vorhaben an den von dir ja schon genannten Stellen vorstellen. Wenn da nichts kommt, kannst du immerhin sagen: Ich hab das doch lange genug vorher angekündigt. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 20:17, 5. Apr. 2016 (CEST)

HS - Sichtung

Hallo Reinhard Kraasch, zu deiner frdl. Kenntnisnahme (du warst der Sichter). Gruß, Qaswa (Diskussion) 23:25, 6. Mai 2016 (CEST)

P. S.: link korrig. Qaswa (Diskussion) 23:27, 6. Mai 2016 (CEST)

Zur Kenntnis genommen. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 00:32, 7. Mai 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Reinhard Kraasch (Diskussion) 00:32, 7. Mai 2016 (CEST)

Meine Benutzerseite

Hallo! Warum hast du meine Brenutzerseite gelöscht?--Dorpater (Diskussion) 12:12, 7. Mai 2016 (CEST)

Steht doch in der Löschbegründung: Missachtung der Benutzernamensraum-Konventionen. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 14:24, 7. Mai 2016 (CEST)

Ja, den Wikilink hatte ich schon bemerkt. Ich fragte dich, welche Regel verletzte die Seite bzw. was hast du dort konkret bemängelt. --Dorpater (Diskussion) 16:18, 7. Mai 2016 (CEST)

Eine Benutzerseite dient nicht zur Abgabe von politischen Statements, auch wenn diese vielleicht auf der Metaebene lustig sein mögen. Im übrigen ist das schon wieder so eine Meta-Laberei: Hier stehen mehr Worte als auf deiner Benutzerseite je standen. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 18:05, 7. Mai 2016 (CEST)

Interessant! Bei einer Benutzerseite, auf der sich offen zum Linksextremismus bekennt wird, verfassungsfeindliche Symbolik samt Bildern gewalttätiger Krawallen dargestellt wird [15] oder bei einer Nutzerseite, auf der RAF-Angriffe verherrlicht werden [16], siehst du hingegen keinen Handlungsbedarf? --Dorpater (Diskussion) 20:40, 7. Mai 2016 (CEST)

Wenn du so weitermachst, schaffst du es bestimmt auch noch, ausreichend viele Worte zu verlieren, dass sie dir niemand mehr weglöschen mag. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 21:09, 7. Mai 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Reinhard Kraasch (Diskussion) 21:07, 7. Mai 2016 (CEST)

Benachrichtigung über inaktive Mentees am 9. 5. 2016

Benutzerin:Beckmannulrike, Benutzer:CepaZentrifugen. Dies ist eine automatische Erinnerung an Mentees, die 2 Monate oder länger inaktiv sind. Bitte nicht hier antworten, Antworten werden nicht gelesen. – GiftBot (Diskussion) 02:01, 9. Mai 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Reinhard Kraasch (Diskussion) 11:02, 10. Mai 2016 (CEST)

Bildmaterial

Hallo Reinhard,
wo finde ich Informationen, welche Voraussetzungen Bildmaterial für Wikipedia erfüllen muss und wie ich dieses bereitstellen kann? Ich würde gerne Seiten für den Raum Frankfurt ergänzen. Danke schonmal.Thmeier (Diskussion) 23:05, 1. Mai 2016 (CEST)

@Thmeier: Alles Wichtige dazu steht im Bildertutorial (kurz und knapp: Selbst fotografierte Bilder sind unproblematisch, alles andere kann schwieriger werden). Wenn du Fragen hast, melde dich einfach noch mal. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 23:10, 1. Mai 2016 (CEST)

Dank! Thmeier (Diskussion) 23:34, 1. Mai 2016 (CEST)

Erweiterung Eintrag Krematorium Wedding

Lieber Reinhard Kraasch,

habe den Eintrag zum Krematorium Wedding gerade in (hoffentlich!) Deinem Sinne erweitert, nicht sehr umfangreich - betreffend v.a. die neue Nutzung durch das silent green Kulturquartier. Habe außerdem Fehler, was Jahreszahlen betrifft, bereinigt, zudem Belegartikel und Weblinks ergänzt. Ich hoffe, das findet diesmal Gnade! Grüße!--Jem68 (Diskussion) 16:21, 3. Mai 2016 (CEST)

@Jem68: Das sieht doch ganz gut aus, ich habe das aber unter "Geschichte" zusammengefasst, damit die Chronologie nicht durch den Abschnitt "Baubeschreibung" zerschnitten wird. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 18:32, 3. Mai 2016 (CEST)

Lieber Reinhard Kraasch, den Abschnitt zu verschieben, finde ich sehr gut, sonst in der Tat komische Trennung, habe mir aber erlaubt, doch die eigene Überschrift wieder einzufügen, da die Umnutzung nach vorangegangener Komplettsanierung einen sehr gravierenden Einschnitt darstellt. OK?--Jem68 (Diskussion) 13:04, 4. Mai 2016 (CEST)

Soll mir recht sein... --Reinhard Kraasch (Diskussion) 14:42, 4. Mai 2016 (CEST)

Lieber Reinhard Kraasch, wg der Eigennamendebatte und Deiner Rückstellung auf die Fassung MIT Anführungen habe ich eine Frage: Gilt das in dem Fall, weil es ein Kompositname ist, aus deutschen und englischen Elementen? Ansonsten habe ich mich mit meiner Entfernung der Anführungszeichen an den Namenskonventionen bei Wikipedia orientiert (Unternehmen und Insititutionen), die bei Eigennamen keine Anführungen vorsieht. Danke und Grüße!--Jem68 (Diskussion) 12:50, 9. Mai 2016 (CEST)

Ich finde schon, dass das grafisch hervorgehoben gehört (die übliche Hervorhebung wäre halt die Verlinkung, meinetwegen kann das aber auch kursiv gesetzt werden). Ich werde da aber keinen Glaubenskrieg entfachen. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 10:58, 10. Mai 2016 (CEST)

Danke für die Rückmeldung! Verlinkung geht ja nicht, denn mit "roten" Verlinkungen soll man ja sehr sparsam sein, wie ich gelesen habe. Dann würde ich jetzt nochmal eingreifen und von der Kursivierung Gebrauch machen, Anführungszeichen bei Namen haben immer einen ungewollt distanziert-ironischen Anstrich. Grüße!--Jem68 (Diskussion) 13:31, 11. Mai 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Reinhard Kraasch (Diskussion) 14:23, 25. Mai 2016 (CEST)

Erstellung und spätere Weiterbearbeitung eines Artikels

Hallo, ich wollte einen Artikel über einen YouTuber erstellen. Ich weiß, dass das möglich ist. Aber meine Frage wäre, wie ich einen Artikel so erstelle, dass ich den jederzeit weiterbearbeiten kann. Also, ich fange erst an, und mache dann in etwa einer Woche weiter, weil ich dann mehr Informationen habe. Wie geht das? Ich möchte nämlich nicht, dass mein Artikel gelöscht wird. Schon gar nicht in der Anfangsphase. (nicht signierter Beitrag von Rosch93 (Diskussion | Beiträge) 18:57, 5. Mai 2016 (CEST))

@Rosch93: Ich hatte dir die wesentlichen Links - insbesondere zu den Relevanzkriterien - schon auf deine Diskussionsseite gesetzt. Youtuber sind da immer etwas problematisch, da sich die objektive Relevanz (in Form von Außenwahrnehmung) meist in Grenzen hält. Vielleicht magst du ja mal die unter Kategorie:Webvideoproduzent Aufgeführten anschauen, dein Youtuber sollte in der selben Liga spielen. Außerdem sollte der Artikel die Relevanz auch darstellen (wie gesagt: schön wäre es, wenn es eine entsprechende Außenwahrnehmung gäbe...) Wenn es um das hier gehen sollte, hätte ich da jedenfalls große Zweifel. Gruß --Reinhard Kraasch (Diskussion) 21:20, 5. Mai 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Reinhard Kraasch (Diskussion) 14:23, 25. Mai 2016 (CEST)

Wikipedia:Hamburg/Einladungsliste

Moin! Ich bin mir nicht sicher, ob die Einladungsliste mit den ganzen Kommentaren funktioniert. Weißt du da mehr? Viele Grüße, NNW 12:39, 19. Mai 2016 (CEST)

So lange da * {{#target:Benutzer:xxx xxx}} in der jeweiligen Zeile steht, sollte es eigentlich funktionieren. Ich werde es - bei der nächsten Stammtischeinladung - ausprobieren, wenn es nicht klappt (was man ja an den Benutzerseiten der beteiligten Benutzer erkennen kann), müssen die Kommentare halt raus. Bzw.: da sich diese ja ohnehin überwiegend auf das aktuelle Treffen beziehen, ist es vielleicht ohnehin sinnvoll, diese zu entfernen. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 13:31, 19. Mai 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Reinhard Kraasch (Diskussion) 14:23, 25. Mai 2016 (CEST)

Benachrichtigung über inaktive Mentees am 23. 5. 2016

Benutzer:Eikpel, Benutzer:Rame Relit, Benutzer:Sebastian Wikiman. Dies ist eine automatische Erinnerung an Mentees, die 2 Monate oder länger inaktiv sind. Bitte nicht hier antworten, Antworten werden nicht gelesen. – GiftBot (Diskussion) 02:01, 23. Mai 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Reinhard Kraasch (Diskussion) 14:23, 25. Mai 2016 (CEST)

Vorlage:Sp

Hallo Reinhard Kraasch, Du hast heute diese Weiterleitung neu erstellt. Vorlagen, deren Name nur aus zwei oder drei Buchstaben besteht, sind inzwischen aber völlig unerwünscht. Könntest Du sie bitte direkt wieder löschen, bevor sie häufiger Verwendung findet? Später ist das sonst praktisch nicht mehr korrigierbar. --Mabschaaf 21:55, 31. Mai 2016 (CEST)

War mir (natürlich) nicht geläufig, dass das unerwünscht ist (wird sicher lange auf Alpha Centauri ausgehangen haben), aber wenn du das sagst, wird es schon stimmen ... --Reinhard Kraasch (Diskussion) 21:59, 31. Mai 2016 (CEST)

Danke für Dein Vertrauen ;-). Genau genommen ist das eine ungeschriebene Regel, die aber von den regelmäßigen Mitarbeitern der Vorlagenwerkstatt bei jeder Gelegenheit betont wird.--Mabschaaf 22:22, 31. Mai 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Reinhard Kraasch (Diskussion) 21:59, 31. Mai 2016 (CEST)

Wissenschaftlerliste

Moin Reinhard, ich habe mich mal mit deiner Liste beschäftigt und Catherine Dulac, Ilan Chet, Klaus Ploog und Marius Grundmann angelegt (2x übersetzt, 2x neu). Vielleicht erwische ich ja einen zukünftigen Nobelpreisträger. Liebe Grüße, --M. Krafft (Diskussion) 11:45, 24. Mai 2016 (CEST)

@M. Krafft: Super! Vielleicht magst du dich ja mit dem Nobelpreisträgerprojekt vernetzen. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 12:03, 24. Mai 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Reinhard Kraasch (Diskussion) 15:03, 4. Jun. 2016 (CEST)

Recover

Hallo Reinhard, kannst du mir bitte den Johannes Hofinger in meinem ANR wiederherstellen, da ich nicht die letzte Version im RegiowikiAT habe, danke K@rl 15:24, 25. Mai 2016 (CEST)

@Karl Gruber: Da ist er: Benutzer:Karl Gruber/Johannes Hofinger. Gruß --Reinhard Kraasch (Diskussion) 15:31, 25. Mai 2016 (CEST)

danke dir. lg K@rl 15:36, 25. Mai 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Reinhard Kraasch (Diskussion) 15:03, 4. Jun. 2016 (CEST)

Dupplizierter Artikel

Hallo Reinhard, Artikel-Dupplikate pflegen wir doch eigentlich nicht, oder bin ich da falsch? Nur weil ein Institut seinen Namen wechselt, legen wir doch den Artikel nicht ein zweites mal wortgleich an. Muss ich jetzt einen Löschantrag stellen oder darf ich Hoffnung haben, dass jemand auf meinen Diskussions-Beitrag reagiert: Diskussion:Deutsch-französisches Büro für die Energiewende Gruß --Albrecht62 (Diskussion) 09:48, 26. Mai 2016 (CEST)

Einmisch: Richtig, identische Artikel braucht es nicht, das wusste der (ansonsten nicht weiter aktive) Ersteller beider Artikel offenbar nicht. Inzwischen wurde der alte aber bereits in eine Weiterleitung auf den neuen Namen umgewandelt. --Uwe Rohwedder (Diskussion) 11:30, 26. Mai 2016 (CEST)

@Albrecht62: So etwas wird üblicherweise unter Wikipedia:Redundanz aufgeführt (und dümpelt da dann endlos vor sich hin...). Wenn die Angelegenheit wie hier klar ist, kann man natürlich einfach eine Weiterleitung anlegen, leider ist das selten der Fall. Abgelegene Diskussionsseiten sind meist nicht sonderlich hilfreich, meist ist es besser, das in einem entsprechenden Portal zu thematisieren. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 17:05, 26. Mai 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Reinhard Kraasch (Diskussion) 15:03, 4. Jun. 2016 (CEST)

FvN

Nochmal drueber nachgedacht: Unabhaengig davon, dass fuer diesen speziellen User mein Link ggf nuetzlich sein koennte (ich habe die zu erstellende Seite auf meiner Beo und wuerde darauf reagieren) ist dieser Link auf der allgemeinen Frageseite fuer Neulinge natuerlich nicht zielfuehrend. Was, wenn ein anderer Neuling drauf klickt. Wenn, dann sollte er auf dessen BD stehen. Ich wuerde meinen Beitrag deshalb eigentlich gerne entfernen, aber dann ist die ganze Disk sinnfrei. Wenn Du es rausnehmen moechtest (incl. Antworten), dann gerne. Bei mir ist jetzt schon spaet, ich geh ins Bett. GutN8 und LG -- Iwesb (Diskussion) 17:40, 1. Jun. 2016 (CEST)

So wichtig ist's nun auch nicht, jedenfalls nicht an dieser Stelle. Wichtiger wäre es, einmal den Einstieg für Neulinge insgesamt zu überarbeiten. Dass immer wieder die gleichen Probleme auftreten und immer wieder die gleichen Fragen gestellt werden, zeigt ja, dass da etwas im Argen ist. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 18:06, 1. Jun. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Reinhard Kraasch (Diskussion) 15:03, 4. Jun. 2016 (CEST)

Geschäftsführersuche der Wikimedia Foundation 2016 Community-Umfrage

Der Stiftungsrat der Wikimedia Foundation hat einen Lenkungskreis gebildet, der für die Suche nach dem/der neuen Geschäftsführer/in zuständig ist. Eine unserer ersten Aufgaben ist eine Tätigkeitsbeschreibung für die Position der Geschäftsführung zu verfassen und wir bitten die Wikimedia-Community um Unterstützung. Bitte nehmt euch einige Minuten Zeit, diesen Fragebogen auszufüllen, damit wir uns ein besseres Bild über die Erwartungen der Community-Mitglieder und Mitarbeiter an den/die Geschäftsführer/in der Wikimedia Foundation machen können.

• Fragebogen (Qualtrics)

Vielen Dank, Der Lenkungskreis zur Geschäftsführersuche der Wikimedia Foundation via MediaWiki message delivery (Diskussion) 23:56, 1. Jun. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Reinhard Kraasch (Diskussion) 15:03, 4. Jun. 2016 (CEST)

Guten Tag und Danke schön für die Unterstützung

Ich freue mich sehr mit Ihnen als Mentor das ein oder andere Thema beruflich auus dem Bereich ATM (Fachverband der Flugsicherung) und später evtl. etwas aus meinem Hobbybereich über den Verein ROTA Tarot EU - Spielkarten Size - Aufbau ... Pflege - Lagerung - Transport- Restaurierung - Erfassung in Datenbanken - diverse Prozessbeschreibungen beim Umgang mit den Karten ... Ich werde zukünftig keine Links aus dem Web nutzen, sondern Verweise auf Wikipedia Seiten (Themen) einfügen - Ich hoffe das ist in Ordnung .Vielen Dank für Deine Unterstützung und Interesse

Bis dem nächst Gruß Wolfgang (nicht signierter Beitrag von Der Tarotlotse (Diskussion | Beiträge) 06:55, 9. Mai 2016 (CEST))

Hallo Wolfgang,

alles klar - bei Fragen meldest du dich am besten hier auf dieser Seite (oder setzt ein {{Ping|Reinhard Kraasch}}

- ohne das "nowiki" - in die Nachricht). --Reinhard Kraasch (Diskussion) 11:01, 10. Mai 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Reinhard Kraasch (Diskussion) 21:15, 7. Jun. 2016 (CEST)

Verschieben von Bildern in einem Wiki-Eintrag

Hallo Reinhard,

Ich versuche momentan ein Bild in einem Wiki-Eintrag an die richtige Position zu setzen, aber wenn ich das richtig sehe kann man weder eine Position zum einfügen festlegen noch nachträglich verschieben. Was übersehe ich hier??

Grüße Vulkaistos --Vulkaistos (Diskussion) 20:47, 31. Mai 2016 (CEST)

@Vulkaistos: Wenn du den Artikel Thaicom 8 meinst, habe ich mal das Bild in die Tabelle gesetzt, besser wäre es aber, wenn du die Vorlage:Infobox Satellit verwendest. Ansonsten stößt die Bildanordnung oft an Grenzen. Jeder hat eine andere Bildschirmauflösung, Fenstergröße, Schriftgröße usw., manch einer verwendet gar ein Smartphone oder Tablet bzw. die mobile Ansicht. Da kann man Bilder oft nur grob platzieren. Siehe auch Hilfe:Bilder. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 21:42, 31. Mai 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Reinhard Kraasch (Diskussion) 21:15, 7. Jun. 2016 (CEST)

Benachrichtigung über inaktive Mentees am 6. 6. 2016

Benutzer:Crowdfundingscientist, Benutzer:Dorit David, Benutzer:Haxer Uini, Benutzer:Luzius12345. Dies ist eine automatische Erinnerung an Mentees, die 2 Monate oder länger inaktiv sind. Bitte nicht hier antworten, Antworten werden nicht gelesen. – GiftBot (Diskussion) 02:01, 6. Jun. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Reinhard Kraasch (Diskussion) 21:15, 7. Jun. 2016 (CEST)

neue Bestätigung am 6.6.2016

Hallo! Du hast gestern eine neue Bestätigung von Enter bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 05:50, 7. Jun. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Reinhard Kraasch (Diskussion) 21:15, 7. Jun. 2016 (CEST)

Solidarische Ökonomie

Hallo Reinhard, obwohl ich - so weit ich das sehe - alles notwendige gemacht habe, um die Seite "solidarische Ökonomie" zu aktualisieren, steht die Seite als ungesichtete Version weiterhin unverändert im Netz. Was kann ich noch machen, damit aus dieser Version eine "gesichtete Version" wird und somit für jedermann lesbar ist? Die Hinweise zu "Version sichten" habe ich befolgt. Herzliche Grüße Norbert (nicht signierter Beitrag von 2A02:8108:4140:2F50:19F9:2B2:6565:59C3 (Diskussion | Beiträge) 17:25, 18. Mai 2016 (CEST))

@Norbert Bernholt: Wenn du diese Änderungen hier meinst, so findet sich wohl niemand, der die Sichtung übernehmen mag. Rein formal heißt "sichten" zwar nur "feststellen, dass die Änderung kein Vandalismus ist" (siehe auch WP:GSV), es hat sich aber eingebürgert, bei der Sichtung auch eine zumindest grobe inhaltliche Überprüfung zu vorzunehmen, was heißt, dass sich der Sichter zu einem gewissen Maße die Änderungen zu Eigen macht - und dazu hat sich einfach noch niemand bereit gefunden (ich selbst tu mich damit auch schwer, da ich von der Materie wenig verstehe).

Ein weiteres Problem sind aber auch die fehlenden Belege und Einzelnachweise. Ohne diese ist es auch für einen fachkundigen Sichter schwer, deine - doch recht massiven - Ergänzungen nachzuvollziehen. Ich schlage vor, du stellst deine Änderungen im Portal "Wirtschaft" vor und bittest dort um Prüfung und Sichtung. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 18:31, 18. Mai 2016 (CEST)

Röhrenzentrifuge

Hallo Reinhard,

schon seit längerem habe ich an einer Erweiterung des Artikels gearbeitet, diese zwischenzeitlich, weil ich nicht richtig vorangekommen bin, dann auch wieder liegen lassen. In der Hauptsache habe ich eine Erweiterung formuliert, welche auch die Flüssig-Flüssig Trennung beschreibt. Dazu gibt es nur sehr wenig Literatur, ich musste mir das alles damals selbst herleiten. Würdest Du Dir das bitte mal anschauen? Ich habe den Artikel auf meiner Entwurfsseite vorbereitet. Damit man die Gsamtgliederung erkennen kann, ist das Inhaltsverzeichnis der aktuellen Seite quasi "nachgebaut". Besondere Probleme machen mir noch die Bilder. Ich habe versucht historische und aktuelle Bilder von Röhrenzentrifugen einzubauen, das ist aus meiner Sicht auch soweit OK. Allerdings gefällt mir das optisch nicht. Wenn Du hier noch einen Rat hättest wie man das anordnen kann? Prima wäre, wenn ich drei Bilder nebeneinander setzen kann, das gelingt mir aber leider nicht. In einem Fall ist noch unser Markenname zu erkennen habe ich gesehen, aber nicht unser Firmenname - ist das zulässig? Aktuell gibt es in Europa keine Firmen mehr, welche diese Bauform noch anbieten. Wesentlicher Punkt bei Flüssig- / Flüssigtrennung ist immer die Berechnung des sogenannten Trennrings. Dieser legt das äußere Wehr fest. Um das zu tun braucht man dann aber wieder Geometriedaten der Zentrifuge. Wir wollen das in Kürze auf unsere Homepage zeigen, wie die Berechnung funktioniert. Gerade aus der Historie der Sharpless Zentrifugen gibt es immer noch viele dieser Geräte die in Gebrauch sind, die Benutzer wissen aber oft nicht, wie sie mit der Flüssig- / Flüssigtrennung umgehen sollen. Wäre ein weblink denkbar auf diese Berechnungsseite?

Besten Dank für Deine Hilfe, Thomas --CepaZentrifugen (Diskussion) 12:52, 15. Mai 2016 (CEST)

@CepaZentrifugen: So recht wird mir nicht klar, wie du dir das gedacht hast. Soll dein Text den bestehenden Text in Röhrenzentrifuge ersetzen? Oder willst du das abschnittsweise einarbeiten? Für das Erstere fehlt da sicher noch einiges, wenn es das Zweite sein sollte, ist es schwierig, sich auf dieser Basis damit auseinanderzusetzen. Ich würde vorschlagen, dass du dir eine lokale Kopie des bestehenden Artikels machst und deine Änderungen darin einarbeitest. Ggf. kannst du so lange Vorlage:In Bearbeitung in den Artikel und Vorlage:Temporärkopie in deinen Entwurf setzen. Angesichts der Tatsache, dass der Artikel Röhrenzentrifuge eher selten bearbeitet wird, sollte es so zumindest für einen begrenzten Zeitraum möglich sein, zwischenzeitliche Änderungen zu verhindern. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 11:55, 16. Mai 2016 (CEST)

@Reinhard Kraasch:Hallo Reinhard, ich bin so vorgegangen wie Du vorgeschlagen hast. Ich habe jetzt im Artikelentwurf den kompletten Artikel drin. Dabei ist mir aufgefallen, dass ich im Originalartikel auch die Überschriften teilweise neu anordnen muss. Der zweite Teil zur Flüssig-Flüssig-Trennung ist so aufgebaut, dass ich diesen einfach später an den Originalartikel anhängen, bzw. Einfügen kann. Das einzige was sich aus dem jetzigen Artikel verschiebt ist die Blutfraktionierung, diese ist ein Teil der Flüssig-Flüssig-Trennung--CepaZentrifugen (Diskussion) 18:20, 16. Mai 2016 (CEST)

@CepaZentrifugen: Wenn niemand den Artikel zwisehenzeitlich bearbeitet hat, kannst du ja einfach deine Version "rüberkopieren", ansonsten müsstest du die jeweiligen Bearbeitungen in deine Version einarbeiten. Was die Überschriften angeht, so ergeben sich diese ja automatisch, insofern musst - und kannst - du da einfach den Text entsprechend umordnen. (Dazu dann natürlich nicht auf das "Bearbeiten" im jeweiligen Abschnitt klicken, sondern auf den "Bearbeiten"-Knopf oben). --Reinhard Kraasch (Diskussion) 18:28, 16. Mai 2016 (CEST)

@Reinhard Kraasch:OK, mache ich. Wenn Du noch ein Tipp zu den Bildern hättest im unteren Bereich des Artikels. Am liebsten hätte ich die bei dem Bereich "Bauformen" alle nebeneinander. Das habe ich aber nicht hinbekommen. --CepaZentrifugen (Diskussion) 18:56, 16. Mai 2016 (CEST)

@CepaZentrifugen: Hallo Thomas, ich hab die Bilder mal angeordnet, mehr dazu findest du unter Hilfe:Galerie oder auch bei Vorlage:Mehrere Bilder. Gruß Reinhard Kraasch (Diskussion) 20:12, 16. Mai 2016 (CEST)

@Reinhard Kraasch:Hallo Reinhard, wir würden den Artikel gerne ins Englische übersetzen. Leider habe ich nur Anleitungen gefunden, wie man englische Artikel ins deutsche Wikipedia übernimmt. Kann ich das einfach bei uns übersetzen lassen und die Vorgehensweise "umdrehen"? Kennst Du vielleicht Übersetzungsbüros die das direkt in Wikipedia machen (vermutlich eher unüblich)? --CepaZentrifugen (Diskussion) 08:29, 30. Mai 2016 (CEST)

@CepaZentrifugen: Hallo Thomas, Hinweise für die englische Wikipedia findest du unter "Translation" und "Translating from other language Wikimedia projects", die englische Wikipedia erspart sich also den Versionsimport der deutschen Wikipedia. Rein grundsätzlich hat die englische Wikipedia aber auch andere Relevanzkriterien und andere Regeln für neue Artikel, insofern kann ich da auch nur beschränkt helfen. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 09:44, 30. Mai 2016 (CEST)

@Reinhard Kraasch:Hallo Reinhard, kurz zwei Fragen: 1) Wir haben ein "Erklärvideo" gemacht. Ich habe den Link so gestaltet, dass die Werbung zu Beginn weg bleibt. Leider unterbindet der Spamfilter, dass ich den Link hier einbaue. Darf man grundsätzlich nicht auf youtube verlinken? 2) Wir wollen auf unserer Homepage auf den Artikel verweisen. Darf ich dafür ein Screenshot vom Titel der Wikipediaseite machen und einbauen? Oder gibt es so eine Art Wikipediasymbol mit dem man das zeigen kann? (nicht signierter Beitrag von CepaZentrifugen (Diskussion | Beiträge) 10:00, 9. Jun. 2016 (CEST))

@CepaZentrifugen: Youtube-Videos werden als Weblinks nicht gern gesehen. Was die Verlinkung auf Wikipedia angeht, so finden sich Hinweise unter Wikipedia:Banner und Logos. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 11:05, 9. Jun. 2016 (CEST)

@Reinhard Kraasch:Hallo Reinhard, wir würden das Video um die Werbung kürzen und auf unsere Homepage stellen. Wäre der Link dorthin eine Alternative? Es ist wirklich eine sehr gute animierte Erklärung wie die Zentrifuge funktioniert.

@CepaZentrifugen: Hallo Thomas, am liebsten wäre es uns natürlich, wenn ihr das Video nach Commons hochladen würdet  . Ansonsten käme es halt auf einen Versuch an (ich kenne das Video ja nicht, und habe aber ja auch nicht zu entscheiden, ob der Weblink bleibt oder nicht...) --Reinhard Kraasch (Diskussion) 14:14, 9. Jun. 2016 (CEST)

@Reinhard Kraasch:Hallo Reinhard, OK vielen Dank für Deinen Rat!--CepaZentrifugen (Diskussion) 14:55, 9. Jun. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Reinhard Kraasch (Diskussion) 16:28, 19. Jun. 2016 (CEST)

Artikel zu Temperaturfunktion der Wärmeleitfähigkeit von austenitischen Stählen

Lieber Reinhard, wie ich soeben gelesen habe, hast du mich aus deinem Mentoren Programm gelöscht. Das finde ich sehr schade, denn entsprechend deiner Empfehlung habe ich wieder von vorn begonnen, die massenhaften Richtlinien für Neulinge zu lesen, die wegen der vielen Untermenues mir endlos und schwierig zu überschauen erscheinen. Daneben habe ich auch wieder gesucht, was ich zu diesem meinem Thema bereits in Wikipedia finde: die Wärmeleitfähigkeit von Materialien ist durchaus vorhanden, was mir auch schon bekannt war, aber Temperaturfunktionen dazu scheint bisher niemand veröffentlicht zu haben (abgesehen von den auch von mir zitierten Tabellenwerten). Dass ich nicht so schnell reagieren kann, wie du es dir wohl wünschst, liegt daran, dass ich bisher nicht wusste, wie ich da vorgehen muss und bin auch jetzt noch wegen fehlender Erfahrung sehr unsicher. Ob dies hier der richtige Weg ist, weiß ich auch nicht, aber ich probiere es. Wegen Betreuung von Enkelkindern und anderen persönlichen Gründen (momentan ist die Steuererklärung zu erstellen) bin ich trotz meines Status als Rentner sehr unter Zeitdruck. Ich sage nicht, dass ich keine Zeit hätte, aber wie bei jedem sind es halt täglich nur 24 Stunden, von denen ich nur wenige verschlafe. Mit freundlichem Gruß, Waldemar Tischler p. s. Ich hoffe durch eine Antwort zu erfahren, ob dies der richtige Weg ist, denn konkret hat es mir niemand gesagt, weil ich davon ausgehe, dass Briefwechsel zwischen Personen eigentlich nicht in die Sachinformation zu Artikeln gehört. Rame Relit (Diskussion) 13:56, 25. Mai 2016 (CEST)

@Rame Relit: Wie auch auf deiner Diskussionsseite geschrieben, kannst du mich ja auch nach der Teilnahme am Mentorenprogramm (die nun einmal zeitlich begrenzt ist, um nicht Unmengen von "Karteileichen" zu schaffen) jederzeit kontaktieren. Grund zur Eile gibt es da eigentlich nicht, und, ja, dies hier ist der richtige Weg zur Kontaktaufnahme (wie ich dir ja aber auch schon per E-Mail geschrieben hatte) - zumindest, so lange es um eher allgemeine Fragen geht. Für eine artikelbezogene Sachdiskussion ist die Diskussionsseite des Artikels geeigneter, weil man sich dort mit den anderen Autoren des Artikels austauschen kann. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 14:11, 25. Mai 2016 (CEST)

Was deine Mitarbeit angeht, so ist Austenit (Phase) sicher noch ausbaufähig, für reine Tabellen und echte Fachartikel ist Wikipedia aber eher weniger geeignet, d.h. bevor du loslegst, wäre vielleicht erst einmal zu klären, wie du dir deine Mitarbeit vorstellst (bestehende Artikel ausbauen, neue Artikel schreiben, Bildmaterial beisteuern...) --Reinhard Kraasch (Diskussion) 15:21, 25. Mai 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Reinhard Kraasch (Diskussion) 16:28, 19. Jun. 2016 (CEST)

Artikel zu Temperaturfunktion der Wärmeleitfähigkeit von austenitischen Stählen

Lieber Reinhard, aus meiner Sicht ist der Artikel fertig, doch wüsste ich gern, was noch zu verbessern ist und wie ich ihn aktiviere, um zu sehen, wie er im Falle eines Aufrufs aussieht. Mit freundlichem Gruß, Waldemar Tischler

Lieber Reinhard, wie korrigiere ich bei der von mir erstellten Seite den Tipfehler im Titel von "Soffwerte" in "Stoffwerte"? Gruß, Waldemar TischlerRame Relit (Diskussion) 15:38, 25. Mai 2016 (CEST)

Das ist unter "Artikel verschieben" beschrieben bzw. geht über [17]. Ich hab das mal übernommen: Benutzer:Rame Relit/ArtikelentwurfStoffwerteFerrit (Wobei es bei einem Entwurf letztendlich egal ist, wie er heißt...) --Reinhard Kraasch (Diskussion) 15:42, 25. Mai 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Reinhard Kraasch (Diskussion) 16:28, 19. Jun. 2016 (CEST)

Rob Lavinsky - iRocks.com

Reinhard -

You were instrumental in helping us with iRocks.com photo uploads back in 2010. We reorganized the site, and now many of the images direct to old paths that are no longer valid, plus we would like to receive our own site credit for the images instead of Mindat.org, which does not hold any copyright to the images. How do we begin fixing some of these issues? Do you have time to work with us or is there another moderator who might be available?

For example, this image - https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Acanthite-146685.jpg - should have a source listed as The Arkenstone at http://www.irocks.com/minerals/specimen/9912, not mindat.org, and I think many images also have this issue because mindat assisted with the communication to complete this project, so they had their links listed for many pieces.

Thank you! Monica Kitt Media Director The Arkenstone (nicht signierter Beitrag von Arkenstone-iRocks (Diskussion | Beiträge) 19:41, 1. Jun. 2016 (CEST))

Hi Monica! mindat.org is not credited as copyright holder (this is Rob Lavinsky), but only as source for the images. And in fact, I took these images from mindat.org and not from irocks.com. To my opinion this only reflects the mere facts, so I see no reason to change the source mentioned. Kind regards --Reinhard Kraasch (Diskussion) 22:23, 1. Jun. 2016 (CEST)

Oh ok - still when we redid the website, many of these links are no longer accessible - for example, this page - https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Acanthite-1-Romero.jpg the image directs to a source page on old.irocks.com, not irocks.com, and also the description page currently routes here: http://www.irocks.com/render.html?species=Acanthite&page=12, which DOES translate to a webpage on the new version of the site, but the page=12 is a dynamic page, so the specimens (and photos) that show up on page 12 are not going to correspond to the correct image. It would be much more efficient and correct for the description link to direct viewers directly to the permanent page link at http://www.irocks.com/minerals/specimen/8510 I think. Does this make sense? --Arkenstone-iRocks (Diskussion) 08:05, 2. Jun. 2016 (CEST)

Monica, normally the reason of such links is just to document where the image came from, and there are no efforts spent in keeping such links up-to-date. However, I could update the links, if you would provide me a replacement list. Regards --Reinhard Kraasch (Diskussion) 17:33, 2. Jun. 2016 (CEST)

Thanks - is there any way for you to get a CSV listing of all of the images we have under https://commons.wikimedia.org/wiki/Category:Images_by_Rob_Lavinsky? I could get you a listing of EVERY item on the website, but we have hundreds of thousands of images that aren't part of Wiki Commons and we don't plan to add to Commons. Would be much easier to only address the 50K or so that are on commons. Appreciate it! --Arkenstone-iRocks (Diskussion) 18:16, 2. Jun. 2016 (CEST)

The thing closest to a CSV list MediaWiki can produce is [18], but I can generate a CSV file from it and send it to you, if you provide me your e-mail address. Regards Reinhard Kraasch (Diskussion) 18:55, 2. Jun. 2016 (CEST)

You're the greatest! info@irocks.com (nicht signierter Beitrag von Arkenstone-iRocks (Diskussion | Beiträge) 22:02, 2. Jun. 2016 (CEST))

Have you got my e-mail? --Reinhard Kraasch (Diskussion) 23:22, 3. Jun. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Reinhard Kraasch (Diskussion) 16:28, 19. Jun. 2016 (CEST)

„Hamburg im Film” im Kontor Hamburg

Moin! Am Donnerstag, 9. Juni, kommt ab 18:30 Uhr der nächste Film aus unserer Reihe „Hamburg im Film“. Diesmal wird A Most Wanted Man von Anton Corbijn aus dem Jahr 2014 gezeigt (bitte nicht vorweg die Inhaltsangabe im Artikel lesen!). Neben Philip Seymour Hoffman in einer seiner letzten Rollen spielen in diesem Spionagethriller auch Willem Dafoe und Robin Wright mit, in Nebenrollen u.a. Nina Hoss, Daniel Brühl, Martin Wuttke und Herbert Grönemeyer. Vorweg gibt es – wie immer – ein kleines Filmquiz! Viele Grüße, NNW 11:56, 7. Jun. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Reinhard Kraasch (Diskussion) 16:28, 19. Jun. 2016 (CEST)

Solidarische Ökonomie

Hallo Reinhard, ich habe eine weitere Frage zu dem Artikel "Solidarische Ökonomie". Ich habe jetzt nur dne Einleitungstext dieses Artikels geändert und unten die Quelle angegeben. Diese Version wurde von einem Herrn Millbarth gesichtet und offensichtlich verworfen. Die Begründung verstehe ich nicht so recht und es stellt sich mir die Frage, warum ein Einzelner ohne weitere rückfrage eine Änderung verwerfen kann. Kannst Du mir da weiterhelfen? Norbert Bernholt (16:01, 7. Jun. 2016 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

@Norbert Bernholt: Millbart hat doch seine Gründe geschrieben: "bitte auf Basis von WP:Belege und WP:Keine Theoriefindung die Relevanz anhand fachlicher Rezeption darstellen". Du hast zum einen für deine Änderung keinen Einzelnachweis angegeben, zum anderen hast du dich auf http://www.akademie-solidarische-akademie.de bezogen - eine Seite, die es offensichtlich nicht gibt (und auch wenn es eine solche Webseite gibt, ist halt die Frage, ob sie als Beleg für eine grundsätzliche Definition tauglich ist). Normalerweise wird erwartet, dass dafür etablierte Lehrbücher oder Standardwerke als Quellen verwendet (und dann auch als Einzelnachweis angegeben) werden. Näheres müsstest du aber mit Millbart direkt klären, und, ja: Hier kann jeder alles ändern - und auch jeder alles wieder zurückändern. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 19:36, 7. Jun. 2016 (CEST)

In dem bisherigen Text steht bis jetzt in der Einleitung auch keinerlei Hinweis zu einer Quelle. Die Seite www. akademie-solidarische -ökonomie.de gibt es. Die Akademie hat einige Bücher veröffentlicht, die ich im Artikel angeführt habe. Wie kann ich direkten Kontakt zu Herrn Millbarth aufnehmen? Dann ist mir schon klar, dass jeder alles einstellen und löschen kann. Ich kann allerdings nicht einmal einstellen, weil schon vorher gelöscht wird. Ich denke, da hilft wirklich nur der direkte Kontakt (nicht signierter Beitrag von Norbert Bernholt (Diskussion | Beiträge) 20:11, 7. Jun. 2016 (CEST))

@Norbert Bernholt: Millbart erreichst du (wie mich hier bzw. wie jeden Benutzer) über seine Diskussionsseite. Hinweise zur Benutzung von Diskussionsseiten (auch, was die Signatur angeht), findest du hier. Was den Link angeht, hattest du dich wohl vertippt, http://www.akademie-solidarische-oekonomie.de gibt es in der Tat, aber ob deine Seite als Quelle taugt, ist zumindest diskussionswürdig. (Ich bin ja nun kein Ökonom, deshalb halte ich mich mit einem Urteil zurück). --Reinhard Kraasch (Diskussion) 21:07, 7. Jun. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Reinhard Kraasch (Diskussion) 16:28, 19. Jun. 2016 (CEST)

Wie löscht man doppelte Einzelnachweise eines Artikels?

Hallo Reinhard, bitte hilf mir bei folgendem Problem: Im Wikip.-Artikel Victor Röhrich sind zwei der Einzelnachweise (Nr. 2 und 4) doppelt vorhanden. Sie sind sicher automatisch dorthin gelangt. Da diese Seite gewissermaßen "mein Kind" ist, möchte ich die Duplikate löschen. Aber wie? Freundliche Grüße von Ulrich Boden (nicht signierter Beitrag von Chirlu Doneb (Diskussion | Beiträge) 17:06, 8. Jun. 2016 (CEST))

erledigtErledigt! Passt es so Ulrich? LG --Orgelputzer (Diskussion) 17:18, 8. Jun. 2016 (CEST)

Danke, Orgelputzer, perfekt.Chirlu Doneb (Diskussion) 17:28, 8. Jun. 2016 (CEST)

Perfekt? <gedankenlesemodus> Ich denke, das Löschen war nicht wirklich beabsichtigt, und das hier ist eher das, was du dir vorgestellt hast </gedankenlesemodus>. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 17:37, 8. Jun. 2016 (CEST)

Danke --Orgelputzer (Diskussion) 17:43, 8. Jun. 2016 (CEST)

Noch besser,danke Reinhard!Chirlu Doneb (Diskussion) 09:20, 9. Jun. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Reinhard Kraasch (Diskussion) 16:28, 19. Jun. 2016 (CEST)

Verschiebung Archiv

Hallo Reinhard, Du hast die Archivseite fuer 2016 vor einiger Zeit verschoben (...Archiv 2016 nach ...Archiv/2016). Der Bot versucht es vergeblich am alten Ort. Ist das so gewollt? MfG -- Iwesb (Diskussion) 11:43, 9. Jun. 2016 (CEST)

Nee, das war nicht so gewollt. Danke für den Hinweis... --Reinhard Kraasch (Diskussion) 11:47, 9. Jun. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Reinhard Kraasch (Diskussion) 16:28, 19. Jun. 2016 (CEST)

Benachrichtigung über inaktive Mentees am 13. 6. 2016

Benutzer:Claus3202. Dies ist eine automatische Erinnerung an Mentees, die 2 Monate oder länger inaktiv sind. Bitte nicht hier antworten, Antworten werden nicht gelesen. – GiftBot (Diskussion) 02:02, 13. Jun. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Reinhard Kraasch (Diskussion) 16:28, 19. Jun. 2016 (CEST)

Du wurdest im Mentorenprogramm auf Pause gesetzt

Da du länger als 7 Tage keine Bearbeitungen getätigt hast, wurdest du automatisch im Mentorenprogramm auf Pause gesetzt. Wenn du wieder aktiv bist, dann entferne wieder den Wert ja vom Parameter Pause in deinem Block auf Wikipedia:Mentorenprogramm. – GiftBot (Diskussion) 02:01, 18. Jun. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Reinhard Kraasch (Diskussion) 16:28, 19. Jun. 2016 (CEST)

Freunde des Sees wünscht sich dich als Mentor

Ein Mentee hat dich als Wunschmentor angegeben. – GiftBot (Diskussion) 15:05, 19. Jun. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Reinhard Kraasch (Diskussion) 16:28, 19. Jun. 2016 (CEST)

Redundanzen

Wenn Du das mehrfach verlinken darfst, dann darf ich das auch. --88.68.31.214 22:55, 22. Jun. 2016 (CEST)

Na, wenn's denn Spaß macht ... --Reinhard Kraasch (Diskussion) 23:11, 22. Jun. 2016 (CEST)

Humor ist, wenn man trotzdem lacht, drum sei mal net so ...;) --88.68.31.214 23:33, 22. Jun. 2016 (CEST)

Da musst du Nachsicht mit mir haben - ich werde allmählich alt und verstehe vieles nicht mehr. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 10:18, 23. Jun. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Reinhard Kraasch (Diskussion) 23:11, 22. Jun. 2016 (CEST)

Kultur- und Kreativpiloten Deutschland

Hallo Reinhard, ich hab einen Fehler gemacht und "mal eben schnell" einen Artikel geschrieben und bin dabei mit dem Urheberrecht in Konflikt geraten. Jetzt bin ich gleichzeitig in einer Löschprüfung wegen Relevanz und in einem Urheberrechts-Verfahren. Die Urheberrechts-Box sagt mir, dass ich keine neuen Artikel-Versionen erstellen darf, an dem Artikel also nichts machen darf, bis das Urheberrechts-Verfahren beendet ist. In der Löschdiskussion bin ich aufgefordert worden, anstatt lange zu argumentieren, einfach die Urheberrechts-Verletzungen aus der Welt zu schaffen in dem ich andere Formulierungen verwende. Frage: Darf ich da jetzt ran und den Artikel ändern oder darf ich das nicht? Gruß --Albrecht62 (Diskussion) 09:58, 23. Jun. 2016 (CEST)

@Albrecht62: Wie ist denn die URV entstanden? Hast du die Rechte an dem Text oder hast du das einfach abgeschrieben? Wenn es das letztere ist, wird es am einfachsten sein, wenn ich den Artikel lösche und du noch einmal neu anfängst, am besten erst einmal in deinem Benutzernamensraum. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 10:17, 23. Jun. 2016 (CEST)

Ich will die Texte ändern, das tue ich gern auch in meinem Namensraum. Bitte lösche den Artikel. Nur: bekomme ich dann Ärger als "Wiedergänger", weil ich einen Lemma nutze, dass schon einmal in der Löschdiskussion war? Die Löschdiskussion ist ja älter als die Urheber-Frage und unabhängig davon. Gruß --Albrecht62 (Diskussion) 10:41, 23. Jun. 2016 (CEST)

Ich hab dir in der Löschdiskussion geantwortet. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 07:50, 24. Jun. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Reinhard Kraasch (Diskussion) 07:50, 24. Jun. 2016 (CEST)

Upload von Panoramio-Bildern von Helmut K nach Commons (Artikel Visbek)

Lieber Reinhard,

ich möchte soweit möglich um Deine Mithilfe beim Upload von Bildern bitten. Ich bin seit 2013 als IP im Bereich Visbek und Bauerschaften, dortige Geestbäche, Landmarken, Christianisierung des Oldenburger Münsterlandes etc. heimatkundlich umfassend tätig gewesen. Elop wollte mir als registrierter Benutzer beim Upload bestimmter Panoramio-Bilder nach Commons behilflich sein. Nach dem Upload eines Teils der Bilder kam die Sache allerdings ins Stocken und Elop kann wohl aus mir sich nicht erschließenden Gründen nicht weiter helfen. Insofern hoffe ich hier an Dich keine Fehlbitte getan zu haben. Mit Dank und Gruß - "IP Visbek" --2003:89:EE4B:DC00:4DD0:3408:49CC:5EA1 13:49, 31. Mai 2016 (CEST) Nachstehend die Original-Liste der fraglichen Bilder.

Ich habe die 26 Bilder von Helmut, so wie sie in der Gesamtansicht in Panoramio erscheinen, per Reihe nummeriert. Folgendes wäre meine Auswahl mit Beschreibung:-

• Reihe 1
  • Bild 1 - Fachklinik St. Vitus (2011)
  • Bild 2 – Spielplatz im Park „Pastors Wisk“ zwischen Pfarrberg und Friedhof (2011)

• Reihe 2
  • Bild 1 – Ortsmitte Hauptstraße/Schulstraße/Corveyweg (2011)
  • Bild 3 – Ortsdurchfahrt Astruper Straße/Hauptstraße (2011)

• Reihe 3
  • Bild 1 - Ortsdurchfahrt Schneiderkruger Straße/Hauptstraße (2011)
  • Bild 2 – Erdbeerfeld in Hagstedt (2008)
  • Bild 3 – Wegekreuz unter der Trauerbuche in Hagstedt (2008)

• Reihe 4
  • Bild 1 – Trauerbuche in Hagstedt (2008)
  • Bild 2 – Teich im im Park „Pastors Wisk“ zwischen Pfarrberg und Friedhof (2008)
  • Bild 3 – Stauwehr der Twillbäke beim Teich der Bullmühle (2008)

• Reihe 5
  • Bild 1 – Teich bei der Büllmühle (2008)
  • Bild 3 – Kreuzweg (2008)

• Reihe 6
  • Bild 2 – Bruchwald im Urstromtal des Visbeker Bruchbachs Höhe Kreuzweg/Schillmühlenkamp (2008)
  • Bild 3 – Gerbertschule (2008)

• Reihe 7
  • Bild 3 – Benedikt-Schule (2008)

• Reihe 9
  • Bild 1 – Rathaus (2008)
  • Bild 2 – Brücke über den Visbeker Bruchbach und von diesem gespeister Teich im Park „Pastors Wisk“ zwischen Pfarrberg und Friedhof (2008)

M.E. könnten die alle gesammelt in die Kategorie "Visbek". Koordinaten hat Helmut in Panoramio angegeben, ich habe diese geprüft, stimmt alles haargenau.

Hallo, ich nehme an, du meinst diese Bilder. Ich kann das gern übernehmen, das Problem dabei ist aber, dass die Bilder nicht unter einer freien Lizenz veröffentlicht sind, sondern dort als Lizenzhinweis steht "© Alle Rechte vorbehalten von Helmut Klövekorn". Helmut Klövekorn müsste also - wie unter "Bildrechte" beschrieben - eine Freigabeerklärung an permissions-commons-de@wikimedia.org senden. Ein entsprechender Text findet sich hier.

Elop hatte das ja schon mal angeleiert, allerdings war die gelieferte Erklärung leider nicht verwendbar, und auf Nachfragen durch den Support hatte Helmut Klövekorn dann nicht mehr geantwortet. Elops - leider etwas unerfreulich verlaufene - Diskussion mit mir zum Thema findest du hier. Ich persönlich finde es mehr als unschön, dass das so gelaufen ist, wenn du Ideen hast, wie man den Karren wieder flott bekommt, will ich diese gern unterstützen. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 18:56, 31. Mai 2016 (CEST)